Википедия:Форум/Вопросы

ВП:Ф-В

Форум — Вопросы

Добавить тему

Архив (последний)

Раздел для вопросов, посвящённых Википедии или возникающих во время работы над её статьями, включая запросы авторов статей к экспертам.

Спорные вопросы, требующие выработки консенсуса, обсуждаются на других форумах. Также здесь не обсуждаются переводы, транскрипция, транслитерация и статьи из Инкубатора.
Если вы новичок и у вас есть вопрос — обращайтесь сюда: Википедия:Форум/Помощь начинающим.

Вопросы, не относящиеся к работе над Википедией, будут удалены.
Поищите в Википедии, Гугле или Яндексе или воспользуйтесь одним из сервисов вопросов и ответов.

• Общий
• Новости
• Вопросы
• Предложения
• Правила
• Технический
• Вниманию участников

• Discord
• IRC

---

• Авторское право
• Викиданные
• Географический
• Грамотность
• Исторический
• Источники
• Помощь начинающим
• Форум Инкубатора

---

• Администраторов
• Арбитров
• Ботоводов
• Патрулирующих
• Подводящих итоги

• Оспаривание итогов
• административных действий

---

• Запросы к администраторам
• арбитрам
• ботоводам
• бюрократам
• иллюстраторам
• патрулирующим
• службе VRT
• чекъюзерам
• технические

---

• на восстановление страниц
• изменение спам-листа
• литературу
• перевод
• переименование участников
• посредничество
• проверку топонимов
• транскрипцию

Просто вопрос

Есть ли в Википедии такая страница, на которой можно посмотреть недавно созданные шаблоны. Залт Торопец (обсуждение | вклад) 13:40, 3 октября 2020 (UTC)

Да, Служебная:Свежие правки. — Vort (обс.) 14:26, 3 октября 2020 (UTC)

• Лучше здесь: Служебная:Новые страницы JP (обс) 14:36, 3 октября 2020 (UTC)

Шаблон:Переименовать файл

Какой аналогичный шаблон используется в немецкой и французской вики? Владимир Меланхолин (обс) 16:30, 2 октября 2020 (UTC)

• Если бы Вы название шаблона оформили как ссылку (я это исправил сейчас), то можно было бы пройти на страницу шаблона. Там сбоку есть интервики, причем немецкая есть, а французской нет. Vcohen (обс.) 16:51, 2 октября 2020 (UTC)
  • Спасибо! Однако, ещё не закрыто - мне французская нужнее. Владимир Меланхолин (обс) 17:11, 2 октября 2020 (UTC)
    • Отсутствие французского языка в этом списке намекает на то, что точно соответствующего шаблона там нет. Чем они пользуются вместо - можно спросить у самих французов, причем я предполагаю, что Вы владеете французским лучше, чем я (я им не владею никак). Vcohen (обс.) 19:48, 2 октября 2020 (UTC)
      • Я тем более! Владимир Меланхолин (обс) 20:16, 2 октября 2020 (UTC)
      • У французов этот инструмент понижен до уровня флага автопатрулирующего, и с учётом почти запрета на локальную загрузку файлов (разрешены только несвободные логотипы, монеты и новые здания) - в таком шаблоне особого смысла и нет. Alex Spade 21:23, 2 октября 2020 (UTC)
        • По логике да, но я обнаружил один файл с очень длинным номером заместо названия. А что касается АПАТ - в рувики и англовики это оказались две разные вещи! У нас для получения нужно только-то 100 правок, а у них - 25 новых статей. Владимир Меланхолин (обс) 05:57, 3 октября 2020 (UTC)
          • Имя файла - всего лишь техническая абстракция для энц. контента, когда-то возможности переименовывать файлы не было даже у администраторов. В части АПАТ - ну таки, да, кто такие АПАТ, какие у них инструменты, какие к ним (как пользователям) требования - это всего лишь внутрипроектная социально-субъектиная сущность, не говоря уже о том, что есть два механизма патрулирования - старый и новый - и тем более не говоря о том, для второго есть несколько уровней внедрения (при этом ру-ВП находится на более высоком уровне внедрения нежели ан-ВП, при том, что ру-ВП не находится на высшем из уровней). Alex Spade 12:55, 3 октября 2020 (UTC)

Основатель

Какие права имеет участник с флагом основателя? Владимир Меланхолин (обс) 13:50, 2 октября 2020 (UTC)

• В нужном проекте запрашиваете служебную страницу Special:ListGroupRights. Alex Spade 15:34, 2 октября 2020 (UTC)
  • Alex Spade, дело в том, что им обладает лишь один человек. Но я нашёл, спасибо. Владимир Меланхолин (обс) 15:42, 2 октября 2020 (UTC)
    • Вики-движок позволяет создавать самые разные флаги и комбинации инструментов. В ан-ВП - да, он (founder) один. Но, чисто технически ру-ВП тоже может создать флаг "основатель" с принципиально иным набором инструментов и выдать его, например, первым 10 администраторам (включая бывших), а потом передумать и удалить этот флаг. Alex Spade 21:11, 2 октября 2020 (UTC)
      • Alex Spade, кто может создавать флаги? Владимир Меланхолин (обс) 05:58, 3 октября 2020 (UTC)
        • Для Wikimedia-проектов это делается через Фабрикатор по мотивированному обращению сообщества проекта. В независимом вики-проекте - программисты проекта. Alex Spade 13:01, 3 октября 2020 (UTC)

Критерии оценки полезности боторабот

Алгоритмы, закладываемые владельцем бота при подготовке задачи к выполнению, могут быть разного качества. Можно учесть все побочные эффекты, можно даже не задумываться об их существовании. В результате, количество ухудшающих статьи правок может варьироваться от нуля до 100%. Вопрос в том — что считать полезной ботоработой (и благодарить ботовода), а что вредной (и выписывать ему предупреждения с блокировками)? Понятно, что у каждого участника будет свой порог ошибок, после которого он сделает вывод, что работа выполнена однозначно плохо. Но, может, есть возможность сделать какую-то оценку, усреднив мнения различных участников? Допустим, годится ли 10% ошибок (скорее всего, нет), 1% ошибок, 0.1% ошибок? Или вместо процентов важнее абсолютные значения? Может, процент правок, ухудшающих статьи, — не главный показатель и есть какие-то более важные? Понимание допустимого порога ошибок позволит меньше спорить в отношении оценки работ и лучше оптимизировать задачи по показателю соотношения затраченных ресурсов к качеству получаемого результата. Допустим, стоит ли тратить в 2 раза больше времени на снижение процента ошибок с 0.1% до 0.01%? — Vort (обс.) 11:36, 2 октября 2020 (UTC)

• Вопрос хороший, но ошибки тоже бывают разные. Бывают грубые, но легко обнаружимые (например, если бот удалит содержимое всей статьи, это с вероятностью 100% будет замечено). Бывают мелкие, но серьёзно меняющие смысл. Бывают просто незначительные. И так далее. AndyVolykhov ^↔ 11:56, 2 октября 2020 (UTC)
  • Можно взять вот такой усреднённый абстрактный пример: бот-ёфикатор. Открывает страницу и меняет в одном слове 'е' на 'ё' когда надо (лед → лёд). И, допустим, в 10% случаев меняет 'е' на 'ё' когда не надо (лес → лёс). — Vort (обс.) 12:05, 2 октября 2020 (UTC)
• Если задача привлечь внимание сообщества к проблеме, то мне кажется, что и так все понимают, что от ботоправок бывает вред и это плохо. Если же задача формализовать критерий, то это невозможно, причем по многим причинам сразу. Vcohen (обс.) 12:34, 2 октября 2020 (UTC)
  • Задача — получить оценку. Это — среднее между ничем и формализацией. Если не получается оценить общий случай, то можно использовать реальные и абстрактные примеры (пример примера я привёл выше) и оценивать их. — Vort (обс.) 14:07, 2 октября 2020 (UTC)
    • Тогда начну перечислять причины. Во-первых, невозможно проверить вручную весь вклад бота, возможно в лучшем случае найти примеры некорректных правок и посчитать их процент в небольшой выборке. Во-вторых, невозможно перевести в числа соотношение вреда и пользы, когда правка, например, удалила копивио, но поломала сноску, или провела корректную ёфикацию, но забила ста участникам список наблюдения. Vcohen (обс.) 15:26, 2 октября 2020 (UTC)
      • 1. Проверить 20 рандомных правок из ботопрохода не составляет труда. Это уже даст хорошее представление о том, превышает ли количество ошибок 10%. То есть, превышение порога в 10% обнаруживается легко. Превышение меньших порогов можно протестировать, имея представление о характере возможных побочных эффектов. Эту задачу даже автоматизировать можно. Точно таким же образом, как и обработку побочных эффектов до выполнения работы. Весь вклад при этом проверять не обязательно. Если на 100 правок найдено хотя бы 2 ошибки, то понятно, что порог в 1% уже превышен, хоть будет найдено ещё больше в дальнейшем, хоть нет. 2. Ок, с тем, что оценивать ботоработу исключительно по проценту ошибок не стоит, я соглашусь. Однако, уверен, что корреляция всё же есть. Проход, создающий проблемы в каждой 10й статье, с большей вероятностью будет оценен плохим, чем проход, вредящий каждой 1000й. Независимо от того, сколько при этом проблемные правки в дополнение к проблемам принесли пользы. Надо понимать, что каждая ошибка — это навязанная сообществу работа. При этом, обмена работы на работу вполне может не быть — 'е' вместо 'ё' — это не ошибка, при том, что 'ё' вместо 'е' — ошибка. — Vort (обс.) 17:53, 2 октября 2020 (UTC)

Проблемо

Извини если не правелно спрашиваю вопрос. Мой русский не очень норошы. В Дейкаловка (Зеньковский район), плотность похоже не правелно. Cheesycow5 (обс.) 15:41, 1 октября 2020 (UTC)

• Вроде, совпадает с источником. Какое, по вашему мнению, должно быть значение? и почему? — Mike Somerset (обс.) 15:53, 1 октября 2020 (UTC)
  • Скорее всего, u:Cheesycow5 из-за плохого знания русского попутал десятичный разделитель и разделитель групп разрядов. — Vort (обс.) 16:01, 1 октября 2020 (UTC)
    • Да, спасибо. Я думал было написано 139 тысяч. Cheesycow5 (обс.) 16:15, 1 октября 2020 (UTC)

Предупреждение анонимам

Стоит ли создавать СО и писать предупреждения анонимам, если есть повод? Некоторые айпи динамические, поетому возникли сомнения. — Рядовой книжник (обс.) 12:03, 30 сентября 2020 (UTC)

• Очень неочевидный вопрос. Лично я так обычно не делаю. И именно по соображениям динамических адресов - при таком раскладе адресат может просто не увидеть предупреждения. Хотя у кого-то может быть другое мнение. — Grig_siren (обс.) 12:09, 30 сентября 2020 (UTC)
• Во всех известных мне крупных разделах предупреждения оставляют, в некоторых в принудительном порядке (либо оставляй предупреждения, либо не борись с вандалами). Я обычно оставляю. Нет ничего страшного в не-просмотренных предупреждениях, СО анонимусов удаляет бот. Предупреждения также служат для автоматического или полуавтоматического принятия решения, что делать с анонимусом -- откатывать или тащить на ЗКА.--Iluvatar ^обс 12:22, 30 сентября 2020 (UTC)
• Ставлю обычно если есть надежда, что от этого будет какой-то толк. Если нарушение мелкое, то молча отменяю правку (не стоит работы по написанию предупреждения). Если крупное — то сразу несу на ЗКА (участник понимает, что делает). — Vort (обс.) 13:29, 30 сентября 2020 (UTC)

Как добавить фото при создании статьи?~

— Эта реплика добавлена участником LapaevaSvetlana (о • в)

• Сначала нужно найти ответы на два вопроса: (1) нужно ли соответствующее фото в соответствующей статье и (2) можно ли распространять это фото на условиях свободного контента. Если ответы на оба вопроса "да" - то далее см. текст ВП:ИЛЛ. — Grig_siren (обс.) 06:51, 30 сентября 2020 (UTC)

Пересечение категорий

catscan2 вроде не работает, есть ли другие утилиты для поиска пересечения категорий? — VLu (обс.) 09:49, 28 сентября 2020 (UTC)

• Википедия:PetScan. — Андрей Кустов (обс.) 12:03, 28 сентября 2020 (UTC)

Роспуск локального раздела википедии

В связи с некоторыми событиями хотел бы поинтересоваться. А ведь были случаи, что какую-то локальную википедию, которая очень сильно увлеклась махровым национализмом, распустили. Было такое или мне приснилось? — Алый Король 09:17, 28 сентября 2020 (UTC)

• На сколько помню, был некий небольшой раздел, который то ли заархивировали, то ли удалили, то ли заморозили. Не знаю, правильно ли мне приснилось, но, вроде бы, это были Викиновости. — Aqetz (обс.) 10:58, 28 сентября 2020 (UTC)
  • Болгарские, насколько я помню. AndyVolykhov ^↔ 11:12, 28 сентября 2020 (UTC)
    • Возможно, точно не помню. Мне почему-то казалось, что связанные с какой-то страной бывшей СФРЮ. — Aqetz (обс.) 11:28, 28 сентября 2020 (UTC)
      • Википедия:Форум/Архив/Новости/2019/09#Фонд_Викимедиа_удаляет_Болгарские_Викиновости. AndyVolykhov ^↔ 11:59, 28 сентября 2020 (UTC)
        • Благодарю. — Aqetz (обс.) 12:16, 28 сентября 2020 (UTC)
• За «махровый национализм» вроде бы нет, а так то закрытых за отсутствие контента вики много.--Iluvatar ^обс 11:03, 28 сентября 2020 (UTC)
• Было много скандалов про хорватскую, но ничего толком так и не сделали, вроде бы. Википедия на сибирском языке закрыта отчасти за национализм и троллинг, но в основном за то, что такого языка нет. AndyVolykhov ^↔ 11:11, 28 сентября 2020 (UTC)
• Вроде бы ещё в чеченской что-то было. А в связи с какими «некоторыми событиями»? Землеройкин (обс.) 11:20, 28 сентября 2020 (UTC)
  • потенциально оскорбительный контент скрыт автором. Qkowlew (обс.) 11:29, 28 сентября 2020 (UTC)
• Нам можно не бояться, ни русский, ни украинский раздел никто не закроет. Igor Borisenko (обс.) 11:40, 28 сентября 2020 (UTC)
• Кажется, были инциденты с отстранением админсостава и вмешательством стюардов, но закрытия раздела за национализм не припоминаю. eXcellence ^contribs 14:34, 28 сентября 2020 (UTC)

Поиск по правилам, руководствам и эссе

Раньше я пользовался Участник:Samal/Копии ВП-текстов, но эта страница была удалена ботом участника @Q-bit array, насколько я могу судить, безо всякого запроса.

Так как мы вряд ли когда-то договоримся о выделении правил, руководств и эссе (в общем любых относительно статичных текстов, а не обсуждений в пространстве "Википедия") в отдельное пространство (или, наоборот, выделении всех обсуждений в простанстве "Википедия" в отдельное пространство), то хотелось бы узнать, есть ли какой-то простой способ поиска по всем этим страницам, содержимое которых должно нас обоснованно интересовать? ·Carn 10:53, 27 сентября 2020 (UTC)

• Можно так:
• https://ru.wikipedia.org/w/index.php?search=123+hastemplate:%22Правила+Википедии%22&title=Служебная:Поиск&profile=advanced&fulltext=1&advancedSearch-current={%22fields%22:{%22hastemplate%22:%5B%22Правила+Википедии%22%5D}}&ns4=1 — Ailbeve (обс.) 10:55, 27 сентября 2020 (UTC)
  • Большое спасибо! ·Carn 10:58, 27 сентября 2020 (UTC)
• Данная страница (и все подстраницы) были быстро удалены в соответствии с критерием КБУ У5 (Википедия:Критерии быстрого удаления#У5). В подобных случаях желающие получить доступ к таким страницам обычно просят любого админа восстановить удалённое к ним в личное пространство. В данном конкретном случае, участник Samal просто хранил в своём ЛП старые копии всех возможных служебных страниц, не заботясь об их обновлении. Поиск производился не по служебным страницам в Википедии, а только по содержимому ЛП Samal, которое тоже много лет не обновлялось. -- Q-bit array (обс.) 11:07, 27 сентября 2020 (UTC)
  • Мне кажется что такие действия, всё же, должны делаться не автоматически, а по запросу, так как бот не может оценить полезность или бесполезность таких страниц. Да, то что подстраницы не обновлялись — это большой минус, однако вики-инструментарий и ссылки на полезные материалы Википедии, фонда Викимедиа и других тесно сотрудничающих с ними сайтов по-моему не должны удаляться, даже если участник не активен. ·Carn 11:15, 27 сентября 2020 (UTC)
    • А как раз это удаление было по запросу. Просто вместо того, чтобы ботоподобно проставлять шаблоны КБУ, мне дали список этих подстраниц, которые я скормил боту. -- Q-bit array (обс.) 11:32, 27 сентября 2020 (UTC)
    • Даже нашёл то обсуждение и дал ссылку на него по личной переписке. -- Q-bit array (обс.) 11:59, 27 сентября 2020 (UTC)
      • Прошу прощения что развёл тут оффтоп, и сам отвлёк участников от своего вопроса.·Carn 12:11, 27 сентября 2020 (UTC)
• Вообще можно выделить несколько признаков таких страниц и попробовать их скомбинировать чтобы наиболее точно настроить поиск:

• наличие категории Категория:Википедия:Правила и/или Категория:Википедия:Руководства
• наличие шаблонов {{Руководство}} и/или {{Правило}} и/или {{Основы}}
• наличие исходящих ссылок с шаблона {{Правила Википедии}} и/или страницы Википедия:Список правил (немного устарела)

  — Ailbeve (обс.) 11:08, 27 сентября 2020 (UTC)

• • Да, в указанную выше ссылку попадают некоторые страницы форума правил почему-то. В любом случае, я обнаружил страничку ВП:Фронтэндеры, которую готовила Emo4ka ツ, и которая бы помогла при разработке правила ВП:АИН.·Carn

Разгорающаяся война правок

Добрый день. Возникла такая проблема. В статье «Чагатайский улус» используется изображение флага, указанного в нескольких современных предмету статьи атласов, над городами, этим самым улусом контролировавшимися. Произошёл спор, вылившийся в периодические «откаты» с изображением/восстановлением изображения. Собственно, на странице обсуждения статьи можно прочитать. В конце концов, он начал просто отменять правки. Больше всего поразило, конечно, поведение участника Викидим, который желал выдать своё субъективное мнение за истину, не требующую доказательств и вот это вот «так было же прочтено, ясно из комментария: "не нужны современные фантазии"». Насколько корректны действия участника? 145.255.161.139 18:43, 26 сентября 2020 (UTC)

Трифонов, Николай Константинович

Среди ВП:АИ статьи фигурирует полный список мест службы и должностей персоны Generals from Soviet Union // /Trifonov Nikolai_Konstantinovich, который и всем бы хорош, но он — на английском. Перевод должностей, который могу домыслить я, будет или глупым, или смешным; а скорее всего — и тем и другим. Коллеги, кто силён в англо-русской терминологии с армейским+историческим уклоном (например: Senior Inspector), прошу подключиться к созданию правильного перевода для раздела Биография. Pls. Там, собственно, осталось 3 записи перевести. --AndreiK (обс.) 17:23, 26 сентября 2020 (UTC)

• Комментарий: остальные должности брались из русскоязычных источников. --AndreiK (обс.) 10:04, 27 сентября 2020 (UTC)
• Я не претендую на глубокие познания и в статью не заглядывал (для чистоты эксперимента :)), но вот вариант:

1941-10-29 генерал-майор авиации

1938-12-XX–1939-XX-XX командир 16-го истребительного авиационного полка

1939-XX-XX–1940-XX-XX командир148-го истребительного авиационного полка

1940-XX-XX–1940-09-09 заместитель командира 57-й авиационной бригады

1940-09-09–1941-02-11 начальник боевой подготовки 24-й авиационной дивизии

1941-02-11–1941-05-XX заместитель командира 24-й авиационной дивизии

1941-05-XX–1941-07-XX заместитель начальника управления учебных заведений ВВС Московского военного округа

1941-07-XX–1941-08-XX заместитель командира 6-го истребительного авиационного корпуса

1941-08-XX–1941-10-XX командующий 1-го резервного авиационного объединения

1941-10-XX–1942-02-04 командующий ВВС Калининского фронта

1942-02-04–1942-05-10 заместитель командующего ВВС 10-й армии

1942-05-10–1942-05-24 командир 204-й смешанной авиационной дивизии

1942-05-24–1942-11-15 командир 232-й штурмовой авиационной дивизии

1942-11-XX–1943-07-XX старший инспектор ВВС Московского военного округа

1943-07-XX–1946-08-02 заместитель командующего ВВС Московского военного округа по формированию

1946-08-02–1946-09-04 старший инспектор истребительной авиации ПВО

Надеюсь будет полезно Apetrov09703 (обс.) 10:30, 27 сентября 2020 (UTC)

Не очень понимаю, как работать с песочницей

Несколько раз случайно делала правки в главную страницу песочницы, но всё равно не могу понять, как мне сделать свою статью в ней, а не редактировать уже что-то созданное,,,, — Эта реплика добавлена участником Annie.losenkova (о • в)

• Песочница - одна на всех. В ней можно что-то попробовать, но в ней нельзя что-то сохранить. Vcohen (обс.) 11:48, 26 сентября 2020 (UTC)
• @Annie.losenkova: песочница - для разового теста, для создания статей воспользуйтесь личным черновиком Участник:Annie.losenkova/Черновик. — DragonSpace 12:02, 26 сентября 2020 (UTC)
  • Либо используйте ВП:Инкубатор, там вам помогут, если что. AndyVolykhov ^↔ 13:37, 26 сентября 2020 (UTC)

Вопрос

Статья — Лысенко, Марьяна Анатольевна. Статьи ТАСС удалены по решению суда, но были сохранены в архиве. Один участник обратился, судя по всему (аккаунт в Гугл-поддержке заведён специально для решения вопроса с Лысенко), в Wayback Machine, и там тоже удалили статьи (1, 2, 3). Кто-нибудь может помочь с качественным составлением вопроса по этому поводу к руководству интернет-архива? Просто я не очень владею английским языком в печатном плане. Интересно: «То, что сайты в архиве демонстрируют цифровой след и происхождение контента, не только полезно для журналистов, но и эффективно практически для любого человека, пытающегося отследить исчезающие веб-страницы. Учитывая это, тот факт, что Internet Archive практически не пытается бороться с запросами на удаление контента, становится проблемой». Даже методички есть, с переводом письма из архива, где есть такой пассаж — «укажите нам, где ваша личная информация (имя, контактное лицо, образ себя) появляется на сайте таким образом, который идентифицирует вас как владельца». Зацикленность на одной конкретной статье можно считать аффилированностью, учитывая то, что по просьбе этого человека были удалены статьи из архива? P.S. Участник косвенно подтвердил, что обращался в архив. Не удивлюсь тому, что он и в ТАСС написал. — Engelberthumperdink (обс.) 11:40, 26 сентября 2020 (UTC)

Проверка на читаемость

Есть статьи Квебекская конференция (1864), Шарлоттаунская конференция которые я начинал в апреле. Планирую первую дополнить (перевести из англовики пять абзацев).

В принципе статьи читаемы, либо придётся полировать стиль? YarTim (обсуждение, вклад) 18:06, 24 сентября 2020 (UTC)

• Перевод более-менее причесан, но то что статья переводная заметно с одного взгляда. Проблем в тексте еще много. Например: «Фактический Канада включила в себя часть британской унитарной системы и американской федеральной системы» или «В итоге конференции были рассмотрены и другие провинции, включая Ньюфаундленд, Британскую Колумбию и „Северо-Западную Территорию“, чтобы в итоге позже войти в Канаду на равноправных условиях» - Saidaziz (обс.) 07:26, 25 сентября 2020 (UTC)
  • Буду полировать. YarTim (обсуждение, вклад) 10:06, 25 сентября 2020 (UTC)

Парсер статей без перевода

https://joanjoc.toolforge.org/sugart.php?uselang=en

Долгое время пользовался данным парсером, в последнее время не выдает никаких результатов. Подскажите пожалуйста, есть ли у него альтернативы, или есть возможность реализовать это в качестве какого-то скрипта?— Zamay 〈〈обс〉〉 08:06, 23 сентября 2020 (UTC)

Тема про этот же инструмент: Википедия:Форум/Технический#Toolserver. — Vort (обс.) 10:09, 23 сентября 2020 (UTC)

Обсуждение:Охота_на_лис_(фильм)

4-й год на СО в разделе «Ошибка в перечне актеров» болтается давно решённый вопрос про «не того Туркова». Удалять, вроде как, нельзя, — говорят, что надо архивировать. Как-то. А как конкретно? Какую кнопку нажимать, чтобы устаревший вопрос ушёл в архив? Или всё же надо просто удалять? --AndreiK (обс.) 19:50, 22 сентября 2020 (UTC)

Анти_уточню, сиречь размажу вопрос: речь не только про одну конкретную страницу обсуждения — ситуация весьма типовая и частая. --AndreiK (обс.) 19:59, 22 сентября 2020 (UTC)

• вот ВП:Как архивировать — DragonSpace 20:01, 22 сентября 2020 (UTC)

• архивируют большие страницы, тут достаточно проставить итог. — DragonSpace 20:00, 22 сентября 2020 (UTC)

Прочитать источник

На сайте [1] вроде бы выложена стаья (все атрибуты в наличии), может, кто знает, как до неё добраться, чтобы прочесть? Или я что-то не понимаю. — kosun?!. 18:35, 22 сентября 2020 (UTC)

• Пишет "Этот файл недоступен для скачивания". Зато здесь эта статья есть. Vcohen (обс.) 18:50, 22 сентября 2020 (UTC)
  • Спасибо!!! — kosun?!. 19:31, 22 сентября 2020 (UTC)

Юдин, Виктор Владимирович

В Википедии существует страница, посвященная Виктору Владимировичу Юдину (1960 г.р.), советскому и российскому футболисту. Я готовлюсь завести страницу, посвященную Виктору Владимировичу Юдину (1947 г.р.), советскому и российскому геологу-тектонисту, доктору геолого-минералогических наук, вице-президенту и руководителю отделения естественных наук Крымской Академии наук. Прошу подсказать мне, как быть с названием статьи в данном случае? Использовать имя в качестве названия я уже не могу? "Мастер статей" подсказки не дает. Как технически решается проблема с названием статей о полных тезках? Заранее спасибо. Евгения Викторовна Сидорова (обс.) 10:50, 22 сентября 2020 (UTC)

• ВП:ТОЧНО. — Aqetz (обс.) 10:58, 22 сентября 2020 (UTC)
• К величайшему сожалению, наличие степени доктора наук не гарантирует оставления этой статьи в Википедии. Предлагаю вам сначала написать эту статью в черновике или в инкубаторе, а если в ней будет доказана значимость учёного на основании авторитетных источников, тогда можно уже будет задумываться о наименовании статьи в соответсвии с рекомендациями. Теоретически футболиста надо будет переименовать с учтонением (футболист), а у учёного в названии будет уточнение, скажем, (геолог). А Юдин, Виктор Владимирович станет страницей разрешения неоднозначностей. — Soul Train 12:52, 22 сентября 2020 (UTC)

Раздел «Литература»

Допустим, есть известная личность, о которой написан десяток монографий. 1) Надо ли все монографии включать в раздел Литература, для полноты картины? 2) Надо выбрать на свой вкус самые важные? 3) Надо включать только те, на которые есть ссылки в статье, несмотря на то, что статья еще не дописана, и информация из некоторых монографий еще не отражена в статье?

Может есть какая-то инструкция по заполнению этого раздела?— Михаил Ягих (обс.) 19:06, 21 сентября 2020 (UTC)

• Прерогатива за специалистами-литературоведами, у которых есть научные статьи в авторитетных журналах. Если собираетесь использовать те монографии, то можно их включить в список литературы.— Лукас (обс.) 19:09, 21 сентября 2020 (UTC)
• Десяок - это не много, включайте все. Когда сотня и более - приходится оценивать весомость самостоятельно. Обычно нет смысла перечислять вообще все публикации - достаочно выбрать среди биографий самую раннюю и самую позднюю, перечислить те, которые уже использованы в статье, а также указать публикации, посвящённые детальному рассмотрению отдельных аспектов жизни и деятельности фигуранта статьи (которые может быть и не будут использованы при написании статьи). --Kaganer (обс.) 17:22, 28 сентября 2020 (UTC)
• Коллега, если я правильно угадал личность, то о ней написано, скажем так, не один, а несколько десятков монографий. Но в нашей статье сейчас, судя по сноскам, основной упор сделан на две сравнительно недавние книги (обе авторов на букву Б), которые даже не монографии. Понятно, что они доступнее и известнее прочих, но нет ли тут опасности нарушения ВП:ВЕС? Люди, ещё заставшие известную личность, сочинили лет восемьдесят назад частушку: «Над крестьянской мирной хатой / Гордо реет Балухатый». А теперь эта фамилия даже не упоминается в нашей статье. 91.79 (обс.) 22:49, 1 октября 2020 (UTC)

Удаленные статьи

Можно ли найти текст удаленной статьи? Если да, то как?91.124.209.27 08:25, 21 сентября 2020 (UTC)

Можно искать в кеше гугла (если удалялась недавно) и на клонах вики. — Vort (обс.) 08:28, 21 сентября 2020 (UTC)

• Текст удалённых статей доступен Администраторам. Можно обратиться к кому-нибудь из них. — Schrike (обс.) 08:37, 21 сентября 2020 (UTC)
  • Только если там что-то совсем бесперспективное могут и отказать. Но лучше сначала в кэш, да. — Aqetz (обс.) 12:08, 21 сентября 2020 (UTC)

Удаление статьи из инкубатора

Добрый день. Пару дней разместила статью в инкубаторе о школе диетологов, сегодня поняла, что ее удалили. Что делать дальше не пойму. Специально вроде, чтоб сразу не удаляли, писала в инкубаторе и просила помощи и проверки. Можно как-то восстановить и доделать? или заново пробовать? Юлия Гостюхина (обс.) 07:12, 21 сентября 2020 (UTC)

Надо искать источники, показывающие значимость школы. — Vort (обс.) 07:32, 21 сентября 2020 (UTC)

• Инкубатор отличается от основного пространства статей существенно более терпимым отношением к возможному нарушению авторами статей некоторых правил Википедии. Если статью удалили из инкубатора - значит даже по меркам инкубатора она была неприемлемой для Википедии, причем без перспектив исправления этой ситуации. Так что в первую очередь надо заняться изучением правил Википедии, чтобы понимать, что в Википедии делать можно, а что нельзя. Это во-первых. Во-вторых, по постановке вопроса рискну предположить, что статья о школе диетологов была создана для того, чтобы прорекламировать эту школу, и потому была удалена за рекламность. В Википедии запрещена любая рекламно-пиарная деятельность. Запрещена очень строго. Настолько, что текст, выглядящий безобидным с точки зрения обычной жизни, в Википедии может быть признан злостным нарушением запрета на рекламу. Имейте это в виду при следующих попытках создания статей в Википедии. — Grig_siren (обс.) 07:35, 21 сентября 2020 (UTC)
• Нет, реклама не интересовала... Действительно хорошая школа, довольно известная. И источники были, видимо недостаточно авторитетные... Всем спасибо за ответы, будем работать Юлия Гостюхина (обс.) 08:03, 21 сентября 2020 (UTC)
  • Если школа хорошая, с историей и/или имеет достаточно весомое влияние, вам не составит труда подыскать соответствующие авторитетные источники. Обращаю внимание, что к освещению деятельности организаций и их функционеров в РуВП традиционно очень пристально (иногда даже придирчиво) наблюдают для предотвращения внесения, возможно, сведений рекламного характера, а с авторами таких статей, зачастую, не церемонятся. Поэтому советую максимально тщательно выбирать источники. ВП — волонтерский проект, поэтому и отношение в данной тематике довольно настороженное. — Aqetz (обс.) 12:13, 21 сентября 2020 (UTC)
• Статья и правда выглядела рекламной. Я бы даже не по С5 удалил бы, а по О9. Все ссылки были на аффилированные источники (интервью главы школы изданиям типа «Бизнес-леди»). Юлия, задача непростая: найти действительно независимые авторитетные источники, достаточно подробно и нейтрально описывающие школу. А не восхваляющие её директора. Лес (Lesson) 13:35, 21 сентября 2020 (UTC)

https → http

США лишили защиты 35 российских государственных сайтов. В своё время боты принудительно исправили ссылки на https. Они теперь будут открываться или нет? — 188.123.231.28 11:36, 20 сентября 2020 (UTC)

Скорее всего, эта новость — фейк и сертификатов у этих сайтов никогда не было. В таком случае боты не имели права менять протокол. — Vort (обс.) 11:44, 20 сентября 2020 (UTC)

В ссылке, находящейся в статье Kremlin.ru, стоит и всегда стояло http (проверил правки ботов до 2011 года). Собственно, уже после наименования Гордона «пропагандистом» всё было ясно. --81.9.127.125 11:51, 20 сентября 2020 (UTC)

• [2]. Никаких «ботов», исправляющих ссылки всех подряд сайтов на https, в Википедии нет, не было и не будет. Ни одной ссылки на эти сайты с https в Википедии нет: [3], [4] и т.д. Обычный фейк. aGRa (обс.) 15:37, 20 сентября 2020 (UTC)
  • Боты есть в Викиданных, и они перед заменой проверяют, что сайт доступен по HTTPS. Но ссылка в Викиданных тоже никогда не менялась. — putnik 10:30, 23 сентября 2020 (UTC)

Используете ли вы викификатор?

Он очень странно делает захват ссылок [[Лондон|Лондон]] / [[Лондон]]а , да и судя по странице обсуждения у него много ошибок бывает. поделитесь личным опытом использования — DragonSpace 23:38, 19 сентября 2020 (UTC)

За правки, даже сделанные с помощью инструмента, несёт ответственность редактор. И на вопрос о причине конкретных изменений в его правке у него всегда должен быть ответ. Поэтому просто нажимать на кнопку — не вариант, надо понимать всю логику работы инструмента. Лично мне разбираться в ней не хочется, поэтому викификатором не пользуюсь. — Vort (обс.) 04:01, 20 сентября 2020 (UTC)

Вам хорошо.:) [5] --81.9.127.125 05:49, 20 сентября 2020 (UTC)

• Пользуюсь много лет. Проблема была лишь один раз — с пробелом в названиях типа «Яндекс.Музыка». Решение было найдено. Жаль в визуальном редакторе нет такого инструмента. — Mike Somerset (обс.) 04:49, 20 сентября 2020 (UTC)
  • У меня эта кнопка только пробелы регулирует (и то не все). — kosun?!. 05:37, 20 сентября 2020 (UTC)
• Пользуюсь. Не замечала, чтобы он портил вики-ссылки. Томасина (обс.) 05:45, 20 сентября 2020 (UTC)
• Пользуюсь. Ничего не портит, но приходится за ним доводить ё. И кавычки в сносках. Зануда 07:43, 20 сентября 2020 (UTC)
  • Кавычки в сносках и шаблонах он обрабатывает, если выделить соответствующий фрагмент. Томасина (обс.) 13:45, 20 сентября 2020 (UTC)
    • О! Спасибо, не знал. Зануда 13:32, 26 сентября 2020 (UTC)
• Пользуюсь, как же без него тире-кавычки оформлять? Более того: нажимаю на кнопку во всех статьях, куда захожу (естественно, если попутно вношу какую-то более существенную правку). Из чувства ответственности каждый раз проверяю, что он там навикифицировал, но неоптимальных действий с его стороны практически не бывает. Прямо-таки хочется, чтобы рекомендация пользоваться викификатором предлагалась всем, в максимально вглазабросающемся виде. — Lumaca (обс.) 08:01, 20 сентября 2020 (UTC)
  • А не проще тогда запускать его принудительно при сохранении правок? Томасина (обс.) 13:46, 20 сентября 2020 (UTC)
    • Только если одновременно отменить чувство ответственности. Vcohen (обс.) 14:30, 20 сентября 2020 (UTC)
      • Ох, я не знала, что у кого-то чувство ответственности прикручено к викификатору. Томасина (обс.) 16:06, 20 сентября 2020 (UTC)
        • Если что, я всего лишь процитировал ту реплику, на которую Вы отвечали. А после запуска викификатора действительно иногда бывает нужно кое-что поправить, и мне как минимум дважды указывали на вещи, которые я после викификатора не проверил. Vcohen (обс.) 16:14, 20 сентября 2020 (UTC)
• Исключительно удобный инструмент, странностей никогда не замечал.— Dmartyn80 (обс.) 10:03, 20 сентября 2020 (UTC)
• Пользуюсь, иногда что-то дорабатываю за ним руками. — Юлия 70 (обс.) 10:19, 20 сентября 2020 (UTC)
• Пользуюсь при каждой правке. Ничего такого не замечал. -- La loi et la justice (обс.) 10:47, 20 сентября 2020 (UTC)
• спасибо всем за ответы) — DragonSpace 14:00, 20 сентября 2020 (UTC)
• Пользуюсь, странностей не видел (разве что может поменять с «—» на «-» в указании страниц в библиографических ссылках). Но всегда проверяю, что там викифицировалось.— Лукас (обс.) 14:54, 20 сентября 2020 (UTC)
• Нет. — ɪ 19:00, 26 сентября 2020 (UTC)

Итог

В архив, полагаю. Если нет, смело убирайте. -- La loi et la justice (обс.) 14:49, 20 сентября 2020 (UTC)

Мою статью удалили из песочницы

Начала писать статью, сделала уже несколько пунктов в содержании, а на следующий день не нашла в песочнице. Как я поняла, ее удалили? — Эта реплика добавлена участником Annie.losenkova (о • в)

• @Annie.losenkova: Вы об этом тексте или о каком-то другом? Песочница, действительно, время от времени очищается, так что для продолжительной работы над текстом не подходит. Лучше используйте черновик в своём личном пространстве или Инкубатор.— Yellow Horror (обс.) 18:43, 19 сентября 2020 (UTC)

Любопытно

Читаю фейсбук журналиста Рената Давлетгильдеева, и вижу — «Друзья, а кто-нибудь знает контакты кого-то из русской Википедии (если что-то подобное в целом существует, конечно). Подскажите, прошу. Спасибо!». И в комментах пояснение — «тема простая: нам (изданию Сноб) надо отредактировать страницу в википедии о себе и завести там подстраницу с премией «Сделано в России», которую мы вручаем раз в год. Мы отправляли редактуру на модерацию, но воз и ныне там (судя по всему, последние 9 лет)». То бишь, Сноб (журнал). В который раз (как вживую, так и отвлечённо, по инету) сталкиваюсь с людьми, в частности журналистами (в чём самый прикол), которые не понимают как работает Википедия. Что здесь нет редакционной политики, нет юридического адреса, нет самого главного начальника, нет постоянного штата редакторов и модераторов, и прочая, и прочая. Есть ли какое-то эссе на самом примитивном языке о том, как функционирует Википедия? — Engelberthumperdink (обс.) 16:15, 18 сентября 2020 (UTC)

• Как показывает мой опыт - бесполезно. Это как с комарами. Прихлопнув одного - ты никак ничего не сообщаешь следующим... Qkowlew (обс.) 16:18, 18 сентября 2020 (UTC)
• Согласен с Qkowlew. Но есть куча всяких эссе: ВП:УПР, ВП:ЛЕС и подобных. Лес (Lesson) 16:27, 18 сентября 2020 (UTC)
• Ещё. Фб сего персонажа огорожен, только для френдов разрешены комменты. Так что давать тут ссылку на него - не лучшее действие. Qkowlew (обс.) 16:45, 18 сентября 2020 (UTC)
  • Как публичный человек он спрашивает может ли кто-нибудь отредактировать страницу в Википедии о СМИ, в котором он работал/работает, не знаю, не следил. Это просто символично. Друзья тут никакого отношения не имеют, но если кто-нибудь из друзей, понимающих как работает Википедия, объяснит ему это, то это лишним не станет. — Engelberthumperdink (обс.) 18:28, 18 сентября 2020 (UTC)
    • Это всё прекрасно, но зачем это нам тут, если мы ему ответить никак не можем? Qkowlew (обс.) 18:43, 18 сентября 2020 (UTC)
      • Вот я на конкретном примере и спросил — есть ли какие-то эссе на эту тему. Потому что только вчера на пальцах одному человеку объяснял за Википедию. — Engelberthumperdink (обс.) 19:00, 18 сентября 2020 (UTC)
        • Да, извините, первой репликой я отвечал не на заданный вами вопрос. Ответ Леса конструктивнее. Qkowlew (обс.) 05:16, 19 сентября 2020 (UTC)
• Есть, специально для них написанное: ВП:УПР. (Да, оно уже приведено выше, но как "одно из многих", а по-моему никаких других нет, оно такое одно). MBH 19:31, 18 сентября 2020 (UTC)
  • Всё равно никто до этого не добирается без пинка человеком в нужную ссылку. Потому мало пользы. Qkowlew (обс.) 21:22, 18 сентября 2020 (UTC)
    • Может, давайте сделаем кнопку или пункт меню "Пресс-центр" или "Для прессы", там напишем краткий посыл и сложим нужные ссылки. И для тех, кто на танке, ещё полдюжины ссылок на СОУ участников, которые будут давать правильные ответы. Томасина (обс.) 06:50, 19 сентября 2020 (UTC)
      • @Томасина, я тут давеча занимался обновлением страницы ВП:Описание (на которую ведет ссылка в подвале) и вот что получилось: Участник:Ailbeve/Песочница/4. Это разумеется макет и его нельзя сейчас использовать — он ещё не корректно работает при разной ширине экрана. — Ailbeve (обс.) 08:12, 19 сентября 2020 (UTC)
        • Не то. Прессе нужны ответы на их специфические вопросы, а не реклама Википедии. Им надо знать, кому задать вопрос. Томасина (обс.) 10:57, 19 сентября 2020 (UTC)
          • @Томасина, именно. У всех сайтов есть вкладка «о нас» или"about" где среди прочего всегда оставляют контакты для связи с внешнем миром. Если вы обратите внимание на блок внешних ссылок (третий), то там обнаружится ссылка на Пресс-службу, которая в русской вп вроде как была. Основной вопрос — подготовить страницы пресс-службы и несколько участников для регулярной работы с ними. — Ailbeve (обс.) 13:30, 19 сентября 2020 (UTC)
            • И кнопку на лицо, видимо, у журналистов не хватает настойчивости шарить по меню в поисках контактов пресс-службы. Томасина (обс.) 15:17, 19 сентября 2020 (UTC)
• А может сделать кнопку "Контакты" и далее страница с кратким разъяснениями по теме? P.Fiŝo 🗣 12:12, 24 сентября 2020 (UTC)
  • Так я это и предлагаю. Томасина (обс.) 12:18, 24 сентября 2020 (UTC)
  • Мне кажется что если на страницу «О нас» можно добавить и ответы на «Часто задаваемые вопросы» (тоже вариант названия подобной страницы) и ссылки на разные полезные для новичков «Сообщения об ошибках», «Что делать, если ваша статья стала кандидатом на удаление», то на странице «Контакты» ожидаешь увидеть телефоны и адреса. ·Carn 15:01, 24 сентября 2020 (UTC)
    • Википедия:ЧАВО?) Лес (Lesson) 15:12, 24 сентября 2020 (UTC)
      • Нет. Нужна именно страница для ответов на самые актуальные вопросы случайных людей (залетного пиарщика, рекламщика, копирайтера, журналиста, правозащитника, Высокого Начальства, любого-желающего-откорректировать-ВП-под-себя), а не очередной quick start manual для новичков, желающих именно работать. Страница должна содержать краткое описание ВП и предельно сжатое описание принципов ее работы, после чего содержать ряд ссылок крупным шрифтом, например:

• ВП:Как управляется Википедия,
• Википедия — это лес,
• Как купить статью в Википедии,
• Как разместить свою рекламу в Википедии (для заинтересованных людей это разные вещи),
• Что делать, если начальство указало исправить Википедию?,
• Что такое конфликт интересов, как распознать его у вас и как теперь редактировать,
• Что делать, если вашу статью хотят удалить,
• Как спасти свою статью

...и ряд других, не менее полезных, которые я сходу не вспомнил. — Aqetz (обс.) 06:22, 25 сентября 2020 (UTC)

Да! --Kaganer (обс.) 17:26, 28 сентября 2020 (UTC)

Да, интересная мысль. Qkowlew (обс.) 18:47, 28 сентября 2020 (UTC)

малые правки

участник помечает свой вклад как малые изменения. с одной стороны это вроде бы не запрещено правилами ВП:М, с другой выглядит странно. допустимо ли такое? — DragonSpace 15:59, 17 сентября 2020 (UTC)

• Как минимум, нежелательно. Но Вы, вроде как, уже предупредили участника, что так нельзя. Будет продолжать, обратитесь на ЗКА. — Jim_Hokins (обс.) 16:21, 17 сентября 2020 (UTC)
  • Ну, это был не ТС, а я по мотивам данной темы, с той целью, чтобы обсуждаемый участник с ней ознакомился и дал свои поясения при желании. Def2010 (обс.) 16:55, 17 сентября 2020 (UTC)
    • Да, Вы правы, я Вас спутал почему-то. Но суть не меняется: участника предупредили, при продолжении следует обращаться на ЗКА. — Jim_Hokins (обс.) 17:33, 17 сентября 2020 (UTC)

удаляют статью о гимназии

Какие критерии значимости в теории могут быть что бы не удалили статью о гимназии?— Artjom Arinenko (обс.) 14:36, 16 сентября 2020 (UTC)

• Критерий может быть только один - правило ВП:КЗ. Обращаю особо Ваше внимание на то, что не следует подменять описанный там критерий какими бы то ни было собственными соображениями - это не поможет, но создаст плохую репутацию. — Grig_siren (обс.) 14:45, 16 сентября 2020 (UTC)
• Точно, есть правила, всё строго по ним, без собственных рассуждений, мне бы этот совет немного раньше. Какая гимназия, если не секрет? -- С уважением, Ломоносов Сергей 16:48, 18 сентября 2020 (UTC)