Википедия:Форум/Общий

ВП:Ф-О

Форум — Общий

Добавить тему

Архив (последний)

Обсуждение тем, связанных с Википедией, но не подходящих для других разделов форума, других обсуждений и страниц обсуждения статей.

• Общий
• Новости
• Вопросы
• Предложения
• Правила
• Технический
• Вниманию участников

• Discord
• IRC

---

• Авторское право
• Викиданные
• Географический
• Грамотность
• Исторический
• Источники
• Помощь начинающим
• Форум Инкубатора

---

• Администраторов
• Арбитров
• Ботоводов
• Патрулирующих
• Подводящих итоги

• Оспаривание итогов
• административных действий

---

• Запросы к администраторам
• арбитрам
• ботоводам
• бюрократам
• иллюстраторам
• патрулирующим
• службе VRT
• чекъюзерам
• технические

---

• на восстановление страниц
• изменение спам-листа
• литературу
• перевод
• переименование участников
• посредничество
• проверку топонимов
• транскрипцию

О сообществе Русских Викиновостей

Перенесено со страницы Википедия:Форум/Новости#О сообществе Русских Викиновостей. — Полиционер (обс.) 20:22, 12 октября 2021 (UTC)

Фред как всегда провокационно зашёлиз прошлой дискуссии

Коллеги, на фоне произошедшего админского беспредела вмешательства свыше хотелось бы прояснить ситуацию в РВН и немного рассказать о сообществе этого проекта. Вижу, что многим википедистам происходящее там кажется странным, нежелательным или неправильным, в адрес ряда участников идут обвинения (и не то чтобы необоснованные) в токсичности, одного обессрочили за массовые оскорбления на непонятной почве…

Итак. Коллектив РВН небольшой, но очень разношёрстный. При этом там не практикуются бессрочные блокировки добросовестных редакторов и не происходят войны между редакторами. Некоторые авторы иногда локально конфликтуют между собой, изредка доходит до прямых оскорблений, пару раз проскакивали угрозы набить кому-то морду. Однако эти стычки никогда не перерастают во что-то далеко идущее и не приводят к преследованию одних другими: все умудряются весьма конструктивно уживаться, посещают викивстречи.

Есть также проблема с общим характером публикаций: в среднем раз в неделю (напомню, средняя скорость наполнения — 10 новостей в день, не считая эвакуированных из внешних источников) проскакивает то, что в Википедии принято называть «желтухой», «кликбейтом», «пропагандой» и чем-то ещё. Объяснить эпизодическое появление таких заметок нетрудно: РВН стараются описать что-то, о чём крупные СМИ молчат или подают в завуалированном виде («найдено тело с огнестрельным ранением» вместо «совершил суицид путём выстрела в голову», «скандировали нецензурные кричалки» вместо «пели „Путин, hello!“»), однако что вызывает большой общественный интерес и может быть найдено по фрагментам цитат. Скандальный манифест Бекмансурова — третью неделю в топе суточной читаемости. Новость о самоубийстве из ружья со ссылкой на видеотрансляцию — полгода в топе. Списки Умного голосования — 5 дней в топе с рекордными числами. Провокационно? Жёлто? Кликбейт? Да, возможно! Но все об этом молчат, а Викиновости пишут без цензуры, что способствует притоку читателей. Обычные новости на обычные темы читаются в гораздо меньшем объёме и зачастую не попадают даже на третью страницу поисковой выдачи. При всём этом Викиновости остаются авторитетным новостным сайтом: несмотря на желтушную подачу и отдельные ненейтральные формулировки, фактика остаётся достоверной, точной и неперевранной. В Викиновостях крайне редки «утки» (за 2019 год — две, после — ни одной, до того — не знаю), причём после их выявления обязательно выходят опровержения.

Но вернёмся к сообществу. Его ключевое отличие от Википедии — в том, что все знают о проблемах друг друга и, сталкиваясь эпизодически, не пытаются «пресекать», «не допускать», «запрещать» или что-то ещё делать друг против друга. Там все знают: (неэтичная реплика скрыта) … Ужас какой, всех забанить, десисопнуть, джымба введи вайска!!! Или нет? Оказывается, что всё-таки нет. Не практикуется в РВН жаловаться админам на автора, который лично тебе не мешает, и также не практикуется сколь-нибудь активно мешать другому автору. Нет там такого, когда все друг с другом воюют, ищут реальные или вымышленные нарушения во вкладе и вещают об этом на всех площадках, предупреждают о презумпции вины и немедленной бессрочной блокировке за что-нибудь, стучат админам по поводу и без. Мелкие провокации, подколы, единичные грубости — да, сколько угодно. Новость-ответка крымнашем на (неэтичная реплика удалена)  — да, было. Но в итоге — как побранились, так и помирились. Никто не забанен, никому не мешают писать статьи, никто не голосует против друг друга из личной неприязни. Шумно, но весело, позитивно и всех устраивает, а Викиновости от такого только растут. Win-win-win.

В общем, такие вот расклады. Со стороны может показаться, что это какой-то ужас и токсичная атмосфера, но поварившись там, привыкаешь и уже начинаешь терпимо относиться хоть к чему. Ситуация, когда кто-то сделал что-то похожее на нарушение правил и то не доказали, а ему потом годами выискивают малейшие косяки во вкладе и припоминают всё на всех площадках, гораздо хуже, чем когда один сыграл «до-ре-ми-до-ре-до», а другой напел «соль-фа-ми-ре-до». Фред-Продавец звёзд (обс.) 20:03, 12 октября 2021 (UTC)

• Согласен, в Викиновостях — положительная атмосфера, в чём большая заслуга Красоткина, и я ему лично многим обязан. — Engelberthumperdink (обс.) 20:19, 12 октября 2021 (UTC)
• Коллега, а вы уверены, что реплика, начинающаяся со слов «Там все знают» и включающая перечисление характеристик различных участников, уместна здесь и сочетается с требованиями правил об этичном поведении (даже если учитывать, что это ирония и отсылка)? Да и мат вне обсуждения самого мата, конкретных статей и их содержания — это п. 8 ВП:ЭП/ТИП. — Полиционер (обс.) 20:34, 12 октября 2021 (UTC)
  • Да, увлёкся. Чуть подредактировал, чтоб не было асимметрии; ссылка сохранена. Фред-Продавец звёзд (обс.) 20:43, 12 октября 2021 (UTC)
• Смотрите, господа. Не надо, пожалуйста, обсуждать контент проекта за его пределами (бессмысленно, бесполезно и пользы не приносит). С таким же успехом можно обсуждать качество фотографий на Викискладе или необходимость цензуры (с чьей-то точки зрения) исторических текстов в Викитеке (и не только текстов, а ведь ещё когда-то давно требовали удаления изображений пророка Мухаммеда навсегда во всех проектах Викимедиа). Ещё можно сказать, что, например, Викивиды, Викиучебник и Викиверситет непопулярны, несостоятельны и вообще должны быть закрыты. Не должно быть такой логики. Это какая-то перевёрнутая логика. Не надо по контенту, находящемуся в проекте, судить о личных качествах участников этого проекта. Это всё равно, что сказать «участники Википедии — провокаторы, хайпожоры и псевдоэнциклопедисты, если 100 % статей Википедии не дотягивает до уровня статьи Нобелевского лауреата». Вообще применение логики Википедии к Викиновостям недопустимо. Например, статьи Википедии можно со временем улучшать, а в Викиновостях должно быть запрещено дорабатывать архивные статьи. Как здесь быть? Изменить правило? Надо обсуждать. Принципы у проектов не просто разные, а они противоположные. У Википедии впереди вечность. Статьи Википедии со временем улучшаются, а вот новости перестают быть новостями. Викиновости — это вам не вторая Википедия. Высказывайтесь! Останавливайте «желтуху», «кликбейт» ДО публикации. Но помните, что в теории есть 1-2 дня максимум, а в реальности — минуты. Это вам не завалы в Википедии. «Потом» по идее исправить ничего нельзя. Либо надо менять правила. Давайте обсуждать! Нужны люди! Во главе всего, что происхожит в Викиновостях, принцип: «с течением времени новости перестают быть новостями». Конечно, можно какие-то разумные принципы Википедии переносить в Викиновости, но аккуратно. Никто не обязан участвовать в проектах. Администраторы не имеют большей власти, чем другие участники. Напоминаю, они вообще буквально «уборщики», а не какая-то власть. Решает сообщество. Я — «запасной» администратор в русских Викиновостях, но это не значит, что я должен какие-то решения принимать. Как раз наоборот. Сообщество важнее того, что думает администратор, а администратор не должен давить, а должен выполнять запросы. Приходите, пожалуйста, в Викиновости и помогите выработать правила и процедуры, согласно которым будут проверяться новости перед публикацией. Помогайте следить за соблюдением правил! Считайте, что проект по-прежнему находится в длинной стадии формирования. Википедия — давно зрелый проект, а Викиновости — нет. Многие правила ещё только предстоит обсудить и принять сообществом. Раз уж пьянка пошла. Благодарю всех, кто работал в Викиновостях последние 10 лет, включая участника Krassotkin. Но также надо поблагодарить тех, кто поддерживал полуживые русские Викиновости 15 лет назад, ещё даже до моего прихода. Это Участник:Ygrek и Участник:Flrn, в основном. Мы все должны радоваться, что проект много раз удавалось спасти, и там вообще есть люди. Никто не обязан тратить своё время ни на Викиедию, ни на Викиновости. Все довольны свободным Интернетом, свободой слова и свободой СМИ в России? Не довольны? Викиновости выжили, чтобы в 2021 году показать каким должен быть новостной сайт без цензуры. Викиновости — это не СМИ, это не обычная, а гражданская журналистика со всеми возможными минусами и плюсами. Приходите в Викиновости и помогайте! Нужны организаторы процессов. Повторюсь, у русских Викиновостей проблема в том числе в правилах и процедурах. Любой свежий взгляд, конечно, тоже нужен. —  _tasg⁺¹  14:34, 13 октября 2021 (UTC)

Приходите и вас глобально заблокируют во всех проектах... :) — Sempr (обс.) 14:56, 13 октября 2021 (UTC)

• • Во главе всего, что происхожит в Викиновостях, принцип: «с течением времени новости перестают быть новостями» - ещё б тогда понять, зачем Красоткин залил сотни тысяч "новостей" с других сайтов, начиная с 20-летней давности... MBH 15:50, 13 октября 2021 (UTC)
    • Речь о том, что надо выпускать новый текст, а старый текст нельзя менять, если последующие события опровергли эту старую новость. В некотором смысле это полный идиотизм, но Викиновости должны выглядеть как новостной сайт, даже если это участникам Википедии кажется абсурдом. Ну это другой проект, другие правила. Викиновости — это не Википедия. По поводу залитых новостей. Эти залитые старые новости ведь не подавались как актуальные новости (на главной, в категориях и RSS/трансляциях). У меня тоже были сомнения, но решать должно сообщество и Фонд. У нас нет решения сообщества и оснований удалять такие заливки. Если будет решение убрать, то можно перенести в Викитеку. Вот в Викитеке самое место или нет? Либо давайте проводить глобальное обсуждение. Вот давайте аналогию приведу. Через 70 лет после смерти автора fair use в локальных разделах Википедии перейдёт в ОД. Удобно, что не потребуется заливать файл вручную и с нуля, а можно в полуавтоматическом режиме будет перенести на Викисклад. Хорошо, «в будущее» принцип работает. Никто не будет оспаривать, что это правильно. Кроме того, на самом Викискладе есть категории «восстановить в таком-то году». Хорошо. А «в прошлое» работает такая логика? Конечно, можно помещать тексты в Викитеку. А если это журнал, газета, перешедшие в ОД или доступные по свободной лицензии, то загружать одновременно и на Викисклад, и на Викитеку? Так делают. А почему ещё и в Викиновости нельзя? Новость 3-5-дневной давности может быть. А почему 7-дневной уже нельзя? А 7-месячной? А 7-летней почему нельзя при соблюдении определённых правил, когда такой текст сразу помещается в архив? У нас нет консенсуса по этому вопросу. Возможно, действительно правильная идея весь контент в новостном стиле загружать в Викиновости вместо Викитеки. Только нужно принять глобальное решение, что из Викитеки на всех языках мы такие тексты убираем. Допустим, это было бы правильной мыслью, хорошим нововведением и вообще прорывом. Идея свободной энциклопедии 20 лет назад тоже казалось странной. А может не надо такое загружать в Викиновости. Нет решения. Со стороны Фонда тоже нет решения. Викиновости — это самый последний (Викигид переехал, а идею Викиданных продумали ещё до запуска в Викимедиа Германия) проект, который был создан Фондом. Тот путь, который прошла Википедия, Викиновости ещё не прошли. Вместо тех моментов, которые в Википедии кажутся очевидными, в Викиновостях просто дыра, пустота. Мы не может сказать, прав тут Krassotkin или нет. У нас не на что опираться. Не надо судить по меркам Википедии, самого развитого проекта. В Википедии полно очень неочевидных вещей, которые уже давно воспринимаются как само собой разумеющиеся. Почему правило трёх откатов? Почему не двух и не четырёх? —  _tasg⁺¹  16:54, 13 октября 2021 (UTC)
  • «…а в Викиновостях должно быть запрещено дорабатывать архивные статьи… „Потом” по идее исправить ничего нельзя», — с чего бы вдруг? Статьи Викиновостей публикуются под лицензией CC-BY, что включает безотзывное разрешение кому угодно изменять статью в любых целях, кроме противоправных. Так что запрет добросовестных правок новостей хоть столетней давности совершенно безоснователен. Хотите иметь неприкосновенный архив, переходи́те на лицензию CC-BY-ND.— Yellow Horror (обс.) 16:30, 13 октября 2021 (UTC)
    • Речь, я полагаю, изначально шла про "запретить изменять именно на ресурсе Викиновостей", а не запретить вообще. Т.е. "технически запретить". Ну, то есть, например, если я на своём ресурсе публикую некий текст под CC-BY-SA, это не означает, что я обязан всем желающим технически разрешить править этот текст на моём ресурсе. У меня, может, статический бложик и движок вообще не позволяет что-то править через браузер. Если у новостей старше N суток будет отсутствовать ссылка "править", то это не нарушает лицензию, поскольку лицензия говорит о том, что любой желающий имеет право скопипастить текст, внести изменения и где-нибудь опубликовать/использовать, но не обязывает, чтобы изменения обязательно были внесены и в исходный текст. 5.167.100.48 16:54, 13 октября 2021 (UTC)
    • К великому сожалению, как раз ваш комментарий показывает, что участники Википедии не понимают, что есть другие проекты, кроме Википедии, и недовольны как раз тем, что Викиновости не работают по правилам Википедии. Если бы у бабушки было понятно что, то это была бы не бабушка, а дедушка. В 2004 году был создан проект с такими принципами. Если бы архивные новости в Викиновостях можно было редактировать, то это были бы не Викиновости, а была бы Википедия или Викиучебник (а вот в Викитеке нельзя редактировать тексты, там должны быть только оригиналы и их переводы). Например, в англоязычных Викиновостях, кажется, через неделю после публикации все новости автоматически защищаются ботом с правами администратора и никто, кроме администраторов их не может редактировать. Это в Википедии нужна причина для режима «только для администраторов», а в Викиновостях такое вообще у всех архивных страниц автоматом. Даже если новость опровергнута, её нельзя исправлять. Это всё придумал сам Фонд Викимедиа и сообщество в 2004 году. Чёрным по белому написано в правилах: n:en:Wikinews:Content guide. Как хотите, так и выкручивайтесь. Повторяю, для тех, кто не представляет себе мира за пределами Википедии, это действительно кажется полным идиотизмом. Это не русские Викиновости такие, а это вообще Викиновости другой проект на других принципах на движке MediaWiki, которые совершенно не годится для новостного сайта. При этом Фонд Викимедиа совершенно забросил проект и кинул сообщество. —  _tasg⁺¹  17:21, 13 октября 2021 (UTC)
• Видно мне очень «повезло», ибо стоило написать новость, как появился небезызвестный Леонид Макаров и начал хамить (сначала в адрес одного из фигурантов новости, с которым он ругался на страницах Википедии, а потом и на меня накинулся). Это было ещё до его блокировки, но он решил, что это хорошая площадка для сведения счётов с оппонентами. Мне подобное резко убавило интерес чего-то там писать, ибо у меня сложилось ощущение, что такое поведение там в порядке вещей. Возможно, конечно, что я просто неудачное время выбрал. Vladimir Solovjev ^обс 16:12, 13 октября 2021 (UTC)
  • А такой опыт ничуть не противоречит описанию своей атмосферы в первом посте — все хамят всем, но без привлечения админресурса. — 188.123.231.0 16:55, 13 октября 2021 (UTC)

Тем временем Бабкин отказался подавать в суд на Эйхвальда

https://omsk.bezformata.com/listnews/sud-na-omskogo-avtora-vikipedii/98248284
Правильно писали, что прежде, чем обсуждать иск - нужно дождаться, будет ли он в действительности подан. MBH 15:22, 12 октября 2021 (UTC)

Обсуждение может влиять на результат. — Vort (обс.) 15:24, 12 октября 2021 (UTC)

• Именно. Зануда 15:27, 12 октября 2021 (UTC)

• Только вот он не извиняется за поношения википедии (соборный викиразум), а так же ОА статей об императоре и отречении Михаила. Зануда 15:27, 12 октября 2021 (UTC)
  • Ну, само выражение "соборный викиразум" мне оскорбительным не кажется. MBH 17:07, 12 октября 2021 (UTC)
    • В него вкладывается какой-то отличный от фразы "коллективный викиразум" смысл? — Vort (обс.) 17:15, 12 октября 2021 (UTC)
      • Как я вижу, читая интервью БабкинЪа— вкладывается. Зануда 21:30, 12 октября 2021 (UTC)
      • И возражений на мои слова о византийском императоре и отречении Михаила, как я понимаю, нет? Оскорбления коллег, написавших эти статьи, избиравших их в статусных проектах, голосовавших за императора на СГ, могут быть незамечены и не требуют извинений? Зануда 21:33, 12 октября 2021 (UTC)
        • Если это вопрос мне, то я за всей ситуацией не следил. Заинтересовал только один аспект. Спасибо за прояснение. — Vort (обс.) 06:32, 13 октября 2021 (UTC)
• Тем временем статья о Бабкине деградирует вовсю. Вот что грустно. Николай Эйхвальд (обс.) 17:14, 12 октября 2021 (UTC)
  • Подозреваю, что она может попасть на ку. Возможно, БабкинЪ этого и хочет. Как с Величко ситуация. Как только в статье оказались сведения из Диссернета, сабж сразу захотел ее удалить. Зануда 21:34, 12 октября 2021 (UTC)
    • Так буквально на днях уже попадала (вы и сами участвовали в обсуждении). До тех пор, пока соответствие персоны ВП:УЧЁНЫЕ не будет опровергнуто, делать на КУ статье нечего. — Полиционер (обс.) 21:45, 12 октября 2021 (UTC)
      • Точно! Зануда 07:13, 13 октября 2021 (UTC)
• Причина отказа?! — Gennady (обс.) 17:28, 12 октября 2021 (UTC)
  • Думаю, она банальная: восторжествовал здравый смысл. Cozy Glow (обс.) 21:33, 12 октября 2021 (UTC)
  • Ну он же грозил не сам подавать, а к адвокату обратиться. Вот адвокат, видимо, и объяснил бесперспективность такого иска. Deinocheirus (обс.) 22:44, 12 октября 2021 (UTC)
  • Он мне сказал на Вики-конференции ещё 25 сентября, что и не собирался подавать, это был чисто эмоциональный всплеск. Лес (Lesson) 08:53, 13 октября 2021 (UTC)

Выпускники и наставники 2021

Уважаемые коллеги, пожалуйста выскажите своё мнение по поводу баннерной кампании CentralNotice для объявления о российском конкурсе статей Конкурсы/Выпускники и наставники России 2021 (15 сентября - 30 ноября 2021, все IP из России, Википедии, 3 показа в неделю, в течении ноября). Спасибо. JukoFF (обс.) 13:44, 11 октября 2021 (UTC)

• Если это будет не на полстраницы, то почему бы и нет. НеКакВсе (обс.) 15:58, 11 октября 2021 (UTC)
• где? Тут или там? ShinePhantom ^(обс) 16:08, 11 октября 2021 (UTC)
  • В Википедии. JukoFF (обс.) 16:22, 11 октября 2021 (UTC)
• мне нравится. P.Fiŝo 🗣 16:25, 11 октября 2021 (UTC)
  • Как я понимаю, поддержку/несогласие/корректировки следует писать в разделе на мете, а не здесь - именно по написанному там "баннерный админ" будет принимать решение. — Neolexx (обс.) 10:19, 12 октября 2021 (UTC)
    • Ну, если честно, то по анонсу не понятно где оставлять комментарии . Но спасибо, пойду и там выскажусь. P.Fiŝo 🗣 11:37, 12 октября 2021 (UTC)

Шаблон:Депутаты Российской Федерации

Все списки депутатов РФ добавил в один шаблон для удобства по примеру Шаблон:Депутаты Казахстана. Дополнения и исправления приветствуются. приглашаю всех писать об отсутствующих депутатах. Не хватает статей о депутатах (число):

• ГосДума (по созывам): 0/0/0/1/9/4/2/50
• Совет Федерации: 4/31/94
• Верховный Совет:178
• Народных депутатов :606

Стоит ли объединить с шаблоном Шаблон:Депутаты Верховного Совета РСФСР? Kaiyr (обс.) 12:53, 11 октября 2021 (UTC)

Объединять не стоит, достаточно будет только стрелочки в шаблоне. Вот так: "Списки депутатов Верховного Совета РСФСР →". И в следующем аналогично (с другой стороны). --Мит Сколов (обс.) 15:17, 11 октября 2021 (UTC)

• А ссылку на этот Шаблон:Государственная дума Российской империи ставить с шаблона депутатов СССР или РСФСР?— Kaiyr (обс.) 17:58, 11 октября 2021 (UTC)

• Я бы не ставил, или если бы и ставил, то с СССР. --Мит Сколов (обс.) 20:20, 11 октября 2021 (UTC)

Очистка СОУ при Office Action

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Прежний заголовок: «Фонд может всё?»

Ситуация с ОУ:A.Vajrapani. @Biathlon:. Меня долго и упорно учили, что темы на СОУ не удаляются, а архивируются. И что я вижу после действий администратора и арбитра Biathlon? Пустую страницу обсуждения участницы. Это Фонд обязал его устроить белую смерть на этой странице или это таким образом сам дважды (А) проявил инициативу? В первом случае хочется увидеть цитату из нормативного документа фонда и её перевод на русский (лучше бы нотариально заверенный :). Во втором случае хочу поднять вопрос о законности у Biathlon обоих «старших» флагов — грубая ошибка в действии участника налицо. — Qh13 (обс.) 20:42, 7 октября 2021 (UTC)

• Я сделал всё ровно так, как делают сами представители Фонда, посмотрите вклад WMFOffice, пожалуйста. Biathlon (User talk) 20:47, 7 октября 2021 (UTC)
  • А по какому праву они так делают? Это в Метавики пусть правят как хотят, а у нас здесь свои правила, которые только не должны противоречить правилам Фонда. Где написано, что весь вклад участницы должен быть обнулён? Цитату в студию. — Qh13 (обс.) 20:50, 7 октября 2021 (UTC)
  • В данном случае представитель Фонда так не сделал. Как Вы определяете, когда Фонд непогрешим, а когда можно его поправить? --188.65.246.28 21:00, 7 октября 2021 (UTC)
    • Правка представителя Фонда на ЛС застряла в фильтре правок, из-за чего эту правку пришлось реализовывать местным участникам. Логично предположить, что после того, как первая правка застряла, вторую просто не сделали и её тоже нужно сделать. Если у вас есть сомнения в необходимости этой правки, можете написать на ca@wikimedia.org. Викизавр (обс.) 21:03, 7 октября 2021 (UTC)
• Насколько знаю, у нас есть и местная традиция убирать следы деятельность некоторых бессрочников, см. ОУ:ГорныйСинийБарабан. При этом стёртые темы с СОУ я ещё два дня назад заархивировал в ОУ:A.Vajrapani/Архив/8, но постеснялся вернуть ссылочки на архивы, потому что не знаю, что думает про это Фонд. Если Фонд не возражает, то надо ссылочки на архивы вернуть, чтобы привести в соответствие с местным правилом ВП:СОУ; если же Фонд настаивает, что это является частью Office Action, то ну так положено, значит. Викизавр (обс.) 20:57, 7 октября 2021 (UTC)

Итог

Объяснение происходящему было дано, конструктивного обсуждения, в результате которого будет принято какое-то решение, не ожидается, а даже вполне наоборот. У меня есть контакт с представителем T&S, я подниму этот вопрос и доложу сюда результат, надеюсь ссылки на архивы можно будет вернуть. ·Carn 21:12, 7 октября 2021 (UTC)

• Участница серьёзно ошиблась в своих действиях, но, ИМХО, не настолько, чтобы перечеркнуть весь её вклад в рувики. Что касается очистки СОУ у другого участника, то приведённый выше пример подпадает под ВП:НУВ. В данном случае вандализмом даже и не пахнет. — Qh13 (обс.) 21:27, 7 октября 2021 (UTC)
• Проблема, как я понимаю, не в ссылках, а в двойных стандартах. Обычно, если чья-то правка застревает в фильтре, то это проблема автора этой правки (пример). А тут мы видим образчик поразительной услужливости со стороны, по удивительному совпадению, лиц явно заинтересованных. Ну, как хотите. --188.65.246.28 21:29, 7 октября 2021 (UTC)
  • (неэтичная реплика скрыта) — Qh13 (обс.) 21:32, 7 октября 2021 (UTC)
  • Просьба не развивать эту мысль дальше, пусть за ВП:ЭП накажут только меня. — Qh13 (обс.) 21:34, 7 октября 2021 (UTC)
    • Чуется, что подобные сознательные нарушения ЭП ради нарушения ЭП надо наказывать с усердием Katia Managan (обс.) 21:44, 7 октября 2021 (UTC)

— Полиционер (обс.) 21:55, 7 октября 2021 (UTC)

Дискуссия закрыта окончательно, т. к. её продолжение сопровождается всё новыми и новыми нарушениями правил проекта об этичном поведении. — Полиционер (обс.) 21:55, 7 октября 2021 (UTC)

• Мною получено подтверждение, что действия локального администратора соответствуют намерениям официального аккаунта подразделения Фонда, его представитель не был против того, чтобы мы поставили на странице ссылку на архивы.·Carn 09:11, 8 октября 2021 (UTC)
  • То есть, перефразируя в терминах топикстартера, действия локального администратора действительно не соответствовали ни политике Фонда, поскольку она не отрицает локальных правил, ни этим локальным правилам. --188.65.246.28 10:33, 8 октября 2021 (UTC)
    • Скорее, это Фонд по доброй воле сделал исключение для нашего локального проекта в виде небольшой уступки для размещения ссылки на архив. — Uchastnik1 (обс.) 12:12, 8 октября 2021 (UTC)
      • Уступка в виде соблюдения правила? — Vort (обс.) 12:23, 8 октября 2021 (UTC)
        • Смотря что считать приоритетнее — внутренние правила или практику (правило?) Фонда (я не «За» приоритетность того или другого — я пытаюсь смотреть на фактическую сторону). — Uchastnik1 (обс.) 12:49, 8 октября 2021 (UTC)
      • Тогда это роковая ошибка. Высочайшая милость не будет оценена, ибо никто о ней не просил. Серверы принадлежат Фонду, так что он имеет право делать, что ему заблагорассудится (в рамках калифорнийских — или каких там? — законов, разумеется); все присутствующие об этом знают. Поэтому я всё же надеюсь, что Ваши домыслы ошибочны. Косвенно мою версию подтверждает ситуация с Russavia: правка с учётки Фонда так же наткнулась на фильтр, но локального администратора, бегущего впереди паровоза, не нашлось, и в результате на ЛС по сей день нет никакой отметки Фонда. Фонд физически не может знать всех локальных правил. Например, в украинском разделе нет жёсткого запрета на удаление сообщений с ЛСО (недавно была попытка ввести его, но безуспешно). --188.65.246.28 13:01, 8 октября 2021 (UTC)
        • Ну, мои домыслы не больше (и не меньше) Ваших домыслов (уж коль и вы говорите лишь о версии). Мой комментарий — в первую очередь, касался аспекта оценки действий «локального администратора» — делать это на основании домыслов, пока неизвестна доподлинно точная картина по всем позициям — такое себе… А так-то я «За» то, чтоб на ЛСУ/СОУ сохранялись ссылки на Архивы, даже несмотря на то, как это принято в Фонде. — Uchastnik1 (обс.) 13:09, 8 октября 2021 (UTC)
          • Ну так эта тема и начата для обсуждения действия локального администратора. Вроде всё налицо. Локальный администратор не получает (надеюсь) зарплату в Фонде, чтобы по мановению начальственного ока бросаться исполнять любое пожелание. Если бы представитель Фонда, наткнувшись на фильтр, обратился бы к незаинтересованному локальному администратору, то ему бы сказали: «А знаете, у нас вот тут такое правило», — и на этом бы всё закончилось, потому что проект добровольный. Собственно, так и было: вначале ведь другой администратор сделал правку на ЛС, не трогая ЛСО. С другой стороны, Фонду при желании ничего не стоит и самостоятельно перешагнуть через любые локальные фильтры. Так что если топикстартер увидел в произошедшем пляску на костях поверженного врага, мне нечего ему возразить. --188.65.246.28 13:51, 8 октября 2021 (UTC)
        • Это Википедия, тут никто, даже администратор не обязан что-то делать. Такая же ситуация и в статьях: я вам могу найти кучу примеров, когда в одной статье сделали так-то, а в другой не сделали. Почему? Потому что не нашлось желающих. И претензии тут невозможно предъявлять, ответ будет "в первой статье сделано по правилам? ну так сделай так же сам в других статьях или жди, пока кто-то там захочет это сделать". 5.165.140.15 15:25, 8 октября 2021 (UTC)
• Так что у нас в итоге выходит со ссылкой на архивы на её ЛСО? Фонд и сообщество не против, ставим - Фонд и сообщество не против, но лучше не надо - архивы тоже удалить? — Neolexx (обс.) 14:02, 8 октября 2021 (UTC)
  • В данную конкретную страницу u:Carn ссылку проставил. Её только найти надо. — Vort (обс.) 14:04, 8 октября 2021 (UTC)
    • А, теперь вижу. На одной строке с названием страницы, справа. Никогда такой разметки не видел, потому и пропустил. Это, вероятно, для сохранения девственной непорочности баннера Фонда ниже(?) Ну, как поставили... Тогда действительно конкретный вопрос исчерпан. — Neolexx (обс.) 14:09, 8 октября 2021 (UTC)
    • Макс переделал разметку на принятую в нашем проекте. — Neolexx (обс.) 12:05, 11 октября 2021 (UTC)
• К слову, а не хотим ли мы выдать флаг подтверждённого WMFOffice? 217.117.125.83 11:07, 9 октября 2021 (UTC)
  • А зачем баловать? Пусть сам полезные правки набирает. Если к 15-й не заблокируют, автоматом в автоподы переведут. — Neolexx (обс.) 12:29, 9 октября 2021 (UTC)
  • Уточню, что WMFOffice по умолчанию входит в глобальную группу Сотрудники (Staff) с кучей всяких полезных прав.
    Что касается локальных прав, то можно не только на автопода, но и на апата наработать - "authorized to perform office actions" вовсе не значит "с аккаунта производятся только office actions". Принесёт пользу проекту - можно будет апата по упрощённой процедуре дать (прямо на ЛСО предложить, "права и обязанности автопатрулируемого понимаю, согласен" - всё, флаг в руки).
    Пока же коллектив за этим аккаунтом осваивается с реалиями руВики, премодерация правок вполне даже полезна, как показывает этот же итог. То есть чем вынужденную войну правок с Фондом устраивать - просто придержали правку фильтром, обсудили, оформили ЛСО ссылкой на архивы обсуждений. — Neolexx (обс.) 11:44, 11 октября 2021 (UTC)

NirvanaBot

Бот сломался? Уже целую неделю нет правок. Гоголь М (страница обсуждения | вклад) 17:46, 7 октября 2021 (UTC)

Похожее обсуждение: Википедия:Форум/Технический#NirvanaBot (список новых статей) не работает. — Vort (обс.) 17:48, 7 октября 2021 (UTC)

Hola por la mañana и Buongiorno ciao или Испанская википедия обогнала итальянскую

Между тем пока большинство участников Википедии спали испанская википедия обогнала итальянскую википедию— Футболло (обс.) 03:48, 7 октября 2021 (UTC)

• Они там постоянно рядом друг с другом, главное, чтобы мы на 8 место не сместились.   JJP |обс  03:57, 7 октября 2021 (UTC)
  • Срочно залить пауков 194.50.15.241 04:02, 7 октября 2021 (UTC)
    • И птиц — Футболло (обс.) 05:48, 7 октября 2021 (UTC)
      • А если серьёзно, то в Рувике почему-то огромные дыры по местной фауне восточнославянских стран. Я понимаю что это улитки и жуки, но тем не менее они должны быть популярнее каких-нибудь индийских. 194.50.15.241 05:53, 7 октября 2021 (UTC)
      • Вообще от ботопедий есть свои плюсы — перевязывать интервики удобно. Я вот расстраиваюсь, когда не нахожу статьи у себуанцев, а код в GN есть, недоработка! 194.50.15.241 06:45, 7 октября 2021 (UTC)
  • А это точно главное? Ghuron (обс.) 08:22, 7 октября 2021 (UTC)
  • Тоже мне проблема. Давайте консенсус организуем, что заливщикам не будет а-та-та, и чувствую, наполняемость поползет вверх. :) - DZ - 09:54, 11 октября 2021 (UTC)
• Поздравляю! ¡Felicidades! Но в этом ничего удивительного нет — сравните на распространённость испанского языка и итальянского, на испанском вся Южная Америка (кроме Бразилии) говорит. В то время как на итальянском 3-4 страны в мире. Я сам иногда правлю в испанской Википедии, поскольку изучаю испанский язык и могу кое-какие правки на тематику России сделать. Хочу нормальный перевод статьи Пожар в торговом центре «Зимняя вишня» сделать и схему заодно, когда-нибудь. Brateevsky {talk} 06:41, 7 октября 2021 (UTC)
• Интересно, закончится ли когда-нибудь этот культ чисто экстенсивного «развития» Википедии?— Yellow Horror (обс.) 13:04, 7 октября 2021 (UTC)
  • Никогда :). — ToledoAlba (обс.) 13:50, 7 октября 2021 (UTC)
  • Количество статей — хорошо выделяющееся число на заглавной странице. Может, если бы статистика была разнообразнее и как-то учитывала качество, то и за другими показателями участники бы следили. Хотя с любыми показателями обходиться надо осторожно. — Vort (обс.) 13:56, 7 октября 2021 (UTC)
    • Соглашусь с мнением выше. Заглавная страница главный двигатель этого культа. К слову, если не рассматривать Википедию как энциклопедию, а лишь как агрегатор, то наличие статей выгодно как место для хранения источников: книг, ссылок, идентификаторов. То есть чем больше статей, тем лучше — никто не будет создавать статью ради добавления списка книг, а вот добавить в имеющуюся — быстро и удобно. 194.50.15.241 17:44, 7 октября 2021 (UTC)
    • +1. Википедии ранжируются по количеству статей. Если б ранжировались по посещаемости, например, была бы другая картина, но что есть, то есть. Это наиболее наглядный и, видимо, технически простой способ упорядочить языковые разделы. Правда, приходится объяснять, что за Cebuano на втором месте, но тут уж русская Википедия не виновата. Википедия:Рейтинг википедий по числу статей/2021-10. Лес (Lesson) 18:38, 7 октября 2021 (UTC)
      • Я только уточню, что посещаемость и читаемость (популярность) понятия разные. Если ранжировать по первой позиции, то из-за неизбежных накруток победителей не будет. А на счёт второй позиции, даже не уверен, что фонд её ведёт или публикует — для привлечения финансов выгоднее аргументировать полезность ресурса посещаемостью. 194.50.15.241 18:46, 7 октября 2021 (UTC)
      • Благодаря количеству статей у себуанской Википедии посещаемость значительно выше, чем была бы без ботозаливки. 217.117.125.83 09:51, 11 октября 2021 (UTC)
        • +1. Количество в определённой мере (не везде и не сразу, конечно) способствует (переходит) и качеству — внимание к проекту повышается, становится больше заглядывающих и что-то там периодами правящих участников — одно другое реверсивно укрепляет. Как с китайцами — большая численность населения приводит к усилению экономики, а далее науки, военной сферы и др. Uchastnik1 (обс.) 13:53, 11 октября 2021 (UTC)
      • О, кстати, приятно видеть, что в Шведской Википедии идёт небольшая чистка статей. Уже третий месяц число статей уменьшается на несколько десятков тысяч. Уже гораздо меньше 3 млн. статей. Видимо, кто-то в хорошем смысле послал тех, кто создаёт бото-статьи. =) Вообще в Шведской Википедии не должно быть больше статей чем в Русской: язык — сильно локализован, официальный лишь в Швеции и Финляндии. Brateevsky {talk} 11:58, 12 октября 2021 (UTC)
        • От этого не меняется количество значимых тем для статей. — ToledoAlba (обс.) 12:30, 12 октября 2021 (UTC)
          • Не очень понял, что вы имели ввиду. Со своей стороны хотел сказать, что лично мне и с точки зрения среднестатистического читателя гораздо приятнее, когда какой-то раздел Википедии сбалансированный, а не состоит из одних статей про насекомых, пауков, тараканов и т. д. Лучше 2 млн нормальных статей, чем 5, из которых 3 будут — «непонятно что». Brateevsky {talk} 13:29, 12 октября 2021 (UTC)
            • Что, несмотря на количество носителей того или иного языка, статей в идеале должно быть примерно одинаковое количество в каждом разделе. С тем, что ботостатьи читать неинтересно, полностью согласна. — ToledoAlba (обс.) 14:20, 12 октября 2021 (UTC)

en:Category:Lists of ambassadors to Russia

Много статей списков которых нет в рувики и можно перевести.— Kaiyr (обс.) 08:38, 6 октября 2021 (UTC)

• Как раз в тему к обсуждению ниже.   JJP |обс  09:10, 6 октября 2021 (UTC)

Проект умирает

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Мне кажется Википедия (по крайней мере, русскоязычная версия) умирает. Я сужу по своей странице наблюдения. Подавляющее большинство страниц у меня в наблюдении — это статьи. Но обновления на них все реже и реже. Если и есть правки — то косметические (и за это спасибо). Но основная жизнь Википедии уверенно перетекла в метапедическую часть. Администраторы, арбитры, шмуитры. Правила, точнее, протаскивание своих интересов под видом заботы о правилах. Короче, бобик издох. — LukaE (обс.) 16:43, 2 октября 2021 (UTC)

• вообще, чем лучше статья, тем меньше в ней правок появляется со временем ShinePhantom ^(обс) 16:45, 2 октября 2021 (UTC)
• Как сказал Марк Твен, «слухи о моей смерти несколько преувеличены». — Engelberthumperdink (обс.) 16:54, 2 октября 2021 (UTC)
• Старые статьи исчерпали свой ресурс редактирования, сейчас правят более новые статьи. В Вашем списке наблюдения самая новая статья когда создана? Vcohen (обс.) 16:58, 2 октября 2021 (UTC)
• Можно посмотреть на Интернет в целом — какой он был 10-20 лет назад и какой есть сейчас. — Vort (обс.) 17:00, 2 октября 2021 (UTC)
• LukaE, из моих наблюдений это общая тенденция Рунета. С 2011 года происходит стагнация всех открытых проектов. Мы столкнулись либо с поколением новых людей, либо с насыщенностью «рынков». Как третий вариант все ушли размечать галактики) 185.16.139.123 18:35, 2 октября 2021 (UTC)
• Меж тем многие темы ещё не то что не раскрыты, но даже не открыты. К счастью, с этим можно бороться — наметить себе делянку и работать в ней, раскрывая тему. А там пойдёт процесс. Вот только что сделали возможность зачёта Википедии в часы волонтёрства, что, на мой взгляд, очень здорово: теперь можно быть не безвестным винтиком всемирной энциклопедии, которую весь мир видит только с лицевой стороны, но и получить официальное признание в качестве общественно полезной личности, с документами. Фред-Продавец звёзд (обс.) 18:57, 2 октября 2021 (UTC)
  • Постоянно попадаю на то, что в enwiki какая-то тема описана плохо, а в рувики вообще статьи нету. Но вполне может быть, что большинство читателей в непопулярные темы вообще не заглядывает и для них нынешнего наполнения Википедии достаточно. И раз достаточно, то нет смысла самому подключаться к работе. — Vort (обс.) 05:32, 3 октября 2021 (UTC)
• Произошло насыщение проекта. Очевидные для создания статей темы, которые можно взять из головы любого обывателя, закончились. Так же исчерпалась легкодоступная информация которой можно было эти статьи наполнить. Теперь, чтобы что-то делать в википедии, нужно копать, искать, изучать. А на такое хватает энтузиазма у единиц.— Orderic (обс.) 08:03, 3 октября 2021 (UTC)
  • Подозреваю, что и легкодоступную использовали далеко не в полной мере. — ToledoAlba (обс.) 10:12, 3 октября 2021 (UTC)
    • Вот вам легкодоступные материалы для создания статей: Проект:Казахстан/Заливка КНЭ, Проект:Казахстан/Заливка озёр.— Kaiyr (обс.) 08:25, 4 октября 2021 (UTC)
      • Эм, у меня специализация немножко другая :). Факт остаётся фактом: до кучи материала, лежащего свободно в сети, просто не использовано. Но: создание новых статей более почётно, чем доработка уже существующих.— ToledoAlba (обс.) 08:34, 4 октября 2021 (UTC)
  • Но во-первых, есть достаточно большое количество значимых тем, хоть и менее очевидных для создания, например на кинотематику. Можно сравнить с другими разделами. Также надо учитывать, что появляется больше значимых тем, больше очевидно значимых людей - появляются лауреаты Нобелевской премии, других премий. Кирилл С1 (обс.) 14:20, 4 октября 2021 (UTC)
• Википедия уже лет двадцать как умирает. Вот и эта тема закончилась. Браунинг (обс.) 17:03, 2 октября 2021 (UTC)
  • Нет, не двадцать. Рост был до 2011 года включительно. 185.16.139.123 18:36, 2 октября 2021 (UTC)
    • Рост роста был, точнее говоря. Сейчас наблюдается стабильный рост или даже сокращение темпов роста, но тем не менее проект растёт. Фред-Продавец звёзд (обс.) 18:50, 2 октября 2021 (UTC)
      • ? Оно колеблется вокруг одного значения (спад утром, подъём вечером), но роста нет. Рувика на плато. Ну может песочка раз в год под ноги подсыпает. 185.16.139.123 19:31, 2 октября 2021 (UTC)
    • Тогда был рост заливки всего и многие без должного оформления. Теперь не только появление новых статей, но и оформление старых. Вполне нормальное явление, когда количество переходит в качество.— Лукас (обс.) 19:06, 2 октября 2021 (UTC)
      • Это не так, есть статистики без учёта ботовклада: Википедия:Форум/Архив/Географический/2018/01#Статистика_развития_Википедии_за_17_лет. 185.16.139.123 19:31, 2 октября 2021 (UTC)
  • Да ладно, ну чего вы мешаете людям поныть о том, как все хорошо было раньше и как плохо стало сейчас? :) Ghuron (обс.) 02:36, 3 октября 2021 (UTC)

    Для этого более чем достаточно места и вне Википедии.— Dmartyn80 (обс.) 08:29, 3 октября 2021 (UTC)

    • Ну и википедии от мелкого (по нашим нынешним меркам) бурления хуже не станет
      Раньше-то ого-го-го было, а теперь ЕГЭ и все тупые :) Ghuron (обс.) 14:55, 3 октября 2021 (UTC)

  • Всёпропало!! — kosun?!. 07:35, 3 октября 2021 (UTC)
  • Переключение с количества на качество. — ToledoAlba (обс.) 05:39, 3 октября 2021 (UTC)
    • Скорость создания новых статей может и уменьшилась, но качество не увеличивается. В любом случае, без анализа, здесь все это личные ощущения. - Saidaziz (обс.) 08:46, 3 октября 2021 (UTC)
      • Да щас, а мы-то с вами что тут делаем? Улучшаем качество, естественно, так как мы не боты, процесс супермедленный, но, согласитесь, приносит удовольствие. — ToledoAlba (обс.) 08:12, 4 октября 2021 (UTC)
        • Так кто-то в то же время ухудшает. Не обязательно со зла. — Vort (обс.) 08:33, 4 октября 2021 (UTC)
          • Это издержки открытого проекта. — ToledoAlba (обс.) 08:35, 4 октября 2021 (UTC)
            • Это понятно. Суть в том, что как количество улучшений может перевесить количество ухудшений, так и наоборот. Если ухудшений больше, то это вполне можно расценить как «качество не увеличивается», несмотря на то, что кто-то, конечно же, занимается улучшением. — Vort (обс.) 08:38, 4 октября 2021 (UTC)
              • Один момент: качество статьи не измерить ботом, поэтому всё с этой стороны неясно (в плюс идем или минус). — ToledoAlba (обс.) 08:45, 4 октября 2021 (UTC)
      • Согласен, это личные ощущения. Я как-то добавил в свой список наблюдения несколько десятков самых известных писателей и после этого постоянно видел в своём СН свежие, просто, можно сказать, непрекращающиеся правки, так что потом мне даже захотелось их (эти статьи о писателях) из своего СН удалить — настолько часто их редактировали. — Jet Jerry (обс.) 08:57, 3 октября 2021 (UTC)
      • Так объективно и скорость создания не уменьшилась. Посмотрите на статистику темпов написания статей за последние пару лет — там рост по сравнению с периодом 2017—2019 годов. В этом месяце так вообще французов по созданным статьям обскакали (это уже аномалия, но в русле тенденции на рост). При этом в проекте КИС избирающие зашиваются, второй год почти постоянно избирая статьи раз в два дня (раньше было раз в три, а в иные моменты обсуждалось ещё большее замедление). А это уже показатель роста качества. Deinocheirus (обс.) 21:56, 3 октября 2021 (UTC)
        • Скорость создания статей совсем не тот показатель, которым можно гордиться. Чисто технический. Статусные статьи это 1-2% от общего количества и погоды не делают. Здесь важно среднее качество средней статьи. Например базовое прикрытие источниками. А здесь (по ощущениям опять же) - все также отстаем от англичан. Опять же у англичан гораздо реже можно нарваться на статьи (особенно обзорные) в совсем позорном состоянии, а у нас регулярно. - Saidaziz (обс.) 22:58, 3 октября 2021 (UTC)
          • «Здесь важно среднее качество средней статьи» — для вопроса о том, умирает ли русский раздел, среднее качество средней статьи не важно совершенно. здесь рулят именно технические показатели. Но даже если бы было важно, сейчас оно совершенно однозначно выше, чем году в 2010—2012, в том числе и в плане прикрытия источниками. Deinocheirus (обс.) 23:27, 3 октября 2021 (UTC)
          • все также отстаем от англичан — может быть, это потому что у нас правила отличаются от английского раздела, вам не кажется? Cozy Glow (обс.) 07:25, 4 октября 2021 (UTC)
            • У англичан правила в среднем мягче наших, но статьи доработаны лучше. Правила здесь не причем. - Saidaziz (обс.) 08:44, 4 октября 2021 (UTC)
            • Это потому, что англоговорящих с доступом к Сети примерно на порядок (в 10 раз) больше, чем русскоговорящих. MBH 13:09, 4 октября 2021 (UTC)
              • А ещё в России над Википедией постоянно висит дамоклов меч блокировки от Роскомнадзора. И это тоже влияет на посещаемость. Ведь русскоязычных, проживающих за пределами России, гораздо меньше, чем жителей самой России. А англоязычных много проживает в разных странах мира, а не только в США, Великобритании, Канаде и прочих странах Британской короны. Cozy Glow (обс.) 21:22, 4 октября 2021 (UTC)
                • Вообще-то, не особо он висит, и уж тем более не влияет на посещаемость (во время попыток блокирования в 2015 году посещаемость даже выросла). Про географию в целом правильно (отвечал ещё давно), но как раз с русской Википедией более-менее нормальное распределение, даже если администраторов взять: Германия, Украина, Беларусь, Израиль, Канада, США, едва ли не больше активных администраторов и бюрократов из этих стран, чем из России. Меня удивляет феномен итальянской Википедии, как они умудряются держаться на таком уровне количества статей при локализации строго в рамках одной страны, не самой населённой? Вот испанская Википедия географически представлена гораздо шире (вся Латинская Америка!), а примерно на одном уровне с итальянской. Лес (Lesson) 08:17, 5 октября 2021 (UTC)
                  • Возможность блокировки демотивирует редакторов. Незачем вкладываться в то что вот-вот отключат.— Orderic (обс.) 08:24, 5 октября 2021 (UTC)
                    • Как, как эти меркантильные люди, которые «вкладываться» желают только в гарантированное, подписались в 1917 году под идеей всё у всех отнять и на всех поделить? — ssr (обс.) 08:28, 5 октября 2021 (UTC)
                    • Кому надо, всё по дампам растащили (или просто скопипастили). Да и блокировка (случись она) будет действовать не во всей Вселенной. Есть и вообще странное — Турция типа заблокировала, однако, доступ с её территории есть. Короче, людям всё равно останется при любых раскладах. — ToledoAlba (обс.) 08:37, 5 октября 2021 (UTC)
                      • n:Турция отменила запрет на Википедию 16 января 2020 года — ssr (обс.) 08:41, 5 октября 2021 (UTC)
                • вообще-то, русскоязычных за пределами России проживает больше, чем в России ShinePhantom ^(обс) 09:23, 5 октября 2021 (UTC)
          • « у англичан гораздо реже можно нарваться на статьи (особенно обзорные) в совсем позорном состоянии, а у нас регулярно.» — ха-ха. Именно у англичан все время (ПОСТОЯННО!) натыкаюсь на статьи, внешне неплохие, но как только начинаешь провеорять, то и информация фейк, и источники. Зануда 04:46, 5 октября 2021 (UTC)
            • Подобную картину в любом языковом разделе можно наблюдать: статей много, всё, что играет не на количество, а на качество, ботами не внесёшь. Это ручная работа, вышивка крестиком, сбор паззлов, игра в бисер. Это бесконечно-бесконечно и потому прекрасно, по крайней мере для тех, кто готов паззлы составлять. — ToledoAlba (обс.) 08:46, 5 октября 2021 (UTC)
              • Увы, в англовики именно что ручками и крестиком вносится фейковый мусор. Как минимум, в моей теме. Так что говорить про доработанные у них статьи смешно. Зануда 08:48, 5 октября 2021 (UTC)
                • В «своих» темах наблюдала иную картину, а так — вообще везде разную и в плюс и в минус. Да и у нас ручками вносится немало бреда (ровно вчера-позавчера убирала копивио и ерунду из статей по категории «Статьи без источников»). Все равно качество разделов никто не сможет измерить. Да и надо ли? — ToledoAlba (обс.) 08:52, 5 октября 2021 (UTC)
            • Конечно, всё зависит от тематики. Статьи, над которыми я работаю, чаще всего и не имеют аналогов в en-вики или они очень бедны. P.Fiŝo 🗣 09:00, 5 октября 2021 (UTC)
              • Когда все звезды сходятся как надо: есть заинтересованный добросовестный человек и есть источники годные — будет хорошая работа. Не важно, где: в английской или себуанской Вики ;). — ToledoAlba (обс.) 09:03, 5 октября 2021 (UTC)
        • Удивительно, что эта активность обходит стороной мой список наблюдения (где-то 300 статей). Первое место достаётся вандализму, второе — мелким исправлениям и дополнениям (часто неумелым). Такого, чтобы кто-то пришёл и вывел статью на статус или хотя бы привёл в приличный вид, вообще не помню. — Vort (обс.) 05:12, 4 октября 2021 (UTC)
          • У меня список наблюдения около 3000 статей и та же ситуация. Статьи серьезно дорабатываются разве что случайно. - Saidaziz (обс.) 08:44, 4 октября 2021 (UTC)
            • 1) Ваш список мал, 2) это не «случайно», а просто тех, кто готов поступиться валом ради качества (и понимают, что их работа мало кому будет заметна и не совсем она почетна) немного, но они есть. Доработать статью до приличного уровня (даже не статусного!) иногда несколько месяцев надо. — ToledoAlba (обс.) 08:41, 5 октября 2021 (UTC)
  • Есть одна очевидная причина: раньше были ниже требования к качеству, писались даже статусные стальи почти без источников. Прочтение правил стало строже - стало сложнее что-то "просто" добавить. Поэтому сейчас случайное добавление чего-то в случайную статью - такое все реже и реже. The-ultimate-square (обс.) 12:27, 3 октября 2021 (UTC)
  • Ничего удивительного в эволюции этого явления. Когда-то она достигнет миллиона 3-4 статьей и следующий миллионник, возможно, не уложится в одну жизнь человека. :-) А когда-то вообще перестанет активно наполняться и только правиться... — Gennady (обс.) 14:07, 3 октября 2021 (UTC)
• Я уберу выше "Итог"? Как бы нормальная неагрессивная болталка на полезную тему. Зачем итожить? А по делу, много причин - хороших, плохих и разных. Начиная с общей деградации системы образования и заканчивая внутренней атмосферой. - DZ - 14:22, 3 октября 2021 (UTC)
• Примечательно, что никто до сих пор не запостил вот эту ссылку. Этот примечательный факт, в свою очередь, является неоспоримым и самым красноречивым признаком того, что проект действительно умирает, а его последней надеждой остаюсь я — 2A00:1370:8129:A1E9:9C10:641B:3754:2F0F 19:22, 3 октября 2021 (UTC)
• Да никто не умирает. Может быть зумерам каким-нибудь и сложно читать статьи, и им проще ТикТоки смотреть и сторис в Инстаграме, но это не проблема Википедии. Это твиттерам всяким надо постоянно показывать рост (пользователей, заходов и т.п.) перед своими акционерами, а Википедия не так работает. Если из какого-нибудь ЖЖ люди и переползли в Фейсбук, то у Википедии конкурентов нет и объективно не придвидется, проект занял свою нишу и будет в ней существовать. — Fugitive from New York (обс.) 21:51, 3 октября 2021 (UTC)

Графики правок статьи/не статьи пока не падает [1]. Доступность в сети справочной информации тогда и сейчас сильно различается. Другие вики наполняются по фану (напр. за половину 2009 посещаемость Викии выросла на 79% [2] vs [3]). Способ доступа в сеть тоже меняется. Посещаемость с десктопа уже год ниже посещаемости с мобильных [4]. --Sunpriat 23:11, 3 октября 2021 (UTC)

"Посещаемость с десктопа уже год ниже посещаемости с мобильных" -- поисковик и на десктопе часто выдаёт ссылку на мобильную версию википедийной страницы. Antimodern (обс.) 08:19, 4 октября 2021 (UTC)

• Проект не умирает, статью пишутся , удаляются . Проект жив Николаев А А (обс.) 03:47, 4 октября 2021 (UTC)
• Провёл я тут статистический анализ. Количество статей в год прибавляется в среднем с 2015 года на примерно 100 тыс в год (макс. 105 в 2020 и мин. 65 в 2019). Проект не умирает, а стабилизируется. Вот: https://disk.yandex.ru/i/0l-yF7i_t0vg6A   JJP |обс  04:28, 4 октября 2021 (UTC)
  • Стабилизируется скорость роста. Замечу, что если сейчас статья остаётся в проекте, она довольно приличного качества, требования сильно выросли (не де юре, а де факто). Я помню, какие статьи оставлялись в начале 2010-х (и они сейчас опять выносятся на КУ). Лес (Lesson) 05:28, 4 октября 2021 (UTC)

Правда, есть ещё doomsday argument, но даже он отводит проекту минимум 20 лет ещё. Лес (Lesson) 05:28, 4 октября 2021 (UTC)

Прочитал статью, интересно, но всё это извините полная чепуха. Логическая ошибка, манипуляция. Почему это вдруг вероятность находиться посередине — больше? На самом деле, вероятность находиться на любом месте одинакова. Землеройкин (обс.) 07:55, 4 октября 2021 (UTC)

Если коротко: нет. Лес (Lesson) 10:35, 4 октября 2021 (UTC)

Если коротко, то я уже сказал выше. Ваше «нет» ничего не прибавляет к самой статье. Идея основанная на логической ошибке и ведущая к абсурдным выводам. Например, с её помощью вы уже «доказали», что Википедия будет существовать ещё 20 лет, причём для это не потребовалось знать о ней ничего, кроме её возраста. Явный абсурд. Землеройкин (обс.) 10:49, 4 октября 2021 (UTC)

• Не соглашусь. Например, статьи о населенных пунктах оставляют в любом состоянии. - Saidaziz (обс.) 08:44, 4 октября 2021 (UTC)

• И тут нет. См. Википедия:Выборы арбитров/Лето 2020/Обсуждение/Lesless#Спрашивает La loi et la justice, в частности, Коцелек (Куявско-Поморское воеводство). Лес (Lesson) 10:35, 4 октября 2021 (UTC)

• Очень показательно. Неимоверными усилиями удалили таки статью про избушку лесника. Практика такова, что статьи про НП, и часто на другие географические темы, оставляют без доработок, при очевидном нарушении правил. Свежий пример. - Saidaziz (обс.) 19:37, 4 октября 2021 (UTC)
  • Не надо путать нарушение правил (которое в данном случае отсутствует) и негодность текущего консенсуса, которые считает НП имманентно-значимыми. Ghuron (обс.) 02:42, 5 октября 2021 (UTC)
    • Нарушение правил в случае с Крещатик (Черновицкая область): не показана значимость и не выполнены минимальные требования (п.3). Когда говорите о текущем консенсусе - пожалуйста, дайте ссылку на обсуждение, из которого он виден. - Saidaziz (обс.) 03:31, 5 октября 2021 (UTC)
      • Согласно ВП:ОКЗ сообщество может прийти к консенсусу о том, что статья по данной теме, несмотря на отсутствие независимых источников, всё же подходит для энциклопедии. Именно это произошло много лет назад относительно имманентной значимости населенных пунктов. Любой завсегдатай КУ в курсе об этой практике. Консенсус может меняться, ранее такой же имманентной значимостью обладали школы, но факт изменения нужно доказать тому, кто этого изменения добивается.
        ВП:МТ содержит закрытый перечень признаков «тривиальных фактов». Указанный почтовый индекс не подпадает ни под один из этих пунктов, а значит является нетривиальной информацией в том смысле, который вкладывает в это понятие правило МТ.
        Итого, тезис о том, что Крещатик (Черновицкая область) содержит нарушения правил не подтверждается. Ghuron (обс.) 06:27, 5 октября 2021 (UTC)
        • Ghuron, "ранее такой же имманентной значимостью обладали школы" — а можно поподробнее? Моя самая первая статья в марте 2011 года была именно о школе. И сейчас я понимаю, что ОКЗ она уже тогда соответствовала (было 2 АИ, сейчас они использованы в статье о знаменитом ученике). Но моя статья о школе была удалена (с уничижительными комментариями на КУ), что меня тогда как новичка сильно демотивировало. Лес (Lesson) 08:41, 5 октября 2021 (UTC)
          • До (и как минимум год после) принятия ВП:ОКЗ школы ЕМНИП на КУ не трогали, а потом начали тягать. Какого-то номинатора по-моему даже бессрочили, но общий тренд это не переломило. Ghuron (обс.) 09:02, 5 октября 2021 (UTC)
            • ОКЗ принимала группа из ~пяти участников без обсуждения на форумах и без привлечения тематик. Если не ошибаюсь, это было кулуарное общение на СО правила. В том обсуждении даже не упоминались географические объекты. Я полагаю, тогда подразумевалось, что для таких тематик (космос, география, биология и т. п.) будут существовать ЧКЗ (и они разрабатывались), но в итоге ЧКЗ отвергли, а все тематики принудительно подсунули под ОКЗ. 194.50.15.241 20:38, 5 октября 2021 (UTC)
              • Вы так говорите, как будто это что-то плохое Ghuron (обс.) 03:29, 6 октября 2021 (UTC)

• Я тут с 2005 года. По моим ощущениям эта тема всплывает как минимум раз в год. Если не чаще. Я вообще считаю, что Википедия была мертворожденным проектом и никаких перспектив у него нет. :) M0d3M (обс.) 10:07, 4 октября 2021 (UTC)
  • Вы забыли добавить, что «Мы все умрём!» :) — Лукас (обс.) 11:06, 4 октября 2021 (UTC)
• Что мешает, если Вы считаете, что проект умирает, начать переводить статьи с украинского, английского, немецкого, французского и других разделов. Из этих разделов в сумме можно ещё 2-3 млн статей в русский раздел добавить. В чём проблема? BoSeStan (обс.) 11:09, 4 октября 2021 (UTC)
  • В моем случае - отсутствие мотивации. А у других, кроме этого, ещё и отсутствие времени. (Опять же, не прям у всех)   JJP |обс  11:15, 4 октября 2021 (UTC)
  • Один участник не в состоянии поменять тренд развития. Тут более общий подход нужен. Хотя может оказаться, что основную роль играют внешние факторы, которые изнутри не изменить. Я не считаю, что проект умирает. Однако ситуация точно неоднозначная. Видимо, ещё 5-10 лет надо, чтобы точно понять. — Vort (обс.) 11:16, 4 октября 2021 (UTC)
    • Да хоть бы и один. Читает всяко-разно больше, чем редактирует. А пока есть читатели -- проект жив. — ToledoAlba (обс.) 13:06, 4 октября 2021 (UTC)
    • Слава паукопедии на русском нам не нужна, ибо не количеством единым. — ToledoAlba (обс.) 13:07, 4 октября 2021 (UTC)
• А по Википедия:Заявки на статус администратора/Статистика расцвет Википедии был с 2005 по 2013 2016-2017 вообще дно было. Antimodern (обс.) 13:24, 4 октября 2021 (UTC)
• Вот статистика посещений пяти избранных статей, к развитию которых я приложил руку. Всем бы так умирать. Ежедневно их просматривают около 5000 раз. Для каких журнальных статей/книг мы найдём такое внимание? Причём, судя по количеству активных участников, у которых они в списке наблюдения, статьям ничего не угрожает. Любой вандализм или попытка испортить будут оперативно откачены. При этом если смотреть исключительно на историю правок, то да. Тишь да гладь. О чём это свидетельствует? Наверно о завершённости и консенсусности. Вот ещё одна моя статья Пфенниг. Ежедневно её просматривают 30—60 раз или 11—22 тысячи раз за год. При этом за два года всего 6 правок живых людей, из которых одна явно ошибочная и её отмена. О чём это говорит? Только о том, что имеются признаки выхода проекта на новый уровень. Чем большая будет глубина (сейчас около 140), тем более будет явной тенденция — превращение Википедии в один из основных источников информации для читателя при крайней сложности и трудоёмкости содержательного дополнения и улучшения. — Ibidem (обс.) 13:25, 4 октября 2021 (UTC)
  • Тоже приведу пример. Статья об очень важной веб технологии: SVG. 200 просмотров в день. Три месяца провисел явный вандализм. Содержимое — мысли из головы (хоть правильные, но хаотически структурированные), примеры и справочная информация. О стандарте на 800 страниц явно можно написать больше и лучше, вплоть до ИС. Но с такими темпами развития как сейчас это случится, наверно, лет через 100. — Vort (обс.) 13:42, 4 октября 2021 (UTC)
    • Ну Вы прям хотите, чтобы всё и сразу. Такого не бывает. Слона едят по частям. — ToledoAlba (обс.) 13:45, 4 октября 2021 (UTC)
    • Со всем уважением, идти за информацией об SVG в википедию мне бы в голову не пришло Ghuron (обс.) 18:20, 4 октября 2021 (UTC)
      • А мне бы пришло: я не в теме, а начинать где то надо. P.Fiŝo 🗣 04:18, 5 октября 2021 (UTC)
      • Смотря какая цель. Чтобы разобраться в каких-то тонкостях — действительно нет смысла. Все особенности в статье не описать. Но чтобы узнать основные характеристики формата — статья вполне может пригодиться. Или понять, что выбрать для хранения своих данных — ODF, DWG, CDR, SVG. — Vort (обс.) 04:57, 5 октября 2021 (UTC)
        • Узнать об основных характеристиках формата в 100 раз проще открыв файл этого формата в блокноте. Я совершенно искренне не понимаю каким образом на эту тему можно написать хоть кому-нибудь практически полезную статью. Ghuron (обс.) 06:35, 5 октября 2021 (UTC)
          • Таким образом получается, что вы не понимаете смысл википедии, а этого я никак не допускаю. По сути статью можно написать о любом явлении и вы это знаете не хуже меня. Впрочем, данная тема к данному обсуждению не относится. P.Fiŝo 🗣 06:43, 5 октября 2021 (UTC)
            • Я вполне понимаю смысл википедии и я вполне понимаю как сделать полезные статьи на многие темы (в том числе и в ИТ). Но вот с форматами лично у меня затык Ghuron (обс.) 08:11, 5 октября 2021 (UTC)
              • Коллега, поверьте я не сомневаюсь вас и вашем понимании. P.Fiŝo 🗣 09:02, 5 октября 2021 (UTC)
          • Мне, как чайнику, в голову не придёт открывать файл в блокноте. Первым делом я пойду в Википедию. — ToledoAlba (обс.) 06:48, 5 октября 2021 (UTC)
• Предсказание конца Википедии, Википедия:Ответы на критику пару ссылок даём новичку и закрываем вечнозелёный (ВП:ЗЕЛЕНО) флуд. — ssr (обс.) 14:00, 4 октября 2021 (UTC)
• По моим прикидкам, в рамках нынешних правил с учётом улучшения излишне жёстких критериев значимости можно написать порядка 100 млн статей. Эту цифру можно брать за условную конечную цель (или просто Цель) развития проекта. Дальнейшее развитие проекта будет сугубо в рамках поддержания актуальности — например, написания статей о новоизбранных депутатах, свежеизобретённых устройствах и последних событиях. Фред-Продавец звёзд (обс.) 19:18, 4 октября 2021 (UTC)
  • Новоизбранного депутата можно будет просто экспортировать из соответствующей тематической вики. Например, если депутат с Урала, то информация о нём уже есть в такой вики как http://энциклопедия-урала.рф — ssr (обс.) 19:42, 4 октября 2021 (UTC)
    • Авторитетность локальных «энциклопедий» под изрядным вопросом. А авторитетность вики-ресурсов даже не под вопром — её просто нет. — Deinocheirus (обс.) 20:01, 4 октября 2021 (UTC)
      • Я и Фред говорим о времени, когда в Википедии будет 100 миллионов статей, а вы о чём? Вы о какой-то опять своей личной ненависти ко всему «внешнему». Она меня не интересует, это ваше личное дело. Вот только ваш ВП:САМИЗДАТ прямо говорит: «самостоятельно изданный материал может быть приемлем». Между «может быть приемлем» и «её просто нет» разницу вам никто не объяснил на ваших выборах администратора? — ssr (обс.) 20:10, 4 октября 2021 (UTC)
        • У меня нет никакой «ненависти к внешнему», все мои статьи от начала и до конца опираются на внешние авторитетные источники. У меня недоверие к свободно редактируемым ресурсам, закреплённое, кстати говоря, в наших собственных правилах. Сегодня в таких ресурсах написано одно, завтра другое, а послезавтра — слово из трёх букв. И давайте завязывать уже с фигурным цитированием: «Самостоятельно изданный материал может быть приемлем, если его автор — признанный эксперт в соотносящейся области, которого ранее публиковали надёжные сторонние источники». Вы готовы назвать признаннного эксперта в области депутатов с Урала, публиковавшегося по этой теме в настоящих АИ, а теперь пишущего по ней по указанному вами адресу? — Deinocheirus (обс.) 20:17, 4 октября 2021 (UTC)
          • Если про фигурное цитирование, то вы, наверное, пропустили то, что мы говорим о «времени, когда в Википедии будет 100 миллионов статей». Вот там и разберёмся. — ssr (обс.) 21:13, 4 октября 2021 (UTC)
  • Если говорить о «последних событиях», то их можно экспортировать из Викиновостей. Ведь это специальная вики, посвящённая новостям, о чём прямо говорится в правиле ВП:НЕНОВОСТИ. — ssr (обс.) 19:43, 4 октября 2021 (UTC)
• Смотрю на свой список наблюдения (СН) и поражаюсь: как много новой информации вносится в статьи. Часто эту информацию отменяю, но гораздо чаще подтверждаю внесённые изменения. Недавно вернулся к патрулированию своего СН - уже поднялся до уровня 286 дней - и могу сказать, что жизнь в википедии бурлит не на форумах, а в статьях. А форумы это ферма для ограниченного количества участников, которым, что называется, наболело. Уважаемый @LukaE: найдите интересный вам википроект, пройдитесь по статьям и внесите их в свой СН - увидите, как много людей работают над статьями в самых разнообразных областях знаний. — P.Fiŝo 🗣 06:36, 5 октября 2021 (UTC)
  • А в моем СН тишина. Каждый видит свою википедию в зависимости от области интересов. Это естественный системный перекос, отражающий происходящее в реальном обществе.— Orderic (обс.) 06:41, 5 октября 2021 (UTC)
    • Закиньте в СН 16000 страниц — уверяю, не соскучитесь. — ToledoAlba (обс.) 06:51, 5 октября 2021 (UTC)
      • +1. У меня в СН более 50000, и мне странно слышать о "тишине". https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Участник:Lesless&diff=prev&oldid=117033093 Лес (Lesson) 08:44, 5 октября 2021 (UTC)
    • А я сегодня, едучи в электричке, пытался понять каким образом в моём СН появилась статья Экономика Центральноафриканской Республики - мне трудно представить тему, которая была бы более отдалена от моих интересов, чем эта. Но с другой стороны, если я не отменю бессмысленную викификацию, то это "счастье" провисит в статье много лет. P.Fiŝo 🗣 06:47, 5 октября 2021 (UTC)
    • Этот перекос характерен для любого UGC-сайта. Фейсбук или инстаграм может быть очень разным в зависимости от того, кто в друзьях и сколько их. Так же и википедия очень разная в зависимости от СН. А ещё у пользователей рунета есть очень характерная манера кого попало хоронить. Википедию хоронят всё время, викиновости хоронят, да всю Россию с Путиным постоянно хоронят. Я бы посоветовал от темы похорон держаться в повседневной жизни подальше и от таких живучих вещей как Википедия или Путин скорой смерти перестать ожидать, сосредоточившись на позитивных, созидательных википедийных действиях. — ssr (обс.) 06:52, 5 октября 2021 (UTC)
      • Умирает, значит, надо лечить, а не закапывать. Или потом будет «что же вы так поздно пришли, раньше надо было». — Vort (обс.) 07:09, 5 октября 2021 (UTC)
  • Ага, у меня тоже СН постоянно переполнен, каждый день начинаю с просмотра изменений, их много, да и новые ссылки на созданные мной статьи постоянно появляются. Конечно не сказать, чтобы всё было радужно, чтобы сделать много статей качественными, нужно ещё работать и работать, но Википедия развивается, поэтому не нужно паниковать раньше времени. Vladimir Solovjev ^обс 08:24, 5 октября 2021 (UTC)
  • Согласно статистике самого крупнейшего сегмента географии, — населённых пунктов (267 174 статьи), 57 % статей никто не правит с прошлого года. Оставшиеся 43 % статей правили в этом году, но надо понимать, что существенная часть правок это ботовклад (архивация ссылок, оформление, категоризация и т. п.). Насыщенность правками списка наблюдения не только зависит от тематики, но и не показательна даже внутри неё — постоянные правки 1000 статей создадут картину активности, но ещё 9 тысяч при этом могут просто лежать в неизменном виде десятилетие. 194.50.15.241 10:12, 5 октября 2021 (UTC)
    • Я видел в библиотеке энциклопедию в синей обложке - в ней больше полувека никто не правил статьи. У википедии ситуация другая: не сегодня так через 10 лет придёт участник и добавит информации в статьи. Куда спешить, если впереди вечность? P.Fiŝo 🗣 10:34, 5 октября 2021 (UTC)
      • Это просто статистика. Я не говорю, что это плохо или хорошо. Просто более половины статей статичны. Может быть, их сразу нормально написали. 194.50.15.241 10:36, 5 октября 2021 (UTC)
        • Я вообще не вижу проблемы в том, что какая то часть имеет малое количество правок: часть информации можно менять через викидату (главы сельских поселений), честь информации ждёт патриота данной статьи (история деревни, ручья, исследования шарового скопления), часть вообще не требует особых добавлений (водный объект в Сибири живёт и живёт без человека). Другое дело, что есть статьи, которые притягивают к себе слишком много внимания и отрывают от другой полезной деятельности. К примеру, энергию, потраченную на распятого мальчика можно было бы потратить на написания полусотен статей. P.Fiŝo 🗣 10:42, 5 октября 2021 (UTC)
          • Чувствую, что текущую тему тоже пора включать в список тех, что отвлекают внимание от полезной деятельности. Пустой обмен более или менее субъективными представлениями на отвечённую тему, а с момента её открытия объём форума вырос на 40 с лишним килобайтов. Это три-пять нормальных статей (в зависимости от того, кто как пишет). — Deinocheirus (обс.) 13:32, 5 октября 2021 (UTC)
            • Deinocheirus, здесь есть ряд полезных оценок P.Fisxo, совпадающих с моими, к примеру. Такие общие мнения позволят сообществу выстаивать вектор развития в дальнейшем. А если уж что закрывать, это повторные КПМ, отвлекающие силы сообщества. Люди просто ходят по кругу. По этой номинации обсуждение уже больше текущей темы, а решения по названию с ещё большим обсуждением принимались в 2013 году и в 2021 году. Прямое нарушение процедуры КПМ/игра с правилами (новых аргументов нет), но администраторам похоже важнее форумы… 194.50.15.241 20:27, 5 октября 2021 (UTC)
      • В то же время, в Википедия:Значимость написано, что «Для обоснования значимости требуется большее, чем короткий всплеск интереса средств массовой информации к событию или явлению общественной жизни.». Учитывая депопуляризацию, многие населённые пункты действительно имеют лишь всплеск интереса СМИ. Особенно при рассмотрении в таких крупных масштабах времени. Antimodern (обс.) 10:49, 5 октября 2021 (UTC)
        • Как сказать. Я однажды написал статью про незначительный населённый пункт, которого уже нет (в прямом смысле погребён), но у него широкое освещение в АИ в течении 150 лет. Кто ищет тот находит. P.Fiŝo 🗣 12:12, 5 октября 2021 (UTC)
• Википедия — очень мощный механизм сохранения текстоцентрической письменной культуры, и в этом качестве рассматривать её как конкурента и аналог соцсетей, хоть печатных, хоть визуальных, глубоко неверно. — Dmartyn80 (обс.) 11:40, 5 октября 2021 (UTC)
  • Соцсети приходят и уходят, а википедия остаётся. Последние лет 20 так и было. P.Fiŝo 🗣 12:13, 5 октября 2021 (UTC)
    • Основная тройка никуда не уходит уже 15 лет. 194.50.15.241 12:26, 5 октября 2021 (UTC)
      • простите, не смешно: 15 лет назад никто не слышал про фейсбук и все фанатели от майспейс. Потом появились блоги, а сейчас всякие телеграмы и тиктоки. Даже ютуб 10 лет назад не был тем, что он сейчас. А википедия как была так и есть. P.Fiŝo 🗣 12:29, 5 октября 2021 (UTC)
        • А кому должно быть смешно? Я услышал про Википедию в 2007, точно тогда же появился Вконтакт. Блоги так и живы себе, ЖЖ, он вообще с 1999 работает. Myspace тоже работает, но он с 2003. Полагаю никто никуда не уходил, просто сместился ваш фокус внимания (или окружающих). 194.50.15.241 12:46, 5 октября 2021 (UTC)
          • Ещё до всяких одноклассников был mates.ru Где он? Да и Одноклассники где сейчас? В ЖЖ никого не осталось, один Шумский. QiP где со всеми моими фотографиями? Где Panoramio? Где Гугл +? Где Аура и Яндекс-районы? Лес (Lesson) 13:04, 5 октября 2021 (UTC)
            • А энциклопедий не было что ли? Тоже повымирали. Некорректно сравнивать один из сайтов-энциклопедий (ВП) и дюжину сайтов-соцсетей. Если хочется сравнить, то кластерами тогда уж. Одноклассники вполне живы, родня пользуется. Panoramio не соцсеть, скорее фотоагрегатор. 194.50.15.241 13:13, 5 октября 2021 (UTC)
            • «В ЖЖ никого не осталось, один Шумский.» — раз проект не закрыт, значит приносит прибыль. Если приносит прибыль, значит не только Шумский. Так что угодно можно похоронить. 194.50.15.241 13:20, 5 октября 2021 (UTC)
      • Википедия старше и ВК, и Фейсбука, и Твиттера. Все однако, рано или поздно загнутся.   JJP |обс  12:56, 5 октября 2021 (UTC)
        • Но не старше ЖЖ. При этом в годы отсутствия перечисленного сама ВП была в зачаточном состоянии с медведями, водкой и йожами. 194.50.15.241 13:06, 5 октября 2021 (UTC)
          • Вот для примера место википедии в рунете [5] P.Fiŝo 🗣 13:11, 5 октября 2021 (UTC)
            • впрочем, это не тема для обсуждения. P.Fiŝo 🗣 13:15, 5 октября 2021 (UTC)
            • Совсем не пойму, для примера чего. Если бы я не разбирался в статистике и просто глянул на картинку, то сказал бы, что ВК (3 место) «сделал» ВП (8 место). 194.50.15.241 13:17, 5 октября 2021 (UTC)

Изначально закрыли рано, а теперь уже поздно. Но лучше поздно, чем никогда. Дискуссия выродилась. ShinePhantom ^(обс) 04:09, 6 октября 2021 (UTC)