Википедия:Форум администраторов

ВП:Ф-А

Форум — Форум администраторов

Добавить тему

Архив (последний)

Страница для координации и обсуждения вопросов, связанных с администрированием Википедии:
наложением топик-банов, назначением наставников, введением принудительных посредничеств, ратификацией решений третейского арбитража и т. п. Участвовать в конструктивном обсуждении могут все зарегистрированные участники. Однако за регулярное нецелевое использование данной страницы, в частности за обсуждение посторонних вопросов, на участника по консенсусу нескольких администраторов может быть наложен запрет на её редактирование (топик-бан).

Обратите внимание, что для запросов к администраторам для оспаривания административных действий, по общим и техническим вопросам, установке защиты страниц и для привлечения внимания к конфликтам есть отдельные страницы.

If you need to file a request for administrator attention, use this page instead.

• Общий
• Новости
• Вопросы
• Предложения
• Правила
• Технический
• Вниманию участников

• Discord
• IRC

---

• Авторское право
• Викиданные
• Географический
• Грамотность
• Исторический
• Источники
• Помощь начинающим
• Форум Инкубатора

---

• Администраторов
• Арбитров
• Ботоводов
• Патрулирующих
• Подводящих итоги

• Оспаривание итогов
• административных действий

---

• Запросы к администраторам
• арбитрам
• ботоводам
• бюрократам
• иллюстраторам
• патрулирующим
• ревизорам
• службе VRT
• техникам
• чекъюзерам

---

• на восстановление страниц
• изменение спам-листа
• литературу
• перевод
• переименование участников
• посредничество
• проверку топонимов
• транскрипцию

Добавить тему   ·  Архивы  ·  Список топик-банов

Использование админфлага для поддержки одной из сторон в обсуждении

В известной теме ВП:Ф-ВУ#Подробности о ВП:Проверка участников/Выборы в АК-32, где обсуждались некие группы участников вместе и поврозь, включая личные нападки, перетряхивание результатов старых голосований и "другие аспекты деятельности подозреваемых учёток", я решила высказать иное мнение. Я понимала, что меня ошельмуют, но если бы промолчала, мне было бы стыдно смотреть в зеркало. Начатая мною ветка была закрыта уважаемым администратором @Lesless, который одновременно подвёл итог на ЗКА с формулировкой "Раздел закрыт. Это самое мягкое админдействие, которое я в данной ситуации могу совершить", оставив без должной оценки мою заявку на переход на личности и обвинения в троллинге. Форум участников - место, где открывать и закрывать темы может любой участник, это не является прерогативой администратора. Тем не менее, при попытке ответить на реплику и выяснить у Leslessa, как можно, в таком случае, оставлять открытым творящееся в других ветках, администратор перешёл к угрозам применить блокировку и назвал мой пост провокацией. Необоснованное обвинение меня в провокации Lesless повторил и на своей СО.

На мой взгляд: поскольку: а) закрыта была только моя ветка, б) не было констатировано нарушение правил, в) нарушения правил в мой адрес были оставлены без должной реакции, - я считаю, что основанием для действий Leslessa явилось не поддержание порядка, которого я не нарушала, а исключительно выражение мнения, не соответствующего его позиции. То есть мне было отказано в праве иметь свое мнение, высказывать его в обсуждении и обсуждать его с другими участниками наряду с теми, чью позицию и манеру обсуждения Lesless разделяет. При этом в качестве "средства убеждения" был применён статус и функционал администратора, о чём сам участник заявил дважды. Использование (или угрозу использования) админфлага для подавления противоположной точки зрения в обсуждении в пользу собственной позиции я считаю абсолютно недопустимым. Спустя время, тем же способом администратор (тогда ещё не арбитр) @Venzz столь же необоснованно, то есть по мотиву неугодного мнения, закрыл ветку, начатую участником @Neolexx, без разумных причин обвинив его в намеренном разжигании конфликта.

В силу причин, которые я не могу озвучить публично, я не стану подавать в АК заявку на десисоп. Однако прошу администраторов дать оценку действиям коллег: администратора @Lesless и администратора @Venzz и высказаться о допустимости подавления противоположной позиции с использованием админфлага. Томасина (обс.) 19:00, 8 августа 2021 (UTC)

• Сутяжничество как оно есть. За ту реплику (цитирую: Немало месяцев Википедия больна паранойей в буйной форме. Мне кажется, или так и есть, что закопёрщиками всех кампаний по охоте на врагов являются одни и те же участники? Послушайте, так может быть, заговор и заказ (если вообще есть заговор и заказ) - не там, где мы ищем, а наоборот, среди тех, кто затевает эти заварушки и руководит ими? ... А вдруг, если мы лишим закопёрщиков возможности замышлять и затевать, в Википедии станет тихо и приятно, и выяснится, что враги существовали только в воспалённом мозгу параноиков?) можно и нужно было блокировать — хотя бы на срок до подведения итога бюрократами. Lesless решил применить максимально мягкий вариант, не выписал даже формального предупреждения. И теперь получает в свой адрес такие обвинения? Землеройкин (обс.) 19:11, 8 августа 2021 (UTC)
• "б) не было констатировано нарушение правил," - К сожалению, да, не было констатировано нарушение правил во фразе "А вдруг, если мы лишим закопёрщиков возможности замышлять и затевать, в Википедии станет тихо и приятно, и выяснится, что враги существовали только в воспалённом мозгу параноиков?". Быть может, это ещё не поздно исправить. Uchastnik1 (обс.) 19:13, 8 августа 2021 (UTC)
  • Очень надеюсь, что не поздно, да. Читать такое в свой адрес омерзительно. MBH 19:16, 8 августа 2021 (UTC)
• Один из администраторов и бывших арбитров прокомментировал открытую вами подтему так: "окажись я вовремя у ноутбука - она уже сидела бы в блоке". Вы грубо неэтично отозвались о нечётко очерченном круге участников, которые защитили данные выборы в АК от набега ботофермы, и должны радоваться уже тому, что не получили за это заслуженную блокировку. MBH 19:14, 8 августа 2021 (UTC)
• Блокировка Venzz’а кругом ошибочная, во-первых, была применена полная, когда частичной было за глаза, во-вторых, срок в 3 дня явно избыточен, и не предписывается никакими правилами как первый после долго перерыва. Ну и КИ — как и один из кандидатов и участник дискорда, надо бы пройти мимо. Luterr (обс.) 19:14, 8 августа 2021 (UTC)
  • Кстати Неолекса лично я бы не блокировал, вот там как раз достаточно было закрыть ветку. Но статьи он ему открыл потом. Землеройкин (обс.) 19:24, 8 августа 2021 (UTC)
    • Вот именно, как данный арбитр будет рассматривать блокировки когда сам в них не разбирается, вопрос видимо риторический. Luterr (обс.) 19:27, 8 августа 2021 (UTC)
• С учётом того, как легко меняется мнение на примере вопроса с служебными документами, заверения относительно чего бы то ни было, включая заявки в АК, мнение относительно основания действия администраторов, обоснование собственных реплик, выражение позиции о недопустимости действия или бездействия, вопрос оценки действий уканных участников с флагом «А» может быть рассмотрен администраторами только в той мере (объеме), в которой топикстартер воспользовался возможностями разрешить недоразумение в менее конфронтационной форме. — Ailbeve (обс.) 19:26, 8 августа 2021 (UTC)

Предыдущие случаи

• Это кстати, не первый случай, когда коллега @Lesless закрывает тему, угрожая блокировкой, при том что мой вопрос к ЧЮ был вполне закономерен. Можно было закрыть не самое перспективное обсуждение, которое под ним началось, как это сделал коллега @Wikisaurus, но не сам вопрос. Тем более с угрозой блока. --- Eleazar 19:22, 8 августа 2021 (UTC)

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

• • Закрытие было абсолютно обоснованным, подтема про "Дискорд" была явным оффтопом и малоконструктивной. Uchastnik1 (обс.) 19:24, 8 августа 2021 (UTC)
    • Нет, это не так. И решать закрывать или нет должны были ЧЮ. Фактически, все это выглядит как попытка закрыть рот всем несогласным. Очень надеюсь что это не так, а просто эмоции и неоптимальные решения. --- Eleazar 19:26, 8 августа 2021 (UTC)
      • Я, коллега, не буду с Вами тут "играть в игру" типа "Нет, это не так" - "Да, это так" - "Нет, это не так". Извините. Uchastnik1 (обс.) 19:29, 8 августа 2021 (UTC)
        • А вас, коллега, никто и не просил об этом. Я лишь указал на то, что это не первое такого рода действие со стороны коллеги с флагом администратора. --- Eleazar 19:31, 8 августа 2021 (UTC)
          • Вы указали своё видение ситуации, я - своё. А дальше заниматься препирательствами у меня желания нет. Uchastnik1 (обс.) 19:33, 8 августа 2021 (UTC)
            • Ваше видение ситуации - вполне проистекает из вашего общего настроя. Вопросы к ЧЮ должны были либо получить ответ от ЧЮ, либо быть закрытыми ЧЮ, а сейчас меня просто лишили прва выразить свое мнение и получить интересующую меня информацию относительно интерпретации формулировок. С угрозой применить блок. --- Eleazar 19:36, 8 августа 2021 (UTC)
      • Со своей стороны отмечу, что ЧЮ у нас настолько терпеливые, что по нескольку раз просят остановиться. На их месте я бы давно пресёк слаборелевантные рассуждения общего характера.
        Соответственно, посчитай они действие стороннего администратора неоптимальным, решили бы этот вопрос между собой. eXcellence ^contribs 19:36, 8 августа 2021 (UTC)
        • Точно также можно предположить, что наши ЧЮ настолько терпеливые, что не стали лишний раз акцентировать неоптимальные действия стороннего администратора --- Eleazar 19:39, 8 августа 2021 (UTC)
          • Вы всегда можете задать вопрос ЧЮ, тем самым перепроверив свои предположения. Uchastnik1 (обс.) 19:40, 8 августа 2021 (UTC)
            • Ну, ответа на вопрос коллеги Eleazar там не последовало, что характерно. И уж явно не потому, что коллега чекъюзер испугался санкций со стороны закрывшего ветку администратора. eXcellence ^contribs 19:42, 8 августа 2021 (UTC)
              • Может быть коллега чекъюзер просто не захотел раздувать ситуацию, и так проблем достаточно. --- Eleazar 19:43, 8 августа 2021 (UTC)
            • Чтобы мой вопрос до получения мной ответа был закрыт с угрозой применения блокировки сторонним администратором? Или, памятуя то что приведено в диффе - сразу получить блокировку? Нет, спасибо. Я дождусь решения по этой ситуации здесь для начала. --- Eleazar 19:42, 8 августа 2021 (UTC)
              • Ну здесь же Вы пока свободно общаетесь, никто Вас, вроде, не блокирует? Кто Вам тогда мешает прямо здесь пингом и спросить? Но если не хотите спрашивать, чтобы перепроверить свои предположения, это, конечно, тоже Ваше право. Uchastnik1 (обс.) 19:45, 8 августа 2021 (UTC)
                • Я пока не упоминал столь раздражающий некоторых коллег вопрос, потому, вероятно, и не блокируют. Проверять свою теорию пока не буду. Как решится ситуация с поднятым в теме топикстартером вопросом, надеюсь с учетом моего диффа, обязательно спрошу под пингом у ЧЮ свой вопрос. --- Eleazar 19:46, 8 августа 2021 (UTC)
                  • Я не заметил, что Ваше предположение о том, что "наши ЧЮ настолько терпеливые, что не стали лишний раз акцентировать неоптимальные действия стороннего администратора", которое Вы можете озвучить ЧЮ в форме вопроса для перепроверки предположения, кого-то где-то "раздражает" - Вы его задали всего около 10 мин назад, кроме меня на него тут больше никто не отреагировал. Uchastnik1 (обс.) 19:53, 8 августа 2021 (UTC)

Не нужно здесь устраивать перепалки. Uchastnik1, вы оставили свою реплику, не нужно комментировать раз за разом реплики других участников. — Alexandrine (обс.) 19:52, 8 августа 2021 (UTC)

Общие вопросы

• Отлично, одну попытку разжечь священную войну «злостные параноики-закопёрщики против добросовестных участников Википедии» на ВУ прикрыли, теперь здесь будем продолжать. Спрашивается, чьё же поведение на самом деле является «непозволительным, аморальным и вредным»… adamant.pwn — contrib/talk 19:37, 8 августа 2021 (UTC)
  • В общем, призываю невовлечённых администраторов как можно скорее закрыть и эту тему тоже. Ничего кроме очередных разборок здесь заведомо не будет. adamant.pwn — contrib/talk 19:43, 8 августа 2021 (UTC)
• Вы неправы в целом ряде пунктов (как по существу и по оценкам, так и по выбранному тону). Пожалуйста, остановитесь, я не вижу пути, при котором такая постановка вопроса приведёт к добру. AndyVolykhov ^↔ 19:48, 8 августа 2021 (UTC)
• Старый анекдот: "Армянское радио спросили: будет ли третья мировая война. Армянское радио ответило: нет, но будет такая борьба за мир, что камня на камне не останется". Какой-то реальный вред энциклопедическому контенту от действий "ботов" не показан. Есть только неопределенной достоверности прогнозы. Зато вред от всей этой охоты на ведьм вполне ясен и очевиден. aGRa (обс.) 19:53, 8 августа 2021 (UTC)
  • Ну действительно, какой тут вред. Всего лишь один бессрочник повлиял на состав высшего органа Википедии. А на контент, конечно, АК влияет. Не сразу, но обязательно влияет. AndyVolykhov ^↔ 19:58, 8 августа 2021 (UTC)
    • И кто же такой плохой мог пройти в АК, которого сообщество с таким трудом остановило? Luterr (обс.) 20:00, 8 августа 2021 (UTC)
      • Называть кого-либо плохим запрещает ВП:НО, а статистику вы и сами знаете. AndyVolykhov ^↔ 20:03, 8 августа 2021 (UTC)
        • По факту мы имеем что в АК не попал крайне добросовестный и порядочный экзопедист @Butko, чей журнал блокировок, не считая случайной самоблокировки 12 летней давности чист как слеза младенца - журнал. При том что он получил пятое место в рейтинге голосования. Чем заслужил этот порядочный человек и добросовестный участник такое отношение, я не понимаю, но вижу что сообщество оказалось к нему несправедливо, отказав ему в возможности проявить себя. --- Eleazar 20:10, 8 августа 2021 (UTC)
          • Я прекрасно понимаю, претензии какого толка существуют к прекрасному экзопедисту Butko. Во-первых, его никто не помнит за разрешением конфликтов. Во-вторых, судя по ссылкам на ЛС, у него довольно ярко выраженная позиция по донбасскому конфликту (даже не то, что она есть, а то, что она его, судя по всему, очень занимает, поэтому есть основания подозревать его в пропутинской позиции, если заявка будет затрагивать этот вопрос). AndyVolykhov ^↔ 20:47, 8 августа 2021 (UTC)
            • Пропутинская позиция — плохо. Я понял. А проантипутинская — хорошо? Но это тоже перекос.
              Эдак мы вообще будем выбирать в АК амёб без выраженных позиций. Одному не понравится одно, другому другое. Я не вижу в выраженной позиции ничего плохого. Человек честен и открыт. При разборе вопросов, связанных с Донбассом всегда есть возможность просить его отвода.
              Участник не замечен в разруливании конфликтов? Зато он не замечен в создании конфликтов. Что говорит об уравновешенности и здравом смысле. И не замечен в участии в конфликтах с какой-либо стороны. Идеальный нейтральный кандидат. Зануда 20:56, 8 августа 2021 (UTC)
              • Насколько я вижу, кандидаты с выраженной противоположной политической позицией тоже никуда не прошли. А в создании конфликтов не замечены тысячи участников, но не избирать же их только за это. AndyVolykhov ^↔ 21:31, 8 августа 2021 (UTC)
        • Статистика голосований совершенно не говорит о том, кто будет хорошим арбитром, а кто нет, хоть с ботами, хоть без. Luterr (обс.) 20:14, 8 августа 2021 (UTC)
          • Она говорит о том, будут ли решениям АК в достаточной мере доверять участники. AndyVolykhov ^↔ 20:48, 8 августа 2021 (UTC)
            • То-то последние года два только и разговоров, что АК неправильные решения принимает. Наверное, это показатель доверия. aGRa (обс.) 20:57, 8 августа 2021 (UTC)
              • Знаете, если такие разговоры начнут идти ещё до решений, будет не лучше. AndyVolykhov ^↔ 22:26, 8 августа 2021 (UTC)
            • Поляризация достигла такого уровня, что доверия не будет ни к одному составу АК. И достигла не сейчас. Зануда 21:00, 8 августа 2021 (UTC)
  • Удивительно поверхностный взгляд на ситуацию. Сначала в проекте захватят власть, проведут на выборах в АК, в админы, в бюрократы свои прокачанные учётки. А потом настанет время и для реального вреда энциклопедическому контенту. Только вот тогда хоть как-то противостоять этому уже будет поздно. — DenBkh (обс.) 20:07, 8 августа 2021 (UTC)
    • А кто из кандидатов в АК был "своим" для той группы, которая тут оказалась "третьей лишней"? --- Eleazar 20:12, 8 августа 2021 (UTC)
      • Этот вопрос вам нужно адресовать участнику S.Felix. — DenBkh (обс.) 20:15, 8 августа 2021 (UTC)
        • Мой вопрос был скорее риторическим. Участники выставившие свои кандидатуры - это не некие неизвестные люди. Мы все видели их труд в проекте, и подозревать их в чем-то на основании попадания даже не их самих в то, что бюрокарты назвали "списком неясной достоверности" для меня немыслимый выход за рамки ПДН. --- Eleazar 20:20, 8 августа 2021 (UTC)
    • Вы сколько в проекте активно участвуете, года три? А я уже почти 14 лет. И за это время подобных предсказаний в отношении разных групп участников видел десяток, не меньше. И даже сам пару раз был в числе тех, кто вот-вот "захватит власть" и начнет творить форменные бесчинства. И вывод для себя я из этого вынес один: гораздо больше вреда Википедии причинили те, кто раздувал скандалы и требовал репрессий, чем все "захватчики" вместе взятые. aGRa (обс.) 20:48, 8 августа 2021 (UTC)
      • Есть основания полагать, что нынешняя история куда опаснее всех митпаппетов Р. Б., заговоров ГСБ, скайпочатов, азербайджанских рассылок и дискордов, вместе взятых. AndyVolykhov ^↔ 20:52, 8 августа 2021 (UTC)
        • Ну да. Насколько я смог понять, речь о внешнем воздействии, абсолютно не коррелирующим с целями Википедии. Когда волонтёры, наши с вами коллеги, преследуют какие-то свои цели разной степени легальности применительно ко внутренним правилам — это, по сути, внутренние разборки. Их можно увидеть, понять, изобличить и пресечь при необходимости.
          Сейчас пройдёт, условно говоря, «либеральный» АК, а через полгода более «консервативная» часть сообщества, будучи в лёгком, гм, удивлении, отмобилизуется и соберётся более консервативный состав. В среднем выходит то на то. Здесь же у нас нечто, в перспективе куда более опасное для полноценного независимого функционирования раздела. Мне бы хотелось верить, что в последних «сводках» слишком много алармизма, но совокупность обстоятельств напрягает. Очень.
          P. S. Пожелание «писать статьи и гори эти разборки синим пламенем» хорошо только для тех, кто тихо разрабатывает какую-то свою узкую тематику, но они сюда и заглядывать не будут. Почти во всех остальных случаях, рано или поздно, метапедия придёт за тобой. eXcellence ^contribs 21:14, 8 августа 2021 (UTC)
        • Пока весь "вред", который вижу я - не дали провести в Арбком кандидата, на которого возлагались большие надежды в деле пересмотра решений предыдущих составов АК. И я что-то не совсем уверен, что это действительно плохо, а не хорошо. В остальном я не вижу ничего, что давало бы повод для апокалиптических прогнозов. Решения в Википедии принимаются на основе правил и аргументов. Если правила и аргументы на вашей стороне - то вам бояться нечего. aGRa (обс.) 21:15, 8 августа 2021 (UTC)
          • Ну если главная причина вашей защиты ботофермы — то, что она не дала провести не нравящегося вам кандидата, это печально. Правила на моей стороне, пока хозяин фермы не пытается их менять, а аргументы уже не на моей стороне, поскольку, как я писал выше, достаточно прокачанный тролль на зарплате при наших правилах способен сорвать принятие любого решения, потому что мотивирован спорить сильнее, чем волонтёры. И товарищи из группы «12 редакторов» вполне успешно работали на белый и чёрный пиар, пока не были разоблачены. AndyVolykhov ^↔ 21:27, 8 августа 2021 (UTC)
            • Поменять ключевые правила - без шансов. Для этого нужно не 30 человек и даже не 300. "достаточно прокачанный тролль на зарплате при наших правилах способен сорвать принятие любого решения, потому что мотивирован спорить сильнее, чем волонтёры" - пока я вижу, что решения срывают вовсе не тролли на зарплате. Более того, я ещё ни одного тролля на зарплате не видел, который был бы так активен, как некоторые участники Википедии, совершенно за бесплатно пишущие в обсуждениях тексты в несколько сотен килобайт и тысячи сообщений. aGRa (обс.) 21:35, 8 августа 2021 (UTC)
              • Это всё до поры. И кто на зарплате, а кто нет, мы (пока) не знаем. Ключевые правила можно не менять, но по мелочи — где критерии значимость чуть подправить, где разрешить на госСМИ ссылаться, где по СОВР не дать про заграничную движимость и недвижимость писать, и вот уже картина постепенно стала совсем другой. AndyVolykhov ^↔ 21:45, 8 августа 2021 (UTC)
                • Я так понимаю, вас больше устроит ситуация, когда можно нарушать СОВР, когда вопрос касается российских чиновников. aGRa (обс.) 21:47, 8 августа 2021 (UTC)
                  • Я не особо понимаю, какие у вас основания приписывать мне такие утверждения. AndyVolykhov ^↔ 21:52, 8 августа 2021 (UTC)
                    • Ну если нет надёжных источников - то на основе чего писать? А если есть - что с этим сделает любое количество ботов? aGRa (обс.) 21:55, 8 августа 2021 (UTC)
                      • Так ровно то же, что уже делается, только ещё более смело и массово, и проталкивать эти трактовки уверенно, на правах опытных, закалённых участников баталий. Доказывать, что эти АИ вовсе не АИ, потому что они ангажированные, что они не сами это пишут, а только кого-то цитируют, а тот, кого цитируют — не АИ, что СОВР требует удалять при малейших сомнениях, а возвращать только по достижении консенсуса (которого с ними достигнуть, конечно же, будет невозможно). AndyVolykhov ^↔ 22:30, 8 августа 2021 (UTC)
                        • Да дело-то простое, одна участница из того списка уже говорила: в русской Викпедии должна быть представлена русская точка зрения. Землеройкин (обс.) 01:33, 9 августа 2021 (UTC)
                          • Это я уже тоже 100 раз слышал. Но на данный момент даже с учётом ботов численный перевес не на стороне пророссийских участников. aGRa (обс.) 08:53, 9 августа 2021 (UTC)
                        • Пока что наоборот это работало в основном в другую сторону - не АИ признавались провластные СМИ. РИАН в частности. И против этого выступали вовсе не боты, хотя и очень активно. Но эта активность им не помогла. И я не вижу никаких предпосылок для того, чтобы эта ситуация менялась. Критика, основанная на источниках высокого уровня качества останется. В вычистке критики, основанной непонятно на чем, проблемы нет. aGRa (обс.) 08:51, 9 августа 2021 (UTC)
                          • Что же, похоже о "деле 12 редакторов" действительно все забыли. ― Meteorych (обс.) 08:56, 9 августа 2021 (UTC)
                            • Статьи о российских губернаторах - это 0,01% от энциклопедии. Их можно удалить целиком, и никто не заметит. Если, конечно, не рассматривать Википедию как политический инструмент оппозиции. aGRa (обс.) 08:59, 9 августа 2021 (UTC)
                              • Статьи о российской оппозиции, также попавшие под удар этих учёток ― одни из самых популярных по просмотрам в рувики. Но это мы куда-то совсем в оффтоп ушли, я думаю это стоит заканчивать. ― Meteorych (обс.) 09:03, 9 августа 2021 (UTC)
          • К вопросу о характеристике чего-либо как апокалиптических прогнозов: напомню, что в 2012 году администратор aGRa продвигал точку зрения, что закон о блокировке сайтов на Википедию не распространяется, а то, что может с этим расходиться, — «действия отдельных малограмотных прокуроров». Судя по всему, это вы склонны недооценивать проблемы, а не кто-то паникёрством занимается. — INS Pirat 22:29, 8 августа 2021 (UTC)
            • Сейчас 2021 год, и за почти десять лет действия закона (который многократно ужесточался с тех пор) нас заблокировали один раз на пару дней. И пока не видно предпосылок к изменению ситуации - заблокируют только вместе с полным закукливанием в Чебурнете. По авторским правам, из-за которых аж целую забастовку устроили, вообще ни разу претензий не было. Так что моя оценка по-прежнему верна: много шума из ничего. Роскомнадзор грозит пальчиком, а Википедия идёт. aGRa (обс.) 08:57, 9 августа 2021 (UTC)
      • Раскрыть ботоферму — это «раздувать скандал и требовать репрессий»? Ну вы даёте… Викизавр (обс.) 21:02, 8 августа 2021 (UTC)
        • А польза от вашего "раскрытия" какая? В Википедии стало больше статей? Существующие магически улучшились? Мы тут энциклопедию так-то пишем, а не в шпионов играем. Апокалиптические предсказания без конкретных примеров вреда меня не убеждают. aGRa (обс.) 21:39, 8 августа 2021 (UTC)
          • По конфирмациям, вроде, у Вас другая т. з. была... Uchastnik1 (обс.) 21:41, 8 августа 2021 (UTC)
            • И вряд ли кто-то теперь будет утверждать, что мои опасения были несостоятельны. Но вопросы контента голосованиями не решаются. aGRa (обс.) 21:45, 8 августа 2021 (UTC)
          • Вред состоит уже хотя бы в самом отвлечении сообщества на вынужденные обсуждения того, какой вред существующая угроза способна причинить. — INS Pirat 22:45, 8 августа 2021 (UTC)
            • Вынужденные? Вас кто-то заставляет, с палкой стоит и требует бороться против ботов? aGRa (обс.) 09:02, 9 августа 2021 (UTC)
      • То есть за 14 лет вы уверовали в абсолютную невозможность захвата власти в рувики и теперь везде видите "охоту на ведьм"? Давайте прикинем сколько за 14 лет в РФ осталось независимых от кремлёвских денег телеканалов? Сколько осталось независимых СМИ? Идёт тотальная зачистка информационного пространства. И вы думаете, что википедию это обойдёт стороной и никто не захочет тут "навести порядок"? — DenBkh (обс.) 21:10, 8 августа 2021 (UTC)
        • Навести "порядок" на находящемся в США сайте, половина сообщества которого редактирует из-за границы России, и у которого есть устоявшиеся правила? Для этого не 30 ботов понадобится. И даже не факт, что 300. Этого хватит максимум на то, чтобы в "серой зоне" склонить баланс в свою пользу. Но серая зона на то и серая, что мы не можем утверждать, что это однозначно плохо. Особенно если баланс уже смещен в другую сторону. А если их придет тысяча - вы с этим не сделаете ничего. Потому что при таком количестве даже никакие координированные действия не понадобятся. Общего направления при полной самостоятельности действий будет вполне достаточно. Вас просто сметут. aGRa (обс.) 21:30, 8 августа 2021 (UTC)
          • А их уже и не 30, а много больше. Вы не думайте, что хозяин сразу все козыри вам выложил. Тем более, что его спугнули, после публикации на ПП новых таких, НЯП, больше не было. Мы вот так и не узнали, кто такой мой тёзка Homba, которого эти активно проводили; аргументация о его связи с этими аккаунтами как минимум есть (хотя пока и не тянет на серьёзные доказательства). AndyVolykhov ^↔ 21:39, 8 августа 2021 (UTC)
            • Пока я и 30-то доказанных не вижу. Зато вижу что-то очень похожее на типичную для диктатур тактику пропаганды - под соусом борьбы с внешним "врагом" оправдывается любой произвол и любые репрессии. aGRa (обс.) 21:43, 8 августа 2021 (UTC)
              • Повторю заданный где-то вопрос GWH: а какие доказательства вас устроят? И это, не надо мне приписывать какие-то репрессии. Ограничение избирательного права некоторых учётных записей, которое мне кажется осмысленной мерой, точно так же не мешает участникам улучшать энциклопедию, если они этого хотят. И не отвлекаться на дрязги. Раз уж вы сами всё про энциклопедию. AndyVolykhov ^↔ 21:50, 8 августа 2021 (UTC)
                • Я уже говорил, что надо делать. Нет голосований - нет проблемы. aGRa (обс.) 21:54, 8 августа 2021 (UTC)
                  • Это ответ на мой вопрос или так, абстрактно? А если голосования - зло, зачем же вы в них участвуете, да ещё и держитесь за флаг, выданный по результатам голосования, да и соблюдаете правила, принятые на заре рувики голосованием (примерно все основные нынешние правила именно так и приняты)? AndyVolykhov ^↔ 22:35, 8 августа 2021 (UTC)
                    • На определенном историческом этапе развития человеческого общества было хорошо и правильно принимать решения через вече на площади. Кто громче кричит, тот и прав. Но с тех пор много времени прошло. Общество другое, и механизмы принятия решений должны быть другие. aGRa (обс.) 09:04, 9 августа 2021 (UTC)

Об изначальной реплике

• Надеюсь, что читать реплики про «воспалённый мозг паранойиков» больше читать не придётся, потому что это ужасно, грубейшие нарушения НО со стороны топикстарпера, которая при этом продолжает считать, что ведёт себя корректно. Если что-то в действиях администратора было неверным, так это то, что для блокировки там были основания, а не то, что провокационную ветку с кучей НО закрыли. Викизавр (обс.) 19:56, 8 августа 2021 (UTC)
• Мне достаточно всё равно кто сейчас кого блокирует или не блокирует, но вы своей репликой на ВУ фактически приписали участникам, которые пытаются противостоять захвату Википедии ботофермой, то ли намерения захватить ВП самим, то ли что ботоферма ими же самими и организована. Это настолько оскорбительно читать, что я не могу считать вас больше своей коллегой. Хотите оставаться с ботофермой — оставайтесь. Только вы им не нужны. Вы нужны были мне, как коллега, товарищ по общему делу. Но вы сами сделали свой выбор. Abiyoyo (обс.) 19:58, 8 августа 2021 (UTC)
  • И вы остановитесь, пожалуйста. По тексту вполне очевидно, что участница не понимает ситуацию в полной мере. У участников есть право добросовестно заблуждаться и даже упорствовать в своём заблуждении. Просто нужно уметь вовремя останавливаться. AndyVolykhov ^↔ 20:01, 8 августа 2021 (UTC)
    • В чем именно вы предлагаете мне остановиться? В усилиях по противодействию ботоатаке? Нет, не остановлюсь. В общении с Томасина? Я не собираюсь ничего более ей писать, я высказал свою позицию, этого достаточно. Abiyoyo (обс.) 20:03, 8 августа 2021 (UTC)
      • Ну не стоит так фаталистично писать: сегодня вы ругаетесь из-за ботофермы, через месяц это всё пройдёт и забудется, а реплики вроде «я не могу считать вас больше своей коллегой» могут ещё долго отравлять взаимные пересечения :( Викизавр (обс.) 20:07, 8 августа 2021 (UTC)
      • В написании в адрес участницы тех текстов, которые вы написали. Если больше не планируете — это хорошо, на том и порешим. Ферма фермой, но отношения в сообществе всё равно нужно поддерживать на достойном уровне. Нам ещё в этом сообществе работать, хотим этого или нет. AndyVolykhov ^↔ 20:07, 8 августа 2021 (UTC)
        • По участнице порешили. Что касается сообщества — не знаю. Я не вижу сообщества. Я вижу, что многие готовы ради частных интересов или какой-то «атмосферы» передать Википедию в лапы общего врага, который не пощадит никого. Я не понимаю, что у меня общего с таким «сообществом». Abiyoyo (обс.) 20:12, 8 августа 2021 (UTC)
  • Я бы вам всем аплодировал стоя, если не учитывать того момента, что это видео было опубликовано аж почти 1,5 года назад, и за это время вы максимум, что принесли — это кластерный анализ. Спрашивается, де же были раньше с захватами своими, когда я тут один ходил отдувался, Викидима допрашивал, Грузнова гонял, и прочее. Но подождем ещё 1,5 года, там глядишь в дверь постучаться и скажут что писать, где и как. Luterr (обс.) 20:10, 8 августа 2021 (UTC)
• Томасина — вы были недовольны шквалом уведомлений о правках ВП:ВУ в вашем списке наблюдения, разовое раздражение и общие негативные оценки широкого круга в связи с этим неприятны, но понятны. Участники «подняли волну», основываясь на каких-то соображениях, которые представили. Ваше же мнение о том, что проблема в самих данных участниках, на мой взгляд, не основывалось на каких-то существенных соображениях. Если вы хотите оспорить административные действия, согласно которым в ваших действиях не было констатировано нарушение правил, то это, наверное, можно было бы конструктивно сделать на ВП:ОАД.
  Я уверен, что в случае, если бы вы выразили содержательное мнение, и основывались бы в нём на знакомстве с ситуацией, а не спрашивали, к примеру, кто такой Нестерович, то вашу тему бы не закрыли. ·Carn 20:02, 8 августа 2021 (UTC)
• Возможно, «не константирование нарушения правил» было ошибочным, хотя и понятным на основе того, что участница не разобралась в ситуации. Katia Managan (обс.) 20:06, 8 августа 2021 (UTC)
• Я прошу прощения, небольшой оффтоп. Я не хочу комментировать заявления ТС, как и вообще контактировать с ней больше в проекте, но очень прошу администраторов остановить наконец беспорядочный и малопонятный флуд участника Eleazar. Это же невозможно читать нормально, более того, все это и проявляется буквально в КАЖДОМ обсуждении.― Meteorych (обс.) 21:20, 8 августа 2021 (UTC)

Механизмы противодействия

• Все ругаются и оскорбляют друг друга, а конструктива нет. Поднимаю вопрос в третий раз. И в последний. После, совесть будет чиста, да и "моих тематик" смена власти в проекте вряд ли коснется. Ряд участников считает, что при существующих механизмах работы над проектом нависла угроза захвата "кровавой гэбней". Не могу сказать, что я в это поверил. Но, возможные механизмы захвата показаны. Вместо того, чтобы направить усилия на предотвращение угрозы, которой боитесь, продолжается вал оскорблений. Люди! Окститесь! Сейчас в арбитражный комитет прошли достойные люди. И у вас псть минимум полгода, чтобы выработать механизмы противодействия угрозам платных голосований. Так и займитесь этим. Все. Ibidem (обс.) 21:26, 8 августа 2021 (UTC)
  • Ирония в том, что те, кто сейчас громче всего кричит про захват проекта - это основные сторонники конфирмаций и прочих голосовалок, на которых решаются сущностно важные для проекта вопросы. Они-то думали, что их большинство, и что они будут здесь принимать на голосованиях этим большинством решения. Снимать неправильных администраторов, назначать правильных. А тут вот оно как все повернулось. aGRa (обс.) 21:52, 8 августа 2021 (UTC)
    • Я, к примеру, противник комьюнити-десисопов, за что меня ряд активистов Дискорда недолюбливают. Но да, у них объективно было большинство — большинство в маленьком (500 активных участников в месяц — это мало) проекте под названием «русская Википедия». И я готов с этим смириться. А вот когда чужой дядя шлёт наёмников насаждать свои порядки, которые наше сообщество отвергло давным-давно вместе с теми, кто пытался их тогда установить — меня это не устраивает гораздо сильнее. И мерить этих наёмников по экзопедическому вкладу (иногда довольно сомнительных достоинств) — это как Сталина определять в «эффективные менеджеры» за ДнепроГЭС и победу в Великой Отечественной, закрывая глаза на миллион казнённых. Deinocheirus (обс.) 22:11, 8 августа 2021 (UTC)
      • Мне одинаково не нравятся что те порядки, которые собиралось насаждать прежнее "большинство", так и порядки чужого дяди. И то, и другое - это действия, направленные на то, чтобы переделать Википедию под себя сомнительными методами. Сравнения со Сталиным отметаем сразу - уж если кто и планировал устраивать репрессии через конфирмации и блокировки неугодных, так это как раз прежнее "большинство", которое очень хочет "наказать" участников, которые им не нравятся. aGRa (обс.) 09:12, 9 августа 2021 (UTC)
    • Да, у нас большинство. На нескольких голосованиях подавляющее большинство высказалось за конфирмации (кстати, часть голосов против там как раз с ботофермы). Я не могу поверить в искренность опасений по поводу возможных набегов при конфирмациях, при одновременной показательной защите вами ботофермы вплоть до «Лучше уж боты Нестеровича» (ваши слова). Не сомневаюсь, что вам лучше. А нам — нет. Любые разногласия можно преодолеть, любые споры можно разрешить переговорами и соглашениями. В Википедии принято учитывать интересы меньшинства, искать консенсус, защищать не партийные, но нейтральные позиции в статьях, чему я лично был и остаюсь предан. Чего нельзя преодолеть, так это примириться с готовностью отдельных участников защищать откровенных захватчиков. Я не понимаю как вообще с этим можно мириться. Честным людям, готовым бороться с угрозой проекту, но занимающим любые позиции по метапедическим и статейным вопросам, опасаться нечего. Мы защищаем Википедию, а значит и плюрализм и культуру консенсуса. В этом и состоит наша Википедия, мы её не отдадим никому, кто пытается навязать в ней лишь одну из позиций с опорой на враждебные силы. Abiyoyo (обс.) 23:44, 8 августа 2021 (UTC)

  Коллега Grebenkov, а можно доказательство вот этой реплики: «Они-то думали, что их большинство, и что они будут здесь принимать на голосованиях этим большинством решения»? Вы научились читать мысли других участников? Или сторонники конфирмации вам массово рассказывали о таких желаниях? — Venzz (обс.) 23:16, 8 августа 2021 (UTC)

• В доказательство утверждения Grebenkov подпишусь под его словами. N.N. (обс.) 04:45, 9 августа 2021 (UTC)
  • Как подпись постороннего участника может «доказать утверждение» другого? Katia Managan (обс.) 05:20, 9 августа 2021 (UTC)
    • Очень просто, Grebenkov говорит о призрачности большинства сторонников конфирмации. Я тоже считаю это большинство несуществующим и не имеющим перспективы стать большинством. И хоть и голосовал за коллегу Venzz, но после этой сомнительной блокировки им коллеги Neolexx моя уверенность в правильности моего голоса За пошатнулась. В отношении участников, активно пытающихся позиционировать себя защитниками проекта. Исходя из текущих событий, я наблюдаю, что такая защита скорее похожа на нападение, и она вредит проекту, усиливает разногласие, слишком неубедительна по целям. Я против таких мер зашиты, при которых атмосфера проекта страдает больше, чем в ее отсутствие. N.N. (обс.) 06:21, 9 августа 2021 (UTC)
      • А, то есть попытка защитить проект от вмешательства извне — «вредит проекту». Соответственно, боты Нестеровича – проекту в пользу. Понятно, можно не продолжать. Katia Managan (обс.) 06:27, 9 августа 2021 (UTC)
        • «боты Нестеровича — проекту в пользу» — неожиданно, но в этом есть доля истины, от них есть статьи, выбор из хороших кандидатов, как их не тасуй, всегда будет хорошим, а в обратную сторону я пока вижу только отвлечение сообщества в глобальных масштабах, и все Luterr (обс.) 06:54, 9 августа 2021 (UTC)
          • пока что на моей памяти за некоторыми приходилось заметно исправлять перевод, особенно в фем-тематике; впрочем если уже начинаем заходить в рассуждения про «обратную сторону» и вклад, то у меня в ваш адрес тоже есть что сказать, всё-таки. Katia Managan (обс.) 06:59, 9 августа 2021 (UTC)
            • а почему бы и обратную сторону не рассмотреть, когда она очень сильно похожа на обсуждаемую в части объединения в группы и координации, сразу становится очевидным, что не так страшен черт, как его малюют Luterr (обс.) 07:03, 9 августа 2021 (UTC)
              • пока что в «рассматривании» в «обратную сторону» были только какие-то неконкретные намеки/инсинуации без каких-либо пруфов, что на деле вызывает уже встречные интересные вопросы. но это уже не для этой темы разговор, боюсь, особенно когда и встречный намек про вклад был пропущен. Katia Managan (обс.) 07:06, 9 августа 2021 (UTC)
                • пруфы, что ваша группа отвлекает других от написания контента? ну, если ситуация дойдет до АК, то, конечно, там будем и этот аспект тоже рассматривать Luterr (обс.) 07:12, 9 августа 2021 (UTC)
                  • бойтесь своих желаний Katia Managan (обс.) 07:15, 9 августа 2021 (UTC)
                    • • Смоделируем ситуацию. Есть участник Glavkom_NN, который самостоятелен, работает на благо проекта, не занимается ВИРТ, ОПЛАТА, МИТПАППЕТ. И тут он вдруг узнаёт, что есть некоторая группа Несторовича, из участников GlKmnn, TheGlavkom, Главком_1941, Glav-Komm и т.п., которые непонятно откуда взялись, на вид добросовестные участники, но голосуют координировано, и более того, выясняется, что резко сомнительный и лишенный доверия в чистоте своих намерений ресурс Проект пишет о их координации ещё год назад. Одновременно появляется группа честных лесных Робин Гудов, которая на всех площадках, в стиле 1930 годов, начинает раскручивать компанию о разоблачении этих врагов народа, утверждая, что эти граждане хотели установить право-левый уклон, покушались на демократические ценности, свободу слова, и вообще этот «кровавая гебня», действующая руками платных наемников. Хотя конечную цель всего этого перемещения картошки по дну ведра никто конкретно объяснить так и не смог, но аллюзии Поджога Рейхстага в сообществе оказались сформированы, и общество пришло в движение. Руководствуясь жизненным опытом, знанием исторических событий, и неоднократным нахождением в эпицентре цветных революций, не наблюдаю в этом процессе признаков воистину благой цели. На стороне "ботов Нестеровича" — мутное и невнятное координированное голосование, отсутствие каких-либо признаков стратегии в действиях, но при этом — многолетний полезный вклад в статейный фонд. На стороне "разоблачителей ботофермы" — попытки отменить результаты выборов, совершить массовую блокировку визуально добросовестных участников, бросить тень на власть и пророссийский дискурс, на т.н. пророссийских участников, не участвовавших в этой провокации, получить дополнительные симпатии сообщества, спозиционировать себя защитниками проекта, выиграть темп и инициативу, сконцентрировать внимание общества на борьбе с "внешним вмешательством", ну и, собственно, на себе. Тем самым, для меня попытка защитить проект от вмешательства извне не доказана. А вредность таких действий и признаки их неконструктивности и отхода от целей проекта — более наглядны и очевидны. N.N. (обс.) 07:45, 9 августа 2021 (UTC)
                        • "отсутствие каких-либо признаков стратегии в действиях," - Мат. статистика говорит об ином. Uchastnik1 (обс.) 08:07, 9 августа 2021 (UTC)
                          • Я не о выборке. В чем заключается стратегия злоумышленников? N.N. (обс.) 08:32, 9 августа 2021 (UTC)
                            • Конкретно здесь была продемонстрирована стратегия влияния на состав АК, также можно предположить (в т. ч. в контексте голосований представителей группы на предыдущих голосованиях, в т. ч. по выборам в АК), что это (влияние на важные голосования в проекте по актуальным для группы вопросам) планировалось осуществлять и в дальнейшем (отвечаю только потому, что Вы задали вопрос; на мой взгляд, ответ на него уже много раз звучал). Uchastnik1 (обс.) 08:46, 9 августа 2021 (UTC)
                              • По такой же логике теории заговоров можно продемонстрировать и противоположную стратегию. Некая многочисленная и идеологически сплочённая группа, координирующаяся по вневикипедийным каналам и прикрывающаяся самыми благородными целями (защита Рувики от влияние ботоферм и нейтрального/пророссийского дискурса и др.) и пользуясь текущей ситуацией, организует и проводит серьёзные изменения в структуре самоуправления Рувики: администраторов можно будет снимать без веских причин простым решением большинства, у бюрократов отнимаются последние полномочия, вводится серьёзный ценз на возможность участия в выборах администраторов, АК набирается не по голосованию, а по аргументации и исключительно из представителей этой группы. После чего группа, фактически захватившая Рувики, меняет её дискурс на резко антироссийский. Несогласные с этим участники подвергаются травле, теряют флаги, сидят под топик-банами либо долгосрочными блоками или просто уходят из проекта. Рувики окончательно становится филиалом самых оголтелых западных СМИ без малейших признаков нейтральности. Видя такое, Роскомнадзор причисляет Википедию к нежелательным организациям с соответствующими последствиями. Википедия отныне доступна только через TOR и VPN и погружается в БАО. Финита ля комедия. Flanker 09:15, 9 августа 2021 (UTC)
                        • Так а что надо было делать "разоблачителем ботофермы"? Молчать? Если что, вы сейчас додумываете наши цели и предложения за нас. «попытки отменить результаты выборов, совершить массовую блокировку визуально добросовестных участников, бросить тень на власть и пророссийский дискурс» ― ничего из названного вами мы никогда не предлагали. Очень прошу вас остановиться. ― Meteorych (обс.) 08:51, 9 августа 2021 (UTC)
• В викиреальности есть увлекательная статья "Партия операторов". Очевидно, пора начинать писать статью про "Партию дискорда", активно рвущуюся во власть. Flanker 05:01, 9 августа 2021 (UTC)

• Лес сделал топикстартеру одолжение, что не заблокировал за такое грубое нарушение ЭП. -- La loi et la justice (обс.) 07:22, 9 августа 2021 (UTC)

Снятие топик-бана с участника Wanderer777

Согласно п.3.2. АК:1141 наложенные на участника ограничения могут быть сняты «по консенсусу на форуме администраторов». Он совершал резкие действия, но я никогда не сомневался в его добросовестности, надо было больше это ценить. Предлагаю полностью снять указанные в данном решении ограничения. ·Carn 09:48, 6 августа 2021 (UTC)

• Сюда просятся шесть подписей. Джекалоп (обс.) 09:49, 6 августа 2021 (UTC)
• ... в надежде что он вернётся? -- La loi et la justice (обс.) 10:10, 6 августа 2021 (UTC)
• Я об этом писал здесь (первый абзац). Добавить особо и нечего. Такой подход может привести как к чему-то хорошему, так и к чему-то плохому, предпосылки и там, и там есть. В текущих условиях я скорее склоняюсь к тому, что попробовать стоит. adamant.pwn — contrib/talk 10:33, 6 августа 2021 (UTC)
  • Что попробовать стоит? Saramag (обс.) 11:44, 6 августа 2021 (UTC)
    • То, что предлагается в стартовом сообщении. adamant.pwn — contrib/talk 11:54, 6 августа 2021 (UTC)
  • Вы же там пишете, что Вандереру следует запретить блокировки, а в теме предлагается прямо противоположное. MBH 13:06, 6 августа 2021 (UTC)
    • Я писал о том, что следовало это в АК:1141 сделать вместо того, что в итоге было сделано. adamant.pwn — contrib/talk 13:40, 6 августа 2021 (UTC)
      • Если это не сделано в 1141 - то это нужно не сделать и сейчас?.... Лучше уж как сделано, чем вернуться к "не сделано ничего" MBH 14:24, 6 августа 2021 (UTC)
• По моим наблюдениям, коллега Wanderer777 — добросовестный и достойный администратор, которого, к сожалению, иногда заносило. Полагаю, что даже такое заочное снятие ограничений будет уместно, особенно с учётом прошедшего времени. eXcellence ^contribs 10:58, 6 августа 2021 (UTC)
• Поддержу снятие топикбана, с учётом пройденного срока и отсутствием его нарушений. Saramag (обс.) 11:44, 6 августа 2021 (UTC)
  • > и отсутствием его нарушений
    А нарушений и быть не может, участник-то заблокирован. Вот если бы он был всё это время активен и в такой период нарушений не было - тогда ваш аргумент был вы валиден. — DenBkh (обс.) 12:13, 6 августа 2021 (UTC)
• Посыпать голову пеплом не стоит, демотивировать экс-арбитров избыточно жёсткой критикой - наверно, тоже. Они, так же как и Wanderer, тоже живые участники со своими мыслями, своими чувствами, своей долей энтузиазма к проекту и своим правом на ошибку. А вот снять ограничения, постфактум оказавшиеся неудачными, наверно, можно и даже нужно. Даже без заявления заинтересованного участника. Захочет - вернётся; когда и через какое время и по каким причинам вики-энтузиазм иногда возвращается к участникам, покинувшим проект или снизившим активность, мы пока толком не понимаем. Волк (обс.) 11:46, 6 августа 2021 (UTC).
• Упаси господь. Вандереру следует пожизненно запретить блокировать опытных участников, он регулярно делает это совершенно без оснований, на огромные сроки, и его такие блокировки регулярно вызывают чудовищные, многокилометровые срачи и толстенные иски в АК. MBH 13:05, 6 августа 2021 (UTC)
  • По-разному у него получалось с блокировками. Иногда удачно как с Cemenarist. Иногда не очень, как с Drbug. Сейчас у него нет флага, обсуждать его блокировки подробно смысла нет. Если вернётся и попросит флаг обратно - позадаём ему вопросики, конечно. Волк (обс.) 13:21, 6 августа 2021 (UTC)
• С учётом прошедшего времени, возможно, поведение могло измениться к лучшему, попробовать можно. Если сообщество ему вновь доверит статус администратора, пусть работает. Всё равно уже отмеченные нарушения зафиксированы рядом решений АК, если будет так же нарушать ещё, снять флаг снова будет достаточно просто. AndyVolykhov ^↔ 13:09, 6 августа 2021 (UTC)
  • Его стиль блокировок ничуть не изменился за десять лет... (блокировка Бага в 2011-м, Томасины в 2021-м) MBH 14:23, 6 августа 2021 (UTC)
• +1. Victoria (обс.) 14:09, 6 августа 2021 (UTC)
• +100500. aGRa (обс.) 14:34, 6 августа 2021 (UTC)
• Разумеется, нужно снять. GAndy (обс.) 15:06, 6 августа 2021 (UTC)
• Конечно. И я рад, что эту тему открыли. ~ Всеслав Чародей (обс) 06:15, 7 августа 2021 (UTC)
• Я то не против, но что участник где-то высказал желание вернуться в проект? — Venzz (обс.) 08:08, 7 августа 2021 (UTC)
  • А разве это обязательно для снятия топик-бана? GAndy (обс.) 09:24, 7 августа 2021 (UTC)

  Нет, но я бы обрадовался в случае его возвращения. — Venzz (обс.) 15:59, 7 августа 2021 (UTC)

• я всячески приветствую любые усилия, направленные на возвращение в проект столь активного на КУ коллеги. — Halcyon5 (обс.) 09:40, 7 августа 2021 (UTC)
• Решение АК направлено на то, чтобы обезопасить проект в случае получения этим человеком флага. Не вижу признаков, которые бы демонстрировали осознание им многочисленных нарушений или свидетельствовавших бы об изменении его паттерна поведения. Логика решения АК такова: получаешь флаг => работаешь без нарушений => консенсус на ФА по результатам работы. А не снятие методом голосовалки. Или что, под ваше личное поручительство? Так в проекте нет такого механизма. Если нарушения продолжаться, то вы сможете покачать головой, развести руками и… и ничего. Добросовестность участника отношения к делу не имеет: нет разницы, с какими намерениями систематически наносится ущерб.—Iluvatar ^обс 10:44, 7 августа 2021 (UTC)
• Я зацитирую соответствующий пункт решения полностью: «Снятие этих ограничений возможно не ранее чем через 6 месяцев после принятия настоящего решения по консенсусу на форуме администраторов или решением по отдельной заявке в Арбитражный комитет (не обязательно после получения флага администратора), в случае, если запросы участника Wanderer777 с обоснованием необходимости блокировки участников (на ВП:ЗКА, ВП:ФА и в рамках посредничеств) продемонстрируют, что аналогичные указанным в п. 2.3 нарушения не повторятся». В решении прямо указано, что условием снятия ограничений является поведение участника, дающее основания полагать, что проблемы, явившиеся причиной наложения ограничений, более не возникнут. Таковое поведение не продемонстрировано — участник прекратил работу в проекте. Соответственно, исходя из формулировки решения, это обсуждение не имеет оснований и не является легитимным. Полагаю, что эту проблему можно решить, если все подписавшиеся под решением арбитры выскажутся здесь в том смысле, что они полагают данный пункт решения неудачным и не имеющим силы. — Сайга (обс.) 16:51, 7 августа 2021 (UTC)
  • АК - это выборочный орган, в котором отдельные участники не несут ответственности за принятые решения (если конечно не было доказано, что кто-либо из их состава существенно влиял на остальных). С таким же успехом можно просить тут подписаться любой из составов АК. Предположим, что обсуждаемый участник не внял пункту 3.2 и продолжил свою деятельность. Теоретически он должен был получил блокировку на тот же срок в полгода. По прошествии этого времени он бы подал заявку на разблокировку, и АК бы его разблокировал. Не вижу смысла разводить бюрократические перипетии (хотя лично мне не нравятся ситуации с показательными уходами из проекта). Saramag (обс.) 11:43, 8 августа 2021 (UTC)
• Я в своё время спрашивал арбитров о том, имеет ли решение сообщества больший вес, чем решение АК. И остаюсь при своём мнении: если сообщество решит присвоить флаг администратора, то ограничения АК, связанные с этим флагом, теряют силу. Хотя я вообще считаю то решение крайне неудачным (в качестве обоснования были в том числе и претензии по блокировке участника, который сразу же после разблокировки получил её вновь, причём продемонстрировал те же самые проблемы, за которые ранее его блокировал Wanderer); в итоге мы лишились одного из самых активных администраторов. Но здесь всё-таки вопрос больше теоретический. Я сомневаюсь, что участник захочет не то, что пытаться вернуть себе флаг, но и вообще вернуться. Поэтому обсуждение здесь достаточно бессмысленное. Vladimir Solovjev ^обс 12:09, 8 августа 2021 (UTC)

Всплески статистики

Перенесено на страницу Википедия:Форум/Общий#Всплески статистики. ·Carn 11:05, 5 августа 2021 (UTC)

BotDR (обс.) 01:29, 8 августа 2021 (UTC)

Итог

Для бота: — Эта реплика добавлена участником Carn (о • в) 10:29, 5 августа 2021 (UTC)

Признаки преследования

Участник Wikisaurus активно и последовательно выступает за выдачу мне ТБ на предупреждения и на участие в политической тематике. В недавнем случае, участник демонстративно выдал орден нарушившему против меня правила участнику Engelberthumperdink (нарушение было подтверждено администраторами) именно в момент игнорирования им факта подтверждения предупреждения и открытия участником Engelberthumperdink в ответ темы с моим упоминанием и требованием мне ТБ на предупреждения, причём в выдаче ордена в том числе указана формулировка «за неустанное стремление к справедливости». Требование со стороны Wikisaurus в мой адрес заключалось в наложении ТБ на предупреждения и ограничение в политической тематике с утверждениями, что я «злоупотребляю механизмом предупреждения для давления на оппонентов». При этом, колега оговаривается по Фрейду, комментируя мое валидное и подтверждённое несколькими администраторами предупреждение Engelberthumperdink, формулируя тезис: «предупреждение выносят опытному участнику, заведомо знающему правило, поскольку понимают, что нарушения участника недостаточны для блокировки сразу, но при этом при следующем нарушении наличие предупреждений может быть использовано как аргумент в пользу блокировки». Сегодня же коллега Wikisaurus сам производит в мой адрес то действие, о котором недавно говорил, выписав мне предупреждение с угрозами снятия флага ПИ за подведение итога по номинации Википедия:К удалению/2 июля 2020#Ерохин, Дмитрий Юрьевич. В самом обсуждении номинации Wikisaurus участия после моих предварительных выводов и в процессе подведения итога при этом не принимал, хотя от начала этого этого процесса до текущего момента прошло уже больше месяца, и возможность привести контраргументы была. Мой итог был детально обоснован, в том числе с разбором формальной стороны регламента ПИ, и с обоснованием причин полезности такого действия для проекта, и если коллега с ним знакомился, то он не мог этого не прочитать и не знать, как и не знать того, что я опытный участник, и уже на этом основании подведение итога по сложному обсуждению имеет допустимые случаи. Цель данного предупреждения в свете таких высказываний коллеги просматривается довольно однозначно — при следующем оспаривании итога — подать заявку на снятие с меня флага ПИ, и в том числе опереться на данное предупреждение. Полагаю, что весь набор таких последних действий Wikisaurus имеет признаки целенаправленного создания нездоровой атмосферы в проекте вокруг меня, а также организации неконструктивного давления на меня, где цель создать негативный психологический фон собеседнику и добиться ограничений в деятельности — первична над любыми иными целями такого взаимодействия, в том числе связанными с редактированием энциклопедии, и я в нём усматриваю признаки преследования. Прошу принять какие-то меры и каким-то образом ограничить активную метапедию данного коллеги в мой адрес, считаю участие Wikisaurus в каких-либо нравоучениях, опеке, кураторстве, неаргументированных оценках моей деятельности — контрпродуктивным для конструктивной работы. Я очень просил бы, чтобы любое метапедическое действие участника Wikisaurus в мой адрес, либо было бы вовсе не рекомендовано, либо перепроверялось администратором. N.N. (обс.) 10:39, 1 августа 2021 (UTC)

• Участник Wikisaurus является активным участником обсуждения удаления статьи, плюс активным участником моего преследования в ВП:Дискорд, поэтому не представляю как в подобных условиях конфликта интереса и заинтересованности опытный участник может не понимать, что нельзя присваивать себя право раздавать какие-то предупреждения...— Erokhin (обс.) 10:52, 1 августа 2021 (UTC)
• Оказывается Wikisaurus даже голос обосновал против участника на выборах фактом позиции на КУ этой статьи. Имеет право обосновывать, но это явная заинтересованность. Смотреть самый первый он пишет Википедия:Выборы_арбитров/Лето_2021/Форум#Niklitov. Поэтому максимум, что вы можете сделать, это попросить обратить внимание на возможную проблему нейтральных администраторов. — Erokhin (обс.) 11:03, 1 августа 2021 (UTC)
• Я думаю, что запрос связан с эмоциями вокруг Википедия:К_удалению/2_июля_2020#Оспоренный_итог_3. На мой взгляд подведение в начале предварительного итога по очень сложной номинации, а затем и окончательного итога одним и тем же участником разнится с текущей практикой подведения итогов на КУ. Согласно нынешнему регламенту для подведения окончательного итога ПИ после предварительного итога ПИ нужно ждать минимум одну неделю (при отсутствии признаков оспаривания) и итог должен подводить не один и тот же ПИ, а другой ПИ. Кронас (обс.) 12:48, 1 августа 2021 (UTC)

• Ожидание с моей стороны составляло более месяца — мой Википедия:К_удалению/2_июля_2020#Предварительный_итог_4 был 1 июня, последняя реплика в обсуждении перед итогом — была 25 июня, оформление итога окончательным — 31 июля (то есть почти через два месяца после предварительного, и более чем через месяц после опровержения последних контраргументов по предитогу). При этом коллега Wikisaurus после 1 июня и моего предитога в обсуждении участия не принимал. Допустимость подведения мной окончательного итога, равно как и работа в целом по номинации, была мотивирована практикой, описанной в ВП:ПИО: Википедия:Подведение_итогов_обсуждений#Предварительный_итог: «Если в обсуждении были высказаны противоположные точки зрения и нет явного консенсуса, то рекомендуется подведение предварительного итога.» (что я и сделал 1 июня) «Затем, если аргументированных возражений в течение разумного срока (обычно от трёх дней до недели) не возникает, то итог следует считать окончательным.» (их не возникало более месяца, отсюда и итог). При этом, я, конечно же, руководствовался и регламентом ВП:ПИ, который настоятельно рекомендует ПИ воздержаться от подведения итогов в сложных обсуждениях, однако настоятельная рекомендация, все же, требованием не является. Именно поэтому мной и был сформирован предитог, возражение которому было мной контр-аргументировано и собеседник отказался от продолжения дискуссии, не выдвинув никаких новых аргументов в течение месяца, что было воспринято мной как отказ от дальнейшего возражения. Итоги в сложных обсуждениях рекомендовано подводить администратору или опытному участнику. В этой ситуации я расценил себя как опытного участника. N.N. (обс.) 13:16, 1 августа 2021 (UTC)

• Эпизод с орденом — эталонный пример ВП:ПЗН, я не вижу ни малейшего способа притянуть это к преследованию.
  То как и кем был подведен итог по Ерохин, Дмитрий Юрьевич, очевидно, не пошло на пользу проекту. Это была ошибка, но применяя ВП:ПДН я склонен считать считать что это было добросовестное заблуждение, и никакой необходимости писать на следующее утро предупреждение с угрозами участнику Glavkom NN не было (сам итог был уже оспорен). Особенно после двух реплик о топикбане.
  Я бы рекомендовал и участнику Wikisaurus и участнику Glavkom NN помнить что предупреждение гораздо лучше работают, если их выносят не-оппоненты. Посреди жаркого спора лучше воздержаться от вынесения предупреждений, подыскав какой-нибудь другой способ перевести дискуссию в конструктивное русло. Ghuron (обс.) 16:02, 1 августа 2021 (UTC)
• Я полностью согласен с мнением коллеги Ghuron относительно того, что «общение» давних оппонентов посредством предупреждений — стратегия так себе (я сам также писал об этом ранее). При определённом накале противостояния любые замечания оппонентов в адрес друг друга перестают восприниматься конструктивно, а вот мнение со стороны как раз может уравновесить ситуацию. — Полиционер (обс.) 18:10, 1 августа 2021 (UTC)
• На мой взгляд, Wikisaurus поступил примерно так же, как привык поступать Glavkom NN — если предупреждение справедливо по букве, то оно справедливо в принципе. Формально несоответствие правилам ВП:ПИ есть? Есть (правда, никаких санкций за него не предусмотрено). Wikisaurus частый гость ВП:КУ? Да, к тому же он участвовал в этом конкретном обсуждении. С этой точки зрения никаких проблем и преследований не вижу (а раздача орденов и иже с ними — это притягивание за уши к преследованию). Проблема в данном случае только с непонятным статусом предупреждений, которые не вызывают позитивных эмоций у обеих сторон и только радикализируют обсуждение. А с учётом того, что некоторые участники ими явно (по моему мнению) злоупотребляют — ещё и не работают, как должны. — Barbarian (обс.) 07:31, 2 августа 2021 (UTC)
  • Нет, ситуация несимметрична. Предупреждение Викизавра релевантно, а Glavkom NN не всегда точно определяет нарушения. Например, в предупреждении Engelberthumperdink он выписал три нарушения, а Тара-Амингу подтвердил только одну НЕТРИБУНУ. Вот другой пример, где Glavkom NN трактует реплику, за которую меня забанил GAndy на сутки, как ВП:УГРОЗЫ. Ну если именно так - пусть GAndy меня бессрочит, если же нет - может быть, участнику Glavkom NN стоит обращаться к более опытным участникам, и не делать поспешных выводов? — Хедин (обс.) 15:25, 2 августа 2021 (UTC)
    • Вы недвусмысленно определили меня «представителем государственной власти, который за оплату пришел корректировать статьи о протестах». Если бы такая фраза прозвучала, к примеру, на Евромайдане, «действиями, в результате которых другой участник Википедии может подвергнуться преследованию ... со стороны ... иного лица» (ВП:УГРОЗЫ) там бы не ограничилось. Ситуация в самые первые дни протестов 2021 года мало чем отличалась от первых дней Евромайдана и была непонятна. Очень жаль, что вы сейчас в память о той блокировке на 1 день (между прочим, это было достаточно мягкая санкция за совершенное действие), сейчас даете столь субъективные трактовки нынешнему соотношению. Раз так вами поставлен вопрос, я тогда прошу повторных переоценок. Коллега @Тара-Амингу, вы согласны с участником Хедин, что я неверно трактовал, и ВП:ЭП п. 1,2 и нарушения ВП:ПДН в действиях Engelberthumperdink не было, как пишет участник Хедин? Коллега @GAndy, были ли в высказывании Хедина, за которое вы наложили на него блокировку, признаки ВП:УГРОЗЫ? N.N. (обс.) 19:25, 2 августа 2021 (UTC)
      • Моё определение, безусловно, было неверно - я платёжек не нашёл, и приношу публичные извинения за тот дифф: был неправ. Но вы почему-то оцениваете дифф по правилу евромайдана. А почему не по блатным правилам или ещё каким? Всегда найдётся место, где слова будут трактованы неожиданным для нас способом. И зачем кавычите строчку, которой в диффе нет? Администраторы и так всё прочтут в оригинале, даже скрытое от нас. — Хедин (обс.) 01:09, 3 августа 2021 (UTC)
        • Я оцениваю его по возможным последствиям, которые вы, возможно увидели не так как я. В силу разных условий формирования жизненного опыта. N.N. (обс.) 07:46, 3 августа 2021 (UTC)
          • Видите ли, коллега, не только я, но и другие участники, и администраторы, как видите, оценивают написанное иначе, чем вы. Вот вы пишете в начале этого топика, что Викизавр выписал вам "предупреждение с угрозами снятия флага ПИ". Вы видите там угрозы, а я не вижу. Предупреждение с предостережением - вижу. Опять спросим админов? Так я как раз это предлагаю (сам уже не строчу, тоже скромненько на ЗКА) - поскольку ваша трактовка угроз отлична от местной, и вы это понимаете сами, так перестаньте трактовать. — Хедин (обс.) 16:42, 3 августа 2021 (UTC)
      • Как видно из диффа [1], участник Engelberthumperdink был предупреждён за нарушение ВП:НЕТРИБУНА и ВП:ЭП. Нарушение ВП:ПДН я не усмотрел. Тара-Амингу 02:56, 3 августа 2021 (UTC)
        • Спасибо, только «эта моя затея по убиранию кавычек у словосочетаний „иностранный агент“ и „нежелательная организация“ является пропагандистской ерундой и пропихиванием в Википедию уже нынешних росгосвыдумок» — разве не ПДН (ПЗН)? N.N. (обс.) 07:46, 3 августа 2021 (UTC)
      • Нет, нарушения ВП:УГРОЗЫ в той реплике участника Хедин, зак которую он получил блокировку, я не вижу. GAndy (обс.) 07:11, 3 августа 2021 (UTC)
• Коллега, на то, что Вы явным образом вышли (притом, очень далеко) за пределы компетенции ПИ Вам указал коллега Grebenkov, которого невозможно заподозрить в симпатиях или сговоре с коллегой, который выписал Вам предупреждение. Почему Вы тогда и его реплику не считаете необоснованной? Обсуждение той статьи явно для итога уровня "бюрократ" (или "Джекалоп"), но никак не для новоиспеченного ПИ с 14 итогами. Относительно самого итога могу лишь повторить слова коллеги о том, что Ваш итог основан не на сложившейся на КУ практике применения правил, а на собственном их понимании. Что до предупреждения, то оно основано на п.3 ВП:ПИ-СФ и полностью ему соответствует (дословно из правила: "сначала предупреждение"). Если Вы не оспариваете факт явного выхода за пределы компетенции ПИ, предлагаю Вам не раздувать конфликт и не пытаться оспорить валидное действие коллеги. С другой стороны, я согласен и с мнением, что коллеге Wikisaurus что не следует выдавать предупреждения в условиях текущего конфликтного обсуждения. Хотя формально он и прав. На этом предлагаю этот вопрос закрыть. Swarrel (обс.) 12:53, 3 августа 2021 (UTC)

• Факт явного выхода за пределы компетенции ПИ, при котором уместно раздавать предупреждения и грозиться снятием флага, подлежит доказательству. Разница между Grebenkov и Wikisaurus как минимум в том, что Grebenkov , во-первых, выдвинул новые аргументы по обсуждению, с необходимостью дополнительного обсуждения которых я согласен, а во-вторых, он администратор, в полномочия которого входит подтверждение или не подтверждение итогов ПИ. Wikisaurus в этой ситуации не относится ни к первому, ни ко второму. Почему вы задавая мне такой вопрос, не зададите вопрос Wikisaurus — если Grebenkov, выразив каноническое, регламентное мнение администратора по итогу, не посчитал нужным делать мне какие-то предупреждения или угрозы снятия флага ПИ, а Wikisaurus взял на себя такие полномочия? Закрытие вопроса не в нашей с вами компетенции, пусть администраторы определят, с какими решениями закрывать этот вопрос. N.N. (обс.) 13:25, 3 августа 2021 (UTC)

• "В полномочия которого входит подтверждение или не подтверждение итогов ПИ" ― администраторы подтверждают предварительные итоги, Вы же там подвели окончательный. Оспорить итог ПИ может любой участник, для этого полномочий администратора не требуется. Равно как и выписать предупреждение может любой участник, увидевший нарушение. "Закрытие вопроса не в нашей с вами компетенции" ― я вообще-то и не претендовал. Swarrel (обс.) 18:13, 3 августа 2021 (UTC)

• Swarrel вот ЗДЕСЬ во вкладе «проверяемых» можно на КУ найти целый ворох выхода за пределы компетенции ПИ, только удостоятся ли они такого же внимания и хохота со стороны Wikisaurus со товарищи в чате ВП:Дискорд и оспариваний итогов и выдаче предупреждений и подаче заявок на ЗСФ? Вопрос риторический, можно не отвечать... — Erokhin (обс.) 17:01, 3 августа 2021 (UTC)

• Коллега, нарушения со стороны этой группы я вижу, например, тут, когда в обсуждении высказались 3 участника из этой группы, а 4й подвёл итог. Но ДО того, как стали известны те факты, которые сейчас обсуждаются на ВП:ПП, это было не так очевидно. Подождём решения чекъюзеров. Если эти сомнительные итоги не будут пересмотрены в рамках этого решения, то буду их постепенно искать и отправлять на ВП:ОСП. Надеюсь, не я один. Swarrel (обс.) 18:05, 3 августа 2021 (UTC)
  • Если будут выявлены нарушения ВИРТ, МИТАПЛЕТ, то можно составить список страниц\обсуждений, где эти УЗ пересекались. Saramag (обс.) 18:12, 3 августа 2021 (UTC)
  • Swarrel ну вот тогда вам пример Википедия:К_удалению/10_июля_2021#Казахстан_(концертный_зал), вообще из трёх строчек статья с тремя новостными ссылками, и что-то MBH не стал оспаривать.— Erokhin (обс.) 21:18, 3 августа 2021 (UTC)

• Да, тоже сомнительный итог. Коллега, мой комментарий насчёт того итога, подведенного коллегой, вовсе не означает, что я считаю единственно верным удалительный итог в той номинации. Честно говоря, там очень сложная номинация. Итог, как мне представляется, должен опираться на существующую практику применения правил, поскольку там все прям на грани. Дело именно в аргументации. Не стоит воспринимать этот комментарий как "голос" за удаление статьи ― это не так. Swarrel (обс.) 22:09, 3 августа 2021 (UTC)

• Swarrel никакой сложности там нет, это искуственно зафлудили, и внушают и Wikisaurus, stjn, MBH манипулируют сообществом и на КУ и в чате ВП:Дискорд, вот пример как выглядит в норме обычная номинация Капер, Александр Аркадьевич.— Erokhin (обс.) 08:48, 5 августа 2021 (UTC)

• Давайте всё же мух от отделим. Подведение итога в сложном обсуждении — это не выход за пределы компетенции ПИ, если решается вопрос о значимости статьи (см. АК:904). Фактическое применение ВП:ИВП вместо критериев значимости — это выход за пределы компетенции ПИ, но я не думаю, что участник сделал это специально. Один такой итог не может являться основанием снятия флага, формальное предупреждение, тем более выданное участником, с которым ПИ находится в конфликте, также не является оптимальным действием. Если вдруг возникнут какие-то системные проблемы с итогами Glavkom NN, заявка на снятие флага может быть подана и без этого. Сам факт оспаривания итога добросовестными участниками в данной ситуации — достаточное указание на то, что итог не принимается сообществом, нет необходимости ещё и формальные предупреждения развешивать. aGRa (обс.) 13:55, 3 августа 2021 (UTC)
  • В АК:904 не вижу такого. Там, видно, Дяде Фреду простили выход за пределы в связи с экс-админством, но (4.1.2.1) очень не рекомендовали впредь. К тому времени он много сотен итогов подвёл, если не тысяч, не похоже на это обсуждение. — Хедин (обс.) 18:41, 3 августа 2021 (UTC)
    • «Арбитражный комитет отмечает, что участник Фил Вечеровский действительно нередко берётся за подведение итогов по сложным номинациям, однако это не запрещено правилами, если ПИ не выходит за пределы допустимых ограничений». Здесь ставился вопрос о значимости, это вполне в пределах общей компетенции ПИ. aGRa (обс.) 19:38, 3 августа 2021 (UTC)
      • Арбком у нас правил не пишет, как известно. А в ВП:ПИ у нас в преамбуле чёрным по-белому написано, какие итоги могут подводить ПИ (простые).
        Разумеется, у нас не бюрократия, и если ПИ сумел подвести сложный итог по всем правилам, итог, который не вызвал никаких аргументированных возражений, в том числе и в силу своей обоснованности, то честь ему и хвала.
        Если же подведённый ПИ итог сложного обсуждения вызвал справедливые нарекания, это значит, что либо ПИ по неосторожности взялся за итог, который находится вне пределов его компетенции в общечеловеческом смысле, либо он сделал неудачную попытку подогнать задачу под свой итог. И не знаю, какой из вариантов хуже.
        С одним таким итогом на ЗСФ, разумеется, бежать никто не будет. Но хочется пожелать свежеиспечённому ПИ некоей разумной осторожности в выборе шапки по сеньке. Hercules (обс.) 12:42, 4 августа 2021 (UTC)
        • Спасибо, коллега Hercules, стараюсь придерживаться разумной осторожности. Но в то же время, стараюсь и не бояться брать на себя ответственность, она добавляет опыт, знания и уверенность, которые понадобятся в дальнейшей работе на КУ. Я долго взвешивал необходимость вмешательства и следил за обсуждением. Месяц отсутствия возражений стал для меня аргументом за оформление итога окончательным. У нас с вами, как с инициатором оспаривания итога, состоялся обстоятельный диалог на КУ, по итогам которого, я считаю, мне удалось доказать обоснованность своего действия. Аргументами, допускающими перезапуск обсуждения, с которыми я согласен, я считаю полезность и желательность дополнительной проверки источников, по которым написана статья, на аффилированность (per aGRa), и нечеткую трактовку правила ВП:КЗМ (Деятели массового искусства и культуры) в части деятеля массовой культуры (в правиле, в отличие от заголовка, точно описан только деятель массового искусства). Второй аргумент систематизировался по результатам нашего с Вами обсуждения. N.N. (обс.) 07:48, 5 августа 2021 (UTC)
          • Мне кажется, месяц отсутствия возражений означал то, что возражения уже неоднократно были высказаны и заход на очередной круг казался бессмысленным. Оставалось ждать итога администратора.
            Не соглашусь с вами и в том, что в нашем с вами диалоге вам удалось доказать обоснованность вашего итога и нечёткость трактовки КЗМ. Оценивать героя статьи по критерию деятелей культуры только потому, что в слове физкультура есть корень "культура" - недопустимая натяжка.
            В любом случае итог этой номинации будет подводить кто-то третий с буковкой А и от нашего согласия/несогласия это уже не зависит. Hercules (обс.) 08:09, 5 августа 2021 (UTC)
            • Чтобы не было разночтений на этот счет, отмечу, что Оценивать героя статьи по критерию деятелей культуры только потому, что в слове физкультура есть корень "культура" - недопустимая натяжка» — такой оценки в моем обосновании не содержалось. Обоснование строилось на том, что в заголовке ВП:КЗМ деятель массовой культуры присутствует, а в самом правиле — нет. N.N. (обс.) 09:54, 5 августа 2021 (UTC)
              • Но по факту натянули. Растянули, если хотите. Критерий, который относится к культуре, понимаемой в смысле "арт" на прочую деятельность, которую можно понимать под культурой в самом широком смысле этого слова. Под которую, при желании можно подтянуть и спорт, и культуру питания, и культуру поведения и проч., и проч., и проч.
                Против вашего итога ввиду его неверности решительно протестует даже Erokhin, см. ниже.
                Впрочем, это сдесь уже ужасный оффтопик. Поэтому заканчиваю. Hercules (обс.) 10:25, 5 августа 2021 (UTC)
                • Ну, по моему, я приводил массу публикаций в обсуждении итога, в которых скандинавская ходьба в России, апологетом и популяризатором которой считает себя Ерохин, определяется исследователями как явление массовой культуры. В этом контексте «натяжка» на «натяжку» будет тоже натяжкой. N.N. (обс.) 11:56, 5 августа 2021 (UTC)
                  • Очередной круг? Это по вашему. Я ни одного такого источника так и не увидел. Hercules (обс.) 13:13, 5 августа 2021 (UTC)
                    • Я остаюсь при своём, а вы при вашем. На этом круг можно закатить в угол. N.N. (обс.) 14:09, 5 августа 2021 (UTC)

• Я так понимаю, что участнику:Glavkom_NN не хватает даже элементарной вежливости, не говоря уж о другом. Неоднократно указав мой ник и неоднократно сославшись на мою страницу обсуждения, он не удосужился меня пингануть. Об упоминаниях моей персоны я, оказывается, должен узнавать из рутинного просмотра форумов, при том, что вручение ордена мне является основным «доказательством» чего-то там. Кто тут и создаёт нездоровую атмосферу, так это те, кто видят какой-то заговор в неотносящимся к ним действиях участников, воспринимают любое высказывание в свой адрес и в адрес своих инициатив как оскорбление, пачками раздают предупреждения в этой связи, и одновременно негодуют по поводу предупреждений в их адрес. Больше обсуждать нечего. — Engelberthumperdink (обс.) 08:59, 4 августа 2021 (UTC)

• Коллега, вы ниже открывали тему с моим упоминанием, за которой наверняка следите. Зачем же вас пинговать. Наоборот, хотел лишний раз не беспокоить. Вам не угодишь. То затрагиваешь вас — плохо, то не затрагиваешь — тоже плохо. N.N. (обс.) 12:37, 4 августа 2021 (UTC)

• Вас не устроил выданный мне орден, в том числе, для чего вы меня и упомянули и что стало поводом для начатого вами очередного обсуждения. Если вас это так раздражает, то инициируйте тему о лишении меня ордена. Иначе к чему это всё ваше возмущение орденом как триггер? — Engelberthumperdink (обс.) 20:49, 6 августа 2021 (UTC)

Собственно преследование продолжается. Wikisaurus пытается настроить против меня форум Вниманию участников в теме, к которой не имеет прямого отношения. Бездоказательные обвинения в конфликтности (со ссылкой на тему, в которой конфликтность не доказана и даже не обозначена), демонстрация готовности ВП:ПАПА (если тема на ФА «заглохнет», подавать в АК). Считаю, что недопустимо в таком общественном месте так брутально привлекать внимание участников не к сути разбора какого-то конструктивного вопроса, а к переходу на мою личность. Пора уже коллеге получить какие-то административные предупреждения на этот счёт. N.N. (обс.) 12:50, 4 августа 2021 (UTC)

• То есть, в открытии темы вы преследования не видите, а в комментарии видите? Хотя согласен, что площадка неудачная, если не здесь, то дальше только в АК, других вариантов особо и нет, аналогия с ВП:ПАПА тут не совсем корректна, оно все-таки упирается в перемену консенсуса, а тема без итога — о консенсусе ничего не говорит, и вполне себе принимается как успешное прохождение доарбитражного урегулирования. Luterr (обс.) 13:02, 4 августа 2021 (UTC)

• В открытии темы я тоже вижу преследование, но пока не настолько значимое, чтобы её обсуждать здесь на ФА. Участник расстроен, что в обсуждении ничего не добился, и по своему переходу на личности пытается найти единомышленников на ВУ. Если бы его действительно интересовал консенсус, он открыл бы тему по сути спора в статье, а не с посылом обсуждения моей личности. Может тема без итога и не говорит ничего о консенсусе, но отсутствие итога — все таки это тоже своего рода итог.. Сам факт попытки переноса обсуждения меня на площадку ВУ — весьма нездоровая тенденция. Заметите, скоро будет сказано и многократно повторено, как "этот конфликтный Glavkom_NN обсуждается везде". Готов поспорить на шоколадку. N.N. (обс.) 13:18, 4 августа 2021 (UTC)

• Чтобы этого не произошло, можно перенести эту тему сюда. А шоколадку пришлите мне в формате JPG. — Хедин (обс.) 16:57, 4 августа 2021 (UTC)

Комментарий 1

• Комментарий: вот как Wikisaurus манипулирует сообществом в чате ВП:Дискорд, намекает как бы сообщество ненормальное поскольку не лишает Glavkom_NN флага. Все эти «О Господи», «Прелестно», и смеющиеся эмоджи ― это всё психологические манипуляции. ССЫЛКА: https://ibb.co/vYZvYp6 — Erokhin (обс.) 08:55, 5 августа 2021 (UTC)
  • Я не уверен, кого вы подразумеваете под «сообществом». Мне более всего интересно сообщество Википедии, работающее на страницах проекта. В чей адрес, в каком контексте и какому кругу участников были отправлены эти реплики — мне неизвестно. Но, несмотря на их определённую «некрасивость» в общечеловеческом смысле слова, я как член сообщества Википедии о них не знал по крайней мере до того, как вы выложили тут эти скриншоты. Поэтому если здесь и есть манипуляции, то уж точно не только со стороны учасника Wikisaurus. — Good Will Hunting (обс.) 09:51, 5 августа 2021 (UTC)
  • Упомянутый итог по статье о Ерохине с решением оставить её по пункту 1.3 ШОУБИЗ я, если что, считаю категорически неверным. — Good Will Hunting (обс.) 09:54, 5 августа 2021 (UTC)
    • Good Will Hunting уверяю вас, что на 146% категорически согласен и данная персоналия никогда ни к какому ШОУБИЗу не имела отношения, подобные утверждения нонсенс, в отношении спортсмена и путешественника. — Erokhin (обс.) 09:56, 5 августа 2021 (UTC)
    • Коллега Good Will Hunting, для такого утверждения желательна аргументация категорической неверности. N.N. (обс.) 09:59, 5 августа 2021 (UTC)
      • Эта аргументация уже убедительно изложена в разделе с оспариванием. Ерохин — не деятель шоу-бизнеса, не музыкант, не деятель массовой культуры. А ваш итог — совершенно очевидное (всем, кроме вас) «натягивание совы на глобус», то бишь попытка подогнать статью по критерий, игнорируя несоответствие характера деятельности требованиям. Игра с правилами, если оперировать понятиями Википедии. Ваши вопросы и искреннее непонимание заставляют серьёзно задуматься о целесообразности наличия у вас флага подводящего итоги. Однако, как мне кажется, это не является предметом данного обсуждения. — Good Will Hunting (обс.) 10:07, 5 августа 2021 (UTC)
        • Не согласен. Источники описывают его как деятеля культуры (например [2], где даже сам Ерохин говорит: «Раньше я выступал как спортсмен и для меня имели значение физические характеристики (местность, расстояния, пересечённость), но теперь я действительно стал путешественником.» А Дмитрий может сам тоже вспомнит такое высказывание, чтобы сейчас не говорить про 146%. N.N. (обс.) 10:12, 5 августа 2021 (UTC)
          • В любом случае, для оценки действия Wikisaurus сейчас, оценки итога задним числом не совсем подходят. Он в своем предупреждении исходил из определенных мотивов и целей и обладая информацией, имеющейся на момент его предупреждения. Так вот, на момент выписанного им предупреждения, оценок итога кроме Grebenkov, Hercules63 и Pi Novikov, не существовало. И в этих текстах и по ходу обсуждения не присутствовало явных подтверждений о возможной допустимости предупреждения. Написанным в чате Дискорд участником Wikisaurus неприятно удивлён. Но увы, по результатам недавнего общения с коллегой, в том числе в Дискорде, склонен считать, что Wikisaurus действительно неоднократно привлекал внимание к отсутствующим в Дискорде участникам с уничижительными комментариями их деятельности и попыткой получения поддержки сообщества Дискорда в этих утверждениях. В Дискорде сейчас не состою и подтвердить документально факты не могу, но если требуется, могу подать заявку на вступление в Дискорд и найти логи. Полагаю, это вполне характеризует паттерн поведения участника в целом, и с этим надо что-то сделать, потому что такая деятельность категорически неконструктивна и отравляет атмосферу проекта. N.N. (обс.) 10:24, 5 августа 2021 (UTC)
  • Так в протокол и запишем: дискордовцы манипулируют нормальными википедистами с помощью эмоджи. DrHolsow (обс.) 10:07, 5 августа 2021 (UTC)
  • @Erokhin, очень прошу перестать загружать несвободные скриншоты на Викисклад, для этого существует множество альтернативных сервисов. Уже загруженные я удалил, и очень надеюсь, что это не будет повторяться. — putnik 10:20, 5 августа 2021 (UTC)
    • putnik благодарю, сделал ссылками, просто я подумал, что в Дискорд-чате Википедии, также свободно можно делать как и с форума.— Erokhin (обс.) 10:24, 5 августа 2021 (UTC)
    • Не касаясь исходной темы обсуждения, замечу, что в приведённом выше скриншоте несвободная только аватарка, размеры и видимость которой вполне тянут на de minimis, всё остальное — производное произведение от свободного текста из Википедии и тривиальных графических изображений.Фред-Продавец звёзд (обс.) 15:22, 5 августа 2021 (UTC)
  • По опыту могу сказать, если Викизавр за что-то зацепился, то, очень вероятно, что там определённо есть, что посмотреть. В условиях, когда 80 % админов не то, что смотреть, а даже временами слышать не хотят, о некоторых наших осиных гнездах, он в них упорно лазает. Так что в Вики он, конечно, нужен, а тема с дискордом она глобальная, я им говорю — с главного канала уберите хотя бы — не хотят, упираются. Ну этот момент ещё в процессе. Luterr (обс.) 18:17, 5 августа 2021 (UTC)

Комментарий 2

• Комментарий: это так Wikisaurus издавна манипулирует сообществом в чате ВП:Дискорд, вот пример как он высмеивает в ВП:Дискорд действия администратора Sir Shurf, плюс коверкает ник, добавляет уничижительные эмоджи и эпитеты. Тут пора топик-бан ему на КУ обеспечить, раз его консенсус сообщества и текущая практика сообщества не устраивает. ССЫЛКА: https://ibb.co/k6snNyB — Erokhin (обс.) 09:05, 5 августа 2021 (UTC)
  • Если не ошибаюсь, данная тема посвящена возможному факту преследования одного участника (G) другим (W). В выложенном скриншоте я не вижу вообще ничего, что помогало бы как-то подтвердить или опровергнуть факт этого преследования. Формулировка «а вот как этот участник (в другой ситуации) манипулирует сообществом» мне кажется натянутой и сама по себе куда более соответствует признакам преследования, только уже не участника G участником W, а участника W редактором E. Поэтому я, на правах администратора, осмелюсь удалить приложенный вами скриншот, как не соответствующий напрямую теме обсуждения. Любые возможные претензии к этому действию я готов выслушать, конечно, но только от коллег-администраторов. — Good Will Hunting (обс.) 10:00, 5 августа 2021 (UTC)
  • Участник залез в чатик и сделал скриншот с моими репликами за февраль 2020 года (sic!), чтобы обвинить меня в чьём-то преследовании, жесть. Викизавр (обс.) 10:19, 5 августа 2021 (UTC)
    • У:Wikisaurus к сожалению, сообщество вас вовремя не поправило, когда вы стали формировать данный патерн поведения в чате ВП:Дискорд. Поэтому, ссылки на какой-то условный срок давности (а он есть?), что вас не заметили, и теперь вам всё можно, несостоятельны. Для вашего же блага, лучше поздно, чем никогда. — Erokhin (обс.) 10:22, 5 августа 2021 (UTC)

Запрос на изменение фильтра правок

Коллеги, добрый день!
У нас есть вот такой фильтр правок, ограничивающий действия участника 1Goldberg2. В комментарии к этому фильтру написано, что он был написан до и вместо частичных блокировок. Однако сейчас механизм частичных блокировок уже есть и получается, что фильтр пересекается с ним по функционалу. Это приводит к тому, что когда наставникам надо разрешить Голдбергу голосовать на выборах арбитров, приходится одновременно и корректировать частичную блокировку, и отключать фильтр, а после окончания голосования возвращать и то, и другое. Две защиты от одного и того же явно избыточны, поэтому хотелось бы, чтобы они просто дополняли друг друга.
Просьба скорректировать фильтр таким образом, чтобы он не включал условий, которые покрываются частичными блокировками.
Спасибо! Michgrig (talk to me) 09:41, 1 августа 2021 (UTC)

Итог

@Michgrig: ну раз никто не взялся, изменил сам. Сняты все ограничения на пространства, которые можно реализовать частичными блокировками. Остался запрет на редактирование чужих ЛС + ЛП и запрет на правку всех СО, кроме СО наставников и собственной. Такие ограничения нельзя реализовать частичными блокировками. -- Q-bit array (обс.) 20:03, 6 августа 2021 (UTC)

Участник:Glavkom NN

Прошу рассмотреть просьбу о наложении на данного участника топик-бана на вынесение предупреждений. История вопроса:

• 19 января — Участник:MBH.
• 19 января — Участник:Ilya Mauter.
• 20 января — Участник:Wikisaurus.
• 20 января — Участник:Yurakum.
• 20 января — Участник:Хедин.
• 21 января — Участник:A man without a country.
• 22 января — Участник:Wikisaurus.
• 22 января — Участница:Флаттершай.
• 22 января — Участник:Герман_Мейстер.
• 24 января — Участник:Yurakum.
• 5 февраля — Участница:Axlesaery.
• 14 февраля — Участник:CheloVechek.
• 20 февраля — Участник:Engelberthumperdink.
• 20 апреля — Участник:Wikisaurus.
• 18 мая — Участник:Barbariandeagle.
• 19 мая — Участник:Barbariandeagle.
• 30 июня — Участник:Barbariandeagle.
• 29 июля — Участник:Engelberthumperdink.

Предыдущий раз такое обсуждение было начато запросом к администраторам 22 января этого года, затем перенесено на форум администраторов, в тему по тому же самому вопросу, начатую 23 января и законченную 28 января словами о том, что это-де «конфликтогенный провокационный раздел». Также участник регулярно ходит по страницам других участников и в сообщениях им выражают своё неудовольствие, воздерживаясь от вынесения предупреждений, хотя такие сообщения по своей форме и наполнению являются предупреждениями. Видно, что после января предупрежденческая активность уменьшилась, но не совсем — каждый месяц. Очевидно, что участник и не думал прекращать свою деятельность в этой части, так как по январскому инциденту не было принято никаких мер от слова «совсем». — Engelberthumperdink (обс.) 14:57, 30 июля 2021 (UTC)

• Вы не против, если я прокомментирую каждый пример в вашей выкладке? (чтобы не повторять список ниже) Saramag (обс.) 15:02, 30 июля 2021 (UTC)
  • Действия участников, в отношении которых данный участник выносил предупреждения, не имеют никакого отношения к данной теме. В запросе он ясно сказал, что вынес все эти предупреждения исключительно «за нарушение правил», и никак иначе. Если вы закрепили его предупреждение в мой адрес, а вы закрепили, фактически согласившись с этим его мнением насчёт того, что все вокруг него повально нарушают правила, а он исполняет роль «санитара леса», то я от вас и не жду, собственно, никакой иной реакции. В январе он вынес десять предупреждений за пять дней. Хоть за что угодно. Я считаю ненормальным сам факт вынесения такого количества предупреждений, как считаю ненормальным использование инструмента вынесения предупреждений этим участников для сведения счётов. — Engelberthumperdink (обс.) 15:16, 30 июля 2021 (UTC)
    • Кхм... Я поэтому и хотел пройтись по ссылкам, чтобы понять что к чему и отметить для наглядности. Но если вы считаете меня неким "закрепителем" (хотя навскидку не помню описываемой вами ситуации; на вашей СОУ в пределах 500 правок меня не было; а в ссылке из вашего последнего сообщения видно, что другой администратор подтвердил нарушение, сделанное вами), то окей не буду заниматься этой ситуацией. Saramag (обс.) 15:27, 30 июля 2021 (UTC)
      • Был невнимателен, перепутал участников, @Saramag, извините. Если — «для наглядности», то пожалуйста, но мне кажется, что суть не в этом. — Engelberthumperdink (обс.) 15:35, 30 июля 2021 (UTC)
        • Ок, бывает. Хорошо, я учитываю ваше мнение, что наглядность здесь не нужна. У меня к сожалению сейчас нет времени глубоко анализировать вклад коллеги N.N. (Напишу своё мнение, как только вернусь в проект) И без меня много умных вещей написали) Saramag (обс.) 15:45, 30 июля 2021 (UTC)
• Я бы хотел отметить знакомый мне паттерн, выражавшийся в предупреждениях тем, кто говорил о ненейтральности статей, написанных им, даже когда его лично ни в чём не обвиняли (пример). И сразу хочу прояснить свою позицию. Я не говорю, что все предупреждения выше подчинены этому паттерну, я их все не смотрел даже. Но участник Glavkom NN, на мой взгляд, является ненейтральным во многих темах, о которых он пишет. Это само по себе не обязательно является проблемой и, должен отметить, он часто вполне корректно и конструктивно исправляет (или хотя бы не мешает другим исправлять) обнаруженные проблемы с нейтральностью. Поэтому я это пишу не для того, чтобы обвинить редактора, а чтобы объяснить, чем, возможно, вызваны некоторые из таких предупреждений и почему они бывают недостаточно обоснованны. — Good Will Hunting (обс.) 15:08, 30 июля 2021 (UTC)

• Уважаемый коллега Good Will Hunting данная правка с обвинением, что статья является кремлевской пропагандой, за которую я выписал Axlesaery упомянутое вами предупреждение, была сделана 5 февраля 2021 года, и на момент этого комментария с нарушением правил у статьи Хайли лайкли, кроме меня, самой Axlesaery (которая поставила шаблон КУ на статью и запрос источника — сам по себе набор правок интересный) и участника Полиционер (мелкие косметические правки) — не было других авторов, кроме меня. Исходя из этого в создании «кремлевской пропаганды» Axlesaery обвинила именно меня, и мое преупреждение абсолютно валидное, и сделано не за косвенные обвинения, а за прямые. То есть, как паттерн прошу его не рассматривать, здесь причины моего предупреждения налицо, и они обоснованы. N.N. (обс.) 15:39, 30 июля 2021 (UTC)

• • • Напротив, ваша реакция — это яркое проявление этого паттерна. Редактор, критикующий статью, не обязан знать, кто её писал. Он говорит про то, что видит в ней в данный момент, и может даже не подозревать, что её писали лично вы. Он пишет — статья ненейтральная, выдержана в духе кремлевской пропаганды, но не имеет в виду лично вас. Поэтому ваше предупреждение необоснованно. А, простите, как иначе? Если вы создаёте категорически ненейтральную статью в одиночку, она что от этого теперь становится неприкасаемой только потому, что обвинения в содержании статей вы принимаете на свой счёт? Это абсурд. — Good Will Hunting (обс.) 16:30, 30 июля 2021 (UTC)
      • Во первых, статья не была категорически ненейтральной, она вообще была написана сугубо по лингвистическим АИ, и политический спектр в тему был внесён именно Alexsaery, можно посмотреть версию на утро 5 февраля 2021, и убедиться в этом. Во-вторых, на момент своей реплики Alexsaery прекрасно знала, кто автор статьи, потому что за 6 часов до неё вынесла статью на КУ и у нас там состоялся диалог по ней. Статья была быстро оставлена через 3 часа, а ещё через пару часов на СО статьи она и разместила реплику, вызвавшая мое предупреждение. Её смысл, между прочим, впервые звучал уже на КУ Википедия:К_удалению/5_февраля_2021#Хайли_лайкли. Там было про то что статья создана для продвижения кремлевской пропаганды. Первый раз я промолчал, а когда подобная по смыслу реплика возникла на СО, выписал предупреждение. Тем более, что там ещё и был косвенный намёк на платных троллей повара Путина. Считаю то предупреждение полностью обоснованным, особенно с учетом контекста. Прошу посмотреть детали, хронологию, и убедиться. Коллега затем зачеркнула спорную фразу, что, конечно же, хороший момент. N.N. (обс.) 17:20, 30 июля 2021 (UTC)
• Насколько я вижу, коллега Участник:Engelberthumperdink, у Glavkom NN за период 28/5/2021—30/7/2021 более половины правок в пространстве статей, то есть он вполе нормально работает. И если посмотреть его предупреждение вам, то оно вполне справедливо. Поэтому ваш топик скорее вызывает серьёзные вопросы к вам. Евгений Мирошниченко 15:31, 30 июля 2021 (UTC)
  • Насколько я вижу, я не лидер по предупреждениям. У меня только два от этого участника. У двух других — по три предупреждения каждому. И т.д. Мне кажется, это вызывает серьёзные вопросы по поводу зацикленности, может быть. — Engelberthumperdink (обс.) 15:41, 30 июля 2021 (UTC)
• Мне представляется очевидным, что участник Engelberthumperdink выражает недовольство самим фактом вынесения предупреждений от коллеги Glavkom_NN, оставляя за скобками их содержание и смысл. Просмотрев выборочно ряд предупреждений, в частности, [3], [4], [5], я делаю заключение, что они выданы вполне обоснованно. Не вижу необходимости в топик-бане для участника Glavkom_NN. Тара-Амингу 16:22, 30 июля 2021 (UTC)
  • Воображаемая ситуация. Первый участник написал комментарий. Второй участник выписывает предупреждение первому участнику, посчитав себя обиженным. Таким макаром выписаны все приведённые выше предупреждения. По моему мнению, он не имеет права это делать, так как является заинтересованной стороной и его никто не уполномачивал следить за соблюдением правил в Википедии, особенно в таких масштабах по десять предупреждений за пять дней. Перейдём к конкретному случаю. Данный участник сначала выписал мне предупреждение за комментарий его инициативы на форуме, а потом пожаловался администраторам. Выписали бы вы мне предупреждение без его активных действий? Ой, сомневаюсь. Мне тут написали, что у админкорпуса и так полно дел, вместо хождения по форумам и выискивания комментариев. — Engelberthumperdink (обс.) 17:39, 30 июля 2021 (UTC)
    • Согласитесь, что основная причина возникновения как этого топика, так и Википедия:Форум/Общий#Википедия:Предупреждение заключается в том, что предупреждение участником Glavkom_NN сегодня было выдано именно вам. Надеюсь, вы не будете спорить, что ваша фраза [6] вполне нарушала ВП:НЕТРИБУНА. И если бы вы признали хотя бы для себя, что в данном случае были неправы, то вы бы всем сэкономили много времени. Тара-Амингу 17:58, 30 июля 2021 (UTC)
      • Это отклонение от темы, но раз уж вы начали, то я напишу всё что думаю по этому вопросу. Я уже неоднократно заговаривал в различных обсуждениях и на различных форумах о реформе института предупреждений. Мне нужно оправдываться за какие-то свои предложения в этой связи? Я не буду признавать себя неправым в оценке словосочетания «враг народа» как сталинских выдумок, потому что это так и есть. Например, если мы как википедисты будем писать, что отец казахского алфавита на полном серьёзе есть враг народа без каких бы то ни было кавычек, то это позор для Википедии. Убирая кавычки, мы идём против исторической правды, против авторитетных источников, говорящих о том, на этом примере, что отец казахского алфавита не вёл никакой вражеской деятельности. Равно как я не буду признавать себя неправым в том, что словосочетания «иностранный агент» и «нежелательная организация» есть росгосвыдумки. Особенно, когда статьи Википедии решениями российских государственных органов регулярно признаются «запрещённой информацией», а саму Википедию пытались запихнуть в «иностранные агенты». В этой связи я не буду давать оценку действиям данного участника, считающего, что расставители кавычек занимаются «созданием атмосферы несерьезности вокруг "нежелательного" статуса, установленного законодательством РФ», чтобы мне опять кто-то там не выписал предупреждение. Нынешнее «законодательство РФ» в историческом плане можно воспринимать только и исключительно как несерьёзное — враги народа тоже как-то и когда-то кончились, вместе со сталинщиной. — Engelberthumperdink (обс.) 18:59, 30 июля 2021 (UTC)
        • Прошу меня услышать и понять правильно: вы можете иметь какие угодно политические воззрения, меня они не очень интересуют, но не излагайте их в неподходящих местах, не нарушайте ВП:НЕТРИБУНА и не превращайте Википедию в площадку для политических диспутов на повышенных тонах. В этом и была суть предупреждения. Тара-Амингу 05:32, 31 июля 2021 (UTC)
• Рассматривая вопрос с этими предупреждениями, как таковыми, я бы их отменил вообще, от всех не администраторов. И администраторам бы их оставил не потому, что вот я такой большой знаток, а потому что дальше блокировка, а предупредить надо, что видение со стороны складывается вот таким вот образом. Сколько видел, они не способствуют ничему кроме эскалации, и перевода конструктивного обсуждения в иное русло. У нас целый АК собирается, чтобы правила трактовать, а тут любой может другого упрекнуть. Вместо предупреждений сразу на ЗКА отправлять, там все рассмотрят и предотвратят нарушения, и дискуссию в нужное русло повернут, если надо. В тексте призывы к исполнению правил можно оставить. Luterr (обс.) 18:19, 30 июля 2021 (UTC)
  • https://ru.wikipedia.org/wiki/Википедия:Форум/Общий#Википедия:Предупреждение — Good Will Hunting (обс.) 18:29, 30 июля 2021 (UTC)
    • О, спасибо, опять чуть не пропустил. Luterr (обс.) 18:32, 30 июля 2021 (UTC)

• Надо понимать, что сейчас на свет божий на ЗКА и ФА вылезает от силы 5% запросов — просто это видно всем и кажется, что то, что над водой — это весь айсберг, вся проблема. Но куча предупреждений незаметна. Кто-то в какой-то мере с предупреждением согласен и оспаривать его не будет, кто-то своё несогласие решит в дискуссии на СОУ, многие просто забивают вне зависимости от того, насколько они считают предупреждение обоснованным. Если всё это польётся на ЗКА — будет коллапс, эта площадка просто ляжет. Если запретить участникам выносить предупреждения — будет не «предупреждение», а «фиксирую нарушение», «информирую о нарушении», «рекомендую соблюдать правило». А если ещё на ЗКА вывалить кучу запросов с целью разобраться, есть ли скрытое предупреждение в той или иной реплике… По сути это равносильно тому, что всё потенциально конфликтное общение между участниками должно идти через администраторов. Результат немного очень сильно предсказуем. GAndy (обс.) 18:39, 30 июля 2021 (UTC)
  • «а „фиксирую нарушение“, „информирую о нарушении“, „рекомендую соблюдать правило“» — такой вариант, с запретом конкретных слов, тоже решит часть проблем, так как слова предупреждения/нарушения из-за последующих блокировок у нас стало словом с негативной коннотацией, призывающим встать в позу (просто если не защититься, то дальше блокировка, какие уж тут статьи или что мы там обсуждали). «Рекомендую» все равно возвышает, а вот что-то в духе «мне кажется», «по моему мнению» — это уже лучше. Luterr (обс.) 18:49, 30 июля 2021 (UTC)

• Чисто большое число предупреждений не является чем-то плохим, у нас много хамов вокруг и указывать им на их неэтичное поведение можно и нужно; но коллега @Glavkom NN злоупотребляет механизмом предупреждения для давления на оппонентов; думаю, что наложить ТБ на вынесение им предупреждений будет полезно; более того, тут бы вообще ограничить участие участника в политической тематике — по моим впечатлениям, он там путает Википедию с полем боя и агрессивно продавливает определённую политическую повестку. Викизавр (обс.) 18:59, 30 июля 2021 (UTC)

• Что еще может сказать оппонент, когда ему выписывают предупреждения за нарушения правил. Конечно, назвать это "злоупотреблением" и попытаться избавиться от столь неудобной помехи собственного неконсенсусного редактирования. Пусть кто-то попытается доказать, что выписанные вам предупреждения не были обоснованы. N.N. (обс.) 19:24, 30 июля 2021 (UTC)
• Ну а ещё он может демонстративно подарить орден оппоненту прямо в этот момент обсуждения c гипертрофическим определением заслуг с многозначительной формулировкой о справедливости. Прошу оценить это действие коллеги Wikisaurus на этичность, и по назначению ли сейчас была использована система орденов проекта. N.N. (обс.) 19:58, 30 июля 2021 (UTC)
  • Вы усматриваете в выдаче ордена неэтичность? Тогда боюсь и правда нужен ТБ... Землеройкин (обс.) 20:07, 30 июля 2021 (UTC)
    • Да, усматриваю. Орден в этой ситуации с такой формулировкой, равно как и недавняя благодарность другому автору за рекламную версию статьи Проект (издание) с помехами мне её исправить, является импульсивным, непродуманным действием, поощряющим системные отклонения от правил в угоду личным симпатиям и антипатиям, демонстративно разжигающий конфликт и искажающим оценки сторон, идущим вразрез с основами проекта. По содержанию он является троллингом. N.N. (обс.) 20:15, 30 июля 2021 (UTC)
      • А по-моему, орден является поддержкой участника — автора качественных статей, который сейчас несколько, хм... демотивирован. Вот и всё. Землеройкин (обс.) 20:26, 30 июля 2021 (UTC)
      • Предлагаю взглянуть на ситуацию через призму ВП:ПДН — ситуация в этом случае будет выглядеть так, как её описал уважаемый коллега Землеройкин. — Полиционер (обс.) 20:34, 30 июля 2021 (UTC)
        • Коллеги,ну чем участник демотивирован? Тем, что получил предупреждение за оскорбление, или тем что оно подтверждено администратором, и его надо соблюдать? Ну, реально, чем? Если это демотивирует, то с мотивацией действительно есть сложности, которые надо регулировать. Но совсем не таким способом. N.N. (обс.) 20:35, 30 июля 2021 (UTC)
          • Демотивирован конфликтной ситуацией в целом, я полагаю. — Полиционер (обс.) 20:39, 30 июля 2021 (UTC)
            • Которую, увы, сам на ровном месте и создал. Если демотивация в том, что на неэтичные высказывания будет даваться отпор, и с ним надо считаться, то я поддерживаю такую демотивацию. Она в конечном счете приведет к осознанию ценности конструктивного диалога и уважения собеседников. N.N. (обс.) 20:47, 30 июля 2021 (UTC)
              • И всё же я не понимаю, почему в качестве инструментов для отпора (в силу положений ВП:НЕПОЛЕБОЯ использование данного термина мне видится излишним) выбраны именно предупреждения. Цель предупреждений — предупредить о недопустимости чего-либо, собственно, поэтому они так и называются. Если вы считаете, что ваши оппоненты умышленно и систематически нарушают правила (в частности, правила об этичном поведении в отношении вас), вы также должны понимать, что предупреждения в данном случае никакой пользы ситуации не принесут. — Полиционер (обс.) 20:58, 30 июля 2021 (UTC)
                • Выбраны, потому что предупреждением можно обосновать некорректное действие оппонента и заставить его задуматься о нём. Какой же вариант действий вы предлагаете в этих случаях, как более оправданный? N.N. (обс.) 21:20, 30 июля 2021 (UTC)
                  • Поскольку сложившаяся ситуация имеет ярко выраженные признаки конфликта, полагаю, для её преодоления могут быть использованы варианты, описанные в ВП:РК. — Полиционер (обс.) 21:40, 30 июля 2021 (UTC)
                    • Я несколько раз моделировал ситуацию с чаем, она работала слабо. Недавно при очередном навязывании мне ВП:ВОЙ я применил страницу внимания участников, и, несмотря на численное превосходство сторонников оппонента, которое там организовалась, в целом скажу, система работает, потому что аргументы сильнее численности. Хорошо, я попробую решать споры через привлечение внимания других участников, а предупреждения буду выписывать в крайних случаях, когда неэтичные действия — явные и односторонние (к, слову, здесь был именно такой случай). N.N. (обс.) 22:01, 30 июля 2021 (UTC)

• Каждое предупреждение в отдельности может быть легитимным, то есть представлять собой реакцию на каждое конкретное предполагаемое нарушение, однако, полагаю, проблема не в этом. Вынесение предупреждений не должно превращаться в долговременную систему общения с оппонентами: оппонирующие стороны в статьях и обсуждениях по острым темам (российская политика в их числе), как правило, и так настроены по отношению к друг другу достаточно воинственно, поэтому закономерно, что «общение» посредством предупреждений лишь усугубит ситуацию и превратит её в конфликт. — Полиционер (обс.) 20:29, 30 июля 2021 (UTC)
• Своё впечатление от контактов с участником N.N. могу выразить одной фразой: "всё, что я скажу, может использоваться против меня". A man without a country (обс.) 20:32, 30 июля 2021 (UTC)

• А может использоваться и за вас, коллега A man without a country. Смотря что вы говорите. Обычно от меня возвращается то же, что ко мне приходит. N.N. (обс.) 20:43, 30 июля 2021 (UTC)
  • Несогласие с вашим мнением другим участникам возвращается обвинениями в необъективности, предвзятости и несоответствии их деятельности целям проекта. Это можно видеть, например, в вашей февральской заявке на ЗСПИ. Массовые предупреждения являются логичным продолжением позиции борца против всех. -- Klientos (обс.) 09:28, 2 августа 2021 (UTC)
    • Не рисуйте крыльев моим оппонентам, а мне рога. Предупреждения они получают за нарушение правил, и ни за что другое. Комментарии с неприятными, но нужными словами, они получают за то же самое. Кто был дружелюбен и конструктивнен, получили в ответ от меня дружелюбность и конструктивность. В заявке на ЗСПИ февраля в голосах против преобладает политическая мотивация без разбора предитогов по существу, которая, к счастью, отсутствует в заявке мая. Хотя ни мое мнение, ни мои цели ЗСПИ, ни мое заявление о самоограничении-критически не менялось в двух заявках. N.N. (обс.) 22:02, 7 августа 2021 (UTC)

• Какое-бы решение не было принято, коллега должен быть освобожден от всяких ограничений в посредничестве Костин/Аскер-заде, где он сейчас играет магистральную роль. В том числе и в части вынесения предупреждений в указанных темах. Lazyhawk (обс.) 21:52, 30 июля 2021 (UTC)
• Последнее предупреждение, при всей категоричности («целый букет»), вряд ли обосновано в таком виде. — Хедин (обс.) 02:53, 31 июля 2021 (UTC)
• Да, паттерн, о котором говорил коллега Good Will Hunting, и правда имеет место быть. И не только с предупреждениями. За вот эту реплику участник решил "отомстить" таким и таким способом. Ничего не требую, ни на чём не настаиваю, просто оставлю это здесь. Swarrel (обс.) 16:21, 5 августа 2021 (UTC)

• Ужасно некрасивое введение сообщества в заблуждение, Swarrel. Эти реплики являются реакцией на ваше неэтичное публичное высказывание на выборах арбитров, за которое другие участники создали на вас запрос на ЗКА: Википедия:Запросы_к_администраторам#Swarrel,_ВП:НО, а я в этом запросе её случайно увидел. В этой реплике Вы, в мое отсутствие, фактически обсудили меня в негативном ключе в реплике: «Ну хотят они верить в "хайли лайкли", ну пусть верят. Глубина иронии в том, что все эти "хайли лайкли" они тут пишут только благодаря алгебре бинарных матриц (процессор ― это по сути гигантская бинарная матрица), которую яростно отвергают». Автор статьи Хайли лайкли — я. Соответственно, я принял это все на свой счёт. Вместо каких-либо жалоб на вас, перевел этот забавный инцидент в шутку. В ответ увидел реплики с «жаждой крови» от ваших единомышленников, а от вас увидел эту забавную обиду с выведением "паттернов". Остается догадываться, какие еще реплики с косвенным задеванием меня вы пишете в мое отсутствие. Предположение моих злых намерений, увы, движет вами не только в личном взаимодействии, но и в публичных репликах. Это печально, по другому не назовешь. Меняйтесь, я за Вас это не сделаю. N.N. (обс.) 19:59, 5 августа 2021 (UTC)

• Это как раз Вы вводите сообщество в заблуждение, да ещё и ярлыки вешаете ("единомышленник"). Ссылок на вашу статью я не делал, к Вам вообще никак не обращался, а упоминание предмета статьи не является обращением к её автору. "Хайли лайкли" было отсылкой вот к этой реплике другого коллеги. Вы же видите то, чего нет, и реагируете чрезмерно агрессивно на то, опять таки, чего нет. И это служит источником ненужных конфликтов. Может, надо запретить всем остальным участникам Википедии использовать любые фразы, являющиеся предметами Ваших статей или же отсылками к предметам Ваших статей? Swarrel (обс.) 20:10, 5 августа 2021 (UTC)

• Ну простите, я не участвую в обсуждении на форуме выборов арбитров, контекста не видел, отреагировал на буквальный смысл реплики, приведённой на ЗКА, в буквальном ключе она действительно критически похожа на обращение к статье "хайли лайкли", моему авторству и моему уровню миропознания. Допускаю, что кем-то она так и была воспринята. Если она не относится ко мне напрямую, приношу извинения. Формулировки очень важны, но досадные совпадения тоже бывают. N.N. (обс.) 20:31, 5 августа 2021 (UTC)

• Реплика про дедов и войну — очень странная. Если вы сводите своё существование в Википедии к победе Красной армии в Великой Отечественной войне, то предлагаю вам перевести эту статью, которая, между прочим, написана в том числе и на научных источниках, к чему вы активно аппелируете при обсуждении ваших статей о современном российском политическом новоязе. — Engelberthumperdink (обс.) 20:42, 6 августа 2021 (UTC)
  • Что странного, если утверждать, что моя возможность редактировать Википедию связана с отрицаемой мной бинарной матрицей (процессором, хотя никакого отношения к моей точке зрения это не имеет), то я первичной причиной возможности редактировать Википедию считаю победу наших дедов над захватчиками, и, соответственно, право на жизнь. Это словесное недоразумение, отрицающее в своём невежестве итоги Второй Мировой войны, я переводить не собираюсь. Адепты этой фразы, увы, являются маргиналами, отрицающими послевоенное устройство мира, которое признано мировым сообществом. Мои редакторские способности не для продвижения таких теорий. Если вас восторгает эта реплика, напишите сами. N.N. (обс.) 21:39, 7 августа 2021 (UTC)
    • Блестяще! Никто лучше не может охарактеризовать ваш политический профиль, чем вы сами! Я тоже маргинал (считаю статью нейтральной, взвешенной, и умной). — Хедин (обс.) 03:39, 8 августа 2021 (UTC)
      • Коллега, ни Engelberthumperdink, ни Хедин не ставилась задача характеризовать мой политический профиль. У меня нет политического профиля в Википедии. У меня есть вклад в Википедии, и личная страница. Прошу вас за рамки характеристик этих объективных сущностей не выходить. N.N. (обс.) 08:04, 8 августа 2021 (UTC)

НЕПОЛЕБОЯ

Уважаемые коллеги-администраторы! Так обычно здесь не принято делать вроде, но и не запрещено, так что я попробую.

Уверен, что многие из вас обратили внимание на накалившуюся в последнее время обстановку — есть ряд резонансных исков в АК, связанных с ними обсуждений и пр. Это выливается в большое (субъективно — большее, чем обычно) количество реплик, содержащих нарушения ВП:ПДН, ВП:ЭП и пр. И в целом, складывается впечатление, что страницы превращаются в поле боя (ВП:НЕПОЛЕБОЯ).

Мне бы хотелось попросить всех вас (нас) по крайней мере не содействовать нарушениям ВП:НЕПОЛЕБОЯ, как минимум не усугубляя ситуацию собственными действиями, а как максимум — оперативно пресекая нарушения на тех страницах, за которыми вы следите. Это не значит, что я прошу вас вовсе отказаться от участия в обсуждениях или бесповоротно расчехлить банхаммеры, нет. Но там, где можно обойтись без перехода на личности других или без излишней экспрессии — я прошу вас (и себя в первую очередь, естественно) сделать именно так. Если вы видите категорически тупиковые и конфликтные ветки дискуссий — пожалуйста, закрывайте их. Если есть грубые нарушения правил ЭП, НО и ПДН — пожалуйста, скрывайте их, предупреждайте авторов, а при особо грубых или при повторениях — как бы это не было прискорбно — пресекайте блокировками, но лишь в самом крайнем случае и при условии, что не будете заподозрены в ненейтральности.

Иными словами, я бы хотел, чтобы в этой непростой ситуации мы бы взяли на себя чуть больше инциативы и проявили бы персональную ответственность за происходящее, став примером для окружающих, но также не забывая о том, что поддержание порядка на страницах проекта, вообще говоря, лежит в первую очередь на нас. Если мы будем не гасить конфликты, а ещё больше разжигать их, это явно не будет способствовать целям Википедии. Я вижу, что многие из вас уже и так так делают (выступают в роли модераторов, фасилитаторов, убирают неэтичности, предупреждают участников и пр.), поэтому хотел бы поблагодарить вас (пусть и не поимённо, чтобы никого не обидеть). Прошу лишь не останавливаться на полпути. Надеюсь, что в ближайшее время эти конфликты будут купированы и переведены в более конструктивное руслов в рамках соотв. опросов, посредничеств, заявок на арбитраж и пр.

Спасибо. — Good Will Hunting (обс.) 08:53, 29 июля 2021 (UTC)

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

• @Good Will Hunting, я обращаюсь лично к вам. В соответствии с вашим обращением выше заблокируйте, пожалуйста, администратора Grebenkov за грубое оскорбление меня (утверждение, что я не имею особых моральных принципов) и грубейшее нарушение ПДН (утверждение, что я предложил изменить график выборов для удобства заговорщиков из дискорд-чата). "Ребята, давайте жить дружно" не работает, когда одна сторона грубо оскорбляет другую и делает грубо неэтичные предположения о её мотивах, а второй предлагается утереться и смириться. В Википедии не будет мира и спокойствия, пока в ней есть ненаказуемые, никогда не получающие блокировок за своё постоянное хамство неконфирмируемые администраторы, регулярно пишущие о своих оппонентах, что у одного из них нет моральных принципов, другой - "мелкий провокатор", третьи идут в АК ради дискорд-заговора и т.д. Блокировка Grebenkov за две грубых нападки на меня, совершённых вчера - первое и необходимое условие для начала разрешения конфликта, чтобы участники увидели, что хамство наказуемо, даже исходящее от давних заслуженных администраторов. MBH 10:38, 29 июля 2021 (UTC)
  • Очередное нарушение АК:1147 с вашей стороны. aGRa (обс.) 10:45, 29 июля 2021 (UTC)
    • И реплика выше тоже грубо неэтична. Участник оскорбляет меня, а когда я прошу администраторов отреагировать на это и защитить меня - заявляет, что я не имею права это делать в общепринятой форме, ссылаясь на оригинально трактуемый им пункт решения АК, в котором имелась в виду явно не подача запросов по поводу оскорбления меня этими участниками. MBH 11:19, 29 июля 2021 (UTC)
  • Это все интересно, если учесть, что в дискордовской теме обсуждались оскорбления в чате уже в обратную сторону, но там ваши сторонники доказывают, что вы интернет-грамотные и прогрессивные пользователи и даже мат вас не пугает, в отличие от нас Википедистов 00-х годов. Luterr (обс.) 11:13, 29 июля 2021 (UTC)
  • Не знаю, поможет ли блокировка, но то что предупреждения не помогают, это совершенно точно. Посмотрите архивы его СО хотя бы. Землеройкин (обс.) 11:29, 29 июля 2021 (UTC)
• Считаю что нужен взаимный комьюнити-бан @aGRa и @MBH, надоело уже читать на разных страницах ваши разборки. Волк (обс.) 11:02, 29 июля 2021 (UTC)
  • На MBH уже наложен «коммьюнити-бан». Не только в моём отношении, в отношении многих участников. В связи с многолетними грубыми и систематическими нарушениями. Только он его не соблюдает. Вернее, «каждый раз решает сам» соблюдать его или нет. aGRa (обс.) 11:05, 29 июля 2021 (UTC)
    • "Бан" на меня наложен в отношении троих участников, и вас там нет. MBH 11:19, 29 июля 2021 (UTC)
      • «Учитывая склонность участника MBH к недооцениванию степени несоответствия его реплик ВП:ЭП (п. 4.7), Арбитражный комитет рекомендует MBH следовать предложенной в п. 7.2.2 форме комментирования действий других участников в отношении любых участников русской Википедии, в частности в отношении участников Люба КБ, NoFrost, Leonrid, Grebenkov, TenBaseT, 91i79, Wanderer777. Хотя Арбитражный комитет не считает необходимым наложение более широких ограничений, он фиксирует, что в отношении указанных участников MBH ранее допускал нарушения ВП:ЭП и предупреждает MBH, что дальнейшие нарушения могут привести к расширению наложенных в п. 7.2 ограничений по обсуждению на форуме администраторов или блокировкам. Арбитражный комитет рекомендует MBH воздерживаться от комментариев или обращаться за помощью в их формулировке к другим участникам, если следование предложенной в п. 7.2.2 форме будет для него затруднительным». aGRa (обс.) 11:28, 29 июля 2021 (UTC)
        • Вы регулярно допускаете куда более неэтичные реплики, чем те, за которые Лавров наложил на меня тот топикбан. Просто по вам пока не было иска. Ну так - будет. MBH 11:49, 29 июля 2021 (UTC)
  • И тут ещё один момент: мы с MBH находимся немного в неравных условиях. Любые «коммьюнити-баны» распространяются только на страницы Википедии. Но не на дискорд, активным участником которого является MBH. И в этом самом дискорде MBH может совершенно спокойно продолжать меня публично оскорблять, как систематически делает это уже много лет. aGRa (обс.) 11:09, 29 июля 2021 (UTC)
    • Приведите примеры оскорбления вас мною в дискорд-чате. Желательно за последние три месяца, когда там стали активнее бороться за этичность. Я таковых не припомню. MBH 11:19, 29 июля 2021 (UTC)
      • Когда будет готовиться иск по дискорду и я получу в своё распоряжение достаточно полные логи, несомненно приведу. Но так-то меня это «за последние три месяца» ну просто улыбает. То есть, я так понимаю, до мая 2021 года там и искать особо не надо, полно примеров? aGRa (обс.) 11:34, 29 июля 2021 (UTC)

• В соответствие с посылом ТС я закрываю неконструктивную ветку. Коллега MBH , Вам предупреждение. Инициатива, которую ТС продвигает в этом топике призвана снизить накал напряжённости, а Ваше встречное предложение на мой взгляд не соответствовало этой цели. Sir Shurf (обс.) 11:59, 29 июля 2021 (UTC)
  • зато получился эталонный пример.. :( - DZ - 12:21, 29 июля 2021 (UTC)
• спасибо, коллега. был бы рад когда-нибудь увидеть вас бюрократом. всем администраторам желаю сил, терпения, спокойствия, нацеленности на конструктив и решительности, когда она необходима. ну и здоровья. — Halcyon5 (обс.) 15:36, 29 июля 2021 (UTC)
• Полностью согласен с GWH. Большое спасибо за сформулированную позицию. AndyVolykhov ^↔ 16:26, 29 июля 2021 (UTC)
• Честно говоря, не только меня эти клановые разборки достали. И действительно хотелось бы, чтобы участники этих конфликтов вспомнили, в чём основная задача Википедии: написание статей. Причём очень радует, когда участники, которые сами не очень дружат с ЭП, начинают обвинять оппонентов в его нарушениях (сначала бы своё поведение скорректировали, а потом уже получили моральное право требовать подобного от оппонентов). Есть разные способы борьбы с нарушениями, в том числе и жёсткие (блокировка всех пространств, кроме основного). Но честно говоря, разгребать эти авгиевы конюшни мало кому нравится, да и приносит это одну головную боль. Возможно, что иногда стоит использовать инструмент, который неплохо сработал во время известного конфликта: вводить мораторий на упоминание какой-то темы, а его нарушителей отправлять отдыхать от пространства Википедия. Vladimir Solovjev ^обс 07:41, 30 июля 2021 (UTC)
• Я поддерживаю идею соблюдать ЭП и поддерживать уважительную обстановку. Вместе с тем прошу также помнить, что не любые разногласия в сообществе — это просто какие-то непонятные разборки «кланов». Предмет разногласий серьёзен и затрагивает основания нашего сообщества, что вообще такое Википедия и какой мы хотим её видеть. И эти разногласия не могут быть погашены никакими административными мерами. Они могут быть разрешены лишь в открытой дискуссии по существу. Никакой мораторий на обсуждения тут не может помочь, напротив, он лишь загонит противоречия вглубь, но сами они никуда не денутся. Есть принципиальные рубежи, которые пересекать нельзя. Есть вещи, мириться с которыми просто невозможно. И слишком многие мириться с ними не могут и не хотят. Abiyoyo (обс.) 00:19, 31 июля 2021 (UTC)

  Извольте говорить от своего имени и не трибунить. — Dmartyn80 (обс.) 09:49, 1 августа 2021 (UTC)

  Простите, а при чём тут трибуна? Трибуна это когда участник начинает на страницах Википедии пропагандировать нечто, относящееся к внешнему миру. Но внутренние проблемы Википедии мы можем и даже должны обсуждать, как же иначе? Землеройкин (обс.) 09:54, 1 августа 2021 (UTC)

• Я поддерживаю Abiyoyo. Есть некоторые вещи, которые люди делают, но о которых им стыдно говорить. О них надо говорить. А то скалящиеся скелеты в плотно запертых шкафах отравляют атмосферу. К тому же они иногда выпадают. Заметание косточек под ковёр, отрицание произошедшего, когда жена застала с любовницей в одной постели — это всё бесконечно далеко от ценностей сообщества википедии и викимедиа в целом. Некоторые проблемы не рассасываются. Чем дольше мы будем их игнорировать, тем хуже они будут становиться. Надо пользоваться возможностью решать проблемы цивилизованными путями, пока они у нас есть. ·Carn 21:45, 6 августа 2021 (UTC)
  • У нас наиболее очевидная цель — организовать конструктивный диалог для достижения консенсуса. Всё, что повышает конструктивность — плюс, что понижает — минус. В большинстве случаев поиски или разглядывание скелетов в шкафу работают в минус. Менее очевидная цель — организация сообщества с тем, чтобы редакторам было комфортно. Это уже метапедия, хоть ВП:ЭП и столп. Здесь возможно исключение скелетов что-то даст, но достижение эффекта под вопросом, а от первичной цели дальше. Ещё менее очевидная цель — качество организации сообщества, т.е. повышение возможностей сообщества по решению проблем. Здесь думается данных для прогноза совсем мало, но возможно я ошибаюсь. Итого, от ограничения срачей есть плюс для экзопедической цели и возможные минусы для метапедических.— SEA99 (обс.) 06:17, 7 августа 2021 (UTC)
    • Если бы метапедия на экзопедию не влияла, то да, выглядело бы всё спокойнее. А так участники, погружённые в свои какие-то текущие проблемы, кооперируются, по сути, с идеологически близким врагом сообщества (внешними веб-бригадами) для того, чтобы наказать идеологически далёкую от них часть сообщества. Что это, как не вот то поле боя? Оно самое, и «на войне все средства хороши» говорят нам по сути. ·Carn 07:27, 8 августа 2021 (UTC)

Mikrry

Здравствуйте, уважаемые коллеги. Хочу поделиться, что в связи с выявлением нарушений, вызванных желанием продолжать безответно нарушать правила был вынужден заблокировать данного участника. Так как у него был и положительный вклад, то я не против разблокировки под наставничество. С уважением, Олег Ю. 15:23, 25 июля 2021 (UTC)

• Поддерживаю административные действия коллеги Oleg Yunakov. Поскольку участник не изменил свою линию поведения после предупреждений и ограничительных мер в виде блокировок, единственной мерой остаётся бессрочная блокировка. Разблокировка под наставничество возможна, если участник сам изъявит желание быть разблокированным на данных условиях. С уважением, — Полиционер (обс.) 01:46, 26 июля 2021 (UTC)
• Правильно, раз не хочет менять модель поведения, единственный вариант остается. Vladimir Solovjev ^обс 05:53, 26 июля 2021 (UTC)
• Посмотрел вклад, почитал СОУ. Без наставника никак. GAndy (обс.) 18:46, 28 июля 2021 (UTC)