Ссылка-сокращение ВП:Ф-А

Википедия:Форум администраторов: различия между версиями

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску
Интерактивная навигация по истории
← Предыдущая правкаСледующая правка →
Содержимое удалено Содержимое добавлено
ВизуальныйВики-текст
Строка 91: Строка 91:
* Если выносить тб всем, кто активно придерживается антиукраинской пизиции, то и нужно выносить тб всем, кто на форумах и в обсуждениях постоянно проявляет проукраинскую позицию и требует к себе сочувствия из-за «русского нашествия». А иначе выходит, что одной строноне затыкают рот, а другой как с гуся вода. -- [[У:La loi et la justice|La loi et la justice]] ([[ОУ:La loi et la justice|обс.]]) 13:28, 7 августа 2022 (UTC)
* Если выносить тб всем, кто активно придерживается антиукраинской пизиции, то и нужно выносить тб всем, кто на форумах и в обсуждениях постоянно проявляет проукраинскую позицию и требует к себе сочувствия из-за «русского нашествия». А иначе выходит, что одной строноне затыкают рот, а другой как с гуся вода. -- [[У:La loi et la justice|La loi et la justice]] ([[ОУ:La loi et la justice|обс.]]) 13:28, 7 августа 2022 (UTC)
** "''требует к себе сочувствия из-за «русского нашествия»''" — не надо нам сочувствия. Мы уж сами за себя постоим. А правила есть правила, и выносить "''тб всем, кто на форумах и в обсуждениях постоянно проявляет проукраинскую позицию''" это за гранью. — [[У:Ibidem|Ibidem]] ([[ОУ:Ibidem|обс.]]) 13:37, 7 августа 2022 (UTC)
** "''требует к себе сочувствия из-за «русского нашествия»''" — не надо нам сочувствия. Мы уж сами за себя постоим. А правила есть правила, и выносить "''тб всем, кто на форумах и в обсуждениях постоянно проявляет проукраинскую позицию''" это за гранью. — [[У:Ibidem|Ibidem]] ([[ОУ:Ibidem|обс.]]) 13:37, 7 августа 2022 (UTC)
*** Пока что тб выносятся участникам с антиукраинскими позициями, тогда как некоторые проукраинскаие участники продложают открыто поносить всё русское, и никто им ничего по этому поводу не говорит. Комменты Грустного кофеины и stjn выше — яркий тому пример. Не хочу больше об этом, позвольте закончим. -- [[У:La loi et la justice|La loi et la justice]] ([[ОУ:La loi et la justice|обс.]]) 14:54, 7 августа 2022 (UTC)
* Я не то чтобы в восторге от бесконечных попыток устранить оппонентов из темы обеими сторонами, но отмечу, что де-факто коллега Glavkom NN занимается в метапедическом пространстве исключительно ровно тем же, за что уже получил ТБ в основном пространстве — бескомпромиссной борьбой против участников с противоположной позицией в конфликте. Я пока не вижу разумных аргументов, что такое поведение в метапространстве с учётом уже зафиксированного деструктивного поведения в ОП должно трактоваться как-то иначе. [[User:AndyVolykhov|'''A'''ndy'''V'''olykhov]] <sup>[[User talk:AndyVolykhov|'''↔''']]</sup> 14:35, 7 августа 2022 (UTC)
* Я не то чтобы в восторге от бесконечных попыток устранить оппонентов из темы обеими сторонами, но отмечу, что де-факто коллега Glavkom NN занимается в метапедическом пространстве исключительно ровно тем же, за что уже получил ТБ в основном пространстве — бескомпромиссной борьбой против участников с противоположной позицией в конфликте. Я пока не вижу разумных аргументов, что такое поведение в метапространстве с учётом уже зафиксированного деструктивного поведения в ОП должно трактоваться как-то иначе. [[User:AndyVolykhov|'''A'''ndy'''V'''olykhov]] <sup>[[User talk:AndyVolykhov|'''↔''']]</sup> 14:35, 7 августа 2022 (UTC)


Версия от 14:54, 7 августа 2022

Ссылка-сокращение ВП:Ф-А
Форум — Форум администраторов
Файл
Добавить тему
Архив (последний)
Страница для координации и обсуждения вопросов, связанных с администрированием Википедии:
наложением топик-банов, назначением наставников, введением принудительных посредничеств, ратификацией решений третейского арбитража и т. п. Участвовать в конструктивном обсуждении могут все зарегистрированные участники. Однако за регулярное нецелевое использование данной страницы, в частности за обсуждение посторонних вопросов, на участника по консенсусу нескольких администраторов может быть наложен запрет на её редактирование (топик-бан).

Обратите внимание, что для запросов к администраторам для оспаривания административных действий, по общим и техническим вопросам, установке защиты страниц и для привлечения внимания к конфликтам есть отдельные страницы.

If you need to file a request for administrator attention, use this page instead.
Поиск по всему
форуму и архиву
Задания для администраторов
Обновить
Добавить тему   ·  Архивы  ·  Список топик-банов


Допустимость называния государств фашистскими/нацистскими от простых участников и администраторов

Здравствуйте, коллеги. Недавно услышал на выборах в арбитражный комитет точку зрения, цитирую, что "Обвинение целой страны в нацистской идеологии грубо нарушают правила этичного поведения и недопустимости оскорблений" от участника Pannet. Лично я с такой трактовкой не согласен, но обратил внимание, что администратор и прошедший в арбитры участник Khinkali не стесняется в открытую называть Россию фашистским государством, что убеждениям участника Pannet полностью противоречит. Несмотря на это участник Pannet голосовал за прохождение Khinkali в арбитры.

Поэтому вопросов у меня несколько.

1) Возможно ли исключение голоса "за" участника Pannet в отношении Khinkali на выборах в арбитры, если он того пожелает, на основании высказанной им позиции, так как по словам Pannet участник Khinkali грубо нарушает правила Википедии, о чём он ранее очевидно не знал?
2) Допустимо ли в принципе называть Украину/Россию фашистскими/нацистскими государствами различными участниками и администраторами? — UnWikipedian (обс.) 14:09, 7 августа 2022 (UTC)[ответить]

  • Первый вопрос является очевидным троллингом, за что топикстартер много раз блокировался. Предлагаю коллегам-администраторам рассмотреть бессрочную блокировку участника UnWikipedian на метапедию. Как вариант — на три месяца, согласно прогрессивной шкале блокировок. AndyVolykhov ↔ 14:29, 7 августа 2022 (UTC)[ответить]
    • А как первый вопрос может быть троллингом притом, что второй им не является? Это никакой не троллинг, я спросил вполне искренне. Я сам за Хинкали голосовал, просто поднял интересную тему для обсуждения. — UnWikipedian (обс.) 14:35, 7 августа 2022 (UTC)[ответить]
  • Ну, Dimetr явно писал "нацистский режим в Киеве". Сам факт подобного утверждения со стороны рядового участника не трогает от слова "вообще". Обычно на это я задаю контрвопрос, который остаётся без ответа. Около месяца назад на этот вопрос попытался дать ответ министр иностранных дел РФ С. В. Лавров. Ответ получился таковым, что Путину пришлось извиняться лично. Странно, что участник UnWikipedian озаботился одной стороной и оставил без внимания другую. — Ibidem (обс.) 14:47, 7 августа 2022 (UTC)[ответить]
  • Тему закрыть как бесполезный флуд не по месту. Начиная с того, что фашизм и нацизм — абсолютно разные идеологии и заканчивая тем, что нет никаких адекватных причин исключать голос с учётом того, что реплика коллеги Khinkali была написана задолго до выборов. ― Meteorych (обс.) 14:48, 7 августа 2022 (UTC)[ответить]

Метапедический топик-бан для участника Glavkom NN

Коллеги, участник вернулся в проект в январе 2021 года и с тех пор занимается бурной антиукраинской деятельностью. Он очень негативно относится к Украине, которую в Дискорд-чате называл «страной 404» (в значении «несуществующая страна»), значительная часть его деятельности посвящена продвижению антиукраинского в рувики.

Так, в начале года он воевал в тематике Навального, которого он считает устраивающим в России аналог Евромайдана, воевал разом с десятком опытных участников, пытающихся отменить его ненейтральные правки, и массово выносил необоснованные предупреждения своим оппонентам, см. ВП:Форум администраторов/Архив/2021/01#У:Glavkom NN и ВП:Форум администраторов/Архив/2021/07#Участник:Glavkom NN. Примеры его агрессивного поведения того периода можно увидеть на ЗСПИ: ВП:Заявки на статус подводящего итоги/Архив/2021/02#Против (Glavkom NN).

Ближе к концу года он отошёл от войн в популярных статьях, но начал массово создавать статьи низкосортные антиукраинские статьи вроде Чё там у хохлов? и Третья Руина. Также он пришёл в Дискор-сервер, где активно продвигал антиукраинские взгляды, из-за чего на него были наложены санкции на участие, если не ошибаюсь, в канале #general (позднее — на весь сервер).

Когда началась война, он начал агрессивно продавливать точку зрения российской пропаганды в украинской тематике, из-за чего получил топик-бан на неё, см. ВП:ФА-ТБ#Glavkom NN. Этот топик-бан он пытался снять через третейский арбитраж, см. Арбитраж:Третейский арбитраж/Оспаривание топикбана по УКР, подобрав там удобный ему состав посредников, а когда ему в этом отказали, отправив в обычный АК, подавать заявку не стал в виду очевидной бесплодности этого.

Лично меня особо интересует то, что, хотя я упорно пытался наладить с участником контакт, общаясь в Дискорде, он уже как минимум три раза создавал откровенно деструктивные темы с требованием санкций в мой адрес, почти никем не поддержанные, см. ВП:Заявки на снятие флагов/Архив/Подводящие итоги/2022#Wikisaurus: флаг подводящего итоги, ВП:Форум администраторов/Архив/2022/02#Wikisaurus и #Wikisaurus ниже.

Участник не стесняется откровенно доводить до абсурда: например, удалять определение Геббельса как пропагандиста. Он так и не понял, что неприятие его значительной частью сообщества связано с его антиукраинской деятельностью, а не с «дискриминацией участников из России» и «лишением их права на редактирование», он воспринимает санкции в своей адрес вот так. Мне кажется, что всё это вредит атмосфере в проекте и следует наложить на участника топик-бан на всю метапедическую деятельностью, всё равно после наложения ТБ, мешающего ему осуществлять антиукраинскую деятельность в статьях, он, по словам на его ЛС, лишился «90-95 %» своей деятельности. Викизавр (обс.) 22:59, 6 августа 2022 (UTC)[ответить]

  • А, может, наоборот - наложить на Wikisaurus топик-бан на обсуждение Glavkom NN? Число запросов Wikisaurus на Glavkom NN, вызванных идеологическими соображениями ("занимается бурной антиукраинской деятельностью"), превышает все разумные пределы и давно перешло границы ВП:НПУ. Flanker 02:58, 7 августа 2022 (UTC)[ответить]
  • А Чё здесь у Glavkom NN? Посмотрел его вклад, сплошные запросы и разбирательства. Давно пора ввести топик-бан, деятельность участника сплошная не имеющая к написанию энциклопедии политота.— Vestnik-64 03:36, 7 августа 2022 (UTC)[ответить]
  • Полностью поддерживаю топикстартера, его аргументация неоспорима. MBH 04:14, 7 августа 2022 (UTC)[ответить]
  • (!) Комментарий: На мой взгляд, «политоту» надо полностью запрещать всем участникам, а не просто одному единственному. От такого полного запрета польза проекту была бы несомненной, поскольку «политота» и связанные с нею «редакторские войны» и обсуждения «отжирают» слишком большие человеческие ресурсы, которые, будучи направленными в мирное русло, могли бы вылиться, например, в тысячи новых энциклопедических статей. — Jim_Hokins (обс.) 05:11, 7 августа 2022 (UTC)[ответить]
  • Это классическое ВП:КАЗИНО. Деятельность участника создаёт неприглядный вид рувики из других разделов даже. — Хедин (обс.) 05:32, 7 августа 2022 (UTC)[ответить]
  • Весьма показательная по своим формулировкам тема. Очень любопытно, чисто с исследовательской точки зрения, как акцент в формулировках смещён с внутривикипедийной терминологии на вневикипедийные мировоззренческие установки. Главная цель Википедии - написание нейтральной энциклопедии. Не борьба с путинской пропагандой и не борьба с антиукраинской деятельностью. Может показаться, что в текущей ситуации это всё одно и то же, но это не так. Высшая ценность - Википедия как идеал, а не Украина. Топикстартером же всё сформулировано так, что раз занимается антиукраинской деятельностью - значит однозначно его присутствие в Вики (по крайней мере, на некоторых её площадках) неприемлемо. Особых попыток обосновать топик-бан не со ссылкой на социально неодобрямое мировоззрение, а со ссылкой на правила Википедии, которые, чтобы получить топик-бан, должен по идее нарушать Glavkom, даже не предпринято. — Eustahio (обс.) 06:48, 7 августа 2022 (UTC)[ответить]
    • Сформулировано в общечеловеческих терминах, которые всем понятны, а не в википедийных, которые для деструктивного поведения сложнее написания оскорблений и войн правок в рувики проработаны недостаточно, к сожалению (скажем, где у нас аналоги en:WP:SEALION и en:WP:SPA?). Если формально, это будет, видимо, систематическое деструктивное поведение, от массового выставления оппонентам необоснованных предупреждений (ВП:ЭП/ТИП п. 5) до игры с правилами в виде убирания «пропагандиста» из Геббельса. Нашёл, кстати, интересный малоиспользуемый пункт «игра с огнём» в правиле ВП:НИП, хорошо подходит:

      Игра с огнём — регулярное, привычное, систематическое балансирование на грани нарушения правил без их формального нарушения, или регулярные, систематические незначительные нарушения правил, при которых бывает трудно доказать или обосновать наличие формальных нарушений, но тем не менее поведение участника очевидно является неконструктивным и раздражающим.

      Викизавр (обс.) 10:36, 7 августа 2022 (UTC)[ответить]
  • Очень показательной была симуляция ухода из проекта, когда запахло топик-баном. Топик-бан должен был быть наложен ещё много месяцев назад, ещё до войны. Это не оппонент, спор с которым приводит к НТЗ. Iluvatar обс 07:45, 7 августа 2022 (UTC)[ответить]
  • (!) Комментарий:. Wikisaurus привёл в качестве примера «плохих» статей Чё там у хохлов? и Третья Руина, однако забыл упомянуть, что обе эти статьи он, воспользовавшись флагом ПИ, самостоятельно волюнтаристски удалил, игнорируя аргументы, содержание статей, соответствие их требованиям ВП:АИ и ВП:ОКЗ. Могу предложить участнику, чтобы всё таки красноречиво лишиться флага ПИ за использование его для идеологических корректировок содержимого энциклопедии и продвиждения личного протеста , попытаться удалить такие «низкосортные антиукраинские статьи» как Астанавитесь, Йолка, Кто не скачет, тот москаль (восстановлена через ВУС), Глобус Украины, Перемога и зрада и т.п., которые сейчас существуют в проекте и пользуются спросом читателей. Я считаю, что большинство действий со стороны участника Wikisaurus продиктованы проявлениями личной неприязни и идеологическими пристрастиями, реальные же претензии, соответствующие правилам проекта, крайне поверхностны, а зачастую решительно вводят в заблуждение. Например, участник пишет, что «Также он пришёл в Дискор-сервер, где активно продвигал антиукраинские взгляды, из-за чего на него были наложены санкции на участие, если не ошибаюсь, в канале #general (позднее — на весь сервер)». Участник прекрасно знает, что из дискорд-сервера меня удалил Biathlon, за то, что я сделал ему замечание о недопустимости желания смерти российскому политическому лидеру, которое он эмоционально выразил. Если такие замечания участник считает «антиукраинской деятельностью» и продвижением «российской пропаганды», мне остается только сожалеть уровню политической зашоренности и степени POV-пушинга самого участника Wikisaurus, с такими взглядами и уровнем нетерпимости к другим редакторам с отличающимися мнением редактировать политическую тематику проекта должно быть противопоказано. После наложения на меня ТБ со стороны посредников УКР участник Wikisaurus по википочте хвастался мне, что это он организовал этот ТБ, и предлагал мне своё "покровительство", чтобы "переучить" меня "правильно" писать статьи, а мой отказ идти по этому пути и инициирование мной процедуры ТАК (строго по процедуре и рекомендациям посредников, действовавшей в тот период) — представил грубым нарушением ПДН. К слову, такое письмо коллега мне написал по википочте: «Николай, ну Сайга - это ненейтральный арбитр, про Елеазара я уж молчу. Я не представляю, как вообще можно тут подобрать состав ТАК и почему в таком важном вопросе - будет ли в УКР-тематике действовать главный воен с запутинской стороны - решение должно зависеть от того, как мы с тобой, Юрьевым и Кофеином сторгуемся на составе ТАК. В чём проблема подать в АК? Смягчим там тебе ТБ на Украину после 1991 года, будешь работать про гражданскую войну и всё такое». Таким образом, Wikisaurus утверждал, что имеет личное влияние на АК, к слову, именно это утверждение остановило меня от подачи иска в АК. Участник в феврале писал мне "Николай, твой родной город обстреливают, твою любимую Википедию сейчас заблокируют.", а уже через два месяца, не стесняясь, писал мне по википочте после моего ТБ, что после моего запрета редактировать тематику в Википедии появилось много "идеологически острых" статей (с приведением их списка, благодаря которым Википедию "наконец-то" заблокируют в России. «Хотя скоро так называемой "России" не будет с такими темпами успехов её военной агрессии 🤷♀️ Николай, переходи на сторону добра, пока не поздно, уезжай из России!» — пишет мне Wikisaurus, пытаясь меня, участника из России, дезориентировать и создать психологический дискомфорт. Считаю, что открытием данной темы и такими высказываниями участник Wikisaurus красноречиво подтверждает необходимость собственного метапедического топикбана и отстранения от политической тематики Википедии, потому что такая деятельность Wikisaurus несёт объективный и сознательный вред проекту и его редакторам. N.N. (обс.) 07:59, 7 августа 2022 (UTC)[ответить]
    • Честно говоря не понимаю, каким боком я к якобы сговору «решение должно зависеть от того, как мы с тобой, Юрьевым и Кофеином сторгуемся на составе ТАК». Я помню то обсуждение, в нём я выражал и представлял своё мнение и ни чье больше. Думаю, что нужно сказать публично, что я не принимаю и не принимал и не собираюсь принимать участие ни в каких вики-интригах, считаю их недопустимыми в сообществе. — Евгений Юрьев (обс.) 09:20, 7 августа 2022 (UTC)[ответить]
    • Wikisaurus — против вас тут выдвинуты серьёзные обвинения, по сути, в сговоре с АК. Скажите, вы общались с кем-то из арбитров по поводу возможного исхода заявки участника Glavkom NN? ·Carn 09:28, 7 августа 2022 (UTC)[ответить]
      • Коллега @Carn, нет, конечно: я не обсуждал с арбитрами исход заявки про участника, «смягчим там тебе ТБ на Украину после 1991 года» — это предположение, что проблем с этим не будет («до» 1991 года, кстати, а не «после», это опечатка), и предположение правильное, в Херсонскую неделю это участнику разрешили без проблем. Викизавр (обс.) 10:19, 7 августа 2022 (UTC)[ответить]
    • Не имею никакого отношения к любым вневикипедийным обращениям Wikisaurus к Glavkom NN. Но абсолютно не понимаю зачем вообще Wikisaurus с ним переписывался в личных сообщениях. Если прочитать мои реплики в Обсуждение арбитража:Третейский арбитраж/Оспаривание топикбана по УКР, то становится очевидным, что я с самого начала говорил, что идея с оспариванием решения посредников через ВП:ТАК была изначально обречена на провал. И я ни разу не отходил от этой позиции. Грустный кофеин (обс.) 09:34, 7 августа 2022 (UTC)[ответить]
    • Вы приводите непоследовательные аргументы: вот ниже вы писали, что проект умирает, фактически умер, и вы не желаете в нем участвовать. А теперь вновь рветесь в бой. — Хедин (обс.) 12:13, 7 августа 2022 (UTC)[ответить]
  • Еще раз отмечу, что Glavkom NN сразу пошел на форум выборов АК как только вернулся в проект после своего ухода, о котором он заявил здесь же на ФА во время обсуждения новых ограничений на его деятельность. На форуме выборов в АК он активно обвинял многих кандидатов в "несправедливом" отношении к себе, всячески отрицая правомерность и необходимость наложенных на него ограничений и пользуясь тем, что в формате выборов в АК на его обвинения в адрес других участников тем было затруднительно ему ответить. Эта ситуация подчеркивает, что Glavkom NN считает себя абсолютно правым и он намерен продолжать свою линию поведения и дальше. Грустный кофеин (обс.) 08:29, 7 августа 2022 (UTC)[ответить]
  • Либо мы вводим жесточайший топик-бан для всех бойцов всех мыслимых фронтов, которые по полной засветились задолго до февральских событий, либо оставляем данного конкретного участника в наших рядах. В силу особенностей личностных приоритетов и интересов, все активные википедисты по определению считают себя абсолютно правыми и свою линию поведения — единственно возможной, так что это не аргумент.— Dmartyn80 (обс.) 08:43, 7 августа 2022 (UTC)[ответить]
  • (!) Комментарий: Мне кажется, что выше коллегой Glavkom_NN представлены достаточные доказательства что Wikisaurus осуществляет манипуляции в сообществе, подобное психологическое давление через вики-почту случившей бедой на Украине и любимым и родным городом и любимой Википедией возмутительны! Подобные домогательства вредят атмосфере в проекте и следует наложить на Wikisaurus топик-бан на всю метапедическую деятельность связанную с Украиной. В данной тематике достаточное количество и редакторов, с какой хочешь позицией всего спектра, есть и посредники, и администраторы, если там будут какие-то нарушения, то доведут до сведения сообщества. Этот запрос характеризует, что Wikisaurus считает себя абсолютно правым и он намерен продолжать свою линию поведения и дальше. Такие «вики-интриги» недопустимы в уникальном международном проекте на русском языке базирующемся на западных ценностях. — Erokhin (обс.) 09:15, 7 августа 2022 (UTC)[ответить]
    • Glavkom NN многократно пытался покарать других участников за то, что на обозрение выносили его неприглядные взгляды, которые он высказывал в приватном дискорд-сервере (куда я пытался выдавить всю политику с основного вики-сервера). А сейчас участник выносит на обозрение личную переписку. ·Carn 09:25, 7 августа 2022 (UTC)[ответить]
      • Думаю лучшим выходом будет добровольная самоблокировка Wikisaurus, и уход его из проекта. После вскрывшегося, я даже не уверен, что у него есть какие-то взгляды, а «проукраинская» позиция выбрана случайным образом, он с таким же успехом мог стать «пророссийским», или ещё каким-другим «про-». Данный участник похоже совершает какие-то странные действия в сообществе и в отношении отдельных участников. Erokhin (обс.) 09:32, 7 августа 2022 (UTC)[ответить]
        • @Erokhin: Я полагаю, что фраза про "странные психологические эксперименты" грубо нарушает правила этичного поведения. С учётом неоднократных нарушений вами этого правила в последнее время, в совокупности с полным непониманием того, почему это недопустимо, повторении подобных обвинений повлечёт за собой вашу блокировку без предупреждения. — Good Will Hunting (обс.) 09:42, 7 августа 2022 (UTC)[ответить]
      • Всё упирается в статус дискорда. Либо это часть Рувики, и значит там должны действовать те же правила (жёстко пресекаться ТРИБУНА, не допускаться мат, оскорбления, грубый тон, поливание грязью других участников в глаза и за глаза). Из прошлой темы на этом форуме (по поводу оскорблений в адрес НоуФроста и Любы в дискорде) я вынес мнение, что держатель и администраторы не имеют возможности или не хотят вводить на данной площадке все те правила, что действуют в Википедии. Следовательно, дискорд - сугубо внешняя площадка, не имеющая к русской Википедии никакого отношения. Каждый вступающий туда делает это на свой страх и риск. Следовательно, никакие нарушения в дискорде - в том числе и "неприглядные взгляды" - не имеют для Рувики никакого значения. Обосновывать какие-либо санкции в Рувики деятельностью или высказываниями в дискорде недопустимо. — Eustahio (обс.) 09:48, 7 августа 2022 (UTC)[ответить]
        • В этом случае личная переписка тем более «сугубо внешняя площадка, не имеющая к русской Википедии никакого отношения». Но, насколько мне известно, в UCoC конфликты между участниками трактуются иначе. С соответствующими возможными последствиями для любых площадок. Pessimist (обс.) 10:08, 7 августа 2022 (UTC)[ответить]
          • Вот именно, по неподтверждённой информации, при рассмотрении глобального бана Крассоткина, его публичный посты у него на странице в Фэйсбук рассматривались. Erokhin (обс.) 11:32, 7 августа 2022 (UTC)[ответить]
  • Проблема не во взглядах, а в том, что несколько редакторов в последнее время действительно превращают Википедию в поле битвы. Glavkom NN, безусловно, входит в их число, но не является единственным. Такая же модель поведения характерна и для Engeberthumperdink, и для Ерохина, и для нескольких других редакторов. И выходом я вижу либо ужесточение следования требованиям о недопустимости перехода на личности, или более конкретное и точечное введение топик-банов. И чем больше воинов будет забанено — тем лучше (для Википедии, естественно). — Good Will Hunting (обс.) 09:28, 7 августа 2022 (UTC)[ответить]
    • Проблема в том, что целый ряд редакторов активно и весьма продуктивно пишет статьи по теме вторжения России в Украину. Надеюсь сама по себе работа в этой тематике не является чем-то постыдным. Однако когда в этой теме появляются редакторы вроде Glavkom NN, то все действительно начинает напоминать какую-то "битву" из-за его неконструктивной деятельности в этой теме, за которую он и получил топик-бан в УКР. Грустный кофеин (обс.) 09:40, 7 августа 2022 (UTC)[ответить]
  • Если рассматривать частные переписки, то необходимо поднять всё, что проскакивало относительно Glavkom_NN. Сам Glavkom_NN на каждое такое упоминание писал куда угодно с рассказами о недопустимости публикации информации из переписок, при этом никак не отвергая фактов, что таковое было им написано. Сейчас он сам начинает поднимать переписки. Двойные стандарты — относительно меня нельзя, а мне можно. Если не рассматривать переписки, топик-бан более чем показан — здесь толку от метапедии нет, а постоянное нагнетание конфликтогенной ситуации есть. Если же рассматривать, то вообще следует блокировать, как отстаивающего ... (дабы не повторять детали, просто замените на "бесчеловечное"). — Ibidem (обс.) 09:41, 7 августа 2022 (UTC)[ответить]
    • Полагаю, дискорд следует выводить за скобки. Либо мы приводит дискорд - в плане норм общения - к правилам и обычаям Рувики, и тогда придётся вытаскивать оттуда "взгляды" не только Glavkom'а, но очень многих других, либо считаем частной внешней площадкой, которая к Рувике никакого отношения не имеет. А вот письма по википочте - дело другое. Механизм википочты от движка Вики, насколько я понимаю, неотделим, и неэтичные реплики, направленные по википочте, могут анализироваться на предмет нарушения правил, наличия или отсутствия фактов преследования и т.д. и т.п. — Eustahio (обс.) 10:05, 7 августа 2022 (UTC)[ответить]
      • Это тема для отдельного и долгого обсуждения. Пока нет понимания являются ли дискорд, вики-почта, почта по вопросам Википедии, различные скайпочаты отдельными площадками или частью жизни виксообщества. Поэтому в данном кейсе либо принимаем их все, либо нет. Modus operandi, что так относительно меня нельзя, а мне можно — двойные стандарты. Хотя результат все равно отличается не сильно. Что в первом, что во втором случае — вред больший, чем польза. — Ibidem (обс.) 10:42, 7 августа 2022 (UTC)[ответить]
        • С википочтой такое понимание есть ВП:ПОЧ, на неё распространяется ВП:УКоК, и практически во всех языковых википроектах есть прецеденты применения санкций, вплоть до блокировок, за нарушения в ней, с её использованием. Erokhin (обс.) 10:51, 7 августа 2022 (UTC)[ответить]
  • Антиукраинские или проукраинские взгляды не являются нарушением до тех пор пока участник занимается чем-то конструктивным. На мой взгляд, последнее время участник Glavkom NN занят какой-то странной деятельностью, которая никак не позволяет достичь цели написания наиболее полной и точной энциклопедии.
    Примером такой деятельности может служить обсуждение на форумах выборов и запросов к бюрократам по поводу блокировки захваченной учётки @Pirozhenko. Чекъюзер русским по белому объясняет, что на выборах голосовала захваченная учётка, но Glavkom NN утверждает что «мы должны» срочно найти её бывшего владельца и получить от него объяснения по этому вопросу. Чтобы что? Если владелец найдется (что крайне маловероятно), то он может сказать, что на выборах голосовал он или не он. Если не он, то ничего не меняется, а если он, тут у нас будет выбор верить на слово этому самому бывшему владельцу или чекъюзеру, проверить которого могут только другие чекъюзеры или стюарды. Вопрос: как при этом мы можем убедиться что нашелся именно бывший владелец учётки, а не захватчик? Никак, только через чекъюзеров. Если бывший владелец хочет редактировать Википедию — так ему и сейчас никто не мешает завести новую учётку. Если не хочет — зачем весь этот бессмысленный шум?
    В общем, если коллега Glavkom NN хочет улучшать Википедию, а не воевать с ветряными мельницами - велкам в основное пространство. А «псевдометапедическую» деятельность надо поумерить. Pessimist (обс.) 10:42, 7 августа 2022 (UTC)[ответить]
    • Был и более очевидный пример с анекдотическим свидетельством. — Good Will Hunting (обс.) 10:45, 7 августа 2022 (UTC)[ответить]
    • Я не думаю, что нам рядовым участникам стоит оценивать поведение других участников на страницах проверки участников или запросы по выборам. Это специальная юрисдикция для специально уполномоченных администраторов, чекюзеры и бюрократы. Плюс они владеют значительным пластом закрытой информации. И, как мне кажется, наоборот должны быть заинтересованы в сборе максимально возможном количестве даже самых странных и подозрительных сигналах. За любым анекдотическим обращением может последовать и серьёзная информация. Тем более что, что чекюзеры, что бюрократы, если на их страницах участник им начнёт досаждать, вполне могут сами сказать так не делать. Поэтому я бы вынес подобные примеры за пределы настоящего обсуждения. Erokhin (обс.) 11:19, 7 августа 2022 (UTC)[ответить]
  • Нежелательно допускать, чтобы инструменты вроде топик-бана превращались в орудие для борьбы с неугодными участниками. Диметръ обсужденіе / вкладъ 11:00, 7 августа 2022 (UTC)[ответить]
  • Нежелательно допускать! Чревато ущербом для рувики. —DarDar (обс.) 11:36, 7 августа 2022 (UTC)[ответить]
  • Если и накладывать топик-бан за «антиукраинскую деятельность», то только с симметричным топик-баном кластеру участников, активно занимающихся проукраинской деятельностью. — Водолаз (обс.) 11:43, 7 августа 2022 (UTC)[ответить]
    • Ну, участника Engelberthumperdink затопикбанили. И ничего, никто в ответ не требовал сделать что-то симметричное "пророссийскому" пулу. Мы вообще-то уже привыкли общаться с людьми самых разных, в том числе и противоположных, взглядов. И ограничения накладываются за нарушения и деструктивную деятельность, а не взгляды. Не КНДР-чай. Пока, во всяком случае. — Ibidem (обс.) 12:01, 7 августа 2022 (UTC)[ответить]
  • Деятельность участника производит впечатление энергичного продвижения определённой политической позиции. В качестве ответа на критику идёт массовая переадресация претензий обратно и заявления, не имеющие отношения к действительности вообще («дискриминация участников из России»). Всё как обычно в таких случаях, но в данном случае — с исключительной энергичностью и целеустремлённостью. Со стороны никаких других постоянных участников настолько откровенного политического пушинга я не припоминаю. Как минимум надо продолжить текущий шестимесячный топик-бан на украинскую тематику: очевидно, что ничего за такое время измениться не может. Если после наложения топикбана проблемы перешли в метапедическую область — надо ставить топикбан на метапедическую область. Sneeuwschaap (обс.) 12:20, 7 августа 2022 (UTC)[ответить]
  • Я как давно сама хотела такую тему открыть. Нужен топик бан. − Флаттершай — говор 12:28, 7 августа 2022 (UTC)[ответить]
  • Коллега Sneeuwschaap, вот здесь Вы ошиблись, и процитировали внесённый не мной текст в эту статью. Подозреваю, что некие отрывочные представления могу сформировать обо мне ошибочное мнение, и их лучше перепроверять. Подозреваю, что их источником является дискорд и пул активных участников дискорда. Собственно, и сейчас все эти активные участники на передовой ретрансляции негативного фона относительно моей деятельности. Уверен, если Вы пойдете проверять фактологию и реальные мои действия, вы не найдете 80-90% тех претензий, которые ко мне выдвигаются. N.N. (обс.) 12:30, 7 августа 2022 (UTC)[ответить]
    • Боюсь, коллега, что не ошибся: текст есть уже в первой версии статьи. Sneeuwschaap (обс.) 12:48, 7 августа 2022 (UTC)[ответить]
      • Коллега, вы ошиблись, текст «когда подлая реальность, не желая исполнять положенные ей роли, предает Украину, самостийность, незалежность, вишневую настойку, евроинтеграцию и садочек и становится на сторону москаля»- вносил не я, но приписали вы его мне, и приписываете снова. Перечитайте внимательно правки. Я этот текст удалил, когда его переделали ориссный вариант, а вот добавлял я его как мнение автора 2013 года, и оно не попадало под нежелательные АИ и было таким же мнением как и другие. N.N. (обс.) 13:48, 7 августа 2022 (UTC)[ответить]
  • Не высказывался бы тут, если бы вся кремлёвская рать не пришла защищать «своего». Деятельность Glavkom NN как в статьях, так и за их пределами давно напоминает попытки испытывать Википедию на прочность. Помимо упоминаемого Викизавром выше удаления характеристики «пропагандист» из статьи о Гёббельсе я могу также привести в подтверждение этого тезиса обсуждение на новостном форуме, где Glavkom NN решил начать доказывать, что его топик-бан основан на проблемах с законодательством США. Деятельность на ВП:ЗКБ, по сути заключающаяся в длинных придирках к проголосовавшим участникам в ответ на факт бессрочной блокировки чекъюзером, которая явно не понравилась Glavkom NN, также, по-моему, напоминает игру с правилами (почему: потому что цепляться ко всем новичкам, чтобы доказать какую-то позицию, очень плохо в ситуации, когда до выборов рассылались массовые уведомления о них). По-моему, какое-то ограничение всего этого «назло маме отморожу уши» уже назрело, и никакие «а сам такой!» тут от прокремлёвских участников не релевантны. stjn 12:46, 7 августа 2022 (UTC)[ответить]
    • К разговору о преследовании воинов с обеих сторон. "Вся кремлёвская рать не пришла защищать «своего»" - насколько подобные ярлыки для участников обсуждения соответствуют правилу об этичном поведении? Хотелось бы реакции администраторов на форуме администраторов. — Eustahio (обс.) 13:12, 7 августа 2022 (UTC)[ответить]
      • Тот факт, что сторонники войны в нашем сообществе умеют высказываться якобы «нейтрально» и «этично», не значит, что остальные участники при этом должны терять навыки оценки окружающей действительности. ВП:ЭП не мешает называть вещи своими именами. stjn 13:21, 7 августа 2022 (UTC)[ответить]
        • Хватит. Никто не давал Вам права навешивать на меня ярлыки и бросаться в мой адрес обвинениями. — Eustahio (обс.) 13:56, 7 августа 2022 (UTC)[ответить]
        • С вашего позволения проявлю свой навык оценки окружающей действительности. Рувики вместо энциклопедии в которой всесторонне, взвешенно и нейтрально освещаются события, превратилась в рупор пропаганды одной из сторон конфликта и генератор новых смыслов, под прикрытием борьбы с "ложным балансом". В рамках кампании по борьбе с "попытками захвата" Рувики со стороны условных "прокремлевских" её фактически "пытаются захватить", правильнее говоря навязать свою повестку, условные "антикремлевские". Обвиняй своего врага в том, что делаешь сам. Значительную массу участников захватили эмоции, и те решили, что раз такое дело, то можно на время и отложить в сторону некоторые правила вроде ВП:НЕТРИБУНА, ВП:НТЗ, ВП:ВЕС, ВП:ЭП и т.д. и т.п. Ведь борьба за "правое дело" важнее. То есть некоторые фактически прямо говорят что с чем то борются и это уже считается вроде как допустимым. Потом не удивляйтесь, что отношение к проекту как у читателей, так и новых участников будет мягко говоря отрицательным. Впрочем многих из нынешних "борцов со злом" это не волнует, главное здесь и сейчас "выполнить свою задачу". Ориенталист (обс.) 13:38, 7 августа 2022 (UTC)[ответить]
          • Позволю себе не согласиться. Специфические статьи, которые попали в реестр РКН написаны по всем правилам, с привлечением авторитетных источников и отражают общее отображение темы. Другое дело, что статьи, написанные по правилам Википедии, оказались таковыми, что "пророссийская сторона" вместо дискуссии по сути рассказывает лишь про "русофобию", "попытки захвата", "работу против России" etc. — Ibidem (обс.) 13:42, 7 августа 2022 (UTC)[ответить]
            • Позволю себе возразить. Использование источников вроде Radio Free, Insaider, BBC и т.д. как нейтральных, только потому, что они физически не находятся в России/Украине это и есть ложный баланс. Все прекрасно понимают, что они занимают проукраинскую позицию, потому, что это их редакционная политика. Кроме того замечу, что на баннере, который висит на СО той самой статьи указано, про усиление цензуры в двух странах, однако почему то усиление цензуры на Украине осталось незамеченным. Видимо потому, что это другое. Ориенталист (обс.) 13:53, 7 августа 2022 (UTC)[ответить]
              • Так Вы же своим комментарием только подтвердили мои слова. Вот, к примеру, статья резня в Буче. Из всех, вообще всех, источников, которые описывают событие не как "геноцид" и "массовое убийство" имеются лишь российские провластные источники и какой-то французский "журналист". Вся аргументация российских источников рассмотрена и приведена соответствующая критика. Французский "журналист", который много чего рассказывал о данных событиях вообще там не был, для чего имеется масса доказательств. То есть — лжец. Наверное за деньги, но это уже "за руку не поймал". Вместо поиска каких-то опровержений начинается "взагалі по загалям" — ложный баланс ибо все ненейтральны, шаблоны мешают, баннеры вводят в заблуждение и вообще цензура там, а не здесь. — Ibidem (обс.) 14:06, 7 августа 2022 (UTC)[ответить]
              • Про военную цензуру в России и Беларуси в баннере написано, потому что редакторов русской Википедии сажают за правки в Беларуси и преследуют в России. В Украине подобных случаев нет. stjn 14:25, 7 августа 2022 (UTC)[ответить]
          • Сегодня статьи о российском вторжении в русском разделе принципиально не отличаются от аналогов в немецкой и английской Википедии. Это как бы намекает, что после продолжительного периода системных отклонений в украинской тематике, которые в прошлом продвигали ряд участников включая печально известную бессрочницу, русский раздел начал наконец-то идти в ногу с мировым мейнстримом, а доля российской пропаганды в статьях была ограничена разумными рамками. Если же возникает мысль, что и в английском, и в немецком, и вообще во всех развитых разделах "неправильно" освещают путинский режим, то это лишь повод задуматься о собственной (не)нейтральности и понимании базовых правил и принципов проекта. Грустный кофеин (обс.) 14:10, 7 августа 2022 (UTC)[ответить]
          • То, что сторонники войны могут «безэмоционально» доказывать в Википедии бесчеловеческие вещи, не делает их позицию более соответствующей правилам Википедии. Как и то, что кто-то сейчас в атмосфере развязанной Россией войны ведёт себя более эмоционально, не делает их деятельность менее соответствующей упомянутым правилам Википедии. ВП:НЕТРИБУНА, собственно, не создавалась для того, чтобы участники с обеих сторон конфликта упрекали друг друга в наличии мнений — это конкретное правило, которое говорит о том, что статьи Википедии должны быть нейтральными. Они нейтральными и являются в консенсусном понимании сообщества (выраженном в правилах ВП:НТЗ, ВП:ВЕС и ВП:МАРГ).
            Что до «отношения к проекту», то на него нам должно быть начхать настолько сильно, насколько возможно. Вас же не беспокоит, что в Украине плохо относятся к употреблению формулировки «на Украине»? Вот и нас не должно беспокоить, что кто-то бесится из-за нашего негативного отношения к ивермектину как средству лечения коронавируса, к гомофобии, к Плоской Земле, к бредням фашистского диктатора об Украине. stjn 14:18, 7 августа 2022 (UTC)[ответить]
    • Итак, кремлёвская рать на месте? Особенно та, которая конструктивно правит. GeometryDasher2008 14:25, 7 августа 2022 (UTC)[ответить]
  • Если выносить тб всем, кто активно придерживается антиукраинской пизиции, то и нужно выносить тб всем, кто на форумах и в обсуждениях постоянно проявляет проукраинскую позицию и требует к себе сочувствия из-за «русского нашествия». А иначе выходит, что одной строноне затыкают рот, а другой как с гуся вода. -- La loi et la justice (обс.) 13:28, 7 августа 2022 (UTC)[ответить]
    • "требует к себе сочувствия из-за «русского нашествия»" — не надо нам сочувствия. Мы уж сами за себя постоим. А правила есть правила, и выносить "тб всем, кто на форумах и в обсуждениях постоянно проявляет проукраинскую позицию" это за гранью. — Ibidem (обс.) 13:37, 7 августа 2022 (UTC)[ответить]
      • Пока что тб выносятся участникам с антиукраинскими позициями, тогда как некоторые проукраинскаие участники продложают открыто поносить всё русское, и никто им ничего по этому поводу не говорит. Комменты Грустного кофеины и stjn выше — яркий тому пример. Не хочу больше об этом, позвольте закончим. -- La loi et la justice (обс.) 14:54, 7 августа 2022 (UTC)[ответить]
  • Я не то чтобы в восторге от бесконечных попыток устранить оппонентов из темы обеими сторонами, но отмечу, что де-факто коллега Glavkom NN занимается в метапедическом пространстве исключительно ровно тем же, за что уже получил ТБ в основном пространстве — бескомпромиссной борьбой против участников с противоположной позицией в конфликте. Я пока не вижу разумных аргументов, что такое поведение в метапространстве с учётом уже зафиксированного деструктивного поведения в ОП должно трактоваться как-то иначе. AndyVolykhov ↔ 14:35, 7 августа 2022 (UTC)[ответить]

Что делать с Викизавром?

Очень нравится пост уважаемого Good Will Hunting про то, что нужно жёстко преследовать воинов с обеих сторон. В этой связи открываю подраздел относительно поведения участника Wikisaurus. Вне зависимости от того, какие будут мнения по Glavkom'у, считаю необходимым оценить деятельность и Викизавра. Само то, как сформулирован изначальный его пост про Glavkom'а, является ярким маркером наличия у него некой предубеждённости, обусловленной его позицией по украинским событиям (ещё раз - санкции по отношению к Glavkom'у обосновывались не конкретными нарушениями, а общими соображениями об "антиукраинской деятельности"). Никаких правил, конечно же, это не нарушает, но понимание контекста действий участника даёт.

Более интересны сообщения от Викизавра, которые обнародовал Glavkom NN. Как я понимаю, Викизавр не отрицает их существование. Важно здесь то, что они были отправлены по википочте. В отличие от Дискорда, механизм википочты напрямую интегрирован в интерфейс MediaWiki (спасибо участнику Erokhin за ссылку). Таким образом, считаю необходимым со стороны администраторов дать оценку этим сообщениям. Фраза: "Смягчим там тебе ТБ на Украину после 1991 года, будешь работать про гражданскую войну и всё такое", - настолько неудачна, что создаёт у адресата ложное ощущение относительно возможности влияния Викизавра на решения АК. Осознавал Викизавр её смысл или нет, но эта фраза рождает крайне опасные спекуляции на тему беспристрастности действий арбитров. «Хотя скоро так называемой "России" не будет с такими темпами успехов её военной агрессии 🤷♀️ Николай, переходи на сторону добра, пока не поздно, уезжай из России!», - здесь лично я усматриваю элемент самого настоящего преследования, поскольку фраза явно нацелена на формирование негативных эмоций у адресата. — Eustahio (обс.) 11:53, 7 августа 2022 (UTC)[ответить]

  • А зачем с ним что-то делать? Если «никаких правил, конечно же, это не нарушает» и проблема заключается в том, что какая-то фраза в личной переписке «неудачна», то не нужно отвлекать на это внимание от темы обсуждения. Sneeuwschaap (обс.) 12:20, 7 августа 2022 (UTC)[ответить]
  • Согласно пункта 3.1 «Досаждение» ВП:УКоК

Всеобщий кодекс поведения призван помочь членам сообщества выявлять ситуации плохого поведения. Следующие виды поведения считаются неприемлемыми в рамках движения Викимедиа:

3.1 — Досаждение

Это включает в себя любое поведение, направленное в первую очередь на запугивание, оскорбление или расстройство человека, или любое поведение, при котором это можно было бы с полным основанием считать наиболее вероятным основным результатом. Поведение можно рассматривать как досаждающее, если оно выходит за рамки того, что разумный человек должен терпеть в глобальной межкультурной среде. Досаждение часто принимает форму эмоционального насилия, особенно по отношению к людям, находящимся в уязвимом положении, и может включать в себя обращение на работу, к друзьям или членам семьи с целью запугать или поставить в неловкое положение. В некоторых случаях поведение, которое не причинило бы негативных эмоций в каждом отдельном случае, может перерасти в досаждение из-за повторения. Досаждение включает, но не ограничивается:

Оскорбления: это включает в себя обзывания, использование оскорбительных наименований расы и этноса, равно как и стереотипов о них, а также любые нападки, основанные на личных характеристиках. Оскорбления могут относиться к воспринимаемым характеристикам, таким как интеллект, внешний вид, этническая принадлежность, раса, религия (или отсутствие таковой), культура, каста, сексуальная ориентация, гендер, пол, инвалидность, возраст, национальность, политическая принадлежность или другие характеристики. В некоторых случаях повторяющиеся насмешки, сарказм или агрессия могут в целом квалифицироваться как оскорбления, даже если по отдельности они не являются таковыми. (Примечание: Движение Викимедиа не поддерживает применение «расы» и «этнической принадлежности» в качестве значимых различий между людьми. Их упоминание здесь означает, что их запрещено использовать в целях личных нападок против других.)

Угрозы: явное или неявное указание на возможность физического насилия, несправедливого душевного дискомфорта, несправедливого и неоправданного ущерба репутации, или попытки запугивания указанием на возможность начала малообоснованных обращений в суд, сделанные с целью победы в споре или вынуждения кого-либо действовать нужным вам образом. Поощрение причинения вреда другим: как поощрение других к причинению себе вреда или совершению самоубийства, так и поощрение других к совершению насильственных действий против третьих лиц.

Преследование: слежка за человеком по всему проекту или нескольким проектам и многократная критика его работы с намерением расстроить или обескуражить его. Если проблемы не исчезнут после усилий по общению и обучению, сообществам может потребоваться решить их с помощью установленных внутренних процедур.

— Erokhin (обс.) 12:28, 7 августа 2022 (UTC)[ответить]

  • Открытая и агрессивная украинофобия и поддержка агрессивной войны вероятнее всего нарушают п.3.1 этой цитаты. Также см. Wikipedia:No Nazis. Поэтому я предполагаю, что рассмотрение вневикипедийной переписки Wikisaurus с Glavkom NN в контексте Укок может закончится достаточно прецедентным решением. И не по Wikisaurus. Грустный кофеин (обс.) 12:36, 7 августа 2022 (UTC)[ответить]
    • Сразу отмечу что я вообще не рассматриваю первое предложение участника Wikisaurus "Хотя скоро так называемой "России" не будет с такими темпами успехов её военной агрессии". Это его личная политическая позиция. Я не берусь оценивать политическую позицию обоих участников. Вызывает озабоченность второе предложение: "Николай, переходи на сторону добра, пока не поздно, уезжай из России!", особенно завершающий призыв. Есть персональный призыв, упомянуто личное имя «Николай», упоминание места жительства/гражданства. Erokhin (обс.) 13:22, 7 августа 2022 (UTC)[ответить]
      • Если Wikisaurus с Glavkom NN долгое время продолжительно общались между собой, то совет "уезжай из России" можно расценивать просто как приятельскую рекомендацию. Насколько мне известно, уже после начала вторжения многие википедисты были вынуждены покинуть Россию из-за неготовности и дальше жить при нынешнем российском режиме и вероятно они перед отъездом слышали аналогичные рекомендации от своих коллег. Правда удивительно, что Wikisaurus не понял, что он дает такой совет явно не тому адресату. Грустный кофеин (обс.) 14:18, 7 августа 2022 (UTC)[ответить]
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.
  • Фраза Викизавра про Россию из переписки под русофобию| там случайно не подпадает? Или это другое? Ориенталист (обс.) 12:50, 7 августа 2022 (UTC)[ответить]
    • Сарказм напоминает. − Флаттершай — говор 12:52, 7 августа 2022 (UTC)[ответить]
      • Коллега, я бы прислал картиночку, которую я видел. Она повествует о том, что оправдание любой спорной реплики сарказмом это не лучший выход, но меня бы за это забанили. GeometryDasher2008 12:56, 7 августа 2022 (UTC)[ответить]
    • Даже если бы слова Wikisaurus подпадали бы под "русофобию", то будучи сказанными в контексте обсуждения российского вторжения в Украину, их можно было бы воспринимать как излишне эмоциональное выражение негативного отношения к тому, что делают российские войска в соседней с Россией стране. Грустный кофеин (обс.) 13:02, 7 августа 2022 (UTC)[ответить]
      • За фразы о том, что скоро Украины не будет и многие проблемы этим решатся (например, с предлогом), в Вики в последнее время банили или выносили предупреждения без разговоров. Когда приводится зеркальная фраза про Россию, её стараются вообще не замечать или, на худой конец, оправдывать чем-то. Т.е., вообще нет понимания, что атмосферу ухудшают нарушения правил со всех сторон. Не надо про излишне эмоциональное выражение. Правила одинаковы для всех. Если уловно "проукраинский" участник начинает трибунить или кидаться обвинениями - предупреждать и банить без каких-либо скидок и поблажек.— Eustahio (обс.) 13:12, 7 августа 2022 (UTC)[ответить]
      • Это называется двойная мораль. Ориенталист (обс.) 13:17, 7 августа 2022 (UTC)[ответить]
    • Я не берусь оценивать политическую позицию обеих участников, в том числе выраженной в первом предложении. Меня больше беспокоит вторая фраза: "Николай, переходи на сторону добра, пока не поздно, уезжай из России!", особенно завершающий призыв. Erokhin (обс.) 13:14, 7 августа 2022 (UTC)[ответить]
  • Вы уверены, что хотите передать этот случай в T&S? Я бы не хотел, чтобы наше сообщество навсегда потеряло Wikisaurus или Glavkom NN (потому что его поступки также будут рассматриваться), как это случилось с Krassotkin'ым. ·Carn 14:34, 7 августа 2022 (UTC)[ответить]
  • Я бы пока советовал коллеге Викизавру поуменьшить, скажем так, модераторскую деятельность в теме. Сейчас мне кажется, что она создаёт больше проблем, чем решает. На данном этапе это именно совет, а не какие-то санкции. И основан он на общем впечатлении, а не на конкретных действиях, которые сами по себе вне контекста обычно нормальные. AndyVolykhov ↔ 14:41, 7 августа 2022 (UTC)[ответить]

Господа, конфликтов у нас и так хватает, плодить новые - плохой вариант. Ветка закрыта как явно конфликтогенная. Summer (обс) 13:17, 7 августа 2022 (UTC)[ответить]

К итогу

  • (!) Комментарий: я прошу администраторов всё-таки прекратить этот конфликт наложением взаимного топик-бана на комментирование друг друга, подачу запросов, и иного на обоих участников Glavkom NN и Wikisaurus. Иначе это никогда не кончится. Рассылка Викизавра по вики-почте требует отдельной оценки администраторами. — Erokhin (обс.) 13:44, 7 августа 2022 (UTC)[ответить]
      • Если администраторы введут взаимный ТБ между мной и Wikisaurus, я прошу чтобы точно такой же ТБ был введём между мной и Грустный кофеин. Участник в проекте в мой адрес не занимается ничем, кроме обвинений и привлечением внимания к каждому моему шороху, а иногда и при отсутствии шороха, при этом всегда полностью содидаризируясь с Wikisaurus (деже сейчас он открытую мной тему на ФА о его действиях - называет «ожиданием рассмотрения меня»), и я считаю такую деятельность не соответствующей целям и задачам проекта, а участника прошу найти для своих метапедических инициатив более приемлемые цели и поводы. N.N. (обс.) 14:11, 7 августа 2022 (UTC)[ответить]

Бессрочка для вернувшихся

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Вопросы ко всему администраторскому сообществу Рувики, по мотивам вопроса коллеги Jaguar_K.

  • 1) Существует ли консенсус администраторов Рувики относительно бессрочной блокировки для ранее активных участников, некоторое время не правивших, но вернувшихся с правками в укротематике?
  • 2) Как бессрочная блокировка лишь на основании правок в статья определённой тематики (т.е., без фактов нарушений правил Википедии) согласуется с правилами Википедии, в частности ВП:Блокировка? Какому из перечисленных оснований такие блокировки соответствуют? Как такие блокировки соответствуют, в конце концов, ВП:ПДН?

Пока из конкретных случаев - блокировки Wetri и Glucke администратором Venzz, но, возможно, есть и другие. — Eustahio (обс.) 08:54, 5 августа 2022 (UTC)[ответить]

  • Грубый поиск по слову "консерва" (опыт не смотрел):
    Служебная:Вклад/Pavlo P. Спящий учасник на протяжении 12 лет и вернувшийся с провакационным вкладом. Есть консенсус блокировать такие учётные записи как подозрительные.)
    Служебная:Вклад/Peterer1 Консерва проснулась. Есть консесус таких блокировать.
    Служебная:Вклад/Igor2533
    Служебная:Вклад/Persona
    Служебная:Вклад/Taylor 8889
    Служебная:Вклад/SilverWF
    Служебная:Вклад/John D. Long
    Служебная:Вклад/Ziveleos
    Служебная:Вклад/Юрий Нилов
    Служебная:Вклад/Soljkd
    Служебная:Вклад/Ensamdaffna
    Служебная:Вклад/Пушков Александр Сергеевич
    Служебная:Вклад/Swishch
    Служебная:Вклад/Hetzer1944
    Служебная:Вклад/Ljrfnfvfhe
    Кубит: Очередная внезапно проснувшаяся старая учётка-"консерва"
    Служебная:Вклад/Rusnyash
    Служебная:Вклад/Dima Testo новый ~~‍~~ Jaguar K · 09:32, 5 августа 2022 (UTC)[ответить]
  • Чекюзер @Q-bit array детально прокомментировал вопрос на форуме выборов. Викизавр (обс.) 09:38, 5 августа 2022 (UTC)[ответить]
  • (конфликт редактирования) Вот здесь я дал подробное объяснения ситуации с теми захваченными учётками. P.S.: И теперь надеюсь понятно, почему мне сильно не нравится, когда люди без метапедического опыта лезут в темы, связанные с ВП:ВИРТ — они распугивают нам всю рыбу всех виртуалов и резко осложняют работу по борьбе с ними. Теперь фабрика троллей знает о наших мерах противодействия им и сменит тактику. Участнику Jaguar K отдельное спасибо за это. -- Q-bit array (обс.) 09:44, 5 августа 2022 (UTC)[ответить]
    • Пожалуйста. Если требуется моё согласие на сокрытие моих сообщений, то я не против. ~~‍~~ Jaguar K · 10:05, 5 августа 2022 (UTC)[ответить]
      • Поздно. Во-первых сообщение засветилось, во-вторых не думаю, что для фабрики троллей сложно достать скрытое сообщение. А мы, как говорилось, "десять лет под дулом автомата пристальным вниманием". — Ibidem (обс.) 10:11, 5 августа 2022 (UTC)[ответить]
        • Если бы Кубит хотел, он бы скрыл мои сообщения сразу, как заметил, и написал, скажем, на почту, почему. Между публикацией диффа на со и этой темой прошло полчаса, а так же было согласие на удаление. А по части сокрытия - он ревизор теперь. ~~‍~~ Jaguar K · 10:16, 5 августа 2022 (UTC)[ответить]
          • Кубит может быть и хотел, но как ему угнаться за всеми этими обсуждениями??? Только получил ссылку на форум выборов арбитров, в теме уже появилось несколько реплик. Только подробно объяснил всё там — тема вылезла на ВП:ФА и появились ответные реплики. Теперь удалять уже поздно. -- Q-bit array (обс.) 10:55, 5 августа 2022 (UTC)[ответить]
            • Имелась ввиду тема на форуме выборов - её можно было удалить - мое сообщение и Brateevsky, в которых были ссылки. На СО я вам ответил сразу (в 8:24), а тема здесь создана в 8:54. Кроме того, до моего ответа (с 16 по 24 минуты) можно было открыть мой вклад и найти тему на выборах. Ну и, тема создана почти одновременно с просьбой не скрывать блокировку (6:35). ~~‍~~ Jaguar K · 11:15, 5 августа 2022 (UTC)[ответить]
    • Благодарю Вас, Q-bit array, Вы очень любезны. Ваш комментарий в стиле "Я начальник, ты дурак" очень сильно способствует повышению доверия к администраторскому корпусу. Со стороны человека, не имеющего доступа к закрытой информации, во многих случаях создаётся впечатление вопиющего волюнтаризма, когда просто за правки в тематике, даже без нарушений, идёт сразу блокировка. Eustahio (обс.) 10:16, 5 августа 2022 (UTC)[ответить]
      • В таких случаях (связанных с вандализмом, обходом блокировок и другими нарушениями ВП:ВИРТ) всегда можно сначала спросить в личке (википочта, скайп, дискорд), а вот если ответ не устроит, то тогда идти дальше на форумы или даже в АК, которому имею право всё подробно показать и рассказать в закрытом доступе. P.S.: В открытом доступе такие вещи не обсуждаются по двум важным причинам: 1. Нарушители не должны получать информацию, как мы с ними боремся. 2. При получении флага, все ЧЮ давали подписку о неразглашении конфиденциальной информации. Что мы можем рассказать арбитрам, мы просто не можем рассказать на форуме. -- Q-bit array (обс.) 10:27, 5 августа 2022 (UTC)[ответить]
        • В первых двух случаях, с которых началась эта тема, обоснование блокировки таково, что вообще непонятно, о чём идёт речь. Есть только вполне безобидные правки в укротематике и вдруг блокировка. Eustahio (обс.) 10:34, 5 августа 2022 (UTC)[ответить]
          • А даже в таких случаях, правилами Википедии рекомендуется сначала спросить участника (не только админа, но и любого участника, чьи действия кажутся странными) напрямую, а только потом обращаться на форумы. -- Q-bit array (обс.) 11:00, 5 августа 2022 (UTC)[ответить]
  • (!) Комментарий: про то что если что-то показалось подозрительным, то чекюзерам лучше писать по закрытым каналам (я так сам делаю), но это была стихийно сложившаяся практика исходя из житейского опыта, но всё-таки не все УБПВ настолько глубоко искушены и о ней в курсе, а им какие-то действия могут начать казаться странными или узурпациоными, лучше может памятку какую написать об этом в шапке форума? — Erokhin (обс.) 11:34, 5 августа 2022 (UTC)[ответить]
    • Знаете, у меня есть очень небольшой опыт написания по закрытым каналам скайпа - но весь опыт (кажется, трем людям писал - двум точно) имел нулевой отклик в течение месяцев. ~~‍~~ Jaguar K · 11:39, 5 августа 2022 (UTC)[ответить]
  • Что существует этакий "вики-даркнет", а на нём вторичный рынок учётных записей со стажем и вкладом - секрет Полишинеля. Это не раз открыто обсуждалось на форумах, включая и этот (см. например Википедия:Форум_администраторов/Архив/2020/08#Вопрос_к_Кронас). Какого-либо окончательного универсального консенсуса по купленным/подаренным учёткам зафиксировано так и не было. Что явно не встретило возражений:
    • Неприемлемо для обхода блокировки.
    • Неприемлемо для учёток с неавтоматическими флагами (апат и выше, ибо обман сообщества - давали одному, пользуется другой.) Сюда же в принципе можно добавить утверждения на ЛС "Этот участник в проекте уже ... лет" и подобные.
  • Помимо этого ни до чего внятного договориться не удалось, кроме общих соображений морали и личного доверия к участнику.
  • Из пояснений в этой дискуссии также следует, что администраторами достигнут дополнительный консенсус "Неприемлемо для участия в острых актуальных тематиках (или только ВП:УКР?)" Если он есть, его следовало бы озвучить, а не делать секретов.
  • Вообще и из принципа "чрезвычайные обстоятельства - чрезвычайные меры" я бы предложил вообще пройтись ботом с админправами и обессрочить все учётки, не имеющие правок за последние 12 месяцев (появившиеся после этого поста правки не учитываются). Кто вдруг добросовестный решит вернуться в проект - только через отдельный запрос на разблокировку. Этим можно было бы нанести действительно серьёзный удар по вторичному рынку учёток. — Neolexx (обс.) 15:04, 5 августа 2022 (UTC)[ответить]

Итог

Поскольку комментарии по поводу мотива блокировок даны, дальнейшее обсуждение вопроса не имеет смысла. — С уважением, Helgo13 • (Обс.) 15:12, 5 августа 2022 (UTC)[ответить]

  • Странно говорить про какое-то раскрытие способа отлова, если ещё на СО Soljkd, например, Кубит прямым текстом писал ему, что раз Вы проснувшаяся учётка и сразу лезете в украинскую тематику, то Вы ольгинец. Т.е. признаки, упомянутые здесь, описаны чётко. Правда на что товарищи рассчитывали, угоняя/покупая старые учётки, и сразу пытаясь влезть в конфликтную тематику? Они бы ещё в админы и посредники подались. — Fugitive from New York (обс.) 15:46, 5 августа 2022 (UTC)[ответить]

Бессрочная блокировка участника ЩЩЩ

[2] (+ [3] + Обсуждение участника:Vladimir Solovjev#Вандализм Bilderling-а и прочее). Участие возможно исключительно с наставником. Лес (Lesson) 16:35, 4 августа 2022 (UTC)[ответить]

У:Корнилов ОВ

Перенесено на страницу Википедия:Запросы к администраторам#У:Корнилов ОВ. -- Esther Coleman [✎︎] 09:05, 2 августа 2022 (UTC)

Для бота: 07:37, 2 августа 2022 (UTC)

Участник:Загребин Илья

Коллеги, принял решение насильственно ограничить метапедическую деятельность участнику Загребин Илья: частично заблокировал участника с запретом править пространства «Википедия» и «Обсуждение Википедии» на 6 месяцев. Его очень бурная, но малополезная околометапедическая деятельность уже давно вызывает недоумение (ещё очень мягко сказано). Участник регулярно встревает в обсуждения важных метапедических тем, в которых совершенно не разбирается (например: [4]), считает нужным давать советы админам/бюрократам, что они должны по его мнению делать в конкретной ситуации (пример: [5] + [6]). Многократные просьбы, этого не делать, он игнорирует. Вернее — обещает исправиться, но продолжает как раньше ([7] + [8] + [9]). А теперь, когда он регулярно начал подключаться в темы, касающиеся серийного вандализма, обходов блокировок и старых бессрочников, его деятельность не только мешает, но уже и вредит проекту. Своими действиями он только «распугивает рыбу» мне и другим борцам с вандализмом. P.S.: В случае если он продолжит свою околометапедическую деятельность на СО других участников, придётся расширить блокировку. -- Q-bit array (обс.) 12:39, 31 июля 2022 (UTC)[ответить]

< Скрытая ветка про переименование участников от Jaguar K >

Участник:Sheretz2022

Коллеги, по результатам анализа вклада ВП:УТКА пришёл к выводу, что это очередной виртуал 1Goldberg в обход блокировки. В июне 2022 уже был запрос на проверку Википедия:Проверка участников/1Goldberg2, где я не нашёл пересечений инструментами ЧЮ. Но после многомесячных наблюдений за участником, у меня не осталось сомнений, что это Голдберг, который просто переехал в другую страну (как сейчас делают очень многие в связи с определёнными событиями). -- Q-bit array (обс.) 08:45, 31 июля 2022 (UTC)[ответить]

Все равно найдёт лазейку, чтобы создать УЗ у:Голдбергов Голдберг Голдбергович.— Джоуи Камеларош (обс.) 08:30, 4 августа 2022 (UTC)[ответить]

Итог

Собственно, сомнений, что это Голдберг, не осталось. С уважением, — Полиционер (обс.) 13:56, 4 августа 2022 (UTC)[ответить]

Участник:Engelberthumperdink

Уведомляю коллег, что я наложил частичную блокировку на пространства Википедия и Обсуждение Википедии на участника Engelberthumperdink за грубое нарушение ВП:ЭП в дискуссии ниже. Учитывая, что участник ранее уже неоднократно блокировался за нарушения этого правила, последний раз - на неделю, срок блокировки установлен в месяц. Поскольку это уже шестая блокировка участника за последние полгода, хотелось бы обсудить, что делать дальше, ибо увеличивающиеся по срокам блокировки очевидно не оказывают нужного эффекта, и есть все основания предполагать, что и эта блокировка не станет исключением. Причем проблема не только в ЭП, но и в целом в поведении участника, которое, на мой взгляд, является системно конфликтным. В идеале нужен какой-то топик-бан, но его условия я не могу сформулировать, и не уверен, что это возможно. — Сайга (обс.) 15:55, 11 июля 2022 (UTC)[ответить]

  • Очень характерна реакция участника на блокировку [15]. Непонимание недопустимости нарушений, постоянный поиск врагов и максимальная заряженность на конфликт. — Сайга (обс.) 16:00, 11 июля 2022 (UTC)[ответить]
  • Коллега хороший редактор, но в данной ситуации он не прав. — Venzz (обс.) 18:42, 11 июля 2022 (UTC)[ответить]
    • Именно потому, что он хороший редактор, я буду против любых блокировок на основное пространство. Но деятельность в пространстве Википедия системно проблемная и надо ее как-то ограничивать. Сайга (обс.) 18:55, 11 июля 2022 (UTC)[ответить]
  • Поддерживаю временное ограничение на пространство ВП/ОВП. И на мой взгляд, топик-бан или наставник таки нужен - через месяц обстановка в России желаемый для участника образом вряд ли изменится (а если и изменится, то тогда можно будет и снять ограничение). Alex Spade 20:55, 11 июля 2022 (UTC)[ответить]
  • Вижу у уважаемого коллеги @Engelberthumperdink благие намерения, но, к сожалению, излишнюю эмоциальнальность в их выражении. Надеюсь, что после перерыва лишних конфликтов с его участием возникать не будет. Викизавр (обс.) 21:25, 11 июля 2022 (UTC)[ответить]
  • Считаю целесообразным наложить на Engelberthumperdink топик-бан на обсуждение текущих политических событий, поскольку они для него являются неисчерпаемым источником конфликтов. Тара-Амингу 06:16, 12 июля 2022 (UTC)[ответить]
    • Сейчас на участника наложена месячная блокировка, лучше посмотреть после её окончания — вероятно, коллега примет к сведению и никакой ТБ уже не понадобится. Или вы подразумеваете сузить техническую блокировку до ТБ, чтобы уважаемый коллега мог подавать статьи на статус и т. д.? В этом смысле поддержу. Викизавр (обс.) 11:34, 12 июля 2022 (UTC)[ответить]
  • Участник является автором многих статусных статей. Страницы номинаций относятся к пространству Википедия. Соответственно блокировка на все пространство является, как минимум, избыточной. Ibidem (обс.) 07:04, 12 июля 2022 (UTC)[ответить]
    • Тут техническая проблема, я бы с удовольствием исключил бы эти страницы из блокировки, но такой возможности интерфейс не предусматривает. Поэтому и нужны идеи по топик-бану. Я могу сузить блокировку до страниц, где проблемы у участника возникают наиболее часто (это главным образом форумы), и если не будет новых идей, именно это и сделаю. Сайга (обс.) 08:36, 12 июля 2022 (UTC)[ответить]
      • В качестве временной меры до окончания обсуждения изменил блокировку, включив в нее только те страницы, где вероятность новых нарушений максимальна. Это Википедия:Форум администраторов, Википедия:Форум/Общий, Википедия:Форум/Новости и Википедия:Форум/Вниманию участников. Сайга (обс.) 08:48, 12 июля 2022 (UTC)[ответить]
    • Он может попросить кого-то от себя выносить статьи на статусы и отвечать там же, а сам будет дорабатывать по замечаниям. Тогда ограничение и будет эффективным. -- La loi et la justice (обс.) 12:19, 12 июля 2022 (UTC)[ответить]
      • К слову говоря, можно просто включить доступную участнику страницу на странице номинации: не очень удобно с ветками, но зато все будет сразу отображаться.
        Или просто сделать временное перенаправление на доступную страницу. ~~‍~~ Jaguar K · 12:24, 12 июля 2022 (UTC)[ответить]
  • (!) Комментарий: жалко терять УБПВ который пишет хорошие качественные статьи по тематике Татарстана и не только, но, к сожалению, проблема с ЭП/НО и НЕТРИБУНА у участника ярко выражена, и не только тут в Википедии, и в околовикипедийных телеграм-чатах прочно держит первые места по числу участий в различных конфликтах, зачастую вообще на пустом месте. Блокировать не стоит, но топик-бан на 6-12 месяцев на всё метапедическое пространство будет выходом. Оставить только написание статей. — Erokhin (обс.) 08:43, 12 июля 2022 (UTC)[ответить]
  • Дико извиняюсь, что возможно, «лезу» сюда, не будучи администратором, и, возможно, являюсь, в целом, заинтересованной стороной, но замечу, что на странице Википедия:Запросы к администраторам на участника висят запросы. Собственно, тему я открыл там по правке от 3 июля. Правку от 3 июля по-прежнему считаю нарушающей ВП:ЭП/ВП:НО (я практически не разделяю эти понятия, потому что нарушение и того, и другого правила может повлечь предупреждения или даже блокировки участника, произнёсшего соответствующие фразы; плюс я сам стараюсь предельно корректно вести после понятно каких событий). Сразу в ответ мне посыпалось много комментариев, что, дескать, я категорически не прав, и нарушений там никаких на самом деле нет. Однако запрос, поданный мною, неожиданно даже для меня, принял новый оборот. Я немного не смотрел за ним, ввиду занятости в реале, а он в результате «оброс» дополнением от других участников по поводу поведения участника. Вот… Собственно, теперь вопрос — для чего я тут сей опус пишу и что мне надо? Отвечаю: насколько я понимаю ситуацию, участник получил частичную блокировку в том же пространстве «Википедия», за правки и слова примерно такого же рода, за которые я подал запрос на странице к администраторам. Вот поэтому я тут небольшое дополнение по теме изложил. Поэтому в целом решение от администратора на частичную блокировку на пространство ВП/ОВП считаю правомерным и логичным. В то же время я ценю и уважаю экзопедический труд участника по тематике Татарстана и считаю уточнение от 08:48, 12 июля 2022 (UTC) тоже логичным ввиду технической невозможности частичной блокировки на всё пространство «Википедия». Месяц — ну наверно оправданный срок, может и двух недель хватило бы, это решение администратора. В любом случае аспект с БПВ не должен быть «индульгенцией» на возможность делать реплики конфликтогенного характера. Как у участника из России, у меня тоже всё «наболело», но как-то предпочитаю себя заткнуть («заткнуться») и работать молча, в основном, извиняюсь за тавтологию, в основном пространстве. — Brateevsky {talk} 19:06, 12 июля 2022 (UTC)[ответить]
  • Нет никаких проблем с тем, чтобы системно конфликтного участника в случае продолжения подобного поведения заблокировать бессрочно, и решать не нам проблему того, как бороться с его действиями, а ему — пытаться убедить арбитров в том, что он способен вносить конструктивный вклад без того, чтобы на его действия и высказывания с ужасом смотрели окружающие. — Good Will Hunting (обс.) 19:56, 13 июля 2022 (UTC)[ответить]
    • Из этого суждения можно заключить, что имеются в виду все пространства. Не избыточный ли се радикализм? 91.79 (обс.) 23:54, 13 июля 2022 (UTC)[ответить]
      • Так вклад в основное пространство тоже небеспроблемен, я давеча с участника снимал флаг откатывающего за войну правок с его использованием и имел удовольствие наблюдать за бесплодным оспариванием на ОАД. Что до «избыточного радикализма», на мой взгляд эта фраза довольно точно характеризует как раз паттерн его поведения; причём если раньше он признавал свои ошибки, то теперь — нет. А «бессрочно» — не значит «навсегда». — Good Will Hunting (обс.) 07:28, 14 июля 2022 (UTC)[ответить]
        • Коллега @Good Will Hunting, уж как я не люблю такие аргументы, но участник написал 96 ХС и ещё сотни других статей — крайне странно слышать про проблемность его вклада в статьях из-за одной войны правок. Викизавр (обс.) 09:24, 14 июля 2022 (UTC)[ответить]
          • @Wikisaurus: Скорее всего, вы правы. Я не изучал вклад редактора в деталях и не считал его статусные статьи, действительно. Просто для меня вот это направление мысли — максимально закрыть обсуждения, но оставить возможность редактировать статьи — оно по-википедийному, наверное, правильное, но по-человечески выглядит лицемерным: эксплуатация человеческого ресурса в совокупности с затыканием ему рта. Такое, рафинированое «не болтай, пиши статьи» в приказном порядке. С википедийной точки зрения такой компромисс может быть даже взаимовыгодным, но чисто по-людски мне такой подход несимпатичен. Но может быть это просто олдкульная привычка со времён, когда частичные блокировки ещё не были технически реализованы. — Good Will Hunting (обс.) 10:13, 14 июля 2022 (UTC)[ответить]
  • Я, откровенно говоря, не вижу никаких проблем в поведении участника в большинстве случаев, где на него кто-то возмущается, и в частности не считаю, что он сделал что бы то ни было плохое, открыв тему про "Советскую Беларусь". И в его реакции на закрытие этой темы тоже никаких значимых проблем не вижу. MBH 17:43, 14 июля 2022 (UTC)[ответить]
  • Если длительные блокировки не помогают, то может, ограничиться частичными по 3(?) дня. Собака лает, караван идёт. — Хедин (обс.) 07:58, 26 июля 2022 (UTC)[ответить]
    • Хочется все-же какого-то долгосрочного решения. Если никто не сделает раньше, я сформулирую его по завершении выборов в АК, в которых участник принимает участие. Сайга (обс.) 08:42, 26 июля 2022 (UTC)[ответить]

Wikisaurus

Собственно, нарушение ПТО участником в статье Киселёв, Дмитрий Константинович: [16] [17] [18] [19]. По характеру поведения видно, что участник себя ровнее остальных и позволяет себе представлять собой консенсус, развязывать войны правок, см. Обсуждение_участника:Wikisaurus#Участие_в_войне_правок_в_статье_Киселёв,_Дмитрий_Константинович, более того, называть действия оппонентов "неконструктивными" (не имея на этот счёт никакого решения, и не приводя даже доказательств), угрожает введением ТБ, чтобы далее препятствовать моей работе в проекте [20]. Я неоднократно обращался к сообществу, что участник считает свои действия консенсусными независимо от того, какие они есть на самом деле. Прошу сообщество дать ответ, есть у коллеги такие полномочия, он действительно является участником, который вправе определять единолично консенсус, развязывать войны правок, инициировать ТБ, модерировать тематику и угрожать другим участникам отстранением от редактирования? Скажите мне один раз, что это так, и я успокоюсь, и не буду больше задавать таких вопросов, и пытаться выруливать ситуацию по правилам. Если коллега у нас правило - узаконьте его как-то, что-ли. N.N. (обс.) 06:56, 11 июля 2022 (UTC)[ответить]

  • Отмечу, что я не пытаюсь отрицать факт такой оценки, я утверждаю, что оценка «пропагандист» — не является официальным родом деятельности этих персоналий, а потому такая характеристика должна содержаться в разделе «Оценки», а не в преамбуле, в качестве рода деятельности. И убедительных аргументов против такого положения вещей не услышал. Со мной увы, вместо обсуждения, ведут войну правок, угрожают топикбаном и переходят на мою личность с попытками ограничить мою деятельность. Это какой-то новый формат взаимодействия со мной, год назад его не было в проекте. N.N. (обс.) 09:03, 11 июля 2022 (UTC)[ответить]
  • Суть вопроса в том, что мнеменя не очень считают за равноправного участника здесь. Постоянно угрожают ограничениями. Я хочу понять, это текущий тренд проекта, или так всё таки нельзя делать. N.N. (обс.) 09:04, 11 июля 2022 (UTC)[ответить]
  • Извините коллега, русский для меня не родной, поэтому я знаком не со всеми его гранями. Поясните как понимать конструкцию «мне не очень считают»? — Venzz (обс.) 09:37, 11 июля 2022 (UTC)[ответить]
  • Glavkom NN, у нас не особо принято обсуждать участников без пинга. @Wikisaurus:, что скажете? Summer (обс) 08:59, 11 июля 2022 (UTC)[ответить]
    • Коллега @SummerKrut, у участника @Glavkom NN жёсткий ВП:ПРОТЕСТ, детально расписывать не вижу смысла, просто оставлю это здесь. Викизавр (обс.) 09:12, 11 июля 2022 (UTC)[ответить]
      • Какой адъ. MBH 09:13, 11 июля 2022 (UTC)[ответить]
      • Мда...) --Pi novikov (обс.) 09:21, 11 июля 2022 (UTC)[ответить]
      • "Просто оставлю это здесь"- Просто это нельзя оставлять, потому что в таком виде - это введение в заблуждение. Wikisaurus добавил Геббельсу слово "пропагандист" после того, как я указал участнику, что даже Геббельс в преамбуле не определяется пропагандистом (а указан как "начальник пропаганды НСДАП"). Участник подредактировал статью, выставив мой аргумент невалидным, сам же в обсуждении со мной никак не обозначил согласие с аргументом. Считаю такое действие не очень добросовестным, потому и отменил правку. N.N. (обс.) 09:39, 11 июля 2022 (UTC)[ответить]
        • То, что в преамбуле о Геббельсе не было указано, что он пропагандист - просто забавное упущение. Благодаря беседе с вами Wikisaurus это заметил и исправил. Грустный кофеин (обс.) 09:48, 11 июля 2022 (UTC)[ответить]
        • Статья — одно, обсуждение — другое, и не стоит недовольство аргументами собеседника переносить в статью (это и есть вариант НИП/НДА), тем более вы признали, что Геббельс — пропагандист. Что касается ПРОТЕСТ, то можно признать этот аргумент, прочитав вашу филиппику на ЛС. Почему ситуация в проекте поменялась за год — догадаться нетрудно. - Хедин (обс.) 07:31, 13 июля 2022 (UTC)[ответить]
          • В комментарии моей правки, по-моему, очевидно написано, что я отменяю этот внос не насовсем, а до проведения системного обсуждения на этот счёт. В правилах проекта ничего не поменялось. Как минимум в тех, которые регулируют текущий спор. Так что не надо пенять на какие-то внешние события, оправдывая ими чью-то повышенную «консенсусность» и особые права в адрес других участников. N.N. (обс.) 08:03, 13 июля 2022 (UTC)[ответить]
            • Есть решение арбитражного комитета, что в связи с текущими событиями в реальном мире отношение к определённым правилам может меняться, и администраторы и участники могут действовать несколько иначе, чем до него и после него. Так что отсылка вполне корректная. Да, кстати — даже зарядив ВП:ПДН на максимум я не поверю, что вы случайно зашли в статью о Геббельсе после правки Викизавра. — МВФ (обс.) 09:39, 13 июля 2022 (UTC)[ответить]
              • Конечно не случайно, я сам обращал внимание на эту статью в ходе дискуссии, и видел, как она поменялась Wikisaurus после моих аргументов. Ссылку на упомянутое решение АК можете дать? N.N. (обс.) 09:50, 13 июля 2022 (UTC)[ответить]
                • АК:1228. Задан вопрос «Являются ли военные действия в одной из стран основанием для особого толкования правил и их применения в отношении участников проекта из стран — участников конфликта?». Ответ АК: «Это возможно. Википедия находится в реальном мире, и события внешнего мира мира неизбежно сказываются на сообществе, так что они могут требовать какой-то реакции». После начала конфликта свою деятельность и своё отношение в ту или иную сторону несколько изменили администраторы Полиционер, Levg, Андрей Романенко и ряд других. Так что ничего сверхестественного в том, что после начала конфликта и вашей выраженной поддержке вторжения отношение к вам также несколько изменилось
                  Отслеживание правок одного и того же участника — это нарушение ВП:НПУ, именно поэтому я и написал, что согласно ПДН я должен был бы предполагать ваше случайное появление в статье о Геббельсе, а не преследование Викизавра. Увы и ах, в последнее время вы постоянно пытаетесь на него наложить какие-то ограничения и сделать так, чтобы его деятельность признали некорректной. То заявки против него в ВП:УКР подавали, то пытались добиться его ограничения на использование флага Подводящего итога по современной политике. Увы и ах, всё бестолку. Но вы продолжаете повторять одно и тоже в надежде на изменение. — МВФ (обс.) 14:15, 13 июля 2022 (UTC)[ответить]
      • Геббельс не пропагандист? ВП:НИП в чистейшем виде. — Хедин (обс.) 12:56, 11 июля 2022 (UTC)[ответить]
      • Геббельс пропагандист, но это не отражалось в его преамбуле, как род деятельности. До момента, пока я не поставил вопрос с Киселёвым. А теперь примерьте НИП к более расширенным рамкам. P.s. считаю, что критерии применения оценки '«пропагандист» нужно обсудить перед их хаотичным расставлением в преамбулах под текущую конъюнктуру N.N. (обс.) 13:36, 11 июля 2022 (UTC)[ответить]
  • Необходимо расширить топик-бан Главкома на все статьи, связанные с путинским и лукашенковским режимами, то есть с современной политикой РФ и РБ. MBH 09:13, 11 июля 2022 (UTC)[ответить]
  • Разумеется, Киселёв является пропагандистом по мнению явного большинства аналитиков, и это стоит отразить в преамбуле. Но мне кажется стилистически неудачной попытка встроить в одно перечисление и род деятельности, и оценку этой деятельности. Думаю, про пропаганду стоит дать отдельной фразой. (Благо преамбула очень короткая и явно нуждается в расширении). AndyVolykhov ↔ 11:55, 11 июля 2022 (UTC)[ответить]
    • Поддерживаю. — Полиционер (обс.) 13:42, 11 июля 2022 (UTC)[ответить]
    • Тут вопрос в том, пропаганда (вот эти все «радиоактивные пеплы») — это часть журналистики? Если нет, то в качестве рода занятий нужно указать именно «журналист и пропагандист» (первое — в 90-е и 0-е, второе — сейчас), потому что просто «журналист» упускает половину его деятельности. Судя по беглому взгляду в Школар, всё-таки не часть. Викизавр (обс.) 15:34, 11 июля 2022 (UTC)[ответить]
      • Мне кажется, что «журналист и телеведущий» достаточно описывает род деятельности. AndyVolykhov ↔ 15:43, 11 июля 2022 (UTC)[ответить]
        • А мне кажется, его деятельность идеально описывает "телепропагандист". Как телевангелист MBH 15:49, 11 июля 2022 (UTC)[ответить]
        • Нет коллега, недостаточно. По факту Вы игнорируете успех сабжа на поприще пропаганды, который отмечают многие авторитетные источники. — Venzz (обс.) 19:25, 11 июля 2022 (UTC)[ответить]
          • Я предлагаю написать об этом отдельной фразой. Это больше, а не меньше, чем предложено. Я говорю о том, что так нельзя писать стилистически. Это как «шли дождь и два студента», предметы разного рода. Теоретически можно было бы написать «телеведущий-пропагандист», но вряд ли на такую формулировку будут АИ. AndyVolykhov ↔ 19:42, 11 июля 2022 (UTC)[ответить]
            • Википедия — не трудовая книжка. Если персона в первую очередь известна как пропагандист, то это и должно быть в первом слове определения. А кем он там работает не суть важно. Iluvatar обс 13:23, 13 июля 2022 (UTC)[ответить]
      • Формулировка «журналист и пропагандист» воспринимается как «одновременно журналист и пропагандист», что есть нонсенс. Можно поискать разные другие варианты, но лучше это делать на СО статьи: для обсуждения содержимого статей ФА — явно не лучшее место. NBS (обс.) 17:29, 11 июля 2022 (UTC)[ответить]
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.
  • ВП:СОВР: избегайте обвинений на ассоциации. И — пример с Гитлером (см. текст правила). P.s. а вообще коллеги, перечитайте первый пост этой темы, вы на Киселева отклонились сильно. Исходный й вопрос темы был поставлен не по Киселёву, а относительно действий Wikisaurus. N.N. (обс.) 15:10, 12 июля 2022 (UTC)[ответить]
    • 1) Я никого ни с кем не сравнивал. 2) Речь шла в моём предположении не о Киселёве/Соловьёве, а о Первом канале, о чëм весьма недвусмысленно говорится в самом начале моего ответа. Так что правило в принципе не распространяется. Последнее предложение меня не касается, так что просто оставлю без комментариев его. — МВФ (обс.) 15:34, 12 июля 2022 (UTC)[ответить]
      • К Вашему сведению, на Первом канале — тоже работают люди, современники и лица, о которых в Википедии написаны статьи, которые и производят тот продукт, который вы сейчас так критично оцениваете. В том числе и тот же Соловьёв. СОВР: «Участники должны быть особенно осторожны при добавлении информации о современниках на любую страницу Википедии». Предполагать, что правило на такие реплики не распространяется — это несколько смелый подход. И я все же хотел бы вернуть дискуссию в русло исходной заявленной темы. Она не очень обсуждается сейчас. Пообсуждали меня, потом Киселёва, потом пропаганду на телевидении. А по существу поднятого вопроса — по сути ничего не прозвучало. N.N. (обс.) 19:06, 12 июля 2022 (UTC)[ответить]
        • Попытка распространения ВП:СОВР на структуры, в которых работают современники, — это, конечно, интересный подход, но боюсь сообщество не поймёт, если вы предложите рассматривать с точки зрения ВП:СОВР Госдуму (саму структуру, а не депутатов) или парламент любой другой страны, а также рандомную фирму или корпорацию. А принципиальной разницы по подходу я не вижу. Есть фирма, где работает наш современник Вася Пупкин, и есть Первый канал, где работает наш современник Киселёв. На Васю Пупкина и Киселёва ВП:СОВР распространяется, а на фирму, где работает Вася, и на по сути являющийся такой же фирмой Первый канал, где работает Киселёв, — нет. Так что повторюсь — даже если бы я употребил сравнение (в моём случае было не сравнение, а перечисление, к слову), то правило ВП:СОВР не распространялось бы. Это что касается вашей первой претензии.
          Что касается второй — я её не обсуждал с самого начала, не мне её начинать. — МВФ (обс.) 20:23, 12 июля 2022 (UTC)[ответить]
          • Поскольку Wikisaurus закрыл ветку с реплики, в которой я как раз пытаюсь вернуть внимание к участнику Wikisaurus, что и заявлено данной темой на ФА, отдельно возвращаю внимание темы к участнику Wikisaurus и первому посту данной темы на ФА. N.N. (обс.) 06:58, 13 июля 2022 (UTC)[ответить]
  • Выше коллега MBH предложил расширить топик-бан для Glavkom NN на все темы, связанные с российско-украинской политикой. Я не люблю ограничения для опытных участников, но даже мне уже видится, что это предложение не только своевременное, но даже запоздавшее. И это ограничение в первую очередь поможет самому участнику не натворить дел, которые могут привести к более жёстким санкциям. Khinkali (обс.) 12:32, 13 июля 2022 (UTC)[ответить]
  • (−) . Я и так практически ничего не редактирую, ибо уже давно это не могу делать, не нарушая этот непонятный ТБ. От каких жёстких санкций меня тут хотят защитить. Идёт сплошная дискредитация меня как редактора, и моих прав и возможностей, как редактора. При полностью отсутствующих основаниях и причинах, в нарушение базовых принципов проекта. И на правила, их букву, да и на дух проекта никто не смотрит. В этой теме никто не попытался даже обсудить нарушение ПТО, нарушение схемы поиска консенсуса Wikisaurus, не то, что осудить. Идёт сплошное обсуждение политической конъюнктуры, и меня, не вписывающегося, вероятно, в эту конъюнктуру. Если атмосфера в проекте настолько сложная, и сам себе возьму ТБ на работу в проекте, меня не надо в этом уговаривать. Мне и самому неприятно существовать в настолько токсичной атмосфере. Я собственно, в этой теме и хотел расставить все точки над i, и понять, жива еще Википедия, её дух и базовые прицнципы, или уже не очень. N.N. (обс.) 13:07, 13 июля 2022 (UTC)[ответить]
  • Пока нет топик-бана, это шоу на разных страницах будет продолжаться бесконечно. То статья о фильме Навального должна соответствовать правилу о вымышленном мире, то основной и определяющей деятельностью Геббельса была не пропаганда, и «род деятельности» у него «официально» тоже не она. Всё не имеет связи с тем типом доброкачественного оппонирования, в результате которого рождается НТЗ.—Iluvatar обс 13:34, 13 июля 2022 (UTC)[ответить]
  • Как показала практика, с характеристикой фильма Навального я оказался прав, и по АИ, и по существу. Что покажет практика здесь — время покажет. Про Геббельса — не надо передёргивать, я про род деятельности Киселёва (не является представителем официальных структур пропаганды) говорил, а не Геббельса (является таковым). Надо слушать внимательно оппонента и не додумывать за него его выводы, особенно с целью их дискредитации, тогда, глядишь, и доброкачественное оппонирование может сформироваться, способное обеспечить выработку НТЗ. N.N. (обс.) 13:47, 13 июля 2022 (UTC)[ответить]
  • Является ли он пропагандистом официально Википедию мало волнует. Её волнует то, как его описывают в АИ. Агентство интернет-исследований официально тоже вполне себе нормальными вещами занимается, но в статье у нас идёт по АИ — фабрика троллей и фабрика медиа. ЧВК Вагнер официально вообще то ли не существует, то ли занимается максимум какой-то охраной, но в статье у нас они по АИ — наёмники. — МВФ (обс.) 14:25, 13 июля 2022 (UTC)[ответить]
    • Как-то вдруг вспомнилось, к месту или нет… армия. Ловлю 1-ю роту на краже аккумуляторов у моей. «Женя», говорю, «ты украл!» — с нагловатой улыбкой: «… и чего?…». На «разборах полётов» российский офицер будет врать до последнего, но никогда не сознается, пусть давно все поняли. Думаю, и сейчас там тыл виноват, комбат виноват, авиация виновата, местный виноват — чего было на велосипеде ехать?/по телефону базарить? Наши никогда не виноваты, это всё «они». —Хедин (обс.) 14:59, 13 июля 2022 (UTC)[ответить]

К итогу

Для меня данная тема утратила актуальность. Ответ на свой вопрос я получил, выводы для себя сделал. Больше вопросов не имею. Тему можно закрывать с любым итогом. Его содержание больше меня не интересует. Я принял для себя решение, что Википедию больше не редактирую. N.N. (обс.) 15:18, 13 июля 2022 (UTC)[ответить]

  • Жаль, что закрыли тему. Glavkom NN, не уходите, пожалуйста, из Русской Википедии навсегда. Ну или паузу возьмите или какую-то другую область возьмите, отличную от политики и Украины. Русская Википедия — это не только теперешнее военное противостояние России и Украины, это 1.8 млн статей, большинство из которых не о политике. Почему-то большинство редактирует эту область, как будто это цель жизни. Включая вопрос про пропагандистов и пр.
    А что касается Wikisaurus — я просто две ссылки приведу без комментариев: 1 и 2. Первая 2017 года, вторая — января 2022 года. Выводы делайте сами. Brateevsky {talk} 16:16, 13 июля 2022 (UTC)[ответить]
  • Сложно наверно знать, что твой родной город, где прожил 20-30 лет, ежедневно бомбят артиллерией и ракетами и поддерживать тех, кто бомбит. Отдохните, разберитесь что к чему и возвращайтесь. Ibidem (обс.) 18:33, 13 июля 2022 (UTC)[ответить]
    • Оффтоп, причём безо всякого сарказма. Эмпатически это понять совершенно несложно. С позиции редактора (безотносительно моего… ммм… отношения к ней) — не бомбят, а пытаются освободить, так что в этом нет ничего ни страшного, ни противоречивого. — Good Will Hunting (обс.) 19:36, 13 июля 2022 (UTC)[ответить]
    • Оффтоп, да всем сейчас сложно. Тем кто в России и не поддерживает тоже сложно, так как чтобы желать поражения своей страны надо быть Лениным. А чего желать непонятно, так как непонятно как это теоретически может закончиться относительно позитивно.— SEA99 (обс.) 08:27, 14 июля 2022 (UTC)[ответить]
      • здесь большой вопрос с дефеницией "своей страны". Моей вот страны нет уже более 100 лет. GlavkomNN, уверен, тоже страну, на чьей территории последние годы находился Харьков, своей ни разу не считает. — MPowerDrive (обс.) 14:52, 23 июля 2022 (UTC)[ответить]
      • Желать поражения своей стране в её оборонительной войне — это позиция Ленина или нашего коллеги Glavkom NN. Желать поражения наёмному войску, призванного под фальшивыми предлогами поработить до того дружественный к нам родственный народ — это другое (С) —Хедин (обс.) 13:15, 14 июля 2022 (UTC)[ответить]
        • Я бы вот не смог однозначно сказать, была ли ПМВ для России наступательной или оборонительной... AndyVolykhov ↔ 13:20, 14 июля 2022 (UTC)[ответить]
          • Обороняющая страна — та, что подверглась нападению. В 1914-м было именно так. —Хедин (обс.) 13:25, 14 июля 2022 (UTC)[ответить]
            • Прочитал в статье Первая мировая война, что Россия не объявила войны Австро-Венгрии, и удивился: до сих пор считал, что там была цепная реакция объявлений: австрийцы сербам, русские австрийцам, немцы русским... Потом вспомнил, что Россия, собственно, и сейчас Украине войну не объявила, та что лет через сто ее и в этом конфликте могут обороняющейся стороной объявить. -- Deinocheirus (обс.) 16:40, 14 июля 2022 (UTC)[ответить]
              • Русская дипломатия в те годы действовала отнюдь не топорно: создавали провокации, да, но в результате оставляли открытие военных действий противоположной стороне. Научились на уроках Крымской. То, что сейчас - это на уровне Манилы или Гляйвице. -Хедин (обс.) 08:32, 15 июля 2022 (UTC)[ответить]
        • К сожалению, поражение всё равно поражение. Хоть то Цусима хоть Афганистан, хоть даже Холодная война. Последствия всегда плохие, в том числе для будущего мировоззрения, что выражается сами понимаете как— SEA99 (обс.) 15:05, 14 июля 2022 (UTC).[ответить]
          • Очень сложный и интересный вопрос Вы подняли. Любой человек, наверно, подсознательно хочет победы своей страны. И было бы странным другое. Тут есть еще другой момент. Если ответственные лица делают максимум, чтобы страна проиграла/прямо ей вредят, то как на это реагировать? В этом контексте у нас, как ни странно, приобрел популярность Гиркин. Он хоть честно говорит -- это не так, это не то, так мы просто людей угробим и войну проиграем. И вроде и в симпатиях к противнику не заподозришь, и честно по сути. Да и все героическое, без пафоса, сопротивление является следствием не "американских поставок", а конкретных действий России. Образно говоря, после Бучи (причем Буча тут не конкретный город, а собирательный термин) вопрос стоит не как "хотите ли Вы жить как в ДНР/Крыму?", а как "будете ли вы убегать или сражаться?". Спрашивается "кто виноват и что делать?" Вопрос сложный. Но явно не 1) давать бучанской бригаде звание гвардейской и не 2) бить по домам культуры, детским садикам и роддомам. Чтобы прекратить сопротивление надо комендатуры создавать, которые будут насильников расстреливать и мародеров арестовывать. Правда тут уже я не уверен, можно ли данную мысль озвучивать -- с одной стороны ее реализация жизни сохранит, с другой -- не позволит эпическую войну выиграть. Хотя, с другой стороны, время для таких решений уже потеряно, так что напишу. Как-то так. Ibidem (обс.) 20:59, 14 июля 2022 (UTC)[ответить]
          • Ну вот утром успехи: 2 университета, 3 ребёнка (они не успели не только покаяться, но даже и согрешить), и 20 взрослых гражданских. Припоминаю случай когда питерец с манией величия расчленил украинку, символизм очевиден. — Хедин (обс.) 14:08, 16 июля 2022 (UTC)[ответить]
          • Откладывая в сторону морально-этические соображения, чем дольше длится война, тем дальше наша страна погружается на дно: если в начале это были военная цензура, разрешение строить в заповедниках и отмена экологических норм на автомобили, то сейчас это уже принуждение к выполнению госзаказов, эдакая мобилизационная экономика, а будет война длиться несколько лет — могут и ГУЛАГ возродить. Викизавр (обс.) 06:45, 17 июля 2022 (UTC)[ответить]
  • Был уже в проекте участник, который для избегания санкций против себя использовал интересный метод: заявлял об уходе из проекта и тема, которая могла бы привести к наложению топик-бана, закрывалась с итогом «участник покинул проект». После некоторого времени участник возвращался, вроде как и не было ничего. Надеюсь, что этой схемой не дадут воспользоваться ещё раз и нормальный итог будет подведён. — DenBkh (обс.) 10:27, 14 июля 2022 (UTC)[ответить]
    • Даже после смерти НоуФроста продолжают травить… Летом прошлого года мы с ним действительно покидали проект, но это не было связано с «избеганием санкций». Валера, у которого участились сердечные приступы (а после очередных серий травли — особенно), нуждался в лечении и отдыхе. Ему нужна была перезагрузка. Осенью он вернулся в Википедию и за те три месяца, что ему оставалось жить, выполнил огромное количество работы: написал две добротные статьи о песнях Цоя, написал две избранных статьи — о Дале и про фильм «Мимино», создал избранный список. Получил в конкурсах СГ и АСГ множество наград. И когда я сейчас читаю эти ваши пассажи — меня не покидает впечатление, что я опять попала в мир искаженных зеркал. — Люба (обс.) 05:19, 28 июля 2022 (UTC)[ответить]
      • Никак не хотел бы, чтобы мой комментарий воспринимался как травля. Безусловно, у участника было много положительного вклада как до, так и после возвращения. Только вот почему-то никто на ФА не стал доставать тему из архива и оспаривать итог «ТБ не накладывается, т.к. участник покинул проект». Значит, такая схема существует и работает. Мне она не нравится не зависимо от того, сознательно (целенаправленно) её используют или нет. — DenBkh (обс.) 17:07, 28 июля 2022 (UTC)[ответить]
        • Вы как минимум лукавите. После осеннего возвращения НоуФроста ваш коллега Викизавр принес на ФА новый список претензий в отношении Валеры – это было в ноябре прошлого года, за месяц до Валериной смерти. Однако, вопреки вашим и его ожиданиям, тема развернулась в обратную сторону. Большинство участников обсуждения признали, что со стороны определенной группы идет долговременная и целенаправленная травля. Эту мысль артикулировали и те администраторы, которых сложно заподозрить в избыточных симпатиях к НоуФросту.

При всех моих сложных отношениях с участником NoFrost — происходящее сейчас крайне сильно напоминает травлю. А что до нарушений ЭП — здесь половина сторонников применения к участнику ограничительных мер сама ЭП регулярно нарушает. aGRa (обс.) 12:37, 18 ноября 2021 (UTC)

...Однако затем в тему с комментарием о том, что «пора уже что-то делать с участником NoFrost» пришёл Engelberthumperdink, который принёс туда подборку эпизодов старых конфликтов и далее вёл себя достаточно грубо — в какой-то момент настолько грубо, что это закончилось вполне обоснованной блокировкой «на остыть». Иными словами, преследование приписывалось NoFrost’у, но объективно им занимался Engelberthumperdink. Deinocheirus (обс.) 13:28, 18 ноября 2021 (UTC)

Поэтому вы сперва обсудите эту тему со своими сподвижниками, а потом подумайте, нужно ли в каждой сложной ситуации поминать недобрым словом моего соавтора. Потому что вместо него на авансцену периодически будут выходить другие персонажи. — Люба (обс.) 17:47, 28 июля 2022 (UTC)[ответить]

(!) Комментарий:. Коллеги, я удивлён тому уровню и формату флуда, который вы развели в ветке открытой мною темы. Отмечу, что вы по прежнему обсуждаете здесь мировую политику и историю, мою скромную личность в ней, насколько я могу понять смысл этих пространных рассуждений, и все прочее, что обсуждают в курилках и на перерывах, но только не заявленную суть вопроса, которая, де-факто, никого здесь не интересует. Столь явный отход от сути вопроса не дает вам никакого права обсуждать какие-либо санкции в мой адрес и вообще как-то либо предметно обсуждать меня, потому что многие из вас, увы, даже в этом диалоге, продемонстрировали полную неготовность следовать духу и правилам проекта, предпочитая конструировать здесь виртуальное поле боя, уводя диалог от исходной проблематики. Увы, это и есть признаки умирания проекта, который из свободной энциклопедии превращается таковыми усилиями в зашоренное идеологическое поле сражений за определённый угол подачи информации и крестовых походов против инакомыслящих, с ритуалами «сжигания на кострах». Это, господа, какое-то средневековье. Но, уверяю вас, что ни одна ваша спичка не чиркнет на костре инквизиции. Во всяком случае, у меня желания в этому участвовать совершенно нет. Я не держусь за проект. Я с прискорбием констатирую его смерть. Она происходит здесь и сейчас, в том числе, в этом диалоге. N.N. (обс.) 23:26, 26 июля 2022 (UTC)[ответить]
Источник — https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Википедия:Форум_администраторов&oldid=124640290