Википедия:Форум администраторов

ВП:Ф-А

Форум — Форум администраторов

Добавить тему

Архив (последний)

Страница для координации и обсуждения вопросов, связанных с администрированием Википедии:
наложением топик-банов, назначением наставников, введением принудительных посредничеств, ратификацией решений третейского арбитража и т. п. Участвовать в конструктивном обсуждении могут все зарегистрированные участники. Однако за регулярное нецелевое использование данной страницы, в частности за обсуждение посторонних вопросов, на участника по консенсусу нескольких администраторов может быть наложен запрет на её редактирование (топик-бан).

Обратите внимание, что для запросов к администраторам для оспаривания административных действий, по общим и техническим вопросам, установке защиты страниц и для привлечения внимания к конфликтам есть отдельные страницы.

If you need to file a request for administrator attention, use this page instead.

• Общий
• Новости
• Вопросы
• Предложения
• Правила
• Технический
• Вниманию участников

• Discord
• IRC

---

• Авторское право
• Викиданные
• Географический
• Грамотность
• Исторический
• Источники
• Помощь начинающим
• Форум Инкубатора

---

• Администраторов
• Арбитров
• Ботоводов
• Патрулирующих
• Подводящих итоги

• Оспаривание итогов
• административных действий

---

• Запросы к администраторам
• арбитрам
• ботоводам
• бюрократам
• иллюстраторам
• патрулирующим
• службе VRT
• чекъюзерам
• технические

---

• на восстановление страниц
• изменение спам-листа
• литературу
• перевод
• переименование участников
• посредничество
• проверку топонимов
• транскрипцию

Добавить тему   ·  Архивы  ·  Список топик-банов

Грустный кофеин - не пора ли принять меры

И сам участник и "группа поддержки", которую запретили идентифицировать, утверждает, что он ничего не нарушал. Что мы имеем в реальности:

1. Википедия:Форум администраторов/Топик-баны#Взаимный топик-бан для Vetrov69 и Grebenkov был создан фактически в связи с тем, что участник Грустный кофеин систематически нарушал Универсальный кодекс поведения п. "Досаждение", что привело в реальной угрозе вреда IRL другого редактора - [Википедия:Форум администраторов/Архив/2021/05#Топик-бан Vetrov69/Grebenkov]]. После перехода на новую учётку Грустный кофеин продолжил преследование, отпуская достаточно провокативные ответы на реплики Котик полосатый и в обсуждении исков, и на форуме новостей. Уже одного этого достаточно для восстановления бессрочной блокировки.
2. В решении Арбитраж:О снятии ограничений с участника Vetrov69 чётко написано "заменяется ограничением на размер реплик на форумах в 1000 символов. Ограничение не является чисто формальным. Очень длинные (более 1000 видимых символов без подписи) или трибунные сообщения любой участник может скрывать частично, при необходимости и полностью." Любой желающий может заглянуть на Обсуждение арбитража:Butko и Wulfson.
3. Ну и продолжающаяся манера поведения, нарушающая ВП:НЕПОЛЕБОЯ, которую отмечают ряд редакторов.

--wanderer (обс.) 18:42, 28 августа 2022 (UTC)

Грустный кофеин

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Грустный кофеин (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

[1] [2] [3] [4] [5] [6] [7] (перенесено вниз) Коллеги администраторы, я очень прошу остановить этот поток регулярной нетрибунной маргинальной лексики, которую, мне как жителю России, гражданину России, и одновременно участнику и редактору Википедии, читать категорически неприятно, и эта неприятность не является проявлением протеста, а коррелирует на ощущение диссонанса высказываемых утверждений с целями нашего проекта. Грустный кофеин регулярно бездоказательно утверждает, что Википедии мешают полноценно существовать "рашистская пропаганда", "Z-педия", "Z-пропаганда", "путинские POV-пушеры". Участник, несомненно, имеет право на такую точку зрения, если бы её повсеместное транслирование на страницах проекта регулярно и неотделимо бы не смешивалось им с конкретными участниками и редакторами Википедии, прошлыми и настоящими, и попытками вывести некую теорию о "неправильных" редакторах, исповедующих или поддерживающих и продвигающих эту (по его мнению) идеологию, и подлежащих преследованию и ограничению деятельности в Википедии на основании своей политической принадлежности. Участник занимается систематической пропагандой досаждения другим редакторам по факту их политической принадлежности и призывает использовать для этого википедийные регламенты и механизмы, см. Википедия:Форум_администраторов#Butko_и_Wulfson АК:1256 и др. Грустный кофеин позиционирует свою метапедическую деятельность как защиту проекта, однако выбранные методы и цели такой защиты вызывают большие сомнения в именно таком определении участником приоритетов своих целей и позволяют предполагать, что истинные цели могут несколько отличаться от заявленных. Например, бессрочная блокировка участницы A.Vajrapani, выданная фондом за доксинг, позиционируется Грустным кофеином как выданная за "пропутинскую пропаганду", и на основании этого глобального ввода в заблуждение участником строится масштабная маргинальная теория о необходимости ограничить в Википедии деятельность редакторов, которые, по его мнению, продвигают "пропутинскую пропаганду" так же, как это делала A.Vajrapani. Прошу напомнить участнику, что Википедия непривержена каким-либо точкам зрения, и что регулярное досаждение участникам в плоскости политической принадлежности может расцениваться как деятельность, не соответствующая рекомендациям Универсального кодекса поведения, а также полностью не соответствует правилам и духу проекта, в части ЧНЯВ ВП:НЕТРИБУНА, ВП:НЕПОЛЕБОЯ.

N.N. (обс.) 12:00, 26 августа 2022 (UTC)

• Прямая поддержка российской пропаганды несовместима с принципами Википедии по сути своей природы. Siradan (обс.) 12:07, 26 августа 2022 (UTC)

• Бездоказательные обвинения добросовестных участников в продвижении чего-либо — несовместимы ещё более. Особенно когда "прямой поддержкой российской пропаганды" называется банальное невыражение позиции, либо обычная лояльность и непроявление протеста к системе государства своего проживания, либо, прости Господи, несогласие с тезисами оппонента нетрибунного характера. N.N. (обс.) 12:10, 26 августа 2022 (UTC)

• Цитируемые заявления были сказаны преимущественно в ходе двух исков: АК:1254 и АК:1256. На констатации этого я и остановлюсь. Грустный кофеин (обс.) 12:14, 26 августа 2022 (UTC)
• В данном случае Glavkom NN, с моей точки зрения, передергивает и занимается игрой с правилами. Если посмотреть его вклад (последние 300-400 правок), то досаждением участникам с противоположной позицией занимается как раз Glavkom NN. И это при отсутствии намека на собственно написание и улучшение статей. Одновременно он обвиняет в своих грехах остальных. Далее. Приведенные диффы относятся к пространству Арбитраж, как высшей площадке для разрешения конфликтов. Попытка вынести ситуацию из Арбитража обратно на форум администраторов является игрой с правилами. При успешной реализации данная тема вбивает клин между ветвями принятия решений в Википедии, что несет для проекта дополнительные риски, которых и без этого хватает. Ibidem (обс.) 12:22, 26 августа 2022 (UTC)

• а наличие у меня ТБ на основную сферу моих википедийных интересов и 90-95% моего редакторского вклада в ОП никаким образом не отвечает на вопрос, почему я не пишу статьи? N.N. (обс.) 12:52, 26 августа 2022 (UTC)

• Ну, когда я поменял учётную запись, то никто четыре года и не знал что я есть я. Это конечно накладывало необходимость избегать "засвеченных" ранее тем. Было бы желание :-) — Ibidem (обс.) 13:31, 26 августа 2022 (UTC)

• • "Приведенные диффы относятся к пространству Арбитраж, как высшей площадке для разрешения конфликтов. Попытка вынести ситуацию из Арбитража обратно на форум администраторов является игрой с правилами. При успешной реализации данная тема вбивает клин между ветвями принятия решений в Википедии, что несет для проекта дополнительный риски, которых и без этого хватает." — У меня вопрос: запрос Википедия:Запросы к администраторам#Siradan должен был быть рассмотрен по такому же принципу? Как указал Главком, "конкретно причиной запроса стала сегодняшняя реплика про «цирк с обвинениями»", которая и была размещена в пространстве Арбитража. Siradan (обс.) 12:30, 26 августа 2022 (UTC)
    • Так а что Вам не понравилось? Администратор реальных админдействий не принял, явно указав, что тема в Арбитраже! Одновременно он высказал своё личное мнение и предупредил о необходимости следовать правилам. Все правильно. Ibidem (обс.) 13:07, 26 августа 2022 (UTC)
      • Администратор вместе с этим не предупредил Главкома о необходимости точно так же следовать Википедия:Этичное поведение, сославшись то ли на то, что это уже относится к Арбитражу, то ли на то, что нарушений с его стороны не было. Siradan (обс.) 13:10, 26 августа 2022 (UTC)

• Не составляет труда привести достаточное количество таких заявлений участника Грустный кофеин за пределами пространства Арбитраж, например: Форум новостей: [8] [9] [10] [11] ФА: [12] [13] КПМ: [14] и т.д, и т.п., укр. тощо N.N. (обс.) 12:35, 26 августа 2022 (UTC)
  • Тут же явное передёргивание. Все диффы кроме последнего относятся к темам, которые на сейчас рассматривает Арбитражный комитет. Относительно последнего, так на Vajrapani наложен пожизненный бан самой-самой последней инстанцией Википедии. Да и, если отклониться в сторону, мне непонятно. У участников, которые поддерживают вторжение/войну/СВО есть символ Z. Так почему же они возмущены/им не нравится определение Z-участник. И что в этом плохого? Или носить знак на майке/кепке/машине это одно, а идентификация Z-участник это другое? Ibidem (обс.) 12:59, 26 августа 2022 (UTC)
    • Мне в вот в репликах Грустного кофеина категорически не нравится употребление им слова "рашистский" (которое он к тому же пишет с ошибкой) по отношению к гражданам России (в число которых вхожу и я), независимо от того, кем конкретно эти граждане являются и не являются, пусть хоть пенсионерами или школьниками. Это употребление у меня вызывает негатив и дискомфорт. В одной из реплик он 3 раза употребил эту фразу в пределах одного абзаца из 5 строк. Что подразумевается под этим термином на самом деле - мне все равно, а статья в ВП о нем для меня не авторитетна тем более. Мягко говоря, я очень невысокого мнения о тех, кто это слово употребляет неважно в каком контексте, и не потому, что это один из способов дегуманизации 146 млн. граждан конкретного государства. Аведон (обс.) 18:16, 26 августа 2022 (UTC)
      • См. англовики. Rashism is a term used by a number of scholars, politicians and publicists to describe the political ideology and social practices of the Russian authorities during the rule of Vladimir Putin. It is also used to refer to the ideology of Russian military expansionism, and has been used as a label to describe an undemocratic system and nationality cult mixed with ultranationalism and a cult of personality. Грустный кофеин (обс.) 18:20, 26 августа 2022 (UTC)
        • При чем тут англ. вики? Термин придуман, вероятнее всего совсем в другой стране. Потом появилась статья в Русской Википедии. А уже потом ее перевели для статьи в англ. Википедии. Как уже было не раз. В рус. Википедии есть статья о Татьяне Никоновой и о каком-то заповеднике в России. Обе статьи были переведены в англ. вики. В статье о Никоновой в англ. вики даже реф-ссылки вязяты из статьи в русской Википедии. Я не имел в виду, что такого термина не существует, если что. Кстати, а что там насчет америкснского империализма и экспансионизма? Термина "амершизм" нет? Тогда, можно считать, что теперь он есть. Хотя, боюсь, в англ. вики статьи подобного типа не будет. Аведон (обс.) 22:37, 26 августа 2022 (UTC)
        • Любой малоопытный участник знает, что Википедия не АИ и не аргумент. И уж т. б. статья про Рашизм, который википедисты из неологизма из соцсетей и различной прессы преобразовали в "мега-термин", да ищ якобы "используемый учеными". — Игорь(Питер) (обс.) 03:30, 27 августа 2022 (UTC)
          • Термин "рашизм" - это маргинальный термин. Потому, что происходит от слов "Рашка" и "фашизм". Из его маргинальщины и слова-оскорбления России он мне и не нравится, и из-за скрытого в нём намёка, что все русские якобы фашисты. Те, кто его употребляет фактически оскорбляют мою страну и, таким образом, меня. Я-то знаю откуда этот термин произошел и кем употреблялся изначально до статьи и прочего в Википедии. И знаю, какой иногда бред могу писать СМИ, которые считаются АИ. Потому как каждое СМИ пишут множество разных людей, которые попросту могут неразбираться в теме и не успевать и не хотеть разбираться, а выпускающего редактора на всех не хватает. А вот как называют Руниверсалис мне все равно по понятным причинам. Аведон (обс.) 08:01, 27 августа 2022 (UTC)
            • Этот неологизм уже рассматривается в литературе, изданной в таких академических издательствах как Taylor & Francis, Routledge и других. И, учитывая объективные обстоятельства, у него есть большие шансы стать широко употребительным и войти в словари. Хотя, как я уже сказал, я лично предпочитаю более содержательную и общепринятую терминологию. «Оскорбляться за страну» — это значит быть в Википедии не википедистом, а представителем Российской Федерации. Pessimist (обс.) 08:41, 27 августа 2022 (UTC)
              • Примеры? И желательно с цитатами. А про будущие словари - ВП:НЕГУЩА. Игорь(Питер) (обс.) 09:04, 27 августа 2022 (UTC)
                • Я приведу примеры и откажусь от употребления предположений о будущем когда буду вносить правки в статью Рашизм. Торжественно обязуюсь.
                  Здесь же вы можете верить, не верить или проверять это самостоятельно — на ваш выбор. Pessimist (обс.) 09:15, 27 августа 2022 (UTC)
                  • А что делать несогласным? Ждать обновления статьи, которая все равно не АИ и ей не будет. В Википедии были статья о некой конкретной "майонезной баночке". Или есть о кричалке "-*уйло", которую какой-то дегнерат придумал, и этот термин в итоге попал в Википедию в виде статьи. Это что-то с чем-то, как будто мы на Лурке находимся. Научные издания вполне могут изучать новояз и воровской жаргон, но это не значит совершенно, что в Википедии должна быть статья "Гоп со смыком" или "Петушиный угол". Аведон (обс.) 09:28, 27 августа 2022 (UTC)
                    • Гоп со смыком Лес (Lesson) 09:34, 27 августа 2022 (UTC)
                      • Я ткнул пальцем, целясь в небо, и попал в яблочко.)) Даже не знал, что такая статья есть. OMG. Аведон (обс.) 11:08, 27 августа 2022 (UTC)
                    • Простите, «несогласным» с чем именно? С существованием статьи Рашизм? Так итог по этому вопросу уже подведен и даже дважды разными админами. Оспорить можно на ВП:ОАД и в Арбкоме.
                      В Википедии прекрасным образом много лет существует статья о мужском половом органе и пользуется массовым спросом читателей. А один коллега написал целый ряд статей (например, о «подхрюкивании»), по сравнению с которыми потенциальные статьи о воровском жаргоне выглядят куда более значимыми. Pessimist (обс.) 09:39, 27 августа 2022 (UTC)
                      • Статья Подхрюкивание целиком и полностью соответствует ВП:ОКЗ и является предметом моего википедийного творчества и реализации плана сложного, но соответствующего правилам проекта, контента. Опытные редакторы, в моём понимании, тем и отличаются от новичков и имеют дополнительный потенциал, что способны применять усилия для создания сложного, но энциклопедичного контента, делающего материалы энциклопедии более разнообразными, а энциклопедию более насыщенной. N.N. (обс.) 09:55, 27 августа 2022 (UTC)
                        • Вы с участником Аведон вполне можете подискутировать по этому вопросу. А то ему кажется, что мы в Лурке находимся. Но предлагаю продолжение этой дискуссии перенести в более подходящее место. Pessimist (обс.) 10:01, 27 августа 2022 (UTC)
                      • Нет же. Меня никак не волнует существование статьи "Рашизм" здесь, как и её содержимое. Как и не волнуют статьи про половые органы. Вообще нет претензий. Ну, хотелось кому-то получить какой-то профит, ну пускай, мне неважно. Аведон (обс.) 11:12, 27 августа 2022 (UTC)
                  • Все адекватные и нейтральные академические АИ по определению этого неологизма (см. в этой версии АИ в преамбуле) были удалены и заменены украинской и западной прессой. Игорь(Питер) (обс.) 10:18, 27 августа 2022 (UTC)
                    • Выяснение вопрос какие именно АИ адекватные и нейтральные, а какие нет у нас решается путем ВП:КОНС/КОИ и явно не в этой теме. Pessimist (обс.) 10:27, 27 августа 2022 (UTC)
                      • Со стратегией определённой группы участников в том направлении я знаком. Неугодные для них АИ удаляются по причине НЕКОНС, а конец обсуждения не предусмотрен изначально. Поэтому я более не лезу в ту статью. Игорь(Питер) (обс.) 10:48, 27 августа 2022 (UTC)
                        • Отказ от поиска консенсуса в виде молчаливого согласия = консенсус. Каждый сам решает как действовать в случае противоречий. Для сложных случаев есть посредничества и в конце Арбком. Но если вы не идёте этим путём, а просто прекращаете участие в теме, то никто не обязан доверять простому мнению одного участника об адекватности и нейтральности источников вне процесса поиска консенсуса. Личное мнение и не более того. Pessimist (обс.) 10:54, 27 августа 2022 (UTC)
              • "«Оскорбляться за страну» — это значит быть в Википедии не википедистом, а представителем Российской Федерации." А для меня это означает быть гражданином России, любить страну и быть её патриотом. Это у меня было всегда первом месте и будет. Что такое "представитель Российской Федерации" - я не знаю, наверно, опять кем-то выдуманный неологизм, но без маргинальной и негативной конотации. Аведон (обс.) 09:21, 27 августа 2022 (UTC)
                • "Это у меня было всегда первом месте и будет." — Быть патриотом России и поддерживать геноцид украинцев — это не тождественные понятия. Однако, если для вас это действительно одно и то же, то вопрос, в целом, исчерпан. Siradan (обс.) 09:24, 27 августа 2022 (UTC)
                  • Что??? Я где-то что утверждал подобное? Теперь я понимаю извращенную логику людей с низким уровнем самомодерации, скажем так, кто считает, что "если он русский или россиянин - он, априори, виновен во всем происходящем, и должен платить за это и каяться. Ему и по лицу ударить не грех будучи в Берлине". Аведон (обс.) 09:34, 27 августа 2022 (UTC)
                    • Вы тут заявляете, что "рашизм" для вас оскорбителен как для патриота России. Я вам говорю, что понятие "рашизм" относится ко вполне конкретной идеологической группе, которая не тождественна множеству "патриоты России". То, что вы, считая себя патриотом России, считаете "рашизм" оскорбительным в свою сторону, говорит о том, что вы поддерживаете то, чем этот термин является. Siradan (обс.) 09:38, 27 августа 2022 (UTC)
                      • "Я вам говорю, что понятие "рашизм" относится ко вполне конкретной идеологической группе, которая не тождественна множеству "патриоты России"." Это вы так считаете. А я считаю, что это термин оскобляет всех россиян, патриотов, непатриотов и т. д. И статья в Википедии для меня не АИ. Потому как этот термин придуман быдлом из соцсетей и имиджборд, а не учеными, как и термин "пиндосы". И этим термином сейчас кто попало называет всех россиян или всех русских. Без учета того, что в интернете никто не сможет отличить патриота от непатриота, россиянина от нероссиянина, русского от гражданина другого государства и т. д. Аведон (обс.) 09:47, 27 августа 2022 (UTC)
                  • Это на первом, участие в Википедии не на первом, и даже не на десятом. Аведон (обс.) 09:35, 27 августа 2022 (UTC)
                • «быть гражданином России, любить страну и быть её патриотом» не имеет ничего общего с участием в Википедии. Поэтому там за пределами Википедии можно и оскорбляться за страну по любому подходящему поводу. А в ней — не надо. Pessimist (обс.) 09:28, 27 августа 2022 (UTC)
                  • Почему это? Когда участники приносят извне в Википедию всякое разное, не имеющее отношение к работе редактором, те, кого их комментарии оскорбляют, должны молчать? Или эти самые участники должны выбирать выражения? А если я завтра, предположим, начну оскорблять американцев? Аведон (обс.) 09:39, 27 августа 2022 (UTC)
                    • Если завтра США, предположим, начнут делать с Википедией и ее участниками то, что делает сегодня Российская Федерация, то противостояние этим попыткам будет делом вполне легитимным. А будут ли по этому поводу оскорбляться американцы мне будет безразлично. Pessimist (обс.) 09:58, 27 августа 2022 (UTC)
                      • Противостояние - да. Использование термина "пиндосизм" - нет. Аведон (обс.) 11:14, 27 августа 2022 (UTC)
                        • Если такой термин станет достаточно распространенным в мире и научные источники сочтут его адекватным для обозначения американской политики - не вижу проблем. Тот же франкизм вполне консенсусно применяется для обозначения режима испанского государства. Обидно ли от этого родственникам Франко или вообще всем испанцам мне как-то недосуг выяснять. Pessimist (обс.) 11:21, 27 августа 2022 (UTC)
      • Я прекрасно понимаю несогласие рядового гражданина России с термином "рашист". Более того термин предназначен лишь для тех, кто совершает несовместимые с человечностью преступления, а не для всех граждан России по определению. Справедливости ради, подобная тенденция присутствует и с другой стороны. Но я не понимаю несогласия с термином "Z-участник". Если кто поддерживает происходящее, называет это специальной военной операцией, ставит Z-аватарки, носит кепки/футболки с Z, вешает на машину Z и совершает другие подобные действия, но видит оскорбление в термине "Z-участник", то наверное он не дружит с формальной логикой. — Ibidem (обс.) 18:26, 26 августа 2022 (UTC)
        • "Z-участник" чего? "Участник" значит участвует в чем-то. Если не участвует, то он - не участник. "Участник ликвидации последствий аварии на Чернобыле". Мой дальний родственник в этом участвовал, значит он - "Участник ликвидации последствий аварии на Чернобыле". Хотя он водил автобус, который возил тех, кто участвовал в ликвидации последствий, но он все равно участник. Если некто поклонник Ролинг Стоунз, то он только поклонник, даже если он охранник на стадионе. Аведон (обс.) 22:43, 26 августа 2022 (UTC)
          • Добавлю. Слово "рашизм" не нравится лично мне потому, что он происходит из слияния двух слов, первое из которых взято из презрительного и оскорбительного названия России. Какая бы где-то статья не утверждала о другом происхождении слова. Это я знаю точно. Аведон (обс.) 23:14, 26 августа 2022 (UTC)
            • Речь идёт об участниках Википедии, а не участниках вторжения. Вот почему словосочетания участники-нумизматы, участники-либералы, участники-экономисты никого не смущает, а Z-участники вызывает обвинения? Ведь они воспринимают Z в качестве позитивного символа поддержки происходящего. Какая-то очередная извращённая форма толерантности наоборот. Ibidem (обс.) 07:38, 27 августа 2022 (UTC)
              • Может потому, что Википедия сильно политизирована? И множество обсуждений сводятся к обсуждению России. Как будто это Российская Википедия в прямом смысле. Тот факт, что из 300 млн. русскоговорящих 146 млн. граждан России слабо это оправдывает. Аведон (обс.) 07:51, 27 августа 2022 (UTC)
                • Так проект добровольный! Каждый занимается тем, чем хочет. И если кому интересны марки и монеты, покемоны либо древние египтяне, то он о них и пишет. Сейчас интерес общества переместился в политику и происходящее на территории моей страны, вот количество обсуждений и выросло. Было бы странно видеть обратную картину. Да и те, кто писал о покемонах и бабочках почувствовали, что проект могут либо прикрыть, либо он может перестать быть тем проектом, в который они изначально приходили. И твои правки будет оценивать не администратор и сообщество, а товарищ майор. Как бы вопрос выживания проекта Ibidem (обс.) 08:05, 27 августа 2022 (UTC)
                  • По поводу "товарища майора" -- настоящий "товарищ майор" будет тихо писать именно про бабочек и ни в какую политику не лезть по определению. Отловить такого просто невозможно. Книжная пыль (обс.) 08:11, 27 августа 2022 (UTC)
                    • Так Википедия открытая и публичная для чтения. Зачем майорам тут регистрироваться вообще, тем более писать о чем-то?)) Аведон (обс.) 09:54, 27 августа 2022 (UTC)
                    • Настоящий товарищ майор спокойно может править под любой из учёток, которые сейчас добавляют политизированный негатив в адрес РФ, зарабатывая себе имидж непримиримого борца с режимом. Ему-то за это ничего не будет, у него легенда и прикрытие, в отличие от среднестатистического российского гражданина. Котик полосатый (обс.) 11:58, 27 августа 2022 (UTC)
                  • Википедия стала политизированной не вчера, а эдак в 2007 году. После чего лишь политизация потихоньку набирала обороты. До лепидоптерологов это тоже докатывается так или иначе. Аведон (обс.) 09:52, 27 августа 2022 (UTC)
        • У меня в соцсетях везде аватара человека - лицо. При этом я ее меняю очень редко - примерно раз в 5-10 лет. Аведон (обс.) 22:57, 26 августа 2022 (UTC)
          • По этой классификации я Y-участник, поскольку отношусь к поколению Y. Да простят мне ожидающие от меня другого, но я ни разу не использовал символ Z ни в аватарках, ни в одежде, ни в прочих визуальных атрибутах. Не стоял такой вопрос. Хотя мне известен случай, когда мой давний знакомый (нейтральный и аполитичный до ужаса) в Харькове был избит за надпись на футболке "ЕА7" (бренд Armani), которая неким лицам, назову это так, с "повышенным чувством справедливости" показалась маркировкой "Z" (уж не знаю как). Малый пример вредности слепого доверия правилам маркировки, подтверждающий необходимость отторжения подобных методов идентификации людей. N.N. (обс.) 23:16, 26 августа 2022 (UTC)
            • У Nike есть кроссовки кажется New Balanse с буквой очень похожей на Z. На Ютьюбе есть видео как некто свои такие кроссовки разрывает на части. Поколение Z тоже существует. Я не отношусь ни к поколению Z, ни к Y. Поскольку отношусь к Поколению Икс. Аватарки редко меняю, вероятно по причине отсутствие желания, точно не знаю.) Аведон (обс.) 23:38, 26 августа 2022 (UTC)
              • В Украине электрокары маркировали номерами с первыми буквами ZA. Я начал их замечать только после 24 февраля. Сейчас таких номеров уже не выдают, а те что были ездят себе без проблем. Я не знаю кто где и кого побил в Харькове, но с учётом количества вооруженных людей на улице, преступность у нас в городе резко снизилась. И представить себе драки, когда их разнимут через пару минут мне сложно. Хотя я и не исключаю, что если кто появится с российской символикой в людном месте, то ему просто не успеют прийти на помощь официальные структуры Ibidem (обс.) 07:50, 27 августа 2022 (UTC)
        • Да, с футболками, Z и V и на ветровом(!) стекле — много. Странно, почему тут стесняются? — Хедин (обс.) 06:23, 27 августа 2022 (UTC)
          • Вот и я об этом! Вешать Z и поддерживать происходящее это одно, а слышать относительно себя Z-участник это другое. Непонятная для меня логика. Ibidem (обс.) 07:52, 27 августа 2022 (UTC)
            • Вы видели где-нибудь на "ветровом(!)" или каком-либо там стекле или футболке - Z-человек, Z-водитель или т. п.? "Z" - это буква, и называть человека/участника буквой - это оскорбительно. Игорь(Питер) (обс.) 08:31, 27 августа 2022 (UTC)
              • Вариант "z патриот" точно встречается. Siradan (обс.) 08:34, 27 августа 2022 (UTC)
              • “Красный» и «белый» это цвета, а красные и белые нейтральное описание людей с ярко выраженной политической позицией; 3 и 50 — числа, а тринитарии и пятидесятники —- принадлежность к религиозному течению; крест —- символ, а крестоносец обозначение. Все эти термины нейтральны, о них вы найдёте массу научных работ. Z это символ, не мы его себе взяли, а те кто поддерживает войну, или как она там для них называется со всеми ее ужасами и преступлениями. И как их называть? «Z-носцы”, “Z-танутый», …..? Как по мне термин (Z-участник) относительно участника Википедии с соответствующей позицией весьма нейтрален. И подобная идентификация нужна прежде всего самим гражданам России. Он сигнализирует, что не все граждане России причастны к происходяжему Также существует как минимум несколько гипотетических окончаний этого всего, при которых встанет вопрос: «А кто за эти преступления будет отвечать?» Уже и сейчас идут дискуссии о коллективной ответственности, которые официальная российская пропаганда пытается назвать дискриминацией по национальному признаку и русофобией. И будет крайне несправедливо если эту ответственность по факту навесят на всех велючая, к примеру, Engelberthumperdink. Поэтому по моему глубокому убеждению какое-то Z обозначение в зависимости от отношения к происходящему необходимо в первую очередь самим гражданам России. Ibidem (обс.) 14:26, 27 августа 2022 (UTC)
            • Слава богу, на мне ничего подобного не висит, безотносительно всего. Я бы даже бесплатную одежду с символикой такой не надел. Вообще придирчиво отношусь к выбору одежды, уж тем более с любыми принтами. Я уже неделю думаю стоит ли мне покупать беспроводные наушники оранжевого цвета. Аведон (обс.) 08:37, 27 августа 2022 (UTC)
      • Коллега, как полагаете, допустимо ли употребление в обсуждениях термина «фашизм» или 60 млн итальянцев должны на это обижаться как на дегуманизацию? Мы ведь не об оскорблении конкретных участников говорим. Относить себя к носителям идеологии, которая именуется этим термином, или не относить — это личное дело каждого. Но её существование столь же объективно, сколь и множества иных идеологий. Я предпочитаю не использовать неологизмы и называю это просто «фашизмом», но сам по себе этот неологизм не более оскорбителен, чем выражение «российский фашизм» или «фашизм в России». Pessimist (обс.) 19:48, 26 августа 2022 (UTC)
        • Термину "фашизм" скоро 100 лет исполнится. Термин не подразумевает только итальянцев. Что думают об этом современные итальянцы мне неизвестно. Я знаю только случай со мной, когда я в РВП в обсуждении, один раз, назвал, скажем так, поклонников левой идеологии (поклонников вообще, а не участников русской Википедии, или кого-то конкретно) существующим словом с негативной окраской, то - через 10 минут мне ответил Админстратор, попросивший больше так не делать - иначе получу блокировку. В слове не присутствовал мат и его часть не была оскорбительной вообще. Я ему ответил, что больше так не буду, с адекватностью у меня все в порядке, и больше такого не писал. И в том случае просто вырвалось, были причины веские. Аведон (обс.) 22:54, 26 августа 2022 (UTC)
          • Здесь у многих участников, намного более веские причины, ощущаемые ими лично и непосредственно, плохо относиться к российскому правительству и всему, что с ним связано. Плюс мы имеем как википедисты как индивидуальное, так и коллективное преследование со стороны этого правительства (об этом я писал ниже коллеге N.N). И когда участник употребляет указанный неологизм, то речь идет о противостоянии участников Википедии попыткам давления и уничтожения нашего с вами проекта. А не о политических разногласиях, к Википедии отношения не имеющих. Pessimist (обс.) 06:21, 27 августа 2022 (UTC)
            • А я это вижу как перекладывание ответственности за действия правительства на всех россиян по паспорту. Именно это сейчас и происходит во "всем цивилизованном" мире (38 стран) - так называемая "отмена" русских. Остальное - её следствия. Аведон (обс.) 08:14, 27 августа 2022 (UTC)
              • Ваша реплика, как мне видится, ровно то, против чего вы вроде как возражаете — перекладывание ответственности с действий отдельных лиц или структур на группу из 38 стран целиком. Pessimist (обс.) 08:29, 27 августа 2022 (UTC)
                • А перекладывать ответственность за действия правительства на всех граждан России - это разве нормально, адекватно? Так это уже происходит. В Британии происходит дискриминация россиян по признаку гражданства или места рождения и русских по признаку национальности. Это реально происходит, а на словах чьих-то. Аведон (обс.) 08:42, 27 августа 2022 (UTC)
                  • Видите ли, дискриминация по признаку гражданства — это общепринятая мировая практика. Вряд ли живущие в России граждане Украины имеют право голоса на выборах в Госдуму, а в Беларуси граждан России депортируют с запретом въезд на долгие годы на «раз-два» за простое административное правонарушение. Получение визы для граждан Ирана в Израиле просто невозможно. Напомню как из РФ массово депортировали граждан Грузии в 2008-м. Я лично не считаю поголовную дискриминацию по признаку паспорта разумной, но прежде чем предъявлять претензии кому-то там, может быть имеет смысл глянуть в зеркало?
                    Что касается дискриминации русских именно по этническому происхождению, то я не знаком с такой массовой практикой в Великобритании и тем более с наличием оной в официальной государственной политике. И как их там от украинцев или белорусов отличают, это что, формуляр какой-то или пункт в анкете?
                    И даже если это существует , то участник Грустный кофеин в этом точно не виноват. Pessimist (обс.) 09:07, 27 августа 2022 (UTC)
                    • "Вряд ли живущие в России граждане Украины имеют право голоса на выборах в Госдуму" - это не дискриминация и отношения к ней не имеет. Это нормальная логичная практика. В России граждане моложе 18 лет не имеют право голоса на выборах - и это тоже не дискриминация. Люди старше 70 лет не могут взять кредит в банке и это тоже не дискриминация. Когда гражданину России отказывают в обслуживании в банке Европы, хотя за год до этого у него там был счет (я не о себе если что) - это дискриминация. "а в Беларуси граждан России депортируют с запретом въезд на долгие годы на «раз-два» за простое административное правонарушение" - это не дискриминация, это маразм чиновников из органов правопорядка, основанный на внутренней инструкции или типа того. Это как дебоширов снимают с самолетов, только если тут есть логика, то в поведении органов правопорядка ее нет, поэтому это и называется маразмом
                      • Банк может отказать кому угодно без объяснения причин. Конкретно денежные потоки из России, на любом уровне, всегда были на особом учете (согласно политике ФАТФ), а неформальные рекомендации банкам имели место. Наверно, это можно называть дискриминацией, поскольку обычный человек из России действительно мог столкнуться с трудностями в банковском обслуживании. Хотя доказать её скорее всего невозможно. Ouaf-ouaf2021 (обс.) 10:18, 27 августа 2022 (UTC)
                      • Я читал о случаях отказа в дальнейшем обслуживании личных счетов россиян, проживающих за границей, некоторые из которых имели двойное гражданство. Потому, что при эмиграции ни Россия, ни принимающая страна не заставляют казываться от гражданства по месту рождения. И вот они живя год-два-десять лет начали испытывать такие ситуации. Про случаи, когда человек поехал туристом кужа-то в Европу с наличкой, пускай 1000 долларов и не смог в каком-то банке завести дебетную карту, чтобы не таскать наличку - я и не говорю. Так как началось это массово с февраля 2022 - это и есть дискриминация или по национальности или по гражданству. Источники прочитанного в том числе и некоторые западные СМИ. Аведон (обс.) 11:22, 27 августа 2022 (UTC)
                        • @Аведон, напоминаю, что здесь обсуждаются действия конкретного участника, здесь не площадка для политических дебатов. Вы написали здесь уже 32 реплики с обсуждением разнообразной политоты, советую прекратить. Викизавр (обс.) 11:31, 27 августа 2022 (UTC)
                          • Я участника и обсуждаю. Его фразеологию и реплики, остальное - это последствия этого. Вы не администратор. Но, я прекращаю участие в этом обсуждении, потому, что обсуждение с моим участием несколько затянулось, а у меня есть более интересные и важные дела, чем участие в этом обсуждении. И так 3 часа потеряно и очевидно впустую. Аведон (обс.) 11:44, 27 августа 2022 (UTC)
                    • Вы неубедительны в примерах, смешав настоящую дискриминацию россиян Западом с вымышленной. Дискриминация - это когда в США у черных были отдельные автобусы, школы, кафе и т. д., чтобы не дай бог не сидеть с ними рядом. Аведон (обс.) 10:06, 27 августа 2022 (UTC)
                      • Как я вижу, в ваших критериях «дискриминация» — это когда россияне за пределами России не имеют тех же прав, что и граждане других стран, А когда в России граждане других стран не имеют таких прав, как россияне — это «не дискриминация и отношения к ней не имеет. Это нормальная логичная практика». Боюсь, что с таким пониманием дискриминации мы с вами вряд ли сможем понять друг друга и найти консенсус по этому вопросу. Поэтому предлагаю свернуть политоту и вернуться к вопросу о том, что вам не нравится существование статьи Рашизм. Что с этим можно делать я написал в соседней ветке. Pessimist (обс.) 10:15, 27 августа 2022 (UTC)
                        • Невозможность получить обслуживание в европейском банке, которое до этого получал в полном объёме - это дискриминация про национальному признаку, потому как конкретный русский может быть гражданином Германии. Невозможность проголосовать на выборах в стране гражданам другого государства - это нормальная логичная общемировая практика, котрой столько лет, сколько существуют выборы лидеров, примерно более 2000 лет. В Древнем Риме гражданам Греции проголосовать на выборах консула было невозможно и это суровая логика.
                        • Мне все равно, что написано в статье "Рашизм" как и безразлично есть она тут или нет. Мне не безразлично, когда отдельные участники используют термин, который огульно подразумевает не группу лиц, которые чего-то там... а целый народ. Такие дела. Да, давайте свернем, у меня всё, я уже стал повторять одно и тоже в ответах нескольким участникам, ради прояснения... своих ощущений, скажем так. Неправильно всё это: обсуждения этого не должно было быть здесь в принципе по факту отсутствия его употребления в Обсуждениях. На улице где-то - да сколько угодно пускай. Когда я роняю на ногу молоток, я иногда произношу такие слова, которые не все одобрят, но произношу их не в Википедии. Аведон (обс.) 10:27, 27 августа 2022 (UTC)
                          • Боюсь, что неприятие индивидуального, не зафиксированного как общепринятого понимания тех или иных терминов, может быть отнесено исключительно к ВП:ПРОТЕСТ. Pessimist (обс.) 10:34, 27 августа 2022 (UTC)
                            • ВП:ПРОТЕСТ имеет отношение к содержимому статей, но не к содержимому реплик участников. Этот термин как раз такия правильно понимаю и толкую, а что об этом написано в статье для меня не аргумент и статья не авторитна вообще. Без учета того, что один и тот же термин может иметь несколько значений, и без учета того, что некоторые люди используют этот термин не так, как это написано в Википедии, тем более, что термину несколько больше времени существования, чем статье о нём. Когда участник какой-то употребляет его раз 10 в нескольких репликах в обсуждении Руниверсалиса, у меня это вызывает негативные ощущения. Хотя я к Руниверсалису не имею никакого отношения и иметь не собираюсь - мне все равно на то, как и кто его характеризует и прочие оценочные суждения о нём. Слова "Рашка", "рашковане" вызывают те же ощущения и прочее подобное. Аведон (обс.) 11:01, 27 августа 2022 (UTC)
                          • Перенос этого понимания на обсуждения вполне легитимен. Мало ли кому что не нравится. Припоминаю как некий участник оскорблялся на слово «вы» с маленькой буквы. Следовало принять меры ко всем, кто так пишет, что ли? Неприемлемыми могут считаться лишь те слова, понимание которых как оскорбительных общепринято. В остальном это могут быть лишь вежливые просьбы обращаться лично к участнику так или иначе, а не цензурирование всех текстов обсуждений под чьи-то личные воззрения. Pessimist (обс.) 11:18, 27 августа 2022 (UTC)
                            • Мне не нравится когда мне пишут "ты" или "Коллега". По поводу второго слова, я никому никогда ничего не говорил и не скажу никогда - это нормальное слово с норм. значением, и то, что мне не хочется слышать его в свой адрес - это только мои личные проблемы и желания, это слово не нарушает ВП:ЭП. Я нигде и ни на кого не жаловался на употребление слова "рашизм" или "рашисты", так как человек, его употребляющий занимается трибунированием, а мой личный дискомфорт второстепенен. До тех пор, пока таким словом не назовут лично меня, просто потому что захотелось, вот тогда будет ЗКА. Аведон (обс.) 11:33, 27 августа 2022 (UTC)
                          • Само по себе употребление термина без учёта контекста вряд ли можно считать нарушением ВП:НЕТРИБУНА. Для этого всегда нужно смотреть на высказывание целиком и контекст, в котором оно было опубликовано. Вот тут сейчас политической трибуны чуть не полфорума уже — без всякого специфического словоупотребления. Pessimist (обс.) 11:38, 27 августа 2022 (UTC)
                            • С этим я согласен, да. Аведон (обс.) 12:01, 27 августа 2022 (UTC)
                        • PS: У меня нет двойных стандартов. У "цивилизованного Запада" есть двойные стандарты, они там были всегда. Термин "Готтентотская мораль" имеет нулевое отношение к этому обсуждению. В моих репликах нет ни намека на нее, ни одного. Аведон (обс.) 10:33, 27 августа 2022 (UTC)
            • Я против как "рашистов", так и "пиндосов" и еще кучи оскорбительных прозвищ, которые здесь приводить не буду, чтобы не обижать целые народы. Книжная пыль (обс.) 08:18, 27 августа 2022 (UTC)
            • "И когда участник употребляет указанный неологизм, то речь идет о противостоянии участников Википедии попыткам давления и уничтожения нашего с вами проекта." Я считаю, что это совсем не так, это не противостояние, это бездумная маргинальщина, которая никак никого не оправдывает и уместна на каких-нибудь имиджбордах, а не в ВП. На имиджбордах она уместна лишь потому, что там все анонимно общаются, правил фактически никаких, большая часть контингента - анонимы с низкой культурой модерации собственных слов, скажем так. Там можно писать много чего-такого за что наказания от Администрации не будет, не говоря о большем. Отсюда вседозволенность и т. д. Но Википедия не анонимная имиджборда. Аведон (обс.) 08:22, 27 августа 2022 (UTC)
            • Политические разногласия имеют большое отношение к Википедии. От этого никуда не дется. И началось это не в феврале 2022 года и задолго о того, как кто-то решил сделать государственную альтернативу Википедии даже просто на словах, я сейчас говорю не о Руниверсалис этом. Аведон (обс.) 08:28, 27 августа 2022 (UTC)
            • Всё это было бы хоть как-то объяснимо если бы Википедия была российской государственной энциклопедией, чей владелец - правительство России, а может быть и не объяснимо никак. Но, Википедия не российская и не государственная. У неё НТЗ это столп. Аведон (обс.) 08:51, 27 августа 2022 (UTC)
              • В этом-то и проблема. Для Википедии НТЗ это столп, а для российской цензуры — красная тряпка. Вон, на форуме новостей свежачок от РКН. Pessimist (обс.) 09:12, 27 августа 2022 (UTC)
      • А что вообще оскорбительного в слове «рашист»? Оно не более оскорбительно, чем «нацист» и «фашист». Точно так же, как нацистами являлись поддерживающие Гитлера (а не все немцы) и как фашистами являлись поддерживающие Муссолини (а не все итальянцы), рашистами являются поддерживающие Путина (а не все россияне).
        Это не оскорбление, это просто научный термин для описания конкретной идеологии или поддерживающих/симпатизирующих ей. Well very well (обс.) 10:04, 27 августа 2022 (UTC)
        • Потому как "рашизм" происходит от слова "Рашка" и окончания -изм. "Рашист" это его производное. Из дегенеративной придумки неизвестного быдла термин стал вдруг научным, потому, наверно, что парочка британских академиков прочла об этом термине статью в англ. вики. Замечу, что когда используют фразу "русский фашизм" я не реагирую. Аведон (обс.) 10:14, 27 августа 2022 (UTC)
          • "Рашизм" происходит от слова "Russia". Well very well (обс.) 11:13, 27 августа 2022 (UTC)

• Я бы предложил вынести Грустному кофеину тб по примеру Engelberthumperdink. Его деятельность ушла далеко от написания энциклопедии к политическим спорам и «защите» проекта от чего попало, что отвлекает многих участников от собственно написания статей и только содействует накалу страстей. Как верно сказано — ВП:НЕПОЛЕБОЯ. -- La loi et la justice (обс.) 12:54, 26 августа 2022 (UTC)
  • Согласен с вами. Коллега Грустный кофеин явно занимается неэнциклопедической деятельностью, которая вредит проекту. PeterLemenkov (обс.) 10:48, 27 августа 2022 (UTC)
• Коллега Грустный кофеин, у меня один вопрос возник. <Потенциальное разглашение ЛД скрыто администратором>. Прошу вас подтвердить или опровергнуть мое предположение. — Сайга (обс.) 12:57, 26 августа 2022 (UTC)
  • 1. После проваленного голосования о баннере насчет войны, мне как и ряду других украинских участников стало невыносимо находится в этом разделе.
    2. Однако после ареста одного из википедистов, я счел что бросать русскоязычный раздел в столь тяжелый для него момент неправильным, и возвратился к работе. При этом я следовал рекомендации АК:1227: Арбитражный комитет рекомендует редактировать статьи, имеющие отношение ко вторжению России в Украину, а также иные статьи на критические и чувствительные темы с виртуальных учётных записей, соблюдая при этом соответствующее правило.
    3. О моей учетной записи были сразу поставлены в известность ЧЮ.
    4. Так как я нахожусь в непосредственной близости от линии фронта, потенциальная деаномизация может создавать мне определенные риски IRL. Я надеюсь, что вы своим публичным обращением ко мне именно в рамках этой темы взвесили все риски, особенно на фоне открытых двух заявок в АК, куда вы бы могли обратится по непубличным каналам. Грустный кофеин (обс.) 13:20, 26 августа 2022 (UTC)
    • Коллега, решение АК:1227 не должно служить способом обхода наложенных АК персональных санкций и "обнуления" истории отношений с проектом. Вы должны были это хорошо понимать и ограничиться использованием дополнительной учетной записи для правок в статьях на чувствительные темы, как и указано в решении АК. Вместо этого вы стали использовать данную учетку также и для активной метапедической деятельности, к которой ранее имелись серьезные вопросы. Сайга (обс.) 13:37, 26 августа 2022 (UTC)
      • <Потенциальное разглашение ЛД скрыто администратором>. Грустный кофеин (обс.) 13:41, 26 августа 2022 (UTC)
      • Именно так, "соблюдая при этом соответствующее правило", а оное правило ВИРТ прямо запрещает использовать допучётки для обхода ограничений. Seryo93 (о.) 13:48, 26 августа 2022 (UTC)
        • <Потенциальное разглашение ЛД скрыто администратором> Грустный кофеин (обс.) 13:53, 26 августа 2022 (UTC)
          • "...или трибунные реплики..." Seryo93 (о.) 13:56, 26 августа 2022 (UTC)
            • <Потенциальное разглашение ЛД скрыто администратором> Siradan (обс.) 13:58, 26 августа 2022 (UTC)
              • <Потенциальное разглашение ЛД скрыто администратором>. Котик полосатый (обс.) 14:00, 26 августа 2022 (UTC)
              • <Потенциальное разглашение ЛД скрыто администратором> AndyVolykhov ^↔ 14:01, 26 августа 2022 (UTC)
            • И ВП:НЕПОЛЕБОЯ — и противники всё те же (я в том числе, несмотря на ранее сделанные декларации со стороны участника). Котик полосатый (обс.) 13:59, 26 августа 2022 (UTC)
    • Класс! wulfson (обс.) 13:38, 26 августа 2022 (UTC)
      • @Wulfson, пользуясь случаем может вы выскажетесь о сути иска АК:1256 хотя бы уже здесь? Грустный кофеин (обс.) 13:45, 26 августа 2022 (UTC)
        • Я милого узнАю по повадкам... Достаточно? wulfson (обс.) 14:46, 26 августа 2022 (UTC)
    • Вот оно что… как обычно, громче всех кричит о нарушении правил и требует применения санкций тот, кто сам обходит наложенные ограничения… Котик полосатый (обс.) 13:46, 26 августа 2022 (UTC)
• Ну, тут последние полгода половина никнеймов новые, смотришь и не понимаешь, кто перед тобой :) Но, собственно, что нового вносит в эту ситуацию данная деанонимизация? Участника можно блокировать за нарушение ВП:НЕПОЛЕБОЯ. В принципе, и раньше можно было. Но не за нарушения на страницах АК, так? Я бы лично от такой блокировки воздержался - с учетом того, что в прошлый раз, при всех издержках темперамента и манер, данный участник оказался-таки тем самым whistleblower'ом, чьи сигналы побудили-таки в конечном счете ликвидировать некоторое осиное гнездо. А насколько с этой инициативой стоило выступать топикстартеру - мы узнаем после того, как арбитры разберут его персональное дело. Андрей Романенко (обс.) 14:27, 26 августа 2022 (UTC)

  • • • • Хорошо иметь влиятельных друзей, <Потенциальное разглашение ЛД скрыто администратором> - или как Вас теперь называть? wulfson (обс.) 15:10, 26 августа 2022 (UTC)

          • Как вы определяете дружбу и выявляете друзей, я не знаю. Что же касается влиятельности, то я хорошо помню, как она у нас была плюс-минус одинаковой. Что же такого случилось дальше? Андрей Романенко (обс.) 15:21, 26 августа 2022 (UTC)
  • (удалено автором) AndyVolykhov ^↔ 15:11, 26 августа 2022 (UTC)
• Не поняла. Участник Грустный кофеин сразу после начала войны завёл другую учётку собственной безопасности ради. И тут приходит администратор и с ходу палит всю конспирацию. Сайга, Вы считаете, что это нормально? ~Fleur-de-farine 15:15, 26 августа 2022 (UTC)
  • Учитывая что участник заявил, что находится "в непосредственной близости от линии фронта, потенциальная деаномизация может создавать мне определенные риски IRL"; форумы Википедии читает не только роскомнадзор эту ветку было бы неплохо скрыть. И чем быстрее тем лучше. Арбитры/ЧЮ всё знают, так что ... — Ibidem (обс.) 15:24, 26 августа 2022 (UTC)
    • Как арбитр могу сказать, что мне про связь текущей и прежней учётки Грустного кофеина до сегодня ничего достоверно известно не было. Догадываться я мог, но догадки свои держал при себе. Deinocheirus (обс.) 15:49, 26 августа 2022 (UTC)
  • С такой точки зрения действия по раскрытию владельца учётки выглядят странно, так как сегодня и буквально чуть ниже Сайга уже выносил итог по теме "неоптимальных действий", связанных с раскрытием личности. Siradan (обс.) 15:26, 26 августа 2022 (UTC)
• Сайга: Коллега Вы сейчас грубо нарушили ВП:ЛД п. 4 «обращение с требованием публичного раскрытия личных данных» попытаясь публично раскрыть идентичность участника, которого из-за раскрытия могут даже убить. Я вынужден скрыть эти правки и очень надеюсь, что впредь Вы такое будете делать только в более узком кругу. С уважением, Олег Ю. 15:39, 26 августа 2022 (UTC)

  Вы зря стараетесь. Идентичность УЗ уже известна чуть более, чем всем. Пора снова менять имя. wulfson (обс.) 16:12, 26 августа 2022 (UTC)

  • Почему всем? Я, например, не увидел, что там, поскольку это успели скрыть до моего прихода.   JJP |@  16:26, 26 августа 2022 (UTC)

    Ну, значит, Вам этого и не нужно знать. wulfson (обс.) 16:32, 26 августа 2022 (UTC)

    • Как и остальным.   JJP |@  16:34, 26 августа 2022 (UTC)

  • В том, что следует поменять ник я полностью с Вами согласен. С уважением, Олег Ю. 16:28, 26 августа 2022 (UTC)

  • Коллега, основная учетная запись участника, насколько мне известно, не была деанонимизирована, соответственно просьба об установлении ее соответствия с виртуалом раскрытием личных данных не является. Сайга (обс.) 17:33, 26 августа 2022 (UTC)

Вы прямым текстом упомянули основную учетную запись тождество с которой, насколько мне известно, нигде ранее не было показано, кроме как у ч-ю. Впредь такие подозрения Вы можете направить ч-ю, а не делать это публично. Более того когда есть риск смерти. Особенно при том, что как было показано в дискуссии здесь многие знают об основной учетке больше данных чем среднестатистические участники (я). С уважением, Олег Ю. 18:00, 26 августа 2022 (UTC)

• Арбитраж:Butko и Wulfson был создан не просто так, а потому, что участник Грустный кофеин, по-видимому, опасается потенциальной возможности неких действий вне Википедии со стороны этих двоих администраторов — и вот теперь последнему становится известно имя его основной учётки (а, может быть, и какая-то иная информация вместе с тем). Мы не знаем, почему участник Wulfson встретил вашу инфу репликой "Класс!", но вот сменить имя он тоже посоветовал. Молодец Сайга, подлили на мельницу! Остаётся лишь надеяться, что опасения коллеги Грустный кофеин в данном случае излишние — а то россияне за полгода только в Роскомнадзор накатали 150 тысяч доносов (а есть ведь ещё и другие, не менее деятельные органы). ((( ~Fleur-de-farine 21:27, 26 августа 2022 (UTC)

• Да, вы правы, скрыть данные было надо. Мне тоже не стоило участвовать в обсуждении выше, прошу прощения у коллеги. Я оценил вероятность проблем из известных мне данных и из результатов поиска и понял, что некоторые основания опасаться у участника действительно есть, поэтому его приватность необходимо защищать. Более ни слова. AndyVolykhov ^↔ 21:00, 26 августа 2022 (UTC)

• Насколько вижу, СО иска превратилась в очередную политическую флудильню — то же самое, во что превращается периодически ФН. Не знаю, что с этим делать, но участник @Glavkom NN разрешению проблемы явно не способствует, а только нагнетает и превращает теперь уже ФА в арену для политических боёв.
  Вместо того, чтобы, находясь на грани бессрочки за деструктивное поведение (см. АК:1254), в очередной раз вываливать кучу малообоснованных претензий к своим собеседникам (только против меня он так действовал три раза — и все три раза примерно никакой поддержки его действия не получали), Glavkom NN мог бы написать на ФАРБ просьбу к арбитрам помодерировать обсуждение на СО иска. Вот это было бы конструктивно. Викизавр (обс.) 16:10, 26 августа 2022 (UTC)

• «Вместо того, чтобы, находясь на грани бессрочки за деструктивное поведение (см. АК:1254)» — не вижу ни малейших предпосылок для такой оценки ситуации. Вижу необоснованное обвинение в деструктивном поведении. Ну и «вываливать кучу» (хм) это как-то не очень в духе ВП:ЭП. Я именно что способствую разрешению проблемы, коллега, сигнализируя о существенном нарушении ЧНЯВ, затрагивающим многих участников и основополагающие принципы проекта в предусмотренном для этого месте.N.N. (обс.) 16:23, 26 августа 2022 (UTC)

• Пора уже прекращать поле боя с многочисленными конфликтными темами от топикстартера и вынести ему ТБ на метапедию на срок до фактического решения по АК:1254. Иначе опять всё погрязнет в бесконечной ругани. — DenBkh (обс.) 16:30, 26 августа 2022 (UTC)

• Пора прекращать неаргументированные обвинения — вот это более правильный путь, имхо. Я действую строго в духе проекта и строго с целью помочь удержать его на плаву со всем его многообразием мнений и со всем его составом редакторов. Это знают и вряд ли смогут подвергнуть сомнению даже мои оппоненты. N.N. (обс.) 16:52, 26 августа 2022 (UTC)
  • Вы ведь в курсе к кому следует обращаться в случае предполагаемых нарушений на СО заявок, не так ли? В данном случае мы имеем классический случай ВП:ПАПА. Прямо с первой реплики, где 6 диффов из 7 - на СО заявки в арбитраж. Pessimist (обс.) 19:34, 26 августа 2022 (UTC)
    • При чём здесь ВП:ПАПА, я разве ставил уже где-то этот вопрос и мне уже отказали? Я не рассматриваю предполагаемое нарушение как нарушение в заявках, я рассматриваю его как нарушение в принципе, и получило развитие оно до заявки, а сама заявка уже следствие. Первоначально я привел диффы преимущественно из пространства Арбитраж (как наиболее свежие), но затем привёл более диффы с форума новостей, ФА, КПМ. Надеюсь, эти пояснения достаточны. N.N. (обс.) 21:00, 26 августа 2022 (UTC)
      • Честно говоря, не понял что не так в этих новых диффах. Если вы ассоциируете себя с руниверсалисом, который участник называет «Z-педией» или прокремлевской пропагандой, которую нам сюда пытаются пихать по 30 раз на дню в соответствующие статьи так, что большинство статей по теме войны приходится блочить до автоподтвержденных — так это ваша самоидентификация, а не оскорбление вас лично участником.
        Это ведь российский Роскомнадзор постоянно в претензиях к Википедии, не говоря уже о моём случае. Это нас, википедистов, уже прямо сейчас в той или иной степени прессует российское государство и его те или иные подразделения и наёмники и рассуждает о планах как бы это от нас и нашего проекта избавиться. А оскорбляетесь почему-то вы. На то, что это самое преследование вызывает у нас соответствующее отношение.
        Я здесь википедист, а не представитель Беларуси, какой-то политической силы или организации. Поэтому не оскорбляюсь за них. А вы тут кого представляете? Pessimist (обс.) 21:23, 26 августа 2022 (UTC)
        • Я представляю здесь самого себя, редактора с определёнными компетенциями и определённым кругом интересов, который стараюсь трансформировать в интересный читателям энциклопедический контент, получая удовольствие от этого процесса. В последнее время это удовольствие очень сильно омрачено недружественным запретом на работу в своём круге интересов, и регулярное шпыняние (с претензией на "мейнстрим") меня тем, что у меня "неправильные" политические взгляды, которые надо менять (per Wikisaurus) и/или за которые надо забанить (per Грустный кофеин). Я не веду противостояний ни с Роскомнадзором, ни с "министерствами управления дезинформацией", однако меня постоянно незаслуженно причисляют к "адептам кремлёвской пропаганды" и мне это категорически не нравится. Оскорбляюсь я именно из-за этого. Развеивать это причисление методом воспроизведения всякого рода маркирующих соответствие "мейнстриму" "кричалок" я не готов и не планирую, я считаю, что поменяться здесь должны в своих подходах сами маркирующие, так как именно их подходы не соответствуют основополагающим принципам этого проекта. В Википедии я автор и редактор, а по жизненным устоям — гражданин России, часть русского культурного сообщества, мне нравится моя страна проживания, и у меня нет критичных претензий к её системе, равно как и нет протестных настроений в её адрес и адрес управляющих ею структур. Ничего из моих жизненных устоев правила Википедии не нарушает и свои жизненные правила я никому не навязываю. Того же ожидаю от других. N.N. (обс.) 22:49, 26 августа 2022 (UTC)
          • "свои жизненные правила я никому не навязываю" — "Правоохранительные органы РФ, как и правоохранительные органы любого другого государства — неотъемлемая часть современного общества, поддерживающая порядок и выполняющая административные функции в своих государствах, и не взаимодействовать с ними гражданам этих государств объективно невозможно, если только человек не ведёт отшельнический и затворнический образ жизни. Давайте не будем демонизировать никакие административные структуры без надобности." Siradan (обс.) 05:24, 27 августа 2022 (UTC)
          • Вы лично может и не противостоите Роскомнадзору, а другие участники и вынуждены это делать для соблюдения базовых принципов этого проекта и ВП:НТЗ, в частности. Многие при этом физически рискуют подвергнуться репрессиям, а некоторые уже подверглись.
            Насколько я вижу в приведённых диффах о вас лично и ваших взглядах, не имеющих отношения к Википедии, нет ничего. А о том, что касается лично вас, а не российских властей, и имеет прямое отношение к именно вашей деятельности в Википедии, участники пишут в предусмотренных для этого местах (например, в заявке в АК), а вовсе не в приведённых вами диффах на форумах. Pessimist (обс.) 06:10, 27 августа 2022 (UTC)
            • Увы, наблюдаю, что противостояние с Роскомнадзором не сильно способствует соблюдению ВП:НТЗ в статьях современной политической тематики. Многие понимают борьбу с РКН как борьбу со всем российским политическим и научным мейнстримом, а то ещё и с российским корпусом редакторов, и этот ребенок выплескивается вместе с водой. В итоге мы имеем едва ли не худший результат, чем если бы такие благие намерения попросту не применялись. N.N. (обс.) 06:45, 27 августа 2022 (UTC)
              • Если бы такие намерения не применялись, то у нас тут была бы такая политическая цензура как в российских СМИ. ТЗ российских властей в статьях излагается, этого вы отрицать не можете. Больше или меньше — это уже обсуждаемые тонкости. А при подчинении требованиям Роскомнадзора эта ТЗ бы осталась в статьях единственной. И это просто недопустимо. На сегодня если СИОТ у нас в этой теме и есть - то скажите за это спасибо российским властям вообще и РКН, в частности. Которые своим неприкрытым давлением вызывают соответствующую непроизвольную реакцию. Pessimist (обс.) 06:52, 27 августа 2022 (UTC)
                • Я до своего ТБ вносил в статьи официальные заявления МО РФ и значимых официальных лиц РФ в том объеме, в котором они отсутствовали в этих статьях, с соблюдением НТЗ и ориентацией на ВЕС (и более ничего "криминального" не делал), не ведя при этом войн правок и строго соблюдая регламенты посредничества. Это не помешало коллективу посредников УКР объявить мою деятельность "политическим POV-пушингом" и запретить мне это делать. По моему видению, и на моём личном примере, институт посредников УКР подобной "революционной целесообразностью" существенно перестарался с влиянием на статьи своей компетенции и работающих в них редакторов, и нанес больше вреда основополагающим принципам проекта, чем гипотетически мог нанести с обратным знаком тот же РКН. Благими намерениями дорога вывела туда, куда не стоило ходить. Полагаю, что появление клонов Википедии, напрямую связано с климатом в самой Википедии и является ответом и вызовом внешней среды на этот климат, поэтому я бы не снимал ответственности с посредников УКР за появление таких альтернатив, как, например, обсуждаемый сегодня Руниверсалис. N.N. (обс.) 07:10, 27 августа 2022 (UTC)
                  • Я не готов обсуждать вашу заявку в АК и претензии к посредникам еще и на этом форуме и тем более в этой теме. Вряд ли ваш взгляд на этот вопрос можно считать объективным и непредвзятым, поэтому просто дождитесь решения арбитров. А клоны Википедии создаются массово чуть не с самого начала её существования — и ни один пока в конкуренции с ней не преуспел. По очевидным для меня причинам. Pessimist (обс.) 07:16, 27 августа 2022 (UTC)

• Я взглянул на последние 200 правок участника, он создал 0 байт эциклопедического контента, только откаты и обсуждения, которые занимают боле 90% от вклада, думаю если копнуть глубже лучше не будет. Википедия — ВП:НЕПОЛЕБОЯ. Пддерживаю мнеие La loi et la justice, топик-бан будет опитимальным решением. JukoFF (обс.) 22:09, 26 августа 2022 (UTC)
  • Это, разумеется, не так: бо́льшая часть вклада участника в статьи происходит в тематике вторжения и потому автоматически скрывается ботом, но даже в нескрытом вкладе вы могли бы увидеть, например, дополнение статей про ЗАЭС и Шария. Викизавр (обс.) 22:39, 26 августа 2022 (UTC)
    • Возможно в ваших словах есть истина (5 правок из 200, конечно же что-то дабавили, признаю свою неправоту, я в общей массе, этих правок не увидел), но пока что в 500 последних «откртых» правках участника я нашел слово «откат» в описании 188 правок. Следуя логике, в закрытых правках процент откатов не меньше. Вы правда считаете что он генерирует энциклопедический контент? JukoFF (обс.) 23:01, 26 августа 2022 (UTC)
      • Откат вандализма - это весьма полезная деятельность, точно не менее полезная чем массовый перенос точек с до на после рефа, который недавно на ВУ обсуждали. Вон, коллега Кубит вообще ничем кроме борьбы с вандалами не занят и я лично бесконечно ему за это благодарен. — Pessimist (обс.) 06:36, 27 августа 2022 (UTC)
      • Участник занимается именно тематикой УКР, по не скрытым правкам вы не можете даже приблизительно оценить его деятельность. Siradan (обс.) 06:45, 27 августа 2022 (UTC)
      • Вы утверждаете, что откаты не являются вкладом, ещё и приравнивая их к ПОЛЕБОЯ? Вы отдаёте себе отчёт в том, что пишите?—Iluvatar ^обс 07:18, 27 августа 2022 (UTC)
        • Я не утверждаю, что откаты не являются вкладом. Я лишь утверждаю что у данного участника их количество зашкаливает. JukoFF (обс.) 11:39, 27 августа 2022 (UTC)
          • Вы так говорите об этом как будто это что-то плохое. Pessimist (обс.) 11:42, 27 августа 2022 (UTC)
      • Разве откаты считаются неполноценным вкладом? Optimizm (обс.) 07:43, 27 августа 2022 (UTC)
• В общем, поскольку мы теперь знаем, кто скрывается за учёткой Грустный кофеин, и что объясняя свой обход наложенных ограничений своей заботой о безопасности участник тем самым грубо издивается над проектом. Если здесь не будет адекватного решения, придётся писать в АК. Либо Грустный кофеин начинает соблюдать ограничения основной учётки, либо его блокируют — это и его обезопасит, и поспособствует очищению атмосферы от длительных бесплодных дискуссий, которыми баловался участник с основной учёики. -- La loi et la justice (обс.) 10:00, 27 августа 2022 (UTC)

Предварительный итог

Коллеги, тема ушла явно не туда, поэтому попробую, как могу, подытожить. 1) Запрос изначально не особо по месту — поддержанием порядка на страницах обсуждения заявок на арбитраж занимаются арбитры и клерки. 2) Тем не менее, определённые проблемы с репликами у:Грустный кофеин, как и ряда других участников, действительно есть. Правило ВП:НЕТРИБУНА никто не отменял. 3) В нынешних обстоятельствах я могу понять причины IRL, которые стимулируют нарушения правил ВП:НЕТРИБУНА и ВП:НЕПОЛЕБОЯ, и они заслуживают, на мой взгляд, снисхождения, но отмена таких правил для тематики российско-украинского военного конфликта недопустима. 4) Оскорбительные собирательные наименования участников использовать недопустимо. Наименования жителей определённого государства также являются наименованиями участников. Фразы, в которых используются наименования типа «Z-участники», по контексту предполагают это наименование как пейоративное, насколько я вижу. Такое именование не способствует конструктивной дискуссии на любые темы. При этом в принципе, конечно, говорить об участниках с определённой политической позицией можно, и запрещать вообще любые их коллективные упоминания нельзя, просто термины должны быть нейтральными (например, аналогичные тому, что можно было бы использовать в статьях). 5) Выношу предупреждение о недопустимости использования пейоративных определений, описанных выше, в адрес участников. 6) Я очень прошу обе стороны конфликта прекратить выдавливание из темы участников с противоположной позицией только по факту наличия и демонстрации этой позиции. 7) Вопрос о возможных нарушениях при создании и дальнейшем использовании учётной записи Грустный кофеин в контексте предыстории я переадресую чекъюзерам. Если ситуация их устраивает, значит, претензии снимаются. При этом собственные попытки деанонимизации и раскрытия идентичности участников, связанных с риском преследования IRL, категорически недопустимы. AndyVolykhov ^↔ 12:05, 27 августа 2022 (UTC)

Итог

Подтверждаю предварительный итог в полном объёме, и дополняю его следующим: 8) В настоящее время особенно важно тщательно относиться к действиям, способным поспособствовать раскрытию персональных данных; в случае возникновения подозрений о нарушении правил ВП:ВИРТ и иных, требующих сопоставления учётных записей и личностей, не следует сообщать о них ни на страницах Википедии, ни в узком кругу других людей, в том числе в различных закрытых чатах (это также составляет разглашение информации). Вместо этого следует связываться с соответствующими ситуации уполномоченными людьми: проверяющими, Арбитражным комитетом, Trust & Safety - при этом желательно писать не всем скопом, а стремиться минимизировать число лиц, получивших от вас информацию - т.е. по возможности писать сначала кому-нибудь одному конкретному человеку, который уже сам решит, следует ли доводить информацию до коллег. 9) Использование новых учётных записей в целях безопасности не должно сопровождаться действиями, из-за которых могли бы быть приняты меры в случае, если бы они были сделаны со старой учётной записи; такие действия дискредитируют идею широкого использования дополнительных учётных записей с целью безопасности - поэтому важно относиться серьёзно к выявлению таких случаев и желательно уведомлять о них соответствующих лиц, как указано в п. 8). Dr Bug (Владимир² Медейко) 15:03, 27 августа 2022 (UTC)

• И к слову о символах и прочем: я тут вижу со стороны некоторых участников явное непонимание того, что российское общество не является единым и спектр мнений в нём далеко не такой однозначный, как здесь пытаются представить. Далеко не все, кто их по тем или иным причинам использует определённую символику IRL является сторонником властей или действий российской армии. Далеко не все, кто положительно относится к происходящему на Украине, любят Путина, власти в целом и насаждаемые ими символы. Даже записной сторонник военных методов решения «украинского вопроса» вполне может ненавидеть Путина и обижаться на ассоциации между ним и символикой с латиницей. Пропаганда с обеих сторон работает на создание единого образа врага — не надо ей поддаваться. Котик полосатый (обс.) 18:23, 27 августа 2022 (UTC)
• Вопреки итогу выше, что этот вопрос следует непублично разрешать с «уполномоченными людьми: проверяющими, Арбитражным комитетом, Trust & Safety», участник @Wanderer777 создал страницу Википедия:Проверка участников/Грустный кофеин, где публично разглашает предполагаемую старую учётку с возможными ЛД. Страницу я экстренно удалил, просьба к админам как-то на это всё отреагировать. Викизавр (обс.) 16:49, 28 августа 2022 (UTC)
  • Как админы должны отреагировать? Спросить, видел ли я этот итог? Ну так я его не видел. Или они должны услышать вопрос "А что ему угрожает, если он живёт не в России?". Или "А в чём раскрытие, если об этом чуть ли не половина РуВики знает?" Ну ок, привлеку внимание чекюзеров. @DR, Q-bit array если это он, то ведь его нужно бессрочить? Он ведь нарушает не переставая. --wanderer (обс.) 18:02, 28 августа 2022 (UTC)
    • Участник ничего не нарушает, приносит большую пользу разделу, бессрочить его не за что. MBH 18:09, 28 августа 2022 (UTC)
      • Realy? Ок, сейчас открою отдельную тему. --wanderer (обс.) 18:30, 28 августа 2022 (UTC)

По поводу отказа сообществу в субъектности со стороны администратора AndyVolykhov

В решении Арбитраж:Статьи о числах АК в п.3 прямо рекомендовал сообществу сообществу рассмотреть вопрос авторитетности и применимости каждого источника в отдельности. В полном соответствии с этими рекомендации на КОИ было проведено широкое обсуждение Википедия:К оценке источников/Архив/Источники по числам (140 к текста!!!) и был подведён итог. В течении 3 лет итог никто не оспаривал и использовался при подведении итогов - так что его в полной мере можно считать консенсусным. Однако недавно администратор AndyVolykhov в мотивировке итога Википедия:К удалению/30 июля 2022#Числа напрямую указал, что он игнорирует этот итог на КОИ. Прямое обращение в администратору на Обсуждение участника:AndyVolykhov#Википедия:К удалению/30 июля 2022#65 536 (число) - он подтвердил, что исходит из собственного поминания "духа" решения АК и игнорирует более позднее решение сообщества, которое было сделано именно согласно решения этого АК. И это не смотря на прямое указание этого самого решения - "арбитры не считают, что имеют право подменять собой широкое обсуждение в рамках правил". Прошу администраторов высказаться, и, возможно, изменить мотивировку того итога на КУ (для меня не принципиально, будут ли статьи удалены или оставлены - мне категорически не нравится само игнорирование итога обсуждения сообщества). --wanderer (обс.) 17:48, 23 августа 2022 (UTC)

• Я отказываю не сообществу в субъектности (что это вообще?), а подведшему итог администратору в праве своей волей отменять сущностную часть решения АК, прямым текстом разрешившего соответствующие статьи, да ещё и делать это фактически без аргументации. Явно выраженного консенсуса против решения АК в том обсуждении не было, если что. Фактически итог анализа аргументов не содержит, опирается на трактовку правил лишь одной стороны, противоречия с решением АК не комментирует. Поэтому он имеет статус ниже решения АК и может использоваться лишь в части, которая ему не противоречит. Кроме того, я не вполне понимаю, почему оспаривание административного действия происходит не на соответствующей странице. AndyVolykhov ^↔ 19:11, 23 августа 2022 (UTC)
  • Давайте ещё раз. АК отказался оценивать авторитетность и применимость отдельных источников и отправил всех на КОИ. На КОИ это определили. Что не так? Вы предлагаете каждый итог на КОИ подтверждать в АК? --wanderer (обс.) 19:15, 23 августа 2022 (UTC)
    • Я предолагаю не подводить на КОИ итогов, отменяющих решение АК, тем более без явного консенсуса и железобетонной аргументации. АК пишет, что писать статьи по подобным АИ можно, и двух свойств в АИ достаточно. Итог на КОИ пишет, что двух свойств в АИ недостаточно и писать статьи по таким АИ нельзя. То есть налицо отмена решения АК в его сущностной части. Не каких-то частных вопросов, которые АК действительно оставил на усмотрение, а вообще основное. «Такие вопросы, господин посол, с кондачка не решаются». AndyVolykhov ^↔ 19:39, 23 августа 2022 (UTC)
      • Ну блин. АК ведь прямо написало - для оценки применимости - идите на КОИ. Вы отрицаете авторитетность решения АК? --wanderer (обс.) 19:41, 23 августа 2022 (UTC)
        • «Арбитражный комитет рекомендует сообществу рассмотреть вопрос авторитетности и применимости каждого источника в отдельности». Ну блин. В отдельности. А не всех скопом. Итог на КОИ не рассматривает отдельные АИ по тем принципам, которые заложены в решении АК, а рассматривает вовсе иные принципы. Более того, вообще не разделяет АИ более и менее качественные, хотя в обсуждении это было. AndyVolykhov ^↔ 19:46, 23 августа 2022 (UTC)
          • • Да где же скопом, если по каждому источники вынесено отдельное решение. И эти решения по разным источникам - разные. --wanderer (обс.) 20:28, 23 августа 2022 (UTC)
              • По всем источникам с перечислением свойств решение одно и то же, и оно противоречит подходу, изложенному в решении АК. Предлагаю зафиксировать на этом разногласия и послушать кого-нибудь ещё. Я понял вашу позицию, и надеюсь, что я достаточно ясно изложил свою. AndyVolykhov ^↔ 20:33, 23 августа 2022 (UTC)
  • Администратор написал, что в той части, где итог противоречит решению Арбитража, он его не подтверждает. Итог был оспорен еще когда вы его подводили другим администратором. У двух администраторов есть или были возражения по поводу итога. По поводу консенсуса - вот обсуждение на общем форуме, где несколько участников, в том числе Участница:Marimarina, высказали возражения против выставления на удаление статей [15]. Я отмечу, что правила об удалении статей из-за того, что там есть trivia, нету, статьи удаляются за незначимость. Даже по одному этому обсуждению видно, что консенсуса за то, что такие статьи надо удалять, нету. Кирилл С1 (обс.) 19:13, 24 августа 2022 (UTC)

Топик-бан на пространство Википедия для участника Engelberthumperdink

Коллеги, на мой взгляд, подобные темы находятся за гранью допустимого в Википедии. Деанонимизация участников, когда он сам на это не давал разрешения, недопустима и может быть расценена как преследование участника. И явно нарушает Универсальный кодекс поведения. Если участник, против которого податель начал «расследование», подаст заявку в T&S, то это может привести к глобальной блокировке. В любом случае, насколько я вижу, Engelberthumperdink в последнее время постоянно генерирует конфликты. И, на мой взгляд, стоит как минимум наложить для него топик-бан на пространство Википедия, за исключением разных проектов, иначе он доиграется до бессрочной блокировки. А терять продуктивного автора всё же не хотелось бы. Vladimir Solovjev ^обс 07:14, 23 августа 2022 (UTC)

• Случай Ивана Абатурова особенен тем, что вероятно:
  1. Подпадает под Википедия:Личные данные#Полная деанонимизация самим участником;
  2. Имеется Википедия:Конфликт интересов#Правовые споры в статье Кишинёвский судебный процесс. Грустный кофеин (обс.) 07:19, 23 августа 2022 (UTC)
  • Здесь не обсуждение участника Ивана Абатурова, читайте заголовок темы. Vladimir Solovjev ^обс 07:22, 23 августа 2022 (UTC)
    • Так его случай является аргументом к топик-бану. Логично, что нужно сделать вывод по его случаю прежде, чем использовать это как аргумент. Siradan (обс.) 07:23, 23 августа 2022 (UTC)
    • Вы в ходе этой темы написали: "Деанонимизация участников, когда он сам на это не давал разрешения, недопустима и может быть расценена как преследование участника" - однако участник Иван Абатуров уже давно сам себя полностью деаномизировал на страницах Википедии и других братских проектах. Поэтому ваше утверждение, что действия Engelberthumperdink в отношении Ивана Абатурова "явно нарушают Универсальный кодекс поведения" вызывает сомнения, это далеко не очевидно. Грустный кофеин (обс.) 07:25, 23 августа 2022 (UTC)
• Комментарий: Я не администратор, но я поддерживаю предлагаемый топик-бан, который должен оказаться полезен и для самого участника Engelberthumperdink (меньше нервов и времени на ненужные обсуждения), и для энциклопедии Википедия (больше качественных статей), и для сообщества русскоязычного раздела Википедии (меньше конфликтов). — Jim_Hokins (обс.) 07:52, 23 августа 2022 (UTC)
  • У меня со временем всё в порядке, не надо волноваться, делаю то, что считаю нужным и когда хочу, и вам того же желаю. И нервы я свои ни на что не трачу. — Engelberthumperdink (обс.) 11:43, 23 августа 2022 (UTC)
    • Благодарю за пожелание. Jim_Hokins (обс.) 13:07, 23 августа 2022 (UTC)
• Поддерживаю, исключая проекты, которые нужны участнику для работы над статьями (ИС, ХС, ДС в частности). — Sigwald (обс.) 08:00, 23 августа 2022 (UTC)
• Деятельность коллеги в метапедическом пространстве направлена на что угодно, только не на улучшение текстов энциклопедических статей. Поддерживаю предложение. Джекалоп (обс.) 08:44, 23 августа 2022 (UTC)

«Могли бы назвать себя не коренным украинцем, а молочным, который выпал.» Полагаю, участнику совершенно не нужно заниматься изысканиями на тему, кто какой национальности, и кто откуда «выпал». Особенно, когда представления о национальности ошибочны, а то, что участник называет словом «выпал», на самом деле является темой, которую ему совсем не стоило бы затрагивать по морально-этическим соображениям. В моем случае могу ещё вспомнить, как коллега пытался доказать, что я являюсь «аффилированным лицом» Фёдора Гайды после того, как узнал, что я его сфотографировал на одной из научных конференций. Я замечаю совершенно избыточное комментирование участником личных данных, и считаю, что для Википедии это абсолютно излишний род деятельности, не имеющий ничего общего с её целями и задачами. Если участник этого не понимает, то ему надо помочь это понять. N.N. (обс.) 09:08, 23 августа 2022 (UTC)

• Хочу заметить коллега, что факт аффилированности с Гайдой вы не опровергли. А вопрос касался нейтральности изложения. Venzz (обс.) 09:24, 23 августа 2022 (UTC)
  • Такого факта не существует и мне не надо его опровергать. А вопрос касался «расследования» участника Engelberthumperdink о появлении моих фотографий в соц.сети данного учёного, а также поиском меня среди нескольких тысяч "друзей" данного учёного в соц. сети. N.N. (обс.) 09:34, 23 августа 2022 (UTC)

• Мне всё это очень не нравится, но тут должна быть логика событий. Как минимум, сперва решение по Википедия:Проверка участников/Иван Абатуров, а потом принятие или непринятие мер к whistleblower'у. Андрей Романенко (обс.) 09:56, 23 августа 2022 (UTC)
• В чём состоит деанонимизация участника, соцсети которого указаны в Викиданных, и который с одного и того же адреса пишет научные статьи и жалуется в госорганы? Получается, этого самого участника следует наказать за деанонимизацию себя самого? Я уже ничему не удивляюсь в нашем разделе, когда наказывают тех, кто привлёк внимание к нарушениям, а не тех, кто совершает эти нарушения. Тождественность википедиста Ивана Абатурова, который неоднократно жалуется в госорганы и пишет по этим жалобам статьи, доказана с аспирантом РГППУ Иваном Абатуровым, который пожаловался на лично ему неудобную книгу. Более того, данный участник фактически признался в том, что считает книгу фальсификацией, хотя до сих пор отнекивается от того, что жалобу в прокуратуру написал он. Обсуждение Ивана Абатурова напрямую относится к обсуждению моей персоны. Сообщество благодушно закрывает глаза на поведение Абатурова, но при этом готово обсуждать меня, человека, привлекшего к этому внимание. Я считаю такое поведение недостойным и аморальным. Потому что если сообщество закрывает глаза на то, что википедисты жалуются на те книги, которые считают фальсификаторскими или русофобскими, я уж не знаю до чего дальше сообщество может докатиться. Представьте себе, что каждый историк с научной степенью, возомнивший себя специалистом в определенной теме и будучи википедистом, побежит жаловаться в прокуратуру. К чему мы придём? Означает ли данная тема то, что сообщество готово игнорировать такое поведение учёных-википедистов из уважения к их заслугам? А я, получается, что — так, с боку-припёку? Буду теперь знать, что если у тебя есть учёная степень, то можно жаловаться на неудобные книги и не нести за это никакой ответственности, ведь атмосфера доносительства в государстве позволяет и позволяет господство своих сторонников в Википедии. Делаешь сомнительного рода вещи — молодец. Поднимаешь неудобные для сообщества темы об участниках, делающих сомнительного рода вещи — закидаем камнями. Верной дорогой идёте, товарищи! — Engelberthumperdink (обс.) 11:27, 23 августа 2022 (UTC)
• По логике вещей сначала итог в этой теме, а по результату в этой. — Ibidem (обс.) 11:58, 23 августа 2022 (UTC)
  • Там всё равно сейчас от обвинения в основном выступает Грустный кофеин, на которого, насколько я вижу, никаких ограничений накладывать не предлагается. Deinocheirus (обс.) 12:04, 23 августа 2022 (UTC)
    • ВП:ЛД-ИСКЛ прямо говорит о том, что можно часть личных данных раскрывать, если есть нарушения использования учётных записей. Также есть п.2.3.6 АК:1150, согласно которому для того, чтобы установить, был или не был ВП:КИ, наверное, можно обсуждать какие-то ЛД.
      Иван Абатуров ничего не отрицал (кроме факта ложного доноса), т.е. по сути подтвердил идентичность с персоной, действия которой многим показались тревожащими, не просил ничего скрыть, лишь указывал, что обсуждение не связано ни с какими правилами.
      Мне из стартового поста неясно, какие ЛД «раскрыты»: ФИО является именем записи участника, участник Engelberthumperdink раскрыл где-то email, который не был в Википедии опубликован?
      Если претензия к участнику в том, что он начинает конфликты, которые не могут привести к конструктиву, то должно быть показано, что это систематичная проблема, иначе просто получается что часть участникое (пусть даже среди них администраторы), просто "проголосуют" за топик-бан участника без каких-то содержательных аргументов. В стартовом посте, @Vladimir Solovjev говорит что-то про то, что участник "доиграется", но это, простите, не аргумент за блокировку, а лишь манифестация раздражения деятельностью участника. ·Carn 08:22, 24 августа 2022 (UTC)
      • Там может не совсем удачно сформулировано было, но суть была в том, что участника Википедии связали с реальным человеком (о чём он на своей СО не говорил) и на основании этого начали преследовать в Википедии. Причём сделано всё это было публично. Я считаю, что подобное недопустимо, и об этом же говорится в универсальном кодексе поведения. Вне зависимости от отношения к реальному человеку (хотя Engelberthumperdink уже из наложенного топик-бана сделал вывод, что наложивший его администратор поддерживает доносительство) доксинг может привести в бессрочке, причём глобальной, T&S подобное демонстрировало. Есть реальный мир, есть Википедия. Пока кто-то не начинает нарушать правила Википедии, преследование участника из-за его убеждений, какими бы они неприемлемыми они не казались, недопустимо. Просто приведу пример: если бы меня на основании моего ника отождествили с одним моим известным тёзкой-однофамильцем и на основании этого начали преследовать в Википедии, я бы был оскорблён. Я не знаю, одно лицо этот участник с тем, с кем его отождествили или нет, но доксинг в Википедии недопустим. Плюс не нужно забывать, что Engelberthumperdink минимум последние полгода постоянно генерирует конфликты в Википедии, и последние действия участника стали крайней точкой: если бы на него не наложили топик-бан, но дело гарантированно закончилось бессрочкой (причём, возможно, глобальной). Я уважаю вклад участника в Википедию, но его метапедическая деятельность ведёт к тому, что администраторам и другим участникам приходится постоянно отвлекаться и купировать генерируемые им конфликты. Vladimir Solovjev ^обс 09:35, 24 августа 2022 (UTC)
• Показательно, конечно, что участник Википедии с конкретным именем в проекте якобы пишет на кого-то донос в прокуратуру (нарушение ВП:НЕТРИБУНА скрыто) по мотивам правок, а администраторы Википедии обсуждают, является ли это деанонимизацией. Браво, Владимир. stjn 12:03, 23 августа 2022 (UTC)
  • По мотивам каких правок? Jim_Hokins (обс.) 13:08, 23 августа 2022 (UTC)
    • Насколько я понял эту историю, участник Иван Абатуров как минимум с аккаунта IvanA редактировал статью Кишинёвский судебный процесс, которая сильно основывается на упоминаемой книге, на которую Иван Николаевич Абатуров написал донос в полицию. stjn 13:47, 23 августа 2022 (UTC)
      • Даже если это так, то я всё равно не понимаю какое википедийное правило нарушено при этом Абатуровым, чтобы на ВУ открыто обсуждались вопросы его вневикипедийного поведения с детективным расследованием его деятельности, включая распространение информации о месте учёбы, месте жительства и т.д. и т.п. Я сразу писал там, что об этом нужно было втихую в АК написать, а не во всю колокольную звонить. Ситуация с Крассоткиным ничему не научила, видимо. Jim_Hokins (обс.) 15:36, 23 августа 2022 (UTC)
• Рад, что не я один так считаю. Конечно, нужен ТБ на пространство «Википедия» за исключением проектов качества. -- La loi et la justice (обс.) 12:41, 23 августа 2022 (UTC)
• Мне кажется, что участник действовал с добрыми намерениями по отношению к проекту, поэтому заслуживает некоторого снисхождения, хотя нарушение с его стороны присутствует. Кроме того, по факту это не деанонимизация и не раскрытие ЛД, а доксинг. AndyVolykhov ^↔ 13:23, 23 августа 2022 (UTC)
  • Но если он прав — доносчика нужно бессрочить. Это УГРОЗЫ по сути, если вдруг стукачи сами могут спровоцировать войну правок и подвести оппонента под топор. — Хедин (обс.) 13:33, 23 августа 2022 (UTC)
    • У меня нет сомнений, что он прав. Но я не вижу к тому аргументов с точки зрения правил, увы. Морально мне, конечно же, глубоко неприятно, что в ВП работает такой участник. AndyVolykhov ^↔ 13:36, 23 августа 2022 (UTC)
      • Вопрос в том, представляют ли действия Абатурова потенциальную угрозу сообществу. Siradan (обс.) 13:54, 23 августа 2022 (UTC)
        • Завтра суд/прокуратура признает книгу «неправильной», а послезавтра роскомнадзор потребует удалить статью, так как она содержит пересказ неправильной книги. Является ли это вредом для проекта? Вопрос в серой зоне и предполагает долгую дискуссию без однозначного ответа. Ibidem (обс.) 14:02, 23 августа 2022 (UTC)
          • Вот и я к тому же. В таких условиях абсурдно выглядит наказание Engelberthumperdink, когда по сути непонятно — это нарушение, или помощь проекту. Правила формальны, без рассмотрения обстоятельств с Абатуровым по сути вынесение решения будет ошибочным и вредоносным. Siradan (обс.) 14:11, 23 августа 2022 (UTC)
• Деанонимизации никакой нет: Абатуров сам назвался в ВП своими ФИО, которые всплыли и оффвики. Для наложения топикбана на Энгельберта никаких оснований нет, участник занят полезной метапедической деятельностью, обсуждаемая его тема на ВУ - колоссально полезна для рувики, для сообщества рувики, она обращает внимание на крайне опасный для участников рувики элемент среди участников рувики, с которым сообществу рувики надо что-то делать - именно с ним, а не с Энгельбертом. MBH 14:17, 23 августа 2022 (UTC)
  • Вы понимаете, что это очень скользкий путь — оправдывать распространение личных данных, ссылки на действия вне вики-проектов некоей «пользой для проекта»? Ваджрапани, вероятно, рассуждала точно так же, только ваши с ней представления о пользе для проекта разошлись. Deinocheirus (обс.) 14:20, 23 августа 2022 (UTC)
    • Вопрос нужно обсудить по сути. Если участник действительно взаимодействовал с правоохранительными органами РФ, и это хотя бы косвенно касалось Википедии, я надеюсь, мне не нужно объяснять, что это несёт потенциальную физическую опасность сообществу. Siradan (обс.) 14:24, 23 августа 2022 (UTC)
    • Данные, собранный ваджой, не свидетельствовали о том, что Ле Лой опасен для других участников. Данные, собранные Энгельбертом - свидетельствуют это об Абатурове. MBH 14:33, 23 августа 2022 (UTC)
      • Формулировки о том, что правоохранительные органы РФ и участники, взаимодействующие (что вкладывается в понятие «взаимодействие»?) с правоохранительными органами РФ — это нечто, представляющее физическую опасность сообществу Википедии, находятся где-то в плоскости ВП:НЕТРИБУНА и ВП:НЕПОЛЕБОЯ. Правоохранительные органы РФ, как и правоохранительные органы любого другого государства — неотъемлемая часть современного общества, поддерживающая порядок и выполняющая административные функции в своих государствах, и не взаимодействовать с ними гражданам этих государств объективно невозможно, если только человек не ведёт отшельнический и затворнический образ жизни. Давайте не будем демонизировать никакие административные структуры без надобности. N.N. (обс.) 14:39, 23 августа 2022 (UTC)
        • Давайте после случившегося с Пессимистов не будем обелять российские и белорусские административные структуры. Siradan (обс.) 14:45, 23 августа 2022 (UTC)
        • Вот когда правоохранительные органы забудут про существование Википедии, перестанут следить и преследовать конкретных участников, тогда да —- взаимодействуйте сколько душе угодно. Сейчас же это, при самой мягкой интерпретации, штрейкбрехерство. Ibidem (обс.) 14:48, 23 августа 2022 (UTC)
          • Я не знаю подробностей и причин ситуации, случившейся с коллегой, и не имею достоверных источников для их оценки (поэтому даже не возьмусь её давать), но вижу что коллега жив, (надеюсь) здоров, и свободно общается с нами на страницах проекта. Википедия пропагандирует нейтральную точку зрения и неприверженность каким-либо взглядам. Оценка (негативная) правоохранительных органов РФ из уст отдельных участников — это приверженность взглядам. То есть действие, противоречащее подходам проекта. N.N. (обс.) 14:58, 23 августа 2022 (UTC)
            • Если вы по собственному же мнению не знаете подробностей и причин ситуации, будьте добры — не подвергайте остальных участников вероятной угрозе. Siradan (обс.) 15:00, 23 августа 2022 (UTC)
            • Это с ног на голову! Деятельность органов власти РФ относительно Википедии направлена на отказ сообщества от принципов и правил проекта, как то требование удалять энциклопедически значимую информацию созданную путём напряженных дискуссий лишь на основании хотелок этих органов. И я не верю, что Вы этого не видите и не понимаете. Дальше продолжать не буду. Ibidem (обс.) 15:04, 23 августа 2022 (UTC)
            • Судя по тому, что я читаю вот на этой странице, то деятельность некоторых органов РФ направлена на прямое противодействие нашему проекту. И констатация этого факта никак не противоречит ни правилам, ни подходам тут принятым. Pessimist (обс.) 15:19, 23 августа 2022 (UTC)
• В данном случае смешалось слишком много понятий:

1. Деанонимизации в данном случае не было от слова совсем
2. Мотивы участника Engelberthumperdink, вероятно, схожи с теми, что перечислены в статье доксинг, но доксинг (по-крайней мере я всегда так считал) — это прежде всего обнародование непубличной информации. Я не очень внимательно вчитывался в эту разборку, но сходу непубличных источников не увидел. На мой взляд, нарушений UCoC не было.
3. Мне совершенно не нравится ни то что инкриминируется участнику Иван Абатуров ни то, какую линию защиты он избрал. Однако я не вижу как его действия даже теоретически могут повредить проекту. Подозреваю что в википедии участвует масса совершенно несимпатичных мне людей, и чем меньше я об этом знаю — тем проще мне работается.

Поэтому, хотя я и не вижу пользы от этой темы, говорить что это прям «за гранью» — это преувеличение. Да у участника очень своеобразные ожидания от сообщества и административного корпуса, но на ТБ это, как мне кажется, не тянет. Ghuron (обс.) 15:01, 23 августа 2022 (UTC)

Итог

Я сожалею, что своевременно не подвел итог вот в этой теме — сначала мне не хотелось накладывать санкции на участника в период выборов, потом тема ушла в архив и я о ней подзабыл, чего делать не стоило. Увы, высказывания участника на форумах вновь обсуждаются на данной странице. Исправляя свою ошибку, я возвращаю предыдущую тему из архива и подвожу общий итог как по ней, так и по текущему обсуждению. За год на участника разными администраторами было наложено в общей сложности 11 блокировок за неэтичное поведение, оскорбления, нарушение УКП, системно конфликтную деятельность, в том числе 4 блокировки за последние два месяца — таким образом, очевидно, что краткосрочные блокировки не оказывают необходимого эффекта. При этом нарушения сосредоточены главным образом в различных обсуждениях, особенно на форумах. Большинство администраторов, высказавшихся в обеих обсуждениях, высказались за необходимость принятия мер, радикально ограничивающих активность участника вне пространства статей, исключение составляют пространства статусных проектов. В связи с этим, на участника налагается топик-бан на пространства Википедия и Обсуждение Википедии, за исключением пространств проектов Добротные статьи, Хорошие статьи и Избранные статьи. Также участнику разрешено участие в голосованиях в формате просто голоса за/против/воздерживаюсь без каких-либо комментариев. Топик-бан носит бессрочный характер и может быть снят не ранее чем через полгода через обсуждение на Форуме администраторов (подача данного запроса не будет считаться нарушением топик-бана). Нарушения данного топик-бана рекомендуется пресекать бессрочными частичными блокировками на те страницы, в котором он был нарушен. — Сайга (обс.) 15:23, 23 августа 2022 (UTC)

• На мой взгляд, следует либо явным образом запретить, либо явным образом разрешить оспаривание этого топик-бана через ВП:ОАД. Чтобы участник понимал исчерпаны ли методы доарбитражного урегулирования если он захочет оспорить этот итог. Pessimist (обс.) 15:28, 23 августа 2022 (UTC)
  • Думаю, ОАД здесь будет очевидно лишней ступенью, лишь отнимающей время участников. Оспаривание топик бана - только через Арбитражный комитет. Сайга (обс.) 15:33, 23 августа 2022 (UTC)
• Итог составлен таким образом, что неясно - нарушил ли участник правила в теме на форуме об Иване Абатурове либо конкретно там он ничего не совершал против правил. Грустный кофеин (обс.) 15:32, 23 августа 2022 (UTC)
  • Это общий итог по деятельности участника вообще вне пространства статей. По действиям на форуме об Иване Абатурове @Сайга может подвести отдельный итог. Футболло (обс.) 15:36, 23 августа 2022 (UTC)
    • Именно так. Несколько позже я, вероятно, напишу отдельно по данной ситуации, но уже сходу могу констатировать, что действия участника были как минимум неоптимальными и конфликтогенными. Сайга (обс.) 15:42, 23 августа 2022 (UTC)
• И ещё один упущенный момент. Где и к кому участник имеет право обращаться в связи с нарушениями правил? Например, в отношении оскорблений в его адрес, если таковые случатся. Pessimist (обс.) 06:36, 24 августа 2022 (UTC)
  • К любому администратору через свою СО или СО статей (если нарушение там) через пинг. Судя по архивам ЗКА, релевантных запросов от участника немного, как бы не чаще на него жалуются. Сайга (обс.) 07:34, 24 августа 2022 (UTC)
  • Кстати, очень характерна реакция участника на уведомление о топик-бане[16]. Сайга (обс.) 07:43, 24 августа 2022 (UTC)
    • Я не оспариваю топик-бан (это пусть сам участник решает), я не оспариваю конфликтность участника (сам сталкивался). Я отмечаю, что в решении о наложении широкого топик-бана следует указывать все существенные моменты, которые могут вызвать вопросы при осуществлении обычной деятельности участника. А не просто «вот это запретить, вот это разрешить», оставляя существенные аспекты непроговоренными. Pessimist (обс.) 09:00, 24 августа 2022 (UTC)
      • На данном этапе открывать участнику ЗКА я не хочу, это повышает риск конфликтов. Пусть пингует при необходимости, хоть меня. Дальше посмотрим. Сайга (обс.) 09:23, 24 августа 2022 (UTC)
• Теперь итог по текущей ситуации с Абатуровым. Для начала, хочу напомнить, что основная и единственная задача проекта — создание энциклопедии. Из этого проистекает простой вывод, который лежит в основе наших правил — все, что помогает создавать энциклопедию — приветствуется, а все, что препятствует это делать — не приветствуется, и в итоге пресекается. Вынесенные участником Engelberthumperdink на обсуждение действия Ивана Николаевича Абатурова в реальном мире с моральной точки зрения как минимум неоднозначны (и лично мне неприятны) — но каких-либо правил Википедии они не нарушают. В реальном мире участники Википедии могут быть очень разными людьми - человек с замечательным вкладом может оказаться весьма неприятной личностью, а оскорбляющий всех направо и налево вандал - милейшим в личном общении человеком. Нас реальная личность участника не должна интересовать никоим образом ровно до того момента, пока это не становится необходимым для предотвращения ущерба проекту. Есть ли в данном конкретном случае основания для того, чтобы собирать (имеющуюся в открытых источниках) и выносить на всеобщее обсуждение информацию о личности и действиях реального человека и связывать их с участником Википедии? Я таковых оснований не вижу. Это имело бы смысл и пользу в том случае, если бы участник вносил ненейтральные правки и очевидно продвигал определенную позицию в статьях - но никакого анализа правок в сообщении участника Engelberthumperdink нет. Но даже если бы этот анализ и был, и он показал бы наличие нарушений, более оптимальным решением была бы подача заявки в Арбитражный комитет с передачей информации арбитрам по непубличным каналам. Исходя из изложенного, я не могу квалифицировать обсуждаемые действия участника Engelberthumperdink иначе, как доксинг и попытку преследования участника в Википедии за действия в реальном мире. Какой-либо пользы для создания энциклопедии обсуждаемые действия участника Engelberthumperdink не принесли, а вред как минимум в виде отвлечения участников на конфликтное обсуждение очевиден. К сожалению, участник Engelberthumperdink, помимо безусловно важной и ценной деятельности в основном пространстве, регулярно использует Википедию как площадку для высказывания своей позиции относительно событий в реальном мире и борьбы с теми участниками, чьи политические взгляды ему неприятны - и эта активность должна быть ограничена и она была ограничена наложением топик-бана. — Сайга (обс.) 08:25, 26 августа 2022 (UTC)
  • "Есть ли в данном конкретном случае основания для того, чтобы собирать (имеющиеся в открытых источниках) и выносить на всеобщее обсуждение информацию о личности и действиях реального человека и связывать их с участником Википедии?" — Человек подал донос в полицию по источнику, использованному в статье Википедии. Siradan (обс.) 09:00, 26 августа 2022 (UTC)
    • Это, на мой взгляд, нехорошо, но как это влияет на Википедию? Мы здесь занимаемся созданием энциклопедии, а не борьбой за все хорошее и против всего плохого в реальном мире. Сайга (обс.) 09:19, 26 августа 2022 (UTC)
      • Разве это не является угрозой влияния российских органов на Википедию? Siradan (обс.) 09:33, 26 августа 2022 (UTC)
        • Каким образом? Мы перестанем использовать данный источник? Очевидно, что нет, скорее, наоборот. Сайга (обс.) 09:36, 26 августа 2022 (UTC)
          • Ну, например, увеличение риска преследования редакторов российскими органами за взаимодействие с данным источником. Siradan (обс.) 09:37, 26 августа 2022 (UTC)
            • В России запрещено множество источников, которые используются в Википедии, и нет ни одного случая преследования участников «за взаимодействие с данными источниками». Как и, например, за «за взаимодействие» в Википедии со свастикой и т.п. И я не вижу никаких доказательств тому, что Иван Николаевич Абатуров написал письмо в  полицию с целью как-то навредить Википедии или ее редакторам. Сайга (обс.) 09:55, 26 августа 2022 (UTC)
              • После кейса Павла Перникова я бы не стал ссылаться на отсутствие прецедентов. Белорусский опыт быстро заимствуется в России. Pessimist (обс.) 10:44, 26 августа 2022 (UTC)
                • Перникова посадили за конкретные правки в статьях о текущих событиях остро политического плана, которые не понравились властям, а не за  «за взаимодействие с источниками» о событиях 75-летней давности. Сайга (обс.) 10:53, 26 августа 2022 (UTC)
                  • Суть запроса Википедия:Проверка участников/Иван Абатуров состоит в том, что Иван Абуратов мог массово проставлять ссылки на определенную книгу во множестве статей Википедии со своей возможной дополнительной учетной записи, однако вместе с тем он же подал на эту же книгу донос в прокуратору, что потенциально создает Википедия:Конфликт интересов#Правовые споры. И вероятно стоило дождаться вердикта ЧЮ перед подведением вашего итога? Грустный кофеин (обс.) 11:05, 26 августа 2022 (UTC)
                    • Я не вижу здесь абсолютно никаких предпосылок для правовых споров и не понимаю, как результаты проверки ЧЮ могут что-то изменить. Сайга (обс.) 11:24, 26 августа 2022 (UTC)
                  • Я не был на суде над Перниковым по некоторым причинам и отдельно потому, что суд был закрытый. Я не хочу обсуждать в публичном пространстве некоторые темы. Просто поверьте, что мой опыт позволяет предположить санкции за использование источников. Очень жесткие и через продолжительное время после их использования. Pessimist (обс.) 12:35, 26 августа 2022 (UTC)