Википедия:Форум/Авторское право: различия между версиями

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску
(‎: новая тема)
(Авторские права изображения из Википедии)
Строка 306: Строка 306:
 
:: Пишите претензию, умоляю! Прецеденты хоть будут.—&nbsp;[[Участник:Redboston|<font face="Tahoma">red'''Boston'''</font>]]&nbsp;([[Обсуждение участника:Redboston|о]]) 16:32, 15 октября 2011 (UTC)
 
:: Пишите претензию, умоляю! Прецеденты хоть будут.—&nbsp;[[Участник:Redboston|<font face="Tahoma">red'''Boston'''</font>]]&nbsp;([[Обсуждение участника:Redboston|о]]) 16:32, 15 октября 2011 (UTC)
 
::: Самое интересное, что потом кто-то это фото выставит на удаление как копивийное. --[[User:Pauk|Pauk]] 22:17, 15 октября 2011 (UTC)
 
::: Самое интересное, что потом кто-то это фото выставит на удаление как копивийное. --[[User:Pauk|Pauk]] 22:17, 15 октября 2011 (UTC)
  +
::::ну так ведь легко установить, что на Викискладе оно появилось раньше, чем в журнале.--[[Участник:Ahonc|'''<span style='color:purple'>''Анатолий''</span>''']] ([[Обсуждение_участника:Ahonc|<span style='color:indigo'>обс.</span>]]) 09:49, 2 ноября 2011 (UTC)
 
:: Обязательно нужно написать в журнал и добиться признания факта заимствования. Также нужно на стр. обсуждения файла привести выходные данные номера, где было опубликовано фото (будет понятно, что в вики фото появилось раньше). --[[User:Kaganer|Kaganer]] 11:35, 16 октября 2011 (UTC)
 
:: Обязательно нужно написать в журнал и добиться признания факта заимствования. Также нужно на стр. обсуждения файла привести выходные данные номера, где было опубликовано фото (будет понятно, что в вики фото появилось раньше). --[[User:Kaganer|Kaganer]] 11:35, 16 октября 2011 (UTC)
 
::Но ведь и так видно, что моё фото было загружено 10 августа, а журнал-то вышел в декабре. Самое удручающее в этой ситуации, что тут идёт такая рьяная борьба за чужие авторские права, а вот за права авторов, пишущих в Википедии, должны бороться сами авторы... С уважением, [[User:Smell U Later|Smell U Later]] 11:56, 16 октября 2011 (UTC)
 
::Но ведь и так видно, что моё фото было загружено 10 августа, а журнал-то вышел в декабре. Самое удручающее в этой ситуации, что тут идёт такая рьяная борьба за чужие авторские права, а вот за права авторов, пишущих в Википедии, должны бороться сами авторы... С уважением, [[User:Smell U Later|Smell U Later]] 11:56, 16 октября 2011 (UTC)

Версия 09:49, 2 ноября 2011

Прикреплено
⚙️ 
Актуально

Содержание

Микки Маус в PD

Для тех, кто следит за мета-новостями, это не новость, но я не объявляла тут её до тех пор, пока не кончится очередное обсуждение удаления. Оно кончилось, и я представляю почтенной публике Макки Мауса в общественном достоянии. «Mickey Mouse Protection Act» сдаёт свои позиции, и это не может не радовать :) Львова Анастасия 08:34, 2 ноября 2011 (UTC)

Трехмерные объекты

В ряде стран есть свобода панорамы, позволяющая грузить на Викисклад памятники. На Викисклад также свободно грузят косплей, технически являющийся производной работой от несвободных персонажей. А что насчет трехмерных статуэток этих самых персонажей? Zero Children 17:40, 1 ноября 2011 (UTC)

Я помниться здесь уже объяснял, почему косплей не является производной работой от несвободных персонажей, и правоприменительная практика, как на Викискладе, так и в RL (реальная жизнь) её в целом подтверждает. Так что, давайте не будем повторять ту дискуссию.
Касательно статуэток. Тут правоведы расходятся: одни ("хорошие", их немного) считают их чисто утилитарными предметами - игрушками, не отличными от игрушек по RL-объектам (танчиков, пупсов, плюшевых зверей и т.п.), другие ("плохие") считают, что создание вымышленной игрушки - это прямое использование охраняемого персонажа (после ряда выигранным исков в разных странах уже никто не сомневается, что вымышленные персонажи охраноспособны) или акт воспроизведения (аналогичный строительству архитектурного сооружения). В сравнении для последнего варианта: косплей персонажа не является актом воспроизведения (присутствует достаточная собственная творческая составляющая) и в этом смысле аналогичен живописной/графической зарисовке несвободного памятника/дома - последнее в России (как минимум) может (по мнению правоведов) осуществляться свободно, поскольку некоммерческое ограничение на свободу панорамы в России действует только в отношении фото/видеовоспрозведения. Есть ещё редкое мнение (из "плохих"), что игрушка-статуэтка есть акт воспроизведения скульптуры, но это мнение теряется среди указанных ранее, но вполне действует для статуэток/сувениров реальных охраняемых памятников/зданий. На практике же, как известно, достаточно большой (определяющий) объём такого рода продукции приходится на американских правообладателей, где местные юристы (и администраторы викисклада вынуждено за ними) успешно доказывают нарушителям/судам вторую точку зрения (хотя мне кажется, что там больше давят по патентной составляющей, ибо для промышленным масштабов это проще). Хотя в случае самодельная статуэтки, мне не понятно, чем она отличается от косплея, если только не применять к ней ВП:ОРИСС. Alex Spade 21:44, 1 ноября 2011 (UTC)

Ссылки на файлохранилище mail.ru

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Уважаемые участники! Прошу высказаться по поводу размещаемых мной ссылок на странице ВП:ЗПГН на файлохранилище mail.ru, где хранятся файлы отсканированных мной карт различных государств, издательства ГУГК и Роскартографии. Является ли это нарушением авторских прав или нет? См. [*] Обсуждение участника:RussianSpy#Ссылка в статье Китайская Народная Республика. --Vestnik-64 13:40, 1 ноября 2011 (UTC)

  • Конечно, является, так как авторские права на карты принадлежат издателям. Ваша деятельность с благими пожеланиями вредит проекту. Прошу Вас самостоятельно остановиться, причём повторно, так как мы уже разговаривали с Вами по этому поводу. KPu3uC B Poccuu 14:11, 1 ноября 2011 (UTC)
  • Других мнений нет?--Vestnik-64 14:22, 1 ноября 2011 (UTC)
  • Тёмная история с этими картами. Ссылок на maps.vlasenko.ru и другие подобные источники в Википедии выше крыши, по статусу они ничем не отличаются. Единственное, что я бы однозначно не рекомендовал выкладывать современные карты (после 1991 года). AndyVolykhov 14:28, 1 ноября 2011 (UTC)
  • Тогда так. Я отсканировал Словарь географических названий зарубежных стран и выложил его на сайте MirKnig.com. Никто никаких претензий по поводу нарушений авторских прав мне не предъявлял. Если я буду выкладывать карты на этом сайте с отсканированными указателями географических названий к карте, то это будет выход из положения? Ссылки тогда будут на этот сайт, а не на файлообменник.--Vestnik-64 14:36, 1 ноября 2011 (UTC)
    • В статьях вообще не должно быть подобных ссылок. Вы ссылаться должны не на файл с отсканированной копией, а на саму книгу (название, автор, издательство, ISBN и прочее). --RussianSpy 15:06, 1 ноября 2011 (UTC)
    • Не важно, где выложена копия. И также не важно, предъявлял ли кто-нибудь уже претензии или нет — нарушением авторского права является сама публикация, а не отказ от удаления после обращения правообладателя. Vlsergey 15:10, 1 ноября 2011 (UTC) P.S. mirknig добавлен в спам-лист.
  • Вобще-то пункт о недопустимости ссылок, нарушающих АП, не принят. Поэтому деятельность Vestnik-64 существующих правил не нарушает. Christian Valentine 15:15, 1 ноября 2011 (UTC)
  • Тогда последний вопрос. Почему ссылка на сайты Topomapper.com или Поехали! не является нарушением авторских прав, а на mirknig.com является?--Vestnik-64 15:27, 1 ноября 2011 (UTC)
    • В первом случае на сайте используются карты Google и древние карты роскартографии. Во втором случае используются карты Google, OpenStreet и Яндекс. Поэтому никакого нарушения нет --RussianSpy 16:09, 1 ноября 2011 (UTC)
      • Эти "древние карты" тоже, вообще говоря, несвободные. На poehali.org они же (гугл, ОСМ и яндекс там лишь для навигации). AndyVolykhov 16:21, 1 ноября 2011 (UTC)
      • Значит подводим итог: 1) Убирать ссылки на карты с 1991 и последующие годы 2) Убирать ссылки только из статей и оставить на странице ВП:ЗПГН 3) Убирать все ссылки.--Vestnik-64 16:41, 1 ноября 2011 (UTC)
        • Убрать ссылки отовсюду. Ссылок на файлопомойку в принципе быть не должно. --RussianSpy 16:49, 1 ноября 2011 (UTC)

Смысл дискуссии не совсем ясен, да ещё с каким-то подведением итогов. RussianSpy изначально чётко всё объяснил:

  1. Ссылки на внешние медиафайлы в основном пространстве статьи могут быть только там, где медиафайлы не соответствуют критериям Commons, куда они должны быть перенесены в противном случае.
  2. Если файл не соответствует критериям Commons, то на него в настоящий момент действуют чьи-то имущественные права, иначе см. 1
  3. Ссылка на внешний медиафайл, на который в настоящий момент действуют чьи-то имущественные права, может идти только на ресурс, предоставленный правообладателем или с разрешения правообладателя (например, частичные сканы Google Books).

Конец правила. Уточнения:

  • Если в Интернете нет ресурса, выложенного правообладателем, значит, правообладатель не считает нужным его выкладывать. Никакие замены «добровольными инициативами» недопустимы.
  • Доступность источников ссылок в Интернете является желательной, но никак не обязательной. Поэтому, если дана ссылка на конкретное издание со страницей/номером квадрата, то запросы типа «а вот покажите мне здесь скан страницы, а пока не верю» посылаются вежливо, но твёрдо на известное число букв.
  • В частности, при уточнении геогр. названия достаточно указать конкретный выпуск карты и номер квадрата. Как оппонент будет перепроверять ваше утверждение: в библиотеке, купит в магазине, разбойное нападение на офис Роскартографии, найдёт (сам, без вашей помощи) в Интернете — вам совершенно по барабану, как и ВП в целом.
  • Личные мотивы нарушения прав (нажива, борьба с copyright как явления, служение обществу, победа коммунизма, анархо-синдикализма и т.п.) закону и ВП безразличны.
  • Количество ресурсов с нарушением прав закону и ВП безразличны. Все едут 120 вместо 80, но постовой остановил именно вас. Обидно, но платить придётся. В следующий раз остановит кого-нибудь другого.
  • Для оформления ссылок на карты есть шаблон Cite map, но он, к сожалению, до сих пор не включён в русский движок. Можно использовать общий шаблон книги и оформить как
    {{книга |заглавие = Китай. Общегеографическая карта. Масштаб 1:6000000 |часть = Квадрат A-1 |издательство = [[Федеральное агентство геодезии и картографии|Роскартография]] |год = 2008 |isbn = }} --NeoLexx 17:57, 1 ноября 2011 (UTC)
    Тогда выставляйте на удаление Шаблон:Карта с многими тысячами включений. (Ох сейчас и начнётся…) AndyVolykhov 18:18, 1 ноября 2011 (UTC)
    • Разумеется. Я теперь вообще под стулом… Тут черновой набросок плана замка заставляют перезамерять и самостоятельно чертить, чтоб не дай бог чего. А тут собрались господа, откачали копирайтные сканы всего подряд на личные страницы, и под эти копии написали свой вики-шаблон. Если там есть карты под действующим копирайтом, то не только шаблон удалять нужно, а всей «инициативной группе» по бану на год поставить неплохо было бы.
      Альтернативно, давайте примем новое правило ВП: «если ресурс под копирайтом, но незаменяем и очень нужен — используем fair-use. Если очень-очень нужен — имущественные права отчуждаются и ресурс переходит под юрисдикцию ВП». --NeoLexx 18:45, 1 ноября 2011 (UTC)
      • Да-да, это я лично создал с десяток ГИС-сайтов, залил на них за десять тысяч карт и написал к ним вики-шаблон :-). Разница между ссылкой на внешний сайт и файлом непосредственно в Википедии разница с т. з. АП огромна. И попрошу без таких высказываний: «по бану на год поставить неплохо было бы». Advisor, 18:53, 1 ноября 2011 (UTC)
    Вся затея с соблюдением АП в Википедии была сделана для одного: чтобы правообладатели не подавали на нас иски в суд. Покажите мне закон, в котором описывается ответственность ресурса (сайта) за размещение ссылок на нарушающие АП материалы либо материалы с неясным статусом. Ответственность может последовать только за размещение этих материалов непосредственно в Википедии. Касаемо разницы между ссылками на картографические ресурсы и файлообменник: на файлообменнике именно эти файлы явно нарушают АП, т.к. мы знаем что разместившему на мэйле участнику правообладатель разрешения не давал (и правообладатель может высказать претензии загрузившему человеку, и файлообменнику), тогда как статус карт на картографических ресурсах нам неизвестен (может они купили права, а может и нет, в любом случае мы не суд и заключение о нарушении АП внешним сайтом мы давать не можем, как говориться, где АИ?). Размещение ссылок на файлообменник не поддерживаю поскольку это по крайней мере бессмысленно, срок хранения файлов ограничен месяцем. Advisor, 18:48, 1 ноября 2011 (UTC)
    • «Затея» с соблюдением АП в Википедии была сделана по трём независимым причинам (их часто ошибочно излагают как одну):
      1) избежать судебных исков в штате Флорида, США. Так как Wikimedia Foundation, Inc. изначально зарегистрирована во Флориде, любой иск должен подаваться в суд Флориды и рассматриваться с учётом законов Флориды (а не «потому что серверы во Флориде», это бред, который кто-то сказанул, а многие подхватили; backup серверы давно в Калифорнии, а действующие серверы 70% в Сеуле, 30% в Амстердаме)
      2) избежать международных судебных исков
      3) позволить свободное использование, в том числе коммерческое, ресурсов проекта
      «Покажите мне закон, в котором описывается ответственность ресурса (сайта) за размещение ссылок на нарушающие АП материалы» — пожалуйста: The Pirate Bay Trial: The Official Verdict – Guilty с формулировкой «assisting in making copyright content available» (помощь в доступности защищённых имущественными правами ресурсов). На странице шаблона Шаблон:Карта в качестве примера использования ссылка на эту карту. В верхнем правом углу «Издание 1986 г.» Печатные издания СССР 1986 года — или ранее — свободны или имеют неясный правовой статус? Если в руВики есть консенсус по этому вопросу, то для меня это замечательно. Всю историю Второй Мировой можно наконец по-человечески проиллюстрировать. Где посмотреть итоги обсуждения?
      Если же такого решения нет, то тогда очевидно есть какая-то мистическая разница между ссылкой на скан карты на личном сайте с одной стороны, и, например, ссылкой на DVD Rip фильма Аватар в статье о нём. Если такая разница существует, то где в ВП она закреплена? Если её нет, то либо оба типа ссылок недопустимы, либо оба допустимы. Если я хоть что-то понимаю в логике проекта. --NeoLexx 19:36, 1 ноября 2011 (UTC)
      А в российском законодательстве что-нибудь есть? Вообще я очень сильно сомневаюсь что иск подадут к ресурсу, никак не связанному с хранилищем контента, скорее это произойдёт к одному из нарушителей и если это вдруг случится и суд будет выигран правообладателем, ничто не помешает нам убрать ссылки на подобные ресурсы. Правообладатель не будет подавать иск сразу к сотне ресурсов.
      Эти карты кстати продают на неких англоязычных сайтах за доллары, а американсканские военные ведомства используют на своих сайтах. Advisor, 20:58, 1 ноября 2011 (UTC)
      А при чём здесь Россия? руВики работает по принципу «и — и», а не «или — или». То есть для российских ресурсов отсутствие проблем и во Флориде, США и в России. Того, что текущая деятельность под шаблоном Шаблон:Карта нарушает законы США (вот ещё прецедент), уже достаточно. Просто ради интереса могу уточнить, что в Российской Федерации ещё веселее: во-первых, прецедент «ссылка на материал равна распространению самого материала» в деле Степанов против Навального. Навальный обещает оспорить решение именно из-за его опасного прецедентного статуса, но в данный момент решение суда есть и остаётся в силе. Во-вторых, санкции не только за ссылки на нелегальный контент, но и за ссылки на контент, нарушающий иные законы Российской Федерации. Из свежего: пропаганда наркотиков в иностранном фильме. Это всё за ссылки, не за сам контент. Вот в испанской вики можно было бы рискнуть, но здесь у нас, кажется, не Испания, да и в любом случае это была бы откровенная игра с правилами.
      Далее, извините, какая-то детская логика. «ничто не помешает нам убрать ссылки на подобные ресурсы» — спрячу конфету, если родители заметят — положу на место, не заметят — ночью съем... «карты кстати продают на неких англоязычных сайтах за доллары» — они меня так, а я их тогда так... У руВики копирайтная вендетта с США, которая должна поддерживаться участниками?
      Конкретно по картам в Российской Федерации: вот закон и разьяснение к нему на сайте ГИС. По-моему, всё изложено весьма ясно и однозначно. --NeoLexx 21:46, 1 ноября 2011 (UTC)
      А вот, кстати, утверждённый правительством прейскурант на карты в родных рублях. По иронии, первая ссылка на документ ведёт на тот же хостинг narod.ru, откуда руВики — «благодаря» Шаблон:Карта — сейчас предлагает спокойно закачивать карты, не заморачиваясь низменными денежными вопросами. --NeoLexx 22:11, 1 ноября 2011 (UTC)
      • В некоторых странах есть прецеденты [1]. Собственно торрент-трекеры потому и закрывают, что они размещают именно ссылки. Сами же файлы не хранятся на торрент серверах - они только хранят ссылки, которые скачиваются пользователями. Так что насчет того, что ваша ссылка ничего ни у кого не нарушает, это неправда - нарушает, есть судебные процессы и за это люди сидят в тюрьме.--RussianSpy 19:30, 1 ноября 2011 (UTC)
  • Все и всё однозначно против ссылок на файлообменник. Ну что же, убираю все ссылки. Только не надо описывать всякие страшилки о судах и тюрьмах. Правообладатель будет подавать в суд, если его бизнесу нанесён серьёзный урон. Круг потребителей, использующих подробные карты отдельных государств довольно ограничен, здесь бизнес не развернёшь. И связываться с конкретным гражданином-нарушителем, себе в убыток. Ситуация, когда Роскартография подаёт иск в суд г. Майами из-за месячной ссылки в Википедии на файлообменник выглядит довольно комичной.--Vestnik-64 00:32, 2 ноября 2011 (UTC)

Итог

Вопрос выяснен, обсуждение закрыто. KPu3uC B Poccuu 06:30, 2 ноября 2011 (UTC)

Изображение, утратившее правообладателя

Коллеги,
Есть изображение Файл:Panzerschokolade cover.jpg, правообладатель не обнаружен, картинка ходит по и-нету тысячами.Исходный правообладатель (Merman-Goering Schokoladewerken) давно прекратил существование. Права фотографа смехотворны, при учёте кол-ва обёрток и тривиальности фотокопирования чужого лейбла. Ваши мнения? _4kim Dubrow 12:42, 1 ноября 2011 (UTC)

А в чём вопрос? вроде там железное ОД: текст + свободный герб. Фотокопия плоского рисунка авторским правом не охраняется.--аимаина хикари 13:40, 1 ноября 2011 (UTC)
Вопрос в моём незнании тонкостей АП. «Фотокопия плоского рисунка авторским правом не охраняется.» -- это откуда? Потом, если это ВП:ОДИ, я должен перенести в пространство русской ВП, обосновать невозможносит замены И необходимость для статьи (последнее невозможно). --_4kim Dubrow 14:12, 1 ноября 2011 (UTC)

Итог

Коллега, видимо, имел в виду общественное достояние. В законе США есть такая формулировка, что фотографии плоского рисунка не охраняется стопроцентно. {{PD-because|опишите причину, как указали здесь}}. KPu3uC B Poccuu 14:21, 1 ноября 2011 (UTC)

  • Попробую. Указал. Всё лучше, чем сомнительное описание, что было ранньше :-) _4kim Dubrow 15:46, 1 ноября 2011 (UTC)
    А, я забыл сказать: в некоторых странах, особенно в Великобритании, сканы и подобные копии считаются самостоятельными производными работами. Но эта вряд ли из Великобритании происходит. --аимаина хикари 16:10, 1 ноября 2011 (UTC)
    Наск. я знаю, мы должны собл. зак. РФ и шт. Фло. Т. обр., зак. брит. к нам не относится, верно? _4kim Dubrow 18:39, 1 ноября 2011 (UTC)

Собственные статьи

Приветствую всех участников. Имею вопрос. У меня есть любительский ВЭБ сайт на бесплатном хостинге. Все тексты и статьи писал сам. Со временем обнаружил множество копий на других сайтах. Ктото выдергивает цитаты, а ктото целиком статьи (естественно никаких ссылок на первоисточник). Общаться и качать права с воришками не имею никакого желания, тем более что результат скорей всего будет нулевой. Хочу разместить статью на ВЕКИПЕДИИ со ссылкой на мой ВЭБ ресурс как на первоисточник. Возможно ли это. Почитал правила, но точного ответа так и не нашел (видимо сказывается мое техническое образование, а не гумунитарное). Заранее спасибо. — Эта реплика добавлена участником RomanOne (о · в)

Итог

Ваши статьи могут быть размещены на Википедии, при условии соблюдения правил ВП:Критерии значимости и ВП:Проверяемость. _4kim Dubrow 12:42, 1 ноября 2011 (UTC)

План

У меня вопрос. Могу ли я перерисовать несвободный план замка из книги и каковой должна быть подобная перерисовка? --Azgar 18:51, 31 октября 2011 (UTC)

Можете. Для этого берёте фактические данные (размер комнат, расположение окон, дверей, балконов и т.д.) из исходного плана. Потом без оглядки на старый рисуете новый, ориентируясь исключительно на факты и правила создания чертежей.— redBoston (о) 07:23, 1 ноября 2011 (UTC)
Подобными навыками, к сожалению, не владею. Перерисовать бы ещё смог, но самому составить план по исходным данным — нет. Обращусь в графическую мастерскую. --Azgar 10:25, 1 ноября 2011 (UTC)

Непонятно с этим рисунком

Это тривиальный набросок-автограф (на второй странице рукописи)? Этот набросок в стиле «палка, палка, огуречик…» Джон Белл сделал в 1980 во время работы в CERN в рукописи своей статьи «Носки Бертлмана и природа реальности». Это куда (или никуда)? --NeoLexx 12:24, 31 октября 2011 (UTC)

  • Оч. даже и художественный набросок, у меня такой в три жизни не получится :) Толкьо добросовестно испрользовать, если есть на это обоснование. --аимаина хикари 12:55, 31 октября 2011 (UTC)
    • Fair-use «в топку». Оно только для ситуаций, когда какая-то коммерческая структура или государство пытается монополизировать освещение важных моментов истории XX—XXI веков. Тут твёрдое и безоговорочное FU от ВП необходимо и полезно. В противном случае CC-BY-SA-3.0 через OTRS тикеты очень даже работает. Из моего опыта люди любой «знаменитости» с пониманием относятся (из недавнего File:John Clauser conversing with Mike Nauenberg.jpg и File:Nick Herbert (physicist).jpeg). Тут один вопрос. Если мы записываем рисунок Белла в произведение исскусства сам себе дивлюсь…, то кому оно сейчас принадлежит, у кого просить OTRS: у наследников Белла, у CERN или у физического обладателя рукописи, кем бы он ни был? --NeoLexx 13:25, 31 октября 2011 (UTC)
    • Напоминаю, что сам Белл умер в 1990. --NeoLexx 13:27, 31 октября 2011 (UTC)

Удалить файл с commons: Need Hаlp!

Коллеги,
я как-то загрузил на Викисклад несвободное изображение с http://www.rlsnet.ru/ -- Image:28412.jpg. При загрузке было сказано, что файлы с неясным статусом администраторы удалят через неделю. Но его не удаляют, я написал им там запрос на удаление: мол, я загрузил его, надеясь выяснить статус, не вышло, удалите пожалуйста — но запрос стёрли, видимо я что-то не так написал. Прошу опытных участников как-то помочь удалить оттуда этот не лицензированный файл. Если можно. _4kim Dubrow 08:30, 31 октября 2011 (UTC)

  • Поставил на файл шаблон отсутствия лицензии. Осталось ждать реакции. KPu3uC B Poccuu 08:45, 31 октября 2011 (UTC)
    • О! а подскажите, пожалуйста, как его зовут? я пытался поставить {{subst:ofud}} (из англовики), но в commons такого нету =( Нашёл вот счас {{speedy}}, но это не совсем то, верно? _4kim Dubrow 10:04, 31 октября 2011 (UTC)

Итог

  • ✔ Сделано --AVRS (обс) 08:55, 31 октября 2011 (UTC)

Спасибо .) _4kim Dubrow 10:04, 31 октября 2011 (UTC)

Использование логотипа вики в статьях

Нарушает ли авторское право, использование этого файла в статье Хэллоуин ? Оппонент считает что это производная работа на основе защищённого файла и не имеет смысла находится в статье. Я же считаю, что файл ничего не нарушает поскольку а) на викискладе более жёсткие правила, но файл там проверен и лежит уже года 3 и б) авторское право на лого вики не может нарушатся в статьях на самой вики. Тем более практика создания работ на основе этого лога существует уже долгое время и никто никаких претензий не предъявлял. Mistery Spectre 15:44, 30 октября 2011 (UTC)

Это действительно несвободная работа, о чём говорится на странице описания файла, «Copyright by Wikimedia» — единственное исключение для несвободных файлов в правилах Викисклада. Нельзя исходить из того, что содержимое статьи используется только Википедией, так как есть множество сторонних публикаций (см. ВП:КЛОН), законно использующих контент Википедии. Поэтому излишние упоминания Википедии в энциклопедических статьях не приветствуются, подробно это описано в en:WP:SELF. С точки зрения статьи о Хэллоуине в энциклопедии, использование праздничного логотипа одним из сайтов — событие, не имеющие достаточный ВП:ВЕС. Файлы с логотипами Википедии уместно использовать либо вне основного пространства, либо в статьях, где упоминание Виикпедии обосновано. --M5 17:23, 30 октября 2011 (UTC)
То есть, разумнее заменить этот лог на другое изображение которое подходит к теме раздела ? На такой вариант, я в принципе согласен :). Кстати, а если перенести лого в раздел о праздновании по всему миру и показать как отмечается праздник в интернете? Или опять же ВЕС учитывая что так делают во все праздники и на всех сайтах? Mistery Spectre 17:34, 30 октября 2011 (UTC)
Я согласен с M5 - в статье Хэллоуин этому логотипу делать нечего (даже в разделе как отмечается праздник в интернете) - энциклопедическая значимость отсутствует. Alex Spade 07:55, 31 октября 2011 (UTC)
Ну чтож, фото я заменил ещё вчера :) Mistery Spectre 07:57, 31 октября 2011 (UTC)

Фотография Мерперта

Помогите советом. Есть у меня в домашнем архиве фотография знаменитого советского и российского археолога Мерперта Н. Я.. Хотел загрузить, но автор мне не известен. Что делать? narcoticq 14:55, 30 октября 2011 (UTC)

К сожалению, загрузить можно только по ВП:КДИ.— redBoston (о) 19:56, 30 октября 2011 (UTC)
А фото археолога Городцова В. А. в одноимённой статье загружено "при соблюдении критериев добросовестного использования". Можно ли мне моё фото тоже так загрузить? narcoticq 21:01, 30 октября 2011 (UTC)
Нет. К сожалению, участник Redboston не упомянул явно п.4 КДИ - домашние архивы не могут использоваться в концепции добросовестного использования. Лучше поискать иной, правомерно опубликованный вариант. Alex Spade 08:00, 31 октября 2011 (UTC)
Спасибо за помощь. Буду связываться с самим Мерпертом. narcoticq 11:54, 31 октября 2011 (UTC)

Непальские марки

Можно ли под свободной лицензией использовать непальские марки? Если можно, то - Викисклад или сюда? Конкретно интересует этот экземпляр [2] для статьи о бывшей непальской королеве Комал.--Anjelica 09:57, 30 октября 2011 (UTC)

Скорее всего, нет. Список неохраняемых работ в Непале выглядит так: «any thought, religion, news, method of operation, concept, principle, court judgment, administrative decision, folksong, folktale, proverb and general data» [3], марки под эти определения не подходят. --M5 10:40, 30 октября 2011 (UTC)
Жаль, спасибо.--Anjelica 13:21, 31 октября 2011 (UTC)

Ссылки на video.mail.ru

Правильно ли я понимаю, что большая часть контента, расмещённая по этим ссылкам, нарушает АП? --the wrong man 17:34, 29 октября 2011 (UTC)

  • Ну может там будет контент, по какой-нибудь лицензии CC. И быть может, например, трейлеры фильмов не нарушают АП, т.к. киностудии же по идеи хотят максимального их распространения. -- TarzanASG +1  18:56, 29 октября 2011 (UTC)
  • Похоже на то. Хотя встречаются и «полулицензионные» файлы, когда известная персона выкладывает, например, своё интервью из под своего же имени. Что хорошо, все ссылки включают имя пользователя — технически можно по этому параметру фильтровать. Vlsergey 19:11, 29 октября 2011 (UTC)

Итог

Открыл тему на ВП:СЛ. --the wrong man 04:44, 2 ноября 2011 (UTC)

Правила Autotravel.ru и свободная лицензия

Хотелось бы обсудить с сообществом соответствие нижеприведенных Правил сайта [4] — критериям свободной лицензии Википедии, и возможность использования изображений под лицензией: http://commons.wikimedia.org/wiki/Template:Attribution

Цитата из Правил фотоальбома (Autotravel.ru):

«…Условия размещения и использования размещённых здесь фотографий:

3. Автор передает неисключительные права на использование размещённых здесь изображений посетителям сайта, включая следующие:

  • Осуществление технических операций с изображением, в частности, изменение размера и формы, ретушь, кадрирование, поворот, изменение цвета, удаление EXIF.
  • Использование представленного на сайте или полученного в результате указанных в предыдущем пункте технических операций изображения в любом (в том числе коммерческом) электронном тексте и/или гипертексте (в том числе на любом другом сайте Интернет), при условии одновременного размещения в этом тексте (гипертексте) видимой ссылки на сайт происхождения.
  • Предоставление изображения третьим лицам для просмотра в составе указанного в предыдущем пункте текста.

5. Автор не вправе требовать удаления изображения с сайта или ограничения передаваемых прав, после размещения изображения».

На примере Autotravel.ru, согласно обязательным условиям приведенных Правил [5], зарегистрированный участник автоматически соглашается с данными Правилами (если явно не оговорено иное участником), в пунктах которых прямо разрешается свободное «изменение, использование и распространение изображений».

Дополнительно, ради уточнения можно попробовать связаться с руководством сайта по публичным e-mail: blacky@autotravel.ru, plo@autotravel.ru

AlexNemo5 16:16, 29 октября 2011 (UTC)

  • Не соответствует, так как 1. модификация явно ограничена малыми правками -- то есть не допускается значительное изменение или использование в рамках составного объекта 2. нет разрешения на использование в любых целях (есть только в электронном тексте или гипертексте). Фактически это всего-лишь перестраховка от пользователей, которые не хотят видеть водяные знаки сайта на своих фотках. Vlsergey 19:08, 29 октября 2011 (UTC)

Когда файл перейдёт в PD?

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Скажите, когда кадр из мультфильма Сказка сказок перейдёт в общественное достояние, если премьера мультфильма состоялась в 1979 году? --CanadianОбс|Вклад 14:48, 28 октября 2011 (UTC)

Юрий Норштейн ещё жив (и долгих лет жизни ему!), так что этого мы не дождёмся. AndyVolykhov 14:55, 28 октября 2011 (UTC)
Я вот про что — 70 лет отсчитываются со следующего года после смерти режиссёра или как-то по другому? --CanadianОбс|Вклад 15:00, 28 октября 2011 (UTC)
Насколько я знаю, именно так. AndyVolykhov 15:01, 28 октября 2011 (UTC)
В 1979 + 70 + 1 = 2050. «Авторское право юридических лиц, возникшее до 3 августа 1993 года… прекращается по истечении семидесяти лет со дня правомерного обнародования произведения.» статья 6 231-Ф3. --M5 15:43, 28 октября 2011 (UTC)
Почему вы думаете, что Норштейн передавал свои авторские права каким-либо юридическим лицам? AndyVolykhov 19:27, 28 октября 2011 (UTC)
ГК РСФСР, Статья 486: «Авторское право на кинофильм или телевизионный фильм принадлежит предприятию, осуществившему его съемку» --M5 20:09, 28 октября 2011 (UTC)
Мультфильм - ни то, ни другое. Кроме того, эта статья может и не означать, что автор лишается своих прав. AndyVolykhov 05:42, 29 октября 2011 (UTC)
Ну в 1979 году под кинофильмом, я думаю, понималось то же, что и в БСЭ: «совокупность фотографических изображений...». И дальше: «художественные; телефильмы, мультипликационные, хроникально-документальные...». По ст. 486 ГК 1964 года авторское право на фильм в целом принадлежит предприятию, и закон от 18 декабря 2006 г. N 231-Ф3 [6] эти права подтвердил.
Вот не знаю имеет ли Норштейн права на изображение персонажей, по части 3 ст. 486: «автору сценария, композитору, режиссеру-постановщику, главному оператору, художнику-постановщику и авторам других произведений, вошедших составной частью в кинофильм <…> принадлежит авторское право каждому на свое произведение». Э.П. Гаврилов, насколько я понял, считает[7], что и права на изображения персонажей тоже принадлежат Союзмультфильму, правда его рассуждение мне не совсем понятно. Ну и, как водится есть, есть друга сторона — [8]. Yourist 16:49, 29 октября 2011 (UTC)
Да, в ГК РСФСР под фильмом понималось то, что сейчас называется «аудиовизуальным произведением» - т.е. и мультипликация тоже. Alex Spade 11:00, 30 октября 2011 (UTC)
  • Немного наивный вопрос. Кадр из «Сказки сказок» — это часть общего синергетического произведения, и тогда по п. 7 ст. 1259 право на него принадлежит киностудии как автору, или это «составная часть» из статьи 486 ГК 1964-го, и тогда права могут принадлежать художнику? И вообще, логика насчет персонажей строится на том, что персонаж — это синтетическая конструкция, плод работы нескольких человек. А если, скажем, художник, оператор, режиссер и все остальное — это один человек, и никакой синергии не было? Yourist 18:42, 29 октября 2011 (UTC)

Итог

Всё же это форум по АП в применении к ВП, а не вообще. В данном случае (для данного файла) практической ценности продолжение дискуссии ценности не представляет. Несвободно как минимум до 1 янв. 2030 (если премьера состоялась в советских республиках с 50 летним сроком охраны) или до 1 янв. 2050 (если в России). Alex Spade 11:00, 30 октября 2011 (UTC)

«Часкор» и Creative Commons

Коллеги, мне интересен вопрос фотографий, размещённых на страницах часкора. В частности фотографий, которые по объективным причинам не могли быть сделаны авторами статей и\или представителями издания. могут ли таковые фотографии иметь «Creative Commons Attribution версии 3.0» и, соответственно, использоваться в википедии? ну, скажем, хотя бы даже и такая фотография из вот этой чудесной статьи. с уважением, nikitin.ilya 14:41, 26 октября 2011 (UTC)

Лицензия относится к статье в целом, а фотографии и цитаты в статье могут вполне законно заимствоваться у других авторов в соответствии с принципом Свободного использования произведений, так что во многих случаях (в том числе и для снимка «Гайсин в Париже») CC-BY не распространяется на иллюстрации в Часкоре. --M5 17:28, 26 октября 2011 (UTC)
Окей. Спасибо за разъяснение nikitin.ilya 18:09, 26 октября 2011 (UTC)
У Часкора нет прав распространять эти изображения под какой-либо лицензией. Текст, да, написан автором из проекта. А фотки чужие. Возможно, у них есть разрешение их использовать, но менять лицензии под нужные - очень сильно сомневаюсь. --Pauk 03:40, 27 октября 2011 (UTC)
  • Я давно им говорю пусть нормально напишут, но больше они меня не слушают. -- TarzanASG +1  18:53, 29 октября 2011 (UTC)

Правовой статус сайта

Как известно, в правилах для ИС прямо сказано: «внешние ссылки не должны вести на материалы, явно нарушающие авторские права». В связи с этим вопрос: нарушают ли публикации на сайте «Военная литература» авторское право, и допустимо ли использовать ссыки на этот сайт в избранной статье? Christian Valentine 16:23, 25 октября 2011 (UTC)

По вопросу «нарушают ли публикации на сайте „Военная литература“ авторское право» см. ВП:Википедия не даёт юридических советов. Ссылки на *.lib.ru, как правило, считаются допустимыми. --M5 17:11, 25 октября 2011 (UTC)
Так же как и у хостера (библиотека Машкова) на сайте размещены материалы с разным правовым статусом (но только всё более туманнее). Как вариант - всегда можно (и в сомнительных случаях в особенности) сослаться на книгу как таковую, а не на её некоторую онлайн-копию. Alex Spade 18:45, 25 октября 2011 (UTC)

Свобода панорамы в Канаде

Скажите пожалуйста, есть ли в Канаде свобода панорамы? Иными словами, могу ли я загружать на викисклад свои фотографии следующих объектов: зданий, церквей, памятников, памятных знаков, дорожных указателей, плакатов (обычно с картами парков). Если нужно уточнение, имеется в виду провинция Онтарио и провинциальные парки. Zanka 00:15, 25 октября 2011 (UTC)

  • С Канадой всё в порядке. Можете загружать на Викисклад. Википедия:Свобода панорамы. Любопытно, что на странице обсуждения одной из первых идёт фраза. «Предлагаю не откладывать на месяцы принятие данного правила, а в ближайшую неделю инициировать опрос или голосование...--skydrinker 17:27, 29 сентября 2009 (UTC)». А на дворе уж конец 2011-го. --4epenOK 02:24, 25 октября 2011 (UTC)
    • Нет, не всё в порядке. Обратите внимание, что свобода панорамы в Канаде действует только на 3D, а участник в запросе обозначил и 2D-произведения. Подробнее commons:Commons:Freedom_of_panorama#Canada. Alex Spade 18:49, 25 октября 2011 (UTC)
      • Внёс уточнения. Не пора ли нам принять уже правило по свободе панорам? Я так понимаю, что сейчас это пробел в наших локальных руководствах --4epenOK 20:10, 25 октября 2011 (UTC)
        • Какое правило и зачем? -- ShinePhantom (обс) 14:22, 26 октября 2011 (UTC)
          • Ну как же. Написано «Эта страница планируется к включению в справочную систему Википедии в качестве правила». Давно планируется, но не принято. --4epenOK 15:30, 26 октября 2011 (UTC)
            • Так это не правило. Это констатация юридических обстоятельств и справочная таблица. -- ShinePhantom (обс) 16:43, 28 октября 2011 (UTC)
              • Хорошо, не правило, а руководство. Но почему-то шаблон:Руководство до сих пор на нём не висит --4epenOK 18:32, 28 октября 2011 (UTC)
      • То есть здания, церкви, памятники можно, а дорожные указатели и плакаты нельзя? Или дорожные указатели идут как тривиальные? Zanka 11:45, 27 октября 2011 (UTC)
        Именно дорожные знаки, указатели — обычно тривиальны, а плакаты, схемы парков — обычно нет. Но эти схемы после фотографирования можно перерисовать. --аимаина хикари 17:24, 28 октября 2011 (UTC)
Может в Канаде есть что-то вроде нашего {{PR-RU-exempt}}. Или если знаки у них не собственные, а соответствующие международным конвенциям, то как-то через это можно показать ОД.— redBoston (о) 12:35, 27 октября 2011 (UTC)
Есть, кажется. Флаги городов на Коммонсе. И нет, кажется. Флаг Эдмонтона — non-free logo… Возможно, есть какие-то нюансы. --Pauk 21:39, 28 октября 2011 (UTC)
Судя по тому, с чем я сталкивалась, всё зависит от провинции. В некоторых провинциях даже герб провинции идёт через КДИ. Поэтому и уточнила про Онтарио. Спасибо. Zanka 02:44, 29 октября 2011 (UTC)

Чертежи

Являются ли чертежи (в том числе в трёхмерных проекциях), технические и схематические рисунки тривиальными изображениями ({{PD-trivial}})? Christian Valentine 20:15, 24 октября 2011 (UTC)

Ни в коей мере, потому что они, безусловно, в общем случае являются результатом творческого труда. Дядя Фред 20:19, 24 октября 2011 (UTC)
«состоит только из общеизвестных элементов и не содержит оригинальной авторской работы.» — более чем соответствует определению чертежа. Никаких «авторских» включений чертеж содержать не может, два чертежа, созданные разными людьми, абсолютно идентичны. Christian Valentine 20:35, 24 октября 2011 (UTC)
И труд там совершенно не творческий, ужасная рутина ;) Christian Valentine 20:37, 24 октября 2011 (UTC)
Если чертежи выполнены ЕСКД или ещё каким-либо нормам, то полагаю, что Вы правы. С другой стороны для трёхмерных объектов возможны некоторые вольности --4epenOK 20:43, 24 октября 2011 (UTC)
Чертежи в трехмерных проекциях тоже составляются по ГОСТам. Christian Valentine 20:54, 24 октября 2011 (UTC)
Чертёж - это форма. Если это чертёж кирпича или гайки, то произведения никакого нет. Но если в форме чертежа выражено здание, автомобиль, дизайнерская мебель и т.д., то чертёж охраняется.— redBoston (о) 23:58, 24 октября 2011 (UTC)
В таком случае если и нарушаются какие-либо права, то инженера-проектировщика, а не чертежника. Christian Valentine 16:23, 25 октября 2011 (UTC)

Итог

Вновь неоднократно обсуждавшийся вопрос. Потенциально по мнению некоторых правоведов и некоторым частным судебным решениям в России многие чертежи, технические рисунки и т.п. (как и фотографии на документы, съёмки с камер видеонаблюдения, штрафных камер и спутников) могут быть признаны в России, как не имеющие творческий характер. Но (а) в России (практически) нет прецедентного права (кроме как в КС), (б) в США и самое главное среди администраторов Викисклада порог тривиальности значительно ниже и проходит уж по действительно/несомненно тривиальным изображениям. Поэтому, в текущей трактовке - чертёж/рисунок утилитарного предмета (танк, осциллограф и т.п.) можно беспрепятственно повторить/сделать самому (пусть и получить схожий), но нельзя использовать готовый (если только последний не стал (не является) свободным по иной причине). Alex Spade 18:32, 25 октября 2011 (UTC)

Перевод Конституции

Коллеги, скажите, охраняется ли перевод польской конституции на русский? В смысле даже так, на соответствие законодательству какой страны надо проверять перевод? И что значит «государство, в котором возможно испрашивание охраны»? Я так понимаю испросить можно в любом государстве. --Yourist 18:18, 23 октября 2011 (UTC)

В России не охраняются только официальные переводы. Но это чаще всего международные договоры. Врядли есть официальные переводы законов иных государств. Проверять нужно на соответствие законодательству той страны, где перевод выполнен (=страны гражданства переводчика?)— redBoston (о) 20:23, 23 октября 2011 (UTC)
На самом деле в России не охраняются любые переводы официальных текстов законодательного, административного и судебного характера. Но для википедии в данном случае (перевод документа польского происхождения на русский) это практического значения не имеет. Alex Spade 18:26, 25 октября 2011 (UTC)
Если речь идёт о [9], где говорится «Bсе права в отношении перевода на русский язык сохраняются. Copyright by Канцелярия Сейма», то можно считать, что охраняется, так как вряд ли на данном форуме найдутся люди более компетентные в польском авторском праве, чем Канцелярия Сейма. --M5 21:13, 25 октября 2011 (UTC)
Да, в Польше (как стране происхождения) (в отличии от России) перевод офиц.документа охраняется (но, что интересно, опять же в отличии от России проекты офиц. документов не охраняются). [10] Alex Spade 08:32, 26 октября 2011 (UTC)
Вот у меня есть статья Государственный трибунал, где раздел "состав" на 90% скопирован из Конституции, получается его надо переработать? Просто информация там достаточно тривиальная. Yourist 19:26, 26 октября 2011 (UTC)

И объясните пожалуйста еще, что значит «государство, в котором возможно испрашивание охраны». Может быть такая ситуация, когда в стране производства документа (скажем Конституция РФ) АП не охраняется, в США тоже не охраняются, а испрашивать защиты будут в третьей стране (условно Зимбабве), где такие документы охраняются? Yourist 19:26, 26 октября 2011 (UTC)

В текущих условиях фонд рекомендует, чтобы произведение было свободно в (а) США и (б) стране(ах)-происхождения (в определении данным Бернской конвенцией) и/или в стране(ах) доминирующего доступа. Alex Spade 09:09, 27 октября 2011 (UTC)
Alex вы уж извините, но еще вопрос задам, что это страна "доминирующего доступа"? Применительно к статьям в русском разделе — это Россия? А если речь о файлах на коммонс? Или просто дайте ссылку на рекомендации фонда.--Yourist 12:40, 27 октября 2011 (UTC)
Страна(ы) доминирующего доступа определяется сообществом в соот. со Wikistats: Wikimedia Statistics
Применительно к статьям в русском разделе - потенциально, да, это могла бы быть Россия (только Россия), однако ру-википедия традиционно не использует данную возможность.
foundation:Resolution:Licensing policy. Alex Spade 07:46, 28 октября 2011 (UTC)
Спасибо. Yourist 16:49, 29 октября 2011 (UTC)

Эмблема баскетбольной команды

Здравствуйте хочу добавить в статью, эмблему баскетбольной команды, но она защищена авторским правом. [11] Насколько я знаю эмблемы клубов НБА также защищены авторским правом, но в русской вики они есть. Объясните как можно загрузить эту эмблему? --Steffaville 12:07, 23 октября 2011 (UTC)

Посредством ВП:КДИ. — redBoston (о) 12:21, 23 октября 2011 (UTC) Пример: Файл:LakersLogo.gif. — redBoston (о) 12:22, 23 октября 2011 (UTC)

Ёпирайт

Коллеги, не поясните ли мне логику борцов за АП. Сей файл был удалён с аргументом «сомнительная лицензия», (несмотря на недвусмысленные предложения на опубликовавшем его сайте его использовать). Удаление произошло потому, что Беленький с Чумаковым, по логике удалившего, обладают АП на все «ё в кружочке» — или только на данный вариант его графического воспроизведения? Иными словами, если, скажем, я нарисую и опубликую «ё в кружочке» собственноручно (например, маркирую им своё издание), нарушу ли я чьи-то АП? --Владимир Иванов 12:11, 23 октября 2011 (UTC)

«Недвусмысленные предложения» не влекут никаких правовых последствий. Википедия принимает только предложения, формализованные в виде свободных лицензий. Но на мой взгляд, данный файл попадал под {{PD-trivial}}.— redBoston (о) 12:27, 23 октября 2011 (UTC)
Не только — {{Attribution}}. -- TarzanASG +1  09:10, 24 октября 2011 (UTC)
Не понимаю я это шаблон... — redBoston (о) 12:07, 24 октября 2011 (UTC)
По-моему, тоже {{PD-trivial}}. -- TarzanASG +1  09:06, 24 октября 2011 (UTC)
или commons:Template:PD-text + commons:Template:PD-shape? --аимаина хикари 13:46, 24 октября 2011 (UTC)

Вот я совершенно не уверен, что это PD-Trivial, потому что форма и расположение точек над Ё в данном конкретном варианте является совершенно отчётливо авторской дизайнерской работой. Но с другой стороны суть символа очевидна — русская буква ё, заключённая в кружок аналогично букве с в копирайте. Поэтому абсолютно ничто не мешает взять обыкновенную букву ё, самому запихнуть её в кружок и разместить под свободной лицензией как собственную работу. Дядя Фред 20:30, 24 октября 2011 (UTC)

В США сколь угодно оригинальные изображения букв не охраняются, см. ссылки в commons:Template:PD-textlogo. --M5 17:07, 25 октября 2011 (UTC)
Это я знаю. Вопрос в том, можно ли весь этот символ как целое считать «изображением буквы». Дядя Фред 17:32, 25 октября 2011 (UTC)
Можно. Это изображение не менее буква, чем, скажем, такая «M»: McDonald's Golden Arches.svg (см. commons:Commons talk:Licensing/Archive 35#File:McDonald's Golden Arches.svg), или такая «S»: Graceland S logo.jpg и другие примеры на commons:Threshold of originality. --M5 19:08, 25 октября 2011 (UTC)

Я загрузил векторный вариант на Викисклад: Yopiright.svg. --M5 20:03, 25 октября 2011 (UTC)

Обложка DVD-диска

Добрый день! В статье «Голос далёкой звезды» на условиях добросовестного использования используется обложка DVD диска. Но для файла не указан автор. Правильно ли я предполагаю, что раз мультфильм нарисовал один человек, то и для производной работы, где используются кадры из произведения можно указать его авторство? Или каким путём можно определить авторство произведения в этом случае? Как я понимаю сама обложка взята с сайта Amazon. --Dodonov 14:55, 21 октября 2011 (UTC)

  • Я бы все же указал ADV Films, как локализатора издававшего аниме под этой обложкой. Zero Children 15:12, 21 октября 2011 (UTC)
  • Угу. В данном случае достаточно правообладателя (последнего известного). Alex Spade 15:17, 21 октября 2011 (UTC)
    • Спасибо большое, указал последнего правообладателя и приблизительную дату создания. --Dodonov 15:37, 21 октября 2011 (UTC)

Изображение герба

Уважаемые участники, просветите пожалуйста, если я чего-то не понимаю. В Википедии везде указывается, что государственная символика (гербы, флаги, в т. ч. городов и районов) не являются объектами авторского права. Означает ли это что я могу изображение герба города скопировать с любого ресурса в интернете и загрузить его в Википедию? Сейчас обсуждается вопрос по Красноярску. Сравнительно недавно (в конце 2010 года) там приняли новую редакцию герба города. Но до сих пор его изображения нет даже на оф. сайте гор.администрации. Зато, к примеру, можно найти здесь, но внизу страницы стоит копирайт. 217.197.250.170 07:08, 19 октября 2011 (UTC)

  • Если герб официально утвержден, то не важно, с какого источника его брать. Постановка копирайта на материал, находящийся в общественном достоянии, ничего не значит. --Дарёна 08:48, 19 октября 2011 (UTC)

Параллельный внос текста

Уважаемые коллеги, наверное подобный вопрос уже обсуждался на этой странице, но я просто затруднился сформулировать поисковый запрос, и спрошу. Как сообщество Википедии относится к ситуации, когда какой-либо контент (проще говоря, текст) размещается одновременно в Википедии и на внешнем ресурсе ( и одним и тем же человеком)? У меня вопрос возник, когда я попытался вникнуть в статью Мереологический нигилизм, основной вклад (хотя и небольшой по объёму) в которой сделан этим участником. Специально дал ссылку на его страничку, ибо тот же текст в то же время — на форуме А. Кураева (туда входа сейчас по какой-то причине нет, но вот страничка в кэше Гугла: [12]). --Владимир (обс.) 20:29, 18 октября 2011 (UTC)

Зависит от времени. Если раньше в Википедии - проблем нет. Если наоборот, то участник форума должен подтвердить, что он участник ВП, или же объявить о том, что он распространяет материал по такой-то лицензии. Но вообще вклад пока больше подходит к формату форума - т.к. человек слабо разбирающийся в подобных вопросах не сможет оценить истиность написаного.--Рулин 20:54, 18 октября 2011 (UTC)
Тут как раз и морока. Дата внесения текста одна. А время — в Википедии приводится по UTC, а на форуме неизвестно (можно предполагать, что MSK). Но похоже всё-таки, что на форуме пост чуть раньше был (одним куском), а в ВП кусочками по одному предложению чуть позже внесено (судя по истории правок). --Владимир (обс.) 21:16, 18 октября 2011 (UTC)
Трудно поверить в маньяка, который круглосуточно следит за всеми статьями в ВП, и прямо в тот же час переносит содранный текст на свой пиратский сайт. Да и в маньяка-википедиста, который делает то же самое в обратном направлении, поверить трудно. Ясное дело, в ВП и снаружи пишет один и тот же человек. Не обращайте внимания. --Erohov 22:19, 18 октября 2011 (UTC)

Трудовые ордена Советских республик

Уважаемые участники, непростая ситуация, просьба просветить. Статья полностью скопирована со своего единственного источника, включая иллюстрации, список литературы, название [13] и даже порядок следования элементов. В тексте переставлены местами некоторые слова и предложения, некоторые слова заменены синонимами. Нарушает ли статья авторские права? Huller 14:12, 17 октября 2011 (UTC)

Я бы предположил, что это изложение фактов.— redBoston (о) 15:23, 17 октября 2011 (UTC)
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.
Я бы сказал, что участник Huller довольно активно вводит в заблуждение, списка литературы как такового в источнике нет, название не охраняется авторским правом, и как раз источники и определяют название статей в ВП, в тексте не переставлены местами некоторые слова и предложения, а он переработан, и антиплагиат даёт большой процент оригинальности текста, подробно всё изложено тут Википедия:Кандидаты_в_избранные_списки_и_порталы/2011-10-02. -- Cemenarist (User talk) 10:37, 18 октября 2011 (UTC)
«Активно вводит в заблуждение»? Вам предупреждение за нарушение ВП:ПДН. Я попросил участников высказаться, изложил факты. Что касается некоей системы «антиплагиат», не знаю что это такое, но я верю собственным глазам. Статья полностью скопирована (в исходнике есть источник — книга «Ордена советских республик», Вы её скопировали в «список литературы»). Да, текст Вы «переработали», не слишком сильно правда и допустив при этом огромное количество ошибок, сделавшими текст на порядок хуже. Результат же в целом, вкупе — название, текст, иллюстрации, книга в разделе «литература» — полная копия источника. Ухудшенная. Huller 11:10, 18 октября 2011 (UTC)
Вы активно вводите в заблуждение относительно нарушения мною АП. Активно, потому что вы делаете это тут, на ЗКА, в обсуждении избрания списка, на форуме внимание участникам.-- Cemenarist (User talk) 12:13, 18 октября 2011 (UTC)
Я вовсе не пытаюсь кого-либо вводить в заблуждение, моя цель — разобраться для себя с этим вопросом, как относиться к такого рода статьям, предполагайте добрые намерения пожалуйста. Вы, кстати, тоже довольно активны. Уже успели на моей СО с предупреждением появиться в ответ на изложенные мною факты. Huller 12:24, 18 октября 2011 (UTC)
И это введение в заблуждение, на вашей СО я отметил нарушения, по моему мнению, привил ВП, а ответы на изложенные факты привёл на странице обсуждения избрания списка. Я должен предполагать добрые намерения, если вы их демонстрируете, а если вы идёте "на конфликт" постоянно, то я их предполагать не должен, так написано в правиле.-- Cemenarist (User talk) 12:37, 18 октября 2011 (UTC)

Радикальное предложение

С учётом ЗСПИ рекомендовал бы администраторам вообще запретить Huller и Cemenarist комментировать действия и вклад друг друга на ближайший месяц. Не знаю, как кому - мне в такой атмосфере разбираться, кто из них прав , а кто виноват уже не хочется. При том, что оба участника давно зарекомендовали себя как архиполезные для проекта лучше будет им как-то действовать раздельно. Заранее извиняюсь, перед обоими участниками, что ничего не сказал по существу разбираемого вопроса. Рулин 21:07, 18 октября 2011 (UTC)

Коллега, я в принципе не против, если бы не одно но, получается, что один определённым образом настроенный участник может заблокировать обсуждение по существу, причём настолько парадоксальным способом, что исправления статьи по его замечаниям ставится мне в вину, а ограничения накладываются на обоих, не логично... -- Cemenarist (User talk) 21:39, 18 октября 2011 (UTC)
Предлагаю на этом форуме ограничится вопросами авторских прав. Статья в основном является изложением фактов из единственного источника, такой подход не является нарушением авторских прав (другой вопрос — может ли такой список претендовать на избранный). Сомнительно соответствие несвободных изображений в списке ВП:КДИ. --M5 06:36, 19 октября 2011 (UTC)
Во-первых текст вовсе не является голым изложением фактов, вот, к примеру цитата из списка:

Об этом ордене Абхазской ССР сохранилось мало информации, упоминания о нём находятся только в каталоге А. Н. Куценко и Ю. Д. Смирнова «Ордена советских республик», изображения и образцы ордена не дошли до нас и известно только о двух награжденных и только одно имеет документальное подтверждение

В цитате имеются результаты исследования, проведённого настоящими авторами — изображения и образцы ордена не дошли до нас и известно только о двух награжденных и только одно имеет документальное подтверждение. Вот так это выглядит в оригинале:

О существовании этого ордена говорится только в каталоге А.Н.Куценко и Ю.Д.Смирнова "Ордена советских республик". Авторы привели сведения о двух награждениях этим орденом, состоявшихся в ноябре 1924 г., из которых одно документально подтверждено. Знаков ордена, насколько известно, не сохранилось.

Несмотря на замену некоторых слов и их перестановку, текст один в один. И так во многих абзацах, далеко не все их них представляют собой голое изложение фактов, когда орден был учреждён и сколько человек было им награждено. Во-вторых, я не совсем имел в виду, копивио ли это. То, что копивио и так понятно, переработанное. В общем, с точки зрения практики ВП, ничего особо предосудительного в этом нет (если не считать того, что обычно в статьи ВП инфу компилируют из различных источников, а не берут один, «перерабатывают» и получают статью). Я имел в виду несколько другое, что скопировано всё вкупе: название, практически весь текст, иллюстрации. Несмотря на переработку творчески скопированного текста, в целом вся работа оставляет впечатление полной идентичности с оригиналом. Huller 09:10, 19 октября 2011 (UTC)

Атрибуция в тексте статьи

Кто подскажет, какие у нас действуют нормы в части указания автора pd или cc материалов, использованных в тексте статей? Практика обычно показывает, что в тексте статей авторы не указываются. Но есть используемый шаблон {{ИТОД}}. Одно из двух — либо шаблон надо удалять, либо во всех otrs-подтвержденных материалах проставлять автора в тексте статьи. Тут и проблема копирайт-спама появляется. Короче, какие у нас нормы?--Abiyoyo 19:13, 16 октября 2011 (UTC)

В англовики есть правила: для свободных лицензий обязательно указывается шаблон с указанием авторства (общий для cc-by-sa en:Template:CCBYSASource или для конкретных проектов, например en:Template:Citizendium), см. en:WP:PLAG#Sources under copyleft. Для ОД как правило используются аналогичные шаблоны (полный список: en:Category:Attribution templates, но в некоторых случаях обходятся без них, см. en:WP:PLAG#Public-domain sources. На мой взгляд, нам стоит перенять такой же подход. Идея «проблемы копирайт-спама» давно потеряла актуальность. Если некие авторы готовы публиковать качественный образовательный контент под свободной лицензией, то использование такого контента с соответствующей атрибуцией полностью соответствует миссии Фонда по «привлечению людей к сбору и развитию образовательных материалов под свободной лицензией», независимо от мотивов этих авторов. --M5 20:00, 16 октября 2011 (UTC)
Авторы pd материалов у нас обычно не указываются (википедисты, передавшие свой вклад в pd, могут указать это на СО статьи или на своей личной странице), а авторов сс материалов вероятно корректно указывать в разделе «Источники» или «Ссылки» --4epenOK 20:46, 16 октября 2011 (UTC)
Авторы ОД часто указываются, см. напр. {{ЛЭ-ОД}}. --M5 07:26, 17 октября 2011 (UTC)
  • Я уже говорил, но нам необходимо вставлять строчку с указанием авторства в подвал статьи. Условия использования: «Текст из внешних источников может содержать дополнительные требования к указанию авторов исходной работы, которые мы будем стремиться чётко указывать. Например, страница может содержать баннер или иное уведомление о том, что материалы целиком или частично были первоначально опубликованы в другом месте. Если такие уведомления видны на самой странице, они должны сохраняться и при повторном использовании». -- TarzanASG +1  21:22, 16 октября 2011 (UTC)
  • Авторы, разместившие свои тексты под свободной лицензией на других ресурсах, не должны иметь преимущества перед авторами, пишущими под той же лицензией в Википедии. Если вторые в статье не указаны, то почему первые должны быть? --Дарёна 08:36, 17 октября 2011 (UTC)
    Но указывать их надо согласно лицензии. Если я Вас правильно понял, Вы предлагаете наравне с историей правок ввести отдельную страницу авторов СС материалов на внешних ресурсах. Что ж, интересно, интересно. Тогда на этой странице можно группировать авторов по предоставленным лицензиям =) и там же указывать ОД --4epenOK 08:50, 17 октября 2011 (UTC)
    Всех в историю правок, как того требует действующее правило Википедия:Авторские права#Использование текстов внутри Википедии. Чем оно всех так не устраивает, не понимаю. --Дарёна 13:26, 17 октября 2011 (UTC)
  • В историю правок (комментарием) или в обсуждение. В статью писать не надо - иначе, действительно, нужно писать там же всех авторов-участников ВП. AndyVolykhov 10:02, 17 октября 2011 (UTC)
  • Никаких авторов в тексте статей мы не указываем. Если переносимый к нам текст имеет свободную лицензию - источник должен указываться в комментарии к правке, если так сделано не было, можно позже сделать почти пустую правку (типа добавления/удаления пустой строки) и указать в комментарии "фрагмент такой-то взят оттуда-то". MaxBioHazard 14:23, 17 октября 2011 (UTC)
  • Страница обсуждения и история правок - это неотъемлимая часть статьи, поэтому не считаю, что надо выделять особо текст статьи и ставить авторство именно в основную часть--Рулин 21:11, 18 октября 2011 (UTC)

Авторские права изображения из Википедии

Вопрос такой: открыл журнал "Военный парад" за декабрь 2010 года и увидел там своё изображение из статьи 2С34, изображение опубликовано на правах CC BY-SA SA 3.0 и GFDL. При этом в журнале нет никакого указания авторства, вообще ничего нет про источник изображения. Является ли это нарушением АП со стороны журнала по отношению к Википедии? Как вообще относиться к этому? С уважением, Smell U Later 13:46, 15 октября 2011 (UTC)

Если всё так как вы сказали, то видимо нарушение есть. Только не по отношению к Википедии, а по отношению к правообладателю, то есть к Вам. Хотя возможно они таки указали авторство где-нибудь мелким шрифтом в малозаметном месте :/ --4epenOK 14:00, 15 октября 2011 (UTC)
Действительно, перед претензиями нужно полистать журнал повнимательнее, например, они могли спрятать источник/авторство в выходные данные ещё. Но при отсутствии указания авторства и/или источника заимствования, такое размещение фотографии является нарушением - и действительно, по отношению к Википедии нарушение вторично, главным образом нарушены ваши права. Alex Spade 18:06, 16 октября 2011 (UTC)
Пишите претензию, умоляю! Прецеденты хоть будут.— redBoston (о) 16:32, 15 октября 2011 (UTC)
Самое интересное, что потом кто-то это фото выставит на удаление как копивийное. --Pauk 22:17, 15 октября 2011 (UTC)
ну так ведь легко установить, что на Викискладе оно появилось раньше, чем в журнале.--Анатолий (обс.) 09:49, 2 ноября 2011 (UTC)
Обязательно нужно написать в журнал и добиться признания факта заимствования. Также нужно на стр. обсуждения файла привести выходные данные номера, где было опубликовано фото (будет понятно, что в вики фото появилось раньше). --Kaganer 11:35, 16 октября 2011 (UTC)
Но ведь и так видно, что моё фото было загружено 10 августа, а журнал-то вышел в декабре. Самое удручающее в этой ситуации, что тут идёт такая рьяная борьба за чужие авторские права, а вот за права авторов, пишущих в Википедии, должны бороться сами авторы... С уважением, Smell U Later 11:56, 16 октября 2011 (UTC)
Некоторая проблема со сроками в том, что подготовка еже(дву)месячного издания, особенно цветного, начинается как раз за три-четыре месяца. Впрочем, закон в данном случае скорее на вашей стороне, поскольку принципиальна именно дата публикации. Alex Spade 18:06, 16 октября 2011 (UTC)
Касательно второй части - есть некоторая отрицательная практика. Вести разговор с юридической точки зрения - может только автор/правообладатель, или его законный представитель (к том числе, организации по коллективному управлению АП и СП). Википедия/Викимедия не первое/второе, ни третье/четвёртое. Alex Spade 18:09, 16 октября 2011 (UTC)
А если Smell U Later напишет бумагу о том что представители Википедии имеют право бодаться в суде вместо него? Zero Children 19:41, 16 октября 2011 (UTC)
Куда проще ему написать бумагу, что за него будет бороться адвокат. Это эффективнее.-- ShinePhantom (обс) 20:13, 16 октября 2011 (UTC)
Это в случае отдельного нарушения авторских прав эффективнее. А в целом эффективнее иметь специального дядю, который будет выискивать нарушения (хотя бы, силами добровольцев) и раздавать за них пинки. Zero Children 21:15, 16 октября 2011 (UTC)
Возможно, но не припоминаю, чтобы среди целей руфонда было такое. И сотрудников там нет таких, да и з/п вообще нет. -- ShinePhantom (обс) 04:55, 17 октября 2011 (UTC)
Если авторы могут без особого гемороя назначить фонд своим представителем в суде, уже можно поднимать вопрос о том что бы были сотрудники и зарплата. Или по крайней мере писать не "бодаться может только автор", а "фонд бы и рад помочь, да денег нема". Zero Children 10:52, 17 октября 2011 (UTC)
Именно потому, что идёт «борьба за чужие права», мы можем быть с большой вероятностью уверены, что фото, загруженное Вами, действительно Ваше. И, в свою очередь, на Википедию можно ссылаться как на сайт, подтверждающий дату загрузки фотографии и пользователя, который это сделал. Если бы в Википедии менее жёстко относились бы к соблюдению АП, использовать её для подтверждения каких-либо фактов было бы бессмысленно. Можете попробовать также обратиться в рассылку «Викимедия Ру» или к кому-либо из тех, кто близко этим занимается, в принципе задачу осуществлять такую поддержку можно «возложить» на них, организация зарегистрирована. Далее, как я понимаю, Вам надо обратиться к нотариусу и заверить: 1. Страницу с загруженной фотографией и Вашим логином. 2. Подтверждение, что Вы можете использовать этот логин (имеете к нему доступ). 3. Страницу журнала с фотографией. После чего можно обратиться в журнал за авторским вознаграждением (в 10-кратном размере, разумеется), а если откажутся — то в суд. Vlsergey 12:16, 16 октября 2011 (UTC)
Не стоит усложнять, можно начать с обращения в журнал, а нотариуса и т. п. подключать только если журнал не пойдёт навстречу. --M5 16:07, 16 октября 2011 (UTC)
Что-то я сомневаюсь, что какие-то деньги с этого можно получить. Лицензия cc подразумевает свободное использование, авторского вознаграждения не предполагает, и доказать материальный ущерб вряд ли удастся. Можно, конечно, попробовать сыграть на том, что в РФ свободных лицензий нет и доказывать, что фото под полным копирайтом, но это подрывает неформальный авторитет cc и нехорошо. Можно попробовать ещё упирать на репутационный ущерб (имя не указали), но с этого вряд ли можно отсудить что-то заметное, если автор, конечно, не какой-нибудь известный фотограф. Какую-нибудь тыщу рублей получишь, толку то.--Abiyoyo 16:32, 16 октября 2011 (UTC)
Вы неправильно представляете механизм действия свободных лицензий. Пожалуйста, прочтите русский перевод полного текста лицензии. CC BY-SA — это лицензия, которая предоставляет возможность распространения произведения только при соблюдении определённых условий, а именно, указания авторства и распространения на тех же условиях. Если же распространитель не готов соблюдать эти условия, но хочет распространять произведение, то он должен заключить с автором отдельный лицензионный договор (что, обычно, подразумевает некоторый гонорар). Если же условия CC BY-SA нарушены, а других договоров с автором нет, то, с точки зрения закона, речь идёт об откровенным и банальном нарушении авторских прав без каких-то оговорок на недействующую в данном случае (из-за несоблюдения ключевых условий распространителем) свободную лицензию, что позволяет автору требовать применения мер статей 1251 и 1252 ГК РФ, в том числе возмещения убытков и выплаты компенсации. Резюме: Издатель, хочешь публиковать фотографию без упоминания свободной лицензии — пожалуйста, договаривайся с автором о размере гонорара, и заключай отдельный договор. Если же ты опубликовал без разрешения — готовься возмещать убытки (потенциальный гонорар) + компенсацию. --M5 19:17, 16 октября 2011 (UTC)
Коллеги, хотелось бы обратить внимание ещё вот на какой момент. Обращение к нотариусу за обеспечением доказательств это хорошо. Но вот стоимость... Например, один нотариус в Волгограде берёт за эту услугу около 600 рублей, а вот недавно смотрел материалы дела Артемий Лебедев против Аэрофлота, так вот там Аэрофлот заплатил нотариусу 26 тысяч за протокол осмотра сайта... Такая стоимость отбивает всякое желание у автора бороться за свои права, если в этом не участвуют юрлица. Можно, конечно, как-то попросить у Русской Викимедии (с условием вернуть средства в случае выйгрыша дела). Но у меня есть другое предложение. Почему бы не обратиться в правоохранительные органы с заявлением о возбуждении дела по ст. 146 УК или ст. 7.12 КоАП. Плюс здесь в том, что всю доказательственную базу будет собирать не сам автор, а органы. Конечно, надо как-то тормошить их, чтоб они не забили... Но, думаю, можно подключить возможности сообщества для придания общественного резонанса. А потом гражданский иск в уголовном процессе. Сегодня складывается порочная практика, когда милиция провоцирует простых граждан, желающих подзаработать, устанавливать Виндоус, 1С, Гарант, Консультант, Адоб а потом делает уголовные дела. Нарушением авторских прав простых граждан никто не занимается. Надо показать, что права обычного фотографа так же важны, как и права 1С! Давайте не будем в очередной раз смиряться, а реально поможем автору. Возьмём это дело, скажем так, на контроль. Я реально готов помочь составить заявление в милицию, исковое, прочие документы. Обращайтесь ко мне, если нужна помощь. Простите, если путано излагаю свои мысли - наболело!— redBoston (о) 19:33, 16 октября 2011 (UTC)
Идея использования правоохранительных органов сомнительна с моральной точки зрения и крайне вредна для проекта, особенно когда подозреваемые в нарушении авторских прав трагически погибают в СИЗО. Что касается стоимости услуг нотариуса, то начинать защиту своих прав надо не с нотариуса, а с письма в адрес издателя со стороны автора. --M5 20:34, 16 октября 2011 (UTC)
Вообще журнал, может и сам пойдёт на договорённость, т.к. факт широкой огласки своих действий им не нужен. А огласку сделать можно.--Рулин 19:48, 16 октября 2011 (UTC)

В случае нелицензинного коммерческого использования(как в данном случае), возможно фонду бы и стоило поддержать автора, т.к. журнал фактически заработал деньги на нарушении лицензии(если факт подтвердиться). В случае некоммерческого использования - фонду на мой взгляд наоборот, надо было бы всячески отмежеваться от борьбы за АП(т.к. если широкая общественность прознает, что рядовому читателю, необходимо хорошо знать лицензии, написанные на иностранных языках, то будем потом "отмываться" долго и упорно). Рулин 19:46, 16 октября 2011 (UTC)

"Рядовому читателю" достаточно знать что надо указывать ссылку на оригинал и давать подпись "под какой лицензией взял, под такой и распространяю". Понимать что в этой лицензии написано, вовсе не обязательно. У нас на содержимое лицензий все равно чихать хотели. А не рядовому издательству надо иметь юриста, который будет разбираться в лицензиях. Zero Children 19:55, 16 октября 2011 (UTC)
Вот две интересные цитаты из этого журнала:

Исключительное право на опубликованные в журнале материалы принадлежит ООО «Военный парад».

За точность приведённых фактов, достоверность информации, а также использование сведений, не подлежащих публикации ответственность несут авторы. Не указанные редакцией рукописи не рецензируются и не возвращаются.

Редакция в переписку не вступает. При перепечатке ссылка на журнал «Военный парад» обязательна.

В номере использованы фотографии и рисунки: Александра Адрианова, Александра Беляева, Евгения Булакевича, Дмитрия Дмитриева, Сергея Медведя, Алексея Неделина, Владимира Николайчука, Вадима Савицкого, а также предприятий и организаций.

Моего имени/псевдонима в списках нет. Я не являюсь ни предприятием, ни организацией. Я вообще никак с этим журналом не связан, никто со мной не связывался и не спрашивал разрешения. И получается, что писать им бесполезно? Вроде как всю ответственность со своих плеч сложили? И при этом ещё и права на мою фотографию себе присвоили? Интересные дела... С уважением, Smell U Later 19:58, 16 октября 2011 (UTC)
"Исключительное право на опубликованные в журнале материалы принадлежит ООО «Военный парад»." - да, вот именно поэтому в случае широкой огласки , общество встанет на вашу сторону(и вообще любого пострадавшего от коммерческой организации). Так что можете либо это сказать ред. журнала(если хотите компенсации), либо сразу пишите в какую-нибуть "Пиратскую партию" - они с удовольствием распространят материал, как копирайтеры, защищают от копирования свободные произведения. Рулин 20:04, 16 октября 2011 (UTC)
Написал им пока на ящик, будем ждать ответа... С уважением, Smell U Later 20:24, 16 октября 2011 (UTC)
Если потом понадобится информационная поддержка - свяжитесь со мной по википочте--Рулин 20:28, 16 октября 2011 (UTC)
Хорошо. Вообще, хотелось бы вопрос решить малой кровью так сказать, без сутяжничества и тем более материальных затрат :). На различных сайтах, форумах и блогах эта фотография тоже всплывала без указания моего авторства (при чём раньше декабря 2010 года), но на это можно закрыть глаза, всё-таки интернет, авторы никакой материальной выгоды не ищут. А тут вроде как журнал, тиражом 10000 экземпляров, да ещё и присвоил авторство фото себе. С уважением, Smell U Later 20:44, 16 октября 2011 (UTC)
Есть большая вероятность, что Вашу фотографию присвоил какой-нибудь внештатный автор, а редакция не в курсе. В таком случае, редакция вполне может пойти навстречу Вашим требованиям безо всяких нотариусов и судов. На Вашем месте, я бы написал в адрес редакции письмо, в котором, в вежливом, но твёрдом тоне, я бы указал, что обнаружил в уважаемом журнале свою фотографию без указания моего авторства и лицензией, что по закону позволяет мне требовать миллионных компенсаций, но, если редакция проявит добрую волю, готов удовлетвориться следующим 1) указать авторство в ближайшем номере 2) выплатить компенсацию в размере гонорара автора за сплагиатированную статью и 3) уважать права фотографов в будущем. Так же я бы добавил, что открыт для встречных предложений, и что в случае отказа готов обратиться в суд уже с максимальными требованиями. Если плагиат — не политика редакции, а проступок конкретного автора, то, возможно, редакция просто накажет плагиатора и передаст Вам его гонорар, и будет к тому же Вам благодарна за помощь в разоблачении нерадивого сотрудника. --M5 20:34, 16 октября 2011 (UTC)
Ну я пока издалека начал. Задал вопрос на каком основании авторские права моего фото были присвоены журналу и почему не указано моё авторство. Материальная выгода от этого дела меня пожалуй меньше всего интересует :). Хотелось бы справедливости добиться прежде всего :). Хотя с другой стороны получается, что какому-то дяде заплатили денюжку за мою фотографию, что совсем не справедливо :). С уважением, Smell U Later 20:44, 16 октября 2011 (UTC)
  • Если бороться накладно, можно написать что-то типа «Журнал N — вор и жулик. Своровал фото (вор) и присвоил себе авторство (жулик)». Адвокат журнала быстро свяжется, но в суде они будут доказывать свои права на фото и нести затраты. :) Хотя с нашим правосудием решение может быть любое. Но попытайтесь… А ещё лучше договориться с журналом. Пусть в обмен даст пару редких фоток и разрешит свободную лицензию на них. --Pauk 01:51, 18 октября 2011 (UTC)
Я бы не стал давать подобных советов. Потом охнуть можно от судебных издержек, если решение в пользу журнала будет.— redBoston (о) 14:10, 19 октября 2011 (UTC)
  • Раз уж такая тема пошла, добавлю от себя страшных историй :). У меня был случай недавно — мою фотографию использовали в рекламе международного форума в сфере атомной энергетики. Ни о каком фото из Википедии речь, разумеется, не шла. Рекламу я видел в нескольких отраслевых журналах. Куда-то обращаться мне в голову не пришло :) Ещё был случай, высокопосещаемый блоггер (я не знаю как там у них, что-то вроде «тысячник») публиковал фото, размещённые под OTRS мной (не мои, по моей просьба организация предоставила), без каких-либо подписей, вместе со своими фото. Я анонимно (в жж не зарегистрирован) попросил его указать авторство, молодой человек оперативно сделал подробные комментарии, откуда взято и даже из какой статьи. Ещё не так давно одну из моих статей опубликовали в общероссийском издании под чьим-то именем. Поменяли некоторые слова местами, синонимами заменили, подсократили чуть-чуть (причём варварски, исказив смысл в паре местах до откровенной профанации), пару абзацев «от себя» добавили. Я позвонил в редакцию, там только пожали плечами, сказали автор статьи откуда-то «со стороны», в их издании не работает. И всё :) Ругаться и чего-либо добиваться я не стал. Huller 09:21, 18 октября 2011 (UTC)
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.
  • [оффтопик] Я вот вчера встретил на Крещатике биллборд с рекламой каких-то часов и физиономией Джимбо на их фоне. Интересно, они законно это сделали? --аимаина хикари 12:59, 18 октября 2011 (UTC)
    Не думаю, что они даже знают кто такой Джимбо. Нашли в инете фото мужика в большом разрешении - вот и все дела.--Сергей Александрович обс 15:04, 18 октября 2011 (UTC)
Смотря, что это за часы. --INS Pirat 15:07, 18 октября 2011 (UTC)
Ааа, значит тут всё в порядке. --аимаина хикари 15:37, 18 октября 2011 (UTC)[/оффтопик]

Редакция не ответила? С уважением, Iniquity 20:21, 23 октября 2011 (UTC)

Нет. Никакой реакции. Молчание и полный игнор. С уважением, Smell U Later 18:59, 31 октября 2011 (UTC)

Лого Евросети

Логотип Евросети не считается "простыми геометрическими фигурами и текстом"? 95.191.60.234 12:28, 14 октября 2011 (UTC)

Давайте ссылки. Если вы про Файл:Euroset.png, то это {{PD-textlogo}}.— redBoston (о) 12:38, 14 октября 2011 (UTC) Если, конечно, гарнитура (шрифт) не охраняется. — redBoston (о) 12:41, 14 октября 2011 (UTC)
Набранный даже охраняемым шрифтом текст не охраняется, см. en:WP:PD#Fonts. --M5 19:29, 14 октября 2011 (UTC)
Я в английском не силён, но ваша фраза «Набранный ... охраняемым шрифтом текст не охраняется» не противоречит моему высказыванию. Если речь идёт о неохраняемости текста, то да: глупо было бы, если права на "Войну и мир" переходили правообладателю гарнитуры Times New Roman. Но в логотипе мы имеем не текст, а именно графику. Вобщем это гемморойно, я никогда не загоняюсь по этому поводу. Есть текстовый лого - гружу на Викисклад. Кому что-то не нравится, пусть сами обосновывают. А написал просто в качестве справки.— redBoston (о) 13:26, 15 октября 2011 (UTC)
Да, я написал неточно. Графическое изображение неохраняемого текста, набранного любым шрифтом, не охраняется авторским правом, так что подход «текстовый лого — гружу на Викисклад» совершенно правильный. --M5 00:40, 16 октября 2011 (UTC)
И почему тогда логотип Евросети (Файл:Euroset.png) охраняемый? 95.191.60.234 07:02, 16 октября 2011 (UTC)
Уже нет. --M5 09:26, 16 октября 2011 (UTC)

Соответсвует ли этот случай критерию незаменимости добросовестного использования несвободного файла?

[14] В оригинале написано карта составлена IMAH, дополнена CTEY и обобщена Брюсом Роджерсом. Странник27 13:43, 12 октября 2011 (UTC)

  • Под какой лицензией были опубликованы исходные работы? --Дарёна 14:05, 12 октября 2011 (UTC)
  • Ситуация такая. В Bruce Rogers. Grutas de Balancanche. // AMCS Activities Newsletter было написано: карта составлена N.G.S IMAH, дополнена CTEY и систематизирована Bruce Rogers. Я могу еще огрубить до очень примитивной схемы (4 тоннеля и 1 озеро), но даже в этом случае мой файл удалят? Странник27 14:19, 12 октября 2011 (UTC)
Ну вы даёте!))) Нужно не "огрублять" (даже страшно представить, что это может означать), а самому рисовать на основе фактов.— redBoston (о) 14:45, 12 октября 2011 (UTC)
Если я перерисую эту карту, то это все-равно будет нарушение авторских прав? Странник27 14:54, 12 октября 2011 (UTC)
Смотря что вы понимаете под словом "перерисовать". Если обрисуете по контурам исходной карты, то да, новая карта будет производной от старой, её нельзя будет считать свободной и использовать в проектах кроме как в соответствии с ВП:КДИ. Но если вы проанализируете факты, изложенные в книгах, схемах, чертежах, в т.ч. и старую карту, а потом уже на основе этих данных создадите новую карту (без оглядки на старую), то новая карта уже не будет производной от старой и вы сможете лицензировать её в соответствиями с уловиями свободной лицензии. Надеюсь, я понятно написал. — redBoston (о) 15:01, 12 октября 2011 (UTC)
Тут даже как-то еще сложнее. Точный контур (кроки геодезиста, обводка по аэрофотосъемке) - не результат творческого труда, а голая информация, не охраняемая авторским правом. Какие-либо графические преобразования - добавление нестандартных условных обозначений, стилизация графики и т.п. - превращают эту голую информацию в объект авторского права. Разобраться довольно сложно, если автор более или менее придумал контур пещеры на плане - это его авторское право, если по тупому обвел геодезические кроки - контур естьпростая информация. Нетиповые условные обозначения и какой-либо узнаваемый графический стиль - предмет авторского права. --Erohov 16:44, 12 октября 2011 (UTC)
У меня сейчас на карте только контуры. И разрезы сечений. Вся авторская стилизация убрана. И карты пещеры обычно составляют очень строго и точно, без авторских выдумок. Странник27 17:12, 12 октября 2011 (UTC)
Обосновал использование критерием незаменимости. Такой вариант пойдет? Странник27 16:05, 12 октября 2011 (UTC)
Нет, файл заменяем. — redBoston (о) 16:47, 12 октября 2011 (UTC)
А выше обосновали, что незаменяем. Странник27 17:19, 12 октября 2011 (UTC)
В каком месте? Приведите цитату. По поводу обрисовки контуров - некоторое время работал в проекте OSM, так вот там обрисовка поверхности земли с несвободных карт запрещена.— redBoston (о) 17:29, 12 октября 2011 (UTC)
Ну вот, вы сами потвердили, что файл незаменяем, раз "обрисовка поверхности земли с несвободных карт запрещена" И требуемая вами цитата сверху " Точный контур (кроки геодезиста, обводка по аэрофотосъемке) - не результат творческого труда, а голая информация, не охраняемая авторским правом. Какие-либо графические преобразования - добавление нестандартных условных обозначений, стилизация графики и т.п. - превращают эту голую информацию в объект авторского права. Разобраться довольно сложно, если автор более или менее придумал контур пещеры на плане - это его авторское право, если по тупому обвел геодезические кроки - контур естьпростая информация. Нетиповые условные обозначения и какой-либо узнаваемый графический стиль - предмет авторского права" Странник27 17:32, 12 октября 2011 (UTC)
По-моему у участника Erohov перманентный топик-бан на обсуждения вопросов авторского права. MaxBioHazard 17:39, 12 октября 2011 (UTC)
Нет. С чего Вы это взяли? --Erohov 18:22, 12 октября 2011 (UTC)
  • Если я нарисую карту в точности, как исходную, это будет несвободное изображение. Если нарисую иначе, это будет недостоверная информация. Я убрал авторское оформление и оставил только контуры и сечения проходов. Ну уж контуры и сечения проходов я не имею право менять, иначе будет Орисс. Странник27 17:42, 12 октября 2011 (UTC)
Фотографы фотографируют объекты материального мира в точности как они есть на самом деле, но авторское право появляется. Не выдумывайте, вам уже и здесь и на удалении достаточно пояснили. Раз вы не желаете понимать, то дальнейшее обсуждение бессмысленно. Подумайте, чем отличается карта от схемы. Посмотрите физические карты на Викискладе, подумайте, как они могли получиться.— redBoston (о) 17:48, 12 октября 2011 (UTC)
Обратимся к судебной практике: решение президиума ВАС. «Суд признал, что не является нарушением прав истца – обладателя исключительных прав на творчески созданное картографическое произведение – создание на основе той же исходной информации самостоятельного произведения.» --Erohov 18:26, 12 октября 2011 (UTC)
А определение самостоятельного произведения в решении суда нет? Например копия карты со сканера - самостоятельное произведения? А ручная перерисовка? А обведение по кальке? Странник27 18:36, 12 октября 2011 (UTC)
  • В карте сейчас только контуры и сечения проходов. Но такую информацию обычно выверяют очень тщательно, без авторских выдумок. Если я нарушу топографическую информацию, то карта точно станет недостоверной. А при ручном перерисовывании ошибки точно будут. Они-то эту карту рисовали с помощью приборов и на месте. Я, как спелеолог, знаю правила составления карт. Странник27 17:54, 12 октября 2011 (UTC)
Вы сейчас на какой вопрос отвечали?— redBoston (о) 17:57, 12 октября 2011 (UTC)
Я привожу свои аргументы. Задавайте конкретный вопрос и я на него отвечу. А на общие фразы нет смысла отвечать. Странник27 18:00, 12 октября 2011 (UTC)
  • Пещера известна с 1959 года. Там каждый миллиметр по карте выверен. Понимаю, если бы пещеру открыли недавно. Странник27 18:04, 12 октября 2011 (UTC)
Авторское право на пещеру? Оо)) Не буду ничего задавать, т.к. для меня случай очевиден. А объяснять вас смысла нет, насколько я смог понять. Может ещё кто-нибудь возьмётся.— redBoston (о) 18:09, 12 октября 2011 (UTC)
Авторское право на карту пещеры, а не на саму пещеру. Странник27 18:12, 12 октября 2011 (UTC)
  • Единственный способ написать свободную карту - поехать в эту пещеру и самим сделать топосьемку. А любое перерисовывание будет копированием. Странник27 18:12, 12 октября 2011 (UTC)
Вот видите, вы сами поняли, что использование не соответствует п. 1 ВП:КДИ.— redBoston (о) 18:19, 12 октября 2011 (UTC)
  • Оно соотвествует условию незаменимости, раз других карт нет. Причем нет не просто свободной замены, а вообще нет замены. А вот критериям добросовестного использования карта удовлетворяет. Странник27 18:22, 12 октября 2011 (UTC)
Ваша проблема в том, что вы не умеете слышать и читать. Специально для вас: «Нет свободной замены. Несвободный файл может использоваться только в том случае, если свободная, соответствующая условиям энциклопедичности, замена (альтернатива) для него (1) не существует в данный момент или не может появиться в ближайшем будущем (например, в течение месяца). Если несвободный материал (2) каким-либо образом может быть преобразован в свободный, следует так и сделать, а не применять концепцию добросовестного использования. Несвободный материал всегда должен заменяться более свободным, если таковой становится доступным и имеет приемлемое качество, то есть качество, достаточное для достижения энциклопедической цели. Для быстрой проверки необходимо спросить себя: (3) «Возможно ли заменить этот материал свободным, дающим тот же эффект?» Если ответ — «да», то использование файла не отвечает условию добросовестности и загружать его нельзя. (1) В пещеру можно съездить, путь туда занимает менее месяца, значит свободная замена может появиться в ближайшем будущем. (2) Данная несвободная карта может быть преобразована в схему. (3) У нас не энциклопедия спелеологии; люди не полезут туда, имея в кармане только распечатку карты из Википедии. Таким образом, здесь вполне достаточно нарисовать схему. Ну и ещё раз, для закрепления. Смотрим ВП:ПНИ. Пункты 1 и/или 12 как раз наш случай.— redBoston (о) 18:35, 12 октября 2011 (UTC)
  • (1) все прекрасно понимают, что никто в пещеру не поедет. (2)Я могу огрубить карту, не проблема. Но она все-равно будет производной\грубой копией. С точки зрения авторского права никакой разницы. Преобразование карты в схемы не делает ее свободной. Все-равно она будет производной. (3) У нас и так схема. Странник27 18:39, 12 октября 2011 (UTC)
    • Контуры пещеры и проходов не являются субъектами авторского права (в отличие, например, от живописного полотна, перерисовка которого будет производной работой в любом случае). Если вы обведете эти контуры, то авторское право будет принадлежать только вам, а исходная карта будет источником. Если будете обводить, то рекомендую это сделать в векторном редакторе и загружать в формате SVG. --Panther @ 18:45, 12 октября 2011 (UTC)
      • У меня и так в карте контуры. Я карту несколько раз сканировал и переносил. Сканирование не считается обведением? Обязательно в векторном редакторе? Странник27 18:48, 12 октября 2011 (UTC)
  • Буду рад помощи в переделке карты под стандарты. Но пока остаюсь на прежней позиции. Странник27 18:48, 12 октября 2011 (UTC)
  • Пошел спать. Продолжим завтра. Странник27 18:57, 12 октября 2011 (UTC)
Ну раз уж это сказали до меня... ))) Никто не мешал вам тихо перерисовать карту со всеми контурами, а потом сказать, что вы не использовали имеющуюся... Но вы с упорством пытаетесь загрузить исходник. Даже цвета не меняете.— redBoston (о) 18:58, 12 октября 2011 (UTC)
Ну я мог вообще наврать, что это моя исходная карта. Но есть риск, что на статью наткнется правообладатель. А цвет я и так поменял. Только контуры отсканировал и перенес. Ну можно обвести в графическом редакторе, что изменится? Странник27 03:32, 13 октября 2011 (UTC)
В оригинале написано карта составлена IMAH, дополнена CTEY и обобщена Брюсом Роджерсом. Тогда кто имеет на нее авторские права? Странник27 19
40, 12 октября 2011 (UTC)
Нужна помощь в векторизации изображения. Странник27 08
12, 13 октября 2011 (UTC)
  • Вот кстати мнение незаинтересованного участника [15] "Что надо сделать с этим файлом? Вектор, или че? А! Я нашла что вы уже попросили вектор в русской графической мастерской: [16] Слушайте, сделать вектор карты не снимает претензий по авторскому праву; карта таже самая остаётся, только в другом формате. Копирайт на ней будет тот же. Бесплатную карту надо либо найти, либо сделать из какого нибудь описания. -MissMJ (talk) 21:28, 18 October 2011 (UTC)". А что мне тогда мозги компосируете по заменяемости? Странник27 12:46, 19 октября 2011 (UTC)
Это Вы тут всех донимаете. Стопицот тем понаоткрывали в разных форумах, ссылки кидаете на обсуждения по кругу. В енвики написали... Типа ЕСПЧ чтоли? Сразу вам сказал - КДИ не канает. Забудьте, удалят Ваш файл. Учитесь читать.— redBoston (о) 14:17, 19 октября 2011 (UTC)

Трактовка ВП:КДИ о галереях фэйр-юза

ClaymoreBot 04:53, 25 октября 2011 (UTC)

О заменяемости свободными