Википедия:Форум администраторов

ВП:Ф-А

Форум — Форум администраторов

Добавить тему

Архив (последний)

Страница для координации и обсуждения вопросов, связанных с администрированием Википедии:
наложением топик-банов, назначением наставников, введением принудительных посредничеств, ратификацией решений третейского арбитража и т. п. Участвовать в конструктивном обсуждении могут все зарегистрированные участники. Однако за регулярное нецелевое использование данной страницы, в частности за обсуждение посторонних вопросов, на участника по консенсусу нескольких администраторов может быть наложен запрет на её редактирование (топик-бан).

Обратите внимание, что для запросов к администраторам для оспаривания административных действий, по общим и техническим вопросам, установке защиты страниц и для привлечения внимания к конфликтам есть отдельные страницы.

If you need to file a request for administrator attention, use this page instead.

• Общий
• Новости
• Вопросы
• Предложения
• Правила
• Технический
• Вниманию участников

• Discord
• IRC

---

• Авторское право
• Викиданные
• Географический
• Грамотность
• Исторический
• Источники
• Помощь начинающим
• Форум Инкубатора

---

• Администраторов
• Арбитров
• Ботоводов
• Патрулирующих
• Подводящих итоги

• Оспаривание итогов
• административных действий

---

• Запросы к администраторам
• арбитрам
• ботоводам
• бюрократам
• иллюстраторам
• патрулирующим
• службе VRT
• чекъюзерам
• технические

---

• на восстановление страниц
• изменение спам-листа
• литературу
• перевод
• переименование участников
• посредничество
• проверку топонимов
• транскрипцию

Добавить тему   ·  Архивы  ·  Список топик-банов

Неконструктивные действия администратора Джекалопа

Приветствую администраторов! Вышеупомянутый админ удалил за незначимостью главу московского района в 1990-1991 годах (Пруф (стр. 914) и артиста с упоминанием в Театральной энциклопедии. Более того, за краткостью по критерию C1 были удалены статьи Росляков, Анатолий Калистратович и Чогошвили, Георгий Северианович, хотя их размер должен соответствовать требованиям Википедии. Все вышеперечисленное свидетельствует о предвзятости ко мне этого администратора и поэтому требует гласности и разбирательства со стороны других администраторов. С уважением, Egor Shustoff (обс.) 19:39, 30 августа 2021 (UTC).

Стоит проверить участника на соответствие норм Википедии

Перенесено на страницу Википедия:Форум/Вниманию участников#Стоит проверить участника на соответствие норм Википедии. GAndy (обс.) 09:26, 28 августа 2021 (UTC)

Для бота: 08:00, 28 августа 2021 (UTC)

Итог

В архив. Michgrig (talk to me) 14:58, 28 августа 2021 (UTC)

Взаимный ТБ для Eleazar и Uchastnik1

• Eleazar (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)
• Uchastnik1 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Коллеги, участники @Eleazar и @Uchastnik1 постоянно спорят друг с другом о всевозможных мелочах, превращая кучу разных обсуждений в их бенефис, нет сил это видеть. Может быть, стоит наложить на них ТБ на ответы на реплики друг друга — скажем, на месяц-два, пока не схлынет эта конфликтная обстановка? Викизавр (обс.) 15:34, 27 августа 2021 (UTC)

• Я и без того стараюсь отвечать коллеге лаконично, если он последует моему примеру, и после 2-3 реплик не будет возвращаться к теме, нужды в вашем предложении никакой не будет. --- Eleazar 15:36, 27 августа 2021 (UTC)
• Я бы не сказал, что я спорю с коллегой по мелочам - чтобы спорить по мелочам, это надо совсем не ценить собственное время (сейчас конкретно спор идёт по моментам, которые потенциально важны в свете будущего рассмотрения запроса (см. ниже) в Trust and Safety). Кроме того, в общении с коллегой я уже приноровился дискуссию вести до какого-то разумного предела, чтобы она не разрасталась до бесконечности (как это, быть может, было попервой, пока не было опыта взаимодействия). Думаю, мы сами как-то справимся. Uchastnik1 (обс.) 15:47, 27 августа 2021 (UTC)
  • +100%. --- Eleazar 15:49, 27 августа 2021 (UTC)
  • Не знаю, диалог в этой теме очень показателен. Огромная ветка обсуждения, состоящая только из вашей с Eleazar'ом реплик, которая в итоге ни к чему не привела. Я думаю вам стоит передохнуть друг от друга или поменять тактику общения, при этом кардинально. ― Meteorych (обс.) 16:06, 27 августа 2021 (UTC)
    • А к чему вообще должны приводить подобного рода обсуждения, кроме как к приведению доводов и их всестороннему рассмотрению (то, чем все участвующие занимались, к примеру, в ветке ниже)? То, что она "ни к чему не привела" - это Ваше мнение, я с ним не согласен - я считаю, что мы с коллегой подробно обсудили вопрос (всего-навсего где-то в 15 совместных (реплика-ответ) сообщениях - по 7-8 на человека - это никак не "огромная ветка обсуждения", которая к тому же уже завершилась). Если есть нарушения в нашем диалоге - это одно, если их там нет - тогда вопрос другой. Uchastnik1 (обс.) 16:16, 27 августа 2021 (UTC)
      • Любой флуд на страницах обсуждения не конструктивен и должен пресекаться. — Ghirla ^-трёп- 11:10, 28 августа 2021 (UTC)
        • Флуд — это «однотипные нетематические сообщения в интернет-форумах и чатах, зачастую занимающие большие объёмы». Тематические и по делу обсуждения к флуду не относятся. Uchastnik1 (обс.) 12:32, 28 августа 2021 (UTC)
          • В данном случае я с вами совершенно согласен, коллега. Называть безосновательно вполне конструктивные обсуждения флудом - как минимум - вкусовщина, а как максимум может быть оценено на предмет ЭП. --- Eleazar 12:41, 28 августа 2021 (UTC)
• Я полагаю, что если один из участников пожелает прекратить общение, то оно угаснет само по себе — долгоиграющего конфликта либо преследования я тут не вижу, следовательно, нет оснований для топик-бана. С тем, что «нет сил видеть» споры, полагаю, согласятся многие участники, причём не только применительно к обсуждаемому тут взаимодействию двух конкретных редакторов, однако это неизбежность и следствие того, какие события сейчас происходят. — Полиционер (обс.) 16:25, 27 августа 2021 (UTC)
• > превращая кучу разных обсуждений в их бенефис, нет сил это видеть. - согласен с такой оценкой. Я думаю вот такая функция в "удобных обсуждениях" решила бы проблему. — DenBkh (обс.) 19:33, 27 августа 2021 (UTC)
• Я уже указывал участникам о том, что их активность на отдельных страницах обсуждения значительно превышает активность других редакторов. На СО иска по Лаврову эти двое редакторов + Ветров добавили в три раза больше текста, чем остальные редакторы вместе взятые. Далее, в этой секции недавно (Википедия:Форум/Вниманию участников#Арбитражная этика) один из редакторов настаивал на возобновлении обсуждения, которые закрыл сначала один опытный редактор (да, я), потом его окончательно закрыл другой. У вас, коллеги, видимо, складывается впечатление, что если в Википедии отсутствуют правила, регламентирующие участие в подобных обсуждениях, то можно проводить в них бесконечно много времени. Я хочу вас разочаровать. Ваш, уж простите, метапедический вес не настолько велик, чтобы превращать эти обсуждения в ваш бенефис. Пожалуйста, подумайте об этом. Дело не в том, что это как-то запрещено или что я настаиваю на топик-бане для вас. Вы просто своими репликами засоряете список наблюдения и усложняете слежение за активными темами. Если вы действительно хотите, чтобы к вашим мнениям прислушивались — делайте акцент на качестве, а не количестве высказываний, и будьте сдержаннее. — Good Will Hunting (обс.) 08:56, 30 августа 2021 (UTC)
• Предложение наложить топик-бан на не нарушающих ни буквы, ни духа правил (по крайней мере, таковые нарушения не приведены) участников мне представляется совершенно неприемлемым. Я убеждён, что администраторы при принятии силовых мер должны ориентироваться на правила, вырабатываемые сообществом, а не на собственные произвольные желания; и смотреть на аргументы и соблюдение правил участниками, а не на какой-то их "метапедический вес" (да и само использование этого "термина" в обращении к участнику как минимум на грани нарушения ВП:НО). Вместе с тем, раз дискуссии участников друг с другом вызывают раздражение у заметного количества участников, имеет смысл подумать, как сделать так, чтобы участники могли общаться, не вызывая раздражения. Поскольку реакция обоих участников мне представляется конструктивной, то мне кажется, они и сами заинтересованы в этом. В качестве мозгового шторма могу предложить коллегам Eleazar и Uchastnik1 следующее: если вы хотите продолжить общение, но видите, что взаимных реплик подряд становится многовато(скажем, пять и более), выносите ветку на подстраницу той страницы, на которой переписка началась, либо на страницу обсуждения участника одного из вас; в исходном же месте можно ставить пометку "перенесено" с указанием, куда перенесено, либо использовать mw:Transclusion, чтобы сохранить текст на странице, но не раздражать участников уведомлениями, связанными со списком наблюдения. Dr Bug (Владимир² Медейко) 14:58, 30 августа 2021 (UTC)
  • Спасибо, коллега, за взвешенное суждение. Я, безусловно, понимаю, что возможно нас порой становится "слишком много" в дискуссиях, и не все по тем или иным причинам всерьез относятся к нашим мнениям и аргументам (ну что тут поделать, только терпеть), и готов следовать вашим рекомендациям относительно переноса дискуссий после 5+ реплик либо на ЛСО, либо на подстраницы или иным техническим способом минимизировать раздражение остальных участников обсуждений. Спасибо вам за предложенные варианты, я уверен, мы с коллегой @Uchastnik1 будем по ситуации прибегать к тем или иным предложенным вами вариантам. --- Eleazar 15:37, 30 августа 2021 (UTC)
  • Благодарю, коллега, за Ваши мысли и предложения. Uchastnik1 (обс.) 15:41, 30 августа 2021 (UTC)

Итог

Топикстартера прошу в следующий раз более подробно описывать возможные нарушения участников. Очевидно, что консенсуса за ТБ не будет. Считаю, что коллеги Eleazar и Uchastnik1 ознакомились с неочевидной просьбой о компактности обоюдного общения на общих форумах. Закрыто. Saramag (обс.) 16:00, 30 августа 2021 (UTC)

Блокировка участницы A.Vajrapani

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Коллеги я принял решение заблокировать участницу A.Vajrapani бессрочно. Она занималась многолетним преследованием участника Ле Лой, разглашением его личных данных. Заявка о её действиях будет подана в Trust and Safety. — Venzz (обс.) 06:45, 27 августа 2021 (UTC)— Venzz (обс.) 07:12, 27 августа 2021 (UTC)

И да, есть консенсус арбитров насчёт данной блокировки. — Venzz (обс.) 07:06, 27 августа 2021 (UTC)

• Коллеги, я понимаю что у вас сейчас жаркая пора, но эта тема в совокупности с этой производит странное впечатление. Пожалуйста возьмите паузу, обсудите совместное заявление арбитров (возможно с votum separatum отдельных арбитров) и опубликуйте его на ФАРБ. Я понимаю что топик чувствительный и вы не сможете рассказать всего, но дайте нам хоть какую-то картину мира. Ghuron (обс.) 07:15, 27 августа 2021 (UTC)
• @Venzz а если есть консенсус арбитров за блокировку то, может быть, и консенсус за десисоп тоже наберётся? Для того, чтобы вынести быстрое, но напрашивающееся промежуточное решение (например по образцу 763), совсем необязательно перелопачивать горы флуда в обсуждениях и изучать историю от сотворения мира. Волк (обс.) 07:20, 27 августа 2021 (UTC)

• Там люди пишут тома для того, чтобы заблокировали участницу, а тут бац и все готово. И это при наличии открытых запросов в АК и не приведением ни одного доказательства здесь. Мне как историку это что-то напоминает, что-то из советской практики… Дикий львенок (обо мне | написать) 06:53, 27 августа 2021 (UTC)

Из описания блокировки: «Разблокировка возможна ,только, если T&S укажет что нарушений не было». А тогда будут заблокированы арбитры, пришедшие к данному консенсусному решению? Дикий львенок (обо мне | написать) 07:13, 27 августа 2021 (UTC)

Ответственность в данном случае будет нести тот, кто наложил блок, даже не потрудившись оставить соответствующую запись на СОУ A.Vajrapani. wulfson (обс.) 07:19, 27 августа 2021 (UTC)

• Требую разблокировать учётную запись до тех пор, пока сообществу не будут предъявлены конкретные обвинения и/или не будет получен ответ от Trust and Safety. wulfson (обс.) 07:10, 27 августа 2021 (UTC)
• Где находится явно оформленный и подписанный «консенсус арбитров»? wulfson (обс.) 07:13, 27 августа 2021 (UTC)
• забавно. потоки обвинений, мегабайты сра*а, всё впустую. а тут бац и готово. без внятных обоснований. смело, смело.. - DZ - 07:19, 27 августа 2021 (UTC)
• Я думаю, что этот состав АК уже пора распускать. wulfson (обс.) 07:20, 27 августа 2021 (UTC)
• В свете происходящих в АК событий свой голос в поддержку Venzz я отзываю. Я не готов, чтобы от моего имени, как избирателя, арбитром принимались решения такого характера. N.N. (обс.) 07:31, 27 августа 2021 (UTC)
  • Вам тогда нужно отзывать все голоса за действующих арбитров, ведь решение принято консенсусом, а не единолично. dhārmikatva 07:33, 27 августа 2021 (UTC)

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

• • • В теме явно написано Venzz: «Коллеги я принял решение». Если коллега его принял, пусть за него сам и отвечает. Идею роспуска и перевыборов АК также поддерживаю. В текущем составе: Bapak Alex (?) Biathlon (Discord), Deltahead (Discord), Venzz (Discord), Ле Лой (Discord), Юлия 70 — АК превращается в филиал дискорда. Консенсус арбитров становится равен консенсусу дискорда. Вероятность нейтральных и взвешенных решений снижается. Данное спорное действие по A.Vajrapani — первая ласточка. А судя по текущему диалогу в дискорде, где прямо сейчас обсуждается, как далее, после этой блокировки, отстранять посредников УКР и НЕАРК — сигналы очень нехорошие. Прошу обратить на ситуацию серьезное внимание. Все признаки попыток «дворцового переворота» налицо. N.N. (обс.) 07:48, 27 августа 2021 (UTC)
      • Коллега, ничего такого не обсуждается и вы сами это знаете. Прошу скорректировать реплику в целях прекращения введения сообщества в заблуждение. ― Meteorych (обс.) 08:06, 27 августа 2021 (UTC)
      • @Glavkom NN имеет полное право на мнение «АК превращается в филиал дискорда» и «попытку дворцового переворота», но «прямо сейчас обсуждается, как далее, после этой блокировки, отстранять посредников УКР и НЕАРК» — это либо домыслы либо очевидно некорректная интерпретация фактических событий. Если он не скорректирует свою реплику в этой части, я буду вынужден требовать выкладки лога #general в этой части. Все необходимые пояснения я дал участнику публично в том же канале и там же попросил о корректировке этой реплики. Ghuron (обс.) 08:13, 27 августа 2021 (UTC)
        • • Давайте выложим лог #general и пусть сообщество само решит, обсуждается там это или не обсуждается. N.N. (обс.) 08:41, 27 августа 2021 (UTC)
            • Вы сделали заявление о том, что участники дискорда (в том числе и я) «обсуждают как далее, после этой блокировки, отстранять посредников УКР и НЕАРК». Несмотря на мои пояснения, вы продолжаете настаивать на этой точке зрения. Значит вам её и обосновывать, жду логов #general между моей репликой от 9:45, которой я привлек внимание к блокировке и моей репликой от 10:59 в которой я попросил скорректировать ваш пост на этом форуме. Ghuron (обс.) 09:02, 27 августа 2021 (UTC)
              • Коллега Ghuron, вы просили логи, пожалуйста. Надеюсь, их можно выкладывать и они действительно публичные.

• Carn — 10:29 теперь во чо с УКР делать, блин...
• adamant.pwn — 10:29 а что с ним делать?
• Ghuron — 10:29 ну так пересмотр 978 и роспуск :slight_smile:
• adamant.pwn — 10:29 Два посредника уже обессрочены
• Vallastro — 10:29 Просто ураааааааа
• Ghuron — 10:30 скорее что делать с НЕАРК
• adamant — 10:30 вводим в обиход термин "проклятье УКР" и ждём следующих бессрочек

а, да, там же НЕАРК ещё xD

• Carn — 10:30 ну там кандидаты есть, Шурф
• adamant.pwn — 10:31 ну, видимо, консенсусом на ФА назначать новых посредников теперь
• Dimetr — 10:31 Пока там Гребеньков все держит
• Vallastro — 10:31 всем арбитрам :heart_eyes_cat: :heart_eyes_cat: :heart_eyes_cat: @Biathlon
• Dimetr — 10:31 Так что вряд ли будут проблемы В УКРе
• Ле лой — 10:32 Я вообще в обсуждении участия не принимал, не надо меня туда впутывать

• • • • • • • • Ваши реплики в дискорде, которые вы обозначили как «Все необходимые пояснения я дал участнику публично в том же канале и там же попросил о корректировке этой реплики».

• Ghuron — 10:49 @Glavkom_NN (Николай) вы сейчас, как минимум, передёргиваете, а как максимум - лжёте https://ru.wikipedia.org/w/index.php?diff=116307149
• Ghuron — 10:52 где именно здесь обсуждается отстранение посредников УКР и НЕАРК?
• Ghuron — 10:54 то что вы делаете называется троллинг
• Ghuron — 10:59 я пишу про то, что в данном чате упоминалось о желании некоторых заявителей 978 (решением которого стоит моя подпись) подать заявку о пересмотре этого решения Никакого отстранения посредников тут и близко нет разумеется пересмотр 978 не доставляет мне никакой радости @Glavkom_NN (Николай) я настоятельно прошу скорректировать реплику на ФА так, чтобы она отражала фактическую сторону дела, без домыслов я хочу отвечать за свои слова, а не за то, как вы их прочитали

• • • • • • • • Не знаю, пока не вижу причин для корректировки своей реплики. В тексте, который я увидел в дискорде, все же, на мой вгзляд есть признаки того, что я написал. Если сообщество решит, что корректировка нужна, я конечно же откорректирую. N.N. (обс.) 09:52, 27 августа 2021 (UTC)
                • @Glavkom NN то есть вы не собираетесь публиковать полный лог? Ghuron (обс.) 09:54, 27 августа 2021 (UTC)
                  • Да можно и полный, я старался не засорять страницу объемом текста, выделил только то, на который я отреагировал своей репликой. В остальной части лога ваши вопросы конкретных цитат, и мои цитаты этого текста (он не копируется нормально потому я не стал его приводить). Если нужно, нет никаких проблем и его привести. Отмечу, что я оценивал общую дискуссию ( с учетом реплик Carn, adamant.pwn, Vallastro и др., а не конкретно ваши высказывания. N.N. (обс.) 10:00, 27 августа 2021 (UTC)
                    • Фраза «обсуждают как далее, после этой блокировки, отстранять посредников УКР и НЕАРК» не соответствует выложенным репликам из чата. В них можно увидеть обеспокоенность или злорадство по поводу сложившейся ситуации (смотря как трактовать это «ура»), когда часть посредников оказалась заблокированной, но в нём нет никакого желания отстранять посредников, не говоря уже о том, чтобы выбирать как именно это делать. Напротив, говорится о возможной необходимости добора. — Good Will Hunting (обс.) 10:08, 27 августа 2021 (UTC)
                    • Отлично, ещё меня приплели. ·Carn 10:08, 27 августа 2021 (UTC)
                    • Вот лог обсуждения блокировки A.Vajrapani (кроме стикера с манулом в 70-м сообщении), можно прочитать и убедиться, что утверждения о том, что там «обсуждается, как далее, после этой блокировки, отстранять посредников УКР и НЕАРК» с жирными намёками, что там плетутся заговоры против них, — это искажение ситуации. Викизавр (обс.) 10:57, 27 августа 2021 (UTC)
                      • Господа, я не понимаю, зачем вы оправдываетесь, как будто "обсуждать, как будем отстранять посредников УКР и НЕАРК" это что-то плохое. Если и обсуждали - имели полное право. MBH 17:09, 27 августа 2021 (UTC)
                        • Просто оснований говорить о устойчивой вневикипедийной координации еще больше. И да, в том, чтобы «обсуждать, как будете отстранять посредников УКР и НЕАРК», нет ничего плохого. Просто организованная кампания против неугодных посредников, а так ничего плохого… Дикий львенок (обо мне | написать) 18:04, 27 августа 2021 (UTC)
        • Если канал публичен, то какие проблемы его выложить сразу? ~~‍~~ Jaguar K · 08:16, 27 августа 2021 (UTC)
          • Логи публичны, но трудозатраты на их форматирование перед публикацией — ненулевые. Поэтому я, руководствуясь ВП:ПДН даю возможность участнику @Glavkom NN привести свои реплику выше в соответствие с фактической стороной дела. Ну либо же обосновать свою точку зрения, отформатировав и выложив логи самостоятельно. Ghuron (обс.) 08:21, 27 августа 2021 (UTC)
            • Комментарий:. Мы пообщались к коллегой @Ghuron в дискорде, и он смог убедить меня, что его реплики не носят признаков обсуждения отстранения посредников УКР и НЕАРК. Коллега оказывается был одним из участников решения АК:978 (что мне было неизвестно, т.к. состоялось в 2016 году в период моей неактивности), и он иронически обсуждал своё же решение. По НЕАРК Ghuron своей позиции не обозначал, а только поставил вопрос. В свете новой полученной информации, я считаю, что коллега Ghuron не писал ничего, что может трактоваться как «обсуждение отстранения посредников УКР и НЕАРК», и приношу ему свои извинения, если он воспринял мое утверждение на свой счет. N.N. (обс.) 10:55, 27 августа 2021 (UTC)
      • @N.N. зачем ещё и сюда дискорд принятули? Логика: все арбитры пользуются, допустим, умывальником, значит АК превратился в филиал умывальника?? Волк (обс.) 08:19, 27 августа 2021 (UTC)
        • "Все * пользуются закрытым каналом скайпа №1, значит, ** превратился в филиал закрытых каналов скайпа №[1;∞).
          Теория закрытых чатов:) ~~‍~~ Jaguar K · 08:25, 27 августа 2021 (UTC)
      • @Glavkom NN у вас есть какие-либо доказательства того, что текущий состав АК координирует свои действия с кем-либо из дискорда? Saramag (обс.) 08:48, 27 августа 2021 (UTC)
      • Рекомендовал бы вам, коллега, поубавить градус ПЗН. Чтобы как-то осмыслить рациональность подобной трактовки, все эти реплики, да ещё из публичного чата, надо рассматривать предельно тенденциозно и предвзято. eXcellence ^contribs 10:06, 27 августа 2021 (UTC)

Ветка закрыта. — Good Will Hunting (обс.) 11:06, 27 августа 2021 (UTC)

• • • Пока что не показано, то решение принял АК. Или есть решение? ~~‍~~ Jaguar K · 07:43, 27 августа 2021 (UTC)
      • [1]. Дикий львенок (обо мне | написать) 07:46, 27 августа 2021 (UTC)
        • Это и есть не показано. Подписей нет. Мб арбитры и согласны, но явно это не показано по каким-то причинам. ~~‍~~ Jaguar K · 07:52, 27 августа 2021 (UTC)
          • Нет причин не доверять арбитру Venzz в части того, что консенсус арбитров за блокировку есть. Думаю, АК подготовит совместное заявление и хотя бы в общих чертах опишет причины. dhārmikatva 07:56, 27 августа 2021 (UTC)
  • Разве есть такая практика? Uchastnik1 (обс.) 07:42, 27 августа 2021 (UTC)

    Судя по этой правке, там внутри творится что-то несообразное с теми функциями, для которых этот АК был избран. wulfson (обс.) 07:46, 27 августа 2021 (UTC)

    • А тут вот Юлия 70 ответила. Uchastnik1 (обс.) 07:49, 27 августа 2021 (UTC)

    • Нет. Равно как и нет механизма роспуска АК, это все эмоции Ghuron (обс.) 07:47, 27 августа 2021 (UTC)
      • Ясно, спасибо. Uchastnik1 (обс.) 07:49, 27 августа 2021 (UTC)
• Лучше бы конечно Ле Лой подал заявку, самоотвелся и АК принял бы решение. А так это оформлено как единоличное решение администратора, но при этом отмечено, что есть консенсус арбитров, т.е. обжаловать в АК бессмысленно. — Сайга (обс.) 07:48, 27 августа 2021 (UTC)
  • Да, похоже, по форме чуток кривовастенько сделали. Если обжаловать действие админа как единоличное и игнорировать заявление о консенсусе арбитров, в АК с учётом отводов просто не будет кворума. Значит, только в следующий состав. А вот по сути, скорее всего, верно. Угрожать арбитрам нельзя, а с учётом того что участницу ранее уже критиковали за давление на арбитров по приватным каналам, я не удивлён случившимся. Волк (обс.) 08:28, 27 августа 2021 (UTC)
  • Когда Sir Shurf блокировал Vetrov69, напомните, вы были против? ·Carn 08:35, 27 августа 2021 (UTC)
    • Это вообще при чем? Насколько я помню, Sir Shurf блокировал его полностью по своей инициативе. Кстати, какая именно из трех краткосрочных блокировок имеется в виду? — Сайга (обс.) 09:59, 27 августа 2021 (UTC)
      • Прошу прощения, ошибся, имел ввиду участника Роман Беккер. Та, которую я упомянул в теме Обсуждение арбитража:Группа вокруг Vajrapani#«фактологическая неправда» vs. «доказательство обмана» — там тоже было невозможно оспаривать блокировку в АК (но по другим причинам — так как она касалась конфликта с его членами, тут хоть обещают на ФАРБ оформить нормально). ·Carn 10:33, 27 августа 2021 (UTC)
        • Та блокировка была вполне себе оспорена на ФА и трансформирована в узкий ТБ, потому что накладывалась по личной инициативе администратора. Причем, как показала практика — зря была оспорена, ибо участник продолжил свою деструктивную деятельность и в итоге пребывает в полугодичном блоке на метапедию. — Сайга (обс.) 11:01, 27 августа 2021 (UTC)
  • Я не вижу больших проблем, если в экстраординарной ситуации «частное определение» арбитров будет оформлено как топик на ВП:ФАРБ. Мы так делали: Википедия:Форум/Архив/Форум арбитров/АК-22#Вопрос по решению АК:974 Получилось не очень элегантно, но в данном случае ВП:НЕБЮРОКРАТИЯ.
    Да, конечно, это стоило сделать ДО блокировки, а не постфактум, но что сделано, то сделано. Ghuron (обс.) 08:36, 27 августа 2021 (UTC)
    • Я тоже не вижу в этом проблемы, если бы оно так было реализовано, но пока что никакого топика на ФАРБ нет, а есть частные комментарии, сложение полномочий одного арбитра и самоотвод от решения другого. Соответственно на выходе имеем непонимание сообщества, что собственно происходит. — Сайга (обс.) 09:59, 27 августа 2021 (UTC)
• В общем, действующий арбитр очень хорошо справился с дискредитацией своего состава. Vladimir Solovjev ^обс 07:53, 27 августа 2021 (UTC)
  • Ну, тут, наверное, необходимо разобраться, по какой причине наложен блок. То, что, по крайней мере, заявлено (разглашение ЛД и пр.), звучит серьёзно. Uchastnik1 (обс.) 07:56, 27 августа 2021 (UTC)
    • Утром деньги — вечером стулья. Пока нет обоснованной публичной причины, можно не блокировать, ибо блок ничего не запретит по сути с тз разглашения ЛД. ~~‍~~ Jaguar K · 08:00, 27 августа 2021 (UTC)
      • Вы - АК? Uchastnik1 (обс.) 08:01, 27 августа 2021 (UTC)
        • Арбитры имеют право наложить бессрочную блокировку своим решением. Я мог бы понять, если бы АК принял частное решение о блокировке в рамках одной из заявок. Но здесь явно блокировка наложена единоличным решением администратора (хотя, судя по всему, при молчаливом согласии остальных арбитров). И именно он будет вести ответственность за него. Другой вопрос, что оспаривать это решение негде. И действующий арбитр заложил мину замедленного действия под свой состав. Vladimir Solovjev ^обс 08:08, 27 августа 2021 (UTC)
          • Нет, блокировка наложена консенсусом арбитров. В ближайшее время последуют пояснения на ФАРБ. Biathlon (User talk) 08:11, 27 августа 2021 (UTC)
            • Хорошо, будем ждать. Кстати, я скрыл здесь все реплики с разглашением арбитром ЛД, но возможно там стоит запросить и ревизорское скрытие. Vladimir Solovjev ^обс 08:19, 27 августа 2021 (UTC)
          • Ну, если было сделано такое заявление: "есть консенсус арбитров насчёт данной блокировки", то, наверное, это как-то будет потом доведено сообществу. // Пока писал, уже ответили. Uchastnik1 (обс.) 08:12, 27 августа 2021 (UTC)
    • Как вы предлагаете с этим разбираться? Мы не знаем, а по хорошему и не должны знать деталей, а без них оценить обоснованность блокировки невозможно. ЛД закрытая тема, она не может обсуждаться публично. Фактически мы имеем дело с решением АК, хоть и своеобразно оформленным. Его верификация возможна либо решением T&S, либо нового АК. — Сайга (обс.) 08:17, 27 августа 2021 (UTC)
      • Тогда, наверное, и полагать заведомо, что АК сделал что-то «не то», если мы (сообщество), в любом случае не можем сейчас это верифицировать, будет не совсем правильным. В любом случае надо дождаться анонсированного заявления арбитров. Uchastnik1 (обс.) 08:20, 27 августа 2021 (UTC)
• Похоже, тут надо не только нынешний АК распускать, но и флаги администраторов с его членов снимать. Понимаю Юлию 70, которая с этим АК не желает иметь ничего общего. Flanker 07:56, 27 августа 2021 (UTC)
  • Вы, коллега, в своём одном лице всё сообщество не представляете. Uchastnik1 (обс.) 07:57, 27 августа 2021 (UTC)
    • Мне казалось, из моей реплики вполне ясно, что я высказываю своё собственное мнение. Это плохая привычка приписывать другим то, чего они не утверждали, и с блеском это опровергать. Flanker 08:03, 27 августа 2021 (UTC)
      • Хорошо, если я как-то неудачно высказался, прошу меня извинить. Uchastnik1 (обс.) 08:06, 27 августа 2021 (UTC)
  • Так она же написала, что её мнение совпадает с другими арбитрами в части блокировки: [1]. dhārmikatva 07:59, 27 августа 2021 (UTC)
• АК избирали на фоне множества открытых и скандальных обсуждений. Вы без доказательств предлагаете всем „поверить на слово“? —DarDar (обс.) 08:03, 27 августа 2021 (UTC)
• Очень странно уже слышать какие-то радикальные мнения без учёта озвучивания подробностей. Если участница многолетне сливала личные данные участника, то блокировка очевидно заслуженная. Буду ждать заявления. ― Meteorych (обс.) 08:04, 27 августа 2021 (UTC)
  • Расшифруйте, пожалуйста, что значит многолетне сливала? Одни и те же имеющиеся в её распоряжении ЛД она отправляла всевозможным адресатам, или она имеет постоянный доступ к некой чувствительной информации, кою и разглашает в течение длительного времени? Flanker 08:09, 27 августа 2021 (UTC)
    • Я знаю не больше вашего, но в обосновании блокировки написано «разглашение личных данных». ― Meteorych (обс.) 08:12, 27 августа 2021 (UTC)
• Трудно прокомментировать ситуацию по существу, так как непонятно, насколько серьёзны обнаруженные нарушения. Не вполне понятно также, с чем связана срочность блокировки. Если речь идёт о неких многолетних нарушениях, которые к тому же блокировкой не пресекаются, то можно было подать заявку и уведомить сообщество и участницу о её подаче, и ждать office actions в виде блокировки, а не наоборот. Отзывы голосов за арбитров, сдачи флагов арбитров, перевыборы, снятие флагов с арбитров, утверждения о дискредитации АК и пр. — это всё лирика, эмоции. — Good Will Hunting (обс.) 08:08, 27 августа 2021 (UTC)
• Решение о блокировке это чисто техническая функция, кто-то должен был нажать кнопку. Консенсус о блокировке уже был. Совместное заявление арбитров будет позже на форуме арбитров. Я понимаю ваши эмоции, но там всё очень серьёзно. Тут можно много лирики написать насколько я уважал A.Vajrapani и насколько я в шоке от того что она сделала, но опустим. — Venzz (обс.) 08:15, 27 августа 2021 (UTC)
  • Вопрос в том, какие доказательства. Если там уровень очередных "лингвистических анализов", которые предъявлялись ранее, то они дискредитированы, поскольку использовались для обвинений в адрес заведомо непричастных участников. aGRa (обс.) 08:18, 27 августа 2021 (UTC)

  В том то и дело, что доказательства прямые, а не косвенные. Я не сторонник блокировать хоть кого-то бессрочно за одни лишь косвенные доказательства. — Venzz (обс.) 08:51, 27 августа 2021 (UTC)

  • • Я так понимаю речь про те действия, которые скрываются за этим и этим, а также каким-то новым событием (обновлено 08:56, 27 августа 2021 (UTC)) ·Carn 08:48, 27 августа 2021 (UTC)
      • @Carn: вы привели один и тот дифф. — Good Will Hunting (обс.) 08:54, 27 августа 2021 (UTC)
        • поправил, привык что CD безотказно работает просто ·Carn 08:57, 27 августа 2021 (UTC)
• Только у меня одного Дежавю? В наличии группа участников чата с вневикипедийной координацией и сходными взглядами. Только тогда сообщество в основной массе выступило резко против Админского скайпочата. А тут у нас примерно тоже самое, только дискорд. Де-факто тоже закрытая группа. И да, де-факто получившая власть в АК. Или "вы не понимаете, это другое"? Sas1975kr (обс.) 08:38, 27 августа 2021 (UTC)
  • Коллеги, пожалуйста, про Дискорд — в АК:1189. Браунинг (обс.) 08:40, 27 августа 2021 (UTC)
    • Угу. Что там у нас в правилах написано про заявки от бессрочно заблокированных? Нет человека - нет проблемы. Как то так выходит. Вся эта история, а точнее набор эпиодов, слишком дурно пахнет.. Sas1975kr (обс.) 08:45, 27 августа 2021 (UTC)
      • Если АК отклонит заявку только по той причине, что её податель позже был заблокирован бессрочно, то заявка гарантированно будет переподана кем то другим. Сомневаюсь, что АК захочет себя окончательно дискредитировать. Vladimir Solovjev ^обс 08:54, 27 августа 2021 (UTC)
        • Я убежден что отклонение АК:1189 будет контр-продуктивным решением. Я хочу, наконец, услышать в чем именно вред от моих действий в дискорде или получить текст решения, на который я могу ссылаться когда меня на голубом глазу опять будут называть быдлом или сравнивать с фашистами. Ghuron (обс.) 09:42, 27 августа 2021 (UTC)
  • @Sas1975kr между тем самым скайпочатом и дискордом, как говорят в Одессе, две большие разницы. В проекте и сейчас, и тогда было несколько сот метапедически активных участников. Скайпочат был закрытым клубом с кажется 20+ участников, включая носителей редких флагов и статусов. Остальных туда не позвали. А вот дискорд - проходной двор на несколько сот участников, заходи - не хочу, всё открыто. Не ходят туда только те кому лень или не хочется. Пытаться их сравнивать значит не видеть очевидного. Волк (обс.) 09:33, 27 августа 2021 (UTC)
    • Ну так есть и отдельные закрытые дискорды, которые как раз закрытый клуб. Ещё и с очищаемыми регулярно логами. aGRa (обс.) 09:42, 27 августа 2021 (UTC)
      • @aGRa мне известно про один из таких каналов; я затрудняюсь описать его состав, но точно знаю что действующих арбитров (а также бюрократов, чекюзеров, ревизоров и т.п.) в нём нет. Так что опять мимо. Волк (обс.) 10:03, 27 августа 2021 (UTC)
        • Действующих-то может и нет. Только по факту участники этого канала вышли из него непосредственно перед выборами, на этом основании скрыли своё участие в нём, и вдруг оказались действующими арбитрами. Не без голосов и поддержки коллег по каналу, разумеется. aGRa (обс.) 10:08, 27 августа 2021 (UTC)
          • Решением 628 арбитрам было рекомендовано покидать нелогируемые чаты после избрания. Подразумеваемые вами участники, сделавшие это ещё до выборов, исполнили решение даже "с запасом". Естественно, они стремились избежать тех негативных эффектов, которые описаны в 628. За это хвалить нужно а не ругать. Волк (обс.) 10:18, 27 августа 2021 (UTC)
            • Да-да, а умолчали они о том, что до выборов состояли в этих чатах они из природной скромности, а вовсе не потому, что в таком случае они имели все шансы словить десяток-другой голосов против. aGRa (обс.) 10:21, 27 августа 2021 (UTC)
              • Видимо, потому что никто им таких вопросов не задавал. У вас была возможность задать кандидатам вопросы про закрытые чаты на прошедших выборах, будет такая возможность и на следующих выборах. После 628 такие вопросы регулярно задавались всем кандидатам, кажется, ещё года полтора, проблем с ответами не было. Волк (обс.) 10:33, 27 августа 2021 (UTC)
                • Господа, вам на СО АК:1189 с этим обсуждением. Браунинг (обс.) 10:35, 27 августа 2021 (UTC)
    • @Волк: не ходят в туда и те, кто брезгливо относится к упоминаниям отсутствующих там. —DarDar (обс.) 10:02, 27 августа 2021 (UTC)
      • А как офф-вики общение может существовать без упоминания сторонних участников, можно поинтересоваться? И почему упоминание — это плохо? ― Meteorych (обс.) 10:24, 27 августа 2021 (UTC)
    • @Волк: де факто разница на уровне шашечек. И в первом и во втором случае группа участников. В первом случае с искусственным отбором, во втором естественным. Туда люди с противоположными взглядами просто не ходят. Я не вижу большой проблемы ни в существовании первого чата, ни второго. Проблема возникает когда группа участников начинает поддерживать в какой-то из ситуации своего. Этого может быть не видно со стороны и объяснятся сходными взглядами. Но когда в ряде разных ситуаций одна и та же группа участников в неоднозначном конфликте становится на сторону участника дискорда, это не может не напрягать. И да, я верю что это не из-за заговора. А банально потому что обсуждение и достижение консенсуса нужно искать в широкой аудитории на страницах вики проекта. А не прийти к консенсусу в результате обсуждения на внешнем ресурсе в узком кругу, а потом с этим консенсусом идти в проект. Поэтому любые чаты в которых происходит достижение консенсуса - зло... Sas1975kr (обс.) 10:31, 27 августа 2021 (UTC)
      • Коллеги, ещё раз: это оффтоп. Есть АК:1189, есть её СО. Обсуждайте вред или безвредность дискорда там, пожалуйста. Браунинг (обс.) 10:32, 27 августа 2021 (UTC)
• Venzz, возьму на себя смелость уточнить: данное действие
  1. ваше индивидуальное админдействие на базе самостоятельно собранных фактов;
  2. ваше индивидуальное админдействие на базе фактов, полученных как арбитром АК-32 в ходе рассмотрения ряда заявок;
  3. реализация вынужденно срочного консенсуса арбитров АК-32;
• Вопрос технического плана, так как где оспаривать (если возникнет желание) решение администратора, администраторов или АрбКома - зависит от уровня принятия решения. — Neolexx (обс.) 08:53, 27 августа 2021 (UTC)
  • Он же в реплике выше от 08:15, 27 августа 2021 уже ответил, что это пункт 3. — Эта реплика добавлена участником Dhārmikatva (о • в) 09:04, 27 августа 2021 (UTC)
• Жаль, что не по совокупности факторов. — Vort (обс.) 10:36, 27 августа 2021 (UTC)
• Передача материалов с ЛД в АК не публикуя их в Википедии — нарушение? Ок, не вопрос. Я, конечно, уважаю решение арбитров, но выглядит оно очень странным. Особенно, когда оно сделано до официального заявления.
  А вообще, всё выглядит как очень простое решение по долгому конфликту. Для полного выполнение осталось заблокировать ещё Mihail Lavrov и прочих. Всё это печально. — Пиероги30 (обс.) 10:59, 27 августа 2021 (UTC)

Особое мнение арбитра Bapak Alex

Уважаемые коллеги, я хотел бы заявить свою особую позицию по данному вопросу.

Материалы, характер которых послужил основанием для блокировки участницы Vajrapani, были переданы этой участницей в АК через меня (по почте). Исхожу из того, что участница доверилась мне как надежному и безопасному «передатчику» информации.

В силу элементарных моральных соображений я не считаю возможным присоединиться к решению о блокировке (либо любому иному наказанию) доверившегося мне человека – какими бы намерениями этот человек не руководствовался. Одновременно с этим я категорически осуждаю любые попытки разглашения личных данных участников Википедии и любые другие нечистоплотные методы выяснения отношений между участниками проекта. Bapak Alex (обс.) 09:12, 27 августа 2021 (UTC)

• Простите, а как может передача конфиденциальной информации любого характера (в том числе личных данных) в орган, специально уполномоченный сообществом Википедии для рассмотрения в том числе конфиденциальной информации, рассматриваться как их разглашение? aGRa (обс.) 09:18, 27 августа 2021 (UTC)
  • Так передача(= разглашение) допустима для определённых случаев. Или для принятия каких «определённых административных мер» (к Ле Лою?) таковое было сделано? Uchastnik1 (обс.) 09:27, 27 августа 2021 (UTC)
    • Это разглашение ЛД. Передача ЛД в орган, который уполномочен работать с конфиденциальными данными и обязан хранить их в тайне — это не разглашение. aGRa (обс.) 09:32, 27 августа 2021 (UTC)
      • Я читаю: «Если вы считаете необходимым разгласить личные данные для принятия определённых административных мер, но при этом такое разглашение не соответствует указанным выше ситуациям, вам следует обратиться к одному из членов действующего Арбитражного комитета и изложить сложившуюся ситуацию в частном порядке» - здесь нигде не сказано, что разглашением оно станет потому, что эта информация потом будет опубликована АКом/арбитром в общем доступе. Разглашение здесь, насколько я это вижу из текста, идёт по самому факту изложения информации члену АК в частном порядке. Uchastnik1 (обс.) 09:35, 27 августа 2021 (UTC)
        • Нет. Это означает следующее: если я намерен опубликовать какие-то ЛД в общем доступе, но не уверен, что это соответствует одному из перечисленных выше условий, я должен предварительно проконсультироваться у одного из арбитров в частном порядке. Дальше, если арбитры дают добро, эта информация может быть опубликована. Если нет — то нет. А если считать, что сама передача ЛД в АК что-то нарушает — то блокировать надо толпу участников, начиная с тех, кто слил в АК армяно-азербайджанскую рассылку и логи СЧ-1. aGRa (обс.) 09:38, 27 августа 2021 (UTC)
          • Я не вижу такой трактовки из текста правила. Uchastnik1 (обс.) 09:39, 27 августа 2021 (UTC)
            • А я в принципе не могу увидеть в правиле такой трактовки, что передача в АК каких-то конфиденциальных данных является игрой в русскую рулетку — либо АК сочтёт, что всё сделано правильно, либо расстреляет на месте. aGRa (обс.) 09:41, 27 августа 2021 (UTC)
              • Правило не запрещает в принципе передавать в АК вообще какие-угодно ЛД — оно разрешает: 1) для обнаружения и устранения серьёзных нарушений правил Википедии о недопустимости незадекларированного оплачиваемого участия; 2) для обнаружения и устранения серьёзных нарушений правил Википедии о недопустимости многоликости; 3) в других ситуациях для принятия определённых административных мер. Uchastnik1 (обс.) 09:45, 27 августа 2021 (UTC)
                • В этих случаях оно разрешает их публиковать (в варианте 3 — с разрешения АК), а не передавать. aGRa (обс.) 09:48, 27 августа 2021 (UTC)
                  • Я не буду повторяться по моменту — я такой трактовки там не вижу. Разглашение в правиле не увязано только с их публикацией в общем доступе — это Ваша интерпретация. Uchastnik1 (обс.) 09:50, 27 августа 2021 (UTC) // Уточнил момент. — Uchastnik1 (обс.) 10:21, 27 августа 2021 (UTC)
                    • Обсуждать вашу крайне странную, не соответствующую годами сложившейся практике и мнению опытных участников трактовку этого правила не вижу смысла, пока она не будет прямо озвучена АК с подписями всех его членов. Правда, в таком случае я просто инициирую обсуждение поправки в правило, закрепляющей, что любая передача личных данных ЧЮ или Арбкому не является их разглашением, и эта поправка сообществом практически со 100% вероятностью будет поддержана. aGRa (обс.) 09:54, 27 августа 2021 (UTC)
                      • Коллеги, вы сейчас обсуждаете трактовку событий и мнения АК, которую предположили некоторые участники, но которая пока вовсе не подтверждена. Имеете право, но это бесперспективно. И бессмысленно, учитывая, что будет ещё заявление АК. Не надо торопиться. Браунинг (обс.) 09:58, 27 августа 2021 (UTC)
                        • Я обсуждаю только факты. Факт номер один: блокировка наложена, цитирую, за многолетнее преследование и разглашение личных данных (даже не угрозу, а состоявшееся разглашение). Одного первого для блокировки в таком формате явно недостаточно. Остаётся разглашение. Факт номер два: формальным поводом для блокировки послужило письмо в Арбком, отправленное самой участницей. И простор для возможных вариантов здесь тоже невелик. aGRa (обс.) 10:06, 27 августа 2021 (UTC)
                          • Нет, "факт номер два" -- это пока интерпретация. Не надо торопиться. Браунинг (обс.) 10:23, 27 августа 2021 (UTC)
                      • Я не вижу никакой логики и смысла в посыле, что разгласивший (перед арбитрами, правомерно — согласно ВП:ЛД-ИСКЛ, в том числе для «принятия определённых административных мер») ЛД затем эту же самую информацию будет публиковать в общем доступе, и вот «только это» и будет «разглашением». Для чего такому участнику такие ЛД разглашать ещё и в публичном доступе? Это как-то приблизит к принятию админ. мер по решению АК? А если АК решит о целесообразности дополнительного разглашения в общем доступе — то это будет уже решение АК, а не первичного участника. А в контексте правила (в части последнего абзаца ВП:ЛД-ИСКЛ) термин «разглашение» идёт именно о передаче таким первичным участником ЛД в АК (арбитру). Поправки Вы вправе инициировать какие угодно, сейчас речь не об этом. Uchastnik1 (обс.) 10:03, 27 августа 2021 (UTC)
                        • Арбитры по факту имеют доступ к разной конфиденциальной информации, включая и ЛД. И это нормально, если она дальше никуда не попадает. Записанного правила, которое бы регламентировало доступ к такой информации арбитров, не существует, но есть арбитражная этика. Ни разу не было случая, чтобы подобная информация где-то всплывала. Именно по этой причине логи обсуждения некоторых заявок никогда не выкладывались, ибо там слишком многое обсуждалось. И посмотрите, что подразумевается под нарушениями. Vladimir Solovjev ^обс 10:41, 27 августа 2021 (UTC)
                          • «Арбитры по факту имеют доступ к разной конфиденциальной информации, включая и ЛД» — Естественно, и это должно подпадать либо под 1(2) абзац(ы) ВП:ЛД-ИСКЛ, либо под последний абзац ВП:ЛД-ИСКЛ, то есть такое разглашение каким-то участником перед арбитрами (которые такие же члены сообщества, как и все остальные, в том числе занимающие должности в АК, преимущественно, не на постоянной основе) должно быть (в рамках здравого смысла и пр. подобного) обусловлено необходимостью использования этих передаваемых (= разглашаемых) ЛД для целей, указанных в ВП:ЛД-ИСКЛ. А если такая передача (= разглашение) ЛД перед арбитрами таковыми целями и необходимостью никак не обусловлена (в самом широком смысле слова), тогда вряд ли такую передачу арбитрам можно квалифицировать как правомерное разглашение.
                            «И посмотрите, что подразумевается под нарушениями» — Если никакой необходимостью для целей, указанных в ВП:ЛД-ИСКЛ, такое разглашение ЛД перед арбитрами обусловлено в действительности не было (а носило характер немотивированного разглашения, преследования и т. п.), то тогда это п. 1 Википедия:Личные данные#Понятие нарушения.
                            С остальным я и не спорил. Uchastnik1 (обс.) 11:02, 27 августа 2021 (UTC)
          • А также всех, кто перечислен в числе расследовавших в ВП:ДАТАПУЛЬТ. Vladimir Solovjev ^обс 09:40, 27 августа 2021 (UTC)
            • ДАТАПУЛЬТ, как раз, под правило подпадает. Uchastnik1 (обс.) 09:42, 27 августа 2021 (UTC)
              • Именно поэтому вокруг него столько обсуждений и никакой конкретики?
                > зарегистрировавшийся только что и только с одной целью — вообще про другое. Участники датапульта по пару тыс правок набили (и нареканий к правкам нет). ~~‍~~ Jaguar K · 09:46, 27 августа 2021 (UTC)
                • По крайней мере по духу правила, и кроме того - «в других ситуациях для принятия определённых административных мер» - меры были приняты по итогам голосования. Uchastnik1 (обс.) 09:48, 27 августа 2021 (UTC)
                  • откуда цитата? ~~‍~~ Jaguar K · 09:50, 27 августа 2021 (UTC)
                    • Обсуждение несколькими строками выше. Uchastnik1 (обс.) 09:51, 27 августа 2021 (UTC)
                  • Мб я не прав, но никаких административных мер не было: снятие голосов к ним не относится; блокировка ЧЮ относится, но нельзя сказать, что вп:митпаппет был применим, тк блок на основе технических пересечений. Иными словами, митпаппет — основание для проверки, а не блока или исключения по ЛД. ~~‍~~ Jaguar K · 09:56, 27 августа 2021 (UTC)
                    • «Административные» (не_равно) только лишь «администраторские». Меры по снятию голосов, принятые бюрократом = административные меры. Других мер пока не было принято ввиду неоконченности процесса. Uchastnik1 (обс.) 10:08, 27 августа 2021 (UTC)
              • Я в этом как раз не уверен. Там участники занимались в том числе и добыванием ЛД других участников, причём эти данные были доступны достаточно большому количеству участников, перечисленных на ВП:ДАТАПУЛЬТ, плюс передавалась ещё ряду участников. Если чекюзеры и в какой-то степени бюрократы были сообществом уполномочены для подобному (все бюрократы когда-то были в АК, а один ещё и в комиссии омбудсменов), ограничение доступа к информации расследовавших датапульт никто не гарантировал. Поэтому у меня и возникают вопросы. Подождём, пока арбитры обнародуют причины, хотя ситуация странная: обоснования блокировки на СО участницы или на форуме арбитров нет, поэтому всем приходится гадать, особенно с учётом того, что один арбитр сложил полномочия, а второй озвучил очень странную позицию. Vladimir Solovjev ^обс 10:34, 27 августа 2021 (UTC)
                • Вопрос тут о целях. Члены рабочей группы действовали в связи с недавними и очень грубыми нарушениями правил (покрывается ВП:ЛД-ИСКЛ), а участница A.Vajrapani занималась (цитирую Bapak Alex) «выяснением отношений между участниками» «нечистоплотными методами», причём ещё, как я понимаю, повод для этого всего был до 2015 года.
                  Вы правда хотите на стороне участницы быть в такой ситуации? ·Carn 10:43, 27 августа 2021 (UTC)
                  • Коллега, никто не говорит, и уж коллега Соловьев в последнюю очередь, о чьей бы то ни было "стороне". Мы все (или должны быть) на стороне Википедии. Поэтому важна правда и правильные - этически и процедурно - решения. А правых и виноватых искать - занятие дурное, опыт последних недель это ярчайшим образом показывает. Я как раз думаю, что Вы торопитесь занимать позицию и уж точно торопитесь ее высказывать заблокированной участнице. Или Вы знаете что-то, чего не знают другие? Томасина (обс.) 10:52, 27 августа 2021 (UTC)
                  • Я просто пока не понимаю, за что её так срочно заблокировали. Пока из комментариев арбитров складывается ощущение, что за пересылку чего-то арбитрам. Подождём, когда арбитры обоснование выложат, но пока блокировка выглядит крайне кривой: нормального обоснования нет, арбитр публично раскрывает конфиденциальную информацию, которую приходится скрывать, другой арбитр делает противоречивые заявления, ещё один сложил полномочия. И это наводит на грустные мысли. Vladimir Solovjev ^обс 10:53, 27 августа 2021 (UTC)
                    • Коллега, вы буквально в одном и том же сообщении призываете подождать (что правильно) и продолжаете обсуждение, как так-то? :( Браунинг (обс.) 11:01, 27 августа 2021 (UTC)
                      • Я отвечал другому участнику, который от меня добивался ответа в стиле «поддерживаете ли вы раскрытие участницей ЛД». Vladimir Solovjev ^обс 11:05, 27 августа 2021 (UTC)
    • Если любая переданная конфиденциальной информации в АК может привести к блокировке за простой факт передачи, то АК просто не сможет рассматривать заявки, связанные с непубличной информацией. Это очень опасный прецедент, который может привести к коллапсу существующей в нашем разделе арбитражной системы. И тогда АК нужно разгонять. Vladimir Solovjev ^обс 09:38, 27 августа 2021 (UTC)
      • Давайте не будем гадать, верна ли эта интерпретация, а дождёмся заявления АК. Браунинг (обс.) 09:39, 27 августа 2021 (UTC)
      • +1. Если блокировка возможна за сам факт передачи в АК личных данных — то никто никогда этих данных в АК передавать больше просто не будет. В принципе и никогда. aGRa (обс.) 09:39, 27 августа 2021 (UTC)
      • А вот в этом случае всё сказано верно. Ситуация на первый взгляд выглядит плохо, и решение откровенно поспешное. Но предполагаю, что основания для этого были, — ждём итогового заявления. eXcellence ^contribs 09:49, 27 августа 2021 (UTC)
• Мда, всё страньше и страньше. Если под разглашением ЛД подразумевается передача информации арбитрам, то возникает большой вопрос к ним. Плюс один арбитр сложил полномочия, второй не согласен с решением, хотя номинатор заявил о том, что есть консенсус арбитров на блокировку. Видно мы под консенсусом понимаю что-то разное. Vladimir Solovjev ^обс 09:22, 27 августа 2021 (UTC)
  • «второй не согласен с решением» это не «я не считаю возможным присоединиться к решению о блокировке [..] доверившегося мне человека», это слегка разные вещи; здесь больше самоотвод от решения чем несогласие Katia Managan (обс.) 09:25, 27 августа 2021 (UTC)
  • Сложивший не против, но даже за, а особое мнение — не значит против. Консенсус ведь не учитывает воздержавшихся в том смысле, чтобы блокировать итог на основе иных мнений. ~~‍~~ Jaguar K · 09:37, 27 августа 2021 (UTC)
• Если я правильно понял, то участница лишь собирала данные, которые могли бы свидетельствовать о некорректных действиях коллеги, что никак не может подпадать под ВП:НПУ. Тогда и здесь о каком нарушении может идти речь?.. Дикий львенок (обо мне | написать) 09:27, 27 августа 2021 (UTC)
  • Коллеги, я вообще о другом. Я ничего не говорил о разглашении. Я говорил о том, что человек мне доверился, а посему я не считаю возможным принять участие в карательных действиях в его отношении - вне зависимости от степени оправданности этих действий. И да, я готов назвать это самоотводом от решения - если такой термин поможет внести ясность. Bapak Alex (обс.) 09:29, 27 августа 2021 (UTC)
    • С ясностью пока всё сложно: вы хотите сказать, что в своём письме в АК участница сама призналась, что разглашала кому-то ещё личные данные? Это выглядит достаточно странным. aGRa (обс.) 09:35, 27 августа 2021 (UTC)
      • Будет же заявление АК. Пытаться что-то разгадать из реплик, не предназначенных для этого — занятие неблагодарное. Браунинг (обс.) 09:37, 27 августа 2021 (UTC)
    • Тогда возникает вопрос: зачем вы шли в АК? Вас выбирали, чтобы вы могли разрешать конфликты. И вы должны были предполагать, что придётся принимать не очень лёгкие решения. Конечно, вы можете самоустраниться, но тогда высока вероятность, что решение будет однобоким. Vladimir Solovjev ^обс 09:49, 27 августа 2021 (UTC)
• Вот и ответ, почему АК будет обращаться в T&S - "тип обнародованной информации, её уместность для освещения вопроса" (это позиция WMF). Saramag (обс.) 09:35, 27 августа 2021 (UTC)
• (Скрыто нарушение ВП:ЭП.) . Похоже, сейчас он заблуждается, что получение им как арбитром информации от участницы автоматически переводит его в некий статус, подобный адвокату, и он не может принимать к участнице отрицательных решений, связанных с этой информацией. Урок на будущее голосующим. Springbok (обс.) 09:44, 27 августа 2021 (UTC)
• @Bapak Alex, немного не понял вашу позицию. Если бы «материалы» были бы переданы через кого-то другого, то вы были бы за блокировку? — DenBkh (обс.) 10:20, 27 августа 2021 (UTC)

Похоже участвующим в обсуждении нужно напомнить об правиле ВП:ЭП и начальной теме - блокировка другого участника.— Saramag (обс.) 09:49, 27 августа 2021 (UTC)

• Ув. Bapak Alex, вы не привнесли ясности в вопрос. Только еще больше запутали. Так разглашение ЛД за которое заблокировали участницу = передаче вам данных содержащих ЛД? Или это два разных эпизода? Sas1975kr (обс.) 10:06, 27 августа 2021 (UTC)
  • Терпение, коллеги. Нам обещали заявление АК. Не надо пытаться вытянуть информацию неоформленными кусочками. Браунинг (обс.) 10:26, 27 августа 2021 (UTC)

• Коллеги, раз уж многим из вас мое мнение непонятно, я постараюсь его пояснить. Я не считаю возможным выступать за карательные санкции человека, который мне каким-то образом доверился. Это мои моральные принципы, я никому их не навязываю и уж тем более, не пытаюсь возвести в ранг общей нормы или какого-то правила. Поэтому я не выступаю за блокировку участницы Vajrapani. На вопрос коллеги DenBkh отвечу: Да, если бы материалы передавались не через меня, мое решение, вероятно, было бы иным.

Вместе с тем, я не хочу выступать против решения о блокировке, поскольку опасаюсь, что такая позиция может быть истолкована как поддержка попыток девиртуализации участников Википедии и вообще некрасивых методов выяснения отношений между участниками Википедии. Таким образом я беру отвод от участия в этом решении, на что, как мне кажется, имею полное право. Bapak Alex (обс.) 10:43, 27 августа 2021 (UTC)

• Каждый имеет право на личное мнение. И для лучшего решения нужно учитывать все мнения, иначе решение может оказаться однобоким. Если вы считаете, что должны отвестись, то никто не может вас заставить рассматривать что-то, это ваше право. Но для других арбитров это будет не самая хорошая новость, плюс это показывает, что ни о каком консенсусе всех арбитров речи не идёт, это мнение части арбитров, что грустно. Vladimir Solovjev ^обс 10:57, 27 августа 2021 (UTC)

• Давайте я пока временно закрою это обсуждение. Подождём действительно, пока арбитры выложат обоснование, тогда её можно будет открыть любому участнику.-- Vladimir Solovjev ^обс 11:08, 27 августа 2021 (UTC)

• Если там реально ЛД, боюсь, нам придется до ясности ждать решения T&S, поскольку арбитры ничего конкретного публично написать не смогут. --Deinocheirus (обс.) 11:53, 27 августа 2021 (UTC)
  • Ну почему же. Если будет написано примерно то же, что сейчас озвучивают подозрительно много знающие участники дискорд-чатов, то мы перемещаемся на форум правил и добиваемся ясности там: либо действительно возможны блокировки за направление конфиденциальных материалов в адрес АК (и тогда в правило вносятся соответствующие уточнения, явно запрещающие такую передачу), либо такие блокировки применяться не могут и не должны. aGRa (обс.) 12:05, 27 августа 2021 (UTC)
    • Передача ЛД в АК должна быть обусловлена целями ВП:ЛД-ИСКЛ. Если передаётся/разглашается то, что к этим целям не имеет никакого отношения, то да — это немотивированное и неправомерное разглашение ЛД. В текущей ситуации АК дал (пока в рамках изложенного), фактически, своё толкование этого правила. Такое толкование лично мне представляется естественным и разумным — с какой такой «радости» любой участник должен мочь передавать (разглашать) в АК те ЛД, которые никак не необходимы для достижения целей ВП:ЛД-ИСКЛ? Uchastnik1 (обс.) 12:12, 27 августа 2021 (UTC)
      • Извините, а откуда мне, простому участнику Википедии, вообще знать, необходимы или нет передаваемые мной данные использоваться для достижения целей ВП:ЛД-ИСКЛ? И если я считаю, что необходимы, а арбитры считают, что нет — меня можно тут же без предупреждения и какого-либо чёткого обоснования блокировать? aGRa (обс.) 12:20, 27 августа 2021 (UTC)
    • Простой вопрос: по-вашему, в АК любые участники могут посылать насколько угодно нерелевантные заявкам (как я понимаю блокировку) предполагаемые личные данные участников без возможности оценки данных действий арбитрами? Ваши, например, потому что вы комментировали одну из заявок? Мои, потому что я написал заявление в рассматривающейся сейчас заявке про шаблоны? stjn 12:14, 27 августа 2021 (UTC)
      • Насколько я понимаю из ваших реплик и реплик других подозрительно уверенно говорящих участников из дискорда, речь идёт не о данных произвольного участника, а о данных одного из арбитров. Вероятно, связанных с его предвзятым отношением к одной из сторон конфликта. Это вполне может быть рассмотрено и оценено арбитрами. aGRa (обс.) 12:18, 27 августа 2021 (UTC)
        • «Она занималась многолетним преследованием участника Ле Лой, разглашением его личных данных» в начале темы от арбитра Venzz. Ничего больше я не описываю.
          Арбитры, очевидно, оценили, что сделанное участницей разглашение является нерелевантным и недопустимым. stjn 12:22, 27 августа 2021 (UTC)
          • Простите, а если участница искренне заблуждалась относительно релевантности и допустимости — это основание для бессрочной блокировки без предупреждения? Если, конечно, реально личные данные за пределы Арбкома не вышли? aGRa (обс.) 12:25, 27 августа 2021 (UTC)
            • В зависимости от того, что за личные данные распространялись участницей, может и быть основанием. Например, если у арбитров по итогам характера сведений нет оснований предполагать, что это было добросовестное заблуждение, а не попытка манипуляции с использованием личных данных. stjn 12:35, 27 августа 2021 (UTC)
              • Давайте всё-таки мух от котлет отделим. Блокировка за преследование, за манипуляции с использованием личных данных, за систематическое оказание давления на принятие решения арбитражным комитетом — вполне возможна. Но для таких блокировок есть вполне определённая процедура в виде принятия Арбкомом решения по заявке. А для бессрочной блокировки за распространение ЛД без предупреждений нужно, чтобы блокируемый участник заведомо знал, что его действия нарушают правила, плюс чтобы действиями участника фактически был причинён какой-то вред Википедии. Если данные кроме Арбкома никуда не попали, не выполняется ни первое, ни второе условие. aGRa (обс.) 12:43, 27 августа 2021 (UTC)
            • Если участница заблуждалась один раз — возможно. Но если околосмежный с таковым модус операнди демонстрируется периодически (к примеру из недавнего), то как-то ВП:ПДН закономерно подлежит уменьшению. Uchastnik1 (обс.) 12:42, 27 августа 2021 (UTC)
    • В связи с тем, что я объяснил свою позицию, прошу вашу фразу о том, что я «подозрительно много знаю» зачеркнуть. Заранее спасибо. ·Carn 12:27, 27 августа 2021 (UTC)
      • Вы ничего не объяснили. С чего вы взяли, что речь именно о «безосновательных заявлениях об отводах»? Это ваши домыслы или вам кто-то сообщил конфиденциальную информацию? aGRa (обс.) 12:36, 27 августа 2021 (UTC)

• Ещё раз: теоретических конструкций можно наплодить очень много — давайте всё же подождём заявления арбитров, и тогда уже будем обсуждать; пока же я тему закрываю. NBS (обс.) 12:44, 27 августа 2021 (UTC)
• Я эту мысль написал на ФАРБ, повторю и здесь: участнице нужно ограничить метапедию по образцу Ветрова. Полной блокировка, имхо, перебор, а вот дать ей время на работу по наполнению энциклопедии вместо неконструктива в мете — милое дело. (Немного статистики — последние 500 правок Александрины в ОП укладываются в 5-летний период. Это показатель говорит о многом). -- La loi et la justice (обс.) 17:26, 27 августа 2021 (UTC)

Заявление самой бессрочно заблокированной:

«Я направила двум арбитрам в АК конфиденциально письма, логи чатов, никакого разглашения ЛД (вне арбитража) и преследования с моей стороны кого-либо не было и не показано. Есть обратное».

С этим полезно познакомиться до заявления арбитров. — DarDar (обс.) 12:58, 27 августа 2021 (UTC)

Вынес предупреждение участнику [2] по ЭП. Отдельно хочу обратить внимание, что несмотря на название этой страницы "Форум" - это не площадка высказывания личных мнений, тем более без доказательной базы. Saramag (обс.) 13:09, 27 августа 2021 (UTC)

• Добавлю также для @Uchastnik1:, что это Форум администраторов. Несомненно, десятки и десятки его правок здесь сегодня были очень важны. Но при продолжении такой активности идея топикбанить на эту страницу перейдет от теории к практике.. - DZ - 17:01, 27 августа 2021 (UTC)
  • Хорошо, я учту. Uchastnik1 (обс.) 17:12, 27 августа 2021 (UTC)
• Возвращаясь к теме обсуждения, Venzz, поясните, пожалуйста, что вы подразумеваете под консенсусом арбитров, хотя Bapak Alex отказался от участия в этом деле, а Юлия 70 явным образом дезавуировала свою реплику. —Fedor Babkin ^talk 18:18, 27 августа 2021 (UTC)

  Ответ на этот вопрос я уже читал сегодня на страницах Википедии. Самоустранение одного из арбитров не влияет на консенсус. Bapak Alex не проголосовал против, он просто в этой теме не хотел голосовать. Причины дезавулировании реплики я не знаю, мысли человека знает только он сам. — Venzz (обс.) 18:42, 27 августа 2021 (UTC)

  Тем не менее, из шести арбитров за решение проголосовали трое, то есть нет даже арифметического большинства. Один из арбитров — прямо заинтересованное лицо, второй — высказал особое мнение, третий — вышел из состава АК сразу же после решения. Джекалоп (обс.) 18:46, 27 августа 2021 (UTC)

  По итогу, решение принято половиной арбитров при отсутствии явных возражений со стороны остальных. Порой соотношение подписавшихся к числу действующих арбитров было в меньшую сторону. -- La loi et la justice (обс.) 18:54, 27 августа 2021 (UTC)

  • АК принимает решения большинством среди неотведённых арбитров. Формально по тексту речь именно о решениях по заявкам, но по духу так. adamant.pwn — contrib/talk 18:59, 27 августа 2021 (UTC)

  За вычетом "прямо заинтересованного лица" есть как раз больше половины. Другие арбитры решение явно не оспаривают. Вообще, если полностью принять Вашу логику, то в этой ситуации логично будет, если дело всё же рассмотрит T&S.— Draa_kul ^talk 19:00, 27 августа 2021 (UTC)

  Venzz, позвольте ещё один вопрос. Кто конкретно из арбитров упрекал вас за то, что вы не заблокировали СО A.Vajrapani? — Fedor Babkin ^talk 19:04, 27 августа 2021 (UTC)

  Более опытный арбитр Deltahead указал на мою ошибку. — Venzz (обс.) 20:17, 27 августа 2021 (UTC)

  • Никакого обязательства давать пояснения такого рода у арбитров нет. Из разъяснений коллеги Bapak Alex видно, что он не возражает против принятого решения, но испытывает моральную неловкость по поводу технических обстоятельств дела. Зачёркивание другим арбитром, честно (наконец-то) признавшейся в своей неспособности к разрешению конфликтов в Википедии, своей реплики о согласии с принятым решением отражает возможные перемены в её мнении после того, как это решение было принято и озвучено. Никаких относящихся к делу оснований сомневаться в том, что принятое решение отражает консенсус арбитров, не существует - и намекать на то, что утверждение об этом консенсусе не соответствует действительности, значит нарушать ВП:ЭП. Андрей Романенко (обс.) 18:44, 27 августа 2021 (UTC)
    • Вы обвиняете меня в нарушении ЭП? — Fedor Babkin ^talk 18:57, 27 августа 2021 (UTC)
• Раз уж подтема называется «Заявление самой бессрочной заблокированной», кто-нибудь из защитников участницы хочет объяснить, по каким причинам она попыталась ввести сообщество в заблуждение?
  — … Распространять предполагаемые личные данные одного из арбитров с целью его дискредитации и давления на Арбитражный комитет — это невероятно низко, и является нарушением ВП:ЛД, WP:DOX, UCoC § 3.1 – Harassment. (я)
  — … Если логи из чатов дискредитируют арбитра, то это подтверждает то, что он не может рассматривать заявки 1186, 1188, 1189, тем более, что в 1189 он ответчик. (A.Vajrapani)
  — Коллега, Вы прекрасно знаете что там были не только логи чатов. (арбитр Venzz)
  Без этого любая правозащита будет очень сомнительной. stjn 18:53, 27 августа 2021 (UTC)
  • А кто ещё кроме участницы и арбитров может знать, что фактически было в тех материалах, которые она переслала в АК? Уж не я точно. aGRa (обс.) 18:55, 27 августа 2021 (UTC)
    • Либо на слово верить арбитрам, либо Александрине. -- La loi et la justice (обс.) 18:57, 27 августа 2021 (UTC)

      Я могу поклясться что в переданных материалах были не только логи. Что именно, я не имею права говорить. — Venzz (обс.) 19:02, 27 августа 2021 (UTC)

      • Участница сама утверждает, что там были ещё какие-то письма. Кроме логов чатов и писем там ещё что-то было? Это ни разу не праздный интерес. Ко мне тоже, в принципе, могут попасть в руки какие-то логи чатов и анонимные письма, содержащие личные данные участников. Если я сочту их релевантными одной из текущих заявок и перешлю их в Арбком — меня тоже могут заблокировать? Или всё же дело не в логах чатов и не в письмах? aGRa (обс.) 19:08, 27 августа 2021 (UTC)
        • У меня нет ни малейших сомнений в том, что Вы, с Вашей квалификацией и опытом, не станете слать подобные письма, это просто не придёт Вам в голову. С другой стороны, если бы я испытывал подобные сомнения в сложном и действительно неочевидном случае, то я бы задал вопрос арбитрам — а могут ли они рассмотреть данные того или иного типа и т.д.— Draa_kul ^talk 19:30, 27 августа 2021 (UTC)
        • Я никак не могу понять, что именно сейчас вы (и некоторые другие участники) пытаетесь выяснить. Арбитры приняли временное решение и передали вопрос для изучения в T&S, так? Дальше им либо ответят оттуда, что действия участницы недопустимы, либо ответят, что ничего криминального, так? После этого блокировка будет либо снята, либо оставлена, а по поводу её оснований будут даны дальнейшие разъяснения в анонимизированной форме. Но сейчас-то на все ваши вопросы отвечать пока некому. Андрей Романенко (обс.) 19:13, 27 августа 2021 (UTC)
          • Временным решением, не вызывающим такого количества споров и сомнений, было бы наложение топик-бана на коллегу, на обсуждения участника Ле Лой и отправку в АК любых материалов по данному вопросу. До решения T&S. Это позволило бы сохранить адекватную работу посредничества, самой коллеге отвечать в заявках в АК в которых она участвует, и заметно снизило бы напряжение. Это не значит что я согласен с блокировками за письма в АК, это значит что я предлагаю компромиссный вариант ДО решения T&S --- --- Eleazar 19:19, 27 августа 2021 (UTC)
          • Либо T&S вообще не будет разбираться в вопросе, сказав «вы арбком, вам и решать». Либо затянут разбирательство на полгода+. А работать как-то надо здесь и сейчас. aGRa (обс.) 19:54, 27 августа 2021 (UTC)

      • Коллега Grebenkov, кроме чатов и писем там был ещё материал иного характера. — Venzz (обс.) 19:33, 27 августа 2021 (UTC)
        • Коллега @Venzz, есть шанс что вы рассмотрите мою просьбу о замене блокировки топик-баном до решения T&S, если участница гарантирует его соблюдение, и пообещает до данного решения - ни по почте в письмах АК, ни в пространстве Википедии - никак вообще не касаться обсуждения участника Ле Лой? --- Eleazar 19:41, 27 августа 2021 (UTC)

      • • В АК нет консенсуса на разблокировку, ситуацию с посредничествами мы рассмотрели и решили что они могут работать некое время из без коллеги. — Venzz (обс.) 20:18, 27 августа 2021 (UTC)
          • Я плохо себе представляю как НЕАРК будет работать без активного администратора, не вижу механизмов решения насущных вопросов. Тематика погрузится в хаос, уверен, никто из нас этого не хочет.
            Относительно консенсуса о разблокировке: есть ли варианты с поручительством? То есть, если нужны гарантии, что участница более не будет совершать указанные действия до решения T&S - озвучьте пожалуйста, какие гарантии нужны. Иначе непонятно, какую проблему решает данная блокировка, если ее цель - пресечь дальнейшее обсуждение участника Ле Лой со стороны коллеги. --- Eleazar 20:29, 27 августа 2021 (UTC)
            • Простите, что в закрытом обсуждении, но я думаю, что коллеги-администраторы, и я в том числе, не откажут в том, чтобы совершить требуемые административные действия, если на то будет воля действующих посредников НЕАРК без флага. Кроме того, если есть какие-то запросы на простые административные действия, не выходящие за пределы полномочий администраторов, не являющихся посредниками, можете обращаться на ЗКА или непосредственно на СО к администраторам, в частности, ко мне. Я ни в коей мере не претендую на полномочия временного или постоянного посредника в тематике, но с не требующими погружения в тему вопросами помочь, думаю, смогу. Как и другие администраторы. --aGRa (обс.) 20:47, 27 августа 2021 (UTC)

      • • Проблема в том, что вы не совсем правильно расставляете акценты. Достаточно было указать, что считаете присланную информацию попыткой давления на арбитров. В любом случае, расхлёбывать всё вам нужно будет теперь самим. Vladimir Solovjev ^обс 19:59, 27 августа 2021 (UTC)
          • Как будто попытка давления у нас запрещена — это не хорошо чисто по-человечески, но правилами она не запрещена. Но дело не в этом, а в том, что даже я, почитав обсуждение и походив по чатам, уже знаю добрую половину из того, чего там было переслано — вот такие борцы за конфиденциальность у нас.
            Ну и чтобы два раза не вставать, уже для всех: ВП:ЛД: Если вы считаете необходимым разгласить личные данные для принятия определённых административных мер (административные не значит доступные администраторам, отвод арбитра вполне административное, как по мне), но при этом такое разглашение не соответствует указанным выше ситуациям, вам следует обратиться к одному из членов действующего Арбитражного комитета и изложить сложившуюся ситуацию в частном порядке. — по нашим правилам, на данный момент, разрешено нести все, что угодно, в АК, если это позволит принять некие «административные меры». Luterr (обс.) 20:15, 27 августа 2021 (UTC)
            • Может быть, логи этих чатов тоже стоит переслать в Trust&Safety? А то как бы не вышло, что у нас тут полвикипедии уже набралось разглашателей… Они ж там вроде на зарплате? Пусть читают, переводят, анализируют… aGRa (обс.) 20:21, 27 августа 2021 (UTC)

      • • • Андрей Романенко, лично я сейчас и здесь пытаюсь понять 1) почему передача ЛД АК стала разглашением ЛД. Хотя никогда таковым не являлась. 2) Не знаю какие данные были переданы, сложно судить о их содержании. И что просила сама Ваджрапани. Из ее слов выходит что это была попытка заставить арбитра взять отвод. Как это может стать преследованием? ВП:НО, ВП:ДЕСТ, введение в заблуждение, давление на АК - может быть. но преследование? 3) Почему этот же АК действия Ветрова и МВН не трактует как разглашение ЛД и преследование? Sas1975kr (обс.) 20:02, 27 августа 2021 (UTC)
            • А мы что и чьё разглашали? MBH 20:53, 27 августа 2021 (UTC)
            • Коллега, у меня нет ответов на эту серию вопросов - и нет времени искать логи дискорда и выяснять, кто там первый сказал "мяу" и в какой форме. Я говорю исключительно о том, что в текущей ситуации арбитры передали вопрос в вышестоящую инстанцию, которая и должна принять решение. Да, я допускаю, что она (как предполагает коллега Гребеньков) откажется принимать решение и вернёт вопрос арбитрам, - в этом случае им придется формулировать свою позицию уже не одной фразой, а более развёрнуто. Но сейчас это уже нельзя откатить назад, нельзя сказать людям из T&S "мы передумали, всё в порядке". Поэтому обсуждать сейчас, соответствует ли решение арбитров обязательной для всех проектов Википедии политике по защите личных данных или нет, - совершенно бессмысленно. А без ответа на этот вопрос - остальные вопросы повисают в воздухе. Андрей Романенко (обс.) 20:23, 27 августа 2021 (UTC)

• Стало уже тревожной традицией, что каждый новый состав АК принимает слишком резкие санкции в отношении участников с большим стажем и вкладом. Можно же помягче арбитрам действовать, более компромиссно, осторожно и осмотрительно? Leonrid (обс.) 20:08, 27 августа 2021 (UTC)

Итог

Википедия:Форум арбитров#Заявление АК-32 по блокировке A.Vajrapani - в итоге выяснили, что это была не блокировка одним администратором, а решение АК. Обсуждать тему в двух ветках считаю нецелесообразно. Saramag (обс.) 20:24, 27 августа 2021 (UTC)

Участник:Vetrov69

Коллеги, только мне кажется, что подобные обвинения других участников грубо нарушают правило ВП:НО? Может стоит его переблокировать с запретом править свою СО? Я не знаю, кому он отправлял свои расследования (мне предлагал, но я не захотел их брать), но бездоказательно обвинять кого-то в том, что его личные данные «слили», только потому что «уверен в этом» уже ни в какие ворота не лезет. Vladimir Solovjev ^обс 11:54, 26 августа 2021 (UTC)

• Что мешает независимым администраторам заблокировать его бессрочно, согласно решений АК:1079, 1067, он всё равно ничем, кроме как сутяжничеством не занимается, см. его вклад, а сколько нервов портит и отвлекает ресурсов у проекта немерено. В бессрочку. — Alexandrine (обс.) 12:01, 26 августа 2021 (UTC)
• Переблокировать с запретом править СО и отправлять почту я просила здесь, за злоупотребления с пингами и почтой. А за указанное @Вами, коллега, безобразие я потребовала бессрочки с запретом править СО и пользоваться вики-почтой. Ну, у нас администраторы меня не любят и предпочитают игнорировать, а то закрыли бы СО по первой просьбе, не было бы этого продолжения. Так что большое Вам спасибо, что открыли эту тему. Надеюсь, Вас уважат. Томасина (обс.) 12:04, 26 августа 2021 (UTC)
• Из того, что я могу наблюдать в целом, всё происходящее со всех сторон дурно пахнет, и равно со всех сторон делаются попытки заткнуть другим рот.
  Далее, касательно данной ситуации… Да, это тяжкие обвинения, которые при ином раскладе стали бы веским поводом для санкций и/или очередного иска в АК. Однако их первопричину трудно назвать не заслуживающей внимания.
  Полагаю, что точку в этом вопросе должен поставить Арбитражный комитет. Он же и правомочен дать окончательную оценку обвинениям данного участника. eXcellence ^contribs 12:53, 26 августа 2021 (UTC)
• По данному вопросу не закрыты на ЗКА темы:

• Википедия:Запросы к администраторам#Vetrov69 — Томасина просит ограничить возможности участника в отправке ей писем и пингах (заблокировать СО)
• Википедия:Запросы к администраторам#Оскорбления и клевета — Томасина утверждает что Vetrov69 занимается клеветой

Я сейчас обращусь к участнику на его СО, чтобы он прекратил делать то, что его просят прекратить делать. Для того, чтобы обсуждение тут было более предметным, вышеуказанные запросы хорошо бы закрыть. ·Carn 13:10, 26 августа 2021 (UTC)

• Участник (не забыв, увы, повторить свою позицию) пообещал более участницу не упоминать в Википедии (кроме заявки в АК)^{13:58, 26 августа 2021 (UTC)} и не искать с ней контакта. Возможно это нужно оформить формально срочным топик-баном со сроком от месяца до трёх, думаю это короткоживущая история. ·Carn 13:35, 26 августа 2021 (UTC)
  • Коллега, Ваша доброжелательность меня просто поражает: а ничего, что участник уже под топик-баном на всё, не касающееся деятельности в основном пространстве? Вы полагаете, два топик-бана будут действеннее, чем один топик-бан? Томасина (обс.) 13:47, 26 августа 2021 (UTC)
    • Получилось так, что топик-баны добавляются кусочками. В настоящий момент получено прямое обещание вас не упоминать, если оно будет нарушено, топик-бан превратится в полную блокировку (не частичную на отдельные пространства, а полную — включая ЛСО и отправку писем). Не исключено, конечно, что, перестав поминать вас, он не найдёт ещё какой-нибудь объект для приложения своей расследовательной энергии, но пока посмотрим. — Deinocheirus (обс.) 13:54, 26 августа 2021 (UTC)

• Деятельность участника имеет серьёзные основания. Прошу любого администратора прояснить у Томасины, передавала ли она кому-либо доклад Ветрова, если передавала - то кому, и известно ли ей, кто пишет с обессроченных анонимов, т.к. она отказалась отвечать на эти вопросы, пока они заданы не администратором. MBH 13:58, 26 августа 2021 (UTC)
  • Слушайте, ну Ветров же совал этот доклад всем, кто взять согласится — Владимир вон выше пишет, что ему предлагались эти апрельские тезисы, мне тоже предлагались, причём как минимум дважды с разницей в пару месяцев, и я даже не представляю, сколько народу согласилось в итоге их получить. При таком расшвыривании личными данными потом обвинять какого-то конкретного адресата из великого множества в том, что они ушли на сторону, неконструктивно как минимум. Да ещё и с привлечением вики-археологии. Кроме того: ну, допустим, я задам сейчас Юлии этот вопрос, у меня вроде отношения с ней не безнадёжно испорчены. Ответит она на него отрицательно по всем пунктам. Вы (во множественном числе) поверите на слово и извинитесь или продолжите копать дальше в надежде её уличить во лжи? Если второе, я не вижу смысла задавать этот вопрос. — Deinocheirus (обс.) 14:11, 26 августа 2021 (UTC)
    • Ветров писал, что передал доклад ровно пяти людям не из числа "активных дискордовцев" (среди которых получивших его тоже были единицы). Из пяти человек вполне можно выбрать наиболее подозрительного. Но я ещё совсем не утверждаю, что это Томасина передала его анонимам, или что она с них и пишет - я, для начала, хочу получить от неё 2-3 простых ответа на прямо заданные вопросы. Если ответы на них "нет, не знаю, нет", то куда проще и короче написать эти ответы вместо того, что Томасина в действительности написала мне в ответ (призыв открыть отдельную тему и условие разговаривать только с администраторами). MBH 14:23, 26 августа 2021 (UTC)
      • Я бы тоже не горел желанием давать ответы участнику, явно дружественно настроенному к стороне, которая меня обвиняет ни с того, ни с сего. Даже давать 2-3 простых ответа. --- Eleazar 17:24, 26 августа 2021 (UTC)
        • А я бы дал. Нет ничего проще, чем ответить на вопрос "это вы сделали [что-то плохое]?" - "нет, не я". Неважно кому. MBH 17:44, 26 августа 2021 (UTC)
          • Вы бы дали, другие — нет. Люди разные. И это не повод обвинять. Зануда 17:54, 26 августа 2021 (UTC)
          • Ответить можно, но если есть основания считать, что в любом случае не поверят, то какой смысл? — Deinocheirus (обс.) 18:23, 26 августа 2021 (UTC)
      • Из пяти человек вполне можно выбрать наиболее подозрительного — пардон, а что означает «наиболее подозрительный» и каковы критерии выбора? И почему те самые единицы дискордовцев не берутся в расчет?
        Я вообще не понимаю, почему выбран один из контактов и обвинен. Такие обвинения должны подкрепляться аргументами типа " ННН сказал, что он знает мои данные. Я их ему не передавал. Он говорит, что ему сообщил такой-то и в подтверждение может показать мейл от такого-то с раскрытаем моих данных".
        А фразы типа: "не буду публично говорить аргументы" вообще ни в какие ворота. Какой смысл без аргументов выступать? Сказав А, говори В. Или молчи. Потому обвинения без аргументов лишь разжигают конфликт. Зануда 17:48, 26 августа 2021 (UTC)
        • Вот-вот. Я про это тоже говорил, но никто не среагировал. Кроме того, я не вижу вообще смысл в этом письме (если, конечно, оно существует).— Пиероги30 (обс.) 19:09, 26 августа 2021 (UTC)
      • Я не в курсе, какие именно там ЛД, но если просто фамилия-имя, они у него в почте и явно известны огромному количеству участников. Кроме того, доклад читали же и его сторонники, провокатор может быть с любой стороны AndyVolykhov ^↔ 17:52, 26 августа 2021 (UTC)
• Поддержу мнение очень уважаемого мной коллеги @Vladimir Solovjev. Бездоказательное обвинение кого-то в том, что его личные данные «слили», только потому что «уверен в этом» - в совокупности с остальным бэкграундом - тянет на полную бессрочку без права апелляций. --- Eleazar 17:57, 26 августа 2021 (UTC)
• Ssr был прав в своей мольбе. — Хедин (обс.) 21:41, 26 августа 2021 (UTC)
• [3] — участник продолжает настаивать на своих бездоказательных обвинениях, заявляя, что готов продолжать их распространять. Выделять кого-то без доказательств и угрожать дальнейшими разбирательствами — это серьёзно. Почему то у ряда участников ПДН действует весьма избирательно, а кластерная поддержка превыше здравого смысла. По поводу «ограниченного количества» — я не знаю, кто из дискордовцев это знал, но как я понимаю, немало. Если в том документе доказательства того же уровня, то неудивительно, что АК не нашёл необходимости их использовать для решения. Vladimir Solovjev ^обс 06:57, 27 августа 2021 (UTC)
  • Того же. Джекалоп (обс.) 07:07, 27 августа 2021 (UTC)
  • Думаю, надо уточнить, что «продолжает настаивать» — это вы говорите про реплику через 10 минут после моей выше. К тому же участник убрал обвинения со своей СО.
    Не стоит воспринимать мою попытку помирить участников как несогласие с тем, что либо участник возьмёт вики-отпуск / займётся написанием статей, либо продолжит свою линию поведения и попадёт в бессрочную блокировку, как коллега Мотин, который также ощущал за собой правду. ·Carn 21:50, 27 августа 2021 (UTC)

Итог

В общем, будем считать, что в настоящее время участник обвинения убрал и причин для переблокировки нет. Но в случае продолжения бездоказательных обвинений вопрос может быть открыт снова. Vladimir Solovjev ^обс 22:00, 27 августа 2021 (UTC)

Топик-бан для Abiyoyo

Основная тема. Переношу сюда, так как НоуФрост не может писать здесь из-за защиты. Abiyoyo преследует его (дифф1, дифф2). Коллега назвал запрос на ЗКА "доарбитражным урегулированием". Уведомляю о наболевшем. SummerKrut (обсуждение, вклад) 17:16, 25 августа 2021 (UTC)

• Полагаю, запрос должен исходить от самого участника. Будет запрос — будет комментарий по существу. Обращаю ваше внимание, что говоря от своего лица «Abiyoyo преследует его» вы рискуете нарушить ВП:ЭП. Я никого не преследую. В указанных диффах я просто подал запрос на проверку. Мы, простите, где-то пересекались? У вас что-то наболело? Abiyoyo (обс.) 17:41, 25 августа 2021 (UTC)

• Извините если я вас задел. Я хотел оповестить участников на ФА о продолжающейся полемике между вами и коллегой NoFrost. SummerKrut (обсуждение, вклад) 17:43, 25 августа 2021 (UTC)
  • Захочет — сам известит. Ничто ему не мешает это сделать. Он заблокирован по собственному желанию, в любой момент может обратиться к любому администратору за разблокировкой, после этого сможет запросить топик-бан в мой адрес. В этом случае я отвечу по существу. Abiyoyo (обс.) 17:53, 25 августа 2021 (UTC)
    • Да что ж у нас в последнее время за мода такая пошла — обсуждать участников на площадках, к которым у них по определению нет доступа? То Ветрова песочат на форуме, на который у него топик-бан, то теперь НоуФросту, оказывается, надо разблокироваться, чтобы ответить на неаргументированные обвинения в разглашении ЛД и кукловодстве. — Deinocheirus (обс.) 18:13, 25 августа 2021 (UTC)
      • Ветров разблокироваться хотел бы, да не может. Да и отвечать на ПП обычно не требуется: проверили, ничего не нашли, всё. Обвинений я, естественно, не выдвигал: запрос на ПП означает не обвинение, а лишь предположение, я могу ошибаться. В заявке упомянуты два участника, полной уверенности у меня нет, причём в отношении NoFrost её было меньше. Некоторые причины, однако, были с учётом недавнего использования виртуалов со сходными именами и др. Abiyoyo (обс.) 00:01, 26 августа 2021 (UTC)

• Этого участника полвикипедии «преследует» (о чём была недавно тема на этом же форуме). Хотя я даже не помню, когда последний раз с ним взаимодействовал, тоже попал под обвинения в «кибербуллинге по типу агрессии». Пора пресекать этот беспредел. — Ghirla ^-трёп- 18:39, 25 августа 2021 (UTC)

  Ваша манера общения на всех площадках лично у меня вызывает острое желание совершить оскорбление действием. Романенко меня, кстати, банил как раз по доносу в дискорде за мнимое оскорбление вашей персоны (повторение эпитета, выделенного на СО красной плашкой). Так что лучше бы вам было помолчать именно в данном контексте и именно в связи с персоной НоуФроста. Больше мне добавить нечего.— Dmartyn80 (обс.) 20:23, 25 августа 2021 (UTC)

  Если вы имеете в виду Андрея Романенко, то его даже нет в Дискорде, так что я не представляю, как вас могли забанить по чьему-то доносу.― Meteorych (обс.) 20:39, 25 августа 2021 (UTC)

• Я бы не назвал это преследованием в том смысле, что Abiyoyo не искал каких-то поводов как-то докопаться до конкретного участника. Но его заключение о возможном тождестве на основании анализа реплик, да ещё и тождества с такими двумя, уж простите, непохожими участниками, на мой взгляд выходит за рамки ПДН. — Good Will Hunting (обс.) 06:46, 26 августа 2021 (UTC)
  • Вот что мне на даёт покоя. С момента скрытия администратором версий с репликами "четвёрки" до момента обнародования выводов Abiyoyo по итогам его лингвистического анализа прошло довольно много времени. Поводом для назначения меня руководящим центром всей этой кампании стал мой запрос на ЗКА о домогательствах Ветрова, это был именно его инсайт, незамедлительно подхваченный и разнесённый Abiyoyo. И лишь затем Abiyoyo стал анализировать и обнаружил в тексте явные признаки НоуФроста и моего речевого стиля. Получается, Abiyoyo скопировал и сохранил себе текст воззвания "четвёрки" еще до того, как он был скрыт. И зачем? Значит, уже тогда было какое-то намерение, какое? Томасина (обс.) 07:59, 26 августа 2021 (UTC)
    • Если вопрос адресован мне, то не имею ни малейшего представления. Я не особо слежу за этими событиями. Вклад Abiyoyo в основное пространство за последние два месяца минимален, значит он в любом случае занимается явно чем-то отличным от основной цели пребывания здесь — написания энциклопедии. — Good Will Hunting (обс.) 08:03, 26 августа 2021 (UTC)Зачёркнуто, так как причинно-следственная связь действительно не обязана быть такой. — Good Will Hunting (обс.) 12:01, 26 августа 2021 (UTC)
      • Нет, коллега, не лично Вам. Вообще, по ходу обсуждения оснований для притягивания НоуФроста к разбору и предлагаемого ТБ. Томасина (обс.) 08:04, 26 августа 2021 (UTC)
      • Коллега, к вам прислушивается как минимум часть сообщества, — будьте взвешеннее в суждениях. eXcellence ^contribs 11:30, 26 августа 2021 (UTC)
      • Коллега @Good Will Hunting, мне кажется, вы неправы: посмотрите на вклад коллеги @Abiyoyo с момента его возвращения в проект в мае до разгорания кластерной войны в июле — там ботопроходы, ФТ, КУ, проекты, куча всевозможного неконфликтного метапедизма. Очень ожидаемо, что участие в тяжёлом и болезненном конфликте отбивает желание заниматься параллельно каким-либо метапедизмом — да и вы сами, когда в инженероконфликте на вас посыпались шишки, тоже вышли из метапедизма, емнип. Уверен, что, когда конфликт закончится бессрочкой деструктивной стороне, коллега Abiyoyo вновь с успехом займётся неконфликтным метапедизмом, каковым он занимался весь май и июнь. Викизавр (обс.) 11:51, 26 августа 2021 (UTC)
      • Абийойо на данный момент получает Википремию-2022 как самый активный ботовод в 2021-м году. MBH 14:05, 26 августа 2021 (UTC)
• Я бы не сказал, что Abiyoyo кого-то преследует. Но могу отметить, что в последнее время он начал генерировать на ровном месте конфликты, нередко допуская реплики, как минимум находящиеся на грани нарушения правил ВП:ЭП и ВП:НО. Поэтому ему следует критически пересмотреть своё поведение, в противном случае можно будет поднимать вопрос об административных действиях, чтобы пресекать эти конфликты на корню. Vladimir Solovjev ^обс 08:50, 26 августа 2021 (UTC)
  • Есть такое, да, увы. Не то чтобы он их генерировал (всё это часть давних больших конфликтов), но распространяет эти конфликты, это да. AndyVolykhov ^↔ 09:46, 26 августа 2021 (UTC)
• Коллеги, я полагаю, данная тема вообще открыта по ошибке. Если участник NoFrost хочет заявить о преследовании, я готов к обсуждению этого после его прямого заявления тут. Если я совершаю нарушения правил или что-то делаю не так ещё, ВП:РК предполагает обсуждение этого начинать на моей СО или на худой конец ЗКА, а не с темы на ФА обо всём сразу. Прошу предъявить мне конкретные претензии, которые я смогу учесть в дальнейшем. Учитывать общие реплики вида «генерирует конфликты» или «занимается не тем» я не могу при всём желании — они слишком неконкретны, чтобы я мог сделать из них выводы и пойти навстречу пожеланиям участников относительно моих действий. И делать это, напомню, ВП:РК рекомендует начинать не с темы на этом форуме. В целом могу сказать, что, заметная часть моих усилий давно уже направлена именно на разрешение имеющихся в сообществе конфликтов — разрешение конфликтов по моему глубокому убеждению должно быть главным образом направлено на ликвидацию их причин, а не последствий. Abiyoyo (обс.) 09:48, 26 августа 2021 (UTC)
  • Странно. Ещё 18 июля тут можно было с ваших слов «высказывать оценку ваших действий в специально предназначенном для того месте» (правда про меня) и при этом я должен был «терпеть, когда его действия обсуждает сообщество» и не требовалось никаких конкретных диффов, а именно — «На ФА традиционно принято высказывать общие оценки деятельности других участников в темах, им посвящённых. Это норма… Иначе как мы вообще сможем что-то обсудить, если нельзя сказать, как есть. Поэтому, пожалуйста, прекратите комментировать мои слова», а сейчас вы уже против… Я тоже не согласен с обоими вашими приведёнными утверждениями в показанных мной диффах. Но вы не могли бы по отношению к себе придерживаться той же политики, какую навязываете, например, мне? Что касается обоснования вашего топик-бана на общение со мной — я сегодня его тут напишу. --NoFrost^❄❄❄ 10:05, 26 августа 2021 (UTC)
    • Никакого противоречия тут нет. Как видите, я никого не обвиняю в нарушениях ЭП/НО за высказывание общей негативной оценки моих действий без диффов. Да, на этом форуме это можно делать. Однако открытие темы здесь всё же требует каких-то более конкретных претензий. Хотя бы для того, чтобы я сам мог учесть их. Трудно это делать, когда они столь неконкретны. Abiyoyo (обс.) 10:13, 26 августа 2021 (UTC)
      • Abiyoyo, уже сложившийся и складывающийся сейчас консенсус в том, что вас, Ветрова и Романа Беккера больше не должно быть вообще, нигде и ни в каком месте Википедии. Кроме пространства статей и их обсуждений - и исключительно а аспекте создания/улучшения конкретных вики-статей. И так минимум полгода, а там посмотрим. "Конкретные нарушения" вам никто, скорее всего, предъявить никогда не сможет. (оскорбление удалено) — Neolexx (обс.) 10:19, 26 августа 2021 (UTC)
        • Простите, я не вижу такого консенсуса. Вижу, в сообществе есть ряд системных конфликтов, стороны которых, к которой отношу и вас, стремится ограничить тех, кого считают своими оппонентами. Иногда оправданно, иногда нет. При этом, как ни странно, я вас своим оппонентом (по крайней мере до этой вашей реплики) не считал. Теперь же, после того как вы меня провокатором назвали, не знаю, как мы можем что-то обсуждать всерьёз. Abiyoyo (обс.) 10:29, 26 августа 2021 (UTC)
          • Могу лишь повторить своё утверждение, что если когда-либо на вашу вики-активность будут наложены административные ограничения - это не будет иметь никакого отношения к нарушению правил проекта. Для такого вы слишком квалифицированы. — Neolexx (обс.) 10:37, 26 августа 2021 (UTC)
            • Обращаю ваше внимание, что я не прошу ссылок на нарушения правил, я всего лишь прошу конкретных претензий, которые хоть как-то можно сформулировать (не обязательно в терминах «нарушения правил»), а следовательно, учесть. И спасибо за оценку моей квалификации. Надеюсь, в русской Википедии всё же есть место квалифицированным и преданным её делу людям. Abiyoyo (обс.) 11:02, 26 августа 2021 (UTC)
              • "я всего лишь прошу конкретных претензий" - и их не будет, скорее всего, вы слишком технически совершенны. Просто есть настоятельная просьба от сообщества показать ему полугодовой (минимум) фокус "Леди исчезает" (с) Добровольно и самостоятельно, желательно без задействования технического потенциала сообщества. — Neolexx (обс.) 11:29, 26 августа 2021 (UTC)
                • Это от какого такого сообщества? От вас лично может быть? Что-то стало нынче модно говорить от имени сообщества, не имея на то оснований. Землеройкин (обс.) 11:33, 26 августа 2021 (UTC)
                  • "Это от какого такого сообщества?" - а это уже технические мелочи. Главное - чтобы у специалиста фокус удался, добровольно и самостоятельно. — Neolexx (обс.) 11:41, 26 августа 2021 (UTC)
        • Ни даже подобия такого "консенсуса" в реальности не существует. Все три поименованных участника меньше месяца назад внесли грандиозный вклад в защиту и развитие проекта, обнаружив, найдя связи и опубликовав информацию о ВП:ДАТАПУЛЬТе (о чём скоро - дам инсайд - выйдет статья в англовичном The Signpost) и заслуживают коллективного награждения за это (и расследование деятельности датапультовых учёток продолжает идти). MBH 14:32, 26 августа 2021 (UTC)
  • Коллега, мне кажется, что ваша принципиальная ошибка в том, что вы полагаете в принципе возможным такое решение крупных кластерных конфликтов, как полная победа одной из сторон, и бросаете все силы на достижение этого результата. Мне эта установка кажется глубоко ошибочной. Можно изгнать из проекта или критическим образом ограничить нескольких участников — вполне возможно, это принесёт пользу проекту. Невозможно изгнать всех противников, среди которых целый ряд администраторов и УБПВ. Решения конфликта тут могут быть только на другом уровне: точечные ограничения (разведение сторон по углам), компромиссы, привлечение непредвзятых арбитров по конкретным кейсам с запретом вовлекать их далее в конфликт. (Возможно, я ошибаюсь в трактовке вашей позиции — заранее готов признать ошибку, если она есть; от любых комментариев относительно вашего оппонента конкретно в этом кейсе я заранее воздерживаюсь). AndyVolykhov ^↔ 16:11, 26 августа 2021 (UTC)
    • Полностью с вами согласен, что «победа одного кластера» не нужна и невозможна. Таких целей у меня нет, все цели открыто заявлены, я их не скрываю. Это 1188 и еще Датапульт прибавился нежданно-негаданно. Я вообще занимаю достаточно публичную позицию, что-то скрывать тут просто невозможно. Более того, я действительно не считаю себя принадлежащим каким-то партиям по любым вопросам, кроме заявленных в 1188. Там, конечно, у меня есть позиция. Очень плохо, что сообщество поляризуется по этому вопросу, плохо, что арбитры и администраторы тянут годами персональный в сущности вопрос. Это затягивание автоматически приводит к формированию группировок. Многие начинают видеть в этом политические мотивы, растёт раскол. Это неправильно. Политические обстоятельства есть, они накладываются, их приходится учитывать, но они вторичны. Вопрос в сущности персональный. Я всегда придерживался убеждения, что в ВП нужны разные взгляды, разные позиции, выдавливать никого по мотивам политических или иных взглядов нельзя и вредно. Чтобы был кластерный мир, нужно решить один конкретный персональный вопрос. Всё. Это сразу приведёт к распаду всех партий и фракций. Почему этого никто не может сделать — загадка. Будто всем нравится. К NoFrost это всё вообще отношения не имеет, тут отдельная история. Abiyoyo (обс.) 23:50, 26 августа 2021 (UTC)
• Мне кажется, за необоснованные обвинения в преследовании, которые коллега @NoFrost выдвигает уже в адрес не первого участника (например, мне он тоже это предъявлял, когда я критиковал его деятельность, и заодно коллеге @Aqetz, см. ВП:Форум администраторов/Архив/2021/01#Перенесено Wikisaurus из другого обсуждения), нужно уже применять какие-то меры. Коллега @Abiyoyo вполне себе корректно <убрал отсылку к другому конфликту во избежание перевода темы на него> действует, и никаких элементов преследования вроде повторяющихся неприятных правок в статьях участника, не относящихся к конфликту, я не вижу.
  P. S. На всякий случай напомню, что в связи с разблокировкой участника NoFrost при продолжении им неконструктивной деятельности может быть вновь поднята тема ВП:Форум администраторов/Архив/2021/07#Опять NoFrost. Викизавр (обс.) 11:28, 26 августа 2021 (UTC)
  • @Wikisaurus, вот ведь до чего доходит. @NoFrost не участвует в конфликте вокруг @A.Vajrapani вообще ни с какой стороны. Я даже не уверена, что он знает о существовании этого конфликта. Томасина (обс.) 11:33, 26 августа 2021 (UTC)
  • Викизавр, вы точно будете следующим в заявке на топик-бан. И обвинения в преследовании будут так же обоснованы диффами, как и тут. Но в вашем случае их будет много больше. Так же сообщаю вам, что чтобы «продолжить деструктивную деятельность» её надо начать. Я никогда не занимался деструктивной деятельностью в Википедии. --NoFrost^❄❄❄ 11:54, 26 августа 2021 (UTC)
  • Соглашусь с Томасиной. Здесь, ИМХО, происходит механическое смешение двух разных конфликтов, в которых участвует Wikisaurus: один с Vajrapani, а другой с NoFrost’ом. Естественное желание — мысленно объединить всех противников в один лагерь, хотя реальных оснований для этого нет — так же, как, к примеру, отождествлять группу с участием самого Wkisaurus’а со всем «активом» Дискорд-чата или со всем подмножеством технически ориентированных участников руВики. — Deinocheirus (обс.) 12:12, 26 августа 2021 (UTC)
    • Коллега @Deinocheirus, да, вы правы: участник @NoFrost участвует не в собственно конфликте вокруг участницы @A.Vajrapani, а в его ответвлении, другой части кластерной войны. Тем не менее, замечу, что это не другой конфликт, он уже тесно переплёлся с основным, там в некоторые моменты сложно понять, что к какой части относится. Викизавр (обс.) 12:20, 26 августа 2021 (UTC)
      • Я не вхожу ни в один «кластер». Это уже неоднократно показывали ваши «таблички». Даже с Любой не вхожу. Я не участвую ни в каких «кластерных войнах». Это ваше увлечение, не надо мне его приписывать, пожалуйста. И вообще — вы опять забываетесь. Эта тема не про меня. --NoFrost^❄❄❄ 12:30, 26 августа 2021 (UTC)
        • Давайте вообще уберу эту часть. Мысль была в том, что коллега @Abiyoyo отнюдь не начал вас критиковать на пустом месте, это следовало из происходящего контекста, но, как вижу, эта мысль привлекает слишком много внимания, на фоне неё теряется главная мысль.
          А главная мысль такова — коллега вас не преследует, его не интересуют вы лично, ваш вклад в статьи и т. д., он не ходит по вашему вкладу с поисками, как бы докопаться, его интересует именно ваше неконструктивное поведение в метапедизме, на протяжении нескольких лет выставленное на всеобщее обозрение. Критиковать это неконструктивное поведение в надлежащем виде — это право и его, и любого другого метапедиста. Называть это преследованием, равно как и выносить множество предупреждений критикующим вас участникам, — это лишь мера по избежанию ответственности. Викизавр (обс.) 12:40, 26 августа 2021 (UTC)
          • «Его интересует именно ваше неконструктивное поведение в метапедизме» — скажите, Викизавр, вы разделяете идеи Абийойо о том, что я нарушаю ВП:Оплата, что я распространяю тексты Ветрова с разглашением ЛД, что меня надо «от имени сообщества» выгнать из Википедии? Если это критика, то избавьте меня от таковой — в том числе и вашей. --NoFrost^❄❄❄ 12:46, 26 августа 2021 (UTC)
            • Я не считаю, что вы нарушаете ВП:ОПЛАТА и никогда подобных обвинений в ваш адрес не выдвигал. Abiyoyo (обс.) 12:48, 26 августа 2021 (UTC)
            • Коллега, Abiyoyo не обвинял вас ВП:ОПЛАТА, то есть, в том, что вы получаете деньги за написание статей. Он вас в обратном обвинял. А в ВП:ОПЛАТА он обвинял ваших соавторов. Зануда 17:10, 26 августа 2021 (UTC)
              • И соавторов не обвинял. Я вообще не считаю проблемой, если кто купит у кого права не текст и разместит его в ВП. Более того, это напрямую соответствует целям ВП, это же хорошо, в чем тут обвинять? Правда, участники говорят, что я ошибся, именно покупки там нет, ну ок, я верю, мне без разницы. Нарушений не вижу, обвинять тут не в чем. Да и вообще это было три года назад. Мы с тех пор вопрос давно утрясли, а они зачем-то решили вспомнить. Abiyoyo (обс.) 18:59, 26 августа 2021 (UTC)
      • очень печальная тенденция — переплетать несколько разных конфликтов. лучше их расплести и всем сторонам всех конфликтов перестать взаимодействовать по принципам «враг моего друга — мой враг» и «враг моего врага — мой друг». — Halcyon5 (обс.) 12:38, 26 августа 2021 (UTC)

Запрос топик-бана

Первое негативное пересечение с участником Abiyoyo у меня произошло в 2017 2018 году, когда я обнаружил в логе дискорд-чата его ложные утверждения о том, что «я покупаю свои статьи». Эпизод описан тут — Википедия:Выборы арбитров/Лето 2021/Форум/Кандидаты#Abiyoyo (с фразы «Это NoFrost»), там достаточно подробно всё описано, не буду тут повторяться, скажу только одно: Аудитория дискорд-чата, как утверждают сами дискордовцы около 500 человек и поскольку ложные сообщения негативного характера провисели там около полугода — то это точно создало трудности мне инвики. Поскольку основная моя деятельность в Википедии — создание статей и работа с контентом, то именно с этим трудности и создало. Я уверен, что этими ложными сообщениями некоторые участники были введены в заблуждение и уверен в том, что это негативно повлияло на их отношения ко мне и соответственно действия. Но я никогда не муссировал этот эпизод, но на выборах арбитров участник вдруг заявил, что «Мои слова были совершенно правдивы». Мне пришлось ответить. Тогда я узнал новую для себя информацию — «Правдивые и истинные — не одно и то же» (что в контексте заявления конечно лишь неподходящая аргументация). Никаких других экзопедических или метапедических конфликтов с участником у меня за эти три года вроде не было — по крайней мере я не помню. Не так давно в ответ на совершенно безобидную мою реплику на ЗКА, он появился у меня на СО, и выдал сообщение негативного характера, в котором сообщил, что хотел бы «видеть вас пореже» и что я неприятен не только ему, но и ещё кому-то. Вот тема — там все диффы — Обсуждение участника:NoFrost/Архив/2021#Пока просьба. Так же в этой теме участник сообщил, что выходит из «режима добровольно взятых на себя ограничений по воздержанию от пересечений с вами, а равно от совершения действий, которые могут затронуть вас или ваши интересы». Далее участник выступил с нарушающей ВП:ЭП репликой на ФА, предлагая ввести неадекватно жестокие меры по отношению ко мне (а именно — «Полный запрет на участие в метапедических обсуждениях»), никак не обосновав диффами свою позицию и не показав какой вред я наношу метапедической деятельности Википедии — дифф. Далее открыл совершенно необоснованный запрос на ЗКА (обвинив в обходе блокировки и выдумав причины блокировки) и предложил откатывать мои правки — Википедия:Запросы к администраторам/Архив/2021/08#Участник:NoFrost, обход блокировки. Я писал по этому поводу запрос на ЗКА — Википедия:Запросы к администраторам/Архив/2021/08#Abiyoyo, но в нём почему-то подвёл итог не администратор, а топик-стартер этой темы. Далее участник приписал мне мифические «злоупотребления» — дифф. Ну и последний эпизод — тема на ЧЮ. Аргументация того, что запрос на ЧЮ абсурдный в моём отношении особо не нужна. Я не имею с фигурантами заявки никаких «сходных речевых особенностей». Я не употребляю словосочетание «мозг-выносящих» и тем более с тире. Никогда. Такое словосочетание мне не свойственно. Только «выносящих мозг» и только по отношению к людям, а не к текстам. Так же мои дополнительные учётки — Лошарик НоуФростов, Мудрый Гудвин, Лапочка-зайчик не имеют никаких общих или схожих элементов с фигурантами запроса. Поиск по обсуждениям Википедии по запросу «мозг выносящих» покажет кого угодно, только не меня. Но этих участников почему то нет в запросе. Да и вообще это распространённое словосочетание и обосновывать им проверку — абсурдно. Всё описано тут — Википедия:Запросы к администраторам#Abiyoyo 2, но запрос закрыт по непонятным для меня причинам, хотя я писал его идентифицировавшись. Никакие правила не запрещают администраторам ввести краткосрочный (ну например двухнедельный) топик-бан на общение со мной и обо мне в адрес участника на ЗКА , а потом продолжить обсуждение на ФА для увеличения срока. Поскольку я считаю, что взаимодействие, которое в мой адрес осуществляет данный участник не несёт никакого конструктива, никакой пользы для Википедии, а лишь может «сделать работу в Википедии неприятной для объектов преследования, каким-либо образом унизить или запугать их, заставить их или отвлечься от улучшения Википедии, или вовсе покинуть её.», то я прошу ограничить это взаимодествие. Совсем. Пусть участник забудет о моём существовании и в Дискорде и инвики и не взаимодействует со мной никакими способами. Топик-бан я запрашиваю на год и односторонний. Пока никем не показано хоть какое-то количество негативных пересечений, которые я инициировал по отношению к участнику. Их нет, насколько я знаю. А вот его нападки на меня есть и они показаны в случаях и диффах выше. У меня всё. --NoFrost^❄❄❄ 11:30, 26 августа 2021 (UTC) P.S. А, забыл ещё один дифф. Показательный в какой то мере (цели показывает действий) — «Пусть уходят», «засунутый» в закрытое обсуждение. --NoFrost^❄❄❄ 12:52, 26 августа 2021 (UTC)

• Рад, что обсуждение приняло более конкретный характер. В заявлении NoFrost содержатся не все значимые для понимания дела эпизоды, а приведённым, полагаю, дана неверная характеристика. Ответ потребует приведения конкретных ссылок и диффов, в связи с чем прошу выделить мне время на его подготовку. Затягивать не буду. Abiyoyo (обс.) 12:05, 26 августа 2021 (UTC)
  • "а приведённым, полагаю, дана неверная характеристика" - опять троллинг. Вот я бы уже просто хотел купить машину времени, чтобы знать, когда этот четырëхлетний срач закончится. SummerKrut (обсуждение, вклад) 12:42, 26 августа 2021 (UTC)
    • У вас первая правка 2 года назад, а не четыре. У вас есть другие учётные записи? Abiyoyo (обс.) 12:51, 26 августа 2021 (UTC)
      • Коллега, я понимаю, что вы сейчас настороже, но спрячьте пока маузер. С 2017 («Первое негативное пересечение с участником Abiyoyo у меня произошло в 2017 году») прошло как раз 4 года. eXcellence ^contribs 12:56, 26 августа 2021 (UTC)
      • Похоже вы не знаете, что для того, чтобы заявлять о чëм нибудь старше учëтной записи отправителя реплики, необязательно вообще иметь аккаунт 5-, 10- или 15-летней давности. Я о том, что этот спор впринципе в разы старше, чем какой либо другой, который отлично и достаточно быстро разрешался через АК и/или ФА, но здесь, похоже, очень долго тянули перед полным раскладом всей полемики. Дальше учавствовать в обсуждении у меня нет особого желания. SummerKrut (обсуждение, вклад) 13:00, 26 августа 2021 (UTC)
      • Помнится, меня за высказывание аналогичного характера не подтверждённых фактами подозрений предупреждали о грубых нарушениях ВП:НО и ВП:ПДН. aGRa (обс.) 13:01, 26 августа 2021 (UTC)
• Выражаясь наиболее мягко, могу сказать, что более конфликтогенным я вижу поведение участника NoFrost, могу это обосновать практически ежемесячными темами в 2021 (кроме марта, а в некоторые другие месяцы, вроде бы, неоднократными) на ЗКА только с упоминанием никнейма NoFrost, причём по большей части от разных участников. Ещё вот эта тема, где отмечается большое количество предупреждений различным участникам, тоже показательна. Так что, если тут и накладывать топик-бан, то скорее в обратную сторону.
  Кстати, там ещё участник ушёл в блокировку по собственному желанию, из-за которой тему закрыли без санкций, но потом он, даже не скрывая, писал на форумах с IP. То есть, вроде как участник сам заблокировался и это должно выглядеть как замена обычной блокировке (хотя потом на неё вообще не будут смотреть как на замену блокировки за нарушения, всё забудется), но всё равно её обходит, а так как это блокировка ПСЖ, то и нарушений здесь формально нет. В такой скользкой ситуации я бы на месте участника не привлекал к себе лишнего внимания. Vallastro (обс.) 15:43, 26 августа 2021 (UTC)
  • Так это не он к себе внимание привлекает, это к нему привлекают, бесцеремонно и не по делу. Я, например, тоже вряд ли усидел бы в самоблокировке, если бы моё имя тем временем возникло в заявке о тайном сцеживании крови христианских младенцев. — Deinocheirus (обс.) 17:16, 26 августа 2021 (UTC)
    • Ну вот на ОАД в теме по коллеге Engelberthumperdink внимание к НоуФросту никто не привлекал, он сам пришёл с репликами [4], [5] и [6], а потом откровенным ЭП в [7]. И каково же было моё удивление, когда случайный анонимный тролль, на которого я подал ВП:Запросы к администраторам/Архив/2021/08#Анонимный троллинг, вдруг оказался НоуФростом! Викизавр (обс.) 19:33, 26 августа 2021 (UTC)
• Я честно говоря не понимаю, какая необходимость есть у участника @Abiyoyo комментировать и упоминать коллегу @NoFrost. Это как-то помогает работе над статьями? Но то что это вызывает негативную реакцию коллеги @NoFrost - коллеги с огромным полезным вкладом, и отвлекает его от работы - это как мне кажется, в своих диффах коллега @NoFrost показал. Может пора прекратить это, и дать возможность коллеге работать? Предлагаю удовлетворить просьбу коллеги @NoFrost, и заодно отследить, насколько спокойнее ситуация станет вокруг него после этого. --- Eleazar 17:39, 26 августа 2021 (UTC)
• Печально, что возвращение коллеги из добровольной блокировки ознаменовалось конфликтами и запросами топик-банов. Но боюсь, таким способом ничего не решить. Даже если будет введён запрошенный топик-бан. Потому что всегда найдётся следующий. Вон там выше уже Викизавр заявлен первым в очереди. А потом будет ещё кто-то. И кластеры с Дискордом здесь не при чём. Почему я так думаю? Да потому что, казалось бы, что общего между участниками Klemm1, Saramag, MPowerDrive, Good Will Hunting, Engelberthumperdink? (специально не пингую, потому что NoFrost на это обижается) А вот поди ж ты... Землеройкин (обс.) 18:29, 26 августа 2021 (UTC)

  Это ни о чём не говорит. Даже если брать приведённый Вами ряд, с участниками номер один и четыре, у меня полнейшая вики-несовместимость, причём именно я вызываю реакцию («громко кричит», нужно мой вклад шерстить, ещё что-то), а вот с коллегой номер пять у нас полнейшее взаимопонимание, при том, что не всегда мы совпадаем по политическим или вики-взглядам. На мой взгляд, вполне себе пример. Так что человеческого фактора нельзя отменять ни в коем случае. — Dmartyn80 (обс.) 18:36, 26 августа 2021 (UTC)

  Я к чему этот ряд привожу, — нет никакой целенаправленной атаки на NoFrost'а, на самом деле. Конфликты возникают с совершенно разными участниками. Значит, сам NoFrost тоже что-то делает не так. Может ему стоит наоборот, как-то мягче реагировать на то, что пишут на форумах. Может вообще их не читать. А на каждого запрашивать топик-бан это по-моему путь в никуда. Землеройкин (обс.) 18:58, 26 августа 2021 (UTC)

  Скажите, а что общего между такими разными участниками, как Юлия 70, Dmartyn80, Grebenkov, Eleazar, nebydlogop, Kolchak1923, Sleeps-Darkly, Пиероги30 , Brateevsky, Putnik и многими другими? Все они крайне негативно высказывались о метапедической деятельности Abiyoyo, отмечали в обсуждении на выборах в АК его агрессивность, неумение слушать других и признавать ошибки. Так что если вы любите составлять «конфликтные списки» — составляйте их, пожалуйста, для каждой из сторон. Ради объективности. — Люба (обс.) 19:16, 26 августа 2021 (UTC)

  Только вот Abiyoyo не требует для них топик-банов и прочих санкций, вот в чём разница. Землеройкин (обс.) 19:28, 26 августа 2021 (UTC)

  Если вы следили за этой и предыдущими дискуссиями, то должны знать, что Abiyoyo требовал другого — изгнания нас из Википедии. В историю вошла его фраза «Пусть уходят», произнесенная от имени «сообщества» с отсылкой к Джимбо. Насколько само сообщество доверяет автору фразы (я про Abiyoyo, а не Джимбо) — чуть позже показали выборы. — Люба (обс.) 19:40, 26 августа 2021 (UTC)

  • Вашего изгнания я не требовал. Я всего лишь вслед за Джимбо повторил, что если участники не хотят следовать нашим правилам, то да, пусть уходят. Если хотят — пусть остаются. Нет, я не считаю, что вас следует бессрочно блокировать, то есть «изгонять». Но я считаю, что нарушения ЭП надо пресекать блокировками и топик-банами. А угрозы уходов не должны быть основанием такие меры не применять. Только и всего. Если участники готовы подчиняться правилам, которым следуют все остальные, то, конечно, пусть остаются. Abiyoyo (обс.) 19:48, 26 августа 2021 (UTC)
  • Но Джимбо и правда так говорил. И кстати ему (Abiyoyo) на последней ЗСА тоже что-то такое писали. А мне один участник как-то сказал что-то вроде "вас давно пора обессрочить". Я с ним после этого не общаюсь, и всё. Землеройкин (обс.) 19:50, 26 августа 2021 (UTC)

  • Ну как это «не требует»? Меня он предлагал, цитирую, «блокировать», «наказать», «отправить на конфирмацию», обвинял меня в том, что я являюсь членом «организованной, сплоченной группы систематических нарушителей, полдьзующихся флагами, митпаппетами для деструктивных действий и личной борьбы за власть». Как можно видеть, выдвижение абсолютно необоснованных и явно не соответствующих действительности обвинений в нарушении ВП:ВИРТ и требование к ним таких же необоснованных санкций, которые он рассматривает как наказание, а не как средство предотвращения нарушений — это типичный паттерн для участника. aGRa (обс.) 19:46, 26 августа 2021 (UTC)
    • Я считаю, что с вам следует пройти конфирмацию как администратору. Нет, я не требую вашего изгнания или бессрочной блокировки, боже упаси. Abiyoyo (обс.) 19:50, 26 августа 2021 (UTC)
      • А я и не говорю, что вы требуете моего «изгнания». Я говорю, что вы требуете меня «наказать». И отвечаю я участнику, который заявляет, что вы не требуете «топик-банов и прочих санкций». Как видно, вы требуете не просто «санкций» (которые в Википедии рассматриваются как мера предупреждения нарушений, а не наказания), вы требуете именно «наказаний». И из возможных «наказаний» вы выбираете именно те меры, которые, как вы знаете, будут для меня наиболее неприятны. Причём на основании каких-то совершенно диких домыслов. aGRa (обс.) 19:57, 26 августа 2021 (UTC)
        • По поводу «наказать» речь шла о каких-то ваших репликах, которые я считал нарушающими ЭП я уже не помню о каких, да и не суть. И «наказать» означало «заблокировать за ЭП». Это было сказано вне ВП, но я помню ваши слова, что блокировка — это как минимум отчасти все же наказание. И я даже согласен с ними. Только и всего. Я всего лишь говорил, что и вас надо было заблокировать за ЭП в той ситуации. Ну, можно, логи перечесть, но вроде, речь шла об этом. Если сомневаетесь — перечитаю и поясню дополнительно. Abiyoyo (обс.) 20:04, 26 августа 2021 (UTC)
          • Полностью ваша реплика с данным словом выглядит следующим образом: «Я просил у АК наказать аГРа за нарушения ЭП и вообще конфликтность, отправив на конфирмацию». Так что нет, речь шла не об этом, «наказать» не означало заблокировать. Оно означало ровно то, что это слово обычно означает. aGRa (обс.) 20:09, 26 августа 2021 (UTC)
          • Ну и кроме того, эта реплика показывает, что конфирмации вы рассматриваете не как средство повышения ответственности администраторов перед сообществом или достижения ещё каких-то полезных для Википедии целей, а как средство наказания неугодных вам участников. aGRa (обс.) 20:11, 26 августа 2021 (UTC)
            • А, ну так это же речь об АК:1011. Да, я просил санкций у АК в ваш адрес в форме конфирмации или снятия флага. Это секрет разве? И да, до сих пор считаю, что то решение было неправильным. «Наказать» — так часто говорят о решениях АК: там даже в заготовке написано «Просьба наказать плохих и наградить хороших». В Википедии так писать не всегда уместно, но по сути это общепринятый жаргон, в чатике так сказать можно, считаю. Abiyoyo (обс.) 20:27, 26 августа 2021 (UTC)
              • Говорить вы можете что угодно, у нас свобода слова. Но свобода слова — это не свобода от последствий того, что вы сказали слово. Для целей данного обсуждения утверждение «не требует для них топик-банов и прочих санкций, вот в чём разница» можно считать опровергнутым. aGRa (обс.) 20:44, 26 августа 2021 (UTC)
                • Нет, простите. «Требовал в ваш адрес 4 года назад по конкретному поводу» и «требую для всех перечисленных сейчас» — не одно и то же. Abiyoyo (обс.) 20:49, 26 августа 2021 (UTC)
                  • Обвинения в чате, требования блокировок и явная декларация намерений со мной «справиться» — это не 4 года назад, это совсем недавно. aGRa (обс.) 21:14, 26 августа 2021 (UTC)
                    • Так, еще раз. Я считаю, что вам, как и многим другим администраторам, следует пройти конфирмацию. Не в качестве санкций, а вообще. Я считаю, что вас (как и всех остальных) следует блокировать в случае нарушений ЭП наравне с другими участниками. Я требовал санкций в ваш адрес (в том числе в форме конфирмации) 4 года назад в 1011. Таки я не требую никаких санкций в ваш адрес сейчас, в недавнем прошлом (кроме одного случая по ЭП, да и то на уровне разговора в чатике, а не конкретного запроса на ЗКА) и не имею планов на это в будущем. Я также критикую вашу позицию по известному протекающему сейчас конфликту, крайне недоволен вашими высказываниями и резко не согласен с ними, но в этой связи я не требовал никаких санкций и не планировал это делать. Abiyoyo (обс.) 21:52, 26 августа 2021 (UTC)
                      • Сказанное вами сейчас противоречит тому, что вы относительно недавно говорили в чате — после реплик о наказать, блокировках и обвинений в том, что я якобы состою в сплочённой группе «систематически действующую в ситуации предвзятости и двойных стандартов, прикрывая явных троллей типа … и исользуя любой повод для того, чтобы разделаться с неугодными». Вам тогда сказали:
                        Участник А: С Агра вы никогда не справитесь.
                        А вы ответили:
                        Вы: ничего. ничто не вечно.
                        С учётом этого, у меня нет оснований верить вашим заявлениям про «не имею планов на это в будущем». aGRa (обс.) 22:10, 26 августа 2021 (UTC)
                        • Правильно. Не вечно. Справляться и не надо — само всё случится. После доведения до конца дела по конфирмациям, справляться не понадобится. Для того они и нужны, чтобы снижать конфликты. Вместо того, чтобы добиваться санкций, всё решалось бы стандартными общими для всех процедурами. Abiyoyo (обс.) 22:22, 26 августа 2021 (UTC)

  • Тут привлекли моё внимание. И я бы хотела попросить вас не использовать мой комментарий относительно метапедической деятельности участника Abiyoyo в контексте обсуждений каких-либо топик-банов несмотря на мой негатив к нему после долгого личного взаимодействия, спасибо; либо не упускать из внимания и то, что у меня есть также негативные комментарии относительно метапедической деятельности уч. NoFrost; и их больше чем к Abiyoyo.
    На этом я уйду опять, мне не очень приятно когда меня вмешивают в деятельность проекта из которого я хочу уйти. Katia Managan (обс.) 20:07, 26 августа 2021 (UTC)

• Перечитал заявление NoFrost и понял, что тут даже диффы собирать не нужно. В сущности мне вменяется под видом «преследования» подача двух связанных запросов на ЗКА, высказывание по смежной теме общего характера на ФА и подача запроса на ПП. А также почему-то предложение о добровольном топик-бане Обсуждение участника:NoFrost/Архив/2021#Пока просьба. Какое это преследование, если я предлагаю не пересекаться? Может, я чего не понимаю, но, полагаю, преследование — это нечто противоположное. На ПП перечитал исходный текст — ну, может, ошибся, уверенности всё меньше у самого. Слабовато в части NoFrost, признаю. Ну так я не помню, чтобы даже за ошибочный запрос на ПП сразу шли жаловаться на «преследование». На меня много раз подавали, я спокойно отношусь. Вообще без проблем.
  В целом участник часто нарушает ЭП. Ведёт себя по-хамски. Достаточно хотя бы рассмотреть диффы, приведенные в заявке на ЗКА, на которую он сам даёт ссылку в своём заявлении. Пишет мне «размечтался». Это что за разговор? Происходит такое поведение давно, много лет, на то же самое десятки участников жаловались на ФА неоднократно. Можно поискать архивы, там много примеров. Причем я, как раз, долгое время не жаловался. У нас с Люба КБ и NoFrost действовало соглашение не пересекаться и не трогать друг друга. Пару лет оно работало, но потом стало давать сбой, регулярно другая сторона его его нарушала, комментировала мои слова, часто критически, хотя обещались ранее этого не делать, а я свою часть уговора исполнял, всячески избегая пересечений. Недавно я напомнил NoFrost об этом соглашении после какой-то очередной его реплики, которую я посчитал нарушением договоренности не пересекаться, но он от продолжения режима невзаимодействия отказался. Раз отказался, теперь я тоже считаю себя вправе наряду с остальными писать о его нарушениях на ЗКА, как увижу.
  Считаю, что взаимный полный ТБ — нормальная мера. В сущности именно этого я давно добиваюсь, да вот другая сторона никак не хочет выполнять. При этом напрямую просить админов о таком ТБ считаю в некотором роде малодушием и предательством других коллег, ведь тогда NoFrost займётся уже не мной, а иными участниками. Честно ли это с моей стороны по отношению к другим? Не думаю. Итого, считаю, что никакого преследования с моей стороны не показано и нет, напротив, стремлюсь любой ценой оградить себя от пересечений с данным участником. Оптимальной мерой считаю краткосрочные блокировки за нарушения ЭП, да вот только никто не берётся. С учётом того, что никто не берётся, остаётся наложить какой-то ТБ на NoFrost. Какой — обсуждаемо, пусть администраторы сами решают. И другие участники выказываются. В крайнем случае и взаимный ТБ — ок, разе что нечестно с моей стороны по отношению к другим. Abiyoyo (обс.) 18:45, 26 августа 2021 (UTC)

• Вам инкриминируется не «два запроса на ЗКА, один на ЧЮ и одна запись на СО», а содержание этих записей и призывы в них. Там содержатся безосновательные призывы к моим блокировкам, хамские выпады на СО, призывы к откату моих правок, призывы запретить мне метапедическую деятельность полностью и безоговорочно. А ещё обвинения в разглашении ЛД и нарушении ВП:ВИРТ и лозунги о нас с Любой — «пусть уходят». Я так понимаю, что диффов никаких подобных вы не можете представить моих по отношению к вам? Спасибо. Понятно. Что касается оценок вашей метапедической деятельности разными участниками, то о ней можно почитать на форуме выборов, куда я уже давал ссылку. --NoFrost^❄❄❄ 19:15, 26 августа 2021 (UTC)
  • Нет, позвольте. Преследование — это регулярная систематическая деятельность, а не отдельные «хамские выпады». Даже если бы они были, это не преследование. Но их не было, полагаю, мои слова полностью соответствовали общепринятой практике, никаких нарушений ЭП/НО в них не содержится. Если были — пусть админы оценят. А у вас были. Ссылки на диффы с вашими нарушениями вы сами привели в своем заявлении, они содержатся в запросах, которые прямо сейчас висят на ЗКА:

• «он не только не конструктивен, а просто не нужен» об А. Романенко;
• «мы вас весело обессрочим и читать эту ересь больше не будем» об Engelberthumperdink;
• «Правки он собрался мои откатывать… Размечтался…» обо мне.

Искать больше диффов смысла не вижу. Даже эти не искал, а просто взял из ваших же ссылок. В качестве примера этого достаточно, а копаться в вашем вкладе мне неинтересно. Но там сотни такого же. Администраторы пусть оценивают, чьи слова соответствуют действительности. Моя метапедическая деятельность к вопросу о преследовании не относится. Есть конкретные претензии — можно обсудить отдельно, выше я уже предлагал. Пока ничего конкретного не услышал. Abiyoyo (обс.) 19:23, 26 августа 2021 (UTC)

• «„он не только не конструктивен, а просто не нужен“ об А. Романенко;» — искажать информацию не надо уже. Опрос не нужен («подсчёт голосов на ОАД»). Всё там правильно написано без ошибок в русском языке. Перед Engelberthumperdink я извинился. А вы да — размечтались не по делу. --NoFrost^❄❄❄ 19:57, 26 августа 2021 (UTC)
  • Я нахожу ваш ответ «размечтались» недопустимым и нарушающим ЭП. Abiyoyo (обс.) 20:07, 26 августа 2021 (UTC)

• Меня всегда удивлял этот дисбаланс Википедийный и удивляет — типа необоснованный призыв «давайте срочно забаним участника на две недели и откатим все его правки» — это не нарушение ЭП. А в ответ — «Правки он собрался мои откатывать… Размечтался…» — это типа нарушение… Полный дисбаланс здравого смысла на мой вкус. --NoFrost^❄❄❄ 20:30, 26 августа 2021 (UTC)
  • Ну так принято. Вы вот требуете ТБ в мой адрес — ок, это ваше право. Я вам сам это даже предлагал. Я такой же как все, можно и в мой адрес подавать. Оно компенсируется тем, что необоснованные требования отклоняют и всё. Просто правила такие. Они могут быть разные, но хотелось бы, чтобы они были одни для всех. Только и всего. А если кто при том начинает действовать по неким другим правилам, то оно и приводит к непониманию со стороны других. Это может восприниматься как вызов, наезд: «я особенный, мне закон не писан». Я по крайней мере так воспринимаю. Abiyoyo (обс.) 21:00, 26 августа 2021 (UTC)

• Разница в том, что назвать мою просьбу топик-бана «необоснованной» в отличие от ваших запросов — невозможно. Право оставлять обоснованные запросы — оно святое — кто же против. Ваши же запросы ВСЕ необоснованные. В этом большая разница. Ничего вы мне не предлагали кроме моих блокировок и тотальных метапедических топик-банов. Не надо искажать информацию. И не надо выдумывать «я особенный, мне закон не писан». Всё что я хочу — чтобы вы оставили меня с необоснованными запросами в покое. А они показаны в запросе и они именно что все такие. Необоснованные. --NoFrost^❄❄❄ 21:13, 26 августа 2021 (UTC)
  • Вот у нас тут разногласия в части обоснованности. Я правила и практику знаю неплохо, и считаю свои запросы обоснованными. Готов согласиться, что слабо обоснован ПП-запрос. Но это даже не запрос каких-то мер к вам. Остальные свои запросы считаю вполне обоснованными. Ваши запросы в мой адрес на ЗКА считаю необоснованными. По ним даже итог подвели. Abiyoyo (обс.) 22:01, 26 августа 2021 (UTC)

Комментарий:. Насколько я понимаю, Abiyoyo практически не редактирует пространство статей, в котором работает коллега NoFrost. Исходя из этого, непонятны причины и цели обсуждения данного участника на разного рода метапедических и околовикипедийных площадках, потому что оно не содержит явственной цели для проекта, и не обозначено в таком виде. Одновременно с этим, NoFrost не занимается метапедической деятельностью, находящейся в сфере интересов Abiyoyo, и все проявление, скажем так, «интереса» к этой деятельности, связано исключительно с реакцией NoFrost на обсуждение себя, и без такого обсуждения — интерес отсутствует. Судя по всему, взаимный топик-бан — оптимальное решение, которое погасит конфликт, и освободит ресурсы обоих участников на конструктивную работу. Утверждение такого решения ни в коем случае не ограничивает в правах участников, не пересекает сферы влияния, не мешает редактировать, и не является наказанием, либо ограничением деятельности в проекте ни для NoFrost, ни для Abiyoyo, потому что запрещает исключительно ненужную, неконструктивную деятельность взаимного пересечения, и ничего больше. Полагаю, что решение здесь на поверхности. И чем раньше его принять, тем больше статей будет написано, и тем меньше ресурсов будет отвлечено на взаимное выяснение отношений. N.N. (обс.) 21:16, 26 августа 2021 (UTC)

• N.N., вы ошибаетесь. Я не понимаю с какого перепугу и по какой причине я должен быть лишён возможности оставить подобную реплику, с которой собственно и начался данный конфликт — дифф. --NoFrost^❄❄❄ 21:51, 26 августа 2021 (UTC)
  • Так этой реплики не будет, потому что её автор также будет лишен возможности её написать. Соответственно и отвечать на неё не придётся. N.N. (обс.) 21:54, 26 августа 2021 (UTC)

• Автор этой реплики я и это ответ на некоторое метапедическиое заявление моего оппонента, против которого я выступил. Выступил исключительно без нарушения ЭП и ещё каких-то правил. Почему её «не будет»? Вы предлагаете мне «заткнуться»? А оппонент мой не мне отвечал. Он просто «выступил с заявлением». --NoFrost^❄❄❄ 21:57, 26 августа 2021 (UTC)

• Ради Бога, выступайте с заявлениями, контрзаявлениями, этого же по топик-бану никто не отбирает. Топикбан запрещает комментировать действия друг друга и обсуждать друг друга. А возразить на заявление по существу аргументов заявления — это не ограничивается же. N.N. (обс.) 22:04, 26 августа 2021 (UTC)

• Не, так «не работает» к сожалению. Нет таких реальных кейсов. Но я не против — только найдите такого админа, который будет отделять «мух от котлет». Где же он, где же он? :))) --NoFrost^❄❄❄ 22:07, 26 августа 2021 (UTC)

• • Вы пришли спорить со мной по вопросу, который вас никак не затрагивал и высказывали ошибочное мнение «процедуры должны быть идеальными или их не должно быть» и «У нас нет „процедур по борьбе с вандализмом“ закреплённых консенсусом участников». Идеального ничего не бывает. Отменять процедуры борьбы с вандализмом из-за их неидеальности никто не будет, и это ясно как божий день. Консенсусные процедуры есть, если они вам неизвестны, лучше сперва уточнить, а потом утверждать. Я не понимаю, с какой целью было это всё написано, причем в категоричной форме и вас никак не касалось. Вообще. Abiyoyo (обс.) 22:27, 26 августа 2021 (UTC)

• Подтверждаю, что никаких рабочих пересечений у нас с NoFost нет, и подтверждаю, что взаимный ТБ я лично готов принять с большим облегчением и даже радостью. Разве что не уверен, что это правильно по отношению к другим участникам. Но тут пусть они сами высказываются. Это их дело. Abiyoyo (обс.) 22:32, 26 августа 2021 (UTC)
  • Я вижу в этом запросе усиленное раздувание из мухи слона. Ни односторонние, ни обоюдные топик-баны не нужны, нужно — чёткое следование ЭП, неупоминание сторонами друг друга в отвлечённых дискуссиях, подача всех запросов в предназначенные для этого места только тогда, когда они требуют административной реакции — и всё. Всё само решится. Самый скользкий момент — подача на ПП. Но вот коллега Соловьёв на ПП подал кучу учёток, не все проверили. Ему кто-то слово поперёк сказал? Нет, потому что запрос был по месту. Ну показалось Абиёё, что Лапочка зайчик и Самый умный — похожие ники, вспомнилась краснокочанная капуста, троллинг с ip адреса, ещё что-то, решил, что по сумме баллов гипотеза нуждается в проверке. Неэтичных комментариев при этом не отпускал. Принимать во внимание и знать об особенностях работы инструмента чекъюзинга участник не обязан.
    Так если всех участников, у которых непростые отношения друг с другом сложились в преследовании обвинять, выяснится что большая часть метапедически активных только этим и занимается, что истине явно не соответсвует и практику такую вводить не нужно. ·Carn 23:37, 26 августа 2021 (UTC)

Итог

Я не считаю, что раздуваю из мухи слона. Постоянные призывы — «Давайте заблокируем НоуФроста» и запросы на ЗКА и ЧЮ мне мешают работать. Я не считаю, что я не могу оставлять на ЗКА реплики и тема «не имела ко мне отношения». Имела. Точка. По поводу того, что «сам виноват». Коллеги, посмотрите сюда — 1. Википедия:Проверка участников/NoFrost 2. Википедия:Проверка участников/188.65.247.14 3. Википедия:Проверка участников/NoFrost + Люба КБ 4. Википедия:Проверка участников/91.132.107.191 5. Википедия:Проверка участников/Смелый и умный. Я вас уверяю, что я не виноват — 1. В том что это совершенно необоснованные надлежащим образом запросы все 5 (за полгода!!!) по заключению ЧЮ. 2. Что люди, которые их там разместили, не соблюдают правила Википедии, требующие обоснования подобных запросов да и собственно нарушают ВП:ЭП. 3. Я не виноват в том, что никто из этих участников по итогам отказа в проверке или всё же проведённой проверке, но с отрицательным результатом, не извинился. Кроме Abiyoyo — дифф. Посему запрос данного топик-бана закрыт. --NoFrost^❄❄❄ 10:46, 27 августа 2021 (UTC) P.S. Если у кого-то есть ко мне какие-либо претензии — возьмите моё заявление о топик-бане за образец, пожалуйста и с диффами откройте новую тему. Высказывания общего характера не подтверждённые конкретными диффами и их анализом детальным не нужны на ФА по моему мнению. --NoFrost^❄❄❄ 10:54, 27 августа 2021 (UTC)

"Timeline" для админкорпуса

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

В отличие от одного из активных участников протекающих процессов, я не являюсь специалистом и соавтором книги о введении в депрессивное/истерическое состояние, механизмах резистентности и методах их усиления/обхода.
Однако как преподаватель, свой курс психологии в университете некогда проходил, плюс многолетняя практика. Поэтому с чисто моей точки зрения времени у вас осталось недели две или даже меньше. Потому что правильно организованный, распределённый по ролям и непрерывный буллинг гарантирует результат в течение трёх месяцев. Если объектом атаки является выраженный "северный" психотип. Этот психотип (не имеет отношения к истинной национальности или месту проживания) склонен к поглощению и "размазыванию" негатива в свою сторону. В отличие от "южного" психотипа ("Ты мне слово, я те два"). А по специфике формирований любых выборных органов ВП именно "северный" психотип всегда получает наибольшую поддержку.
Проблема в том, что "северный" психотип - это не какое-нибудь бревно бесчувственное. Если он не успевает естественным образом избавиться от негатива - он его накапливает. А потом взрывается. Типа что человека "на" месяц посылали, а он только улыбался, а тут вдруг "неправым" назвали - а он за ножом полез. К искреннему удивлению всех наблюдающих, типа. — Neolexx (обс.) 16:05, 24 августа 2021 (UTC)

• Что сказать-то хотели? MBH 16:34, 24 августа 2021 (UTC)
  • Что после этой реплики мы только вас видеть будем. Либо вообще никого. И так целых две недели минимум. — Neolexx (обс.) 16:39, 24 августа 2021 (UTC)
• Мне кажется, среди участников конфликта преобладает "южный" психотип. Андрей Романенко (обс.) 16:48, 24 августа 2021 (UTC)
  • По-моему, психотипы администраторов, ПИ и патрулируемых — это не тема для форума администраторов. Собственно, это вообще не тема для какой бы то ни было площадки инвики. Это для СЧ-3 или для одной из дискордовских площадок, так и именуемой «флуд». — Deinocheirus (обс.) 18:22, 24 августа 2021 (UTC)

Итог

Пора вводить практику выписывать топик-баны за флуд на этой площадке. Действительно важные темы забалтываются или тонут среди совсем здесь неуместных. Закрыто. GAndy (обс.) 18:55, 24 августа 2021 (UTC) Оформил итогом. — Good Will Hunting (обс.) 17:06, 25 августа 2021 (UTC)

• А пророчество-то сбывается. aGRa (обс.) 07:31, 27 августа 2021 (UTC)

Донабор посредников в ААК

Арбитражный комитет получил заявку Арбитраж:Расширение состава посредников ААК, в которой John Francis Templeson обращает внимание на то, что в армяно-азербайджанском посредничестве не осталось активных посредников. Принимая во внимание ВП:АА (п. 4.4), Арбитражный комитет принял решение объявить донабор посредников на странице Википедия:К посредничеству/Армяно-азербайджанский конфликт/Посредники. Приглашаем нейтральных опытных участников и участниц предложить свои кандидатуры и высказать мнения по другим. — Ле Лой 22:26, 22 августа 2021 (UTC)

Подлый вандализм

Обратите внимание на вклад 37.215.184.32 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) и 178.125.207.108 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) (+ 178.125.225.227 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois)). Может, подобное было и с других диапазонов. Не сразу бросается в глаза, что весь вклад вандальный, возможно, и я что-то пропустил. Лес (Lesson) 11:59, 21 августа 2021 (UTC)

• Он же 46.56.207.40 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois). Лес (Lesson) 13:18, 22 августа 2021 (UTC)
• 46.56.242.163 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois). С уважением, Олег Ю. 13:25, 22 августа 2021 (UTC)

Блокировки по желанию блокируемых

В связи с темой на общем форуме хотел бы напомнить, что блокировки по собственному желанию не соответствуют правилам. Основания для блокировок перечислены в правиле, личное желание участника в них не входит. — Deinocheirus (обс.) 12:41, 19 августа 2021 (UTC)

• Сомневаюсь, что для Википедии будет полезно, если получив отказ в такой блокировке какой-нибудь продуктивный автор на эмоциях устроит suicide by cop, чем закроет для себя возможность лёгкого возвращения в проект после того, как успокоится. aGRa (обс.) 13:07, 19 августа 2021 (UTC)
  • С чисто технической точки зрения, если правило не соблюдается, надо или начинать его соблюдать (что я и предлагаю), или менять текст. С практической же т. з., судя по тому, как развивались события с обсуждаемой блокировкой, с точки зрения отрицательных последствий для Википедии она, пожалуй, хуже, чем suicide by cop. По крайней мере, последний вариант заставляет намного тщательнее обдумывать резкие шаги, чтобы потом не пришлось разблокироваться через АК с клятвенным заверением, что подобный «уход» больше не повторится. — Deinocheirus (обс.) 13:15, 19 августа 2021 (UTC)
    • Не вижу особого вреда, кроме отвлечения участников, которые вовсе даже и не против были отвлечься. aGRa (обс.) 13:17, 19 августа 2021 (UTC)
      • Вред в том, что потом начинаются обвинения в адрес оппонентов самоблокируемого в том, что из-за них ах какой участник ушёл (даже если он назавтра вернулся). Такие обвинения я в последние годы часто наблюдаю (в роли «ах какого участника» на разных этапах развития ситуации выступали и инженеры, и администраторы, и авторы избранного контента, да и просто плодовитые статейщики с большим стажем). Таким образом, самоблокировки превратились в ещё один инструмент внутренних войн в руВики, и администраторам не следует способствовать подобным приёмам. — Deinocheirus (обс.) 13:40, 19 августа 2021 (UTC)
        • Может администраторам работать над тем, чтобы никого не доводили до самоблокировки? Или «демонстративного ухода», что не запретить никакими правилами? Лечить последствия заболевания, а не саму болезнь — как-то вроде и неправильно. Вы сможете запретить «хлопанье дверью»? Нет, не сможете. А пытаетесь. --NoFrost^❄❄❄ 13:46, 19 августа 2021 (UTC)
          • Демонстративный уход — это тоже плохо, но он хотя бы писаных правил не нарушает. А с самоблокирующихся админов я бы флаг вообще снимал на месте. — Deinocheirus (обс.) 14:07, 19 августа 2021 (UTC)
            • Маловато вас — и так не справляетесь. Не надо ни у кого флаги «снимать на месте». Терять время на обсуждение, которое фактически ничего не изменит (раз останется вариант «хлопнуть дверью») — тоже потерянное зря время (кмк). --NoFrost^❄❄❄ 14:14, 19 августа 2021 (UTC)
            • А с этого места поподробнее. Вот я, например, дважды использовал самоблокировку — как мне кажется, оба раза это пошло на пользу и мне, и проекту. За что с меня флаг-то снимать? aGRa (обс.) 14:17, 19 августа 2021 (UTC)
              • За сознательное нарушение администратором правила, с которого я начал обсуждение (это уже не говоря о том, что заблокированный бессрочно администратор — это просто не администратор). Ещё раз: если вы считаете, что правило плохое — меняйте правило по установленной процедуре. Вы юрист, для вас «дура лекс» не должно быть пустым звуком. — Deinocheirus (обс.) 14:37, 19 августа 2021 (UTC)
                • Флаг можно снимать за нарушение с флагом. Самоблокировка не запрещена (всего лишь не рекомендуется), следовательно нарушения нет. Даже если бы была запрещена — за единичные нарушения флаг не снимают, за негрубые тоже, а малый вред проекту от самоблока не даёт оснований считать его грубым. Даже если предположить злоупотребление общими правилами блокировок, а именно блокировку без нарушений правил, то она тоже не наблюдается — заблокированный не возражает против наложенной на него блокировки, а адвокатство забаненных не предусмотрено, оспаривать блокировку может только сам потерпевший, а он не возражает, ну а если кто-то волнуется за формальную сторону — можно на СОУ написать «Ну я и дурак!» и в обоснование блокировки указать ВП:НО. Так что десисоп за самоблок невозможен в принципе. Фред-Продавец звёзд (обс.) 14:50, 19 августа 2021 (UTC)
                • В Википедии я не юрист и "дура лекс" для меня пустой звук. aGRa (обс.) 16:28, 19 августа 2021 (UTC)
        • А что, после suicide by cop не начнутся обвинения в том, что «ах какого участника» довели до цугундера? Ещё и вдобавок в адрес заблокировавшего администратора? Тем более, что «нападение» будет в стиле бросания бумажным стаканчиком, за которое бессрочка будет смотреться как чрезмерное применение силы. Проходили уже. Иногда проще дать, чем отказать. aGRa (обс.) 13:47, 19 августа 2021 (UTC)
• На практике блокировки ПСЖ — это частое явление, я бы лучше поменял в правиле «не рекомендуются», которое может быть сочтено и как завуалированное «запрещено», и как собственно «не рекомендуется», на что-то чисто условное вроде «не очень желательны», а также дополнил, что блокировка ПСЖ не препятствует наложению блокировки за нарушение или иным санкциям. Викизавр (обс.) 13:21, 19 августа 2021 (UTC)
• не соответствуют. и не практиковались. но кто-то начал, и теперь это уже негласная практика. - DZ - 13:27, 19 августа 2021 (UTC)
• Значит, пора менять правило. На моей памяти за последние года три блокировались по собственному желанию не менее десятка участников. Больше половины, кажется, вернулись. И да, мне кажется, что метапедия слишком заигралась не пойми во что. И писать контент — прямая наша обязанность, — неохота всё более и более.— Dmartyn80 (обс.) 14:02, 19 августа 2021 (UTC)
• Запрещать нельзя! Человек может попасть в зависимость, а у него сессия, защита диссертации и т. п. Могут довести до такого, что самоблокировка единственный выход уйти от проблемы. Только вот из такого сильного инструмента нельзя цЫрк устраивать. — Ibidem (обс.) 14:21, 19 августа 2021 (UTC)
• Вообще не вижу смысла в самоблокировке. Не нравится проект - не участвуйте. Насильно тут писать никто ничего не заставляет. А то устраивают прям спектакль, то заблокируйте меня, то разблокируйте. Отвлекают администраторов только. Найдется 10 таких участников и что, куча администраторов только и будут заняты перманентным заблокированием/разблокированием по желанию левой ноги конкретного участника?
  Поддерживаю Deinocheirus, самоблокирование не соответсвует правилам проекта, такие просьбы от участников должны игнорироваться. — DenBkh (обс.) 14:29, 19 августа 2021 (UTC)
  • В казино тоже насильно не заставляют играть, и водку в рот силой не вливают … Зависимость. «„то заблокируйте меня, то разблокируйте“ Найдется 10 таких участников и что …» — а цЫрк надо пресекать. — Ibidem (обс.) 14:32, 19 августа 2021 (UTC)
    • Коллега, вот именно: основная проблема не в блокировках ПСЖ, а в устраиваемом вокруг них, как вы выражаетесь, «цЫрке» — при этом то же самое можно устроить и выставлением там шаблона {{покинул проект}}, блокировка тут — лишь техсредство, а не суть проблемы. Викизавр (обс.) 20:19, 19 августа 2021 (UTC)
      • Так я же об этом и говорю. Блокировка по собственному желанию очень специфичный и сильный инструмент, при должном использовании которого можно решить массу проблем. То, что вокруг него таковые возникают ни в коем случае не должно предполагать его (инструмента самоблокировки) полный запрет. — Ibidem (обс.) 20:27, 19 августа 2021 (UTC)
  • Вот именно. Частный случай. 10 человек. То есть и обсуждать нечего. Сложилась практика — ну и пускай она будет. Притом админы регулярно самоблокрируются в количестве больше, чем несколько. Однако всегда найдётся желание у кого-то потерять время на обсуждение этого частного случая. И понеслась — «делай так, а не так», «цЫрк надо пресекать», «флаги отламывать», и подобное. А просто заняться чем-то более конструктивным, чем постоянное обсуждение частных случаев (что интересно — всё время на моём примере, хотя он не первый и не единственный) — не пробовали? «цЫрк» мне кажется — в постоянном желании пообсуждать других не в контексте реальных проблем. Вас же не поймёшь. В чём проблема? В том что я заблокировался? Или разблокировался? Или в моём существовании? Сил нет никаких. NoFrost^❄❄❄ 14:40, 19 августа 2021 (UTC)
  • Самая здравая позиция. Sneeuwschaap (обс.) 15:17, 19 августа 2021 (UTC)
• Ну, каждый выбирает для себя, я думаю. Раз это вошло в практику — ну, пускай будет.
  Добросовестные блокировки по собственному желанию, как я думаю, просятся либо в состоянии аффекта, либо из-за выгорания в течение времени, либо по IRL-причинам. Возможно, людям будет легче вернуться в проект, если они не будут никому ничего писать и ждать ответа, а если будут иметь возможность поправить какую-то опечатку сразу и сейчас, но ничто не мешает человеку, твёрдо решившему уйти из Википедии, совершить «suicide by cop», как выше написали, либо сменить пароль на абракадабру, и тогда вернуться будет намного труднее, чем запросить разблокировку.
  Насчёт войн — ну, любой инструмент Википедии так или иначе можно приспособить под ведение войн, нужно лишь научиться ловить игру с ними и принимать меры к конкретным участникам. YarTim (обсуждение, вклад) 16:32, 19 августа 2021 (UTC)
• да, видимо, пора менять правило, оно нынешним реалиям не соответствует. только надо как-то оградить этот механизм от возможного неумеренного использования. — Halcyon5 (обс.) 16:41, 19 августа 2021 (UTC)
• Я вот какой момент не понимаю. Если человек в зависимости и сам попросил блокировку, то почему он не может потом попросить себя разблокировать? Или после блокировки по собственному желанию зависимость сразу прекращается? С уважением, Олег Ю. 17:12, 19 августа 2021 (UTC)
  • Ну, психология. Искушение исправить опечатку может быть переборото необходимостью что-то кому-то писать. YarTim (обсуждение, вклад) 17:14, 19 августа 2021 (UTC)

А не зависит ли это от силы зависимости? (Прошу прощения за тавтологию и за риторический вопрос…) С уважением, Олег Ю. 17:19, 19 августа 2021 (UTC)

• . YarTim (обсуждение, вклад) 17:30, 19 августа 2021 (UTC)

• • Для зависимых это как кодировка. Можно и раскодироваться, но это предполагает некое сознательное действие. Можно запросить для себя самоблокировку, зная, что через месяц-полгода-год можно вернуться. Тренирует силу воли. Блокировка без запрета на создание учетных записей позволяет сразу закончить все конфликты. И можно спокойно дальше статьи писать. Только главное сразу в те же темы не идти ну и месяца три криво источники оформлять. И весь ворох конфликтов остается в прошлом. Для экзопедистов прекрасный способ расширить круг своих интересов :-) В целом самоблокировка прекрасный инструмент для некоторых участников. Неумеренное использование инструмента превращает его в фарс. Ibidem (обс.) 17:25, 19 августа 2021 (UTC)
• Мне кажется, менять ничего не нужно. В исключительных случаях блокировки ПСЖ допустимы. А вот что у нас в отдельном (и единственном) случае начались злоупотребления — так это не вопрос правил, а конкретный случай. Который и решать надо индивидуально. Abiyoyo (обс.) 17:19, 19 августа 2021 (UTC)
  • А он единственный? Точно так же намедни поступали Люба КБ и Вандерер. nebydlogop 17:46, 19 августа 2021 (UTC)
    • Не, ну тут норм. В пределах разумного. Разок можно. Abiyoyo (обс.) 18:03, 19 августа 2021 (UTC)

• Запреследовались вы коллега уже совсем-совсем (см. ЗКА). «Злоупотребления» придумали мифические. Я свободный редактор свободной энциклопедии. Хочу — заблокируюсь. Хочу — разблокируюсь. Прям как вы — гляньте свой лог «самоблокировок». И никто для меня не будет устанавливать «особые индивидуальные правила поведения в проекте». Вы точно не будете. Уверяю вас. --NoFrost^❄❄❄ 17:50, 19 августа 2021 (UTC)
  • Держите себя в руках. Abiyoyo (обс.) 17:59, 19 августа 2021 (UTC)

• Думаю, что наиболее правильно вам будет не давать мне таких советов (или попыток приказать менторских), а самому им воспользоваться. --NoFrost^❄❄❄ 18:02, 19 августа 2021 (UTC)

• Не надо менять правила. Просто админам пора прекратить потакать беготне в/из самоблокировки конкретного участника и после очередной самоблокировки больше не разблокировать его. Жертва кровавых дискордников должна гордо веять на знамени, а не воскресать через день. Springbok (обс.) 20:25, 19 августа 2021 (UTC)

  ЭП у нас больше нет? Вы учтите, что писателей качественного контента у нас больше не становится с течением времени. Так что радостно швыряться участниками — мягко говоря, нехорошо. — Dmartyn80 (обс.) 21:53, 19 августа 2021 (UTC)

  • Так ведь никто не критикует писателей качественного контента, пока они не переквалифицируются в писателей неконструктивных дискуссий. Вот у нас есть участник, который сначала умудрился переругаться с половиной метапедически активного сообщества схлопотал запрос топик-бана на весь метапедизм. Этот топик-бан никак не помешал бы ему писать качественный контент и даже помог бы за счёт отстранения от источников конфликта. Вместо этого участник обиделся, запросил самоблок, а в ходе него постоянно появлялся на форумах то с твинков, то с айпишника, то с запроса на разбан, причём за всё это время качественного контента с него Википедия не получила ни абзаца, зато форумного флуда, обвинений и критики — полные уши. Вообще-то это ВП:НЗТ и ВП:ДЕСТ по всей строгости. Как говорится, ну ты или туда, или сюда, или же уходя — уходи. А вот этот хлоп-хлоп дверью пора прекращать, уже порядком всем надоело. Самоблок — вещь в общем-то безвредная и иногда полезная, но когда им демонстративно злоупотребляют, пора менять его на «не само-». Фред-Продавец звёзд (обс.) 22:36, 19 августа 2021 (UTC)

  • А меня другое живо занимает: вот у нас есть Михаил Бабкин. Которому сообщество прощает всё, носит на руках, и создаёт условия, получает в ответ презрение, после чего Бабкин ловит бан за всё хорошее. И после разблокировки презлым платит за предобрейшее, за что получает частичный бан. Почему-то со всех сторон на него не накидываются, ни справа, ни слева. Он сам не хочет ничего писать, кроме своеобычных для него экспрессивных нападок на пропапистские статьи и проч. И есть НоуФрост, который сорганизовал великолепный литературный марафон (такого шикарного вклада в рувики зараз не припомню за все 13 лет своего участия), и ИС его работы прямо сейчас на главной странице. Но фигачат таки его. Может пора бы пару лавровых венцов из загашника вытащить для разнообразия. Настроение поднять, нет? Прекратить пинать сразу на нескольких форумах. Это мешает знаете-ли, очень мешает. Вопреки вышесказанному.— Dmartyn80 (обс.) 23:02, 19 августа 2021 (UTC)
    • Я бы не сказал, что с Бабкиным как-то особенно носятся. Он уже побывал в бессрочке и отнюдь не по собственному желанию, сняли ее под довольно жёсткие топик-баны, будет нарушать, значит, опять уйдет в бессрочку. И не сказал бы, что у НоуФроста наград мало, как, в сущности, и у других авторов качественного контента: на экзопедические ордена у нас традиционно не скупятся. --Deinocheirus (обс.) 23:35, 19 августа 2021 (UTC)
    • Где же Бабкина носят на руках, гляньте его журнал блокировок, там за последний год с десяток разных админов отметилось… Викизавр (обс.) 23:35, 19 августа 2021 (UTC)

• Открыл ВП:ФПРА#Блокировки ПСЖ для избегания санкций. Викизавр (обс.) 20:29, 19 августа 2021 (UTC)
• Похоже, опять поехали на новый круг. Пора уже делать ставки через сколько дней участник попросит себя разблокировать. — DenBkh (обс.) 01:07, 20 августа 2021 (UTC)

  Одна из причин данной ситуации (и отравленной атмосфере в Вики) — вот такие вот… высказывания (вы поняли, что я имею в виду синоним). И вам даже пальчиком никто не погрозит.— Dmartyn80 (обс.) 12:55, 20 августа 2021 (UTC)

  • Не нужно перекладывать с больной головы на здоровую. В правиле не просто так написано «Не рекомендуется блокировать участников по их собственной просьбе...». Одна из причин данной ситуации в том, что администраторы накладывающие очередную блокировку закрывают глаза на то, что там написано в правиле. Все эти бесконечные блокировки/разблокировки мне кажутся просто неким изощрённым видом троллинга сообщества. — DenBkh (обс.) 14:57, 20 августа 2021 (UTC)

  • Если вы не в курсе, то сыр-бор из-за конкретного кейса, причины которого вполне себе на поверхности. Если в курсе, то я тем более прав. Суббота для человека, и далее по тексту. — Dmartyn80 (обс.) 15:08, 20 августа 2021 (UTC)

• Если такие блокировки не соответствуют правилам, но они широко используются, то выход один — прописать их в правилах. В ином случае может быть много споров и взаимных обвинений. — Venzz (обс.) 12:12, 20 августа 2021 (UTC)
  • Неэтичные реплики тоже не соответствуют правилам, но широко используются. Давайте пропишем в правилах и их допустимость тоже. В ином случае, как говорится, может быть много споров и взаимных обвинений. — Good Will Hunting (обс.) 13:01, 20 августа 2021 (UTC)
• Блокировки по собственному желанию не запрещены правилами, но явно не рекомендуются. И единственная причина, по которой они получили определённое распространение — это отсутствие санкций за такие просьбы к блокируемым и за их выполнение — к администраторам. Распространение определённое, но никак не консенсусно-повсеместно — такие запросы выполняет определённый круг администраторов, остальные — нет. Я не вижу причин, по которой эту практику стоит легитимировать и поощрять. Разумных причин. Что мешает просто перестать заходить в Википедию? То, что отсутствие просто переставшего писать участника менее заметно, а тихий уход менее публично драматичен публичного самовыпиливания? Ну, и порой это вообще превращается в какой-то низкопробный спектакль: «Я обиделся, заблокируйте меня» — «Мне надо срочно ответить на какой-то комментарий, разблокируйте» — «Всё, закончил, блокируйте снова» — «Нет, разблокируйте, мне нужно проголосовать» (я сейчас не про конкретного участника, это собирательное поведение значительного числа самоблокируюзщихся). Не говоря уже про манипуляцию, когда деятельность участника должна получить какую-то нелицеприянтную оценку или ему вовсе грозит блокировка — отличный способ сбежать в самоблокировку, большой шанс, что сердобольный админ, заблокировав тебя, закроет и эту неприятную тему с обоснованием «Участник попросил самоблокировку». GAndy (обс.) 15:18, 20 августа 2021 (UTC)
  • «Низкопробный спектакль» на википедийном языке обычно носит другие названия — игра с правилами, троллинг и т. п. — и в подобной ситуации (я имею в виду не какую-то конкретную ситуацию, а рассуждаю чисто теоретически) администратор может и переблокировать за конкретное нарушение (причём это уже будет блокировка участника, а не учётной записи). А «драматичные публичные самовыпиливания» можно делать и другими способами, все из которых формальными мерами не запретишь — так же, как невозможно составить исчерпывающий список способов игры с правилами или троллинга. NBS (обс.) 22:04, 20 августа 2021 (UTC)
• Да, блокировки псж нужно как-то ограничивать. Либо запретить, либо усложнить выход из них, либо прописать, что 1) они не мешают принять санкции к участнику и 2) они являются отягчающим фактором при принятии решения о таких санкциях. А то действительно цырк какой-то. MBH 16:11, 20 августа 2021 (UTC)
• Традицию самоблокировок ввели администраторы. Что очевидно - так как другие участники технически ни на себя, ни на других блокировок накладывать не могут. Как мне помнится, основных причин было две: 1) технически защитить самого себя от "вики-ломки" при решении уйти в вики-отпуск или 2) в качестве самонаказания за осознаваемый проступок. Последнее теперь более в истории (года 3 уже не встречал). Первое и сейчас в ходу, хотя после изменений в правах чаще просят другого администратора заблокировать (как более надёжное, так как саморазблокироваться от блокировки другим администратором нельзя). Ну а рядовые участники это дело у администраторов подсмотрели и тоже стали просить, а почему бы и нет? В конкретных случаях могут быть злоупотребления (заблокируйте - разблокируйте - заблокируйте -...) Так они с любым средством могут быть, их конкретно отдельно и рассматривать надо.
  Что можно было бы ужесточить - это ясно прописать, нарушения с обходом блокировки в полной мере учитываются и для самоблокировок (для администраторов), и для блокировок по собственному желанию (для прочих). То есть факт правок из-под IP или резервного аккаунта в период такой блокировки является таким же нарушением, как и для любого обходимца-бессрочника. Чтобы была полная ясность и свобода выбора - просить такую блокировку или лучше всё-таки собственной силой воли обойтись. — Neolexx (обс.) 13:20, 22 августа 2021 (UTC)
• Очень странная практика, которую лучше пресекать. Сейчас эта опция используется главным образом для нагнетания драматизма вокруг мнимого ухода из проекта. Не думаю, чтобы такие активности соответствовали цели написания энциклопедии. — Ghirla ^-трёп- 07:59, 24 августа 2021 (UTC)

Наставничество для участника Solaire the knight

Уважаемые администраторы, в Арбитражный комитет обратился заблокированный позавчера участник Solaire the knight (см. предпоследнее обсуждение) с просьбой о разблокировке. По заверению участника, он осознает допущенные ошибки и готов конструктивно работать под наставничеством.

Арбитры полагают, что в данной ситуации с задачами наставника мог бы справиться лишь кто-то из администраторов. От имени АК обращаюсь к корпусу администраторов с запросом о возможном добровольце для выполнения этих непростых и ответственных обязанностей. Bapak Alex (обс.) 12:49, 17 августа 2021 (UTC)

Idot

Idot (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

У участника бессрочный топик-бан с наставничеством с условием, что в отсутствии наставничества бессрочная блокировка должна быть возвращена — наставник же, Be nt all, уже более года в Википедии не правит, то есть де-факто наставника у участника нет. Я слишком далёк от тем, интересующих участника, и слишком смутно помню о причинах, приведших его к бессрочной блокировке; замечу только, что эта серия правок свидетельствует — любые правки, связанные с несвободными файлами, участнику явно противопоказаны. NBS (обс.) 18:24, 11 августа 2021 (UTC)

• Формально - ТБ он нарушает [8]. С другой стороны - а как ещё обратиться в АК, если наставник недоступен? Обсуждение участника:Idot#Арбитраж:Оценка действий Abiyoyo Тут участнику напомнили о формулировках ТБ. Saramag (обс.) 19:46, 11 августа 2021 (UTC)
  • По почте к одному из арбитров или клерков. Vladimir Solovjev ^обс 12:44, 12 августа 2021 (UTC)
• Думаю, в данном случае наставничество нужно снять и по необходимости заменить его топикбаном, в самом крайнем случае подкрепив частичной блокировкой. Раз в отсутствие наставника участник почти не барагозил и демонстрировал конструктивные правки, можно признать наставничество de facto утратившим силу, примерно как здесь. nebydlogop 17:58, 18 августа 2021 (UTC)
• Я не совсем представляю, что там за топик-бан, но, видимо, он включает форум администраторов, поскольку участник, оказывается, отвечал на своей СО, а не здесь. Deinocheirus (обс.) 01:51, 27 августа 2021 (UTC)

Назначение посредника ВП:НЕАРК

Заявка администратора Браунинг с просьбой назначить его посредником окончилась неудачей — ему было отказано единоличным решением участницы A.Vajrapani, у которого нету никаких оснований — никто не предоставлял ей права решать, кто будет посредником, а кто нет, просто как-то до этого получалось так, что всем было всё равно. В данном случае нету даже консенсуса посредников на данный счёт — Alexander Roumega высказался за. Проигнорирован вопрос коллеги Браунинг о конкретных основаниях такого решения. Не могу с подобным мириться, поэтому данное решение я оспорил.

При этом ясно, что Браунинг и я подписывали АК:1147 (я уж не буду передавать эпитеты, которыми участница его описывала), что не могло добавить нам тёплых чувств со стороны участницы. Посредничеству явно не хватает ещё одного активного администратора, Helgo13, к сожалению, не смог участвовать в его работе. Прошу независимых администраторов рассмотреть данный вопрос и назначить коллегу. ·Carn 15:22, 11 августа 2021 (UTC)

• Вопрос: Разве введение посредника в посредничество вопреки желанию de facto главной посредницы не создаст конфликты в НЕАРК, подобные тем, что сейчас в ВП:ЛГБТ? nebydlogop 15:29, 11 августа 2021 (UTC)
  • Коллега Браунинг хотел поработать в узкой теме — Алистер Кроули, которой уже начал заниматься, можно было назначить его только на данную тему. Один из тех, кого он блокировал, уже сам выдвинулся в посредники. С таким подходом, когда основным показателем, на который мы будем ориентироваться, будет желание или нежелание «главной посредницы» — его, конечно, утвердят, хоть там и преимущественно голоса «против» сейчас.
    Если будет увеличена вероятность, что другие посредники не будут стесняться поправлять коллегу посредницу — посредничество в целом от этого только выиграет, уж очень оно «карманное» стало, при очень широком охвате тем. ·Carn 15:38, 11 августа 2021 (UTC)
    • Обычное дело: как только участник получает ограничения или предупреждение за свои неконструктивные действия в рамках посредничества, так сразу посредничество становится каким-то не таким, «неправильным», «карманным», «ненейтральным» и т. д. Отмечу, что большинство предыдущих кандидатов в посредники (кроме Очилова — не хотите и по нему итоги оспорить?) были введены в состав посредничества моими итогами. Но ни один из предыдущих кандидатов не умудрился растранжирить доверие одной стороны конфликта, прямо во время номинации начав махать банхаммером. Только начинающий администратор Браунинг в этом отличился. Потому и итог такой, какой есть. Набивать руку и шишки можно и нужно на простых итогах на ЗКА. А шатать сложное посредничество не надо. — Alexandrine (обс.) 16:19, 11 августа 2021 (UTC)
      • Alexandrine, вы считаете, что принудительному посреднику необходимо доверие сторон конфликта? Землеройкин (обс.) 16:26, 11 августа 2021 (UTC)
      • А шатать сложное посредничество не надо. Вы уж, как в анекдоте про еврея и баню определитесь, таки текущий кандидат в посредники Eleazar это одна сторона конфликта или кандидат в посредники, который будет введен в состав посредничества Вашими итогами, и уже готовится почва для такого решения? Несмотря на выраженную в обсуждении его кандидатуры позицию сообщества, однако ну, мы же понимаем, что там 70% дизлайков за скобки нужно выносить. Мне кажется, тут надо выразить признательность топикстартеру за привлечение внимания к проблемам посредничества, а администраторам взять на контроль ситуацию с донабором посредников, не отдавая её на откуп одному человеку. — Igor Borisenko (обс.) 16:42, 11 августа 2021 (UTC)
      • Так как вы не можете опереться на факты, вы используете художественные обороты, чтобы подчеркнуть свою позицию. Рассудительный даже по меркам арбитража «начинающий администратор Браунинг» не начал «махать банхаммером» в «административном восторге», а «дважды указал на раздел ВП:ЭП с рекомендациями не эскалировать мелкие нарушения ЭП», но коллега Eleazar не внял, после чего и последовали административные меры. Учитывая бешеную по активности защиту участником Eleazar вас лично, подозреваю, что тут дело не в том, что он или Браунинг сделал, а в вашем подходе, основанном на том, «свой» перед вами или «чужой», и это не пустые слова: даже в этой теме, выставляя меня получившим ограничения или предупреждения за «неконструктивные» действия, вы забываете отметить, в чём они заключались, кто их наложил и в каких обстоятельствах.
        Я вам вынужден напомнить всё это, чтобы показать, что это очередной пример пристрастного рассмотрения фактов, раз уж вы решили это здесь упомянуть. Мои действия заключались в том что я (1) спросил, почему относящуюся к ЛГБТ тему не переносят в посредничество ЛГБТ из НЕАРК (я на тот момент не знал, что пунктом 3.6 по заявке АК:1006, которую подписывал находящийся в тесной координации с вами Mihail Lavrov смежные вопросы отнесены практически полностью к компетенции НЕАРК), а также (2) позвал в тему участника, которого «забыл» позвать также находящийся в тесной координации с вами Morihei Tsunemori, когда хотел пересмотреть итог по его запросу (напомню, что ваш низкокачественный и не основанный на правилах итог был произведён по запросу затрудняющего обсуждения и способствующего раздуванию конфликтов Van Helsing, который вас относил к «крылу», которое необходимо защищать и вы «забыли» рассмотреть мои встречные требования к нему).
        Видно, наверное, по описанию, что в теме НЕАРК я злостный POV-пушер, грубиян и сутяжник? Мне кажется нет, мне кажется видно совсем другое. И чтобы посредничество не шаталось, а было устойчиво, необходимо вот эти похожие на непотизм вещи изживать. ·Carn 09:12, 12 августа 2021 (UTC)
        • Комментарий: Весь день на СО статьи я получал несправедливые обвинения и реплики с нарушениями ЭП/НО от оппонента (что признано даже коллегой Браунинг в его итоге, как минимум в части ЭП). И нет, это были не "мелкие нарушения ЭП", и на СО статьи в скрытых блоках, и в вопросах к коллеге Браунинг на СО Посредничества все диффы с примерами приведены подробно. И именно представление о таком стиле общения как о "мелких нарушениях ЭП" с требованием ко мне "не эскалировать" вместо требования к оппоненту прекратить переходы на личности - и показывает в том числе ненейтральность коллеги Браунинг.
          Весь день от коллеги Браунинга не было никакой реакции на происходящее, не смотря на пинги. Что уже, в целом, плохо для посредничества в статьях с активным конфликтом.
          По предварительной договоренности с коллегой Браунинг я писал запросы на оценку нарушений ЭП/НО и других правил в мой адрес там же на СО, потому что не будучи посредником НЕАРК Браунинг не мог решать запросы поданные на НЕАРК-ЗКА.
          И именно за то, что я писал эти запросы на СО страницы (не вступая в перепалку с оппонентом), Браунинг меня заблокировал, тогда как неэтичные реплики оппонента он удостоил только топик-баном на статью.
          Конечно я оспорил блокировку, пинганув обоих посредников НЕАРК - @Alexander Roumega и @A.Vajrapani.
          И конечно, после такого явно несправедливого проявления в острой теме коллега Браунинг утратил мое доверие.
          Добавив к моему недоверию в свой адрес то, что зафиксировал статью на неконсенсусной версии, выдав ее за якобы консенсус.
          Как и ранее, я считаю что его участие в посредничестве НЕАРК, даже в узкой теме, в которой он успел проявить себя крайне ненейтрально, принесет только хаос, так как мне придется оспаривать все подобного рода совершенно ненейтральные действия, и это будет совершенно неоправданно тратить ресурсы сообщества вообще и посредничества в частности.
           Дополнение: Ниже в скрытом блоке можно ознакомиться с тем, что мне пришлось выслушивать в свой адрес при работе над статьей, и это только малая часть. Я не могу считать это "мелкими нарушениями ЭП".
          

цитаты

> Искажение ника в описаниях к правке раз - уведомление о том что так делать не надо - "- не знаете как пишется ник на русском, пишите латиницей. Чтобы не возникало вопросов." это мое возражение на реплику участника Jazzfan777 "Вы даже коверканье ника приплели, да я не знаю как он читается просто", и после этого очередное искажение ника в описании к правке, - увы.

> "Откуда такие как вы вылазите? / Пуп земли что ли? / Вы даже коверканье ника приплели, да я не знаю как он читается просто, и мне не интересно в общем, как и общаться с человеком. Который даже нормально спорные моменты не удосужился решить"

> "потом какой-то ноунейм приходит и говорит".

> - "))))) ЭпЭЭЭЭЭЭэЭЭЭэээ . ЭпЭээЭ-эээЭэЭЭЭээ. )))) А что вы привели? Вы же не эксперт. Вы сначала докажите их неавторитетнсоть".

> "Мне кажется, это у вас аффелированность просматривается."

> "А то что, почему Сторонникам ОТО можно, а Дворкина нельзя - это вообще ВП:АПОЧЕМУИММОЖНО"

> "Тут столько текста, что даже Eleazar осилить не может" / "По поводу ВП:НДДА ВП:АИ, участника, ВП:ПОКРУГУ ВП:ВАНД, ВП:МАРГ". - и в этом же диффе необоснованные обвинения в нарушених правил со ссылками на диффы 10+ летней давности которые - одни добросовестны с моей стороны, другой ведет на заброшенную страницу участника-телемита где ему делается предупреждение от PtQa, еще один на реплику того же участника за которую он получил предупреждение.

> "Eleazar по поводу, кто чьи интересы представляет, я в очередной раз вам на ЭП укажу и НО, так как читайте выше, сколько лет вы удаляете информацию о сабже, и пропихиваете тут Дворконовца и РПЦ, я в отличие от вас, в статью отсебятину не добавляю"

> "так может вообще статью удалим, ежели Eleazar такую гениальную идею предложит?"

> "Я про МК вам выше написал, которое вы якобы использовали. И там не один МК вопросы вызывает" - необъяснимое приписывание мне использования в статье ссылок на МК, чего мной не делалось.

> "Зачем своим обсуждением АИ библиографии было полл страницы этой спамить" + там же опять повторение диффов 10-летней давности о ко-торых мной сказано выше, и другое такое же.

• --- --- Eleazar 11:46, 12 августа 2021 (UTC)

• • • • Механизм "растранжиривания" хорошо описан в первом предложении вашей реплики. :) — Браунинг (обс.) 10:49, 20 августа 2021 (UTC)
  • Разумеется мнение существующих посредников должно быть учтено, но я очень сомневаюсь что один из посредников имеет право единолично принимать подобное решение. Посмотрим как коллега A.Vajrapani обоснует своё решение. Ghuron (обс.) 15:43, 11 августа 2021 (UTC)
• Комментарий посредника ВП:НЕАРК Открытие на ФА дубля темы с оспариванием — ещё одна тема для флуда, созданная участником, который ранее получил предупреждение за неконструктивное поведение на страницах посредничества. Попытка запоздалого оспаривания итога сначала должна быть по месту его подведения, а далее, если потребуется, — в АК. Все комментарии по оспариванию будут под итогом. — Alexandrine (обс.) 15:38, 11 августа 2021 (UTC)
  • Нет, проблема изменения состава посредников в крупном посредничестве требует более широкого обсуждения. Другой посредник не может переменить ваше решение — уже нету консенсуса посредников, вы это проигнорировали, когда выносили своё решение. Касательно запоздалости — я видел вопрос Браунинга к вам, ожидал что вы ответите. Сейчас, при новой заявке Eleazar, решил заглянуть, не появился ли ответ, вчитался в сам текст итога подробнее, увиденное меня неприятно поразило. ·Carn 15:41, 11 августа 2021 (UTC)
    • Специфика работы посредничеств такова, что один посредник не может отменить решение другого посредника ровно так, как администратор не может отменить решение другого администратора. Но они могут вместе рассмотреть оспариваемый итог и прийти к обоюдному решению. Мой итог достаточно обоснован и оспаривать его надо в рамках посредничества с аргументами, а не репликами на грани ЭП/НО. А далее итог можно попытаться оспорить в АК. Таковы правила и практика, которые не надо пытаться объехать, тем более — находясь, как вы говорите, «в положительной предвзятости» по отношению к кандидату в посредники и «в отрицательной предвзятости» по отношению к посреднику. — Alexandrine (обс.) 15:59, 11 августа 2021 (UTC)
      • Комментарий по вопросу истолкования регламента НЕАРК/решения АК в рамках возникшей здесь дискуссии: «один посредник не может отменить решение другого посредника ровно так, как администратор не может отменить решение другого администратора» — Мы с Вами на эту тему в НЕАРК уже общались, у нас по этому вопросу возникло разночтение (по поводу толкования регламента и др.), я полагал, что п. 2 ВП:НЕАРК-Р: «Оспаривания итогов посредников допустимо вести исключительно обращением к другим активным посредникам (см. список активных посредников). Активные посредники в случае оспаривания пытаются достичь консенсуса и выносят свое совместное решение», содержащий слово «другим» [активным посредникам], под собой подразумевает то, что к «другим» означает отличным от того посредника, кто принимал первоначальный Итог, где эти другие активные посредники потом и пытаются достичь консенсуса. Кроме того, на что тоже указывалось в том обсуждении, в силу п. 3 решения АК:1179: «Участникам Mihail Lavrov, A.Vajrapani и Morihei Tsunemori запрещается подводить итоги в запросах и обсуждениях, инициированных кем-либо из них либо напрямую их затрагивающих (в частности, касающихся наложения либо снятия ограничений в отношении данных участников; содержащих либо предполагающих оценку и/или оспаривание их действий; определяющих решения по статьям, в существенной мере написанным данными участниками)». То есть, получается, насколько я это понимаю (как по букве, так и по духу), что если посредник/администратор A.Vajrapani подвела какой-либо Итог, то если этот Итог потом оспаривается, то в силу этого пункта, получается, посредник/администратор A.Vajrapani не может принимать участия в дальнейшем оспаривании/пересмотре своего собственного Итога (то есть, фактически, не может принимать дальнейшее участие в достижении консенсуса [другими] активными посредниками и вынесении ими совместного (если их несколько) решения в порядке п. 2 ВП:НЕАРК-Р), так как это будет прямым нарушением п. 3 решения АК:1179. Uchastnik1 (обс.) 16:49, 11 августа 2021 (UTC)

• Полагаю, в данном случае лучше привлечь другого кандидата(-ов), РуВП большая. Изначальный конфликт между посредниками — не самое лучше, куда нужно стремиться. Lazyhawk (обс.) 15:56, 11 августа 2021 (UTC)
  • Именно так, причём конфликт в абсолютно неподходящий момент. Я полагаю, что мог бы продуктивно работать в таком посредничестве, независимо от того, кто конкретно там был бы ещё посредником. Но как представлю себе, сколько всего выльется на страницы обсуждения моей кандидатуры именно в связи с тем, что сейчас там основную работу выполняет A.Vajrapani, так понимаю, что будить лихо не надо. Вот и не надо будить лихо тем, у кого непогашенный конфликт с A.Vajrapani, это только разрушит посредничество. —Fedor Babkin ^talk 17:24, 11 августа 2021 (UTC)
    • А у Браунинга тоже с ней конфликт был?.. adamant.pwn — contrib/talk 17:29, 11 августа 2021 (UTC)
      • Нет, конфликта не было, просто участник @Eleazar активно защищал участницу @A.Vajrapani в теме на НЕАРК-ЗКА, а коллега @Браунинг в то же самое время его заблокировал за нарушения в конфликте по Кроули; через час (sic!) A.Vajrapani разблокировала Eleazar’а и с этого момента стала выступать против участия Браунинга в НЕАРКе.
        Мне очень не нравится идея, что основной посредник якобы может произвольно высказать негатив в адрес любого кандидата в посредники, который ему почему-то не нравится, и мы вдруг будем считать, что они в конфликте и потому добавлять этого кандидата нельзя во имя спокойствия в посредничестве. Как верно писал коллега @Abiyoyo, создатель НЕАРКа, посредничество — это не феодальная вотчина, где владетель-админ может делать то, что пожелает. Викизавр (обс.) 19:22, 11 августа 2021 (UTC)
        • Смотря, что пожелает, там не все как в ОП, любое слово, любое действие, может послужить катализатором. А когда пара сторон готовых разорвать друг друга, там уже нужны не только знания, что, например, в предложении по ВП:НТЗ, а что нет. В идеале посредникам надо выдать как можно большие полномочия, а судить только по результатам. Helgo13 вон быстро убежал, и видимо не только из посредничества, но и из Википедии (хотя по мелочи что-то правит), и флаг не помог, не так все там просто. Luterr (обс.) 19:58, 11 августа 2021 (UTC)
          • Нету там сторон, «готовых разорвать друг друга», это у вас в ЛГБТ может быть, а там нет. Ругаются, но не до такой степени. Я бы мог кое-что рассказать, что я думаю о работе этого посредничества, но сейчас не буду. Не то время и место. А как вы предлагаете судить по результатам? Что есть результат? Землеройкин (обс.) 20:59, 11 августа 2021 (UTC)
            • Нету? Сейчас, возможно, временно нету. Но были - раз угроза, два угроза. А это лишь малая часть, снежинка на верхушке айсберга. --- Eleazar 12:16, 12 августа 2021 (UTC)
          • В идеале посредникам надо выдать как можно большие полномочия, а судить только по результатам -- да. Без полномочий работать невозможно. Когда у кандидата в посредники и вообще у любого администратора полномочий меньше, чем у произвольного администратора в произвольной ситуации, это естественным образом снижает эффективность работы. — Браунинг (обс.) 10:49, 20 августа 2021 (UTC)
        • Очень сомнительная блокировка, наложенная коллегой Браунинг на участника Eleazar - одна из основных причин негативной оценки попыток посредничества коллеги Colt browning. Причина этого - в наличии оснований для этой блокировки. Тот факт, что блокировка наложена во время его активного участия в другой дискуссии только вызывает подозрение в наличии других мотивов для наложения блокировки. Я не вижу каких-то серьезных оснований для наложения блокировки на тот момент времени, блокировка должна предотвращать активную деятельность на спорной странице, а фактически заблокированный участник активно действовал на другой странице. Тогда возникает совершенно обоснованное подозрение о связи этой блокировки совершенно не с теми событиями, за которые участник был заблокирован. На мой взгляд, подобные блокировки вызывают закономерное сомнение в нейтральности кандидата в посредники Colt browning или в его профпригодности (уровень обоснования блокировки). — Igrek (обс.) 20:00, 11 августа 2021 (UTC)
        • Комментарий: Выше я подробно изложил как было дело и почему блокировка была чрезмерной и необоснованной, а также почему действия коллеги Браунинг были восприняты как ненейтральные. Сводить эту ситуацию к тому что я защищал или не защищал кого-то в какой-то теме, как это делаете вы сейчас - абсолютно необоснованно. 1) Я пинганул обоих посредников, и обосновал почему оспариваю блокировку, при том что коллега Браунинг сам не был против пересмотра его действий. 2) на странице НЕАРК-ЗКА и затем на странице обсуждения заявки в АК я излагал свое видение ситуации. Эти процессы никак между собой не связаны Если же вам не нравится мое видение ситуации, которое я излагал в НЕАРК и на СО заявки, это не означает что я кого-то защищаю, это означает просто то, что вам не нравится моя позиция. И кстати, я оказался прав - вся теория о виртуалах оказалась ошибочной. --- Eleazar 12:51, 12 августа 2021 (UTC)
      • adamant.pwn, об этом нужно прежде всего спросить у самого Браунинга. Опять история времён АК повторяется, на мои замечания вместо Браунинга отвечаете вы и кто угодно ещё (снова в духе аксиоматики ZF, надеюсь, без диффов поймёте, о чём я) вместо него. Где же он сам? Выскажет что-нибудь мне через полгода на каких-нибудь выборах? —Fedor Babkin ^talk 05:01, 12 августа 2021 (UTC)
        • Где же это я могу быть в августе месяце, не делая ни единой правки дни подряд? В отпуске с плохим интернетом с чужих гаджетов, вестимо. Мои извинения другим коллегам -- я смогу полноценно включиться в дискуссию с воскресенья.
          (Упреждая вопросы "как же ты, скотина, собрался посредничать в таких условиях?" -- будь я уже посредником, прилагал бы каждый раз такие усилия для ответа,как для этой реплики, ничего.) Браунинг (обс.) 06:31, 12 августа 2021 (UTC)
          • Тогда вы тоже были в отпуске, что молчали, а коллеги за вас отвечали? Раз уж вы в отпуске взялись отвечать именно на мой вопрос, спасибо, но откуда столько эмоций и экспрессии? Ответили бы вместо этого по делу и кратко, было бы понятно, что и стресс в работе в посредничестве готовы выдержать, а сейчас, уж извините, только добавили сомнений в том, что это ваше. —Fedor Babkin ^talk 09:35, 12 августа 2021 (UTC)
            • Отвечу только про тот раз. Тогда вопрос был глубоко второстепенный для дисуссии и даже не был сформулирован как прямой вопрос; а мой ответ должен был опираться на определённое ПДН от вас в мой адрес, на что я решил не рассчитывать, вместо этого устроив так, чтобы вы сами ответили на свой вопрос при случае -- так получилось убедительнее, я надеюсь. — Браунинг (обс.) 10:49, 20 августа 2021 (UTC)
        • По сути вопроса. Нет, у меня нет конфликта с A.Vajrapani. Я готов конструктивно работать практически с кем угодно, в том числе с теми, с кем у меня более или менее серьёзные расхождения во взглядах, тому немало примеров. Что она подвела странный итог по моей кандидатуре -- это уж её дело. — Браунинг (обс.) 10:49, 20 августа 2021 (UTC)
• Кандидатуру коллеги поддержу Браунинг, тем более что выбрана конкретная узкая тема. НЕАКР вводился через АК, большинство посредников так же добавлялось через АК, однако Википедия:Посредничество рекомендует "Принудительное посредничество желательно, по возможности, со временем сводить к третейскому посредничеству". За столько лет уже должен был сформироваться ряд неразрешимых вопросов, которые можно отдельно обсудить в сообществе, а основную часть закрепить как косинусную. Saramag (обс.) 19:58, 11 августа 2021 (UTC)

• На мой взгляд (как одного из посредников НЕАРК) активное вмешательство администраторов, которые вовлечены в этот глобальный конфликт, в дела посредничества НЕАРК крайне нежелательны. Это только привносит конфликт в посредничество, где его еще не было. Как раз назначение Браунинг и привнесло бы этот конфликт в посредничество. Посредники должны заниматься подведением итогов, а не рассматривать свое участие в посредничестве как с точки зрения подобных конфликтов. — Igrek (обс.) 20:06, 11 августа 2021 (UTC)
  • Я правильно понял, в «глобальный конфликт» Браунинга записали только на том основании, что Eleazar на момент блокировки также защищал A.Vajrapani где-то в другом месте? adamant.pwn — contrib/talk 20:21, 11 августа 2021 (UTC)
    • Нет, неправильно. О глобальном конфликте я писал в первом предложении, о назначении Браунинга - в предпоследнем. Я не отождествлял его с теми администраторами, которых я упомянул в первом предложении, но говорил о том, что назначении его посредником в посредничество повело бы посредничество НЕАРК по пути другого посредничества, где этот конфликт проявился. — Igrek (обс.) 03:19, 12 августа 2021 (UTC)
• Если один из посредников в обсуждении высказался за кандидата, другой просто не имел права единолично подвести отрицательный итог. Если Ваджрапани считает, что только она способна принимать решения, то такого посредника надо гнать. -- La loi et la justice (обс.) 10:48, 12 августа 2021 (UTC)
• Из заявки АК:1189 видно, что о сколько-нибудь приближенном к нейтральному взгляду A.Vajrapani на Colt browning говорить не приходится. ·Carn 17:48, 18 августа 2021 (UTC)
• Подтверждаю, что заинтересован в работе в посредничестве и этом обсуждении, поскольку вопросы о статье про Кроули актуальны. (Хотя если заявка Sir Shurf окончаится успешно, это повысит bus factor посредничества, что было моим второстепенным мотивом.) Спасибо, Carn, что открыл его. Я дополнительно прокомментировал итог там. — Браунинг (обс.) 10:49, 20 августа 2021 (UTC)

Комментарии других посредников НЕАРК

• На мой взгляд, как посредника НЕАРК (в тематике Фалуньгун), это обсуждение фактически является оспариванием итога посредника, но в не надлежащем месте (не в самом посредничестве). А это уже обход процедуры, установленной правилами, своего рода ВП:ПАПА. При этом автор запроса Carn утверждает, что "В данном случае нету даже консенсуса посредников на данный счёт — Alexander Roumega высказался за." что противоречит двум фактам: 1. Консенсус определяется не только по факту выражения согласия, но и по факту отсутствия возражений. В данном случае возражений к итогу не было со стороны других посредников. 2. Посредник Alexander Roumega высказал свою поддержку кандидату до тех административных действий кандидата, которые упоминаются в итоге и не высказывался по итогу посредника Vajrapani. Если бы у меня были бы возражения к итогу, то я как посредник высказал бы их. Отсутствие возражений с моей стороны просьба расценивать как молчаливое согласие с этим итогом, то есть в пользу консенсуса посредников, а не как аргумент против наличия консенсуса. Назначение посредника в обход процедуры, установленной правилами, недопустимо. Это только создаст лишние проблемы, вместо того, чтобы разрешать их (цель назначения посредника). На мой взгляд, коллега Браунинг не должен предпринимать усилий, чтобы любым путем стать посредником. Он может позже повторить свою попытку через некоторое время, когда у него будет больше опыта в качестве администратора. В этом случае его действия были явно на уровне неопытного администратора, что для любого посредничества не очень желательно. — Igrek (обс.) 05:53, 24 августа 2021 (UTC)
  • Регламенты посредничеств правилами не являются, по духу ВП:РК тут такая последовательность — сначала обратиться к подвёдшему итог (@Colt browning обращался за уточнениями — за две недели ответа не получил), потом обратиться к тем, кто может переподвести итог A.Vajrapani без конфликта интересов — а это именно ФА, а не консенсус посредников. Объясню почему. A.Vajrapani не устраняется от принятия решений касательно своих же собственных итогов и действий (при этом в данном случае игнорирует заданные ей вопросы, хотя оформила их в отдельную секцию), а остальные посредники малоактивны + неясно, к примеру, можете ли вы вообще принимать решения касательно [не]назначения других посредников, так как вы являетесь посредником по узкой теме, а не по всему посредничеству. Поэтому именно ФА является тут стадией доарбитражного урегулирования вопроса (дальше — если уж сам @Colt browning захочет продолжать, по мне так то что было привлечено внимание и Sir Shurf вызвался помочь — уже положительный выхлоп). ·Carn 06:45, 24 августа 2021 (UTC)
    • Вы только что получили от второго действующего посредника подтверждение итога A.Vajrapani. Shamash (обс.) 06:56, 24 августа 2021 (UTC)
      • Почему вы так решили? Обратите внимание, я выше ставлю под сомнение полномочия участника Igrek, как посредника в узкой тематике. К тому же «молчаливое согласие» != «подтверждение». Переподведение оспариваемого итога должно быть лучше аргументировано, чем изначальное, учитывать высказанные контраргументы. ·Carn 07:54, 24 августа 2021 (UTC)
        • То, что вы ставите под сомнение полномочия действующих тематических посредников, я заметил. До тех пор, пока АК не лишит их этих полномочий (не только в этом посредничестве, но и УКР, ГВР, например), решения о назначении тематических посредников в работающее посредничество принимают сами посредники, или же АК, разумеется. Shamash (обс.) 08:04, 24 августа 2021 (UTC)
          • Я не ставлю под сомнение полномочия по принятию решений по контенту (у участника Igrek указано — «только тема Фалуньгун»), я говорю что если возникли споры в связи с (не)назначением, не надо сразу в АК идти. И сейчас, после того как A.Vajrapani приняла единоличное решение, пытаться выдавать последующее одобрение её действий за то, что был консенсус и на этом основании пытаться обвинять меня в ВП:ПАПА некорректно (хотя для данной дискуссии это мнение, безусловно, важно, как важно, чтобы Alexander Roumega указал, изменилось его мнение или нет, чтобы неактивные посредники Divot и Рыцарь поля сказали своё слово, чтобы вышедший из состава посредников @Helgo13 высказался как администратор)
            У меня к вам c Igrek совет: почитайте своё «Заявление об отводе в связи с новыми обстоятельствами», освежите память касательно того, что вы считали конфликтом интересов в другой ситуации, попробуйте приложить к данной. ·Carn 08:37, 24 августа 2021 (UTC)

            Комментарий:. Поскольку требуется моë мнение как неактивного посредника по вопросу назначению дополнительных посредников решением самих посредников, то это глубоко порочная практика, поскольку способна привести к злоупотреблению властью, которую одному или нескольким посредникам никто не давал. Подведение итогов по аргументам о новых посредниках лучше оставить бюрократам, в связи с очевидной конфликтогенностью посредничеств. Пункт регламента НЕАРК — «Оспаривания итогов посредников допустимо вести исключительно обращением к другим активным посредникам» — по общему контексту никак не может относиться к назначению посредников, так как иначе возникает замкнутая на самой себе структура, самовоспроизводимая без учëта консенсуса сообщества. Компетенция посредников по сути заканчивается лишь на мерах, применяемых к непосредственным участникам войн правок в статьях и вносимому ими контенту. С уважением, Рыцарь поля (обс.) 09:59, 24 августа 2021 (UTC)

            • Решения о посредниках внутри посредничеств — это стандартная практика, подтвержденная АК. Изменить её, перенеся принятие решений из посредничеств (любых) к бюрократам — это отдельное ранее не звучавшее предложение. Но, в любом случае, ваше предложение не имеет ничего общего с предложением топик-стартера. Shamash (обс.) 10:17, 24 августа 2021 (UTC)

              Потому что я не полномочен принимать решения по предложению топик-стартера, как собственно и Вы. Однако если практика показывает уязвимость к злоупотреблению, то стоит пересмотреть такую практику как минимум в данном случае, чем держаться за исчерпавшие себя временем традиции. В любом случае это только моë мнение. С уважением, Рыцарь поля (обс.) 10:35, 24 августа 2021 (UTC)

            • Я согласен с принципом, что отдельное посредничество не должно замыкаться на самом себе. В любом случае должен быть механизм оспаривания решения по назначению посредников, если оно принимается составом посредников. Но для этого и существует АК, чтобы решать эти проблемы. Если подобные оспаривания будут на форуме администраторов, то это создаст серьезные проблемы. Это может привести к попытками какой-то стороны использовать эти дискуссии для дискредитации одних кандидатов и продвижения других. Принцип, что оспаривание должно начинаться с того места, и с тех участников, которые подводили итог - он универсальный. А вот бюрократы не уполномочены принимать решения по подобным вопросам, это компетенция АК. Igrek (обс.) 10:59, 24 августа 2021 (UTC)

• • Я не рассматриваю свое мнение как подтверждение итога, формально итог не был даже оспорен в корректной форме. Вместо этого - попытка назначения бывшего кандидата в обход и регламента посредничества и правил Википедии. Как посредник НЕАРК я утверждаю, что нет оснований для утверждения "ему было отказано единоличным решением участницы A.Vajrapani, у которого нету никаких оснований — никто не предоставлял ей права решать, кто будет посредником, а кто нет, просто как-то до этого получалось так, что всем было всё равно. В данном случае нету даже консенсуса посредников на данный счёт". И в данном случае не имеет значения, что я посредник в более узкой тематике, регламент посредничества распространяется на всю тематику. В случае несогласия с итогом посредника, этот итог должен оспариваться в посредничестве, а не на форумах. В данном случае форум администраторов - альтернативное место для рассмотрения этого вопроса, а следовательно, обсуждение здесь оспаривания итога - нарушение ВП:ПАПА. Назначать посредника здесь игнорируя недавний итог посредника - это явное нарушение процедуры назначения посредников. — Igrek (обс.) 08:19, 24 августа 2021 (UTC)
    • Дело в том, что я изучал данный вопрос и не нашёл такого, чтобы у нас назначение посредников чётко в правилах было описано. Возможно я что-то пропустил? ·Carn 08:40, 24 августа 2021 (UTC)
      • На форуме администраторов посредники назначаются в том случае, если это невозможно сделать в посредничестве. Вы с этим согласны? — Igrek (обс.) 08:45, 24 августа 2021 (UTC)
        • ВП:ПРИПОС говорит о том, что режим посредничества вводится/снимается либо решением АК, либо единоличным решением, но с обязательным уведомлением на ФА (т.е. если на ФА не будет консенсуса, единоличное решение будет отменено). Логично считать что с назначением новых или выводом старых посредников должно происходить то же самое, ибо это не внутреннее дело посредничества. Ghuron (обс.) 09:07, 24 августа 2021 (UTC)
          • Это о введении посредничества. Посредничество давно уже введено и функционирует согласно регламенту. Если существует консенсус (который подтвержден решениями АК) относительно того, что посредники могут сами решать вопросы донабора посредников, и регламент посредничества соответствует этому консенсусу, то попытки сформировать локальный консенсус, который не согласуется с этим общим консенсусом - это уже против духа правил. Назначать и снимать посредников на форуме администраторов, не считаясь при этом с решениями самих посредников - это подрывать функционирование посредничества. В подобных спорных ситуациях этот вопрос должен рассматривать АК. — Igrek (обс.) 09:26, 24 августа 2021 (UTC)
            • Тут среди администраторов идею назначения поддержал Ghuron, Saramag (с оговоркой про узкую тему). Lazyhawk осторожно высказался о том, что не стоит. В целом по общей (не)активности в обсуждении, я не вижу предпосылок к тому, что будет достигнут консенсус, то есть если будет желание коллеги Браунинга довести дело до конца, эта дискуссия будет просто одним из материалов для облегчения принятия решения арбитрам. ·Carn 09:34, 24 августа 2021 (UTC)
              • Насколько мне известно, коллега @Igrek высказывался при обсуждении кандидатуры, и не один раз. И насколько я могу судить, итог подводился в том числе учитывая его мнение, как посредника работающего в НЕАРК. --- Eleazar 09:39, 24 августа 2021 (UTC)
                • Ну да, а мнение Alexander Roumega не учитывалось, и даже потом приведено объяснени почему так получилось — мол оно было высказано до спорной блокировки.
                  Мне кажется A.Vajrapani, не оговорив немоментальное вступление её итога в силу, (что логично было бы, если данное решение должно было консенсусом посредников приниматься), однозначно показала, что она это решение приняла единолично. Эту позицию можно уважать, она же «единственный администратор-посредник, на котором годами лежит ответственность за решение вопросов». Но вместе с единоличным принятием решений приходит и единоличное принятие ответственности за эти решения. ·Carn 10:05, 24 августа 2021 (UTC)
                  • Мнение коллеги @Igrek между тем, было высказано (и неоднократно) после спорных блокировок, и других неоптимальных действий.
                    Фактически, назначение в посредничество участника, который принимает неоптимальные, спорные и оспариваемые решения - приведет к хаосу и дезорганизации работы посредничеств. Это будет отвлекать внимание сообщества на те дрязги, от которых сообщество и старается отгородиться, вводя посредничества.
                    В итоге все эти оспаривания снова будут выливаться в заявки в АК, это совершенно не то, что нужно. В данном конкретном случае непотимальность решений и действий коллеги Браунинг лично для меня довольно очевидна, я уже выше приводил примеры реплик за которые допустившему их оппоненту дали просто топик-бан на статью, а мне за то что я расценил их как нарушения правил и заявил об этом - полный блок на три дня. И никакие рассуждения про некие сообщающиеся сосуды меня не переубедили, напротив, только высветили предвзятость против меня. --- Eleazar 10:35, 24 августа 2021 (UTC)
            • Руководствуясь ВП:ПДН я предполагаю что вы поспешили и невнимательно прочитали мою реплику.
              Во-первых, АК правил не пишет. Относительно того, насколько АК способен фиксировать консенсус, есть разные мнения, в частности можно вспомнить недавний пример внесения поправки в ВП:ПРИПОС.
              Во-вторых, если в каком-то посредничестве и существует консенсус относительно того, что посредники могут сами решать вопросы донабора, то он, по определению, локальный и сообщество, в полном соответствии с ВП:КОНС, имеет все полномочия его пересмотреть.
              В-третьих, я не предлагаю назначать и снимать посредников на форуме администраторов, не считаясь при этом с решениями самих посредников, я предлагаю посредникам формировать своё консенсусное мнение и выносить его на ФА. Разумеется, в подавляющем большинстве случаев никто из администраторов оспаривать решение посредников не будет, но мы все знаем несколько примеров когда «кадровые» решения вызывали широкий резонанс в сообществе. Ghuron (обс.) 09:43, 24 августа 2021 (UTC)
  • это обсуждение фактически является оспариванием итога посредника, но в не надлежащем месте (не в самом посредничестве) - каким образом вы предлагаете оспаривать его в самом посредничестве? У кого его там оспаривать? Там один полноправный посредник кроме Ваджрапани - Румега, оспаривать персонально у него? И если он вынесет противоположное Ваджрапани решение - так и будет? В целом, конечно, такие конфликты надо разрешать в более широком кругу участников, не инкапсулируя их там, где всего 2-3 участника, принимающих решения. MBH 14:21, 24 августа 2021 (UTC)
    • Оспаривание - это не голосование в другом месте. Это оценка аргументации итогов другими участниками, имеющими право на подведение итогов. И результатом оспаривание может быть не только противоположное решение, но и подтверждение итога. Наличие второго посредника - достаточное условие для возможности оспаривания. Вот только если не будет консенсуса в посредничестве, то тогда можно оспаривать и в другом месте. И результатом оспаривания может быть и согласие автора итога, если аргументация при оспаривании или неподтверждении итога другим посредником была убедительной. В данном случае топикстартер утверждал, что фактически консенсуса не было, хотя действий, которые подтверждали бы отсутствие консенсуса со стороны других посредников не было. — Igrek (обс.) 14:50, 24 августа 2021 (UTC)

• Комментарий: посредника A.Vajrapani. Море пингов от Карна, а обсуждение всё то же. Давно является консенсусной и подтверждённой решениями АК практика (полностью соответствующая принципам и духу ПРИПОС), что или посредники назначают дополнительных посредников (не только в НЕАРКе, но и в других посредничествах, например, УКР, БВК), или АК. На ФА тема выходит в крайних случаях, когда принудительное посредничество уже есть, но нет активных посредников, которые могли бы подвести итог (что-то подобное было недавно по БТВ). Также на ФА назначаются наставники и вводятся принудительные посредничества с первичным утверждением посредников. То, что пытается устроить Карн, — просто часть кампании по преследованию меня, для чего и выискиваются методы торпедировать посредничество. Я подводила итоги по назначению и Александра Румеги, и Track13, и Helgo13. Я же отказывала в утверждении кандидатам, в т.ч. Очилову и Vyacheslav84. При этом всё это происходило и после самовыдвижения кандидатов, и в рамках назначений, инициированных решением АК. В АК:1078 п.7 арбитры рекомендовали прописать в правиле ВП:ПОС процедуру назначения дополнительных посредников и обозначить «срок, предоставляемый действующим посредникам на принятие решения по утверждению выбранных посредников». То есть сам факт того, что решение по кандидатам принимают действующие посредники, АК даже и не предлагал обсуждать, а просто его констатировал. Действия топикстартера, которому не нравится то, какой подведён итог по его сотоварищу, и который из-за этого пытается создать видимость отсутствия консенсусной практики о том, кто именно подводит итоги по назначению дополнительных посредников, я нахожу неконструктивными и заслуживающими административных мер. — Alexandrine (обс.) 11:18, 24 августа 2021 (UTC)
  • Ок, не буду вас пинговать. С моей стороны просьба — не использовать вне пространства «Арбитраж» в отношении меня и других участников слово «сотоварищ», «приятель» и аналогичные. Заранее спасибо. Ясно же было, что я негативно это воспринимаю. ·Carn 11:28, 24 августа 2021 (UTC)

Снятие топик-бана с участника Wanderer777

Согласно п.3.2. АК:1141 наложенные на участника ограничения могут быть сняты «по консенсусу на форуме администраторов». Он совершал резкие действия, но я никогда не сомневался в его добросовестности, надо было больше это ценить. Предлагаю полностью снять указанные в данном решении ограничения. ·Carn 09:48, 6 августа 2021 (UTC)

• Сюда просятся шесть подписей. Джекалоп (обс.) 09:49, 6 августа 2021 (UTC)
• ... в надежде что он вернётся? -- La loi et la justice (обс.) 10:10, 6 августа 2021 (UTC)
• Я об этом писал здесь (первый абзац). Добавить особо и нечего. Такой подход может привести как к чему-то хорошему, так и к чему-то плохому, предпосылки и там, и там есть. В текущих условиях я скорее склоняюсь к тому, что попробовать стоит. adamant.pwn — contrib/talk 10:33, 6 августа 2021 (UTC)
  • Что попробовать стоит? Saramag (обс.) 11:44, 6 августа 2021 (UTC)
    • То, что предлагается в стартовом сообщении. adamant.pwn — contrib/talk 11:54, 6 августа 2021 (UTC)
  • Вы же там пишете, что Вандереру следует запретить блокировки, а в теме предлагается прямо противоположное. MBH 13:06, 6 августа 2021 (UTC)
    • Я писал о том, что следовало это в АК:1141 сделать вместо того, что в итоге было сделано. adamant.pwn — contrib/talk 13:40, 6 августа 2021 (UTC)
      • Если это не сделано в 1141 - то это нужно не сделать и сейчас?.... Лучше уж как сделано, чем вернуться к "не сделано ничего" MBH 14:24, 6 августа 2021 (UTC)
• По моим наблюдениям, коллега Wanderer777 — добросовестный и достойный администратор, которого, к сожалению, иногда заносило. Полагаю, что даже такое заочное снятие ограничений будет уместно, особенно с учётом прошедшего времени. eXcellence ^contribs 10:58, 6 августа 2021 (UTC)
• Поддержу снятие топикбана, с учётом пройденного срока и отсутствием его нарушений. Saramag (обс.) 11:44, 6 августа 2021 (UTC)
  • > и отсутствием его нарушений
    А нарушений и быть не может, участник-то заблокирован. Вот если бы он был всё это время активен и в такой период нарушений не было - тогда ваш аргумент был вы валиден. — DenBkh (обс.) 12:13, 6 августа 2021 (UTC)
• Посыпать голову пеплом не стоит, демотивировать экс-арбитров избыточно жёсткой критикой - наверно, тоже. Они, так же как и Wanderer, тоже живые участники со своими мыслями, своими чувствами, своей долей энтузиазма к проекту и своим правом на ошибку. А вот снять ограничения, постфактум оказавшиеся неудачными, наверно, можно и даже нужно. Даже без заявления заинтересованного участника. Захочет - вернётся; когда и через какое время и по каким причинам вики-энтузиазм иногда возвращается к участникам, покинувшим проект или снизившим активность, мы пока толком не понимаем. Волк (обс.) 11:46, 6 августа 2021 (UTC).
• Упаси господь. Вандереру следует пожизненно запретить блокировать опытных участников, он регулярно делает это совершенно без оснований, на огромные сроки, и его такие блокировки регулярно вызывают чудовищные, многокилометровые срачи и толстенные иски в АК. MBH 13:05, 6 августа 2021 (UTC)
  • По-разному у него получалось с блокировками. Иногда удачно как с Cemenarist. Иногда не очень, как с Drbug. Сейчас у него нет флага, обсуждать его блокировки подробно смысла нет. Если вернётся и попросит флаг обратно - позадаём ему вопросики, конечно. Волк (обс.) 13:21, 6 августа 2021 (UTC)
• С учётом прошедшего времени, возможно, поведение могло измениться к лучшему, попробовать можно. Если сообщество ему вновь доверит статус администратора, пусть работает. Всё равно уже отмеченные нарушения зафиксированы рядом решений АК, если будет так же нарушать ещё, снять флаг снова будет достаточно просто. AndyVolykhov ^↔ 13:09, 6 августа 2021 (UTC)
  • Его стиль блокировок ничуть не изменился за десять лет... (блокировка Бага в 2011-м, Томасины в 2021-м) MBH 14:23, 6 августа 2021 (UTC)
• +1. Victoria (обс.) 14:09, 6 августа 2021 (UTC)
• +100500. aGRa (обс.) 14:34, 6 августа 2021 (UTC)
• Разумеется, нужно снять. GAndy (обс.) 15:06, 6 августа 2021 (UTC)
• Конечно. И я рад, что эту тему открыли. ~ Всеслав Чародей (обс) 06:15, 7 августа 2021 (UTC)
• Я то не против, но что участник где-то высказал желание вернуться в проект? — Venzz (обс.) 08:08, 7 августа 2021 (UTC)
  • А разве это обязательно для снятия топик-бана? GAndy (обс.) 09:24, 7 августа 2021 (UTC)

  Нет, но я бы обрадовался в случае его возвращения. — Venzz (обс.) 15:59, 7 августа 2021 (UTC)

• я всячески приветствую любые усилия, направленные на возвращение в проект столь активного на КУ коллеги. — Halcyon5 (обс.) 09:40, 7 августа 2021 (UTC)
• Решение АК направлено на то, чтобы обезопасить проект в случае получения этим человеком флага. Не вижу признаков, которые бы демонстрировали осознание им многочисленных нарушений или свидетельствовавших бы об изменении его паттерна поведения. Логика решения АК такова: получаешь флаг => работаешь без нарушений => консенсус на ФА по результатам работы. А не снятие методом голосовалки. Или что, под ваше личное поручительство? Так в проекте нет такого механизма. Если нарушения продолжаться, то вы сможете покачать головой, развести руками и… и ничего. Добросовестность участника отношения к делу не имеет: нет разницы, с какими намерениями систематически наносится ущерб.—Iluvatar ^обс 10:44, 7 августа 2021 (UTC)
• Я зацитирую соответствующий пункт решения полностью: «Снятие этих ограничений возможно не ранее чем через 6 месяцев после принятия настоящего решения по консенсусу на форуме администраторов или решением по отдельной заявке в Арбитражный комитет (не обязательно после получения флага администратора), в случае, если запросы участника Wanderer777 с обоснованием необходимости блокировки участников (на ВП:ЗКА, ВП:ФА и в рамках посредничеств) продемонстрируют, что аналогичные указанным в п. 2.3 нарушения не повторятся». В решении прямо указано, что условием снятия ограничений является поведение участника, дающее основания полагать, что проблемы, явившиеся причиной наложения ограничений, более не возникнут. Таковое поведение не продемонстрировано — участник прекратил работу в проекте. Соответственно, исходя из формулировки решения, это обсуждение не имеет оснований и не является легитимным. Полагаю, что эту проблему можно решить, если все подписавшиеся под решением арбитры выскажутся здесь в том смысле, что они полагают данный пункт решения неудачным и не имеющим силы. — Сайга (обс.) 16:51, 7 августа 2021 (UTC)
  • АК - это выборочный орган, в котором отдельные участники не несут ответственности за принятые решения (если конечно не было доказано, что кто-либо из их состава существенно влиял на остальных). С таким же успехом можно просить тут подписаться любой из составов АК. Предположим, что обсуждаемый участник не внял пункту 3.2 и продолжил свою деятельность. Теоретически он должен был получил блокировку на тот же срок в полгода. По прошествии этого времени он бы подал заявку на разблокировку, и АК бы его разблокировал. Не вижу смысла разводить бюрократические перипетии (хотя лично мне не нравятся ситуации с показательными уходами из проекта). Saramag (обс.) 11:43, 8 августа 2021 (UTC)
  • +1. Мне кажется, что в отсутствие подтверждения со стороны участника готовности учесть отмеченные проблемы в его действиях (такого подтверждения не было, наоборот — автоблокировка скорее свидетельствует об уверенности, что он всё делал правильно) снятие ограничений противоречит сложившейся практике блокировок и топик-банов. — Deinocheirus (обс.) 13:05, 9 августа 2021 (UTC)
• Я в своё время спрашивал арбитров о том, имеет ли решение сообщества больший вес, чем решение АК. И остаюсь при своём мнении: если сообщество решит присвоить флаг администратора, то ограничения АК, связанные с этим флагом, теряют силу. Хотя я вообще считаю то решение крайне неудачным (в качестве обоснования были в том числе и претензии по блокировке участника, который сразу же после разблокировки получил её вновь, причём продемонстрировал те же самые проблемы, за которые ранее его блокировал Wanderer); в итоге мы лишились одного из самых активных администраторов. Но здесь всё-таки вопрос больше теоретический. Я сомневаюсь, что участник захочет не то, что пытаться вернуть себе флаг, но и вообще вернуться. Поэтому обсуждение здесь достаточно бессмысленное. Vladimir Solovjev ^обс 12:09, 8 августа 2021 (UTC)
  • Если исходить из того, что решения сообщества (и то неясно, во-первых, что это за решения, а во-вторых, каким образом, кем и где они должны быть оформлены) имеют больший вес, чем решения Арбкома, то Арбком как институт, на мой взгляд, теряет всякий смысл, со всей своей и без того непростой процедурой выбора арбитров. Решения одного состава должно пересматривать не сообщество, а состав арбитров другого созыва, предлогом к чему [к пересмотру] может явиться «несогласие сообщества с решением», и то при наличии веских на то обстоятельств. -- Pi novikov ^(обс.) 06:35, 11 августа 2021 (UTC)
    • АК имеет право накладывать любые ограничения. И снимать флаг. Флага участник лишился, но накладывать ограничения на случай, если участник вернёт — весьма странно. Это моё мнение. АК с ним не согласился, но тут в любом случае чисто теоретический вопрос, у меня есть серьёзные сомнения, что участник захочет в это лезть. Хорошо бы было, чтобы он вернулся, но АК своим решением у него отбил к этому интерес. Vladimir Solovjev ^обс 06:59, 11 августа 2021 (UTC)
      • Я понимаю о чём Вы, но с моей точки зрения, пересмотр любого решения должен проходить в рамках института, которым оно было принято, а не вне этого института. При этом я не считаю теоретическую возможность пренебречь необходимостью подачи иска — лишь формальным нарушением процедуры (ВП:НЕБЮРОКРАТИЯ), учитывая, с какой скрупулезностью сообщество каждые полгода подходит к выбору состава арбитров. Любые несогласия с ранее принятыми решениями (в том числе скопившиеся в килобайтах сообщений), опять же, с моей точки зрения, необходимо оформлять как отдельные иски, обосновывая их, выдвигая конкретные требования. Иначе говоря, придерживаться принципа, что высшей инстанцией в разращении конфликтов сообщества является арбитраж. И не ставить на обсуждение возможность изменить (отменить) решение по воле сообщества в рамках форума (если, конечно, такая возможность не предусматривалась в самом решении).
        Что касается самого wanderer-а, то искренне жаль, с учетом сложившейся конъюнктуры, терять такого участника. Вместе с тем, его отношение к ситуации, с моей точки зрения, излишне эмоциональное, поспешное и даже в каком-то смысле незрелое. Если он действительно опытнейший участник, каким его видит сообщество (порой доводя чуть ли не до культа), то ничто не мешает ему приносить пользу сообществу и дальше. Его вклад никто и нигде не умалял, претензии были только к форме его высказываний и некоторым админдействиям. Я могу заблуждаться, не понимая, возможно, нюансов сложившейся ситуации, но ориентируясь в том числе и на разные точки зрения, вывод складывается примерно такой. -- Pi novikov ^(обс.) 08:43, 11 августа 2021 (UTC)
        • Если в самом решении предусмотрена возможность его отмены через ФА, то ничего плохого в том, чтобы ею воспользоваться, нет. ·Carn 08:58, 11 августа 2021 (UTC)
          • Вот только решение сформулировано таким образом, что ставит снятие ТБ в зависимость от поведения участника. Которое не продемонстрировано. Я не имею ничего против возвращения Вандерера, более того, был бы ему рад, но мне крайне не нравится попытка фактического дезавуирования решения АК через обсуждение на ФА, это создает очень опасный прецедент. Правильная схема - подача арбитрами АК-30 заявки в АК, в которой бы они указали, что просят считать соответствующий пункт решения не действующим. Еще один вариант, похуже, но тоже на мой взгляд допустимый - если арбитры АК-30 заявят об этом же здесь. — Сайга (обс.) 09:26, 11 августа 2021 (UTC)
          • Коллега, как выше отметил коллега Сайга, в п. 3.2 решения по АК:1141 описаны несколько иные обстоятельства, являющиеся основанием для снятия ограничений. -- Pi novikov ^(обс.) 12:11, 11 августа 2021 (UTC)
    • Совершенно естественно что решения сообщества имеют больший вес, нежели решения Арбкома. Примеров тому в истории мильон и маленькая тележка. Из недавнего, только что разблокированный АК-30 Александр Мотин улетел обратно в бессрочку по консенсусу на этом самом форуме. Если интересует история, то, например, АК:364#Решение по факту утратило силу практически полностью, и не может использоваться даже в качестве прецедента (разумеется, безо всякого пересмотра АК) Ghuron (обс.) 09:30, 11 августа 2021 (UTC)
      • О разных вещах говорим. Вы говорите об исполнении принятых решений, а я об их пересмотре. Естественно, что многие решения, особенно в основе которых лежит толкование тех или иных критериев, утрачивают со временем силу полностью или частично как прецеденты, ввиду изменения самих правил или смены консенсуса, исходя из которых(-ого) Арбком принимал то или иное решение. Следовательно, исполнение таких решений становится невозможным или противоречащим духу (букве) действующих правил. Но это не преференция, не аргумент к тому, что бы пересматривать относительно свежие решения Арбкома на форумах вне института АК. А что касается Мотина, он же получил блокировку за последующее кверулянтство, которое было расценено как деструктивные действия. В п. 3.4 АК:1115 дана лишь рекомендация последовательности блокировок, де-факто его сразу обессрочили. Я никаких противоречий или пересмотров решения в таких действиях не вижу. -- Pi novikov ^(обс.) 12:06, 11 августа 2021 (UTC)
        • Пользуясь вашей терминологией, если гипотетически предположить что участник вернётся и успешно пройдет ЗСА, пункт 3.2 АК:1141#Решение просто утратит силу ввиду изменившихся обстоятельств Ghuron (обс.) 12:51, 11 августа 2021 (UTC)
          • Не понимаю, как пользуясь моей терминологией Вы пришли к такому выводу. -- Pi novikov ^(обс.) 13:08, 11 августа 2021 (UTC)
            • Разъясните мне пожалуйста в чем моя ошибка, я правда не понимаю Ghuron (обс.) 14:10, 11 августа 2021 (UTC)
              • Вы сделали слишком далеко идущий вывод из сказанного мной выше. Я говорил только об общих принципах. В частности, всё зависит от того, как классифицировать конкретные формулировки изложенных Арбкомом мер или сделанных Арбкомом выводов. Если брать аналогию с IRL, то какова формулировка, к примеру, по назначению (функции) — регулятивная или охранительная, по методу регулирования — императивная, диспозитивная или рекомендательная, по содержанию предписания — управомоченная, обязывающая или запрещающая, по времени действия — временная или постоянная, и пр. Если говорить про п. 3.2 — он является одновременно регулятивным и охранительным, изложен в достаточно императивной форме, т. е. не допускает иного толкования, при этом ограничивает (запрещает) участнику совершать определённые действия на протяжении определенного времени. Утратит та или иная формулировка свою силу со временем зависит также от предмета, который она описывает (регулирует, охраняет). Одно дело, когда в решении Арбкома предлагается сообществу толковать тот или иной критерий определенным образом, и здесь очевидно, что сообщество может впоследствии начать толковать его иначе, к примеру, в случае принятия каких-либо изменений к действующим правилам. Другое дело, если решение Арбкома направлено на регулирование конкретных межличностных отношений конкретных участников, например, взаимный топик-бан, то право носит заявительный характер — если кто-либо из участников нарушит такой топик-бан, у другого участника может появиться право запросить блокировку на том же ЗКА. Но ведь теоретически, он может и не заявлять это право. Когда же решение направлено на наложение каких-либо мер на конкретного участника, как в случае с п. 3.2, то едва ли оно может утратить силу со временем, учитывая недвусмысленность, небольшую глубину охвата и характер изложения. -- Pi novikov ^(обс.) 18:33, 11 августа 2021 (UTC)
          • @Ghuron Конечно же не утратит, это же в нём прямо недвусмысленно написано, этот пункт ради этого написан - чтобы эти ограничения после успешной ЗСА были. MBH 14:48, 11 августа 2021 (UTC)
• Надеюсь, что участник все-таки вернется. — Юлия 70 (обс.) 06:25, 11 августа 2021 (UTC)

Резюме

Если считать по головам, среди администраторов за: adamant.pwn, Victoria, aGRa, GAndy, Всеслав Чародей, Venzz. Против: Сайга, Deinocheirus. Позиции @Джекалоп, Vladimir Solovjev и Ghuron которые, кажется, склоняются к поддержке предложения, чётко не высказаны, просьба их уточнить.

Среди прочих высказавшихся за: Carn, eXcellence, Волк, AndyVolykhov, Halcyon5, Юлия 70
Против: MBH, Iluvatar, Pi novikov

По аргументам: поддержавшие предложение отмечают положительные качества @Wanderer777, пользу проекту. MBH говорит, что неосторожные блокировки, осуществлённые участником, приводили к спорам и искам в АК. Это действительно так, участник зачастую плохо обосновывал свои блокировки, однако та же блокировка участника Александр Мотин оказалось скорее верной — если бы АК её раньше подтвердил, ситуация не развилась бы подобным образом. Действия же участницы Томасина, приведшие к её блокировке участником и снятию с него флага, явно были провокацией, призванной показать неправоту позиции опонента в споре, пусть и не такой грубой, что это требовало таких мер.

Некоторые участники сказали, что ограничения можно снять с учётом прошедшего времени, на это DenBkh указывает, что отсутствие нарушений не показатель того, что решение АК оказало влияние на поведение участника, так как он был неактивен в проекте, Сайга поддерживает и дополняет эту точку зрения тем, что не выполнены иные требования пункта решения, касающиеся поведения участника и его оценки, Deinocheirus также добавляет, что самоблокировка указывает на то, что проблемы могут повториться.

Волк выше говорит, что пока у участника нету флага администратора, эти проблемы неактуальны, их можно будет решить в рамках ЗСА, если участник вернётся в проект и решит её подать. AndyVolykhov замечает, что если после успешной ЗСА проблемы повторятся, то учитывая имеющиеся решения АК, будет достаточно просто, скажем, наложить полный ТБ на блокировки (Halcyon5 хорошо отозвался о деятельности участника на КУ, которую он мог бы продолжить, вернувшись, а с ограничениями, которые он считает для себя обидными, он возвращаться явно не будет).

Vladimir Solovjev высказался в том ключе, что АК был неправ, поставив себя над сообществом (в случае, если оно решит вернуть участнику флаг). Ghuron поддержал, что решения сообщества имеют больший вес, чем решения АК.

Предложение явно поддержано подавляющим числом администраторов (75%), возражения в основном формальные, хорошо бы подвести положительный итог. ·Carn 19:40, 18 августа 2021 (UTC)

• Разъясняю свою позицию. Если один из арбитров, подписавших решение АК, признал его впоследствии неправильным, это не играет существенной роли. Повод для разговора может появиться, когда своё мнение поменяет хотя бы большинство из принимавших решение. Джекалоп (обс.) 19:47, 18 августа 2021 (UTC)
  • Никакого основания у этого мнения я не вижу, но ок, спрошу. Юрий Владимирович Л., Lesless, SerSem, Colt browning, что думаете по этому поводу? ·Carn 20:53, 18 августа 2021 (UTC)
  • Бывшие арбитры не имеют каких-то привилегий в вопросах трактовки их решений и полномочий отменять их тоже не имеют. Я разделяю опасения ряда участников здесь о том, что такая отмена может стать плохим прецедентом. Но я вижу, что в сообществе есть запрос на то, чтоб пойти навстречу участнику и если выбирать между жёстко отстаивать принципы или уступить, чтоб выразить жест доброй воли, в данной ситуации и на фоне текущих обстоятельств я считаю более правильным второй вариант, хотя определённо стоял бы на первом ещё пару месяцев назад. Ну вот возьмём [9], например. Тоже ведь отход от процедуры и потенциально плохой прецедент, но шаг, как мне кажется, очень правильный. Хотя мне не нравится то, что Carn сейчас это обстраивает так, будто участник на самом деле был во многом прав и решения были неправильные (с чем я не согласен), а не как то, что, хоть участник и был во многом не прав, с ним обошлись сильно жёстче, чем следовало бы (с чем я скорее согласен). Боюсь, что на фоне [10] участник, в случае позитивного итога, всё же воспримет это как признание своей правоты. Жаль, если так выйдет. adamant.pwn — contrib/talk 21:16, 18 августа 2021 (UTC)
    • Последний приведённый дифф, да, совсем не обнадёживает. Я не говорю что решение было неверным с той информацией, которая у меня тогда была. На мои оценки выше влияет послезнание о том, какова оказалась реакция участника, а также об обстоятельствах, сопутствовавших одной из его более ранних блокировок, которую я считал совершенно возмутительной, а сейчас в свете некоторой поступившей информации считаю очень даже правильной. Ну и плюс некоторое повышение информированности или слетание розовых очков относительно того, что можно считать нормой для администратора тоже влияет. ·Carn 23:39, 18 августа 2021 (UTC)
    • Я несу ответственность как арбитр за принятое тогда решение. Сейчас брать новую, уже персональную, ответственность за изменение того решения я не особо готов. Вот с Мотиным мы попробовали мягкий вариант, потом нас же и полоскали за него (вы чего, мол, заранее не знали, как поведёт себя участник? — да, я заранее не знал и не знаю сейчас, как поведёт себя человек). Конечно, я всегда за то, чтобы в проект вернулся активный участник, тем более администратор, но и вопросы к участнику были и они никуда не делись. Просить каких-то обещаний от участника, самоограничений — непроходной вариант (хотя если он сам бы предложил, было бы оптимально). В общем, пока не увижу явно позиции самого участника, что-то менять я не готов. Лес (Lesson) 04:25, 19 августа 2021 (UTC)
    • Прошу прощения, но хотя я тоже несколько изменил свой взгляд на административную работу, к идее сейчас снять эти ограничения я отношусь без энтузиазма. Согласен с коллегами Deinocheirus и Lesless. Сайга тоже прав, а логика из итогового решения кажется мне по-прежнему верной. Браунинг (обс.) 10:58, 20 августа 2021 (UTC)