Здравствуйте, коллеги! Если у кого есть свободное время, загляните, пожалуйста, в сабжевую статью. Я там заметил во многих сносках приписку «Подготовил Репьёв О. М.», отнесённую к источникам 18, 19, 20 и 21 веков, размещённым на самых разных ресурсах. Что-то не могу сам разобраться откуда такое взялось и правомерно ли оно в статью внесено. Помогите, пожалуйста. — [[У:Jim Hokins|Jim_Hokins]] ([[ОУ:Jim Hokins|обс.]]) 14:35, 2 мая 2021 (UTC)
Здравствуйте, коллеги! Если у кого есть свободное время, загляните, пожалуйста, в сабжевую статью. Я там заметил во многих сносках приписку «Подготовил Репьёв О. М.», отнесённую к источникам 18, 19, 20 и 21 веков, размещённым на самых разных ресурсах. Что-то не могу сам разобраться откуда такое взялось и правомерно ли оно в статью внесено. Помогите, пожалуйста. — [[У:Jim Hokins|Jim_Hokins]] ([[ОУ:Jim Hokins|обс.]]) 14:35, 2 мая 2021 (UTC)
* Как минимум часть этих случаев внес коллега {{u|Олег - 73}} (и не только в этой статье). Пингую его, возможно он сможет что-то прояснить. [[У:Vcohen|Vcohen]] ([[ОУ:Vcohen|обс.]]) 14:40, 2 мая 2021 (UTC)
Раздел форума для привлечения внимания к конфликтам, нарушениям правил или действиям участников. Темы, к которым вы хотите привлечь внимание по другой причине, размещайте на соответствующих форумах. Не пишите сюда, если вы ещё не пытались обсудить проблему с заинтересованными участниками лично либо конфликт уже рассматривается в Арбитражном комитете или имеет посредника. При явных нарушениях правил оставьте запрос администраторам на отдельной странице.
Здравствуйте, коллеги! Если у кого есть свободное время, загляните, пожалуйста, в сабжевую статью. Я там заметил во многих сносках приписку «Подготовил Репьёв О. М.», отнесённую к источникам 18, 19, 20 и 21 веков, размещённым на самых разных ресурсах. Что-то не могу сам разобраться откуда такое взялось и правомерно ли оно в статью внесено. Помогите, пожалуйста. — Jim_Hokins (обс.) 14:35, 2 мая 2021 (UTC)[ответить]
Добрый день, коллеги! Мои правки на странице Динамо (футбольный клуб, Москва) отменяются пользователем Mr.Drax, а администратор Лукас относится к предвзято и блокирует меня за возврат к моей версии. Говорят, что есть какой-то консенсус на эту тему, но никаких обсуждений и голосований мне отправить не могут, как я понял они и сами никогда не видели таких обсуждений. Они называют свою версию консенсусной, потому что такая версия оформления состава указана в статусных статьях, но я нашёл и отправил статусную статью с оформлением, как у меня. На СО статьи мне перестал отвечать мой оппонент. Так же мне намекают на то, что любое старое, лучше нового и лучше не лезть в правки страниц. Я не знаю куда обращаться и что с этим делать. Я боюсь делать какие-либо правки, потому что могу наткнуться на несправедливость и предвзятость со стороны администрации, таким образом появление некое сообщество участников, которое контролирует правки, что полностью недопустимо. Сориентируйте, пожалуйста, куда обратиться [1], [2]. — Serezha Shevchenko (обс.) 13:57, 2 мая 2021 (UTC)[ответить]
Деятельность участника AndreiK в дизамбигах
Тема деятельности участника AndreiK в дизамбигах поднималась неоднократно. Неоднократно предлагалось наложить на участника топик-бан на правку дизамбигов. Неоднократно многие администраторы поддерживали это начинание. Но ни один из них это не осуществил. Поэтому я буду создавать подобные темы до тех пор, пока что-то не изменится. Особый сюр — склонность участника к дидактике и пропедевтике. Тот, кого он мочит, должен ощутить себя школьником младших классов. Итак, очередной заход участника в дизамбиги:
Я сделал рутинное: внёс в дизамбиг Борисов повсеместно известного вора в законе Костыля, статьи о котором в Википедии пока нет: [3]
Следующей правкой [4] участник делает «оформление»: уменьшает шрифт слова прозвище. Это так в Википедии принято? Институциализировано? Хотелось бы узнать кем и где об этом написано — чтобы это отменить. Мне это напомнило оформление дембельских альбомов в пору моей службы в Советской армии.
Но это было только шахом, дальше мат: [5]. «Криминальный авторитет», «вор в законе» — это для участника слишком конкретно, он всегда стремился к обобщениям, которые вмещали бы в себя всё. Поэтому — «преступник». Горбатый, Чикатилло, Костыль — одна масть, нечего с ними церемониться. Чистое и ясное как пионерская зорька сознание советского школьника. И даже правило ВП:СЗ в случае красной ссылки, на которое участнику неоднократно указывали, его не сдерживает («в тех случаях, когда отдельная статья об одном из значений не создана, его описание может быть дано на странице значений более подробно. Если это описание достаточно для отдельной статьи, то следует создать новую статью, а на странице значений оставить краткую аннотацию»).
Ну и вишенка под тортом, комментарий, дидактико-пропедевтическое: «„криминальный авторитет, вор в законе“ — удалено; не нужно в дизамбиг включать положение в уголовной иерархии. Хотите огласить — сделайте это в статье». Андрей Бабуров (обс.) 11:37, 2 мая 2021 (UTC)[ответить]
Вы абсолютно точно всё изложили. В выводах, правда, ошиблись, практически во всех — но это и неважно. И, да: неоднократно обсуждалось, что не нужно _в_дизамбиг_ включать положение в уголовной иерархии. А если столь уж хочется это место осветить — напишите о персоне статью. (Ну или не пишите — я не в претензии).
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.
Пишу несколько навзводе, возможно где-то скажу резко, поэтому заранее извеняюсь, хотя вроде все резкие моменты постарался сгладить или вообще убрать. Я всегда являлся, являюсь и буду является противником автозаполнения карточек из ВД. Я знаю это не консенсусно, и многим откровенно все равно на то, что у человека родившегося на территории одной из губерний Российской империи в графе "место рождения" стоит "такая та область Украины/России/Беларуси", или что часть наград из вычещенных карточек под проедлогом переноса инфы в ВД куда-то пропадают, а другая часть как-то непонятно криво расплываются на не только в ширину, но и в высоту и тп (примеры привёл только по людям). Но сегодня я истинно прозрел, зайдя в статью Гитлер, Алоис (младший) я обнаружил информацию, от которой малось удивился, согласно карточке построенной на ВД его отцом (а следственно и отцом самого Адольфа) был никто иной, как этот персонаж. После этого, лично у меня, возникло два исконно русских вопроса: кто виноват? и, что делать? Мои ответы. 1) виноваты вандалы из ВД, они вандалят, а мы не видим. 2) в связи с этим, я предлагаю, если это кончено технически возможно запретить или ограничить подставку данных из ВД. Если это технически невозможно, объязать редакторов проверять данные из ВД на достоверность, а за вычищение заполненных карточек (в данном случае, если я все правильно понимаю карточка не была заполнена), сначала предупреждать, а потом банить. С уважением, — Евгений Юрьев (обс.) 22:22, 30 апреля 2021 (UTC)[ответить]
1. Трансляция из ВД - добро, позволяют добиться централизации и синхронизации участия в международном проекте. В дополнении к этому позволяют отыскать ошибки и разночтения, которые без неё бы остались неизвестными. 2. Предложение о санкциях за вычищение локальщины не поддерживаю. Если вы не видите чего-то в ВД, не используете проект и не следите за страницами, это не повод Движению отказываться от полезного инструмента. Будь то коммонс, Викиданные или что-то иное 3. Про обязательства: вы забыли указать размер материального вознаграждения.--Iluvatarобс22:42, 30 апреля 2021 (UTC)[ответить]
1. Трансляция из ВД, если речь идёт об итервиках и ссылках на прочие вики-проекты, то да, это хорошо. Всё остальное категорически плохо (т. к. в данном случае синхронизировался вандализм). 2. Я прошу прощения, а какие плюсы от автозаполнения, или того хуже удаления инфы из карточек, а потом их автозаполнение? 3. Не забыл, также как, к примеру, в ПАТС не указано, что патрулирующие обязаны патрулировать какие-то статьи, но если они патрулируют статьи, то отпатрулированные версии статей должны соответствовать ПАТС, либо такой патрулирующий получит не материальное вознаграждение, а запрос на ЗСФ. — Евгений Юрьев (обс.) 00:00, 1 мая 2021 (UTC)[ответить]
Есть масса случаев, примеры приводились в других обсуждениях, предыдущих, сейчас надо искать, когда у нас в карточках были забиты (с подавлением вывода из викиданных) устаревшие вещи. Статей много, у нас не хватает на всё рук. ·Carn06:35, 1 мая 2021 (UTC)[ответить]
Вот именно, много полезного не видно из за будничности происходящего, но детский вандализм вызвал несимметричное негодование. — Geka b (обс.) 08:59, 1 мая 2021 (UTC)[ответить]
Я не могу всё же взять в толк. Какие устаревшие вещи? У человека родившегося в 1834 году было написано ..., Харьковская губерния, Российская империя, а не Харьковская область, Украина (к примеру?). — Евгений Юрьев (обс.) 18:03, 1 мая 2021 (UTC)[ответить]
Чтобы очевидный анонимный вандализм провисел в Рувики те же 11 дней — огромная редкость. А здесь целых 14 разделов подключено и никакой реакции. 185.16.137.5323:10, 30 апреля 2021 (UTC)[ответить]
Был бы не заметен — не было бы этого обсуждения. Вандализм может провисеть и не 11 дней, ВП тут не исключение, не нужно идеализировать. Другое дело если здесь соберутся биографы Алоиса младшего. — Geka b (обс.) 23:46, 30 апреля 2021 (UTC)[ответить]
(не только о вандализме, но и о качестве автозаполенных карточек из ВД в целом) а зачем это плодить? если хотите, могу сходу найти пару десятков замен заполненных участниками карточек на автозаливку из ВД, где какой-то мнимой полезности противоставляется качество. Почему из ВД нельзя сравнивать с нормальными карточками Смирнов, Николай Павлович (сенатор) (см. параметр награды), и так, если не везде, то в 9 из 10 случаях. — Евгений Юрьев (обс.) 00:11, 1 мая 2021 (UTC)[ответить]
Объём несопоставим, тут надо смотреть, сколько всего карточек заполнено из ВД (очень много) и в скольких из них встречаются подобные казусы (регулярная, но редкая вещь).Когда вы сравниваете массовое изделие — статью, немного переросшую стаб с карточкой (каковых большинство, наверное) и штучное изделие, то, конечно, качество будет выше у штучного изделия. Это не значит что от массового продукта надо отказаться.Но вот слежения только за значимыми записями элементов я тоже жду, пока инфраструктура не сказать чтоб прям удобная. ·Carn06:32, 1 мая 2021 (UTC)[ответить]
По персоналиям (особенно по тем у которых есть награды) ошибки в это абсолютном большенстве случаев. Отойдя от темы: когда на ЗСФ лишают кого-то флага за 10 нарушений, кто-то смотрит, что до того он 1000 раз всё сделал правильно? — Евгений Юрьев (обс.) 18:03, 1 мая 2021 (UTC)[ответить]
Извините коллеги, но я больше не поддерживаю викиданные (поддерживаю только уровень интервики ссылок). Вандализм в них не исправляю, только скрываю/правлю его в нашей карточке. Отличная идея была дискредитирована и загублена безобразной реализацией. - Saidaziz (обс.) 07:53, 1 мая 2021 (UTC)[ответить]
Лучше, там где данные не меняются со временем, заполнять шаблоны в статьях вручную с подавлением викиданных. Если вручную не заполнено по причине нехватки рук, то что ж, тогда уж лучше иметь информацию из викиданных, чем вообще не иметь. Предлагаю пока просто давать предпочтение заполненной вручную информации в нашем разделе, относительно викиданных. Ну и ни в коем случае не убирать то, что заполнено в рувики, с целью подтягивания из викиданных. А вообще механизмы борьбы с вандализмом в викиданных, насколько я понимаю, не отработаны от слова "полностью". — Ibidem (обс.) 08:27, 1 мая 2021 (UTC)[ответить]
А если изначально вручную не заполнено не по причине нехватки рук? У нас тут есть группировки антикарточников, антинаградников, антивикиданщиков, и, насколько я помню, консенсус был в нетрогании этих элементов в статьях, где они вызывают негодование. Вот эта дорога должна быть двухсторонней, а если нет, то на основе консенсуса, а не угрозами и банами. — Geka b (обс.) 08:53, 1 мая 2021 (UTC)[ответить]
Ручное заполнение в рувики имеет явное преимущество перед викиданными (за исключением меняющихся данных, как то населения какого-то бразильского города и т. п.). Когда-то я по этому поводу уже вёл обсуждение. Аргументация там же. — Ibidem (обс.) 09:06, 1 мая 2021 (UTC)[ответить]
В рувики не имеет. В рувики консенсуа за это нет. По ссылке вижу рассуждения «там всё плохо, но править ошибки я не хочу, поэтому окуклюсь в рувики». Аргументацией к общему вопросу это не является.—Iluvatarобс09:34, 1 мая 2021 (UTC)[ответить]
Каждый видит что хочет. В статьях должна отображаться верная информация. В рувики худо-бедно методы противодействия вандализму выработаны, в викиданных - нет. Если информация в карточке проверена и выработан консеснуй вариант, то ставить себя в зависимость от викиданных - действительно зло. Ibidem (обс.) 09:42, 1 мая 2021 (UTC)[ответить]
О, да. В Ру-вики прям вандализм на корню убивают. У нас и в значимых статьях вандализм может месяцами висеть [6], не говоря уже про статьи за которыми мало кто следит. Бывало месяц не заходил в Википедию, а потом тратил день, чтобы почистить статьи от накопившегося вандализма, в которых он бы мог еще не один год висеть, пока случайно кто-то бы не встретил. Кого в таком случае на костёр посылать?? Кто виноват и что с этим делать? Когда этот же аноним на Викиданных повандалил в статье Миро, Жоан его откатили на ВД уже спустя пару часов, причём не "наш" редактор. А с одной статьёй вышла промашка. С таким подходом я могу Вам легко накидать примеров, почему патрулирование зло, почему администраторы зло и.т.д. Если есть конкретные предложения, как в условиях жесткой нехватки редакторов заменить миллионы адекватных подтягиваний с Викиданных предлагайте. А пока это всё выглядит, как желание поговорить в курилке без конкретных шагов к решению проблем. Многие редакторы, включая меня, просто заходят в Викиданные раз в день и проверяют правки по связанным страницам и этого вполне достаточно, чтобы оперативно пресекать подобные явления. — FC Mezhgorye (обс.) 18:59, 1 мая 2021 (UTC)[ответить]
Это форум для «привлечения внимания к конфликтам, нарушениям правил или действиям участников»: конфликт с анонимным вандалом обсуждать смысла не имеет, а содержательные предложения по изменению Википедии на этом форуме не обсуждаются. Закрыто. — Эта реплика добавлена участником Wikisaurus (о • в)
Wikisaurus не согласен с тем, что Вы закрыли тему. Если бы Вы её прочитали, то поняли, что речь не о местечковом «конфликте с анонимным вандалом» (кстати, где Вы здесь увидели конфликт?). Тема затрагивает определённое действие ряда участников, которое они осуществляют на протяжение многих лет. Поэтому, уж извените, но я уберу Вашу пометку «закрыто».— Евгений Юрьев (обс.) 17:57, 1 мая 2021 (UTC)[ответить]
Итог
Викизавр совершенно прав, никакого конфликта и нарушения правил здесь нет. Обсуждать вандализм на Викиданных на форуме ВУ бессмысленно, никаких изменений здесь инициировать нельзя. Тема закрыта, переоткройте на ВП:Ф-ПРЕ. —Ле Лой22:55, 1 мая 2021 (UTC)[ответить]
Во-первых, ВП:САМИЗДАТ; во-вторых, опубликовано, если верить обозначенной дате, позже, чем в Википедии; в-третьих, год не совпадает (публикация — 2012, следовательно, «прошлый год» — 2011, в то время как год, который источник якобы подтверждает, — 2010); в-четвёртых, сам «источник» заявляет, что данному сообщению верить нельзя. --188.65.246.3418:42, 30 апреля 2021 (UTC)[ответить]
Прошу специалистов обратить внимание на статью и либо развеять мои сомнения, либо зачистить из статьи все эти отдающие шизофренией измышления про кристаллы, гравитацию и прочая, заблокировать автора и защитить статью. А заодно и Умственный возраст, где порезвился тот же аноним. 188.162.64.6007:20, 30 апреля 2021 (UTC)[ответить]
«Вселенная доминируется гравитацией и поэтому неумолимо иерархизируется. Согласно одному из отцов синергетики Бакминстеру Фуллеру, целью этой самоускоряющегося выпадения на аттрактор является вселенная, телекинетически (то есть по синергетическому принципу „more with less“, доведённому до совершенства) управляемая человеком максимального инсайта, который и является аттрактором всего многомиллиардолетнего существования вселенной» — это очевидная маргинальщина, инсайт откатил (умственный возраст не смотрел). Викизавр (обс.) 08:00, 30 апреля 2021 (UTC)[ответить]
Tucvbif
Коллеги, прошу обратить внимание на методы работы участника Tucvbif. Он выносит на удаление статьи, опираясь не на правила, а на свое личное мнение, выраженное в виде эссе в его личном простанстве: этом эссе. При этом консенсусная версия в общем пространстве Википедия:Достопримечательности совершенно другая. Безотносительно качества самих статей, мне кажется подобная практика совершенно неприемлемой, прямо нарушающей правило удаления статей: ссылаться на конкретные правила, которым противоречат номинируемые страницы. И, к вопросу о правилах, не пора ли актуализировать ВП:⌘? Эссе написано, есть вот такие итоги, по-моему можно узаконить эту область. Macuser (обс.) 00:23, 30 апреля 2021 (UTC)[ответить]
Думаю, про консенсусность данного эссе слишком громко сказано, своё мнение о нём и теме в целом высказал там же пару месяцев назад. Относительно деятельности участника Tucvbif в отношении статей о достопримечательностях, то я лично тоже считаю её деструктивной, однако, она имеет поддержку у администраторов и подводящих итогов, поэтому обсуждать это здесь бессмысленно. Ну вычистят они Википедию от этих списков, придёт новое поколение участников и добавят заново. Как я уже писал в упомянутом выше эссе, то что у Википедии не сложилось со списками достопримечательностей — это сугубо проблема Википедии, а не этих списков. Они всегда были и будут существовать дальше. — Mike Somerset (обс.) 04:08, 30 апреля 2021 (UTC)[ответить]
А чего вы в моей деятельности нашли деструктивного? Я лишь указываю на то, какие правила нарушают данные списки, а решение об удалении принимают администраторы и подводящие итоги. И судя по тому, что большинство выставленных мной на удаление в начале года списков были удалены, еще несколько переделаны в нормальные статьи либо перенесены в статьи о соответствующих городах, они вполне согласны с моей позицией. Вы считаете их деятельность деструктивной? А для списков достопримечательностей вообще есть собственный специальный википроект. Tucvbif???08:50, 30 апреля 2021 (UTC)[ответить]
Поводов сомневаться в том, что вы действуете из благих намерений, у меня нет, по крайней мере формальных. Деструктивным я считаю сухой остаток от всей этой деятельности — отсутствие в Википедии целого класса информации, который есть IRL. Да, списки достопримечательностей — особый вид информации, с ними не всё так очевидно и просто (впрочем, как и с любыми списками в вики), но ставить цель отказаться от них полностью, это какая-то сомнительная идея, идущая вразрез со всем энциклопедическим опытом прошлого. А про Викигид достаточно взглянуть на статистику просмотров, чтобы понять, что это несерьёзно: к примеру, для статьи Москва там в среднем около 10 просмотров в день, против 7000 в Википедии. — Mike Somerset (обс.) 09:31, 30 апреля 2021 (UTC)[ответить]
Так и статьи о достопримечательностях имеют на порядки меньшее количество просмотров, чем соответствующие им статьи о городах. Нужно решать основную проблему, а не ставить костыли, например — продавить добавление в карточку города большой ссылки на викигид. Сейчас эти ссылки где-то внизу статьи и мало кто до них дочитывает. Tucvbif???09:48, 30 апреля 2021 (UTC)[ответить]
Я не знаю, участник:Macuser добавил пару комментариев с повторением уже обсуждавшихся аргументов в одну из страниц ВП:КУ за январь, я ему ответил, указав на недопустимость хождения по кругу. Я даже не выносил за последние пару месяцев ни одной статьи о достопримечательностях на удаление. Tucvbif???08:53, 30 апреля 2021 (UTC)[ответить]
Коллега, вы почему-то верите Гонзалесу, когда он описывает Тип-суммы или Ашкрофту, когда он в своей книге описывает теорию твердого тела (хотя они сами "придумали" это все, до книги Ашкрофта мир был немножко другим). Но вы отказываетесь верить книге ЛукомскогоВологда в её старине, который "придумал" достопримечательности Вологды в 1914 году. Причем придумал так, что при совке их сохранили (ну, до какой-то степени) и в конце 20 века книга выдержала несколько переизданий и ее покупают и до сих пор по этим достопримечательностям бегают. Где ваша логика? Какой круг, когда вы на одну ступень выше шагнуть не можете, чтоб осмотреть окрестности? Macuser (обс.) 10:57, 30 апреля 2021 (UTC)[ответить]
Вы же читали статью Список достопримечательностей Вологды перед удалением? Вы видели, что первый источник там - эта книга, она в преамбуле? Но вы не стали исправлять описание книги, почему, если вам так важно отсутствие малейшего ОРИССа, а там такой ляп? Или вы не читаете статьи, а просто удаляете все, что связано с достопримечательностями? Macuser (обс.) 11:28, 30 апреля 2021 (UTC)[ответить]
Я совсем не понял, что вы хотите сказать этой репликой. Про то, что в статье «Вологда в её старине» в преамбуле было слово «достопримечательности»? Отлично, вот прямо сейчас я его убрал, заменив более правильной формулировкой, встречающейся в источниках. Tucvbif???12:16, 30 апреля 2021 (UTC)[ответить]
А при вынесении на КУ он ВП:ИНФСП 2 не нарушал (там этой претензии нет), а теперь нарушает? Обсуждение на КУ длится неделю, за это время желающие должны успеть устранить указанные нарушения, а не вообще любые (правил в википедии много, можно еще старые решения АК подкрутить). На самом деле в списке есть описания элементов (в виде фото и года постройки с адресом и локацией). Но мы здесь не статью обсуждаем, а ваши действия - вы на лету выискиваете новые несоответствия правилам, просто что бы статью удалили? Это конструктивная деятельность? Macuser (обс.) 16:50, 30 апреля 2021 (UTC)[ответить]
Если у статьи есть проблемы с правилами, почему бы на них не указать. И нигде не написано, что статья не может быть удалена за нарушения правил, выявленные в ходе обсуждения номинации, или что искать нарушения почему-то плохо. Более того, опыт обсуждений на ВП:КУ показывает, что такое случается сплошь и рядом. Tucvbif???16:59, 30 апреля 2021 (UTC)[ответить]
почему бы на них не указать - но вы же не указали. не может быть удалена - не доводите до абсурда, одно дело выявленный подлог, ВП:АП, или скрытая реклама и другое - слишком короткие описания элементов списка. Фактически вы нарушаете букву правила ВП:КУ в части не предлагайте статьи к удалению в следующих случаях: Название некорректно ... переименуйте сами. Статья требует улучшения или другого изменения: напишите об этом на страницу обсуждения статьи или поставьте на статью соответствующий шаблон ... или измените статью сами. Изменить название после вашей правки статьи про источник и, возможно, расширить описания элементов списка, хотя год постройки и адрес с фото - это уже описание. Macuser (обс.) 18:47, 30 апреля 2021 (UTC)[ответить]
> но вы же не указали ВП:НЕСЛЫШУ? > Фактически вы нарушаете букву правила ВП:КУ Но это не правило > расширить описания элементов списка, Ну так сделайте сами. Переименуйте статью, доведите список до соответствия источнику, добавьте к каждому пункту внятное описание, вычистите преамбулу — и я сниму номинацию. > год постройки и адрес с фото - это уже описание Нет, это не описание. Tucvbif???07:39, 1 мая 2021 (UTC)[ответить]
Нет, это не описание. - а что будет описанием? Казалось бы лучше один раз увидеть, чем сто раз ... но фото, с годом и адресом вам мало. Macuser (обс.) 22:20, 1 мая 2021 (UTC)[ответить]
Коллега @Macuser, вы убедили коллегу @Tucvbif перенести его эссе в личное пространство — и сами взамен написали эссе с обратным смыслом. Очень некрасивое поведение с вашей стороны. И какая тут консенсусность? Викизавр (обс.) 08:03, 30 апреля 2021 (UTC)[ответить]
Tucvbif написал эссе в общем пространстве. Я начал редактировать его, - там были явные ошибки - и я, в отличие от Tucvbif подтверждаю свои правки ссылками. Потом эссе редактировали другие - оно увеличилось в объеме чуть не втрое уже от моей версии. Почему бы мне кого-то убеждать кого-то переносить что-то в личное пространство? Macuser (обс.) 10:46, 30 апреля 2021 (UTC)[ответить]
Отличный пример, коллега! Где в ВП:ТРС совокупная значимость, и где эта значимость у вас? Там она дает возможность компилировать списки незначимых объектов, а у вас список достопримечательностей, начинающийся, условно, для планеты Земля с семи чудес света, каждое из которых на статусную статью тянет. Macuser (обс.) 11:02, 30 апреля 2021 (UTC)[ответить]
При чем тут это? Я указываю на ошибку в вашем эссе. И я предлагаю составлять списки по АИ - по путеводителям, картам, государственным реестрам. Дорожные знаки (на картинке) Danevirke 12 ставятся государством, это большие проекты с привлечением историков, археологов, социологов. Macuser (обс.) 11:14, 30 апреля 2021 (UTC)[ответить]
Эти знаки лишь показывают, что этот объект кто-то считает достопримечательностью, что можно отметить в статье об этом объекте, но не позволяет сформировать списка с разумной областью охвата, который бы назывался «достопримечательности города». Об этом написано в моём эссе, что вы продолжаете игнорировать, повторяя по кругу одни и те же аргументы. Tucvbif???11:17, 30 апреля 2021 (UTC)[ответить]
Вы серьезно считаете, что в Германии кто-то может просто пойти и поставить дорожный знак? Там это делается на деньги налогоплательщиков, и сперва их долго, с привлечением ученых уговаривают, что это полезная трата денег, а потом муторно отчитываются о проделанной работе. Перечитайте этот итог про Таллин. В Германии, Швеции, все то же самое. Есть сайты (коммунальные, не коммерческие), карты, книги. Macuser (обс.) 11:25, 30 апреля 2021 (UTC)[ответить]
Перечитайте, пожалуйста, мой ответ, и не приписывайте мне того, чего я не говорил. Если вы не понимаете, что я написал, попросите кого-нибудь ещё растолковать мои слова. Я уже устал вам отвечать. Tucvbif???11:28, 30 апреля 2021 (UTC)[ответить]
Ух ты, я и про этот случай приводил аргумент, но вы его как всегда проигнорировали. И даже на вашей странице обсуждения его озвучивал, но в ответ получил лишь агрессию и утверждение, что я якобы вам угрожаю. Tucvbif???12:11, 30 апреля 2021 (UTC)[ответить]
Надо же, а я и забыл, вы еще и угрожаете коллегам! Какое право вы имеете требовать от меня писать в личном пространстве что-либо? Я пишу, где хочу. А ваша мысль про яблоки мне не доступна - ну есть в Таллине достопримечательности, и в Бохуслене есть. В Вологде скорее всего либо есть, либо были до революции (к ним относятся общественный сад, Кремлевская площадь и Архиерейское подворье, это легко в гуглбукс найти). А в Эфиопии нет, и может даже в колониальную эпоху не было. Ну так и не трогайте статьи, где можно найти нормальные путеводители, и не докапывайтесь до слова достопримечательность - находите существенные недостатки, а не воображаемые. Macuser (обс.) 17:02, 30 апреля 2021 (UTC)[ответить]
Добрые намерения не очевидны, когда вы сперва в ответ на обоснованную критику предлагают заткнуться и писать в личном пространстве, а потом в ответ на замечание, что вы не приводите на КУ конкретных правил, которые нарушают статьи, и, фактически, пытаетесь создать личные правила, вы отвечаете "Я лишь указываю на то, какие правила нарушают данные списки". Вы отредактировали ваш комментарий на КУ к странице Список достопримечательностей Вологды, указав там, что в городе 218 памятников - это не так: [7] в городе 137 памятников, и из них 4 в окрестностях, причем в статье (как вы сами выяснили), идет речь о памятниках архитектуры, а в списке реестра памятники истории и культуры - еще минус несколько Братских могил борцов за Советскую власть. Вы ошиблись в два раза - какие уж тут добрые намерения? Macuser (обс.) 20:55, 30 апреля 2021 (UTC)[ответить]
> Добрые намерения не очевидны Почему-то другим участникам добрые намерения очевидны, но не вам. > в ответ на обоснованную критику предлагают заткнуться Дифф, пожалуйста. Или вы опять исказили мои слова в стиле «ты говоришь неправду — он назвал меня сукой?» > в ответ на замечание, что вы не приводите на КУ конкретных правил, Я написал длиннющее эссе, где перечислил, какие правила эти списки нарушают и поставил ссылку на это эссе в каждой номинации этих списков. Но вы упорно это игнорируете. > в городе 137 памятников Обсуждайте это на странице номинации. Здесь не место для этого обсуждения. Tucvbif???07:45, 1 мая 2021 (UTC)[ответить]
другим участникам - выше они назыают ваши действия деструктивными. Дифф я уже привел. Ваше эссе не выдержало в общем пространстве и дня, а правила перечислены в Википедия:Достопримечательности. Здесь мы обсуждаем ваши действия: 218 или 137? Или это был подлог, вы попытались ложной ссылкой создать видимость вашей правоты? Macuser (обс.) 22:41, 1 мая 2021 (UTC)[ответить]
Вы хотите привлечь внимание сообщества к вашим деструктивным действиям? Спасибо. Вы попытались удалить перенаправление, без указания причин и не проставив шаблон. Единственное разумное объяснение вашим действиям - наличие в заголовке слова достопримечательность. Достопримечательность - это конструкт для массового потребления туристами, ни археология, ни что-то другое не сравнится по массовости в Александрии с архитектурой и планировкой античного города. Ваша война со статьями о достопримечательностях граничит психическим расстройством: чем именно вам помешало это перенаправление? Macuser (обс.) 22:34, 1 мая 2021 (UTC)[ответить]
Вопрос, на мой взгляд, сложный. С одной стороны, действия участника похожи на банальную набивку и расширение преамбулы, что можно рассмотреть , как систематическое нарушение правила ВП:ВЕС, но в вандализме участника обвинить сложно. С другой, любая правка, содержащая слово "самый" или превосходную степень должна быть подкреплена АИ, в противном случае она должна откатываться, таким образом участник тратит ресурс сообщества на откаты данных правок. — Katsmen (обс.) 11:28, 26 апреля 2021 (UTC)[ответить]
Чрезвычайно сомнительно. Завтра всё может поменяться, а фраза, без указания даты, на которую она актуальна, останется. Кроме того, открыт вопрос о том, как правильно подсчитывать количество титулов, что идёт в зачёт, а что нет и все ли титулы равнозначны при подсчёте. мне кажется, даже если найдутся АИ с такой оценкой - это нужно вносить в статьи сверхосторожно. Или лучше не вносить. Alfagrammaton (обс.) 17:06, 26 апреля 2021 (UTC)[ответить]
Всех ли устраивает несоответствие лозунга практике в случае с ВП:РАВНЫ ?
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.
Причина написания собщения: хотя многие первосортные участники ВП поддерживают сложившуюся ситуацию сознательно, некоторые редакторы первого и второго сортов могут быть не вполне информированы, потому что не сталкиваются с фактическими ограничениями (в действиях и правах), не пытаясь редактировать анонимно. Помимо очевидных ограничений, связанных с блокировкой диапазонов IP-адресов, практикуются не столь явные.
Предложение: заменить формулировки в руководстве ВП:РАВНЫ на соответствующие действительности. Прояснить существование градаций прав, фактически «сортов» редакторов (в соответствии с тем, кому какие действия в статьях дозволены без учёта фактического качества соответствующих правок). Написано:
Незарегистрированные участники могут редактировать любые статьи, кроме защищённых, но не могут переименовывать страницы и помечать свои правки как малые, потому что это способствовало бы вандализму.
Следует написать:
Третьесортные участники могут пытаться редактировать любые статьи, кроме защищённых, при этом значительно повышенные требования предъявляются к их добросовестности и компетенции:
• часть попыток редактирования статей никогда не сможет быть осуществлена незарегистрированными участникам, для этого существуют (без контроля качества их настройки основной частью сообщества) автоматические фильтры, отклоняющие правки без возможности их публикации в истории статьи; такие правки никогда не будут проверены человеком для оценки их приемлемости или необходимости в статье; для осуществления отклонёной роботом правки третьесортному редактору придётся доказывать её необходимость одному или нескольким полноценным участникам, даже если правка мелкая.
• любой участник первого или второго сорта может отменить содержательную правку под предлогом её недостаточно проработанного оформления (ошибок в вики-разметке), а также без какого-либо предлога (учитывая, что анонимные редакторы не имеют удобного инструмента отслеживания последующих изменений в статьях и редко возвращаются в отредактированные статьи для опротестования отмен); допустимы и не соответствующие ВП:ОТКАТ откаты правок анонимных редакторов участниками, относящими себя к первому сорту;
• эссе, подобные ВП:АНОНКУ, отменяющие ВП:ПДН в отношении редакторов третьего сорта, полностью легитимны: апеллирование к таким эссе считаются аргументом в спорах (основанием снижения веса аргументов или пожеланий, представленных анонимно, основанием для отказа в защите иных прав участников третьего сорта, как то ВП:НО, ВП:ЭП и вообще любых).
• третьесортным редакторам запрещено приводить свои аргументы на страницах обсуждения заявок на флаги, потому что никого не интересует их мнение о качестве вклада участников, желающих «расти в сортах». Впрочем, уже после присуждения флага какому-либо участнику даже третьесортным редакторам дозволено высказывать возражения на страницах заявок на снятие флагов, ведь для снятия присуждённого флага наверняка потребуются куда более весомые аргументы, чем для отказа в присвоении, а патрулирование статей нуждается в улучшении статистики.
Очень удобно веровать, что фильтры блокируют только очень плохие правки, куда худшие, чем тот реальный вандализм, который запросто пропускается фильтрами (и все могут видеть его). Неправомерные откаты хотя бы сохраняют отменённую правку в истории статьи (что иногда позволяет обнаружить её другим редакторам, больше заинтересованным в правде, чем в правоте).
Профит: чистая совесть действущих высокосортных участников после узаконивания ныне подковёрных действий; возможное возникновение у некоторых редакторов, не являвшихся зарегистрированными участниками сообщества при лицемерном расхождении его деклараций с его фактической практикой, готовности присоединиться к участию в сообществе на открытых условиях, после чего осуществлять персональный надзор за их правками, о необходимости которого говорят сторонники ограничения анонимного редактирования, станет удобно. — 31.173.87.21314:05, 25 апреля 2021 (UTC)[ответить]
С фильтрами правок у нас действительно больши́е проблемы. Нужно либо проверять участниками, которые могут внести правки, ложны срабатывания; либо неоднозначные фильтры не должны запрещать, а их журналы можно будет проверять на предмет некорректных правок.
Отмены без предлога или с неправильным предлогом надо обсуждать, либо вообще отменять если они — явный вандализм и т. п.; а удобный инструмен есть.
Никогда не сталкивался с применением их в качестве аргумента.
Да, но, вообще, есть {{editprotected}}, но не знаю можно ли его использовать в таких случаях.
Меня в который раз удивляет странное желание участника долбиться в закрытую дверь вместо того, чтобы зарегистрироваться и этим решить все перечисленные проблемы. Возможность править анонимно существует для разовых правок участников, впервые решивших это попробовать. Участники, желающие продолжать редактировать Википедию (а тем более участвовать в обсуждениях), должны зарегистрироваться для исключения технических и прочих ограничений. Мне неудобно разговаривать с анонимом на форумах и в других обсуждениях, потому что к анонимному участнику относятся все недостатки ВП:ОУЗ, и это не моя проблема, а анонимного участника. Лес(Lesson) 15:25, 25 апреля 2021 (UTC)[ответить]
Здесь уже трое участников не хотят регистрироваться, может желание править под учёткой является странным? Анонимы передают свой вклад в энциклопедию не только передавая свой труд в общественное достояние, но и фактически отказываясь от права на авторство. А вот реги меряются всевозможными списками вкладов, а кто-то даже берёт флаги просто для повышения статусов и получения власти. 194.50.13.12717:54, 25 апреля 2021 (UTC)[ответить]
Недостатки ВП:ОУЗ отдельная хорошая тема (но не острая, а только для упражнения языка). Что криминального в «участник в разных местах высказывает разные позиции», если это дискуссия, в которой рассматриваются аргументы, а не то, кем они высказаны? А голосовать анонимам нельзя (и честно написано, что нельзя — это нормально, при желании голосовать нужно осуществить шаг примыкания к сообществу). Я ТС, и я также обожаю анонимные форумы за невозможность бренчать регалиями в аргументированных спорах. — 178.176.74.518:06, 25 апреля 2021 (UTC)[ответить]
В той мере, в которой правда должна как можно плотнее драпироваться эвфемизмами или вообще никогда не озвучиваться, если информированность может кого-то огорчить (aka защита чувств верующих). Я ТС. — 178.176.74.517:57, 25 апреля 2021 (UTC)[ответить]
Лес, он же говорит другое, и правильное (хотя и в некорректной форме): в правиле написано, что участники равны. Фактически, никакого равенства нет, даже при редактировании статей (есть фильтры, защиты и прочее). Так надо поправить руководство, чтобы не вводить людей в заблуждение. Землеройкин (обс.) 15:33, 25 апреля 2021 (UTC)[ответить]
Вообще, ВП:= должно гласить, что, если участник видит, что нужно внести какую‐нибудь корректную правку, то у него должен быть способ сделать это, даже, если придётся обращаться на ВП:ЗКА, так как и страница и СО защищены. 217.117.125.8815:43, 25 апреля 2021 (UTC)[ответить]
Ну, понятно, что я отвечал на месседж, а не на буквальный текст. Участник не смог пробиться сквозь фильтр — в этом причина поста. А в странице ВП:РАВНЫ я не вижу проблем. Юридически права все имеют равные, и это правда. Но дальше в руководстве есть две такие фразы: "Все технические различия между группами пользователей основаны на степени доверия к пользователю:" "Незарегистрированные участники могут редактировать любые статьи, кроме защищённых". Фильтр - это и есть защита. Ещё анонимам запрещено голосовать, подавать заявки в АК, но это уже не имеет отношения собственно к редактированию Википедии, это уже метадеятельность, и ограничения для анонимов здесь имеют вполне объективные причины. Лес(Lesson) 16:05, 25 апреля 2021 (UTC)[ответить]
Объективные причины и их такие неизбежные следствия предлагается коротенько, но близко к исчерпанию записать на месте руководства «равны». Я ТС. — 178.176.74.517:57, 25 апреля 2021 (UTC)[ответить]
Повторяю сто первый раз. Сам факт того, что незарегистрированные читатели могут производить в Википедии вообще хоть какие-то активные действия, уже более чем достаточен: на абсолютном большинстве сайтов интернета без регистрации невозможно сделать вообще ничего, только посмотреть. У нас же анонимы могут: редактировать больше 99 % статей, шаблонов, категорий и других страниц; создавать новые статьи и вспомогательные страницы; обсуждать разные вопросы на форумах; предлагать изменения в правила проекта; участвовать в обсуждении кандидатов в администраторы, бюрократы и арбитры. В такой ситуации любые разговоры об ущемлении прав админов могут восприниматься не иначе как троллинг. Если же кого-то не устраивает текст ВП:ВСЕ, то в нём говорится об участниках Википедии, а не обо всех подряд, а посторонние лица, которые своё участие в Википедии никак не обозначили (путём регистрация в качестве участника) и правят анонимно, вряд ли могут в полном смысле слова считаться участниками Википедии, так что парадокса нет. А недовольные пусть идут в португальский раздел и там анонимно пишут что хотят. Фред-Продавец звёзд (обс.) 16:12, 25 апреля 2021 (UTC)[ответить]
И требующий регистрации для хоть каких-то активных действий форум не обещает доступа к этим действиям без регистрации. БРЭ не обещает мне или не рассказывает какому-то своему высокоидейному начальству, что я могу прийти с улицы и написать туда статью. Нет к ним претензий. Я ТС. — 178.176.74.517:57, 25 апреля 2021 (UTC)[ответить]
Дискриминация анонимов это сложившееся явление, вот прямо сейчас отменяют конструктивные правки под надуманным предлогом. Я уж не говорю про сотни отмен ботом нормальных правок, за которые никто вообще не отвечает (при жалобах отсылают к ботоводу, тот делает дежурные отписки и ситуация повторяется вновь и вновь). Запросы на ЗКА также предпочитают игнорировать, когда анонимы подают на регов. Сам факт игнора в принципе говорит за неправоту зарегистрированного участника, но равны не все. Поддерживаю изменения в правиле к сложившейся практике. 194.50.13.12717:54, 25 апреля 2021 (UTC)[ответить]
Шапка форума «Вниманию участников»: «Раздел форума для привлечения внимания к конфликтам, нарушениям правил или действиям участников. Темы, к которым вы хотите привлечь внимание по другой причине, размещайте на соответствующих форумах». — Полиционер (обс.) 18:41, 25 апреля 2021 (UTC)[ответить]
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.
Конечно, есть и конфликт: обсуждение закрывается по причине претензий к оформлению (агрессивным эпитетам), а не опровержения описанной проблемы, к которой привлекалось внимание сообщества участников. Конечно, нарушения правил по отношению к анонимам опытными участниками (чей опыт говорит об отсутствии плохих для них последствий таких действий) обобщены в описании конфликта на основе наблюдений, но конкретных диффов не приведено. Их можно привести, но ведь за них как раз предлагается не ругать скрипя зубами, а во всеобщей гармонии гладить по головке. — 178.176.74.518:57, 25 апреля 2021 (UTC)[ответить]
Изменения в правила можно предлагать на форуме правил. Вот такие, к примеру:
Незарегистрированные участники могут редактировать любые статьи, кроме защищённых, но не могут переименовывать страницы и помечать свои правки как малые или пользоваться такими удобными функциями Википедии, как список наблюдения и некоторые другие. По статистике[источник не указан 1153 дня] совершение вандализма незарегистрированными участниками более вероятно, чем зарегистрированными, это учитывается при составлении фильтров правок. К правкам IP-участников применимы все негативные последствия, перечисленные в правиле об общих учётных записях, что также создаёт трудности в совместной работе с ними.п.3 АК:1161
А в ответ на троллинг не приводят аргументы, а закрывают темы. При продолжении — блокируют. При заявках на флаги и так атмосфера токсичная, чтобы там ещё разрешать высказываться с ip адресов: у нас целый админ ходил троллил с ip-адресов. ·Carn19:28, 25 апреля 2021 (UTC)[ответить]
И он есть в этом обсуждении). А по сути: я не знаю ни одного преимущества правки без регистрации. Ну, кроме одного: надо срочно что-то исправить, а регистрироваться/логиниться некогда. После регистрации и это преимущество пропадает. Лес(Lesson) 19:41, 25 апреля 2021 (UTC)[ответить]
Не правя анонимно, ничего не узнаешь о тихонечко функционирующих фильтрах правок и мало узнаешь о других типичных ситуациях притеснения анонимов. Не встретишься с теми, кто не боится сцепиться именно с тобой, потому что ты беззащитен, кто судит о тебе по отсутствию у тебя лычек, а не по тому, что ты говоришь. В общем, в ситуации притеснения одних другими не будешь на стороне первых. — 188.123.231.2320:56, 25 апреля 2021 (UTC)[ответить]
Конечно. Зарегистрированные участники Википедии формально подписались под вот этой самой целью. Приписывать эту же цель как фундаментальный критерий добра и зла анрегам серьёзных оснований нет. Это с одной стороны. Про сторону не проверяемого людьми роботоотклонения правок, которые по своей сути могли приблизить вот эту самую цель, но оказались предложены неправильными редакторами — выше тоже написано. — 188.123.231.2321:38, 25 апреля 2021 (UTC)[ответить]
Хотел уже подытожить, но понял, что нужно пояснить. Ошибка: причастия с "не" пишутся раздельно, если имеются зависимые слова: "неосуществлённые проекты Канады", но "не осуществлённые в Канаде проекты". Таком образом, здесь два разных вопроса, и первый - унификация названий категорий (если это возможно, так как Канада может осуществлять проекты в Польше, и множество проектов Канады не совпадает со множеством проектов в Канаде). И только второй вопрос - ботозамена названий категорий. (Я тоже прокукарекал — а там хоть не вставай). Igel B TyMaHe (обс.) 10:01, 23 апреля 2021 (UTC)[ответить]
Ну, раз пошло обсуждение по делу, то название типа "Неосуществлённые в России проекты" можно исправить двумя способами. Первый: "Неосуществлённые проекты России", так сделано в других названиях в категории. Второй: "Проекты, не осуществлённые в России" - имхо, не годится совсем, потому что любой проект, осуществленный в любой другой стране, является проектом, не осуществленным в России. Vcohen (обс.) 10:17, 23 апреля 2021 (UTC)[ответить]
Согласен. Правда, в этом случае необходимо привязывать реалии строго к стране не только территориально, но и хронологически. (Сейчас я не нашёл явных несоответствий, но потенциально они возможны). AndyVolykhov↔14:34, 23 апреля 2021 (UTC)[ответить]
Тот пример сюда не годится. "Неосуществлённые в России проекты" - здесь "неосуществленные" нельзя заменить на прилагательное. Даже не потому, что его трудно подобрать, а потому, что зависимое слово отвечает на вопрос "где". Vcohen (обс.) 19:56, 25 апреля 2021 (UTC)[ответить]
Заливки из КазЭнциклопедии
Все понимаю, но на формат Вики ну никак не тянет. Что делать с такого рода заливками? Прям на КБУ тянет, но формально рука не поднимается. А на КУ надо чуть ли не массово выносить. Вроде пару месяцев назад был анонс по работе о переносе инфы из КазЭнциклопедии в Вики, где предлагалось пинговать кого-то в таких случаях, но не нашел. saga (обс.) 19:52, 22 апреля 2021 (UTC)[ответить]
А что не так? Обычная энциклопедическая статья нормального размера (см. ВП:СТАБ), источник указан, минимальные требования покрыты, единственный недостаток — порядок слов в названии. Мне кажется, мы порою начинаем забывать о том, что такое заготовка статьи, и пытаемся заставить/побудить/попросить участников писать сразу хорошо и подробно. Но ведь Википедия — это «раз словечко, два словечко — будет песенка»! Такие статьи для неё — норма by design, с ними можно и нужно работать, миллион редакторов потихоньку допишет её хоть до статуса. Фред-Продавец звёзд (обс.) 20:00, 22 апреля 2021 (UTC)[ответить]
Источник в неказахских темах низкоавторитетный. Как обычно, механическое передирание текстов откуда-то вредит ВП. Советую класть такие стабчики в гроб. Надеюсь, когда-нибудь будет достигнут консенсус о том, что лить оттуда можно только казахскую географию и ещё, может быть, историю. — Ghirla-трёп-20:08, 22 апреля 2021 (UTC)[ответить]
P.S. Это всё больше напоминает давнюю эпопею с заливкой ЭСБЕ теми (оскорбление скрыто) (прочитать), которые до сих пор видят в ней лучший источник наиболее объективной информации по любой теме. Кроме длящегося вреда, ничего такая заливочная активность не дала. — Ghirla-трёп-20:10, 22 апреля 2021 (UTC)[ответить]
А поясните-ка за длящийся вред! Бумажные энциклопедии — источники не лучшие, но вполне хорошие. Достаточно хорошие для того, чтобы не считать их неавторитетными в отсутствие веских доводов. Кроме того, они по своей природе идеологически близки Википедии и являются её первоосновой. Первое предложение первого столпа: «Википедия — это энциклопедия, включающая в себя элементы общих и специализированных энциклопедий». Фред-Продавец звёзд (обс.) 04:29, 23 апреля 2021 (UTC)[ответить]
энциклопедия энциклопедии рознь. коллега говорил конкретно про заливку ЭСБЕ. в ней действительно много ошибок плюс устаревший стиль. как один из источников она вполне может применяться, но статью, полностью списанную с Брокгауза, рано или поздно приходится переписывать. — Halcyon5 (обс.) 19:54, 23 апреля 2021 (UTC)[ответить]
В статьях на общие темы (не связанные преимущественно с Казахстаном) слишком специфично выглядят ссылка на КазЭнциклопедию и помещение предмета статьи в казахстанский контекст. Как в статье о художественном конфликте единственный пример с Айтматовым. Николай Эйхвальд (обс.) 03:31, 23 апреля 2021 (UTC)[ответить]
В статье Квантовый усилитель я вижу указание «достаточно авторитетного» источника. (И потом, с чего бы вдруг универсальная энциклопедия считалась «недостаточно авторитетной»? Для такого смелого заявления, опять же противоречащего принципам формирования ВП, нужны веские доказательства — например, итог на КОИ с приведением значительного числа ошибок и неточностей в источнике). Фред-Продавец звёзд (обс.) 04:12, 23 апреля 2021 (UTC)[ответить]
Казахстан. Национальная энциклопедия хорошая энциклопедия, и молодцы, что специально для Википедии перевели её на свободную лицензию, и Проект:Казахстан/Заливка КНЭ хороша, поэтому не хотелось бы коллегам лишний раз напоминать о европоцентричном взгляде и восприятии на мир, но если где-то и в отношении какой-либо статьи есть сомнения, то для таких целей в Википедии есть Шаблон:Глобализировать. В поднятом вопросе этого достаточно. Также, согласно первой строчки первого столпа Википедия:Пять столпов: Википедия — это энциклопедия, включающая в себя элементы общих и специализированных энциклопедий. Поэтому претензии, что КНЭ где-то может по некоторым темам/статьям является специализированной («казахизированной»), а не общей энциклопедией, не состоятельны. Ставится шаблон Глобализировать, и уже потом допишется заинтересованными участниками. — Erokhin (обс.) 04:59, 23 апреля 2021 (UTC)[ответить]
Под «специализированной» понимается предметная энциклопедия (например, химическая или математическая). Да и под общими видимо не любые энциклопедии понимаются. Циклопедию можно использовать как источник? Она ведь тоже «энциклопедия». - Saidaziz (обс.) 07:06, 23 апреля 2021 (UTC)[ответить]
Нормальная заливка, какое КБУ. Если и не авторитетный по некоторым темам, то крепкий дополнительный источник. Не хватало ещё статьи из национальных энциклопедий выпиливать по КБУ. — Geka b (обс.) 05:29, 23 апреля 2021 (UTC)[ответить]
Никаких основанных на правилах и традициях проекта оснований для удаления такой страницы (быстрого или отсроченного) нет. Если статья короткая, её нужно дополнять. Если односторонняя — глобализировать. Если пересекается по смыслу с другими статьями — объединять. Национальная энциклопедия любого государства — достаточно авторитетный источник для первоначального создания статьи. Иллюстрировать понятие художественного конфликта можно на примере произведения любого крупного писателя, и Айтматов ничем не хуже других. Джекалоп (обс.) 11:38, 23 апреля 2021 (UTC)[ответить]
Ну как нет, когда есть? КНЭ у нас сто лет назад была признана неавторитетным источником «за следующими исключениями: статьи, имеющие раздел «Литература»; статьи по географии Казахстана (за исключением географических названий); статьи о ныне существующих организациях Казахстана». Потому что там массово лютая дичь в статьях. Поступать поэтому следует так же, как и с любой другой статьёй, основанной на неавторитетных источниках — на удаление. aGRa (обс.) 13:03, 24 апреля 2021 (UTC)[ответить]
Вижу, что итог там был подведён инициатором же выноса на КОИ. Это нормальная практика для КОИ (я не в курсе просто; если да (?), быть может надо будет взять на вооружение (при прочих равных))? Uchastnik1 (обс.) 10:45, 25 апреля 2021 (UTC)[ответить]
Что делать в ситуации, когда массово откатываются правки без объяснения причин? Надо каждую правку обосновывать на странице обсуждения или что?
Речь идет об этих правках.
1. Я поменял формулировку с "признан политзаключённым организацией Мемориал" на "организация Мемориал заявила, что считает его политзаключённым", что ближе к источнику. Политзаключенный в данном случае это не какой-то официальный статус, который выдается этой организацией, это просто ее мнение. К тому же формулировка в источнике ближе к той, которая была внесена в моей правке.(1, 2, 3)
2. Сменил утверждение о том, что "основной деятельностью одного фонда является "расследование, раскрытие коррупционных схем и пресечение коррупции", на то "основной деятельностью которого заявлены расследования, раскрытие коррупционных схем и пресечение". Потому что реально есть разные мнения относительно того, что является реальной деятельностью этого фонда. Так что гораздо корректнее указать, что такие цели заявлены, потому что это неоспоримый факт. (1)
На мой взгляд необходимо ввести ограничения на отмену недеструктивных правок без каких-либо комментариев (на странице обсуждения статьи, пользователя, внесшего оригинальные правки, или в описании правки). Иначе недобросовестные участники могут использовать это для предотвращения внесения неугодных им правок, затягивая обсуждения даже самых небольших и очевидных изменений до того состояния, пока второй стороне это не надоест и она не откажется от желания внести свои правки.— 37.204.226.20711:26, 22 апреля 2021 (UTC)[ответить]
Коллега, если ваши правки отменили, а вы считаете, что правы, нужно открыть тему на странице обсуждения статьи, пинганув отменившего. В данном случае имеются анонимные правки с попытками исказить происходящее при помощи псевдо-НТЗ — например, «заявлены» тут читается как «но на самом-то деле…». Викизавр (обс.) 12:29, 22 апреля 2021 (UTC)[ответить]
Коллега, предупреждаю вас о нарушении правила ВП:ДОБР. Наоборот, то что я исправил, не нейтрально. Утверждение о том, что деятельностью фонда является борьба с коррупцией, это исключительно позиция фонда и мы не имеем права излагать ее как факт. То же касается и утверждения о том, что те лица являются якобы политзаключенными. Мы не имеем права выдавать мнение какой-то организации вроде Мемориал за факт. — 37.204.226.20712:40, 22 апреля 2021 (UTC)[ответить]
бессмысленные на первый взгляд правки от анонима должны убираться автоматом. Фонд - не армейский спецназ, он действует не по уставу, а в соответствии со своими внутренними установками и проговаривать это словами через рот можно было бы только если статья не дотягивает до 300 символов. Macuser (обс.) 14:13, 22 апреля 2021 (UTC)[ответить]
Пробежался бегло по вашим диффам. Очевидно, вы меняете стиль на ОДС, а у нас по ВП:СТИЛЬ принят научно-популярный или публицистический. Тяжеловесные канцеляризмы сносят, так и положено. — Хедин (обс.) 20:33, 25 апреля 2021 (UTC)[ответить]
В рамках платного вклада участницы Birulik по продвижению инвестиционой инфраструктуры Татарстана был создан дубликат статьи Агентство инвестиционного развития Республики Татарстан. Новый текст, естественно, более хвалебный, в нем отсутствует критика, присутствующая в оригинальной статье. Вместо удаления форка согласно правилам, статьи предлагается объединить. Не дожидаясь окончания обсуждения в "старую" статью вносятся хвалебные эпитеты и фото руководителя агентства. Опытный участник Kaganer активно участвует и в обсуждении на КОБ и в процессе редактирования. Критика, подтвержденная АИ, "опровергается" им с аргументом "те претензии прокуратуры, которые там сейчас расписаны, в итоге были полностью отклонены или отозваны". Платное участие или, хотя бы, конфликт интересов в его случае не задекларирован. Хотел бы услышать мнение участников о ситуации.87.239.27.6301:20, 19 апреля 2021 (UTC)[ответить]
В любом случае, там нет "старой" и "новой" статей. Обе статьти созданы примерно в одно время (+/- пара месяцев). Я готовлю статьи к объединению истории правок, создавая версию, включающую оба материала. См. подробнее Википедия:К объединению/14 апреля 2021. Что катается раздела критики (недоделанного автором), то я его не трогал и не планирую. Не очень понимаю, если честно, каков предмет возмущения анонимного доброжелателя - если есть желание что-то в статье изменить, то ему ничто не мешает это сделать в обычном режиме.--Kaganer (обс.) 02:32, 19 апреля 2021 (UTC)[ответить]
Я полагаю, что автор статьи, не имеющей ничего общего с «энциклопедической статьёй», должна быть заблокирована бессрочно. Как ввиду нанесения вреда проекту и создания статей, противоречащих её основам, так и ввиду неоднократных неэтичных высказываний в адрес других редакторов, критикующих её действия (включая «скромно-то как» выше). 19 января, кажется, коллега массово приносила извинения редакторам, однако здесь вновь рецидив. Моё личное мнение — участие этого платного редактора в проекте необходимо торжественно прекратить бессрочной блокировкой. Вреда от её действий куда больше, чем пользы. — Good Will Hunting (обс.) 08:44, 19 апреля 2021 (UTC)[ответить]
@Good Will Hunting - Ну раз Вы так полагаете, то, наверное, мне тоже можно полагать, что участник, раздающий направо и налево оценки чужого вклада как "не имеющего ничего общего с энциклопедической статьей" и делающий и на этом основании заключения о том, кто именно "должен быть заблокирован бессрочно", не имеет права на флаг администратора, дающий ему трибуну для подобной риторики, и также должен быть заблокирован бессрочно "ввиду нанесения вреда проекту" и создания атмосферы, препятствующей конструктивной работе и развитию свободной энциклопедии. Вне зависимости от количества и обоснованности замечаний к скромному вкладу участницы @Birulik, от вашего-то подобного активизма, колега, вреда в десятки раз больше.-- Kaganer (обс.) 12:46, 19 апреля 2021 (UTC)[ответить]
@Igel B TyMaHe Запросто. Но стоит ли? Пока что @Good Will Hunting полагает, и я тоже полагаю, основываясь на его стилистике его участия в этом и других обсуждениях (это же не единичное его выступление, а многолетняя модель поведения). Симметрия. Можно удалить всю ветку, начиная с его реплики - я не обижусь.-- Kaganer (обс.) 13:05, 19 апреля 2021 (UTC)[ответить]
Коллега, я прекрасно понимаю, что у Вас довольно большая группа поддержки, считающая, что Вы все делаете правильно. Не очень хочется быть мишенью для их и Вашей огненной полемики. Целью поста было привлечь внимание других участников и высказать свои аргументы. На большее я пока не готов. Да и спорить, насколько мне известно, здесь принято с высказанными аргументами и без перехода на личности. Не очень хочется выслушивать что-то типа "с вами все в порядке?" и портить любимое занятие затяжным конфликтом с тем для кого это - довольно высокооплачиваемая работа. 87.239.27.6311:55, 19 апреля 2021 (UTC)[ответить]
Давайте, я обострю. Мы по прежнему не знаем, кто Вы такой, любезный IP-адрес. Поэтому совершенно неясно, зачем кому-то знать, что именно Вам хочется или не хочется, и на что Вы готовы, а на что не готовы, что Вам хочется выслушивать, а что нет. Раз уж Вы, дорогой аноним, апеллируете к тому, что "здесь принято", то здесь принято отдавать предпочтение обсуждению содержания статей, а не личности и мотивам других участников. Однако, даже малейшей попытки такого рода с Вашей стороны сделано не было. Не странно ли?-- Kaganer (обс.) 13:01, 19 апреля 2021 (UTC)[ответить]
Даже если вы выясните, что этот неизвестный - кто-то, заслуживающий блокировки, это никак не повлияет на поднятую по ссылке Викизауруса проблему: участница Birulik наносит вред Википедии, размещая ненейтральную информацию в пользу своего заказчика и отвлекает остальных волонтёров настойчивыми требованиями эту информацию просмотреть и внести в статью. Неоднократность подобных действий явным образом намекает на необходимость если не бана, то категорического запрета на любой аффилированный вклад. Igel B TyMaHe (обс.) 14:01, 19 апреля 2021 (UTC)[ответить]
@Igel B TyMaHe - Вы точно мне отвечаете? Я хоть что-то писал про блокировку анонима? Ссылка, которую привел Викизавр, не имеет отношения к настоящей теме, а во-вторых, из сделать этого единичного эпизода генерализованный вывод о том, что "участница Birulik наносит вред Википедии и т.д." можно только будучи сильно предвзятым.-- Kaganer (обс.) 16:20, 19 апреля 2021 (UTC)[ответить]
Конечно, вам. Узнавать IP, не имея намерения пресечь деятельность анонима, — ещё более бесполезное занятие, чем узнавать ради пресечения. А к рекламе в Википедии нельзя быть "более предвзятым", так как к ней и так нулевая терпимость. Тот "единственный" случай, как показывает это обсуждение, не единственный. Вклад платного участника должен быть безупречен — именно об этом вам пишет Good Will Hunting. Платное участие — это не право на профессиональную деятельность в Википедии, а право получать компенсацию за ту же деятельность, что и волонтёры. Как только вклад платника отклоняется в сторону от волонтёрского — такое участие оканчивается. Igel B TyMaHe (обс.) 08:15, 20 апреля 2021 (UTC)[ответить]
Kaganer, ниже меня попросили перечитать обсуждение ещё раз, и хотя я в первый раз решила оставить без внимание, но сейчас хочу предупредить, что специальное, продекларированное обострение дискуссии очень неконструктивно. Так делать не надо. — Zanka (обс.) 10:46, 22 апреля 2021 (UTC)[ответить]
@Zanka Иногда приходится. Ещё раз обращаю внимание на то, что почтенный "аноним", перед тем как выходить на общий форум, не оставил ни одного замечания к статье и ни одной реплики на страницах обсуждения. Здесь же он также сосредоточился на участниках и их воображаемых мотивах, а вовсе не на возможных проблемах со статьей (а потом и вовсе покинул дискуссию, если, конечно, не участвовал в ней ещё и из-под какого-то аккаунта). То есть сберег свое время ит силы, о чем не преминул трогательно нам поведать, вынудив других участников тратить время и силы на ту тему, которую поднял. Я рассматриваю подобную практику как, мягко говоря, провокативную, и категорически неприемлемую. Если потребуется охарактеризовать резче - только позовите, за мной не заржавеет.-- Kaganer (обс.) 19:39, 24 апреля 2021 (UTC)[ответить]
Оглядываюсь и не вижу большой группы поддержки. Вижу большую группу нейтрально стоящих в стороне (это их дело) — это НЕ поддержка ни моя, ни ваша. Вижу несколько человек, кому не лень написать своё мнение относительно нападок на меня (это сугубо их дело). Вижу опять же несколько человек, которые меня на дух не переносят и не особо скрывают (это тоже абсолютно их/ваше дело). Разлогин делает одно «но»: вы бросаете тень на всю ту третью группу людей разом. По-мне, странно так делать. Birulik (обс.) 16:34, 19 апреля 2021 (UTC)[ответить]
Моя статья была готова давным-давно, её можно видеть на татарском ещё с декабря. И новая статья структурно очень сильно её повторяет, хоть и отличается некоторыми источниками. Birulik (обс.) 06:41, 19 апреля 2021 (UTC)[ответить]
Это сильный аргумент, и он, безусловно, украсит обсуждение статьи, если будет сопровождать конкретные замечания к конкретной статье. А без конкретики - это травля.-- Kaganer (обс.) 12:55, 19 апреля 2021 (UTC)[ответить]
Коллега @Kaganer, ну давайте конкретные замечания к конкретной статье, хотя вообще мне немного лень бесплатно разбирать творчество платников, зная, что это ни к чему не приведёт и участница @Birulik продолжит свою деятельность. Например:
В регионе АИР интегрирован во все ключевые производственные области. Например, в июне 2016 года руководитель АИР Талия Минуллина (она возглавила агентство в 2014-м) вошла в правление «Национальной Ассоциации агентств инвестиций и развития» (НААИР — федеральная некоммерческая организация, объединяющая российские институты развития)[7]. А в октябре 2020-го общим собранием членов НААИР её выбрали представителем ассоциации на международном уровне[8]. Помимо этого Минуллина является председателем наблюдательного совета машиностроительного кластера Республики Татарстан[9] и входит в Инвестиционный совет Татарстана[10] (этот коллегиальный совещательный орган создали в 2012 году указом президента республики, совет обсуждает все вопросы о привлечении инвестиций в экономику региона)[11][12].
Это называется ВП:ОРИСС: «В регионе АИР интегрирован во все ключевые производственные области» отсутствует в этих источниках, они просто рассказывают про должности Минуллиной, вон источник 9 вообще это АИР не упоминает, источник 10 (пресс-релиз АИР) просто пишет, что Минуллина вошла в инвестиционный совет РТ, но никак не говорит о связи этого назначения с её деятельностью в АИР. Вот как-то так у нас статьи платниками и пишутся, да. Викизавр (обс.) 15:29, 19 апреля 2021 (UTC)[ответить]
Да не старайтесь вы так. Посмотрите мою активность — я ж почти ничего не пишу, а буду ещё меньше. Вы зря думаете, что я только платным редактированием живу. Birulik (обс.) 18:08, 20 апреля 2021 (UTC)[ответить]
«Отмазка» — это то, что вы хотели бы видеть. Но если внимательно почитать обязательства, то окажется, что всё просто. Проект с АИРом имеет формальную часть (готовые тексты и документы) — это было закрыто в срок решением специальной комиссии. Время публикации текстов не регламентировалось. Birulik (обс.) 18:22, 21 апреля 2021 (UTC)[ответить]
На СО статьи есть три основных источника, которые дают каркас. А ОРИСС не про куски текста, это про весь текст целиком. Доп: Слова-связки или вводное предложение — это тоже не ОРИСС, это пояснение, о чём дальше текст пойдёт. Основанный на источниках. Не придуманный, не копипаст из статей. Birulik (обс.) 16:40, 19 апреля 2021 (UTC)[ответить]
Вы совершенно напрасно иронизируете. Разумеется, неподкреплённое АИ утверждение "В регионе АИР интегрирован во все ключевые производственные области" является чистопородным ОРИССОм - его никакими источниками подтвердить нельзя и вряд ли впредь получится. Поэтому такой апологетики нужно просто внимательно и аккуратно избегать. Да, и АИР - это не "он", а "оно", скорее всего...Vesan99 (обс.) 15:29, 20 апреля 2021 (UTC)[ответить]
Я поправлю обязательно, очень корректное уточнение! Что касается ключевых областей — дальше ЦЕЛЫЙ АБЗАЦ ТЕКСТА СО ССЫЛКАМИ перечисляет, где же конкретно влияет АИР или непосредственно руководительница. И это всё — ключевые производственные области. Давайте тогда ставить ссылку на определение, что вода мокрая. Не все факты требуют дословного цитирования. Birulik (обс.) 18:11, 20 апреля 2021 (UTC)[ответить]
Каждый рекламный (а особенно - апеллирующий к превосходным категориям (самый, наилучший, величайший, первый) или использующий смелые обобщения вида "все", "любые", "абсолютно", "без исключения", "совершенно" и т.п. требуют АИ именно на такую формулировку дословно. Тут метод математической индукции вообще не работает и из того, что рекламное/комплиментарное/апологетическое/полезное заказчику утверждение верно для 10...20...N, N+1 ситуаций вообще никак не следует, что оно верно и может быть включено в статью для всех ситуаций и случаев. Поэтому, сорри за цитирование Вас же, все факты требуют дословного цитирования. Цитирования - нет, а подтверждения такие факты - требуют все безусловно. Vesan99 (обс.) 00:35, 21 апреля 2021 (UTC)[ответить]
«Все ключевые» для вас превосходная форма? Уверена, это можно было бы поправить на «ряд ключевых», если уж вам так колет. Но чём вы спорите? В текущей версии статьи этого нет. Birulik (обс.) 18:26, 21 апреля 2021 (UTC)[ответить]
Интересно, что вы нашли только такую же нападку, не увидели мой ответ и не посмотрели мои обстоятельные дискуссии на нескольких разных форумах на эту тему. Там точно также мою заявку пинали желающие «не пущать» и ковырялись, чтобы найти хоть какую-то причину ткнуть мне в нос. Birulik (обс.) 16:38, 19 апреля 2021 (UTC)[ответить]
А что, кто-то мешает это делать? Или возражает? Но, наверное, сказав "А", нужно говорить и "Б", иначе нарушается принцип нейтральности.-- Kaganer (обс.) 12:32, 19 апреля 2021 (UTC)[ответить]
Нет, не так. Негативные отзывы надо писать, если они подробно обсуждались в АИ и постоянной вспоминаются. Иначе у на статьи будут о ложечках, которые нашлись. Igel B TyMaHe (обс.) 13:51, 19 апреля 2021 (UTC)[ответить]
Опять же, какое отношение всё это имеет к поднятой в исходном сообщении теме? Где-то была удалена критика? Кому-то запретили её вносить?-- Kaganer (обс.) 16:24, 19 апреля 2021 (UTC)[ответить]
Уважаемый коллега! Ожидая от редакторов вовлечения в данную тему аналогичного тому, которое проявляет участница, вы поступаете не вполне спортивно. В отличие от материально простимулированного редактора, с которым вы предлагаете сотрудничать, большая часть читателей здесь являются всё же волонтёрами, поэтому им простительно указывать на некие лежащие на поверхности недостатки без детального изучения всего корпуса использованных источников. Естественно, любую, даже максимально рекламную статью, можно совместными усилиями довести до приемлемого вида; в отдельных случаях от ней может остаться весьма мало от исходной версии. Но это вовсе не значит, что подобный способ использования труда волонтёров является единственно приемлемым. Иногда, как мне кажется, сообщество вправе высказаться по тем или иным вопросам и в таком, свободном формате, как это предложено топикстартером. — Good Will Hunting (обс.) 13:06, 19 апреля 2021 (UTC)[ответить]
@Good Will Hunting - Вы не указываете на недостатки статьи, Вы указываете на недостатки участницы. Как действительные, так и воображаемые. Предлагая (раз за разом) использовать свои фантазии не только как факт, заслуживающий обсуждения, но и как основание для административных действий. Участники, более щепетильные в вопросах того, что позволительно утверждать насчет других людей, а что нет, оказываются вынуждены либо вступать с Вами в склоку на тему предполагаемых мотивов третьих лиц, либо не вступать в эти (довольно-таки безумные, на мой взгляд), выяснения.-- Kaganer (обс.) 13:12, 19 апреля 2021 (UTC)[ответить]
Я ничего ни от кого не ожидаю. Не хочешь вовлекаться - не выступай ментором, жди, пока сможешь оценить чей-то чужой анализ. Написание энциклопедической статьи - в принципе достаточно увлекательная вещь сама по себе, чтобы давать стимул выйти за рамки привычной тематики. Так что не вижу проблемы, кроме неумения и нежелания работать с источниками (которые, кстати, в данном случае все доступны онлайн).-- Kaganer (обс.) 13:16, 19 апреля 2021 (UTC)[ответить]
Обращаю внимание, что эта тема исходно посвящена обсуждению моих предположительно некорректных действий, а вовсе не участницы @Birulik. Зачем на неё "перевели стрелки" - непонятно (и даже может быть обидно; меня может быть вообще впервые обсуждают на ВП:ВУ, и тут - на тебе). Поэтому если какие-то мои действия заслуживают обсуждения именно здесь, то пожалуйста; но я выше предложил более подходящие места для этого.-- Kaganer (обс.) 13:25, 19 апреля 2021 (UTC)[ответить]
Именно поэтому я перенёс свой комментарий, относящийся к обсуждению подтемы, в соотвествующее место обсуждения. Я считаю, что он хотя и не посвящён вам, но он связан с поднятой темой, и исходной причиной обсуждающегося конфликта является действия платного редактора Birulik. Если вы хотите услышать мнение по собственным действиям, то полагают, что вы защищаете её интересы в ущерб интересам проекта. Путём создания вот таких, псевдорезюмирующих секций «К итогу» как в данном обсуждении, так и на КУ (Википедия:К удалению/19 января 2021#К итогу), а также путём необоснованных обвинений в адрес тех, кто критикует участницу и её действия. Вы назвали мои действия в десять раз более вредными, чем действия участницы, посчитали, что я недостоин флага администратора и должен быть заблокирован бессрочно. Мне трудно объяснять это какими-то иными причинами, кроме как минутным импульсивным помутнением, но если вы всерьёз так считаете, думаю, окружающим будет небезынтересно услышать причины такой оценки (собственно, выше они уже интересуются).
Что до участницы, моё мнение о её деятельности не является вовсе уж умозрительным и не основанном на практике. У меня уже был опыт совместной работы с ней, хотя и небольшой: Обсуждение:Точка (банк). Но даже на этом примере я увидел, что участница в своих статьях не вполне корректно работает с источниками и допускает значимые умолчания. Поэтому когда я в очередной раз увидел статью, написанную участницей и носящую очевидно рекламный и не вполне энциклопедический характер — я поделился своими наблюдениями. — Good Will Hunting (обс.) 13:45, 19 апреля 2021 (UTC)[ответить]
Ну вот видите, Вы нашли нужным поделиться своими наблюдениями, я нашёл возможным поделиться своими. Да, я всерьёз так считаю, и это моё мнение относится не лично и персонально к Вам, но также к целому ряду заслуженных и уважаемых участников. От развития этой темы меня уждерживает только глубокая антипатия к подобного рода обсуждениям (кто что считает и кто к кому как относится), а также недостаточная вовлеченность в вики-обсуждения в последние годы. Так что я пока воздержусь от развития этой темы.-- Kaganer (обс.) 16:44, 19 апреля 2021 (UTC)[ответить]
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.
Надеюсь на этом наши пересечения в проекте закончатся. Вы начали это обсуждение с троллинга в адрес анонимного участника, а закончили пожеланием бессрочки одному из администраторов с наивысшим уровнем поддержки ever, назвав его деятельность в десять раз более вредной, чем коммерческий вклад платного редактора, чья деятельность многократно обсуждалась и осуждалась. Надеюсь, ни у кого из окружающих не останется сомнений в том, какой характер носит ваша деятельность и на чьей стороне вы находитесь. Вы сами выбрали эту сторону. — Good Will Hunting (обс.) 17:28, 19 апреля 2021 (UTC)[ответить]
Разумеется, наши пересечения не закончатся. "Стороны" здесь распределяете Вы, в меру своей фантазии, и Вы же раздаете ярлыки. Главное, чтобы окружающие не путали Ваши фантазии с реальностью.-- Kaganer (обс.) 13:03, 21 апреля 2021 (UTC)[ответить]
Что касается "анонимного" участника, то я считаю, что это не анонимный участник. Но эта замечательная манера, которая, как я понимаю, у многих в ходу, не должна, на мой взгляд, оставаться без адекватной реакции.-- Kaganer (обс.) 13:08, 21 апреля 2021 (UTC)[ответить]
Занимательное чтение... Вот к примеру статья Альметьевский район. Реально хорошо написана, как и все статьи по районам. А есть фразы, которые надо прямо в учебник журналистики включать!! Меня, как бывшего журналиста деловых изданий, восхитило, например, вот это: Помимо нефтедобывающей промышленности, производственный потенциал региона представлен тремя промышленными площадками площадью 51 тысяч м², 16 тысяч которых пока вакантны. Перевожу с русского на русский: "развал промышленности таков, что треть производственных площадей, оставшихся с советских времен, до сих пор пустует. Однако, в 2005 построили нефтезавод, и город и район за счет этого живет весьма неплохо." Ну, назвать "освободившие площади" предприятия "модернизированными" (как в источнике, на который ссылается эта фраза), догадается любой пиарщик. А вот сформулировать так изящно мысль, сделав из этого лимона лимонад, и разместить сведения о вакантных (sic!) площадях в разделе "инвестиционный потенциал" - это круто. Мое почтение, коллега. Правда, неясно, как это все к целям Википедии относится. А так - статья, в целом, хорошая. — Vulpo (обс.) 04:05, 21 апреля 2021 (UTC)[ответить]
Думаю, что да: если комментарий в истории правок при создании статьи не содержит явно про оплаченность, вроде Иннополис (особая экономическая зона), то нужно указывать на подстранице ЛС. По-хорошему надо требовать всегда указывать там, потому что в истории правок найти всё равно ничего невозможно. Открыть бы тему на Ф-ПРА про это. Викизавр (обс.) 04:08, 21 апреля 2021 (UTC)[ответить]
Birulik, в этом обсуждении вы уже второй раз пишете реплики в таком неконструктивном формате. Таких реплик следует избегать. Пожалуйста, рассматривайте это как предупреждение. — Zanka (обс.) 22:50, 21 апреля 2021 (UTC)[ответить]
Пожалуйста, рассмотрите реплики моих оппонентов выше и вынесите им предупреждение за необоснованные подозрения — это неконструктивно тоже. Birulik (обс.) 08:42, 22 апреля 2021 (UTC)[ответить]
Ммм, думаю не правы. Зачем мне такую рекламу устраивать? Тем более, что авторы-то — другие википедисты, я занималась организационной, редакторской работой. Не хочу я присваивать чужую славу, увольте. По-мне, достаточно краткого упоминания, что я была исполнителем, а уж как это делалось отлично прописано Фархадом и дополнено мной на ЦЕЛОЙ ОТДЕЛЬНОЙ СТРАНИЦЕ. Если хотите новые прочтения правила и указания аффилиаций — давайте делать это непосредственно в правиле. Сейчас у всех статей есть отметка в описании правки, что работа сделана по моему заказу в рамках проекта АИР. Как надо. Birulik (обс.) 18:30, 21 апреля 2021 (UTC)[ответить]
Банить всю эту компанию надо было сразу, как только она завелась, и пресекать любую рекламу в проекте. В текущем же положении есть две проблемы: у них появились обязательства (и даже госконтракты), и любое наше противодействие может иметь нехорошие последствия для самих спамеров уже в реальной жизни; благодаря финансированию у них много ресурсов, и вычищать все эти «вакантные производственные мощности, укрепляющие инвестиционный потенциал» мы будем десятилетиями…, bezik°11:01, 22 апреля 2021 (UTC)[ответить]
Нету таких проблем. 1. Как не раз писали сами исполнители, контракт уже закрыт, и в нем была предусмотрена возможность изменения/удаления статей после. Так что претензий заказчик к ним предъявлять не будет. Ну и собственно да - нас это и не должно волновать. 2. Ресурсов у них больше (пока) нет, новые контракты не просматриваются. И большая часть статей, судя по списку, после чистки может быть оставлена - значимость то у тех же районов есть. И чистка займет не десятилетия, а мож месяц. Так что мы можем спокойно принимать решения, как в самом начале. Хоть на основе действующих правил. хоть внося в них изменения. Хоть без всяких изменений решая все голосованием. — Vulpo (обс.) 04:10, 25 апреля 2021 (UTC)[ответить]
Отсекай лишнее, но не главное. (с) Энгельс. Вы поссорились с ботом Рейму Хакурей, который (дважды?) пытался Вас образумить, возвращая огульно удалённые Вами ссылки. Вы стали упрекать бота в вандализме. Хорошо: хотите человека? Пожалуйста: тогда Ваши удаления отменил (не откатил!) я. Ссылки там нужны процентов на 90; наиболее никчёмные из них — именно оставляемые Вами про открытие объекта. Каковое открытие — маловажное, сугубо протокольное мероприятие. Возможно, их и в самом деле нужно удалить. Или нет — не знаю: 100%-ную гарантию Вам даст только Госстрах (c). Остальные ссылки (ВСЕ остальные ссылки) важны. --AndreiK (обс.) 16:24, 18 апреля 2021 (UTC)[ответить]
При чём тут бот? Его основной триггер это резкое уменьшение объёма, так что ложно-вандальных отмен полно. Отвечайте всё же за свои действия. Предлагаю вам удалить точно лишнее, а остальное обсудим. 194.50.13.12716:28, 18 апреля 2021 (UTC)[ответить]
«При чём тут бот?» — при том, что это Ваш термин (в истории статьи): ботовандализм. А «точно лишнее», как я показал далее — то, что хотели -зачем-то- оставить Вы.--AndreiK (обс.) 16:36, 18 апреля 2021 (UTC)[ответить]
Я, кстати, сомневался, прав ли я. Но когда я увидел, что Вы удалили, среди прочего, интереснейший ролик «Весь ход строительства за 4 минуты» — притом, что, если удалять вообще все ссылки, а оставлять только одну — нужно было бы оставлять именно её... Нуууу, это уже совсем край. Вижу, здесь отписался уважаемый коллега Schrike: коллега, а не хотели бы Вы заняться этой чисткой? Пока что участник с IP делает это явно неоптимальным образом. --AndreiK (обс.) 16:32, 18 апреля 2021 (UTC)[ответить]
Шаблон о лишних ссылках появился 3 апреля. Времени более чем достаточно для «оптимальной» чистки. Могли бы просто вернуть эту одну ссылку, чем переписывать свою ответственность на бота. 194.50.13.12716:38, 18 апреля 2021 (UTC)[ответить]
Википедия никуда не спешит. Ваша деятельность, независимо от Ваших личных желаний, фактически направлена против российской государственности: приведённые ссылки показывают, как, _поэтапно_, шло строительство сложнейшего объекта. После Ваших удалений, получается "хоп - не было объекта"; "хоп - есть объект". Как кролик из цилиндра фокусника выскочил. А то, что это был «труд-труд-труд-огромный_труд,» так мы всё это удалим, да? Этим ссылкам, минимум, год нужно стоять,-- чтобы каждый заинтересовавшийся читатель мог прикоснуться к истории этого, как я уже сказал, сложнейшего объекта. Словом, прошу админский корпус защитить статью, хотя бы от IP-правок. Вместе с тем, соглашусь с трактовкой любого зарегистрированного участника. --AndreiK (обс.) 17:08, 18 апреля 2021 (UTC)[ответить]
В вас пропадает талант писать политические речи) «труд-труд-труд-огромный_труд,» должен быть расписан в тексте статьи, а не лежать свалкой ссылок в виде аллегории «поковыряйте вот это и догадаетесь сами что хотел донести автор». 194.50.13.12720:19, 18 апреля 2021 (UTC)[ответить]
Думаю, объём ссылок может быть большим, как список литературы, но это должно быть что-то обзорное или редкое, вроде длинного интервью с экспертом по теме статьи. Обычные новости — это нечто необзорное, заурядное и мало кому нужное. Ссылка «Весь ход строительства за 4 минуты» менее заурядна, но я бы тоже её удалил как бесполезную, так как не понял я из неё ясно этапы строительства. Это просто набор кусочков разных видео под вдохновляющую музыку на каком-то неавторитетном ютуб-канале. — Rafinin (обс.) 22:55, 18 апреля 2021 (UTC)[ответить]
Раздел ссылок надо сократить до 2-3, конечно. Но проблема статьи не в этом: там и сноски надо убирать половину - Ютуб и Яндекс-Дзен не АИ. И надо уточнять параметры по АИ: сейчас в статье написано, что это какой то деревенский прудик - плотина высотой 1,5 метра и площадь 33 тысячи кв. м. соответствуют этому уровню. — Vulpo (обс.) 05:21, 19 апреля 2021 (UTC)[ответить]
ВП:Ф-ВУ · ВП:ВУ
ВП:Ф-ВУ · ВП:ВУ
