Википедия:Форум/Вопросы

ВП:Ф-В

Форум — Вопросы

Добавить тему

Архив (последний)

Раздел для вопросов, посвящённых Википедии или возникающих во время работы над её статьями, включая запросы авторов статей к экспертам.

Спорные вопросы, требующие выработки консенсуса, обсуждаются на других форумах. Также здесь не обсуждаются переводы, транскрипция, транслитерация и статьи из Инкубатора.
Если вы новичок и у вас есть вопрос — обращайтесь сюда: Википедия:Форум/Помощь начинающим.

Вопросы, не относящиеся к работе над Википедией, будут удалены.
Поищите в Википедии, Гугле или Яндексе или воспользуйтесь одним из сервисов вопросов и ответов.

• Общий
• Новости
• Вопросы
• Предложения
• Правила
• Технический
• Вниманию участников

• Discord
• IRC

---

• Авторское право
• Викиданные
• Географический
• Грамотность
• Исторический
• Источники
• Помощь начинающим
• Форум Инкубатора

---

• Администраторов
• Арбитров
• Ботоводов
• Патрулирующих
• Подводящих итоги

• Оспаривание итогов
• административных действий

---

• Запросы к администраторам
• арбитрам
• ботоводам
• бюрократам
• иллюстраторам
• патрулирующим
• службе VRT
• чекъюзерам
• технические

---

• на восстановление страниц
• изменение спам-листа
• литературу
• перевод
• переименование участников
• посредничество
• проверку топонимов
• транскрипцию

Именование категории о бассейне рек-тёзок

Как правильно: (это пример)

• Категория: Бассейн Оки (приток Волги)
• Категория: Бассейн Оки (притока Волги)

Встречал в названиях категорий оба варианта. — ZALT (обсуждение | вклад) 18:45, 26 июля 2021 (UTC)

• • Вопрос явно не по адресу. Обсуждение скорее всего лежит в архиве ПРО:ВО. 185.16.139.198 19:09, 26 июля 2021 (UTC)

Где переименовать категорию?

Куда можно написать запрос о быстром переименовании категории, не требующем обсуждения? Раньше подобное просили на ВП:ЗКА, но сейчас всё по-другому. Если что, Категория:Монюшко, Станислав — требуется, вестимо, прямой порядок: Категория:Станислав Монюшко. — Cantor (O) 12:12, 26 июля 2021 (UTC)

Переименовывать могут переименовывающие без перенаправлений — странно, что у вас нет этого флага.

А по-простому: сменить категорию в статьях, 3 шт всего. Потом переименовывать.

Первое также делают боты, через запросы к ботоводам, а мб и автоматически.

Готово: Категория:Станислав Монюшко ~~‍~~ Jaguar K · 12:48, 26 июля 2021 (UTC)

Гм, я имел в виду, переименовать саму страницу категории, с сохранением истории правок по новому адресу. Ну да ладно, всё равно спасибо. Cantor (O) 12:55, 26 июля 2021 (UTC)

• Ровно также, как и остальные страницы. Jaguar K сделал неправильно. 185.16.139.198 14:01, 26 июля 2021 (UTC)
  • ок ~~‍~~ Jaguar K · 20:37, 26 июля 2021 (UTC)

• Есть полезная страничка Участник:KrBot/Задания, ссылка на которую имеется в шапке страницы Википедия:Запросы к ботоводам. — Jim_Hokins (обс.) 15:18, 26 июля 2021 (UTC)

  О! Покорнейше благодарю, действительно очень полезная страница. — Cantor (O) 08:46, 27 июля 2021 (UTC)

• Есть ещё шаблон {{просьба переименовать}}, он помещает в спецкатегорию. А вообще вам, @Cantor можно получить флаг переименовывающего без перенаправлений по первому запросу, так что, если такая возможность будет полезна в работе, могу выдать (видимо, в 2015 году при снятии флагов по случайности не выдали). windewrix (обс.) 20:51, 26 июля 2021 (UTC)

  Спасибо, не откажусь, пригодится. Не исключаю, что на тот момент его ещё не выделяли как отдельную сущность. Формальный запрос нужно где-либо писать? — Cantor (O) 08:46, 27 июля 2021 (UTC)

Оформление ссылки в статье про персону

1. Андрей Михеев. Григорий Азарёнок / Grigoriy Azarenok (24СМИ)  (неопр.). archive.today. (предложено на СО автора статьи 11:14, 23 июля).
2. Григорий Азарёнок  (неопр.). 24smi.org. (появилось в данной статье 15:59, 23 июля).

Какой из двух примеров оформления ссылки предпочтительнее? —DarDar (обс.) 11:26, 25 июля 2021 (UTC)

• Оба варианта в топку. Нельзя обходными путями добавлять ссылки на сайты из спам-листа. — Jim_Hokins (обс.) 13:20, 25 июля 2021 (UTC)
• Недавно тоже пытался добавить инфу из биографической энциклопедии 24smi.org (биографии подписаны авторами), но спам лист лучше не обходить никаким образом ВП:СЛ, хотя есть официальная возможность обхода в описании. Википедия:Изменение спам-листа/Архив/2020/04#24smi.org — изложены проблемы с этим сайтом. — Alexander Mayorov (обс.) 13:35, 25 июля 2021 (UTC)

Второй более краткий и аккуратный. Наиболее чётко передаёт информацию о ссылке. ZALT (обсуждение | вклад) 18:54, 26 июля 2021 (UTC)

Остался без ответа вопрос про «варианты оформления ссылки» на один и тот же источник. О нём я не спрашиваю → это другой вопрос. —DarDar (обс.) 20:33, 25 июля 2021 (UTC)

• По ГОСТ Р 7.0.5—2008.— Zofo (обс.) 22:30, 25 июля 2021 (UTC)
  • Спасибо, но это скорее актуально для диссертаций и т.п.. —DarDar (обс.) 07:20, 26 июля 2021 (UTC)

Нужно или нет заполнять графу «author», если в публикации автор назван? Что указывать в графе «publisher», если ссылка ведёт в архив? —DarDar (обс.) 09:21, 26 июля 2021 (UTC)

• Если мы говорим о шаблоне {{cite web}} применительно к «мёртвой» ссылке, то, на мой взгляд, должно быть так. Параметр |author = заполнять нужно, если известен автор. Ссылка (из параметра |url =) не должна вести в архив, в этот параметр должен вводиться «умерший» url. Параметру |deadlink = должно быть присвоено значение yes. Ссылка на архив должна быть введена в параметр |archiveurl =. Параметру |archivedate = должно быть присвоено значение даты архивации. В параметр |publisher = должно быть внесено название сайта, на который вела «умершая» ссылка, но никак не название сайта-архиватора. — Jim_Hokins (обс.) 10:19, 26 июля 2021 (UTC)
  • Так оформляет архив-бот. Раздосадованный обычный читатель, попадая на мёртвую ссылку, может не дойти до архивной версии. —DarDar (обс.) 11:26, 26 июля 2021 (UTC)
    • И? — Jim_Hokins (обс.) 15:02, 26 июля 2021 (UTC)
      • Ответ понятен, но не радует... Тему можно закрыть. —DarDar (обс.) 15:10, 26 июля 2021 (UTC)
        • 1) Предложения о том, чтобы шаблон {{cite web}} при значении параметра |deadlink =, обозначающем мёртвую ссылку, отключал эту умершую ссылку и давал ссылку только на архивную копию, выдвигались неоднократно (емнип, раза два только в этом году). Однако реализованы эти предложения так и не были. Возможно (возможно) потому, что сложно написать соответствующий программный код. Если у Вас есть готовый программный код, реализующий такое предложение, обращайтесь на технический форум, возможно (возможно) его с радостью введут в действие. 2) Выдавать архивную ссылку за обычную не стоит по многим причинам. — Jim_Hokins (обс.) 15:33, 26 июля 2021 (UTC)
          • Тлеет надежда, что умные википедисты когда-нибудь реализуют выдвигавшиеся предложения. При гуманитарном образовании у меня никаких "программных кодов" нет и быть не может, увы... —DarDar (обс.) 16:50, 26 июля 2021 (UTC)

          Сомневаюсь, что проблема в коде. На ту мою тему всего несколько человек ответило, вероятно, никто не хочет менять.. ~~‍~~ Jaguar K · 08:32, 27 июля 2021 (UTC)

Без ссылки на спам-лист

<ref name="24СМИ"> Григорий Азарёнок / Grigoriy Azarenok // [[24smi.org]]</ref> Так оформил ссылку ОА статьи, см. версию от 09:45, 8 июля 2021. @Jim Hokins: надо бы вернуть исходное оформление «без ссылки на спам-лист». —DarDar (обс.) 08:07, 27 июля 2021 (UTC)

• Нет, не надо. Внесение сайта в спам-лист означает не только то, что url-ссылку в том или ином виде на него нельзя делать, но и то, что для наполнения статей Википедии нельзя брать информацию с этого сайта. Даже если информация достоверная (а даже сломанные часы иногда показывают правильное время), эта информация, тем не менее, должна браться из авторитетных источников (по которым мы и определяем её достоверность) и ссылки должны даваться именно на эти авторитетные источники, а не на сайты, признанные настолько неавторитетными, что их внесли в спам-лист. Любые возражения через ВП:КОИ, пожалуйста. — Jim_Hokins (обс.) 08:30, 27 июля 2021 (UTC)

Шаблон:МЦД4: противуречья есть…

На шаблоне фигурируют 2 «станции» (ОП): Поклонная и Москва-Сортировочная. Тут сразу 2 ошибки.

1. Во-первых, не Москва-Сортировочная, а Москва-Сортировочная-Киевская.
2. Во-вторых, ни первого, ни второго варианта названия уже не существует: ОП в 2021 году переименован в Поклонную. Которая будет перенесена. На место указанной Поклонной.

Словом, что-то надо делать; не вполне понятно только, что именно. Сделать две «Поклонные», разве что: действующую и нет… Но не запутает ли это читателей? --AndreiK (обс.) 16:16, 24 июля 2021 (UTC)

• Упс... уточнение. Похоже, там всё не так просто: Сортировочная (грузовая станция) осталась Сортировочной, а переименовали только пассажирскую платформу — бывшую ранее одноимённой с Сортировочной. --AndreiK (обс.) 19:56, 24 июля 2021 (UTC)
• В шаблоне ошибок нет, всё правильно. Ничего делать не надо. Когда МЦД откроется и что-то поменяется, тогда и поправим. Фред-Продавец звёзд (обс.) 18:16, 25 июля 2021 (UTC)
  • Похоже, Вы заблуждаетесь. Сейчас Поклонная помечена более светлым цветом, как несуществующая/неработающая. А это не_так/не_так: существует/работает. Будет перенесена (в 2022-м? Да или нет — неважно); но перенесение РЖД выполняет по типу Щукинской/Покровское-Стрешнево. Последняя электричка пришла на Покровское-Стрешнево (затем промчалась мимо свежепостроенной Щукинской); прошёл ночной перерыв в движении; следующая ранняя электричка пришла на Щукинскую. Промчавшись мимо отменённой Покровское-Стрешнево. С закрытой кассой.

Словом, ныне в шаблоне отображение неверное. --AndreiK (обс.) 19:03, 25 июля 2021 (UTC)

Биография автора

собираюсь писать про автора, книги которых мне понравились. Есть ли возможность написать автобиографию, если источников почти нет, но знаю его семью. DEVAndrei (обс.) 10:18, 24 июля 2021 (UTC)

• Нет, так не пойдет. Статьи в википедии пишут по опубликованным источникам. «книги которых мне понравились» — вы не с той стороны подходите к задаче. Сначала находят источники, потом пишут статью. - Saidaziz (обс.) 10:27, 24 июля 2021 (UTC)
• Огорчу вас, но написать автобиографию 100% не выйдет. — Mike Somerset (обс.) 11:26, 24 июля 2021 (UTC)
• Перед тем, как начать писать статью о персоне, необходимо ознакомиться с правилом ВП:КЗП, для того, чтобы иметь неоспоримую аргументацию, касательно соответствия персоны тому или иному пункту правила ВП:КЗП. Значимость героя статьи нужно подтвердить ссылками на авторитетные источники, поэтому Вам следует ознакомиться с правилом ВП:АИ, которое гласит, что «Статьи в Википедии должны основываться на опубликованных авторитетных источниках». Christopher George Wallace (обс.) 14:03, 24 июля 2021 (UTC)

Предварительный итог

Очевидно, что писать биографии на полях Википедии нельзя, поскольку статьи пишутся на основе опубликованных авторитетных источников.
Вопрос относительно того, можно ли писать биографию любимого автора за рамками проекта, не относится к теме данного форума (да и Википедии в целом). — Mike Somerset (обс.) 08:31, 25 июля 2021 (UTC)

Славин-Протопопов, Александр_Павлович and Протопопов, Александр Павлович (писатель)

Славин-Протопопов, Александр_Павлович and Протопопов, Александр Павлович (писатель) are probably about the same person. Could somebody have a look? Thank you. --Emu (обс.) 09:46, 24 июля 2021 (UTC)

• Да, действительно, обе статьи об одной персоне. Первая намного хуже, вдобавок, там неадаптированный свободный текст из Половцова с подписью автора. Коллеги, как насчёт замены перенаправлением? — Dmartyn80 (обс.) 11:14, 24 июля 2021 (UTC)
• Давайте это обсуждать на ВП:КОБ, а не здесь. Vcohen (обс.) 11:33, 24 июля 2021 (UTC)

Итог

Начато обсуждение на КОБ. Vcohen (обс.) 06:54, 25 июля 2021 (UTC)

ДР

Аноним предлагает убрать/изменить ДР, висевший с начала времен в статье. На сайте, добавленном 4 года назад, есть ссылка на википедию, то бишь, скорее всего, герой статьи не возражала. На т.н. офсайте та же дата. Стоит ли удалить или менять? Источников я не нашел. ~~‍~~ Jaguar K · 21:08, 23 июля 2021 (UTC)

Новости — АИ?

Коллеги, я хотел узнать, новости считаются АИ? — Тарас Черепенко ✉ / 20:29, 23 июля 2021 (UTC)

• Ну, смотря какие. Например, ТАСС — АИ для новостной информации, но этого может быть недостаточно для демонстрации значимости по ВП:НЕНОВОСТИ. Лес (Lesson) 20:34, 23 июля 2021 (UTC)
• Вопрос максимально широкий. Нужна хоть какая-то конкретика. AndyVolykhov ^↔ 20:37, 23 июля 2021 (UTC)
• Новостные репортажи без аналитики - первичные АИ. Def2010 (обс.) 22:12, 23 июля 2021 (UTC)
• В продолжение мысли участника Def2010, хотел бы отметить, что правило ВП:АИ гласит — «Википедия в подавляющем большинстве случаев должна основываться на вторичных и третичных источниках». Christopher George Wallace (обс.) 14:11, 24 июля 2021 (UTC)
  • Первичный источник это очевидец событий, он же интервьюируемый. Новости же в СМИ проходят процедуры проверки на достоверность, фильтрации на важность и переработке в понятный читателю/зрителю формат. Нормальные СМИ это вторичный источник. 185.16.139.198 18:19, 24 июля 2021 (UTC)
    • «репортаж журналиста с места событий» (ВП:АИ#ПИ). Новостной источник по правилам — первичный. - Saidaziz (обс.) 20:14, 24 июля 2021 (UTC)
      • Люди, не тратьте время. Может быть и первичный, и вторичный, и вообще не АИ. Важно понять, о чём конкретно речь и для чего это нужно. AndyVolykhov ^↔ 20:21, 24 июля 2021 (UTC)
      • Saidaziz, если цитируете, то пожалуйста целиком, ВП:АИ#ПИ: «источник, предельно близкий к описываемой ситуации, утверждению. <…> может быть <…> репортаж журналиста с места событий». Выделение показывает, что журналист не обязательно является первоисточником, а репортаж только «может быть» первичным, а не всегда и везде. 185.16.139.198 20:36, 24 июля 2021 (UTC)
        • «предельно близкий к описываемой ситуации, утверждению» — но не сама ситуация и не само утверждение (например интервью). Таким образом, «новостной источник» с точки зрения правил, интерпретация новостного агентства. Самое типичное — интерпретация журналиста. Цепочка: Событие → Новость (1) → Аналитика (2) → Энциклопедия (3). - Saidaziz (обс.) 03:51, 25 июля 2021 (UTC)
          • Первично здесь только событие (слова очевидца), а новость это уже шаг 2, прошедший «процедуры проверки на достоверность, фильтрации на важность и переработке в понятный читателю/зрителю формат». 185.16.139.198 19:18, 26 июля 2021 (UTC)
• Новости — это новости, а источники — это источники. Поэтому ответ на ваш вопрос: «нет»: новости сами по себе, непонятно откуда, не являются источниками, тем более авторитетными.
  Если вы имели ввиду «являются ли новостные организации авторитетными источниками», то см. ВП:МЕДИА, а также общие положение ВП:ОАИ, из которых станет ясно, что дать однозначный ответ на этот неозвученный вопрос затруднительно, ибо «Авторитетность относительна, конкретна и контекстуально зависима». Как вам правильно заметили выше, нужна хоть какая-то конкретика. — Mike Somerset (обс.) 08:11, 25 июля 2021 (UTC)
  • И с конкретикой лучше будет обратиться на ВП:К оценке источников. — INS Pirat 08:55, 25 июля 2021 (UTC)
• А есть ли где-то список «железных» новостных АИ? — ZALT (обсуждение | вклад) 18:49, 26 июля 2021 (UTC)
  • «железных» АИ не существует в принципе. Даже энциклопедии не редко лажают. Именно об этом первое предложение ВП:ОАИ. 185.16.139.198 19:18, 26 июля 2021 (UTC)

Как цитировать даты в источнике?

Правка. В источнике написано [1] "Член-корреспондент РАН c 15.11.2019". Alexander Mayorov (обс.) 06:36, 22 июля 2021 (UTC)

• Помнится, год назад была подобная дискуссия относительно дат избрания/назначения госслужащих на должности, пришли к консенсусу, что для преамбулы достаточно года или года и месяца (если в течение года были другие назначения). В основном тексте и карточке, думаю, можно и целиком дату указать, если это не противоречит контексту и стилю изложения. — Mike Somerset (обс.) 06:47, 22 июля 2021 (UTC)
• в таком контексте традиционно указывается только год. На ВД лучше день указать ShinePhantom ^(обс) 08:51, 22 июля 2021 (UTC)

Административные единицы КНР и ВП:ЕДЧ

Вопрос и просьба к опытным участникам (особенно к тем, кто занимается географической тематикой).

Посмотрите статьи вот в этом навигационном шаблоне. Они названы вразнобой: одни в единственном числе, другие — во множественном. Хотелось бы всё это унифицировать, но я не могу разобраться, какой вариант по ВП:ЕДЧ в данном случае более правильный? И соответственно, если есть определённость, просьба сделать эти переименования. (Я, будучи незарегистрированным участником, самостоятельно переименовывать не могу.) Если тема сложная, можно на ВП:КПМ перенести. — 2A00:1370:8129:BF51:AF89:6008:98C0:AE65 21:52, 21 июля 2021 (UTC)

• Было бы проще, если бы вы указали конкретные проблемные элементы шаблона — перебирать все и угадывать, проблемный он или нет, не хотелось бы. Полагаю, что вопросов собственно по работе Википедии здесь нет и тему можно перенести на геофорум. — Mike Somerset (обс.) 06:25, 22 июля 2021 (UTC)
  • А всё равно все элементы надо просмотреть: например, вот тут (или вот тут). — 2A00:1370:8129:BF51:AF89:6008:98C0:AE65 21:21, 22 июля 2021 (UTC)

По-моему, исключения п.3 вп:ЕДЧ тут не применимы, но странно, что так долго — с 2011 — висят текущие названия. Мб стоит пингануть тех, кто переименовывал? ~~‍~~ Jaguar K · 09:30, 23 июля 2021 (UTC)

WPCleaner

(sorry for writing in English)

Hi,

Yesterday, I wanted to use WPCleaner on this wiki, but I got a message that says I shouldn't do mass edits. My edits aren't bot edits, I do all manually. SO I want to ask if I can make this edits here, or if I can not.

Kind regards, — RG067 (обс.) 06:57, 21 июля 2021 (UTC)

Q-bit array, может участника в белый список своего бота внесете? — Drakosh (обс.) 07:09, 21 июля 2021 (UTC)

Копировать статьи с Википедии

Я собираюсь наполнить какое-то вики на FANDOM'е контентом (планируется 100-200 статей). Как вы думаете: стоит ли копировать статьи с Википедии на какой-нибудь другой сайт? (только убрав все ambox-шаблоны, вики-ссылки и категории, которые не по теме) User 1024 06:29, 21 июля 2021 (UTC)

• Если вопрос в том, разрешено ли копировать статьи из википедии наружу — да, разрешено, при соответствующей атрибуции (указания источника откуда скопировано, см подобнее внизу страницы «Текст доступен по лицензии …») - Saidaziz (обс.) 06:49, 21 июля 2021 (UTC)
• Да, можно, с указанием источников. Насколько я знаю, многие вики-фандомы так делают. — Kro lik bo (обс.) 09:20, 23 июля 2021 (UTC)

Является ли карточка частью статьи?

В карточках есть обычно какая-то нетривиальная информация. Если карточка — это часть статьи, то нужна ссылка на источник подтверждающее написанное и согласно ВП:ПРОВ после каждого утверждения. Спор возник из-за видимый текст. Alexander Mayorov (обс.) 05:39, 21 июля 2021 (UTC)

• Если в теле статьи нет ссылок на информацию приведенную в карточке, то в карточке необходимы ссылки на нетривиальную информацию. Типичная ситуация в статьях о фильмах: бюджет и сборы фильма. - Saidaziz (обс.) 06:43, 21 июля 2021 (UTC)
• Отвечаю на вопросы, которые вас обоих интересуют: 1) сноски в карточке иногда таки ставятся 2) если при этом что-то ломается, то лучше не ломать 3) любую категорию можно при необходимости проставить вручную, запрета на это нет 4) карточка в идеале — краткая выжимка информации из статьи. Если некоторый факт из карточки есть в тексте статьи со сноской, то в карточке сноска не нужна 5) Участнику Ragozin-2017 предупреждение за неэтичность [2]. Землеройкин (обс.) 06:46, 21 июля 2021 (UTC)
  • Всё логично, но противоречит правилам Википедии (ВП:ПРОВ), к сожалению. Это нужно отразить в правилах в явном виде. Можно закрыть. — Alexander Mayorov (обс.) 08:59, 21 июля 2021 (UTC)
    • Не припоминаю чтобы правило ВП:ПРОВ требовало сноски после каждого утверждения. Здравый смысл подсказывает, что если одно и то же утверждение присутствует в статье несколько раз, достаточно поставить сноску лишь на одно из них. Этого хватит для обеспечения проверяемости. Ghuron (обс.) 09:04, 21 июля 2021 (UTC)

Давайте предположим, что утверждение «Любое утверждение в статьях Википедии должно подтверждаться авторитетным источником.» — аксиома (ВП:ПРОВ). Ну и предположим, что карточка — это часть статьи. Необходимость источника не обсуждается, но где его указывать имеется несколько мнений. В частности: в конце фразы или к какой-то части утверждения. Для ДС, ХС, ИС нужны ссылки к каждому параграфу. Часто, но не всегда сноски не ставятся только в преамбуле — так как это «краткое содержание статьи». Если карточка — это часть прамбулы, то не вижу проблем не указывать источники, но если нет, то её нужно рассматртвать как параграф, офрормленный особым образом. и трактовать обычным образом, когда нужны ссылки к каждому утверждению, даже если они дублируюися где-то. Дублирование утверждения — это не обязательно дословное воспроизведение, а может быть выражено как разными словами, так и нести дополнительную информацию, которая прямо следует из утверждения. Например, это часто происходит в описании формул, химических реакций, графиков, то есть, когда информация не представлена в виде текста, но очевидным образом следующая из данных. В разных частях статьи даже одно и то же утверждение требует простановки источника — ведь его могут удалить «как утверждение без источника». Первое упоминание факта следует подтверждать источником — это естественно, ведь при изменении структуры может случиться так, что аналогичное утверждение, не подкреплённое источником, может оказаться выше. Что считать более «ранним» упоминанием факта: карточка, которая пофвлется в коде первой строкой или слова слева от карточки — предмет для дискуссии. В данной статье, если считать карточку частью прамбулы, то можно удалить все источники. Alexander Mayorov (обс.) 10:25, 21 июля 2021 (UTC)

"Часто, но не всегда сноски не ставятся только в преамбуле — так как это «краткое содержание статьи»" - карточка тоже «краткое содержание статьи». Vcohen (обс.) 10:39, 21 июля 2021 (UTC)

• Карточки могут заполняться из базы данных и с содержанием не пересекаться, но в этом случае там всё равно есть источник. Карточка не есть краткое содержание. Alexander Mayorov (обс.) 11:00, 21 июля 2021 (UTC)

• Приведите пожалуйста примеры того, как кто-то удаляет утверждения без сносок, которые, тем не менее подтверждены АИ в другом месте статьи и не улетает за это в бан Ghuron (обс.) 10:46, 21 июля 2021 (UTC)
  • Ну, это типичная проблема Мириады. Понятия на английском есть - куча источников приведена, а на русском удаляют. Например, Википедия:К восстановлению/18 июня 2021 Присоединяйтесь, если хотите. Но лучше не удаляться от темы в заглавии. Alexander Mayorov (обс.) 11:19, 21 июля 2021 (UTC)
    • по вопросу из заглавия - источники не нужны. Они полностью дублируются в преамбуле. ShinePhantom ^(обс) 11:23, 21 июля 2021 (UTC)
      • Это я разместил их в преамбуле, но они дублируются и в тексте статьи. Если убрать источники из преамбулы — чтобы не дублировать их, то как искать подтверждение данных в карточке даже если они там есть? Смотрите все статьи на химические элементы. Кремний — слегка пересекается с содержанием статьи, но и источники не приведены в преамбуле. Alexander Mayorov (обс.) 11:34, 21 июля 2021 (UTC)
    • эта тема не имеет никакого отношения к моей просьбе
      от слова совсем Ghuron (обс.) 12:41, 21 июля 2021 (UTC)
      • Правка Эта подойдёт? И обсуждение здесь. Alexander Mayorov (обс.) 13:37, 21 июля 2021 (UTC)
        • Как я понял, вы говорите, что если фактически одно и то же утверждение написано в статье несколько раз, то убирая сноску в каком-либо месте (и оставляя в другом) мы рискуем тем, что кто-то может удалить это утверждение как не основанное на источнике (не заметив оставшуюся сноску).
          С моей точки зрения, это может произойти разве что по ошибке, и если участнику укажут на ошибочность его/её действий, оно будет отменено. В качестве контр-примера вы приводите:

• Удаленную по незначимости статью. При этом в обсуждении на ВУС не было приведено ни одного примера утверждения, которое не могло бы быть написано в статьях Часы, Карманные часы, Наручные часы
• Переписанную специалистом статью, из которой ушли часть утверждений (моих знаний не хватает оценить их адекватность и уместность в стате)

Ещё раз, я не прошу примеров удалений произвольных утверждений. Я прошу примеры удалений дублирующихся утверждений в статье при том, что источник на одной копии утверждения указан. Ghuron (обс.) 13:57, 21 июля 2021 (UTC)

• ВП:ШК: «Цель карточек — приводить ключевые факты из основного текста статьи, а не замещать его. В частности, статья не должна стать неполной после скрытия из неё карточки».
  Ссылку на АИ, естественно, лучше всего размещать в тексте статьи, чтобы не загромождать карточку. — Mike Somerset (обс.) 09:00, 21 июля 2021 (UTC)
  • Можно использовать этот пассаж как долгосрочную цель или как требование для статусных статей. Но здесь и сейчас это не выполняется для сотен тысяч статей. Карточки заполняются асинхронно от основного текста статьи, например для астрономии, там сплошь и рядом более точные/современные данные, нежели в тексте (см. Глизе 884, BD+20°594, HAT-P-6 и т. п.). И, разумеется, в таких случаях в карточке нужны сноски на источники. Ghuron (обс.) 09:22, 21 июля 2021 (UTC)
    • Ссылки, подтягиваемые шаблонами, естественно, пусть остаются (хотя в некоторых случаях и их можно отключить, например, ссылки на АИ по населению, когда эта ссылка есть в основном тексте статьи), но случай топикстартера, как я понял, иной. Там ссылка на АИ на дату рождения есть в основном тексте статьи и смысла дублировать его вручную в карточке нет. — Mike Somerset (обс.) 09:29, 21 июля 2021 (UTC)
  • Да, вам уже ответили по поводу этого утверждения. Я добавлю к астрономии также географические шаблоны. Alexander Mayorov (обс.) 10:31, 21 июля 2021 (UTC)
    • Да, я уже ответил на ответ, в том числе и про географические шаблоны. — Mike Somerset (обс.) 11:27, 21 июля 2021 (UTC)
      • Извиняюсь, не заметил нигде. Типичный пример Деревнищи (Московская область) — строка почтовый индекс. Ну и остальных деревнях нет источника и в статьях нет ничего. Замещает ли карточка в таком случае статью в этом вопросе и страдает ли полнота в случае скрытия карточки? В любом случае, цитата из эссе. По-моему, карточка вполне самостоятельная часть статьи и нуждается в источниках. Alexander Mayorov (обс.) 13:56, 21 июля 2021 (UTC)
        • Карточка — самостоятельная часть статьи. Карточка может нуждаться в источниках. Дублировать в карточку источники на те утверждения, которые уже с источниками приведены в тексте статьи — нецелесообразно. Ghuron (обс.) 14:05, 21 июля 2021 (UTC)
        • Для почтовых индексов и прочих кодов, как правило, рядом дана ссылка на статью про соответствующий атрибут, например, Почтовый индекс. В подобных статьях, как правило, даётся ссылка на ресурс, по которому можно сведения проверить. Таким образом, нет смысла ставить ссылку на однотипные систематизированные данные — они всё одно будут вести на один АИ.
          Я кстати думал, что индексы "подтягиваются" автоматом по какому-нибудь шаблону, но, видимо, есть сложности с реализацией: индексов может быть несколько по одному населённому пункту.
          В целом по вашему вопросу «Является ли карточка частью статьи?», ответ однозначный: «да» — на этом обсуждение можно закрыть. Но, судя по ходу обсуждения, вы явно намеревались спросить что-то другое или вообще пришли за подтверждением своих взглядов. Что-то типа: «Карточка — это часть статьи, значит в ней должны быть ссылки на АИ». Очевидно, что подобная логика рассуждений имеет изъяны. Начиная с того, что ссылки на АИ ставятся на утверждения, а не на «части статьи», и заканчивая тем, как вам правильно заметили, даже в основном тексте статьи ссылка ссылке рознь: в одних случаях она уместна, в других — не всегда, в третьих — вообще не нужна. Критерий простой: если в карточке можно обойтись без сносок, то лучше обойтись без них, ибо с ними теряется основное свойство карточки — краткость. — Mike Somerset (обс.) 14:25, 21 июля 2021 (UTC)
          • Резерфорд, Эрнест Alexander Mayorov (обс.) 06:33, 22 июля 2021 (UTC)
          • Можно закрыть Alexander Mayorov (обс.) 07:23, 22 июля 2021 (UTC)
• До сих пор никто не может сказать кому и для чего нужны эти карточки. Фактически они стали обязательным элементом в статье куда вносят всю информацию о предмете, которую удобно представить в виде таблицы и неудобно в виде текста.— Orderic (обс.) 09:31, 21 июля 2021 (UTC)
  • см. например, итог по обсуждению Википедия:Форум/Вниманию участников#Шаблоны-карточки в статьях о еде: добавлять или удалять? — Mike Somerset (обс.) 09:34, 21 июля 2021 (UTC)
• Топикстартер путает ссылки и сноски. Правила Википедии не требуют наличия сносок, хотя и констатируют, что это очень удобный и повсеместно применяемый способ оформления источников. Если в статье есть источник на нетривиальное утверждение — то всё в порядке. Пихать его в виде сноски в карточку абсолютно ни к чему. Фред-Продавец звёзд (обс.) 16:38, 21 июля 2021 (UTC)
  • То есть формулировки шаблонов {{Нет сносок в данной статье}} и {{rq}} sources/refless неконсенсусны? Я опять чего-то не понимаю?— Orderic (обс.) 07:34, 22 июля 2021 (UTC)
    • Вполне консенсусны. Это рекомендательные шаблоны для статей, где вообще нет сносок, а все источники лежат горкой в разделе «Ссылки». Эти шаблоны не предназначены для того, чтобы требовать обязательной расстановки сносок, а тем более для их применения в статьях, где сноски в принципе есть. Фред-Продавец звёзд (обс.) 15:01, 22 июля 2021 (UTC)
      • То есть список литературы без сносок в теле статьи это нормальная ситуация с точки зрения правил?— Orderic (обс.) 08:07, 23 июля 2021 (UTC)
        • Это допустимая ситуация. В идеале сноски должны быть, но бывает всякое. Блокировать за создание статей без сносок нельзя, но в ЗЛВ или на КДС/КХС/КИС их не возьмут. — Ле Лой 04:45, 24 июля 2021 (UTC)

В англоверсии вроде иногда указывают сноски в карточке - там снизу есть графа "References" с примечаниями. Пример. ZALT (обсуждение | вклад) 19:53, 22 июля 2021 (UTC)

Невикифицированные персоналии: ИОФ или ФИО?

Подскажите, пожалуйста, коллеги. При упоминании по тексту или в карточке невикифицированных персоналий, какой формат чаще используется (или должен использоваться, если есть соответствующее правило или рекомендации)? — Mike Somerset (обс.) 11:49, 20 июля 2021 (UTC)

• Здравый смысл подсказывает вариант ИОФ. Николай Эйхвальд (обс.) 11:50, 20 июля 2021 (UTC)
• Формат не должен зависеть от наличия викификации. Vcohen (обс.) 13:19, 20 июля 2021 (UTC)
  • По факту для викифицированных персоналий чаще всего применяется сокращённый формат Имя Фамилия: см., например, президентов в карточке статьи Мишустин, Михаил Владимирович. В принципе это оправдано, поскольку всегда можно перейти в статью и получить там необходимые уточнения. По невикифицированным персонам такой возможности нет, и упоминание без отчества может создать читателю сложности с поиском дополнительной информации по этой персоне. — Mike Somerset (обс.) 13:32, 20 июля 2021 (UTC)
    • Понятно и логично, но некрасиво. Два имени одно под другим получаются в разных форматах (отец и мать с отчеством, а президенты без отчества) только из-за того, что на одном из них стоит ссылка. Я встречал примерно такое оформление: Иван Иванов, оно позволяет и не менять формат, и дать дополнительную информацию. Vcohen (обс.) 14:38, 20 июля 2021 (UTC)
      • Где-то писали, что шаблон не работает в мобильных браузерах. ~~‍~~ Jaguar K · 14:48, 20 июля 2021 (UTC)
        • Работает, проверил. Фред-Продавец звёзд (обс.) 16:39, 21 июля 2021 (UTC)
          • Я тоже проверил. В мобильной версии, видимо, все всплывающие подсказки отрезает движок. На моих словах "Иван Иванович" чуть выше нет пунктирного подчеркивания и нет никакой особой реакции (кроме выделения слова, как везде) на нажатие пальцем. В настольной версии работает. Vcohen (обс.) 17:02, 21 июля 2021 (UTC)

Итог

У шаблона comment, действительно, есть технические ограничения, препятствующие его широкому применению. Поэтому буду придерживаться полного формата единственного озвученного варианта — ИОФ. — Mike Somerset (обс.) 08:45, 25 июля 2021 (UTC)

ВП:КБУ

Как вы думаете: стоит ли в одну страницу вставлять два шаблона КБУ? Например: КБУ С5 и КБУ О4. User 1024 07:05, 20 июля 2021 (UTC)

• Лично я иногда и по три сразу ставил ({{db-nn}} + {{db-spam}} + {{db-copyvio}}) — Grig_siren (обс.) 07:09, 20 июля 2021 (UTC)
• Да, это может быть вполне нормальная ситуация. — Владлен Манилов ✉ / 10:44, 20 июля 2021 (UTC)
• Очень важная тема для обсуждения… Если считаете нужным, хоть 10 поставьте.—Iluvatar ^обс 10:54, 20 июля 2021 (UTC)

  Добавлю вопрос: допустимы ли сразу шаблоны КБУ и КУ? ~~‍~~ Jaguar K · 10:59, 20 июля 2021 (UTC)

  • А вот это, скорее, нет. В ВП:УС-БУ есть пометка, что шаблон БУ можно снять, дабы перенести на КУ. Получается, их общее присутствие вряд ли нужно. — Владлен Манилов ✉ / 11:06, 20 июля 2021 (UTC)
  • Если вы обнаружили, что статья на КУ целиком состоит из копивио, то можно и поставить.—Iluvatar ^обс 11:08, 20 июля 2021 (UTC)

• Все указанные шаблоны имеют поле для комментария, так что при желании можно ставить один шаблон, а дополнительные критерии указывать в комментарии. --81.9.127.51 12:52, 20 июля 2021 (UTC)

Значит стоит. Всем спасибо за информацию. User 1024 14:48, 20 июля 2021 (UTC)

Проверка статьи

Добрый день, коллеги. Я вчера создал мой личный черновик. Тут соответствует ВП:АКТЁРЫ? Если да, можно заменить на основное пространство. — Тарас Черепенко ✉ / 06:38, 19 июля 2021 (UTC)

• ВП:АКТЁРЫ не соответствует. В освещении деятельности персоны - актер только упоминается в составе. Кроме того, статья не соответствует ВП:МТ (3.Наличие хотя бы одного нетривиального факта). - Saidaziz (обс.) 08:18, 19 июля 2021 (UTC)

А можно сделать на основное пространство? — Тарас Черепенко ✉ / 10:17, 19 июля 2021 (UTC)

• Для допустимости существования статей о персонах в основном пространстве требуются заслуги из числа перечисленных в правиле ВП:КЗП, в Вашем случае это ВП:АКТЁРЫ, в качестве доказательств необходимо привести ссылками на авторитетные неновостные источники, которые подтверждают «неоднократное освещение жизни и деятельности персоны в общенациональных информационных, профессиональных и развлекательных периодических изданиях, энциклопедиях, популярных теле- и радиопрограммах (кроме реалити-шоу „Фабрика звёзд“ и аналогичных), на авторитетных интернет-ресурсах». Но в источниках, которые представлены в Вашем черновике, сабж лишь упоминается. Этого не достаточно. А про несоответствие критериям ВП:МТ коллега Saidaziz уже Вам объяснил. Christopher George Wallace (обс.) 19:45, 19 июля 2021 (UTC)

Экспорт на Викисклад

А можно экспортировать эту фотографию на Викисклад? — Тарас Черепенко ✉ / 19:39, 18 июля 2021 (UTC)

• Конечно, нет. Более того: он не соответствует КДИ и будет удалён и у нас. Лес (Lesson) 19:48, 18 июля 2021 (UTC)

Быстро удаляйте фото. Теперь я понял, что нельзя опубликовать несвободные фото с живущими людьми. — Тарас Черепенко ✉ / 20:01, 18 июля 2021 (UTC)

• Удивительно, но подобное я писал месяц назад, и подобный ответ ты мне также писал-обещал. Roman Kubanskiy (обс.) 06:49, 21 июля 2021 (UTC)

Как удалить ник Azusa2222

Здравствуйте уважаемая Википедия, сегодня я хотела зарегистрироваться под ником Azusa2222 (Обсуждение участника:Azusa2222), и с удивлением обнаружила, что кто-то уже использовал этот ник без моего согласия. В связи с этим прошу вас убрать его в архив или же переименовать тем самым освободить имя для дальнейшей регистрации, так как редактировать чужие страницы нельзя, это у вас считается большим вандализмом, заканчиваемся полной блокировкой Ip-адреса. Тем более скорее всего это был мошенник, который скрывался под чужим ником и хулиганил, а простые люди страдают из-за него и я не хочу чтобы меня сравнивали с ним. Я честно не знаю куда писать, да у вас есть E-Mail, но на него вы не отвечаете, а это странно так как нужно реагировать на просьбы людей убрать страницу если настоящий человек не давал разрешения на её публикацию. Надеюсь я смогу достучатся до администрации и они смогут мне помочь, заранее спасибо Azusa Kumiko 17:43, 18 июля 2021 (UTC) — Эта реплика добавлена с IP 95.29.45.95 (о) + — Эта реплика добавлена с IP 95.29.44.85 (о)

• Да, действительно, безобразие, кто-то не спросил у вас согласия 12,5 лет назад, когда регистрировался. На какой e-mail вы там пишете, тоже непонятно, мы не отвечаем по e-mail. Вы подписались ником Azusa Kumiko, но такой ник как раз не занят, такого участника не существует. Вы можете его использовать. Лес (Lesson) 18:58, 18 июля 2021 (UTC)

Категории "персоны по странам" - исторические названия стран

Есть множество подкатегорий в разделах про персоны, сгруппированные по странам. Например, Категория:Математики по странам. Но в них очень часто идет перечисление по государствам, а не по странам как таковым. Возникает, например, ситуация, что есть категория Категория:Математики Республики Корея, но в нее невозможно поместить математиков эпохи Чосон - Хон Дэ Ён, Чхве Сок Чон... Как разумнее поступить? Делать отдельно Математики Республики Корея, Математики Северной Кореи, Математики Чосон, 'Математики Кореи вообще... ?

Если да, то тогда такую же вереницу нужно для Ученые Кореи, Астрономы Кореи, Артисты Кореи и т.д.

Обратный пример - есть Категория:Математики Египта, куда свален и эллинистический Египет, и арабское средневековье, и современная АРЕ.

Y~ruwiki (обс.) 22:53, 17 июля 2021 (UTC)

Открываю — и список из миллиона персон (увы). Имхо, нет смысла делить настолько, чтобы в каждой подкатегории по 1-2 человека, если их всего 6. ~~‍~~ Jaguar K · 23:02, 17 июля 2021 (UTC)

Будет больше :) Но Корея - это только пример. Нужно общее правило. Y~ruwiki (обс.) 23:05, 17 июля 2021 (UTC)

Есть рекомендация — не менее 3 страниц в категории. Более не подскажу. ~~‍~~ Jaguar K · 23:08, 17 июля 2021 (UTC)

Опечатка в заголовке Викитеки

Там запрещено даже на форум писать, поэтому задам вопрос: кто-нибудь может исправить? 194.50.15.148 16:09, 17 июля 2021 (UTC)

• Там не запрещено, там просто надо зарегистрироваться. Vcohen (обс.) 16:42, 17 июля 2021 (UTC)

  то есть это не проект викимедиа? пс Лес исправил. ~~‍~~ Jaguar K · 16:47, 17 июля 2021 (UTC)

  Это проект Викимедиа. А почему нет? Vcohen (обс.) 16:53, 17 июля 2021 (UTC)

  Потому что регистрация. Я понимаю под проектом сайт, где используется автоматическая авторизация. ~~‍~~ Jaguar K · 17:05, 17 июля 2021 (UTC)

  "Потому что регистрация" что? Если Вы имеете в виду, что нельзя править анонимно, то эти правила даже в Википедии меняются от языка к языку. А если то, что залогиненность не распознаётся автоматом при входе на сайт, то это тоже где-то настраивается. Vcohen (обс.) 17:13, 17 июля 2021 (UTC)

  Я про "залогиненность не распознаётся автоматом при входе на сайт" ~~‍~~ Jaguar K · 17:25, 17 июля 2021 (UTC)

  • Распознаётся, если есть учётная запись. У автора темы, судя по всему, нет. Vladimir Solovjev ^обс 17:32, 17 июля 2021 (UTC)

    Ессно я о себе ~~‍~~ Jaguar K · 17:37, 17 июля 2021 (UTC)

Биполярное расстройство и Ко

Коллеги, добрый день! Вопрос от участника @Schekinov Alexey Victorovich, размещен мной в качестве его наставника:
Я верно понимаю, что s:ЭСБЕ/Циркулярное помешательство, s:ЭСБЕ/Периодическое помешательство и s:ЭСБЕ/Круговое помешательство - все это есьм Биполярное расстройство Michgrig (talk to me) 12:39, 17 июля 2021 (UTC)

• Всё верно! Это расстройство, при котором человек подвергается поочередно то мании (возбуждению), то меланхолии (подавленному состоянию, депрессии). Christopher George Wallace (обс.) 13:05, 17 июля 2021 (UTC)
• Вы ж уже передавали вопрос. И тот же участник ответил. — INS Pirat 15:25, 17 июля 2021 (UTC)
  • Хотел так же прокомментировать). Christopher George Wallace (обс.) 17:12, 17 июля 2021 (UTC)

актуально ак

Судя по правке от 19 января и собственно странице выборов, следует активировать анонс в первый день. Но при том в шаблоне даты в коде (15 января, 16 июля) и комментарии Arsenal.UC говорят, что можно немного заранее. Что верно? ~~‍~~ Jaguar K · 11:08, 17 июля 2021 (UTC)

• «Верно» у каждого своё. Впрочем, я предложил компромисс, Макс и Йохан (Олег), кажется, были не против. Если бюрократы не внесут иных правок, то текущий вариант структуры второго блока можно считать консенсусным, а вопрос закрытым. — Arsenal ^{(Обращение / Действия)} 15:09, 17 июля 2021 (UTC)

Викификация

Следует ли ставить шаблоны о викификации, если стоят шаблоны о статье-заготовке (пример: Подводный звуковой канал)? Владимир Меланхолин (обс.) 08:28, 14 июля 2021 (UTC)

• а может проще нажать кнопку викификатора? — P.Fiŝo 🗣 19:32, 14 июля 2021 (UTC)
• речь о {{Мало внутренних ссылок}} или же устаревающем {{Викифицировать}} или же каком-то другом шаблоне? ~~‍~~ Jaguar K · 21:06, 14 июля 2021 (UTC)
• Да. Викификация не связана с заготовочностью, это отдельный недостаток. Он может быть устранена и в заготовке тоже, что повысит связность Википедии. Однако если заготовка не представляет собой сплошной текст без викификации, шаблон может быть избыточен, а так как викификация - одна из работ для новичков и при наличии шаблона статья предлагается им на доработку. А новички слишком рьяно начинают викифицировать статьи, и это уже плохо. Подводный звуковой канал викифицирован в достаточной мере, шаблон необязателен. Igel B TyMaHe (обс.) 08:33, 16 июля 2021 (UTC)

Значимость лауреатов региональных премий

Имеют ли значимость лауреаты научных премий российских регионов? В связи с этой статьёй мне пытаются доказать, что значимости нет. Не сказать, что этих премий прямо таки развелось. Мне кажется, можно их прописать в правилах. Что думают члены сообщества? — Engelberthumperdink (обс.) 15:20, 11 июля 2021 (UTC)

• Я всегда понимал и трактовал это правило, как написал Igor Borisenko, что под «областью» в этом случае подразумевается именно отрасль науки, а не регион страны. — Владлен Манилов ✉ / 15:30, 11 июля 2021 (UTC)
  • Участник сказал, что региональная премия для филолога значима, но не значима для историка. А это всё области науки. И так понятно что под этими областями имелись ввиду научные области, а не территориальные. Но участник мне почему-то начал доказывать незначимость региональной премии для учёного конкретной области, при том что эти области в правилах никак не обозначены. — Engelberthumperdink (обс.) 16:08, 11 июля 2021 (UTC)
    • «Участник сказал, что региональная премия для филолога значима, но не значима для историка» я бы сказал, что коллега чуть-чуть неточно сформулировал. он сказал «Для деятелей искусств премии национальных республик годятся, м.б. для филологов тоже». по-моему, немного не так: подобные премии годятся только для деятелей искусств, работающих именно в сфере национального искусства региона, и рассматриваемых не по УЧ, а по КЗДИ. то есть, для актёра, играющего в татароязычном театре на татарском, народный артист Татарстана будет давать значимость, а для играющего в русскоязычном татарском театре — нет. — Halcyon5 (обс.) 11:09, 12 июля 2021 (UTC)
      • Мы говорим про науку, а не про искусство. Никто до сих пор не привёл конкретной исторической премии именно в области истории, которая была бы значимой и наделяла бы значимостью. — Engelberthumperdink (обс.) 13:00, 12 июля 2021 (UTC)
        • ну вот если эта премия станет регулярной (следующий конгресс до сих пор не состоялся, возможно, из-за ковида), то награждённых её я бы по УЧФ оставлял (кстати, про единственного пока лауреата надо статью написать). может быть, есть и ещё какие-то, тут действует принцип «узнаю, когда увижу». — Halcyon5 (обс.) 18:41, 12 июля 2021 (UTC)
• Я подозреваю, что в категории только те премии, о которых кто-то написал статьи (и их не удалили). По-моему, по факту этот критерий используется только для крупных международных премий и иногда — национальных (Государственная премия Российской Федерации, не ниже). AndyVolykhov ^↔ 15:49, 11 июля 2021 (UTC)
  • В правиле такая разнарядка по премиям никак не обозначена. Конкретно указана только нобелевская, которая вообще в указывании не нуждается. — Engelberthumperdink (обс.) 16:11, 11 июля 2021 (UTC)
    • Есть закон, а есть комментарий к закону. В Уголовном Кодексе есть одна статья за тяжкие телесные повреждения и другая — за средней тяжести. А вот насколько глубоко надо ранить или далеко отрезать, чтобы проходить по той или иной статье — то в Кодексе не напишут и правильно. При этом любой компетентный сотрудник правоохранительных органов по большинству случаев сможет прикинуть, на какой вердикт такое членовредительство потянет (хотя сложные случаи возможны). Консенсус в практике КУ вполне внятен: госпремий таких, достаточно крупных в научном плане, стран, как СССР или РФ, вполне достаточно, региональных — явно мало. Carpodacus (обс.) 16:37, 12 июля 2021 (UTC)
      • В самом УК, может быть, и не напишут. Однако степень тяжести вреда здоровью в любом случае не определяется на глазок или по прикидке следователем, потерпевшим или судьёй — есть однозначные критерии, изданные уполномоченным органом. Фред-Продавец звёзд (обс.) 14:08, 13 июля 2021 (UTC)
• Региональные премии — это мелкотемье. Незначимо. Николай Эйхвальд (обс.) 15:54, 11 июля 2021 (UTC)
  • Окей, вы назвали всех лауреатов премии Тукая мелкотемьем, так и запишем. — Engelberthumperdink (обс.) 16:20, 11 июля 2021 (UTC)
    • Ну так она не про учёных. Если это главная премия в области татарской культуры, надо полагать, её лауреаты значимы (но по другому пункту, разумеется — ВП:КЗДИ). AndyVolykhov ^↔ 16:25, 11 июля 2021 (UTC)
      • Тогда в чём проблема с главной татарстанской премией в области науки? Например, включение в энциклопедию считается показателем значимости, но на региональном уровне как раз награждение региональной премией является основанием для включения в региональную энциклопедию в качестве главного итога профессиональной работы. В Татарской энциклопедии таких случаев полно. Странная получается вещь. Человек значим в Википедии на основании включения в региональную энциклопедию, в которую его включили на основании присуждения региональной премии, которая в Википедии не считается значимой. — Engelberthumperdink (обс.) 16:32, 11 июля 2021 (UTC)
        • Извините, а откуда Вы узнали, что включение в региональную энциклопедию является показателем значимости для ученых в Википедии? — Binomm (обс.) 18:25, 11 июля 2021 (UTC)
          • ВП:ПОЛИТИКИ, ВП:АРТИСТЫ, ВП:ПРОГРАММИСТЫ — везде есть указание на значимость, проистекающую из освещения в энциклопедиях. Везде, кроме учёных. А кто решает — какая энциклопедия значима, а какая нет? — Engelberthumperdink (обс.) 20:00, 11 июля 2021 (UTC)
    • Вы спросили — я ответил. А вам, оказывается, нужно не собрать мнения, а убедить каждого из высказавшихся «против» в его неправоте. Ок. Николай Эйхвальд (обс.) 16:52, 11 июля 2021 (UTC)
      • Я аргументации в ваших словах не увидел. Хорошо, «мелкотемье» — это мнение, окей, причём субъективное. Но дело в то, что в правиле нет критериев важности той или иной премии, или перечисления важных и значимых премий для определения значимости конкретного человека. Вот я и пытаюсь выяснить какие премии «в своей области» (ВП:УЧФ) значимы, а какие нет, и хочу чтобы это было закреплено в правиле. Тут выше привели Государственную премию Российской Федерации, но даже у неё нет конкретной научной области. Правило насчёт премий сейчас размыто. — Engelberthumperdink (обс.) 17:08, 11 июля 2021 (UTC)
• Значимы лауреаты высших премий на уровне государства. Государственная премия (сделали лучше, чем у текущего мирового уровня) даёт значимость, премия правительства (смогли повторить чужой уровень) - уже не даёт. Региональным премиям, как научным, так и творческим до подобного уровня (уровня премии правительства) как до луны раком. Def2010 (обс.) 20:44, 11 июля 2021 (UTC)
  • ВП:УЧФ гласит: «Лауреаты Нобелевской премии, известных научных конкурсов, премий в своей области». Где тут градация важности государственных премий, премий правительства, региональных премий? — Engelberthumperdink (обс.) 07:29, 12 июля 2021 (UTC)
    • Википедия — международная энциклопедия, региональный уровень премий для этого не очень сильно подходит. Это уже высказали многие участники. А то, что это не прописано в правилах, не повод играть с ними и доводить до абсурда. — Владлен Манилов ✉ / 12:11, 12 июля 2021 (UTC)
      • Нобелевская премия — международная премия. Государственная премия Российской Федерации — национальная премия. Государственная премия Республики Татарстан — региональная премия. Если Википедия — международная энциклопедия, то по вашей логике и принципу тождественности должна быть значима только международная премия. Касательно региональных премий, как я понимаю, Россия — это вообще исключительный случай. Не существует государственных премий штата Айдахо или земли Северный Рейн-Вестфалия. И, следовательно, для российских региональных научных премий должно быть сделано исключение в правиле, которого сейчас по сути не существует. — Engelberthumperdink (обс.) 13:08, 12 июля 2021 (UTC)
        • Если Википедия — международная энциклопедия, то по вашей логике и принципу тождественности должна быть значима только международная премия — нет, не надо додумывать за меня, из моей логики это никак не следует. Международный и общенациональный уровень — это уровень для Википедии. Региональный уже в это не подпадает. Третий лишний, так сказать — Владлен Манилов ✉ / 16:11, 12 июля 2021 (UTC)
          • Но вообще, конечно, стоит дождаться итога. Тогда и будет видно, какая позиция всё же крепче. — Владлен Манилов ✉ / 16:13, 12 июля 2021 (UTC)
            • Вот, кстати, сейчас Carpodacus хороший комментарий дал на КУ. Если уж так цепляться к словам в правиле, то Республика Татарстан — это не область, а, простите за тавтологию, республика — Владлен Манилов ✉ / 16:28, 12 июля 2021 (UTC)
              • Не надо цепляться к словам. Татарстан — это регион в составе России. Николай Эйхвальд (обс.) 16:38, 12 июля 2021 (UTC)
                • Ну только это не я цепляюсь. Тут все это в принципе делают. Кто-то к правилу, кто-то к словам участников. Про Татарстан я лишь цитировал мысль коллеги. — Владлен Манилов ✉ / 16:42, 12 июля 2021 (UTC)
                  • Ни в том, ни в этом обсуждении я не говорил о том, что под областью подразумеваю регион. В этом правиле под областью имеется ввиду научная область, при том что никто так и не привёл образец научной премии в области истории. Ввиду образования такого недопонимания очевидно, что правило нуждается в уточнении. — Engelberthumperdink (обс.) 16:44, 12 июля 2021 (UTC)
                    • Здесь соглашусь. Но это стоит тогда обсудить на соответствующем форуме. — Владлен Манилов ✉ / 16:45, 12 июля 2021 (UTC)
                    • До некоторой степени — Макарьевская премия, например. (Но да, по ряду причин несколько сомнительно, чтобы она в какой-то момент досталась татарскому историку). Некоторый, не особо удачный, список по странам тут: en:List of history awards. Наверное, я даже готов согласиться, что в случае истории речь сложно вести о международных премиях, нужно смотреть прежде всего на национальный уровень. AndyVolykhov ^↔ 16:50, 12 июля 2021 (UTC)
  • Я полагаю, помимо общегосударственных премий значимость дают престижные международные общественные премии, такие как Премия Альберта Эйнштейна. Томасина (обс.) 09:26, 12 июля 2021 (UTC)
• по УЧФ — премии, подобные Государственной премии Республики Татарстан в области науки и техники — нет, не засчитываются. подразумеваются премии уровня Нобелевки, премии Абеля и т. п. кажется, ещё был консенсус засчитывать Госпремию РФ (то есть, высшие премии значительных по научной деятельности стран), но уже про Премию Правительства РФ вроде консенсуса не было. УЧФ — это критерий, каждый пункт которого автоматически обеспечивает значимость, соответственно у персоны, подпадающей под этой пункт, должны быть очень крупные заслуги, общемирового значения. так что и премии должны быть общемирового значения. кстати, то что в УЧС не упомянуты иные, более мелкие премии — по-моему, недостаток правила. получается, что засчитываются или очень крупные премии, или никакие. — Halcyon5 (обс.) 11:04, 12 июля 2021 (UTC)
  • С последним пунктом я тоже согласен, да. Хорошо бы внести. Заодно будет понятнее, какие премии куда относить. AndyVolykhov ^↔ 11:07, 12 июля 2021 (UTC)
  • От чего зависит «крупнота» премии? Вот — премия Асахи, которая учреждена одной японской газетой — она какого значения, наделяет она значимостью или нет? — Engelberthumperdink (обс.) 13:12, 12 июля 2021 (UTC)
    • крупнота? от того, кто награждает (если, например, Международный комитет исторических наук — то вопросов нет), насколько уважаемой считается премия в научном сообществе (например, в солидных научных источниках она должна упоминаться в числе «наиболее авторитетных» или «ведущих», о награждении ей должны подробно рассказывать солидные научные источники и т. д.) и (косвенно) кого и сколько человек награждают (если за один год награждена сотня человек, среди которых не слишком-то и крупные учёные, повод задуматься). по конкретному случаю сейчас не готов высказаться, извините, требуется изучать, что за премия. — Halcyon5 (обс.) 18:58, 12 июля 2021 (UTC)
      • В данном конкретном случае наградил президент Республики Татарстан по представлению Института Марджани и решению Комиссии при Президенте Республики Татарстан по Государственным премиям Республики Татарстан в области науки и техники, которая суть есть сама Академия наук Республики Татарстан. Признание со стороны республиканской академии считается незначимым? — Engelberthumperdink (обс.) 07:46, 13 июля 2021 (UTC)
• ой, коллеги, а у нас, оказывается, есть вот такой список. его составил коллега Викидим. скажите, коллеги, он консенсуснен? — Halcyon5 (обс.) 18:19, 12 июля 2021 (UTC)
  • правда в случае науки в нём есть противоречие, с одной стороны перечисленные премии — это конкретизация именно «известных научных конкурсов, премий в своей области», то есть пункта УЧФ, который даёт автоматическую значимость, а с другой сказано, что «наличие премии в этом списке не даёт автоматической („имманентной“) значимости лауреатов». — Halcyon5 (обс.) 18:24, 12 июля 2021 (UTC)
  • по истории в нём указана Макарьевская премия. у меня есть сомнения, что лауреат этой премии автоматически имеет значимость по УЧФ.— Halcyon5 (обс.) 18:26, 12 июля 2021 (UTC)
    • Там участвовал не только я. Как против самой идеи, так и против конкретных премий возражений не было, в этом смысле список консенсусный — но сила консенсуса слабовата, так как многие, подобно Вам, о ВП:ПРЕМИИ не знают). Хочу воспользоваться случаем, чтобы пригласить обсуждающих туда — таким образом их соображения не придётся потом искать по архивам. — Викидим (обс.) 18:43, 12 июля 2021 (UTC)
      • Нужно доработать этот проект и признать его правилом. «Золотой маски» там, например, нет. — Engelberthumperdink (обс.) 07:49, 13 июля 2021 (UTC)
        • (1) Там вообще-то ВП:ПС, хотя я изредка (из-за отпуска) туда захожу. Золотую маску скопировал на СО. (2) По мне, у нас что правила, что традиции, формальный статус метапедического текста неважен — общее право, короче. — Викидим (обс.) 14:43, 13 июля 2021 (UTC)
• На исходный вопрос я бы ответил так: в международных премиях неизбежно есть политический и культурно-языковой перекос (в настоящий момент в пользу англосаксонской цивилизации), потому общенациональные премии должны рассматриваться как второстепенный, но полезный, критерий. Внутри страны подобного перекоса обычно нет (кроме очевидных исключений вроде Каталонии), потому региональные премии вряд ли являются «самыми престижными» из ВП:КЗП. — Викидим (обс.) 19:29, 12 июля 2021 (UTC)
  • Англосаксонской цивилизации^{[неизвестный термин]}. Фред-Продавец звёзд (обс.) 14:14, 13 июля 2021 (UTC)
    • Вы знаете, о чём я. Если же нужно с юмором, то англосаксонский мир уже описан в Традиции. — Викидим (обс.) 14:39, 13 июля 2021 (UTC)
• Татарская культура существует. Государственная премия Республики Татарстан имени Габдуллы Тукая — одно из высших отличий в области татарской национальной культуры. «Татарской науки» не существует. Государственная премия Республики Татарстан в области науки и техники — в масштабах мировой науки пустое место. Джекалоп (обс.) 14:12, 13 июля 2021 (UTC)
  • Существует татарская историческая наука. Авторы трудов по истории татар, татарскому фольклору, культуре татар, удостаивались премии Тукая наравне с премией РТ в области науки и техники, и никакого различия между этими премиями не делается, и есть даже люди, награждённые этими двумя премиями сразу. — Engelberthumperdink (обс.) 14:25, 13 июля 2021 (UTC)
    • Согласен с Джекалоп: местные премии актуальны, когда местные особенности есть. Гипотетическая премия Каталонии по физике — заведомо сильно ухудшенная копия нобелевки. — Викидим (обс.) 14:39, 13 июля 2021 (UTC)
      • Пример. В 2005 году премией РТ в области науки и техники наградили авторский коллектив Татарского энциклопедического словаря, который был выпущен на русском и татарском языках и поныне используется в Википедии в качестве авторитетного источника. Я считаю, что здесь местные особенности налицо. За капитальный исторический труд об объектах на территории современного Татарстана, о татарских деятелях и деятелях других национальностей, отметившихся на территории Татарстана, была вручена татарстанская научная премия, что совершенно логично. И издание словаря на татарском языке — тоже местная особенность, помимо содержания, построенного целиком на местных особенностях. — Engelberthumperdink (обс.) 14:52, 13 июля 2021 (UTC)
• Простите, а зачем вообще нужно придавать значимость лауреатам региональных научных премий? Давайте оценим это с точки зрения здравого смысла. Посмотрим на ВП:УЧС — там нет ничего сверхъестественного. Кому-то нужна возможность создавать статьи об учёных, не публиковавшихся в ведущих научных журналах, не участвовавших в создании крупных справочных изданий и учебников, не выдвигавших гипотез, которые бы получили хоть какую-то известность (достаточно 2-3 критериев)? Если у учёного нет таких достижений, значит, это либо заурядный учёный, либо просто начинающий, и наличие некой региональной премии ничего тут не меняет. Энциклопедия — не место для авансов научным работникам, и торопиться нам некуда. Николай Эйхвальд (обс.) 15:19, 13 июля 2021 (UTC)
  • Мне нужна возможность создавать статьи о татарстанских учёных, пищущих о Татарстане, известных в Татарстане, и удостоенных научных премий Татарстана. И другим тоже нужна эта возможность. Вот кандидат наук, который отметился в создании ряда энциклопедических изданий о Татарстане, и навскидку по этим вашим содержательным и формальным критериям — это всё. Он не профессор, не доктор наук, не Герой Социалистического Труда. Я не считаю его заурядным учёным, и в Татарстане он не считается заурядным. По этим критериям, как стало видно теперь, я создать статью о нём не могу, а если создам, то её сразу понесут на удаление. Татарстанская премия, вручённая татарстанскому учёному за татарстанские труды могла бы обеспечить ему второй пункт. — Engelberthumperdink (обс.) 15:38, 13 июля 2021 (UTC)
    • Проблема тут простая: где остановиться? Природа труда учёного такова, что он(а) всегда оставляет письменные следы своей деятельности. Оттого и ВП:УЧ, иначе о каждом учёном, даже не-кандидате наук, можно будет написать статью. — Викидим (обс.) 15:46, 13 июля 2021 (UTC)
    • «и навскидку по этим вашим содержательным и формальным критериям — это всё». Значит, всё. Говорю же вам: что это за учёный, если у него нет статей в ведущих журналах и известных гипотез? Это элементарные достижения для учёного, и наличие регионального колорита ни в коем случае не должно компенсировать их отсутствие. Пусть замечательные татарстанские учёные издают статьи, пишут учебники, выдвигают гипотезы, движутся к докторской степени и профессуре — и статьи о них будут появляться в нашей замечательной энциклопедии. Николай Эйхвальд (обс.) 16:31, 13 июля 2021 (UTC)
      • Татарстанская научная премия плюс участие в создании энциклопедического труда о Татарстане. Я считаю, что этого достаточно. Вашу иронию насчёт татарстанских учёных могли бы оставить при себе. — Engelberthumperdink (обс.) 16:59, 13 июля 2021 (UTC)
        • Да какая ирония? Я абсолютно серьёзен. «Татарстанская научная премия плюс участие в создании энциклопедического труда о Татарстане. Я считаю, что этого достаточно». А я объясняю вам, что этого недостаточно, потому что без соответствия хотя бы двум с половиной пунктам УЧС мы не можем говорить о состоявшемся учёном. Николай Эйхвальд (обс.) 17:02, 13 июля 2021 (UTC)
          • К сведению господина Эйхвальда, кто является состоявшимся учёным, а кто нет, определяет профессиональное сообщество в соответствующей области науки, а не википедисты. Википедисты определяют викизначимость, а это другая история. — Postoronniy-13 (обс.) 20:00, 13 июля 2021 (UTC)
          • Эти правила приняты в далёком 2006 году голосованием из тринадцати (13!) участников. Я не считаю, что эти правила отвечают современному положению дел. Ваша риторика по поводу татарстанских учёных заключается в том, что они якобы не доросли до общероссийского и общемирового уровня, и вообще ущербны. Вот как я это вижу. Мне в реальном мире деятели татарского искусства, татарской науки, татарской культуры говорят о том, что какое хорошее дело я делаю, популяризуя Татарстан в Википедии. Захожу я в Википедию и мне говорят что я всё неправильно делаю, Государственная премия Республики Татарстан в области науки и техники незначима, её лауреаты-учёные незначимы. Вот спасибо. Давайте, выдвигайте статью про премию на удаление, и статью со списком лауреатов тоже, ведь никакого толка в их викифации нет, они не имеют же значимости. Это же не древние римляне. Вместо написания статей я третий день трачу время на борьбу за свою статью об учёном, которого считаю значимым для Википедии. Создавая следующую статью, я не хочу бояться того, что какой-то участник увидит её, например, на Тюркском марафоне (@JukoFF, @Dmitry Rozhkov), и понесёт на удаление. Таким образом, в Тюркском марафоне нет смысла, если в Википедии незначимы статьи о татарских учёных, лауреатов татарских научных премий за труды о татарской истории. Смысла в моей википедийной работе, получается, тоже нет никакого. Всем спасибо, все свободны. — Engelberthumperdink (обс.) 21:31, 13 июля 2021 (UTC)
            • Коллега, вам нужно прочесть ВП:ПДН, а ещё просто внимательно читать реплики собеседников. Николай Эйхвальд (обс.) 08:49, 14 июля 2021 (UTC)
            • «в Тюркском марафоне нет смысла, если в Википедии незначимы статьи о татарских учёных, лауреатов татарских научных премий за труды о татарской истории». В Википедии незначимы статьи об учёных, не соответствующих самым элементарным критериям. Вам это уже повторили много раз. Если такие учёные татарские, или мордовские, или из Еврейской автономной области — это не может влиять на наши представления об их значимости. Добавлю, что, судя по этому утверждению («в Тюркском марафоне нет смысла, если…») не я, а вы плохого мнения о татарском научном сообществе. Николай Эйхвальд (обс.) 08:53, 14 июля 2021 (UTC)
              • Вы плохого мнения о татарском научном сообществе потому что требуете для оценки татарского учёного-историка не татарскую научную премию, а общероссийскую. Есть такое понятие как научный империализм. Вот это он и есть. Татарским историкам, пищущим о татарском народе, оказывается нужно признание не со стороны татарского научного сообщества, а от какого-то вышестоящего. Чушь. — Engelberthumperdink (обс.) 16:41, 15 июля 2021 (UTC)
                • Я требую для оценки «татарского учёного-историка» его соответствия элементарным (подчёркиваю — элементарным) научным критериям. Признание «вышестоящим сообществом» здесь не при чём, так что и риторика о «научном империализме» абсолютно неоправданна. Пожалуйста, внимательнее читайте реплики собеседников (пишу вам это во второй раз) и, пожалуйста, не используйте такие слова как «чушь» — это может быть трактовано как нарушение правил. Николай Эйхвальд (обс.) 16:10, 16 июля 2021 (UTC)
      • А вам все эти дни с завидной периодичностью предлагают — найдите другие критерии. И говорят не некие 13 участников из 2006 года, а вполне себе современная и активная часть вики-сообщество. Консенсус называется. И, вчитайтесь, не говорят, что всякий лауреат татарской премии должен быть удалён. Если бы речь шла о народном учителе, я бы ещё понял. А тут речь об обычном учёном, сфера деятельности которого вполне допускает публикации в хороших журналах, экспедиции, конференции, справочники, научпоп... Ну не сошёлся мир клином на одной мелкой премии.

«Я занимаюсь популяризацией знаний об Х» — дело очень благое, похвальное и не всегда лёгкое на предмет источников/буквального соответствия правилам, понимаю. Надо при этом иметь в виду, что Википедия вынужденно застрахована от известности и признанности в Х, по крайней мере, не очень большом Х. И в этом плане, может быть, да, будет бить по объективно достойным гуманитарно-научным деятелям в Татарстане. Но если пускать всех по факту региональной премии, есть риск, что где-нибудь в Удмуртии, Ингушетии или Нахичевани премию сходную дают какому-нибудь гениальнооткрывателю, что их народ произошёл от Ноя первым, и по совместительству большому другу местного министра. Мы ящика Пандоры боимся. Второй сценарий не лучше первого. Что делать? См. первый пункт — искать другие критерии. У достойного деятеля науки они вероятно будут, в отличие от. Carpodacus (обс.) 01:55, 14 июля 2021 (UTC)

«Если бы речь шла о народном учителе» — мы говорим о премии, а не о звании. Участник, номинировавший статью на удаление, вообще говорил, что премированные этой премии филологи значимы, а премированные этой премией историки не значимы. Ни из каких правил это не вытекает. Да и вообще. Перечитайте ВП:УЧС, пункт 9: Почётные звания «Народный врач» или «Народный учитель», учреждённые СССР, РФ и другими государствами. Татарстан это пока что не отдельное государство. — Engelberthumperdink (обс.) 16:41, 15 июля 2021 (UTC)

• Полагаю, что награждённые региональной премией исследователи истории и/или культуры соответствующего региона значимы, как и исследователи географии или биологии региона. — Postoronniy-13 (обс.) 21:56, 13 июля 2021 (UTC)