Википедия:Форум администраторов

ВП:Ф-А

Форум — Форум администраторов

Добавить тему

Архив (последний)

Страница для координации и обсуждения вопросов, связанных с администрированием Википедии:
наложением топик-банов, назначением наставников, введением принудительных посредничеств, ратификацией решений третейского арбитража и т. п. Участвовать в конструктивном обсуждении могут все зарегистрированные участники. Однако за регулярное нецелевое использование данной страницы, в частности за обсуждение посторонних вопросов, на участника по консенсусу нескольких администраторов может быть наложен запрет на её редактирование (топик-бан).

Обратите внимание, что для запросов к администраторам для оспаривания административных действий, по общим и техническим вопросам, установке защиты страниц и для привлечения внимания к конфликтам есть отдельные страницы.

If you need to file a request for administrator attention, use this page instead.

• Общий
• Новости
• Вопросы
• Предложения
• Правила
• Технический
• Вниманию участников

• Discord
• IRC

---

• Авторское право
• Викиданные
• Географический
• Грамотность
• Исторический
• Источники
• Помощь начинающим
• Форум Инкубатора

---

• Администраторов
• Арбитров
• Ботоводов
• Патрулирующих
• Подводящих итоги

• Оспаривание итогов
• административных действий

---

• Запросы к администраторам
• арбитрам
• ботоводам
• бюрократам
• иллюстраторам
• патрулирующим
• службе VRT
• чекъюзерам
• технические

---

• на восстановление страниц
• изменение спам-листа
• литературу
• перевод
• переименование участников
• посредничество
• проверку топонимов
• транскрипцию

Добавить тему   ·  Архивы  ·  Список топик-банов

Реплика по поводу номинации на ВП:Проверка участников

— Ivan Shmakov (о ▞ в) 16:35, 26 мая 2015 (UTC)

Заранее спасибо за помощь. Может быть, я действительно что-то не понимаю или не так делаю. Все мои действия (возможно не всегда правильные) направлены исключительно на борьбу с вандализмом. Oleg3280 18:03, 26 мая 2015 (UTC)

Практика применения инструмента RevisionDelete

В Викиучебнике поднят вопрос использования инструмента RevisionDelete. Ранее, данный инструмент использовался крайне ограниченно (34 случая за 2014 г.) и почти исключительно для скрытия ненормативной лексики — что, на мой взгляд, соответствует действующему в Википедии положению: Скрывать можно только крайне оскорбительные материалы, когда наверняка не возникнет разногласий по поводу удаления.

Начиная с января, однако, скрывается также и текст вполне «безобидных» редакций — как, например, содержащих разного рода «рекламу» — включая подобное вкладу участника Cumadin (70914869.)

Поскольку в Википедии, очевидно, накоплен значительный опыт применения данного инструмента, мне бы хотелось, чтобы кто-либо из администраторов, активно использующих этот инструмент (U:Petrov Victor? U:Draa kul? если верить последним записям журнала), ознакомился с обсуждением b:Викиучебник:Общий форум#Скрытие «проблемных» правок и поделился собственными соображениями в отношении выполнения «скрытия» правок.

Заранее благодарен.

Досрочные подведения итогов на ВП:ЗСПИ

Коллеги, хотел бы поднять вопрос о том, насколько допустимо подводить быстрые итоги на ВП:ЗСПИ. Напоминаю, что по правилам обсуждение каждой заявки длится неделю. Хотя случаи подведения итогов до истечения итогов не являются редкостью, но обычно это происходит тогда, когда консенсус очевиден, и когда нет серьёзных нареканий к кандидату. Но при этом подведение итога через сутки после подачи заявки, на мой взгляд, недопустимы. Кроме того, что это нарушает правила, это не даёт возможность высказаться всем участникам. А в ситуации, когда обсуждение идёт и некоторые проблемы отмечаются, подобный скростной итог является необоснованным, не говоря о том, что он может быть оспорен по формальным критериям, что явно не пойдёт на пользу кандидату. И, между прочим, если бюрократ начнёт игнорировать правила выборов администраторов и начнёт подводить итоги на ЗСА до истечения двух недель, он гарантированно лишится флага. И когда администратор считает, что может игнорировать правила только из-за своего личного мнения о кандидате, это вызывает вопросы о том, насколько администратор знает правила. -- Vladimir Solovjev ^обс 10:10, 23 мая 2015 (UTC)

• Здравствуйте. Извиняюсь, что встреваю в дискуссию. Мне очень жаль, что явился камнем преткновения в данной ситуации. Имею ли я возможность, как-нибудь положительно повлиять на ситуацию? Например согласиться на продолжение обсуждения на ЗСПИ или добровольно отказаться от флага, с дальнейшей «переэкзаменовкой». С уважением, -- Q-bit array 10:36, 23 мая 2015 (UTC)
  • Вы тут совершенно не при чём и Ваш флаг останется у Вас в любом случае. Джекалоп 10:41, 23 мая 2015 (UTC)
• Я наступал на эти грабли и меня тоже жёстко критиковали. Однако тот подводящий итоги уже давно сам администратор… Джекалоп 10:41, 23 мая 2015 (UTC)
• Я помню не менее трёх-четырёх ЗСПИ, закрытых за сутки, например 91и79, и не вижу у этой отличия - очевидная заявка от крайне полезного участника, чьи итоги не вызвали нареканий (даже так - заявка 79-го таки получила один голос против с развёрнутой аргументацией по итогам, но подвести итог через сутки это не помешало). MaxBioHazard 10:43, 23 мая 2015 (UTC)
• Мне самому присвоили флаг ПИ досрочно. Не могу сказать, что это было однозначно на пользу. С одной стороны, снимается стресс заявки и можно сразу приступать к работе, с другой — во время даже того краткого обсуждения с опытными коллегами я устранил некоторые свои пробелы в понимании правил, но не все, практическое понимание соотношение БИО с другими правилами пришло не сразу. Если бы обсуждение шло дольше, я бы еще чему-нибудь научился, и коллеги бы узнали меня лучше. Это потом аукнулось и на моей ЗСА. Поскольку заявка коллеги Q-bit array была очевидно проходная, а у него явный потенциал стать администратором, я попытался часть этого опыта ему передать в обсуждении заявки, которое было прервано подведением итога. Особенно удручает отсутствие реакции администратора на странице ЗСПИ и здесь (надеюсь, что пока просто руки не дошли). --Fedor Babkin ^talk 10:52, 23 мая 2015 (UTC)
• Я вижу здесь два важных момента:
  • правила проведения досрочных итогов — так как при теперешней трактовке правил правило было нарушено то следует или изменить правила, чтобы разрешить подводить итоги без выжидания недели или согласиться с неверным действием (и, если нужно, уточнить правила). Если мы сейчас признаем возможность подведения итога за день (без изменения правил), то потом кто-то сможет подвести итог за час сказав — уже за час 5 человек (моих сокурсников) высказали мнения, и я отлично знаком с коллегой (он мой друг/кузин) и посему флаг присвоен досрочно (и мне маловажно мнение других коллег).

  Я против подведения менее чем за неделю так как заявка на ПИ — это не только голосование, а ещё и последняя помощь в понятии слабых мест. На моей заявке на ПИ обсуждение помогло мне уточнить некоторые недопонимания правил и обсуждение помогло мне избежать неверных трактовок (по ОКЗ) при подведении итогов в будущем.

  • неверная трактовка правила администратором и отсутствие последствий — администратор уже не первый раз неверно трактует правила (могу привести дополнительные дифы по другим примерам), но ещё большая проблема в том, что он и не стремится выслушать, когда ему об этом говорят (даже если говорят арбитры).

  Между тем он активен и делает много полезной админ. работы и нужно решить готовы ли мы закрыть глаза на неверную трактовку ради улучшения проекта другими дмин-действиями. Так как не все готовы делать работу администратора то тут нужно сбалансированное решение.

Я бы ужесточил (уточнил) первый пункт (дополнением правил ЗСПИ). Моя пропозиция — изменить фразу «Обсуждение длится неделю» на «Обсуждение длится не менее недели» и поставить сноску, что за досрочный итог выносится предупреждение, а при повторном итоге снимается флаг. Если кандидат был бы избран за день, то, скорее всего, и ещё через 6 дней он был бы избран. Пользы от начала действий нового ПИ на 6 дней раньше я вижу меньше чем получению добавочных мнений и потенциальному изучению дополнительных правил. Так, получив флаг гипотетический кандидат будет совершать меньше ошибок. С уважением, Олег Ю. 14:39, 23 мая 2015 (UTC)

• Олег, у вас очень хорошая память, раз уж вы помните об этом больше года. Но посмотрев вашу ссылку, я обнаружил, что вы подзабыли, что получили развёрнутое разъяснение сначала на ВП:ЗКА, после чего извинились, а затем и на СО, после чего поблагодарили коллегу. --Hercules 16:44, 23 мая 2015 (UTC)
  • Не следует подменять понятия — там показано непонимание правила НЕНОВОСТИ (как и Вашей ссылке тоже), которое никакого отношения к извинению за неверно увиденную дату не имеет и на которое администратор так и не ответил. И да, я не считаю хорошую память и вежливость — пороком. С уважением, Олег Ю. 17:35, 23 мая 2015 (UTC)

• В принципе, я не вижу ничего плохого в досрочном присвоении флага — но при выполнении некоторых условий. В этом конкретном случае я считаю, что дискуссию закрыли рановато — уж как минимум сутки после последней реплики в разделе «Вопросы», полагаю, выждать следовало. NBS 15:12, 23 мая 2015 (UTC)
  • Вот давайте этот момент и зафиксируем. Мне было неприятно, когда кандидату так и не дали ответить на серию вопросов, начатых мной (и указывающих на несколько неверную им трактовку ВП:ПРОГРАММИСТЫ (да и кандидату было бы полезно). Хотя итог вне зависимости от был очевидный. Что до формализации сроков — против. Много кому (в том числе из нынешних администраторов) флаг был присвоен досрочно (мне тоже). И это нормально. --be-nt-all 16:42, 23 мая 2015 (UTC)
• Я традиционно не успевал высказаться на этих обсуждениях, так как в период моей активности не всегда хватало времени до них добраться. Обсуждения заявок в админы тоже часто начинаются с хора единодушных голосов — пока не придет кто-то, более детально знающий кандидата и не поставит всё на свои места. Минимальный срок обсуждения был введен ведь не от нечего делать. К чему эта спешка? Разве поезд куда-то уходит? Возможность удалять чужие статьи не шутка. --Ghirla ^-трёп- 17:59, 23 мая 2015 (UTC)
• Тоже не вижу никакой необходимости в спешке. «Не менее недели» должно быть в правилах. --Alexey Victorovich Schekinov 05:56, 24 мая 2015 (UTC)
• ВП:НЕБЮРОКРАТИЯ, конечно, но если досрочные итоги вызывают такие массовые возражения опытных участников - может быть действительно сделать минимальный срок обязательным? Зачем провоцировать конфликты, никуда ведь с этим не опаздываем? --Pessimist 08:01, 24 мая 2015 (UTC)
• Я не вижу особого вреда в досрочном закрытии заявки в очевидных случаях, но аргументы выше тоже заслуживают внимания. Поэтому кажется, что наиболее консенсусным вариантом будет принятие жёсткой нижней границы "не менее недели". В неочевидных случаях это и так выполняется, а в очевидных случаях от нескольких лишних дней никакого вреда тоже не будет, а в некоторых случаях может быть и польза (например, кандатат освежит в памяти пару правил при ответах на дополнительные вопросы). — Adavyd 09:30, 24 мая 2015 (UTC)
  • Примерно то же самое хотел написать, только предложить 3 дня, да отвлекся. --Michgrig (talk to me) 10:50, 24 мая 2015 (UTC)
    • Да, три дня вполне достаточно. MaxBioHazard 16:41, 24 мая 2015 (UTC)
      • Нет не достаточно. Это по сути выходные. Кое кто в ВП исключительно с рабочего компа зависает. А бывает исчо новый год и прочие вылазки на природу. --Alexey Victorovich Schekinov 17:54, 24 мая 2015 (UTC)
  • Дело в том, что уже в правилах черным по белому закреплено, что «Обсуждение длится неделю». И один день уже является нарушением правил. Посему как я ранее написал кроме ужесточения формулировки возможно не лишним было бы оговорить в сноске что будет при нарушении правила, чтобы впредь не было вопросов (хоть и так уже понятно, что при неоднократном нарушении подается заявка не лишение флага).
  • Поясню почему считаю данный момент важным. Если кто не понял, то я предложил уточнение правила и наказания (когда и первое, и второе и так уже понятно), а не само наказание для того, чтобы спасти Sealle от подачи против него заявки на снятие флага администратора (так как он данное правило нарушил уже далеко не первый раз, что достаточно для ЗСФ). Усугубляет то, что за последние три года из единственных восьми подведённых итогов данным администратором — семь были досрочными (1, 2, 3, 4, 5, 6, 7). Из них два подведены за сутки (1, 2). То есть администратор или не знает правило или не считает нужным его соблюдать. И то, и то я считаю крайне нежелательным для любого участника нашего проекта, а особенно для того, кому доверили дополнительные права администратора. Но я не сторонник жёстких мер и посему считаю последнее китайское предупреждение лучшим чем «рубить с плеча». С уважением, Олег Ю. 15:25, 24 мая 2015 (UTC)
    • ЗСФ (то есть иск в АК) на Сеалле за досрочные ЗСПИ имеет строго нулевые шансы на удовлетворение с какими-либо санкциями (а вот шансы вам получить предупреждение за игнорирование НЕБЮРОКРАТИЯ - весьма ненулевые). Все приведённые итоги - очевидные (закрытие явно непроходных заявок и утверждение очевидно проходных), никто из прошедших впоследствии не вызвал сколь-либо значимых претензий и не был снят, ни к одному из итогов ни у кого (кроме одного номинанта) не возникло претензий - о чём здесь вообще говорить? У нас вон один админ, малоактивный уже лет шесть, но системно нарабатывающий минимальную активность, как-то в короткий срок присвоил пата двум участникам, с обоих из которых он вскоре был снят за нарушения - вот за это лишиться админства можно, а не как тут. MaxBioHazard 16:41, 24 мая 2015 (UTC)
      • Тут вопрос не в «очевидности» итогов, а в скорости (особенно за сутки) и следованию правилам (и были написаны причины почему я и ряд других коллег считает это преждевременным). Не как упрёк, а как просьба — прошу не редактировать мои реплики так, чтобы менялась форма преподнесения ссылок (исправлению ошибок — буду рад). С уважением, Олег Ю. 18:04, 24 мая 2015 (UTC)
        • Ваша реплика редактировалась исключительно скриптами: упрощения ссылок и звездофикации отступов. MaxBioHazard 18:32, 24 мая 2015 (UTC)

Не проблема, я сам изначально понял, что Вы не в ручную меняли формат ссылок, но если после скрипта изменяется то как видны ссылки то прошу подправить, чтобы они были видны как до применения. Просто так легче читать сам текст (ссылки не мешают). Спасибо. С уважением, Олег Ю. 18:49, 24 мая 2015 (UTC)

• Сейчас в ВП:ЗСПИ читаем → Обсуждение желательно проводить в течение недели. Может быть имелось ввиду желательно не менее> более недели, не знаю, но на сегодняшний день противоречие правилам налицо. Надо привести страничку ВП:ЗСПИ в соответствие правилам. Rodin-Järvi 16:58, 24 мая 2015 (UTC)
  • Да, речь идет именно о правиле ВП:ПИ (которое было указано в изначальной реплике) и где сказано «Обсуждение длится неделю». С уважением, Олег Ю. 18:04, 24 мая 2015 (UTC)
    • В первой реплике поднят вопрос о допустимости подведения быстрых итогов именно на ВП:ЗСПИ. Я указал на существующее несоответствие правилам, так как сказано именно на заглавной ЗСПИ → желательно, не более. С уважением, Rodin-Järvi 19:13, 24 мая 2015 (UTC)

Прочитайте вторую фразу первой реплики и ссылку в ней. С уважением, Олег Ю. 20:03, 24 мая 2015 (UTC)

Прочитайте четвёртую фразу первой реплики и первую фразу моей первой реплики и ссылку в ней. Rodin-Järvi 20:22, 24 мая 2015 (UTC)

Первичной является не ВП:ЗСПИ, а ВП:ПИ. Привёл ЗСПИ в соответствие с правилом. Для ужесточения же нужно выяснение консенсуса на это.-- Vladimir Solovjev ^обс 12:31, 25 мая 2015 (UTC)

Безусловно, ВП:ПИ первично. Но только теперь (на мой взгляд), после приведения ЗСПИ в соответствие с правилом, появляются полные основания (т. к. снята двусмысленность на заглавной ЗСПИ) говорить о нарушении правил при досрочном подведении итога. Правило требует уточнения, я бы предложил - «Обсуждение длится не менее недели». Rodin-Järvi 13:53, 25 мая 2015 (UTC)

• Лично я был готов отвечать на вопросы и подводить еще предитоги еще в течении недели, но раз досрочно присвоили, то значит админу виднее. Vyacheslav84 11:47, 25 мая 2015 (UTC)
  • Тут вопрос не к кандидатам, а к администратору, который подвёл итог.-- Vladimir Solovjev ^обс 12:31, 25 мая 2015 (UTC)
• В принципе, я сам пару раз присваивал флаг ПИ досрочно, и, когда в одном из случаев это вызвало возражения, быстро возобновил обсуждение с рекомендацией участнику не использовать флаг. Практика досрочного присвоения появилась не вчера, и обычно это не вызывает возражений (а если кто-то и возразит — всегда можно это уладить), поэтому я полагаю возможным ее сохранить. Тем не менее, мне кажется безусловно разумным установление минимального срока в три дня — и большинство желающих успеет высказаться, и процедура выборов не будет бессмысленно растянута. Biathlon (User talk) 15:36, 25 мая 2015 (UTC)

К итогу

В общем, просуммирую высказанное здесь.

• В правиле ВП:ПИ чётко прописан минимальный срок проведения обсуждения - неделя. Хотя по факту нередко заявки висят без итога и дольше.
• Случаи, когда итоги подводятся досрочно, бывают не так уж и редко. Но де-факто это делается в очевидных случаях. Вреда от такого действительно нет, однако очевидно, что это противоречит действующей редакции правил.
• Очевиден консенсус за то, что подводить итоги, когда обсуждение ещё продолжает, нельзя, поскольку это мешает другим участникам оценить кандидата.

Соответственно, налицо противоречие правила ВП:ПИ и сложившейся практике. Есть 2 варианта.

• Первый: внести изменение в правило, чётко прописав, в каких случаях возможно подведение досрочного итога. И установив некий минимум. Например, формулировка может быть следующей:

Обсуждение, как правило, длится неделю. Статус подводящего итоги участнику присваивается любым администратором. Рекомендуется присваивать статус участникам, за которых высказалось более 50 % обсуждавших, которые соответствуют требованиям к голосующим на выборах администраторов. В виде исключения, возможно досрочное подведение итога, если консенсус за присвоение флага очевиден, и при этом не было указано серьёзных недостатков, а также не осталось вопросов, на которые кандидат не ответил. Подведение досрочного итога возможно не ранее чем через 3 дня после начала обсуждения.

• Второй вариант - оставить всё как есть. Но тогда запретить досрочное подведение итогов за исключением случаев, когда заявка закрывается из-за очевидных проблем кандидата, которые препятствуют присвоению флага.

В пользу первого варианта - сложившаяся практика. В пользу второго - соображение о том, что несколько дней погоды не сделают и дадут возможность другим участникам оценить кандидата, а не только тем, кто в этот день заглянул на страницу Википедии. Да и голосования на ЗСА, ЗСБЮ длятся две недели, на выборах в АК - неделю. Флаг ПИ предполагает достаточно серьёзный уровень ответственности, поэтому неделя - оптимальный срок, во время которого высказаться может достаточное количество участников.-- Vladimir Solovjev ^обс 12:31, 25 мая 2015 (UTC)

Хорошие варианты. Не является ли слово «рекомендуется» слишком мягким (рекомендации ведь желательные действия, но не обязательные)? Так же хотелось бы знать, что будет с теми, кто продолжит присваивать флаг ранее и после принятия первого решение? (Если ничего тогда и менять смысла нет.) С уважением, Олег Ю. 20:47, 25 мая 2015 (UTC)

Насколько я вижу, коллега Sealle, из-за чьего итога разгорелся сыр-бор, уже 3 дня не правит, хотя прежде редко и на сутки выбывал из процесса. Надо бы помягче, без персонифицированных претензий (которые сквозят у Олега Ю.) это всё обсудить, сугубо концептуально, без намёков на какие-либо репрессии к тем, кто расторопно подводит итоги. Все сроки лучше в рекомендательном плане изложить, без запретительных указаний, имея в виду, что ПИ и так не хватает, а недельное придирчивое обсуждение может кого-то и отпугивать. Не случайно и раньше флаг иногда присваивали менее чем за сутки, и в будущем можно делать исключения. Скажем, бесфлажным экс-арбитрам после успешной каденции в АК допустимо его и автоматически присваивать, к примеру, участнице Юлия 70 флаг сам в руки просится. Т. б. риск невелик: снимается флаг по упрощённой процедуре, для этого в АК обращаться не надо. --Leonrid 21:20, 25 мая 2015 (UTC)

Насколько я вижу, вы первый, кто персонифицировал обсуждение. Я даже не заглядывал туда, просто для меня очевидно, что неделя - минимум. И думаю для подавляющего большинства принявших участие в обсуждении тоже. В свете сказанного, сами дайте оценку своему посту. И остальные тоже внимание обратите. Подозреваю, это еще пригодится. Тот же, кого пугает недельное обсуждение - не тот человек, коего я хочу видеть среди ПИ. --Alexey Victorovich Schekinov 06:06, 26 мая 2015 (UTC)

• Предпочтительнее второй вариант: привести практику в соответствие с действующим правилом. Дополнительный плюс: не потребуется длительное обсуждение на Ф-ПРА, где многие будут обоснованно возражать, не только проводя параллели с ЗСА и проч., но и о том, что на три дня любой участник вполне может временно "выпасть" из Википедии: уработался в пятницу допоздна, на выходные поехал в лес, вернулся, опаньки: новый ПИ =) А семь дней -- вовсе не мучительная задержка, особенно, когда результат обсуждения настолько очевиден, что позволяет (сейчас) досрочное присвоение статуса. --Akim Dubrow 10:32, 26 мая 2015 (UTC)
• Да пусть будет неделя в качестве безусловного минимума. Даже если кто-то возвращает ранее сданный флаг, есть все основания полагать, что участник за время неактивности что-то подзабыл. А так будет время задать вопросы, поговорить. А то такие неформализуемые досрочные закрытия больше проблем вызывают, чем приносят пользы. Не закрываем же мы ЗСА досрочно. --D.bratchuk 12:00, 26 мая 2015 (UTC)

EvaSolinus, АК:933

Обсуждение:Изобразительное искусство Ленинграда (выставка) - обсуждение вопиет о применении пункта 2.4 АК:933, два предупреждения не помогли. Я бы написал это на ЗКА, но полагаю, что есть основания для возможного рассмотрения пункта 2.5 того же решения, а это предписано делать на данном форуме. Ибо реплики EvaSolinus - просто повторение реплик Leningradartist.--Pessimist 23:58, 17 мая 2015 (UTC)

(оскорбление скрыто) (прочитать) Мы сейчас обсуждаем вопрос на СО статьи, я предложил компромиссный вариант, но любое обсуждение теряет смысл, когда появляется кто-то, кто считает, что "есть только два мнения — моё и неправильное", и чуть что, взывает к ФА, ЗКА, решениям обкома АК, практике оформления статусных статей, сыплет предупреждениями и пр. Для продолжения наставничества я считаю необходимым здесь же, на ФА, принять один из вариантов: (i) либо коллега Pessimist2006 самостоятельно обещает на какое-то время оставить в покое статьи этой тематики, (ii) либо на него накладывается топик-бан, либо (iii) вы ищете нового наставника для участника Leningradartist. — Adavyd 00:23, 18 мая 2015 (UTC)

Преследование вклада?! Итак, я сегодня расставил предупредительные шаблоны в 3 статьях, где увидел совершенно однотипные и ранее характерные и многократно удаляемые из статей нарушения ВП:ВЕС и АК:855 (гиганские списки на десятки и сотни имен и названий подряд - участников выставок и экспонированных произведений). Собственно говоря, все эти статьи созданы и на 90 процентов написаны EvaSolinus - но на защиту первым прибыл участник Leningradartist.

Всего я смотрел 5 статей в шаблоне {{Выставки ленинградских художников}}. В одной было все в порядке, в одной шаблон уже стоял, в трех я выставил предупредительные шаблоны и обосновал на СО.

С тем, что такие списки в статьях неуместны, согласился и сам участник Adavyd. Но параллельно с учеток Leningradartist и EvaSolinus на меня начались персональные нападки - ровно том же стиле, который 3 года назад стоил Leningradartist бессрочной блокировки.

Если наставник может выполнять свои функции только в ситуации, когда всякий вступивший в конфликт с его опекаемым, получает топик-бан - то может быть лучше другого наставника поискать, а не раздавать топик-баны добросовестным участникам?! Я бы хотел пояснения от участника Adavyd - чей вклад и какого именно участника я преследовал? --Pessimist 00:38, 18 мая 2015 (UTC)

• Почему-то этот "всякий" каждый раз один и тот же. Участник, даже и добросовестный, но с шашкой наголо, тоже не подарок. Вы действительно считаете неагрессивными действия типа называния участников дискуссии митпаппетами? Выше я имел в виду вклад участника Leningradartist, а EvaSolinus просто вам под руку попался, поскольку в той же дискуссии участвовал, где я пытался компромисс найти. А другого наставника — поищите, если сможете. Мне пришлось соответствующую тему из архива на ФА доставать, потому что никто не брался. — Adavyd 01:05, 18 мая 2015 (UTC)
  • То есть преследовал я Leningradartist, а статьи оказались почему-то EvaSolinus и заявка тут тоже на EvaSolinus. Каюсь, был крайне невнимателен в своей деструктивности, не оправдал ожиданий. У вас есть еще какие-нибудь доказательства преследования? Что касается "всяких" - список конфликтоввавших с Leningradartist за десяток вылезет.

  Может быть лучше наложить ограничения на вашего подопечного - если он повторяет нарушения, за которые влетел под бессрочку? Что касается митпаппества - то АК в своем решении этот момент специально отметил как возможный для дальнейшего рассмотрения. И если кроме нападок с повторениями реплик Leningradartist с учетки EvaSolinus сегодня ничего нет - то это митпаппетство и есть.

  И определитесь над кем вы наставничаете - поскольку в данном обсуждении я поставил вопрос о действиях EvaSolinus. Если у вас есть вопрос по взаимодействию с Leningradartist - вынесите его отдельно, будьте любезны. И там не путайте нарушения АК:933 и действия вашего подопечного, которого никто пока митпаппетом не называл. --Pessimist 01:20, 18 мая 2015 (UTC)

  • Вы же сами прекрасно понимаете, что в этом обсуждении всё связано, так что не надо плодить темы. В целом мне ситуация понятна — если есть внутреннее несогласие с решением АК о снятии блокировки с участника, то (осознанно или неосознанно) путём ряда последовательных конфликтов (даже формально вполне добросовестных) вполне можно добиться, чтобы он опять загремел в бессрочку. Моя цель — насколько это возможно, прекратить провоцирование таких конфликтов, потому что в таких ситуациях поиск компромиссов чрезвычайно затруднён. — Adavyd 01:59, 18 мая 2015 (UTC)
    • Все настолько связано, что правки в статьях EvaSolinus вы объявляете преследованием Leningradartist. Если ваша цель оградить подопечного от конфликтов - вводите ограничения для него, а не для его оппонентов, надо мной, слава богу, наставничества АК не назначал. И потому я вправе в рамках правил исправлять любые статьи, невзирая на ваше желание создать для подопечного зону комфорта. В общем, пока понятно, что ваше ВП:ПЗН в мой адрес ничем не обосновано, кроме глубокого внутреннего убеждения. Отмечу, что данную тематику я исправлял до его бессрочки, во время бессрочки и после разблокировки тоже. И пока не вижу повода эту работу прекращать - как бы кому-то этого не хотелось. --Pessimist 02:07, 18 мая 2015 (UTC)
      • Мне кажется, что в данной ситуации будет оптимальным если EvaSolinus подтвердит своё согласие на мини-посредничество Adavyd в этом конкретном вопросе. С уважением, Sir Shurf 07:07, 18 мая 2015 (UTC)
        • Простите, но на посредничество Adavyd не соглашусь уже я. Потому что когда я прочел что редактирование статей написанных EvaSolinus означает преследование вклада Leningradartist, мне захотелось чтоб меня кто-нибудь ущипнул. И эти люди запрещают мне ковырять в носу упрекают меня за поминание митпаппетства! Я готов искать консенсус с участником Adavyd, но в качестве посредника после этой темы - увы, не воспринимаю. Он продекларировал, что предполагает у меня злые намерения и занимает позицию адвоката, а не наставника в отношении Leningradartist. --Pessimist 10:55, 18 мая 2015 (UTC)

• Значит, так. Я там выше предлагал топик-бан — это, по-видимому, утопия, понятно, что на это никто не пойдёт, беру это предложение назад. Но в любом случае требую прекращения практики искусственного раздувания конфликтов, связанных с этой тематикой. Ситуация со статьёй была такая: приходит Pessimist2006 и одной правкой сносит 15 kB из раздела "Участники выставки" с комментарием "Уборка нечитаемого". Фактически это распределённый по живописи, скульптуре и графике список участников выставки, в основном состоящий из синих ссылок. Естественно, таким образом без конфликта не обойтись, мой подопечный его правку отменяет, тогда Pessimist2006 жалуется на него на моей СО (что означает, что мне надо идти и разруливать этот конфликт) и выставляет на два раздела статьи, в общем-то, оскорбительный для авторов шаблон {{свалка}}. Здесь надо уточнить, что информация в статье действительно была подана в трудночитаемом виде (длинный список викифицированных имён в предложении), но это ни вандализм, ни какое-нибудь ещё нарушение, которое надо немедленно устранять — информация о художниках (тем более значимых) и экспонатах имеет прямое отношение к теме выставки, вопрос только в том, как подать эту информацию, чтобы в глазах не рябило. В общем, я, как дурак, иду эту ситуацию разруливать, пытаюсь найти компромисс с авторами, но до того как что-либо достигнуто, Pessimist2006 выплёскивает эту тему сюда, а затем и на ВП:Ф-ВУ, чтобы вовлечь и отнять время у максимального числа участников. Заодно выдаёт ярлыки «митпаппетов» и вообще ведёт себя как самый главный начальник, указания которого должны беспрекословно выполняться. Опять-таки повторю, что такая позиция может привести только к эскалации конфликта, а уж с добрыми или недобрыми намерениями это делается — это дело десятое, будем считать, что с добрыми (хотя все знают, какая дорога ими вымощена). В любом случае, у меня нет времени бегать по форумам и расхлёбывать все искусственно созданные заварушки. По поводу статьи — постараюсь разрулить в рабочем порядке (если мешать не будут). Конструктивный вклад приветствуется (от всех сторон). — Adavyd 14:03, 18 мая 2015 (UTC)
  • Adavyd я бы хотел чтобы вы ознакомились с обсуждением Википедия:Форум/Архив/Общий/2012/03#Ненужные врезки в статьях Leningradartist и написали свое мнение по этому поводу. --ptQa 15:01, 18 мая 2015 (UTC)
    • Если коротко, то в рассматриваемой выше статье другой случай (по сравнению с тем, на который вы сослались): имена художников, чьи произведения были представлены на выставке, имеют прямое отношение к выставке и, как правило, могут считаться энциклопедической информацией в статье о ней. Точно так же наименования выставок (по крайней мере, основных), в которых принимал участие художник, как правило, являются полезной информацией в статье о художнике. В том примере, который был приведён в обсуждении, такая подробность врезок действительно была излишней — имена других художников, принимавших участие в каждой из упомянутых выставок, были не нужны (так что я согласен с убиранием врезок в таком формате). Но сам по себе список названий выставок, который в указанном случае занял бы всего 10 строк, был бы вполне уместен. — Adavyd 15:55, 18 мая 2015 (UTC)
      • К сожалению, при написании статей мы не руководствуемся представлениями редакторов о том в какой степени какая либо информация относиться к предмету статьи. Мы так же не основываемся на том что кому то кажется уместным список в 10 строк, а кому то нет. А вот на чем мы основываемся, так это на вторичных авторитетных источниках и, наверняка, во вторичных АИ по теме статьи, такого списка нет. --ptQa 20:30, 18 мая 2015 (UTC)
        • Вдумчивые редакторы, как правило, всё же руководствуются тем, относится ли информация к предмету статьи, прежде чем её туда помещать (и если не относится, то не помещают). Естественно, выше имелось в виду "при наличии этой информации в соответствующих АИ". В данном конкретном случае надо смотреть, есть ли подобный перечень — может, и есть в бумажных источниках. — Adavyd 22:41, 18 мая 2015 (UTC)
          • Да, а потом два вдумчивых редактора спорят на тему относиться это к статье или нет, на основании того кому как кажется. Так в итоге в этой книге есть данный список? --ptQa 07:41, 19 мая 2015 (UTC)
  • "вообще ведёт себя как самый главный начальник, указания которого должны беспрекословно выполняться" - если бы я такое написал про ваши чудесные требования ограничивать не вашего подопечного, а его оппонентов вкупе с ПЗН и вымышленным преследованием - мне бы напомнили АК:657 или сразу бы в блок послали? Или бюрократу можно вести себя на этой странице так, будто четвертого столпа и прочих правил из него вытекающих вообще не существует? Я иду на форумы после того как получаю от EvaSolinus порцию помоев с прямым нарушением АК:933. А на ВП:ВУ - как уже указывал вам ранее, использовал в полном соответствии с предназначением этой страницы. Если вас не устраивает тот факт, что вас за посредника не держат - так не берите на себя больше, чем надо. Я считаю, что надо привлечь побольше участников к обсуждению статьи - и привлекаю. Вы наставник - так разруливайте проблемы с подопечным, а не беритесь под него всю тематику и остальных участников затачивать. --Pessimist 15:18, 18 мая 2015 (UTC)
    • Кто тут на себя берёт больше, чем надо, пусть другие разбираются. Есть (взял под козырёк), так точно, пошёл куда послали (то есть разруливать). — Adavyd 15:55, 18 мая 2015 (UTC)
      • Вы это наставничество сами на себя взяли, никто не навязывал. И с этим делом не работает принцип когда хочу, тогда и участвую. Кроме прочего, наставник не является автоматически назначенным третейским посредником между его подопечным и всеми прочими участниками. Его полномочия распространяются только на подпечного, а на его оппонентов - нет. Довольно странно объяснять это участнику с таким опытом. --Pessimist 18:15, 18 мая 2015 (UTC)
  • Простите, но три года назад уже это всё обсуждалось. Статьи не должны дублировать телефонные книги, выставочные каталоги и т. д. и т. п. --Юлия 70 15:23, 18 мая 2015 (UTC)

    • Дублировать каталоги не должны, но содержать какую-то разумную информацию об известных участниках и экспонатах могут. — Adavyd 15:55, 18 мая 2015 (UTC)

      • 200 с гаком имен участников - это не разумная информация, а дублирование каталога. Отсылка к необходимости опоры на вторичные АИ и АК:855 была дана неоднократно. --Pessimist 16:01, 18 мая 2015 (UTC)
      • Понимаете ли, ведь известные это подмножество всех участников, а в каком АИ именно такая выборка известных? --Юлия 70 16:42, 18 мая 2015 (UTC)

    • Ну да, я уже напоминал об этом Adavyd. Он в курсе, что моя первая правка была основана на вполне устоявшейся практике сносить подобные простыни и ВП:ПС. Но, похоже, что тонкая душевная организация его подопечного требует, чтобы я в любой статье ориентировался на его взгляды, а на на правила и практику. --Pessimist 15:33, 18 мая 2015 (UTC)
    • И вообще не понимаю жалобы что ему некогда ходить по форумам. Я здесь открыл тему, которая его лично и персонально подопечного вообще никак не касается. Жалоба на действия конкретно EvaSolinus и нарушение АК:933. И после этого он приходит сюда, пишет тут три вагона фантастических претензий, в том числе что ему некогда этим заниматься. --Pessimist 15:46, 18 мая 2015 (UTC)
• Утка крякает оглушительно. По-моему, восстановление бессрочки ЛА было бы вполне оправданно. --Akim Dubrow 19:56, 18 мая 2015 (UTC)
• Нет и не существует никакого "преследования вклада". Если участник А считает, что участник Б нарушает правила, он может предупредить того, послать на него запрос на ЗКА, принять иные меры. Если после этого участник Б снова нарушает правила, по мнению А, А снова может предпринять одно из предусмотренных действий для пресечения нарушений участника Б. Если снова - снова. "Преследование участника", если оно вообще существует, начинается лишь тогда, когда претензии А к действиям Б системно признаются необоснованными администраторами или иными уполномоченными лицами. Пока этого нет - честь и хвала участнику А, пресекающему нарушения участника Б. По сути вопроса согласен с Пессимистом - лотухи не нужны, ЛА так и не изменил свой модус операнди. MaxBioHazard 07:54, 19 мая 2015 (UTC)

  Если участник занят исключительно тем, что пишет претензии на другого участника, не внося никакого положительного вклада в создание энциклопедии - это преследование. Даже если они обоснованы. Но в данном случае претензия к преследованию вымышлена от начала до конца. Просто потому, что вклад участника в указанные статьи, где возникли споры, стремится к нулю. А жалобы на его действия написал ровно две - на СО наставника.--Pessimist 08:16, 19 мая 2015 (UTC)

• Кстати, коллеги, прошу оценить вот такой ответ наставника. Я, признаться, впервые слышу, что в Википедии существует некое "равновесие", которое не следует нарушать. Кто-нибудь понимает что это вообще такое? --Pessimist 08:23, 19 мая 2015 (UTC)
• Замечу в сторону, что обсуждаемый участник едва ли не более активен сейчас в английском разделе, где продолжается продвижение незначимых полотен, статьи о которых были благополучено удалены у нас. См. en:Template:Fine Art of Leningrad, к примеру. Едва ли не все имеющиеся в англовики статьи о картинах российских художников XX века относятся к т.н. ленинградской школе и снабжены ссылками на "труды" г-на Иванова. У них нет "Черного квадрата", зато есть "Кафе Гурзуф" :) В результате создается гротескно искаженная картина истории искусства. Просто в англовики нет ни экспертов в этой области, ни желающих противопоставить что-то столь явному нарушению ВП:ВЕС. --Ghirla ^-трёп- 09:33, 19 мая 2015 (UTC)

Ну, то, что чего-то, более значимого нет, а что-то менее значимое есть — это издержки проекта, где всё добровольно. В ен-вики даже не проблема со специалистами, по-моему там банально не хотят вникать в русскоязычные источники (чисто моё мнение). --Юлия 70 10:07, 19 мая 2015 (UTC)

К итогу

Коллеги, прошло 3 дня и получилось так, что со второй реплики дискуссия уехала в сторону и первоначальный запрос реально почти не затронула. Я хотел получить в этой теме итог по первоначальному запросу, а именно: нарушен ли в указанном мной месте участником EvaSolinus пункт 2.3.3 АК:933 (в исходном запросе ошибка в указании пункта) и можно ли сделать вывод на основании приведенного диффа вкупе с общей деятельностью участника о возможности применении пункта 2.5 того же решения. --Pessimist 21:24, 20 мая 2015 (UTC)

Процедурное

• Надо переносить это обсуждение на форум арбитров и блокировать оба аккаунта. Андрей Романенко 19:35, 21 мая 2015 (UTC)

  А при чем тут арбитры? Пункт 2.5 решения предписывает рассматривать восстановление бессрочной блокировки здесь. --Pessimist 19:39, 21 мая 2015 (UTC)

  Ну мы же понимаем, что вопрос все равно отправится в Арбитраж. Апелляция к арбитрам уже на этой стадии сэкономит время и силы. Андрей Романенко 22:52, 21 мая 2015 (UTC)

  Понимаем. Но на месте арбитров я бы сослался на указанный пункт решения и отсутствие повода для вмешательства именно арбитров в сей процесс. А так никто не мешает арбитрам высказаться тут по данному вопросу - если они сочтут нужным. Они же читают этот форум, во всяком случае Юлия 70. --Pessimist 23:18, 21 мая 2015 (UTC)

  Ваша логика глубоко ошибочна. См. разъяснение ниже --be-nt-all 21:46, 24 мая 2015 (UTC)

От наставника: Перед тем как начать наставничество, я предупредил участника Leningradartist о том, что если будут доказаны какие-либо нарушения ВП:ВИРТ, то я сразу откажусь от наставничества (и как результат, он будет опять заблокирован, мною же). Но в таких серьёзных случаях, как этот, который уже с теми же подозрениями проходил через АК, доказательство ВП:ВИРТ должно быть однозначно убедительным, а не просто указыванием пальцем от одного из непримиримых оппонентов. Подозреваете — давайте на ВП:ПУЧ (я поддержу), давайте коллективно объясним проверяющим, что это такой важный случай, когда надо всеми возможными способами попытаться доказать или опровергнуть… Или эти ребята настолько технически продвинутые, что могут наших чекъюзеров безнаказанно годами за нос водить? Пункт 2.5 решения АК звучит так: "В случае совершения в будущем участником EvaSolinus нарушений, характерных для участника Leningradartist, или появления других достаточно убедительных доказательств тождества участников…". Я вам гарантирую, что если вы, скажем, придёте в одну из созданных мною статей и одним махом снесёте половину текста, то я вам тоже довольно откровенно скажу, что я об этом думаю. Будет ли это означать совершение мной "нарушений, характерных для участника Leningradartist"? Так что похожая реакция участников на такие жёсткие действия — это (строго говоря) не доказательство. Даже если и было формальное нарушение пункта 2.3.3, то результатом могла быть однодневная блокировка (но уж никак не бессрочка). То, что оба участника в столь близкой тематике работают и друг друга активно поддерживают — это да, немного подозрительно (как АК и отмечал), но опять-таки строгим доказательством не является. А без неопровержимых доказательств — эдак можно и до "ты виноват уж тем, что хочется мне кушать" дойти… Кстати, на СО статьи (с которой всё началось), сейчас диалог в более или менее нормальное русло перешёл, постепенно, может, и договоримся обо всём. — Adavyd 23:47, 21 мая 2015 (UTC)

Взгляд со стороны — так уж получилось, что Leningradartist в своё время задал определённый «формат» в описании работы художников XX века Ленинграда/Петербурга. С описанием всех мало-мальски значимых мастеров кисти, с включением в статью о выставке списка участвовавших в ней художниках etc. Можно спорить, что это уместней было-бы в Петербургской художественной энциклопедии, что у нас ещё не все классические Данаи описаны, но ничего нарушающего правила Википедии в этом нет. Ну вот появился у нас продуктивный участник, подробно разрабатывающий тему, которому писать статью Похищение Европы (картина Серова) интересно, а Похищение Европы (картина Тициана) совсем даже нет. При этом участник время от времени явно слишком увлекался подробностью и улучшением связности: так он устроил целую войну правок, борясь за очевидно избыточное включение полного списка художников выставки в каждой статье о художнике, где упоминается выставка. Причём эта борьба стала одной из причин, приведшей участника к бессрочной блокировке. Теперь — внимание! В тему приходит новый человек. Возможно этот человек знаком с нашим предыдущим героем лично, возможно нет, но сложно не уважать своего предшественника, который в одиночку создал в Википедии такой корпус статей на интересующую тебя тему. И вдруг приходит некий третий участник, и начинает удалять из статей не красивые, но обеспечивающие информационную полноту и связность (что плюс для любого интернет-проекта) списки участников из статей о выставках (где им самое место, при наличии иного наполнения статей они ничего не нарушают). Разве протест нашего нового участника на подобное, с его точки зрения, откровенно вандальное действие неестественен? Так что те, кто пытается на основании подобного поведения провести дак-тест, не прав. Не всё, что живёт в болоте и ловит лягушек — это утка (пусть участники не обижаются, ассоциация не с ними, и не с их областью интересов, а исключительно с утками). Спасибо всем, кто дочитал этот текст до конца. --be-nt-all 21:43, 24 мая 2015 (UTC)

• Посмотрел с чего эта, пардон, лотуха на ФА, началась. Марк, а меня ты не готов в митмаппеты Leningradartist’а записать? Процент совпадения моей аргументации с аргументацией двоих участников, которую вы привели как доказательство их идентичности, знаете ли не, так и мал. Разве что я в третьем лице писал, поскольку я действительно «со стороны» --be-nt-all 22:02, 24 мая 2015 (UTC)

  Не смешно. Ты же не повторяешь аки попугай чужие реплики, скажем так мягко, спорного содержания на странице обсуждения совсем другой статьи. Я еще на ВП:ПП в свое время кажется сказал, что полагаю EvaSolinus мит-, а не сокпаппетом. То есть человеком отдельным, но действующим как кукла. И примеров тому - вагон. По проценту совпадения аргументов тебя скорее в митпаппеты Adavyd записать надо. Шутка. --Pessimist 22:39, 24 мая 2015 (UTC)

  В каждой шутке есть доля шутки. Ваш специфический стиль ни с кем не перепутаешь, поэтому тем же ответить не могу. Я, например, если случайно перевру чей-то ник, то искренне расстраиваюсь и прошу прощения. — Adavyd 08:17, 25 мая 2015 (UTC)

  А я просто исправляю. --Pessimist 11:39, 25 мая 2015 (UTC)

Служебная:Объединение историй

Для хоть изредка занимающихся объединением истории правок, думаю, небезинтересны будут мои впечатления о применении этого относительно нового инструмента. NBS 22:33, 16 мая 2015 (UTC)

Википедия:Форум/Правила#Уточнение формулировки в ВП:ВОЕННЫЕ

Требуется опытный, авторитетный и неравнодушный к этой тематике админ, чтобы подвести итог в данном обсуждении. Не хотелось бы, чтобы данное обсуждение ушло в архив без итога. С уважением Vyacheslav84 10:56, 13 мая 2015 (UTC)

Деятельность участника Kulkin nikolay

Участник Kulkin nikolay занят по большей части сочинением несуществующих «букв кириллицы», причём 99.(9)% его статей крайне коротки и не снабжены источниками. Я уже немного притомился удалять его вторчество по разным поводам. (Начинал я с С5, после С1 перешёл на просто О3, оно ближе, и всё это соответствует истине). За несанкционированную заливку он уже один (или не один, я не считал) раз блокировался. По мне так пора уже заблокировать этого выдумщика бессрочно. Фил Вечеровский 21:40, 12 мая 2015 (UTC)

• • Судя по ЛС участнику 10 лет и причин сомневаться в этом я не вижу. Тут наставник нужен, а не блокировка. Кто-нибудь из лингвистов. @पाणिनि:, как Вам кажется, в деятельности участника есть позитивное зерно? С уважением, Sir Shurf 04:45, 13 мая 2015 (UTC)
    • Коллега, не важно, сколько ему там лет. В конце концов коллеги Biathlon и Виктор Васильев стали весьма уважаемыми членами АК в возрасте не намного более старшем. Один из админов получил флаг в этом примерно возрасте. Блокировка не наказание, а бессрочка — это не на всегда, а просто без указания срока. Вот честно — я не вижу, для какой именно цели стоит терять время квалифицированного лингвиста पाणिनि по уходу за этой, простите, школотой. ИМХО, проще забанить по решению ФА и по такому же решению разбанить, когда (и если) это дитя войдёт в разум. Фил Вечеровский 20:12, 14 мая 2015 (UTC)
      • + 100500. Заслуженных старичков блокируют с оглядками и оговорками, а то вдруг помрёт преждевременно уйдёт от переживаний. Теперь вот по малолетству скидки делать предлагается. Не правильно это обсуждать возраст, правильно обсуждать качество вклада. Rodin-Järvi 21:12, 14 мая 2015 (UTC)
    • Если сам участник готов скорректировать своё поведение и согласен на наставника, то зачем сразу блокировать? Вот только готов ли? पाणिनि 19:18, 13 мая 2015 (UTC)
      • Я хотел спросить у Вас, занимается ли участник мистификациями, или то о чём он пишет существует в лингвистике? Спасибо, Sir Shurf 08:52, 14 мая 2015 (UTC)
        • Честно говоря, не следил за вкладом участника, но если верно то, что написано ниже, и он просто брал символы из Юникода, то как он может быть мистификатором? Другое дело, что для написания отдельно статьи о символе самого факта присутствия в Юникоде маловато, ещё и АИ нужны. पाणिनि 21:02, 14 мая 2015 (UTC)
          • А разве просто брать символы из Юникода и писать на этом основании статьи типа "Alt+0123456789 с загогулинкой — буква бендурасского алфавита" не есть мистификация? Фил Вечеровский 21:15, 14 мая 2015 (UTC)
            • Мистификация - это намеренное введение в заблуждение. Кого участник вводит в заблуждение, излагая тривиальные факты? पाणिनि 21:40, 14 мая 2015 (UTC)
              • Коллега уже сообщал нам «тривиальный» факт, что не_помню_что с гачеком — «буква латинского алфавита». Мне ли Вам напоминать, что алфавит латинского языка состоит из то ли 24, то ли из 25 букв и никаких гачеков не предусматривает? Я лично под мистификацией понимаю как умышленное, так и неумышленное введение в заблуждение. Абсолютно не важно, ухудшилась ли Википедия по злому умыслу или просто по глупости. Разница между злым умыслом и глупостью состоит только в реакции на предупреждения. Предупреждали Николая уже не раз, реакции полный ноль. Следовательно, разницы нет. Фил Вечеровский 22:07, 14 мая 2015 (UTC)
                • Очень странная логика. Если Вы понимаете смысл какого-то слова не так, как все остальные носители русского языка, то это повод для Вас скорректировать понимание, а не упрямо настаивать на своём. Что до разницы между предумышленной и непредумышленной ошибками, то она огромна. От непредумышленных никто не застрахован, особенно десятилетние школьники. Вот то, что участник не корректирует своё поведение - довольно плохо. Но если бессрочно блокировать всех авторов стабов из одно строчки без источников, при этом плохо реагирующих на предупреждения, то у нас тут много кого заблочить можно, даже, как минимум, одного автора ИС. पाणिनि 22:51, 14 мая 2015 (UTC)
                  • Если Вы понимаете смысл какого-то слова не так, как все остальные носители русского языка, то это повод для Вас скорректировать понимание, а не упрямо настаивать на своём — Спасибо, Капитан. Но при чём тут тема нашей беседы? если бессрочно блокировать всех авторов стабов из одно строчки без источников, при этом плохо реагирующих на предупреждения, то у нас тут много кого заблочить можно, даже, как минимум, одного автора ИС — Так никто и не ожидает активной реакции. Совсем не надо рассыпаться в извинениях, но можно хотя бы прекратить заливки недостабов и приступить к написанию ИС, правда? А от этого автора я уже четвёртую серию по 20 «статей» сношу, а ИС пока и не пахнет. Фил Вечеровский 23:10, 14 мая 2015 (UTC)
                    • 1. При том, что нельзя сперва заявить "участник делает Х, поэтому его нужно бессрочно заблокировать", а затем на указание, что поведение участника не соответствует определению Х, заявить "я художник, я так вижу, всё равно нужно заблокировать". 2. Как давно у нас бессрочно блокируют за написание недостабов и ненаписание ИС? Кому присылать расстрельные списки недобросовестных участников, упорно не желающих писать ИС? Если участник не хочет корректировать поведение, то почему его нельзя блокировать по прогрессивной шкале в рабочем порядке? पाणिनि 19:22, 15 мая 2015 (UTC)
                      • Но ведь участник действительно занимается массовой заливкой недостабов, это факт, а не «я художник, я так вижу». То, что их массовое удаление участника уже не первый раз не останавливает, тоже факт, а не мой домысел. А тот факт, что эти недостабы ещё и содержать явные и очевидные каждому неверные сведения (типа наличия букв с диакритиками в латинском алфавите), так то не основной аргумент, а дополнительный, основного не отменяющий. А блокировать по прогрессивке того, кого блокировки не останавливают — это рубка кошке хвоста по частям и непроизводительная трата времени. Возьмётся за ум — можно и разблокировать. Фил Вечеровский 10:23, 16 мая 2015 (UTC)
• Безотносительно качества самих статей, хочу заметить, что буквы, очевидно, существуют, хотя бы потому, что они включены в юникод. --Emaus 09:21, 14 мая 2015 (UTC)
  • Кстати, с алфавитами бесписьменных языков коллега нас тоже знакомил. Фил Вечеровский 22:22, 14 мая 2015 (UTC)
  • Неочевидное утверждение (и совершенно точно неверное, например, для иероглифических письменностей, где десятки и сотни тысяч позиций заняты знаками, встретившимися за всю историю письменности один раз в каком-то трактате 15-го века, выдуманными составителем этого трактата). В юникод вполне могли, ввиду недостаточного знания темы, включить какие-то буквы, крайне редко использовавшиеся в реальном древнем языке, вариации букв или даже мистификации (а единожды внесённый символ юникода из него уже не удалишь). MaxBioHazard 09:27, 14 мая 2015 (UTC)
    • Можно привести конкретные примеры мистификаций, попавших в Юникод? Кстати, если есть АИ на факт мистификации, то такой символ вполне достоин отдельной статьи с описанием козней коварных мистификаторов. पाणिनि 21:02, 14 мая 2015 (UTC)
      • u:पाणिनि, мистификаций - не могу, это был абстрактный пример. Я к тому, что таблицы юникода сами по себе - сугубо первичный технический документ, они не являются АИ в лингвистике. Например, таблица http://www.unicode.org/charts/PDF/U0400.pdf утверждает, что буква Ё не входит в Basic Russian Alphabet - она является Cyrillic Extension. Думаю, по ссылкам на http://www.unicode.org/charts ты сам найдёшь много подобного. MaxBioHazard 01:53, 15 мая 2015 (UTC)
        • Ну, если не можешь, то и говорить не о чем. АИ, может, и не являются, да и ошибки там, конечно, могут быть. Но это не значит, что если человек берёт символы из Юникода, то он занимается "сочинением несуществующих букв", верно? Само по себе наличие символа в Юникоде не является достаточным основанием для создание статьи о нём, но и блокировать бессрочно за это - перебор. पाणिनि 19:22, 15 мая 2015 (UTC)
          • Может и значить. W и Ю тоже есть в Юникоде, но утверждения «W — буква кириллицы» или «Ю — буква латиницы» означают именно сочинение несуществующих букв. И основанием для блокировки является не само по себе создание статей о незначимых предметах, а его массовый и упорный характер, невзирая на удаления и краткосрочные блокировки. Фил Вечеровский 14:48, 16 мая 2015 (UTC)
            • Не стоит путать W и Ԝ. --Emaus 18:01, 17 мая 2015 (UTC)

ОАД

Просил бы обратить внимание и подвести итог под очевидный случай грубой ошибки администратора: Википедия:Оспаривание административных действий#Блокировка администратором Jack. --Русич (RosssW) 08:59, 8 мая 2015 (UTC)

• Все коллеги-администраторы на ОАД отметили грубейшую ошибку Jack. Фактически работа админфорума парализована из-за действий участника Jack. Иначе как объяснить, что за неделю обсуждения этого вопроса не поступило ни одного предложения по разрешению затянувшегося конфликта. Озвучу мысль, о которой, возможно, думают все администраторы, но молчат: единственным выходом будет инициировать вопрос о снятии админфлага с Jack из-за грубого нарушения правил ВП и усугубления конфликтной ситуации.--Vestnik-64 03:47, 16 мая 2015 (UTC)

ВОИН

ВОИН2 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Википедия:Форум/Вниманию участников#Обсуждение участника:Kalabaha1969 — боюсь, что тут показана длительная блокировка и поиск наставника. Есть альтернативные предложения? --D.bratchuk 20:54, 29 апреля 2015 (UTC)

• Альтернативой может быть (я не говорю - должна быть) только бессрочка. С наставничеством тонкость - там тема узкая, автор амбициозен и всерьёз считает себя авторитетом в области. Является ли - другой вопрос. --Bilderling 21:03, 29 апреля 2015 (UTC)
  • Не является, факт. ShinePhantom ^(обс) 04:16, 30 апреля 2015 (UTC)
    • Там обоюдная проблема, коллеги "точно знают как было", а "если в источниках написано по=другому", то "источники ошибаются" и "нельзя давать читателю недостоверную информацию". С источниками там вообще проблемы, русскоязычных кот наплакал и действительно проблемы с точностью, у англоязычных совсем другие аспекты рассматриваются. Так что на мой взгляд логичнее не наставничество а принудительное посредничество по теме. В качестве посредника я бы предложил коллегу RasabJacek, он в курсе проблемы и отличается на редкость взвешенным подходом к проблеме. Fil211 04:56, 30 апреля 2015 (UTC)
      • Может они оба и знают, но НО-ЭП нарушает в основном ВОИН2. Зачем вводить посредничество в тематике, если в случае блокировки посредником этого участника посредничество можно будет распускать? --D.bratchuk 05:35, 30 апреля 2015 (UTC)
        • Ну разглашение персональных данных я бы этичным не назвал. К тому же если в конфликте Воина с Калабахой основным "агрессором" выступает Воин, то в конфликте Калабахи и коллеги ALDOR1946 "агрессором" выступал уже Калабаха. Там просто ситуация сложилась по другому. Коллега ALDOR1946 очень взвешенный человек, а коллега Калабаха вполне адекватный, чтобы не конфликтовать в одиночку, но тематика эта заведомо конфликтогенная. Fil211 08:44, 30 апреля 2015 (UTC)
    • Не стоит разбрасываться словом «факт» направо и налево. Проблема у обоих участников лишь одна: непонимание ВП:Проверяемость. Если сделать на этом акцент, никаких крайних действий может и не понадобиться, что и будет на пользу основной задаче проекта. Пусть ищут своим словам подтверждение согласно первому столпу, а то, что они знают, но подтвердить не могут не для ВП, даже если это правда. --Alexey Victorovich 10:56, 30 апреля 2015 (UTC)
      • Алексей, вы назвали главную причину, но не единственную. Если бы оба были "облаками в штанах", то проблем объяснить им ВП:ПРОВ бы не было. Но они очень горячо и с нарушением ВП:ЭП противостоят любому мнению, которое отличается от их собственного. Это значительно затрудняет решение главной проблемы. Fil211 13:27, 30 апреля 2015 (UTC)
        • На самом деле, это единственная причина. Оба участника совершенно не понимают (один больше, другой меньше) что их личные впечатления, воззрения, воспоминания Википедия отражать не должна. --Шнапс 13:44, 30 апреля 2015 (UTC)
          • От ВОИНА2 я вижу клевету в клоновости по отношению к Калабахе и других участников, подлог подписей (в одном месте я возвратил как было), удаление чужих реплик с СО статьи (я возвратил). Нарушение от ВОИНА2 налицо. Уже пора блокировать. Не так давно ещё было ОРИСС, ВОЙ и так далее.--Лукас 14:01, 30 апреля 2015 (UTC)
          • Пусть будет по-вашему. Но в любом случае это констатация факта, а не способ решения проблемы. Или вы за вариант "Воина только бессрочка исправит"? Fil211 14:27, 30 апреля 2015 (UTC)
        • Это лишь производная их непонимания правила. Они доказывают что-то друг-другу, переходят на личности, но не понимают, что спорят ни о чем. Я могу распрекрасно разместить в Википедии предложение вроде "Греческий учёный Василиус Пупкеникус утверждал, что земля лежит на трёх китах..." если тому будет АИ - не что лежит, а что утверждал. Рядом благополучно может существовать предложение, что "другой учёный Петручио Путиниус в своем трактате опровергал это утверждение и заявлял, что землю держит огромный ишак..." (снова АИ на трактат или его рецензию). То есть два их утверждения, кои полностью противоречат друг другу могут мирно сосуществовать. Им нужен посредник коий мог бы оценивать проверяемость добавляемой информации. В свою очередь он мог бы скидывать предоставляемые АИ на проверку их авторитетности. Ну как-то так. И спорить бы им было не о чем. АИ признан авторитетным - грузи. Если у второго сомнения в сказанном, то можно добавить, что сказанное есьм мнение Василиуса Пупкеникуса или кого исчо. --Alexey Victorovich 23:32, 30 апреля 2015 (UTC)
          • Так ведь и я именно об этом. И посредника предложил - коллегу RasabJacek Fil211 06:56, 1 мая 2015 (UTC)

Что-то надо с этим делать - с одним или обоими конфликтующими. Ибо написание статей о незначимых событиях (нуль вторичных АИ) по мемуарам, а потом драка за то чьи мемуары авторитетнее и форум-шоппинг по этому поводу превысили разумные пределы. --Pessimist 09:11, 14 мая 2015 (UTC)

• Я прошу Администраторов назначить посредника в моём споре с участником ВОИН2. Ибо дальше - уже некуда. На моё предложение участнику ВОИН2 решить спор посредником которого я выбрал - оппонент ответил категорическим отказом. По его мнению - он считает что вообще не нуждается в посредниках, поскольку якобы он во всём прав. В данном случае оспариваемые нами статьи про Кунарские и Панджшерские операции - напрямую связаны с фактическим обесцениванием определения Операция (военное дело) (в Википедии с применением военной терминологией итак туго). Спор идёт о том что считать за таковые. В первом случае от этого зависит название статьи (в единственном числе) и количество описываемых событий (я отстаиваю - 1, он - более 5), во втором - количество описываемых событий (я отстаиваю - 3, он - 4). В отличии от прежних споров по этой и этой статье - по указанным двум статьям имеется достаточно вторичных источников, дающих исчерпывающие ответы. И большая просьба - ещё раз напомнить ему про ВП:ЭП. Я лично - дал слово его не оскорблять ни в прямую ни намёками. У него так не получается. --Kalabaha1969 05:47, 19 мая 2015 (UTC)

  Я полагаю, что участник вправе отвергнуть персонально мою кандидатуру, но отвергать посредничество вообще как процедуру - это уже откровенный деструктив и отказ от ВП:КОНС. Теоретически можно назначить принудительное посредничество, но традиционно это делается в тематике, а не ради двух участников персонально. В данном случае участник ВОИН2 нуждается в ограничениях. --Pessimist 06:11, 19 мая 2015 (UTC)

  Готов взяться за посредничество вместе с участником Pessimist. У нас с ним довольно разные взгляды, что для данного посредничества будет только хорошо. Кроме того он лучше меня разбирается в тонкостях правил, а я в военной тематике. Думаю на пару мы сможем выработать решение отвечающее правилам Википедии и при этом оптимальное с точки зрения здравого смысла. Fil211 12:54, 19 мая 2015 (UTC)

  Да вопрос-то не во мне, как выясняется. Позиция участника ВОИН: «Я ВО ВСЕМ ПРАВ И ТОЧКА, поэтому посредники мне не нужны». Ничего личного, так сказать. --Pessimist 13:56, 19 мая 2015 (UTC)