{{/Шапка}}<!-- Пожалуйста, не удаляйте этот комментарий, начинайте новую тему ниже. -->
{{/Шапка}}<!-- Пожалуйста, не удаляйте этот комментарий, начинайте новую тему ниже. -->
== | во внешних ссылках ==
Иногда во внешних ссылках вместо пробела используется | для отделения текста от ссылки. Предлагаю ботозаменить для тех случаев, когда при ботозамене неработающая ссылка становится работающей. [[Special:Contributions/217.117.125.88|217.117.125.88]] 14:29, 6 апреля 2021 (UTC)
== Необходимо отредактировать раздел Примечания ==
== Необходимо отредактировать раздел Примечания ==
Иногда во внешних ссылках вместо пробела используется | для отделения текста от ссылки. Предлагаю ботозаменить для тех случаев, когда при ботозамене неработающая ссылка становится работающей. 217.117.125.8814:29, 6 апреля 2021 (UTC)[ответить]
Необходимо отредактировать раздел Примечания
Как отредактировать раздел "Примечания"?
Доброго здоровья, коллеги! Пытаюсь отредактировать статью Рукавишникова, Ирина Валерьевна, пресс-секретарем которой я являюсь. В разделе "Примечания" кем-то внесены ссылки на "желтую" прессу, измененные редакцией и заказные клеветнические публикации. Речь идет о следующих трех ссылках: 2 Все о новом сенаторе от Ростова Ирине Рукавишниковой. Бизнес, супруг, доходы, диссертации. Обзор (13 сентября 2018). 3 Все о новом сенаторе от Ростова Ирине Рукавишниковой. Бизнес, супруг, доходы, диссертации 5 [https://bloknot-rostov.ru/news/litsa-vlasti-sergey-sukhovenko-irina-rukavishnikov-975222 Лица власти: Сергей Суховенко, Ирина Рукавишникова, Виктор Шумеев. «Блокнот Ростов-на-Дону» 25.05.2018
В целях объективного информирования пользователей Википедии, пробовал отредактировать этот раздел, но система пишет, что этот раздел можно редактировать только в режиме источника. Как это сделать, если я начинающий редактор?
В правилах сообщества указано: "Эта статья рассказывает о ныне живущем человеке и потому должна соответствовать правилу о биографиях современников. Строго и тщательно оценивайте авторитетность используемых источников, не ссылайтесь на жёлтую прессу. Если вы имеете отношение к человеку, описываемому в статье, и вам нужна помощь в её изменении, обратитесь на соответствующий форум. Спорные утверждения об описываемом человеке, не подтверждённые или плохо подтверждённые источниками, должны удаляться незамедлительно из статьи и со страницы обсуждения, особенно если они могут оказаться клеветническими. Если они добавляются неоднократно или вы видите другие проблемы со статьёй, сообщите другим участникам".
Вроде источники не выглядят такими уж «жёлтыми». Публикации трёхлетней давности; если там что-то не так, то для требований опровержения времени было более чем достаточно. --217.118.92.20712:35, 5 апреля 2021 (UTC)[ответить]
Редактировать надо не раздел "примечания", а те абзацы, где стоит сноска. Желательно, чтобы в статье были факты и минимум оценочных суждений. Соответственно, сноски и примечания служат для того, чтобы подтверждать факты. Просто стирать источник - нехорошо, другие участники будут против, но заменить на более качественный - всегда пожалуйста. Какие источники хорошие - см. в правиле ВП:АИ. Желательно, чтобы была дата публикации, имя автора, и желательно ссылаться на крупные СМИ. Вообще, с источниками не все просто и понятно, многие обсуждались в специальном месте, что-то признано хорошим, что-то не очень, я подробно не знаю. Ссылка [2] в статье мне не очень понравилась, потому что иллюстрации надерганы с других сайтов, то есть работал не собственный корреспондент, текст, вероятно, тоже какая-то компиляция, и кто ее написал, можно ли этому верить? Имени автора нет, крупным СМИ этот сайт тоже не назвать. К сожалению, есть участники, которые любят всякий негатив, возможно, они будут сопротивляться, остается только надеяться на коллективный разум, что внимание привлечено и за счет большого количества глаз будет достигнут консенсус. The-ultimate-square (обс.) 12:52, 5 апреля 2021 (UTC)[ответить]
И еще, когда вы пишете "пресс-секретарем которой я являюсь", это вызывает сильно негативное отношение, потому что любая реклама запрещена. То есть у вас конфликт интересов. Желательно, чтобы статьи писались людьми, у которых нет предвзятого отношения к теме. The-ultimate-square (обс.) 12:56, 5 апреля 2021 (UTC)[ответить]
Раздел примечания редактировать не надо, он предназначен только для сносок. Ссылку на онлайн-источник можно добавлять в раздел Ссылки. Но источник сомнительной авторитетности. — DimaNižnik13:01, 5 апреля 2021 (UTC)[ответить]
[1]
Общая проблема - минимально правленный копипаст статьи про Цмур со всеми шаблонами и ссылкой на нерелевантный данным статьям источник. Про некоторые аулы мне ничего не удалось найти в интернете, про какие-то (чуть поправил Хпит) что-то находится. Участник в данный момент заблокирован и забанен в лезгинской тематике, однако я думаю, данные статьи внесены добросовестно. Но что-то с ними делать придётся. Ignatus18:14, 2 апреля 2021 (UTC)[ответить]
Попробовал. Не получается. Вот, по Хпиту: на карте 1942 года на его месте Хепитарлю [2], Яндекс-карты дают Хпитар, но не это главное: неизвестно, к какому округу аул относился на 1926 год, а перебирать тысячу (или больше) НП, не зная точно названия… — kosun?!.18:14, 3 апреля 2021 (UTC)[ответить]
Это взаправду статья весом 200 КБ, состоящая из одних цитат?! Или я чего-то не понимаю? Разве такое не должно содержаться в Викицитатнике? 77.108.74.11413:59, 1 апреля 2021 (UTC)[ответить]
↑Python on Android(англ.). www.damonkohler.com. Дата обращения: 19 декабря 2009. Архивировано из оригинала 28 января 2011 года.
Из-за того, что сноска поставлена аккурат в конец абзаца, возникает иллюзия, что всё перечисление есть в обобщающем источнике, но источник про некую конкретную реализацию. Думаю, что подобное (фактически часть утверждения по источнику, часть нет), возникало в куче статей. Что, если про такое написать раздел в ВП:МАГИЯ? YarTim (обсуждение, вклад) 19:46, 30 марта 2021 (UTC)[ответить]
Недавно такое обсуждалось на Википедия:Кандидаты_в_добротные_статьи/Оспаривание_итога#Зялам_(авиабаза). ОА, номинировавший вот-такое-же на КДС, писал (в ответ на мое возмущение, что это подлог и обман): "И никто нигде не утверждал, что источник в конце абзаца его подтверждает. Отсутствие источника у одного предложение вы раздуваете в «катастрофическое несоответствие статьи источникам». Что ж, ваше право, ваша репутация." Зануда06:12, 31 марта 2021 (UTC)[ответить]
Там несколько участников, в том числе несколько избирающих согласились, что такое не соответствует статусу ДС. Есть возражения против того, что это консенсусно там? YarTim (обсуждение, вклад) 12:16, 1 апреля 2021 (UTC)[ответить]
Если достаточно большой абзац скомпилирован из нескольких источников - то предлагается писать комментарий с перечислением фактов для каждого имеющегося и указанием, где это все нужно искать, фактически удваивая / утраивая / многократно умножая работу? Вычленение и описание отдельных фактов из абзаца не всегда настолько тривиально, как для простого перечня вида параметр - значение, параметр2 - значение... Def2010 (обс.) 21:37, 31 марта 2021 (UTC)[ответить]
Писатель статьи вкладывает труд, чтобы не умножать многократно труд читателей, которых у статьи обычно больше, чем писателей. Если писателю не интересно стараться предупредить ошибки восприятия, то кому он пишет? — 188.123.231.3422:02, 31 марта 2021 (UTC)[ответить]
От редактора википедии нельзя требовать чего-то, что не входит в правила проекта. А правила проекта требуют только указания источника и рекомендуют простановку сноски. Всё. Def2010 (обс.) 10:46, 1 апреля 2021 (UTC)[ответить]
Расстановка запросов АИ на тривиально подтверждающиеся факты является деструктивным действием; поиск, проверка и оформление источников на все, даже тривиальные факты является нетривиальным действием, многократно превышающим по трудоёмкости простое дополнение существующего абзаца с новым источником. Def2010 (обс.) 21:37, 31 марта 2021 (UTC)[ответить]
Например, везде? Редактор А пишет статью и указывает в конце источники, как того требует ВП:ПРОВ, без приведения сносок. Редактор Б переписывает один из абзацев статьи на основании нового источника (еще раз укажу, что далеко не любое дополнение тривиально, т.е. не может быть сделано так, чтобы поставить сноску сразу в середине на слово) и указывает его в конце абзаца. Наличие сноски в конце абзаца в википедии означает не "ложное покрытие источниками", а то, что в абзаце есть хотя бы один факт, подтверждённый источником - это единственный механизм, доступный в данный момент в проекте. Остальные источники могут быть приведены в конце статьи, либо легко гуглится, что сейчас также допускается правилами (т.е. выставление на текст запросов АИ будет наказываться на ЗКА вплоть до бессрочного бана). Def2010 (обс.) 10:57, 1 апреля 2021 (UTC)[ответить]
Если что, просто написать список источников и не делать никаких сносок крайне не рекомендуется, ибо писатель как бы говорит: "Сами разбирайтесь откуда что я взял. Написал ли я отсебятину или есть какие-то мистификации — тоже разбирайтесь сами"И до сих пор воображение не может представить такой ситуации, когда данная ситуация не разрешалась расстановкой сносок или отделением куска текста, написанному по источнику в сноске, в отдельный абзац. Можете привести реальный пример? YarTim (обсуждение, вклад) 11:29, 1 апреля 2021 (UTC)[ответить]
Неконсенсусно, небрежно («защищённым»?..) и не показательно. В данном случае название ссылки очевидным образом даёт понять, что в ней речь об андроиде. -- Klientos (обс.) 11:17, 1 апреля 2021 (UTC)[ответить]
Неконсенсусно — ну логично, что я подумал, что такое неформально не рекомендуется во всей Википедии, а потому устраивать какие-нибудь голосования или опросы не требуется для поправок в эссе, которое лишь собирает некорректные способы использования источников. небрежно — «под защитой сноски» подойдет? ссылки очевидным образом даёт понять, что в ней речь об андроиде — при беглом просмотре статьи на отсутствие разделов многие даже не смотрят на название сносок, и внимательной, вдумчивой сверкой с источником проводят единицы, к примеру, Зануда при обсуждении Вашей статьи. YarTim (обсуждение, вклад) 11:50, 1 апреля 2021 (UTC)[ответить]
Проблема существует. Это не только из-за дополнений под сноску. То, что сноска должна подтверждать всё, что перед ней, есть только в ВП:ТДС. Многие считают, что подтверждать сноской надо только особо сомнительное или ключевые моменты, поэтому неясно даже то, что имел ввиду ставивший сноску. Неясно, как оформлять, кагда такое выявляется: выделить в отдельный абзац не всегда возможно, ставить запрос перед потверждённым рискованно: многие не разбираясь сносят всё, на чём есть запрос. Добавлять комменты замучаешься. Вот если бы был значок, показывающий начало подтверждённого сноской. — DimaNižnik13:30, 1 апреля 2021 (UTC)[ответить]
мне перевернутый текст больше нравится, причем такая штука с латиницей запросто возможна в юникоде, но видимо мало кто знает - подобных имен аккаунтов википедии пока не встречал.188.69.208.3415:00, 1 апреля 2021 (UTC)[ответить]
Да пускай, пускай отвечают. Чтобы контрастно продемонстрировать, в чём разница между приличным СМИ, публикующим заметку, посвящённую анализу увлечения астрологией в современном мире, с привлечением мнения экспертов-учёных, и росгоссми, которое на полном серьёзе пишет, что «раки замечают малейшие изменения в поведении людей». aGRa (обс.) 18:19, 30 марта 2021 (UTC)[ответить]
Заметил, что начали проставлять о деятелях Латвии раздел "Сотрудничество с КГБ". Основание, открытие архивов КГБ. Как источник, в лучшем случае новостные. У меня вопрос, уместен ли данный раздел о персоналиях и использованием новостных источников. Ženg (обс.) 11:43, 28 марта 2021 (UTC)[ответить]
Сами архивы использовать нельзя, это источник первичный, правдивость и, тем более, значимость имеющегося там, неизвестна. Но если это описано в статье авторитетного исследователя, посвящённой САБЖУ, тогда вполне может быть. С уважением, — DimaNižnik12:04, 28 марта 2021 (UTC)[ответить]
Цифровая копия учётной карточки это совсем не АИ, она не была опубликована, как того требует ВП:ПРОВ. Информация, основанная только на ней, должна быть удалена из статей, а в отношении современников, немедленно (см. ВП:СОВР). Раздел Сотрудничество с КГБ в этой статье хорошо иллюстрирует, почему нельзя пользоваться исключительно первичными источниками. — DimaNižnik17:55, 28 марта 2021 (UTC)[ответить]
Скорее всего нельзя, так как в этом случае нужны научные работы специалистов или журналист должен быть добросовестным расследователем. Тот факт, что была заведена папочка или карточка в КГБ, не является достаточным для того, чтобы считать это за сотрудничество.— Лукас (обс.) 18:03, 28 марта 2021 (UTC)[ответить]
Соглашусь со сказанным выше. Даже если откинуть моральную сторону вопроса, значимой должна быть и вносимая информация. Допустим, если N-ного деятеля Латвии вызывали на допросы, это ещё не означает, что он сотрудничал на постоянной основе. А если и сотрудничал, но не ясно, в каком объеме. Тут желательна аналитика. — Aleksita (обс.) 10:38, 29 марта 2021 (UTC)[ответить]
Скажем так - не стоит преувеличивать сверх меры "компетентность" этих органов. Им тоже, как и всем другим советским учреждениям, были свойственны приписки и деятельность "для галочки". Так что заносили в картотеку вообще всех, кто попадал в поле зрения "недреманного ока", которое пыталось заглянуть всюду - для улучшения отчетности на надувания собственной значимости в глазах начальства.-- Kaganer (обс.) 21:35, 31 марта 2021 (UTC)[ответить]
Примерно об этом я и написала. Вместе с неэнциклопедичной информации может случиться и огульное обвинение человека у которого, например, есть родственники. — Aleksita (обс.) 15:21, 1 апреля 2021 (UTC)[ответить]
Да я в принципе понял мотивы тех, кто проставляет данную информацию, при запросе АИ и отмене правок сразу обвинили "бывший сотрудник КГБ" )))) Ženg (обс.) 10:38, 1 апреля 2021 (UTC)[ответить]
Само существование папки на персону в картотеке КГБ, конечно, ещё не свидетельствует о сотрудничестве, и создавать целый раздел с соответствующим названием избыточно. Да мало ли людей попадали в эти картотеки. Другое дело, если в этих папках содержалась какая-то действительно важная информация (не обязательно связанная с сотрудничеством, может, скорее и наоборот), и в этом случае ее использование вполне может быть оправданным— Vinilovi4 (обс.) 19:45, 2 апреля 2021 (UTC)[ответить]
Вопрос лишь в том, насколько можно доверять тому же исследователю по теме. Как уже сказано выше - "компетентность" первоисточника остается под вопросом SarahPudoff (обс.) 19:44, 4 апреля 2021 (UTC)[ответить]
@SarahPudoff - А вот это более общий вопрос, "насколько можно доверять Имяреку как исследователю". И вот это уже слабо связано с темой этого обсуждения. Картотека КГБ, как и любой другой первичный источник, требует квалифицированного изучения. Никакой "имманентной" (не)авторитетности ни у какого первичного источника нет. Так что если некто использует такой источник некритично и/или тенденциозно, то стоит приглядеться к самому интерпретатору - насколько вообще можно доверять его трактовкам? Возможно, все его писания не заслуживают того, чтобы на них опираться?-- Kaganer (обс.) 00:05, 6 апреля 2021 (UTC)[ответить]
Категория Викисклада, прописанная в карточке
Предлагаю: 1. ботом убрать из карточек прописанное значение "категория в Commons", 2. удалить этот параметр совсем из карточек.
Я б сразу написал на РДБ, но там нужен консенсус сначала.
Я с трудом себе предсатавляю, зачем нам может потребоваться переопределять значение Викиданных. В каких случаях???
Почему ПОЛОМАНО: хотел посмотреть несколько мест, насколько они проиллюстрированы в Википедии. По иронии судьбы посмотрел две категории, и обе оказались указаны с ошибкой (1, 2). The-city-not-present (обс.) 03:53, 23 марта 2021 (UTC)[ответить]
Это как? Категории склада же не прописаны для большинства статей в ВД. И на самом складе вручную надо выбирать, там бардак в категоризации на порядок больше чем у нас. — Vulpo (обс.) 05:11, 23 марта 2021 (UTC)[ответить]
Если там не указано, пусть бот заполнит свойство. Это же посильная задача, сделать правку в Викиданных? В любом случае этому место там. Это же по сути интервики. Мы же не оставляем интервики синтаксисом категорий. The-city-not-present (обс.) 06:05, 23 марта 2021 (UTC)[ответить]
Для тех страниц, где соотношение 1:1 - это, конечно, давно пора. Но так ошибки являются проблемой. Сейчас худо-бедно куда-то на склад ссылка ведет. Но если ее убрать - будет пусто, без ссылок вообще. Будет ли от этого лучше? Не думаю. И с указанием ботом свойства на ВД тоже могут быть сложности, опять же в силу того, что у нас указаны неправильные ссылки. Бот их неправильные и поставит - зачем увеличивать энтропию? ShinePhantom(обс)08:29, 23 марта 2021 (UTC)[ответить]
Т.е. если браться по уму, то надо:
Удалить значение и параметр из карточек для статей, где на ВД указано такое же значение, и категория реально существует на Складе.
Собрать список статей, где есть ссылка, но она не существует на самом деле - и исправлять ручками
Собрать список статей, где есть ссылка, но она дублируется с другими статьями - и исправлять ручками
Собрать список статей, где ссылка отличается от ссылки на ВД - и проверять ручками.
И еще раз повторить первый пункт:
Удалить значение и параметр из карточек для статей, где на ВД указано такое же значение, и категория реально существует на Складе.
Я не встречал, чтобы в Викиданных не было категории Викисклада. Может, вы сами придумываете сложности? Они точно есть? Примеры? Странный аргумент не делать очевидные вещи, а вдруг там неполнота, вдруг там категории не хватает. Ну, может где-то такое встретится. Пусть бот наставит штрафных категорий. С другой стороны, оставить как есть, разве эти ошибки перестанут быть ошибками? Чем это лучше, кроме того, что эти случаи не будет видно? The-city-not-present (обс.) 08:51, 23 марта 2021 (UTC)[ответить]
делает ли это лучше, чем есть? Нет, это просто уносит ошибки из рувики на ВД. Учитывая, что тогда ошибки размножатся по многим разделам - я полагаю, это не есть правильно. ShinePhantom(обс)09:23, 23 марта 2021 (UTC)[ответить]
С этим как раз можно поспорить. Как раз на викиданных - это правильное место. Там могут участвовать пользователи из других разделов, которые будут слыхом не слыхивать, что мы тут "решаем" локально в своем разделе. То есть, тот факт, что мы эту проблему уносим себе, это не есть правильно. The-city-not-present (обс.) 12:32, 23 марта 2021 (UTC)[ответить]
Смысл этого поля в том, что далеко не все у нас умеют работать с Викиданными. И, создавая новую статью, некоторые участники прописывают категорию на Викискладе, которые там сами же и создают. Ко всему прочему, учтите, что ряд участников вообще с недоверием относятся к Викиданным, считая, что если прописать ссылку у нас, то это защитит от вандализма в Викиданных. В любом случае, обязательно должна быть возможность переопределять значение поля в шаблонах, отсутствие такого параметра может вызвать конфликты на ровном месте. Vladimir Solovjevобс11:49, 23 марта 2021 (UTC)[ответить]
В общем, ясно. Можно констатировать отсутствие консенсуса. Кроме того, сам уже вижу категории викисклада без элемента викиданных (хм, скорее всего, к ним нет статей, поэтому это не проблема). Закрывть тему не стоит, может, кто-то еще хочет высказаться. The-city-not-present (обс.) 12:32, 23 марта 2021 (UTC)[ответить]
Я, к сожалению, сталкивался с неадекватными людьми, редактирующими исключительно викиданные. Они могут делать очень внешне красивые вещи, но совершенно бессмысленные или неверные с точки зрения подаче энциклопедической информации, поскольку в этой самой информации они не понимают ничего. Например, литературные произведения привязываются к карте и комментариям, причем комментарии не современные (у них копирайт), а 19 века, в некоторых случаях неоднократно опровергнутые. И есть ощущение, что через викиданные пытаются пропихнуть рекламу всяких сервисов, тех же карт, поскольку не понятно, по каким критериям их выбирают. Macuser (обс.) 11:34, 26 марта 2021 (UTC)[ответить]
В таксобоксы биологических статей чуть ли не с самого зарождения биопроекта в обязательном порядке ставится ссылка на соответствующую статье категорию Викисклада. Почему на категорию? потому что там банально больше выбор, чем на одноимённой странице Викисклада. Полагаю, попытка массово убрать ссылки из карточек натолкнётся на ожесточённое сопротивление как минимум биологов. — Cantor (O) 12:04, 26 марта 2021 (UTC)[ответить]
Со страницами галерей как раз нет проблем, у нас все автоматические ссылки на Викисклад используют в приоритетном порядке именно категории, а не галереи. — putnik12:33, 26 марта 2021 (UTC)[ответить]
Ни в коем случае! С валютами на Викиданных и на Викискладе творится очень часто что-то невообразимое, в результате в инфобоксы часто лезет из Викиданных невесть что (а заметить такое не так легко, это не правки в статьях). Gipoza (обс.) 12:17, 26 марта 2021 (UTC)[ответить]
Можете несколько примеров привести? Не в рамках данной темы, но было бы интересно попробовать починить категории, потому что это, как минимум, влияет на обратные ссылки с Викисклада на наши статьи. — putnik12:31, 26 марта 2021 (UTC)[ответить]
Надо рыться в истории, на что нет ни времени, ни желания, так что опишу кратко. В разных разделах нет абсолютно 100%-го совпадения статей о валютах. Часто это связано с тем, что, например, у нас несколько одноимённых валют описаны в статье (например - Крузейро (денежная единица)), а в некоторых разделах каждой валюте посвящена отдельная статья (например, в португальском есть отдельные статьи о крузейро 1942-1967, 1970-1980 и 1990-1993 годов). Соответственно установить твёрдое соответствие «валюта-категория Викисклада» часто затруднительно. Возможно, поэтому несколько лет назад на Викискладе начали удалять категории, соответствующие валютам, и заменять их категориями типа «Деньги страны ХХХ». Сейчас категорий отдельных валют почти нет (фунт стерлингов почему-то не тронули, возможно, из-за его возраста). Теперь чаще всего происходит так - одна категория Викисклада «Деньги страны ХХХ» указывается в инфобоксах нескольких валют этой страны. В соответствующей категории Викисклада оказываются изображения нескольких валют (часто не разобранных по подкатегориям, сответствующим разным валютам). Gipoza (обс.) 08:16, 27 марта 2021 (UTC)[ответить]
В обоих приведенных примерах исходно никакой ошибки не было. В одном случае на Викискладе была удалена дублирующая категория, в другом - заменена на страницу разрешения неоднозначностей. При этом и ошибки в этом поле тоже бывают, разумеется. Поэтому, конечно, стоило бы реализовать алгоритм, предложенный коллегой @ShinePhantom. Не вижу там особых сложностей, кроме объёма. В свое время, ещё до Викиданных, я этой темой занимался - и много таких ошибок исправил с помощью @Ivan A. Krestinin и его бота.-- Kaganer (обс.) 00:18, 29 марта 2021 (UTC)[ответить]
Вот именно! Конечно, изначально было указано правильно! Конечно, эти ошибки не злонамеренные. Но они от того и происходят, что мы делаем бессмысленный устаревший окаменелый необновляемый форк, дублируя ссылку на Викисклад там, где ее никто не найдет. Надо хоть переименовать параметр, чтобы всем было очевидно, зачем он нужен. The-city-not-present (обс.) 12:03, 30 марта 2021 (UTC)[ответить]
Обсуждать переименовывание такого параметра стоит начинать только после выполнения всех указанных работ. Думаю что п.1. - убрать все значения, которые совпадают с тем, что прописано в свойстве Викиданных - можно было бы вообще без особых проблем.-- Kaganer (обс.) 21:31, 31 марта 2021 (UTC)[ответить]
Без диакритики, а обычную компьютерную латиницу в 26 букв, которой все писали в начале рунета ввиду технических проблем со вводом, пересылкой и отображением кириллицы. MBH16:41, 19 марта 2021 (UTC)[ответить]
Скорее, орден Огурцова должны повесить себе авторы этой идеи — скучной и вымученной «потому что надо что-то сделать с заглавной». aGRa (обс.) 13:25, 20 марта 2021 (UTC)[ответить]
Понятно. Тогда я остаюсь против, но с другой аргументацией: я против юмора под копирку. И присоединяюсь к голосу Продавца, прозвучавшему ниже. Vcohen (обс.) 14:22, 20 марта 2021 (UTC)[ответить]
Против. Юмор должен быть смешным, прикольным и внезапным, а не вымученно-консенсусным и тем более не по расписанию раз в год. Авторитетный источник со мной солидарен, а при работе над Википедией надо руководствоваться авторитетными источниками. У меня каждое первое апреля возникает желание самоизолироваться и социально дистанцироваться. Фред-Продавец звёзд (обс.) 12:33, 20 марта 2021 (UTC)[ответить]
Против, все идеи на первое апреля должны быть смешными или интересными, а тут просто какой-то праздник вырвиглазного текста.— Ниброс (обс.) 13:24, 24 марта 2021 (UTC)[ответить]
Присоединяюсь к коллегам. Если что-то делать, то делать хотя бы не такое вредное. К тому же это перестанет быть весёлым (даже если изначально казалось) и начнет раздражать уже через 5 минут. ПротивВ1kovand1О06:30, 28 марта 2021 (UTC)[ответить]
Мне, кстати, этот вариант нравится, но он действительно должен быть очевидным, чтобы не возникало недопонимания. Если уж поворачивать, то именно задом наперёд. Вид сзади — putnik05:06, 20 марта 2021 (UTC)[ответить]
Поддерживаю ограничение первоапрельского оформления только логотипом. В этом году на 1 апреля готовятся спецвыпуск ЗЛВ и спецвыпуск ИС, не надо их делать неудобочитаемыми. — Deinocheirus (обс.) 12:50, 22 марта 2021 (UTC)[ответить]
Честно говоря, не вижу интересных идей по переделке всего и вся, а вот это неплохой вариант, без сильных перестановок и а тоже время оригинально.— Ниброс (обс.) 13:26, 24 марта 2021 (UTC)[ответить]
Даже можно «политическую окраску» сделать: Википедия так вырвалась вперёд с платными сервисами, что обычные, «бесплатные», редакторы видят только её филейную часть. — Qh13 (обс.) 17:21, 20 марта 2021 (UTC)[ответить]
пака заявка векепеди Прастой Руский абрабатываица можна ийо призинтовать хотя ба и перваво апреля а патом будим дабиваца штобы абайти ихню векепедь симпл Сто семдисят (обс.) 09:46, 21 марта 2021 (UTC)[ответить]
Основное предложение, очевидно, не прошло. А заменить логотип на зеркальный поддержало 9 человек и 1 «против». Если не будет много новых голосов «против», то давайте так и сделаем. — Алексей Копылов02:06, 26 марта 2021 (UTC)[ответить]
Поэтому я и выделил это предложение в отдельную тему "К итогу", чтобы было заметно. Или вы считаете, что нужно выделить в тему на уровень выше? — Алексей Копылов15:36, 26 марта 2021 (UTC)[ответить]
Просто обсуждение началось с одного варианта (да еще и не по-русски), который отвергли. Потом тема опустилась в середину форума, от нее что-то отпочковалось. Я за началом следил а потом перестал, может и другие участники решили что ничего в обсуждении не происходит и перестали отслеживать дискуссию. Вот собственно что меня и обеспокоило.— Orderic (обс.) 16:32, 26 марта 2021 (UTC)[ответить]
Видимо, мне деваться некуда! Только сейчас разбираемся с версиями для разных разрешений и нового Вектора. Нынче смена логотипа — целый процесс 😑 — Джек (обс.) 16:40, 31 марта 2021 (UTC)[ответить]
как же хорошо, что победил самый безопасный из вариантов
ВП:Ф-О
ВП:Ф-О
Против, всё‐таки полиграфы — не комильфо. Но если хотите, то можете добавить секцию ниже. 217.117.125.88 16:52, 19 марта 2021 (UTC)
за идею, если будет выбрана нормальная система транслитерации вроде ISO 9, а не текущая. — putnik 05:55, 20 марта 2021 (UTC)
