Обсуждение участника:Akim Dubrow/Архив/5

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Предупреждение

Удаление тривиального текста который не вызывает ни малейшего сомнения. ВП:ВАНД. Sergoman 02:23, 14 декабря 2014 (UTC)

Орден ПИ

	Орден «Заслуженный подводящий итоги»
	Спасибо. D.bratchuk 14:32, 5 декабря 2014 (UTC)

За работу в уходящем году. --D.bratchuk 14:32, 5 декабря 2014 (UTC)

• Хорошо, что вы вернулись. --D.bratchuk 18:32, 14 декабря 2014 (UTC)

К восстановлению статьи Пахотин, Александр Иосифович

Уважаемый Akim Dubrow!

Хочу сказать, что удаление статьи несправедливо.

Вы удалили статью Пахотин А.И. по незначимости как ученого, а в результате, зачеркнули его значимость как переводчика художественной литературы и автора учебных пособий.

Во-первых, хочу сказать, что в статье не написано, что Пахотин А.И. ученый, сказано "филолог", а это не одно и то же. Филолог - это специализация по образованию (у него в дипломе написано "Филолог"). Просто его словарь "ложных друзей" вышел после полувекового перерыва. Никто из филологов не взял на себя такой грандиозный труд, а Пахотин сделал этот словарь. Поэтому на его труд так много ссылок филологов, которые защищали свои диссертации по теме ложных друзей. Видимо, вы поэтому решили, что он обозначен на странице как ученый-филолог.

Во-вторых, Пахотин А.И. (как профессиональный переводчик) сделал значительный вклад в копилку художественных переводов Советского Союза и России, так как перевел десятки произведений известных англоязычных авторов и создал множество учебных пособий, справочников и словарей. Общий тираж ТОЛЬКО книг с переводами Пахотина более МИЛЛИОНА экземпляров.

Страницу вполне можно оставить, если убрать слово "филолог" а оставить только литературный переводчик, автор учебных и справочных пособий, преподаватель (или написать "филолог по образованию").

Вот доказательства значимости Пахотина А.И. как переводчика. Достаточно посмотреть статистику по тиражам его переводов.

Отдельные книги с переводами ТОЛЬКО Пахотина А.И. - их общий тираж 400 000 экземпляров.

1. Сборник "Катастрофа", (50 000 экз.)

2. Сборник "Охота на полицейских" (50 000 экз.)

3. Гарднер Э.С. "Денло ненбрежной нимфы", изд-во политической литературы (200 000 экз)

4. Гарднер Э.С. "Денло ненбрежной нимфы", VNGG "Литера", Донецк, 1990 (100 000 экз)

Вот сборники, которые включают его переводы и их тиражи.

Рэмбо. Зарубежный детектив. 1991. ISBN 5-265-02674-6. Доп. тираж 100 000 экз.

Рэмбо II зарубежный детектив. 1992 год. ISBN 5-85267-001-4. Тираж 100 000 экз.

Сборник Э.С. Гарднер «Дело очаровательного призрака» ISBN 5-235-01206-2. Изд-во «Молодая гвардия», 1990. Тираж 100 000 экз.

Сборник Э. Гарднер «АДВОКАТ ПЕРРИ МЕЙСОН» «Русская тройка», Москва 1990. Тираж 130 000 экз.

Сборник «Фатум», ISBN 5-88195-050-X. Нальчик, 1994. Тираж 40 000 экз.

Сборник «Фатум», ISBN 5-88195-028-3. Нальчик, 1993. Тираж 40 000 экз.

Сборник «Звезды сыска», ISBN 5-7070-0026-7. 1991. Тираж 50 000 экз.

Сборник А. Кристи «Родосский треугольник» ISBN 5-255-00461-8. Москва, 1990. Тираж 180 000 экз.

Общий тираж книг-сборников с переводами Пахотина - 740 000.

Общий тираж всех книг и сборников с переводами Пахотина  1 140 000 экземпляров.

Возникает законный вопрос. Как можно удалить статью о профессиональном переводчике, тиражи книг которого превышают МИЛЛИОН ЭКЗЕМПЛЯРОВ?

В-третьих, вы не обратили внимания на тиражи журналов в годы публикаций переводов Пахотина А.И. ("Огонек", "Смена", "Искатель") - а это еще несколько миллионов экземпляров.

В-четвертых, вы не обратили внимания на созданные Пахотиным А.И. учебные пособия, справочники и словари.

Таким образом, уважаемый Akim Dubrow, получилось, что вы удалил статью о Пахотине А.И. неправомерно и практически безосновательно, отнеся его к ученым и не проанализировав творчество и значимость Пахотина как литературного переводчика и автора пособий. Статью надо обязательно оставить. С у важением Aldokalpa 19:08, 24 ноября 2014 (UTC)

Помощь в расстановке шаблона

Здравствуйте! Прошу вас как активного участника помочь расставить этот шаблон в статьях о соответствующих людях. Спасибо --TheCureMan 14:54, 21 ноября 2014 (UTC)

Misuse

Ув. Akim Dubrow. Здрасьте. Нейроактивность потрать на нас еще, а. Обсуждение:Снежневский, Андрей Владимирович#Блох и Реддауэй, [1]. В условиях, когда Снежневский говорил, что «И инакомыслящие живы, и общество чище![38]», да и объективно, когда альтернативой диагнозу может являться работа по добыче урана или пулевое ранение в голову, в условиях политизированности вопроса о диссидентах, перевод английского misuse как «злоупотреблений» мне представляется фактизацией мнения. Вероятно, из всех вариантов перевода следует взять тот, что не обладает коннотациями. Посмотри уж одним глазком, pls. --Van Helsing 07:22, 10 ноября 2014 (UTC)

Восстановление статьи Маймуна

Здравствуйте. В июле была удалена статья Маймуна (согласно ВП:К удалению/17 июля 2014#Маймуна). Причина несоответствие ВП:КЗМ. Это не является верным, артистка является известным представителем белорусского шоу-бизнеса, является постоянным участником крупнейших культурных событий, к примеру, таких как Славянский базар в Витебске. Имеет два сольных альбома, регулярно участвует в различных программах на общенациональных каналах, сотрудничает с наиболее известными композиторами Беларуси. Можно просмотреть канал YouTube https://www.youtube.com/user/MaimunaLive и увидеть подтверждение этим фактам. На наш взгляд артистка соответствует ВП:КЗМ. Прошу пересмотреть Ваше решение и восстановить страницу. Minoblispolkom 13:19, 7 ноября 2014 (UTC)

Райское яблоко (значения)

Здравствуйте. Если вы подправили статью, может вы и итог по ней подведёте? Она уже четыре месяца висит на удалении, хотя представляет собой просто безобидную страницу перенаправления.--Apr1 07:48, 11 октября 2014 (UTC)

• fixed by Abiyoyo. --Akim Dubrow 08:50, 17 мая 2015 (UTC)

Оспаривание удаления статей EHY2000 и EHY3010 ML

независимых источников ноль - либо патенты, либо тот же Szasz A.

- При описании конкретной модели оборудования требование независимых источников некорректно. В медицинской среде не принято обсуждать конкретные модели оборудования. Если кто-то захочет добавить - милости просим.

- Монография не является достаточным основанием? (Oncothermia: Principles and Practices - это монография, вообще-то). Медицинская технология, утвержденная МЗ РФ, тоже?

- При наличии свежей монографии просто глупо ссылаться на разрозненные источники, если есть систематизированный источник (в котором, кстати, под 2000 ссылок). То же самое в отношении применения: есть утвержденная технология, так зачем огороды городить?

- Требование Википедии - не перегружать чрезмерным объемом ссылок, ибо статья Википедии - не научное исследование. В удаленных Вами статьях дан разумный минимум ссылок. Кто из нас неправильно понимает политику Википедии? Я ведь могу и полтысячи ссылок дать.

С уважением, SVRouss (обс) 20:57, 27 сентября 2014 (UTC)

Оспаривание удаления статьи Онкотермия

Ваша аргументация некорректна, и основана не невнимательном ознакомлении со статьей.

- Источники приведенные в статье либо а) посвящены гипертермии; б) либо авторства разработчика методики Szasz A.

- Гипертермия является историческим предшественником онкотермии, с одной стороны, и более широкой категорией (так как онкотермия относится к гипертермическим методам), с другой. Поэтому ссылки на гипертермию адекватны.

- То, что их большинство - неверно, дайте статистику или верните статью в обсуждение (у меня не осталось копии). Указание в названии статьи на электро-гипертермию указывает на онкотермию (см. ниже).

- То, что большинство статей содержат в соавторах Саса - нормальная ситуация для любой новой технологии, развиваемой прежде всего авторским коллективом. Надеюсь, запрета на новые технологии Википедия не содержит?

- Включение автора технологии в соавторы - нормальная практика, и это не позволяет волюнтаристки нивелировать значимость трудов других авторов.

- Но и в этом плане аргумент некорректен: более половины источников -других авторов (верните статью - покажу).

- В базе данных PubMed по запросу Oncothermia - 5 результатов и все за (со)авторством того же Szasz A., причем все в весьма сомнительных журналах.

- Что до со-авторства Саса - см. выше. Остальное - следствие невнимательного прочтения. В статье написано, что онкотермия - это традиционное название, а систематическое название - электро-гипертермия. Если Вы потрясете Pubmed по слову "электро-гипертермия", то найдете 7 статей, из них 3 2-12-2014 гг. в весьма уважаемых журналах, а если по слову "электрогипертермия" - еще 4 статьи, из которых 3 - 2013-2014 гг., и тоже в весьма уважаемых журналах. Итого 16 ссылок в Pubmed. Есть какой-то критерий по минимуму в Pubmed?

- Что касается "сомнительных" журналов, давайте без оценочных суждений. Nature на всех не хватает.

-Удалено по незначимости согласно номинации.

- Представляется, что технологии, официально разрешенные к применению в Российской Федерации (если Вы не заметили медицинской технологии в ссылках и описании), но умолчанию значимы, поскольку официальное мнение Минздрава, как мне кажется, куда весомее мнения анонимных редакторов.

- Потребители имеют право узнать об официально разрешенных методах из Википедии, или я неправ?

- Почему статья "Гипертермия" вообще без ссылок значима? Почему статья Лечебная гипертермия о целых 7 ссылках значима притом, что метод не рекомендован Минздравом, а сама статья не выдерживает никакой критики?

- Почему в английской Википедии статья Oncothermia значима при наличии 2 ссылок на A.Szasz и трех абзацах текста, а в русской Википедии на порядок более совершенная статья об официально рекомендованном методе вдруг оказывается незначимой? Быть святее папы римского, знаете ли ...

- Наконец, последний вопрос: На каком основании удалили статью из Инкубатора, которую автор еще не опубликовал и не закончил? Вы значимость определяете на уровне намерений, а промежуточный набор ссылок принимаете за окончательный? Там ведь даже до клиники, по сути, дело еще не дошло, Вы не заметили?

- Ну и, наконец, стоило бы проявлять хоть видимость уважения к авторам, а не упиваться анонимной "лицензией на убийство". Тем более, что по собственному признанию вики-агента 007, "написано хорошо и красиво". Может сначала автору пару вопросов задать, а не шашкой махать, не разобравшись? Или "киллеры вопросов не задают"? (это шутка, если что).

С уважением, SVRouss (обс) 20:43, 27 сентября 2014 (UTC)

213.169.80.192 12:38, 28 сентября 2014 (UTC)
213.169.80.192 12:40, 28 сентября 2014 (UTC)

Чубик Петр Савельевич

Добрый день! Мне вообще не понятна фраза "лень это всё выверять, пусть будет предупреждение". На каком основании вы сделали предупреждение? Статью отпатрулировали уже несколько человек. --Nedosekovan (обс) 07:27, 10 сентября 2014 (UTC)

Уличные банды в Лос-Анджелесе

Добрый день. Не желаете обсудить вопрос о значимости этой статьи?

DELAGARDY (обс) 12:22, 21 сентября 2014 (UTC)

Динамо-3

Здравствуйте, можно узнать почему была удалена статья Динамо-3? Ранее ее удаляли потому, что не было значимости, но в этой статье было указано, что эта команда доходила до 1/16 финала кубка, а это более, чем соответствует значимости Серега Спартак (обс) 15:18, 18 сентября 2014 (UTC)

• Можно узнать. Статья удалялась по причине отсутствия достаточно подробного освещения в независимых АИ. Я не увидел, чтобы ситуация с этим как-то изменилась. --Akim Dubrow 15:52, 18 сентября 2014 (UTC)
  • Ясно, ситуация не изменилась, потому что я в зоне АТО нахожусь, не всегда свет есть, просто не успел ее добавить, тем более не было предупреждения, что статья будет удалена, но восстановить же статью можно? -- Серега Спартак (обс) 17:00, 18 сентября 2014 (UTC)
    • А Вы не спешите. Напишите сначала в У:Серега Спартак/Динамо-3 по тем независимым авторитетным источникам, которые появились. --Akim Dubrow 17:04, 18 сентября 2014 (UTC)
      • ясно, спасибо за консультацию) Но вы не подскажете, можно вытащить, то что было или заново все писать? -- Серега Спартак (обс) 17:05, 18 сентября 2014 (UTC)
        • Будет лучше, если Вы напишете по источникам, всё-таки. --Akim Dubrow 17:12, 18 сентября 2014 (UTC)
          • Участник:Серега Спартак/Динамо-3 Так нормально? -- Серега Спартак (обс) 13:33, 20 сентября 2014 (UTC)

Вопрос об удалении статьи

Хочу тут поднять вопрос о возврате на страницы Wikipedia статьи о международном центре интернет-торговли allbiz, которую Вы, Akim Dubrow, удалили 19 августа 2014 года на основании О9.
Allbiz (www.ru.all.biz) — это международный центр интернет-торговли, функционирующий на 26 языках в сегментах В2В и В2С и объединяющий товарные рынки 90 стран мира; содержит информацию о более чем 20 млн товаров и услуг от 1,3 млн компаний.
На мой взгляд, статья об Allbiz содержит не рекламную, а справочную информацию. При ее написании автор руководствовался примерами других статей на Wikipedia об аналогичных международных компаниях, в том числе об Alibaba, Microsoft и др.
То, что появление статьи об Allbiz уместно на Wikipedia, подтверждает масштаб деятельности компании. Компания содействует экспорту отечественных товаров/услуг. Она присутствует в рейтинге самых популярных сайтов по версии Google (Allbiz вошел в 500 самых популярных сайтов со всего мира). А также ее уникальность - на сегодня ни одна из международных компаний и торговых площадок не представлена на таком большом количестве языков - на 26-ти.
Автор заинтересован в том, чтобы статья об Allbiz соответствовала высоким критериям Wikipedia, которые могли быть не соблюдены в связи с тем, что автор - новичок.
Я уже внес вопрос об удалении на соответствующую страницу "К восстановлению: 3 сентября"
Буду очень благодарен Вам за помощь, разъяснения и за любое содействие.

Заранее спасибо!
Allbiz k (обс) 06:31, 10 сентября 2014 (UTC)allbiz k

Вопрос про удаление перенаправления Терпила

Поясните, пожалуйста, что некорректного Вы увидели в этом перенаправлении. Кадош (обс) 19:11, 8 сентября 2014 (UTC)

• В любом случае понятие, с названия которого осуществляется перенаправление, должно быть упомянуто и объяснено в статье, на которую это перенаправление указывает.. С уважением, Ваш справочник по правилам Википедии. --Akim Dubrow 19:13, 8 сентября 2014 (UTC)

Новичихин, Евгений Григорьевич

Здравствуйте! Сегодня в 16-28 Вы удалили мою статью "Новичихин, Евгений Григорьевич" об известном писателе и кинодраматурге. Причина: "08. Копия существующей страницы". Но этой страницы не существует, её несколько ранее удалил Torin, аргументировав удаление неправильным оформлением. Действительно, автор и первого, и второго варианта статьи - я. Но я лишь изменил оформление. Думаю, что оно стало правильным. Почему же стаья удалена? Akvarium-77 (обс) 18:44, 8 сентября 2014 (UTC) Akvarium-77.

• Здравствуйте. Я видел первый вариант, там был раздел "Содержание", являющийся результатом механической копии другой статьи. И в первом и во втором варианте был список категорий, механически скопированный из какой-то другой статьи. Честно говоря, я предположил, что статья являлась перепостом другой, ранее удалявшейся статьи. Чтобы написать статью как следует, Вам лучше воспользоваться проектом ПРО:Инкубатор. Обратите внимание, что для существования статьи надо обязательно показать её значимость, в данном случае, — согласно ВП:КЗДИ. --Akim Dubrow 18:50, 8 сентября 2014 (UTC)

Категория:Самоубийцы-учёные

Перенесено со страницы u:762bot. Akim Dubrow 16:08, 7 сентября 2014 (UTC)

Бот почему-то удалил эту категорию из статьи Пено, Альфонс. Эйхер (обс) 09:45, 7 сентября 2014 (UTC)

• Расформирована по завяке на Википедия:Обсуждение категорий/Декабрь 2013#Категория:Самоубийцы по роду деятельности и все подкатегории --Akim Dubrow 16:08, 7 сентября 2014 (UTC)
  • А как оспорить? Википедия:К восстановлению? Эйхер (обс) 17:10, 7 сентября 2014 (UTC)
    • Да, наверное. --Akim Dubrow 17:22, 7 сентября 2014 (UTC)
      • Так как участник, удаливший статью, судя по всему, - Вы, то обращаюсь для начала к Вам. По моему мнению, ситуация с категорией Самоубийцы по роду деятельности, совершенно иная, чем с аналогичными категориями по убитым. В данном случае, персоналии выступают не как жертвы, а как активные субъекты. Даже если их самоубийство формально не связано с их профессиональной деятельностью (хотя, например, для Альфонса Пено такая связь просматривается), то всё равно она наложила отпечаток на их личность. См., например, здесь, здесь, здесь и здесь. Да ещё вот:Some studies have shown that physicians and dentists have elevated risks of suicide, while other studies have not. Эйхер (обс) 17:51, 7 сентября 2014 (UTC)
        • Как ни странно, я знаю о существовании подобных исследований. Однако претензия была к категоризации по незначимому для объекта признаку, и я не вижу, как наличие связи между риском суицида и профессией делает категоризацию значимой. --Akim Dubrow 18:26, 7 сентября 2014 (UTC)

Инкубатор:Red Velvet (группа)

Здравствуйте!Обращаюсь к вам как к одному из участников проекта «Инкубатор». Как считаете всё ли в порядке в данной статье про корейский гёрл-бенд (в плане стилистики текста и критерия значимости)? Если «да», то могу ли я её на днях перенести в основное пространство? --Miles 90 (обс) 22:09, 28 августа 2014 (UTC)

• Если сомневаетесь в значимости, регламент Инкубатора (не помню точную ссылку, поищите) предуматривает перенос с одновременной номинацией на ВП:К удалению. В тексте там очень корявый перевод, конечно. --Akim Dubrow 22:22, 28 августа 2014 (UTC)

• OK! Тогда, думаю, с переносом статьи на какое-то время стоит повременить. --Miles 90 (обс) 22:24, 28 августа 2014 (UTC)

Параметр «ref» в шаблоне ВТ-ЭСБЕ

В своё время вы просили дополнить шаблон {{ВТ-ЭСБЕ}} параметром ref={{{2|ЭСБЕ}}}1907 [2]. Однако, я никак не могу разобраться, как его в таком случае следует применять. Не могли бы вы это пояснить, а также дополнить этим пояснением документацию указанного шаблона? --Scriber 21:58, 2 мая 2014 (UTC)

• Это было сделано для использовния {{ВТ-ЭСБЕ}} совместно с {{sfn}}. Например, некий текст либо

плюс

• Монголы // Энциклопедический словарь Брокгауза и Ефрона : в 86 т. (82 т. и 4 доп.). — СПб., 1890—1907.
• Либо так: Анучкин Д. Н. Монголы // Энциклопедический словарь Брокгауза и Ефрона : в 86 т. (82 т. и 4 доп.). — СПб., 1890—1907.

---

---

однако, он, кажется, разладился. Наверное, сломали. --Akim Dubrow 13:26, 30 июня 2014 (UTC)

Награды

		Подводящему итоги
		Лидеру в подведении итогов за Февраль 2014. --Dmitry Rozhkov 15:53, 15 марта 2015 (UTC)

		Подводящему итоги
		Лидеру в подведении итогов за Июль 2014. --Dmitry Rozhkov 15:53, 15 марта 2015 (UTC)

		Подводящему итоги
		Лидеру в подведении итогов за Август 2014. --Dmitry Rozhkov 15:53, 15 марта 2015 (UTC)

Лучше поздно чем никогда! :) --Dmitry Rozhkov 15:53, 15 марта 2015 (UTC)

Башкортостан (кинокомпания)

Перенесено на страницу Обсуждение:Башкортостан (кинокомпания). Akim Dubrow 18:19, 7 сентября 2014 (UTC)

Вики-почта

Доброго времени суток. Стесняюсь спросить: вы её иногда проверяете? --Zanka (обс) 09:47, 6 сентября 2014 (UTC)

• Изредка =) Для операций в скайпе нужно знать Ваш идентификатор в нём; если Вы его не пришлёте, я ничего не смогу сделать. Akim Dubrow 13:41, 6 сентября 2014 (UTC)

• Добавьте и меня тоже :) maks.fomich. — Maksim Fomich (обс) 13:46, 6 сентября 2014 (UTC)
• Ну я же вам его прислала по почте. Здесь доступ есть у всех, а там только для зарегестрированных участников. --Zanka (обс) 16:34, 6 сентября 2014 (UTC)

Простите, я где-то забыл свои глаза; не заметил контакт на самом видном месте Я исправился. --Akim Dubrow 16:41, 6 сентября 2014 (UTC)

Спасибо. --Zanka (обс) 18:06, 6 сентября 2014 (UTC)

Удаление страниц Проституция в Бразилии и Проституция в Венесуэле

Здравствуйте, Вы удалили статьи о проституции в этих странах по причине их незначимости. Однако у нас есть статьи о проституции в 22 странах, среди которых и страны поменьше этих. Принят ли какой-то критерий отделения одних стран, заслуживающих соответствующей статьи, от других, её не заслуживающих? Заранее спасибо за разъяснения. Агент 85 (обс) 18:59, 5 сентября 2014 (UTC)

• См. Обсуждение участника:Fedor Babkin#Удаление статьи Проституция в Мексике. --Akim Dubrow 19:01, 5 сентября 2014 (UTC)

ВП:К удалению/20 августа 2014#Rage Against the Machine (значения)

Перенесено на страницу Обсуждение участника:Blacklake#Rage Against the Machine (значения). Akim Dubrow 15:43, 5 сентября 2014 (UTC)

Саша Кругосветов

Уважаемый участник, Вы сохранили ФАЛЬШИВКУ. Три минуты тому назад, Вы убрали мою правку в Википедии. Вы восстановили фальшивку. Список всех "Заслуженных изобретателей СССР" приведён в Википедии. Если ВЫ хотите этот список расширить, то нужно собрать Президиум Верховного Совета СССР и пусть он присвоит несуществующее звание вашему протеже. С уважением Прапорщик1968 (обс) 19:06, 3 сентября 2014 (UTC)

• Я там поставил запрос источника. А где этот полный список, покажите пожалуйста? Я Вас и на странице обсуждения статьи об этом спрашивал... --Akim Dubrow 19:10, 3 сентября 2014 (UTC)
  • Запрашивать источник не надо. Полный список в википедии. Страница Заслуженные изобретатели СССР. Пожалуйста уберите фальшивку. Я там ещё внёс несколько правок и все касаются фальшивок. Людям приписано звание, которого они не заслужили. Регулярно на страницы википедии вносятся фальшивки. Зайдите в мой список наблюдения и убедитесь сами . С уважением Прапорщик1968 (обс) 19:41, 3 сентября 2014 (UTC)
    • Тише, тише. Не надо так кричать, сейчас уберём, раз есть полный список. --Akim Dubrow 19:49, 3 сентября 2014 (UTC)

Предупреждение 2 сентября 2014

Подробно:
Ваша правка нарушает правило ВП:КС, поскольку она была произведена раньше, чем окончено обсуждение соответствующей проблемы. Я вернул обратно вашу правку с объяснением причины. Но вы проигнорировали это и обратно откатили мои правки, таким образом еще раз нарушив ВП:КС и начав войну правок. Я возвращаю версию шаблона, которая была до обсуждаемой проблемы. После нахождения консенсуса мы подправим шаблон, если понадобиться. А сейчас, если вы снова откатите мою правку, то будет оформлен запрос к администраторам. >> Kron7 (обс) 13:32, 2 сентября 2014 (UTC)

• Неправильно. Это лишь частичная отмена Ваших очень спорных правок [3] и [4], то есть, лишь возврат к более ранней версии. --Akim Dubrow 13:57, 2 сентября 2014 (UTC)
  • Я добавил только "ион (катион, анион)". Все остальные частицы (атомы, молекулы) были в шаблоне по меньшей мере с 2009-го, но их вы тоже лихо удалили с шаблона. Вы снова нарушили правила ВП:КС и ВП:ВОЙ. Админы будут оповещены. >> Kron7 (обс) 14:13, 2 сентября 2014 (UTC)
    • Ну так это дополнение и отменяется, не правда ли? --Akim Dubrow 14:19, 2 сентября 2014 (UTC)
      • Нет, с ионами вы также сносите атомы и молекулы, которые внес не я (они были тут с 2009). Читайте внимательно, я об этом только что сказал. >> Kron7 (обс) 14:26, 2 сентября 2014 (UTC)
        • Тем не менее, Вы возвращаете спорную правку целиком, включая изменение заголовка. --Akim Dubrow 16:48, 4 сентября 2014 (UTC)

• Погодите, атомы и молекулы вы удалили намеренно или по ошибке? >> Kron7 (обс) 10:28, 5 сентября 2014 (UTC)

Орден патрулирующему

		Заслуженному патрульному II степени
		За Ваш вклад в патрулирование страниц Википедии в июле 2014 года! --WikiFido☯ 06:30, 1 сентября 2014 (UTC)

		Заслуженному патрульному II степени
		За Ваш вклад в патрулирование страниц Википедии в августе 2014 года! --WikiFido☯ 06:30, 1 сентября 2014 (UTC)

Весельчаки (фильм)

Прошу восстановить в ЛП для оценки значимости --BoBink (обс) 13:16, 29 августа 2014 (UTC)

• Читаем ВП:СПИ quantum satis до просветления --Akim Dubrow 13:24, 29 августа 2014 (UTC)
  • Я буду рад, если вы освежите ВП:ЭН. Ну и ВП:ОКЗ, а также ВП:ПИ. Потому как АИ выскакивают в поисковике за пару секунд [5][6][7]. Фильм так себе. Но ОКЗ очевидно есть --BoBink (обс) 13:26, 29 августа 2014 (UTC)
    • И ЭН, и ЭМ, и что угодно. Читаем ВП:СПИ#Порядок оспаривания итога. Какое именно слово непонятно? --Akim Dubrow 13:39, 29 августа 2014 (UTC)
      • Если будите нарушать ВП:ЭП, то я подам заявку на снятия с вас флага ПИ. Я у вас лично просил только восстановить в личном пространстве --BoBink (обс) 13:45, 29 августа 2014 (UTC)
        • Вы меня очень обяжете, если начнёте всё-таки читать те ссылки, которые Вам дают --Akim Dubrow 13:49, 29 августа 2014 (UTC)
        • ПИ не имеют технической возможности восстанавливать статьи.--Arbnos (обс) 13:58, 29 августа 2014 (UTC)

Предупреждение

Я рад. что вы беретесь за итоги в ВП:ЛГБТ. Однако статус ВП:ПИ вообще очень ограниченно предполагает ваше участие в принудительном посредничестве. Ваш итог оспорен в упрощенном порядке. Категория восстановлена в связи с тем. что если этого не будет, то итога не будет вообще. Надеюсь это исчерпывающее объяснение правок и "войны" не будет". --BoBink (обс) 13:13, 29 августа 2014 (UTC)

• Пояснения на сантиметр ниже. Я буду рад, если Вы начнёте немножечко читать, а не только писать. --Akim Dubrow 13:21, 29 августа 2014 (UTC)
  • Итог не действует, пока его нет. Строго говоря, ваш итог при режиме принудительного посредничества вообще нарушение ВП:ПИ. --BoBink (обс) 13:28, 29 августа 2014 (UTC)
    • Чепуха. Вы не привлекали посредников, и никаких сообщений от них я в обсуждении не видел. --Akim Dubrow 13:39, 29 августа 2014 (UTC)
      • Согласно решению посредников все статьи категории ЛГБТ подпадают под него. Посредников я привлекал, но они в итоге не объявились (обычная практика). Но вы как ПИ должны были ознакомиться с правилами ПИ. В этом суть предупреждения. Кроме того, вы нарушили правило откатов ВП:ЛГБТ, хотя его как раз знать не обязаны
  • Заявка отправлена к посреднику --BoBink (обс) 13:31, 29 августа 2014 (UTC)
    • Это как вам угодно. --Akim Dubrow 13:39, 29 августа 2014 (UTC)

к:ЛГБТ-спортсмены

Поясните, на каком основании Вы откатываете добавление категории ЛГБТ-спортсмены? dhārmikatva 12:25, 29 августа 2014 (UTC)

8. Откаты массово проводимых неконсенсусных правок. --Akim Dubrow 12:44, 29 августа 2014 (UTC)

С чего Вы решили, что возврат удалённой ботом информации это неконсенсусные правки? dhārmikatva 12:51, 29 августа 2014 (UTC)

Бот же не от фонаря её сносил: был итог, который действует, пока (если) не будет переподведён. Странно, мне казалось, что Вы достаточно опытны, чтобы понимать такие несложные, прямо скажем, вещи. --Akim Dubrow 13:15, 29 августа 2014 (UTC)

Оспоренный итог не действует. Тем более итог, оспоренный по упрощённой процедуре. Посему, предлагаю Вам прекратить откатывать возвращение категории и дождаться итога. dhārmikatva 13:43, 29 августа 2014 (UTC)

Это всего лишь кажимость. Внимательно читаем АК:860 до просветления. --Akim Dubrow 13:46, 29 августа 2014 (UTC)

И? Там не написано, что оспоренный итог от ПИ действует. Наоборот, статусом-кво признаётся состояние статьи перед подведением первого итога. Кроме того, Ваше «до просветления» нарушает нормы этичного поведения. Предупреждаю Вас об этом. dhārmikatva 13:56, 29 августа 2014 (UTC)

Вы невнимательно читаете:

С учётом того, что восстановление статьи без переподведения итога по номинации на удаление не соответствует правилам и практике, такое действие нежелательно.

— Читайте, пожалуйста, те ссылки, которые Вам дают.

И, если не затруднит, какие нормы этичного поведения и как нарушает, по-Вашему, слово "просветление"? Просто тем, что оно Вам не нравится? --Akim Dubrow 14:02, 29 августа 2014 (UTC)

Я Вам и не предлагал категорию восстанавливать немедля, я говорил о том, что Ваш оспоренный итог не действует и на его основании Вы не можете квалифицировать правки как неконсенсусные, поэтому использование механизма отката неправомочно (а по большому счёту, Вам стоило бы ждать итога, а не воевать с участником, восстанавливающим статус-кво до Вашего итога (как и написано в решении АК)).

Нельзя восстанавливать категорию → не следует восстанавливать категоризацию, разве нихьт?

Вполне логично, да. Но это стоило обсудить с участникам, а не заниматься откатами.

У него весь п/я в предупреждениях, не собираюсь записываться в эту очередь без веских оснований. Массовые неконсенсунсные правки откатываются, точка, с новой строки. --Akim Dubrow 16:22, 29 августа 2014 (UTC)

Они не является неконсенсусными. Дальше обсуждение бессмысленно, как мне кажется. Посредник разберётся. dhārmikatva 16:29, 29 августа 2014 (UTC)

Я очень рад, что через четыре часа толчения воды в ступе эта простая мысль всё-таки проникла в обсуждение. --Akim Dubrow 16:37, 29 августа 2014 (UTC)

Знай я, что дискуссия будет такой, то сразу отправился бы к посреднику или на ЗКА. В дальнейшем так и буду делать. dhārmikatva 17:00, 29 августа 2014 (UTC)

Ввиду возникшей Вашими усилиями напряжённости только порекомендую именно так и поступать впредь, не отнимая у меня драгоценного времени. --Akim Dubrow 20:02, 29 августа 2014 (UTC)

Тем, что предполагает мою «непросветлённость» (сюда можно подставить любые антонимы слова, вплоть до неспособности правильно мыслить). dhārmikatva 15:45, 29 августа 2014 (UTC)

OMFG, а мне казалось, что претендовать на знание Единственного Пути, ведущего к освобождению от страдания к нирване (согласно учению Будды) несколько, гм, неавантажно, в том смысле, что «все люди грешны», и так далее. Но если Вы претендуете на просветлённость, простите пожалуйста: я вовсе не хотел Вас разочаровывать --Akim Dubrow 15:52, 29 августа 2014 (UTC)

У этого слова как минимум несколько значений и не все они религиозного толка: wikt:просветление. Ваша ирония в текущей ситуации аналогично неуместна. dhārmikatva 16:12, 29 августа 2014 (UTC)

К сожалению, обсуждать такие вопросы, обиды на разговорное "читайте до просветления", в серьёзном ключе я просто не способен =) Хотите подбирать антонимы — я не могу запретить, но не приписывайте их мне, пожалуйста. Akim Dubrow 16:22, 29 августа 2014 (UTC)

Я Вам и не предлагал обсуждать. Я Вас предупредил о нарушении ЭП. Ваше право принять, проигнорировать и так далее. dhārmikatva 16:29, 29 августа 2014 (UTC)

Это непременно следовало обсудить, потому что я Вас теперь со всей серьёзностью предупреждаю о недопустимости необоснованных обвинений в нарушении норм и правил Википедии. Пожалуйста, будьте осторожнее с домыслами! --Akim Dubrow 16:37, 29 августа 2014 (UTC)

Ваше предупреждение отвергнуто, ибо я обосновал почему считаю «до просветления» нарушающим ЭП. Вы вольны не согласиться с этим обоснованием и дальше употреблять сие выражение в отношении участников Википедии, но потом не говорите, что Вас не предупреждали. dhārmikatva 16:58, 29 августа 2014 (UTC)

Сие есть up to u(ser); обоснованные претензии отправляются на ЗКА, необоснованные попадают туда же, через этап предупреждения, который произошёл. --Akim Dubrow 20:02, 29 августа 2014 (UTC)

Прошу прощения, я все таки отмечу, что практика подстановки антонимов может искажать представления о вещах и событиях на противоположное. --Van Helsing (обс) 15:56, 29 августа 2014 (UTC)

Ну, я из ПДН рассматриваю самую мягкую альтернативу: участник действительно решил, будто я делаю далеко идущие выводы о его духовном состоянии, etc. --Akim Dubrow 16:03, 29 августа 2014 (UTC)

Я вижу, ты сам уже довольно близок к просветлению. И не вздумай тут иронизировать! --Van Helsing (обс) 16:22, 29 августа 2014 (UTC)

Да, да. Кой чёрт меня понёс на эту галеру? Не позавтракав, не похмелившись... --Akim Dubrow 16:30, 29 августа 2014 (UTC)

Откаты

Шаблон «Частицы»

Перенесено на страницу Обсуждение шаблона:Частицы#Война правок. Akim Dubrow 14:34, 6 сентября 2014 (UTC)

Определение атома, молекулы и иона

• [8] Анионы - это атомы или молекулы? >> Kron7 (обс) 10:06, 29 августа 2014 (UTC)
  • Бывает и так и эдак. В статье об этом как раз написано. --Akim Dubrow 10:10, 29 августа 2014 (UTC)

• Я имел ввиду не это, ну да ладно. Атом и молекула по определению не могут иметь заряда, они электронейтральны. Поэтому говорить, что ион - это атом или молекула, неправильно. Вот это

Анио́н — атом, или молекула, электрический заряд которой отрицателен

я убрал из статьи, но вы вернули. >> Kron7 (обс) 10:04, 1 сентября 2014 (UTC)

Это чисто терминологическое различие, а не сущностное: не-электронейтральные атомы и молекулы называются ионами. В статье это как раз поясняется. --Akim Dubrow 14:28, 1 сентября 2014 (UTC)

Выражение "Не-электронейтральные атомы и молекулы" уже много лет как не используется. На сегодняшний день оно не просто устаревшее, а неправильное. Я привел пример школьной энциклопедии 10-летней давности, где уже на то время атом и молекула определялись исключительно как электронейтральные частицы. Посмотрите в любом современном учебнике по химии или физике, что такое атом, молекула и ион. А советские энциклопедии весьма устарели и далеко не всегда применимы в полной мере сегодня. В частности определения с того времени частично изменялись. Поэтому неправильно давать по 2 определения к атому, молекуле и иону, когда правильным на сегодняшний день является только одно. И согласно нему атомы и молекулы - электронейтральные. >> Kron7 (обс) 15:18, 1 сентября 2014 (UTC)

Превращаясь в ион, атом не перестаёт быть атомом. А неэлектронейтральные молекулы сплошь и рядом встречаются. --Akim Dubrow 15:46, 1 сентября 2014 (UTC)

С вами очень сложно разговаривать. Я привожу аргументы, но вы не опровергаете их. Попытаюсь в последний раз объяснить как все обстоит. Речь идет не о существовании конкретных частиц (заряженных или нейтральных), а о том как они называются сегодня. Раньше определения для них были одними, а сегодня они другие. Изначально понятие "атом" был введен древними философами как наименьшая неделимая частица материи. Но сегодня мы понимаем, что это бред: атом разделили, ядро разделили и получили частицы меньшие за атом (электроны, протоны и нейтроны). Итак, на протяжении истории понимание природы атома ставало все яснее и соответственно его определение (термин) корректировалось, менялось. В советское время атом имел более широкий смысл чем сегодня. Согласно тамошней терминологии, ионы были частным случаем атомов (не-электронейтральные атомы). Но затем термин "атом" снова поддался корректировке, уточнению, изменению. Сегодня атом определяется как электронейтральная частица (и молекула тоже). Посмотрите в 10 произвольных современных школьных учебниках по химии/физике, что такое атом (молекула) и вы убедитесь в этом сами. Сегодня фраза "не-электронейтральные атомы" является абсурдной, поскольку по определению атомы не могут иметь заряда. Такие частицы называются ионами. И ваши слова "Превращаясь в ион, атом не перестаёт быть атомом" - это чушь. Надеюсь, я доходчиво все объяснил. Если вы продолжите писать в стиле "ничего не знаю, я прав" без опровержения моих аргументов (как вы делаете сейчас) или будете заниматься неконсенсусными правками, то вами займутся админы. >> Kron7 (обс) 11:23, 2 сентября 2014 (UTC)

Тут нет противоречия. Вот и Международный союз теоретической и прикладной химии нам говорит: атомы и молекулы электронейтральны; а ионы — атомы либо молекулы, несущие электрический заряд. Как в статье и написано. --Akim Dubrow 12:26, 2 сентября 2014 (UTC)

• Держите абсолютно авторитетный источник: атом → [9], молекула → [10], ион → [11], анион → [12]. Хотя, наверное, он только запутает. — Maksim Fomich (обс) 11:36, 2 сентября 2014 (UTC)

• В первой ссылке про атом:

Smallest particle still characterizing a chemical element. It consists of a nucleus of a positive charge (Z is the proton number and e the elementary charge) carrying almost all its mass (more than 99.9%) and Z electrons determining its size.

Тут как раз сказано, что у атома одинаковое количество протонов и электронов. Следовательно его заряд равен нулю.

• Во второй ссылке про молекулу:

An electrically neutral entity consisting of more than one atom (n > 1). Rigorously, a molecule, in which n > 1 must correspond to a depression on the potential energy surface that is deep enough to confine at least one vibrational state.

Перевожу выделенное: "электронейтральная сущность/объект/частица".

• В третьей ссылке про ион:

An atomic or molecular particle having a net electric charge.

Слово "atomic" означает "атомарный" или "атомоподобный", но не "атом". А "molecular" - "молекулярный" или "молекулоподобный", но не "молекула". Таким образом вот перевод выделенного текста: "Атомоподобная или молекулоподобная заряженная частица", а не "Атом или молекула, которые имеют заряд".

• В четвертой ссылке про анион:

A monoatomic or polyatomic species having one or more elementary charges of the electron.

Перевод выделенного: "одноатомные (одно-атомоподобные) или многоатомные (много-атомоподобные) частицы".

Таким образом, все ссылки подтверждают мои слова и опровергают ваши, Akim Dubrow. С английским у вас проблемы. >> Kron7 (обс) 13:03, 2 сентября 2014 (UTC)

Почему остановился разговор, вы поняли, что были неправы? >> Kron7 (обс) 10:28, 5 сентября 2014 (UTC)

Нет, я считаю всё это вполне consistent с утверждениями в статье. Не вижу темы для дискуссий. --Akim Dubrow 16:40, 5 сентября 2014 (UTC)

Кардиофизика

Доброго времени суток. Возможно, Вам будет интересно. C уважением,--Draa kul ^talk 18:37, 1 октября 2013 (UTC)

• Я уже заинтересовался, но глядя на поиск: http://scholar.google.com/scholar?q=cardiophysics думается мне, что признания в научном сообществе недостаточно для оставления статьи. --Akim Dubrow 10:28, 2 октября 2013 (UTC)

ВП:К_восстановлению/4_августа_2014#Zecurion

Здравствуйте! Пожалуйста, обратите внимание на мой ответ на ваш запрос на странице. Sergei.Korablev 09:54, 27 августа 2014 (UTC) Благодарю!

Выставка ленинградских художников 1956 года

Касательно Вашего запроса: Обсуждение участника:Юлия 70#Выставки художников…. По интересующей нас выставке там указано следующее: наименование, дата открытия, количество участников, количество произведений, факт издания каталога, далее список участников — всё.--Юлия 70 15:11, 23 августа 2014 (UTC)

• Спасибо огромное! --Akim Dubrow 16:03, 23 августа 2014 (UTC)
• Припоминаю, что там ещё библиография по каждой выставке, это важная деталь. 91.79 22:09, 23 августа 2014 (UTC)
  • (вздыхает) Это лишняя итерация. Или Иванов уже ссылается не на справочник, а на библиографию в нём? --Akim Dubrow 22:19, 23 августа 2014 (UTC)
    • Дело не в книге Иванова (кстати, вполне приличный источник; для статей других тематик источники такого типа всегда идут на ура). К удалению этих статей привело стечение ряда случайных обстоятельств. Но выставки значимы, вон искусствоведы уже вынуждены обращаться к архивным протоколам их обсуждений, чтобы рассказать о феномене «петушковости». Статьи придётся восстанавливать рано или поздно. 91.79 01:04, 24 августа 2014 (UTC)
      • Статьи придётся не восстанавливать, а написать нормально, по источникам. Не верю, что только я вижу разницу между этими вещами. --Akim Dubrow 01:33, 24 августа 2014 (UTC)

Припоминаю, что там ещё библиография по каждой выставке вообще-то нет. Или она где-то хитро спрятана? Можно проверить. --Юлия 70 04:24, 24 августа 2014 (UTC)

Возможно, к этой нет, я не конкретно об этой выставке. Библиографические списки видел; м.б., они последовательно делались в других томах. 91.79 21:59, 24 августа 2014 (UTC)

Может быть, но и гугл-книги дают представление о том, есть ли что-то ещё по этой выставке [13], [14], [15]. --Юлия 70 05:05, 25 августа 2014 (UTC)

Вы ж прекрасно понимаете, что периодика (журнал «Искусство» тот же, или «Творчество») оцифрована незначительно. Но, кстати, вторая ссылка (с лауреатом Сталинской премии товарищем Ингалом) — неплохо, даёт некоторые перспективы. Выставка специально обсуждалась на партийных собраниях мастеров искусств, это могло найти отражение и в других источниках. 91.79 06:14, 25 августа 2014 (UTC)

Естественно, не все журналы (вообще не вся печать) оцифрованы. Так и карты в руки тем, кто стремится восстановить эти статьи — когда надо, берём источники и пишем по ним, а не раскатываем простыни (сколько сил и времени затрачено впустую!) с хождениями по кругу. А то, пожалуйста, ходим вокруг да около статьи Дмитренко, а там пустота [16]. Вообще, чтобы не захламлять СО участника, надо это обсуждение перенести куда-нибудь, заодно собрать там все ссылки на тему, размазанную по страницам восстановлений статей. --Юлия 70 06:31, 25 августа 2014 (UTC)

1010-е годы до н. э.

• было написано

"В статье две строчки, на обоих запрос АИ [источник не указан 984 дня]. В добавок, оба события из другого промежутка времени. Может лучше вообще на КБУ, так как по теме пусто.--Sheek 16:33, 10 июля 2014 (UTC)"

• были добавлены ШЕСТЬ событий большинство из которых можно проверить из книг

возник вопрос сколько нужно событий что бы была страница ? например 1020-е годы до н. э. и 1000-е годы до н. э. в таком же состоянии их тоже удалять ? — Эта реплика добавлена с IP 176.115.55.250 (о)

Надо писать по источникам и не выдумывать «событий». --Akim Dubrow 13:17, 21 августа 2014 (UTC)

было переведено с nederlands если эти события выдуманы пожалуйста удалите Соломон посмотрите рождение; Ашшур-нирари IV и Ашшур-раби II по годам провления; а так же Саул "Занятие: царь объединённого Израильского царства (ок. 1029 — 1005 до н. э.)"

что же касается на Давида он начал царствовать над коленом иудиным с 1010 – 1002 а полностю Израилем начал "Царствовал 40 лет (ок. 1005 — 965 до н. э.)" см Иевосфей — Эта реплика добавлена с IP 176.115.58.62 (о)

Приведите подтверждающие это источники, и не будет вопросов. --Akim Dubrow 09:09, 22 августа 2014 (UTC)

книжки мало ? * Древний Восток и античность. // Правители Мира. Хронологическо-генеалогические таблицы по всемирной истории в 4 тт. / Автор-составитель В. В. Эрлихман. — Т. 1. кторую я к стати кидал а сцылки я делать не умею и как перенести с англ страниц литературу ? — Эта реплика добавлена с IP 176.115.58.62 (о)

Можно книжку. Делайте, как написано в ВП:Сноски. Пожалуйста, подписывайтесь на страницах обсуждений с помощью четырёх тильд ~~~~ или специальной кнопки над окном редактирования. --Akim Dubrow 09:41, 22 августа 2014 (UTC)

а как на счет востановление страницы ? ~~176.115.58.62~~

на счет востановление это не ко мне, а на ВП:ВУС. Но лучше просто написать по-нормальному. --Akim Dubrow 09:55, 22 августа 2014 (UTC)

Оформление шаблона Статья

Доброго времени суток! Не уделите ли Ваше внимание нашему кружку кройки и шитья обсуждению некоторых особенностей вышеупомянутого шаблона с коллегой Diademodon? Вот ссылка. Карибеков В. Ю. ^-обс- 17:53, 19 августа 2014 (UTC)

• Спасибо. Вы там движетесь в правильном направлении, могу только заметить, что иностранные коллеги используют et al., как и рекомендовано ГОСТом ,) а если кто-то не читает по-английски, то расшифровка того, что значит Vol., no. и P. ему тоже пользы не принесёт. Ещё замечу, что очень симпатично выглядит использование п. 4.9.1 ГОСТа 2008 года. --Akim Dubrow 18:13, 19 августа 2014 (UTC)
  • Спасибо за замечания! Будут идеи и предложения -- милости просим!=) Карибеков В. Ю. ^-обс- 18:33, 19 августа 2014 (UTC)

Я начал редактирование шаблона {{Статья}}. Вот результаты: ссылка. 1-я позиция -- оригинал, 2-я -- новое исполнение. Что на Ваш взгляд следует поменять? Карибеков В. Ю. ^-обс- 07:44, 20 августа 2014 (UTC)

• А зачем менять оформление параметра номер? Лучше добавить issue например. --Akim Dubrow 09:45, 20 августа 2014 (UTC)

Jan Mládek

Перенесено на страницу Обсуждение:Младек, Ян.

Нужно ваше мнение

Здравствуйте. Прошу высказаться (дать совет) вот здесь: Обсуждение участника:Чръный человек#Нужен совет по поводу странных правок участника. Спасибо заранее. Alexei Zoubov 23:30, 18 августа 2014 (UTC)

• По-моему, Вам надо предупредить участника на его странице обсуждения, указав, что согласно ВП:МНОГОЕ массовые исправления должны предварительно обсуждаться, а шрифт у него какой-то нечитаемый (некоторые символы действительно не отображаются). --Akim Dubrow 10:20, 19 августа 2014 (UTC)

Шаблон:Карточка товарного знака

Здравствуйте! А Вы уверены, что автокатегоризация будет происходить? Карибеков В. Ю. ^-обс- 15:23, 18 августа 2014 (UTC)

• Там сейчас поставлен костыль, но он работает (см., напр., Визин). В дальнейшем эту функцию мы перенесём в {{wikidata}}. --Akim Dubrow 15:25, 18 августа 2014 (UTC)
  • Просто хочу обратить внимание на тот факт, что если где-то попадется дата включающая в себя месяц и число, то выйдет ошибка. Карибеков В. Ю. ^-обс- 15:30, 18 августа 2014 (UTC)
    • Нет, ошибка выйдет только если будет 4-х символьное значение, но не год. Например, если будет "июль". Но вероятность этого очень мала, ошибка незначительная, а с расширением функционала нашего модуля ВД всё разрулится anyway. --Akim Dubrow 15:33, 18 августа 2014 (UTC)
      • Не согласен, и вот пример: {{#ifeq:{{str len|{{wikidata|p571|15 августа 2001|plain=1}}}}|4|[[ в {{wikidata|p571|15 августа 2001|plain=1}} году]]}} выдаст (ничего). Вы не обращайте внимание на то, что я вручную передал параметр -- именно такой формат вернет шаблон с костылем. Карибеков В. Ю. ^-обс- 15:37, 18 августа 2014 (UTC)
        • выдаст (ничего) — ну, собственно, это и есть ожидаемое от данного костыля поведение: он обрабатывает только годы. Может быть, заменить на {{str rightc|{{wikidata|p571|15 августа 2001|plain=1}}|4}}? Тогда будет работать со всеми датами. --Akim Dubrow 15:48, 18 августа 2014 (UTC)
          • Можно и так, а можно {{#if:{{{nocat|}}}{{NAMESPACE}}||{{#invoke:Wikidata/Software|catForDate|{{Wikidata|p571|{{{Начало использования|}}}|plain=true}}|Появились}} }} (я её написал, не доверяя действующей системе). Карибеков В. Ю. ^-обс- 15:54, 18 августа 2014 (UTC)
            • Там, вроде бы, надо писать wikidata/p571, судя по описанию? --Akim Dubrow 16:22, 18 августа 2014 (UTC)
              • Там была опечатка. Да Вы и сами можете проверить здесь! Карибеков В. Ю. ^-обс- 16:27, 18 августа 2014 (UTC)
                • Не, эта функция, мне говорят, ещё не готова к использованию =) Пока что сделал {{#if:{{{nocat|}}}{{NAMESPACE}}||{{#iferror:{{#expr:{{str rightc|{{wikidata|p571|plain=1}}|4}}}}||[[Категория:Появились в {{str rightc|{{wikidata|p571|plain=1}}|4}} году]]}}}} --Akim Dubrow 16:48, 18 августа 2014 (UTC)
                  • Дело Ваше!=) Я предпочитаю свою, пока что. Хотя Ваш вариант интересен и прост… Карибеков В. Ю. ^-обс- 17:09, 18 августа 2014 (UTC)
                    • Можно ещё проще: {{Str rightc|{{#property:P571}}|4}} --Akim Dubrow 17:13, 18 августа 2014 (UTC)

Tor и оси

Перенесено на страницу Обсуждение:Tor#Tor и оси.

Шаблон:Парламенты России

Любезный! Потрудитесь обстоятельно обосновать откат правок, касающихся законодательных органов власти доимперского периода в шаблоне Парламенты России. Также прошу изложить Ваши аргументы, касательно возврата к смешиванию вышеуказанных органов РСФСР и СССР. Создается впечатление, что Вы поверхностно изучили предметную область и приняли решение, базируясь исключительно на собственной точке зрения на понятие парламента. Надеюсь, что это не так. А. С. Лузгачев-Семечкин 21:30, 17 августа 2014 (UTC)

• тамбовский волк Вам любезный. Нельзя делать массовые изменения без согласования с другими участниками, а включение в "Парламенты России" князя, а также вече и прочих непарламентских собраний никоим образом согласовано быть не может. Тут скорее Вам надо пойти и изучить предметную область, прошу прощения. --u:Akim Dubrow 21:43, 17 августа 2014 (UTC)
  • Любезнейший! «Тамбовский волк» в начале предложения пишется с заглавной буквы и применяется, как правило, со словом «товарищ». Ну да это бог с этим. Это для справки, к делу не относится. В отношении предварительного согласования об изменениях, с Вами полностью согласен — конечно нужно было их обсудить и выслушать компетентное мнение участников. По поводу того, что вече не является институтом парламентского типа, это Ваше личное мнение или изволите сослаться на авторитетные источники? Касательно «пойти и изучить предметную область», искореняем невежество путем изучения истории парламента (в частности Парламента Великобритании) и развития парламентаризма как многовековой эволюции протопарламентских институтов Европы:

    folkmoot →

    witenagemot →

    curia regis →

    Parliament of England →

    Parliament of Great Britain →

    Parliament of the United Kingdom

  • К вопросу о том, является ли монарх (князь/король/царь/падишах...) составной частью парламента, перед высказыванием своего личного мнения, изучаем авторитетные источники. Для Великобритании, в частности: «Парламент — высший законодательный орган Объединенного Королевства. Состоит из Палаты общин, Палаты лордов и Королевы...» (Parliament and Crown / Парламент Великобритании : офиц. интернет-ресурс. URL: www.parliament.uk.). Для подготовки к глубокомысленной дискуссии о том, является ли монарх источником законодательства в раннеевропейских государствах, изучаем классику, на примере той же Англии: The Sources of the Law of England. Вот такие соображения. А. С. Лузгачев-Семечкин 03:36, 18 августа 2014 (UTC)
    • Благодарю за поучения, любезнейший. Теперь попробуйте поучить парламентаризму других участников. --u:Akim Dubrow 11:58, 18 августа 2014 (UTC)

Жаров, Александр Александрович

Оспорил ваш итог, коллега. --Dmitry Rozhkov 19:46, 16 августа 2014 (UTC)

Генетически модифицированная пища

Добрый день. В последнем абзаце отпатрулированной Вами моей правки: "...не было проведено долговременного исследования, опровергающего результаты скандальной работы Жиля-Эрика Сералини и соавторов, или подтверждающего безопасность ГМО[50][51]." две подряд ссылки относятся ко второй части предложения, удаленной Вами. Доказательств первой части предложения я не искала, эта часть подтверждается, по крайней мере, текстом сопутствующего комментария исследователей, и текстом самого исследования, переизданного неизмененным в соответствующей части (об отсутствии таких исследований). Сейчас получается, что ссылки не подтверждают высказывание. Обратите, пожалуйста, на это внимание, потому что я не вполне разобралась, что и как можно редактировать в отпатрулированной правке. Disco-kiska 18:39, 16 августа 2014 (UTC)

• Всё можно редактировать, только по ссылкам говорится об отсутствии научного консенсуса, а не об отсутствии подтверждений безопасности (такие работы ка раз делались). Мне кажется, эти источники следует перенести разделом выше с соответствующим текстом. --u:Akim Dubrow 19:14, 16 августа 2014 (UTC)
  • Уважаемый Akim, благодарю Вас за совет. Попробовала сделать соответствующую правку, которая была отменена одним из администраторов. В этой части оставлю пока как есть. Подскажите мне, пожалуйста, если дважды в одной статье необходимо сослаться на один источник, как это правильно сделать? Сноски не продублируются, если оба раза добавить одинаковый текст? Kati 21:53, 17 августа 2014 (UTC)
    • Да, это слишком спорная тема, чтобы делать собственные выводы о (не)существовании консенсуса по заявлениям, то есть, первоисточникам. Для этого Вам лучше найти обзорный источник, который рассматривал бы проблему более отстранённо, чем люди, которые объявляют, что мы вот не согласны. А повторное использование сносок наглядно описано в ВП:Сноски#Повторное использование одной и той же сноски. --u:Akim Dubrow 22:00, 17 августа 2014 (UTC)
      • Спасибо! Kati 22:03, 17 августа 2014 (UTC)

Знакомясь с сайтом в качестве редактора, прихожу к выводу, что не так уж просто здесь внести даже небольшие существенные изменения в статью. К сожалению, редактора из меня не получится. Искренне благодарю Вас за уделенное время. Kati 00:15, 18 августа 2014 (UTC)

• Небольшие существенные изменения вносить трудно, потому что это взаимоисключающие параграфы. Редактора из Вас не получилось уже давно, потому что это явно не первый опыт участия. --u:Akim Dubrow 11:55, 18 августа 2014 (UTC)
  • лишь хотела подчеркнуть, что это далеко не самый важный вопрос, а требует чуть ли не доказывания в суде. Вы обвиняете меня во лжи? я Вас поблагодарила, могли бы принять. Это мой первый опыт редактирования "статьи" в Википедии. Екатерина 20:11, 20 августа 2014 (UTC)
    • Как Вам угодно. Я лишь констатирую факт. --Akim Dubrow 20:15, 20 августа 2014 (UTC)
      • о моем опыте? это домыслы Екатерина 20:21, 20 августа 2014 (UTC)
        • Как Вам угодно. А отчего этот вопрос Вас так нервирует? --Akim Dubrow 20:27, 20 августа 2014 (UTC)
          • потому же, почему нервирует настойчивое искажение фактов в статье. Екатерина 20:37, 20 августа 2014 (UTC)
            • Понятно. Я читаю, «профессиональный борец за правду». Ну что-ж, желаю дальнейших успехов. --Akim Dubrow 20:42, 20 августа 2014 (UTC)
              • Благодарю. Екатерина 20:52, 20 августа 2014 (UTC)

  Я уже у себя на СО посмеялся, можешь посмотреть, а вообще за патрулирование этого ада, того что было туда наложено, выражаю Вам свое фи ) --El-chupanebrei 17:08, 18 августа 2014 (UTC)

  El-chupanebrei, я заметила, что Вы надо мной смеетесь, еще с Вашего переиначивания моей первой правки. Это к администратору уважения не добавляет. Екатерина 20:13, 20 августа 2014 (UTC)

  Виноват, уж очень наукообразно выглядело. --Akim Dubrow 17:25, 18 августа 2014 (UTC)

Хазары

Перенесено на страницу Обсуждение:Хазары#По поводу палео-ДНК салтово-маяцев.

Не нужно расовых предрассудков

Добрый день. По поводу вашего отката:

• А) Не стоит усугублять конфликт правок.
• Б) Заявления Стрелкова ни в коей мере не авторитетны, их употребление допустимо только с атрибутацией как того требует ВП:АИ/
• В) Да, в Украине есть граждане не только с белым цветом кожи, в Украине нет расовой сегрегации; да - среди них есть патриоты; да - они участвуют в конфликте. Очень хорошо это иллюстрирует интервью издания «Белорусский партизан»[17]:

«И ближе в концу дня - настоящий подарок: афроамериканец в форме батальона «Донбасс». Вот она - сенсация. Новый камуфляж, хорошая загрузка, дорогие противоударные очки, бритый черный череп – именно так и должен выглядеть наемник из Алабамы.

- Вы кто?
- Позывной «Снежок».
- Это видно, что вы снежок. Вы из Алабамы? Как вас зовут?
- Я Александр из Бердянска. Здесь я сейчас командир роты.
Саша - плод еще советской интернациональной дружбы матери украинки и отца из Анголы. Он был финансовым директором в большой коммерческой структуре в Донецке. Женат, воспитывает дочь. Говорит на чистом, хорошем русском языке. Настоящий подарок для журналиста – философ из народа, воюющий за единство Украины.
- В жизни наступает момент, когда речь не идет уже о твоих личных интересах, в нашей стране начали проявляться негативные моменты системного характера. Речь идет о том, что в Украину сейчас из России приходят нечеловеческие ценности, ценности совка: ненависть к инакомыслию, нетерпимость, чувства волчьей стаи, а не чувство взаимопомощи, - объясняет свои мотивы «Снежок» из Бердянска.
Он спокоен, без лихорадочного блеска в глазах. Видно, что убеждения выстраданы и выношены давно и в сознании закреплены надежно.
«Снежок» уверен, что Путин проиграл украинскую кампанию: «Он мог выиграть, если бы действовал молниеносно. Если бы ударил по Украине или во время Майдана, или сразу после Крыма. Мы бы не смогли тогда его остановить. А сейчас уже поздно. Мы его уже победили, и с каждым днем становимся все сильнее».
Саша из Бердянска переживает только из-за того, что в трудную минуту боя не сможет помочь своим товарищам вовремя «из-за некомпетентности», поэтому он очень сосредоточен во время занятий.
- Я балаклаву сниму в последнюю очередь, раз все так реагируют на меня, - улыбается чернокожий украинец.» --Artemis Dread 13:12, 15 августа 2014 (UTC)

Категория:Изменённые состояния сознания

Я хотел бы заметить что "кыш, кыш!" не очень понятный аргумент, почему эйфория и делирий не должны быть в этой категории. Если вы считаете что этой категории вообще не должно быть - нужно с ней разбираться. Я бы хотел понять причины, почему делирий и эйфория по вашему - не изменённые состояния сознания. ·Carn 09:40, 15 августа 2014 (UTC)

• Вот все выкинутые вами статьи из категории: Делирий • Деперсонализация • Депривация сна • Дереализация • Оргазм • Сонный паралич • Экстаз • Эйфория • Галлюцинация
• Я хочу понять, каким вы принципом руководствовались, оставляя одни статьи в категории, а удаляя другие.
• Я хочу заверить, что ни у одной из классификаций нету монопольного права на категоризацию статей.
• С подобными аргументами пытались удалить категорию «Психоактивные вещества», мол, не лезьте сюда со своей не-медицинской классификацией.
• Я надеюсь в данном случае речь будет идти просто о повышении организации статей в подкатегориях категории «Психологические явления» с появлением, где это действительно нужно, классификации подкатегориями категории «Сознание».·Carn 09:51, 15 августа 2014 (UTC)

Спасибо, что привлекли моё внимание. Депривация сна — это воздействие, а не состояние, её пребывание в категории неоправданно. Делирий, Деперсонализация, Дереализация, Галлюцинация — нарушения сознания. Должна ли последняя входить в „изменённые“, мне трудно сказать, поскольку нет внятного критерия „измены“. По той же причине сомнительно отнесение оргазма, паралича и эйфории к сознанию и к его „изменённым состояниям“ в частности. --u:Akim Dubrow 10:34, 15 августа 2014 (UTC)

Про депривацию - ок (там действительно не о состоянии сознания статья), но в остальном я не увидел в ваших словах логики, отличной от следующей - раз "деперсонализация/etc" - нарушение сознания, то она не может быть изменённым состоянием сознания. Т.е. банально, "раз есть другая категория, то нечего в эту непонятную пихать".

Критерий описан так - Изменённые состояния сознания (ИСС) — качественные изменения в субъективных переживаниях или психологическом функционировании от определенных генерализованных для данного субъекта норм, рефлексируемые самим человеком или отмечаемые наблюдателями (классическое определение А. Людвига). Кратковременные переживания ИСС являются характерным свойством сознания и психики здоровых людей., при этом сама категория отнесена к психическим состояниям.

Мне неясно, почему Эйфория бегуна находится в категории ИИС, а просто эйфория - нет. Последняя связана с психикой, кратковременна, является качественным изменением, и она есть в списке Изменённое состояние сознания#Некоторые разновидности ИСС.·Carn 12:14, 19 августа 2014 (UTC)

Хорошо, давайте добавим эйфорию. С другой стороны, давайте не будем добавлять оргазм, потому что это процесс, а не состояние. --Akim Dubrow 14:36, 19 августа 2014 (UTC)

Медаль «За первую добротную статью»

		Медаль «За первую добротную статью»
		За создание (участие в создании) 1 добротной статьи. Поздравляем! От имени и по поручению проекта, → borodun™ 20:59, 12 августа 2014 (UTC)

Инкубатор:Конные пробеги

Добрый день! Хоть эта статья и является репостом (ранее была удалена , кажется по причине копивио), но... тем не менее в нынешней её версии все необходимое для её переноса в ОП имеется и в принципе, я её сейчас могу перенести, поскольку флаг ПБП у меня имеется. Но прежде чем это сделать, я сперва хотел бы узнать ваше мнение на этот счёт. --Miles 90 09:01, 11 августа 2014 (UTC)

• По-моему, там многовато ссылок на нормативные документы; но, в принципе, это не фатально. Ссылки на статью в английской Википедии надо заменить ссылками на нормальные источники из неё (если они там есть). --u:Akim Dubrow 09:09, 11 августа 2014 (UTC)

• Но в целом, я могу сейчас статью перенести?--Miles 90 09:11, 11 августа 2014 (UTC)

• Да, смертельных недостатков у статьи нет. --u:Akim Dubrow 09:14, 11 августа 2014 (UTC)

Hamdan International Photography Award

Ее оригинальное название HIPA (Hamdan International Photography Award). Я не балуюсь, а хочу вернуть оригинальное название. --Leshavskaya 19:57, 10 августа 2014 (UTC)

• Не надо. Название не должно дублироваться, тут либо HIPA, либо полное название, но не то и другое вместе. Если хотите повоевать "за правду", сходите переименуйте en:Hamdan International Photography Award для начала. --u:Akim Dubrow 20:01, 10 августа 2014 (UTC)
  • en:Hamdan International Photography Award я ее переводила. Это не дублирование, это абревиатура и расшифровка.. Почему нельзя указать абревиатуру и расшифровку? --Leshavskaya 20:16, 10 августа 2014 (UTC)
    • Почему, можно. Ещё можно изложить в названии побольше сведений из текста статьи. Или надеть костюм человека-паука и взобраться на Рейхстаг. Только делать этих вещей не нужно. Впрочем, если хотите, — сходите сначала в английскую википедию и верните оригинальное название там. --u:Akim Dubrow 20:27, 10 августа 2014 (UTC)

Ваша правка оформления (неразрывные пробелы)

Прошу пояснить причину вашей правки [18]. Элемент nbsp (законно предлагаемый даже в меню быстрой вставки) в основном и предназначен для подобных случаев — чтобы интервал между инициалами и фамилией не попадал на перенос строки. Когда идет такое длинное перечисление фамилий с инициалами, вероятность нежелательного разрыва высока. Что не так? Alexei Zoubov 20:17, 9 августа 2014 (UTC)

Википедия:Викификатор#Замены на тот же символ в unicode, чтобы глаза не ломать. --u:Akim Dubrow 20:20, 9 августа 2014 (UTC)

Ох, как же всё просто. Спасибо. Alexei Zoubov 21:23, 9 августа 2014 (UTC)

Просьба ускорить патрулирование статьи Tor

Статья Tor затрагивает важную и чувствительную в наше время тему. И в свете последних событий вокруг этой сети, статья очень часто обновляется. Но правки там видны только после патрулирования, которое запаздывает порой на недели. Можно попросить Вас отпатрулировать статью? 178.250.46.123 20:19, 9 августа 2014 (UTC)

• u:Akim Dubrow 18:19, 10 августа 2014 (UTC)
  • Спасибо за правку, но я все-таки имел ввиду отметку о том, что "отпатрулировано участником...", а то правок, включая Вашу последнюю, так и не видно. 178.250.46.123 16:16, 11 августа 2014 (UTC)
    • Ох, простите! Я совершенно зашился. Сделано. --u:Akim Dubrow 16:22, 11 августа 2014 (UTC)
      • Большое спасибо! Если Вам не трудно, то ставьте, пожалуйста, такие отметки время от времени. А то просто никто больше на просьбу не откликается. 178.250.46.123 16:37, 11 августа 2014 (UTC)
        • Постараюсь. В принципе, можно ещё писать запросы на ВП:ЗКП. --u:Akim Dubrow 16:39, 11 августа 2014 (UTC)
          • Простите за навязчивость, но не поможете ли еще правильно оформить Шаблон Tor'а? А то у меня там почему то вместо девяти разделов скрытых сервисов отображаются только пять. 178.250.46.123 18:26, 11 августа 2014 (UTC)
            • Там просто ограничение на число этих подгрупп. Не надо разбивать сервисы, а то навшаб слишком распухает от этого. --u:Akim Dubrow 18:38, 11 августа 2014 (UTC)
              • Вот так, к примеру, получается девять групп. Это возможно как-то сделать в шаблоне? 178.250.46.123 18:40, 11 августа 2014 (UTC)
                • Значит, можно. Но не нужно этого делать, навтаблица теряет компактность от этого... --u:Akim Dubrow 18:48, 11 августа 2014 (UTC)

Денисова, Елена Борисовна

Скажите, пожалуйста, где можно посмотреть обсуждение и/или итог по удалению данной статьи за «незначимостью»? Alexei Zoubov 19:37, 9 августа 2014 (UTC)

• Википедия:К удалению/18 сентября 2013#Денисова, Елена --u:Akim Dubrow 19:41, 9 августа 2014 (UTC)
  • Спасибо. Я не видел в статье шаблона «К удалению». Прошу также пояснить: повторное написание статьи с таким названием (не в виде восстановления удаленного текста) — не запрещено? Alexei Zoubov 19:54, 9 августа 2014 (UTC)
    • О другом человеке с тем же именем — не запрещено. О том же самом — надо сначала обратиться на ВП:ВУС и представить источники, подтверждающие соответствие ВП:КЗДИ --u:Akim Dubrow 19:58, 9 августа 2014 (UTC)
      • Благодарю за разъяснение правил. Я просто ещё не сталкивался с удалением статей, в которые «как раз» ;-) собирался вмешаться. Alexei Zoubov 20:22, 9 августа 2014 (UTC)

Кетгут

Здравствуйте! Не рассудите нас с Alexandronikos: я считаю что эта правка ошибочна. Обращаюсь к Вам, как к более опытному коллеге, так как я сам в категориях сильно путаюсь. Карибеков В. Ю. ^-обс- 15:39, 8 августа 2014 (UTC)

• Навскидку, так [19] =) u:Akim Dubrow 15:44, 8 августа 2014 (UTC)
  • Спасибо большое! А то я в категориях оооочень сильно путаюсь! Карибеков В. Ю. ^-обс- 15:47, 8 августа 2014 (UTC)
    • No problems. Да Вы быстро научитесь... Можно почитать ВП:Категоризация для вдохновения, а можно посмотреть на чтонить вроде К:Психиатрия (или даже может быть к:Медицина уже достаточно неплоха). --u:Akim Dubrow 15:54, 8 августа 2014 (UTC)
      • Спасибо, постараюсь) Да просто иногда натыкаешься на статью и думаешь -- наверное эта категория, а оказывается, что у неё куча подкатегорий. Видеть бы древо категорий (точнее суметь бы его всё охватить) -- было бы легче! Карибеков В. Ю. ^-обс- 15:58, 8 августа 2014 (UTC)

Противоположные одновременные итоги по статье

Коллега, у нас с Вами произошла накладка. Мы одновременно подвели итог по одной и той-же статье. Только противоположные. Что делать? --RasamJacek 22:13, 7 августа 2014 (UTC)

• Пфф... Вижу-вижу; Вы копнули глубже и, пожалуй, более правы: я ограничился его собственным списком публикаций. Беда только в том, что в таком виде оставлять статью категорически нельзя. То есть, если найдутся достоверные источники биографической информации, то надо писать по ним, а если не найдутся, то писать, соответственно, нельзя. --u:Akim Dubrow 22:20, 7 августа 2014 (UTC)

Вообще-то, я собирался немного из найденной информации добавить в статью. Он ещё к тому-же и вполне неплохой бард. Но не успел... --RasamJacek 22:22, 7 августа 2014 (UTC)

Я не возражаю, если Вы напишете более нормальную статью, чем те 2 строчки, что там были. Или надо непременно восстановить обязательно? --u:Akim Dubrow 22:24, 7 августа 2014 (UTC)

Вообще-то, меня сейчас больше интересует вопрос - что делать с тем, что в одном обсуждении 2 итога? Наверное сейчас пойду и просто удалю свой. Видно не судьба ему быть в Википедии. --RasamJacek 22:28, 7 августа 2014 (UTC)

Нет-нет, не надо! Если восстановить, то оспаривайте итог -- он был поспешный и неверный. --u:Akim Dubrow 22:32, 7 августа 2014 (UTC)

Я восстановил, учитывая такой разброс мнений, так что обсуждение и дополнение можно дальше обсуждать ) --El-chupanebrei 22:39, 7 августа 2014 (UTC)

Спасибо --u:Akim Dubrow 22:41, 7 августа 2014 (UTC)

• Раз такое дело, то завтра с утра займусь дописыванием. Биографических материалов по нему много. Видимо действительно крутой мужик был. --RasamJacek 22:48, 7 августа 2014 (UTC)

  И да поздравляю с получением флага, обсуждение было по большей части феерическое и почти никак не относящееся собственно к предмету обсуждения )) Да простит Аким за оффтопик )). --El-chupanebrei 22:55, 7 августа 2014 (UTC)

Спасибо. --RasamJacek 23:00, 7 августа 2014 (UTC)

Денисова, Елена Тимофеевна

Вы сейчас удалили эту страницу по причине О4: страница, ранее удалявшаяся по причинам, не допускающим повторное создание. Возможно, вы ошиблись. Эта страница была написана мной с нуля и она не имеет отношения к обсуждению на КУ, на которое вы ссылаетесь. Прошу вас восстановить удалённое. Если по каким-то причинам эта страница вам не нравится, прошу вас вынести её на КУ обычным порядком. Nickpo 17:15, 7 августа 2014 (UTC)

• Я там дал ссылку на обсуждение той самой актрисы: ВП:К удалению/18 сентября 2013#Укращёнок, Елена Тимофеевна. Как же это она не имеет отношения, если в статье прямо написано, что это она и есть? --u:Akim Dubrow 17:18, 7 августа 2014 (UTC)
  • Актриса та же самая, но статья НЕ та же самая. Она лишена тех недостатков, которые вменялись другой статье о ней. Прежде всего - в написанной мной статье присутствуют АИ и её полная фильмография. Прошу вас сверить тексты обеих версий и восстановить новую статью. Nickpo 17:22, 7 августа 2014 (UTC)
    • Нет, Вы не правы. «Вменялось» не отсутствие АИ и фильмографии, а отсутствие значимости, которая так и не была показана ни в малейшей степени. --u:Akim Dubrow 17:26, 7 августа 2014 (UTC)
      • Это ваше частное мнение. Статья полностью другая. Если вы уверены в своём мнении, не злоупотребляйте правилами, выставьте её на КУ, давайте заручимся консенсусом ВП:ВУС. Nickpo 17:28, 7 августа 2014 (UTC)
        • Я не вижу смысла в многократом повторении обсуждения, даже при «полном переписывании» статьи о незначимой личности. Теперь Вам на ВП:ВУС. --u:Akim Dubrow 17:33, 7 августа 2014 (UTC)
          • ОК, как скажете. Прошу вас временно восстановить текст статьи в моё личное пространство, иначе мне сложно аргументировать свою точку зрения, я не помню текст наизусть. Nickpo 17:34, 7 августа 2014 (UTC)
            • А это на ВП:ЗКА я не издеваюсь — просто не имею технической возможности. Но при том, что из 2-х ссылок там одна была на Экспресс-газету… с нетерпением буду ждать аргументации, она обещает быть нетривиальной. --u:Akim Dubrow 17:41, 7 августа 2014 (UTC)
              • Понял. Я сейчас попросил Sealle (обс. · вклад) сделать это. Nickpo 17:51, 7 августа 2014 (UTC)

Уколов, Валерий Степанович

Удалено, поскольку значимость согласно ВП:КЗДИ не была подтверждена соответствующими источниками. Прошу разъяснить, почему не подошли в качестве АИ приведенные источники - рецензии на книги, концерты, теле- и радиопередачи Уколова В.С., в том числе публикации в центральной и специализированной прессе? Претензия по стилю принимается, исправлю. С уважением, Alex.cruiser 15:27, 6 августа 2014 (UTC)

• Вы хотите сказать, что были рецензии и аналитические материалы в профессиональных изданиях, посвящённые творчеству героя статьи? Дайте, пожалуйста, ссылочки? --u:Akim Dubrow 02:47, 7 августа 2014 (UTC)
  • Из списка, представленного в статье, отобрал публикации в специализированных изданиях (в хронологическом порядке).
  • Трошина Г. В поисках выхода // Музыкальная жизнь. — 1989. — № 8.
  • Артамонов М. Спасти от забвения // Музыкальная жизнь. — 1992. — № 6.
  • Вечер Анастасии Вяльцевой // Российская музыкальная газета. — 1997. — № 2.
  • Филатова Н. Эх, дубинушка, ухни // Российская музыкальная газета. — 1998. — № 2.
  • Тихомиров В. Первая книга о Борисе Фомине // Музыкальная жизнь. — 2001. — № 3.
  • Карпова Н. Пока не поздно, это надо сохранить // Музыка и время. — 2001. — № 3.
  • Конкурс старинного романса // Музыкальная жизнь. — 2002. — № 11.
  • Сорокоумовская М. Забытый гений золотого века // Музыка и время. — 2003. — № 1.
  • Русак С. В стиле старинного романса // Музыкант. — 2003. — № 4.
  • Алиханова Н. Писал, как живет и жил, как пишет // Музыкальная жизнь. — 2005. — № 7.
  • Рябоконь Е. Романы и романсы // Литературная газета. — 2008. — 20 февраля.
  • Вот еще публикация в журнале из списка ВАК:
    Шабордина И.В. Композитор Н.Девитте. 150 лет забвения // Актуальные проблемы высшего музыкального образования. — 2010. — № 4.
  • Более сотни публикаций (в статье приведены около 80) о деятельности героя статьи в печатных СМИ (включая и специализированные издания, и центральную прессу) - не говорят об известности человека и значимости его деятельности для общества? Alex.cruiser 11:45, 7 августа 2014 (UTC)
    • Мы сейчас говорим не о «значимости деятельности для общества», а лишь о критерии включения в энциклопедию. Скажите, какие статьи из перечисленных являются рецензиями и аналитическими материалами, посвящёнными творчеству героя статьи? Какие из них Вы использовали при написании статьи? --u:Akim Dubrow 11:53, 7 августа 2014 (UTC)
      • У меня еще было слово "известность". "Критерий включения в энциклопедию" задан в ВП:КЗП, а мы пытаемся говорить о выполнении или невыполнении этого критерия в данном случае. Хотелось бы вести разговор в форме диалога, а не допроса. Прошу ответить на поставленные вопросы. Кроме того, хотелось бы определить, к какому искусству вы относите романс - к массовому или немассовому, и на каком основании? В зависимости от ответа могут действовать разные критерии значимости. С уважением, Alex.cruiser 12:57, 7 августа 2014 (UTC)
        • Я Вас не заставляю, собственно, со мной беседовать. Если у Вас нет доступа к текстам статей, то говорить тут вообще не о чем. --u:Akim Dubrow 13:07, 7 августа 2014 (UTC)
          • Игнорирование вопросов вряд ли можно считать признаком конструктивной беседы. Тексты статей есть. Alex.cruiser 13:32, 7 августа 2014 (UTC)
            • Ответ на Ваш вопрос зависит от содержания материалов. Если хотите сохранить его в тайне — я не настаиваю, Вы не на допросе. --u:Akim Dubrow 13:52, 7 августа 2014 (UTC)
              • Тайны нет - ссылки даны, источники открыты. Из того, что нашел в Сети:
              • Рябоконь Е. Романы и романсы // Литературная газета. — 2008. — 20 февраля.
              • Шабордина И.В. Композитор Н.Девитте. 150 лет забвения // Актуальные проблемы высшего музыкального образования. — 2010. — № 4. — ссылка на DOC-файл на сайте издателя журнала, движок запрещает такие ссылки, так что можете скачать этот файл по второй ссылке на запроса на Гугле.
              • остальные публикации имеются в виде вырезок. — Эта реплика добавлена участником Alex.cruiser (о • в)

                • Они вели кропотливую исследовательскую работу в архивах и библиотеках, устанавливали авторство "народных" романсов, открывая забытые имена композиторов и исполнителей. Подобно археологам, бережно очищали от поздних "наслоений" и искажений тексты известных или малоизвестных романсов.

                  — Рябоконь Е. Романы и романсы // Литературная газета. — 2008.

                  — это не годится ни для ВП:КЗМ, ни для ВП:КЗДИ. Повторяю вопрос: какие статьи из перечисленных являются рецензиями и аналитическими материалами, посвящёнными творчеству героя статьи? Какие из них Вы использовали при написании статьи? --u:Akim Dubrow 14:26, 7 августа 2014 (UTC)
                  • В полной цитате есть и цифры, и другие факты:

                  • Вечер вели Елена и Валерий Уколовы, исследователи и исполнители старинных романсов, лауреаты Всероссийского конкурса имени П. Булахова, авторы "Антологии русского романса".
                    Елена Уколова, кандидат искусствоведения, Валерий Уколов - философ, историк искусства, обучавшийся вокалу у лучших московских педагогов. Делом их жизни стало изучение старинного русского романса - жанра популярного, но годами находившегося под негласным запретом в силу своей "безыдейности" и "буржуазности".
                    Они вели кропотливую исследовательскую работу в архивах и библиотеках, устанавливали авторство "народных" романсов, открывая забытые имена композиторов и исполнителей. Подобно археологам, бережно очищали от поздних "наслоений" и искажений тексты известных или малоизвестных романсов. Не будет преувеличением назвать эту деятельность на благо отечественной культуры подвижнической.
                    В 80-е годы они начали вести циклы передач на радио с романтическими названиями - "Листки старинного альбома", "Оттаявшие звуки", "Душа повседневности".
                    Их было около двухсот. Увлекательные рассказы - путешествия вглубь времен сопровождались исполнением романсов. Эти необычные по своему жанру передачи вызывали живой отклик слушателей.
                    Тогда же начались и выступления Уколовых перед аудиторией с авторскими программами. Более 400 романсов они исполнили на публике впервые.

                    — Рябоконь Е. Романы и романсы // Литературная газета. — 2008.

                  • Подтверждение "кропотливой исследовательской работы" — библиография в два десятка внушительных книг (перечень был в удаленной статье) и статьи в периодике, в том числе в специализированной (список имеется, если надо — скажите, представлю). Alex.cruiser 15:22, 7 августа 2014 (UTC)

К сожалению, критерий для учёных тоже неприменим в данном случае. --u:Akim Dubrow 15:26, 7 августа 2014 (UTC)

• пп.2 и 8 ВП:УЧС не подходят? Почему? Alex.cruiser 16:06, 7 августа 2014 (UTC)
  • Может быть, потому что нет указаний на научно-популярный характер этих работ? --u:Akim Dubrow 16:34, 7 августа 2014 (UTC)
    • Ну почему же?

      В научно-популярных книгах обычно приводятся общие сведения по какому-либо тематическому вопросу. Нацеленные на широкого читателя, эти издания пишутся простым языком, иногда с юмором, обычно содержат минимальное число формул и исчислений и большое количество иллюстраций.

      — ВП:Научно-популярная литература

      Далее идем на страницу «Гуманитарные науки», проходим по ссылке «Искусствоведение» и выясняем, что оно «Изучает искусство и его историю». Теперь идем по цепочке назад: романс → музыка → искусство => изучение романса и его истории → искусствоведение → наука => книги по истории романса → научно-популярные книги. Alex.cruiser 17:20, 7 августа 2014 (UTC)
      • В выходных данных, аннотациях этих (каких, кстати?) работ говорится, что они научно-популярные? --u:Akim Dubrow 17:22, 7 августа 2014 (UTC)
        • ГОСТ 7.60-2003 «Издания. Основные виды. Термины и определения»не обязывает указывать в книге все (или какие-либо) из видов изданий, к которым относится данная книга. Например, в книге, обозначенной, что это энциклопедия, могут содержаться научно-популярные статьи. Кроме того, научно-популярная статья может быть опубликована в общественно-политическом периодическом издании, и она от этого не станет «менее» научно-популярной. Теперь список книг Уколова В.С.:
        • Уколов В.С., Рыбакина Е. Л. Музыка в потоке времени. — М.: Молодая гвардия, 1988. — 318 с. — ISBN 5-235-00046-3.
        • Уколова Е. Л., Уколов В.С. Собрание старинных русских романсов. Том 1. Романсы пушкинской поры. Коллекционное издание. — М.: Общ. польза, 1993.
        • Уколова Е. Л., Уколов В.С. Собрание старинных русских романсов. Том 1. Романсы пушкинской поры. Массовое издание. — М.: Издательство МАИ, 1996. — 352 с. — ISBN 5-7035-1301-4.
        • Уколова Е. Л., Уколов В.С. Собрание старинных русских романсов. Том 2.Романсы московского гуляки. — М.: Издательство МАИ, 1997. — 368 с. — ISBN 5-7035-1952-7.
        • Уколова Е. Л., Уколов В.С. Очи черные. Альманах. Вып. 1. — М.: Издательство Международного фонда гуманитарных инициатив, 2001.
        • Уколова Е. Л., Уколов В.С. Распятый на арфе. — М.: Издательство МАИ, 2001. — 368 с. — ISBN 5-7035-2329-X. (о Н. Девитте)
        • Уколова Е. Л., Уколов В.С. Очи черные. Альманах. Вып. 2. — М.: Издательство Международного фонда гуманитарных инициатив, 2002. — 112 с. — ISBN 5-901781-02-3.
        • Уколова Е. Л., Уколов В.С. Графиня Маруся. Судьба артистки Марии Пуаре. — М.: Издательство Международного фонда гуманитарных инициатив, 2002. — 176 с. — ISBN 5-901781-01-5.
        • Уколова Е. Л., Уколов В.С. Очи черные. Альманах. Вып. 3. — М.: Издательство Международного фонда гуманитарных инициатив, 2003.
        • Уколова Е. Л., Уколов В.С. Душа без маски. — М.: Издательство Международного фонда гуманитарных инициатив, 2004. — 240 с. (о Ф. Шаляпине)
        • Уколова Е. Л., Уколов В.С. Романсы в старинном стиле. 23 романса Елены и Валерия Уколовых. — М.: Издательство Международного фонда гуманитарных инициатив, 2005. — 48 с.
        • Уколова Е. Л., Уколов В.С. Очи черные. Альманах. Вып. 4. — М.: Издательство Международного фонда гуманитарных инициатив, 2005. — 232 с. — ISBN 5-901781-07-4.
        • Уколова Е. Л., Уколов В.С. Романсы и судьба Бориса Прозоровского. — М.: Современная музыка, 2007. — 214 с. — ISBN 5-93138-102-3.
        • Уколова Е. Л., Уколов В.С. Очи черные. Альманах. Вып. 5. — М.: Издательство Международного фонда гуманитарных инициатив, 2008. — 296 с. — ISBN 5-901781-09-0.
        • Уколова Е. Л., Уколов В.С. Ехали на тройке с бубенцами. 100 песен-троек. — М.: Современная музыка, 2009. — 320 с. — ISBN 979-0-706353-68-5.
        • Уколова Е. Л., Уколов В.С. Счастливый неудачник. Романсы и судьба Бориса Фомина. — М.: Современная музыка, 2010. — 284 с. — ISBN 978-5-93138-104-X.
        • Уколова Е. Л., Уколов В.С. Гастроли Листа в России. Иллюстрированная хроника. — М.: Издательство Международного фонда гуманитарных инициатив, 2012. — 294 с. — ISBN 978-5-901781-11-1.
        • Об аннотации. Держу в руках «Распятый на арфе». На обороте титульного листа написано: «В книге известных исследователей Елены и Валерия Уколовых воскрешается из небытия гениальный музыкант, загадочный поэт и уникальный человек пушкинской эпохи. Николай Девитте сочетал в себе славянский размах души и нравственный кодекс благородного труженика, унаследованный от голландских предков. Под его музыку танцевала дворянская Россия, а его романсы объединяли все сословия: «Очи черные», «Черный цвет», «Гори, гори, моя лампада» и др. Его считали величайшим артистом своего времени. И навсегда забыли после его преждевременной смерти. Жизнеописание, музыкальное наследие и избранные стихи впервые предстанут здесь перед неравнодушным читателем. Музыканты, литераторы, москвоведы найдут в этой книге много неожиданного и даже сенсационного.»
        • Из 368 страниц формата 84х108/16 150 страниц занимает биография и история творчества персонажа, 100 страниц — стихи персонажа и стихи современников о нем, 90 страниц — ноты и стихи романсов Н. Девитте и ноты его пьес. По подобной схеме построены и остальные книги. Выше я приводил ссылку на статью в рецензируемом журнале, которая целиком основана на фактическом материале из книги Уколовых.
        • О своих исследованиях Уколовы рассказывали и в периодике, список этих публикаций содержит 75 статей, охватывает 1985–2013 годы, включает центральные и специализированные издания. Alex.cruiser 08:22, 8 августа 2014 (UTC)
          • Действительно, нет такого «закона», чтобы научно-популярная книжка непременно содержала бы это определение где-нибудь. Однако так часто бывает, и нам было бы легче определиться, если бы так было сделано. Но мы можем попробовать и сами определить, являются ли материалы научно-популярными. Я только не пойму, какую, собственно, область науки Валерий Степанович популярно излагает в этих работах? --u:Akim Dubrow 10:23, 8 августа 2014 (UTC)
            • Искусствоведение (как я несколько выше показал). На это указывают также найденные мною четыре диссертации, которые ссылаются на книги Уколова В.С. из вышеприведенного списка:
            • Дурандина, Елена Евгеньевна Камерные вокальные жанры в русской музыке XIX - XX вв. :Историко-стилевые аспекты, 2002 год, доктор искусствоведения
            • Долгушина, Марина Геннадьевна, 2010 год, доктор искусствоведения
            • Соколова Инна Алексеевна, Формирование авторской песни в русской поэзии, 1950-1960-е гг. 2000 год, кандидат филологических наук
            • Махотина, Илона Юрьевна, Цыгане и русская культура, 2012 год, кандидат филологических наук
              • Нет, так не бывает. На научпоп не ссылаются в диссертациях, это несовместимые жанры. Опять же, нельзя писать научпоп, не будучи специалистом в данной предметной области. Уколов, если мне не изменяет склероз, филолог. Следовательно, цитируемые работы, скорее всего, следует определить, как монографии в области филологии. --u:Akim Dubrow 11:34, 8 августа 2014 (UTC)
                • Валерий Степанович — кандидат философских наук (почему не защитил докторскую — отдельная история), всегда активно интересовавшийся историей искусства, его супруга Елена Лукинична — кандидат искусствоведения. Немного о них можно прочитать вот здесь. Т.е. они работали по профилю. Можно рассматривать их книги как монографии, безусловно, так как каждая из них — результат отдельного, обычно многолетнего исследования. Но язык изложения доступен неспециалистам (мне, например), а это признак научно-популярного текста. Хотя есть и места анализа текста и музыки, в которых негуманитарий может «поплыть», но в таком объеме, который не отбивает желания читать. И ссылки на эти книги, в основном — как на источники фактического материала — текстов, музыки и биографий. Еще одна деталь — книги насыщены фотографиями (если в изучаемую эпоху уже была фотография), многие из которых опубликованы впервые, и вообще богато иллюстрированы. Это тоже признак науч.-попа. Alex.cruiser 12:19, 8 августа 2014 (UTC)
                  • В общем, мне кажется более убедительным аргумент, что нельзя рассматривать как соответствие критерию значимости для деятелей науки работы в тех областях, где герой статьи не является специалистом — по отношению к аргументу о том, что богатые иллюстрации это признак научно-популярной публикации. --u:Akim Dubrow 12:26, 8 августа 2014 (UTC)
                    • В тексте об Уколовых, на который я сослался выше, есть цитата, показывающая, что работа соответствовала научному профилю:

                    • До середины 1990-х годов преподавал философию, эстетику и историю искусства в творческих вузах России. Его научные интересы всегда находились на стыке философии и искусствознания. Философским проблемам искусства XX века была посвящена его диссертация /1966/, а также целый ряд статей в журнале "Творчество" и в научных сборниках. В 1980-е годы журнал "Советская музыка" опубликовал его работу о современном западном музыкознании.

                      — romance.ru

                    • Согласитесь, вуз (особенно в советское время) не разрешил бы преподавать неспециалисту. Alex.cruiser 12:54, 8 августа 2014 (UTC)
                      • Да, это убедительно. Я склонен считать, что здесь есть предположтельное соответствие критерию. Можем ли мы показать ещё 2? --u:Akim Dubrow 13:08, 8 августа 2014 (UTC)
                        • ВП:УЧС говорит о необходимости доказать 2–3 критерия, т.е. двух достаточно. Мы обсудили п.8, думаю, подходит также п.2 «Научное… открытие, заметное участие в… научных экспериментах.» Если этот пункт применить к искусствознанию, то деятельность героя статьи (т.е. добыча научных фактов и связанные с ней открытия) в него укладывается. Alex.cruiser 13:52, 8 августа 2014 (UTC)
                          • Нет, там диапазон именно потому, что бывают «нетвёрдые» соответствия, как у нас с научпопом — в принципе, есть основания так классифицировать, но есть и элемент сомнения. А если ещё и «тянуть на открытие» (какое?) то точно нужно три критерия. --u:Akim Dubrow 13:58, 8 августа 2014 (UTC)
                            • Тогда можно попробовать как третий п.6 — в списке научных публикаций В.С. Уколова есть 5 статей в журнале "Творчество", «официальном органе Союза художников СССР, специализация: теория и критика изобразительного искусства». Сейчас понемногу изучаю бумажные вырезки. Кстати, книга «Музыка в потоке времени» вышла тиражом 50000 (да, четыре нуля) экземпляров и продалась очень быстро. Конечно, это 1988 год, но все равно впечатляет. 37.144.3.199 21:07, 8 августа 2014 (UTC)
                            • Забыл подписаться — предыдущий пост был мой. Alex.cruiser 17:26, 10 августа 2014 (UTC)
                              • Вот список публикаций В.С. Уколова в журнале «Творчество» (напомню, это был «официальный орган Союза художников СССР, специализация: теория и критика изобразительного искусства»):
                              • Уколов В.С. В поисках новых ориентиров.(Социология искусства в ФРГ) // Творчество. — 1978. — № 11.
                              • Уколов В.С. Как учить искусству? // Творчество. — 1979. — № 10.
                              • Уколов В.С. Сила ленинских идей // Творчество. — 1980. — № 4.
                              • Уколов В.С. Неоавангард или постмодерн // Творчество. — 1981. — № 6.
                              • Уколов В.С. К спорам о реализме на Западе // Творчество. — 1982. — № 7.
                              • Уколов В.С. Тени прошлого // Творчество. — 1984. — № 2.
                              • Есть еще статья в журнале «Советская музыка» («научно-теоретический и критико-публицистический журнал», в настоящее время — «Музыкальная академия», журнал из списка ВАК):
                              • Уколов В.С. Современный самоанализ современного буржуазного музыковедения // Советская музыка. — 1980. — № 1.
                              • Достаточно ли этого для прохождения п.6 ВП:УЧС? Alex.cruiser 18:26, 11 августа 2014 (UTC)
                              •  
                              • В ожидании ответа привожу список совместных статей В.С. и Е.Л. Уколовых в рецензируемых журналах из списка ВАК — «Музыка и время», «Музыкальная жизнь» и «Вопросы литературы».
                              • Уколова Е.Л., Уколов В.С. Пушкин глазами князя Горчакова. Неизвестные воспоминания о Пушкине // Вопросы литературы. — 1989. — № 12.
                              • Уколова Е.Л., Уколов В.С. День и ночь роняет сердце ласку // Музыкальная жизнь. — 1990. — № 3. — о Борисе Фомине.
                              • Уколова Е.Л., Уколов В.С. Забытые имена. «Я к вам когда-нибудь вернусь» // Музыкальная жизнь. — 1994. — № 8. — о Марии Пуаре.
                              • Уколова Е.Л., Уколов В.С. О, жизнь моя, постой, не уходи // Музыкальная жизнь. — 1995. — № 3. — о Т.К. Толстой.
                              • Уколова Е.Л., Уколов В.С. На языке для всех родном. К 200-летию Н. Цыганова // Музыкальная жизнь. — 1998. — № 8.
                              • Уколова Е.Л., Уколов В.С. В гостях у Печкина // Музыкальная жизнь. — 2000. — № 10.
                              • Уколова Е.Л., Уколов В.С. Нестареющий дедушка. К 200-летию Н.А. Титова // Музыка и время. — 2000. — № 5.
                              • Уколова Е.Л., Уколов В.С. «Так редко поют красиво». К 100-летию Тамары Церетели // Музыка и время. — 2000. — № 5.
                              • Уколова Е.Л., Уколов В.С. Н. Кручинин и его «Цыганская консерватория» // Музыка и время. — 2002. — № 2.
                              • Уколова Е.Л., Уколов В.С. В гостях у веселого маэстро Дюбюка // Музыка и время. — 2002. — № 1.
                              • Уколова Е.Л., Уколов В.С. Рыцарь романса // Музыка и время. — 2002. — № 6. — о Борисе Фомине.
                              • Alex.cruiser 06:25, 13 августа 2014 (UTC)
                                • Простите, я не могу сейчас глубоко погрузиться в вопрос, а он достаточно сложный и требует действительно глубокого анализа. Лучше всего Вам будет написать сейчас заявку на ВП:ВУС, при этом советую сделать её как можно менее многословной, чтобы видна была суть, и избегайте по возможности списков-перечислений. трёх-четырёх элементов каждой категории вполне достаточно для показать "регулярность". --u:Akim Dubrow 13:18, 15 августа 2014 (UTC)
                                  • Хорошо. Пожалуйста, оставьте здесь это обсуждение на недельку — я сошлюсь на него в запросе на восстановление.

Странный Итог по статьям о художественных выставках

Комментарий к Вашему Итогу мною оставлен там же. Подскажите, пожалуйста, как этот Итог можно опротестовать? И где можно после удаления видеть текст этих статей и приведённые в них источники? Спасибо. EvaSolinus 15:21, 6 августа 2014 (UTC)

• Вы можете оспорить прямо по месту, как описано в ВП:СПИ#Порядок оспаривания итога. Только лучше сразу сфотографируйте страницы Вашего справочника и выложите фотографии на какой-нибудь фотохостинг. --u:Akim Dubrow 02:47, 7 августа 2014 (UTC)

• Спасибо за подсказку. Что касается совета с фотографирование справочника "Выставки ...", то вы можете самостоятельно ознакомиться с ним в библиотеке и если до сих пор этого не сделали, то непонятно, зачем взялись за подведение итога с удалением? EvaSolinus 18:28, 7 августа 2014 (UTC)

Просьба

Здравствуйте, отпратрулируйте пожалуйста вот эту статью, если не трудно, и если, конечно, она соответствует статусу отпатрулированной --Андрей Козлов 123 ^обс 15:14, 6 августа 2014 (UTC)

• Вам сюда → ВП:ЗКП --u:Akim Dubrow 02:47, 7 августа 2014 (UTC)

Gzzz

Дубров, Дубров, твоя магифрения - добротная. Гратс. Чувствую себя сопричастным :Р --Van Helsing 10:08, 6 августа 2014 (UTC)

*смеётся* Она не моя в обеих смыслах, а выходка была немного хулиганская. С другой стороны, если необходимый уровень notability имеется, а что-нибудь добавить по теме статьи уже трудно, то это как раз признак ДС, то есть, всё было правильно сделано. --u:Akim Dubrow 10:19, 6 августа 2014 (UTC)

Ну как не твоя. Не моя же - я только строллил тебя на подвиг, писал же ты от и до. --Van Helsing 10:35, 6 августа 2014 (UTC)

ахтунг 6 мб, стр.19) «Магифрения - убеждение в том, что с помощью реальных действий можно изменить что-то на очень большой дистанции или подействовать на будущее или прошлое, а также убеждение, что всё в мире неслучайно, все события „сделаны“ кем-то, а если события негативные (природные катастрофы), то это наказание за грехи». Всегда есть чем подоткнуть ) --Van Helsing 10:47, 6 августа 2014 (UTC) Плюс еще магифренические проявления рассматриваются как механизм переработки стресса: [20], 26 стр. - "...социальный негативизм (пассивное отвержение, недоверие), который зачастую относится и к медико-социальным мероприятиям, включая noncompliance, обращающий человека к "альтернативным реальностям" (магифренический тип)". В источнике Фромм упоминается, а так ничего =) (комм: мне тут на память приходит «создание и поддержание состояния психологической травмы» как метод удержания адептов в кое-каких группах, обращающих к "альтернативным реальностям". ОРИСС, конечно. «Пока нет АИ, ОРИСС недопустим (с)» ;) --Van Helsing 10:55, 6 августа 2014 (UTC)

О, посмотрю. Спасибо! u:Akim Dubrow 02:47, 7 августа 2014 (UTC)

Чубик Пётр Савельевич

Добрый день, проверьте пожалуйста мою статью.) — Эта реплика добавлена участником Nedosekovan (о • в)

• Вам на ВП:ЗКП с этим вопросом. Пожалуйста, подписывайтесь на страницах обсуждений с помощью четырёх тильд ~~~~ или специальной кнопки над окном редактирования. --u:Akim Dubrow 07:42, 6 августа 2014 (UTC)

Спасибо!Nedosekovan 09:43, 6 августа 2014 (UTC)

Добро пожаловать на КХС

Этот вопрос обсуждается. У вас есть аргументы. И не надо грозить снятием флага. Это невежливо --BoBink 16:53, 5 августа 2014 (UTC)

• Я все-таки хотел бы увидеть ваши комментарии в обсуждении. Иначе они могут быть откачены обратно --BoBink 17:03, 5 августа 2014 (UTC)
• здоровы были все носители. у больных СПИДом выделить вирус тогда не удалось. поясните. В тексте статьи вроде утверждение наоборот --BoBink 18:02, 5 августа 2014 (UTC)
• А можно перестать делать откаты без обсуждений? Вы сейчас перечитайте стиль преамбулы --BoBink 18:19, 5 августа 2014 (UTC)

Новосибирский крематорий

Уважаемый Akim Dubrow, есть ли возможность восстановить статью хотя бы для внутреннего пользования и правки материала? Статья была дополнена и исправлена, о чем было написано в обсуждении к удалению. Если бы Вы написали свое мнение и дали время на исправление, все было бы сделано. Однако статья была удалена сразу, без возможности внесения изменений. Прошу Вас дать возможность привести статью в надлежащий вид. Vlad-Vasiljevich 05:40, 5 августа 2014 (UTC)

• Для восстановления статьи в личное пространство Вы можете обратиться на ВП:ЗКА. Однако предупреждаю, что если ситуация с источниками не улучшится, Ваша пиар-деятельность останется бесполезной. --Akim Dubrow 07:21, 5 августа 2014 (UTC)

Гарифуллин, Сергей Сергеевич

- Уважаемый Akim Dubrow, здравствуйте! Прошу Вас пересмотреть решение по статье Гарифуллин Сергей Сергеевич и убрать пометку удаления. Данная просьба основывается на первом пункте ВП:КЗЖ. Согласно нему ведущие журналисты (штатные колумнисты, постоянные корреспонденты, ведущие популярных программ и т. д.) наиболее влиятельных общенациональных СМИ (например, Первый канал, The New York Times, Газета.Ru, Эхо Москвы) соответствуют критериям значимости персоналий. Гарифуллин - ведущий обозреватель "Парламентской газеты", центрального печатного издания Госдумы и Совета Федерации. 213.208.162.154 13:17, 4 августа 2014 (UTC)

Прошу прощения, что вмешиваюсь, но Сергей Гарифуллин ещё и сам себя ловко фотографировать умеет. — Maksim Fomich 14:01, 4 августа 2014 (UTC)

Вопрос по статье Мезодиэнцефальная модуляция

Доброго времени суток! Я хотел узнать, можно ли убрать шаблон о рекламном стиле из статьи Мезодиэнцефальная модуляция? Я уже удалил некоторый текст, который был рекламой. Остался ли ещё похожий текст там? --u-leo ✉ 13:04, 4 августа 2014 (UTC)

• Поскольку Вы там опираетесь исключительно на аффилированные и/или рекламные источники, рекламный характер статьи, по-видимому, неустраним. Подумайте лучше об объединении со статьёй ТЭС-терапия. --Akim Dubrow 19:22, 4 августа 2014 (UTC)

Листерин

Перенесено на страницу Обсуждение:Листерин#Нейтральность.

Здравствуй!

Прошу пересмотреть итог статьи Сурин, Артемий Александрович и оставить статью. Статья о Сурине, как бы вы к нему лично не относились, соответсвует по своему суммарному эффекту букве и духу критериев Вики о известных людях по ВП:КЗМ п.2 или ВП:КЗЖ п.4, также подпадает и под действие ВП:КЗДР и заслуживает быть в РуВики. Считаю Ваш итог, как минимум, поспешным исходя из таких аргументов:

1) Сурин является известным украинским телеведущим с программой The Ukrainians: Открытие мира» имеющей высокие общенациональные рейтинги. Об этом пишет самый авторитетный (профессиональный) в/на Украине общенациональный ресурс о медиа "Телекритка"http://www.telekritika.ua/news/2011-09-05/65515 Это ли авторитетный источник? Вот об этом источнике детальнее http://www.telekritika.ua/page/about/ Это ли не соответсвие критериям Вики к статьям об известных людях?

2) О движении OneLife и Сурине в разное время писали издания Forbes http://forbes.ua/business/1344661-udivitelnyj-biznes-ukraincev-21-primer/1344666#cut и Факты http://fakty.ua/175074-artemij-surin-ya-lezhal-v-kieve-na-lavochke-ukryvshis-kurtkoj-i-dumal-vse-ravno-ne-sdamsya Вот информация для Вас что такое издание Forbes и газета Факты и комментарии Если это не авторитетные общенациональные обективные источники - то мне сложно предположить, что вы считаете таковыми.

3) О Сурине и его достижениях в качестве путешественника и гонщика писали украинские общенациональные СМИ и они имели достаточно широкий общесвенный резонанс, и о путешествии на Северный Полюс http://fakty.ua/175074-artemij-surin-ya-lezhal-v-kieve-na-lavochke-ukryvshis-kurtkoj-i-dumal-vse-ravno-ne-sdamsya и об участие и победах в ралли http://geometria.ru/events/travel/2012/8/1/620165?only=discussion&lang=en

Так что давайте будем объективно следовать критериям Вики!) --Alexey Jacubin 09:02, 4 августа 2014 (UTC)

Привет!

То, что удалили вот эту статью это хорошо (я поставил перенаправление на книгу). Может выставите на удаление и вот эту, она все равно, по сути, дублирует про художника, в которой АИ больше.

Песочное (озеро, Мурманская область)

→ Википедия:Форум/Географический/Именование статей о географических объектах с прилагательным в названии. Advisor, 18:25, 2 августа 2014 (UTC)

• Я понело только, что вопрос копьеломный =) Однако, «Классификационное слово — это составная часть географического названия», тж. Средиземное море, Ладожское озеро, etc. По-моему, ты тут не прав. --Akim Dubrow 18:38, 2 августа 2014 (UTC)

На картах «Ладожское озеро» и «оз. Песочное». ВП:ГН опирается на карты, а не домыслы о «правильном» порядке слов. Пока нет итога, сохраняем статус кво. Advisor, 20:13, 2 августа 2014 (UTC)

Балканов, Феодосий Петрович

Здравствуйте! Поясните пожалуйста, чтобы впредь не совершать ошибок. Как определяется энциклопедическая значимость персоны, в данном случае генерала? Когда приступаешь к написанию статьи, то невольно знакомишься с уже существующими в Википедии. Очень часто видишь, что информации о человеке весьма ограниченная. Вот иллюстрация: "Дурново, Павел Петрович" Статья написана в 2009 г. Представлен только послужной список и несколько слов о супруге. Но и эта информация очень ценная. В конце многих статей указано: "Это заготовка статьи... Вы можете помочь проекту, дополнив её". Но для того, чтобы дополнить требуется время. Кстати, статью о Балканове, уже после появления информации о низкой энциклопедической значимости персоны, я дополнял. Указал, что он один из первых обосновал целесообразность формирования армии на профессиональной основе, добавил библиографию. После моих дополнений статья больше не обсуждалась, хотя, как мне кажется, с этими дополнениями она не противоречила критериям значимости, перечисленным в правилах. Как быть дальше? Я рассчитывал, что другие участники проекта со временем дополнят статью, но "заготовки" больше нет. С уважением, GtorgeK 19:29, 1 августа 2014 (UTC)

• Для деятелей прошлого лучше и надёжнее всего ориентироваться на критерий ВП:ПРОШЛОЕ. На ВП:ДРУГИЕ ориентироваться ни в коем случае не следует: статья о П. П. Дурново тоже не содержит признаков значимости и может быть удалена, если они не найдутся. --Akim Dubrow 19:41, 1 августа 2014 (UTC)

Значимость

Я не просто вписал статью Макаров, Вячеслав Геннадьевич,которую вы с группой модераторов удалили, но и сравнил со статьёй Макаров, Вячеслав Серафимович. Сделано это было мною намеренно, для выяснения наличия в Википедии платного контента и платной скрытой рекламы, которой здесь излишне много. Я написал здесь об этом, от дискуссии на эту тему вы уклонились. Вот здесь мною добавлялись ссылки на личный блог Макарова Социал-демократическая партия России (1990), их вы так же вычистили, ссылаясь на его личную не значимость, оставив по вашему мнению более значимые фигуры. Более того, вами добавлены вот эти исправления (добавлены с вашего согласия если хотите): В начале 2012 года, организовал и возглавил Всероссийскую политическую партию «Социал-демократическая партия России». Председателем правления партии стал Рамазанов Сираждин Омарович. 21 мая 2012 года, Минюст зарегистрировал партию.[3].

18 июля 2012 года, Сираждин Рамазанов в качестве лидера зарегистрированной партии СДПР, Зарегистрированная Социал-демократическая партия России, является новой (клоно) партией, не имеющей отношения к ранее существовавшим СДПР-1990 и СДПР-2001 и позволили на неё ссылку, при том что господин Рамазанов коммерсант, партию как всем это известно зарегистрировал некий Богда-ов, партия менее значима чем проект в котором она упомяну и может ИМХО упоминаться лишь в статье про партии клонов (партии клоны). Да и Рамазанов себя на ссылках рекламирует как кандидат в Московскую городскую Думу и это по вашему нормально. Прошу мне ответить, потому, что я этого так не оставлю, и, впредь, не удалять мои замечания, так как скриншот этой заметки будет мной сохранён для последующего разбирательства.Makbarrister 22:15, 31 июля 2014 (UTC)makbarrister

Ссылки

Прошу пояснить почему вы удалили ссылки на книги, которые являются источниками статей? Тем более, что все они были оформлены в соответствии с требованиями к ссылкам ВП:СИ? --Дмитрий Козлов 11:37, 30 июля 2014 (UTC)

• Ссылки на интернет-магазины подлежат, как правило, удалению. Есть поиск по ISBN, который ничем не хуже. --Akim Dubrow 11:47, 30 июля 2014 (UTC)

Перенесено на страницу [[Википедия:Заявки на снятие флагов#Обсуждение (Дмитрий Козлов)]].

ВП:ОС и другие правила ВП запрещают писать японские, греческие... слова латиницей

Уважаемый Аким!

В Русской ВП есть одно очень мудрое правило – "Не записывайте латиницей слово, которое пишется другими символами (японскими, греческими и т.п.)" Википедия:Оформление статей#Написание иноязычных слов. А как вы знаете, правила ВП —  тоже продукт консенсуса. В данном случае они полностью соответствуют правилам русского языка. Однако до сих пор оно чаще нарушалось, нежели соблюдалось. Решил я взять это правило под защиту, но столкнулся с упорным и далеко выходящим за правила ВП (заодно и приличия) сопротивлением некоторых администраторов. Отличной иллюстрацией необходимости этого правила стало распространение в интернете не менее 13 вариантов прочтения Hyundai. А это —  и заведомый перебор, и сознательное затруднение автором, переводчиком или редактором прочтения материала. Посему это и запрещает Википедия. В русском интернете передача иностранных названий —  одна из тем наиболее острых дискуссий. Также и поэтому латинизированные варианты никак не могут быть признаны консенсусными. Въ 176.193.205.254 16:10, 27 июля 2014 (UTC)

• ВП:ОС не запрещает, а скорее предписывает, потому что руководство, и консенсус при принятии был довольно шаткий. Иероглифическое написание, при этом, не имеется в виду, насколько я понимаю. Тем более не имеется в виду, что надо русифицировать все такие названия. Вообще, для уточнения текущего консенсуса — Вам на ВП:ВУ, а не ко мне. --Akim Dubrow 16:32, 27 июля 2014 (UTC)

• Аким, я за существующее правило ВП, тем более что оно полностью корреспондирует правилам русского языка и практике почти всех других не латинских ВП, кроме, кажется, греческой. В языках оригинала: корейском, японском, китайском,  —  ничего не менялось. А поветрие с частым поминанием латинизированных вариантов суть одна из иллюстраций известного парада безграмотности. Ведь, как говаривали классики: "Ученье свет, а неученых тьма!" Хочет кто-то изменить правило, пусть сам и ставит об этом вопрос, а пока оно есть, оно обязательно для всех участников. Читать по-английски у нас в РФ могут лишь 5,8 процента, латинизированные корейские названия —  вообще единицы, а ВП пишут не только для них.

Правило Википедия:Оформление статей: "Не записывайте латиницей слово, которое пишется другими символами (японскими, греческими и т.п.)" зафиксировало известную языковую норму, которая, как известно, отображается в нормативных словарях и грамматиках.

В качестве таковых норм (видимо, в отличие от поветрий) ВП, которая позиционирует себя как справочное издание, в разделе Википедия:Именование статей/Иноязычные названия рекомендует руководствоваться авторитетными современными энциклопедиями, словарями и справочниками.

Процитирую оба рекомендуемых в проекте этого руководства издания.

(1) Гиляровский Р.С., Старостин Б.А., «Иностранные имена и названия в русском тексте. Справочник» (М., 1985), стр. 18.

«Транскрипции подлежат всевозможные собственные имена (названия лиц, географических объектов, небесных тел, учреждений, организаций, речных и морских судов, фирм, гостиниц, ресторанов, газет, журналов, сценических постановок и т.д.»

(2) Ермолович, Д. И. Имена собственные на стыке языков и культур. — М. : Р. Валент, 2001. — 200 с.— ISBN 5-93439-046-5 2001http://www.speakrus.ru/dict/ermolovich-names-pt1.pdf

"Названия компаний в общем случае подлежат практической транскрипции и не должны содержать элементов перевода, не считая родовых слов компания, корпорация и т.п. По-русски они должны заключаться в кавычки, например, корпорация «Дженерал Моторс», компания «Хёндэ», фирма «Эрнст энд Янг»".

Те же нормы также содержат следующие нормативные справочники, словари, руководства:

(3) Полный академический справочник «Правила русской орфографии и пунктуации» под ред. В.В.Лопатина (М., 2006 и более поздние издания) http://orthographia.ru/orfografia.php?sid=92#pp92,

(4) Д.Э.Розенталь, «Справочник по правописанию и литературной правке», http://www.gramota.ru/forum/spravka/3227/

(5) Справочная книга редактора и корректора, М. 1985 г. и современные издания, стр. 55

(6) Словарь ударений для работников радио и телевидения, М., 1985 г., ведь их должны правильно прочитать ведущие телепрограмм, тележурналисты и обозреватели.

(7) Руководство по редактированию документов ФАО на русском языке http://www.fao.org/docrep/012/ac339r/ac339r00.pdf

Пока ни один словарь или справочник не делает различий при передаче на русский язык названий компаний и их продукции. Все пишут по-русски и то, и другое. Таким образом, все квалифицируемые ВП в качестве АИ источники единодушно за написание названий фирм их продукции кириллицей. Знаете ли вы примеры другого рода? Въ 176.193.205.254 17:53, 27 июля 2014 (UTC)

Ещё раз: для уточнения текущего консенсуса — Вам на ВП:ВУ, а не ко мне. --Akim Dubrow 17:57, 27 июля 2014 (UTC)

• Аким, правило, даже принятое незначительным большинством голосов, остается обязательным для всех участников. Пусть вопрос об отмене или изменениях ставят те, кого оно не устраивает. Только там другая процедура —  Википедия:Обсуждение правил. Однако просто смехотворно ставить вопрос о соблюдении или несоблюдении правил русского языка. Изменения его правил —  прерогатива кабмина РФ. Вас же прошу не откатывать мои правки в защиту ВП:ОС. Въ 176.193.205.254 09:56, 28 июля 2014 (UTC)

Вы имеете в виду статью Hyundai? --Akim Dubrow 15:01, 28 июля 2014 (UTC)

• Не только, а все, что подпадает под рассматриваемое правило. Въ 95.220.166.229 18:43, 28 июля 2014 (UTC)

Дело в том, что в таком случае надо начинать с переименования статьи, а не со спорных неконсенсунсных правок. А насчёт именования статей о фирмах были какие-то общие договорённости, если я не ошибаюсь. --Akim Dubrow 18:46, 28 июля 2014 (UTC)

• Аким, что значит "неконсенсусных правок"? Если правило существует (а оно также продукт консенсуса только более высокого порядка), то оно обладает наивысшей силой над любыми мнениями и дискуссиями участников ВП. И статья вместе с ее наименованием должна полностью соответствовать имеющимся правилам. Что-то пока никто даже не попытался запустить процесс отмены, изменения или дополнения ВП:ОС. Дискуссии с заведомым преобладанием дилетантов не только бесполезны, но и вредны. От ВП отсеиваются и уходят специалисты, в том числе профессиональные редакторы-востоковеды (вроде меня) и филологи. А в тех редких случаях, когда все же мнения специалистов возобладало, любой админ-деруссификатор, типа Kf8, отменяет результат, ссылаясь на ВП:НЕДЕМОКРАТИЯ. Так уже было с переименованием Mitsubishi в "Мицубиси". Между тем, она уже 142 года зовется "Мицубиси" в России и Японии. Как она зовется на других языках, пусть себе отражают ВП на этих самых языках. Ничего, что требовало бы изменения названия, за эти 142 года не произошло. Существует в России и такое требование к названию —  его должен правильно прочитать любой носитель языка. А по Hyundai за час можно найти не менее 13 вариантов прочтения. Значит, не годится. Потом в статье многое успело устареть. Запланированное на 2006 и 2007 год надо просто убрать или написать, как эти планы были реализованы. Въ 176.195.130.162 16:58, 29 июля 2014 (UTC)

Я сомневаюсь, что Вы — конструктивный участник, учитывая это бессмысленное противостояние и Ваше нежелание зарегистрироваться в качестве участника Википедии. В именовании статей используется Википедия:Именование статей/Иноязычные названия#Международные компании и их товарные знаки — там написано "планируется", но оно де-факто действует. Беседуя со мной, Вы ничего не добьётесь, поэтому предлагаю закругляться. --Akim Dubrow 17:03, 29 июля 2014 (UTC)

• Аким, по аналогии де-факто огромное число магазинов в России торгуют просроченными продуктами. То есть попирают направо и налево санитарные нормы, точь в точь как отдельные участники ВП:ОС. Может быть, бог с ними санитарными нормами? Приятного аппетита при поедании кишечной палочки всем админам, которые отстаивают верховенство собственных понятий над общими правилами и законами! Въ 95.220.134.64 07:06, 30 июля 2014 (UTC) Правило ВП Википедия:Правила и указания трактует воспроизведение в статьях не слова исходного языка, а его англоязычной записи в качестве довольно распространенной ошибки. В качестве примера приводится японский город Сидзуока, который у нас часто обзывают «Шизукой»: переводчиков сбивает с толку английское Shizuoka. А Hyundai и Mitsubishi разве не из той же оперы? Выходит, деруссификаторы борются с самой ВП, а не с оппонентами вроде меня. Въ 176.193.206.235 04:43, 5 августа 2014 (UTC)

Простатилен

Здравствуйте, Аким! Гляньте, плиз. — Maksim Fomich 20:05, 26 июля 2014 (UTC)

• готово =) Akim Dubrow 21:03, 26 июля 2014 (UTC)

Спасибо

Спасибо за поддержку. Не ожидал, что появятся возражения, но если вдруг мне даже и не дадут патрулятор, конец света, думаю, не случится.--Mongoloved 15:05, 26 июля 2014 (UTC)

• Вы слишком резко реагируете на "недружественные" реплики. Участники не хотят Вам зла, а проявляют осторожность, что тоже необходимо. Но даже если бы они хотели зла, обострять обстановку всё равно не надо: ни к чему хорошему это не приводит. --Akim Dubrow 15:20, 26 июля 2014 (UTC)

О да, как только мне присвоят это великое звание, я немедленно брошусь вандальничать и хулиганить, в мои годы это очень актуально. Просто сейчас вышел в Интернет, а до этого писал на заборах и выкручивал лампочки. Поэтому надо проявлять со мной осторожность. Это, если что, юмор, то есть на самом деле я так не делал даже в юности--Mongoloved 15:26, 26 июля 2014 (UTC)

До слёз рассмешили =) но я серьёзно: "на место" Вы их так не поставите, а репутация от таких штук страдает. И наоборот, вежливо отвечая на сколь угодно ошибочные реплики, Вы улучшаете свою карму, и атмосфера не портится... --Akim Dubrow 15:34, 26 июля 2014 (UTC)

Патрулирование в статье Ян Младек

Вот эту правку вы отпатрулировали зря. Там была куча орфографических ошибок. --Movses 13:58, 25 июля 2014 (UTC)

• Строго говоря, всего две, ну — не углядел. Отсутствие в статье орфографических, пунктуационных или стилистических ошибок, наличие викификации — желательно, но не обязательно при патрулировании. --Akim Dubrow 14:14, 25 июля 2014 (UTC)

Я бы назвал такое патрулирование "для галочки". Оно что есть, что его нет... --Movses 15:20, 25 июля 2014 (UTC)

Нет, не так. Там проблемная статья, и я больше слежу за соблюдениием ВП:СОВР, ВП:АИ, чем за орфографией. --Akim Dubrow 15:22, 25 июля 2014 (UTC)

Солезменитель

Доброй ночи! Хотела уточнить, почему был удален текст по солезаменителю? В обсуждении вы писали, что считаете целесообразным создание статьи... Но удалили первый вариант из-за отсутствия источников и рекламы... у меня не было цели кого-то прорекламировать ) Уточните, почему вы удалили второй раз текст, я не совсем понимаю... Могли бы объяснить? С уважением, Princess04ka 22:18, 23 июля 2014 (UTC)

Пожалуйста: я не исключаю возможность написания статьи о "солезаменителях" при условии нахождения дополнительных авторитетных источников по теме статьи. Сейчас у Вас один такой источник, это статья Гришиной с соавт. Надо найти ещё и написать по ним, поставив сноски, а Вы вместо этого заливаете (другой, я согласен) вариант, в котором часть ссылок вообще ведёт в никуда (ошибка 404). Во избежание недоразумений, я Вам рекомендую создать для начала черновик в User:Princess04ka/Солезаменитель, когда будет готов -- напишите мне, я посмотрю и обсудим. --Akim Dubrow 23:10, 23 июля 2014 (UTC)

• Хорошо, спасибо за комментарии и помощь! Так и сделаю - разберусь со ссылками и залью туда текст. Также по источникам - есть вторая работа, которая начинается так же как у Гришиной (видимо общий первоисточник) - ее можно использовать? Далее текст разнится и авторы там другие... Также, могу я уточнить по авторитетным источникам? СМИ же к ним относятся, так? С уважением, Princess04ka 23:19, 23 июля 2014 (UTC)

Конечно, если есть другой текст, это — другой источник, это очень хорошо. Использование СМИ за пределами общественно-политической и культурно-развлекательной тематик крайне нежелательно, так как авторитетность относительна, конкретна и контекстуально зависима. Наиболее авторитетный источник — обзорная статья в уважаемом научном журнале, а использование СМИ постарайтесь свести к минимуму. --Akim Dubrow 23:28, 23 июля 2014 (UTC)

Предупреждение 22.07.2014 за нарушение ВП:УС

Вами номинирована на удаление статья Гастроскан, формулировка номинации включала некорректные определения. В частности, «Снова наросла и, по-видимому, это неизбежно». При том, что элементарная проверка истории статьи показывала, что после предыдущего обсуждения в отношении удаления статья не наросла. Когда Ваше внимание было обращено на это, Вы отказались проверить это, например, по байтам. Также Вами было проигнорирована карточка: {{Оставлено}} Никаких веских оснований, кроме нелогичного «Снова наросла и, по-видимому, это неизбежно», приведено не было.

За систематическое нарушение правил к Вам могут быть применены административные меры, вплоть до полного запрещения доступа к редактированию сайта. Советую Вам тщательнее изучить правила и справочную систему Википедии.

Примечание: не рекомендуется удалять предупреждения, не утратившие актуальности, так как в некоторых случаях это может расцениваться как нарушение правил Википедии. — Эта реплика добавлена участником Gastro (о • в)

• Пиар-службе привет. Пожалуйста, подписывайтесь на страницах обсуждений: для этого нужно поставить после сообщения четыре знака тильды (~~~~), при сохранении изменений они автоматически будут преобразованы в подпись и дату. Для упрощения Вы можете пользоваться специальной кнопкой над окном редактирования. --Akim Dubrow 15:27, 22 июля 2014 (UTC)

Виноват, не подписался. Gastro 18:38, 22 июля 2014 (UTC)

Википедия:К восстановлению/9 апреля 2014#Урало-поволжский тюрки

Хотелось бы услышать Ваши аргументы по поводу создания Вами данного перенаправления, которое сыграло определённую роль при подведении итога.--Ryanag 06:25, 22 июля 2014 (UTC)

• Я исходил из «БАШКОРТОСТАН: универсальная энциклопедия», в которой сказано, что «тюрки́ урало-поволжья» это то же самое, что старотюркский язык. Глубже погружаться в вопрос я не имею времени. --Akim Dubrow 12:54, 22 июля 2014 (UTC)
  • Ведь в том источнике не сказано что старотюркский и старотатарский одно и то же понятие. Т.е. Вы абсолютно не вникая в данный вопрос просто создали перенаправление на другую страницу, и указав его написали предварительный итог, что привело к удалению страницы. --Ryanag 14:24, 22 июля 2014 (UTC)
    • Не думаю, что тут есть такая прямая связь. Касательно идентичности "старотюркского" и "старотатарского", тут надо разбираться, а желающих, увы, нет. Я и сам с удовольствием почитал бы нормальный источник по этому вопросу, если бы он был. --Akim Dubrow 14:33, 22 июля 2014 (UTC)
      • Старотюркский это и есть язык тюрки, у которого существуют многочисленные региональные варианты: среднеазиатский, урало-поволжский и другие[21]. Ryanag 02:20, 23 июля 2014 (UTC)
        • Нет, это Ваши умозаключения по источнику неясной авторитетности. Там нет ни слова «старотюркский», ни сколько-нибудь внятного анализа. Кстати, я недавно узнал, что у Вас проблемы с башкирским национализмом, поэтому не-башкирские источники были бы предпочтительнее. --Akim Dubrow 13:19, 23 июля 2014 (UTC)
          • У меня нет никаких проблем, а чем Вам "башкирские" источники не угодили? Если не устраивают, то можете посмотреть источники которые есть в статье. --Ryanag 14:45, 23 июля 2014 (UTC)
            • "Нет проблем" это хорошо, но если у Вас нет нормальных источников, то этот разговор — ни о чём. --Akim Dubrow 14:54, 23 июля 2014 (UTC)
              • Зачем Вы делаете упор на меня, Вы же создали перенаправление, утверждая что старотюркский=старотатарский без каких-либо оснований.--Ryanag 15:03, 23 июля 2014 (UTC)
                • И что? На такую трактовку у Вас тоже ноль источников, между прочим. --Akim Dubrow 15:18, 23 июля 2014 (UTC)
                  • Зачем же есть, могу даже дать онлайновую ссылку. --Ryanag 15:31, 23 июля 2014 (UTC)
                    • Хорошо. А не башкирское что-нибудь? --Akim Dubrow 15:34, 23 июля 2014 (UTC)
                      • Нет. Лингвистика не мой конёк. Ryanag 15:47, 23 июля 2014 (UTC)
                        • В общем, мы вернулись da capo. Я не возражаю против правки [22], и раньше не возражал, но по вопросу самостоятельной значимости сабжа и его отличия от "старотатарского" это ничего не прибавляет, к сожалению. --Akim Dubrow 15:53, 23 июля 2014 (UTC)
                          • Почему Вы считаете что это одно и то же м почему одна статья имеет право на существование, а другая по Вашему мнению - нет. У Вас есть основания для этого? --Ryanag 01:52, 24 июля 2014 (UTC)

Нет самостоятельной значимости. "Старотюрский", Вы говорите, это то же самое, что "тюрки"? Возможно, но я не понимаю, через какое место это придаёт "урало-поволжскому" какую-то значимость отдельно от тюрки (язык). --Akim Dubrow 02:01, 24 июля 2014 (UTC)

• Так как тюркские народы в основном использовали язык тюрки, а география их расселения была обширна, то подвергнувшись влиянию местной культуры возникли многочисленные региональные варианты данного языка. --Ryanag 02:11, 24 июля 2014 (UTC)
  • Очень хорошо! берём источники и несём их на ВУС, я-то тут при чём? =) Akim Dubrow 02:13, 24 июля 2014 (UTC)
    • Единственная моя просьба к Вам, составляйте итоги только по АИ и не верьте только на слова какого-либо участника и тогда Вы не будете так ошибаться. С уважением, Ryanag 02:22, 24 июля 2014 (UTC)
      • Единственная просьба — не путайте итог с перенаправлением тогда не будете так ошибаться. --Akim Dubrow 02:27, 24 июля 2014 (UTC)
        • То есть Вы не признаёте свою ошибку при написании итога:

          на статью в «БАШКОРТОСТАН: универсальная энциклопедия», в которой сказано, что «тюрки́ урало-поволжья» это то же самое, что старотюркский язык. Поэтому статья является ненужным ответвлением мнений от Старотатарский язык, он же Поволжский тюрки́ ..

          при котором Вы без никаких оснований создали данное перенаправление Статротюркский язык на старотатарский язык, которое в конце концов ввело в заблуждение подводящего окончательный итог. --Ryanag 02:35, 24 июля 2014 (UTC)
          • Это всё Ваши домыслы. Прошу ко мне с ними не приставать больше. --Akim Dubrow 02:40, 24 июля 2014 (UTC)
            • Если это всё домыслы, то где основания, АИ для написания подобного итога и создания данного перенаправления? Ryanag 02:47, 24 июля 2014 (UTC)
              • Я не понимаю: Вы оспорили итог на ВУС, какой смысл меня-то мучить теперь? Вы хотите меня домучить, чтобы я нашёл Вам где-то отдельную значимость для этого названия? Увы, это не в моих силах. --Akim Dubrow 03:04, 24 июля 2014 (UTC)
                • Единственную свою просьбу я уже озвучил, после просто мне показалось что Вы не хотите признавать свою ошибку. Прошу прощения за потерю Вашего времени, с уважением, Ryanag 03:13, 24 июля 2014 (UTC)
                  • Нет, Вы наводите тень на плетень: вопрос о том, на что именно должно быть перенаправление не связан с вопросом о значимости этого самого, который Вы хотите восстановить. --Akim Dubrow 03:23, 24 июля 2014 (UTC)
                    • Читая Ваш итог, можно было подумать о наложении тени, пока я не изменил содержание перенаправления. Ryanag 03:38, 24 июля 2014 (UTC)

Синий камень

Скажите, а чем те то камни не угодили. Может быть действительно, к Переяславщине отношение мало имеют, но в основном то они мерянские или еще какие либо финские. Может быть вынести их в отдельную статью???

За «вандализм» не обижайтесь :-) 

• Хорошо, не буду обижаться =)
• См. Обсуждение:Синий камень#Список примеров
• Пожалуйста, подписывайтесь на страницах обсуждений: для этого нужно поставить после сообщения четыре знака тильды (~~~~), при сохранении изменений они автоматически будут преобразованы в подпись и дату. Для упрощения Вы можете пользоваться специальной кнопкой над окном редактирования. --Akim Dubrow 13:32, 21 июля 2014 (UTC)

Перенесено на страницу Обсуждение:Синий камень#Список примеров.

Опять удалили... :-). Ага, я нашел инфру о вологодских Синих камнях, хотел сделать ссылку, ну чего то не получается... А вот про мерянских краеведов я уже не копировал. Кстати, неплохие вроде ребята. Списался с ними, рассказал про Вышгородский камень, хотят и туда с'ездить. Абзац про Кашинцева и меряньвынес на страницу обсуждения статьи. Может быть и в самделе имеет смысл сделать отдельно про культ. А то Синие камни есть и в Костромской и Владимировской и Тверской и Ивановской областях.:-) — Эта реплика добавлена участником gerodian (о • в)

• Да, я всецело поддерживаю создание статьи Культ Синих камней, потому что пихать всё это в статью про конкретный камень неправильно. И, пожалуйста, подписывайтесь! --Akim Dubrow 14:23, 23 июля 2014 (UTC)

Предупреждение 18.07.2014

Уважаемый участник, Ваши действия в статье Катастрофа Boeing 777 под Донецком содержат признаки нарушения правила ВП:ВОЙ: [23], [24], [25]. При продолжении подобных действий Ваш доступ к редактированию может быть технически ограничен. Прошу также не совершать правок, основанных на плохом знании иностранного языка и специальной терминологии. Sealle 03:07, 18 июля 2014 (UTC)

• Нет, Вы ошибаетесь. Информация была внесена вот этой правкой, вот этой изменена, а ВП:ВОЙ это вот эта отмена и прочие, включая Вашу. Пожалуйста, не ведите войну правок. --Akim Dubrow 03:17, 18 июля 2014 (UTC)
  • ВП:НЕСЛЫШУ. У Вас нет никаких прав на многократные отмены правок целого ряда участников, основанных на приведённых источниках. Sealle 03:20, 18 июля 2014 (UTC)
    • Я вижу, у Вас настрой на обвинения, а не на обсуждение. Очень нехорошо. --Akim Dubrow 03:23, 18 июля 2014 (UTC)

Шпалы

Здравия Желаю, Аким. Я поместил фото с заливочной формой для железобетонной шпалы - чтобы последнее предложение перенаправить на фото (с пометкой см.фото). А то там не указан источник про анкерное крепление рельсы к шпале. А так наглядно до невозможности - вот анкера в форме, которую зальют бетоном. Или фото уже нельзя использовать как АИ? --Kalabaha1969 06:04, 7 июля 2014 (UTC)

• Нет, конечно. Во-первых, фото не подтверждает такие моменты, как «в последнее время» и «все чаще». А даже если их убрать, то нужен специалист, чтобы подтвердить «это — анкерные крепления» и «на них будут крепиться рельсы». Так что надо нормальный источник на это. А изображениями статья уже сильно перегружена. --Akim Dubrow 14:31, 15 июля 2014 (UTC)

Дом Эрейбу

Перенесено на страницу Обсуждение:Дом Эрейбу#Хорошо видна связь.

Цифровая медицина

Доброго времени суток! Хотел уточнить в связи с чем удаленная статья была засчитана как энциклопедически неважная? Ведь есть статья en:Digital health. Так же ежегодно Skolkovo делает Startup Village с Биотехом в одном из главных разделов. РОСНАНО недавно провел MLSID (http://mlsid.ru/). РИА АМИ в большинстве случае пишет об этом. А действительного описания того, что это в рунете пока особо нет - так может стоит это исправить? — Эта реплика добавлена участником Nguyen.vu.hoang (о • в)

• Насколько я понял из статьи en:Digital health, она про другое. А Википедия — неподходящее место для первичных публикаций. --Akim Dubrow 18:50, 6 июля 2014 (UTC)
  • Немного о другом там написали. Но есть и такая статья en: Digital healthcare - о чем в принципе я начал писать, en:Ehealth - как сегмент данной отрасли. Цифровую медицину уже достаточно четко охарактеризовало СМИ, но энциклопедии русскоязычные нет, а вот иностранные компетентные источники да, в частности исследования таких компаний как en:Accenture и en:Boston Consulting Group. — Эта реплика добавлена участником Nguyen.vu.hoang (о • в)
    • В общем, приходите с приличными источниками, и не будет сомнений в энциклопедической важности. Источники на русском языке очень желательны, — в частности, чтобы подтвердить корректность именования (что оно именно так называется, а не «Цифровое здравоохранение» или «Электронная медицина»). «Исследования компаний» — это плохие источники, нужны академические, например [26]. Вообще, я с первого взгляда не смог уловить глубокое различие между eHealth и dHealth этими; а был ли мальчик? --Akim Dubrow 14:31, 15 июля 2014 (UTC)
    • Пожалуйста, подписывайтесь на страницах обсуждений: для этого нужно поставить после сообщения четыре знака тильды (~~~~), при сохранении изменений они автоматически будут преобразованы в подпись и дату. Для упрощения Вы можете пользоваться специальной кнопкой над окном редактирования.

Правки по иноязычным терминам

Доброго здоровья уважаемый коллега Akim Dubrow, будьте так любезны пояснить: зачем Вы отменяете мои правки, в которых добавлена этимология? Если Вы считаете, что она не нужна, то в этом случае надо вычистить всю Википедию. Wlbw68 18:46, 15 июля 2014 (UTC)

Ожигово (платформа)

Добрый день! Не нашёл объяснения причины удаления статьи на странице Википедия:К удалению/2 июля 2014. Игорь Темиров 02:54, 4 июля 2014 (UTC)

• Наверное, робот сбойнул, номинация записалась на Википедия:К удалению/3 июля 2014#Ожигово (платформа). Я поправил ссылку. --Akim Dubrow 11:40, 4 июля 2014 (UTC)

Кто там ходит в огороде?

		Орден хорошего настроения
		За спасение утопающих развёртывание Уильяма Виндзора (козла). Retired electrician 18:52, 3 июля 2014 (UTC)

Спасибо! Очень приятно =) Akim Dubrow 18:58, 3 июля 2014 (UTC)

Intervale

Аким, Здравствуйте. Не могли бы вы объяснить более конкретно причину удаления статьи Intervale. Статья несла информационный характер, считаю применение правила ВП:КБУ#О9 нецелесообразным. С уважением--Anastasiya

• К сожалению, Ваша квалификация недостаточна для того, чтобы адекватно оценивать целесообразность применения праил Википедии и, в частности, критериев быстрого удаления. Оптимально для Вас будет действовать сейчас следующим образом: доведите до нормального состояния Ваш Черновик, и обратитесь на ВП:ВУС с просьбой восстановить статью. Сразу могу указать несколько моментов:
  1) в тексте совсем не должно быть «шитых» внешних ссылок наподобие ЗАО «СмартКардЛинк» и проч., это раценивается как спам;
  2) Не должно быть такого раздела «Примечания», набитого миллионом ссылок. Примечания следует оформлять через ВП:Сноски. И, соответственно, когда пишете какой-то текст, надо подтверждать написанное, делая в сноске ссылку на источник. Если информация приводится по данным самой компании, то об этом обязательно надо писать. Например, не "эта компания самая лучшая в мире^{[ссылка на сайт компании]}", а "эта компания заявляет на своём сайте, что она самая лучшая^{[ссылка на сайт компании]}" и т.п. --Akim Dubrow 13:38, 3 июля 2014 (UTC)
• Аким, спасибо за ответ, буду следовать вашим рекомендациям. --Anastasiya

Стигия

Уважаемый Аким, прошу вас разъяснить причины удаления статьи Стигия, я понимаю, что ранее она удалялась, однако в моей версии я привёл достаточное количество статей и литературы в которой обсуждалась данная вымышленная страна. С уважением--Nike 05:19, 3 июля 2014 (UTC)

• Не показана самостоятельная энциклопедическая значимость.

  — Википедия:К удалению/7 июня 2010#Стигия

  Да, источников в Вашей версии было больше нуля, но совершенно недостаточно. Особенно, с учётом того, что этот вымышленный мир (Хайборейский) уже описан в других статьях. А во избежание подобных удалений статьи следует восстанавливать через ВУС. --Akim Dubrow 07:21, 3 июля 2014 (UTC)

Ляпин, Денис Юрьевич

Доброго времени суток! Прошу Вас дополнительно разъяснить причины удаления данной статьи и при возможности переподвести итог. Авторитетные источники были приведены (не только общероссийские газеты), данный спортсмен выступал в ВХЛ, ссылки на статистику выступления в высшей лиге приведена. Хочу дополнительно отметить проведение одного из самых крупных турниров в память спортсмена,что по ВП:СПОРТСМЕНЫ вполне считается норм. Статья не относится к Википедия:НЕМЕМОРИАЛ. Согласен, что статья слишком короткая и требует дополнительной доработки, но не согласен с удалением. Спасибо за понимание. --Serg174 03:54, 2 июля 2014 (UTC) p.s. крупных турниров МХЛ --Serg174 04:29, 2 июля 2014 (UTC)

• Вопрос в том, можно ли отнести чемпионат Молодёжной хоккейной лиги к наиболее значительным международным соревнованиям. Я не думаю, что найдётся администратор, который решит иначе, но можете попробовать оспорить итог. Только подумайте, стоит ли тратить на это силы сообщества. --Akim Dubrow 11:22, 2 июля 2014 (UTC)
  • Чемпионат Молодёжной хоккейной лиги является крупным международным соревнованием (про наиболее значительным не берусь судить). Вы не видите другого исхода для статьи как администратор?--Serg174 03:02, 3 июля 2014 (UTC)
    • Как подводящий итоги — не вижу. Тут ещё следует учесть, что нет никаких надежд на дополняемость, а это тоже оценивается при подведении итога. Простите, что сразу не написал. Да напишите про что-нибудь другое, не обязательно же нарушать НЕМЕМОРИАЛ =) Или вот масса статей у нас нуждается в улучшении (см. например на ВП:КУЛ), тоже важное дело. Akim Dubrow 07:21, 3 июля 2014 (UTC)

Об этимологии сложно составных заимствований из романских языков

Первое, что пришло в качестве примера: Вундеркинды, Каптенармус, Унтер-офицер… А Фельдфебель — просто в тему‼ — Эта реплика добавлена участником ·1e0nid· (о • в)

• Пожалуйста, подписывайтесь на страницах обсуждений: для этого нужно поставить после сообщения четыре знака тильды (~~~~), при сохранении изменений они автоматически будут преобразованы в подпись и дату. Для упрощения Вы можете пользоваться специальной кнопкой над окном редактирования.
• См. Обсуждение:Фельдмаршал#Этимология --Akim Dubrow 07:08, 1 июля 2014 (UTC)

Об удаленни ссылок на Р.Р. Гарифуллина

Уважаемый Akim Dubrow! Почему были удалены ссылки на мои работы в статьях Иллюзионизм, Терроризм, в статьях об известных персонах Тарасове, Шандыбине, Манарове и др. (ссылки на "Аргументы недели") и др. ? Это были вполне достойные публистические работы в крупнейших СМИ ("АПН", "Аргументы недели" и др.) И они прошли испытание временем в Википедии. Почему вы так делаете? За что? Я бы не желал бы конфликта и всяких разбирательств. У меня уже достаточно много материалов о задевании Вами моей чести и достоинства. Прошу Вас восстановить убранное или представить свои варианты решения моей просьбы. Кроме того, Прошу Вас выслать мне свой электронный адрес на garifullin@mail.ru или позвонить на 89033876824. — Эта реплика добавлена с IP 87.117.189.71 (о)

• Прежде всего Вы должны дезавуировать угрозу судебным преследованием и извиниться. В противном случае Вы будете заблокированы бессрочно согласно ВП:СУД. --Akim Dubrow 19:54, 30 июня 2014 (UTC)
• Извиняюсь...только вот за что? Я написал пока всего лишь о нежелании разбирательств (о каких не указано)... странно... — Эта реплика добавлена с IP 87.117.189.71 (о)
• Я не удовлетворён. Вы должны дезавуировать эту угрозу ясно и недвусмысленно. --Akim Dubrow 20:22, 30 июня 2014 (UTC) Обратите внимание, что уже прозвучавшие реплики изменять не следует. --Akim Dubrow 20:35, 30 июня 2014 (UTC)
• Почему были удалены ссылки на мои работы в статьях Иллюзионизм, Терроризм, в статьях об известных персонах Тарасове, Шандыбине, Манарове и др. (ссылки на "Аргументы недели") и др. ? Это были вполне достойные публистические работы в крупнейших СМИ ("АПН", "Аргументы недели" и др.) И они прошли испытание временем в Википедии. Прошу Вас восстановить убранное или представить свои варианты решения моей просьбы. Кроме того, Прошу Вас выслать мне свой электронный адрес на garifullin@mail.ru или позвонить на 89033876824. — Эта реплика добавлена с IP 87.117.189.71 (о)
• Не так. Я хочу услышать, что Вы полностью отказались от мысли о «всяких разбирательствах». --Akim Dubrow 20:44, 30 июня 2014 (UTC)
• Я отказываюсь от всяких разбирательств и надеюсь на разрешение сформулированной выше проблемы — Эта реплика добавлена с IP 87.117.189.71 (о)
• Хорошо. Ссылки были удалены согласно правилу ВП:ВС, потому что не являются авторитетным источником ни по каким вопросам. Кроме того, обратите внимание на раздел ВП:ВС#Спам, реклама и конфликт интересов: в частности, Вам не следует ставить ссылки на свои собственные произведения. Следующий раздел, про биографии современников, тоже надо учитывать. --Akim Dubrow 20:58, 30 июня 2014 (UTC)
• Ссылка на интервью с Манаровым, Тарасовым, Шандыбой и др. в "Аргументах недели", хотя рядом стоят менее солидные издания. И вообще , тогда почему несколько лет это не удалялось... и удалилось вчера, когда я немного подкорректировал... И ещё вопрос:если эти ссылки буду ставить не я, а другой автор, кстати в статье "Иллюзионист" ссылка на меня по понятию "Иллюзионизм" была поставлена не мною, а видимо читателем моей научной монографии "Иллюзионизм личности". Всё-таки это было по-видимому ваше субъективное решение... — Эта реплика добавлена с IP 87.117.189.71 (о)
• Нет, это был явный спам. См. например [27]. --Akim Dubrow 21:43, 30 июня 2014 (UTC)
• В любом случае прослеживается достаточная доля искусственного принижения многих моих научных и публицистических работ, которые получили высокую оценку различных экспертов (РИНЦ, ВАК и и различных субъектов и читателей). Эти удаления произошли без обсуждения. Проблема не пока не решена. Жду советов. — Эта реплика добавлена с IP 87.117.189.71 (о)
• Советую успокоиться и не обращать внимания на Википедию. --Akim Dubrow 21:43, 30 июня 2014 (UTC)
• Как же мне не беспокоится, когда идёт преднамеренное удаление моих работ из Вики (многие ссылки на них опубликованы не мною), несмотря на то, что имею достаточно высокий уровень признания, авторитета в СМИ и научной цитируемости (см РИНЦ, е-library) и диссонанс получается... ... и вообще перечитайте ещё раз обсуждение вики-статьи обо мне ... там была явно задета моя честь (давал на экспертизу). На сайте Хазина, который высоко оценил мою статью о Вики, опубликованной на сайте кибербезопасности, вы оскорбили меня. Поэтому прошу Вас тоже извиниться. — Эта реплика добавлена с IP 87.117.189.71 (о)
• Хорошо. Простите, пожалуйста, я был раздражён из-за количества убитого на Вас времени и не сдержался. --Akim Dubrow 22:30, 30 июня 2014 (UTC)
• Прошу Вас оценить мой РИНЦ (более 100) на сайте e-library и в целом мою цитируемость в Инете и др. и на основании этого пересмотреть оценку моей авторитетности. Кроме того, видимо можно восстановить ссылки на мои работы (название книги и isbn) , ,без ссылок на сайты, которые оцениваются спамами ?? — Эта реплика добавлена с IP 87.117.189.71 (о)
• Нет. И давайте перестанем убивать время дальше. Не мешайте работать. --Akim Dubrow 22:52, 30 июня 2014 (UTC)

Удаление раздела «Критика» в статье Пикап (соблазнение)

Вы удалили раздел «Критика». Ознакомились ли вы перед этим со страницей Обсуждение:Пикап (соблазнение)? До момента возникновения этого раздела в удаленном вами виде статья регулярно становилась объектом войны правок (как это предмет есть, а критики нет?). В разделе почти нет АИ (хотя один все же есть, но вы и его удалили одним махом), однако благодаря этому разделу последние три года войн правок не происходило. Удалив раздел даже не высказавшись в соответствующем пункте страницы обсуждения вы поступили как минимум не корректно. --Peter Porai-Koshits 18:19, 30 июня 2014 (UTC)

• Да, ознакомился. Пожалуйста, ознакомьтесь с правилами ВП:ПРОВ, ВП:ОРИСС, ВП:АИ. --Akim Dubrow 18:21, 30 июня 2014 (UTC)

  Да я знаком, я в ВП не менее вашего. Вы удалили утверждение с источником (ознакомьтесь пожалуйста с ВП:АИ) и потенциально спровоцировали возобновление войны правок (ознакомьтесь пожалуйста с ВП:ВПР). Не умный поступок. --Peter Porai-Koshits 18:46, 30 июня 2014 (UTC)

Посмотрим. А по части Вашей опытности сомнения у меня возникли после того, как Вы совместно с Кот на крыше справились [28] удалить запрос источника, висевший аж с 2010 года. --Akim Dubrow 18:58, 30 июня 2014 (UTC)

Да, по некоторым соображениям мне показался этот запрос не логичным. А вы удалили утверждение с источником. Примерно один уровень компетентности. --Peter Porai-Koshits 19:24, 30 июня 2014 (UTC)

Нет. Вы невнимательно читали ВП:АИ. Там нет ничего об "удалении утверждений с источниками", как Вам отчего-то кажется. --Akim Dubrow 19:31, 30 июня 2014 (UTC)

Да просто напишем новую Критику, с новыми источниками. Делов-то, чего конфликтовать?! Кот на крыше 20:29, 30 июня 2014 (UTC)

Мне тоже так кажется =) Akim Dubrow 20:30, 30 июня 2014 (UTC)

МПТРИ

Добрый вечер! А в чём, собственно говоря, причина удаления статьи? Коллектив, про который я писал статью (ну по крайней мере начал) известен. Я ведь не зря выставил шаблон незавершённой статьи, чтобы кто-нибудь ещё дополнил. Что там ещё не так? Я не понимаю. 37.112.76.199 19:18, 29 июня 2014 (UTC)

• Здравствуйте. Для создания этой статьи Вам следует подать заявку на →Восстановление статей и привести в ней ссылки на независимые авторитетные источники, достаточно подробно описывающие этот коллектив. --Akim Dubrow 19:27, 29 июня 2014 (UTC)
  • А вы не могли бы мне привести несколько примеров таких авторитетных источников? Уже который раз сталкиваюсь с этой проблемой. 37.112.76.199 08:55, 30 июня 2014 (UTC)
    • Например, ПРО:Русский метал/Источники. Только имейте в виду, что это внутрипроектная компиляция, а не часть ВП:ПУ. --Akim Dubrow 13:19, 30 июня 2014 (UTC)
      • Тогда у меня такой вопрос. А что, если про данный музыкальный коллектив я вот никак не могу найти информации на этих самых авторитетных источников, а пишу её со слов музыкантов этого коллектива (либо сам являюсь представителем этого коллектива и, соответственно, знаю о чём пишу без единой капли лжи)? 37.112.76.199 09:18, 2 июля 2014 (UTC)
        • Внимательно читаем Википедия:Значимость. --Akim Dubrow 11:08, 2 июля 2014 (UTC)

Замечание

Добрый день, боюсь, что ваши реплики в разделе Википедия:К удалению/20 июня 2014#Цукерберг позвонит на грани нарушения ВП:ЭП и не способствуют атмосфере конструктивного сотрудничества, прошу вас придерживаться уважительного отношения к другим участникам. ~ aleksandrit 14:04, 29 июня 2014 (UTC)

Поясните, пожалуйста? То есть, на ровном месте обвинять в преследовании — ничего страшного; это я уже понял. Но что же я такого сделал неконструктивного??? --Akim Dubrow 14:10, 29 июня 2014 (UTC)

Ваша реплика «Это уже тысячу раз обсуждалось на КУ, Вам следовало бы заходить почаще, а не только на обсуждение Вашей клиентуры.» — недопустимый переход на личности. ~ aleksandrit 17:15, 29 июня 2014 (UTC)

Я понял Вашу позицию; спасибо. --Akim Dubrow 17:19, 29 июня 2014 (UTC)

Википедия:ДС

С возвращением, коллега. Не знаю, слышали ли вы об активизации проекта «Добротные статьи», но, думаю, вам есть что выдвинуть туда из «своего». Возможно, заинтересуетесь. --Полиционер 13:52, 29 июня 2014 (UTC)

• Естественно я там с 2011 года тусуюсь... К сожалению, активизация пришлась как раз на мои прогулы, а сейчас мне не меньше месяца разгребать завалы. Да и свой проект, ПРО:УС, надо поддерживать. А то что-то вы отставание снова пошли наращивать, это недопустимо. --Akim Dubrow 14:01, 29 июня 2014 (UTC)

Шаблон:Лекарство

Что вы безобразничиете? И ещё где-то шаблон стёрли. WBR, BattlePeasant 10:00, 29 июня 2014 (UTC)

• Так пустой же? Я там поставил {{нет карточки|Лекарственное средство}}, а то смехотворно же получается: [29] «Тенектеплаза — химическое соединение» и три загадочные цифры с тремя аббревиатурами. --Akim Dubrow 10:16, 29 июня 2014 (UTC)
  • Какой минимум, по вашему, должен быть? Структуры точно не будет, ибо большая, брутто-формулу можно добавить (кому только интересно, что там сорок атомов серы?), код инфаркта (загадочный или нет?), способ введения был — явно не загадочный код. WBR, BattlePeasant 10:55, 29 июня 2014 (UTC)
    • А разве нельзя конформацию белка отобразить? А "минимально" — когда есть картинко, то уже не так ужасно сразу становится. Фарм. группу, хотябы, если вставить, уже гораздо веселее было бы. --Akim Dubrow 11:05, 29 июня 2014 (UTC)
      • Нет, структуру белка рисовать не буду, да и ерунда всё это, вот не верю, что молекулы так блестят на солнце, как это изображают. WBR, BattlePeasant 12:14, 29 июня 2014 (UTC)
        • Честно говоря, я тоже не верю. Тем временем, я посмотерл другие случаи, где вставлено пустое {{Лекарство}}, они не так страшно выглядят. Где картинки есть и/или что-то по-человечески написано, там более-менее сносно выглядит. Единственная просьба — нельзя ли заменить парентеральное введение лекарственных средств → парентерально, а то уж очень чудовищно звучит. --Akim Dubrow 12:24, 29 июня 2014 (UTC)
          • Можно в викиданных изменить label, а имеющиеся много букв перенести в description. Я у себя не сделаю, поскольку этот блок отрубил через CSS. WBR, BattlePeasant 13:06, 29 июня 2014 (UTC)
            • Виноват, ошибся. Следует читать: пероральный приём лекарственных средств → перорально, но идею я понял. Поправил, merci! --Akim Dubrow 13:15, 29 июня 2014 (UTC)

Предупреждение

Вы развязали ВП:ВОЙ в статье 6-я гвардейская мотострелковая дивизия (формирования 1985 года) основываясь исключительно на своем понимании правила ВП:ОС. В случае продолжения вами безосновательного удаления информации из статьи вынужден буду вынести ваши действия на ВП:ЗКА. Также предлагаю обсудить разногласия на СО статьи. Fil211 06:44, 29 июня 2014 (UTC)

• Выносите. А на СО отпишусь, пожалуйста. --Akim Dubrow 06:45, 29 июня 2014 (UTC)

Синий камень (Орловская область)

Скажите, а в чем причина удаления статьи? Камень реально существует, местная достопримечательность, скорее всего "следовик" Дьяковской культуры. Да и легенда про Судбищенскую битву красивая... — Эта реплика добавлена участником Gerodian (о • в)

• См. Википедия:Значимость. --Akim Dubrow 02:16, 29 июня 2014 (UTC)

А чем она не значимая ?

Ничем. --Akim Dubrow 03:50, 29 июня 2014 (UTC)

Ааа, может быть Вы и правы... А то будут таскаться как на Плещеево озеро, кусочки откалывать, надписи писать. Народ - уроды... Так что чем меньше людей про этот Камень знают, тем лучше :-)

Вот еще Синий камень-следовик - на Чертовом Городище под Козельском. И здесь водица из дырки на камне считается целебной...

http://img-fotki.yandex.ru/get/6819/48785681.12/0_db8c6_18f4a609_orig

РЛС

Здравствуйте! Я правильно понимаю, что РЛС может быть АИ и размещение ссылки на этот сайт не является нарушением авторских прав? Или я ошибаюсь? С уважением, Карибеков В. Ю. ^-обс- 10:00, 27 июня 2014 (UTC)

• Всё правильно, он так и используется. А отчего не все включения {{cite pmid}} обработаны? --Akim Dubrow 16:59, 27 июня 2014 (UTC)

1. А может тогда есть смысл создать шаблон {{РЛС}} (по типу {{Статья ЛЭС}}), как считаете?
2. Простите, а какие именно не обработаны? Категория К:Википедия:Статьи с необработанным шаблоном Cite pmid пуста!

С уважением, Карибеков В. Ю. ^-обс- 17:12, 27 июня 2014 (UTC)

• Можно создать. Правильно она называется «Энциклопедия лекарств и товаров аптечного ассортимента», ©РЛС-Патент. Соответственно, надо писать {{cite web|title={{{1}}}|url=http://www.rlsnet.ru/{{{2}}}|work=Энциклопедия лекарств и товаров аптечного ассортимента|publisher=РЛС Патент}}. Большой экономии не будет, но, возможно, улучшится единообразие.

• Благодарю! Приму это как одобрение! С уважением, Карибеков В. Ю. ^-обс- 17:52, 27 июня 2014 (UTC)

• Думаю, потом прогонять бот и заменять ссылки на шаблон, что думаете по этому поводу? С уважением, Карибеков В. Ю. ^-обс- 19:37, 27 июня 2014 (UTC)

• Мне кажется, это будет сложно автоматизировать, а улучшение слишком незначительно, чтобы так мучиться. Впрочем, конечно попробуйте, если хотите --Akim Dubrow 20:09, 27 июня 2014 (UTC)

• Ради единообразия и красоты наполнения Википедии, готов попробовать! С уважением, Карибеков В. Ю. ^-обс- 02:24, 28 июня 2014 (UTC)

• Не знаю, как у Вас образуется категория, а ссылку на включения я давал, вот она. --Akim Dubrow 17:32, 27 июня 2014 (UTC)

• Ну так все правильно — шаблон и должен быть в статьях. Вы видимо подразумеваете, что шаблон должен быть чем-то заменен? Он немного иначе работает (см. документацию). А вопрос № 1 не прокомментируете? Все-таки любопытно мнение опытного участника, тем более имеющего солидный багаж знаний по теме, которая относится к моему вопросу(не доглядел). С уважением, Карибеков В. Ю. ^-обс- 17:52, 27 июня 2014 (UTC)

• А! Да, красиво, теперь понял: Вы делаете как в англоразделе, а я думал, что робот будет просто заменять. Akim Dubrow 18:06, 27 июня 2014 (UTC)

• Благодарю! Я и брал за основу метод из англораздела. С уважением, Карибеков В. Ю. ^-обс- 19:37, 27 июня 2014 (UTC)

Век живи — век учись: коллега Draa kul подсказал еще один довольно любопытный, но сложный для авто-обработки сайт — ГРЛС. Кстати, заодно не могли бы глянуть это обсуждение? С уважением, Карибеков В. Ю. ^-обс- 02:24, 28 июня 2014 (UTC)

Р-15

Давненько меня тут не было. Ваш итог на КУ. Я могу создать статью заново со ссылкой на несколько источников или обязательно пройти процедуру оспаривания? Sas1975kr 10:10, 14 июня 2014 (UTC)

К сожалению, коллега неактивен посление несколько месяцев. С другой стороны, он же сам написал в итоге: "Может быть написана желающими по вышеприведённым источникам, разумеется — если их хватит на статью". С уважением,--Draa kul ^talk 10:16, 14 июня 2014 (UTC)

• Совершенно верно; я специально отметил, что для написания статьи по источникам нет препятствий, если их хватит на соответствие ОКЗ. --Akim Dubrow 17:09, 28 июня 2014 (UTC)

О заражении соционикой статей википедии, претендующих на роль хороших и избранных

Аким, снова здравствуйте. Помню, раньше вы помогали вычистить статью по соционике - могу попросить вас как более опытного коллегу высказать своё мнение по вопросу Обсуждение:Соционика#О упоминании соционики в википедии (статьи о Достоевском, Горьком). Andrey Kruglov 20:18, 6 июня 2014 (UTC)

• Участник Akim Dubrow неактивен с 8 марта 2014 и вряд ли чем-то сможет помочь.--Mmlov 12:59, 8 июня 2014 (UTC)
• Ну, отчего же? Смогу помочь. В своё время эти упоминания там были, но они были удалены по ВП:МАРГ. Было большое обсуждение на эту тему и подведён соответствующий итог.

  Допускается ограниченное упоминание соционики в не связанных с ней непосредственно статьях, но не ее содержания, понятий и результатов. Упоминание допускается только в статьях близкой тематики, только на основе независимых АИ, демонстрирующих значимость такого упоминания в контексте рассматриваемой темы. При этом в соответствующих статьях ей не должен придаваться чрезмерный вес. Например, краткое упоминание соционики допустимо в статьях MBTI, Типология личности или Типология Юнга, но не в статьях интуиция или логика. Указание социотипов в персоналиях не допускается.

  — Обсуждение:Соционика/Архив/4#Итог о порядке применения ВП:МАРГ

Так что надо это дело вычищать безжалостно. --Akim Dubrow 17:09, 28 июня 2014 (UTC)

Сепаратизм в Азии

данная статья удалялась в прошлом году за вашим итогом. На текущий момент в шаблоне Сепаратизм по странам есть статьи Сепаратизм в Европе, Африке, Америке и Океании. Имеет ли смысл делать статью заново? --Wolkodlak 15:50, 7 мая 2014 (UTC)

• Такой статьи не было. Уточните, пожалуйста, название и/или на какой подстранице ВП:КУ обсуждалось удаление. --Akim Dubrow 17:09, 28 июня 2014 (UTC)

• Коллега, извиняюсь за введение вас в заблуждение, имелась ввиду, конечно, статья Список активных сепаратистских движений в Азии.--Wolkodlak 17:53, 30 июня 2014 (UTC)

При условии соблюдения ВП:ТРС нет никакой необходимости действовать через ВУС, в противном же случае страничка может быть быстроудалена по КБУ О4. --Akim Dubrow 17:57, 30 июня 2014 (UTC)

1360-е годы, исчезнувшая история правок

Вы не ответили на мой предыдущий вопрос по поводу исчезнувшей истории правок статьи Дискразия. Вот ещё одна статья, которая — после вашего вмешательства — потеряла всю предыдущую историю правок — 1360-е годы. Статья выставлялась на КУ, где вы подвели странный итог «Удалено согласно номинации; напишу заново, е.б.ж. --Akim Dubrow (I) 8 февраля 2014». Насколько я понимаю, такая резолюция не отвечает правилам ВП? --Marimarina 09:02, 13 марта 2014 (UTC)

• Не понимаю, какое правило нарушено и отчего Вы так решили. Поясните, пожалуйста? --Akim Dubrow 17:09, 28 июня 2014 (UTC)

Дискразия, исчезнувшая история правок

Вы подвели итоги по запросу удаления статьи, статья была оставлена (см. Обсуждение:Дискразия), но как получилось, что у неё исчезла предваряющая удаление история правок? --Marimarina 16:08, 9 марта 2014 (UTC)

• Да, получилось так, что после переписывания статьи по современным источникам ничего от ужаса, выставленного на удаление, не осталось. Тогда я решил немножечко демотивировать автора этого ужаса, в случае, если он сотворил его "на счётчик", и ужас этот удалил. Исходя из НЕБЮРОКРАТИЯ я не стал переписывать итог на удалительный. Надеюсь, Вам достаточно очевидно, что я-то "на счётчик" не работаю? --Akim Dubrow 17:09, 28 июня 2014 (UTC)

Thank you for being one of Wikipedia's top medical contributors!

please help translate this message into the local language

	The Cure Award
	In 2013 you were one of the top 300 medical editors across any language of Wikipedia. Thank you so much for helping bring free, complete, accurate, up-to-date medical information to the public. We really appreciate you and the vital work you do!

We are wondering about the educational background of our top medical editors. Would you please complete a quick 5-question survey? (please only fill this out if you received the award)

Thanks again :) --Ocaasi, Doc James and the team at Wiki Project Med Foundation

Минский гей-прайд

Минский гей-прайд восстановите, пожалуйста в личном просмтранстве --BoBink 19:28, 12 июня 2014 (UTC)

• Коллега, Akim Dubrow не имеет технической возможности восстанавливать удалённые страницы в ЛП, да к тому же уже пару месяцев неактивен. Обратитесь на ВП:ЗКА. --Полиционер 19:33, 12 июня 2014 (UTC)

Восстановление статьи

Здравствуйте. Вы удалили статью "Ханты-Мансийский негосударственный пенсионный фонд" из-за отсутствия авторитетных источников. Я хочу написать статью на эту тему с указанием источников. Могу ли я это сделать? Marusya fox 08:13, 5 июня 2014 (UTC)

• Участник Akim Dubrow давно не появлялся в википедии, и навряд ли сможет сейчас Вам ответить. Для того, чтобы написать статью снова (и чтобы её не удалили снова), Вам необходимо обратится к восстановлению, при этом указав авторитетные источники, подробно рассматривающие деятельность фонда.--Draa kul ^talk 15:59, 5 июня 2014 (UTC)

Википедия:Выборы арбитров/Весна 2014/Выдвижение

Привет! Рассмотри, пожалуйста, возможность участия в выборах: по меньшей мере, думаю, многим будет интересно твоё мнение!·Carn 12:52, 13 мая 2014 (UTC)

• Участник Akim Dubrow не появлялсяется в проекте с 8 марта сего года.--Mmlov 14:35, 13 мая 2014 (UTC)

Статья Инфосистемы Джет

Некоторое время назад, вы удалили мою статью и в дальнейшем восстановили для доработки. Мы внесли правки и хотели бы узнать ваше мнение Инкубатор:Инфосистемы Джет -- onikolaevich 12:24, 18 апреля 2014 (UTC)

АК:903

Коллега, Вы указаны заинтересованной стороной в поданной заявке: Арбитраж:Оспаривание итога по удалению статьи "Искендерова Римма Рамисовна". TenBaseT 18:14, 26 марта 2014 (UTC)

Обратите внимание

Это походу тянет на статью в уголовном деле[30]. Baki 19:25, 21 марта 2014 (UTC)

Горячий кот — не индульгенция

причина? 2.95.21.201 16:45, 12 марта 2014 (UTC)

Википедия:К удалению/20 февраля 2014#ArtMoney

Я отменил Ваш итог. --wanderer 08:58, 12 марта 2014 (UTC)

• Википедия:К удалению/20 февраля 2014#Базанков, Михаил Фёдорович тоже. --wanderer 09:53, 12 марта 2014 (UTC)

Обсуждение о снятии флага

Википедия:Заявки на снятие флагов#Akim Dubrow: флаг подводящего итоги. Возможно, это слишком жесткая инициатива. --higimo (обс · вклад) 07:20, 12 марта 2014 (UTC)

Удаление статьи "Искендерова Римма Рамисовна"

Здравствуйте. Прошу Вас объяснить причины удаления моей статьи. Ранее она была удалена, но статья была немного доработана и как выяснилось соответствует всем нормам. Значимость героини статьи присутствует ВП:КЗДИ (отмечено жирным шрифтом) "Деятели немассового искусства и культуры

	ВП:КЗДИ

1. Деятели немассового («высокого», серьёзного, актуального, элитарного) искусства — писатели, переводчики художественной литературы, музыканты, актёры, режиссёры, художники, фотографы, скульпторы и т. д., — пользующиеся устойчивой или противоречиво-скандальной репутацией в своём профессиональном сообществе, — независимо от их известности широкой публике. Доказательством такой репутации могут служить: 1. наиболее весомые, авторитетные и престижные профессиональные премии и другие награды (почётные стипендии, почётные звания и государственные награды в области искусства, избрание в состав авторитетных академий)[6]; 2. поддержка героя статьи наиболее авторитетными институциями данного вида искусства (книги в наиболее престижных издательствах, публикации в наиболее авторитетной периодике, картины в крупнейших музеях, участие в наиболее значительных фестивалях, выступления на наиболее значимых площадках и т. п.); 3. появление в профессиональных изданиях рецензий и аналитических материалов, посвящённых творчеству героя статьи; 4. неоднократное включение в состав жюри (комиссий) по присуждению наиболее авторитетных и престижных профессиональных премий в соответствующих областях искусства."

Хочу обратить внимание, что Героиня удостоена Почётного Звания - Заслуженная Артистка Азербайджана. Более того творчеству героини было посвящено большое количество рецензий, некоторые из которых опубликованы в книге "Балет Азербайджана" выпущенной в тираж в 2014 году. Так же в статье приведены необходимые ссылки на источники. Убедительно прошу, восстановить данную статью. Если в Ваши обязанности входит удаление кого либо, то у Вас для этого есть все основания если Вы ознакомитесь с бездарно оформленной статьёй: Ульви Азизов [31], не имеющую ни каких подтверждающих источников, а только использованы громкие имена, в которой всё по принципу "бумага терпит" напишу авось поверят, значимость которой даже близко не стоит со статьёй которую вы удалили. Попрошу Вас быть объективным ко всем участникам и статьям. Guardian Ballet 21:59, 10 марта 2014 (UTC)

Базанков

Добрый вечер! Пришлось оспорить Ваш итог тут. 91.79 16:19, 10 марта 2014 (UTC)

Циклон Б

Ваша отмена моей продуктивной правки выглядит не очень хорошо. Логику Ваших действий из последующих правок я понял, но использование функции отмены в данном случае совершенно не оправдано. Прошу быть поаккуратнее при оформлении правок. --Владимир (обс.) 22:53, 9 марта 2014 (UTC)

ВП:К удалению/12 февраля 2014#Мир Белогорья (телерадиокомпания)

Доброго здоровья. Только сейчас заметил, что Вы удалили одну из самых полных страниц среди российских региональных телерадиокомпаний. По каким пунктам ВП:ОКЗ не проходит не указано. Она ведь «достаточно подробно» описана «в независимых» «авторитетных источниках». Под авторитетными источниками в данном случае принадлежали многие источники «в подвале». В связи с чем, прошу: восстановить страницу и я постараюсь проставить сноски и ссылки перевести в примечания. С уважением, --Лобачев Владимир 07:27, 8 марта 2014 (UTC)

• Попытайтесь, но с этим запросом (если я правильно понял, что Вы хотите её себе в ВП:ЛП) надо идти на ЗКА. В самой статье ссылок на источники, показывающие соответствие ОКЗ, к сожалению, не было — ни «в подвале», ни где бы то ни было. --Akim Dubrow 10:10, 8 марта 2014 (UTC)

Перенесено на страницу talk:Колдовство#Форк.

Остальное перенесено. --Akim Dubrow 11:01, 8 марта 2014 (UTC)

Иллюстрация к Медицинский алгоритм

Коллега, ее легко сделать, но, прочитав помянутую статью сомневаюсь, стоит ли подобную блок-схему после русификации вставлять в соотв. ст. руВП - там много терминов не описанных в руВП, типа: "оптимальная масса тела" и др. С уважением, Д.Ильин 15:43, 6 марта 2014 (UTC).

• BMI — это Индекс массы тела, он как раз описан. --Akim Dubrow 16:22, 6 марта 2014 (UTC)

Коллега, я немного знаю англ. Читал соответствующую статью в енВП. Что такое BMI - разобрался. Вопрос был - стоит ли вставлять эту илл. в статью руВП. Д.Ильин 16:50, 6 марта 2014 (UTC).

Я не очень понял, какие Вы нашли противопоказания? --Akim Dubrow 16:55, 6 марта 2014 (UTC)

Революция муравьев

Здравствуйте, Akim Dubrow. Вчера вами была удалена только что созданная страница. https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Революция_муравьёв&action=edit&redlink=1 В качестве оснований для быстрого удаления вы указали6 (С5: нет доказательств энциклопедической значимости. Я не против данного решения и полагаю, что у данной статьи присутствует значимость. Свою позицию по рекомендации на вашей страницы я уже вынес в обсуждение данной статьи. Современный Аристократ 11:27, 5 марта 2014 (UTC)

• Вам надо создать заявку на Википедия:К восстановлению. Писать на странице обсуждения удалённой статьи не надо, это бессмысленно. Как вариант, Вы можете пере-содать страницу без подачи заявки, если на новой странице требования ВП:ОКЗ будут явным образом выполнены. --Akim Dubrow 09:12, 6 марта 2014 (UTC)

RunaWFE

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Здравствуйте, Akim Dubrow.

На странице К восстановлению/18 февраля 2014 вы написали про восстановление страницы RunaWFE:

• Источники не являются, на мой взгляд, достаточно авторитетными, чтобы обосновать значимость согласно ВП:СОФТ.

Сообщите, пожалуйста, по какой категории требуется привести дополнительные авторитетные источники.

Например, по категории "В специализированной литературе и печатных изданиях — в книгах и журналах, посвящённым программному обеспечению, научных работах" мы предлагаем журнал "Программные продукты и системы", входящий в список ВАК, в котором размещена публикация: Михеев А. Г., Орлов М. В. Система управления бизнес-процессами и административными регламентами. // Программные продукты и системы, № 3 2011 с. 126 – 130.

Интернет-ссылка на эту публикацию: http://www.swsys.ru/index.php?page=article&id=2831

Достаточно ли этого источника? Если нет, то по какой причине?

По категории "В независимых и коммерчески немотивированных обзорах известных онлайн-ресурсов, являющихся авторитетными в данной области" мы предлагаем электронное приложение «Open Source», являющееся авторитетным в области свободного программного обеспечения. На этом ресурсе размещена публикация о системе RunaWFE в номере http://test.kiytele.com/SysAdmin/osa/OpenSource022.pdf

По категории "В других источниках, которые удовлетворяют критериям ВП:ПРОВ и ВП:АИ и не связаны материальной или иной зависимостью с разработчиками программы" мы предлагаем скан полученного проектом RunaWFE диплома конкурса Java-технологий, проводившегося корпорацией Sun Microsystems при официальной поддержке Министерства информационных технологий и связи РФ - http://runawfe.org/rus/extensions/Popup/popup.html?img=/rus/images/9/97/Sun.jpg

Сообщите, пожалуйста, является ли по вашему мнению этот диплом значимым источником?

Является ли по вашему мнению значимым источником статья о RunaWFE в англоязычной версии википедии - https://en.wikipedia.org/wiki/RunaWFE ?

--Mikheev a 08:16, 5 марта 2014 (UTC)

• Обсуждение идёт на странице Википедия:К восстановлению/18 февраля 2014; не надо его здесь дублировать. --Akim Dubrow 09:15, 6 марта 2014 (UTC)

Exness

Добрый день, Akim Dubrow. Меня зовут Юлия Третьякова, я директор отдела по связям с общественностью группы компаний EXNESS, официальный представитель компании. Я не согласна с итогом по статье Exness. Позвольте мне прокомментировать доводы, данные участниками обсуждения по удалению этой статьи.

1) Если бы каждая компания публиковалась в википедии, она бы превратилась в справочник организаций. Нет смысла пребывания экснесс в википедии. Тем более, что они с Россией практически не работают, не такие глобальные. Виктор михайлов. Во-первых, группа компаний Exness основана в 2008 году, имеет все необходимые юридические документы, регулируется законодательством Новой Зеландии, имеет европейскую лицензию, а также представляет интересы ЦРФИН в России. Заявление некого Виктора михайлова носят чисто субъективный характер, очевидно этот пользователь вовсе не знаком с валютным рынком и крупнейшими его представителями, такими как Exness. От лица официального представителя компании подтверждаю, что ООО "ЭКСНЕСС", входящая в состав группы компаний Exness, осуществляет полный спектр услуг на российском рынке, имея довольно обширную число клиентов из России. Наша компания ведет активное содействие НП ЦРФИН в развитии проектов по реализации регулирования валютного рынка в России. Так, в 2013 году Государственная Дума в первом чтении приняла законопроект «О внесении изменений в Федеральный закон «О рынке ценных бумаг» в части правового регулирования дилерской деятельности на внебиржевом рынке Форекс. В разработке указанного документа принимали участие эксперты саморегулируемой организации НП ЦРФИН, членом которой является и наша компания. Присутствие нашей компании на российском рынке Форекс очевидно, спрос на услуги, предоставляемые компанией, со стороны российских трейдеров растет изо дня в день. Поэтому, мы уверенно можем полагать, что наша компания, как один из ведущих форекс-брокеров по всему миру, имеет место быть в русской версии Wikipedia.

2) Статья похожа на рекламную, представленные в статье ссылки не являются АИ, значимость под сомнением.--M.A.Shuralev Очевидно, что M.A.Shuralev опять же, предоставил безосновательные и слабые доводы. Осознавая важность сотрудничества с таким ресурсом как Wikipedia, специалисты нашей компании непрерывно занимались редакцией статьи Exness с учетом всех правок и замечаний со стороны администрации и других пользователей. Принимая во внимание абсолютно все правила создания и ведения статей данного ресурса, мы ни в коем случае не допускали в содержании нашей статьи какую-либо информацию, носящую рекламный характер. Мы прекрасно пониманием отличие информационных статей от рекламных, более того, у нашей компании достаточно специализированных ресурсов для осуществления успешной рекламной деятельности, в связи с чем мы вовсе не рассматривали участие в проекте Wikipedia в качестве рекламы. Помимо этого, повторюсь, принимая во внимание все правила создания статей, мы осознавали, что на данную статью должны ссылаться исключительно авторитетные источники информации. В связи с тем, что наша компания является международной и среди ее клиентов - представители различных стран и регионов, Exness широко известна среди ведущих международных финансовых СМИ, таких как ForexMagnates, Leaprate и других. Большинство источников - иностранные СМИ, и мы полагаем абсолютно неправильным считать эти ресурсы не авторитетными. Споры об этом бессмысленны, так как данные СМИ общепризнанны в международных специализированных масс-медиа.

Так, к примеру, Leaprate - независимое информационное и рейтинговое агентство информации, одно из ведущих финансовых СМИ, предоставляющее информацию в сфере Форекс-трейдинга, а также торговле по CFD на фьючерсы. Подробнее можно прочитать здесь: http://www.leaprate.com/about.html Помимо этого, Leaprate освещает информацию о деятельности таких лидеров валютного рынка как Saxobank, FXPro, FXCM и других. У Leaprate есть список одобренных форекс-компаний, в число которых входит и Exness: http://www.leaprate.com/leaprate-approved.html

Прокомментирую все источники, которые были указаны в статье Exness:

[1] http://www.leaprate.com/forex-industry-news/entry/cysec-working-to-free-client-funds-at-cyprus-fx-brokers.html (см. комментарий выше) [2] http://www.globalbankingandfinance.com/exness-best-standard-forex-broker-asia-2012/ (крупнейшее независимое информационное агентство Великобритании. Пожалуйста, ознакомьтесь более подробно здесь: http://www.globalbankingandfinance.com/about-us/) [3] http://www.globalbankingandfinance.com/the-interbank-market-from-exness/ [4] http://www.worldfinance.com/markets/accessing-the-interbank-forex-market (интернет-версия ведущего журнала, выпускаемого 2 раза в месяц в Лондоне, подробнее здесь: http://www.worldfinance.com/home/information/about-world-finance) [5] https://www.exness.com/about_us/history (официальный сайт компании Exness) [6] http://www.leaprate.com/forex-industry-news/entry/retail-forex-broker-exness-averages-120-billion-monthly-volumes-in-2013 [7] http://www.fdr.org.nz/member_search/search (Официальный сайт FDR, Finacial Dispute Resolution - контролирующий орган в Новой Зеландии, осуществляет контроль за форекс-организациями, зарегистрированными на территории Новой Зеландии. На наш взгляд, сомневаться в компетенции данного органа равно как сомневаться в компетенции других регулирующих и контролирующий органов как в России, так и других странах). [8] http://forexmagnates.com/exness-publishes-volumes-gaines-cysec-license/ (престижное финансовое издание, подробнее здесь: http://forexmagnates.com/about/) [9] http://www.cysec.gov.cy/licence_members_1_en.aspx (официальный сайт Европейского регулятора CySec, для наглядности мы разместили ссылку, чтоб пользователи могли найти нас среди участников CySec) [10] http://www.worldfinance.com/markets/fx-and-brokerage/forex-markets-require-efficiency-accessibility

В связи с этим прошу пересмотреть решение по статье Exness. Пожалуйста, будьте так добры, дайте ответ в любом случае. Благодарим Вас за понимание. Мы искренне надеемся на положительное решение с Вашей стороны и на дальнейшее сотрудничество.

--Julia Tretyakova 5 марта 2014 (UTC)

• Здравствуйте. Если итог будет пересмотрен, это в любом случае должен сделать другой участник, так делается, чтобы избежать предвзятого подхода. Уместнее всего будет создать заявку на Википедия:К восстановлению. При этом имейте в виду, что помимо авторитетности и независимости рассматривается и полнота описания предмета статьи в источниках. Согласно нашей практике должна быть показана возможность написать энциклопедическую статью по, максимум, трём источникам, поэтому не надо приводить в заявке 10 источников — это только затянет срок рассмотрения вопроса. --Akim Dubrow 09:29, 6 марта 2014 (UTC)

CheMax

Вы удалили данную статью, ссылаясь на О9: реклама, спам, а в правилах написано, что применяется к недавно созданным страницам. Давно существующие рекламные страницы, которые не подпадают под другие критерии быстрого удаления, выносятся на обсуждение К удалению, и удаляются в случае, если в течение недели переписаны не будут.‎ Статье было несколько лет. Да и вообще, с чего Вы взяли, что статья рекламная? Programman 17:42, 4 марта 2014 (UTC)

• Бывает, что реклама долго висит незамеченной. Это не препятствует её быстрому удалению, таковы правила, принятые редакторами Википедии. Если что-то не устраивает, можете подать заявку на ВП:ВУС. --Akim Dubrow 17:52, 4 марта 2014 (UTC)

Участник:Starless/Псевдодизамбиги

Ну чё, будем выставлять всю пачку разом? 33 штуки. Вручную шаблоны ставить мне точно лень. starless 17:19, 4 марта 2014 (UTC)

• Разве что Путунхуа (значения) лучше исключить, т.к. это вопрос находящийся на рассмотрении — дизы на 2 значения... Шаблоны могу поставить автомагически. --Akim Dubrow 17:23, 4 марта 2014 (UTC)

• Да он тоже левоватый, там какие-то невнятные значения для классического дизамбига. Его можно просто пообсуждать. starless 17:30, 4 марта 2014 (UTC)
• Хехе, пришёл Фил и всё снёс. Туда и дорога. starless 18:12, 4 марта 2014 (UTC)

Итоги на ВП:ЗСПИ

Коллега, мне подвести ещё итоги по Вашему вопросу на ВП:ЗСПИ, или Вы уже сделали определённые выводы для себя?

• Ну, скажем так, что я хотел-бы чего-нибудь попроще... В тумбочке Вы явно замахнулись на уровень, превышающий компетенцию ПИ... --Akim Dubrow 16:48, 4 марта 2014 (UTC)

Так прямо и не найдёшь… большая часть случаев — спорные, требующие итога опытного ПИ или администратора, другие — вопросы только по частным критериям значимости, не зря они так долго висят на КУ. --Полиционер 17:42, 4 марта 2014 (UTC)

Предварительный итог можно предложить в любой день, включая 1-7 от сегодняшенго. --Akim Dubrow 17:59, 4 марта 2014 (UTC)

Попробую, конечно, ещё поискать, в первый раз как-то ничего не попалось на глаза подходящего. Да и что-то я уже сомневаюсь, что исход заявки будет успешным, аргументы в секции «против» звучат всё громче. Поскорее бы кто-нибудь из администраторов принял решение по заявке… --Полиционер 18:05, 4 марта 2014 (UTC)

Ничего страшного, хотя, конечно, в разделе «За» больше «просто „голосов“». подведите несколько несложных итогов по значимости, и можно будет что-то определённое сказать. А то Вы уж очень нетривиальные номинации итожите -- это, хм, подозрительно =) --Akim Dubrow 18:12, 4 марта 2014 (UTC)

И ещё один вопрос: буквально на днях, проглядывая архивы, я заметил, что в Вашей заявке на ЗСПИ в разделе «За» отсутствует мой голос. Просмотрев историю правок заметил, что в ходе викификационной правки мой голос исчез. Такие «чудеса в решете» у меня случались, но в статьях, где такие дела были быстро мною устранены. Скажите, у нас допускается правка архивов в таких случаях? Я бы возвратил свой голос на его законное место. С уважением, --Полиционер 16:35, 4 марта 2014 (UTC)

• Не вижу никакого смысла поскольку решение давно принято, а корректировать завершённые обсуждения, опять-же, нельзя и бессмысленно. --Akim Dubrow 16:48, 4 марта 2014 (UTC)

Ввод российских войск на Украину

Эм, коллега, вы действительно считаете, что плакат с надписью Fuck off Putin это есть выражение нейтральности и не политизированности википедии? В статье 2 иллюстрации, обе не имеют отношения собственно к предмету статьи - они про реакцию украинской стороны, поэтому вместо этого странного плаката, почему-то на английском, а не на мове или русском, более иллюстрировало бы статью фотография сил самообороны. --Wolkodlak 14:58, 4 марта 2014 (UTC)

• Вы можете поставить любые иллюстрации, которые, по-Вашему, отражают более другую точку зрения. Это будет ещё лучшим способом соблюдения НТЗ. Однако раздел посвящён "реакции украинской стороны" и она в нём описывается, включая такие вот плакаты. Лично я аполитичен и мне всё равно, в куда они посылают лично Путина (или Меркель). --Akim Dubrow 15:08, 4 марта 2014 (UTC)

Дискразия

По поводу дополнение в статье и «общей дискразии»: уточните, пожалуйста, в каких единицах лимфоцитов не должно быть больше 1000000? Если в клетках на микролитр, то даже 100000 — уже, как говорится, очень-очень плохо ([32]). Это могут быть правильные данные, тем более, они подтверждены ссылкой, но мы измеряем по другим единицам (⋅10⁹/л), по такому принципу подсчёта это невозможно в принципе.-- Золоторёв Павел 21:40, 3 марта 2014 (UTC)

• Я понимаю, что в наших единицах измерения такого не бывает, просто передрал тупо из англ. статьи вместе с источником. Не знаю, в чём они меряют. Счас заменю на что-нибудь другое --Akim Dubrow 21:50, 3 марта 2014 (UTC)
• Даже вот, фантастическая книжко нашлась на эту тему =) --Akim Dubrow 21:55, 3 марта 2014 (UTC)

Орден патрулирующему

		Заслуженному патрульному II степени
		За Ваш вклад в патрулирование страниц Википедии в феврале 2014 года! --WikiFido☯ 11:00, 2 марта 2014 (UTC)

Последнее предупреждение 2 марта 2014 года

Коллега, я закрываю вот эти Википедия:Запросы к администраторам#Akim Dubrow, запрос №3, Википедия:Запросы к администраторам#Действия участника Akim Dubrow, Википедия:Запросы к администраторам#Akim Dubrow, Википедия:Запросы к администраторам#Аkim Dubrow четыре запроса на Вас на странице ЗКА с надеждой что в дальнейшем подобная практика не продолжится. Ваши реплики в последнее время опасно балансируют на грани нарушения ВП:ЭП и ВП:НО, что вызывает напряженность среди других участников Википедии. Это и обвинения в вандализме (когда его нет), и неэтичные описания правок, и менторский тон в комментариях. Обратите пожалуйста внимание, что написал для Вас коллега Sealle, я полностью с ним согласен. На основании многочисленных обращений к администраторам по Вашим нарушениям и на основании Вашего лога блокировок, считайте это последним предупреждением перед тем, как начнутся блокировки даже за мелкие нарушения ВП:ЭП. Очень надеюсь, что до этого не дойдет. TenBaseT 09:16, 2 марта 2014 (UTC)

P.S. Участник Создатель статей так же получил последнее предупреждение по поводу преследования участников. TenBaseT 09:16, 2 марта 2014 (UTC)

• Товарищи 2A00:F940:1:1:2:0:0:6C, higimo, 81.177.140.211 и Создатель статей будут Вам очень благодарны за поддержку их тёплой компании. А можно поинтересоваться, что такое "обвинения в вандализме (когда его нет), и неэтичные описания правок, и менторский тон в комментариях"? --Akim Dubrow 10:37, 2 марта 2014 (UTC)

• Поинтересоваться можно, хотя это всё уже показано и рассказано на ЗКА:

• Вот необоснованное обвинение участника Скороварка в вандализме, внимательно прочитайте ВП:ВАНД, чтобы понять что является вандализмом, а что нет. Данная правка вандализмом не является, это мнение (и причем имеющее обоснование) Вашего оппонента, я не говорю о том, правильное оно или нет, но это не вандализм.

• Это, может быть, и не ВП:В, но где-то явно на грани «умышленного в целях скомпрометировать достоверность и авторитетность энциклопедии»; как бы их не расценивать с формальной точки зрения, энциклопедию они вряд-ли улучшают... Однако-же, и обвинений в нарушении ВП:В озвучено не было. --Akim Dubrow 16:25, 4 марта 2014 (UTC)

• Вот неэтичное описание правки, я бы даже сказал на грани оскорбления, а не только неэтичность.

там ВП:НПУ, как ни озвучивай... --Akim Dubrow 16:25, 4 марта 2014 (UTC)

• Вот этот комментарий в той ситуации острого конфликта является менторским тоном, Не нужно посылать человека «отдыхать», в данной ситуации это будет воспринято как оскорбление (собственно это и было так воспринято). Вот это описание правки тоже не идеал этичности.

Я, собственно, имел в виду только явную неадекватность участника и желательность, для него, сделать паузу. Вы мизентерпретируете: выражений наподобие "откатил бред" и т.п. не было озвучено. --Akim Dubrow 16:25, 4 марта 2014 (UTC)

Ну и так далее. Это всё происходит на фоне того, что это далеко не первое нарушение ВП:ЭП с Вашей стороны. По правилам, я мог бы Вас заблокировать по этим четырем обращениям на ЗКА, но я всё-таки предпочел еще раз попробовать объяснить Вам, в чем Ваша ошибка, без суровых шаблонов-предупреждений, надеясь всё-таки на понимание. В общем, «Граждане, будьте взаимно вежливы» TenBaseT 15:54, 4 марта 2014 (UTC)

По-моему, Вы ошибаетесь, сии инсинуации на ЗКА не имеют отношения к действительности. --Akim Dubrow 16:25, 4 марта 2014 (UTC)

---

Неэтично называть других участников неадекватными. Необходимо как минимум доказать свою адекватность. — Эта реплика добавлена участником Создатель статей (о • в)

• Пожалуйста, подписывайтесь на страницах обсуждений: для этого нужно поставить после сообщения четыре знака тильды (~~~~), при сохранении изменений они автоматически будут преобразованы в подпись и дату. Для упрощения Вы можете пользоваться специальной кнопкой над окном редактирования. --Akim Dubrow 00:09, 5 марта 2014 (UTC)

Категории бассейнов рек

К:Категории бассейнов рек по алфавиту

1. запоминаем название категории: «Бассейн Абы (притока Томи)»
2. заходим в неё: [33]
3. заходим в статью по первому параметру: «{{КБР|Аба (приток Томи)|Томи (приток Оби)|России}}» → Аба (приток Томи)
4. добавляем в определённое место карточки реки название категории (количество пробелов соблюсти):

|Бассейн                 = тралала
 |Категория бассейна     = Бассейн Абы (притока Томи)

--Advisor, 14:39, 1 марта 2014 (UTC)

• Эд, я так несмогу. У меня-ж AWB, а тут нужен питон, как минимум Спрошу в чате ботоводов. --Akim Dubrow 15:04, 1 марта 2014 (UTC)

Смирнов, Николай Николаевич (учёный)

У меня есть подозрения, что их два. Один из Петербурга, о нём есть статья в Википедии. А второй из Иваново, его список публикаций см. http://elibrary.ru/author_items.asp?authorid=617378.

Подозрение основано на забавном наблюдении. Это два химика, и как все приличные химики они публикуют работы с большим количеством соавторов. Так вот наборы соавторов у этих Смирновых вообще не пересекаются. Это очень подозрительно. --Bulatov 04:13, 1 марта 2014 (UTC)

• Да, Вы правы. Однакоже, он ещё и профессор СПбГТИ, согласны ли Вы, что это один из ведущих вузов в области хим. технологии? --Akim Dubrow 09:11, 1 марта 2014 (UTC)
  • Нашёл очень убедительное доказательство существования второго Смирнова. Как сказано в статье, ленинградский Смирнов защитил докторскую диссертацию в 1979 году, она называется "Исследование макрокинетики и массопереноса ионообменных процессов химической технологии". А вот здесь приводится информация о докторской диссертации ивановского Смирнова. Я не очень большой специалист по химической технологии, так что судить об авторитетности СПбГТИ не берусь. Могу только сказать, что изданная там книга Павлов К. Ф., Романков П. Г., Носков А. А. Примеры и задачи по курсу процессов и аппаратов химической технологии. Изд. 10-е, пер. и доп. Л., Химия, 1987. широко известна далеко за пределами этого вуза. --Bulatov 12:25, 1 марта 2014 (UTC)
    • Собственно, он же быв. Ленинградский Технологический Ин-т. Более чем достойное заведение в области технологий, и, да, химтехнологий в частности. Так что оставление статьи, по-моему, вполне оправдано. --Akim Dubrow 12:29, 1 марта 2014 (UTC)
      • Конечно, это достойный учёный. Меня только немного смущает то обстоятельство, что его научные труды большей частью засекречены, и о них в принципе ничего писать нельзя. --Bulatov 12:59, 1 марта 2014 (UTC)
        • Ну, какой-то минимальный объём информации в статье имеется, я считаю. --Akim Dubrow 13:08, 1 марта 2014 (UTC)

Дом Эрейбу

Прошу Вас восстановить статью Дом Эрейбу в качестве черновика на моей странице, для дальнейшей доработки. С уважением --Nike 07:54, 11 апреля 2014 (UTC)

Соционический тип

Вот это - https://ru.wikipedia.org/w/index.php?diff=61665145, попахивает ВП:ОРИСС. Обоснуйте. В соционике, второй считается творческая функция, а она противоположна по вертности базовой. Также и майер-бригс - второй обозначена вторая осознанная нетеневая функция, противоположная базовой, и соответствует творческой соционической. Да и в исходной типологии Юнга все функции кроме базовой, противоположны вроде как. --Charamel 22:04, 28 февраля 2014 (UTC)

• У Юнга психологическая установка вообще не связана с психическими функциями, это отдельная координата. В соционике это может быть не так, но я пока не нашёл такого текста, где бы это опровергалось. --Akim Dubrow 22:26, 28 февраля 2014 (UTC)
  • В соционике всё элементарно - есть 4 функции экстравертные, 4 интровертные. Итого 8 разных в каждом социотипе. Вертность самой сильной осознанной функции (т.е. "1-ой") определяет общую вертность социотипа, а эта-же функция в сочетании с творческой ("2-ой") - сам тип (наименование). --Charamel 23:56, 28 февраля 2014 (UTC)
    • Нет, это Вы мне рассказываете про «Модель А» сейчас. А социотип полностью вытекает из Юнга, там нет понятия «вертности» психических функций, а только психологическая установка индивида. --Akim Dubrow 09:16, 1 марта 2014 (UTC)
      • Вы немного заблуждаетесь. Социотип это как раз понятие соционики, а у Юнга были просто "психотипы". В соционике очень даже есть вертность функций, да и статья про, собственно, соционические типы (да-да, а не "социальные"). --Charamel 17:38, 1 марта 2014 (UTC)
        • Тем не менее. --Akim Dubrow 18:04, 1 марта 2014 (UTC)
          • Давайте АИ с чётким определением "дополнительной функции в соционике", если она, по-вашему, отличается от творческой функции в модели А (а если отличается и вынута из альтернативных моделей, то так и надо будет указать в статье чтобы избежать путаницы с уже указанной вовсе не "для красоты" творческой функцией) --Charamel 22:59, 1 марта 2014 (UTC)
            • Я бы и сам не отказался от хорошего источника по соционике. Однако достаточно очевидно, что в образовании с-типа участвуют только 2 фкункции, основная и дополнительная, а не восемь. Это — так называемая «модель Ю», а там где 4 функции и каждая в 2-х вариантах, это Модель А, это другое. --Akim Dubrow 00:03, 2 марта 2014 (UTC)

Украинский Выбор

Вы удалили эту статью. При том, что со статьи Медведчук, Виктор Владимирович идет ссылка на нее. И при удалении можно было хотя бы часть текста перенсти туда. Не знаю, какие у вас мотивы, но действия явно деструктивные. Cathry 23:59, 26 февраля 2014 (UTC)

• Такой статьи не было. Что Вы имеете в виду? --Akim Dubrow 00:02, 27 февраля 2014 (UTC)

Вы издеваетесь? Вот обсуждения удаления, Вот ссылка из статьи про Медведчука. Cathry 00:05, 27 февраля 2014 (UTC)

Нет. Теперь я вижу, что была статья Украинский выбор. Там был спам. Это критерий быстрого удаления. --Akim Dubrow 00:13, 27 февраля 2014 (UTC)

Понятно, пусть рассудят администраторы. Cathry 00:23, 27 февраля 2014 (UTC)

Уже. --Akim Dubrow 15:32, 27 февраля 2014 (UTC)

Удаление статьи Conversion

Пардон, в Википедии полным полно статей про модификации к компьютерным играм, чем моя статья вам не угодила? Давайте к черту снесем все другие статьи! Может вообще всю википедию выпилим, ведь статьи не нужны и давно есть БСЭ. --Кефир 20:34, 26 февраля 2014 (UTC)

• Может быть. Однако, Википедия — не коллекция предсказаний и непроверяемых предположений. Все статьи, предвосхищающие наступление будущих событий, должны быть проверяемыми, а предмет статьи должен пользоваться значительно бо́льшим интересом, нежели тот, который способен оправдать создание статьи об уже произошедшем событии. --Akim Dubrow 20:38, 26 февраля 2014 (UTC)

Действительно не тот раздел?

Добрый день! Вы действительно ошиблись разделом или надо отменить правку кандидата? — Adavyd 20:06, 26 февраля 2014 (UTC)

• Нет, не ошибся. Секция "воздержались" не учитывается при подсчёте, отмечаться в ней бессмысленно. --Akim Dubrow 20:09, 26 февраля 2014 (UTC)

Количество страниц в сноске

Аким, Вы отменили эту мою правку, не прочитав комментарий к ней. В комментарии сказано: «Не 234 из 232, а 234 из 332 (в сноске так и обозначено)». Путаница произошла из-за того, что Вы неверно прочли число в сноске: 332 на самом деле. V for Vendetta 18:31, 26 февраля 2014 (UTC)

• Ой, виноват. Счас верну. Но 60-ю не надо указывать всё равно --Akim Dubrow 18:33, 26 февраля 2014 (UTC)

Предупреждение от 26.02.2014

См. КУ, статья Гаптономия. Если мне попадётся ещё один подобный случай ваших правок, обращусь к администраторам с заявкой о снятии с вас флага ПИ. Дружеский совет: изучайте иностранные языки, и вам откроется мир, и взгляд ваш не будет зашоренным. --Marimarina 09:03, 26 февраля 2014 (UTC)

• Это номинация, а не решение =) --Akim Dubrow 09:40, 26 февраля 2014 (UTC)

Не кто иной / Никто иной

Либо "Не кто иной, как...", либо "Никто иной не..."
"Ни кто иной, как..." - неправильно.
В Гугле есть множество ссылок на это правило.
(К статье "Русификация Украины")
--Vector50 05:41, 26 февраля 2014 (UTC)

• Да, действительно. Поправил. Спасибо! --Akim Dubrow 09:45, 26 февраля 2014 (UTC)

Предупреждение №99999999999999999999

Кто Вам разрешил удалять предупреждения? И кто Вам, извините, сказал, что предупреждения о вандализме являются бессмысленными? Вы не имеете права их удалять без моего разрешения, иначе подвергнетесь блокировке. С уважением, Создатель статей 18:49, 25 февраля 2014 (UTC).

• По-моему, Вам надо отдохнуть. --Akim Dubrow 18:50, 25 февраля 2014 (UTC)
  • По-моему, Вам надо перечитать правила Википедии. ВП:ВУС, пречитайте, пожалуйста, прежде чем делать выводы. И не вздумайте удалять это сообщение, иначе блокировка. Пока еще с уважением, Создатель статей 18:56, 25 февраля 2014 (UTC).
    • Ой-ой А какое правило мне надо перечитать на Википедия:К восстановлению? --Akim Dubrow 18:57, 25 февраля 2014 (UTC)
      • Прошу прощения, опечатался. Перечитайте ВП:СОУ. Но только не надо делать вид, что Вы не знаете предназначения страницы обсуждения. --Создатель статей 19:13, 25 февраля 2014 (UTC).
        • Я сам его писал. До свидания. --Akim Dubrow 19:18, 25 февраля 2014 (UTC)
          • Тем более, как можно не соблюдать свои же правила? Или Вы ошибочно полагаете, что "правила для того, чтобы их нарушать"? И запрет на грубость в адрес других участников - это тоже правило, правда, писанное не Вами. Три варианта Ваших действий: 1) извиняетесь за грубость и нарушение правил, 2) возвращаете сообщение в архив, 3) не возмущаетесь, когда я верну сообщение, ибо у Вас нет повода этому противиться. И вот тогда уже, До свидания. С уважением, Создатель статей 19:47, 25 февраля 2014 (UTC).
            • Я знаю, что значит правило, и как его соблюдать. До свидания. --Akim Dubrow 20:15, 25 февраля 2014 (UTC)
              • Что-то непохоже, уважаемый. Грубить мне не надо, и разжигать конфликт тоже. Сколько раз Вас блокировали за неэтичное поведение, недостаточно? И потом, я четко выразил мысли - либо Вы возвращаете сообщение, либо я делаю это сам, уже с последствиями. Уж извините, хамство мне не по душе. В последний раз с уважением, Создатель статей 21:13, 25 февраля 2014 (UTC).
                • Не надо мне тут ставить ультиматумы. «Иначе повергнетесь блокировке» ,) --Akim Dubrow 21:17, 25 февраля 2014 (UTC)
• А что с Вами прикажете делать? Упираетесь, обижаете ни за что ни про что, а потом меня же делаете виноватым.
  

Где стыд Ваш и совесть?
Забыты давно…
Для Вас целый мир как плохое кино.
Уж извините, но на правду не обижаются. Зная, как легко Вы в прошлый раз открутились от Арбитража, я не буду туда подавать. Остается только взывать к Вашей совести. Мы сможем сделать мир (Википедию) лучше, только если сами постараемся стать лучше. --Создатель статей 01:06, 26 февраля 2014 (UTC).

Куда

Куда передано??? --BoBink 18:43, 25 февраля 2014 (UTC)

• вот тут всё написано. --Akim Dubrow 18:49, 25 февраля 2014 (UTC)

Нита-Фарм

Добрый день. Не подскажите мне пожалуйста, если мою статью "Нита-Фарм" удалили ,она не подлежит к восстановлению, ее можно как-то перенести в инкубатор и там доделать?Bagira91 07:26, 24 февраля 2014 (UTC)

• Сначала найдите источники, которые обеспечили бы выполнение ВП:ОКЗ. Без этого любая доработка будет совершенно бесполезна. --Akim Dubrow 07:30, 24 февраля 2014 (UTC)

Дефиниция рода деятельности Хазина

Аким, прошу указать Ваши резоны на СО статьи. Против Вашего последнего варианта у меня нет принципиальных возражений, но, во-первых, они могут быть у кого-нибудь другого, во-вторых, всё же не очень понятно, почему надо ставить на первое место "статистик", хотя он статистикой занимался давно, а известность получил вовсе не за это. Therapeutes 07:20, 24 февраля 2014 (UTC)

• Обсуждение:Хазин, Михаил Леонидович#"известный экономист" --Akim Dubrow 07:33, 24 февраля 2014 (UTC)

Имена

Почему вы откатили мои правки? Слово личное в категории лишнее: "личное название человека" - основное значение слова имя.--Червяк 17:32, 23 февраля 2014 (UTC)

• Переименование категорий происходит после обсуждения на ВП:ОБКАТ. --Akim Dubrow 21:59, 23 февраля 2014 (UTC)

Метамфетамин

Перенесено на страницу talk:Метамфетамин#Пора варить мет.

Пожалуйста, читайте большое-большое объявление вверху этой страницы. --Akim Dubrow 16:28, 21 февраля 2014 (UTC)

Предупреждение 21 февраля 2014

Обратите внимание на правило ВП:ЛС. В Википедии нельзя высказывать личное мнение о статьях, содержащее некультурные выражения. Вторжение в чужие личные страницы и страницы обсуждений участников без их разрешения является вандализмом. --Создатель статей 14:54, 21 февраля 2014 (UTC)

Полезный Блог

Перенесено на страницу Обсуждение:Полезный Блог#Содержание статьи.

Torgi.gov.ru

Добрый день! Вами сегодня была удалена страница Torgi.gov.ru с тем обоснованием, что ранее она уже была удалена пользователем Фил Вечеровский. подскажите пожалуйста, что мне нужно сделать, чтобы восстановить страницу? Дело в том, что ранее она удалялась по причинам несоответствия требованиям - не были предусмотрены независимые источники, также следовало переработать стилистику. Собственно эта работа была мной проведена, страница существенна переработана. Кроме того, пользователем Archivero статья была поддержана: «Думаю, что ВП:ВЕБ в чистом виде применять нельзя. Сайт — инструмент информационного сопровождения госторгов, аналог сайта zakupki.gov.ru, но на сайте госзакупок государство выступает в роли покупателя, а на сайте торгов — продавца. Официальный сайт РФ — определён Постановлением Правительства РФ от 2012 N 909 (см., например, РГ). Сайту 3 года, инфы ищется масса, например, на сайте МЭРТ (тут) — так что ОКЗ вроде соответствует. Сайт — один из элементов проекта Электронное правительство. Считаю — значим. С уважением, --Archivero 17:18, 13 февраля 2014 (UTC)» .
так что нужно сделать?? заранее спасибо за поддержку!Морозова А.А. 12:12, 21 февраля 2014 (UTC)Морозова А.А.

• Здравствуйте. Дело в том, что новостные события «с участием» предмета статьи не дают значимости согласно ВП:НЕНОВОСТИ, и в итоге Википедия:К удалению/11 февраля 2014#Torgi.gov.ru это было специально отмечено. Для восстановления Вам следует 1) найти какие-то обзорные вторичные источники по теме статьи, 2) написать по ним статью у себя в ВП:Личное пространство и 3) подать аргументированную заявку на восстановление статьи. Имейте в виду, что личное мнение у:Archivero аргументом не является; заявка должна быть основана на правилах проекта. --Akim Dubrow 12:34, 21 февраля 2014 (UTC)
  • ок, спасибо за ответ! дело в том, что в первоначально удаленной статье вообще не было ссылок, ни на что, ни на какие даже новостные статьи. сейчас добавлено большое количество ссылок. и второй аргумент - страница создавалась по аналогии с Портал государственных услуг Российской Федерации. torgi.gov.ru абсолютно аналогичный государственный сайт, только иной направленности. поэтому мне непонятно, что еще надо искать по источникам. смысл в том, что удаленная Вами страница это не первоначально обсуждаемый текст, с замечаниями. можно ли как-то восстановить сегодняшнюю страницу и обсудить ее!? спасибо! Морозова А.А. 12:44, 21 февраля 2014 (UTC)Морозова А.А.
    • Ссылка на ВП:ДРУГИЕ — тоже некорректный аргумент. По нему следует, скорее, удалить и вторую статью тоже. А у Вас не осталось копии текста разве? --Akim Dubrow 12:49, 21 февраля 2014 (UTC)
      • Осталась копия. что нужно сделать?? Кстати вот еще тогда вопрос. в википедии есть категория Государственные сайты России. А чем тогда предлагается заполнять категорию, если вот не порталом госуслуг и сайтом torgi.gov.ru??Морозова А.А. 12:57, 21 февраля 2014 (UTC)Морозова А.А.
        • User:Морозова А.А./Torgi.gov.ru — вот сюда кладите. Наполнение категории зависит от возможности создания статей, которая определяется вовсе не наличием такой категории =) --Akim Dubrow 13:04, 21 февраля 2014 (UTC)
          • спасибо! Морозова А.А. 13:08, 21 февраля 2014 (UTC)Морозова А.А.

Ты не ответил

Он сказал что тебе необходимо ответить на моей странице обсуждения где найти наставников из числа администраторов -- 37.190.38.51 11:03, 21 февраля 2014 (UTC)

Комментарий со стороны: наставника вы должны искать через википочту, или через АК; обходить блокировку не стоит, ибо это только усугубляет ваше положение. Посему подан очередной запрос на ЗКА. 81.177.140.211 11:28, 21 февраля 2014 (UTC)

Вторжение в личную жизнь

Удалять мою страницу не имело смысла, поскольку она находилась и находится в разработке. По мере появления свободного времени будут добавляться материалы. Удаление ничем не обсоновано, попрошу в мою личную жизнь не вторгаться. --Создатель статей 22:29, 20 февраля 2014 (UTC)

• К сожалению, страница только называется «личной», на самом же деле она — часть проекта и должна соответствовать правилам. Писать на ней «12345» не надо, это не забор. И не Ваш. --Akim Dubrow 22:40, 20 февраля 2014 (UTC)
  • Страницу не зря назвали личной, можно писать на ней что угодно, не противоречащее правилам Википедии. "12345" в некоторых интернет-лексиконах обозначают: страниц находится в разработке. Заменил это реальными словами. И попрошу деструктивные жалобы в обсуждениях также не восстанавливать. --Создатель статей 13:40, 21 февраля 2014 (UTC)
    • Ай, ай, ай, уважаемый! Нарушаем? Я преподал Вам хороший урок. Теперь, я надеюсь, Вы не будете воезать в чужие страницы. Видите, как неприятно. А, между прочим, у Вас там очень много некультурных выражений. Слова "надоело" и "ахинея" не свойственны литературному языку. В чужом глазу соринку зрим, в своем бревна не замечаем. --Создатель статей 14:34, 21 февраля 2014 (UTC)

Шаблон:AddNewSection

Нельзя ли уточнить, каким образом созданный мной шаблон {{AddNewSection}}, документированный, с 7 подстраницам, имеющий аналоги в >10 других языковых разделах внезапно стал тестовой страницей, подлежащей быстрому удалению? --DR 12:56, 18 февраля 2014 (UTC)

• Я так понял, что он был заброшен. Если нужен, — прошу прощения, но он не использовался же. Меня с подобными шаблонами гнали в ЛП постоянно... --Akim Dubrow 13:07, 18 февраля 2014 (UTC)

• Прошу прощения что влезаю, но я уже замучался в итогах на ВП:КУ писать о том, что служебные шаблоны вполне могут не использоваться в данное время - никаких проблем в этом нет и оснований для удаления тоже. Это инструмент, инструментом может быть сейчас не пользуются, но воспользуются через неделю, месяц, год. TenBaseT 13:12, 18 февраля 2014 (UTC)

• Ну вот, а меня в ЛП гоняли, если не было включений. Хорошо, давайте считать, что практика изменилась =) --Akim Dubrow 13:17, 18 февраля 2014 (UTC)

• Это не практика изменилась, это у TenBaseT, я бы сказал, неконсенсусная позиция по этому вопросу. Явное большинство подводящих (админов+ПИ), как я видел на множестве дней КУ, удаляют неиспользуемые шаблоны (естессно, кроме случаев использования с подстановкой или подобных) при отсутствии аргументированных возражений в обсуждении. MaxBioHazard 13:26, 18 февраля 2014 (UTC)

• Есть и другое мнение, что как раз у MaxBioHazard достаточно неконсенсусная позиция по данному поводу, тем более что она не основана на правилах. Те итоги подводящих (ПИ + админы), которые я вижу оставляют нормальные работающие служебные шаблоны в случае их неиспользования. Удаление происходит в случае, если шаблон неработает или плохо работает, недопереведен, есть более полный и функциональный шаблон или еще какие недостатки имеются. TenBaseT 19:59, 18 февраля 2014 (UTC)

• Если шаблон (через значительное время после создания) не используется ни в одной из 1 100 000 статей и нескольких десятках тысяч служебных страниц, скорее всего он не нужен: например, был создан (или перенесён из иновики) неопытным участником, тогда как в нашем разделе для этого уже используется другой шаблон или вообще нет практики использования таких механизмов; либо уже в нашем разделе механизм, реализуемый шаблоном, был либо отменён, либо сам забылся; короче, причин много и неиспользуемость вполне может быть причиной для удаления. MaxBioHazard 13:26, 18 февраля 2014 (UTC)

• Может, если у него есть описанные выше недостатки, если недостатков нет - причин для удаления также нет. TenBaseT 19:59, 18 февраля 2014 (UTC)

• К сказанному TenBaseT мне бы хотелось добавить, что я по-прежнему не понимаю, почему (даже при всём вышесказанном) шаблон был удалён по КБУ без какой-то попытки обсудить это с автором или сообществом. --DR 13:14, 18 февраля 2014 (UTC)

• Не я же его номинировал. Возражений от автора не увидел как-то. --Akim Dubrow 13:17, 18 февраля 2014 (UTC)

• А если завтра кто-то номинирует шаблон {{книга}} и за сутки никто из авторов возразить не успеет - его тоже по КБУ удалят? Меня вон в феврале неделю не было - любой мог воспользоваться? Голова ж ПИ дана не только для того, чтобы шапку носить... :-) --DR 13:24, 18 февраля 2014 (UTC)

• Не удалят, потомучто есть включения Я исходил из того, как поступали с моими шаблонами... Ок, будем считать, что практика изменилась =) Восстанавливай его уже, хватит ругаццо... --Akim Dubrow 13:28, 18 февраля 2014 (UTC)

Дисморфомания

Всё ещё не доказано текущее существование диагноза дисморфомания. Бредовая дисморфофобия, бред физического недостатка - как субтип дисморфофобии - да. Дисморфомания - устаревший синоним. Статья, таким образом, будет переименована --Charamel 12:07, 18 февраля 2014 (UTC)

• См. F22.8: Delusional dysmorphophobia. И прекратите уже деструктивное поведение. --Akim Dubrow 12:13, 18 февраля 2014 (UTC)
  • Delusional dysmorphophobia = Бредовая дисморфофобия, мною выше уже указанная. А "Дисморфомания" - устаревший синоним. Статья будет переименована на современное название диагноза --Charamel 12:17, 18 февраля 2014 (UTC)
    • Да ну? И какое же оно на русском языке? Источничек, пожалуйста, в студию? =) --Akim Dubrow 12:20, 18 февраля 2014 (UTC)
      • Именно так - бред физического недостатка. Ваше указание на деструктивное поведение будет рассматриваться как угроза, с моей стороны нарушения нет: вся критика конструктивна и соглашательна в случае приведения оппозиционной стороной адекватных аргументов --Charamel 12:29, 18 февраля 2014 (UTC)
        • Синоним: Дисморфомания. И, да, это была угроза это было предупреждение. Вообще, существует процедура ВП:КПМ, которая гораздо предпочтительнее Ваших деструктивных действий [34] [35] [36]. --Akim Dubrow 12:37, 18 февраля 2014 (UTC)
          • Чистой воды угроза с вашей стороны. Все мои правки оправдываются тогдашним отсутствием АИ на существование и актуальность. --Charamel 13:21, 18 февраля 2014 (UTC)
            • Нет. Перед КБУ достаточно было погуглить, вынесение КУ статьи с показанной значимостью не имело никаких оснований, а переправка на "устаревший диагноз" без попытки заглянуть в МКБ не менее деструктивна. --Akim Dubrow 13:29, 18 февраля 2014 (UTC)

Компетенция ПИ в тематике подводимых им номинаций

Пожалуйста, не подводите итоги в темах, в которых вы некомпетентны. Пример #1. --Alexandr ftf 13:39, 15 февраля 2014 (UTC)

См. ВП:СПИ#Порядок оспаривания итога --Akim Dubrow 13:42, 15 февраля 2014 (UTC)

А я итог не оспариваю. Я только прошу подводить итоги в номинациях, в которых вы компетентны. --Alexandr ftf 13:43, 15 февраля 2014 (UTC)

Я вполне компетентен в правилах, по которым подводятся итоги. Спасибо за проявленный интерес. --Akim Dubrow 13:47, 15 февраля 2014 (UTC)

Я вполне компетентен в правилах. Я так не думаю. --Alexandr ftf 13:59, 15 февраля 2014 (UTC)

→ ВП:ЗСФ, А мне тут не надо рассказывать, о чём Вы думаете. Мне это неинтересно и нет времени это читать. --Akim Dubrow 14:01, 15 февраля 2014 (UTC)

Блокировка 14 февраля 2014

Это называется явный переход на личности, если не считать больше. Поэтому, с учетом лога блокировок за аналогичные нарушения, Ваш доступ к редактированию временно ограничен на 2 недели. --V.Petrov^(обс) 10:55, 14 февраля 2014 (UTC)

• Объясните пожалуйста, сотрудничество с властями с целью недопущения распространения незаконного контента уже считается неприличным? «Добровольный помощник» разве оскорбление? И если уж небольшой переход на личности, без оскорблений, вы считаете не должен оставаться без последствий, то для чего изменения к топик-банам принимали? WBR, BattlePeasant 11:19, 14 февраля 2014 (UTC)
  • Тут просто в логике какая-то не стыковка. "Делает так же как Andreykor" является оскорблением, только если Andreykor занимается непотребным делом. А если оно непотребное, но нарушения правил нет, так как оскорбление обсоновано.
  • Ну а по сути - иногда лучше молчать... Sas1975kr 12:28, 14 февраля 2014 (UTC)
• По-моему, 2 недели - явный перебор, заставляющий сомневаться в компетентности администратора, наложившего блокировку.--Levgr 12:00, 14 февраля 2014 (UTC)
  • С учетом лога срок как раз обоснован... Sas1975kr 12:28, 14 февраля 2014 (UTC)
    • И не только с учетом прошлых блокировок, но и неоднократных нарушений НО и ЭП за последнее время. Было 3 запроса на странице запросов к администраторам. --MeAwr77 12:42, 14 февраля 2014 (UTC)

По сути блокировка справедлива, но, по духу, - чрезмерна, пусть даже видим обильный лог блокировок. Таки продуктивный участник... Д.Ильин 14:40, 14 февраля 2014 (UTC).

• Мне срок блокировки тоже кажется сильно завышенным - суток хватило бы более чем, участник не относится к "неисправимым" системным нарушителям НО, к которым только и имеет смысл применять прогрессивку. Предлагаю заблокировавшему администратору открыть тему на ФА, как правила советуют при блокировках УБПВ, или просто скорректировать срок. MaxBioHazard 15:06, 14 февраля 2014 (UTC)
• Нарушение было. Участник не ангел, не всегда думает, о чём говорит, но всё же с последней блокировки прошло полгода, 2 недели в подобной ситуации это много. Всё же блокировка не должна быть наказанием. В любом случае, у меня есть предложение: разблокировать под топик-бан на обсуждения, в данном случае может стоило вспомнить про то, что топик-баны как альтернативу блокировке не просто так вводили.--Vladimir Solovjev ^обс 15:16, 14 февраля 2014 (UTC)
• Если бы это было первым нарушением за последние полгода с момента последней блокировки, то видимо действительно было бы много 2-х недель. Но в последнее время (насколько я видел на ЗКА) подобные нарушения стали неоднократными, последнее предупреждение по нарушению ВП:ЭП было всего лишь вчера (вон ниже на СО). Так что в такой ситуации, мне лично срок не кажется чрезмерным. Насчет топик-бана видимо нужно обговаривать с заблокировавшим администратором, но сначала было-бы неплохо услышать по этому поводу мнение самого заблокированного участника. TenBaseT 15:37, 14 февраля 2014 (UTC)
• Коллеги, призываю вас к снисходительности. Номинированный коллега, вероятно, не успевает остыть после плавания в желтых сайтах, переносит тамошнюю гадкую манеру общения в ВП. Это обсуждение, несомненно, его воспитает. Призываю снять с него блокировку. То, уверен, будет полезно для руВП. Д.Ильин 16:06, 14 февраля 2014 (UTC).
• Хотя коллега в последнее время действительно иногда выходил за рамки правил — тем не менее, с учётом его в целом полезной деятельности на КУ я бы поддержал просьбу о снижении срока блокировки (возможно, под топик-бан) — при условии, что будет какой-то разумный комментарий от него самого по поводу этого нарушения (ЭП+НО) и выводов на будущее. — Adavyd 16:19, 14 февраля 2014 (UTC)
• Полностью присоединяюсь к вышесказанному и также прошу о снятии блокировки. Тем более, блокировка — не наказание, а способ предотвращения дальнейших вредных для Википедии действий. Уверен, что после данного обсуждения они не повторятся .-- Золоторёв Павел 16:57, 14 февраля 2014 (UTC)

---

Я вижу, мнения по поводу данной блокировки разделились, в том числе и среди администраторов. Я согласен на замену блокировки топик-баном на участие в обсуждениях на срок до конца текущей блокировки. Правки в основном пространстве и связанных с ним пространствах «Файл», «шаблон», «категория», в личном пространстве и своей СО. Обращение на ЗКА и ЗС только в случае явного вандализма. Если Akim Dubrow выразит здесь согласие на такие условия снятия блокировки, то учитывая, что в ближайшее время я буду в Сети нерегулярно, блокировку может снять любой администратор. Естественно, после снятия блока Akim Dubrow должен откорректировать или удалить реплику, ставшую причиной блокировки. --V.Petrov^(обс) 17:27, 14 февраля 2014 (UTC)

Вить, вообще-то он мне нужен как ПИ, на КУ, я без него сдохну... Фил Вечеровский 18:05, 14 февраля 2014 (UTC)

Ок, еще можно будет подводить итоги на КУ. --V.Petrov^(обс) 18:49, 14 февраля 2014 (UTC)

А может вообще сойдёмся на том, что Аким извиняется перед Андреем, а блокировка сокращается до фактически отбытого? Вежливостью он, конечно, не отличился, но всё-таки не на ровном месте, тема «горячая», в запале ещё не такое скажешь... Я вот тоже именно там, помнится, напоролся Фил Вечеровский 19:28, 14 февраля 2014 (UTC)

Аким сам то хоть как то прореагирует на это обсуждение? Он вообще намерен извиняться? Тогда можно было бы и обсудить условия снятия блокировки. СО для редактирования ему открыта. А насчет того, что «в запале ещё не такое скажешь...», так самое простое, не говорить другим того, что не хочешь услышать в свой адрес. --V.Petrov^(обс) 21:42, 14 февраля 2014 (UTC)

Я, вообще-то, намеревался отдыхать и обдумывать вопрос, не пойти ли Виктору навстречу. Поэтому вашего обсуждения не увидел. Но, да, я готов извиниться за то, что упомянул Андрея в контексте обсуждения стукачей. Это была не очень здоровая идея, несмотря на то, что про добровольную помощь всё правда же. --Akim Dubrow 07:47, 15 февраля 2014 (UTC)

А «я готов извиниться» и «я извиняюсь» — это одно и тоже? --Лобачев Владимир 08:17, 15 февраля 2014 (UTC)

У добросовестного участника первое означает «готов при наличии технической возможности», а второе звучит как «приношу извинения». «Я извиняюсь» неправильно с точки зрения этикета, грамматически правильно в редких случаях, например, «я сейчас как раз извиняюсь в скайпе». --Van Helsing 08:27, 15 февраля 2014 (UTC)

Благодарю за пояснение. Именно это и говорилось, естественно. --Akim Dubrow 08:50, 15 февраля 2014 (UTC)

p.s. Akim, айда хватит уже таких вылетов, ну как ты на ЗСА с этим всем зайдешь? --Van Helsing 08:27, 15 февраля 2014 (UTC)

Да придётся сходить снять некоторые. Всё недосуг. --Akim Dubrow 08:50, 15 февраля 2014 (UTC)

• Ок. Блокировку я сниму без дополнительных ограничений, но прошу на будущее иметь в виду, что если участник ведёт себя деструктивно по отношению к проекту, то вместо теорий заговора и переходов на личности, лучше обсудить это либо с ним самим, либо на соответствующем форуме (ВУ, ФА), на крайний случай для этого существует арбитражный комитет. Естественно, всё это должно быть подкреплено доказательствами. --V.Petrov^(обс) 08:09, 15 февраля 2014 (UTC)
  • Ok, благодарю. --Akim Dubrow 08:50, 15 февраля 2014 (UTC)

  Я бы чуть скорректировал предыдущую реплику Виктора - «Если вам кажется, что участник ведёт себя деструктивно по отношению к проекту». Прошу прощения за вмешательство. wulfson 08:32, 15 февраля 2014 (UTC)

  Да, пожалуй так будет точнее. --V.Petrov^(обс) 08:43, 15 февраля 2014 (UTC)

  Там сложный случай; всё делается в рамках правил, но направление изменений вкупе с отказом объяснить мотивацию, ну да, толкает к теории заговора --Akim Dubrow 08:50, 15 февраля 2014 (UTC)

Готов извиниться и извинился — разные текущие состояния души коллеги и текущего состояния руВП, вероятно, User:Akim Dubrow немного смешивает их в уме. Прекрасно и терминально было бы — «я написал извинения участнику на его СОУ». Д.Ильин 12:22, 15 февраля 2014 (UTC).

• Нет, не смешивает, --Akim Dubrow 12:36, 15 февраля 2014 (UTC)

Реплика про «добровольных помощников»

Коллега, при любом отношении к роскомнадзору, навешивать на участника эвфемизм слова «стукач» совершенно недопустимо. Я искренне надеюсь что Вы верите в добрые намерения коллеги Andreykor и просто неудачно выразились. Если это так — имеет смысл пойти и скорректировать свою реплику. --Ghuron 10:27, 14 февраля 2014 (UTC)

• Упс — не даёт! --Akim Dubrow 14:25, 14 февраля 2014 (UTC)

Синдром дефицита внимания и гиперактивности

Уважаемый коллега, Вы отменили правку мотивируя это тем что якобы источник неавторитетный (блог). У меня вопрос - если в статье или публикации блога существует/существуют ссылка/ссылки на источник/источники, как в данном случае, то в этом случае тоже следует воспринимать ее как неавторитетный источник? Спасибо. SynapseA 04:01, 14 февраля 2014 (UTC)

• Неправильным было бы требовать от читателей Википедии, чтобы они непременно прошли по ссылке на блог и увидели там, что вообще-то есть более надёжный источник. Поэтому Вы всё сделали правильно: если есть авторитетный источник, его и следует указывать. --Akim Dubrow 07:41, 14 февраля 2014 (UTC)

Инкубатор:Костры (фестиваль)

Уважаемый Аким, прошу восстановить. По "Кострам" огромная работа идет бумажная. Ибо сейчас кроме бумаг почти нету ничего. Тема специально была заявлена в инкубаторе, чтобы не светиться, пока не будет полноценной статьи. Заранее спасибо за понимание. --Choock 03:32, 14 февраля 2014 (UTC)

• Здравствуйте. Ваша заготовка в Инкубаторе была удалена, поскольку был исчерпан срок нахождения в Инкубаторе, но к приемлемому виду она не приблизилась. Я передам её Вам в ВП:Личное пространство, постарайтесь всё же закончить работу в какой-то обозримый срок. --Akim Dubrow 07:36, 14 февраля 2014 (UTC)

Спорт-всем миром - Международный фестиваль

Не пойму почему, статья к удлаению. Она уже проверялась много раз, никаких претензий не было. Указанные критерии ВП:НЕГУЩА, ВП:НЕНОВОСТИ неуместны. Стаьтя о ежегодном международном благотворительном фестивале. С ссылками и публикациями. В чем проблема? — Эта реплика добавлена с IP 95.31.151.235 (о) 

• Пожалуйста, подписывайтесь на страницах обсуждений с помощью четырёх тильд ~~~~ или специальной кнопки над окном редактирования.. Все возражения, если можно, пишите на странице номинации — Википедия:К удалению/13 февраля 2014#Спорт-всем миром - Международный фестиваль. --Akim Dubrow 07:17, 14 февраля 2014 (UTC)

Рагозин, Роман Сергеевич

Уважаемый коллега, Ваш итог оспорен. --Draa kul ^talk 22:20, 13 февраля 2014 (UTC)

• Ага, мерси. --Akim Dubrow 22:28, 13 февраля 2014 (UTC)

Предупреждение от 2014-02-13

Я страдаю многими болезнями, но ерунды среди них точно нет. А если вы хотели поставить в формуле точку, то это делается не так. --Tretyak 11:09, 13 февраля 2014 (UTC)

• Увы. Источник я привёл [37], а Вам могу лишь повторить: пожалуйста, займитесь чем-нибудь полезным или не мешайте работать, по крайней мере. --Akim Dubrow 11:18, 13 февраля 2014 (UTC)
  • А я и не просил источника. Я очень тактично намекал, что надо извиниться за хамский комментарий. А полезное сегодня я уже сделал — норму новых статей выполнил. --Tretyak 20:38, 13 февраля 2014 (UTC)
    • Если был какой-то тактичный намёк, то Вы его спрятали настолько хитро, что я не увидел. Не желаете извиниться за отмену очевидного уточнения → ВП:Вандализм? Что касается создания сотен выдуманных дизамбигов и статей вида {{PAGENAME}} — бинарное химическое соединение, не надо по крайней мере здесь этим хвастаться. --Akim Dubrow 22:27, 13 февраля 2014 (UTC)
      • Я немножко не понял, на что это вы намекаете «за отмену очевидного уточнения»? --Tretyak 07:07, 14 февраля 2014 (UTC)
        • Хорошо, я напишу Вам официально по всей форме. Видит Готт, не хотел. --Akim Dubrow 07:14, 14 февраля 2014 (UTC)

Видаль

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Я не специалист, но глядя на Мелфалан и Бендамустин, задаюсь вопросом: Видаль что, под открытой лицензией? — Maksim Fomich 11:33, 5 февраля 2014 (UTC)

• Нет. Наоборот, очень коммерческий. При текстуальном совпадении ставь {{db-copyvio}}. Тока там вопрос, не является ли инфа копией карточки-вкладыша? Эти карточки согласно ГК не являются объектом АП. Если из карточки -- ставь {{инструкция ЛС}}. Счас я сам гляну... --Akim Dubrow 11:38, 5 февраля 2014 (UTC)
• PS инструкции смотрятся на http://grls.rosminzdrav.ru/ — посмотрел, в инструкциях другое, а у нас копивио из Видаля... --Akim Dubrow 11:49, 5 февраля 2014 (UTC)
• PPS Проверил. Мелфалан — ВП:КОПИВИО, Бендамустин — {{инструкция ЛС}}. --Akim Dubrow 12:22, 5 февраля 2014 (UTC)
  • Спасибо. Роман Беккер 12:32, 5 февраля 2014 (UTC)
    • Да незачт. Вот если бы ты сам проверил на этот счёт все свои противоопухолевые... --Akim Dubrow 12:36, 5 февраля 2014 (UTC)
      • Аким, проверю и перепроверю. Я знаю, откуда что взял, все вычищу и с РЛС (официальной инструкцией) сверю. Мелфалан сейчас из англовики забрал и перевожу. Но там до обидного мало :) А препарат адски важный, между тем. Плашку проекта кстати поставил.
        • Ты зря не читаешь шаблонные предупреждения. В них много мудрости =) Сказано же — перепишите своими словами, вот перепиши ты этот «Видаль», поставь сноски, откуда взято, и всё будет чики-поки. А так, ну зачем нам копия того, что уже есть в Видале? --Akim Dubrow 12:59, 5 февраля 2014 (UTC)
          • Оки. Роман Беккер 13:14, 5 февраля 2014 (UTC)
      • Кстати, как тебе шаблончик для навигации по алкилирующим? Роман Беккер 12:44, 5 февраля 2014 (UTC)
        • Сойдёт,) если руки дойдут, постараюсь причесать его... --Akim Dubrow 12:59, 5 февраля 2014 (UTC)
          • А что с ним не совсем так? :) Что там причесать надобно? Роман Беккер 13:14, 5 февраля 2014 (UTC)

• Там много лишних разделов внизу, имхо. надо сделать как-то так:

Ну, примерно. Шрифт там будет чуть мельче, естественно.--Akim Dubrow 13:28, 5 февраля 2014 (UTC)

принято :) Роман Беккер 13:38, 5 февраля 2014 (UTC)

Удаление статьи о компании Lidings

С удалением статьи Lidings не согласен. Являюсь редактором статьи. Готов внести изменения, чтобы избежать "рекламного стиля" и добавить информацию о компании. Sequent 10:06, 11 февраля 2014 (UTC)

• Рекомендую обратиться с заявкой на ВП:Восстановление удалённых статей. --Akim Dubrow 10:08, 11 февраля 2014 (UTC)

Деловой профиль

Здравствуйте. Вы выставили статью на удаление, увидела только сейчас. Прошу прислать мне текст или же восстановить в личное пространство для его переписания "по источникам". Спасибо. 09:22, 11 февраля 2014 (UTC) — Эта реплика добавлена участником AnnaLadobe (о • в)

• Нет. Пишите на основании имеющихся независимых авторитетных источников (если они есть). Так будет лучше, потому что если Вы станете писать на основе рекламного материала, который был, это будет пустая трата времени. Если Вы хотите потратить время зря, обратитесь с просьбой о восстановлении на ВП:ЗКА. Если Вы хотите услышать моё мнение, напишите мне вот сюда. --Akim Dubrow 09:35, 11 февраля 2014 (UTC)
• Постскриптум. Пожалуйста, подписывайтесь на страницах обсуждений с помощью четырёх тильд ~~~~ или специальной кнопки над окном редактирования. --Akim Dubrow 09:35, 11 февраля 2014 (UTC)

Колдовство (фильм)

Перенесено на страницу talk:Колдовство (фильм)#Оформление неоднозначности.

Удалены статьи

Две статьи Инфосистемы Джет и Дозор-Джет были вами удалены без обсуждения. Возможно их восстановить в моем личном пространстве для внесения необходимых правок? -- onikolaevich 13:27, 10 февраля 2014 (UTC)

• Напишите по авторитетным источникам и всё будет хорошо. Надо ли восстанавливать то, что было, я не уверен. --Akim Dubrow 13:42, 10 февраля 2014 (UTC)
  • Так будет проще собрать мысли воедино и проверить актуальность информации. Заранее спасибо. -- onikolaevich 09:19, 11 февраля 2014 (UTC)
    • Хорошо, мы обдумаем Вашу просьбу. --Akim Dubrow 09:38, 11 февраля 2014 (UTC)

Уведомление

Оспорил ваши итоги тут - Википедия:К удалению/12 сентября 2013 --ptQa 11:54, 10 февраля 2014 (UTC)

• Ага, я уже видел. Я не очень уверен, что бесспорно прав там, поэтому пусть кто-нибудь переподведёт, конечно. Просто таких статей у нас — легион, «КУ не место для выработки правил», поэтому удалить нельзя было. --Akim Dubrow 11:57, 10 февраля 2014 (UTC)

Дисперсионно-упрочненные материалы

Нужно подвести итог по еще одной статье из Словаря РОСНАНО. Статья дописана, думаю имеет право на существование. Roman Klymenko 14:56, 10 февраля 2014 (UTC)

• Вообще-то она у нас по плану на завтра, но если хотите, могу и досрочно подвести, там всё в порядке. Сделано --Akim Dubrow 18:32, 10 февраля 2014 (UTC)

Предупреждение 9 февраля 2014 года

Повторное вынесение на удаление через пару часов после подведения предыдущего итога - явное доведение до абсурда. Попытка "найти новые аргументы" из ничего больше похоже на игру с правилами. Если Вы хотите оспорить итог двухчасовой давности - не нужно выносить снова на ВП:КУ, Вам вполне подойдет специально созданная для этого страница ВП:Оспаривание итогов. TenBaseT 16:18, 9 февраля 2014 (UTC)

• Нарушения нет, поскольку приведены аргументы, которые Вами в итоге не рассматривались. --Akim Dubrow 16:21, 9 февраля 2014 (UTC)

• Я не знаю как Вы коллега, но когда я рассматриваю номинацию на ВП:КУ, то я анализирую все возможные нарушения, даже если они не фигурировали в номинации и обсуждении. В Вашем случае такое демонстративное вынесение заново на КУ всего через пару часов после подведения итога, имеет все признаки нарушения ВП:НДА и ВП:НИП, это не вдруг открывшиеся обстоятельства, а именно целенаправленный поиск их для одной цели - удаления шаблона любой ценой. TenBaseT 16:46, 9 февраля 2014 (UTC)

В Вашем итоге этот глубочайший анализ не нашёл отражения, поэтому вынесение КУ с новыми аргументами, не рассмотренными ранее никак не может быть нарушением НИП, НДА, ЧТОТОТАМ. Но не надо так нервничать — хотите ОСП, я напишу ОСП, не проблема. --Akim Dubrow 16:53, 9 февраля 2014 (UTC)

HP OmniBook 300

Восстановите, пожалуйста, статью https://ru.wikipedia.org/wiki/HP_OmniBook_300. Было разрешение на использование материала. При необходимости будет отправлено снова. — Эта реплика добавлена участником Muraddo (о • в)

• Одну секундочку, мы разбираемся. Сейчас восстановим, если было. Проблема была в том, что страница попала в наш фильтр многократно пере-создававшихся с нарушениями; но мы уберём оттуда, конечно, если всё в порядке. --Akim Dubrow 13:41, 9 февраля 2014 (UTC)
• Исправлено. Только статью желательно переписать. --Akim Dubrow 13:48, 9 февраля 2014 (UTC)

Шаблон:Антагонисты кальция

Не заинтересуетесь? — Maksim Fomich 10:41, 9 февраля 2014 (UTC)

Ага. Мерси! --Akim Dubrow 11:35, 9 февраля 2014 (UTC)

ВП:КУ

А Вы не забыли подвести этот итог? Статья еще с лета на удалении. --Roman Klymenko 09:22, 9 февраля 2014 (UTC)

Нет. Я не могу подвести итог, совпадающий с моей же собственной номинацией. Это было бы слишком много произвола. --Akim Dubrow 11:21, 9 февраля 2014 (UTC)

Подвел итог. --Fedor Babkin ^talk 15:43, 9 февраля 2014 (UTC)

Снято с удаления

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Коллега! В таких случаях - когда номинатор на следующий день снял с удаления, ставится именно этот шаблон. В других случаях - Ваш шаблон. Это сделано по простой причине: я могу вынести статью на удаление и в этот же день ее оставить, и она не должна автоматически получать иммунитет для повторного выставления. --MeAwr77 07:42, 9 февраля 2014 (UTC)

Об это написано тут: Википедия:Удаление страниц#Шаблоны «оставлено», «удалено», «изменено» и «снято с удаления» --MeAwr77 07:50, 9 февраля 2014 (UTC)

Нет. Оставлено согласно ВП:СПИ. См. итог: не "снято", а именно "оставлено". Потому что был проведён анализ источников на предмет выправления претензий. --Akim Dubrow 11:18, 9 февраля 2014 (UTC)

Какой бы итог Вы не написали или переправили в "итоге", по правилам нужно ставить именно этот шаблон. Если же есть несоответствия в правиле об удалении и в правиле о патрулирующих - нужно обсуждать это. Или вынесем на общее обсуждение? --MeAwr77 12:03, 9 февраля 2014 (UTC)

Если в правиле написан (имхо) бред, можете обращаться хоть к Папе Римскому. --Akim Dubrow 13:02, 9 февраля 2014 (UTC)

Еще раз укажу ссылку, которую обсуждаем: Википедия:Удаление страниц#Шаблоны «оставлено», «удалено», «изменено» и «снято с удаления»: Шаблон {{оставлено}} не должен устанавливаться, если страница была снята с обсуждения по процедурным основаниям или самим номинатором — в этих случаях, если дискуссия всё же имела место, рекомендуется ставить шаблон {{снято с удаления}} (в качестве параметра у него должна указываться дата обсуждения на ВП:КУ). --MeAwr77 13:09, 9 февраля 2014 (UTC)

Раз обсуждение этого вопроса Вами здесь закрыто, написал тут: Википедия:Форум/Вниманию участников#‎Шаблоны "оставлено" и "снято с удаления". --MeAwr77 14:20, 9 февраля 2014 (UTC)

Пояснения по итогу

ВП:К удалению/1 февраля 2014#ASUS Cup Не уверен, что вы проследите. --Higimo 14:47, 8 февраля 2014 (UTC)

• Спасибо. Я ответил; но с текущей проработкой статей -- это заготовки с непоказанной значимостью, поэтому шансов у Вас нет. Вообще, учтите на будущее, что значимость НЕ показывается напханием УРЛ-ов в раздел ссылок. Не надо так делать больше. --Akim Dubrow 15:03, 8 февраля 2014 (UTC)
  • Там не буду более переписываться. Хочу пояснений здесь. Пояснение, это не короткая отмаза, а досканальное описание различий. Мы тут одно дело делаем, и пока вы мне не объясните в чем разница я не смогу исправить то положение вещей, что создает барьер для моего написания статей. По мне одно и то же освещение у ОИ и этого турнира. Сам турнир, как и ОИ уважаем, но каждое проведение его (сезон) — отдельный шквал в СМИ, аналогично у всяких футбольных, хоккейных соревнований. Объясните разницу и что не так с этими статьями. --Higimo 12:25, 9 февраля 2014 (UTC)
    • Может быть, Вам следует, я не знаю, набрать какого-то жизненного опыта? Я не готов напейсать Вам глубокий анализ различий между Олимпийскими играми и чемпионатом АСУС по доте, прошу прощения. Вы обратились не по адресу. --Akim Dubrow 13:05, 9 февраля 2014 (UTC)

Я просто оставлю это здесь

Ш:Препараты железа starless 19:35, 7 февраля 2014 (UTC)

• Исправлено --Akim Dubrow 20:36, 7 февраля 2014 (UTC)

Мысина, Вера Александровна

Уважаемый Akim! Объясните, пожалуйста, почему удалили статью Мысиной? У меня была первая версия, ее удалили, я доработала новую, дополнила новыми материаламищ. Никаких комментариев или замечаний, просто удалили. Я связывалась с предыдущим админом, который подводил итоги - он посоветовал поместить новую статью в инкубатор. Так что не так? спасибо заранее за ответ! --Boleeva 19:01, 7 февраля 2014 (UTC)

Вам, вообще-то, надо обращаться на Википедия:Восстановление удалённых статей; если Вам для обоснования необходимо показать нормально написанную статью — разместите её у себя в ВП:Личное пространство, например, User:Boleeva/Мысина, Вера Александровна. Размещать уже удалённую статью в Инкубаторе -- плохой, негодный совет. --Akim Dubrow 15:07, 7 февраля 2014 (UTC)

Подскажите, где я могу просмотреть тело статьи, чтобы его скопировать, а не тратить времени на внесение данных заново? Спасибо! Boleeva

Я положил вот тут, в Ваше ВП:ЛП. --Akim Dubrow 15:53, 7 февраля 2014 (UTC)

Благодарю Вас, сударь! --Boleeva 13:01, 10 февраля 2014 (UTC)

Незачто. Однако заявка Википедия:К восстановлению/6 февраля 2014#Мысина, Вера Александровна должна опираться на какие-то пункты правил, если Вы не приведёте источники, показывающие соответствие критериям ВП:БИО её просто закроют через неделю. --Akim Dubrow 10:03, 10 февраля 2014 (UTC)

Дополнительные действия при переделывании статей в перенаправления при удалении

Здравствуйте. У меня вопрос: неужели после выполнения данного действия было сложно переместить шаблоны статей проектов на другую страницу? А так я разбираюсь в ситуации и при этом думаю, что кто-то шаблоны по проекту «Москва» специально удаляет. --Brateevsky {talk} 07:07, 7 февраля 2014 (UTC)

• О, я не знал, что они нужны кому-то. В другой раз оставлю =) --Akim Dubrow 09:41, 7 февраля 2014 (UTC)

Нита-Фарм

Перенесено на страницу Обсуждение:Нита-Фарм#Рекламный стиль.

Мы внесли правки в статью Нита-Фарм, посмотрите пожалуйста.Bagira91 11:48, 7 февраля 2014 (UTC)

• Пожалуйста, пишите на странице обсуждения статьи. --Akim Dubrow 11:51, 7 февраля 2014 (UTC)

Никогосян, Андраник Оганесович

Добрый день. Прошу Вас не отменять правок в странице "Никогосян Андраник Огеннесович". Мы привязали его награды, залили фотографию, более внятно переписали биографию, зачем все одним махом удалять? Мы могли бы конструктивно обсудить содержание статьи. Тарас Пахомов 12:17, 6 февраля 2014 (UTC)

• Вы там слишком много всего поломали, чтобы пытаться починить. Постарайтесь внести нужные правки, не ломая статью. И не изменяйте имя без переименования статьи, пожалуйста. --Akim Dubrow 12:20, 6 февраля 2014 (UTC)
  • Мы сейчас заново все перепишем. Прошу Вас переименовать статью в Андраник Оганнесович Никогосян (сдвоенная "н") в соответствии с указанием в паспорте и правилами армяно-русской транслитерацией, у меня на это нет прав. Тарас Пахомов 12:23, 6 февраля 2014 (UTC)Тарас Пахомов 12:22, 6 февраля 2014 (UTC)
    • Переименование неочевидно, см. [38], [39]. Статьи именуются согласно авторитетным открытым источникам. --Akim Dubrow 12:26, 6 февраля 2014 (UTC)
      • Из авторитетных: http://www.obzor.lt/news/n9874.html, http://www.regnum.ru/news/polit/1698451.html, http://argumentiru.com/society/2013/03/237168, пример правильного написания имени: https://en.wikipedia.org/wiki/Hovhannes_Shiraz". В любом случае будем править остальную часть статьи. Тарас Пахомов 12:39, 6 февраля 2014 (UTC)
        • Поскольку переименование, как я уже сказал, неочевидно, Вам следует создать заявку на ВП:КПМ. Будет хорошо, если Вы сразу укажете источники, которые именуют Никогосяна по-другому, потому что если эти источники найдут другие участники, Ваша позиция этой попыткой умолчания будет несколько подорвана. --Akim Dubrow 12:45, 6 февраля 2014 (UTC)
          • Благодарю. Изменения внесли (кроме имени), заявку сейчас создадим. Тарас Пахомов 12:49, 6 февраля 2014 (UTC)
            • Как-то не очень внятно Вы там сформулировали... Будьте готовы к тому, что процесс может затянуться, в таком случае. --Akim Dubrow 09:43, 7 февраля 2014 (UTC)

Prestigio

Перенесено на страницу talk:Prestigio#Реклама.

Гептахор

Уважаемый коллега, не понимаю смысла удаления категории «Коллективы, прекратившие своё существование». Если сейчас и существует какой-то коллектив с таким же названием, к тому, историческому, он не имеет никакого отношения, и его значимость ещё нужно доказать. Прошу Вас отменить свою последнюю правку, ибо она явно некорректна. Заранее благодарю. Fleur-de-farine 16:41, 4 февраля 2014 (UTC)

• Дело в том, что не следует делать категорию на 1 статью, как Вы сделали. И если нет gривязки по стране (если, по-Вашему, Р.С.Ф.С.Р. не может называться Россией), то статья должна лежать просто в категории Танцевальные коллективы. discuss? --Akim Dubrow 16:45, 4 февраля 2014 (UTC)
  • Эта категория вполне имеет потенциал наполнения, т. к. это не единственный значимый коллектив, который перестал существовать, к тому же такая категоризация сразу даёт понять, что речь идёт об истории. Fleur-de-farine 16:57, 4 февраля 2014 (UTC)
    • Нет. Так нельзя. Если у нас категоризация по странам, а отдельно — коллективы любых стран «переставшие существовать», то такой системой нельзя будет по-нормальному пользоваться. --Akim Dubrow 17:03, 4 февраля 2014 (UTC)
      • Почему? Ведь можно делать отбор и по векам, и по эпохам, и по стилям, и по статусу, и по разным другим критериям - тем и ценны эти категории для навигации. Чем плох критерий "больше не существующий" (тем более, что существовало множество эмигрантских коллективов, не имеющих постоянной прописки или постоянно её менявших)? Fleur-de-farine 17:30, 4 февраля 2014 (UTC)
        • Идея в том, что они как-то должны быть доступны для поиска вручную по категориям. А если некоторые — "из Израиля", другие — "в стиле брейк-денс", а третие — "прекратившие существование", то как искать, непонятно. Хорошо, давайте-ка я сделаю Танцевальные коллективы по алфавиту, а там мудрите уже дальше как угодно, ок? --Akim Dubrow 09:54, 5 февраля 2014 (UTC)
        • OK, спасибо.) Fleur-de-farine 13:00, 10 февраля 2014 (UTC)

Награда

		Подводящему итоги
		Лидеру в подведении итогов за сентябрь 2013. --Dmitry Rozhkov 00:38, 16 января 2014 (UTC)

• Награда нашла героя, поздравляю! :) --Dmitry Rozhkov 00:38, 16 января 2014 (UTC)
  • О, спасибо! Очень приятно. Это я вовремя вернулсо; попробую повторить подвиг, кстате. --Akim Dubrow 09:00, 16 января 2014 (UTC)

Вежливость

Аким, я бы вам настоятельно рекомендовал прежде чем оскорблять кого-то, внимательно подумать, а нужно ли это. А заодно внимательно изучить правило ВП:ЭП, которое вы явно забыли.-- Vladimir Solovjev ^обс 16:44, 3 февраля 2014 (UTC)

• Если Вы оскорбились -- я вычеркну без вопросов или скрою. Делать? --Akim Dubrow 16:48, 3 февраля 2014 (UTC)
  • А смысл? Просто прошу на будущее подобного не делать, очень неприятно, когда неспровоцированно оскорбляют на ровном месте. За присвоение флага присвоивший ответственность несёт только тогда, когда он присвоен не по правилам. Предсказать, что участник погонится за цифрами, было достаточно трудно - пока флаг не получит, это не проверишь. Может и стоило снять флаг сразу, но всё же шанс исправиться нужно давать всегда, но участник им не воспользовался.-- Vladimir Solovjev ^обс 16:57, 3 февраля 2014 (UTC)
    • А отчего Вы не видите смысла в сокрытии, если реплика Вас оскорбляет? (в недоумении) --Akim Dubrow 17:00, 3 февраля 2014 (UTC)

Клеточная терапия

Почему на КУД? Может перенести на КОБ и объединить со статьей Клеточная трансплантология? --Roman Klymenko 19:56, 2 февраля 2014 (UTC)

• Объединяйте. За неделю успеете, надеюсь? --Akim Dubrow 19:57, 2 февраля 2014 (UTC)

  Постараюсь. --Roman Klymenko 20:04, 2 февраля 2014 (UTC)

  Статью Клеточная трансплантология дополнил. На статью Клеточная терапия я думаю, можно поставить перенаправление. --Roman Klymenko 20:38, 2 февраля 2014 (UTC)

  Сделано --Akim Dubrow 12:04, 3 февраля 2014 (UTC)

Bridge-TV

Hello Akim, just so you know, I've left the redirects and talk page of Bridge-TV for you (or someone else) to delete. ;) Kind regards, Mathonius 06:15, 2 февраля 2014 (UTC)

• Ok, thank you for destroying it! =) --Akim Dubrow 11:53, 2 февраля 2014 (UTC)

Удаление статьи "Литосфера Курортного района СПб"

Данная статья скопирована большим количеством сайтов в том числе и энциклопедических: [40]. Создаётся впечатление, что в противоречивых правилах русской Википедии наступает бюрократический кризис - можно удалить любую статью - если хорошо знать правила и специализироваться на удалениях. В части термина "Литосфера", то это типовой термин учебника географии за 6-8 классы. Как у вас с оценкой по географии? Мои статьи по Курортному району СПб стали слишком популярными, значительно удешевляющими изыскательские работы в строительстве и копируемыми естественно бесплатно. В этой связи я благодарен Вам за её удаление. Я стал единственным обладателем этой работы. С глубоким к Вам уважением! --Пётр Иванов 12:52, 31 января 2014 (UTC)

• Пожалуйста; обращайтесь ещё! С другой стороны, Вы совершенно правильно заметили, что есть другие проекты, которым Ваша работа подходит по формату, в отличие от Википедии. Однако, отозвать CC-BY-SA невозможно, тут Вы ошиблись. Поэтому все, кто её скопировал, могут продолжать использовать её дальше согласно лицензии, переписывать и т.д. С третьей стороны, мне не хотелось бы, чтобы у Вас вошло в привычку популяризировать Ваши эссе через Википедию. Пожалуйста, воздержитесь от этого! --Akim Dubrow 13:03, 31 января 2014 (UTC)

Этимология в Мышьяк

Коллега, Вы бы пояснили на СО статьи мотивы удаления большого куска текста... Д.Ильин 09:30, 31 января 2014 (UTC).

• Я ему уже на СОУ пояснил. Это гомеопат-пушер. Инфа частично взята с каких-то невнятных анонимных заметок на гомео-сайтах, частично копивио с невыясненного малодостоверного источника. А этимологию по БСЭ он потёр. Ну и что прикажете делать? --Akim Dubrow 09:35, 31 января 2014 (UTC)

Ok. Но лучше бы на СОС, не было бы вопросов. Д.Ильин 10:43, 31 января 2014 (UTC).

Там обсуждение, де-факто, не требуется. Де-юре, возможно, но это он должне начинать, согласно механизму изменения консенсуса. А он начал с войны правок. --Akim Dubrow 10:46, 31 января 2014 (UTC)

Возрастная регрессия

Перенесено на страницу Обсуждение:Возрастная регрессия#Категоризация.

Циклесонид

Пройдись, пожалуйста, рукой мастера по ещё одному инкубаторному птенцу. Автор — твой старый знакомый, но копивио я вычистил. --Fedor Babkin ^talk 05:52, 28 января 2014 (UTC)

• Ничё, довольно приличная статья получилась, сойдёт =) спасибо за редактуру, я тоже немного поправил [41]. Жить будет --Akim Dubrow 09:25, 28 января 2014 (UTC)

вопрос о категоризации редиректов

Аким, просветите, пожалуйста, какая у нас сейчас в проекте политика категоризации редиректов? Много лет назад, когда я был активен, категоризация редиректов сначала не работала в принципе (то есть, ставь или не ставь у редиректа категорию, она все равно игнорировалась, и редирект на ту или иную статью при просмотре содержимого проставленной в редиректе категории - не появлялся), а потом активно не рекомендовалась правилами, с тем, чтобы не плодить в категориях ссылки-редиректы на те же самые статьи и чтобы, взглянув на количество элементов в категории, сразу можно было понять, сколько в ней уникальных статей. К тому же в те времена статья-редирект на другую статью с проставленной в редиректе категорией - при просмотре категории НИКАК не выделялась, показывалась тем же шрифтом, что и обычная статья. И понять, что это редирект, можно было, только щелкнув на этой статье и попав по перенаправлению на другую :) Из-за этого категоризация редиректов не рекомендовалась правилами.

Но вот сейчас разгребал категоризацию в статьях о противоопухолевых препаратах, и обратил внимание, что довольно многие редиректы с альтернативных или брендовых названий, торговых марок препаратов на их МНН - имеют проставленные категории. И показываются в категориях теперь по-другому, другим шрифтом и курсивом, и теперь сразу видно, что это редирект, а не уникальная статья. Пример - Космеген. В то же время, далеко не у всех популярных торговых наименований лекарств, у которых есть редирект, перенаправляющий на МНН, в этом редиректе проставлена категория.

Будучи последовательным, я пришел к выводу, что надо либо ревизовать и категоризовать все имеющиеся перенаправления с брендов на МНН. Либо, наоборот, снять категории у (ошибочно?) категоризированных редиректов - как это раньше рекомендовалось правилами. Как правильно, как теперь принято? Не подскажете?

Будучи "старожилом" и будучи научен тому, что редиректы категоризовать нельзя и не надо, я решил поступить по второму варианту и снял категории с редиректов. Но, возможно, я не прав. Роман Беккер 19:29, 27 января 2014 (UTC)

• История тут в следующем. В своё время, когда меня ещё не было ,) ПРО:ФАРМ продавил исключение из правил на категоризацию этих редиректов. Мотивировалось тем, что люди могут смотреть, не зная МНН препарата. Но на практике поддерживать актуальную категоризацию на них невозможно, поэтому их просто запхали в Лекарственные средства по алфавиту. Тоже довольно бессмысленно, но не очень вредно. В общем, если Вы поснимаете с них категории, я буду только За. --Akim Dubrow 19:49, 27 января 2014 (UTC)

  Понял, спасибо, так и делаю :) Роман Беккер 20:07, 27 января 2014 (UTC)

вопрос о фармакологическом указателе

Аким, просветите, пожалуйста, как правильно.

Я уже понял, что не следует, субкатегоризируя в более узкую и специфичную подкатегорию ту или иную статью о том или ином лекарственном препарате, одновременно снимать с этого препарата категорию, имеющуюся в российском Фармакологическом указателе (что я делал раньше, заводя подкатегории категорий Фарм. указателя в области противоопухолевых средств, и делал именно во избежание попадания препарата одновременно и в категорию, и в ее подкатегорию, и делал, не зная о консенсусе сообщества относительно обязательности категоризации строго по ФУ).

Но у меня возник вопрос относительно того, как правильно должно быть: должна ли в статье о лекарственном препарате присутствовать только категория самого нижнего уровня Фарм. указателя, к которой и относится препарат согласно ФУ, или же обязательно должна (или не должна, но может?) присутствовать не только категория, но и ее над-категория? Я почему спрашиваю: многие противоопухолевые препараты были занесены (не мной, до меня) одновременно и в категорию Фарм. указателя, например, Алкилирующие препараты или Антиметаболиты или Противоопухолевые антибиотики, и в ее над-категорию "Противоопухолевые препараты". А некоторые другие были занесены только в соответствующую самую нижнюю категорию Фарм. указателя (допустим в Алкилирующие), а в верхней - "Противоопухолевые препараты" - они отсутствовали. А третьи - не были надлежащим образом классифицированы по ФУ и просто валялись в общей подгруппе "Противоопухолевые препараты". В результате подгруппа представляла собой полный бардак.

Разъясните, пожалуйста, как правильно должно быть. Роман Беккер 16:10, 27 января 2014 (UTC)

Легко

Исходя из следующих правил (см. ВП:КАТ)

1. Категоризация должна быть максимально точной и
2. Дублирование категоризации нежелательно

над-категории Фармуказателя добавлять не надо, а надо их удалять, там, где их кто-то от большого ума поставил. Не секрет, что в категоризации большой бардак, но, к сожалению, он не только там, поэтому уточнение категоризации -- не первоочередная задача. Однако если Вы специально обратите когда-либо внимание на категории, следует категоризацию уточнять, конечно. Рад, что общение наладилось, а то я боялся худшего, честно говоря --Akim Dubrow 16:27, 27 января 2014 (UTC)

Понял :) Я так и делал - где возможно, категоризовал более точно по ФУ, и снимал "над-категорию" по ФУ, если она там была. Значит, все верно :)

Ну собственно когда со мной разговаривают нормально, то и я разговариваю нормально :) Роман Беккер 16:42, 27 января 2014 (UTC)

Я не умею пользоваться addonscat - в те времена, когда я был активен, этого механизма еще не было. Аким, объясните, пожалуйста, что именно Вы сделали и как? Как это работает и как этим пользоваться? Роман Беккер 16:57, 27 января 2014 (UTC)

{{addoncat}} это то же самое, что {{also}}, только для категорий. У Вас там получилось, что в категории лежат 4 алкалоида барвинка, а 3 из них лежат ещё и в подкатегории "Противоопухолевые..." Это ненормальная и нехорошая ситуация, поэтому я исключил подкатегорию и поставил указание, что вообще-то она существует и на неё можно посмотреть, при желании. --Akim Dubrow 17:21, 27 января 2014 (UTC)

Понял, спасибо большое за разъяснение :) Роман Беккер 17:26, 27 января 2014 (UTC)

У меня еще одна беда. Мне почему-то очень сложно оказалось найти информацию об относительной способности различных цитостатиков преодолевать ГЭБ (что весьма важно при терапии опухолей ЦНС, а также лечении и профилактике нейролейкемии при онкогематологических заболеваниях). По памяти хорошо помню, что хорошо пролазят ГЭБ метотрексат, цитозар (особенно липосомальный цитозар), мелфалан (благодаря активному аминокислотному транспорту - он же L-фенилаланин мустард), производные нитрозомочевины, триазины (типа дакарбазина) и тетразины (типа темозоломида). А вот найти ссылки... Роман Беккер 17:33, 27 января 2014 (UTC)

Ещё циклофосфамид же. Что касается ссылок, ну погуглите интернет, а также статьи (например http://scholar.google.com/scholar?q=цитостатики+гематоэнцефалический+барьер), книги (http://books.google.com). Если надо просто подтверждение, то лучше по конкретныму препарату, например https://encrypted.google.com/search?q=метотрексат+гематоэнцефалический+барьер --Akim Dubrow 17:59, 27 января 2014 (UTC)

Ифосфамид, помнится, пролазит лучше :) ссылки поищу, спс. Роман Беккер 18:04, 27 января 2014 (UTC)

Поусон, Энтони Джеймс

Здравствуйте, может не совсем по адресу, но надеюсь на помощь. В рамках викимарафона памяти написала статью про канадского учёного-биолога (смотрите заголовок). Биологической части один абзац, но хотелось бы, чтобы вы его почитали, поправили если надо и викифицировали, я в этом совсем ничего не понимаю. А если вы в теме и ещё по другим источникам добавите, то будет вообще хорошо. Большое спасибо. --Zanka 03:09, 22 января 2014 (UTC)

• [42]Y если надо ещё, пинайте меня смело. --Akim Dubrow 04:56, 22 января 2014 (UTC)
• Ах, да, а лучше всего попросить Катю Ким. --Akim Dubrow 04:58, 22 января 2014 (UTC)

Предупреждение

Итог был явно не в компетенции ВП:ПИ, стало быть, вы не имели права подводить его. Плюс, ко всему в обсуждении не было консенсуса за удаление. 46.73.224.150 12:57, 20 января 2014 (UTC)

• См. ВП:СПИ#Порядок оспаривания итога, а на НЕБЮРОКРАТИЯ я уже дал ссылочку. --Akim Dubrow 13:26, 20 января 2014 (UTC)

Википедия:К удалению/7 сентября 2013#Файл:Euplectes progne.ogg

Удалось связаться? Ignatus 12:38, 20 января 2014 (UTC)

• Ох. Замоталсо я соовсем с другими делами, счас отпишусь. Мне как раз нужна была ссылочка на собственно какой именно файл я спрашиваю, а я её просеял. А Вы мне её напомнили, счас свяжусь. --Akim Dubrow 13:28, 20 января 2014 (UTC)

Шаблон:Гиперкинезы

Наконец смог прокомментировать шаблон — он явно нужен, но я считаю, что его необходимо немного переделать.Золоторёв Павел 18:04, 18 января 2014 (UTC)

невижу комментария =( Akim Dubrow 17:46, 19 января 2014 (UTC)

А, нет, так это же здесь .Золоторёв Павел 15:05, 20 января 2014 (UTC)

Вегетарианство#Кальций

Отвечаю. Для нестрогих вегетарианцев проблема кальция вообще не стоит, т.к. они с лихвой получают его из молочных продуктов. --Ghirla ^-трёп- 17:10, 18 января 2014 (UTC)

отвечаю. утверждение "для строгих -- являетя" означает, в сущности, "для нестрогих -- не являетя", что неправда. Поэтому надо просто сформулировать поконкретнее. Например, "для строгих В, испытывающих проблемы с кальцием, доп. источником могут быть (....)" --Akim Dubrow 16:20, 19 января 2014 (UTC)

комментарий

Чёрт, не успел я вернутьсо, как снова пропал =( Словил охапку руткитов, они мне чуть винду не угробили. Еле вычистил; автоматические средства их не ловили, практически. И переустанавливают себя, сволочи, со страшной силой. Не задуматьсо ли о красноглазии? --Akim Dubrow 12:47, 18 января 2014 (UTC)

Не экономьте на контрацепции, своевременно диагностируйте заболневание! С уважением,--Draa kul ^talk 12:57, 18 января 2014 (UTC)

Да совершенно случайно получилось. Я спать пошёл, а они мне всю венду на уши поставили, переконфигуряли все сервисы и файрвол, и вообще чуть не угробили. А, главное, их Кашпировский нелечит и даже не видит. =( Еле вывел ручками и десятком анализаторов... Страшно вспоминать. Они-ж сволочи, постоянно себя переустанавливают, а лечить мешают -- программы вешают, портят систему, в общем, тот ещё цырк. --Akim Dubrow 13:08, 18 января 2014 (UTC)

Крепелин, Эмиль

Здравствуйте! Рад снова видеть Вас в Википедии после столь долгого переревыва. Если есть время и возможность, приглашаю к рецензированию этой статьи.Золоторёв Павел 16:19, 15 января 2014 (UTC)

• Сейчас — совсем никак Мне же надо разобрать завалы за 2 месяца... Но я очень рад Вас видеть по-прежнему "в строю", да. Если какие-то текущие вопросы по ПРО:Ψ или ПРО:ФАРМ — непременно обращайтесь! а то я не уверен, что смогу быстро подхватить текущие события... По ПРО:МЕД в целом, это, наверное, всё-таки к Георгию — я видел, он активен (а если не активен, то надо дёргать, чтобы не забывал нас и возвращалсо!) --Akim Dubrow 12:14, 16 января 2014 (UTC)

Спасибо. Тогда, желаю поскорее разобраться с «завалами» и тоже «стать в строй» .Золоторёв Павел 13:43, 16 января 2014 (UTC)

• "Спасибо, что живой" :) — Maksim Fomich 13:50, 16 января 2014 (UTC)

Осипов, Алексей Иванович (философ)

Здравствуйте, уважаемый коллега! Просьба посмотреть вот эту статью, а-то номинация с июля висит и портит вид. Вот это моё обоснование в помощь. На мой взгляд 2-3 пункта точно набирается. Tempus / обс 04:30, 23 октября 2013 (UTC)

• К сожалению, пунктов набрать не удалось, и Вашу статью пришлось удалить. Увы, но если значимости нет, то её никакими стараниями добавить не получается. --Akim Dubrow 11:01, 16 января 2014 (UTC)
  • Здравствуйте, уважаемый коллега! Восстановите, пожалуйста, статью в моё личное пространство. Буду искать связи с ВП:УЧЁНЫЕ. Tempus / обс 11:44, 16 января 2014 (UTC)
    • Не ко мне. Это вопрос для ВП:ЗКА. --Akim Dubrow 11:48, 16 января 2014 (UTC)
      • Понял. Tempus / обс 12:44, 16 января 2014 (UTC)

Обсуждение:Список JWH-каннабиноидов

Загляните, пожалуйста. — Maksim Fomich 09:54, 21 октября 2013 (UTC)

• Вижу. Всё плохо. Придётся ставить на удаление, наверное. --Akim Dubrow 12:21, 21 октября 2013 (UTC)
• Поставил. Википедия:К удалению/16 января 2014#Список JWH-каннабиноидов. --Akim Dubrow 09:57, 16 января 2014 (UTC)

Шаблон:Боевые механические роботы (Мехи)

Здравствуйте, нашёл, что Вы помогаете со статьями (в инкубе), правда не знаю, помогаете ли в основном Вики-пространстве, если да, то можете ли Вы помочь с шаблоном Шаблон:Боевые механические роботы (Мехи) при желании и понимании темы? Если нет желания или знаний по этой теме, единственное что прошу, не голосовать за удаление, т.к. наоборот приглашал для помощи, пытаясь спасти шаблон. FollowMeNext 21:08, 11 января 2014 (UTC)

Никотинамид-аденин-динуклеотид

Сегодня случайно увидела вот такое название статьи. По-русски вроде правильно слитно? Или я какую-то реформу пропустила? Спасибо!--OpossumK 18:03, 6 января 2014 (UTC)

Препараты лития

Препараты лития вызывают гипотонию мышц, гипотремию, нарушения работы сердца, почек, цианоз. Я бы вам посоветовал переименовать статью в Лекарственные препараты лития. А то неоднозначность. В общем случае литий это яд. Хорошая статья о безопасности нормотимиков А.В. Ушкалова, Е.А. Ушкалова. Безопасность психотропных препаратов в период грудного вскармливания // Фарматека : журнал. — ООО «Бионика Медиа», 2013. — № 11. Don Rumata 10:14, 16 сентября 2013 (UTC)

Нет, название тщательно выверенное. То, о чём Вы говорите — это Соединения лития =) --Akim Dubrow 10:56, 16 сентября 2013 (UTC)

Тупо тыкаем пальцем в Вашу же статью и видим: поэтому официально (согласно инструкции по применению) использование препаратов лития в период лактации противопоказано etc., etc. --Akim Dubrow 10:58, 16 сентября 2013 (UTC)

Вот еще несколько статей о применении при биполярном аффективном расстройстве Н.В. Стуров, О.Л. Романова. Биполярные расстройства: клиническая картина и принципы терапии // Трудный пациент : журнал. — М.: Академиздат, 2008. — № 4. — ISSN 2074-1995.; Е.В. Ласый. Расстройства настроения, нормотимики, антидепрессанты и риск суицида  (неопр.). Кафедра психиатрии и наркологии БелМАПО. Don Rumata 10:41, 16 сентября 2013 (UTC)

Ой, спасибо, у меня море обзоров на английском, но и это сгодится, конечно! Осталось написать ещё пол-статьи --Akim Dubrow 10:56, 16 сентября 2013 (UTC)

Про литий-у-гидроглютаминат В.Н. Кузнецов, А.В. Олейник, В.Г. Коротоножкин. Применение солей лития в психиатрической практике // Психічне Здоров'я: міждисциплінар. наук.-практ. журн / Нац. мед. акад. післядиплом. освіти ім. П. Л. Шупика та ін.. — К.: Терра інфо, 2005. — Вып. 3(8). — С. 49–53. Don Rumata 11:26, 16 сентября 2013 (UTC)

Напоминание

Напоминаю Вам про статью потенциал действия. Tookser 04:29, 28 августа 2013 (UTC)

• О, спасибо. Я на неё посмотрел, её надо серьёзно переписывать, вообще-то. Я думал, просто возьму книжку и уточню по ней, но там нужна серьёзная работа. --Akim Dubrow 13:47, 2 сентября 2013 (UTC)