Википедия:Форум/Общий

ВП:Ф-О

Форум — Общий

Добавить тему

Архив (последний)

Обсуждение тем, связанных с Википедией, но не подходящих для других разделов форума, других обсуждений и страниц обсуждения статей.

• Общий
• Новости
• Вопросы
• Предложения
• Правила
• Технический
• Вниманию участников

• Discord
• IRC

---

• Авторское право
• Викиданные
• Географический
• Грамотность
• Исторический
• Источники
• Помощь начинающим
• Форум Инкубатора

---

• Администраторов
• Арбитров
• Ботоводов
• Патрулирующих
• Подводящих итоги

• Оспаривание итогов
• административных действий

---

• Запросы к администраторам
• арбитрам
• ботоводам
• бюрократам
• иллюстраторам
• патрулирующим
• службе VRT
• чекъюзерам
• технические

---

• на восстановление страниц
• изменение спам-листа
• литературу
• перевод
• переименование участников
• посредничество
• проверку топонимов
• транскрипцию

Навшаблоны и См. также

Коллеги, подскажите, пожалуйста, есть ли какой-то консенсус о том, стоит ли дублировать некоторые ссылки из навшаблонов в секции См. также? В статье Авария на Чернобыльской АЭС мою отмену [1] добавления [2] таких ссылок отменили [3], и сверху ещё ссылок накидали. Понятно, что мобильщики тоже почти люди, но навшаблоны используют широко и создавать везде новую секцию специально под дубли излишне, по-моему. ping Ural-66. Track13 ^о_0 21:39, 18 июня 2019 (UTC)

• Нафиг-нафиг, раздел «см. также» — это временное решение, из него надо интегрировать в текст или удалять. Викизавр (обс.) 22:59, 18 июня 2019 (UTC)
  • Не против интеграции, займётесь? Ural-66 (обс.) 05:38, 19 июня 2019 (UTC)
• Коллега Track13, в описании правок там было написаны причины. Также, гляньте ВП:См. также, не следует при этом путать этот раздел с разделом "Ссылки" (ВП:Внешние ссылки, встречал деятелей, которые разделы "См.также" сносили путая внешние и внутренние ссылки, а некоторые размещали всё в кучу и внешние и внутренние). В навшаблоне у вас ссылки на 16 радиационных аварий (а в перспективе их количество только увеличится, так как таковых было куда более. В раздел "См. также" из них вынесена только одна, догадайтесь которая и почему - в описании правки и в самой ссылке было указано это, также можете дополнительно в самой статье пройдя по ссылке найти какая между ними связь. По заповеднику и реке - аналогично, территории загрязнённые вследствие аварии и поныне и непосредственно они связаны с этой аварией, т.е. последствия аварии, в отличие от кучи мала в навшаблоне типа "Парк развлечений", "Гостиница «Полесье»", "Бассейн «Лазурный»" и т.д., кстати реки в навшаблонах нет. Про последствия воздействия радиации на организм человека также вынесены, так как в статье этот момент вообще упущен, а некоторые редакторы не зная о таких последствиях потом заявляют, что пострадало дескать всего несколько человек (прочитав в карточке статьи про 50, 31 - на СО статьи, либо рассуждают насмотревшись фантастики и поиграв в "Сталкера" что последствия радиации - это только мутанты-чудовища как здесь Обсуждение:Теча#Радиация и рак) не понимая об отдалённых последствиях и что кроме мутации (в плане рождения уродств) бывают и другие последствия. В идеале бы их в самой статье описать о последствиях до сих пор аукающихся, но пока их там нет. Заметьте вынес ХЛБ, а ОЛБ туда не вынес, так как она упомянута в тексте статьи. Ural-66 (обс.) 05:28, 19 июня 2019 (UTC)
• @Track13:, кстати пинг вы прописали, но не использовали. И что вы подразумевали под «мобильщики тоже почти люди»? Они недочеловеки? И если честно, то на сегодня как раз мобильная версия и преобладает у читателей и даже редакторов среди них становится с каждым днём всё больше, если заметили. Ural-66 (обс.) 05:43, 19 июня 2019 (UTC)
  • Шаблон ping не использовал, но вам же нотификация при упоминании пришла, разве нет? Мне вот на вашу реплику выше пришла, хотя там тоже ping нету. Про мобильщиков это была шутка, конечно. Не хотел кого-то задеть. Track13 ^о_0 07:33, 19 июня 2019 (UTC)
    • В Служебная:Настройки#mw-prefsection-echo можно включить уведомления о успешных/неуспешных пингах - по мне так очень удобно. Викизавр (обс.) 08:05, 19 июня 2019 (UTC)
    • Прийти-то пришла, просто интересно стало, зачем вы слово "ping" то написали в таком случае? Ural-66 (обс.) 08:52, 19 июня 2019 (UTC)
• Только недавно был опрос на эту тему на странице опросов. Много шумели но ни к чему не пришли. Основной посыл в том что нужно руководствоваться здравым смыслом и ВП:ОС. Предположим, что вопрос доступности мобильной версии выходит за рамки конкретной статьи, хотя судя по опросу сообщество предпочитает использовать навшаблоны. Но как обьяснить наличие в «см. также” дизамбига? И ссылка на полесский заповедник вроде как есть в тексте статьи. А хаотичный набор ссылок по радиобиологии вообще непонятно к чему. Опять же в карточке и преамбуле про отдаленные последствия облучения сказано. Orderic (обс.) 06:02, 19 июня 2019 (UTC)
  • Про заповедник спасибо, проглядел в тексте - можно убиратьубрал. Дизамбиг непосредственно связан, так как там ясно указано, что данная авария может встречаться не только как "Чернобыльская авария" или "Авария на Чернобыльской АЭС", но и как просто "Чернобыль", тем более ряд статей в википедии касающиеся именно предмета статьи с таким названием. хаотичный набор ссылок по радиобиологии — вообще-то радиобиология куда шире, а там 4 основных последствия действия ИИ на организм, либо вы хотите сказать что предмет статьи не оказал ни тератогенного эффекта, ни вызвал ни у кого ХЛБ (и вообще - это вопросы медицины, а не просто биологии) или они были единичны? В этом направлении дополнять и дополнять статью ещё надо, а пока статья в данном направлении кособокая для удобства читателей или ориентации участников, на что ещё обращать внимание при редактировании - они и внесены туда. Можете ещё добавить ссылку на статью в википедии, с последствиями аварии для здоровья сотен тысяч людей проживающих в прилегающих областях Украины, Белоруссии, России, если такие статьи есть, пока я вижу ограниченный и исчерпывающий список, а далеко не хаотичный. Ни в карточке, ни в преамбуле кроме слова "последствия" я ничего не вижу. Где там сказано какие последствия вызваны? Как раз из здравого смысла и исходил, я же не перечислил там все аварии из шаблона, либо все реки Украины и Белоруссии, либо все эффекты воздействия ИИ, к примеру Радиолиз, хотя он и является основным фактором вызывающим все патологические изменения в организме. И это примерно также, как добавил в раздел "См. также" вчера в статье Бровь (по результатам Википедия:Сообщения об ошибках#Бровь). Или там тоже хаотичный и ни к чему не нужное перечисление? Ural-66 (обс.) 08:44, 19 июня 2019 (UTC)
• Track13, «таких ссылок отменили [3]» вы про эту отмену: [4]? А последующую правку этого же "отменившего" не смотрели эту: [5]? Кстати обе правки я заметил уже постфактум, так как пока участник их делал я редактировал текст. Или вы про правку участника Везируса между вашей и моей, так он ничего и не отменял: [6]. Ural-66 (обс.) 09:35, 19 июня 2019 (UTC)

webcitation.org с архивными ссылками недоступен

Вот уже больше недели не открываются любые ссылки на сайт вебцитейшна, пример. Несколько участников это подтверждают. Надо бы узнать, есть ли сведения о закрытии сервиса, если да - пора удалять ссылки на него ботом. Ссылки эти проставлены у нас в 160 тысячах статей. По их удалении те же ссылки спустя некоторое время переархивирует ИАбот, как я понимаю. MBH 04:38, 17 июня 2019 (UTC)

• https://www.isitdownrightnow.com/webcitation.org.html - "Webcitation.org is DOWN for everyone" То есть глобально недоступен. --Neolexx (обс.) 08:29, 17 июня 2019 (UTC)
  Последняя архивация Wayback Machine от 6 июня - всё в порядке, никаких анонсов о скором закрытии сервиса нет. Кто в Канаде живёт - можно бы попробовать сконтактировать, спросить, что и как. --Neolexx (обс.) 08:35, 17 июня 2019 (UTC)
• В enwiki в данный момент идёт обсуждение, следует ли отказаться от него из-за нестабильности. --INS Pirat 08:42, 17 июня 2019 (UTC)
  • WebCite и Wayback Machine не являлись взаимозаменяемыми. В целом ряде ситуаций (особенно в случае не статичных страниц, а страниц - результатов запросов к серверу) web.archive.org архивировать отказывался. А вот webcitation.org - без проблем. Да и рискованно в нынешние времена все яйца в одну корзину складывать. То есть если совсем умер - то умер, ничего не поделаешь. Иначе не торопиться. --Neolexx (обс.) 08:54, 17 июня 2019 (UTC)
    • С вебцайтом ещё та проблема, что некоторая доля сохранённых в него кириллических страниц сохранена с неисправимо поломанной кодировкой. Возможно, на этих сайтах использовалась цп-1251 (возможно также, об этом не было упомянуто в meta html), результатом является то, что на таких страницах все кириллические буквы заменены юникодными символами "неизвестный символ" (три байта, однобайтно рендерится как последовательность букв Sпi). Я ещё два года назад написал бота для удаления хотя бы таких архивных ссылок, но бот находил такое даже по ссылкам, страница по которым выглядит нормально, так что бота я остановил. В целом, вебцайт слишком проблемный в сравнении с другими сервисами, об этом же пишут и в анвики. MBH 09:03, 17 июня 2019 (UTC)
      • Выше - описание не недостатков, а преимуществ WebCite. ПОтому что его недостатки, глюки и степень нестабильности были известны и изучены. А вот иные сервисы на w:en:Wikipedia:List of web archives on Wikipedia (помимо всё той же Wayback Machine) - для меня лично тёмные лошадки. Что они архивируют, как архивируют, насколько серверы стабильны - кто знает? --Neolexx (обс.) 09:22, 17 июня 2019 (UTC)
        • Чем не устраивает archive.org? Какие такие результаты запроса к серверу вам надо архивировать? В анвики 88% всех архивных ссылок - на вебархив, вероятность того, что он умрёт из-за недофинансирования или по каким-то другим причинам, сейчас видится очень малой. MBH 12:00, 17 июня 2019 (UTC)
  • (КР) MBH, я заменил "Вебцитейшн умер?" на "webcitation.org умер?" - потому что "программерский" сленг в заголовке серьёзной темы посчитал ненужным и дезориентирующим. Я так с минуту соображал, какой ещё "Вебинштейн" за ночь был замучен режимом... Воевать за заголовок не хочу, но позицию свою считаю корректной. --Neolexx (обс.) 09:07, 17 июня 2019 (UTC)
    • +1, сперва пропустил всю ветку из-за этого. HeadsOff (обс.) 14:33, 17 июня 2019 (UTC)
    • При смене заголовка воспитанные редакторы строкой ниже пишут старый вариант: «Было…» — VladXe (обс.) 19:31, 17 июня 2019 (UTC)
    • DZ, вас только что назвали (см. чуть выше) невоспитанным редактором. --Neolexx (обс.) 19:39, 17 июня 2019 (UTC)
• Сервер по-прежнему выключен. Может быть, Гюнтер Айзенбах устал от своего проекта, или таким кардинальным способом финансирование с кого выбивает, или обиделся на что, или ещё что. 160 тыс. ссылок - дело серьёзное, с другой стороны долго без каких-либо ясных перспектив тоже оставлять нельзя. Предложил бы если к пятнице сервер не заработает, с уведомлением здесь запустить бота по начальному варианту "По их удалении те же ссылки спустя некоторое время переархивирует ИАбот, как я понимаю." Только как-то убедиться сперва, что понимание было верным. --Neolexx (обс.) 16:35, 18 июня 2019 (UTC)
  • А с чего бы ему быть неверным? ИАбот, как я понимаю, регулярно коврово проходится по всему основному пространству и архивирует всё, что ещё не. MBH 17:10, 18 июня 2019 (UTC)
    • Конкретных идей почему бы нет у меня нет, механику InternetArchiveBot пристально не изучал. Просто перед 160 тыс. ботоправок хотелось бы иметь ясное "да, сработает" нежели "а почему бы ему и не сработать". Задал вопрос ботоводу. --Neolexx (обс.) 17:34, 18 июня 2019 (UTC)
    • MBH, ответ ботовода: "Neolexx, удаление ссылок не повлечёт их замену, пока эти ссылки не обновлены в базе данных IABot. Я мог бы это сделать, но API бота не работает (phab). Мне кажется, что лучше в данный момент подождать с удалением чего-либо." --Neolexx (обс.) 21:02, 18 июня 2019 (UTC)
      • Таск с начала апреля, чинить его даже никто не начинал. В любом случае, если ещё какое-то время вебцайт продолжит не работать, ссылки надо будет удалять просто как бесполезные. Заархивировать, в конце концов, через иабота всегда можно вручную конкретную статью, запросом в его интерфейсе на лабсе. Алсо, я чот не понимаю, зачем киберпауэр за починкой своего же бота отправляется на лабс. MBH 21:21, 18 июня 2019 (UTC)
        • Среди множества сгинувших страниц обязательно найдутся такие, которые сохранены только на webcitation.org (или только там имеют нормальный вид). Пока нет уверенности, что webcitation.org пропал безвозвратно, такие ссылки удалять нельзя. Sneeuwschaap (обс.) 21:37, 18 июня 2019 (UTC)
          • Вот в этом-то и проблема. Лес (Lesson) 21:44, 18 июня 2019 (UTC)
            • Гюнтер Айзенбах не в афганских ущельях прячется. Он живёт и работает в достаточно цивилизованной стране с развитыми телекоммуникациями (Канада). Надо бы ему письмо написать, а лучше бы позвонить (контакты с сайта). Может, у нас кто даже в районе Торонто живёт. Просто выяснить, что, как, какие (если какие) перспективы. Если везде молчание, по месту работы в https://www.uhn.ca/ позвонить. Сказать, что типа Викиновости готовят репортаж о влиянии WebCite на информационную энтропию Сети на примере Википедии, очень хотели бы связаться с создателем. --Neolexx (обс.) 22:02, 18 июня 2019 (UTC)
              • Neolexx, Викиновости всамделе хотят репортаж. Это важный инфраструктурный проект для нашего движения и его потеря может быть непоправимой. Я уже неделю пытаюсь собрать информацию и что-то внятное однозначное написать, кроме нескольких строк, что мол ничего не работает. Но пока в источниках не нахожу, а мой английский не позволяет вступать в активную переписку (с голоса вообще не воспринимаю). Так что если кто-то готов взяться за непосредственную работу (звонить/писать), или как-то по-другому поучаствовать, готов на себя всё остальное и совместно сделать репортаж. Просто пинганите прямо тут или напишите на почту, сообщив за какой участок готовы взяться, скоординируемся, создадим чаты/доки и может получиться важный материал. --саша (krassotkin) 09:48, 19 июня 2019 (UTC)
            • Относительно возможной утери архивных копий вообще, см. второй ответ от ботоводов. При плохом развитии ситуации (WebCite умер без единой весточки) весь массив ссылок на WebCite-архивы помечается в базе IABot как ненадёжный. И при обходе тот заменит все такие ссылки на ссылки Wayback Machine, если Wayback Machine имеет копии данного ресурса. Такой подход заодно избавляет от двойного прохода ботами по статьям (сначала удаление, затем простановка альтернатив). --Neolexx (обс.) 09:43, 19 июня 2019 (UTC)

Празднованiе 1 апрѣля 2019 года въ Википедiи на русскомъ языке продолжается

Многоуважаемые Алексѣй Копыловъ, Алексѣй Гоманковъ, Dima st bk, Йоханнъ, Sunpriat, Джекъ, Cat of the Six! Уважаемые иные участники "Первоапрѣльскаго"-2019 года форума! Поскольку тотъ форумъ закрытъ, то обращаюсь здѣсь. Выношу на Вашъ судъ статью, продолжающую (завершающую?) тему "1 апрѣля 2019 года". Съ почтенiемъ Бабкинъ Михаилъ / обс. 07:46, 16 iюня 2019 (U.T.C.).

• Бабкинъ Михаилъ. Я видел ту статью ещё вчера. Спасибо. Oleg3280 (обс.) 08:01, 16 июня 2019 (UTC)
• Комментарий: Коллеги, всё хорошо в меру. Если очень хочется, то подайте заявку на создание раздела на старославянском/царском или ином написании по типу белорусской тарашкевицы (официальную они называют «наркомовкой»). Лично я благодарен за изъятие твёрдых знаков-сорняков в окончаниях слов и буквы ять, слова с написанием которой надо было тупо зубрить. Проще надо быть, господа. С уважением — Sharmanschik Karlo (обс.) 08:29, 16 июня 2019 (UTC)
  • Оба раздела уже существуют. MBH 08:35, 16 июня 2019 (UTC)
    • я в курсе, поэтому и предложил отделить старославянский (прецедент уже создан). — Sharmanschik Karlo (обс.) 08:54, 16 июня 2019 (UTC)
  • Вабще нада бы убрать нинужные услажнения рускава изыка и писать так, как слышым, бис фсяких н/нн и не/ни, штобы школьникам ни прихадилась заучивать биспалезные правила. Викизавр (обс.) 08:41, 16 июня 2019 (UTC)
    • [ tól'kʌ fʌnimatíčiskaja transkrípcija sd'élait nas svabódnymi ] ! --Neolexx (обс.) 10:06, 16 июня 2019 (UTC)
    • Проблема «олбанского», «падонкавского» и т. п. в том, что каждый слышит по-разному, а значит, послания, написанные не по правилам, а «на слух», приходится буквально дешифровывать. В отличие от этой ситуации объединение ферта и фиты и отказ от ера в конце каждого слова, заканчивающегося на согласную букву, оправданы, так как не усложняют прочтение от слова «вообще». Могли ещё отменить (и на протяжении истории неоднократно отменяли" «Э» оборотное, тоже ничего бы не случилось. --Deinocheirus (обс.) 13:08, 16 июня 2019 (UTC)
    • Поздравляю с изобретением белорусского языка! А ведь некоторые всерьёз допускают игнорирование буквы Ё, считая, что «и так всё понятно». Желающим считать её замену на Е допустимой предлагаю писать «карова», поскольку и так понятно. Фред-Продавец звёзд (обс.) 14:42, 16 июня 2019 (UTC)
      • К сожалению, его с полной серьёзностью допускает гугл переводчик, который встроен в бета-википереводчик. Вот это действительно проблема, но к счастью я видел в проекте одного участника-ёфикатора, он похоже пользуется ботом или чем-то подобным, восстанавливая истинную справедливость в тысячах статей. — Voltmetro (обс.) 12:42, 17 июня 2019 (UTC)
• Как думаете, стоит выставить эту статью в добротные, или лучше сразу в избранные? — Voltmetro (обс.) 13:19, 17 июня 2019 (UTC)

ТСССБ

Как расшифровывается шаблон {{ТСССБ-И}}? --ChehVlad (обс.) 06:50, 16 июня 2019 (UTC)

Полагаю, как-то так: Текущий Списочный Состав Сборной по Баскетболу — Игрок. --Winterpool (обс.) 08:36, 16 июня 2019 (UTC)

Верин

Топоним сабж: 7 штук. 2 — в Испании; 2 — Украина; по одному: в Португалии, в России, во Франции. Угадайте, про который из НП нет статьи? --AndreiK (обс.) 16:00, 14 июня 2019 (UTC)

• Кто виноват? Что делать? Igel B TyMaHe (обс.) 16:23, 14 июня 2019 (UTC)
  • Откуда мы пришли? Кто мы? Куда мы идём? --AndreiK (обс.) 21:08, 14 июня 2019 (UTC)
    • Эти вопросы к написанию Википедии не относятся. Igel B TyMaHe (обс.) 20:18, 15 июня 2019 (UTC)
• О каждом хуторе писать, что ли? Так в одной Франции около шести миллионов хуторов, и это только официальных, сведённых в общую таблицу FANTOIR. 2001:4898:80E8:B:9746:9829:F3E8:153 00:41, 15 июня 2019 (UTC)
  • Есть АИ — писать. --kosun?!. 04:47, 15 июня 2019 (UTC)
    • АИ во многих странах есть буквально на каждый дом. А в США, например - на большинство сараев, гаражей, веранд и навесов для стоянки автомобилей. Причём АИ публичные и довольно подробные. Кадастр называются. 73.193.21.45 07:35, 15 июня 2019 (UTC)
      • Кадастр - достаточно подробный АИ, чтобы по нему можно было написать полноценную статью? Вряд ли. Если есть подробные АИ, то писать можно хоть про туалеты, хоть про телефонные будки, хоть про бензоколонки. Фред-Продавец звёзд (обс.) 08:15, 15 июня 2019 (UTC)
        • Вполне подробный. План, площадь, иногда материалы, оценка, отчёт инспекций, экспертиз, история серьезных ремонтов, история покупок и продаж, судов. Чисто по объему информации почти по каждому дому гораздо больше, чем, например, о подавляющем большинстве "статистически обособленных местностей" (о которых в русской википедии тысячи или даже десятки тысяч статей, высосанных из единственной строчки в таблице переписи населения). И это я о частных домиках, коих многие десятки миллионов, а строительство которых документируется практически явочным, уведомительным порядком. Крупные здания в черте города (офисные или многоквартирные) обычно еще удостаиваются публикаций в местной прессе, а зачастую и документированных публичных слушаний в муниципальных советах. Доступной опубликованной информации о домах уж точно больше, чем о реках Росгидрореестра. 2601:600:987F:E3A0:16D:88D0:B70C:D067 18:35, 15 июня 2019 (UTC)
          • Источники должны быть ещё и независимыми. Про туалет я лично оставлял именно по наличию независимых. Кадастр не является независимым источником, ему пофиг. Фил Вечеровский (обс.) 14:49, 16 июня 2019 (UTC)
            • Что подразумевается под "быть независимым" и от чего должны быть независимы? От предмета статьи? К примеру как какое либо сооружение описанное в кадастре зависимо от кадастра или от его создателей? Или как какое либо местное независимое СМИ описывающее что-то связанное с действиями местечковых властей независимо от этих властей? 37.113.172.46 08:05, 17 июня 2019 (UTC)
              • На всякий случай хочу уточнить, что тему значимости хуторов и зданий из кадастра поднял я, а вышеотметившийся участник 37.113.172.46 - другой человек. 2001:4898:80E8:9:6002:9132:FFFD:1181 00:42, 18 июня 2019 (UTC)

Анадырь

Не подскажите мне, пожалуйста, имеет ли отношение интернет провайдера ПАО Ростелеком в Чукотке? Я имел ввиду вот этот https://www.9111.ru/questions/777777777732368/ статью кто он и откуда? Имеет ли АП в этой статье? 89.236.243.164

• Непонятно, какое отношение эта тема имеет к Википедии. Статья на внешнем ресурсе, судя по всему, с Википедией никак не связана. В статье "Анадырь" ссылки на сайт 9111.ру я тоже не обнаружил.

И непонятно, что такое "имеет ли АП" - в Википедии АП означает "авторские права". Participant Of The Encyclopedia (обсуждение) 09:25, 14 июня 2019 (UTC)

Participant Of The Encyclopedia АИ (Авторитетные Источники). 89.236.243.164 09:39, 14 июня 2019 (UTC)

• Всё равно не понятно, что вы хотели выразить. Ростелеком - это не только провайдер, он ещё и владелец магистральных линий, в том числе оптоволоконных, и все остальные местечковые провайдеры перекупают у него по оптовым ценам доступ к этим линиям и перепродают в розницу своим абонентам доступ к инету (с сооружением уже своих абонентских линии и устройств доступа). 37.113.172.46 08:10, 17 июня 2019 (UTC)

Метки

Что такое метки (например PHP7 или AWB) в описании правок, для чего они нужны и как их ставить? BoSeStan (обс.) 06:43, 13 июня 2019 (UTC)

Вот на английском описание: en:Wikipedia:Tags, вот список с пояснениями на русском: Служебная:Метки. — Vort (обс.) 06:53, 13 июня 2019 (UTC)

(к.р) Да, они добавляются автоматически. Можно отфильтровать историю правок по меткам, например показать только откаты или только правки с мобильной версии. Землеройкин (обс.) 06:54, 13 июня 2019 (UTC)

• Необязательно, вручную тоже. Игорь (обс) 10:22, 13 июня 2019 (UTC)

Список экранизаций

Коллеги, я как-то пропустил: а что, есть консенсус за то, чтобы в статьях о литературных произведениях не было списка их экранизаций/инсценировок? Удивлён настойчивостью одного коллеги, которые их сносит. Андрей Романенко (обс.) 19:36, 12 июня 2019 (UTC)

• Вроде бы, на списки экранизаций должно распространяться решение по АК:855. Его с тех пор не пересматривали. --Deinocheirus (обс.) 19:41, 12 июня 2019 (UTC)
  • Распространяется, и как раз по нему они допустимы согласно п. 3. AndyVolykhov ^↔ 20:41, 12 июня 2019 (UTC)
    • Я только надеюсь, что в статьях Красная Шапочка и Три мушкетёра нас не осчастливят полными списками экранизаций, поскольку это противоречит уже пункту четвёртому :) --Deinocheirus (обс.) 20:53, 12 июня 2019 (UTC)
      • Не возражаю. А список фильмов о мушкетёрах вынесен отдельно, и это вполне разумно. (Если кому-то вздумается понести его на удаление, пусть посмотрят хотя бы [7], а если искать больше 5 секунд, потраченных мной на поиск, наверняка найдётся что-то более подробное и полное). AndyVolykhov ^↔ 21:18, 12 июня 2019 (UTC)
      • Списки подобные уже неоднократно пихали и пихают в разные статьи разные участники. К ним с таким же успехом могут относится списки самолётов Аэрофлота, названные разными великими фамилиями и подобное… Да, на это есть пункт 4-й решения АК:855, который явственно призывает избавляться от нерелевантных элементов в подобных списках, отделяя релевантные упоминаниями в АИ о предмете статьи от остальных. Ещё раз обращу внимание. «О предмете статьи». Безусловно на сегодняшний день эта трактовка не совсем прояснена в сознании многих редакторов Википедии и я с печалью постоянно сталкиваюсь с подобными «дополнениями» в статьях, написанных в том числе мной с соавтором. Но я ни разу не видел, чтобы кто-то активно удаляющий или пихающий подобную ересь в статью сразу уходил в трёхдневный блок. Вот ни разику. А примеров могу показать массу… --НоуФрост^❄❄❄ 22:20, 12 июня 2019 (UTC)
        • Если Вы про эту блокировку, то она из-за другого. --Игорь(Питер) (обс.) 04:12, 13 июня 2019 (UTC)

WMF Trust&Safety team десисопнула и забанила на год участника en-wiki Fram

Подробности в en:WP:FRAM. Лично я не знал что у фонда есть целое подразделение:

1. имеющее право на подобные действия
2. имеющее право не раскрывать никаких подробностей
3. действия которого обжалованию не подлежат

Не то чтобы мы могли как-то повлиять на ситуацию, но лучше знать чем не знать --Ghuron (обс.) 16:41, 12 июня 2019 (UTC)

• Интересно, что нужно было сделать, чтобы такое получилось? (Почти 200000 правок и 14 лет стажа) Ну и объём той дискуссии впечатляет. Oleg3280 (обс.) 16:58, 12 июня 2019 (UTC)
  • Это при том, что причины так и не были названы. Как по мне, банить надо было этого WMFOffice до тех пор, пока не извинятся перед сообществом. Или не останутся без админов. — Vort (обс.) 17:28, 12 июня 2019 (UTC)
• Интереснее другое — это сообщество дало им такие права или они их взяли себе, ни у кого не спросив разрешения? Если собщество, значит, они заслуживают такого отношения. Если взяли сами — то это ничем не отличается от загнивающих форумов на десяток человек с «царьком»-админом. — Vort (обс.) 17:24, 12 июня 2019 (UTC)
• Как я понял, в англовики все шокированы этой блокировкой. Указанная дискуссия в поддержку участника получилась по объёму за 2 дня, с 10 числа. Oleg3280 (обс.) 17:26, 12 июня 2019 (UTC)
• Так он сейчас как будто не заблокирован? Землеройкин (обс.) 17:39, 12 июня 2019 (UTC)
  • Ему запрещено было с 10 июня на 1 год править АнглоВику. Но как сейчас, после обсуждения викисообщества, не знаю.--Лукас (обс.) 17:43, 12 июня 2019 (UTC)
    • https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Special:Log/block&page=User%3AFram Oleg3280 (обс.) 17:45, 12 июня 2019 (UTC)
      • Ну да, спустя два дня его разблокировали.--Лукас (обс.) 17:46, 12 июня 2019 (UTC)
        • Там какой-то хитрый блок. Вот этот лог может быть ещё важен: https://meta.wikimedia.org/wiki/Special:Log?type=&user=&page=User%3AFram%40enwiki&wpdate=&tagfilter= — Vort (обс.) 17:48, 12 июня 2019 (UTC)
          • Ещё более интересно [8] (Floquenbeam разблокировал Fram в первый раз). К Bishonen санкций пока не применено --Ghuron (обс.) 18:03, 12 июня 2019 (UTC)
            • Вернули ему флаг [9]. Землеройкин (обс.) 14:19, 13 июня 2019 (UTC)
• Вообще-то, если вы не знали, Википедия принадлежит Фонду. Представители Фонда вправе делать на своём сайте всё что захотят. --Winterpool (обс.) 17:47, 12 июня 2019 (UTC)
  • «Могут» и «вправе» — разные вещи. — Vort (обс.) 17:48, 12 июня 2019 (UTC)
  • Вне всякого сомнения, но отношения между владельцами и пользователями обычно как-либо документально оформляются. Например вот так. Или вот так. Чувствуете разницу? --Ghuron (обс.) 17:59, 12 июня 2019 (UTC)

Не итог

Может давайте лучше подождём, пока ситуация не прояснится? Насколько я знаю, такие внезапные и жёсткие блокировки «без википедийного суда и следствия» могут быть отголоском каких-то уголовных дел в реале, имеющих связь с Википедией. А если там замешана полиция и идёт следствие, то конечно, об этом не будут рассказывать в открытом доступе, пока всё официально не закончится. -- Q-bit array (обс.) 18:12, 12 июня 2019 (UTC)

• Не похоже. c:User talk:Fram#About the ban: «As far as I am concerned, there are no privacy reasons involved in any of this (never mind anything legally actionable)» — Vort (обс.) 18:22, 12 июня 2019 (UTC)
  • Ну это его мнение. Но ситуация, тем не менее, тревожная. Действия WMF, насколько смог понять из обсуждения енвики, до сих пор остаются непрозрачными и выглядят нелогично. Excellence (вклад) 18:48, 12 июня 2019 (UTC)
• Нет там никаких уголовных дел. Как я понял, Фрамом недовольна группа редакторов, имеющая своих членов в стаффе, считающая, что он их преследует (в вики). MBH 18:54, 12 июня 2019 (UTC)
  • Или так: "So that means there is someone constantly and secretly reporting to the T&S". Igel B TyMaHe (обс.) 12:18, 13 июня 2019 (UTC)
    • Было бы всё так просто, наши вандалы бы уже полрувики через этот T&S перебанили. — Vort (обс.) 12:19, 13 июня 2019 (UTC)
• Оказывается, подобные случаи были и в других разделах Википедии: китайском и немецком. Так что и ру-вп может коснуться. — Vort (обс.) 19:29, 12 июня 2019 (UTC)
  • Особенностью данной блокировки (о чём упоминают в enWiki) было, что она касалась права участия в одном конкретном подпроекте (enWiki). Другие подпроекты не трогались (а Fram, скажем, апат на Викискладе и мете). Это что-то новое в подходах Фонда. Спасибо Ghuron за новость, как-то пропустил, читаю теперь те дискуссии. --Neolexx (обс.) 14:33, 13 июня 2019 (UTC)
  • Мда... Поэма... Из частностей запал в сердце коммент в начале, когда решили отменять office action, пока где не прочухаются или пока в enWiki не кончатся админы. Когда Floquenbeam первый в очередь встал (самый уважаемый, экс-арбитр) - предложили сначала на подвиг запустить самых бесполезных админов, а потом уже кого жалко (англ. Get a useless Admin to unblock Fram). --Neolexx (обс.) 16:35, 13 июня 2019 (UTC)
  • n:ru:Викиновости:Форум/Общий#Конфликт_в_enWiki Если кто в руВики получал подобные персональные баны от Фонда (см. перевод письма по ссылке), время рассказать. Я пока не получал. --Neolexx (обс.) 21:36, 13 июня 2019 (UTC)
    • @Neolexx: Служебная:Журналы/WMFOffice --Sunpriat 21:49, 13 июня 2019 (UTC)
      • Я имел в виду не глобальные блокировки, а персональные топик-баны. Вроде этих, но скрыто напрямую от Фонда. Как в письме по ссылке: «мы просим вас с этого момента воздерживаться от изменения создаваемого (имя участника) контента любым способом (прямым или непрямым). Это включает (но не ограничивается этим) редактирование контента, выставление шаблонов, номинирование к удалению и т.д. Если вам случится найти проблемы с контентом от (имя участника), мы рекомендуем вам оставить их на рассмотрение и обработку другим, тем способом, какой те сами посчитают наилучшим. Такой подход позволит вам продолжать полезное участие в проекте и в то же время снизит возможности конфликта между вами и (имя участника).» --Neolexx (обс.) 22:00, 13 июня 2019 (UTC)
• Какой лайфхак! Арбком больше не нужен: все вопросы, касающиеся личного взаимодействия участников, быстро (в течение четырех недель) и эффективно решаются WMF Trust&Safety team. — Igel B TyMaHe (обс.) 16:40, 14 июня 2019 (UTC)
  • Угу. Тут главное быть уверенным про самого себя, что ты сам совершенно чист и за тобой никогда не придут, что бы другие про тебя ни писали, потому что это невозможно. Что-то это мне напоминает из истории, но неважно. По формальным аспектам написал в конце этой темы (en.) --Neolexx (обс.) 16:48, 14 июня 2019 (UTC)
  • Арбком не годится по простой причине: если арбитр по какой-то причине допустит разглашение чувствительной информации, нет гарантий, что удастся наказать его за это IRL. Арбитры ведь не ЧЮ, которые в Фонд отправляют свои личные данные. Предположим страшный сценарий, когда из-за ротозейства арбитра в паблик уплыла такая информация, которая привела к тому, что жертва домогательств свела счёты с жизнью. Тут именно что должны быть люди, которые подписывали соответствующие документы с Фондом, брали на себя письменные обязательства и чётко понимают, что конфиденциальность должна блюстись с максимальной тщательностью. 109.172.108.69 19:12, 15 июня 2019 (UTC)

С каких пор фамилии стали выделяться запятой?

Согласно действующим нормам русского языка, фамилия не выделяется запятой! Например, правильное написание — "Иванов Иван Иванович", а не "Иванов, Иван Иванович". Вы где-нибудь видели, чтобы в официальных документах ставили запятую после фамилии? Я вот не видел. Прошу всех и везде исправить эту глупейшую ошибку. Запятая ставится лишь в том случае, если после фамилии следуют инициалы (ГОСТ 7.1-2003 Библиографическая запись. Библиографическое описание)

• Вы задали вопрос (с наездом «глупейшая ошибка») и сами не подписались. Текущий порядок был принят в ходе опроса. В обсуждении можно ознакомиться с причинами сложившегося формата именования статей о персоналиях. — Saidaziz (обс.) 05:31, 12 июня 2019 (UTC)
  • Прошу прощения за то, что не подписался. В следующий раз буду обязательно подписываться под каждым сообщением. С результатом голосования ознакомился, к сведению принял. Просто это очень странное правило, которое действует только в русскоязычном сегменте "Википедии".

--Dobry25 (обс.) 07:22, 12 июня 2019 (UTC)

• Видимо, не только:

1. av:Пушкин, Сергейил Александр
2. ce:Пушкин, Александр Сергеевич
3. mhr:Пушкин, Александр Сергеевич
4. mrj:Пушкин, Александр Сергеевич
5. myv:Пушкин, Александр Сергеевич
6. os:Пушкин, Александр Сергейы фырт
7. tyv:Пушкин, Александр Сергеевич
8. udm:Пушкин, Александр Сергеевич

— Igel B TyMaHe (обс.) 09:44, 12 июня 2019 (UTC)

• • А у меня есть контрпримеры

1. ba:Пушкин Александр Сергеевич
2. uk:Пушкін Олександр Сергійович
3. cv:Пушкин Александр Сергеевич
4. kv:Пушкин Александр Сергеевич

Я специально заглянул в справочник "Кто есть кто в мире" под редакцией Шалаева, чтобы лишний раз убедиться, что конструкция Ф, ИО — это языковой сорняк. Ни в учебниках, ни в энциклопедиях, ни в художественных произведениях фамилии не обособляются запятой. --Dobry25 (обс.) 11:14, 12 июня 2019 (UTC)

см. ВП:ЗЕЛЕНО, Арбитраж:Заголовки статей о персоналиях. --Drakosh (обс.) 11:22, 12 июня 2019 (UTC)

Википедия - сама себе авторитет. Был бы консенсус - вообще CamelCase'ом станут. Если персонально сильно раздражает, займитесь китайцами, для них запятые необязательны. --Neolexx (обс.) 12:13, 12 июня 2019 (UTC)

ВП:ВКУС

Новое эссе: Википедия:О вкусах не спорят. Прошу любить и жаловать. Vcohen (обс.) 11:46, 10 июня 2019 (UTC)

• И зачем нужно это изречение Капитана Очевидности? — VladXe (обс.) 11:56, 10 июня 2019 (UTC)
  • Затем, что в пылу борьбы за вкусы чувство очевидности изменяет некоторым из нас. Теперь кто-нибудь, менее увлеченный борьбой, сможет дать ссылку на ВП:ВКУС. Vcohen (обс.) 12:02, 10 июня 2019 (UTC)
• С крестиком как-то нехорошо получилось, дискриминировали иудеев и буддистов. Может и вкусовщина, но я вот христианка, а крестиков не признаю. Выбрали бы Вы что-нибудь попроще. Томасина (обс.) 14:51, 10 июня 2019 (UTC)
  • Я сам иудей, поэтому дискриминировал себя из скромности. Но я ведь специально написал "например". Vcohen (обс.) 21:07, 10 июня 2019 (UTC)
    • Плохой пример про крестики. В рувики все даты рожд., смерти и прочего исчисляются от Рождества Христова. Для буддистов и иудеев в том числе. Тут хоть с крестиком, хоть без. Какие здесь могут быть аргументы?--Semenov.m7 (обс.) 17:35, 11 июня 2019 (UTC)
      • Ну, даты все-таки общеприняты. А крест именно при дате смерти, символизирующий христианское надгробие, нет. Но убедили, я уберу про крестики. Фразу про наличие аргументов вообще надо будет продумать заново. Vcohen (обс.) 19:22, 11 июня 2019 (UTC)
        • Фраза про аргументы могла бы выглядеть примерно так →
          Хотя, конечно, всегда можно попробовать убедить оппонентов, что правы именно вы. Но если, при этом, ваши аргументы сводятся к банальному

          Каждому своё и ты мне не указчик.
          Ты любишь арбуз, а я свиной хрящик

          — В. Маяковский

          
          , то лучше и не начинайте пробовать. Потому что это и есть — вкусовщина.Semenov.m7 (обс.) 06:53, 12 июня 2019 (UTC)
• Абсолютно ненужное эссе. В энциклопедии должна быть унификация при оформлении статей, иначе будут хаос и войны правок. Правильно выше Томасина написала о крестиках. Если о вкусах не спорят, значит каждый может лепить где угодно крестики, полумесяцы, звезду Давида и т. д. — о вкусах же не спорят! BoSeStan (обс.) 16:45, 10 июня 2019 (UTC)
  • Тогда давайте выработаем более конструктивный подход. Вот я наблюдаю, как в статье что-нибудь меняют то туда, то обратно. Что я должен делать в такой ситуации? Присоединиться к одной из сторон? Vcohen (обс.) 21:07, 10 июня 2019 (UTC)
    • Да, в такой ситуации надо выбрать самый разумный (а при равноценности аргументов туда-сюда — самый популярный) вариант и закрепить его как стандарт. См. ВП:ОС, где в первом предложении закреплен приоритет единообразия. Abiyoyo (обс.) 21:16, 10 июня 2019 (UTC)
      • Закрепить??? Я единолично должен его закрепить? Это значит, что я должен начать обсуждение, которое вырастет до нескольких страниц, а потом закончится ничем. Чужого времени не жалко? Я предлагаю оставить некоторые вещи в Википедии недозарегулированными, чтобы каждый мог делать как его душе приятнее, только бы не отвлекаться на ерунду. Я бы даже сделал список таких вещей, чтобы те, кто ищет единое правило по какому-либо поводу, могли найти этот список и узнать, что по данному поводу консенсуса нет. Vcohen (обс.) 12:07, 11 июня 2019 (UTC)
        • Если закончится ничем, то проголосовать. Abiyoyo (обс.) 12:37, 11 июня 2019 (UTC)
          • Повторюсь: чужого времени не жалко? Сначала голосовать, а потом заставлять всех соблюдать проголосованное. Vcohen (обс.) 13:11, 11 июня 2019 (UTC)
            • Лучше так, чем воевать всякий раз. Система должна приходить к стабильному состоянию, а не зависать в неустойчивом равновесии. Abiyoyo (обс.) 13:20, 11 июня 2019 (UTC)
              • Я и не предлагаю воевать всякий раз. Волны меньше какого-то минимального размера не нужно сглаживать. Здоровая атмосфера в проекте иногда важнее идеальной гладкости. Vcohen (обс.) 13:55, 11 июня 2019 (UTC)
                • Как определить малость? Есть практический способ: войн нет, значит, маловажно. Систематически возникают споры туда-сюда, значит уже нет спокойствия, надо договариваться в какую-то сторону. Если споры идут, то вот — практический индикатор, что поломано. Атмосферу балгими пожеланиями не излечить. Нужно усилие. Какое усилие? Задать стандарт. Abiyoyo (обс.) 15:15, 11 июня 2019 (UTC)
                  • Не каждую войну надо поддерживать и раздувать. Кто-то викифицирует даты, а кто-то это отменяет. Кто-то дописывает в название статьи слово "озеро", а кто-то убирает его. Кто-то добавляет Пушкину и Брежневу отчества при каждом упоминании, а кто-то убирает. Здесь нет шанса достичь консенсуса, а значит нет смысла раздувать и разжигать. Единственный выход - дать воюющим насладиться битвой, но при этом остаться в стороне. Нам не нужна битва ради битвы, но если кто-то без нее уж совсем не может, то нам остается только "расслабиться и получать удовольствие". Vcohen (обс.) 19:22, 11 июня 2019 (UTC)
                    • Когда регулярно насилуют не ваш список наблюдения, вы, конечно, можете получать удовольствие от этого процесса, но непосредственно вовлеченные имеют полное право административно прекратить этот беспредел. Igel B TyMaHe (обс.) 06:51, 14 июня 2019 (UTC)
                      • Прекратить (блокировкой воюющих или защитой статьи) - конечно, да. Присоединяться к драке (и продолжать насиловать чей-то список наблюдения) - нет. Vcohen (обс.) 16:34, 14 июня 2019 (UTC)
      • Вот именно, единообразия, а не однообразия. Ваша группа двигает рувики по пути однообразия. — VladXe (обс.) 12:32, 11 июня 2019 (UTC)
        • В чём отличие однообразия от единообразия? MBH 12:40, 11 июня 2019 (UTC)
          • ИМХО: однообразие можно описать математическим знаком тождественно равно (≡), единообразие — приблизительно равно (≈). Однообразие — сделано под копирку, единообразие — сделано по единому образу. Ср.: с т. з. христианства люди сделаны по образу Бога, но одинаковы из них только однояйцевые близнецы и то недолго. — VladXe (обс.) 15:05, 11 июня 2019 (UTC)
• Проблема только в том, что, как правило, аргументы есть всегда и у обеих сторон спора. Orderic (обс.) 17:29, 10 июня 2019 (UTC)
  • Ы... Да, наверно, Вы правы. Vcohen (обс.) 21:07, 10 июня 2019 (UTC)
• Вкусовщина существует объективно, вкусовщина существует в вики-отношениях. Беда лишь в том, что эссе написано не о том, и не так. Оформление для научного или научно-популярного (а глобал-Вики себя позиционирует как серьёзное издание) издания/ресурса — одна из основ, позволяющая участникам более или менее устанавливать общий язык друг с другом. А вы тут о крестиках, которые калёной метлой выжигали…--Dmartyn80 (обс.) 18:21, 10 июня 2019 (UTC)
  • Я к тому, что в некоторых случаях с невозможностью найти общий язык оптимальнее смириться. Vcohen (обс.) 21:07, 10 июня 2019 (UTC)
    • почему? следует принудительно выбрать стандарт. Igel B TyMaHe (обс.) 06:34, 11 июня 2019 (UTC)
      • Я веткой выше стал отвечать на аналогичное возражение, присоединяйтесь туда. Vcohen (обс.) 13:57, 11 июня 2019 (UTC)
• Подмена понятий, однако. Вкусовщина — это субъективизм. Единый стандарт оформления — это по определению не вкусовщина, а прямо противоположное. У нас часто стремление к стандартизации называют «вкусовщиной», но это как минимум неверное словоупотребление. Вкусовщина — это «каждый делает, как бог на душу положит». Стандарт — не вкусовщина. Именно стандарт есть лекарство от вкусовщины. Abiyoyo (обс.) 21:10, 10 июня 2019 (UTC)
• Какое-то вредное эссе, примерно как ВП:НЕПОЛОМАНО. Лучший способ избежать споров род. или родился - определиться с одним вариантом. P. S. Немного о пользе унификации - Большая психологическая энциклопедия. Викизавр (обс.) 07:42, 11 июня 2019 (UTC)
  • Сначала загоняете творца в прокрустово ложе 100500 руководств по оформлению, а потом удивляетесь: чёй-то в рувики творить никто не хочет? ВП:НЕГОСДУМА, однако. — VladXe (обс.) 08:25, 11 июня 2019 (UTC)
    • Так уже натворили 1.5 млн статей и всё продолжают творить, так что никакой проблемы с творцами в Википедии нет. Проблема исключительно с грамотными и упорными энциклопедистами, которые теперь должны проверить, согласовать и единообразно оформить натворенное.--Yellow Horror (обс.) 10:39, 11 июня 2019 (UTC)
      • Сравните с количеством статей в анго- или девики и поймёте, что статей мало. Со вторым утверждение согласен, что «причесать» нужно ещё много статей. Но «стричь» их по армейским или зековским законам всё-таки не надо. — VladXe (обс.) 11:58, 11 июня 2019 (UTC)
        • 1.5 млн статей более чем достаточно. В БСЭ было едва 100000 статей, и никто особо не жаловался. Одна из главных проблем Википедии в том, что статьи о всякой сиюминутной ерунде создаются быстрее, чем за этим можно уследить, а статьи о безусловно важных непреходящих предметах не создаются вообще или заполнены ерундой же.--Yellow Horror (обс.) 12:09, 11 июня 2019 (UTC)
          • Не соглашусь. Вот сделали интересный эксперимент по созданию списка 10 тысяч статей необходимых для всех энциклопедий. И даже у англичан с их 6 млн сорока с чем-то не хватает. Так что наличие 1,55 млн еще не означает закрытие всех значимых тем, которые должны быть. А процесс улучшения идет. В другой теме насчитали 450 тысяч правок ежемесячно в пространстве статей. Из них не ерунде также много посвящено. Тут проблема, что мы своими силами и близко не успеваем перепроверить вносимую информацию не только на предмет "нужна ли", но и "не вандальна ли". Ibidem (обс.) 12:40, 11 июня 2019 (UTC)
    • Честно говоря не понимаю, что подразумевается под творчеством в руВики, оформление статей или написание статей? Как могут правила оформления ограничивать написание текстов статей? Не понимаю. С тем же успехом можно сказать что обязанность писать по АИ убивает креативность. Orderic (обс.) 15:38, 11 июня 2019 (UTC)
      • Написание. Знаю некоторых редакторов, которым нужна какая-нибудь фишечка в их статьях, этакая подпись, которая и не особо видна, но знающий взгляд может сразу определить авторство статьи. Может для некоторых редакторов цветовое оформление статьи является той самой подписью. Или делом привычки: «мне хочется писать, когда статья оформлена в гамме чашечки кофе с четвертью стакана молока, а то эта безликая серость и голубизна отбивает желание что-то делать». — VladXe (обс.) 15:55, 11 июня 2019 (UTC)
        • В википедии нет никаких инструментов верстки. Статьи всегда будут выглядеть чудовищно со всеми этими километровыми абзацами в одну строку. Никакими припарками в виде раскрашивания шаблонов это не исправить. Кроме того если мы воспринимаем википедию как единый проект объединяющий миллион статей, а не как коллекцию микроблогов, то унификация неизбежна. Точно также как мы уже унифицировали сами тексты, ограничив их научным стилем. Orderic (обс.) 16:49, 11 июня 2019 (UTC)
          • Без унификации текста энциклопедии не будет, у ней должен быть единый научный стиль. Теперь ответьте на вопрос: будет или нет энциклопедия без однообразия в оформлении? По-моему, будет. Насколько изменится информация или её восприятие, если навшаблон митрополии РПЦ будет раскрашен в один цвет, а навшаблон сотовых операторов — в другой? Да, ограничения необходимы и они уже есть, а однообразие — зло. — VladXe (обс.) 17:03, 11 июня 2019 (UTC)
            • навшаблон митрополии РПЦ будет раскрашен в один цвет — это уже и есть унификация и однообразие, иначе было бы у каждой митрополии свой цвет который понравился каждому из редактирующих, да ещё и без конца меняющий свой цвет в зависимости от вкуса каждого очередного редактирующего. А наличие самого навшаблона у метрополии и у сотовых операторов - это уже единообразие и унификация структуры статей. 37.113.172.46 08:38, 17 июня 2019 (UTC)
• В эссе я бы поместил историю из книги Свифта о Гулливере про войну остро- и тупоконечников. Когда-то наблюдал сторонников развернутых шаблонов источников и построчных (из терминологии того спора "нечитабельной колбасы" или как-то так). При этом на текст статьи и его отображение оно ну никак не влияет. Никто правил не нарушал, но все были убеждены в своей правоте. Предлагаю закрепить, хотя бы в эссе, бОльшие права основного автора в этих по сути незначимых для проекта вопросах. Ibidem (обс.) 12:29, 11 июня 2019 (UTC)
  • Да! Про остро- и тупо- я уже думал. Спасибо, попробую добавить про них. Vcohen (обс.) 13:11, 11 июня 2019 (UTC)
• Актуальное и полезное эссе, пригодное в том числе для купирования деятельности группы по перекраске.—Iluvatar ^обс 16:13, 11 июня 2019 (UTC)

Повторное использование сущностей Википедии

Вопрос на стыке авторского права и внутренней кухни Википедии, поэтому сюда.
Что есть: в рувики пустая категория + элемент Викиданных, связанный с ней без других интервик.
Что надо: в рувики новая категория, связанная с предыдущей исключительно общей темой на уровне комплекса наук, к которой потом бот обязательно присоединит новый элемент Викиданных.
Правильный путь: выставить на удаление первую по критерию К1 КБУ и создать заново вторую.
Короткий путь: переделать и переименовать первую категорию во вторую с объяснением, переписать элемент Викиданных на новую категорию.
Вопросы: запрещено ли идти коротким путём и нарушаются ли при этом чьи-то авторские права или какие-то нормативные акты рувики? — VladXe (обс.) 22:55, 9 июня 2019 (UTC)

• Как-то сложно всё. Речь о переименовании категории? Тогда ничего заново делать не надо, просто переименовать локально, желательно ещё исправить label на ВД. Если же категории различны по сути, то и объекты ВД пусть будут различны, как минимум чтобы дата создания соответствовала. Advisor, 00:27, 10 июня 2019 (UTC)
  • В том-то и дело, что процедура переименования категории используется для создания новой сущности, абстрактный пример: была категория «Семейство летающих шушпанчиков», стала категорией «Органы цветиков-семицветиков» в пределах комплекса наук биологии. Про объекты ВД: оба элемента Викиданных используют по одной интервике (ru) и одному утверждению (категория в проекте Викимедиа), причём первый останется пустым и должен быть удалён, так зачем админов (для удаления) и ботов (для создания) в ВД нагружать? Переписал обе части и всё, новый элемент со старым номером готов. — VladXe (обс.) 05:31, 10 июня 2019 (UTC)
    • Если интервика одна, то с технической точки зрения проблем нет (только обращайте внимание что иногда темы и/или критерии включения таки описаны в элементе). Максимум что можно посоветовать — поищите нет ли аналогичной иноязычной категории --Ghuron (обс.) 08:18, 10 июня 2019 (UTC)
    • Если темы категорий не связаны, откуда вообще идея переименовывать одну в другую? Вы, находя пустую категорию, задаётесь вопросом: «а не переименовать ли её во что-то»? --INS Pirat 20:29, 11 июня 2019 (UTC)
      • Есть пустая категория, при этом требуется создать новую категорию из той же большой темы (религиоведение: РПЦ), так чего добру пропадать? Или вы так ратуете за кол-во админдействий наших ПИ и А? (см. выше правильный и короткий пути) — VladXe (обс.) 20:51, 11 июня 2019 (UTC)
        • Мне не интересно количество как таковое, и считаю, что никому не должно быть интересно. Это то же, что предлагать не удалять статьи, а на их месте писать другие. В этом нет смысла, не требуется никакая «экономия» страниц. И причём здесь тогда вообще то, к одной ли большой области относятся темы или нет? Кроме того, не вижу сценария, при котором получение новой страницы через переименование было бы «коротким путём». --INS Pirat 21:13, 11 июня 2019 (UTC)
          • Считайте. Правильный путь: 1) вынесение пустой категории на КБУ, 2) удаление страницы категории [ПИ/А рувики], 3) поиск пустых элементов в Викиданных [бот ВД], 4) удаление пустого элемента ВД [А ВД], 4) создание новой категории, 5) создание нового элемента ВД [бот ВД], 6) добавление описания на 30+ языках [бот ВД]. Итого задействовано минимум 4 редактора (хотя ботов ВД задействовано будет 2+).
            Короткий путь: 1) переработка страницы пустой категории под нужную, 2) переименование категории, 3) изменение свойств элемента ВД, п. 6 не нужен — описание у элемента уже есть. Итого задействован я один. — VladXe (обс.) 21:42, 11 июня 2019 (UTC)
            • Я вначале думал, что вы хотите переименовать категорию, которая была названа с ошибкой. Если новая категория не является исправлением старой, то так делать неправильно. И конечно же не из-за нарушения авторских прав. Нет никакого смысла экономить на номерах элементов в викиданных и использовать выброшенные. Вас же не блокирует существование пустой категории от дальнейших действий. Так что от ПИ/А вы не зависите. Если не хотите тратить время, на удаление пустой категории, можете не удалять, а просто создать новую. А потенциальные проблемы от такого способа могут возникнуть. Например, может кто-то ссылался на категорию или элемент викиданных (может в другом проекте). Например при удалении страницы в журнал удаления ставиться ссылка на элемент викиданных с ней связанный. Может у кого-то категория "Семейство летающих шушпанчиков" находится в списке наблюдения, потому что он хочет узнать когда кто-то создать статью из этой категории. Если я правильно понимаю, при переименовании у него в СН появятся "Органы цветиков-семицветиков". То-то он будет удивлен! — Алексей Копылов 22:14, 11 июня 2019 (UTC)
              • При ссылке на категорию выведется она же в красном цвете — переименование категории происходит без создания перенаправления. Вероятность ссылки на элемент ВД минимален — я изменяю только элементы ВД с единственной интервикой на рувики, да и обрабатываемые категории не содержат больше 5 включений до моего вмешательства. Со списком наблюдения согласен, но удивление легко побороть, посмотрев историю страницы, а удалить непонятную страницу из СН — один клик. — VladXe (обс.) 22:33, 11 июня 2019 (UTC)
            • Удаление одной и создание другой — это не длинный путь к чему-то, а несвязанные действия. --INS Pirat 22:29, 11 июня 2019 (UTC)
              • Они связаны категоризация статей большой темы. Если Вы не видите связи, это не значит, что её нет. — VladXe (обс.) 22:39, 11 июня 2019 (UTC)
    • VladXe, как вы объясните эти правки: [10], [11]? Вы удаляете персон из категории епископов, а затем переименовываете епископов в монастыри. --INS Pirat 20:37, 11 июня 2019 (UTC)
      • У персоны есть категория епископов, проставляемая навшаблоном. В итоге получается пустая категория. — VladXe (обс.) 20:48, 11 июня 2019 (UTC)
        • Такое должно быть ясно из описаний к правкам. --INS Pirat 21:13, 11 июня 2019 (UTC)
          • Что гаджет HotCat позволяет, то я и пишу в описании правки. — VladXe (обс.) 21:37, 11 июня 2019 (UTC)
            • Если нажать не «OK», а «Сохранить» (слева) произойдёт переход к обычной форме редактирования. --INS Pirat 22:29, 11 июня 2019 (UTC)
              • Мне времени жалко. Кому непонятно, могут спросить на СО статьи или моей СОУ. — VladXe (обс.) 22:36, 11 июня 2019 (UTC)
          • При переделки категории я пишу довольно подробно, почему я её решил переделать: «Категория расформирована в связи с простановкой другой категории навшаблоном, переделана под нужную категорию». — VladXe (обс.) 21:50, 11 июня 2019 (UTC)
            • При переименованиях у вас комментарии: «переделка под нужную категорию». --INS Pirat 22:32, 11 июня 2019 (UTC)
              • До этого всё описано в истории страницы. — VladXe (обс.) 22:35, 11 июня 2019 (UTC)
• Копирайт можно нарушить только копируя чужой текст. Если вы чужой текст не копируете, то авторские права нарушить вы не можете. Я не вижу ничего плохого в коротком пути. — Алексей Копылов 03:49, 10 июня 2019 (UTC)
  • Я не про копирайт, я про авторские права того редактора, который первоначально создал одну сущность Википедии, а использоваться под его первой правкой будет совсем другая. Абстрактный пример см. выше. — VladXe (обс.) 05:33, 10 июня 2019 (UTC)
    • Это не вопрос авторского права. Имена категорий тривиальны и на объекты АП не тянут, а если тянут - этот скорее повод к ОБКАТу. Но даже если б это и был вопрос АП - чем описанное вами отличается от редактирования статей? Люди приходят, правят, переписывают, переименовывают, от первоначального варианта остаётся только запись в истории правок. Ну и что? Retired electrician (обс.) 08:16, 10 июня 2019 (UTC)
    • не надо заморачиваться и создавать себе проблемы, там где их нет. ShinePhantom ^(обс) 08:19, 10 июня 2019 (UTC)
      • Я себе «соломку стелю», если из-за таких случаев меня номинируют к лишению флага Переименовывающий без перенаправлений. Реально удобней — по «короткому пути» всё делаю один, а по «правильном пути» надо привлекать администратора или ПИ (бот в Викиданных сам привлекается). — VladXe (обс.) 09:59, 10 июня 2019 (UTC)
        • Как сказать проще:
          а) создать новую категорию и повесить кбу C1 на старую (у нас кстати бот автоматом такие категории удаляет).
          б) переименовать существующую категорию, зайти на викиданные и исправить соответствующую метку. Serhio Magpie (обс.) 05:06, 16 июня 2019 (UTC)

Авторское право не при чём, как уже сказано выше. Просто не нужно делать так, как Вы зачем-то делаете. Не нужно «экономить» и провоцировать ситуации, при которых увидевший в журнале переименований запись "00:49, 12 июня 2019 VladXe обсуждение вклад переименовал страницу Категория:Епископы Нижегородские и Арзамасские в Категория:Монастыри Вологодской епархии без оставления перенаправления (переделка под нужную категорию)" вынужден идти к вам в обсуждение и спрашивать, что за фигня происходит. --Kaganer (обс.) 16:31, 12 июня 2019 (UTC)

• Я не увидел в Вашей реплики аргументов, почему так делать нельзя. И чтобы посмотреть журнал переименований, надо быть достаточно продвинутым пользователем, а у последних хватит ума посмотреть историю страницы, где всё написано. — VladXe (обс.) 16:46, 12 июня 2019 (UTC)
  • Вы начали с вопроса: «можно ли так?», а теперь, когда уже минимум три участника прямо вам возразили, предлагаете себя переубеждать. Ещё и с указанием на то, что вам жалко времени на доходчивое оформление правок. Это неконструктивно. Любая правка должна нести смысл: нечто в тексте исправлено или добавлено. Правки, которые вы продолжаете (!) делать, считаю, кроме той никем не требуемой экономии (откуда это — про «добру пропадать»?), смысла не несут: потому что невозможно обосновать, почему издательство переименовано в монастыри, а епископы — в храмы, и не наоборот (вы, собственно, по сути и не ответили на мои изначальные вопросы, как именно вы подходите к этим правкам). --INS Pirat 04:27, 16 июня 2019 (UTC)
    • Их мнение (просто нельзя, потому что я так сказал) против моего (что не запрещено, то разрешено). Промежуточный итог: частные мнения трёх редакторов (1 админ не против), не образующих локального консенсуса, против отсутсвия запрета (как прямого, так и косвенного) и 5-го столпа.На изначальные вопросы ответил выше в 22:39, 11 июня, отвечу ещё раз: все переименованные категории относятся к объектам РПЦ в РФ. Несут: мне ни надо следить за созданными категориями, журнал новых страниц не увеличивается, Q с малыми номерами не надо удалять. Это уже покругу, я хочу увидеть мнение других участников. — VladXe (обс.) 04:54, 16 июня 2019 (UTC)

Состояние дизамбигов

Перенесено со страницы Википедия:Форум/Технический#Состояние дизамбигов. — Алексей Копылов 20:36, 7 июня 2019 (UTC)

Перенесено со страницы Википедия:Форум/Вниманию участников#Состояние дизамбигов.

Коллеги, приветствую. Чисто случайно заглянул в дизамбиг Нур. Был удивлен, что в ряде статей в начала отсутствует шаблон {{значения|Нур (значения){{!}}Нур}}. Например Нур-Девлет и Нур (университет). Думаю что подобная проблема и с другими статьями в дизамбигах. ИМХО как раз работа для бота. Никто не возражает, чтобы попросить ботовладельцев запустить по дизамбигам проставление шаблона "значения" во всех статьях в дизамбиге? Sas1975kr (обс.) 18:55, 7 июня 2019 (UTC)

• Если это сделать грамотно, то думаю никто против не будет. Но думаю, что это будет сложно, потому что в приведённом примере:
  1) Не все статьи из раздела "Персоналии" проходить надо;
  2) Статьи из раздела "См. также" проходить не надо. С уважением, Helgo13 • (Обс.) 19:08, 7 июня 2019 (UTC)
  • Насчет персоналий:
    • 1) Не уверен что не надо (я бы сказал что если уж включены в этот дизамбиг, а не только в дизамбиг Нур ад-Дин, то значит оба щаблона "значения" должны быть в статьях. Ну или как вариант повод убрать эти статьи из дзамбига (в ин-вики так обычно и делают ЕМНИП, приводя в дизамбиге верхнего уровня Нур только сам дизамбиг Нур ад-Дин (зря вы ИМХО с форума "внимание участинков" убрали тему. Там было лучше вести обсуждение. Технически уже просто на РДБ можно было запрос оставить)
    • 2) Спрашивать нужно владельцев ботов, но вроде бы отловить статьи стоящие во втором уровне и в разделе СМ.также можно. В таком случае по ним не проставляем. Проставить только по основному списку статей уже большое дело будет. Sas1975kr (обс.) 19:26, 7 июня 2019 (UTC)
    • П.С. Подвариант реализации первого пункта - найти вложенные диазмбиги и не обрабатывать статьи которые вложены в них. Sas1975kr (обс.) 19:27, 7 июня 2019 (UTC)
• Совсем не обязательно, чтобы на любой странице, из списка неоднозначностей, должна быть обратная ссылка на дизамбиг. Такая ссылка нужна, если есть вероятность того, что участник попал в статью по-ошибке, хотя искал статью с похожим названием. Но я не вижу сценария, когда участник попал в статью Нур (университет), хотя искал какое-то другое значения слова Нур. Если бы был другой университет с похожим названием, тогда это имело бы смысл, а так это только засорение пространства. — Алексей Копылов 20:47, 7 июня 2019 (UTC)
  • Ну нельзя отменять и простое любопытство, увидев ссылку читатель может захотеть посмотреть. Да и вообще как тогда люди попадают на дизамбиги? Их как-то специально ищут? Или дизамбиги создаются ТОЛЬКО если есть возможность ошибки? Но тогда в них не должно быть значений на которые нельзя "попасть по ошибке". В руководстве вообще сказано "При сомнении шаблон {{другие значения}} лучше поставить, так как его наличие скорее будет помогать читателю, чем мешать." Orderic (обс.) 21:00, 7 июня 2019 (UTC)
    • В Нур (университет) попасть по ошибке сложно, а в Нур (значения) легко, если не помнить, скажем, университет это или медресе какое-нибудь. Поэтому обратные ссылки на дизамбиг нужны реже, чем ссылки из самого дизамбига на статью. --Hwem (обс.) 23:29, 7 июня 2019 (UTC)
• Встречаются искусственно раздутые дизамбиги, вроде "суслик (значения)" с перечислением всех видов сусликов. Лучше сделать автообновляемый список для ручной обработки, и только если подобное окажется редким исключением, запускать ботов. --Hwem (обс.) 23:29, 7 июня 2019 (UTC)
  • Напоминаю, что существует выработанный в интенсивных обсуждениях на общих форумах, но, к сожалению, не зафиксированный в правилах, консенсус о нежелательности размещения на страницах значений списков близких понятий, для которых заголовок страницы является обобщающим понятием. См. историю и современное (консенсусное) состояние статьи Морская пехота (значения).--Yellow Horror (обс.) 07:20, 8 июня 2019 (UTC)
• Это явно не работа для бота. На страницах могут быть любые списки ссылок, в том числе очень странные. Максимум сделать список и выверять его глазами и руками, потом уже запускать. Advisor, 00:23, 10 июня 2019 (UTC)

Добавление иллюстрации

Коллеги, хотел бы узнать ваше мнение по поводу следующего. @Участник:J.vronska добавляет в ряд статей, связанных с шахматами, иллюстрацию - фотографию сувенирного шахматного комплекта современного художника, как бы для примера ("шахматы в искусстве" и т.д.). Насколько это приемлемо (ведь если и нужна иллюстрация, то почему именно эти шахматы и т.п.), не является ли это скрытым спамом, и что с этим делать? --Bopsulai (обс.) 09:20, 7 июня 2019 (UTC) Вот пример --Bopsulai (обс.) 09:27, 7 июня 2019 (UTC)

• типичный спам. Причем с нарушением авторских прав художника Головко. ShinePhantom ^(обс) 09:25, 7 июня 2019 (UTC)
  • Поотменял все правки. На Викискладе можно тоже выставить на удаление, мне сейчас не до этого. Лес (Lesson) 11:28, 7 июня 2019 (UTC)

Число статей без источников

Недавно вопрос мелькал, но в той теме оно лишнее. Число статей без источников подсчитывается по формуле (обн: [12] нет сносок + нет запроса АИ + нет раздела ссылок, литературы или источников) + две категории с шаблонами запросов АИ.

Таким образом статей без АИ (полностью или частично) в разделе 171 559 (36 291 + 135 268). Однако здесь большая погрешность, движок может выдавать меньше, чем на самом деле, надо считать AWB или ещё как по запросам выше. Также актуальна проблема пустых разделов ссылок, их не менее 4,5 тысячи.

Итого выходит 12 % или 167 010 статей ((36 291 — 4549 + 135 268) * 100 / (1 548 919 — 170 452) = 167 010 * 100 / 1 378 467). Advisor, 16:21, 6 июня 2019 (UTC)

• Есть большое количество статей о фильмах только со ссылками на кинобазы. Они считаются статьями без источников? - Saidaziz (обс.) 16:47, 6 июня 2019 (UTC)

Только если в них стоят шаблоны запросов источников. Т. о. скорее всего нет, нужен пример. Advisor, 17:04, 6 июня 2019 (UTC)

Пример чего? Разве их сложно найти? Вот 1 , 2. - Saidaziz (обс.) 18:20, 6 июня 2019 (UTC)

Я могу найти не то и ответить неверно, поэтому конкретика всегда желательна. Именно эти две статьи учтены как имеющие источники благодаря разделам «Ссылки». Кстати о сюжете: ВП:КННИ. Advisor, 19:24, 6 июня 2019 (UTC)

Сюжет здесь не причем. У данных статей нет источников показывающих значимость и такого в проекте очень много. Увы, но приведенная вами статистика ничего не дает. Статей без источников значительно больше 12% - Saidaziz (обс.) 19:56, 6 июня 2019 (UTC)

На безрыбье и рак рыба. Программного механизма отделения АИ от И физически пока не существует. Совсем без источников статей конечно же больше, я сразу сказал, что минимум надо прогонять через AWB. Advisor, 23:30, 6 июня 2019 (UTC)

• Что-то я не пойму, а если есть запрос АИ, то уже считается c источниками? Землеройкин (обс.) 17:00, 6 июня 2019 (UTC)

Нет. Advisor, 17:04, 6 июня 2019 (UTC)

Ну ладно, зачем тогда "+ нет запроса АИ" не понятно, а что предлагается с ними сделать? Землеройкин (обс.) 17:59, 6 июня 2019 (UTC)

? В первом запросе все статьи, где нет источников и их требования. Во втором запросе все статьи, где затребован источник. Таким образом совокупность обоих запросов даст число статей без АИ. Мной ничего не предлагалось, но если надо, то желательно разметить первый список при помощи {{подст:отсутствие источников}}. Advisor, 19:24, 6 июня 2019 (UTC)

"Затребован источник к какому-то одному утверждению" и "в статье вообще нет источников" это же две большие разницы. В плане улучшения энциклопедии в первую очередь надо обратить внимание на статьи где вообще источников нет. И не важно есть ли там запрос. (И кстати, куда у вас попадают дизамбиги? Там обычно нет источников, но их и не надо). Землеройкин (обс.) 20:02, 6 июня 2019 (UTC)

А вот последний вопрос - на 100 бонусных очков. CirrusSearch (текущий поисковый движок проекта), насколько я понял, не только не имеет средств отфильтровывать дизамбиги, но и не собирается ими обзаводиться. А учитывая исторически высокое число дизамбигов в проекте - мало смысла что-то обсуждать без такого фильтра. --Neolexx (обс.) 20:28, 6 июня 2019 (UTC)

Если я не запутался, то CirrusSearch и перенаправления не отфильтровывает. Если так, то статистика выше совсем ни о чём выходит. --Neolexx (обс.) 21:40, 6 июня 2019 (UTC)

Опять Вы выдумываете несуществующие технические проблемы. Вот они все. Возможно экзотические ФИО где-то ещё числятся, но их вычленить легко таким же образом. Отступов каких-то намонстрячили. Advisor, 23:30, 6 июня 2019 (UTC)

Землеройкин, Вы невнимательно читаете. На первый вопрос: «Таким образом статей без АИ (полностью или частично)». На второй вопрос: «Однако здесь большая погрешность», 36 291 это очень заниженная выдача. Когда будет точное число, из него надо вычесть неоднозначности, как это сделано здесь: «(1 548 919 — 170 452)». Advisor, 23:30, 6 июня 2019 (UTC)

Кстати на практическом уровне нет особой разницы между «совсем без АИ» и «частично с АИ». Если АИ есть только на один абзац из 10, то бо́льшая часть текста оказывается ничем неподтверждённой. Advisor, 23:57, 6 июня 2019 (UTC)

То есть верный запрос с данными, заслуживающими обсуждения, был бы (в псевдокоде, подразумеваются "ленивые" и-или):

(элемент в пространстве статей) и (не дизамбиг) и (не редирект) и (нет шаблона КУ) и (нет раздела Примечания) и (нет раздела Литература) и (нет раздела Ссылки) и (нет шаблона АИ или АИ2)
Прогонять это через полтора миллиона статей, какой язык не используй, будет, боюсь, дело долгое и печальное - но если есть добровольцы, то вперёд.
При этом это всё равно довольно грубый набросок будет. Потому что наличие разделов Примечания или Ссылки само по себе мало что показывает. Там "чисто на отстань" какой example.com источником стоять может (с Инкубатора регулярно такое приходит). То есть надо бы смотреть непустые Ссылки и наличие <ref>, а не просто разделы.
Но и без <ref> в тексте и вообще без Примечания в статье может быть куча прекрасно оформленных сносок внизу. Если в статье есть карточка, может быть подтянуто из Викиданных.
То есть так если подумать, то ну его всё нафиг. Однако если есть добровольцы - вперёд. (Я - пас) --Neolexx (обс.) 22:09, 6 июня 2019 (UTC)

• С показанными запросами явные проблемы, на примере раздела ссылок. Так, в статье 513-й_истребительный_авиационный_полк список ссылок оформлен через решетку. В Сосна ладанная некий wikisource, но источник там просвечивается, в Суханов, Николай Иванович нет списка, что-то похожее в Nokia Lumia 830. Bsivko (обс.) 22:57, 6 июня 2019 (UTC)

Не с запросами, а с запросом, одним. Он приблизителен и служит для снижения погрешности. По сути этот список надо разобрать, чтобы иметь возможность считать более точно. Advisor, 23:30, 6 июня 2019 (UTC)

Ну вот, около 17500 статей совсем без ничего. Что делать с ними будем? Может организовать какой-нибудь марафон или как там это назвыается? Тематический марафон "Расстановка источников". Землеройкин (обс.) 10:05, 7 июня 2019 (UTC)

По здравому смыслу и справедливости, с уже написанным - ничего не делать (помимо КУ по вики-значимости). А вот все варианты запросов выше доработать, придумать, как всё-таки отфильтровывать перенаправления (которых на одну статью по 6-8 штук может быть) - и добавить интеллектуальным модулем в фильтр правок.

Чтобы пока вот такого-то минимума в статье нет, её просто не создать: хоть плачь, хоть смейся, хоть требования к статьям читай.

Потому что пока какое-то некрасивое лицемерие у проекта получается. Сначала "пишите как получится, мы доработаем" - а время спустя "у вас не получилось, можем удалить". --Neolexx (обс.) 11:19, 7 июня 2019 (UTC)

Как свою каплю в море - из списка выше кинул ссылкой в Штат США. Хотя в процессе не оставляли чувство, что делаю какую-то никому не нужную фигню на уровне маразма (доказываю, что в США есть штаты). Как, впрочем, было бы и развёртывание стаба до большой статьи обо всех деталях - при наличии Политическая система США#Штаты. --Neolexx (обс.) 11:40, 7 июня 2019 (UTC)

Neolexx, при чём тут вообще перенаправления? Мы не заголовки ищем, а insource. Нет ни одного в выдаче, только косяки всякие. Advisor, 23:47, 9 июня 2019 (UTC)

Мастер теней, если бы редиректы можно было определять по #REDIRECT и его вариантам в вики-тексте, то никто бы не тревожил разработчиков (ссылку давал ранее). Да, каждый редирект имеет код вида #REDIRECT [[Название статьи]] (плюс локализованные варианты и заглавные/строчные). Однако для поискового движка это не вики-текст. По-моему (читая их форум), сами разработчики ещё не до конца поняли, что это. Это некая виртуальная частица страница, у которой при измерении вообще нет ни байта контента, но которая и не пустая. Поэтому и отфильтровывать их можно пока только отдельно: прогоняя затем каждый элемент поисковой выдачи через проверку "редирект или нет". --Neolexx (обс.) 10:18, 10 июня 2019 (UTC)

На всякий случай уточню, что такой запрос на исправления поиска уже есть, но прошлым летом закрыли по НЕПОЛОМАНО. Но с оговоркой в конце: "Если будет большее примеров такой необходимости, переоткройте запрос и приведите примеры." --Neolexx (обс.) 11:28, 10 июня 2019 (UTC)

Neolexx, мне право лень это читать. Теория без практики бесполезна. У Вас есть реальный пример, как сделать поисковой запрос с insource и получить перенаправления? Я не понимаю, зачем Вы путаете окружающих, когда сами плохо разбираетесь в вопросе. Advisor, 18:28, 10 июня 2019 (UTC)

Коллега, все ссылки я уже привёл. Есть дискуссия, где разработчики поискового движка поясняют, что нет ни лёгкого, ни относительно простого способа отфильтровывать перенаправления в поиске. Есть запрос на фабрикаторе, что такого способа нет и пока не будет, но если очень нужно, переоткройте запрос. И есть вы, который говорит, что перенаправления тривиально отфильтровываются вот так-то. Может быть, вы и правы. Весьма часто программисты понятия не имеют, что их программа на самом деле может. Однако бремя доказательств в данном случае на вас (как утверждающего обратное к АИ). --Neolexx (обс.) 18:57, 10 июня 2019 (UTC)

Neolexx, Вы понимаете, что говорите о другом поиске? С т.з. технической реализации их там не менее трёх. Advisor, 18:59, 10 июня 2019 (UTC)

В дискуссиях по ссылкам речь идёт о CirrusSearch. Это тот поисковый движок, который работает в Википедии и который описывается в Википедия:Поиск. Я персонально был бы даже рад получить проверяемое доказательство, что разработчики Фонда не все и не всегда относятся к интеллектуальной элите общества. Таким доказательством мог бы быть реверсный фильтр. То есть если вы нашли простой способ выводить все такие-то статьи, которые не являются перенаправлениями, то, слегка изменив, можно выводить все такие-то статьи, которые являются перенаправлениями. Надо попробовать. --Neolexx (обс.) 19:13, 10 июня 2019 (UTC)

Вы не хотите понимать, что Вам говорят. Без разницы что там на заборе написано, поиск с помощью insource не ищет среди перенаправлений. На этом удаляюсь, успехов составить поисковой запрос insource/incategory/hastemplate с перенаправлениями. Advisor, 19:29, 10 июня 2019 (UTC)

• Я правильно понимаю, что именно благодаря данному обсуждению сейчас некий бот спамит шаблонами об отсутствии источников в географических статьях, где все ссылки на источниках напрямую подтягиваются с Викиданных (типа, как здесь)? --Slb_nsk (обс.) 12:24, 8 июня 2019 (UTC)

В этом обсуждении нет никакого итога, как же благодаря ему можно что-то делать? Землеройкин (обс.) 12:32, 8 июня 2019 (UTC)

Посмотрите активность вот этого бота за последние сутки. Он мне уже весь список наблюдения заспамил. --Slb_nsk (обс.) 13:17, 8 июня 2019 (UTC)

• Здесь только один источник. // Maqivi (вер) 14:02, 8 июня 2019 (UTC)
  • И в чём проблема, что он один (тем более что там больше и не надо)? Источник есть, но бот ставит шаблон об отсутствии источников. --Slb_nsk (обс.) 14:41, 8 июня 2019 (UTC)
    • Бот не учитывает ссылки из карточек. В карточках ссылки чаще всего даются на статистическую информацию или для подтверждение каких-то отдельных утверждений. Единственный источник в этой статье на ОКЗ не тянет. Не говоря уже о том, что сама статья на грани соответствия МТ. // Maqivi (вер) 14:56, 8 июня 2019 (UTC)
      • О том и речь. В сотнях статей об административных единицах (которые имманентно значимы, и не требуют, чтобы в них каждый раз отдельно доказывали ОКЗ) никто не будет обставлять кучей ссылок каждое слово, как этого желают эстетствующие ценители всяких "избранных статей". Там есть общий набор сведений (население, территория, часовой пояс и т.п.), которые спокойно один раз устанавливаются на викиданных, и обновляются там же. Меня вполне устраивает, что энтузиасты из Венгрии, Румынии или кучи других стран, языков которых я не знаю и не понимаю, сами будут искать у себя официальные АИ на, к примеру, изменения в численности населения, и ставить ссылки на эти АИ на викиданных, а в ру-вики эти ссылки будут автоматически подтягиваться через карточки (как это сделано в той статье: если не полениться, и сходить по ссылке, то можно убедиться, что там в файле с официального сайта министерства перечислены все населённые пункты с указанием численности населения). Но бот этого не учитывает. --Slb_nsk (обс.) 15:53, 8 июня 2019 (UTC)

Это ещё одна проблема, порождаемая Викиданными. Отследить такие сноски простым техническим способом невозможно. Advisor, 23:47, 9 июня 2019 (UTC)

Угу. Только вот население на Викиданных будут исправлять не «энтузиасты», а хулиганы из Венгрии, Румынии и России, как часто происходит. И лежит чушь собачья на Викиданных и подтягивается оттуда к нам, а с нас взятки гладки, потому как от удаления статью прикрыли фиговым листком «имманентной значимости», а в тексте хоть трава не расти. --Deinocheirus (обс.) 20:42, 10 июня 2019 (UTC)

• В последнее время повадились заменять ссылки шаблоном {{ВС}}, иногда этим шаблоном заменяются абсолютно все имевшиеся ссылки, Вы такую практику учли? Igor Borisenko (обс.) 15:03, 8 июня 2019 (UTC)
  • О, кстати! Это же сейчас можно тысячи статей об участниках Олимпийских игр таким образом шаблонами об отсутствии источников заспамить! Это раньше там каждый раз вручную проставляли ссылку на олимпийскую базу данных SportsReference, а теперь стало модно убирать её из текста статей и ставить на викиданных, чтобы она через ВС подтягивалась --Slb_nsk (обс.) 15:56, 8 июня 2019 (UTC)

А так делать очень даже вредно, источники должны быть расставлены сносками, а не лежать свалкой в подвале, да ещё в шаблоне. Advisor, 23:47, 9 июня 2019 (UTC)

Насколько я понимаю, шаблоном {{ВС}} обычно заменяют ссылки в разделе "Ссылки", а вовсе не ссылки на источники. Ну и конечно сам этот шаблон вовсе даже не подразумевает, что в нём указаны ссылки именно на источники данной статьи - чего, кажется, по-прежнему не понимает ряд участников. Это просто унифицированная форма для связи статьи с внешними базами данных, для облегчения перекресной проверки - не более.--Kaganer (обс.) 22:01, 17 июня 2019 (UTC)

• Статьи без АИ и их пометки подчистили, осталось порядка 6 тысяч. Т. о. практически все статьи полностью или частично без АИ/И оказываются в этом запросе. Advisor, 23:47, 9 июня 2019 (UTC)
  • И можно узнать, как за пару дней такое количество подчистили? 6 тысяч без АИ, Вы серьёзно? Baccy (обс.) 09:53, 11 июня 2019 (UTC)

Шаблон:Бсокр и Шаблон:Книга

Давеча мне сказали, что Шаблон:Публикация для книг не на русском добавляет сокращения на соответствующем языке по его ГОСТу с помощью Шаблон:Бсокр и рекомендовали дополнить Шаблон:Книга. Насколько обосновано (консенсусно) использовать нерусские сокращения для библиографических ссылок на книжные издания? Надо ли дополнить шаблон книги? Advisor, 22:00, 5 июня 2019 (UTC)

• Если книга не на русском языке, то как бы вполне логично использовать нерусские сокращения. А в чём проблема ? TenBaseT (обс.) 04:22, 6 июня 2019 (UTC)
• Так в печатных библиографиях и используются сокращения языка оригинала (например: англ. P. или нем. S. - страницы, L. или NY. для мест издания с раскрытием из в виде всплывающей подсказки как это сделано для М. или СПб.), не вижу препятствий чтобы использовать их и в вики. --Netelo (обс.) 08:54, 6 июня 2019 (UTC)
  • Иноязычные сокращения страниц, частей, томов и т.п. служебной информации из некоторых языков уместны и уже используются. Но Вы уверены, что читатели Википедии оценят корейские или японские сокращения? Сокращения мест издания - тоже известная проблема. Советское Л. от украинского Л. как отличить читателю, у которого всплывающие подсказки не работают?--Yellow Horror (обс.) 12:10, 6 июня 2019 (UTC)
    • Не сочтите за политически окрашенное заявление, простое любопытство. А что, собственно, означает украинское «Л.»? — Aqetz (обс.) 13:08, 6 июня 2019 (UTC)
      • Львов. Киев и Харьков сокращают до К. и Х. Минск сокращают до Мн., чтобы не путать с Москвой.--Лукас (обс.) 16:54, 6 июня 2019 (UTC)
        • Спасибо, коллега. Впрочем, сокращение Минска до Мн. и в российской (кажется) литературе встречал. — Aqetz (обс.) 05:24, 7 июня 2019 (UTC)

Уж лучше всё иероглифами. «インクラの滝. Ч. 2. 暗門の滝». Advisor, 16:29, 6 июня 2019 (UTC)

• Я, наверное, не являюсь ценителем и/или знатоком подобного рода записей, однако же, полагаю, что для понимания написанного широким кругом читателей, не знакомым с нестандартными алфавитами (кириллица, латиница) и не имеющим соответствующих возможностей для их ввода (не ошибусь, вероятно, в предположении, что таких подавляющее большинство среди тех, кому адресуется Википедия на русском языке), было бы как минимум небесполезно указывать где-то рядом (например, в {{comment}}) транслитерацию подобных записей хоть посредством системы Поливанова, хоть Хэпберна и/или перевод на, собственно, русский язык. Для возможности поиска, перевода и дальнейшего использования, разумеется. — Aqetz (обс.) 05:30, 7 июня 2019 (UTC)

• Мне кажется это хорошим решением в контексте не-бумаги (Wikipedia is not paper#Style_and_functionality). Т.е. без ущерба стандартам получение пользы от электронного представления энциклопедии. Bsivko (обс.) 15:09, 8 июня 2019 (UTC)

• {{статья}} тоже использует Бсокр. Если правильно понимаю, уши растут из ГОСТа (тип того В ссылках на иных языках используют соответствующие общепринятые сокращения на данном языке). Хотя вроде в ГОСТ 7.11 указаны только европейские языки. Bsivko (обс.) 13:51, 6 июня 2019 (UTC)
• Меня интересует в первую очередь целесообразность такой делокализации. Сейчас выходит, что
  • в статью на русском языке мы вставляем книгу на украинском и оформляем её по ДСТУ 3582—97 Скорочення слів в українській мові у бібліографічному описі. Загальні вимоги та правила;
  • в статью на русском языке мы вставляем книгу на белорусском и оформляем её по СТБ 7.12—2001 Бібліяграфічны запіс. Скарачэнне слоў і словазлучэнняў на беларускай мове.
  • То есть мы отталкиваемся не от правил (традиций) русского языка или даже от законов России/Белорусси/Киргизии/т. д., а от орфографии/законов стран с языком книги, даже не места издательства. Advisor, 16:29, 6 июня 2019 (UTC)
    • А откуда взялись госты других государств? Насколько понимаю, порядок, пунктуация и т.п. определены РФ ГОСТ'ом, а язык сокращений соответствует оригиналу. В моих глазах прописанная в стандарте мотивация заключается в том, что ссылка не должна представлять собой винегрет языков. Bsivko (обс.) 22:42, 6 июня 2019 (UTC)

Откуда ж я знаю? Вопрос к автору Шаблон:Бсокр. ɪ, не прокомментируете? Advisor, 23:33, 6 июня 2019 (UTC)

Межгосударственный ГОСТ 7.1—2003 и новейшая версия Международного стандартного библиографического описания ISBD 2011 (русский перевод 2014) настоятельно рекомендуют оформлять библиографическую запись на языке источника. ГОСТ 7.1—2003, п. 4.9: «Язык библиографического описания, как правило, соответствует языку выходных сведений документа». ISBD 2011, п. A.5: «Элементы областей 1, 2, 3, 4 и 6 обычно приводят дословно или записывают из ресурса и, следовательно, когда это практически возможно, на тех же языках и/или в тех же графиках, в которых они представлены на ресурсе». Российский ГОСТ Р 7.0.5—2008 — лайт-версия ГОСТ 7.1—2003, представляющего собой русскую локализацию всё того же ISBD — о языке библиографической записи прямо не говорит, но явно разделяет языковую политику старших стандартов, требуя использовать латинские сокращения в библиографических ссылках на языках, применяющих латинскую графику; разумному достаточно. Украинский и белорусский ГОСТы библиографических ссылок полностью идентичны ГОСТ Р 7.0.5—2008, поэтому официальные библиографические сокращения для указанных языков заимствуются шаблоном {{бсокр}} из соответствующих национальных стандартов. Для библиографических сведений на языках с нелатинской и некириллической графикой предусмотрена возможность транскрипции или транслитерации (ГОСТ 7.1—2003, п. 4.9.1). Самопального перевода в основной библиографической записи следует избегать, в чрезвычайных ситуациях ограничиваясь библиографическим примечанием. Одноимённый параметр шаблона {{публикация}} предназначен, среди прочего, как раз для таких случаев. — ɪ 17:00, 8 июня 2019 (UTC)

Ага. Стало быть, и правило, и ГОСТ, и большинство участников здесь согласны, что "винегрет языков" — это плохо. Я тоже так думаю. Предложение Aqetz про {{comment}} интересное, но, мне кажется, оно не должно блокировать добавление возможности использовать иноязычные сокращения даже без русских подсказок. Другое дело, что с технической точки зрения это не то чтобы сложно, но жутко некрасиво: как бы отдельные параметры "страницы", "pages" и "seite", конечно, смотрятся ужасно (это не претензия к авторам существующего шаблона!). Было бы круто придумать единое всеязычное решение для этой проблемы, но это тема для другого форума. --Браунинг (обс.) 08:53, 11 июня 2019 (UTC)

Имя

Есть ли какие-то правила по заполнению этого поля? В архиве ничего не нашёл. ЯЁ32Ы считает, что это поле нужно заполнять так. Я эту графу обычно оставляю пустой - она заполняется автоматически. Simba16 (обс.) 16:15, 2 июня 2019 (UTC)

• {{Спортсмен}}: «Узнаваемое имя-фамилия спортсмена, отображается как заголовок карточки». Не правило, конечно, но для спорта и шоубиза вполне уместно. Retired electrician (обс.) 16:21, 2 июня 2019 (UTC)
• Обычно же заполняют с отчеством. Спортстатьи — свой мир, типа Фэндома на Викии, не надо туда за примерами смотреть. Викизавр (обс.) 17:01, 2 июня 2019 (UTC)
  • Зачем там отчество, если оно указывается в полном имени ниже? ЯЁ32Ы (обс.) 18:00, 2 июня 2019 (UTC)
• Там должен быть вариант без отчества. Для варианта с отчеством есть параметр «полное имя». Это железный консенсус, достаточно пройтись по статьям об игроках сборных России по футболу/хоккею или топовых спортсменах типа Исинбаева, Елена Гаджиевна или Шарапова, Мария Юрьевна. Ну, или по топовым актёрам: Хабенский, Константин Юрьевич, Миронов, Андрей Александрович, Миронов, Евгений Витальевич, Гусева, Екатерина Константиновна, Исакова, Виктория Евгеньевна. Сидик из ПТУ (обс.) 18:11, 2 июня 2019 (UTC)
  • Или пройтись по топовым политикам: Путин, Владимир Владимирович, Сталин, Иосиф Виссарионович, Ленин, Владимир Ильич. Или по топовым писателям: Пушкин, Александр Сергеевич, Лермонтов, Михаил Юрьевич, Некрасов, Николай Алексеевич. Или по топовым учёным: Ломоносов, Михаил Васильевич, Зализняк, Андрей Анатольевич, Фоменко, Анатолий Тимофеевич. Или по топовым бизнесменам: Фридман, Михаил Маратович, Михельсон, Леонид Викторович, Потанин, Владимир Олегович. Вот только в последних четырёх категориях с отчеством Викизавр (обс.) 18:26, 2 июня 2019 (UTC)
    • Значит, сформировались разные консенсусы для разных тематик. Например, у футболистов ещё оригинальное имя в карточку не входит (и не нужно, на мой взгляд). Для спортсменов (и тренеров) очевиден консенсус отчество опускать в заголовке шаблона. Сидик из ПТУ (обс.) 19:21, 2 июня 2019 (UTC)
    • Хотя фрики бывают/есть и там, и там, политки — официальные лица. У спортсменов бывают прозвища, по которым они и известны (к тому же, в политике пока не распространено наличие, например, бразильцев в думе). - 94.188.102.118 20:11, 2 июня 2019 (UTC)

Что такое отчество знает практически любой пользователь. Какой смысл указывать фамилию-имя без отчества, чтобы строчкой ниже написать их с отчеством? Какую нетривиальную информацию это несёт? Например, для Пеле заполнение этих граф имеет смысл, поскольку не каждый знает его полное имя. Для граждан постсоветского пространства заполнение этих граф смысла не имеет. Simba16 (обс.) 18:43, 2 июня 2019 (UTC)

• Это вопрос оформления. Сидик из ПТУ (обс.) 19:21, 2 июня 2019 (UTC)
  • «Это вопрос оформления». В том смысле, что его нельзя изменить? Или наоборот? Расшифруйте. Simba16 (обс.) 19:32, 2 июня 2019 (UTC)
    • В том смысле, что добавляется как минимум эстетический момент при обосновании идеи «указывать фамилию-имя без отчества». К тому же, у нас прописано с Викиданных в карточку в первую очередь грузить краткие варианты названий чего-либо, а ФИО в это концепцию не укладывается. Кстати, подход при котором из карточки (и преамбулы) невозможно понять, что человека принято называть «Барак Обама», а не «Барак Хуссейн Обама II» — плох. Сидик из ПТУ (обс.) 20:03, 2 июня 2019 (UTC)
      • Потому я и оговорил: «Для граждан постсоветского пространства». Simba16 (обс.) 20:10, 2 июня 2019 (UTC)
        • Ну, в значительном количестве случаев это приведёт либо к расползанию на две строки, либо к растягиванию шаблона по ширине. Мне отчество в прямом порядке (ИОФ вместо Ф, ИО) будет только мешать быстрой идентификации темы статьи. Сидик из ПТУ (обс.) 20:18, 2 июня 2019 (UTC)
          • Это вопрос личных пристрастий. Всегда есть какие-то неудобства, всегда есть недовольные. Я имею в виду пользу для проекта. Simba16 (обс.) 20:35, 2 июня 2019 (UTC)
            • Польза-то какая для проекта? Экономия места на серверах? Сидик из ПТУ (обс.) 21:21, 2 июня 2019 (UTC)
• Есть устоявшийся консенсус, который наблюдается достаточно давно, что статьи о людях творческой профессии (музыканты, актеры, художники) и о спортсменах пишутся с карточками в формате Имя Фамилия, статьи о политиках и ученых в формате Имя Отчество Фамилия. Бывают исключения, но в целом так. MisterXS (обс.) 20:41, 2 июня 2019 (UTC)
  • А в чем смысл писать у политиков полные имена вверху карточки? ЯЁ32Ы (обс.) 21:56, 2 июня 2019 (UTC)
  • Художники тоже? Васнецов, Виктор Михайлович, Шишкин, Иван Иванович, Герасимов, Александр Михайлович (художник), хотя есть и без отчества. Викизавр (обс.) 22:11, 2 июня 2019 (UTC)

Хорошо бы сформулировать консенсус в явном виде, поскольку тут уже намечается разнообразие в его понимании и толковании. Simba16 (обс.) 08:08, 3 июня 2019 (UTC)

• Вопрос вкуса. Для творческих личностей я действительно пишу краткую, наиболее узнаваемую форму, которая употребляется при атрибуции произведений. Именно по этой причине. Igel B TyMaHe (обс.) 13:35, 3 июня 2019 (UTC)
  • Уже два человека не могут мне ответить на вопрос. Чем Владимир Путин менее узнаваем, чем Владимир Владимирович Путин? ЯЁ32Ы (обс.) 15:35, 3 июня 2019 (UTC)
• На мой взгляд, для спортсменов не стоит указывать отчество в графе «Имя». В официальных протоколах международных соревнований и на экране во время телевизионных трансляций они всегда идут без отчества. Кроме того, текст в графе «Имя» отображается крупным жирным шрифтом, и у некоторых людей длинное имя с длинным отчеством и длинной фамилией туда попросту не влезает — для указания полного имени гораздо лучше подходит графа «Полное имя», отображающая текст мелким шрифтом. --Winterpool (обс.) 16:25, 3 июня 2019 (UTC)

Похоже, все это надо как-то систематизировать. Желающие могут предложить свои варианты. Simba16 (обс.) 18:37, 3 июня 2019 (UTC)

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

1 вариант

Для уроженцев России/ СССР/ Российской империи графы имя/полное имя не заполняются.

• За. Simba16 (обс.) 18:37, 3 июня 2019 (UTC)

2 вариант

Заполняются обе графы: ИФ в графе имя, ИОФ в графе полное имя.

3 вариант

При возникновении споров — по обсуждению.

• За. — Igel B TyMaHe (обс.) 05:11, 4 июня 2019 (UTC)

Ещё ничего обсудить не успели, а уже голосовалка. Быстро закрыто. Викизавр (обс.) 10:10, 4 июня 2019 (UTC)

И когда же Викизавр соблаговолит разрешить голосование? Simba16 (обс.) 10:58, 4 июня 2019 (UTC)

• Рекомендую воспользоваться порядком подготовки к голосованию, изложенному на странице ВП:Г — Aqetz (обс.) 11:30, 4 июня 2019 (UTC)
• на самом деле, это очень широкий вопрос, затрагивающий целую кучу разных полей в карточках, и все они связаны с именем. Например, написание на языке оригинала, или написание на языке государства, паспорт которого человек имеет, без пруфов, что он тот или иной язык знает, и именем на этом языке пользуется. И кучи полных и кратких имен - это ведь не только вопрос ex-СССР, а много шире: Джимми Уэйлс, он же Джимми Донал Уэйлс, он же Джимбо. И чего писать и где - нигде пока не регламентировано. Но все надо бы учитывать при подобном обсуждении. А если вспомнить, что на ВД для имен, помнится, не меньше пяти разных свойств, все становится еще больше запутанным. ShinePhantom ^(обс) 11:37, 4 июня 2019 (UTC)
• Одно можно сказать точно — по спортсменам есть и консенсус, и документация в шаблонах, по которым в шапке карточке отчества не нужны. Сидик из ПТУ (обс.) 06:07, 10 июня 2019 (UTC)