Коллеги, кто разбирается, прошу проверить вклад с IP. Человек записывает певцов в украинцы, но и не только. Где-то я отменил, где-то мне показалось, что всё правильно, но задним числом я не уверен, что я везде прав. Vcohen (обс.) 18:06, 2 апреля 2019 (UTC)[ответить]
Учитывая, что в реестре отмечены смерти за последние годы (один художник даже за 2019 год), то реестр активно правится. Поэтому следует уточнить, умер Бекичев или он ещё жив.--Лукас (обс.) 07:50, 2 апреля 2019 (UTC)[ответить]
Прошу сведущих разобраться с ОРИСС в статье Ожерелье (микрорайон). Никаких источников, один догадки. У Поспелова приводится только ономастическая версия. Также желательно добавить АИ на народную этимологию названия. Заранее благодарен --В.Галушко (обс.) 04:07, 1 апреля 2019 (UTC)[ответить]
Сделал отдельный раздел по названию и добавил сведения согласно двух авторитетных источников, немного почистил раздел истории.--Лукас (обс.) 07:00, 1 апреля 2019 (UTC)[ответить]
Динамика числа статей и неоднозначностей без вторичного патрулирования (устаревшие)
Случайно наткнулся вот. А эта тема совсем умерла или кто-то всё же занимается? Мне было бы интересно самому попробовать, если результат окажется интересным хотя бы кому-нибудь еще. Стоит/не стоит? С уважением. Zergeist2 (обс.) 22:30, 31 марта 2019 (UTC)[ответить]
Да уж, намерение было благое, но изначально утопическое. Сверять статью среднего размера с парой сотен ссылок на источники - адова работа, которую можно выполнить разве что точечно, а не на полутора миллионах статей, когда ОРИСС, МАРГ и КОПИВИО вносятся в Википедию со скоростью звука.--Yellow Horror (обс.) 07:28, 1 апреля 2019 (UTC)[ответить]
Можно также относиться с ИС и ХС. В Википедии каждый может заниматься чем хочет, если есть желание выверять, надо давать такую возможность. Выдайте, пожалуйста, участнику флаг и право ставить отметку о выверке — имеет флаг патрулирующего, так что причин не доверять нет. Igel B TyMaHe (обс.) 08:06, 1 апреля 2019 (UTC)[ответить]
Я не очень понимаю, что такое «права выверяющего», но любой участник может заняться этим благим делом в любую минуту и без всяких проектов. - Saidaziz (обс.) 08:43, 1 апреля 2019 (UTC)[ответить]
А чем это принципиально отличается от добротных, например, статей? По сути то же самое, только уровнем ниже: нет требований к размеру и т. д. Просто ещё одна полузвёздочка для тех, кто не дотянул до ДС? Или есть какие-то принципиальные отличия? Фред-Продавец звёзд (обс.) 08:56, 1 апреля 2019 (UTC)[ответить]
Я эту процедуру понял как более глубокий уровень патрулирования - когда начинаешь вникать содержательно в правки уже не на уровне быстрого просмотра, а в привязке к общему содержанию статьи, её композиции и т.д.. Учитывая, что меня при попытках патрулирования и так постоянно сносит в "полезть, проверить что там в источнике и как оно подходит к тексту" - попробую это реализовать, опираясь на правила сверки. И посмотрю, что получится в итоге. Zergeist2 (обс.) 09:52, 1 апреля 2019 (UTC)[ответить]
Формально, и это печально, на ДС не требуется действительно проверить содержание источников. Я выборочно проверял некоторые утверждения, и на 100% — переведённые цитаты, но всё подряд — нет. Возможно, полезным для выверки будет ввести в ИС требование по выверенности статей. Это качественно улучшит разницу между ИС и ХС/ДС и даст дополнительный стимул выверять. Сейчас во всех статусных проектах есть норма только по наличию сноски после каждого абзаца, а что там в сноске — формально неважно. Igel B TyMaHe (обс.) 10:00, 1 апреля 2019 (UTC)[ответить]
Идея, согласен, благая. Но с нашими-то завалами с обычным патрулированием еще и в сверку залезать на данном этапе точно не следует. Но добровольных началах же — завсегда пожалуйста, и флаги тут никакие не нужны. Как впрочем, и регистрация тоже. — Aqetz (обс.) 10:27, 1 апреля 2019 (UTC)[ответить]
Да что говорить, даже избранные статьи Терра Нова (экспедиция) и Траян содержали утверждения со ссылками, которые либо никто из редакторов заведомо не открывал, а тупо скопировал из де-вики, не удосужившись даже отделить названия английских работ от немецких комментариев редакторов интервики (Траян), либо неправильно перевели, недопоняв, английский текст, практически до противоположного исказив смысл. 2001:4898:80E8:7:1FB3:1550:7E96:183D23:22, 1 апреля 2019 (UTC)[ответить]
Проблема в том, что для сверки одной небольшой статьи нужно немало усилий. Я в рамках эксперимента делал подобное, но получается, что затрат много, а выход почти нулевой. Поэтому и не прижилось. Хотя в своё время были идеи о том, что следует ввести ещё один уровень патрулирования для оценки достоверности статей, но тоже не срослось. У нас даже процент неотпатрулированных статей достаточно велик. Чтобы подобное осуществить, нужны тысячи энтузиастов, достаточно хорошо разбирающиеся в темах проверяемых статей. Плюс вопрос ещё в доступности источников, иногда проще переписать статью, чем понять, откуда что взялось.-- Vladimir Solovjevобс11:49, 1 апреля 2019 (UTC)[ответить]
Формально, нужен статус «выверенная статья». Это даст стимул выверять что-либо, а также повысит авторитет энциклопедии в целом. Кроме того, полезно добавить в процедуру присвоения статуса ДС, ХС, ИС обязательную выверку по умолчанию. С уважением --AH-24PB (обс.) 18:28, 1 апреля 2019 (UTC)[ответить]
Достаточно посмотреть на график справа сверху, и все станет понятно. Как переходить к выверке, если сообщество не может поддерживать даже простой механизм патрулирования? График ужасает, за год прибавилось 42 тысячи статей с потенциальным ориссом, маргинальщиной, скрытым вандализмом и прочей прелестью. Воскрешать надо этот механизм, без него шаг вперед не сделать. 83.219.136.18320:47, 1 апреля 2019 (UTC)[ответить]
Итог
Спасибо всем, кто откликнулся. Насколько я понял обсуждение, основной проблемой со сверкой является ресурсоёмкость процесса, которая не позволяет обеспечить всем статьям даже более слабое патрулирование. Тем не менее, поскольку одним из моих хобби является занудство, я намерен в ближайший месяц провести эксперимент и провести, воспользовавшись проектом правил, сверку нескольких статей из тех, на которые уже есть какой-то запрос. О результатах, если они будут позитивными, доложу сообществу. Zergeist2 (обс.) 06:58, 2 апреля 2019 (UTC)[ответить]
Про оформление не скажу - дело вкуса, но Лиссабон всё-таки пишется с двумя «с». Да и стадион Фейеноорда не «Де Куип», насколько помню. Так что именно отменять правки, точно не надо. --Ksc~ruwiki (обс.) 20:07, 29 марта 2019 (UTC)[ответить]
Итог
Есть шаблон обсуждение статьи, есть страница обсуждения участника. Сперва нужно обсудить имеющие вопросы на более подходящих площадках. Не нужно открывать обсуждения на форуме по каждой правке, 95% вопросов прекрасно решаются на месте. Нужно только спросить. GAndy (обс.) 12:23, 30 марта 2019 (UTC)[ответить]
Убрать нельзя оставить, или Слов не (?) выкинешь
Ну что ж тут такого, что не устраивает? [3] Не понимаю. Разъясните. Что значит – «сами придумали»? А другие значения как же? На всех ссылки – АИ, и какие-то особенные, – есть, что ли? Просто действительно интересно, почему не может это значение быть там? Но ведь есть же... это слово из трёх букв все знают, и именно в таком выражении-словосочетании, вполне устойчиво. У иных представленных в 3 (число) значений с устойчивостью так себе, по крайней мере, не лучше, скажем так... - 94.188.106.1410:32, 27 марта 2019 (UTC)[ответить]
Предварительный итог по теме здесь отвисел вплоть до архивации без единого замечания или комментария, то есть можно считать его Итогом. Ключевой момент для тривий (но не нормальных вики-статей) в диапазоне от нуля до тысячи там был, напомню, "нехай лежить, пока есть не просит". Раз запросил - удалить. Как вариант перед удалением - привлечь пингами внимание выступавших против решения АК:1002. Возможно, у них будет время и желание переделать в вики-статью. --Neolexx (обс.) 12:12, 27 марта 2019 (UTC)[ответить]
Кстати, да. По слову из трёх букв – там и ссылка есть [4]. Жаль, я забыл её проставить. Тогда не было бы про «сами придумали». Давайте-ка, Томасина, обратно всё... и с включением слова из трёх букв с рефом. - 94.188.106.1412:20, 27 марта 2019 (UTC)[ответить]
ShinePhantom, вы поскандалить хотите? Вы один тут пока с такими намерениями, я думаю (если это так). Даже пробел после звёздочки поставить забыли – так спешили. А по ссылке – «известное сочетание трех букв русского алфавита» - и есть то, о чём я писал, употребляя термин «устоявшееся». Хотя и без всяких ссылок это понятно, что «слово из трёх букв» является устоявшимся выражением и «всегда в тренде». 94.188.106.1415:42, 27 марта 2019 (UTC)[ответить]
Вообще и в духе предварительного окончательного итога на вооружение можно взять шумерский способ домостроения. Так как все отходы тогда просто выбрасывали на улицу, дверные пороги делали высокими, чтобы в дожди чужим дерьмом и прочим дом не заливало. Однако уровень улицы за счёт постоянного подброса дерьма рос очень быстро, и периодически приходилось порог поднимать (а пол дома оказывался ниже уровня улицы). Пока вместо входа не получалась буквально щель между порогом и косяком - а дерьмо всё равно заливает. Тогда дом просто сносился до основания и на его месте строился новый. В УреЛеонард Вулли стандартно находил от 15 до 30 таких наслоений. Аналогично 5 (число) в текущем виде как раз достигло нужной точки. То есть я его предлагаю снести полностью по "бессвязное содержание, неустранимый ОРИСС". Однако с правом воссоздания на этом месте потенциально значимой статьи о числе. Рано или поздно она достигнет того же состояния, тогда цикл повторить. --Neolexx (обс.) 08:27, 28 марта 2019 (UTC)[ответить]
В соответствии с итогом - пока не показано(?), что сие творение не просто "лежит", а ещё и "есть просить начало". То есть отвлекает нерационально много ресурсов и эмоций сторонних участников в связи с самим своим существованием. Так-то разного хлама у нас за каждым углом, и эта куча ещё далеко не самая большая. Плюс хоть понятие справедливости к проекту Википедия отношения имеет мало, и всё-таки. Было вполне продуманное взвешенное решение АК:1002. Была, помнится, могучая фронда, ставящая это решение чуть ли не как символ девиза "АрбКом мёртв, господа!" С этим Ламберто Гарсия, помню, ходили как с иконой на пасхальном ходе. А под пингвина аж статью отдельную сделали. Все реально подумали "ну, сейчас всем покажут, какие без АрбКомов статьи были бы"... А в результате то же 5 (число) поимели. Так что если уж не КБУ, то не КУ, а КУЛ. С привлечением внимания всех заинтересованных участников. --Neolexx (обс.) 10:19, 28 марта 2019 (UTC)[ответить]
Тогда дом просто сносился до основания и на его месте строился новый. — Зачем такие сложности? Например, можно жить в колодце и просто постепенно приподниматься над ним, да и всё. Другое дело, это не каждый так сможет, и удел не каждого это. [6] - 94.188.106.1411:31, 28 марта 2019 (UTC)[ответить]
Прочитала про 5 (число). Цензурных слов у меня нет, только горькие слёзы. И дополнение строго в формате статьи (прошу кого-нибудь вставить): «5:0 — результат футбольного матча Аргентина — Ямайка». Томасина (обс.) 12:22, 28 марта 2019 (UTC)[ответить]
Попытка продвинуться к итогу
Давайте начнём от печки. Я взяла статью 1 (число) и вычистила из неё всё, чего, по моему мнению, в статье быть не должно - то, что не относится непосредственно к предмету статьи, не описывает его (число) и не представляет сведений о нём (о числе). Давайте примем это за отправную точку и посмотрим, что получится в результате обсуждения. Кто-нибудь ещё что-нибудь удалит? Добавит (с АИ, пожалуйста)? Есть желающие придать статье структуру? --Томасина (обс.) 12:41, 28 марта 2019 (UTC)[ответить]
Вычистил ещё кучу утверждений без обобщающего источника и ввел раздел "Обозначение", который нужно наполнить. Причем буквенные обозначения следует обобщить, так как единице во многих языках соответствует первая буква алфавита, не только в кириллице. Igel B TyMaHe (обс.) 13:15, 28 марта 2019 (UTC)[ответить]
Потенциально хотелось бы увидеть определение единицы, данное Бурбаки (Никола_Бурбаки#Книги_Бурбаки, там есть ссылка на статью Мэтиаса), как на довольно-таки известный математический "мем"-попытку определения понятия. А в целом, как эталон для подобных статей - сейчас статья про 1 выглядит очень хорошо. Def2010 (обс.) 15:55, 28 марта 2019 (UTC)[ответить]
Фигня там написана. Достаточно открыть Бурбаков, чтобы убедиться, что единицу они определяют как Card({∅}), то есть как кардинал множества, состоящего из пустого множества. Попросту говоря, берут наугад взятое множество с одним элементом и говорят: "один - это мощность такого множества". Ничего сложного, это не только Бурбаки так определяют, но и ваша учительница младших классов, только она заявляла, что мощность множества из одного яблока и мощность множества из пустого множества одинаковы, так что всё равно, что считать: яблоки, множества или конфеты. А длинная формула, в шутку приписанная Бурбакам как якобы определение единицы, действительно упомянута Бурбаками, но не в качестве определения, а в качестве равного ему выражения. Цитирую дословно: "Терм, обозначенный через "1", равен в силу определения, данного выше, терму, обозначенному символом..." - так вот, "определение, данное выше" - это короткое и понятное любому первокласснику Card({∅}), а тот крокодил, который вы имеете в виду, это не определение, а тот самый "равный ему терм". 2601:600:987F:E3A0:95BA:B952:10B9:465609:17, 31 марта 2019 (UTC)[ответить]
Добавил ссылку на БРЭ. Заодно и стандартно предупреждаю, что после всех наездов "БРЭ из Википедии тянет" на нас тоже смотрят с ленинским прищуром. То есть избави бог кусками из БРЭ копировать. К обсуждаемой статье не относится, просто пользуюсь любой уместной возможностью. --Neolexx (обс.) 16:23, 28 марта 2019 (UTC) Вот так всегда. Накуролесит тот, кому больше хочется. А исправляет тот, у кого больше душа болит... (Участников выше в виду имея, моя-то правка так, на чих.)[ответить]
Судя по тому, что правки в статье закончились, сейчас статья имеет более или менее консенсусный вид, насколько это возможно без глубокой проработки по источникам. Особо отмечаю, что никто из принявших участие не высказался за добавление какой-либо информации, все правки были нацелены на расчистку и структурирование. Ясно, что статья о числе может содержать описание его математических свойств (именно его, а не применение этого числа к описанию свойств других сущностей) и обозначений. Статья не должна содержать списков примеров употребления и сведений "из других областей". Спасибо всем, кто принял участие в тесте. Предлагаю общими усилиями в режиме субботника зачистить статьи первого десятка, а затем, по возможности, первой сотни в режиме месячника. И в дальнейшем недрогнувшей рукой чистить всё, что встретится в остальных статьях о числах. --Томасина (обс.) 08:03, 3 апреля 2019 (UTC)[ответить]
Гражданство и спортивное гражданство в шаблонах-карточках
Я разделил в шаблоне-карточке {{спортсмен}} гражданство и спортивное гражданство и внёс некоторые оформительские изменения; пример статьи, использующей этот шаблон-карточку: Черязова, Лина Анатольевна. Если не поступит принципиальных возражений, я сформулирую задание для бота, который заменит в статьях название параметра: «гражданство» → «спорт-гражданство»; только после этого можно будет окончательно отредактировать шаблон-карточку, чтобы появилась возможность указывать гражданство в рувики, а не только подгружать из Викиданных. NBS (обс.) 22:18, 25 марта 2019 (UTC)[ответить]
Против Я не понимаю, зачем это нужно? Был консенсус не указывать спортсменам гражданства тех стран, за которые они не выступали и по паспортам которых они не выступали, а теперь полезут как бессмысленные дубли флагов (Ваш пример), так и какой-нибудь мусор типа флага СССР у Аршавина, ведь если критерий «гражданства проставляются по периоду активности» для спортсменов выполнялся за счёт спортивного гражданства, то сейчас по какому критерию следует выводить гражданства спортсменам? Всё, включая СССР, родившимся в 1990 году, и Российскую империю, родившимся в 1916 году? Требую убрать это немедленно. Сидик из ПТУ (обс.) 07:09, 26 марта 2019 (UTC)[ответить]
И той же Черязовой можно и в спортивные гражданства «Россию» записывать, так как она была тренером после переезда в Россию[7], а тренерам мы тоже спортивные гражданства указываем вслед за АИ. К примеру, Брендан Роджерс не «тренер Великобритании», а тренер специфической спортивной страны, действуют всевозможные ограничения по спортивному гражданству тренеров[8], да и шаблоны у них те же, спортсменовские. Ну, и т.д. Сидик из ПТУ (обс.) 07:24, 26 марта 2019 (UTC)[ответить]
Не нужно. Противники флагов и так переживают, а тут их ещё больше станет. Спортивного гражданства для карточки более чем достаточно. --Redfog (обс.) 07:13, 26 марта 2019 (UTC)[ответить]
Это путь к ориссу: начнут высчитывать, кто мог быть гражданином какой страны, кто не мог... (уже и сейчас высчитывают, но это купируется указанием на консенсус о спортивном и только спортивном гражданстве, а теперь появится этот консенсус обойти). --Deinocheirus (обс.) 12:47, 26 марта 2019 (UTC)[ответить]
Против. В 99 % случаев гражданство и спортивное гражданство совпадают, получается напрасное дублирование флагов, растягивание карточки. Есть консенсус, что для спортсмена указывается только та страна, за которую он выступал на соревнованиях — именно эта страна обычно фигурирует в источниках, в итоговых протоколах и в базах данных. Тогда как «неспортивное гражданство» в источниках попадается редко, и, как отметили выше, для большинства спортсменов подставлено ориссно. --Winterpool (обс.) 13:41, 26 марта 2019 (UTC)[ответить]
Оставить спортивное гражданство именно с названием «спортивное гражданство». Термин гражданство у многих читателей воспринимается как гражданство/подданство, а не специфическое «спортивное гражданство». Например, у вышеупомянутого Брендана Роджерса в значении гражданство/подданство должно быть «Великобритания», а не «Северная Ирландия». Пункт про гражданство/подданство или про спортивное гражданство, наверное, можно сделать опциональным, и прописать в шаблоне, что он заполняется, только при различиях между гражданством/подданством и спортивным гражданством. Многие спортсмены известны не только как спортсмены, и читателям интересна также и неспортивная часть биографии (например политик, артист и т.д.), где важно паспортное гражданство. Теперь большая часть информации для «шаблонов-карточек» берется из Викиданых, наверное есть возможность прописать, что при равенстве гражданства/подданства и спортивного гражданства перекачивается информация для заполнения только одного пункта про гражданство, а при неравенстве — обоих. С уважением, 14:52, 26 марта 2019 (UTC) And S Yu (обс.)
Политику (Веа, Джордж) приходится и две карточки проставлять в крайних случаях, а подданство Роджерса никому не нужно, и это не «многие», а единицы, и даже среди них существенно меньше половины будут с какими-либо расхождениями по набору гражданств. И когда мы смотрим на профили спортсменов в АИ, то «гражданством» там является именно спортивное гражданство, а мирское игнорируется в принципе[9][10][11][12][13][14][15]. Сидик из ПТУ (обс.) 15:16, 26 марта 2019 (UTC)[ответить]
А может лучше создать единую универсальную карточку, где можно было бы прописать все заслуги: и спортивные, и политические, и военные и творческие и др... ? И все данные потом бы брались с Викиданных. А потом все специфические карточки упразднить! And S Yu (обс.)
Шаблон:Универсальная карточка имеется, но пока выглядит более разумным использовать специализированные карточки. В редких, исключительных случаях (Черязова, всю свою профессиональную деятельность осуществлявшая исключительно в качестве спортсмена и тренера, к ним не относится) можно вручную с примечанием что-то кому-то переопределить на стороне Википедии (как в АнглоВики тому же Веа запихнули футбольную карьеру в шаблон политика), но ломать все карточки спортсменов, как было сделано сейчас, точно не следует. Сидик из ПТУ (обс.) 16:16, 26 марта 2019 (UTC)[ответить]
Таких, как Фетисов в плане необходимости двух карточек — единицы. Лучше уж в их статьях (обычно немаленьких) будет по две карточки, чем всем спортсменам грузить по две секции гражданств. Сидик из ПТУ (обс.) 17:03, 27 марта 2019 (UTC)[ответить]
Именно это свойство консенсусно и подгружалось спортсменам с меткой «Гражданство», пока позапрошлой ночью миру не был представлен обновлённый монстр-шаблон. Сидик из ПТУ (обс.) 17:03, 27 марта 2019 (UTC)[ответить]
Именно это свойство сейчас и подгружается. С изменением текста в шаблоне первая же возникающая проблема — форма глагола: у завершивших спортивную карьеру должно быть «представлял»/«представляла», а год окончания карьеры указан далеко не у всех. NBS (обс.) 18:19, 27 марта 2019 (UTC)[ответить]
{{#if: {{wikidata|p570|{{{дата смерти|}}}}}{{wikidata|p2032|{{{дата окончания карьеры|}}}}}
| {{wikidata gender switch|{{{пол|}}}|представляла|представлял}}
| представляет
}} - при заполнении любой из дат (смерти/окончания карьеры) меняется время у глагола, причем с учетом пола. ShinePhantom(обс)05:40, 30 марта 2019 (UTC)[ответить]
Лишнее. Белкина, Надежда Николаевнапредставляет Украину и представляла Россию. Достаточно слова Гражданство или, на худой конец, Страна. Оговорку лучше делать звёздочкой (как у футболистов насчёт учитываемых игр), чем давать развёрнутые определения полям. Сидик из ПТУ (обс.) 08:51, 30 марта 2019 (UTC)[ответить]
Хорошо, гражданство (пока?) убираю, остаётся только спортивное гражданство. Просьба наиболее активных противников указания гражданства в тех случаях, даже когда оно не совпадает со спортивным, пояснить:
Аргументы о родившихся в СССР в 1990 году и пр., об ориссных высчитываниях: да, с этим что-то надо делать — но вся эта аргументация применима и ко всем остальным биографическим шаблонам-карточкам, включая политиков; предлагаете везде убрать?
У ряда спортсменов несовпадение гражданства и спортивного гражданства сыграло важную роль в их спортивной карьере: Уилсон Кипкетер не смог поехать на ОИ 1996, Марк Жирарделли — на ЗОИ 1984, Ульф Самуэльссон вообще был дисквалифицирован на ЗОИ 1998… А если начать указывать ещё и годы изменения, то таких случаев прибавится. Кроме того, у некоторых спортсменов гражданство играло меньшую роль, но всё же — например, при присвоении спортивных званий. Как быть с ними (речь не только о данном шаблоне-карточке, но и о всех спортивных)?
И ещё обращаю внимание на такой момент: применение термина «спортивное гражданство» к тренерской деятельности — вот это уже чистый орисс (ну, или приведите АИ). NBS (обс.) 18:19, 27 марта 2019 (UTC)[ответить]
По поводу тренеров — я же привёл примеры, что Брендан Роджерс сидит в категории Футбольные тренеры Северной Ирландии, а не в Футбольные тренеры Великобритании (служебная). Разумеется, он так классифицирован в строгом соответствии с АИ[16][17][18][19] — для этого и вводилось на ВД свойство, чтобы спортивным деятелям (атлетам, тренерам, судьям) указывать те страны, на которые делит мир соотв. спортивные федерации (FIFA, FIA, МОК и т.д.). А то какое тогда у Роджерса гражданство Северной Ирландии, если не спортивное? На примере футбола, и игроки, и тренеры, и судьи получают лицензии именно у РФС[20] (в Северной Ирландии — у IFA[21]), плюс-минус так же обстоят дела в том же горнолыжном спорте[22]. Сидик из ПТУ (обс.) 19:24, 27 марта 2019 (UTC)[ответить]
Давайте на примере футбола. Есть Тренерская конвенция УЕФА — см.. Получишь тренерскую лицензию, скажем, в США и приедешь тренировать в Россию — в редких случаях (п. 1.13) получишь это право в упрощённом порядке, в общем же случае придётся получать новую лицензию в России — тогда у тебя будут тренерские лицензии двух стран, что в случае спортивного гражданства по определению невозможно. Фактически это нострификация, которая к гражданству никакого отношения не имеет. NBS (обс.) 21:35, 27 марта 2019 (UTC)[ответить]
«Программа УЕФА для тренеров, проходящих обучение для получения лицензии уровня Pro, дает возможность представителям национальных ассоциаций…» — то есть, тренеры всё же привязаны к РФС, IFA и т.д. Вообще, свойство создавалось как «страна для спорта», чтобы можно было указывать Северную Ирландию и Китайский Тайбэй наравне с Францией и СССР. Если тренер шотландский по АИ, мы должны с помощью этого свойства вывести в карточке «Шотландию» (и категорию по возможности автоматом проставить). Гражданство двух стран в спорте возможно, мы наблюдаем его у футболистов типа Питер Одемвингие, который играл за сборную Нигерии как нигериец и за московский «Локомотив» как россиянин. Наша задача — вывести оба гражданства, которыми он пользовался по ходу профессиональной спортивной карьеры. От получения тренерской лицензии в другой стране никто гражданство ни в каком смысле не поменял, но я имею в виду то, что существует среди прочего понятие «тренер-иностранец» и иногда они встречаются с лимитами точно так же как спортсмены, то есть национальные федерации могут и умеют отделять «своих» тренеров от «чужих». Сидик из ПТУ (обс.) 21:56, 27 марта 2019 (UTC)[ответить]
Если бы весь спорт в мире контролировала УЕФА, можно было бы согласиться — но предварительно всё-таки пришлось бы определиться, что мы хотим указывать. 1) Множество спортсменов имеют два и более гражданство, что им позволяет заявляться в соответствующих странах в качестве местных игроков, а не легионеров — но это не меняет их спортивное гражданство. Например, в этой научной статье неотъемлемой частью спортивного гражданства является право выступать за сборную, а запрет ФИФА на смену спортивного гражданства для игроков, «заигранных» за сборные в возрасте старше 21 года, прямо назван запретом на смену спортивного гражданства (так что Питер Одемвингие имел и имеет единственное спортивное гражданство — Нигерии — в отличие от обычного гражданства). Сможете привести АИ в области спортивного права с другой трактовкой? NBS (обс.) 22:03, 29 марта 2019 (UTC)[ответить]
Нам необходимо в карточке показать, что у Одемвингие было оба гражданства и он ими пользовался как спортсмен, а Жуков, Георгий (футболист), хоть и имеет паспорт РФ, в России считался легионером[23] — ему следует указать только флаги Бельгии и Казахстана. Также нам необходимо указать, что Стив Кук — английский тренер, пусть он вообще никогда спортсменом не был, а, к примеру, Юрий Сёмин ровно в том же смысле российский тренер, как Кук — английский. То есть нам следует трактовать наше поле в инфобоксе как «страна, под флагом которой, согласно профильным АИ, человек осуществлял профессиональную спортивную деятельность». Понятно, что речи об игре за сборные в случае Кука и Сёмина не шло, но есть основания полагать, что поле гражданство должно быть заполнено у всех именно так, как это ныне сделано в соотв. статьях[24][25][26][27] и [28][29][30][31]. То есть спортивные справочники даже в рамках футбола по возможности не ограничиваются только одним гражданством с правом выступать за сборную и это разумно. К тому же, условный аргентинский футболист, выступающий в Италии с итальянским паспортом, может вообще так и не сыграть ни за одну из стран — у него всяко оба флага указывать нужно (например, Дерлей в случае Бразилия/Португалия). У футболистов, получается, проблема полностью решена наличием раздела «Национальная сборная». Что касается Викиданных, то «спортивное гражданство»/«страну для спорта» (Property:P1532) с правом выступать за сборную можно отмечать приоритетным рангом, а прочие страны, представляемые спортсменом/тренером — нормальным. Тренеры в других видах спорта тоже, как и в ассоциациях УЕФА, привязаны к своим федерациям — известно, что те же звания типа «Заслуженный тренер России» могут присваиваться иностранцам только в виде исключения, то есть учёт ведётся. Фактически, у представителей неигровых видов спорта типа лыжников и легкоатлетов гражданство в карточке будет всегда соответствовать спортивному гражданству в самой жёсткой трактовке, однако с добавлением гражданства в период тренерства. Во-первых, тут так же могут быть англичане, гренландцы или тайбэйцы, а, во-вторых, выкидывание из карточки принадлежности к России у Бородавко, Юрий Викторович объективно будет во вред и неконсенсусно. Сидик из ПТУ (обс.) 15:44, 31 марта 2019 (UTC)[ответить]
Что ж, по крайней мере, в странах УЕФА есть обшинные базы данных по спортсменам и по тренерам с единой системой указания страны — и здесь достаточно сменить слово «Гражданство» на слово «Страна» (хотя и там возникают вопросы — и главный, насколько корректно это всё можно распространить в прошлое?). А вот ваше утверждение о других видах спорта требует серьёзных доказательств. Возьмём несколько известных тренеров в популярных видах спорта. Для начала: Фетисов, Вячеслав Александрович начал тренерскую карьеру в США — сможете найти АИ (наверняка, там же и тренерскую карьеру), согласно которым ему (не) следует ставить в строке «Страна» флаг США? Саютин, Вадим Александрович — точно такой же вопрос по тренерской работе в Казахстане. И ещё: чуть ниже вы очень сильно возражали против указания в шаблоне-карточке гражданства, которое не объясняет, а только о чём-то «подмигивает». А чем отличается статья Одемвингие, Питер для читателя, не знакомого с консенсусом активных участников проекта «Футбол»? (Тем более, что в тексте статьи вообще ничего не говорится ни о его гражданстве, ни о том, что в России он не считался легионером). Та жа ситуация с шаблоном-карточкой {{Спортсмен}} — в нём вообще не предусмотрено никаких параметров, касающихся тренерской деятельности. NBS (обс.) 20:14, 31 марта 2019 (UTC)[ответить]
А что там с Фетисовым? Гражданства США у него никогда не было[32] и ни в одной базе я не видел и не нашёл сейчас, чтобы у него оно было как-то обозначено. По Саютину вопрос к карточке отношения вообще не имеет — у него оба флага в любом случае будут присутствовать в карточке, так как он бегал за обе страны. Тут вопрос, скорее, насчёт того, ставить ли ему категориюТренеры по конькобежному спорту Казахстана. Несмотря на получение звания Заслуженного тренера РК, его в АИ называют «иностранным специалистом»[33], «российским специалистом»[34], «не чужим для РК человеком»[35]. Самое прикольное, что даже номера паспортов тренеров Казахстана по конькобежному спорту есть в сети[36], но Саютин среди них помечен москвичом без паспорта РК. Что касается Одемвингие, то согласен, что в тексте статьи нужно описать ситуацию с его гражданствами, но по факту наше оформление соответствует общепринятому (ссылки на его профили я уже давал в ходе дискуссии), так что это не «подмигивание», а вполне понятное любителям футбола оформление. А если спортсменка в процессе тренерства не только стала россиянкой из советской, но ещё и фамилию сменила, это тоже что ли игнорировать надо из-за того, что в шаблоне нет параметров по тренеру? В прочем, параметры «клуб», «специализация» (тренер по стрельбе у пятиборцев) и «звания» могут вполне и тренеру пригодиться. Сидик из ПТУ (обс.) 18:55, 1 апреля 2019 (UTC)[ответить]
По поводу детских гражданств типа СССР для 1990 г.р. — эта тема неоднократно поднималась, там тоже очевиден консенсус, что в статьях Дима Билан и Нюша советский флаг не нужен, а в статье Родион Газманов — нужен. На форуме Викиданных придумали критерий — учитывать дату начала активности (Property:P2031; скоро будет реализовано), а кроме этого я раз за разом повторяю, что у нас ведь всё равно есть категории и мы как-то понимаем, кого надо в Певцы и певицы СССР, а кого — в Певцы и певицы России. В противном случае это будет запрещённая флагификация по месту рождения. Сидик из ПТУ (обс.) 19:32, 27 марта 2019 (UTC)[ответить]
По поводу сыгравших роль в спортивной карьере казусов с паспортами и гражданствами — указание флага, без этого не уместного в карточке спортсмена, никак не объяснит проблему. Хоть десять раз флаг Австрии будет нарисован в карточке Жирарделли, это никак раскроет топик «Олимпиаду 1984 года в Сараево Марк пропустил, так как к тому времени ещё не получил гражданство Люксембурга». Паспорт мог у него отсутствовать и по какой-то другой причине (потерял, просрочил, был изначально гражданином не Австрии, а чего-то там ещё или вообще ничего), с тем уже успехом можно было в графе «Рост» пытаться «подмигивать» читателю, что у него были проблемы с участием в ОИ. Сидик из ПТУ (обс.) 19:46, 27 марта 2019 (UTC)[ответить]
У писателей или учёных гражданство вообще ни на что не намекает — тем не менее в шаблонах-карточках оно спокойно существует. NBS (обс.) 21:45, 27 марта 2019 (UTC)[ответить]
Вы просто так поставили вопрос, что получается будто бы неспортивное гражданство, будучи указанным в карточке, самим фактом его указания сообщит потаённую информацию, не заключающуюся именно в том, что у спортсмена оно просто было. Кстати, иконка ЗМС России и т.п. сама по себе флаг России содержит. Сидик из ПТУ (обс.) 22:16, 27 марта 2019 (UTC)[ответить]
Если проблема ориссов в определении гражданств не решена для политиков, её надо решать для политиков. Как именно — вопрос отдельный, но зачем же её добавлять ещё и спортсменам? --Deinocheirus (обс.) 20:28, 27 марта 2019 (UTC)[ответить]
Вот именно — для спортсменов Property:P1532 является примером решённой проблемы гражданств в карточке путём формализации критерия до «осуществлял профессиональную [спортивную] деятельность, представляя, согласно АИ, следующие страны» (не обязательно на международной арене — можно и ради обхода лимита национальных первенств гоняться за паспортами, наличие которых также фиксируется в спортивных базах). Для тренеров и судей это также справедливо, во всех базах Юрий Павлович Сёмин помечен как «россиянин», а его коллеги из Британии — как тренеры Англий, Шотландий и т.д. (консенсус подтверждает специфическая система категоризации). И лимиты на тренеров тоже бывают[37]. Сидик из ПТУ (обс.) 21:00, 27 марта 2019 (UTC)[ответить]
«страна для спорта» это называлось в ВД изначально, сейчас — «представляет страну в спорте», в предельно упрощённом виде — «страна, которая указывается для персоны в спортивных справочниках/базах». Пробежавшись по АИ, можно обратить внимание, что термин «гражданство» используется в описанной ситуации. Сидик из ПТУ (обс.) 22:02, 27 марта 2019 (UTC)[ответить]
[38][39], [40][41], [42][43]. Это карточка — здесь принято всё максимально кратко обозначать: «копьё», а не «метание копья», «в/с», а не «вольный стиль», «спринт», а не «спринтерская гонка». В условиях одного поля для гражданства в карточке спортсмена, уточнение «спортивное» выглядит лишним. Сидик из ПТУ (обс.) 07:42, 30 марта 2019 (UTC)[ответить]
Я просил очень конкретную вещь: АИ, где к тренеру применён термин «спортивное гражданство» (а не «гражданство») — здесь я этого не нашёл. NBS (обс.) 20:14, 31 марта 2019 (UTC)[ответить]
Я выше говорил о том, что сайты используют термин «гражданство» и дал довольно развёрнутое определение того, что под этим подразумевается и нами, и теми сайтами. Термин «спортивное гражданство» в этой ветви дискуссии появился также внезапно, как и в коде шаблона:Спортсмен. Сидик из ПТУ (обс.) 18:55, 1 апреля 2019 (UTC)[ответить]
Вообще-то, моей главной целью было сделать в шаблоне возможность раздельного отображения нескольких видов спорта, что я сейчас и осуществил (пример статьи: Фетисова, Ирина Ивановна). Возможно, для одного вида спорта такой вариант выглядит не очень — тогда придётся или засобачить в него несколько дополнительных проверок, или создать отдельный шаблон для спортсменов нескольких видов спорта. NBS (обс.) 22:03, 29 марта 2019 (UTC)[ответить]
Предлагаю переименовать эти перегородки в «специализация1» и «специализация2», чтобы в общем случае всё было по-старому, а эти исключительные случаи обрабатывались (пока) без участия ВД и названия видов спорта заносилось бы с заглавной буквы. Сидик из ПТУ (обс.) 07:48, 30 марта 2019 (UTC)[ответить]
То есть у всех «неномерных» добавлять проверку на наличие непустого значения параметра «специализация1»? А перегородки всё равно будут нужны — иначе это будет нечитабельно. Заносить с заглавной буквы — согласен. NBS (обс.) 20:14, 31 марта 2019 (UTC)[ответить]
Да, я не против перегородок у спортсменов типа Фетисовой, но только у них. А что касается проверок, то можно ориентироваться и на заполненность поля «специализация2». И если флаги не различаются для всех специализаций, как у той же Фетисовой, то указывать их в общей секции. Сидик из ПТУ (обс.) 18:55, 1 апреля 2019 (UTC)[ответить]
«Был консенсус не указывать спортсменам гражданства тех стран, за которые они не выступали и по паспортам которых они не выступали». Не было такого консенсуса. Был произвольно подведенный итог. Само понятие «спортивное гражданство» есть ОРИС. А потому вся эта какафония не имеет смысла. Simba16 (обс.) 19:32, 1 апреля 2019 (UTC)[ответить]
Импорт в братские разделы
При переводе статьи из другого языкового раздела действует Википедия:Перевод статей#По окончании перевода, в соответствии с этим на СО статьи ставится шаблон {{Переведённая статья}}, из которого ясно, откуда переведена статья и можно в истории правок исходной статьи посмотреть историю и авторство правок. Также возможен перенос страниц Рувики в братские проекты путём импорта, при этом в истории правок страницы в братском проекте можно увидеть историю правок и авторство исходной статьи. Но производят и простое копирование текста исходной страницы в братские проекты без указания истории правок и авторство исходной страницы, оформляя новые страницы под своим авторством. Для примера — шаблон {{ЮГК}}, который был импортирован в n:Шаблон:ЮГК с сохранением истории правок и авторства, и просто скопирован в b:Шаблон:ЮГК и s:Шаблон:ЮГК без сохранения истории правок и авторства. Вопрос: чем регулируется процедура переноса страниц в братские проекты. Kalendar (обс.) 07:00, 22 марта 2019 (UTC)[ответить]
Нужно, чтобы корректно атрибутировался использованный текст. Формулировка есть на сайте Фонда, в шаблонах и в первых правках статей, переведённых с помощью ContentTranslator. Igel B TyMaHe (обс.) 08:08, 22 марта 2019 (UTC)[ответить]
К моему глубокому сожалению, ответ я не понял. Речь идёт о 100-процентном копировании текстов шаблонов и документации к ним (не только приведённого в качестве примера). Что нужно делать в этом случае? Kalendar (обс.) 08:24, 22 марта 2019 (UTC)[ответить]
Текущие правила это всё требуют, но действие совершает редактор. Автоматизировать можно было бы, если бы перенос осуществлялся каким-либо техническим средством. Igel B TyMaHe (обс.) 09:58, 22 марта 2019 (UTC)[ответить]
(автор топика предложил высказаться, поэтому подробно) Проблема межпроектного копирования без атрибуции существует и это нарушает АП, как коллеги написали выше. Такое копирование происходит не только из Википедии, но и в обратную сторону. Например, постоянно замечаю, что статьи об актуальных событиях на момент создания скопированы чуть меньше чем полностью из соответствующих заметок Викиновостей. Меня это особо не напрягает: общее дело делаем. Немного огорчает, что даже если первоначальные авторы, хотя бы изредка, как-то связывают это с Викиновостями, например, общевикимедийным для всех проектов шаблоном {{Навигация}}, то потом приходят ВН-ненавистники и даже это скромное общее межпроектное связывание из подвала удаляют. Огорчает даже не сам факт удаления, фиг бы с ним, а именно агрессивный подход, целенаправленная чистка подобных шаблонов, которая, на мой взгляд, не имеет ничего общего с конструктивной деятельности, ведёт к конфликтам, как мы видели, противоречит духу и целям Викимедиа, да и качество Википедии, на мой взгляд, ухудшается. Но последнее длинный разговор, простите за оффтопик и не стоит тут развивать, пожалуйста. Как-то само образуется без конфликтов и флуда. В общем бог им судья, повторюсь, меня вообще не парит. Просто хотел обозначит, что проблема шире, чем описано в топике. Короче, проблема существует. Идеальный для межпроектного переноса механизм импорта с сохранением истории правок доступен только администраторам и даже они им редко пользуются. Участники же без этого флага чаще всего копипастят удачные находки из других проектов никак не обозначая этот факт. Это очень массовое явление и я сам тоже грешен. Как решать. Можно всех нарушителей расстрелять или подать на них в суд и заведомо выиграть. Можно у нас переблокировать. А можно спокойно и медленно приучить — тот, кого это напрягает, может сам устанавливать соответствующий шаблон межпроектного копирования на СО такого материала (создать его, если нужно) и писать на СО скопипастившего участнику какой-то заранее подготовленный типовой текст, о том, что не стоит так делать, и пояснять как у нас принято поступать — указывать на копирование либо в описании правки, либо на СО страницы (тоже можно создать шаблон с подстановкой для такого пояснения). Предлагаю пойти по второму пути, постепенно без всяких конфликтов и ругани большинство станет делать правильно. --саша (krassotkin) 10:00, 22 марта 2019 (UTC)[ответить]
Спасибо за пояснение. Сейчас я на СО шаблонов поставлю отметки, но на будущее нужно в братских проектах специалистам до/создать соответствующие шаблоны. Kalendar (обс.) 10:24, 22 марта 2019 (UTC)[ответить]
Саша при чём здесь и каким боком шаблон {{Навигация}}? Не надо его сюда подпихивать, особенно в контексте "подать на них в суд и заведомо выиграть". Плюс для {{Навигация}} любой проект должен сначала показать и доказать, что он братский для Русской Википедии, а до той поры его там не будет (решения сообщества ты знаешь). Просто копировать чужой труд и использовать в другом месте как свой — это плохо. Однако проставлять шаблоны строго определённой формы и содержания на страницах обсуждения лицензия CC-BY SA 3.0 не требует. Она лишь требует достаточно внятного указания авторства или внятный же способ об авторстве узнать. Обращу внимание: авторства, а не места хостинга. То есть когда на внешнем ресурсе дают ссылку типа "Русская Википедия" — это не указание авторства, это указание места, где авторов материала можно найти. В этом смысле указание вместо тех же Викиновостей в целом ЛСУ автора новостной заметки (если он один) — требования CC-BY SA 3.0 выполняет даже лучше. При этом для простоты дела для переводных статей у нас есть {{Переведённая статья}}, для переносов между статьями — {{Перенесённый текст}}. Действительно, для переноса между подпроектами на русском языке как-то недодумано или найти не могу. Если нет, то можно что придумать. Только без надрывов типа "ой, сейчас всех засудят". При описании правки diff вставлять не забывайте, откуда берёте (так, например, или так) — и тоже всё в порядке. Раньше, когда длина описания правки сильно ограничена, была, такой вариант технически часто не годился. А теперь так расширили - хоть "Войну и мир" туда вставляй, не то что длинные ссылки. --Neolexx (обс.) 13:34, 23 марта 2019 (UTC)[ответить]
О каком АП идёт речь? Статьи Википедии никак не защищены авторским правом - всё, что кем-то написано в Википедии, принадлежит всему человечеству. Тексты Википедии не то что в друой раздел Википеии можно переносить без указания авторства, а и на другие сайты, пускать их в печать и т. д. и т. п. без указания авторства исходной статьи. BoSeStan (обс.) 13:57, 23 марта 2019 (UTC)[ответить]
Ага, читаете что такое лицензия CC-BY-SA. Текст копировать можно, но обязательно нужно ссылаться на авторов скопированной статьи; если это не делается, это грубо нарушает авторские права. То, что лицензия свободная, не означает, что любой может присвоить себе авторство.-- Vladimir Solovjevобс19:28, 23 марта 2019 (UTC)[ответить]
О чём вообще тема? 1. Если что-то копируется, должна быть соблюдена лицензия. Указан источник и авторство. Сделать это можно путём указания сего добра в комментарии к правке, либо (что хуже) путём размещения шаблона на СО. Более тут обсуждать решительно нечего. 2. Если была использована специальная функция импорта, то ничего нигде указывать не нужно, поскольку история правок полностью сохраняется.—Iluvatarобс14:02, 23 марта 2019 (UTC)[ответить]
Это уже, конечно, вопрос к серьёзным знатокам АП, мне не по плечу: однако вопрос в целом был про шаблоны. А шаблоны, модули wmLua, пользовательские скрипты — это, по-моему, вообще ни разу не связный текст, который автоматом идёт под CC-BY SA. Во всяком случае скрипты Javascript и я лицензировал, и другие лицензировали и под MIT, и под beerware, и под WTFPL. И лично мне всё равно что там в подвале страницы будет автоматом написано. Я всё равно во втором случае хочу пива при встрече, а в последнем - чтобы меня никогда с этим не тревожили. Я даже, страшно сказать но глядя на пример с "Нетекстовые медиаданные", не вижу с ходу причины (помимо морали), почему это должно быть именно под свободной лицензией. --Neolexx (обс.) 14:48, 23 марта 2019 (UTC)[ответить]
То есть всё, что состоит из отдельных алфавитных символов (и создано именно мною) при размещении в ВП автоматически лицензируется под CC-BY SA 3.0? Хм... Я просто подумал про те же Удобные дискуссии, которые автор лицензировал под MIT. Тут, вероятно, двойное лицензирование получается (если исходная посылка верна). --Neolexx (обс.) 16:05, 23 марта 2019 (UTC)[ответить]
Ну и что? К своему коду можно применять хоть десятерное лицензирование, каждые два из которых - взаимоисключающие (только чтоб все были неисключительные). MBH17:51, 23 марта 2019 (UTC)[ответить]
Взаимоисключающие мультилицензии - это для меня слишком за горизонтом дел земных; навроде правил игры в шахматы, в которые играл бы океан Соляриса. Я, продолжая тему по шаблоны, просто стараюсь понять: если я написал {{#ifexpr: {{{1|}}} > 10 | верно | неверно }} и нажал Записать страницу - это ровно как новый абзац в какой статье, автоматически отлицензировано под CC-BY SA 3.0? --Neolexx (обс.) 18:44, 23 марта 2019 (UTC) Не такой тривиальный код, конечно, но примерно такие строки, в сумме дающие работающий шаблон.[ответить]
Всё верно. Именно по этой (и только по этой!) причине мы можем свободно переносить любой код из раздела в раздел при условии его корректного атрибутирования. Нажимая кнопку записи, вы лицензируете работу.—Iluvatarобс18:59, 23 марта 2019 (UTC)[ответить]
И всё же как правильно цитировать Википедию? Вряд ли какой-либо формат существующих изданий выдержит перечисления всех авторов статьи из истории правок этой статьи. А значит Википедия "запретила" себя цитировать и использовать вторично?--Леонид Макаров (обс.) 11:51, 24 марта 2019 (UTC)[ответить]
Оптимальный по пропорции трудозатраты/следование лицензии способ (в декстопной версии)
в меню слева (раздел Инструменты) правый щелчок на "Постоянная ссылка"
где нужно использовать - в описании правки вставить "скопировано из" + Ctrl-V
Это для братских, полубратских и небратских проектов Фонда. Для внешних ресурсов - как-то приспособить ссылку в разделе использованных материалов. Вообще-то CC-BY SA была задумана как вирусная лицензия - и SA в ней от ShareAlike (=~ делись тем же способом). Поэтому любой производный материал тоже должен быть under the same license as the original (под той же лицензией что и оригинал). Но эта часть замысла, насколько мне известно, не взлетела и даже не пыталась. --Neolexx (обс.) 12:55, 24 марта 2019 (UTC)[ответить]
Всё просто: указываете источник, лицензию и ссылку на статью. Если гиперссылка невозможна (печатный источник), то просто печатаете сам URL. Суть в том, что в статье по указанному URL будет список всех авторов в истории. При этом вы должны помнить, что ваши производные работы также будут распространяться под этой лицензией. См. также ссылку «Цитировать» слева в любой статье.—Iluvatarобс13:33, 24 марта 2019 (UTC)[ответить]
Не пойму, откуда такая тяга вставлять «аноним», «правка анонима», «а вот аноним» и т.д., порой вообще без повода даже. Можно подумать, зареганые участники – не анонимы. Они ещё большие анонимы. Можно подумать, зарегиться – это какое-то достижение... Гордость какая-то, гордыня, спесь... Всех благ. [44] - 94.188.111.9114:13, 20 марта 2019 (UTC)[ответить]
Потому что если у участника есть ник, то его называют по нику. А если ника нет, то его называют анонимом. Вот сейчас меня по нику можно назвать, а если я разлогинюсь, то уже будет нельзя. Vcohen (обс.) 14:27, 20 марта 2019 (UTC)[ответить]
Если я забыл подписать свою реплику, то я — аноним, даже при наличии истории правок? Другое слово — незарегистрированный участник. С уважением — аноним Kalendar (обс.) 17:12, 20 марта 2019 (UTC)[ответить]
Конечно, вы не становитесь от этого анонимом. Но вас, вероятно, кто-то осведомит о назначении подписи, скажем, шаблоном {{unsigned}}. Вот, если бы без подписи ваш ник не светился бы и в истории правок, тогда для простых смертных вы были бы сродни анониму, но администраторы при этом будут иметь возможность видеть истинное название учетки автора. В некоторых не слишком дружественных вики-проектах есть такая функция, например. — Aqetz (обс.) 05:28, 21 марта 2019 (UTC)[ответить]
Здесь скорее вопрос, почему кому-то слово "аноним" может казаться обидным, при этом регистрироваться или хотя бы добавлять к подписи имя такой человек не хочет. Интересный психологический вопрос. - DZ -18:56, 20 марта 2019 (UTC)[ответить]
Звучит настолько же глупо как и прочие политкорректности в духе «ограниченные возможности» в смысле «инвалид» или «альтернативно одаренный» в смысле «интеллектуально неполноценный». — Aqetz (обс.) 07:09, 21 марта 2019 (UTC)[ответить]
Дело не в термине, а в том, что от анонима заранее ждут вандализма: ... пришёл, нагадил и смылся ... — реплика ниже. «Аноним == вандал» — эта связка плохая. −−APIA〈〈обс〉〉10:41, 21 марта 2019 (UTC)[ответить]
Тогда менять термин бесполезно. Есть много синонимов: гест, анрег, IP - но это не отменит ощущения, что от него чего-то ждут. С ощущениями надо бороться какими-то другими методами. Vcohen (обс.) 10:47, 21 марта 2019 (UTC)[ответить]
… пришёл, нагадил и смылся … — не нужно думать, что всё всегда говорится обо всех. Увидев в списке наблюдения правки незарегистрированных участников, в первую очередь проверяю именно их, потому что есть вероятность увидеть «ненужные» правки. Регистрация обязывает подходить к правкам серьёзнее. Лично я после регистрации первое время для себя даже оформлял протоколы типа было/стало. Kalendar (обс.) 11:07, 21 марта 2019 (UTC)[ответить]
Зарегистрироваться это действительно достижение, потому что оно даёт множество полезных в работе инструментов, недоступных анонимам. Как выше правильно пишут, принципиальное нерегистрирование, лишающее участника этих инструментов, при системной работе таким образом выглядит странновато. --ssr (обс.) 19:18, 20 марта 2019 (UTC)[ответить]
Википедию может править каждый. Это понятно. Непонятно, почему отсутствует обязательная регистрация редакторов. Вы попробуйте внести правки в социальных сетях, на сайтах фирм, и т. д. Без регистрации это невозможно. А вот в Википедии без регистрации — пожалуйста, делай что хочешь. Абсурд. Kalendar (обс.) 05:22, 21 марта 2019 (UTC)[ответить]
Это не абсурд, а основа идеологии Википедии, принесшая ей тот самый «успех», причём обычно это совершенно понятно. Запрет анонимных правок — это ВП:ЗЕЛЕНО. --ssr (обс.) 05:48, 21 марта 2019 (UTC)[ответить]
Возможно успех бы был и с запретом анонимов. Этого уже не проверить. А абсурд имеет место. Особенно изумляет разрешение на анонимные правки в святая святых — в викиданных. — Saidaziz (обс.) 06:09, 21 марта 2019 (UTC)[ответить]
Регистрация обеспечивает бо́льшую анонимность, чем работа с IP, по которому можно установить местоположение редактора. И редакторы относились бы к Википедии совсем по-другому, а не с целью навандалить. Общий результат был бы намного лучше существующего. Kalendar (обс.) 06:14, 21 марта 2019 (UTC)[ответить]
Регистрация — это прежде всего барьер. Видите ли в чем дело, для малых правок в духе орфографии, стилистики или даже небольших правок по фактуре, регистрация будет достаточным барьером, каким бы минимальным он не был. Да, для какой-то вики-истории, получения дополнительных инструментов, отсутствия недооценки вклада со стороны некоторых участников, а также возможности участвовать в вики-бюрократии, регистрация нужна. Но, чтобы просто вносить вклад в улучшение энциклопедии, регистрация не нужна совсем. Поэтому, не смотря на частые негативные действия с IP, в целом анонимный вклад способствует созданию энциклопедии, и потому прекращать его нецелесообразно. — Aqetz (обс.) 07:20, 21 марта 2019 (UTC)[ответить]
Так как у многих редакторов динамический IP адрес, то использовать его вместо ника нельзя. «Незарегистрированный участник» печатать долго, вот и получается, что «аноним» — самое удобное обозначение. Другое дело, что отношение к анонимам в Википедии часто плохое. Так происходит из-за того, что вандалы и спамеры редко любят регистрироваться. Можно понять и простить, а можно целенаправленно исправлять такое отношение написанием жалоб. Вот только проблема: часть администраторов сами к анонимам относятся плохо, так что в ответ на жалобу можно получить ещё больше нарушений в свой адрес. — Vort (обс.) 06:46, 21 марта 2019 (UTC)[ответить]
Википедию править могут все. В этом и есть смысл понятия «Свободная энциклопедия, которую может править каждый». Но при этом все редакторы Википедии без предъявления паспорта или ЭЦП — анонимы. Просто одни анонимы - зарегистрированные участники, а другие анонимы — незарегистрированные участники. Kalendar (обс.) 07:03, 21 марта 2019 (UTC)[ответить]
откройте соответствующую статью: "Аноним - не назвавший себя автор, без подписи" и "Применительно к утилитарным сообщениям, «анонимным» считается любое неподписанное послание (в разговорной речи — «анонимка»). Главным критерием является невозможность точно установить личность писавшего.". Ники - вполне приемлемые, в том числе с точки зрения судебной практики, псевдонимы. Никто же считает Мадонну или Леди Гагу неустановленным человеком только потому,ч то используют псевдонимы. А набор циферек, да еще при желании меняющийся за минуту - никак не позволяет ни идентифицировать автора, кроме как с привлечением ВП:ЧЮ, ни даже обратиться к нему. ShinePhantom(обс)07:17, 21 марта 2019 (UTC)[ответить]
Мы с Вами тоже анонимы - крючки в наших подписях тоже нас не могут идентифицировать. Я о другом - вандалов хватает везде. В текущем списке Рувики Википедия:Запросы к администраторам/Быстрые 12 зарегистрированных пользователей и 6 незарегистрированных. А вот в Викиданных за прошедший месяц я организовал блокировку 30 вандалов, из них 1/5 зарегистрированных пользователей, а 4/5 - незарегистрированных. Вот в чём вред от незарегистрированных. Kalendar (обс.) 07:41, 21 марта 2019 (UTC)[ответить]
Всё дело в отношении к Википедии. Если человек намерен развивать Википедию - ему не составит труда зарегистрироваться. А незарегистрированный участник считает, что он пришёл, нагадил и смылся. Если править Википедию можно было бы только после регистрации - от этого свобода её редактирования никуда бы не исчезла. Но регистрация побуждала бы участников вносить положительный вклад. Kalendar (обс.) 07:52, 21 марта 2019 (UTC)[ответить]
Ваше утверждение ошибочно, есть примеры незарегистрированных, которые правят конструктивно, а есть и одноразовые учётки для спама или вандализма. Регистрация ни к чему не побуждает. Track13о_008:17, 21 марта 2019 (UTC)[ответить]
Говоря о вандализме незарегистрированных участников, я не имел ввиду всех. Конечно, есть огромное количество с положительным вкладом. В данном обсуждении речь шла о том, кто же из нас аноним/неаноним. А всё остальное — это так, наболевшее/мысли вслух. Kalendar (обс.) 08:33, 21 марта 2019 (UTC)[ответить]
Ага. И фото с паспортом у лица, и отпечатки на всякий случай. Не нужно вот этого. Оно и так в этой стране уже из каждого утюга льётся.. - DZ -09:29, 21 марта 2019 (UTC)[ответить]
Вы не аноним. Вы участвуете в Википедии, и ваше имя (учетной записи) отождествляется с тем, что вы делаете. Слово «Kalendar» — не пустой звук, но отсылает к вашему вкладу, вашим словам, поступкам. Оно обознаает их, выступает их именем. Скажем, я увидел ваш ник и вспомнил, что мы с вами пересекались в этом обсуждении. Вы анонимны по отношению к своей реальной личности в обычном мире, но не анонимны по отношеню к тому, что делаете здесь. И это имя чего-то стоит. В отличие от циферок, в особенности меняющихся каждый раз. У меня тоже есть имя. Abiyoyo. Когда его видят, вспоминают, что я сделал хорошего и плохого. Более того, в Википедии именно это имя кужда важнее, чем то, что написано у меня в паспорте. Abiyoyo (обс.) 08:42, 21 марта 2019 (UTC)[ответить]
Коллега, полностью с Вами согласен. В цифрах IP4, а тем более IP6, нет ассоциативной связи с предыдущим вкладом участника. Имя учётной записи много о чём говорит. Сразу вспоминается предыдущий вклад участника, положительный или отрицательный, и в зависимости от этого сразу возникает доверие либо недоверие к его новым правкам. Поэтому регистрация участников желательна также и по этой причине. А в остальном — я аноним. Нет связи с реальным человеком. Обо мне есть статьи в 12 справочниках и энциклопедиях, в Википедии информация обо мне есть в трёх статьях, в десятках статей Википедии в качестве АИ использованы мои статьи. Но для участников Википедии я аноним. Слово нехорошее, и как минимум, следует от него уходить к зарегистрированный/незарегистрированный участник. В этом случае всё будет однозначно, как сложить дважды два. Kalendar (обс.) 09:23, 21 марта 2019 (UTC)[ответить]
незарегистрированный участник - не достаточно точно характеризует эту группу участников. Потому что проект у нас коллективный, для участия в котором приходится общаться. Но невозможно общаться с такими вот участниками из-за односторонней связи. Они высказываться могут, а мы ответить не можем, в пустоту уходят слова. Так что они участники, но и не участники, а простые редакторы. Над статьями работать могут, но лишь единолично, и до первого вопроса, требующего обсуждения, а прочее - и вовсе не получается. ShinePhantom(обс)10:15, 21 марта 2019 (UTC)[ответить]
Так оно так и называется, зарегистрированный участник и незарегистрированный участник, см. ВП:РЕГ. Аноним, анрег (от англ.unregistered user) - это внутрипроектный сленг, как ОРИСС, АИ и пр. Кого какой термин оскорбляет или вызывает неприятные ассоциации - пусть просто не читают, пусть читают в другом месте, ВП:ПРОТЕСТ иных опций не имеет. --Neolexx (обс.) 10:18, 21 марта 2019 (UTC)[ответить]
А на какое индивидуальное уважение может рассчитывать один аноним если его никак невозможно отличить от той безликой массы, что совершает 80-90% деструктивных правок и производит 80-90% улетающих по быстрому удалению уродцев? --141.226.36.6611:18, 21 марта 2019 (UTC)[ответить]
Интересно, что, исходя из этой статистики, больше половины всех статей и дизамбигов русской Википедии (подсчитываемых страниц основного пространства — редиректы не считаются) создали 900 участников с никами. И это ещё MarchHare с её десятками тысяч дизамбигов в таблице отсутствует. --Deinocheirus (обс.) 15:25, 21 марта 2019 (UTC)[ответить]
Коллеги, вы путаете понятия «анонимность» и «псевдонимность». Все участники, которые зарегистрированы и имеют никнейм, анонимными не являются по определению этого термина, поскольку у них (то есть у нас) есть псевдоним — вымышленное имя, никнейм. Аноним же — участник безымянный. Так что незарегистрированные участники — это именно анонимы и никто другой. Зарегистрированные, напротив, анонимами ни при каких обстоятельствах быть не могут. Что касается рассуждений о том, что зарегистрированные участники не светят свой IP-адрес (да кого это вообще пугает?), то здесь речь не об анонимности, а о конфиденциальности, скрытности, секретности. По существу вопроса: какого-либо особого отношения к "регам" и "анрегам" быть не может, однако стоит иметь в виду, что из всего анонимного вклада меньше половины носит конструктивный характер. Будь такой показатель у любого зарегистрированного участника - его бы давно забанили. Так что обижаться на общее недоверие к анонимам не стоит, это естественная издержка проекта. При этом, как неоднократно говорилось в этом и многих других обсуждениях, для добросовестного активного участника нет никаких объективных причин уклоняться от регистрации. Фред-Продавец звёзд (обс.) 20:07, 21 марта 2019 (UTC)[ответить]
Нормальное интересное актуальное обсуждение атмосферы вики. Как исчерпает себя, само уйдёт же в архив. Личное отношение не причина для форсирования и закрытия. --Sunpriat13:17, 22 марта 2019 (UTC)[ответить]
Есть такое выражение «толочь воду в ступе». Еще и на негативной ноте. Если это "нормальное интересное актуальное обсуждение", и больше ничего заслуживающего внимания нет, то остановите Вики, я сойду. :( - DZ -13:50, 22 марта 2019 (UTC)[ответить]
Не вижу Тут негативной ноты. Негативно широкое называние в обсуждениях всех ip "анонимами" в пренебрежительном ключе вместо равноправных "участников". Такое безвыводное итогоподводительство только замалчивает проблемы. --Sunpriat14:13, 22 марта 2019 (UTC)[ответить]
И что вы предлагаете? Негативность этого термина — спорный тезис, а использовать «участник с динамическим адресом» просто так доброхотов немного. Track13о_014:24, 22 марта 2019 (UTC)[ответить]
Вот и читал что думают остальные, т.к. тоже считаю, что проблема есть. Есть термин, и он формально нормальный [45]. Но есть то, как термин записывается и как читается. Читаться может "это всё какой-то там аноним понаписал" (как пренебрежительное анонимщик). Но под ip мог быть и академик, и, прочитав так, у него не будет желания продолжать дискуссию. Возможно часто было бы понятно и "участник написал то-то" вместо "аноним написал то-то", т.к. в небольших обсуждениях понятней о ком речь. Или "ip-участник", "участник-аноним" или в ВП:ОБС подборка случаев когда использование слово "аноним" выглядит для других пренебрежительно - может что-то в этом направлении. --Sunpriat14:47, 22 марта 2019 (UTC)[ответить]
а вообще, слово "участник" кажется мне гендерно ненейтральым. Мы же не знаем, какого пола автор реплики? Надо придумать иной термин. Да и существующее "участника" тоже не вполне нейтрально, поскольку является производным от основы мужского рода, непорядок. Надо больше новых слов. ShinePhantom(обс)14:55, 22 марта 2019 (UTC)[ответить]
ниже в обсуждении специалистки нашлось, что использование мужского рода вполне гендерно-нейтрально в официально-деловом стиле сообщения, а указывающий на деятельность феминатив близок к разговорному профессионалка. + такое слово для безгендерной формы используется в интерфейсе вики повсеместно и пока не жаловались. --Sunpriat17:01, 22 марта 2019 (UTC)[ответить]
Вот именно, что как ни назови всю группу правящих не из-под ника, а из-под IP (я иногда «анрег» использую, но только когда надо тавтологий избежать), новое название быстро потянет за собой те же негативные коннотации: львиную долю неконструктивных правок, рекламных статей и прочая и прочая. Есть анонимы, которых мы ценим и уважаем, но их IP я в жисть не вспомню, поскольку это бессмысленный набор цифр; то же касается участников, чей ник записан, скажем, девангари, но там добрые люди обычно хоть транскрипцию уже придумали, а наборы цифр как запоминать — через мненоники, что ли? --Deinocheirus (обс.) 15:43, 22 марта 2019 (UTC)[ответить]
Группу? Проблема когда обращаются или прямо упоминают какого-то участника. Например, когда пишут "написал участник sunpriat" воспринимается нормально, таким же образом "написал участник 1.1.1.1" выглядит уважительней чем "написал аноним". ВП:ЭТ можно прочитать так - обсуждайте содержание, а не участников, так зачем тогда запоминать участников? --Sunpriat17:11, 22 марта 2019 (UTC)[ответить]
"Аноним" - это нормальный термин, для обозначения участника который правит с ай-пи адреса без регистрации. Это может быть вызвано кучей самых разных причин и факторов (например: случайно разлогинился, не хочет регистрироваться, правит из ненадежных мест - типа "интернет-кафе"/"работа"/"учеба"). Анонимы так же как участники зарегистрировавшиеся под никами или настоящими именами разные: среди всех трёх категорий есть участники совершающие как конструктивные так и деструктивные правки. Анонимов просто труднее различить, но такое бывает и с коллегами использующие ники (вот был участник:Фред, а еще был участник:дядя Фред, а выше отписался участник:Фред-Продавец звёзд и это три разных участника) особенно если они пишут на одной странице. Как уже писали выше «незарегистрированный участник» или "участник с динамическим IP" печатать долго поэтому выходит "аноним". Нет можно конечно и иначе "участник с IP" (но тут надо менять раскладку), "айпишник" (ИМХО это грубовато), но "аноним" это лаконично, красиво и главное гордо-- Авгур (обс.) 15:14, 22 марта 2019 (UTC)[ответить]
По большому счёту, здесь все — анонимы. Даже те, которые зарегистрированы с именами-отчествами, ибо как доказать, что это действительно он, а не однофамилец-тёзка или подставной шутник? В отношении счастливых обладателей циферок (Ай-Пи), то такой участник — анрег (или по-русски: незарегистрированный аноним, аноним без регистрации). С уважением — настоящий Sharmanschik Karlo (обс.) 17:51, 22 марта 2019 (UTC)[ответить]
Да-да, расскажите нам о демократичности англоВики… в которой анонимам запрещено создавать статьи и где эссе, ссылку на которое вы приводите, буквально называется «IP-адреса — это не люди». --Deinocheirus (обс.) 18:26, 22 марта 2019 (UTC)[ответить]
Как демократичность соотносится с лингвистикой? Статьи идут в пространство черновиков, где их тысячи. Ссылка приводилась к фразе, эссе "ip - люди" тоже существует, даже в ссылках внизу стоит. --Sunpriat19:40, 22 марта 2019 (UTC)[ответить]
В руВики анреги называются Все — демократичнее прозвища уж и не придумаешь, только если уже в ущерб регам ("лучше чем реги" "наше Всё", "самые важные" и т.п.) И статей (а также СО статей) они тоже вроде бы создавать не могут. Или могут? --Neolexx (обс.) 15:37, 23 марта 2019 (UTC)[ответить]
Правок "просто так" делать не стал, но в режиме "Вы не представились системе" доступны и "Добавить тему" на красной (не созданной) СО статьи, и "Создать статью" на Заглавной. Это мы такие интернационалисты по сравнению с enWiki, или движок глючит? --Neolexx (обс.) 15:43, 23 марта 2019 (UTC)[ответить]
Это анвики обожглась на Сайлентагере и запретила анонимам создание статей. В целом это совершенно маргинальный запрет, почти ни в какой вики его нет. MBH15:59, 23 марта 2019 (UTC)[ответить]
Для участниц прекрасного пола, измените настройки (Какое описание вы считаете для себя более подходящим?). Что касается анонимов, то иногда лучше вклад анонима, чем зарегистрированного участника. Однако, моё личное мнение, что если участник планирует длительное время участвовать в Википедии, лучше зарегистрироваться, так как появится много вкусных плюшек. Oleg3280 (обс.) 21:35, 23 марта 2019 (UTC)[ответить]
Не секрет, что есть участники, которые почему-то принципиально не хотят регистрироваться, хотя ip-адрес на самом деле гораздо менее анонимен, чем учётная запись (ибо по нему можно получить немало личной информации об участники). Но главная проблема с такими участниками (имеются в виду добросовестные авторы) в том, что с ними сложнее общаться, ибо у них чаще всего динамический ip, поэтому нет гарантии, что он увидит обращённое к нему послание. Плюс не секрет, что кроме добросовестных участников хватает и таких, которые пришли «поиграться», поэтому в сообществе периодически возникает отторжение к правящим с ip участникам, ибо вандализм чаще всего идёт именно с ip. Поэтому если автор хочет постоянно писать в Википедии, ему лучше зарегистрироваться: это не займёт много времени, зато участник получит дополнительные удобства и у него возникнет меньше проблем. При этом он может не сообщать о себе ничего. А ник - помню одного участника, который зарегистрировал ник, напоминающий ip.-- Vladimir Solovjevобс09:16, 24 марта 2019 (UTC)[ответить]
О новом главе Челябинской области создали страницу в «Википедии»
«Вчера на площади Свердлова попал под лошадь извозчика №8974 гр. О. Бендер. Пострадавший отделался легким испугом». Ничего не изменилось: когда журналисту надо кровь из носу сдать заметку, а редактору — сверстать номер, но бездарность-матушка и пофигизм-батюшка не позволяют найти приличный информационный повод, появляются такие вот содержательные заметки. С интернетом это куда как проще, во времена Ильфа и Петрова нужно было на площадь выйти… GAndy (обс.) 17:18, 29 марта 2019 (UTC)[ответить]
Есть предложение 1 апреля поменять орфографию заглавной страницы на дореформенную. Успешный опыт изменения оформления заглавной страницы есть у французов. Страница будет выглядеть примерно так: Википедия:Заглавная страница 1 апрѣля 2019 года (на этой странице пока не переведены блоки избранной, хорошей статьи, избранного списка, текущие события и работы недели, которые будут переведены, по мере появления).
Технические подробности: Если предложение будет поддержано большинством голосов, 1 апреля на один день Заглавная страница будет переименована перенесена в Заглавная (сейчас это перенаправление на Заглавная страница). Сама жеЗаглавная страница будет заменена на перенаправление навключениеВикипедия:Заглавная страница 1 апрѣля 2019 года. Эта страница повторяет заглавную, но все шаблоны в ней развёрнуты, и орфография заменена на дореволюционную. На этой странице запускается скрипт old.js, который меняет системные сообщения в меню на дореволюционные. Кроме того, орфография будет заменена на логотипе. Изменения затронут только заглавную страницу. Все остальные страницы останутся нетронутыми (ну может кроме логотипа). У читателей будет возможность перейти на заглавную страницу с привычной орфографией (на Заглавной странице будет ссылка на последнюю допервоапрельскую версию Заглавной страницы)(то есть на старую страницу Заглавная). Кроме того, у администраторов будет возможность откатить изменения, если что-то вдруг пойдёт не так.
Изменения орфографии делаются вручную (скрипт нужен только для изменения системных сообщений по техническим причинам). Проекты, типа Текущие события и другие будут редактироваться как и раньше, но изменения будут видны не сразу, а потребуется вручную синхронизировать эти изменения на Википедия:Заглавная страница 1 апрѣля 2019 года. Это могут сделать либо сами вносящие, либо добровольцы, которые будут следить за страницей. Эта страница будет на полузащите, однако может быть потребуется полная защита.
Просьба проверить, что эта страница правильно показывается на разных устройствах, в разных браузерах, с разными настройками для зарегистрированных и незарегистрированных пользователей. Кроме того для специалистов просьба проверить орфографию. Ещё требуются добровольцы, которые будут следить 1 апреля за страницами, которые влияют на Главную (в основном Текущие события), и синхронизировать изменения. Я пользовался http://slavenica.com/, который в полуавтоматическом режиме переводит текст в старую орфографию. — Алексей Копылов14:21, 19 марта 2019 (UTC)[ответить]
Хорошие статьи, которые будут в шаблоне на 1 апреля, выбираем 24, 27 и 30 марта; избранную - 29 марта. К сожалению, сказать, какие именно это будут статьи, можно лишь с определённой долей вероятности. Рубрика ЗЛВ будет обновлена как раз накануне, на собранный выпуск можно посмотреть здесь (правда, по поводу одного анонса есть сомнения). --Deinocheirus (обс.) 12:27, 20 марта 2019 (UTC)[ответить]
Откуда бы ей там взяться? Она писалась перед гласными, а в остальных местах — очень ограниченно, в «мире» и некоторых греческих корнях (и то обычно в церковном обиходе). AndyVolykhov↔23:35, 19 марта 2019 (UTC)[ответить]
Идея хорошая. Но пока нет человека, професионально владеющего орфографией, нереализуема. Тут нужно именно идеальное знание. Раз мы акцентируем внимание на офрографии, то она должна быть подчеркнуто правильной, вывереннной, ведь именно она оказывается в фокусе внимания. Кто на это готов? Если никто, то вопрос решать голосованием бессмысленно. Кто-то должен это сделать. Голосовать легко, делать трудно.--Abiyoyo (обс.) 08:32, 20 марта 2019 (UTC)[ответить]
При сообщении гражданину о белизне его спины следует указывать степень белизны по ИСО. Для определении степени белизны должны применяться средства измерений, прошедшие поверку в метрологической службе согласно «Порядку проведения поверки средств измерений, требования к знаку поверки и содержанию свидетельства о поверке», утверждённому приказом Минпромторга России от 2 июля 2015 года № 1815. Igel B TyMaHe (обс.) 10:00, 20 марта 2019 (UTC)[ответить]
Стоит рассмотреть стилизацию под старые книги. Викитека использует font-family:Cambria,Times New Roman,Times,FreeSerif,serif (пример) и у них текст с засечками читается легче. --Sunpriat12:11, 20 марта 2019 (UTC)[ответить]
{{oldrus}} использует font-family: Palatino Linotype, FreeSerif, Royal Times New Roman, Royal Arial, Code2000, Arno Pro, Arial Unicode MS, Lucida Sans Unicode, XSerif Unicode, serif;. Я, честно говоря, не знаю как правильно: для меня все они на одно лицо. Но, если вы знаете как правильно, правьте смело. — Алексей Копылов15:13, 21 марта 2019 (UTC)[ответить]
Есть идея. Чтобы не заморачиваться с переводом обновляемых блоков ЗС, текст которых появится в последний момент, - составить вместо них липовые новости, липовое ЗЛВ и т.д. фиксированным текстом, а не теми шаблонами, которые используются обычно. Читатель, который всё поймёт и кликнет по ссылке на обычную ЗС, успеет прочитать настоящие блоки новостей и прочего, в которых тоже будут первоапрельские вкрапления. Vcohen (обс.) 15:34, 20 марта 2019 (UTC)[ответить]
У «Панорамы» — точно нет: они в своих официальных аккаунтах даже специально информируют обо всех случаях, когда инфа от них просачивается в «серьёзные» СМИ под видом нормальных новостей. Насчёт «Хобостей»… если сильно надо — могу поднять старые связи и спросить у народа лично. --Slb_nsk (обс.) 15:20, 22 марта 2019 (UTC)[ответить]
Голосование
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.
Я не против. Только вот на заглавную страницу уже забыл когда последний раз заходил. Значит 1-е апреля могу и не заметить. Вот сделали бы тогда ещё Обсуждение, Черновик, Настройки, Бета, Список наблюдений, Вклад и Выйти в той орфографии.--Yanyarv (обс.) 18:44, 19 марта 2019 (UTC)[ответить]
Список наблюдения я бы плюс-плюс сказал. Только вот относится это к приватной сфере, и без добровольного раскрытия участником другим участникам недоступно. То есть на старую орфографию на сутки все ~ 1 536 000 статей перевести надо будет. А это малореализуемо. --Neolexx (обс.) 19:50, 19 марта 2019 (UTC)[ответить]
Да они переведены. Только про Черновикъ я забыл (у меня этой ссылки нет, спасибо, что напомнили). Эти слова будут переведены только на главной странице. Я не хочу переводить интерфейс везде, потому что если переводить не всё, то будет не красиво, когда смешиваются две орфографии, а если переводить всё, то это слишком много. К тому же сложнее будет отключить. — Алексей Копылов05:49, 20 марта 2019 (UTC)[ответить]
За двумя руками. Я владѣю старой орѳографiей не сказать, что профессiонально, но лѣтъ такъ около 30. Пишу свободно. Какъ разъ сегодня поднялъ одной студентке оцѣнку на 1 баллъ за то, что она сдѣлала текущую работу по старой орѳографии. (Сей бонусъ я объявлялъ заранее.) Дѣло въ томъ, что мнѣ въ своё время стабильно снижали оцѣнки за то, что я писалъ студенческiя работы по-старорежимному. И потому я чувствую за собой ПОЛНОЕ моральное право ПОДНИМАТЬ оцѣнки на 1 баллъ за использованiе старой орѳографiи. Плюсъ, свою дипломную работу на физфакѣ МГУ въ 1993 году я написалъ по-царски. Отъ микро-, макро-, квази- и прочихъ шефьёвъ протестовъ не поступило. Но на самой защитѣ зав. кафедрой изгналъ меня съ защиты, переназначивъ защиту в 3-ю очередь (вмѣсто 1-й). Въ итогѣ я защитилъ дипломъ на 5 очковъ, но со второго раза. Чѣмъ горжусь, т. к. пострадалъ за исповѣданiе царскаго правописанiя. Т. ч. у меня съ совдеповскимъ новоязомъ - "свои счёты". Не разъ въ нѣкоторыхъ изданiяхъ я просилъ опубликовать мои работы по старой орѳографии... Но получалъ отказъ... Готовъ писать хоть всѣ свои вики-статьи по-царски. Бабкинъ Михаилъ / обс.15:02, 21 марта 2019 (UTC).[ответить]
Точно, а эту — переименовать в наркомовку! Даёшь две русских вики: наркомовку и царскую!!! — весело отметим международный день птиц --AH-24PB (обс.) 19:28, 22 марта 2019 (UTC)[ответить]
-Затѣмъ, чтобы не забыть языкъ Пушкина, Лермонтова, Толстого, Достоевскаго и далѣе по списку. Нынѣ мы (въ собирательномъ смысле) читаемъ ихъ въ переводе. Царская орѳографiя - орѳографiя русской классической литературы. Бабкинъ Михаилъ / обс.04:35, 27 марта 2019 (UTC).[ответить]
Это один и тот же русский язык, хватит уже. Орфография регламентирует лишь правила его записи, не более. Отказались от употребления средневековых литер, предназначенных ранее для давно вышедших из употребления звуков, и хорошо. Жаль, что в свое время не пошли дальше и отказались от перевода русского языка на латиницу. И, кстати, наркомовской называть пореформенную орфографию некорректно. Реформа орфографии готовилась задолго до падения царизма. Да, в обиход ее ввели большевики — и только. Так что реформа орфографии не менее «царская», чем дореформенная орфография — устревшая. — Aqetz (обс.) 05:11, 27 марта 2019 (UTC)[ответить]
Пусть языкъ одинъ. Но Пушкинъ, Лермонтовъ, Толстой, Достоевскiй (и далѣе по списку) писали явно не по современной орѳографiи. Современные ихъ тексты - переводы, причёмъ въ нѣкоторыхъ случаяхъ - явно некорректные, т. к. сдѣланы съ нарушенiемъ рифмъ. Бабкинъ Михаилъ / обс.05:27, 27 марта 2019 (UTC).[ответить]
Это не переводы. Это всего лишь другой орфографический вариант того самого текста, пусть и местами выполненный небрежно. — Aqetz (обс.) 06:21, 27 марта 2019 (UTC)[ответить]
Во-первых, не следует слепо повторять чужое. Во-вторых, есть вопросы с орфографией (как минимум четыре буквы были официально упразднены в 1918 году). В-третьих, гораздо круче было бы написать текст заглавной на каком-либо славянском языке (белорусский, болгарский, украинский, русинский) кириллицей — многие бы не сразу догадались, что это не по-русски. С уважением — Sharmanschik Karlo (обс.) 17:29, 19 марта 2019 (UTC)[ответить]
Прочитав поутру такое на заглавной многие бы протрезвели окончательно: Добре дошли в Уикипедия, свободната енциклопедия, която всеки може да редактира. Съдържа 1 535 932 статии на руски език. Это идея для следующего 1 апреля. Кадош (обс.) 17:41, 19 марта 2019 (UTC)[ответить]
Предложение грубо нарушит ВП:НТЗ, имплицитно утверждая идею (в контексте 1-го апреля), что часть языков нужно рассматривать как пародию на русский. Голос "против" не засчитан. --Neolexx (обс.) 20:01, 19 марта 2019 (UTC)[ответить]
1. не смешно 2. сложно. сложно воспринять много текста на другом языке. Вариант: сократить описание избранной и хорошей (сложно оценивая прочитать текст ожидая подвоха + картинка станет чуть выше, меньше общее поле). сложно переключиться на неожиданное восприятие. Вариант: вместо "с сегодняшнего дня обязательно для всех" текст "здесь и ниже применяется/будет применяться дореформенная орфография", вместо "Возвратить декретную орфографию" сделать нормальную спасительную кнопку "показать старую/обычную версию/страницу/текст", т.е. кнопка без перекрученных "Возвратить" "декретную", которую бабушка нажмёт, иначе человек закроет страницу не поняв куда попал. 3. текст "становится обязательный для всех" может стать красной тряпкой для мелких изменений, которые потом не вычистить. 4. "избранныя статьи" vs "хорошихъ статей" выглядит ненормальным. --Sunpriat23:02, 19 марта 2019 (UTC)[ответить]
2,3: про кнопку и тряпку - согласен, исправил. 4: А то что сейчас на заглавной "Все 1183 избранные статьи", "Все 3317 хороших статей" вас не смущает? — Алексей Копылов05:59, 20 марта 2019 (UTC)[ответить]
К 1 апреля избранных станет 1187, хороших — 3325 (если ни одна не потеряет статуса), так что с этим проблемы нет. Будет «избранных» и «хороших». --Deinocheirus (обс.) 12:31, 20 марта 2019 (UTC)[ответить]
Судя по отсутствию добровольцев (см. мой вопрос выше), надо голосовать против. Должно быть по человеку от каждого из проектов, которые готовят блоки для ЗС. Наличием таких добровольцев надо было обеспокоиться раньше, чем собирать голоса за и против. Если мы здесь проголосуем за, то мероприятие будет просто сорвано, потому что некому его реализовать. Vcohen (обс.) 08:06, 20 марта 2019 (UTC)[ответить]
Лично я Против, никогда не любил и не понимал эти первоапрельские шутки, к тому же считаю, что в энциклопедии им не место. Кстати, ВК в 2010 году ввёл аж два языка — дореформенный и советский, они кстати до сих пор есть. Шутку я оценил (создание бета-языка, вернее), но включение без моего ведома совсем не показалось мне такой уж безобидной шуткой. Я, конечно, довольно странный и говорю какие-то слишком консервативные вещи, но мне гораздо приятнее будет, если меня обидно оскорбят, чем если все сайты начнут придумывать, что бы намеренно сломать. — Voltmetro(обс.)12:41, 20 марта 2019 (UTC)[ответить]
против предлагаемого технического решения. Переводить отдельно системные части, отдельно содержание, причём по каждому из блоков ЗС отдельно — явно поиметь проблемы синхронизации изменений и ошибки в написании. В результате 1-го апреля часть блоков будет на русском, часть на старорусском, часть с ошибками. В обсуждении в своё время предлагал целиком делать перевод скриптом (и тогда достаточно было бы двух добровольцев — одного технаря и одного гуманитария), но, видимо, оказалось незамеченным. — VlSergey(трёп)12:49, 20 марта 2019 (UTC)[ответить]
Переводить скриптом нельзя (или очень сложно) так как некоторые слова переводятся не однозначно. Та же славеница в сложных случаях даёт разные варианты перевода. Такого, чтобы было часть на русском, часть на старорусском - не будет. Единственная проблема, что вариант на старорусском может отстать от варианта на русском. Но кроме блока текущих событий, остальные блоки будут переведены за два дня до публикации. А отставание в блоке новостей, если оно будет, - не думаю, что это супер большая проблема. Всё-таки ВП:НЕНОВОСТИ. — Алексей Копылов15:06, 20 марта 2019 (UTC)[ответить]
Перевод скриптом не обязательно делать по словам. Можно словосочетания, можно хоть блоками. Проблема не в том, что один блок будет отставать. А в том, что в полночь на 1-е апреля и на 2-е апреля будет большое количество правок, сделанных в спешке и в системных частях (в интерфейсе), и в содержимом, что приведёт к косякам. — VlSergey(трёп)11:17, 22 марта 2019 (UTC)[ответить]
Достаточно двух правок, одну из которых можно сделать заранее:
Идея хорошая, но категорически Против реализации per Abiyoyo — грамотно написать в дероволюционной орфографии может только специалист, использовать автоматический инструмент с непонятной реализацией — не уровень Википедии. Викизавр (обс.) 07:38, 21 марта 2019 (UTC)[ответить]
Викизавр, вы предлагаете считать перевод из старой орфографии в новую или из новой в старую отдельным творческим вкладом, требующим человеческого участия? Слава богу и пока этот аргумент не сработал, хотя идея вновь закопирайтить произведения того же Пушкина на его наследников - именно по этому аргументу - некогда в одном суде была в двух шагах от счастья... Пока давайте просто не будем тиражировать чужие глупости и заявлять чисто механический процесс актом творчества. --Neolexx (обс.) 09:23, 21 марта 2019 (UTC)[ответить] P.S. Максимально давя на ВП:ПДН, предположу, что этот блок аргументов возник не по злобе или глупости, а по случайному объединению в головах мыслей о 1) дореформенной орфографии, 2) дореволюционной лексике и стилистике и 3) старославянского языка. Имитация второго или перевод на третье действительно имеют творческую составляющую - в отличие от первого. --Neolexx (обс.) 09:31, 21 марта 2019 (UTC)[ответить]
Ой, ну спорить с таким уровнем аргументации мышка не поднимается — у вас только утверждения, что Гитлер был противником автоматической смены орфографии, не хватает. Для других участников поясню свой комментарий аналогией: перевод с русского на украинский или обратно — процесс несложный и давно совершаемый машинными переводчиками, но если мы хотим получить не суржик, а литературный язык, то итог должен подкорректировать носитель языка; в случае смены орфографии также нужна посткорректировка — например, автоматический инструмент не учитывает омонимы (пример, мир и мiр!) или незнакомые слова (в предлагаемом образце вот как-то оказались Оде-де-Сіонъ и Одѣ-де-Сіонъ в соседних строчках). Викизавр (обс.) 10:46, 21 марта 2019 (UTC)[ответить]
Про перевод с одного языка на другой сказал выше на примере старославянского. Да, это процесс творческий, отсюда и авторские права в переводах как самого автора, так и переводчика. Однако к текущему вопросу, повторюсь, никакого отношения не имеет. мир и мiр — случай уникальный, его и до реформы путали (в 1913, например). Однако из единичного уникального случая некие общие рекомендации делать не стоит, тут у нас не геофорум :-) Имена собственные, да, проблема, так как они далеко не всегда следуют каким-либо общим правилам, а пишутся так как пишутся. Тут надо сравнить с дореволюционными источниками. А если такого имени/названия до 1917 просто не было, то без толики ОРИССа и мелких ошибок не обойтись. В этом пункте согласен, но ничего критичного не вижу. В Википедии на старославянском даже статья про компьютер есть - и никаких проблем. --Neolexx (обс.) 11:47, 21 марта 2019 (UTC)[ответить]
Мир и мiр славеница как раз учитывает и предлагает выбрать, поясняя, что какое слово означает. Но с Оде действительно вышел прокол. В оправдание могу только сказать, что блок избранной, я не перепроверял, так как это всего лишь образец. Настоящая избранная статья появится 29-ого. Я даже не викифицировал это блок. — Алексей Копылов15:07, 21 марта 2019 (UTC)[ответить]
А что, предложение обратиться за помощью к коллеге ОйЛу так и заглохло? Админ старославянской Википедии как-никак. Я понимаю, что старославянский и постпетровская орфография — не одно и то же, но принципы применения ера, ятя и трёх разных «и» он по идее должен знать назубок и воспроизводить спросонок в три часа ночи (слава богу, без юсов уже обходились). --Deinocheirus (обс.) 12:31, 21 марта 2019 (UTC)[ответить]
Короткий ответ: я в дореволюционной орфографии смыслю не сильно больше, чем человек, прочитавший здешнюю статью про неё. Длинный ответ: в классическом старославянском, более поздних вариантах церковнославянского и дореволюционном русском правила употребления соответствующих букв различаются. Тот же ять в дореволюционном сохранился не во всех местах, где он изначально был, но зато в некоторых местах наоборот самозародился. И есть нюанс, что правила орфографии по Гроту отличаются от того, что на самом деле использовалось в печати, т.е. возникает большой вопрос к достоверности стилизации. ОйЛ™ (обс.) 14:58, 21 марта 2019 (UTC)[ответить]
@ОйЛ: пользуясь случаем, давно хотел спросить: откуда и зачем въ Википєдїѭ введён тот могучий немецкий акцент? То есть глагол после всего в конце предложения, в любой фразе? За что вы так наших предков?
@Deinocheirus: помимо различий, основное в том, что орфографии в её современном понимании не было (кроме ряда библейских имён и терминов). Писали как слышали, сколько писцов - столько орфографий. Полного разнобоя не было, потому что тогда все эти яти и еры были не правилами написания, а живыми звуками, поэтому в целом на правильных местах стоят. Хотя и там порой пляшет. Из учебного текста для моих студентов, из Новгородской летописи, например: въ лѣто sхна (1143) стоꙗше всѧ осенина дъждева. Ѿ госъподина дьни до корочюна тепло дъжгь. и бы вода велика вельми въ Волхове и всюде. сено и дръва разнесе. озеро морози в нощь. и растерза вѣтрь и вънесе в Волхово и поломи мостъ. д (5) городнѣ отиноудь бе знатбе занесе. в тексте в целом всю на местах, но местами и фантазии летописца. --Neolexx (обс.) 17:40, 21 марта 2019 (UTC)[ответить]
Уважаемый Andreykor (обс.)! Вы правы - на 500 %. Читать дискуссию некогда. Я - ЗА перевод хоть ВСЕЙ Википедии на царскую орфографию. Я - её фанат. Не раз страдал за исповЕдание ея. Например, диплом в МГУ защитил со ...второго раза. Т. к. свой диплом написал по-старорежимному... У меня с советским новоязом - "свои счёты". Бабкинъ Михаилъ / обс.14:41, 21 марта 2019 (UTC).[ответить]
Замѣчанiя слѣдующiя: 1. Въ "Текущихъ событiяхъ" - "нИ одинъ кандидатъ...", 2. Гдѣ "1 апрѣля": вмѣсто «навечное» - "навѣчное". 3. Гдѣ "1 апрѣля": вмѣсто "1989 — въ Императорскомъ склепѣ Капуцинеркирхе" - "...Капуцинеркирхѣ", 4. Крупно сомнѣваюсь о семъ: " въ результатѣ чего ...". Я бы написалъ "въ результатЕ". 5. Въ статьѣ "Карлъ Осиповичъ Оде-де-Сіонъ" слово "теологiя" (безъ сомнѣнiя) - через ѳиту: "ѳеологiя", 6. Я бы написалъ вмѣсто "въ Польшѣ и Савойе" - "въ Польшѣ и Савойѣ" (но не увѣренъ, т. к. въ текстахъ сочетанiе "йѣ" не встрѣчалъ), 7. Вмѣсто «золотаго вѣка» - "золотОго..." (т. к. въ словѣ "золотой" - "ой" под ударенiемъ). Бабкинъ Михаилъ / обс.16:06, 21 марта 2019 (UTC).[ответить]
@Бабкинъ Михаилъ:Спасибо большое! Исправилъ. Блокъ избранной статьи всё равно помѣняется, такъ что какъ писать "Савойе" и "въ результатѣ" неважно. А вы провѣрили элементы интерфейса (меню слѣва, сверху и лицензія внизу)? Я обновилъ блокъ "Работа недѣли", провѣрьте, если не трудно. Провѣрьте, пожалуйста, еще орѳографію хорошихъ статей тутъ: Википедия:Заглавная страница 1 апрѣля 2019 года/Хорошiя статьи (тутъ оригиналъ). Хорошихъ статей должно быть 6, изъ которыхъ случайнымъ образомъ показывается одна. Пока выбрано двѣ статьи, остальныя появятся до 30-аго марта. И еще одна просьба: вы будете свободны 1 апрѣля, чтобы помочь въ прямомъ эѳирѣ синхронизировать заглавную страницу, если появятся измѣненія её затрагивающія, такiе какъ новости? — Алексей Копылов06:07, 22 марта 2019 (UTC)[ответить]
Уважаемый Алексѣй Копыловъ! Въ понедѣльникъ (1.04) у меня самый загруженный день. Готовъ себя полностью посвятить вопросамъ старой орѳографiи до 7 утра (по мск), съ 14 до 15 часовъ (по мск) и часовъ съ 19. Въ промежуткахъ - могу съ превеликимъ удовольствiемъ отдаваться старой орѳограф1и, но минутъ по 5 въ часъ (на перемѣнахъ). Бабкинъ Михаилъ / обс.10:16, 22 марта 2019 (UTC).[ответить]
Уважаемый Алексѣй Копыловъ! Я не понялъ какую страницу мнѣ надо провѣрить. Пока говорю объ этой. 1) Пропущенъ еръ: "... вЪ полутяжёломъ вѣсѣ...", 2) нѣтъ единообразiя съ "ё": съ нимъ или безъ него? На провѣренной мной вчера страницѣ не было двухъ-трёхъ "ё". (Но я об этомъ не сказалъ.) Плюсъ, не было (выше) на провѣряемой мною сейчас страницѣ. Но вотъ в указанномъ мной случаѣ - есть: "полутяжёломъ вѣсѣ". Но вотъ уже на слѣдующей строк+ "ё" опять нѣтъ. Такъ съ "ё" или безъ? Должно быть единообразiе. Я - за "ё". Далѣе - идутъ повторы. Меню - всё по-совѣтски. О нёмъ не говорю. Бабкинъ Михаилъ / обс.11:14, 22 марта 2019 (UTC).[ответить]
Уважаемый M5 (обс.)! Настаиваю, что "ѳеологiя" - черезъ ѳиту: отъ "Ѳeos" (Богъ). Аналогично - Ѳеофилъ, Ѳеогностъ, Ѳеофанъ и т. д. Полагаю, что дѣло - въ языковыхъ изводахъ: вроде Теодоръ/Ѳеодоръ/Ѳедоръ/Федоръ. Такъ или иначе, но словообразованiе у ѳеологии очевидно восходитъ къ "Ѳeos". Кстати сказать, правила гражданской орѳографiи на 100 % не были кодифицированы. Т. е. нельзя со 100-процентной увѣренностью утверждать, что кто-то владѣетъ (владѣлъ) старой орѳографiей на уровне полной безошибочности. (Ну, разумѣется, утончённые старорежимные спецы - не въ счётъ.) Бабкинъ Михаилъ / обс.09:53, 22 марта 2019 (UTC).[ответить]
Как "прожиточный минимум", мы не примем за данность, что 100% владеющий правильной дореформенной орфографией появился только в XXI веке - въ вашемъ лицѣ ;-) С этим минимум на руках для терминов и имён собственных лучше всего стандартно опираться на АИ, по которым как теологiя, та и, скажем, теократiя пишутся через "т" (сканы оригиналов на страницах). Вообще и в целом фита писалась крайне редко. Так как для неё должны были совпадать два условия: 1) в греческом фита и 2) само слово пришло в русский из византийского греческого, вместе с христианством и его текстами - а не из Европы уже в новое время.
Однако и тем не менее в начале XX были популярны теологические общества, где молодые интеллектуалы люто, бешено троллили синод, попов, и Церковь в целом. Этакий эквивалент наших "Вы или вы" - только круче и веселее. Одна из находок была - что Церковь ни фига не умела писать и тем ежедневно письменно оскорбляет само Его имя (без фиты). В принципе - всё равно первое апреля - можно сдуть пыль с тех тролльчатников Серебряного века и какую статью написать или расширить под выпуск. Но не просто молча написание ЭСБЕ отменять. --Neolexx (обс.) 11:24, 22 марта 2019 (UTC)[ответить]
Я нисколько не считаю себя "профессiоналомъ дореволюцiоннаго правописанiя". Я - лишь любитель, стародавнiй (примѣрно съ марта 1990 года) страстный почитатель старой орѳографiи. Впрочѣмъ, филологическiя изысканiя мнѣ не чужды. Бабкинъ Михаилъ / обс.11:54, 22 марта 2019 (UTC).[ответить]
Моё хобби - старославянский, но вне проекта. Про вашу статью не знал, но, выходит, чуть выше попал в точку. Эх, весна 1913, как сейчас помню... :-) После завтрака сразу в Ѳеологическое общество (вывеска над входом, с подчёркиванием). На разогреве Блок чего почитает про "сокровенные смыслы сокровенным языком". Потом Бердяев как задвинет про истинную суть Девы Марии и про безграмотную поповщину - сердце радуется. Потом на Финляндский и в Лисий Нос, в кафешантан на взморье. Мадера чуть не по цене воды, чего лучше. А к вечеру купчишку какого занесёт - его про кровопийство грамотно разведёшь - в кабаке все пальмы поломаны, купчишку жандармы крутят, а сам вроде и не при делах. К последнему поезду в город последние силы уходят - но полное чувство, что день прожит не зря...
P.S. Как продолжение вакханалии воспоминаний (с)... Один на раз на собрание ѳеологов прорвалась группа религиозных диверсантов с теодолитом. Однако интеллект оказался сильнее и их быстро выкинули. Потом ещё просили разобраться, откуда у попов явно казённый теодолит взялся. Ей-богу, надо будет поднять архив, в каком году и где про историю писалось. --Neolexx (обс.) 12:57, 22 марта 2019 (UTC)[ответить]
Я прикоснулся къ "питерскому эху" Серебрянаго вѣка черезъ общенiе съ Пушкинодомской братiей: съ утончённымъ эстетомъ Василiемъ Пригодичемъ и съ Г. В. Маркеловымъ. Со вторымъ изъ нихъ дружу ужъ четверть вѣка. И тотъ, и другой, кстати сказать, такъ и не перешли на царскую орѳографiю, несмотря на мои многолѣтнiя обличенiя... Такой у нихъ "Серябряный вѣкъ" - въ совдеповскомъ новоязѣ. Приличествующую въ ихъ адресъ по сему поводу лексику (о которой они, разумѣется, вкурсе) - опускаю... Бабкинъ Михаилъ / обс.13:26, 22 марта 2019 (UTC).[ответить]
Надо бы подвести итог, 1 апреля скоро, нужно определяться. Надо было, конечно, при организации голосования сразу оговорить, опрос это или голосование, в какие сроки и по каким правилам это волеизъявление проходит. Но что поделать, придётся разбираться постфактум. Я полагаю, что в данном случае выбор идеи для 1 апреля похож на выбор новогоднего логотипа и, следовательно, должен проводиться по правилам выбора новогодних логотипов: голосование в течение недели, требования к голосующим — как на выборах администратора, решение принимается простым большинством голосов. Я проверил, все гоолосующие как в секции «За», так и в секции «Против» таковым требованиям отвечают, все поданные голоса корректны. Таким образом, если считать голоса, поданные с начала голосования, с 19 марта по 26 марта (неделя), то счёт получается 29/6 за предложение (голоса №№ 30 и 31 из секции «За» поданы на восьмой день голосования).
На всякий случай, проанализирую и высказанные в обсуждении аргументы. Для начала: речь идёт о замене содержимого Заглавной страницы таким же текстом, но в дореформенной орфографии. Также было высказано предложение в дореформенной орфографии выполнить верхнюю панель от «Обсуждение» до «Выйти». Перевод будет осуществлён не с помощью скриптов, а путём замены заранее подготовленного текста. Идея давать ссылки на сайты липовых новостей толком не обсуждалась и поддержки не нашла.
Отмечу, что тем или иным способом отмечать 1-е апреля — это уже сложившаяся для нашего раздела традиция, хоть и ни всеми поддерживаемая и одобряемая. Данная идея свежая, незаезженная для нашего раздела — уж всяко интересней, чем в очередной раз Хомо сапиенса на КУ тащить — и при этом вполне забавная (для большинства, по крайне мере из числа высказавшихся, участников) и не нарушающая основополагающих правил проекта. В секции «против» было высказано сомнение в том, что это может быть корректно реализовано технически. Контрагумент: если заранее подготовить копию Заглавной страницы (со всеми блоками) и в ночь на 1 апреля их просто заменить — то технических проблем быть не должно. Тут действительно всё должно быть подготовлено и протестировано заранее. Второй существенный аргумент: нужно, чтобы текст в дореформенной орфографии готовил специалист, в противном случае теряется смысл в использовании старой орфографии. Но в общем-то, требование специалиста противоречит принципу существования Википедии. У нас тут анонимный волонтёрский проект, в котором никто не обязан открывать свою личность, научные IRL-регалии не имеют сколь-либо веса, а авторитет участников формируется исключительно из википедийной деятельности. И для всего контента авторам не требуется доказывать, что они являются специалистами в хоть какой-то области — в том числе и для того, что представлен на Заглавной странице: разве кто-то требует о авторов статусных статей, рецензентов и присваивающих статус хоть какое-то подтверждение их квалификации? Есть участник, который утверждает, что весьма прилично знает дореформенную орфографию, оснований не верить ему нет, а каждый желающий в ходе подготовки может принять участие в том, чтобы при реализации не было ошибок.
Таким образом, в обсуждении не было высказано и существенных аргументов против реализации данной идеи. Единственное — должна быть предусмотрена и расположена на видном месте «кнопка» перехода на обычную орфографию, это обязательно. В общем, добровольцы могут приступать к реализации идеи. @Alexei Kopylov: надеюсь, вы не передумали, вы ведь главный организатор, получается? GAndy (обс.) 23:20, 27 марта 2019 (UTC)[ответить]
Не передумал. Спасибо принявшим участие в голосовании, я учёл многие замечания в секции "Против". Мне только нужна помощь от администраторов интерфейса для смены логотипа: Файл:Wikipedia svg logo 1st april-ru.svg (спасибо, Алексею Гоманкову). Хоть изменения затронут только главную страницу, логотип я предлагаю сменить глобально, как на Новый год. Это, возможно, привлечет внимание читателей, которые не посещают главную страницу. Ну и добровольцы, которые бы синхронизировали события дня 1 апреля, не помешают (для этого не обязательно быть специалистом - Славеница хорошо справляется с переводом). Правила голосования были оговорены здесь. Вы вовремя подвели итог. — Алексей Копылов06:28, 28 марта 2019 (UTC)[ответить]
Есть ли уже план действий по блокам ЗС? Известно ли, когда обновляется каждый из них? Есть ли время на обработку новой версии каждого из них до момента замены ЗС? Будет ли замена ЗС и каждого из ее блоков синхронизирована (чтобы не получилось, что сама ЗС на одной орфографии, а какой-то из блоков на другой)? Известно ли, кто будет заниматься каждым из блоков? Точно ли знают те, кто будет заниматься блоками, что надо сделать и когда? Vcohen (обс.) 08:11, 28 марта 2019 (UTC)[ответить]
Блоки ЗЛВ, «В этотъ день», «Совмѣстная работа недѣли», «Изображеніе дня» уже готовы, и вычитаны. Блок хороших статей — готов за исключением статей, которые будут выбраны 30-ого. Избранная статья будет выбрана 29-ого. Остались ещё мелочи типа тематических недель и избранных списков. Всё я закончу 30-ого, или ранним утром 31-ого. Надеюсь, Бабкинъ Михаилъ вычитает окончательную версию 31-ого. После этого я ожидаю только изменений в блоке «Текущія событія», хотя я буду следить за исправлениями и в других блоках и их синхронизировать. Изменения орфографии будут производиться только на специальной странице (точнее на двух: основной и блоке хороших). Я не буду трогать обычные шаблоны, включённые в заглавную. Таким образом, во-первых, для редакторов ничего не измениться — они будут работать как обычно, во-вторых читатели смогут одним кликом перейти на обычную версию заглавной, в-третьих не будет смешения старой и новой орфографии (правда мне лень переводить навшаблон «Канадскіе университеты», который будет в блоке «Совмѣстная работа недѣли», но его мало кто раскроет), в-четвёртых переход будет сделан одной правкой, и администраторы будут видеть ссылку на отмену этой правки, если вдруг что-то пойдет на так (надеюсь, это не понадобиться). — Алексей Копылов16:23, 28 марта 2019 (UTC)[ответить]
Уважаемый Алексѣй Копыловъ! 1) Слово "Оффицiально" - съ одной "ф". (Но я не увѣренъ: пусть педанты провѣрятъ по словарямъ)/ 2) Въ словѣ "женщине" окончанiе не "ять", а "есть", т. к. дательный падежъ (а не предложный). Вотъ здѣсь: "Абелевская премія впервые присуждена женщинѣ-математику". Надо - "женщинЕ". 3) Вотъ здѣсь - "Все 3325 хорошихъ статей" должно быть черезъ "ять": "Всѣ 3325...". 4) То же - с "Все 1185 избранныхъ статей": надо "Всѣ 1185...". 5) "В этотъ день." - пропущеъ "еръ". Должно быть "вЪ этотъ день". 6) Въ меню: не "Свѣжіе правки", а "СвѣжіЯ правки" (т. к. "правка" - женскiй родъ). 7) Вмѣсто "Свѣдѣнія о страницѣ" должно быть "СвѣдЕнія о страницѣ". 8) "Печать/экспорт" - пропущенъ "еръ": "экспортЪ". 9) "Беларуская" (дважды) - черезъ ять: "Бѣларуская". 10) Фраза "Эта страница в последний раз была отредактирована 31 марта 2019 в 03:12." - по-совѣтски. Должно быть так: "Эта страница въ послѣднiй разъ была отредактирована 31 марта 2019 въ 03:12." Бабкинъ Михаилъ / обс.05:56, 31 марта 2019 (UTC). Иду провѣрять вторую страницу.[ответить]
Уважаемый Алексѣй Копыловъ! 1) Не съ перваго раза, но понялъ, что пропущеъ пробелъ здѣсь: "въ южной Анатоліисъ". "СЪ" - предлогъ: отдѣльно. 2) Въ концѣ должны быть "яти": "...въ Мараше и Эльбистане". Т. е. надо такъ: "въ Марашѣ и Эльбистанѣ". 3) Не въ тему. Но это, по-моему, - не по-русски: "Соперничая за контроль надъ Дулкадиромъ...". 4) "въ битвѣ при Турнадаге" - надо "ять": "въ битвѣ при Турнадагѣ". 5) "...внѣ городскихъ стѣнъ" - надо "стЕнъ" (ибо отъ стенА, но не отъ стѣнать"). 5) Не въ тему. По-моему, пропущена запятая: "былъ реставрированъ и съ 1990-хъ годовъ становится". 6) На 100 % не увѣренъ, но "недра" пишется безъ "ятя": я бы исправил "внѣдрены" на внедрены". (Пусть педанты провѣрятъ по словарямъ). 7) Вмѣсто "по защитѣ конструкціи" - надо "по защитЕ конструкціи" (т. к. дательный падежъ). 8) "...едва не привелъ". "Ё" ставимъ? 9) "ВЪ XX вѣкѣ" надлежитъ "Ъ понизить": "Въ ...". 9) Какого рода слово Квинкватрии? Если въ женскомъ - пусть остаётся какъ есть: "Основнымъ праздникомъ въ честь богини были квинкватріи, которыя ежегодно...". Если всё же въ мужскомъ - должно быть "Основнымъ праздникомъ въ честь богини были квинкватріи, которыЕ ежегодно...". 10) Всё меню на стр. 2 - по-совѣтски. Исправлять? Или скопировать со стр. 1?
Уважаемый Алексѣй Копыловъ! У меня былъ компьютерный сбой. Предыдущая моя правка не в+рна. Ещё увидѣлъ. 1) Нуженъ "ять" на концѣ: "въ Эпирѣ". 2) "Искать в Википедии" должно быть такъ: "Искать въ Википедiи". 3) Если слово не употребляется въ единственномъ числе - окончан1е "ЫЕ". Т. е. "квинкватріи, которыЕ ежегодно..." Бабкинъ Михаилъ / обс.07:36, 31 марта 2019 (UTC).[ответить]
Спасибо! "Беларуская" написано по-белорусски, как и все названия языков, (напр. "Українська"). Поэтому тут я оставлю как есть. Фраза "Эта страница в последний раз была отредактирована" на заглавной всё равно не будет видна. Остальное все исправил. — Алексей Копылов06:41, 31 марта 2019 (UTC)[ответить]
@Бабкин Михаил: 3 и 5) По-моему, всё правильно. В любом случае, если тут ошибка, то надо исправлять в основных статьях. 6) Тут [47] "нѣдра" с ятем и "внѣдрёнъ". 9) Какого рода слово Квинкватрии я не знаю. Что делать, если слово в единственном числе не употребляется? Остальнное исправил. — Алексей Копылов07:33, 31 марта 2019 (UTC)[ответить]
Уважаемый Алексѣй Копыловъ! Обнаружилъ, что не охвачены переводомъ канадск1е университеты!
Альберта Альберта Атабаска Калгари Летбриджъ МакЭванъ [en] Маунтъ-Ройалъ [en]
Британская Колумбiя Британская Колумбiя Викторiя Капилано Ройалъ-Роудсъ [en] Саймона Фрейзера[en] Сѣверная Б. К.[en] Томпсонъ-Риверсъ [en] Тринити-Вестернъ [en] Квебекъ Бишопсъ Конкордiя Лаваля Макгиллъ Монреаль В.К.Ш. [en] Политехническая школа [en] Квебекъ U.Q.A.T. U.Q.A.M. U.Q.A.R. U.Q.A.C. U.Q.O. U.Q.T.R. E.T.S. [en] E.N.A.P. I.N.RS. T.É.L.U.Q. University [en] Шербрукъ Манитоба Брандонъ Виннипегъ [en] Манитоба Святого Бонифацiя [en]
Новая Шотландiя Акадiя Дэлхаузи Кейпъ-Бретонъ Кингсъ-Колледжъ [en] Маунтъ-Сентъ-Винсентъ [en] Святой Анны [en] Сентъ-Мэри [en] Святого Франциска Ксаверiя Нью-Брансуикъ Атлантическiй баптистскiй Маунтъ-Эллисонъ [en] Монктонъ Нью-Брансуикъ [en] Ньюфаундлендъ и Лабрадоръ Меморiальный
Онтарiо Брока Гуэлфъ Западное Онтарiо Йоркъ Карлтонъ К.В.К. Куинсъ Лаврентискiй Лейкхедъ [en] Макмастера Ниписсингъ [en] Оттава Райерсона Святого Павла Т.И.О. [en] Торонто Трентъ [en] Уилфрида Лорье[en] Уинсоръ Уотерлу Херстъ [en]
Островъ Принца Эдуарда У.О.П.Э. [en] Саскачеванъ Индѣйцевъ [en] Реджайна Саскачеванъ
Жирный шрифтъ — университеты Группы 15 [en] • Курсивъ — программы не выше бакалаврской Бабкинъ Михаилъ / обс.18:40, 31 марта 2019 (UTC).[ответить]
Уважаемый Алексѣй Копыловъ! Смотрю я на назван1я языковъ... И сомн+ваюсь. Осетинск1й языкъ "Ирон" безъ "ера" (надо "Иронъ") выглядитъ странно... Предлагаю поставить "Ъ". Плюсъ (до "кучи" къ нему) - надо всё же "Беларуская" съ "ять". До дипломатическаго скандала, над+юсь, д+ло не дойдётъ. А то р+жетъ глазъ... Ув+ряю, что педанты сд+лаютъ зам+чан1е! Написан1я-то очевидныя! Бабкинъ Михаилъ / обс.19:09, 31 марта 2019 (UTC).[ответить]
27 марта ХС обновить не получилось, это будет сделано сегодня. Пожалуйста, проследите, чтобы переоформлены были не только анонсы 30 марта, но и сегодняшние (которые сменят в шаблоне Метелла и Анну дЭсте). --Deinocheirus (обс.) 13:33, 29 марта 2019 (UTC)[ответить]
Всё, последняя пара обновлена — Дулкадириды и Экспедиция в Ромни. Удачно получилось, что из шести статей пять — о делах давно минувших дней, не вступающих в когнитивный диссонанс с дореволюционной орфографией :) Ну и Одиссей в рубрике ИС тоже не диссонирует. --Deinocheirus (обс.) 21:40, 30 марта 2019 (UTC)[ответить]
Организаторы молодцы, прочитав на заглавной странице такое: «Вниманіе! Дабы сдѣлать Википедію доступной читателямъ, не перешедшимъ на орѳографію, введённую декретомъ 1918 года, а также въ связи съ тѣмъ, что Википедія — не бумажная энциклопедія, и нѣтъ смысла экономить на буквѣ еръ, Русская Википедія приняла рѣшеніе перейти на дореволюціонную орѳографію. Первымъ шагомъ ѣфикація вводится для заглавной страницы». Не монархист, но прикольно. Ну прям как в песне: «Со дна я вытащил живого партизана — не знал он, бедный, что закончилась война…» Отличная идея и отличное исполнение, снимаю свой голос Против. С уважением — Sharmanschik Karlo (обс.) 16:50, 29 марта 2019 (UTC)[ответить]
А вставки ятей, еров и пр. теми, кто не понимает шуток, или поймёт, но решит подвандалить, — «сложить в одну папочку» через фильтр правок мастера смогут? Наверняка же оные (и вставки, и люди) будут, хотя и в небольших объёмах. — Postoronniy-13 (обс.) 17:11, 29 марта 2019 (UTC)[ответить]
Насколько я понял из обсуждения, страница будет заменена на шуточную с последующей стабилизацией и защитой от правок вплоть до админа на период 1 апреля 2019 года с последующей отменой 2-го (возвращение к исходному состоянию), а новостей не планируется (т. е. ваще), даже фейковых (обсуждение на соседнем форуме). С уважением — --Sharmanschik Karlo (обс.) 13:10, 30 марта 2019 (UTC)[ответить]
Да, за исключением того, чтот я надеюсь, что защиты до администратора не потребуется. У нас же сейчас нет защиты до администратора страниц, которые включены в главную. Так как страница стабилизирована, то непатрулируемые правки не будут видны незарегистрированным читателям. А автопаты у нас разумны и не будут вандалить. Но если, что можно будет поставить и полную защиту. — Алексей Копылов14:24, 30 марта 2019 (UTC)[ответить]
Алексей Копылов, я не сторонник разбоя жёстких ограничительных мер, но с учётом всемирного дня дурака и массового желания его отметить, будет уместна защита до администраторов на сутки (никто не сможет оценить правильность старой орфографии, а целый день следить за шуточной страницей — это слишком). К тому же, фейковых новостей (судя по обсуждению на соседнем форуме) официально не будет, но могут быть статусные участники, желающие безнаказанно «пошутить». С уважением — Sharmanschik Karlo (обс.) 14:40, 30 марта 2019 (UTC)[ответить]
Мне тут пришла в голову идея, может кто-то быстренько сочинит фильтр правок, который будет не пропускать ѣ-фикацию и сообщать что-то вроде "Правка не разрешена, потому что у вас вся спина белая. С первым апреля!" ? Землеройкин (обс.) 16:41, 30 марта 2019 (UTC)[ответить]
Сделал фильтр. Пока 0 срабатываний. Он ничего не делает, а то мало в каких-то статьях старая орфография может присутствовать. Но можно будет такие правки отследить. Это, правда мой первый фильтр, так что я мог где-то ошибиться. — Алексей Копылов05:08, 31 марта 2019 (UTC)[ответить]
Специалист — не в смысле обладатель регалий, разумеется, а просто человек, разбирающийся в теме. Рад, что такой нашёлся (и соответственно снимаю возражения) — спасибо, Бабкинъ Михаилъ за проверку, и, конечно, спасибо Alexei Kopylov за хорошую идею! Викизавр (обс.) 13:04, 30 марта 2019 (UTC)[ответить]
Уважаемый Алексѣй Копыловъ! Во фраз+ "Вы не представились систем+" усматриваю ошибку. Правка со мной не согласовывалась. Я вчера эту фразу смотр+лъ. Если "системе" въ дательномъ падеж+ - то "системЕ", если въ предложномъ - черезъ "ять". Въ данномъ случа+ "кому?" - дательный падежъ. Т. е. черезъ "Е". Прошу исправить. Бабкинъ Михаилъ / обс.07:13, 1 апреля 2019 (UTC).[ответить]
К сожалению, когда я это исправил, сломались подсказки при поиске (см. #Ну и?). Я не знаю, как это чинить, а экспериментировать на живой странице я не хочу. Поэтому пришлось вернуть современную орфографию. — Алексей Копылов21:33, 1 апреля 2019 (UTC)[ответить]
Время
Возник вопрос, когда нужно переходить на старую орфографию: по UTC или MSK? По MSK 1 апреля наступит на 3 часа раньше. Я считаю, что тут поспешить хуже, чем опоздать, поэтому считаю, что надо перейти в полночь по UTC. Тем более время сразу после полуночи людьми воспринимается еще как предыдущий день. Поэтому переход в полночь UTC = 3:00 MSK вызовет наименьшее удивление и в дефолт сити, и в остальном мире. Обратно логотип, который будет виден на всех страницах, нужно менять через 24 часа. Сама заглавная страница может еще пару часов побыть в старой орфографии (при этом на ней логотип останется в дореволюционной орфографии). — Алексей Копылов14:54, 31 марта 2019 (UTC)[ответить]
Чисто по Москве нельзя, Википедия не российская, обидятся все, кто живет не в России (и я в том числе). Чисто по Гринвичу тоже нельзя, все-таки большинство живет в России. Можно начать по Москве, а закончить по Гринвичу, будет несколько больше суток, захватит больше поясов. (Можно было бы начать по Кирибати и закончить по Ниуэ, но уже поздно.) Vcohen (обс.) 16:18, 31 марта 2019 (UTC)[ответить]
Ну у нас ЗЛВ вешается по московскому времени (чисто ради удобства, так больше народу потенциально может увидеть, что что-то не так) —Ле Лой21:48, 31 марта 2019 (UTC)[ответить]
Дык, ЗЛВ не привязано ни к каким датам календаря. Если какая-то дата и выпадает на выпуск, то все равно дата один день, а ЗЛВ три, так что точное время смены выпуска уже не имеет значения. Vcohen (обс.) 22:00, 31 марта 2019 (UTC)[ответить]
Включаем в полночь по UTC, выключаем после того как кончится 1 апреля по UTC, но не позже чем 1 апреля кончится в последней точке земного шара. — Алексей Копылов23:27, 31 марта 2019 (UTC)[ответить]
Юмор не по месту
Ещё возникла идея восстановить к 1 апреля некогда удалённое Википедия:К_удалению/18_декабря_2017#Википедия:Юмор_не_по_месту Я согласен с частью аргументов там, что частью было не так уж и смешно, частью - откровенный вандализм с целью именно посмешить. Но были и истинные спонтанные перлы разбуженного императивом "Твори!" сознания. М.б. хотя бы в виде сборника избранных изречений? --Neolexx (обс.) 08:15, 24 марта 2019 (UTC)[ответить]
Думаю въ MediaWiki:Gadget-logo.css надо поставить svg файлъ, а не png. Можно пока Джекъ не отвѣтитъ, отмѣнить правки разн. и разн.: на главной страницѣ логотѵпъ всё равно подставляется скриптомъ. Но это долженъ сдѣлать администраторъ интерфейса. — Алексѣй Копыловъ 11:40, 1 апрѣля 2019 (U.T.C.)
Ни въ коемъ случаѣ. Проблемы только у Макса из-за не дѣлящагося безъ остатка масштаба; эти проблемы у него и съ обычнымъ логотѵпом. Размѣръ S.V.G. въ 20 разъ больше P.N.G.; картинки сжимаютъ не для того, чтобы показывать ихъ несжатыя версiи. — Джекъ (обс.) 13:59, 1 апрѣля 2019 (U.T.C.)
Почему нельзя сдѣлать на всѣхъ страницахъ то, что уже сдѣлано на заглавной? M.B.H. 14:21, 1 апрѣля 2019 (U.T.C.)
Почему разработчики Википедiи не сдѣлаютъ на всѣхъ страницахъ Википедiи то, что сдѣлано на заглавной въ русской Википедiи? Я уже сказалъ почему. — Джекъ (обс.) 15:03, 1 апрѣля 2019 (U.T.C.)
Дорогие коллеги, до чего же здорово получилось! Прямо на душѣ посвѣтлѣло отъ такой славной, умной и душевной затѣи:)) Огромное спасибо всѣмъ, кто постарался! Отдѣльная благодарность коллегамъ — Алексѣю Копылову и Бабкину Михаилу. Съ уваженiемъ и признательностью, Bapak Alex (обс.) 20:38, 1 апрѣля 2019 (U.T.C.)
Отмѣнная работа! Спасибо всѣмъ организаторамъ празднованiя, въ первую очередь, конечно, Alexei Kopylov — рѣдкiй примѣръ полностью корректной организацiи отъ идеи до реализацiи, со всѣми подобающими предварительными обсужденiями, достиженiемъ консенсуса, bezik° 21:41, 1 апрѣля 2019 (U.T.C.)
Спасибо Михаилу за корректуру, Диме за идею скрипта, Алексѣю за логотѵпъ, Йоханну и Sunpriat за конструктивную критику (къ сожалѣнiю я вынужденъ былъ убрать кнопку, которую добавилъ Sunpriat, такъ какъ она не работала въ мобильной версiи), Джеку за вставку логотѵпа, Cat of the Six за стилевыя правки, и всѣмъ остальнымъ, кто принялъ участiе и поддержалъ идею! — Алексѣй Копыловъ 06:09, 2 апрѣля 2019 (U.T.C.)
Благодаренiя всѣмъ организаторамъ, исполнителямъ и попечителямъ, а наипаче - Алексѣю Копылову! Лично мнѣ работа по теме "1 апрѣля 2019" доставила огромное удовольствiе. Я - "ЗА" продолженiе практики использованiя царскаго правописанiя въ любыхъ цѣляхъ, любыхъ объёмахъ и по любымъ поводамъ. Бабкинъ Михаилъ / обс. 10:31, 2 апрѣля 2019 (U.T.C.).
Получилось вполне неплохо, всем благодарность. Возможно с занесением. А пока возникла идея о оформлении в 2020 году. Что если попробовать написать заглавную русской википедии чисто на русском? Заменить все иноземные слова на максимально приближенные русские. В строгом соответствии с заветами Шишкова? Русская же? Будет, конечно сложнее, но и оригинальнее. ShinePhantom(обс)06:13, 2 апреля 2019 (UTC)[ответить]
Весьма годно, право слово. Всецело поддерживаю сие начинание, господин избранный людом управленец. Позанудствую. Не на «чистом русском», а «с использованием слов исключительно исконного русского происхождения». Кстати, от слова «русский» тоже, вероятно, придется отказаться (см. Русь_(народ), Русь_(название)). Работа эта может быть посложнее дореформенной орфографии, потому что сложно ограничиться в «исторической глубине» заимствования. Если откинуть очевидности типа Википедии или компьютера, то такие слова как, например, «хлеб» или «глаз» тоже в свое время, если не изменяет память, были заимствованы. И четкую границу тут провести невозможно, так как процесс заимствования, хоть и обусловлен крупными культурными влияниями в первую очередь, протекает в целом непрерывно. — Aqetz (обс.) 07:57, 2 апреля 2019 (UTC)[ответить]
я и говорю, сложно. Но, включив здравый смысл, вполне возможно. В конце концов, цель - шутка и самопиар, а не реальный полноценный и качественный перевод. ShinePhantom(обс)10:22, 2 апреля 2019 (UTC)[ответить]
«Исключительно исконно русского происхождения» — это будет крайне сложно. Русский — исконно восточнославянский, но лексика у него очень сильно «поплыла» на тему южнославянских включений (церковнославянский, "благо") и северный диалектов (древненовгородский). Грамматика тоже частично древненовгородская. Почти все сельскохозяйственные термины вышли из древневерхненемецкого (плуг, хлеб, серп, соха, рига, изба, церковь…), а многие слова вообще получились контаминацией. Также море тюркизмов («сарафан»), галицизмов («баталия») и романизмов, обычно вторичных. Попадаются и ещё заимствования, голландские, например, и китайские. Если чистить от всей этой тучи - останется очень мало слов, остальные придётся изобретать заново (церковнославянские и контаминанты можно "переделать" обратно в русские). Понятность такого текста может стать так себе. Потому предлагаю сначала провести эксперимент: взять какой-нибудь текстик (Евгения Онегина или какую-нибь нашу статью) и попробовать, пока кто-то ещё что-то помнит. Cat of the Six (обс.) 07:07, 3 апреля 2019 (UTC)[ответить]
В последнее время довольно часто в рувики я натыкаюсь на обсуждение этого вопроса, и часто этот факт подносится как негативный — что вот, мол, до чего докатились,— админов не хватает, надо выбирать абы кого, а там глядишь этот абы кто и опыта наберётся. И недавно я понял, почему в рувики уменьшилось количество админов — просто потому что раньше не было флагов ПИ и инженера, и, соответственно, те люди, которые хотели подводить итоги или заниматься технической частью, были вынуждены подавать заявки на статус администратора, и некоторый процент из них таки получал этот флаг. Но с появлением флагов ПИ и инженера в этом отпала необходимость — многим для счастья вполне достаточно флагов ПИ и/или инженера, и ради получения флага администратора они не готовы тратить 2 недели на избирательную кампанию. Кадош (обс.) 20:44, 18 марта 2019 (UTC)[ответить]
Вы хотите поговорить об этом, коллега? :) Дело, может, и хорошее, только смысла нет в этом. Каких-либо предложений по перелому ситуации не вижу, разве что вы хотите отменить флаги I и E. Корень проблемы - в специфике флага А в рувики. Он, как правило, несъёмный. Как следствие - существенно завышенные требования и исследование грязного белья ab ovo. В этом плане "2 недели на избирательную кампанию" - это вообще меньшее из зол, подстерегающих неосторожного кандидата в члены Политбюро администраторы. Excellence (вклад) 00:31, 19 марта 2019 (UTC)[ответить]
прочитайте внимательно то, что написали, пожалуйста. "Уменьшение числа рувики связано с тем, что флаг, как правило несъемный". Противоречий не видите? ShinePhantom(обс)04:18, 19 марта 2019 (UTC)[ответить]
Практика доказывает, что нет. Естественная убыль админкорпуса (по неактивности) не компенсируется вновь избранными. А не избирают, потому что невозможно снять флаг, из-за чего любое сомнение трактуется против кандидата. Если бы админфлаг можно было снять, сомнение трактовалось бы в пользу кандидата: пусть поработает, не справится - лишим. Решение предложено: для преодолевших, скажем, 50 %-ный барьер, давать испытательный срок, после чего переголосовывать. Igel B TyMaHe (обс.) 07:37, 19 марта 2019 (UTC)[ответить]
и оптимальная тактика для испытательного срока - подвести несколько очевидных КБУшных итогов, чтобы не наживать противников. Вон две последние ЗСА не прошли не потому, что участники не годные. Оба как раз вполне пригодны для обладания флагом, годами проверено, а лишь потому, что за время обладания флагом насобирали массу недовольных, и появляется масса претензий по отдельным высказываниям, по отдельным номинациям, а не итогам даже, по отдельным даже не администраторским действиям - все накидают, просто потому что недовольны. Ну тут уже надо выбирать, либо по правилам работать, либо популизмом заниматься. А вообще, давайте тогда уж сразу флаг за правки и стаж выдавать, как апата, а там потом переголосовывать. ShinePhantom(обс)07:57, 19 марта 2019 (UTC)[ответить]
А вот это уже действительно противоречие: если масса недовольных - значит, админ негодный. Практика принудительных посредничеств показывает, что даже при столкновении мнений можно работать и иметь поддержку обеих сторон. Igel B TyMaHe (обс.) 09:16, 19 марта 2019 (UTC)[ответить]
ShinePhantom а это не только в Википедии так, а в любой сфере нерешаемое противоречие, чем больше делаешь, тем больше наживаешь недовольных и несогласных. Этот гордиев узел неразрубаем. --Erokhin (обс.) 09:26, 19 марта 2019 (UTC)[ответить]
Гордиев узел здесь не причем. Шайн довольно четко показал что надо делать, чтобы заработать себе репутацию неконфликтного, разбирающегося в правилах участника, у которого есть шансы пройти нынешнее ЗСА. Проблема в том, что глубоко запрятать свои личные взгляды и прикидываться Штирлицем в апреле 1945 года обычно неинтересно. Нынешний настрой сообщества отсеивает годных участников со своим мнением и широким жестом приглашает имперсонаторов. Именно в этом проблема, а отнюдь не в неснимаемости флагов --Ghuron (обс.) 10:43, 19 марта 2019 (UTC)[ответить]
Вообще-то очевидные БУ (и столь же очевидные блокировки анонимных вандалов) — это и есть хлеб администратора, остальное — масло или даже икра. Наши внутренние разборки затрагивают ничтожно малое количество статей из полутора миллионов, нуждающихся в защите. Так что я готов выдать флаг «имперсонатору», если он за два года ничем плохим себя не проявил, кроме хорошего, и не готов — проблемному участнику, натасканному в правилах, но давно всех вокруг себя распугавшему непримиримостью к чужому мнению. Потому что первый будет и дальше вандалов банить, чтобы не проколоться, а второй с флагом разгонит ещё в три раза больше нормальных участников. И потому, что с первого флаг как раз вполне снимаем, а со второго — фигушки. --Deinocheirus (обс.) 12:12, 19 марта 2019 (UTC)[ответить]
Не ну если у нас в проекте самые большие проблемы с очевидными БУ и столь же очевидными блокировками анонимных вандалов, то ок. Тогда пусть КУ растёт дальше и реакции на ЗКА люди ждут годами. Главное не обидеть ОА, кроющих друг друга на КИС последними словами. --Ghuron (обс.) 13:05, 19 марта 2019 (UTC)[ответить]
Вы, друг мой, с какой целью интересуетесь? Если пофлеймить, то возьмите, например, меня. На ЗСА у меня результат был так себе, зато в АК-22 меня избрали чуть ли с не 90% поддержкой, а потом все долго плевались от АК:978#Решение. --Ghuron (обс.) 13:05, 19 марта 2019 (UTC)[ответить]
Целей две: 1) убедиться, что утверждение не гипотетическое; 2) оценить вред, нанесенный имперсонаторами. Ваш пример не подходит, так как мы говорим об администратора, а не АК. Вас на ЗСФ водили за администраторскую деятельность? В том решении ещё +1 админ и +1 ПИ, так что, скорее, исключение, подтверждающее правило: хороший админ и ПИ не равно хороший арбитр. Участник АК, не поставивший подпись, как раз вообще без ПИ и админа. Igel B TyMaHe (обс.) 08:40, 20 марта 2019 (UTC)[ответить]
Утверждение, разумеется, не более и не менее гипотетическое чем «несъемность» флага мешает избирать админов. На ЗСФ флаг админа не снимают, в АК с требованием моей принудительной конфирмации УБПВ обращался. То решение подписало 3 админа, а не подписал 1 ПИ. --Ghuron (обс.) 10:10, 20 марта 2019 (UTC)[ответить]
ну и само утверждение "не избирают, потому что невозможно снять флаг" не факт, что истинное. Просто никому не нужен администратор, за которым придется потому переделывать кучу работы. Это совершенно нормальное желание. Я понимаю, в РФ в медвузах и то за взятки дипломы покупают, вероятно в надежде, что никогда к нему на прием не попадут, но тут то здравый смысл рулит, пока еще. ShinePhantom(обс)07:57, 19 марта 2019 (UTC)[ответить]
Коллега Igel B TyMaHe ответил. Немного удивлён, что вы не пришли из моей посылки к тому же выводу.Хм, насчёт испытательного срока. Его ввести, конечно, можно, но это — не панацея. Хотя когда-то я предлагал определять необходимость и сроки ИС, исходя из уровня поддержки кандидата. Чтобы как-то улучшить ситуацию с А, нужно именно что упростить съём флага — дабы сомневающиеся (вроде меня, например) охотней отдавали голоса «за». Но тут возникает проблема другого характера. Надо либо радикально переламывать сложившиеся привычки и традиции, переходя к столь часто поминаемому «not a big deal», присваивая и скидывая флаги чуть ли не квадратно-гнездовым способом. Если мы просто облегчим подачу заявки на десисоп, с чем-то неугодными администраторами, скорее всего, начнут сводить счёты. И поэтому механизм отрешения от должности необходимо тщательно отбалансировать. Админы, избираемые по нынешней процедуре, не должны бояться, что их чуть что - выкинут на мороз.А вандалов банить, КБУшить страницы и подводить простые итоги на КУ и по запросам смогу и я, и многие другие. Опыта на это хватит. И недовольных деятельностью не будет. Только смысл сообществу в ещё одном таком администраторе? Excellence (вклад) 10:35, 19 марта 2019 (UTC)[ответить]
вы не поверите, но нам собственно и надо таких администраторов, которые будут грамотно хотя бы "подводить простые итоги на КУ и по запросам". Их тоже нет, вон на КБУ опять несколько десятков страниц висит. Никто не требует от кандидата решений и итогов уровня "один за все АК". Это все с опытом придет, или не придет, это уж как повезет. Некоторые администраторы вообще флаг сугубо для личных нужд получали, и ничего, нормально. ShinePhantom(обс)11:17, 19 марта 2019 (UTC)[ответить]
Igel B TyMaHe, Excellence, при всем уважении соглашусь с Erokhin. Если админ реально косячит, он флага таки лишается. Как встречное предложение предлагаю назвать того, с кого его явно снять нужно и с кого его снять не могут. Основная проблема в том, что хотят снять флаги с тех, кто не столько нарушает правило пользования админфлагом, сколько имеет шлейф конфликтов. Все зависшие вопросы на ЗКА - конфликт двух УБПВ. Оба, как правило частично правы, но не могут найти компромисс (сам такой). Правильный админ должен найти компромиссное решение. Которое по определению не устроит обе стороны В итоге получим двух недовольных УБПВ. Учитывая что славяне просто так останавливаться не могут и рубят правду матку с плеча, частенько и до блокировок доходит. На выходе два УБВП обозленных и находящихся в конфликте, который постоянно вылазит в самых неожиданных местах по поводу и без. И админ, которым не довольны оба. Плюс профвыгорание админа. Когда надоедает в 100-й раз объяснять очевидное и тянет к коротким итогам, а то и вообще бахамеру. При этом проблемы со снятием флага я большой не вижу. В итоге если пять лет назад я еще мог назвать хоть пару админов, которые как то умудряются выходить с честью из этой ситуации, сейчас я вообще таких не вижу. Даже Соловьеву с прочими бюрократами умудрились карму заморать. Понятно что в этой ситуации нет ни желающих разгребать эти авгиевы конюшни у старых, ни влазить этой новичкам. Плюс еще и порог вхождения повышен. Раньше было проще, потому что и ротация УБПВ происходила, и статей и мест пересечения УБПВ было меньше, приток админов был больше и в мире конфликтов было меньше. Плюс меньше требований к статьям. Сейчас же у нас системный кризис. Конфликтов все больше, а желающих разгребать их все меньше. Выхода из которого я пока не вижу. Попытки выйти из него - тройки админов, подключение ботов с эвристическими анализами, снижение требований путем введения допфлагов ПИ и инженеров, ситуацию не решило. Sas1975kr (обс.) 12:51, 19 марта 2019 (UTC)[ответить]
У нас и бюрократы флага лишались. Но сколько усилий было к тому приложено? Насчёт шлейфа конфликтов согласен. Только грань тут мне видится достаточно тонкой. Если какой-нибудь администратор насобирал себе некую весьма увесистую пачку конфликтов - это может быть достаточно показательным моментом. Excellence (вклад) 13:22, 19 марта 2019 (UTC)[ответить]
Про что тема? Мы и так знаем о снижении числа сисопов. Но пока нет конфирмаций, новых ждать не следует. А что тут предлагается обсудить? ПИ и Инженеры ни при чём (первые — 1/20 от прав сисопа, а вторые и так были — несколько избранных т.н. «технических сисопов»).—Iluvatarобс09:56, 19 марта 2019 (UTC)[ответить]
Понимаете, надо договариваться. Не получится просто взять и конфирмации ввести. Есть сильные аргументы против. Голосвание — зло, конфирмации будут означать повышение популизма в действиях. В конечном итоге все и пострадают, это будет означать не повышение качества админдействий, а снижение их в пользу учета мнений наименее конструктивных и добросовестных, нарушителей правил. Ведь голосуют в том числе и те, кого иногда надо блокировать, чьи статьи удалять. Ради популярности администраторы вынуждены отказываться от строгости в соблюдении правил. Но это ведь наши общие правила, нам всем нужно, чтобы они соблюдались. Нам самим нужно, чтобы нас не преследовали, чтобы с нами не воевали пушеры, чтобы нам не хамили и не воевали с нами в статьях. Но да, есть проблема слабой обратной связи, административных злоупотреблений и нарушений, ее надо решать. Да, эта проблема препятствует избранию. Я предлагал компромисс — назначать обсуждением и снимать так же. По аналогии с ИНЖ/ПИ. Не нравится такой путь — надо придумывать другой. Пока я не вижу другого рабочего компромисса между необходмостью повышать обратные связи и нежелательностью популизма. Abiyoyo (обс.) 10:32, 19 марта 2019 (UTC)[ответить]
Кто против то? Я специально когда-нибудь в будущем голосование, именно голосование, проведу по теме надо ли вводить конфирмацию. Если кто возьмется раньше, то буду благодарен. С уважением, Iniquity10:38, 19 марта 2019 (UTC)[ответить]
Отлично, давайте. Чтобы не было кривотолоков — провести консультативное, совещательное голосование без принятия окончательного решения. Предложить разные варианты. Есть варианты из ВП:КОНФ/ПРОЩЕ, есть мой вариант, может, кто еще чего придумает и предложит. Посмотреть мнения, аргументы, расклад голосов. Дальше думать. Abiyoyo (обс.) 10:45, 19 марта 2019 (UTC)[ответить]
Как по-моему, "предложить разные варианты" — это верный способ угробить идею. Надо сначала голосование о принципиальной необходимости конфирмаций (нужны/не нужны), а потом можно и детали обсудить. Землеройкин (обс.) 10:53, 19 марта 2019 (UTC)[ответить]
Это детали. Тут их уже обсуждать не совсем уместно. У меня есть опыт проведения больших обсуждений, в том числе успешных. Если надо — готов поделиться опытом с теми, кто начнет работу. Если кто чувствует в себе силы действовать самостоятельно — тоже ок, поддержу мысленно. По вашему замечанию: важно найти баланс между вариативностью и однозначностью. Слишком вариативные идеи тонут, слишком однозначные — тоже. Abiyoyo (обс.) 11:15, 19 марта 2019 (UTC)[ответить]
Против есть только два аргумента: будто бы отвлечение сил сообщества (и обсуждать не стоит) и будто бы потеря поддержки в течение исполнения обязанностей сисопа. Второй аргумент мне представляется надуманным. Если мою учётку заблокировали, удалили статью и вынесли не устраивающее меня решение, то я всё равно не стану голосовать против при условии, что это было сделано по правилам (а не по желанию левой пятки царя-самодура или в результате закулисных просьб/интриг). Злопамятность сообщества сильно преувеличена и ничем не доказана (есть только обратные примеры успешного опыта конфирмации в иных разделах), а крупные глобальные конфликты, которые могут вызвать снижение рейтинга поддержки, достаточно редки — гомовойны там всякие. Если человек на посту сисопа растерял поддержку, то что-то с ним не то: не умеет аргументировать, либо потерял связь с реальностью. Сисоп — это карающая длань сообщества, а некоторые почему то решили, будто им доверено быть выше того самого сообщества. У почти всех (если вообще не всех) крупных мета-конфликтов последних лет ноги растут как раз из этого. Обсуждение — очень плохой вариант, поскольку ставит в зависимость процесс выбора от вполне конкретных людей. И договариваться тут не о чём: если я заявлю, что хочу: например, отобрать ваше авто, мы как «договариваться» будем? Для многих (не для всех, конечно; есть грамотные и уважаемые админы) этот флаг жизненно необходим: кому-то для самоутверждения, кому-то для «безопасности», кому-то для работы на стороне и пушинга трибунных взглядов, а для кого-то он вообще стал «моей прелесссстью», лишиться которой не только позорно (челядь взбунтовалась!), но и смерти подобно. Любое обсуждение будет зафлужено, итог подвести будет невозможно.—Iluvatarобс11:09, 19 марта 2019 (UTC)[ответить]
не такой уж и надуманный. Я вполне верю, что ты лично можешь абстрагироваться от конкретных итогов, оценивая кандидатов в целом. Вопрос, способны ли на это все голосующие? Последние ЗСА показывают, что далеко не все. Да у тебя оговорка, опять же: "было сделано по правилам". Но правил у нас на все случаи жизни не хватает, серая зона никуда не делась, и итоги без правил, но в рамках соответствия духу и целей проекта нужны довольно регулярно. ShinePhantom(обс)11:20, 19 марта 2019 (UTC)[ответить]
В серой зоне и не должно быть революционных итогов. Последние две ЗСА показательны, да: в основном голоса аргументированы вовсе не неприятием сисопской работы кандидатов. Но никто и не обещает, что все сохранят флаги на конфирмации. Естественно.—Iluvatarобс11:34, 19 марта 2019 (UTC)[ответить]
да не обязательно революционные, просто итоги. В серой зоне число возможных грамотных и корректных итогов по каждому вопросу обычно не равно единице, а порой даже не равно и двум. Значит, с чьей-то точки зрения итог все равно будет неверным. ShinePhantom(обс)06:52, 20 марта 2019 (UTC)[ответить]
defacto так и есть. Право удалять статьи имеют админы и ПИ — значит, удаляются статьи по придуманным ими правилам, в лучшем случае — их интерпретации записанных правил. Igel B TyMaHe (обс.) 12:40, 19 марта 2019 (UTC)[ответить]
Злой ты дедушка электрик, все совсем не так. Не админы злые, а люди такие. А админы тоже люди. Умели бы люди договариваться между собой сами и админы не нужны были бы. Sas1975kr (обс.) 12:30, 19 марта 2019 (UTC)[ответить]
Да нет никакой «карающей длани сообщества», потому что нет единого сообщества. Сообщество расколото. Половина говорит: «иди направо». Полвина — «налево». Действуешь посередке — так ты соглашатель, конформист, и идешь вообще не туда, куда хотят все. Тут нет верного пути, вот в чем дело. Нет правильного выбора. Сделать правильный выбор в ситуации «или/или» практически невозможно. И, коллега, админы — такие же участники, которые в общем-то работают не потому что им это «жизненно необходимо», а потому что просто у них такая работа и роль в ВП. Флаг — просто возможность делать то, что они умеют. Только и всего. И как раз те, кому флаг нужен для каких-то потусторонних целей, будут держаться за него, цепляться, писать на выборах «правильные» вещи, воздерживаться от любых спорных действий, чтобы не подставиться. А те, кто просто хочет работать, те работают как могут. Ошибаются, сталкиваются с проблемами, бывают не правы, как и все. Как и все, хотят, что-то сделать полезное на своем месте, внести вклад в общее дело. Как и все они вступают в конфликты, сталкиваются с непонманием. Мы тут не все профессиональные авторы. И не все — профессиональные менеджеры, политики или медиаторы тоже. Давайте уважать всех участников, в том числе администраторов, не приписывать им злых намерений. Мы не вырулим на конструктив, пока исходим из ПЗН. Abiyoyo (обс.) 11:39, 19 марта 2019 (UTC)[ответить]
Эти наши общие правила - означает, что правила учитывают и мнение тех, кого должны банить и чьи статьи удаляют. В том и состоит консенсус, что одинаково неправ как вандал, так и супергерой. Igel B TyMaHe (обс.) 12:38, 19 марта 2019 (UTC)[ответить]
Не совсем так. Помимо консенсуса то есть чистого соглашения участников есть еще правила и цели ВП. Они — третий элемент в оппозиции «вандал-супергерой», и именно их наличие позволяет задать иерархии правоты и неправоты. Вы скажете, что каждый по-своему видит правила и цели? Да, но сообщество, если оно и есть, — это «общее», «сообща». Это не просто сумма мнений, это нечто еще, отдельное. Ни у кого нет прямого доступа к реальности общего, но ведь все наши споры и ведутся по той линии, насколько мы признаем «общее», а насколько апеллируем к консенсусу как сумме частных интересов. Консенсус — инструмент по достижению общих целей, он не является самоцелью. Нет задачи обеспечения равноправия всех интересов. Есть задача идти к общей цели. Но все же это сильный оффтопик. Abiyoyo (обс.) 12:58, 19 марта 2019 (UTC)[ответить]
Вот в этом я как раз и не согласен кардинально. Тематически раздробленное сообщество без общего понимания целей тем не менее может создавать энциклопедию. Более того, это подтверждено практикой: количество успешно редактирующих Википедию превышает количество обсуждающих Википедию, а значит, нет никакого "сообща", есть междусобойчик метапедистов и прикнувших к ним. Igel B TyMaHe (обс.) 08:44, 20 марта 2019 (UTC)[ответить]
Поднимать вечно зеленеющий вопрос о конфирмации и невозможности снятия флагов с админов — непродуктивное отвлечение участников от основной цели ВП. Флаги снимаются за серьёзные нарушения и за неактивность. Механизмы отлажены и не поломаны. Если у кого-то есть серьёзные претензии, то нет труда ими воспользоваться. Говорю это с полной ответственностью как тот, кто подавал заявки в АК с требованиями о снятии или ограничении админфлага. Тезисы о том, что снять или ограничить админфлаг невозможно, голословны. То, что многие заявки в АК о десисопе не удовлетворяются, говорит лишь о слабости аргументов в этих заявках, о том, что в них превалирует субъективное недовольство. Тем участникам, что жаждут конфирмации и легкого сдёргивания флагов, рекомендуется пройти самостоятельно путь плодотворной работы по разгребанию завалов на КОБ, КПЕР и т.д., после чего получить флаг ПИ, старательно поработав на КУ и КБУ, получить флаг админа, а затем, поработав какое-то время на ЗКА, КУ, ОСП, ВУС, в АК, в принудительном посредничестве, отправить себя на добровольную конфирмацию, то есть на собственном примере показать, как надо. Пока что создаётся впечатление, что громче всех говорят о необходимости конфирмаций те, кто сами получить флаг админа не могут. Так что нет конфирмациям. В англовики пришли к тем же выводам. Нельзя завышать требования к админам, требуя от них выполнения сложных задач и одновременно постоянно помахивая перед их носом десисопом. Эдак вообще не останется рабочих админов. Morihėi (обс.) 09:38, 20 марта 2019 (UTC)[ответить]
Вы так пишете, как будто лишить флага это всё равно что лишить хлеба. Можно и без флага участвовать, ничего страшного. Вопрос о конфирмациях потому и возникает, что, по мнению части сообщества, некоторые админы плохо справляются с "выполнением сложных задач". Землеройкин (обс.) 10:00, 20 марта 2019 (UTC)[ответить]
На самом деле лишение флага - это не катастрофа. Да, с флагом удобнее выполнять некоторые действия, не дёргая никого, но без него мир не рухнет. И большинство администраторов за флаг не держатся. Только вот если лишить ряд активных администраторов флага, то это очень быстро почувствуется. Сейчас стонут только про завалы на КУ, а там будут стонать про завалы на ЗКА, ибо просто никто там не будет ничего разбирать. Хотя, конечно это не будет концом света, со временем приспособятся. Но я в любом случае убеждён, что конфирмация — зло, снимать флаг нужно только за нарушения.-- Vladimir Solovjevобс15:09, 20 марта 2019 (UTC)[ответить]
Ну идея же такая, что если флаг легко снять, то его легко и получить. Вот только что провалили Abiyoyo, многие так и писали: я голосую против, потому что в случае чего снять флаг будет невозможно. А был бы механизм конфирмации, может и поддержали бы. Землеройкин (обс.) 23:36, 20 марта 2019 (UTC)[ответить]
Ирония в том, что я, например, в своей заявке таки согласился на проведениие конфирмации (см. мой ответ Путнику). Причем, Путник просил раз в пять лет, а я согласился на раз в год. То ли никто не заметил, то ли это никому не нужно. Не понятно. Я лично считаю, что голосования — зло, голосования способствуют размыванию ядра сообщества Википедии. Но все настолько запущено, что спасать уже почти нечего. Охранять границы поздно — границ не осталось, хаос давно уже проник в Святая святых, Википедия разделена траншеями позиционных войн, проходящими через самый ее центр, а вовсе не на границах. Поэтому терять нечего, пусть будут хоть конфирмации, хоть что угодно, что позволит сместить ситуацию с мертвой точки. Поздно охранять. Нечего. Может, если потом отстроим что заново, будем охранять лучше, не допустим прошлых ошибок, выстроим новый храм, с более крепкими стенами. Abiyoyo (обс.) 08:05, 21 марта 2019 (UTC)[ответить]
"по мнению части сообщества, некоторые админы плохо справляются с "выполнением сложных задач"", а подать в АК этой части сообщества религия не позволяет? Или понимание, что правила не нарушаются, а значит и флаг не снимут? ShinePhantom(обс)15:31, 20 марта 2019 (UTC)[ответить]
Известно же, снять флаг через АК практически невозможно. Во-первых, должны быть грубые нарушения, иначе вообще к рассмотрению не примут. Во-вторых, рассматривать будут полгода, а потом, даже если признают нарушения, будет в лучшем случае строгое предупреждение. Поэтому бессмысленно подавать заявки эти. Землеройкин (обс.) 23:36, 20 марта 2019 (UTC)[ответить]
через тот самый АК, который переизбирается намного чаще, чем возможно при любом варианте конфирмаций? Чего сообщество выбрало, с тем и живите. Либо проблемы не у сообщества, а у конкретных участников, безосновательно убежденных в собственной правоте. ShinePhantom(обс)03:42, 21 марта 2019 (UTC)[ответить]
Потому что много конфликтов, атомизация, раскол, большие противоречия и война всех против всех. Любая фигура рассматривается в перекрестии сразу десятка конфликтов разных групп той или иной силы и многочисленности. Причем в АК это еще сильнее. Админа-то хоть в теории считается, что надо избирать не за взгляды, а по опыту/способностям (хотя на практике до этого весьма далеко), а в АК избирают чисто политически: свой-чужой. Ну и как тут стать «своим» для двух третей, если все друг с другом воюют? Дело компенсируется лишь тем, что кандидатов так мало, что избирают в нередко конце концов всех подряд. Короче, неотзывность флага админа влияет на трудность избрания, но несущественно. Это интересует, скажем, 20-30 голосующих от силы. Остальные этот момент не особо учитывают. Abiyoyo (обс.) 17:48, 21 марта 2019 (UTC)[ответить]
Я привел контрпример к тезису «снять флаг через АК практически невозможно». Хотите ещё? Пожалуйста: АК:807#Решение по заявке. Проблема не в том, что АК не снимает флагов, проблема в том, что между «по мнению части сообщества, некоторые админы плохо справляются» и сбором доказательств «грубых нарушений правил» (за которые по тем самым правилам АК и может снять флаг) разница примерно такая же, как между мной и Львом Толстым. Но виноваты, конечно, узурпаторы-админы, не желающие конфирмаций --Ghuron (обс.) 04:06, 22 марта 2019 (UTC)[ответить]
Вероятно, проблема в том, что пространства "не справляется с работой/не соответствует должности/не оправдывает доверия" и "совершает серьёзные нарушения с использованием полномочий/не выполняет минимальные требования по активности" не вполне совпадают.--Yellow Horror (обс.) 11:46, 22 марта 2019 (UTC)[ответить]
Ну вот по ссылке, которую дал dima_st_bk (за что ему спасибо), видно что за последние 5 лет АК не снимал флаг ни разу. Jackie и Torin'у выписали последнее предупреждение, потом уже сняли, хотя если почитать АК:974, там волосы дыбом становятся от нарушений. А правильно ли это, что флаг можно снять только за грубые нарушения? Если нарушения мелкие, но постоянные — что тогда? Землеройкин (обс.) 23:02, 22 марта 2019 (UTC)[ответить]
Согласен. Я сам в том пуле не оказался по чистой случайности: буквально за неделю до этого (искренне ничего не зная о намерениях), стал испытывать непонятный дискомфортный холодок в пятой точке и пошёл на КУ. А если к просто периодической неактивности добавить анализы ряда итогов "с их последующим полным разоблачением"? Чудо, если 2-3 ПИ в итоге останутся. А если хотя бы ежегодные конфирмации наиболее активных патрулирующих проводить, сколько из них вики-выживет? Может, я излишне пессимистичен, но процентов 50, не больше. --Neolexx (обс.) 10:50, 24 марта 2019 (UTC)[ответить]
При этом вот такие номинации на снятие флага я бы назвал строго по Ленину: "Формально правильно, а по существу издевательство." При этом не над конкретным участником (хотя и это есть), а над самой сутью флага администратора. Как и введение для администратора топик-банов на создание новых статей (и такое было). ЕслиJukoFF недостоин быть администратором, то так и ставьте вопрос. А так "голову удаву не отрезать; отрежем только хвост - по самую голову"... Типа может администратор решать, вандализм в статье или нет - это мы обсудим - но блокировать за вандализм и вообще за порядком в проекте следить он может, это без вопросов. --Neolexx (обс.) 11:03, 24 марта 2019 (UTC)[ответить]
А что есть конфирмация патрулирующего — повторная заявка на ВП:ЗСП? Неужели вы думаете, что 50%, получив флаг, начинают массово добавлять в статьи копивио и прочий неформат? Вряд ли. Землеройкин (обс.) 21:44, 24 марта 2019 (UTC)[ответить]
За массовое добавление копивио (оно же часто - но не всегда - копипаста) будет не конфирмация, а блокировка со снятием флага. Как должна была бы проходить конфирмация для тех, кто получил флаг не голосованием, а единоличным решением по анализу аргументов - вопрос сложный, но теоретически что-то придумать можно. Я просто этак "сбоку на полях" выразил удивление. Что сообщество - судя по репликам - считает необходимым избранных сообществом администраторов и бюрократов держать на том или ином типе ротации. При этом получившие флаги единоличным решением (администратора или бюрократа) - такой флаг получают пожизненно, вплоть до утери активности или до грубых очевидных нарушений с этим флагом. Мне понятна стандартная логика "а мене за що?" :-) - так что просто отметил сбоку на полях. --Neolexx (обс.) 06:44, 25 марта 2019 (UTC)[ответить]
ВП:Ф-О
ВП:Ф-О
— Aqetz (обс.) 10:27, 1 апреля 2019 (UTC)
Против Я не понимаю, зачем это нужно? Был консенсус не указывать спортсменам гражданства тех стран, за которые они не выступали и по паспортам которых они не выступали, а теперь полезут как бессмысленные дубли флагов (Ваш пример), так и какой-нибудь мусор типа флага СССР у Аршавина, ведь если критерий «гражданства проставляются по периоду активности» для спортсменов выполнялся за счёт спортивного гражданства, то сейчас по какому критерию следует выводить гражданства спортсменам? Всё, включая СССР, родившимся в 1990 году, и Российскую империю, родившимся в 1916 году? Требую убрать это немедленно. Сидик из ПТУ (обс.) 07:09, 26 марта 2019 (UTC)
Оставить спортивное гражданство именно с названием «спортивное гражданство». Термин гражданство у многих читателей воспринимается как гражданство/подданство, а не специфическое «спортивное гражданство». Например, у вышеупомянутого Брендана Роджерса в значении гражданство/подданство должно быть «Великобритания», а не «Северная Ирландия». Пункт про гражданство/подданство или про спортивное гражданство, наверное, можно сделать опциональным, и прописать в шаблоне, что он заполняется, только при различиях между гражданством/подданством и спортивным гражданством. Многие спортсмены известны не только как спортсмены, и читателям интересна также и неспортивная часть биографии (например политик, артист и т.д.), где важно паспортное гражданство. Теперь большая часть информации для «шаблонов-карточек» берется из Викиданых, наверное есть возможность прописать, что при равенстве гражданства/подданства и спортивного гражданства перекачивается информация для заполнения только одного пункта про гражданство, а при неравенстве — обоих. С уважением, 14:52, 26 марта 2019 (UTC) And S Yu (обс.)
За. Oleg3280 (обс.) 16:35, 19 марта 2019 (UTC)
Спасибо большое! Исправилъ. Блокъ избранной статьи всё равно помѣняется, такъ что какъ писать "Савойе" и "въ результатѣ" неважно. А вы провѣрили элементы интерфейса (меню слѣва, сверху и лицензія внизу)? Я обновилъ блокъ "Работа недѣли", провѣрьте, если не трудно. Провѣрьте, пожалуйста, еще орѳографію хорошихъ статей тутъ: Википедия:Заглавная страница 1 апрѣля 2019 года/Хорошiя статьи (тутъ оригиналъ). Хорошихъ статей должно быть 6, изъ которыхъ случайнымъ образомъ показывается одна. Пока выбрано двѣ статьи, остальныя появятся до 30-аго марта. И еще одна просьба: вы будете свободны 1 апрѣля, чтобы помочь въ прямомъ эѳирѣ синхронизировать заглавную страницу, если появятся измѣненія её затрагивающія, такiе какъ новости? — Алексей Копылов 06:07, 22 марта 2019 (UTC)
Сделано — Алексей Копылов 16:06, 29 марта 2019 (UTC)
