Википедия:Форум/Вопросы

ВП:Ф-В

Форум — Вопросы

Добавить тему

Архив (последний)

Раздел для вопросов, посвящённых Википедии или возникающих во время работы над её статьями, включая запросы авторов статей к экспертам.

Спорные вопросы, требующие выработки консенсуса, обсуждаются на других форумах. Также здесь не обсуждаются переводы, транскрипция, транслитерация и статьи из Инкубатора.
Если вы новичок и у вас есть вопрос — обращайтесь сюда: Википедия:Форум/Помощь начинающим.

Вопросы, не относящиеся к работе над Википедией, будут удалены.
Поищите в Википедии, Гугле или Яндексе или воспользуйтесь одним из сервисов вопросов и ответов.

• Общий
• Новости
• Вопросы
• Предложения
• Правила
• Технический
• Вниманию участников

• Discord
• IRC

---

• Авторское право
• Викиданные
• Географический
• Грамотность
• Исторический
• Источники
• Помощь начинающим
• Форум Инкубатора

---

• Администраторов
• Арбитров
• Ботоводов
• Патрулирующих
• Подводящих итоги

• Оспаривание итогов
• административных действий

---

• Запросы к администраторам
• арбитрам
• ботоводам
• бюрократам
• иллюстраторам
• патрулирующим
• службе VRT
• чекъюзерам
• техникам

---

• на восстановление страниц
• изменение спам-листа
• литературу
• перевод
• переименование участников
• посредничество
• проверку топонимов
• транскрипцию

Пальмира (фильм)

В описании сюжета фильма стоит упоминание ИГИЛ, и там же стоит приписка (*запрещена в РФ). Я хочу заранее спросить (для случаев редактирования других статей): мы в Русской Википедии везде должны использовать оговорку «запрещена в РФ» при упоминании этой террористической организации? — Jet Jerry (обс.) 17:36, 3 октября 2019 (UTC)

Шаблон «значения»

Сколько подобного было и везде — одобрямс, а в «Фашисте» нельзя, и даже спешно поставлен заслон. Аргументов со ссылками на правило в комментариях не последовало, заслон — опять же, неравный бой, а посему вопрос «что говорят правила или предписания на счёт вешания шаблона?» задаю здесь («вот и пусть перенаправляется» — это неконструктивный диалог, ждать на СО другого не приходится). Неужели личные хотелки (на усмотрение кого-то) рулят? Может быть, для каких-то страниц установлены ограничения в использовании шаблона, и специально назначенные люди блюдят? Но если «Фашист» перенаправляется на Фашизм, то в Фашист (газета) ставится шаблон {{другое значение}}, когда есть другое значение (в т.ч. редиректное) и нет дизамбига (даже в случае наличествования редиректа надобность в шаблоне выше).

Алмазы (фильм)

Пуп земли (Кунгур)

Торпедоносцы (фильм)

Педагог (Древняя Греция)

Азартные игры (фильм)

Овца (Алиса в Зазеркалье)

Это то, что дал примитивный поиск.

Чем статья Фашист (газета) особенная в этом плане? Тем, что направляется на Фашизм? Так надо прописать тогда это в каких-нибудь «исключениях из правил».

(Колчак оберегает Фашиста — неудивительно. Что значит «это разное»?) - 94.188.126.121 20:41, 2 октября 2019 (UTC)

• Слова "фашист" и "фашизм" разные. Igel B TyMaHe (обс.) 08:25, 3 октября 2019 (UTC)
• Ну зачем же так прибедняться? Поиск по собственному вкладу для подтверждения своей точки зрения — это не примитивно, это надо додуматься:) (независимо от возможных мнений по существу вопроса). --Walizka w Czarnym (обс.) 10:44, 3 октября 2019 (UTC)
  • Слова "фашист" и "фашизм" разные. — Да? Серьёзно? А почему тогда фашист перенаправляется на фашизм?
    Впрочем, другого и не ожидал, в том числе "по существу" от оратора ниже. - 94.188.126.121 12:09, 3 октября 2019 (UTC)
    • Совершенно серьезно. "Фашист" оканчивается на "ст", а "Фашизм" на "зм". Фашист - это человек, а фашизм - идеология. Фашист (газета) не может являться перенаправлением на Фашизм даже как {{falseredirect}}. Igel B TyMaHe (обс.) 13:23, 3 октября 2019 (UTC)
      • Фашист (газета) не может являться перенаправлением на Фашизм. — Название термина из Фашист (газета) (Фашист) перенаправляется на Фашизм. Сколько раз надо это написать? Можно не отвечать. - 94.188.126.121 13:37, 3 октября 2019 (UTC)
• в чем суть спора то? фашист придерживается идеологии фашизма, поэтому перенаправление такое. о наличии газеты мало кто знает. DragonSpace (обс.) 15:46, 3 октября 2019 (UTC)
  • Суть спора в том, что анонимному участнику не дают поставить в статью Фашист (газета) шаблон о другом значении слова фашист. Причём для этого применили админдействие — защиту страницы, хотя в правиле ВП:ЧЗС три раза сказано, что так делать нельзя. Я тоже это всё не очень понимаю, ну что ж, у нас так принято. Землеройкин (обс.) 15:52, 3 октября 2019 (UTC)
• А нельзя ли вот так:

Эта статья — о газете. О термине фашист и фашистской идеологии см. Фашизм.

? Vcohen (обс.) 16:00, 3 октября 2019 (UTC)

можно и нужно) вставил. так и не понял к чему весь фарс был, когда можно было просто попросить отредактировать. DragonSpace (обс.) 16:08, 3 октября 2019 (UTC)

Спасибо, конечно. Просто я думал, если вопрос обсуждается, значит у кого-то есть соображения против. Vcohen (обс.) 16:56, 3 октября 2019 (UTC)

• Фарс действительно был, но не с моей стороны.
  Кавычки там нужны, не так ли? Эта статья о газете; о термине «фашист» и фашистской идеологии см. Фашизм. Или опять «нет»? - 94.188.126.121 17:05, 3 октября 2019 (UTC)
  • --Walizka w Czarnym (обс.) 17:33, 3 октября 2019 (UTC)
  • фарс - это впихивать ошибочный шаблон и потом из-за этого устраивать войну правок, вместо обсуждения. а после защиты страницы вместо нормального обсуждения поднимать вой с кучей желчи. разговоры в таком тоне устраняют желание общаться с тобой. DragonSpace (обс.) 17:42, 3 октября 2019 (UTC)

Шаблон «значения»

Сколько подобного было и везде — одобрямс, а в «Фашисте» нельзя, и даже спешно поставлен заслон. Аргументов со ссылками на правило в комментариях не последовало, заслон — опять же, неравный бой, а посему вопрос «что говорят правила или предписания на счёт вешания шаблона?» задаю здесь («вот и пусть перенаправляется» — это неконструктивный диалог, ждать на СО другого не приходится). Неужели личные хотелки (на усмотрение кого-то) рулят? Может быть, для каких-то страниц установлены ограничения в использовании шаблона, и специально назначенные люди блюдят? Но если «Фашист» перенаправляется на Фашизм, то в Фашист (газета) ставится шаблон {{другое значение}}, когда есть другое значение (в т.ч. редиректное) и нет дизамбига (даже в случае наличествования редиректа надобность в шаблоне выше).

Алмазы (фильм)

Пуп земли (Кунгур)

Торпедоносцы (фильм)

Педагог (Древняя Греция)

Азартные игры (фильм)

Овца (Алиса в Зазеркалье)

Это то, что дал примитивный поиск.

Чем статья Фашист (газета) особенная в этом плане? Тем, что направляется на Фашизм? Так надо прописать тогда это в каких-нибудь «исключениях из правил».

(Колчак оберегает Фашиста — неудивительно. Что значит «это разное»?) - 94.188.126.121 20:41, 2 октября 2019 (UTC)

• Слова "фашист" и "фашизм" разные. Igel B TyMaHe (обс.) 08:25, 3 октября 2019 (UTC)
• Ну зачем же так прибедняться? Поиск по собственному вкладу для подтверждения своей точки зрения — это не примитивно, это надо додуматься:) (независимо от возможных мнений по существу вопроса). --Walizka w Czarnym (обс.) 10:44, 3 октября 2019 (UTC)
  • Слова "фашист" и "фашизм" разные. — Да? Серьёзно? А почему тогда фашист перенаправляется на фашизм?
    Впрочем, другого и не ожидал, в том числе "по существу" от оратора ниже. - 94.188.126.121 12:09, 3 октября 2019 (UTC)
    • Совершенно серьезно. "Фашист" оканчивается на "ст", а "Фашизм" на "зм". Фашист - это человек, а фашизм - идеология. Фашист (газета) не может являться перенаправлением на Фашизм даже как {{falseredirect}}. Igel B TyMaHe (обс.) 13:23, 3 октября 2019 (UTC)
      • Фашист (газета) не может являться перенаправлением на Фашизм. — Название термина из Фашист (газета) (Фашист) перенаправляется на Фашизм. Сколько раз надо это написать? Можно не отвечать. - 94.188.126.121 13:37, 3 октября 2019 (UTC)
• в чем суть спора то? фашист придерживается идеологии фашизма, поэтому перенаправление такое. о наличии газеты мало кто знает. DragonSpace (обс.) 15:46, 3 октября 2019 (UTC)
  • Суть спора в том, что анонимному участнику не дают поставить в статью Фашист (газета) шаблон о другом значении слова фашист. Причём для этого применили админдействие — защиту страницы, хотя в правиле ВП:ЧЗС три раза сказано, что так делать нельзя. Я тоже это всё не очень понимаю, ну что ж, у нас так принято. Землеройкин (обс.) 15:52, 3 октября 2019 (UTC)
• А нельзя ли вот так:

Эта статья — о газете. О термине фашист и фашистской идеологии см. Фашизм.

? Vcohen (обс.) 16:00, 3 октября 2019 (UTC)

можно и нужно) вставил. так и не понял к чему весь фарс был, когда можно было просто попросить отредактировать. DragonSpace (обс.) 16:08, 3 октября 2019 (UTC)

Спасибо, конечно. Просто я думал, если вопрос обсуждается, значит у кого-то есть соображения против. Vcohen (обс.) 16:56, 3 октября 2019 (UTC)

• Фарс действительно был, но не с моей стороны.
  Кавычки там нужны, не так ли? Эта статья о газете; о термине «фашист» и фашистской идеологии см. Фашизм. Или опять «нет»? - 94.188.126.121 17:05, 3 октября 2019 (UTC)
  • --Walizka w Czarnym (обс.) 17:33, 3 октября 2019 (UTC)

Вопрос по ВП:ЛСУ

Если на ЛСУ написано: Этот участник поддерживает N.N., президента страны X, и его деятельность — это что будет? redlist п.2? или вообще blacklist п.9? Или всё ерунда? Землеройкин (обс.) 16:44, 2 октября 2019 (UTC)

• В такой записи я не могу увидеть вот этого из #blacklist — «негативном отношении к группам людей, идеологиям и религиям, в том числе выраженные в форме принадлежности», а также «Агитации — лозунгов и вообще обращённых к другим участникам фраз в повелительном наклонении» — при всем желании. А вот пункты 1 и 2 из #redlist, как мне кажется, вполне применимы, поскольку слово «поддерживает» в приведенной вами фразе с какой-то ЛСУ выражает именно «Отношение» к территории (стране) и режиму (деятельности президента этой страны). В любом случае это не «Нейтральная информация» из 16-го пункта #greenlist. — Aqetz (обс.) 05:36, 3 октября 2019 (UTC)
  • Ну тогда blacklist надо подправить. Там сейчас читается: упоминаний о... отношении к тем или иным личностям, их действиям или фактам их биографии. — без «негативном». Землеройкин (обс.) 13:38, 3 октября 2019 (UTC)

Порядок значений в дизамбиге

Есть дизамбиг типа «Дизамбиг (значения)» из двух значений: город (основное значение, без уточнения) и посёлок. Посёлок стоял первым. Жирного шрифта не было ни у города, ни у посёлка.

Я поставил первым город (жирным оформлять не стал; хотя часто оформляю, где это выглядит резонным, и это патрулируется; не оформляю, когда следующее значение — например, в кавычках).

Что я сделал не так, что аж коллективно набежали и меня высекли (участник из-под IP отменил правку, а следом — сразу же — это дело было отпатрулировано)? - 94.188.126.121 15:58, 2 октября 2019 (UTC)

• Скажу только, что касается патрулирования — это не показатель. Патрулировать можно всё, где нет вандализма. Консенсус надо искать обсуждением, и правильно что вы его открыли, но надо было не на КУ, а на СО статьи. Землеройкин (обс.) 16:11, 2 октября 2019 (UTC)
  • Логично предположить, что консенсус по расматриваемому вопросу уже есть. Википедии не первый год, и не второй. Какие могут быть аргументы за простановку посёлка на первую позицию, а города (осн. значение без уточнения) — на вторую (даже по алфавиту — город первый), и всё — без использования жирного шрифта, и что эту позицию (дизамбиг в таком виде) надо защищать аж отменами — абсолютно непонятно. - 94.188.126.121 16:21, 2 октября 2019 (UTC)
    • Всё правильно. Главное спокойствие. Теперь надо позвать сюда ваших противников и пусть они объяснят свои правки. Землеройкин (обс.) 16:45, 2 октября 2019 (UTC)
  • Из двух значений дизамбиг лучше вообще не делать, рекомендуентся {{о}}. — kosun?!. 16:23, 2 октября 2019 (UTC)
    • Изначально там стоял шаблон «значения» не на дизамбиг (его не было), а на другое значение. Соответственно я правкой (с комментарием — обоснованием) заменил шаблон «значения» на шаблон «о». Участником были сделаны кое-какие правки с убиранием шаблона «о» и простановкой шаблона «значения» на дизамбиг — красную ссылку. После чего я меняю на «о» и в комментарии пишу, что не дело — ставить шаблон на красную ссылку при существующей альтернативе. Участник мог написать в комментарии, что дизамбиг будем им создан, и всё — вопросов бы таких не было, но он в первую очередь молча отменяет правку, вновь ставя шаблон на красную ссылку. Потом уже появляется дизамбиг (из двух значений), после описанных выше моментов (с очерёдностью значений в дизамбиге), другой участник (довольно безграмотно, с тремя пунктуационными помарками) добавляет «красный» аэродром (после того, как я вынес этот дизамбиг на ВП:КУ). Такая история. - 94.188.126.121 17:31, 2 октября 2019 (UTC) При этом во втором значении битвы за шаблон «значения» не случилось. - 94.188.126.121 17:57, 2 октября 2019 (UTC)
• приглашаю к обсуждению целесообразности нахождения там аэропорта. нужен АИ на именование. DragonSpace (обс.) 16:47, 2 октября 2019 (UTC)
• Порядок там был по алфавиту АТЕ: сначала посёлок в Кировской области, а потом город в Краснодарском крае. Не знаю, формализовано ли это в правилах, но практика достаточно распространённая. --Walizka w Czarnym (обс.) 18:05, 2 октября 2019 (UTC)

Приятные хлопоты: Новый Карамышевский мост

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Коллеги, кто ездит через старый Карамышевский мост (Москва), — можете сфотографировать его новенького братца? Pls. (Хотя бы регистратор в его сторону повернуть.) Пора бы уже свободной фотографией статью порадовать. Его (НКМ), кстати, сегодня срастили, — потому и просьба. Да, статья Мосты_через_Москву тоже ждёт этого фото — Готово.--AndreiK (обс.) 14:50, 1 октября 2019 (UTC)

Уточнение. НЯП, идут последние денёчки, когда можно сделать уникальное фото: с монтажными/технологическими «балкончиками» под зоной сращивания центрального пролёта; потом (и весьма скоро) их уберут. --AndreiK (обс.) 14:53, 1 октября 2019 (UTC)

А, точнее, на всё про всё четверг 3 октября - по прогнозу единственный недождливый день. Retired electrician (обс.) 22:42, 1 октября 2019 (UTC)

• @AndreiK: там нечего снимать, нужен дрон. — VLu (обс.) 10:56, 2 октября 2019 (UTC)
  • Да ладно: дрон был нужен, когда был зазор над шлюзом, между половинками центрального пролёта. Тогда очень наглядно (и интересно) можно было наблюдать, как этот зазор уменьшается. Сейчас же что покажет камера на дроне? Коричневый прямоугольник? Вообще же, теперь можно снимать откуда угодно, хоть снизу: пусть появится хоть какое-то фото в статье; а дальше можно улучшать и выбирать наилучшее хоть десятилетиями. По Вашей же ссылке, да, весьма милые фото — и все со словом «Строительство» в названии. Хотелось бы фото именно уже срощенного моста: хоть и без фонарей/асфальта — но уже точно не обрушится. Собственнно, это Вам любой генерал подтвердит: может пройти по мосту танковая колонна — готов мост; если обрушится он под той же нагрузкой — плохой мост, негодный. Этот уже годный.--AndreiK (обс.) 11:02, 2 октября 2019 (UTC)
    • @AndreiK: это сегодняшние снимки. — VLu (обс.) 11:51, 2 октября 2019 (UTC)
      • Что ж их так назвали-то... Ok, — а Вы не хотели бы выбрать оптимальный снимок для статьи? У Вас явный приоритет в праве на это действие. --AndreiK (обс.) 11:59, 2 октября 2019 (UTC)
      • О, уже! Спасибо — даже и не знаю, кому. Знаю: участнику VLu. Ещё раз спасибо!--AndreiK (обс.) 12:02, 2 октября 2019 (UTC)

КБУ для шаблонов

Далеко не первый раз просматриваю список критериев на ВП:КБУ, и только сейчас заметил, что там нет раздела для шаблонов. А как быть? Я реорганизовал группу шаблонов, один шаблон стал лишним. По какому критерию его можно убрать? Vcohen (обс.) 13:05, 1 октября 2019 (UTC)

• А по-моему тут все правильно. КБУ - оно на то и быстрое удаление, чтобы можно было все это сделать не разводя стандартную процедуру. Очевидная причина, не менее очевидное решение - и готово дело. А вопрос удаления шаблона осложняется тем, что надо параллельно удалить все ссылки на шаблон со страниц Википедии - это явно дело не быстрое. Так что на мой взгляд шаблоны нужно удалять исключительно через обсуждаемое КУ. — Grig_siren (обс.) 13:12, 1 октября 2019 (UTC)
  • Ссылки на шаблон отсутствуют, я же сказал, что реорганизовал. В любом случае тот, кто будет удалять по КБУ, это проверит. Vcohen (обс.) 13:17, 1 октября 2019 (UTC)
• Vcohen, используйте {{db|реорганизован в шаблон такой-то}}. Если администратор засомневается — отправят на КУ, да и всё. А если всё очевидно — бюрократию разводить никто не будет. Track13 ^о_0 13:44, 1 октября 2019 (UTC)
  • Спасибо за идею, попробую. Vcohen (обс.) 13:47, 1 октября 2019 (UTC)
  • А я его уже удалил :) Он же никогда не использовался, так? Землеройкин (обс.) 14:41, 1 октября 2019 (UTC)
    • Большое спасибо! Он использовался, но всегда с одним и тем же параметром. Я сегодня заменил во всех шаблонах, которые к нему обращались, вызов этого шаблона на то, что он возвращал. Vcohen (обс.) 14:58, 1 октября 2019 (UTC)
• Vcohen, для устаревших деталей технических реализаций шаблонов, не используемых напрямую в статьях, можно ставить ВП:КБУ#О6. Викизавр (обс.) 12:12, 2 октября 2019 (UTC)
  • О! Большое спасибо. И ведь видел я там слово меташаблоны, но не задумался, что это такое. А это, наверно, оно и есть. Vcohen (обс.) 12:21, 2 октября 2019 (UTC)

Вопрос от участника Андрей Волков Геннадиевич

Можно править леди Баг и Супер-Кот посмотрел добавил. Сохранял для модераторов. Например на мобильном устройстве нормально на пк 💻 нет. Обсуждение добавил после последней правки. В последней раз создалось две подписи. Удалил одну удалились обе новая не добавилась. Иногда подпись добавляется автоматом без~ и нажатья спец кнопки. — Эта реплика добавлена участником Андрей Волков Геннадиевич (о • в)

• Здравствуйте! Ваши правки в этой статье отменил один из участников, потому что Вы вели войну правок. Подробнее см. историю правок.

Как я понимаю, участник, отменивший правки, просит Вас указать источники Вашей информации.

Participant Of The Encyclopedia (обсуждение) (вклад) 18:14, 30 сентября 2019 (UTC)

Я добавил источник после последней правки.Волков Андрей Геннадьевич 18:26, 30 сентября 2019 (UTC)

я спросил можно править или нет вы не поняли вопрос. Источник информации добавил в последнюю очередь. — Эта реплика добавлена участником Андрей Волков Геннадиевич (о • в)

• Андрей Геннадьевич, пожалуйста, перестаньте вставлять свои реплики в шапку страницы. Я уже второй раз вынимаю их оттуда. Vcohen (обс.) 18:44, 30 сентября 2019 (UTC)

Саватюгин, Алексей Львович

Значим ли? [1] [2] Как замминистра финансов и помощник председателя Счетной палаты РФ - ясно, нет, но профессор ВШЭ и председатель совета директоров ОАО «Росгосстрах». На что обратить внимание, пытаясь найти соответствие ВП:ПОЛИТИКИ? — VLu (обс.) 15:28, 30 сентября 2019 (UTC)

По-моему это не то, что нужно. ВП:ПОЛИТИКИ 7 Если он публичная фигура и постоянно попадает в СМИ - у него берут комментарии и эти комментарии влияют на жизнь людей (фондовый рынок) и т. д. то вполне, а если это ещё один зам, то его правильно удалили. — Alexander Mayorov (обс.) 06:02, 1 октября 2019 (UTC)

Никто ничего не удалял, и ваш комментарий не вполне отвечает на мой вопрос. — VLu (обс.) 07:22, 1 октября 2019 (UTC)

• Вы сами правильно написали: по ВП:ПОЛИТИКИ значимости нет. Деятельность в ВШЭ - это ВП:УЧС (1 из 2-3 критериев есть). Деятельность в Россгосстрахе - это ВП:БИЗ, тут вопрос в длительности и влиятельности. Igel B TyMaHe (обс.) 07:35, 1 октября 2019 (UTC)

• Чуточку уточню: «влиятельность» — это не «на что МОГ повлиять»; это «на что _конкретно_ повлиял». Лично, а не «поднял руку на совещании». --AndreiK (обс.) 15:16, 1 октября 2019 (UTC)

переименовать

Где и как я могу переименовать свой профиль? Gayadamki Ponad Use! (обс.) 15:30, 28 сентября 2019 (UTC)

• ВП:ПУЗ. Vcohen (обс.) 14:17, 30 сентября 2019 (UTC)

Википедия не должна учить

Есть такое правило (в заголовке топика — примерное звучание)? Поиском не нахожу. - 94.188.106.4 10:55, 30 сентября 2019 (UTC)

• Посмотрите вот здесь, может найдется что-то подходящее к Вашему случаю. Vcohen (обс.) 11:00, 30 сентября 2019 (UTC)
• Кроме ЧНЯВ можете посмотреть еще страницы ВП:ОТКАЗ и ВП:ПРОТЕСТ. DumSS (обс.) 11:02, 30 сентября 2019 (UTC)
  • Это, видимо, на случай, если топикстартер не прав. Vcohen (обс.) 11:09, 30 сентября 2019 (UTC)
• ВП:НЕИНСТРУКЦИЯ — именно это правило. Coolak (обс.) 11:11, 30 сентября 2019 (UTC)
• Случай по названию статьи: на одной стороне весов — практическая транскрипция, на другой — употребление в СМИ. Вот здесь. Где-то этот аргумент (со ссылкой на правило) мне встречался, что, типа, если нигде не употребляется так, то Википедия не должна учить как. - 94.188.106.4 11:15, 30 сентября 2019 (UTC)
  • Если вопрос именно в этом, то тут всё просто. Если везде в источниках на русском языке используется один вариант, даже если он неправильный (Париж, Гейне), то мы берем его. Если источников на русском нет, то пишем по правилам транскрипции. Если ситуация промежуточная, то обсуждение на КПМ зависает без итога. Vcohen (обс.) 11:19, 30 сентября 2019 (UTC)
• Википедия — это энциклопедия. Ни более, ни менее. Это, по сути, большой такой справочник на все случаи жизни. Соответственно, использовать его можно в самых разных целях, при этом сама Википедия отказывается от любой ответственности в сфере медицинской и юридической помощи. Более того, Википедия декларирует, что пользоваться содержащейся в ней информацией следует только под свою собственную ответственность. Ну, и как уже отметили коллеги выше, ВП:НЕИНСТРУКЦИЯ также об этом. — Aqetz (обс.) 12:35, 30 сентября 2019 (UTC)

Выставление на удаление статей IP юзерами

Какое мнение сложилось у сообщества о выставлении статей на ВП:КУ незарегистрированными участниками, которые сделали несколько мелких правок и сразу выставляют статью на удаление? — Alexander Mayorov (обс.) 09:36, 30 сентября 2019 (UTC)

Вот тут описано: ВП:АНОНИМ. — Vort (обс.) 09:45, 30 сентября 2019 (UTC)

• Меня напрягает вот такая активность [3] Вклад с характеристикой об отсутствии значимости, когда в английской версии десятки источников, и событию посвящены книги. — Alexander Mayorov (обс.) 10:26, 30 сентября 2019 (UTC)
  • вот хоть что-нибудь было бы в рувики, полагаю, что и вопроса не было бы. Если не глядеть в интервику, ведь реально видно плохую статью по крайне слабым источникам. ShinePhantom ^(обс) 12:08, 30 сентября 2019 (UTC)

  На это есть ВП:ПС. А как поможет выставление на КУ, если есть ВП:ПДН по отношению к создавшему статью? — Alexander Mayorov (обс.) 12:59, 30 сентября 2019 (UTC)

  Есть вероятность, что на КУ кто-нибудь таки увидит статью и доработает. (PS Я, например, всегда ходила по интервикам, с этого начиналось спасение статьи. К сожалению, времени ещё и на КУ в плане доработки статей участвовать нет.) — Юлия 70 (обс.) 05:37, 1 октября 2019 (UTC)

  • А какое отношение к качеству имеет авторство? Если одному участнику не видно из статьи, что тема значима, то на КУ могут показать ссылками, что тема значима, и подводящий итог после этого обязан оставить статью. Igel B TyMaHe (обс.) 07:38, 1 октября 2019 (UTC)

• Положение об этом: ВП:ВСЕ. — Aqetz (обс.) 12:37, 30 сентября 2019 (UTC)

  Это ж ерунда. Если есть "Группы пользователей", то нет никакого равенства. Основной посыл этого правила в том, что редактировать могут все одинаково, хотя защита статей и есть нарушение этого самого ВСЕ. По-моему, логично, запретить нередакторские действия анонимусам. Вот в чём заключается польза от выставления на КУ, по отношению к тому участнику который написал статью? — Alexander Mayorov (обс.) 12:59, 30 сентября 2019 (UTC)

  • ну, например участник поймет, что такие статьи - это плохо. Но вообще на КУ обсуждаются статьи, а не участники ShinePhantom ^(обс) 16:12, 30 сентября 2019 (UTC)

  Не поймёт. Небольшой вклад и не активна. А где обсуждать топик? Я привёл этого участника как пример. Выносят статьи на КУ много незарегистрированных участников, но они не стараются разобраться, поэтому вместо положительного вклада, выносят на КУ и создают новую дискуссию на пустом месте. Тут достаточно глянуть английскую версию, чтобы понять что значимость есть. ВП:АНОНИМ вроде исчерпывающе отвечает на вопрос о споре, но давно этот вопрос не поднимался. Там просто запреты на редактирование анонимов. Это слишком, по-моему. Я могу предположить, что пока участник не знаем правил, то он может не обратить внимание что они есть, но я хотел бы исключить постоянную проблему такого типа, когда используется динамический IP без регистрации и история одного и того же пользователя не сохраняется. Просто сложно представить, что данный человек не знает правил, если нашёл путь правильного выноса на КУ. Я хотел бы видеть полную историю правок, для участников, которые выносят статьи на КУ. Например ваша первая созданная статья не блистала содержанием и сегодня была бы быстро удалена, но история сохранилась. Я свои первые статьи переносил из Блокгауза. Для незарегистрированных участников сейчас, когда они должны как сыр в масле кататься - все правила расписаны, больше доступен интернет, источники есть, английский раздел огромный. Но анонимы продолжают создавать 50% бракованных статей, выносить на КУ статьи, которые поправить можно за 5 минут. — Alexander Mayorov (обс.) 17:34, 30 сентября 2019 (UTC)

  • Коллега, очень много слов. По-моему, если вы хотите, чтобы вашу статью не пытались удалить, необходимо перед ее написанием убедиться, что существуют такие авторитетные источники, которые показывали бы значимость предмета статьи. В вашей же статье всего три ссылки, и все — в преамбуле. Однако, ваша статья, кроме преамбулы, не основывается на источниках и, я не вникал в суть, но, возможно, и авторское рассуждение на тему, был бы рад, если этого там нет. Да и в преамбуле источники используются не для подтверждения каких-то важных для описания предмета статей сведений, а для подтверждения того факта, что после события вышли в свет «криминальные» книги т. п. Заглядывая в статью из английской интервики, видно, что значимость предмета статьи вполне вероятна, так что процессуально анониму следовало выносить статью не как просто «значимость не показана», а с упором на ПРОВ и подозрением на ОРИСС. Однако же, за исключением процессуальной оплошности анонима, вынос на КУ вполне оправдан. — Aqetz (обс.) 05:33, 1 октября 2019 (UTC)

  Это не моя статья. Есть источники в статье на книги о событии - значит значимость есть. — Alexander Mayorov (обс.) 05:54, 1 октября 2019 (UTC)

  • Вы в нее вносили последние относительно большие правки. Значимость — это наиболее веская причина для удаления, помимо этого существует ряд иных оснований. — Aqetz (обс.) 06:44, 1 октября 2019 (UTC)

  • Для начала поправьте за 5 минут. А потом, согласно ВП:ИВП, вы имеете право даже снять статью с удаления безо всякой бюрократии. Igel B TyMaHe (обс.) 07:42, 1 октября 2019 (UTC)
    • Вот не надо давать таких советов. За снятие с номинации не номинатором или без итога ПИ/А особо упорным в этом отношении регулярно устраивают рандеву с блокировками различной длительности (ибо нарушение регламента ВП:УС и тот еще ВП:ДЕСТ). ИВП тут может применяться итогоподводящим, когда статья в серой зоне по значимости. И это не тот случай. — Aqetz (обс.) 12:56, 1 октября 2019 (UTC)

Не могу выбрать название статьи

Есть такая серия киберспортивных турниров по Counter-Strike: Global Offensive — Мажоры, больше чем у половины таких турниров есть своя статья на Википедии(мировой чемпионат, значимость есть), в пример — StarLadder & i-League Berlin Major 2019. Я решил создать новую статью об этой серии турниров, но не могу определиться с названием. Вот эта статья из английской Вики. — Frolove freedom (обс.) 17:25, 29 сентября 2019 (UTC)

• что за перевод такой - мажор? отвратительно с точки зрения обоих языков. статья спокойно переводится как "крупные чемпионаты". а на " пятнадцатый мажор Counter-Strike: Global Offensive." смотреть больно. DragonSpace (обс.) 18:03, 29 сентября 2019 (UTC)
  • Если это сложившийся термин в киберспортивых дисциплинах и АИ на это есть, то, значит, записывать надо именно так. Лично я не в курсе этой проблематики. — Aqetz (обс.) 05:41, 30 сентября 2019 (UTC)
    • Мейджор это и есть сложившийся термин, см. [4] [5] [6]. Дисциплина немного другая, но это не столь важно. Пишут и мажор, но реже. Это для синонима слова «турнир» и в качестве слова для класса/типа турнира. Название же пишут на английском The Boston Major, Starladder Berlin Major, но бывает и на русском, Бостонский мейджор, но опять же вроде как реже. Так что я бы использовал английское название в качестве названия статьи, потом русскую версию в скобках, если нет явных причин писать иначе. А слово «мейджор/мажор» в тексте как синонимы. Track13 ^о_0 10:29, 30 сентября 2019 (UTC)
      • мейджор звучит на порядок лучше и похоже на английское слово. @Frolove freedom: замените слово мажор в статьях на мейджор. а названия самой статьи действительно лучше оставить английским, как с предыдущими статьями DragonSpace (обс.) 11:40, 30 сентября 2019 (UTC)
      • Спасибо, коллега, за столь подробный анализ АИ. Я, надо сказать, несколько далек от профессионального киберспорта. — Aqetz (обс.) 12:40, 30 сентября 2019 (UTC)
  • Мажоры / мэйджоры — это не синоним крупных соревнований, а вполне определённая их часть. — Good Will Hunting (обс.) 09:56, 30 сентября 2019 (UTC)
• Насчет мажора не уверен, но термин «мэйджор» вполне себе существует, например, в профессиональном теннисе. DumSS (обс.) 06:29, 30 сентября 2019 (UTC)
• Киберспортивные соревнования серии Major по CS:GO. — Good Will Hunting (обс.) 09:55, 30 сентября 2019 (UTC)
  • Именно CS:GO, а не Counter-Strike: Global Offensive? Frolove freedom (обс.) 12:04, 30 сентября 2019 (UTC)
    • В заголовках на https://cyber.sports.ru/cs/news используют CS:GO, в тексте иногда ставят расшифровку. На https://www.championat.com/articles/cybersport/_counterstrike/ то же самое. Это вполне себе АИ по киберспорту (да и по обычному тоже), с редакцией и так далее. Более академичных всё равно нет. Других значений для аббревиатуры CS:GO нет, она общепринята, неоднозначностей нет, так что можно и короткую форму. Track13 ^о_0 13:04, 30 сентября 2019 (UTC)
• Мейджор/Major - вполне нормально. "Мажор" - чудовищно. MBH 15:05, 30 сентября 2019 (UTC)

Карточки народов

Почему то не могу найти шаблон карточки народов. (в справке в такой ситуации рекомендуется обратиться на этот форум)

Интерес представляют не современные а исторические народы - существовавшие ранее.

Прошу подсказку. — Gorvzavodru (обс.) 17:28, 28 сентября 2019 (UTC)

• Шаблон:Этническая группа. Def2010 (обс.) 17:39, 28 сентября 2019 (UTC)
  • Спасибо. — Gorvzavodru (обс.) 18:10, 28 сентября 2019 (UTC)

Торшин, Александр Порфирьевич#Обвинения в связях с ОПГ

Уважаемые коллеги, посоветуйте, пожалуйста, какую информацию в этом разделе можно изменить или добавить на основании статьи в РИА Новости В МВД Испании заявляют, что не обвиняли Торшина в отмывании денег ОПГ. Можно ли считать, что обвинения недостаточно обоснованны, и согласно ВП:ВЕС и ВП:СОВР информацию о якобы связях с ОПГ можно существенно сократить? — VLu (обс.) 17:14, 28 сентября 2019 (UTC)

@Nogin, Leonrid, Peter Porai-Koshits, Соколрус: откликнитесь, пожалуйста. — VLu (обс.) 19:26, 29 сентября 2019 (UTC)

Думаю, да, можно сократить и оставить в обобщённом виде самую суть. Сейчас своим выпирающим объёмом и чрезмерными подробностями обвинений (которые ни к чему не привели) раздел явно нарушает ВП:ВЕС. — Leonrid (обс.) 19:32, 29 сентября 2019 (UTC)

Сократить - да. Оставить суть обвинений и значимые подробности (Всё-таки блумберг, bbc - первосортные изждания. без условных цитат с говорит москва и СМИ) - и "быструю" реакцию мвд испании.— Nogin (обс.) 19:59, 29 сентября 2019 (UTC)

Удаление фото памятников культуры в России с Викисклада

Коллеги, можно ли что-то сделать с этим [7], Или с работами можно распрощаться?— Апатинаити (обс.) 13:24, 28 сентября 2019 (UTC)

• Работы нужно перезагрузить в русскую википедию, оформив лицензию по образцу вот этого изображения: Файл:Peking_moscow_chechulin_mayakovsky.jpg. Def2010 (обс.) 13:43, 28 сентября 2019 (UTC)
  • Спасибо! А есть ли какой-то способ перезагрузить сразу все файлы из своего профиля в рувики или файлы надо загружать отдельно через свой компьютер? — Апатинаити (обс.) 13:54, 28 сентября 2019 (UTC)
    • Какие-то скрипты вроде есть, но я ими не пользовался. Лучше спросите на техническом форуме. Def2010 (обс.) 14:07, 28 сентября 2019 (UTC)
• Сделать ничего нельзя, так как в России запрещено распространять фотографии памятников под свободной лицензией. Под несвободной лицензией можно использовать фотографии в статьях об этих памятниках. Все остальные фотографии публиковать нельзя ни на Викискладе, ни в руВики. Igel B TyMaHe (обс.) 16:58, 29 сентября 2019 (UTC)

Оформление тома в шаблоне

Как в Шаблон:Публикация оформить том издания, если том назван частью? Параметр «том» добавляет букву «Т.» и посему не подходит. Пример — Очерки русской культуры XIII—XV веков— Мечников (обс.) 20:03, 27 сентября 2019 (UTC)

• Согласно документации шаблона, для этого существует целая серия параметров | часть, | часть ссылка и т. д. О назначении этих параметров — здесь. — Aqetz (обс.) 20:58, 27 сентября 2019 (UTC)
  • Дело в том, что эти параметры отвечают за часть книги (тома) - глава, раздел, параграф, и это отображается совсем иначе, нежели том. В моём примере «Часть 1» в «Очерки русской культуры XIII—XV веков» — это не глава, а отдельная книжка по сути — Мечников (обс.) 21:00, 27 сентября 2019 (UTC)
    • Если это отдельная книга (и это соответствует общепринятому мнению), полагаю, можно записывать «Часть 1» в заглавие (если я правильно понимаю, что в данном случае номер части фактически выполняет роль заглавия). Также, вероятно, в таком случае вам может помочь другой шаблон — {{книга}}, хотя, по сравнению с {{публикация}}, он довольно упрощен. — Aqetz (обс.) 21:08, 27 сентября 2019 (UTC)
• Параметр раздел и иже с ними, только писать надо полностью: раздел = Ч. 15. Тмутараканские новости о свистящих раках. — VladXe (обс.) 22:56, 27 сентября 2019 (UTC)
  • Спасибо, вроде подходит— Мечников (обс.) 08:19, 28 сентября 2019 (UTC)

Вопрос по удаленной записи

Я разместил информацию об изобретении, которого раньше не было, полагая, что это может заинтересовать людей. Статью удалили по причине: "С5: нет доказательств энциклопедической значимости". Однако, в Вики есть описание стула или стола, например. Почему же откланяется описание Стендфита ? Alexandr Greenderful (обс.) 17:13, 27 сентября 2019 (UTC)

• Статьи википедии пишутся по независимым вторичным авторитетным источникам, причём неновостным и рассматривающим понятие достаточно подробно. Если в статье не было ни одного источника, соответствующего данному требованию, то такие статьи обычно быстро удаляют по указанному вами критерию. Def2010 (обс.) 17:39, 27 сентября 2019 (UTC)
• Помимо упомянутого коллегой Def2010, есть еще правило ВП:ОРИСС, под которое также может подпадать статья о некоторых видах «изобретений, которых раньше не было». Я не берусь судить вашу статью, поскольку ее удалили, но, создавая другую, было бы неплохо иметь ввиду, что «Статья в Википедии — это не сочинение, а изложение.» — Aqetz (обс.) 21:06, 27 сентября 2019 (UTC)
• в Вики есть описание стула или стола, например. Почему же откланяется описание Стендфита ? - аргументы такого рода к рассмотрению не принимаются. Подробнее - см. ВП:АКСИ по словам "есть другие статьи" и "почему им можно". — Grig_siren (обс.) 21:08, 27 сентября 2019 (UTC)
• Википедия - не вестник прогресса и не место для распространения информации о новом изобретении. Если об изобретении напишут независимые от изобретателя источники (желательно, чтобы это была не газета "Урюпинск онлайн", а научное или технологическое издание), только тогда оно будет признано значимым для Википедии. Про стул и стол в источниках информация есть, поэтому про них есть и статьи. Фред-Продавец звёзд (обс.) 21:57, 27 сентября 2019 (UTC)
• Вся проблема в отсутствии существенного влияния на общество. Существует миллионы научных статей и патентов, но о них нет никакой информации в Википедии. А вот такое простое как «игла» имеет собственную страницу. Но не отчаивайтесь. Если само понятие не может иметь статью, то например стул может иметь информацию о модификациях, но и тут вступают правила типа ВП:ВЕС и ВП:АИ. Это наблюдается в статьях о военной технике, которая имеет кучу модификаций. Каждая по себе дополнительная буква в названии не даёт значимости, но как часть основной статьи проходят. Кстати если вам обязательно где-то отметиться, то wikidata это то что нужно, хотя никакого развёрнуто объяснения нельзя писать.— Alexander Mayorov (обс.) 09:59, 30 сентября 2019 (UTC)

вопрос

почему у некоторых патрулированных статей висит плашка: стабильная версия, но правки требуют проверки? как например тут. DragonSpace (обс.) 16:43, 27 сентября 2019 (UTC)

• Вроде бы из-за бага: Википедия:Форум/Технический#Неотавтопатрулировалась. Def2010 (обс.) 16:55, 27 сентября 2019 (UTC)
  • исключать нельзя конечно. но мне кажется и раньше встречал. буду вести наблюдение) DragonSpace (обс.) 19:45, 27 сентября 2019 (UTC)
  • вот патруль от 9 августа и все равно плашка стоит. DragonSpace (обс.) 12:01, 28 сентября 2019 (UTC)
    • Ну так если её поставили, защитив страницу, то она никуда и не денется. Def2010 (обс.) 13:45, 28 сентября 2019 (UTC)
• Та страница стабилизирована, так что по существу всё правильно. Но я не понимаю, где Вы откопали такую плашку — я её вижу впервые, сейчас вот и анонимно попробовал зайти. --Walizka w Czarnym (обс.) 17:28, 27 сентября 2019 (UTC)
  • да там написано, что страница и отпатрулирована, и стабилизирована, а на лупу наводишь указатель мыши и выскакивает окошко. вы не видите ее получается? @Igel B TyMaHe: тоже не увидел наверно, странно это, может она показывается только автоподтвержденным без флага патрулирующего? выше написали, что возможно из-за бага. DragonSpace (обс.) 19:45, 27 сентября 2019 (UTC)
    • А, наверное, эта лупа для того и предназначена, чтобы при наведении на неё показывалась плашка. А я её не вижу, потому что у меня пчёлы браузер неправильный. --Walizka w Czarnym (обс.) 20:54, 27 сентября 2019 (UTC)
    • Нет-нет, я вижу именно то и именно с таким текстом во всплывающей подсказке [8] Igel B TyMaHe (обс.) 16:49, 29 сентября 2019 (UTC)
      • находил такую плашку и на свежих статьях и на старых. прям интересно, что она значит) DragonSpace (обс.) 16:58, 29 сентября 2019 (UTC)
      • Аналогичная проблема с текстом в той же статье (как на скриншоте выше). Не может никак быть связано со сверкой статей (скорее всего, это неправильное предположение, но позволю себе его высказать)? Participant Of The Encyclopedia (обсуждение) (вклад) 17:04, 29 сентября 2019 (UTC)
• Эта надпись говорит, что правки, сделанные в этой статье анонимами и новыми участниками, должны быть проверены прежде, чем будут показаны анонимам и новым участникам. То есть это такое извещение о том, что страница стабилизирована, оно не говорит, что в данный момент в статье есть непроверенные правки. Вы неправильно поняли, что хочет сказать эта надпись, это не баг. MBH 17:14, 29 сентября 2019 (UTC)
  • просто надпись, что текущие правки требуют проверки вводит в заблуждение при отсутствии этих самых правок. теперь понятно. открыл статью сатана в инкогнито, и все 200+ правок не видны) спасибо. DragonSpace (обс.) 21:09, 29 сентября 2019 (UTC)

Цвет погона в шаблоне

Вопрос от прапорщика ВС СССР: почему в шаблоне Шаблон:СССР, Прапорщик погон имеет такой странный цвет? — P.Fiŝo 🗣 13:42, 24 сентября 2019 (UTC)

• Видимо, погон от парадной формы пехоты. Насколько я помню, к парадной форме полагался погон такого же цвета, что и у рядовых, но изготовленный по офицерским стандартам. — Grig_siren (обс.) 14:29, 24 сентября 2019 (UTC)

• упс. А я и не помню, какие у меня были - всегда носил зелёные. P.Fiŝo 🗣 15:07, 24 сентября 2019 (UTC)

• • • Зеленые полагались на повседневную форму. Причем во всех родах и видах войск (кроме флота) одинаковые - под цвет фона офицерских погон. — Grig_siren (обс.) 15:31, 24 сентября 2019 (UTC)
• Я было подумал, что цвет не нравится - на моём мониторе он малиновый вместо красного, см. [9], хотя крупные картинки (File:Rank insignia of прапорщик of the Soviet Army.svg) нормального красного. Def2010 (обс.) 15:23, 24 сентября 2019 (UTC)

Критерии значимости отдельной книги

Уважаемые коллеги, по какому принципу доказывается значимость отдельной книги? Например, книга была издана в 2009 году, в 2016 году её перевело и издало тиражом в 10 000 экземпляров российское издательство. При этом личность автора проходит по критериям ВП:БИО. Эта информация представляет ценность при определении значимости произведения? Mikharein (обс.) 08:04, 23 сентября 2019 (UTC)

• по какому принципу доказывается значимость отдельной книги? - по точно такому же, как и во всех остальных случаях: если для объектов такого рода не установлены частные критерии энциклопедической значимости, то пользуемся общим критерием. Эта информация представляет ценность при определении значимости произведения? - эта информация не может быть использована как аргумент. От слова "совсем". Энциклопедическая значимость не передается от темы к теме ни при каких обстоятельствах, так что из значимости автора не следует значимость книги. А издания, переиздания и тиражи - вообще вещь сильно переменная и относительная. — Grig_siren (обс.) 08:09, 23 сентября 2019 (UTC)
  • Благодарю за ответ. Mikharein (обс.) 08:11, 23 сентября 2019 (UTC)
• Честно говоря, меня не удовлетворил ответ Grig siren (не претензия). Правильно ли я понимаю (исходя из ОКЗ), что если на книгу появилось несколько серьёзных рецензий (разных авторов) в толстых журналах или других источниках (НГ-культура и тд), то можно писать статью о книге? А если это не книга, а журнальное издание? Роман, повесть, рассказ, стихотворение? — P.Fiŝo 🗣 12:13, 25 сентября 2019 (UTC)
  • Должны быть авторитетные источники, чтобы статья о книге или журнале была в Википедии. Хорошо, если есть рецензии — они могут быть как положительными, так и негативными. Главное, чтобы они были.— Лукас (обс.) 12:18, 25 сентября 2019 (UTC)
  • Правильно ли я понимаю (исходя из ОКЗ), что если на книгу появилось несколько серьёзных рецензий ... в толстых журналах или других источниках ... то можно писать статью о книге? - разумеется, правильно. А если это не книга, а журнальное издание? Роман, повесть, рассказ, стихотворение? - не важно, что за текст и в какую творческую форму он облечен. Есть рецензии на текст - значит может быть статья Википедии о тексте. И для меня несколько странно, что такой опытный участник, как Вы, в этом вдруг засомневался. — Grig_siren (обс.) 12:28, 25 сентября 2019 (UTC)

• Я не сомневаюсь, я обсуждаю. Мне самому хочется понять границы в данном вопросе: по сути получается, что можно открывать раздел рецензий любого серьёзного толстого журнала (Знамя, Нева, Сибирские огни и не счесть им числа) и начинать писать статьи о произведениях, имеющих рецензии в них. Как инклюзионист, я рад. Но, как опытный (спасибо за похвалу) участник я предвижу КУ-возбуждение на эту тему. Хм, надо попробовать поработать в этом направлении. — P.Fiŝo 🗣 13:34, 25 сентября 2019 (UTC)
  • как опытный ... участник я предвижу КУ-возбуждение на эту тему - ну и пускай возбуждаются. Ссылку на рецензию в статью - и пусть попробуют сказать, что это не АИ, или что в АИ нет подробного рассмотрения предмета статьи. При всем моем удализме я против такого аргумента не попру. — Grig_siren (обс.) 13:55, 25 сентября 2019 (UTC)
  • Ну и в чём проблема? История точно такая же как с музыкальными альбомами (и да, в плюс к старым-добрым толстым журналам у нас примерно как и там идут kommersant.ru, Галина Юзефович в медузе, Кольта, Афиша.Ру (хотя статьи Льва Данилкина там остались только в архиве интернета) и относительно новый специализироваггый ресурс gorky,media, где, кстати, сейчас и живёт Журнальный зал). Ну и мою д.с. про Синдром Феникса вы ведь, кажется, видели… Возражения помню от Фила по статье Сумма биотехнологии, оставленной по рецензиям примерно из того же набора (я так понял, он хотел чего то более биологического, или я его не так понял). be-nt-all (обс.) 18:34, 25 сентября 2019 (UTC)

• • Не только рецензий. Возможно, что АИ осветят историю создания, публикации, разработки персонажей (если худ.литература), влияние на других авторов и их произведения и прочее. Все это свидетельствует о значимости предмета. - Saidaziz (обс.) 13:35, 25 сентября 2019 (UTC)

• Но это начинает появляться значительно позже и при наличии диссертаций, литературоведческих исследований и тп вопросов не возникает. P.Fiŝo 🗣 09:55, 26 сентября 2019 (UTC)
  • Вы хоть оценили бы, сколько книг удостаиваются рецензий — и сколько выходит вообще. Капля и море. Igel B TyMaHe (обс.) 13:54, 26 сентября 2019 (UTC)

• О фильмах так и пишут, чем книга хуже? Igel B TyMaHe (обс.) 13:52, 26 сентября 2019 (UTC)

Айкидо

Коллеги, допустимо ли для целей Википедии считать айкидо: 1) видом спорта; 2) видом искусства? Можно ли оценивать значимость деятелей айкидо по критериям ВП:СПОРТСМЕНЫ или ВП:КЗДИ? Фред-Продавец звёзд (обс.) 11:54, 22 сентября 2019 (UTC)

• Вообще-то эта тема больше для ВП:Ф-ПРА. Но раз начали здесь - то обозначу свою позицию здесь же. Айкидо не спорт, поскольку по айкидо не проводятся соревнования (отец-основатель запретил), а у нас в правиле ВП:КЗП в разделе "спортсмены" явно указано на соревнования, их результаты и информационное освещение как на основу для принятия решения. Айкидо не искусство, поскольку (согласно определению из БРЭ) искусство - это деятельность по созданию эстетически значимых объектов. Я допускаю, что кому-то может доставить удовольствие наблюдение за движениями, которые производят айкидоки - ну так это дело сугубо личное. Кому-то, к примеру, доставляет удовольствие наблюдение за движущимся паровозом или летящим самолетом - и нормально. Однако доставление эстетического удовольствия наблюдателям не является первичной целью айкидо (в отличие от таких традиционных видов искусства, как живопись, скульптура, музыка или актерская игра). — Grig_siren (обс.) 08:18, 23 сентября 2019 (UTC)
• Можно по ВП:КЗДИ, так как это "Деятели немассового искусства и культуры". Айкидо всяко культура. Igel B TyMaHe (обс.) 18:44, 23 сентября 2019 (UTC)
  • Это (особенно выделенное вами) необходимо как-то обосновать. — Aqetz (обс.) 05:36, 24 сентября 2019 (UTC)
    • Раз написано в правиле - значит, консенсус. Igel B TyMaHe (обс.) 11:25, 25 сентября 2019 (UTC)
      • Я ценю ваш юмористический подход, но вы и без моей подсказки, полагаю, прекрасно поняли, что обосновать предлагается заявление о том, что «Айкидо всяко культура». — Aqetz (обс.) 18:13, 25 сентября 2019 (UTC)
• Для Министерства спорта РФ айкидо — вид спорта, по которому проводятся соревнования, даются разряды и звания. // Maqivi (вер) 19:40, 23 сентября 2019 (UTC)
  • Соответственно, те, кто выступал на этих соревнованиях, для нас считаются спортсменами. А те, кто при этом получил медали соответствующего уровня, считаются энциклопедически значимыми спортсменами. Но только они. Остальные идут лесом. — Grig_siren (обс.) 20:19, 23 сентября 2019 (UTC)
    • Позволю напомнить, что Википедия не «российская», а «международная на русском языке». — Aqetz (обс.) 05:38, 24 сентября 2019 (UTC)
      • Я это прекрасно помню. И потому если вдруг обнаружатся международные соревнования по айкидо (а они уже обнаружились - спасибо участнику Saidaziz) - то медали на этих соревнованиях будем принимать к зачету точно так же, как медали в других видах спорта. Но только медали с соревнований, а не непонятно откуда взявшиеся пояса и прочие степени отличия. — Grig_siren (обс.) 07:12, 24 сентября 2019 (UTC)
  • т.е. оставить только россиян? остальных удалить?
    ShinePhantom ^(обс) 03:57, 24 сентября 2019 (UTC)
    • Почему только россиян? en:Aikido World Championships - Saidaziz (обс.) 06:41, 24 сентября 2019 (UTC)
• Кстати: я считаю необходимым в рамках обсуждаемого вопроса провести границу между традиционным Айкидо и его спортивной версией Томики-рю (оно же Седокан Айкидо). Второе - однозначно спорт. И есть у меня подозрение, что все, что чуть выше сказано про соревнования, относится именно к этому варианту. А вот насчет первого все далеко не однозначно. В частности, чтение соответствующей статьи Википедии наводит меня на мысль о том, что это не спорт и не искусство, а вообще что-то вроде религиозно-философского учения. — Grig_siren (обс.) 07:12, 24 сентября 2019 (UTC)

Джеки Чан

Вы сможете защитить страницу,прямо сейчас? 37.151.30.144 02:40, 22 сентября 2019 (UTC)

• На странице Чан, Джеки нет частого вандализма, но вы можете оставить запрос на странице Википедия:Установка защиты (запросы на установку защиты подают именно на этой странице) и посмотреть, что вам там ответят. — Jet Jerry (обс.) 03:21, 22 сентября 2019 (UTC)

Форум как АИ

Здравствуйте коллеги, у меня созрел такой вопрос: можно ли использовать форум как АИ, если в под информацией есть ссылка (уже к сожалению не рабочая) на неё? [10]. Спрашиваю потому, что инфа написанная там известна лично мне, но не подкреплена письменными источниками. — Пппзз (обс.) 12:35, 21 сентября 2019 (UTC)

• Формально - нельзя. Неработающую ссылку всегда можно обозвать мистификацией. Так что здесь - только ВП:ИВП, для которого нужны аргументы посильнее, чем "известно лично мне". Vcohen (обс.) 13:05, 21 сентября 2019 (UTC)
• здесь вроде есть эта информация. // Maqivi (вер) 13:19, 21 сентября 2019 (UTC)

  К сожалению далеко не вся, половина текста под картинкой никак не подтверждается. Да кстати, вот та самая мертвая ссылка ...может у нас в разделе найдется какой-то волшебник, который сможет что-то вытащить...— Пппзз (обс.) 18:15, 21 сентября 2019 (UTC)

• Форум сам по себе - по определению не АИ, поскольку нет абсолютно надежного универсального способа идентифицировать пользователя форума. Но при этом в составе сообщений на форуме могут встречаться ссылки на другие источники, которые могут быть авторитетными источниками. Этот вопрос надо рассматривать в каждом случае индивидуально, и если источник будет признан авторитетным - то ссылаться нужно уже на этот источник, а не на форум. — Grig_siren (обс.) 20:22, 21 сентября 2019 (UTC)
  • Для публикаций в интернете в принципе нет абсолютно надежного универсального способа идентифицировать пользователя. Но мы, например, считаем АИ записи в ЖЖ tttkkk.livejournal.com, так как это Ланьков. И итог на КОИ есть соответствующий. Ну вот не писал он некоторую свою аналитику нигде, кроме своего ЖЖ. Так и в случае с форумами, если другие АИ идентифицируют пользователя форума как реального человека, который эксперт по нашим меркам, то можно сослаться и на форум. Это же просто сайт и просто текст в интернете под псевдонимом или даже без оного. Но это совсем нетривиальный случай и для него лучше запастись итогом на том же КОИ. Track13 ^о_0 07:39, 24 сентября 2019 (UTC)
    • И итог на КОИ есть соответствующий. - ключевые слова во всей реплике. — Grig_siren (обс.) 08:13, 24 сентября 2019 (UTC)

Воссоединение Украины с Россией

Первое предложение статьи гласит:

Воссоединение Украины с Россией — историографический и публицистический термин, которым обозначают событие, заключавшееся в...

Поэтому кажется, что статья будет про термин — ну там, кто его придумал, где он употреблялся и т.п. Но нет, статья про само событие. Наверное, тогда надо или статью переименовать, или начало её как-то переписать, а? 212.90.63.203 16:13, 19 сентября 2019 (UTC)

• Имхо, перед нами один из многочисленных шрамов, возникающих на теле статей, когда разные лагеря википедистов наконец приходят к хрупкому консенсусу. Да, некрасиво. Но лучше не трогать. Vcohen (обс.) 16:28, 19 сентября 2019 (UTC)

Особенности белорусской журналистики

Можно ли на основании последнего абзаца[11] сделать вывод, что персона скончалась?

Потапова Екатерина Антоновна навсегда останется в памяти людей, как труженица и Герой с большой буквы, которая упорно трудилась, не жалея времени и сил, вела других за собой вперед. Своим добросовестным и самоотверженным трудом на благо Беларуси и бескорыстным служением Родине она является образцом для подражания молодому поколению. Екатерина Антоновна навсегда запомнится человеком, которому были свойственны порядочность, доброжелательность и бескорыстие, трудолюбие и высокий авторитет.
Светлая память об этом замечательном человеке и чувство глубокого уважения навсегда останутся в наших сердцах.

--AndreiK (обс.) 14:12, 19 сентября 2019 (UTC)

Прямым текстом не сказано ничего. --AndreiK (обс.) 14:18, 19 сентября 2019 (UTC)

• • • Прямым текстом - действительно ничего. Но используемые слова характерны для некрологов, а относительно небольшой текст подписан аж 15 фамилиями и находится на сайте в рубрике "официально". Как минимум повод вспомнить Винни-Пуха и сказать "это ж-ж-ж-ж-ж неспроста". — Grig_siren (обс.) 14:58, 19 сентября 2019 (UTC)
      • Кстати, среди подписавших текст значатся А.В.Давыдович и В.В.Крупенько, при том, что согласно официальному сайту района председателем районного совета депутатов является Давыдович Александр Викторович, а его заместителем - Крупенько Виктор Владимирович. Это получается еще более неспроста. — Grig_siren (обс.) 15:05, 19 сентября 2019 (UTC)
        • хосподя, ну напишите на почту этого района Igel B TyMaHe (обс.) 08:53, 20 сентября 2019 (UTC)
          • А и написал. Если ответят... не уверен, что среди задач/приоритетов главы района хоть какое-то место занимает Вики. --AndreiK (обс.) 11:29, 21 сентября 2019 (UTC)
          • ... написал — и задумался: а, собственно, вот он ответит — и что? Через OTRS его письмо пропускать? Правилу ВП:ПРОВ это письмо (пока гипотетическое) в качестве АИ не «скормишь», нет? --AndreiK (обс.) 19:26, 21 сентября 2019 (UTC)
            • Вообще-то официальные ответы официальных лиц можно грузить на Коммонз - это не является интеллектуальной собственностью кого либо. Bogomolov.PL (обс.) 19:45, 21 сентября 2019 (UTC)
              • с чего вдруг? "Не являются объектами авторских прав официальные документы государственных органов и органов местного самоуправления муниципальных образований, в том числе законы, другие нормативные акты, судебные решения, иные материалы законодательного, административного и судебного характера, официальные документы международных организаций, а также их официальные переводы" и ответ не будет ни тем, ни другим, ни третьим ShinePhantom ^(обс) 06:01, 22 сентября 2019 (UTC)
    • По-моему, тут всё достаточно очевидно. «Прямым текстом ничего не сказано» — бессмысленное буквоедство и доведение до абсурда. Фред-Продавец звёзд (обс.) 11:45, 22 сентября 2019 (UTC)

Ютуб в "чёрном списке"?

Добрый всем день! В одной из статей сделал ссылку на одно СМИ, но так-как в нём было мало разъясняющих материалов, а в видеоверсии они были, то сделал ссылку на Ютуб-канал этого СМИ. Однако фильтр эту ссылку не принял, указав что этот ресурс находится в "чёрном списке". Это действительно так? Dimich31 (обс.) 12:23, 18 сентября 2019 (UTC)

• В чёрном списке сокращённый адрес. Полный, вроде, не блокировали. — Vort (обс.) 12:24, 18 сентября 2019 (UTC)
  • Сейчас попробую вставить полный адрес. Отпишусь о результатах.

см. СО YouTube ) — Tpyvvikky (обс.) 16:01, 19 сентября 2019 (UTC)

• Кстати, кто-нибудь понимает, зачем сокращённый адрес в чёрном списке? Смысл этого? MBH 12:27, 18 сентября 2019 (UTC)
  • Чтобы не вносить в чёрный список проблемные ссылки дважды. Можно, конечно, регуляркой выкрутиться, но не факт, что это будет оптимально. — Vort (обс.) 12:30, 18 сентября 2019 (UTC)
• Ютуб конечно же не запрещён. Можно вставлять ссылки на него просто так, можно используя шаблон {{youtube}}. А вот все сервисы по сокращению адреса запрещены в принципе и н.я.п. на глобальном уровне (в том числе принадлежащие владельцам основного url'а). Может и перестраховка, но, я так понимаю, из опасения подмены адреса, ну и, видимо, не только. be-nt-all (обс.) 12:31, 18 сентября 2019 (UTC)

Всё получилось. Полная ссылка не заблокирована. Если что, статья вот эта:https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Ямал-202&stable=0 Dimich31 (обс.) 12:36, 18 сентября 2019 (UTC)

Список публикаций в персоналиях

Коллеги, подскажите, пожалуйста, какие правила и сложившиеся традиции регламентируют список работ и публикаций в персоналиях учёных? Насколько обоснованы такие длинные списки как, например, в этой статье? В некоторых статьях научных деятелей я наталкивался на списки ещё длиннее. MalemuteD (обс.) 18:50, 17 сентября 2019 (UTC)

• Очень скользкая тема на самом деле. С одной стороны, списки публикаций нужны, поскольку являются одним из доказательств энциклопедической значимости ученого. С другой стороны, списки публикаций плохо соотносятся с правилом ВП:ЧНЯВ в части "не каталог". Плюс к тому самостоятельное составление таких списков плохо соотносится с правилом ВП:ОРИСС. (В том числе и в случае, когда список в авторитетном источнике существует, но по каким-то соображениям его хочется сократить.) Насколько я понимаю общую картину, каких-то писанных правил на эту тему у нас нет, да и неписанные тоже не слишком устоялись. Я думаю, что надо включить в работу здравый смысл и искать в каждом конкретном случае точку под названием "разумно необходимый минимум". Хотя, согласен, у каждого такая точка будет своей собственной. — Grig_siren (обс.) 07:58, 18 сентября 2019 (UTC)
• Обычно книги все упоминаются (разве что, если их много, можно обойтись без брошюрок). Рецензии и другие мелкие работы не приводятся. Научные статьи лучше приводить те, которые упоминаются у других учёных, либо они опубликованы в ведущих научных журналах (так как это важный пункт для оставления учёного). Так как научно-популярные работы так же важны, то здесь сложнее. А совсем убирать или большинство убирать нельзя, иначе не будут видны критерии оставления по ВП:УЧС.— Лукас (обс.) 08:07, 18 сентября 2019 (UTC)
• Скрывайте большие (но необходимые) списки в раскрывающийся шаблон - будет читабельно! — Gennady (обс.) 18:10, 18 сентября 2019 (UTC)
  • Ни в коем случае! Если информацию приходится скрывать под кат, значит, она в статье излишня и пдлежит удалению. Кроме того, в мобильной версии каты не работают. Викизавр (обс.) 23:34, 21 сентября 2019 (UTC)

От Silvers2

По переводу в англоязычной википедии из черновика в основное пространство ясно. кто поможет перенести из черновика страницу : https://en.m.wikipedia.org/wiki/Draft:Nicolai_Ivanovich_Kravchenko

в основной раздельанглийской википедии, заранее благодарю — Эта реплика добавлена участником Silvers2 (о • в)

• Будет лучше, если с вопросами по английской Википедии Вы обратитесь к кому-нибудь в английской Википедии. Vcohen (обс.) 09:11, 15 сентября 2019 (UTC)
  • Подскажу Silvers2 адрес: en:Wikipedia:Help desk. 83.219.147.198 09:50, 15 сентября 2019 (UTC)

Черновики

Перенесено со страницы ВП:ФА.

Здравствуйте, подскажите по английскому разделу википедии. Создана страница, но впереди слово “Draft” черновик, и эта страница не видна пользователям википедии и не ищется поисковыми системами. Как страницу перевести в обычный раздел и уйти от черновика? Спасибо — Эта реплика добавлена участником Silvers2 (о • в)

• Silvers2, нужно быть автоподтверждённым (4 дня стажа, 10 правок), см. тут. Викизавр (обс.) 23:15, 14 сентября 2019 (UTC)