Ссылка-сокращение ВП:Ф-В

Википедия:Форум/Вопросы: различия между версиями

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску
Интерактивная навигация по истории
← Предыдущая правкаСледующая правка →
Содержимое удалено Содержимое добавлено
ВизуальныйВики-текст
→‎Шаблон «значения»: ответ94.188.126.121
Метка: редактор вики-текста 2017
Строка 4: Строка 4:
В описании сюжета фильма стоит упоминание ИГИЛ, и там же стоит приписка ''(*запрещена в РФ)''. Я хочу заранее спросить (для случаев редактирования других статей): мы в Русской Википедии везде должны использовать оговорку «запрещена в РФ» при упоминании этой террористической организации? — [[У:Jet Jerry|Jet Jerry]] ([[ОУ:Jet Jerry|обс.]]) 17:36, 3 октября 2019 (UTC)
В описании сюжета фильма стоит упоминание ИГИЛ, и там же стоит приписка ''(*запрещена в РФ)''. Я хочу заранее спросить (для случаев редактирования других статей): мы в Русской Википедии везде должны использовать оговорку «запрещена в РФ» при упоминании этой террористической организации? — [[У:Jet Jerry|Jet Jerry]] ([[ОУ:Jet Jerry|обс.]]) 17:36, 3 октября 2019 (UTC)


== Шаблон «значения» ==
== Про старую орфографию ==
Сколько подобного было и везде — одобрямс, а в «[[Фашист (газета)|Фашисте]]» нельзя, и даже спешно [https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Фашист_(газета)&action=history поставлен заслон]. Аргументов со ссылками на правило в комментариях не последовало, заслон — опять же, неравный бой, а посему вопрос «что говорят правила или предписания на счёт вешания шаблона?» задаю здесь (''«вот и пусть перенаправляется»'' — это неконструктивный диалог, ждать на СО другого не приходится). Неужели личные хотелки (на усмотрение кого-то) рулят? Может быть, для каких-то страниц установлены ограничения в использовании шаблона, и специально назначенные люди блюдят? Но если «[[Фашист]]» перенаправляется на [[Фашизм]], то в [[Фашист (газета)]] ставится шаблон {{t|другое значение}}, когда есть другое значение (в т.ч. редиректное) и нет дизамбига (даже в случае наличествования редиректа надобность в шаблоне выше).
и стиль:

# {{книга
[[Алмазы (фильм)]]
|заглавие = Осмнадцатый вѣкъ: Историческій сборникъ

|часть = Два письма графа Эстергази изъ Петербурга къ женѣ своей
[[Пуп земли (Кунгур)]]
|ссылка часть = https://books.google.ru/books?id=e4nTAAAAMAAJ&pg=PA352&source=gbs_toc_r&cad=4#v=onepage&q&f=false

|место = Москва
[[Торпедоносцы (фильм)]]
|том = 1

|год = 1868
[[Педагог (Древняя Греция)]]
|ref = Письма

}}
[[Азартные игры (фильм)]]
# {{книга

|заглавие = Осмнадцатый век: Исторический сборник
[[Овца (Алиса в Зазеркалье)]]
|часть = Два письма графа Эстергази из Петербурга к жене своей

|ссылка часть = https://books.google.ru/books?id=e4nTAAAAMAAJ&pg=PA352&source=gbs_toc_r&cad=4#v=onepage&q&f=false
Это то, что дал примитивный поиск.
|место = Москва

|том = 1
Чем статья [[Фашист (газета)]] особенная в этом плане? Тем, что направляется на [[Фашизм]]? Так надо прописать тогда это в каких-нибудь «исключениях из правил».
|год = 1868

|ref = Письма
(Колчак оберегает Фашиста — неудивительно. Что значит ''«это разное»''?) - [[Special:Contributions/94.188.126.121|94.188.126.121]] 20:41, 2 октября 2019 (UTC)
}}
* Слова "фашист" и "фашизм" разные. [[У:Igel B TyMaHe|Igel B TyMaHe]] ([[ОУ:Igel B TyMaHe|обс.]]) 08:25, 3 октября 2019 (UTC)
# {{книга
* Ну зачем же так прибедняться? Поиск по собственному вкладу для подтверждения своей точки зрения — это не примитивно, это надо додуматься:) (независимо от возможных мнений по существу вопроса). --[[У:Walizka w Czarnym|Walizka w Czarnym]] ([[ОУ:Walizka w Czarnym|обс.]]) 10:44, 3 октября 2019 (UTC)
|заглавие = Восемнадцатый век: Исторический сборник
** ''Слова "фашист" и "фашизм" разные.'' — Да? Серьёзно? А почему тогда [[фашист]] перенаправляется на [[фашизм]]?<br>Впрочем, другого и не ожидал, в том числе "по существу" от оратора ниже. - [[Special:Contributions/94.188.126.121|94.188.126.121]] 12:09, 3 октября 2019 (UTC)
|часть = Два письма графа Эстергази из Петербурга своей жене
*** Совершенно серьезно. "Фашист" оканчивается на "ст", а "Фашизм" на "зм". Фашист - это человек, а фашизм - идеология. [[Фашист (газета)]] не может являться перенаправлением на [[Фашизм]] даже как {{tl|falseredirect}}. [[У:Igel B TyMaHe|Igel B TyMaHe]] ([[ОУ:Igel B TyMaHe|обс.]]) 13:23, 3 октября 2019 (UTC)
|ссылка часть = https://books.google.ru/books?id=e4nTAAAAMAAJ&pg=PA352&source=gbs_toc_r&cad=4#v=onepage&q&f=false
**** ''[[Фашист (газета)]] не может являться перенаправлением на [[Фашизм]]''. — Название термина из [[Фашист (газета)]] ([[Фашист]]) перенаправляется на [[Фашизм]]. Сколько раз надо это написать? Можно не отвечать. - [[Special:Contributions/94.188.126.121|94.188.126.121]] 13:37, 3 октября 2019 (UTC)
|место = Москва
* в чем суть спора то? фашист придерживается идеологии фашизма, поэтому перенаправление такое. о наличии газеты мало кто знает. [[У:DragonSpace|DragonSpace]] ([[ОУ:DragonSpace|обс.]]) 15:46, 3 октября 2019 (UTC)
|том = 1
** Суть спора в том, что анонимному участнику не дают поставить в статью [[Фашист (газета)]] шаблон о другом значении слова фашист. Причём для этого применили админдействие — защиту страницы, хотя в правиле [[ВП:ЧЗС]] три раза сказано, что так делать нельзя. Я тоже это всё не очень понимаю, ну что ж, у нас так принято. [[У:Землеройкин|Землеройкин]] ([[ОУ:Землеройкин|обс.]]) 15:52, 3 октября 2019 (UTC)
|год = 1868
* А нельзя ли вот так:
|ref = Письма
: {{о|газете|термине фашист и фашистской идеологии|Фашизм}}
}}
какой вариант для источника в сноске будет правильнее? — [[У:Neolexx|Neolexx]] ([[ОУ:Neolexx|обс.]]) 13:36, 3 октября 2019 (UTC)
: ? [[У:Vcohen|Vcohen]] ([[ОУ:Vcohen|обс.]]) 16:00, 3 октября 2019 (UTC)
* Если мы в названиях источников не правим опечатки и не переводим их на русский язык, то и старую орфографию было бы логично сохранить. [[У:Vcohen|Vcohen]] ([[ОУ:Vcohen|обс.]]) 13:57, 3 октября 2019 (UTC)
:: можно и нужно) вставил. так и не понял к чему весь фарс был, когда можно было просто попросить отредактировать. [[У:DragonSpace|DragonSpace]] ([[ОУ:DragonSpace|обс.]]) 16:08, 3 октября 2019 (UTC)
::: Спасибо, конечно. Просто я думал, если вопрос обсуждается, значит у кого-то есть соображения против. [[У:Vcohen|Vcohen]] ([[ОУ:Vcohen|обс.]]) 16:56, 3 октября 2019 (UTC)
# {{книга
* Фарс действительно был, но не с моей стороны.<br>Кавычки там нужны, не так ли? ''Эта статья о газете; о термине «фашист» и фашистской идеологии см. Фашизм.'' Или опять «нет»? - [[Special:Contributions/94.188.126.121|94.188.126.121]] 17:05, 3 октября 2019 (UTC)
|заглавие = Два письма графа Эстергази из Петербурга своей жене. Восемнадцатый век: Исторический сборник
** {{Ок}} --[[У:Walizka w Czarnym|Walizka w Czarnym]] ([[ОУ:Walizka w Czarnym|обс.]]) 17:33, 3 октября 2019 (UTC)
|оригинал = Два письма графа Эстергази изъ Петербурга къ женѣ своей. Осмнадцатый вѣкъ: Историческій сборникъ
** фарс - это впихивать ошибочный шаблон и потом из-за этого устраивать войну правок, вместо обсуждения. а после защиты страницы вместо нормального обсуждения поднимать вой с кучей желчи. разговоры в таком тоне устраняют желание общаться с тобой. [[У:DragonSpace|DragonSpace]] ([[ОУ:DragonSpace|обс.]]) 17:42, 3 октября 2019 (UTC)
|ссылка = https://books.google.ru/books?id=e4nTAAAAMAAJ&pg=PA352&source=gbs_toc_r&cad=4#v=onepage&q&f=false
|место = Москва
|том = 1
|год = 1868
|ref = Письма
}} вот ещё вариант. — [[У:Ququ|Alexander Mayorov]] ([[ОУ:Ququ|обс.]]) 14:57, 3 октября 2019 (UTC)
* Переделывать «к жене своей» в «своей жене» точно не стоит, а первое или второе — на усмотрение автора. Имхо, второе лучше. [[У:Wikisaurus|Викизавр]] ([[ОУ:Wikisaurus|обс.]])


== Шаблон «значения» ==
== Шаблон «значения» ==

Версия от 17:42, 3 октября 2019

Ссылка-сокращение ВП:Ф-В
Форум — Вопросы
Файл
Добавить тему
Архив (последний)
Раздел для вопросов, посвящённых Википедии или возникающих во время работы над её статьями, включая запросы авторов статей к экспертам.
Спорные вопросы, требующие выработки консенсуса, обсуждаются на других форумах. Также здесь не обсуждаются переводы, транскрипция, транслитерация и статьи из Инкубатора.
Если вы новичок и у вас есть вопрос — обращайтесь сюда: Википедия:Форум/Помощь начинающим.
Вопросы, не относящиеся к работе над Википедией, будут удалены.
Поищите в Википедии, Гугле или Яндексе или воспользуйтесь одним из сервисов вопросов и ответов.
Поиск по всему
форуму и архиву
Актуально
Голосования
Выборы, присвоение и снятие флагов
Заявки на флаг ПИ
Снятие флагов
  • Alterbulat (апат) — (?) заявка подана
Список изменений в правилах

Пальмира (фильм)

В описании сюжета фильма стоит упоминание ИГИЛ, и там же стоит приписка (*запрещена в РФ). Я хочу заранее спросить (для случаев редактирования других статей): мы в Русской Википедии везде должны использовать оговорку «запрещена в РФ» при упоминании этой террористической организации? — Jet Jerry (обс.) 17:36, 3 октября 2019 (UTC)[ответить]

Шаблон «значения»

Сколько подобного было и везде — одобрямс, а в «Фашисте» нельзя, и даже спешно поставлен заслон. Аргументов со ссылками на правило в комментариях не последовало, заслон — опять же, неравный бой, а посему вопрос «что говорят правила или предписания на счёт вешания шаблона?» задаю здесь («вот и пусть перенаправляется» — это неконструктивный диалог, ждать на СО другого не приходится). Неужели личные хотелки (на усмотрение кого-то) рулят? Может быть, для каких-то страниц установлены ограничения в использовании шаблона, и специально назначенные люди блюдят? Но если «Фашист» перенаправляется на Фашизм, то в Фашист (газета) ставится шаблон {{другое значение}}, когда есть другое значение (в т.ч. редиректное) и нет дизамбига (даже в случае наличествования редиректа надобность в шаблоне выше).

Алмазы (фильм)

Пуп земли (Кунгур)

Торпедоносцы (фильм)

Педагог (Древняя Греция)

Азартные игры (фильм)

Овца (Алиса в Зазеркалье)

Это то, что дал примитивный поиск.

Чем статья Фашист (газета) особенная в этом плане? Тем, что направляется на Фашизм? Так надо прописать тогда это в каких-нибудь «исключениях из правил».

(Колчак оберегает Фашиста — неудивительно. Что значит «это разное»?) - 94.188.126.121 20:41, 2 октября 2019 (UTC)[ответить]

Эта статья — о газете. О термине фашист и фашистской идеологии см. Фашизм.
? Vcohen (обс.) 16:00, 3 октября 2019 (UTC)[ответить]
можно и нужно) вставил. так и не понял к чему весь фарс был, когда можно было просто попросить отредактировать. DragonSpace (обс.) 16:08, 3 октября 2019 (UTC)[ответить]
Спасибо, конечно. Просто я думал, если вопрос обсуждается, значит у кого-то есть соображения против. Vcohen (обс.) 16:56, 3 октября 2019 (UTC)[ответить]

Шаблон «значения»

Сколько подобного было и везде — одобрямс, а в «Фашисте» нельзя, и даже спешно поставлен заслон. Аргументов со ссылками на правило в комментариях не последовало, заслон — опять же, неравный бой, а посему вопрос «что говорят правила или предписания на счёт вешания шаблона?» задаю здесь («вот и пусть перенаправляется» — это неконструктивный диалог, ждать на СО другого не приходится). Неужели личные хотелки (на усмотрение кого-то) рулят? Может быть, для каких-то страниц установлены ограничения в использовании шаблона, и специально назначенные люди блюдят? Но если «Фашист» перенаправляется на Фашизм, то в Фашист (газета) ставится шаблон {{другое значение}}, когда есть другое значение (в т.ч. редиректное) и нет дизамбига (даже в случае наличествования редиректа надобность в шаблоне выше).

Алмазы (фильм)

Пуп земли (Кунгур)

Торпедоносцы (фильм)

Педагог (Древняя Греция)

Азартные игры (фильм)

Овца (Алиса в Зазеркалье)

Это то, что дал примитивный поиск.

Чем статья Фашист (газета) особенная в этом плане? Тем, что направляется на Фашизм? Так надо прописать тогда это в каких-нибудь «исключениях из правил».

(Колчак оберегает Фашиста — неудивительно. Что значит «это разное»?) - 94.188.126.121 20:41, 2 октября 2019 (UTC)[ответить]

Эта статья — о газете. О термине фашист и фашистской идеологии см. Фашизм.
? Vcohen (обс.) 16:00, 3 октября 2019 (UTC)[ответить]
можно и нужно) вставил. так и не понял к чему весь фарс был, когда можно было просто попросить отредактировать. DragonSpace (обс.) 16:08, 3 октября 2019 (UTC)[ответить]
Спасибо, конечно. Просто я думал, если вопрос обсуждается, значит у кого-то есть соображения против. Vcohen (обс.) 16:56, 3 октября 2019 (UTC)[ответить]

Вопрос по ВП:ЛСУ

Если на ЛСУ написано: Этот участник поддерживает N.N., президента страны X, и его деятельность — это что будет? redlist п.2? или вообще blacklist п.9? Или всё ерунда? Землеройкин (обс.) 16:44, 2 октября 2019 (UTC)[ответить]

  • В такой записи я не могу увидеть вот этого из #blacklist — «негативном отношении к группам людей, идеологиям и религиям, в том числе выраженные в форме принадлежности», а также «Агитации — лозунгов и вообще обращённых к другим участникам фраз в повелительном наклонении» — при всем желании. А вот пункты 1 и 2 из #redlist, как мне кажется, вполне применимы, поскольку слово «поддерживает» в приведенной вами фразе с какой-то ЛСУ выражает именно «Отношение» к территории (стране) и режиму (деятельности президента этой страны). В любом случае это не «Нейтральная информация» из 16-го пункта #greenlist. — Aqetz (обс.) 05:36, 3 октября 2019 (UTC)[ответить]

Порядок значений в дизамбиге

Есть дизамбиг типа «Дизамбиг (значения)» из двух значений: город (основное значение, без уточнения) и посёлок. Посёлок стоял первым. Жирного шрифта не было ни у города, ни у посёлка.

Я поставил первым город (жирным оформлять не стал; хотя часто оформляю, где это выглядит резонным, и это патрулируется; не оформляю, когда следующее значение — например, в кавычках).

Что я сделал не так, что аж коллективно набежали и меня высекли (участник из-под IP отменил правку, а следом — сразу же — это дело было отпатрулировано)? - 94.188.126.121 15:58, 2 октября 2019 (UTC)[ответить]

  • Скажу только, что касается патрулирования — это не показатель. Патрулировать можно всё, где нет вандализма. Консенсус надо искать обсуждением, и правильно что вы его открыли, но надо было не на КУ, а на СО статьи. Землеройкин (обс.) 16:11, 2 октября 2019 (UTC)[ответить]
    • Логично предположить, что консенсус по расматриваемому вопросу уже есть. Википедии не первый год, и не второй. Какие могут быть аргументы за простановку посёлка на первую позицию, а города (осн. значение без уточнения) — на вторую (даже по алфавиту — город первый), и всё — без использования жирного шрифта, и что эту позицию (дизамбиг в таком виде) надо защищать аж отменами — абсолютно непонятно. - 94.188.126.121 16:21, 2 октября 2019 (UTC)[ответить]
    • Из двух значений дизамбиг лучше вообще не делать, рекомендуентся {{о}}. — kosun?!. 16:23, 2 октября 2019 (UTC)[ответить]
      • Изначально там стоял шаблон «значения» не на дизамбиг (его не было), а на другое значение. Соответственно я правкой (с комментарием — обоснованием) заменил шаблон «значения» на шаблон «о». Участником были сделаны кое-какие правки с убиранием шаблона «о» и простановкой шаблона «значения» на дизамбиг — красную ссылку. После чего я меняю на «о» и в комментарии пишу, что не дело — ставить шаблон на красную ссылку при существующей альтернативе. Участник мог написать в комментарии, что дизамбиг будем им создан, и всё — вопросов бы таких не было, но он в первую очередь молча отменяет правку, вновь ставя шаблон на красную ссылку. Потом уже появляется дизамбиг (из двух значений), после описанных выше моментов (с очерёдностью значений в дизамбиге), другой участник (довольно безграмотно, с тремя пунктуационными помарками) добавляет «красный» аэродром (после того, как я вынес этот дизамбиг на ВП:КУ). Такая история. - 94.188.126.121 17:31, 2 октября 2019 (UTC) При этом во втором значении битвы за шаблон «значения» не случилось. - 94.188.126.121 17:57, 2 октября 2019 (UTC)[ответить]
  • приглашаю к обсуждению целесообразности нахождения там аэропорта. нужен АИ на именование. DragonSpace (обс.) 16:47, 2 октября 2019 (UTC)[ответить]
  • Порядок там был по алфавиту АТЕ: сначала посёлок в Кировской области, а потом город в Краснодарском крае. Не знаю, формализовано ли это в правилах, но практика достаточно распространённая. --Walizka w Czarnym (обс.) 18:05, 2 октября 2019 (UTC)[ответить]

Приятные хлопоты: Новый Карамышевский мост

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.
Коллеги, кто ездит через старый Карамышевский мост (Москва), — можете сфотографировать его новенького братца? Pls. (Хотя бы регистратор в его сторону повернуть.) Пора бы уже свободной фотографией статью порадовать. Его (НКМ), кстати, сегодня срастили, — потому и просьба. Да, статья Мосты_через_Москву тоже ждёт этого фото — ✔ Готово.--AndreiK (обс.) 14:50, 1 октября 2019 (UTC)[ответить]
Уточнение. НЯП, идут последние денёчки, когда можно сделать уникальное фото: с монтажными/технологическими «балкончиками» под зоной сращивания центрального пролёта; потом (и весьма скоро) их уберут. --AndreiK (обс.) 14:53, 1 октября 2019 (UTC)[ответить]
А, точнее, на всё про всё четверг 3 октября - по прогнозу единственный недождливый день. Retired electrician (обс.) 22:42, 1 октября 2019 (UTC)[ответить]
  • @AndreiK: там нечего снимать, нужен дрон. — VLu (обс.) 10:56, 2 октября 2019 (UTC)[ответить]
    • Да ладно: дрон был нужен, когда был зазор над шлюзом, между половинками центрального пролёта. Тогда очень наглядно (и интересно) можно было наблюдать, как этот зазор уменьшается. Сейчас же что покажет камера на дроне? Коричневый прямоугольник? :-) Вообще же, теперь можно снимать откуда угодно, хоть снизу: пусть появится хоть какое-то фото в статье; а дальше можно улучшать и выбирать наилучшее хоть десятилетиями. По Вашей же ссылке, да, весьма милые фото — и все со словом «Строительство» в названии. Хотелось бы фото именно уже срощенного моста: хоть и без фонарей/асфальта — но уже точно не обрушится. Собственнно, это Вам любой генерал подтвердит: может пройти по мосту танковая колонна — готов мост; если обрушится он под той же нагрузкой — плохой мост, негодный. Этот уже годный.--AndreiK (обс.) 11:02, 2 октября 2019 (UTC)[ответить]

КБУ для шаблонов

Далеко не первый раз просматриваю список критериев на ВП:КБУ, и только сейчас заметил, что там нет раздела для шаблонов. А как быть? Я реорганизовал группу шаблонов, один шаблон стал лишним. По какому критерию его можно убрать? Vcohen (обс.) 13:05, 1 октября 2019 (UTC)[ответить]

Вопрос от участника Андрей Волков Геннадиевич

Можно править леди Баг и Супер-Кот посмотрел добавил. Сохранял для модераторов. Например на мобильном устройстве нормально на пк 💻 нет. Обсуждение добавил после последней правки. В последней раз создалось две подписи. Удалил одну удалились обе новая не добавилась. Иногда подпись добавляется автоматом без~ и нажатья спец кнопки. — Эта реплика добавлена участником Андрей Волков Геннадиевич (о • в)

Как я понимаю, участник, отменивший правки, просит Вас указать источники Вашей информации.

Participant Of The Encyclopedia (обсуждение) (вклад) 18:14, 30 сентября 2019 (UTC)[ответить]

Я добавил источник после последней правки.Волков Андрей Геннадьевич 18:26, 30 сентября 2019 (UTC)

я спросил можно править или нет вы не поняли вопрос. Источник информации добавил в последнюю очередь. — Эта реплика добавлена участником Андрей Волков Геннадиевич (о • в)

Саватюгин, Алексей Львович

Значим ли? [1] [2] Как замминистра финансов и помощник председателя Счетной палаты РФ - ясно, нет, но профессор ВШЭ и председатель совета директоров ОАО «Росгосстрах». На что обратить внимание, пытаясь найти соответствие ВП:ПОЛИТИКИ? — VLu (обс.) 15:28, 30 сентября 2019 (UTC)[ответить]

По-моему это не то, что нужно. ВП:ПОЛИТИКИ 7 Если он публичная фигура и постоянно попадает в СМИ - у него берут комментарии и эти комментарии влияют на жизнь людей (фондовый рынок) и т. д. то вполне, а если это ещё один зам, то его правильно удалили. — Alexander Mayorov (обс.) 06:02, 1 октября 2019 (UTC)[ответить]
Никто ничего не удалял, и ваш комментарий не вполне отвечает на мой вопрос. — VLu (обс.) 07:22, 1 октября 2019 (UTC)[ответить]
  • Чуточку уточню: «влиятельность» — это не «на что МОГ повлиять»; это «на что _конкретно_ повлиял». Лично, а не «поднял руку на совещании». --AndreiK (обс.) 15:16, 1 октября 2019 (UTC)[ответить]

переименовать

Где и как я могу переименовать свой профиль? Gayadamki Ponad Use! (обс.) 15:30, 28 сентября 2019 (UTC)[ответить]

Википедия не должна учить

Есть такое правило (в заголовке топика — примерное звучание)? Поиском не нахожу. - 94.188.106.4 10:55, 30 сентября 2019 (UTC)[ответить]

Выставление на удаление статей IP юзерами

Какое мнение сложилось у сообщества о выставлении статей на ВП:КУ незарегистрированными участниками, которые сделали несколько мелких правок и сразу выставляют статью на удаление? — Alexander Mayorov (обс.) 09:36, 30 сентября 2019 (UTC)[ответить]

Вот тут описано: ВП:АНОНИМ. — Vort (обс.) 09:45, 30 сентября 2019 (UTC)[ответить]
  • Меня напрягает вот такая активность [3] Вклад с характеристикой об отсутствии значимости, когда в английской версии десятки источников, и событию посвящены книги. — Alexander Mayorov (обс.) 10:26, 30 сентября 2019 (UTC)[ответить]
    • вот хоть что-нибудь было бы в рувики, полагаю, что и вопроса не было бы. Если не глядеть в интервику, ведь реально видно плохую статью по крайне слабым источникам. ShinePhantom (обс) 12:08, 30 сентября 2019 (UTC)[ответить]
    На это есть ВП:ПС. А как поможет выставление на КУ, если есть ВП:ПДН по отношению к создавшему статью? — Alexander Mayorov (обс.) 12:59, 30 сентября 2019 (UTC)[ответить]
    Есть вероятность, что на КУ кто-нибудь таки увидит статью и доработает. (PS Я, например, всегда ходила по интервикам, с этого начиналось спасение статьи. К сожалению, времени ещё и на КУ в плане доработки статей участвовать нет.) — Юлия 70 (обс.) 05:37, 1 октября 2019 (UTC)[ответить]
    • А какое отношение к качеству имеет авторство? Если одному участнику не видно из статьи, что тема значима, то на КУ могут показать ссылками, что тема значима, и подводящий итог после этого обязан оставить статью. Igel B TyMaHe (обс.) 07:38, 1 октября 2019 (UTC)[ответить]
  • Положение об этом: ВП:ВСЕ. — Aqetz (обс.) 12:37, 30 сентября 2019 (UTC)[ответить]
    Это ж ерунда. Если есть "Группы пользователей", то нет никакого равенства. Основной посыл этого правила в том, что редактировать могут все одинаково, хотя защита статей и есть нарушение этого самого ВСЕ. По-моему, логично, запретить нередакторские действия анонимусам. Вот в чём заключается польза от выставления на КУ, по отношению к тому участнику который написал статью? — Alexander Mayorov (обс.) 12:59, 30 сентября 2019 (UTC)[ответить]
    Не поймёт. Небольшой вклад и не активна. А где обсуждать топик? Я привёл этого участника как пример. Выносят статьи на КУ много незарегистрированных участников, но они не стараются разобраться, поэтому вместо положительного вклада, выносят на КУ и создают новую дискуссию на пустом месте. Тут достаточно глянуть английскую версию, чтобы понять что значимость есть. ВП:АНОНИМ вроде исчерпывающе отвечает на вопрос о споре, но давно этот вопрос не поднимался. Там просто запреты на редактирование анонимов. Это слишком, по-моему. Я могу предположить, что пока участник не знаем правил, то он может не обратить внимание что они есть, но я хотел бы исключить постоянную проблему такого типа, когда используется динамический IP без регистрации и история одного и того же пользователя не сохраняется. Просто сложно представить, что данный человек не знает правил, если нашёл путь правильного выноса на КУ. Я хотел бы видеть полную историю правок, для участников, которые выносят статьи на КУ. Например ваша первая созданная статья не блистала содержанием и сегодня была бы быстро удалена, но история сохранилась. Я свои первые статьи переносил из Блокгауза. Для незарегистрированных участников сейчас, когда они должны как сыр в масле кататься - все правила расписаны, больше доступен интернет, источники есть, английский раздел огромный. Но анонимы продолжают создавать 50% бракованных статей, выносить на КУ статьи, которые поправить можно за 5 минут. — Alexander Mayorov (обс.) 17:34, 30 сентября 2019 (UTC)[ответить]
    • Коллега, очень много слов. По-моему, если вы хотите, чтобы вашу статью не пытались удалить, необходимо перед ее написанием убедиться, что существуют такие авторитетные источники, которые показывали бы значимость предмета статьи. В вашей же статье всего три ссылки, и все — в преамбуле. Однако, ваша статья, кроме преамбулы, не основывается на источниках и, я не вникал в суть, но, возможно, и авторское рассуждение на тему, был бы рад, если этого там нет. Да и в преамбуле источники используются не для подтверждения каких-то важных для описания предмета статей сведений, а для подтверждения того факта, что после события вышли в свет «криминальные» книги т. п. Заглядывая в статью из английской интервики, видно, что значимость предмета статьи вполне вероятна, так что процессуально анониму следовало выносить статью не как просто «значимость не показана», а с упором на ПРОВ и подозрением на ОРИСС. Однако же, за исключением процессуальной оплошности анонима, вынос на КУ вполне оправдан. — Aqetz (обс.) 05:33, 1 октября 2019 (UTC)[ответить]
    Это не моя статья. Есть источники в статье на книги о событии - значит значимость есть. — Alexander Mayorov (обс.) 05:54, 1 октября 2019 (UTC)[ответить]
    • Вы в нее вносили последние относительно большие правки. Значимость — это наиболее веская причина для удаления, помимо этого существует ряд иных оснований. — Aqetz (обс.) 06:44, 1 октября 2019 (UTC)[ответить]
    • Для начала поправьте за 5 минут. А потом, согласно ВП:ИВП, вы имеете право даже снять статью с удаления безо всякой бюрократии. Igel B TyMaHe (обс.) 07:42, 1 октября 2019 (UTC)[ответить]
      • Вот не надо давать таких советов. За снятие с номинации не номинатором или без итога ПИ/А особо упорным в этом отношении регулярно устраивают рандеву с блокировками различной длительности (ибо нарушение регламента ВП:УС и тот еще ВП:ДЕСТ). ИВП тут может применяться итогоподводящим, когда статья в серой зоне по значимости. И это не тот случай. — Aqetz (обс.) 12:56, 1 октября 2019 (UTC)[ответить]

Не могу выбрать название статьи

Есть такая серия киберспортивных турниров по Counter-Strike: Global Offensive — Мажоры, больше чем у половины таких турниров есть своя статья на Википедии(мировой чемпионат, значимость есть), в пример — StarLadder & i-League Berlin Major 2019. Я решил создать новую статью об этой серии турниров, но не могу определиться с названием. Вот эта статья из английской Вики. — Frolove freedom (обс.) 17:25, 29 сентября 2019 (UTC)[ответить]

Карточки народов

Почему то не могу найти шаблон карточки народов. (в справке в такой ситуации рекомендуется обратиться на этот форум)

Интерес представляют не современные а исторические народы - существовавшие ранее.

Прошу подсказку. — Gorvzavodru (обс.) 17:28, 28 сентября 2019 (UTC)[ответить]

Торшин, Александр Порфирьевич#Обвинения в связях с ОПГ

Уважаемые коллеги, посоветуйте, пожалуйста, какую информацию в этом разделе можно изменить или добавить на основании статьи в РИА Новости В МВД Испании заявляют, что не обвиняли Торшина в отмывании денег ОПГ. Можно ли считать, что обвинения недостаточно обоснованны, и согласно ВП:ВЕС и ВП:СОВР информацию о якобы связях с ОПГ можно существенно сократить? — VLu (обс.) 17:14, 28 сентября 2019 (UTC)[ответить]

@Nogin, Leonrid, Peter Porai-Koshits, Соколрус: откликнитесь, пожалуйста. — VLu (обс.) 19:26, 29 сентября 2019 (UTC)[ответить]
Думаю, да, можно сократить и оставить в обобщённом виде самую суть. Сейчас своим выпирающим объёмом и чрезмерными подробностями обвинений (которые ни к чему не привели) раздел явно нарушает ВП:ВЕС. — Leonrid (обс.) 19:32, 29 сентября 2019 (UTC)[ответить]
Сократить - да. Оставить суть обвинений и значимые подробности (Всё-таки блумберг, bbc - первосортные изждания. без условных цитат с говорит москва и СМИ) - и "быструю" реакцию мвд испании.— Nogin (обс.) 19:59, 29 сентября 2019 (UTC)[ответить]

Удаление фото памятников культуры в России с Викисклада

Коллеги, можно ли что-то сделать с этим [7], Или с работами можно распрощаться?— Апатинаити (обс.) 13:24, 28 сентября 2019 (UTC)[ответить]

Оформление тома в шаблоне

Как в Шаблон:Публикация оформить том издания, если том назван частью? Параметр «том» добавляет букву «Т.» и посему не подходит. Пример — Очерки русской культуры XIII—XV веков— Мечников (обс.) 20:03, 27 сентября 2019 (UTC)[ответить]

Вопрос по удаленной записи

Я разместил информацию об изобретении, которого раньше не было, полагая, что это может заинтересовать людей. Статью удалили по причине: "С5: нет доказательств энциклопедической значимости". Однако, в Вики есть описание стула или стола, например. Почему же откланяется описание Стендфита ? Alexandr Greenderful (обс.) 17:13, 27 сентября 2019 (UTC)[ответить]

  • Статьи википедии пишутся по независимым вторичным авторитетным источникам, причём неновостным и рассматривающим понятие достаточно подробно. Если в статье не было ни одного источника, соответствующего данному требованию, то такие статьи обычно быстро удаляют по указанному вами критерию. Def2010 (обс.) 17:39, 27 сентября 2019 (UTC)[ответить]
  • Помимо упомянутого коллегой Def2010, есть еще правило ВП:ОРИСС, под которое также может подпадать статья о некоторых видах «изобретений, которых раньше не было». Я не берусь судить вашу статью, поскольку ее удалили, но, создавая другую, было бы неплохо иметь ввиду, что «Статья в Википедии — это не сочинение, а изложение.» — Aqetz (обс.) 21:06, 27 сентября 2019 (UTC)[ответить]
  • в Вики есть описание стула или стола, например. Почему же откланяется описание Стендфита ? - аргументы такого рода к рассмотрению не принимаются. Подробнее - см. ВП:АКСИ по словам "есть другие статьи" и "почему им можно". — Grig_siren (обс.) 21:08, 27 сентября 2019 (UTC)[ответить]
  • Википедия - не вестник прогресса и не место для распространения информации о новом изобретении. Если об изобретении напишут независимые от изобретателя источники (желательно, чтобы это была не газета "Урюпинск онлайн", а научное или технологическое издание), только тогда оно будет признано значимым для Википедии. Про стул и стол в источниках информация есть, поэтому про них есть и статьи. Фред-Продавец звёзд (обс.) 21:57, 27 сентября 2019 (UTC)[ответить]
  • Вся проблема в отсутствии существенного влияния на общество. Существует миллионы научных статей и патентов, но о них нет никакой информации в Википедии. А вот такое простое как «игла» имеет собственную страницу. Но не отчаивайтесь. Если само понятие не может иметь статью, то например стул может иметь информацию о модификациях, но и тут вступают правила типа ВП:ВЕС и ВП:АИ. Это наблюдается в статьях о военной технике, которая имеет кучу модификаций. Каждая по себе дополнительная буква в названии не даёт значимости, но как часть основной статьи проходят. Кстати если вам обязательно где-то отметиться, то wikidata это то что нужно, хотя никакого развёрнуто объяснения нельзя писать.— Alexander Mayorov (обс.) 09:59, 30 сентября 2019 (UTC)[ответить]

вопрос

почему у некоторых патрулированных статей висит плашка: стабильная версия, но правки требуют проверки? как например тут. DragonSpace (обс.) 16:43, 27 сентября 2019 (UTC)[ответить]

Цвет погона в шаблоне

Вопрос от прапорщика ВС СССР: почему в шаблоне Шаблон:СССР, Прапорщик погон имеет такой странный цвет? — P.Fiŝo 🗣 13:42, 24 сентября 2019 (UTC)[ответить]

  • Видимо, погон от парадной формы пехоты. Насколько я помню, к парадной форме полагался погон такого же цвета, что и у рядовых, но изготовленный по офицерским стандартам. — Grig_siren (обс.) 14:29, 24 сентября 2019 (UTC)[ответить]

Критерии значимости отдельной книги

Уважаемые коллеги, по какому принципу доказывается значимость отдельной книги? Например, книга была издана в 2009 году, в 2016 году её перевело и издало тиражом в 10 000 экземпляров российское издательство. При этом личность автора проходит по критериям ВП:БИО. Эта информация представляет ценность при определении значимости произведения? Mikharein (обс.) 08:04, 23 сентября 2019 (UTC)[ответить]

  • по какому принципу доказывается значимость отдельной книги? - по точно такому же, как и во всех остальных случаях: если для объектов такого рода не установлены частные критерии энциклопедической значимости, то пользуемся общим критерием. Эта информация представляет ценность при определении значимости произведения? - эта информация не может быть использована как аргумент. От слова "совсем". Энциклопедическая значимость не передается от темы к теме ни при каких обстоятельствах, так что из значимости автора не следует значимость книги. А издания, переиздания и тиражи - вообще вещь сильно переменная и относительная. — Grig_siren (обс.) 08:09, 23 сентября 2019 (UTC)[ответить]
  • Честно говоря, меня не удовлетворил ответ Grig siren (не претензия). Правильно ли я понимаю (исходя из ОКЗ), что если на книгу появилось несколько серьёзных рецензий (разных авторов) в толстых журналах или других источниках (НГ-культура и тд), то можно писать статью о книге? А если это не книга, а журнальное издание? Роман, повесть, рассказ, стихотворение? — P.Fiŝo 🗣 12:13, 25 сентября 2019 (UTC)[ответить]
    • Должны быть авторитетные источники, чтобы статья о книге или журнале была в Википедии. Хорошо, если есть рецензии — они могут быть как положительными, так и негативными. Главное, чтобы они были.— Лукас (обс.) 12:18, 25 сентября 2019 (UTC)[ответить]
    • Правильно ли я понимаю (исходя из ОКЗ), что если на книгу появилось несколько серьёзных рецензий ... в толстых журналах или других источниках ... то можно писать статью о книге? - разумеется, правильно. А если это не книга, а журнальное издание? Роман, повесть, рассказ, стихотворение? - не важно, что за текст и в какую творческую форму он облечен. Есть рецензии на текст - значит может быть статья Википедии о тексте. И для меня несколько странно, что такой опытный участник, как Вы, в этом вдруг засомневался. — Grig_siren (обс.) 12:28, 25 сентября 2019 (UTC)[ответить]
  • Я не сомневаюсь, я обсуждаю. Мне самому хочется понять границы в данном вопросе: по сути получается, что можно открывать раздел рецензий любого серьёзного толстого журнала (Знамя, Нева, Сибирские огни и не счесть им числа) и начинать писать статьи о произведениях, имеющих рецензии в них. Как инклюзионист, я рад. Но, как опытный (спасибо за похвалу) участник я предвижу КУ-возбуждение на эту тему. Хм, надо попробовать поработать в этом направлении. — P.Fiŝo 🗣 13:34, 25 сентября 2019 (UTC)[ответить]
    • как опытный ... участник я предвижу КУ-возбуждение на эту тему - ну и пускай возбуждаются. Ссылку на рецензию в статью - и пусть попробуют сказать, что это не АИ, или что в АИ нет подробного рассмотрения предмета статьи. При всем моем удализме я против такого аргумента не попру. — Grig_siren (обс.) 13:55, 25 сентября 2019 (UTC)[ответить]
    • Ну и в чём проблема? История точно такая же как с музыкальными альбомами (и да, в плюс к старым-добрым толстым журналам у нас примерно как и там идут kommersant.ru, Галина Юзефович в медузе, Кольта, Афиша.Ру (хотя статьи Льва Данилкина там остались только в архиве интернета) и относительно новый специализироваггый ресурс gorky,media, где, кстати, сейчас и живёт Журнальный зал). Ну и мою д.с. про Синдром Феникса вы ведь, кажется, видели… Возражения помню от Фила по статье Сумма биотехнологии, оставленной по рецензиям примерно из того же набора (я так понял, он хотел чего то более биологического, или я его не так понял). be-nt-all (обс.) 18:34, 25 сентября 2019 (UTC)[ответить]
    • Не только рецензий. Возможно, что АИ осветят историю создания, публикации, разработки персонажей (если худ.литература), влияние на других авторов и их произведения и прочее. Все это свидетельствует о значимости предмета. - Saidaziz (обс.) 13:35, 25 сентября 2019 (UTC)[ответить]

Айкидо

Коллеги, допустимо ли для целей Википедии считать айкидо: 1) видом спорта; 2) видом искусства? Можно ли оценивать значимость деятелей айкидо по критериям ВП:СПОРТСМЕНЫ или ВП:КЗДИ? Фред-Продавец звёзд (обс.) 11:54, 22 сентября 2019 (UTC)[ответить]

  • Вообще-то эта тема больше для ВП:Ф-ПРА. Но раз начали здесь - то обозначу свою позицию здесь же. Айкидо не спорт, поскольку по айкидо не проводятся соревнования (отец-основатель запретил), а у нас в правиле ВП:КЗП в разделе "спортсмены" явно указано на соревнования, их результаты и информационное освещение как на основу для принятия решения. Айкидо не искусство, поскольку (согласно определению из БРЭ) искусство - это деятельность по созданию эстетически значимых объектов. Я допускаю, что кому-то может доставить удовольствие наблюдение за движениями, которые производят айкидоки - ну так это дело сугубо личное. Кому-то, к примеру, доставляет удовольствие наблюдение за движущимся паровозом или летящим самолетом - и нормально. Однако доставление эстетического удовольствия наблюдателям не является первичной целью айкидо (в отличие от таких традиционных видов искусства, как живопись, скульптура, музыка или актерская игра). — Grig_siren (обс.) 08:18, 23 сентября 2019 (UTC)[ответить]
  • Можно по ВП:КЗДИ, так как это "Деятели немассового искусства и культуры". Айкидо всяко культура. Igel B TyMaHe (обс.) 18:44, 23 сентября 2019 (UTC)[ответить]
  • Для Министерства спорта РФ айкидо — вид спорта, по которому проводятся соревнования, даются разряды и звания. // Maqivi (вер) 19:40, 23 сентября 2019 (UTC)[ответить]
  • Кстати: я считаю необходимым в рамках обсуждаемого вопроса провести границу между традиционным Айкидо и его спортивной версией Томики-рю (оно же Седокан Айкидо). Второе - однозначно спорт. И есть у меня подозрение, что все, что чуть выше сказано про соревнования, относится именно к этому варианту. А вот насчет первого все далеко не однозначно. В частности, чтение соответствующей статьи Википедии наводит меня на мысль о том, что это не спорт и не искусство, а вообще что-то вроде религиозно-философского учения. — Grig_siren (обс.) 07:12, 24 сентября 2019 (UTC)[ответить]

Джеки Чан

Вы сможете защитить страницу,прямо сейчас? 37.151.30.144 02:40, 22 сентября 2019 (UTC)[ответить]

Форум как АИ

Здравствуйте коллеги, у меня созрел такой вопрос: можно ли использовать форум как АИ, если в под информацией есть ссылка (уже к сожалению не рабочая) на неё? [10]. Спрашиваю потому, что инфа написанная там известна лично мне, но не подкреплена письменными источниками. — Пппзз (обс.) 12:35, 21 сентября 2019 (UTC)[ответить]

  • Формально - нельзя. Неработающую ссылку всегда можно обозвать мистификацией. Так что здесь - только ВП:ИВП, для которого нужны аргументы посильнее, чем "известно лично мне". Vcohen (обс.) 13:05, 21 сентября 2019 (UTC)[ответить]
  • здесь вроде есть эта информация. // Maqivi (вер) 13:19, 21 сентября 2019 (UTC)[ответить]
    К сожалению далеко не вся, половина текста под картинкой никак не подтверждается. Да кстати, вот та самая мертвая ссылка ...может у нас в разделе найдется какой-то волшебник, который сможет что-то вытащить...— Пппзз (обс.) 18:15, 21 сентября 2019 (UTC)[ответить]
  • Форум сам по себе - по определению не АИ, поскольку нет абсолютно надежного универсального способа идентифицировать пользователя форума. Но при этом в составе сообщений на форуме могут встречаться ссылки на другие источники, которые могут быть авторитетными источниками. Этот вопрос надо рассматривать в каждом случае индивидуально, и если источник будет признан авторитетным - то ссылаться нужно уже на этот источник, а не на форум. — Grig_siren (обс.) 20:22, 21 сентября 2019 (UTC)[ответить]
    • Для публикаций в интернете в принципе нет абсолютно надежного универсального способа идентифицировать пользователя. Но мы, например, считаем АИ записи в ЖЖ tttkkk.livejournal.com, так как это Ланьков. И итог на КОИ есть соответствующий. Ну вот не писал он некоторую свою аналитику нигде, кроме своего ЖЖ. Так и в случае с форумами, если другие АИ идентифицируют пользователя форума как реального человека, который эксперт по нашим меркам, то можно сослаться и на форум. Это же просто сайт и просто текст в интернете под псевдонимом или даже без оного. Но это совсем нетривиальный случай и для него лучше запастись итогом на том же КОИ. Track13 о_0 07:39, 24 сентября 2019 (UTC)[ответить]

Воссоединение Украины с Россией

Первое предложение статьи гласит: 

Воссоединение Украины с Россией — историографический и публицистический термин, которым обозначают событие, заключавшееся в...

Поэтому кажется, что статья будет про термин — ну там, кто его придумал, где он употреблялся и т.п. Но нет, статья про само событие. Наверное, тогда надо или статью переименовать, или начало её как-то переписать, а? 212.90.63.203 16:13, 19 сентября 2019 (UTC)[ответить]

  • Имхо, перед нами один из многочисленных шрамов, возникающих на теле статей, когда разные лагеря википедистов наконец приходят к хрупкому консенсусу. Да, некрасиво. Но лучше не трогать. Vcohen (обс.) 16:28, 19 сентября 2019 (UTC)[ответить]

Особенности белорусской журналистики

Можно ли на основании последнего абзаца[11] сделать вывод, что персона скончалась?

Потапова Екатерина Антоновна навсегда останется в памяти людей, как труженица и Герой с большой буквы, которая упорно трудилась, не жалея времени и сил, вела других за собой вперед. Своим добросовестным и самоотверженным трудом на благо Беларуси и бескорыстным служением Родине она является образцом для подражания молодому поколению. Екатерина Антоновна навсегда запомнится человеком, которому были свойственны порядочность, доброжелательность и бескорыстие, трудолюбие и высокий авторитет.
Светлая память об этом замечательном человеке и чувство глубокого уважения навсегда останутся в наших сердцах.

--AndreiK (обс.) 14:12, 19 сентября 2019 (UTC)[ответить]
Прямым текстом не сказано ничего. --AndreiK (обс.) 14:18, 19 сентября 2019 (UTC)[ответить]
      • Прямым текстом - действительно ничего. Но используемые слова характерны для некрологов, а относительно небольшой текст подписан аж 15 фамилиями и находится на сайте в рубрике "официально". Как минимум повод вспомнить Винни-Пуха и сказать "это ж-ж-ж-ж-ж неспроста". — Grig_siren (обс.) 14:58, 19 сентября 2019 (UTC)[ответить]
        • Кстати, среди подписавших текст значатся А.В.Давыдович и В.В.Крупенько, при том, что согласно официальному сайту района председателем районного совета депутатов является Давыдович Александр Викторович, а его заместителем - Крупенько Виктор Владимирович. Это получается еще более неспроста. — Grig_siren (обс.) 15:05, 19 сентября 2019 (UTC)[ответить]
          • хосподя, ну напишите на почту этого района Igel B TyMaHe (обс.) 08:53, 20 сентября 2019 (UTC)[ответить]
            • А и написал. Если ответят... не уверен, что среди задач/приоритетов главы района хоть какое-то место занимает Вики. --AndreiK (обс.) 11:29, 21 сентября 2019 (UTC)[ответить]
            • ... написал — и задумался: а, собственно, вот он ответит — и что? Через OTRS его письмо пропускать? Правилу ВП:ПРОВ это письмо (пока гипотетическое) в качестве АИ не «скормишь», нет? --AndreiK (обс.) 19:26, 21 сентября 2019 (UTC)[ответить]
              • Вообще-то официальные ответы официальных лиц можно грузить на Коммонз - это не является интеллектуальной собственностью кого либо. Bogomolov.PL (обс.) 19:45, 21 сентября 2019 (UTC)[ответить]
                • с чего вдруг? "Не являются объектами авторских прав официальные документы государственных органов и органов местного самоуправления муниципальных образований, в том числе законы, другие нормативные акты, судебные решения, иные материалы законодательного, административного и судебного характера, официальные документы международных организаций, а также их официальные переводы" и ответ не будет ни тем, ни другим, ни третьим ShinePhantom (обс) 06:01, 22 сентября 2019 (UTC)[ответить]
      • По-моему, тут всё достаточно очевидно. «Прямым текстом ничего не сказано» — бессмысленное буквоедство и доведение до абсурда. Фред-Продавец звёзд (обс.) 11:45, 22 сентября 2019 (UTC)[ответить]

Ютуб в "чёрном списке"?

Добрый всем день! В одной из статей сделал ссылку на одно СМИ, но так-как в нём было мало разъясняющих материалов, а в видеоверсии они были, то сделал ссылку на Ютуб-канал этого СМИ. Однако фильтр эту ссылку не принял, указав что этот ресурс находится в "чёрном списке". Это действительно так? Dimich31 (обс.) 12:23, 18 сентября 2019 (UTC)[ответить]

см. СО YouTube ) — Tpyvvikky (обс.) 16:01, 19 сентября 2019 (UTC)[ответить]
  • Кстати, кто-нибудь понимает, зачем сокращённый адрес в чёрном списке? Смысл этого? MBH 12:27, 18 сентября 2019 (UTC)[ответить]
    • Чтобы не вносить в чёрный список проблемные ссылки дважды. Можно, конечно, регуляркой выкрутиться, но не факт, что это будет оптимально. — Vort (обс.) 12:30, 18 сентября 2019 (UTC)[ответить]
  • Ютуб конечно же не запрещён. Можно вставлять ссылки на него просто так, можно используя шаблон {{youtube}}. А вот все сервисы по сокращению адреса запрещены в принципе и н.я.п. на глобальном уровне (в том числе принадлежащие владельцам основного url'а). Может и перестраховка, но, я так понимаю, из опасения подмены адреса, ну и, видимо, не только. be-nt-all (обс.) 12:31, 18 сентября 2019 (UTC)[ответить]

Всё получилось. Полная ссылка не заблокирована. Если что, статья вот эта:https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Ямал-202&stable=0 Dimich31 (обс.) 12:36, 18 сентября 2019 (UTC)[ответить]

Список публикаций в персоналиях

Коллеги, подскажите, пожалуйста, какие правила и сложившиеся традиции регламентируют список работ и публикаций в персоналиях учёных? Насколько обоснованы такие длинные списки как, например, в этой статье? В некоторых статьях научных деятелей я наталкивался на списки ещё длиннее. MalemuteD (обс.) 18:50, 17 сентября 2019 (UTC)[ответить]

  • Очень скользкая тема на самом деле. С одной стороны, списки публикаций нужны, поскольку являются одним из доказательств энциклопедической значимости ученого. С другой стороны, списки публикаций плохо соотносятся с правилом ВП:ЧНЯВ в части "не каталог". Плюс к тому самостоятельное составление таких списков плохо соотносится с правилом ВП:ОРИСС. (В том числе и в случае, когда список в авторитетном источнике существует, но по каким-то соображениям его хочется сократить.) Насколько я понимаю общую картину, каких-то писанных правил на эту тему у нас нет, да и неписанные тоже не слишком устоялись. Я думаю, что надо включить в работу здравый смысл и искать в каждом конкретном случае точку под названием "разумно необходимый минимум". Хотя, согласен, у каждого такая точка будет своей собственной. — Grig_siren (обс.) 07:58, 18 сентября 2019 (UTC)[ответить]
  • Обычно книги все упоминаются (разве что, если их много, можно обойтись без брошюрок). Рецензии и другие мелкие работы не приводятся. Научные статьи лучше приводить те, которые упоминаются у других учёных, либо они опубликованы в ведущих научных журналах (так как это важный пункт для оставления учёного). Так как научно-популярные работы так же важны, то здесь сложнее. А совсем убирать или большинство убирать нельзя, иначе не будут видны критерии оставления по ВП:УЧС.— Лукас (обс.) 08:07, 18 сентября 2019 (UTC)[ответить]
  • Скрывайте большие (но необходимые) списки в раскрывающийся шаблон - будет читабельно! — Gennady (обс.) 18:10, 18 сентября 2019 (UTC)[ответить]

От Silvers2

По переводу в англоязычной википедии из черновика в основное пространство ясно. кто поможет перенести из черновика страницу : https://en.m.wikipedia.org/wiki/Draft:Nicolai_Ivanovich_Kravchenko

в основной раздельанглийской википедии, заранее благодарю — Эта реплика добавлена участником Silvers2 (о • в)

Черновики

Перенесено со страницы ВП:ФА.

Здравствуйте, подскажите по английскому разделу википедии. Создана страница, но впереди слово “Draft” черновик, и эта страница не видна пользователям википедии и не ищется поисковыми системами. Как страницу перевести в обычный раздел и уйти от черновика? Спасибо — Эта реплика добавлена участником Silvers2 (о • в)

Источник — https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Википедия:Форум/Вопросы&oldid=102519254