Википедия:Форум администраторов

ВП:Ф-А

Форум — Форум администраторов

Добавить тему

Архив (последний)

Страница для координации и обсуждения вопросов, связанных с администрированием Википедии:
наложением топик-банов, назначением наставников, введением принудительных посредничеств, ратификацией решений третейского арбитража и т. п. Участвовать в конструктивном обсуждении могут все зарегистрированные участники. Однако за регулярное нецелевое использование данной страницы, в частности за обсуждение посторонних вопросов, на участника по консенсусу нескольких администраторов может быть наложен запрет на её редактирование (топик-бан).

Обратите внимание, что для запросов к администраторам для оспаривания административных действий, по общим и техническим вопросам, установке защиты страниц и для привлечения внимания к конфликтам есть отдельные страницы.

If you need to file a request for administrator attention, use this page instead.

• Общий
• Новости
• Вопросы
• Предложения
• Правила
• Технический
• Вниманию участников

• Discord
• IRC

---

• Авторское право
• Викиданные
• Географический
• Грамотность
• Исторический
• Источники
• Помощь начинающим
• Форум Инкубатора

---

• Администраторов
• Арбитров
• Ботоводов
• Патрулирующих
• Подводящих итоги

• Оспаривание итогов
• административных действий

---

• Запросы к администраторам
• арбитрам
• ботоводам
• бюрократам
• иллюстраторам
• патрулирующим
• службе VRT
• чекъюзерам
• ревизорам
• техникам

---

• на восстановление страниц
• изменение спам-листа
• литературу
• перевод
• переименование участников
• посредничество
• проверку топонимов
• транскрипцию

Добавить тему   ·  Архивы  ·  Список топик-банов

Просьба разблокировки для двух бессрочно заблокированных участников

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Коллеги, давеча увидел, что участника Armor kiev бессрочно заблокировали полгода назад за некоторую повышенную эмоциональность и проявление конфликтности, притом, что до этого за полтора года участия в проекте его блокировали всего лишь однажды, на день, за ведение войн правок, менее чем за месяц до наложения бессрочной блокировки. Так как срок блокировки явно был выбран чрезмерным, с момента её наложения прошло семь месяцев, у участника журнал блокировок относительно чистый, поэтому нельзя сказать о проявлении рецидивов и следовательно неисправимости, а тематика, по которой участник проявлял конфликтность, изжила себя (статья о Серпантинке была удалена, и хоть сейчас её и предлагают к восстановлению, как выразился арбитр Carn решение по статье в серой зоне и для восстановления нужно объёмное обоснование или «неожиданно светлый угол взгляда на проблему», то есть до восстановления, даже если оно произойдёт, ещё очень далеко и тема потеряла свою конфликтогенность), я запрашиваю для него полную разблокировку.

• Также прошу разблокировать этого участника: его заблокировали бессрочно за «троллинг» на странице проверки (по сути тоже за манеру речи, только в этот раз значительно менее агрессивную и более вызывающую некие подозрения, но, как проверка показала, необоснованные), которая не обнаружила его пересечений с кем-либо. Понятно, что более чем за два года прошедшего срока он вряд ли вернётся, но и держать такую блокировку у участника сейчас нет смысла: на данном аккаунте у него висит бессрочный бан ни за что, а со второго аккаунта он вероятно продолжает беспроблемно править, что нехорошо.

Вместе с этим отмечу несколько моментов. Прочитал претензию от администратора El-chupanebrei по поводу того, что по просьбе третьих лиц никто разблокировывать не будет, а основной аккаунт второго участника надо бы и подсказать, но она верна только отчасти и сейчас объясню почему.

1. Первому участнику запретили отправлять письма и править собственную страницу обсуждения в день наложения блокировки, поэтому он никак не может обратиться самостоятельно. Также участник El-chupanebrej в данном вопросе очевидно ненейтрален, так как именно он наложил на участника бессрочную блокировку, хоть изначально и без запретов отправлять письма и править собственную страницу обсуждения.
2. Второй участник действительно мог обратиться по поводу разблокировки самостоятельно, но он насколько я понимаю не стал это делать по причине того, что не посчитал наложенную блокировку на себя справедливой и продолжил пользоваться другим аккаунтом. А может и не продолжил, так как это всего лишь моё предположение, ибо то что он написал на странице проверки о себе даёт понять только то, что у него учётных записей больше одной и ни на одной из них на момент оставления сообщения не было ограничений и блокировок. У меня учётных записей тоже больше одной и ни на одной из них тоже нет никаких блокировок и ограничений, при этом я особо вторую учётную запись и не скрываю, меня тоже можно заблокировать за это бессрочно? То есть за само подтверждение участником наличия более одной учётной записи без блокировок и ограничений не стоит блокировать, нужно подтвердить недобросовестное использование одной из данных учётных записей, чего сделано не было. У меня нет никаких доказательств, что участник после той бессрочной блокировки в принципе не забросил Википедию, то что он этого не сделал я могу предполагать лишь логически, поэтому доказательств нарушений участником каких-либо правил нет, я о нём в принципе узнал из обычной правки на странице Царь-танк, в которой он удалил внесённую мной информацию без источника (источник был из beatles.ru, а beatles.ru в спам-листе, поэтому не смог поместить его в статью и восстановил информацию только сегодня ночью уже с другим источником), что я никак не могу охарактеризовать в качестве вредоносного вклада или троллинга, поэтому решил запросить разблокировку заодно и для него UnWikipedian (обс.) 19:59, 15 ноября 2020 (UTC).

• Имею встречное предложение: ограничить (для начала предупреждением от администратора) деятельность ув. UnWikipedian в области адвокатуры разнообразных проблемных участников. К сожалению, эта деятельность приводит не к решению проблем этих участников, а к расширению конфликтов. AndyVolykhov ^↔ 20:25, 15 ноября 2020 (UTC)
  • Ну и чьей же адвокатурой кроме этих двух участников я занимался, что непосредственно моё вмешательство приводило к расширению конфликтов? Вроде бы только Михаила Бабкина, и то моё вмешательство к конфликту не относилось, ибо он гремел и до меня, и после меня UnWikipedian (обс.) 20:38, 15 ноября 2020 (UTC).
    • Как будто этого мало... На днях вы вмешивались в конфликт вокруг панфиловцев, тоже не очень помогая его решению. AndyVolykhov ^↔ 20:51, 15 ноября 2020 (UTC)
      • В результате этого был выявлен постоянный обход бессрочником nicoljaus блокировки через анонимные ip, а статьи о Якове Бондаренко и Иване Добробабине пришли к консенсусным версиям, участники Saramag и S.M.46 могут подтвердить, да и по самой статье о панфиловцах всё довольно продуктивно вышло. Я сюда всё-таки не собственный вклад обсуждать пришёл, а говорить о двух бессрочниках, которых на мой взгляд заблокировали бессрочно несправедливо, не дав шанса. Там, где обычно за нарушения ЭП блокируют на неделю, тут блокировка действует уже более полугода UnWikipedian (обс.) 21:44, 15 ноября 2020 (UTC).

Итог

Процедура разблокировки подробно прописана в ВП:РАЗБЛОК и не предусматривает возможности разблокировки по обращению третьих лиц. Разблокировка возможна исключительно по личному обращению заблокированного. Закрыто. — Сайга (обс.) 21:15, 15 ноября 2020 (UTC)

А как участник может запросить собственную разблокировку, если в день блокировки ему запретили отправлять письма и редактировать собственную страницу обсуждения? UnWikipedian (обс.) 21:48, 15 ноября 2020 (UTC).

• Найти администратора, у которого почта или иной контакт указаны в явном виде. Кроме того, можно написать в ВП:АК. AndyVolykhov ^↔ 21:58, 15 ноября 2020 (UTC)
  • Ну хорошо UnWikipedian (обс.) 22:11, 15 ноября 2020 (UTC).

Топик-бан для участника user:Бабкинъ Михаилъ на метапедическую деятельность

Коллеги, только у меня возникает впечатление, что вся актуальная метапедическая деятельность участника (см. Википедия:Форум/Общий#Каков результат публично заявленной патруль-проверки?, Википедия:Форум/Правила#Что суть "вопиющие нарушения правил"?) это очередные оспаривания-переоспаривания, выяснения вопросов, не интересующих никого, кроме участника, и прочие вещи, которые предыдущими двумя администраторами были расценены как нарушение ВП:НДА, преследование участников и троллинг? Двухнедельная блокировка на метапедические пространства уже была. Она, как видно, не помогла. Предлагаю ввести долгосрочный топик-бан минимум на 6 месяцев. aGRa (обс.) 10:23, 15 ноября 2020 (UTC)

• Неужели никого кроме меня не интересует, что суть значащееся в правилах "вопиющие нарушения правил"? Чем они отличаются от "просто" нарушений? Если говорить о конкретном итоге - в нём прозвучала ссылка именно на "вопиющие нарушения"(!), а что это за нарушения? Бабкинъ Михаилъ / обс. 10:43, 15 ноября 2020 (UTC).
• Участник aGRa (обс.) покрывает Хедина, который публично навешивает на меня ярлыки? (Последнее - не констатация, а оценочное суждение: до соответствующего ответа Хедина.) Бабкинъ Михаилъ / обс. 10:47, 15 ноября 2020 (UTC).
  • Простите, что вмешиваюсь: так кто там кого покрывает? Если не употреблять к никам склонение, то как-то непонятно получается. :) — Klemm1 (обс.) 11:17, 15 ноября 2020 (UTC)
    • Всё изложено по 1-й ссылке, указанной топикстартером: повторюсь. Там как раз изложены мои намерения подать заявку на ВП:ЗКА в случае отсутствия обоснований соответствующих "тезисов". Бабкинъ Михаилъ / обс. 11:29, 15 ноября 2020 (UTC).
    • Понял о чём вы. Извиняюсь. Исправляюсь. Бабкинъ Михаилъ / обс. 11:41, 15 ноября 2020 (UTC).
• В упор не понимаю поведения коллеги. Он же профессионал высокого класса, ну что мешает писать статьи в своё удовольствие? (И да, я эгоист, и пребывание в Википедии рассматриваю как хобби и источник удовольствия. Не говоря о том, что всяческую борьбу за справедливость истолковываю в единственном смысле: «Свету ли провалиться, или вот мне чаю не пить? Я скажу, что свету провалиться, а чтоб мне чай всегда пить»)— Dmartyn80 (обс.) 11:45, 15 ноября 2020 (UTC)
  • Когда всякого рода абстрактные деятели начинают меня с видом знатоков "поучать" и тем более оценивать с навешиванием ярлыков - мне это, мягко говоря, не нравится. Бабкинъ Михаилъ / обс. 12:42, 15 ноября 2020 (UTC).
  • «Профессионализм высокого класса» и мешает. Известная проблема, тут её много раз видели и описали в эссе «ВП:Академик против вахтёра», также в Викиреальности этому посвящена статья «Беснование». — ssr (обс.) 12:45, 15 ноября 2020 (UTC)
  • Уважаемый Dmartyn80 (обс.)! А вы, кстати, в курсе, что всемудрейший соборный вики-разум посчитал меня недостойным, чтобы я патрулировал МОИ(!), созданные МНОЮ(!) статьи? Вот его резюмирующий перл: здесь. Бабкинъ Михаилъ / обс. 12:50, 15 ноября 2020 (UTC).
• Как сказал известный автор - "Нас атомной бомбой напугаешь едва ли". Если будет накладываться на меня метапедический бан - прошу ОБЯЗАТЕЛЬНО и ВСЕНЕПРЕМЕННЕЙШЕ добавить к нему и экзопедический бан. Чтобы соблазна отвлекаться на Википедию не было. Как следствие - с удовольствием и огромным облегчением вернусь к занятию наукой. Глядишь, и пяти моим личным патрулирующим работы поубавится: они, очевидно, лишь рады будут... Бабкинъ Михаилъ / обс. 11:50, 15 ноября 2020 (UTC).
  • Ваш положительный экзопедический вклад нам как раз нужен, и то, что вы постоянно соблазняетесь его внести — это хорошо, для Википедии. Хотя чисто по-человечески, вероятно, и не очень. Luterr (обс.) 13:48, 15 ноября 2020 (UTC)
    • Если бы мой опыт был бы нужен - вам (в собирательном плане) следовало бы давным-давно ПОПРОСИТЬ меня быть патрулирующим: не вдохновлюсь ли я при случае и при возможности патрулировать какие-либо статьи! А вместо этого был устроен спектакль на ВП:ЗСП с "судьями-экспертами" с минимальными вики-вкладами, не умеющими внятно выражать свои мысли и по впечатлению - недавно научившихся писать! Но "видов знатоков" у них было - аж зашкаливало! Соборный вики-разум во всей красе! И итог - под ду-ду тех "экспертов". Бабкинъ Михаилъ / обс. 16:42, 15 ноября 2020 (UTC).
      • У нас большой опыт работы с разными участниками, поэтому что следует делать в разных случаях, как правило, уже практикой в том или ином виде показано, и то, что многие люди хотят то, что им не нужно — тоже известно. Вот и балансируем. Luterr (обс.) 17:13, 15 ноября 2020 (UTC)
        • Балансировка в случае со мной вышла особо удачной! Возрадовались и возвеселились, очевидно, многие. Соборный вики-разум проявился во всей своей красе! Бабкинъ Михаилъ / обс. 18:04, 15 ноября 2020 (UTC).
• И снова выпады и преследования. Даже здесь. Человек, видимо, не считает нас равными. Это печально. И не похоже, что есть варианты. - DZ - 13:59, 15 ноября 2020 (UTC)
  • А вы посмотрите на манеры общения (на первые реплики) участников при подаче моей заявки на ВП:ЗСП! Таких экспертов из себя делали - просто караул! Закачаешься! Вот уж где делался "вид знатоков" и творилось пачемерное превознесение! Я в манерах тех деятелей и общался. Бабкинъ Михаилъ / обс. 14:46, 15 ноября 2020 (UTC)
    • Значит, добавляется ещё одно обоснование топик-бана — намеренное и явное нарушение ВП:НДА. ~Facenapalm 14:50, 15 ноября 2020 (UTC)
• Посмотрел последние обсуждения с участием уважаемого Бабкинъ Михаилъ и к сожалению вынужден констатировать нецелесообразное использование им метапедических площадок проекта. Поддерживаю предложение наложить на участника долгосрочный ТБ на метапедические пространства. Sir Shurf (обс.) 14:16, 15 ноября 2020 (UTC)
• Во избежание каких-либо неожиданностей (по аналогии с отказом мной от флага АПАТ за его ненадобностью) я повторяю: если будет блокировка, то только ПОЛНАЯ (я не говорю о бессрочной). Мне "неполноценная деятельность" в Ру-Вики не нужна: если будет бан на метапедическую деятельность, то ОБЯЗАТЕЛЬНО должен быть и бан на экзопедическую. Избегая соблазнов, я с превеликим облегчением вернусь к занятию наукой. Как мне с метапедическим баном подавать N+k заявок на бан по собственному желанию на экзопедическую вики-деятельность? А я буду досаждать, домогаться с вынесением мне бана по собственному желанию: пока не надоем, и пока вы - соборный вики-разум- меня всё же не забаните. Бабкинъ Михаилъ / обс. 14:35, 15 ноября 2020 (UTC).
  • Экзопедическая деятельность — она всегда полноценна сама по себе, столпами и целью утвержденная, и в общем-то только она. Luterr (обс.) 14:41, 15 ноября 2020 (UTC)
    • Соглашусь с вами. Но у меня случай - несколько иной. Меня Википедия "засосала" на три года. Надо бы возвращаться в науку. Надо писать статью (В.Ж. Цветков предлагает соавторство) с лаконичным названием "Отречение Михаила Александровича - миф!". А на два фронта работать почти не удаётся. Бабкинъ Михаилъ / обс. 16:45, 15 ноября 2020 (UTC).
      • Надо стараться совмещать, как многие тут и делают. Luterr (обс.) 17:10, 15 ноября 2020 (UTC)
        • А мне "многие" - не указ. У меня - своё, особое мнение. Вот просит aGRa (обс.) наложить на меня бан - наложите: пусть он порадуется! Пусть возрадуется Рядовой книжник (обс.), по заявке которого был наложен на меня один из многих банов! Тем более, что ведь именно он(!) задал тон обсуждению моей заявки на ВП:ЗСП! Пусть возрадуются наложению на меня бана мои личные патрулирующие Qkowlew (обс.), La loi et la justice (обс.), Хедин (обс.), Anton.G.wiki (обс.) и Игорь(Питер) (обс.)! Пусть им будет меньше работы по патрулированию и, соответственно, больше возможности "чесать языки", делая из себя вид знатоков! Писано бо есть: "Просящему - дай!" Вот и дайте алчущим и страждущим бан на меня! Пусть им достанется кусочек счастья! Бабкинъ Михаилъ / обс. 17:33, 15 ноября 2020 (UTC).
          • Не думаю, что здравомыслящий человек будет злорадствовать по поводу вашего бана. Однако, таковое посыпание себя пеплом и прочая нетрибуна не приносят никакой пользы проекту. - Хедин (обс.) 18:01, 15 ноября 2020 (UTC)
            • Вы бы лучше поведали "граду и миру" 1) обоснование своих известных тезисов, озвученных в мой адрес на ВП:ЗСП (моё мнение - публично навешенных вами ярлыков на меня) и 2) результат ваших изысканий по моим статьям, так пафосно публично объявленных. Вы - потенциальный "клиент" планируемой мною заявки на ВП:ЗКА по поводу нарушения по ВП:ЭП (навешивание ярлыков). С учётом, разумеется, ранее вынесенного вам предупреждения по поводу спама с "благодарностями". Мне нужен любой ваш ответ: его не хватает для подачи планируемой заявки. Бабкинъ Михаилъ / обс. 18:11, 15 ноября 2020 (UTC).
• Посмотрев на очередной выпад участника про «личных патрулирующих», поддержу ТБ. И поскорее бы, а то он продолжает троллинг прямо на ФА, увы. Викизавр (обс.) 18:22, 15 ноября 2020 (UTC)
  • Хедин предлагает мне принести извинения! Не ему извиняться за публичное навешивание на меня ярлыков, а мне! (Вот оно его от 18:14 по UTC.) Я как это его "конструктивное предложение" прочитал - у меня аж челюсть об стол стукнула! Редкостный кадр этот Хедин! Не часто таких встретишь... Мне много-много лет назад один схиигумен неоднократно наставлял: "Запомни: кто ласковый - тот проподлюка!" Вот ласковость я уже давно (но сразу, с первого минимального общения!) заметил за Рядовой книжник. Ласков и Хедин. ...Прав был отец схиигумен! 1000 раз прав! Бабкинъ Михаилъ / обс. 19:01, 15 ноября 2020 (UTC).
    • В нашем электронном сообществе особенно важна корректность. Наступить на горло своей гордости в любом случае, любому человеку необходимо. Извинения и покаяние являются важнейшим условием духовного развития, или как сказал бы священник, спасения. - Хедин (обс.) 19:13, 15 ноября 2020 (UTC)
      • Взялись поучать? Да мне банально ЖАЛКО тратить на вас своё драгоценное время! Жалко и времени, и жалко даже небольших моих умственных усилий, чтобы составить по поводу вас заявку на ВП:ЗКА по озвученному поводу. Я о вас всё понял. Картина предельно ясна. Все пять моих личных патрулирующих представляют собой, в целом, один и тот же типаж. Но вы вдвоём с Рядовой книжник стоите всё же особняком. Бабкинъ Михаилъ / обс. 19:25, 15 ноября 2020 (UTC).
• Проблема с личными патрулирующими решается предельно просто кстати: кто-то должен согласиться быть патрулирующим участника Михаила Бабкина на постоянной основе, таким образом «взяв на себя грех» пяти его «личных патрулирующих». Участник Виказавр вроде как был не против этого, я бы был тоже не против, только у меня нет флага патрулирующего. Нельзя одновременно поддерживать конфликт с пятью участниками, ежедневно пинговать их и делать вид, что ничего не происходит, это нонсенс. А так я абсолютно против топик-бана UnWikipedian (обс.) 20:08, 15 ноября 2020 (UTC).
  • Чем меньше Михаилу Бабкину идут на уступки, тем злее по отношению к сообществу в целом он становится, поэтому идеальным решением проблемы было бы выдать ему статус патрулирующего с обязательным условием снижения конфликтности до числа, приближающегося к нулю. И на это требование каких-либо уступок не стоит обижаться, так как когда ты ежедневно кропотливо работаешь со статьями, то естественно требуешь от сообщества какой-либо положительной реакции, а не постоянного наложения обычных и топик-банов UnWikipedian (обс.) 20:13, 15 ноября 2020 (UTC).
  • Да я вроде патрулирую участника — не каждый день, но больших завалов не наблюдалось. Не сказал бы, что есть какая-то проблема с патрулированием, кроме желания Бабкина уколоть тех, кто высказывался против него на ЗСП — сейчас я патрулирую, а через три месяца Бабкин сможет подать новую заявку, и если конфликт по отречению к тому моменту будет в прошлом, вряд ли ему откажут, имхо.
    Вообще я надеялся, что это было просто через несколько дней после ЗСП и быстро пройдёт, но вот участник отсидел двухнедельный частичный бан на пространство Википедия, вчера вышел из него и вновь горит желанием уязвить тех же людей, ещё и активно их пингуя в сообщениях с гадостями. Кажется, прощать это дальше уже невозможно, это просто потакание деструктивному поведению, и нужен долгосрочный бан на метапедизм (как замена потенциальной бессрочке). Викизавр (обс.) 20:42, 15 ноября 2020 (UTC)
    • Повторяю: если будет бан на метапедизм, то всенепременно должен быть бан и на экзопедизм. Я своего всё равно добьюсь. И я уже придумал как. Бабкинъ Михаилъ / обс. 22:10, 15 ноября 2020 (UTC).
      • Кхм, ну тогда я, пожалуйста, не буду вас больше патрулировать, раз вы собрались что-то такое и в статьях вытворить. Не хочу отпатрулировать «подлый» вандализм. Викизавр (обс.) 22:42, 15 ноября 2020 (UTC)
        • Если будет на меня наложен бан на метапедизм, то как мне подавать заявку на бан на экзопедизм? Если это корректными путями сделать - никак? С разных адресов подавать заявки? Но количество возможностей ограничено. Остаётся более радикальный способ: заявки будут подаваться с пингованием, например, в качестве "шапки" к приснопоминаемой статье "Отречение М.А.". Долго такие заявки, очевидно, не провисят (что правильно), но зато услышаны будут. И так - до исполнения моей заявки. Не очень корректно, конечно, но что поделаешь... Бабкинъ Михаилъ / обс. 22:48, 15 ноября 2020 (UTC).
          • Вы можете запросить бессрочную блокировку на ВП:ЗКА. — Ле Лой 23:26, 15 ноября 2020 (UTC)
            • Топикстартер испрашивает ведь полугодовую блокировку! Причём здесь бессрочка? А я испрашиваю (в случае бана на метапидизм) бан по собственному желанию на экзопедизм на аналогичный срок . Бабкинъ Михаилъ / обс. 02:13, 16 ноября 2020 (UTC).
              • Полугодовую блокировку можно попросить там же или в личке у любого админа. — Ле Лой 04:07, 16 ноября 2020 (UTC)
                • Да вроде как пока излишне просить блокировку. В мои планы это точно не входило. Если по заявке топик-стартера "насильно" заблокируют (с баном на экзопедизм) - пожалуйста, не возражаю. Вики-карьеру делать, выпрашивая себе разные флаги, я точно не собираюсь. Потому наличие блокировок меня не шибко волнует. Одной больше, одной меньше - безразлично: "матрос спит - служба идёт". Бабкинъ Михаилъ / обс. 05:40, 16 ноября 2020 (UTC).
    • А новой моей заявки на ВП:ЗСП, как я уже говорил, разумеется, не будет. Я не собираюсь домогаться до флага ПАТ, как вообще не домогался и АПАТ. (Заявку на флаг ПАТ я подал лишь по той причине, что Олег Ю. сказал, что "будет рад впоследствии видеть меня на ВП:ЗСП" (почти цитата: здесь). Вот я и подал заявку. А оказывается, мне на ВП:ЗСП были не рады...). Заявка на ВП:ЗСП подана была. И я её не отзывал. Мне вот Vladimir Solovjev ^обс всё никак не отвечает (хотя я его раза три, если не четыре специально для этого пинговал) с вопросом о каких таких "вопиющих нарушениях правил" он говорил в своём знаменитом итоге по моей заявке на ВП:ЗСП. Не исключаю, что он усомнился в корректности своего итога. Если он сомневается - он может свой итог пересмотреть. Новой заявки ни с какого боку не требуется. Бабкинъ Михаилъ / обс. 22:20, 15 ноября 2020 (UTC).
      • Михаил, там было очевидно для всех (вероятно, кроме вас), что ваше поведение в той заявке было вызывающим, вы там настолько откровенно и неоднократно нарушали правил ВП:ЭП, поэтому я посчитал, что расписывать нарушения бессмысленно. Я могу понять, чем оно вызвано, но сути это не меняет. Есть правила Википедии, которые нужно соблюдать. Плюс для игнорирования высказанных там возражений нужны серьёзные контраргументы, которых не нашлось. Один из аргументов был «6 блокировок в течении 1 месяц (ВП:ВОЙ, ВП:НИП, ВП:НДА, нарушение топик-бана, ВП:ДЕСТ) может потянуть на «вопиющие нарушение других правил Википедии» и стать причиной для отказа в присвоении флага». И многочисленность нарушений, в том числе и связанных с контентом, не оставляли шансов подвести какой-то иной итог, который я подводил именно с опорой на правила. Этот итог подтвердили потом другие участники. Но проблема в том, что вы во всём ищете проблемы в других, считая себя абсолютно правым. Мне всегда очень грустно видеть, как хорошие авторы вдруг начинают оскорблять оппонентов. Это признак того, что нужно что-то менять. Лучший вариант: попробовать отдохнуть, временно сосредоточиться на чём-то другом. Сорваться может каждый, но если срываться регулярно, то нужно что-то менять. Vladimir Solovjev ^обс 06:26, 16 ноября 2020 (UTC)
        • Проблема была в том, что тон обсуждению на ВП:ЗСП задал Рядовой книжник - деятель с флагом ПАТ с минимальным вики-вкладом. Его заносчиво-пафосная речь и вызвала мою соответствующую реакцию. Которая, разумеется, и не могла быть иной. Проблема также в том, что "меньшее не судит бОльшее"! Как деятели, создавшие 2-3-5-10 статей могут выносить суждение о том, кто создал 200 статей? Вот в отличие от всякого рода пустомель, у опытных участников P.Fiŝo 🗣 и Викизавр (обс.) были отличные, иные мнения. Но вы к ним не прислушались. А упомянутые блокировки были - по мелочам. Ни одна из них, ни они все в совокупности - не есть "вопиющие нарушения правил" (во множественном! числе). По-хорошему, надо вводить определённый ценз: участники должны быть разделены по градациям в зависимости от их реального вклада в Ру-Вики: условно - со вкладом до 10 статей, свыше 10 статей, свыше 100 статей, свыше 500 и т. п. "Меньшее, да не судит большее!", или "Яйца курицу не учат!" Бабкинъ Михаилъ / обс. 07:07, 16 ноября 2020 (UTC).
• Жаль, что умный, взрослый человек ведёт себя так по-детски.
  Бабкинъ Михаилъ, какой-нибудь другой участник на Вашем месте давно был бы заблокирован или серьёзно ограничен в своей деятельности. И вместо попыток понять и принять местные «правила игры» Вы только подходите ближе к бессрочке — скорее всего, за ВП:ДЕСТ. Хотя Википедия не желает терять участников, нередко держать их нецелесообразно. А Ваша «вики-смерть», с таким настроем и подходом — неизбежна.
  Поэтому позвольте дать Вам последний совет. Бросьте метапедию и занимайтесь только интересными статьями, темами; всё в меру желания. Разногласия можно решить — сомневаюсь, что Вас надо учить разговаривать и договариваться. Думаю, найдутся и участники, которые смогут посодействовать или выступить посредниками. Возможно всё, но для этого необходим конструктивный настрой и, опять же, принятие тех самых «правил игры». eXcellence ^contribs 01:35, 16 ноября 2020 (UTC)
  • Во-первых, блокировками меня никак не удивить и не запугать: я знаю что это такое. Будет полугодовая - не вопрос: с удовольствием вернусь в науку. Во-вторых, какие "правила игры" я, как вы говорите, нарушаю - вообще не понятно! Я как раз и работаю в рамках правил. Вот только что за "вопиющие нарушения правил", которые мне "пришил" Vladimir Solovjev ^обс, и о которых он всё никак не даст хоть минимальные пояснения? В-третьих. О конструктивности. Вот я как раз и настроен конструктивно (например, могу предъявить свыше 200 статей, созданных мною "с нуля" за менее чем три года), в отличие от многих деятелей, конструктивизм которых заключается в "чесании языками" с видом знатоков. Бабкинъ Михаилъ / обс. 02:25, 16 ноября 2020 (UTC).
    • Раз Олег Ю. посоветовал вам обратиться на ЗСП, то может ему и сейчас вам как-то помочь, изложив своё видение ситуации? Он, в конце-концов, является администратором UnWikipedian (обс.) 03:41, 16 ноября 2020 (UTC).
      • Вместе с тем названный участник - автор идеи сдачи мною флага АПАТ: он посетовал о наличии у меня сего флага! Я сам вряд ли бы догадался сдать флаг АПАТ. См. вот здесь. Бабкинъ Михаилъ / обс. 04:25, 16 ноября 2020 (UTC).

• Поскольку участнику Бабкинъ Михаилъ для продолжения эффективной деятельности, вероятно, необходимы мои извинения за неприятные для него мои слова на ЗСП, я приношу их.
• Господин Бабкинъ Михаилъ! Прошу вас простить мои жёсткие слова, которыми неосторожно обидел вас, и продолжить свой труд в основном пространстве! Надеюсь, так и будет. - Хедин (обс.) 04:05, 16 ноября 2020 (UTC)
  • Не понимаю: о каких жёстких словах речь? За что извиняетесь? Жёстких слов никаких не помню. По-моему, их не было. Было, однако, нечто иное. Бабкинъ Михаилъ / обс. 04:25, 16 ноября 2020 (UTC).
  • Плюс, я не собираюсь прекратить свой труд в основном пространстве: если, конечно, на меня не будет наложен бан на метапедическую деятельность. Но во втором случае - просьбы, увещевания и мольбы - бесполезны, ибо решение мною принято. Бабкинъ Михаилъ / обс. 04:58, 16 ноября 2020 (UTC).
• Давно пора. Надо было поднимать аналогичную тему с того самого момента, когда начался ДЕСТ в отношении статьи про Отречение М.А. То, что участник болезненно реагирует на критику участников, не соглашающихся с уважаемым учёным, очень не хорошо. Ну отказали вам в флаге, и отказали. Что теперь бегать по форумам и преследовать тех, кто высказался против? Ведете себя, как обиженный ребенок, право слово. -- La loi et la justice (обс.) 06:21, 16 ноября 2020 (UTC)
  • 1) Относительно приснопоминаемой статьи данные вами оценки - строго должны быть обратны. Они и будут обратны. Цветков, как он мне при встрече сказал, действительно дал отзыв "по простоте душевной", по абсолютному неведению что суть проект "Хорошие статьи". Хорошая статья в его понимании - это нормальная, "на 4 очка" статья. Цветков просто хотел "по-дружески" поддержать участника Новоросса, пойдя навстречу его просьбе о рецензии. Новоросс, кстати сказать, не учёл пожелание Цветкова о необходимости изменения названия статьи. А ныне - сам Цветков предлагает мне написать в соавторстве научную статью с лаконичным названием "Отречение М. А, - миф". 2) По поводу якобы "преследований". Меня интересует лишь обоснование тезисов, публично озвученных в мой адрес. Плюс, интересует содержание вики-правила (что суть "вопиющие нарушения"), со ссылкой на которое был подведён итог. Бабкинъ Михаилъ / обс. 06:41, 16 ноября 2020 (UTC).

Блокировка уч. Shamash

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Коллеги, уч. Shamash был заблокирован без конкретного объяснения причины. Как бы за нарушение этики. Это на фоне попытки получить совет от администраторов (см. ниже), как не попасть под подобные санкции. Это разве не явный перебор? — Igrek (обс.) 16:37, 13 ноября 2020 (UTC)

• Нет, не явный, помимо озвученного нарушения этики, участник так же нарушил ВП:ПАПА, а идти он должен был как раз в ваше посредничество, а не отвлекать других участников. Это правило ему уже растолковывалось лично мной, а он все свое, ну вот его попытку и оценили по существу. Luterr (обс.) 16:45, 13 ноября 2020 (UTC)

  Это в какое "ваше" посредничество? — Igrek (обс.) 16:49, 13 ноября 2020 (UTC)

  • ВП:НЕАРК. Luterr (обс.) 16:50, 13 ноября 2020 (UTC)
    • При чем здесь это посредничество? — Igrek (обс.) 16:58, 13 ноября 2020 (UTC)
      • При том, что они попадают в сферу деятельности данного посредничества. Luterr (обс.) 17:20, 13 ноября 2020 (UTC)
        • Кто - "они"? — Igrek (обс.) 17:24, 13 ноября 2020 (UTC)
          • Вопросы поднятые участником. Luterr (обс.) 17:26, 13 ноября 2020 (UTC)
            • Вопросы связанные с отношениями участников, а не с тематикой, где возникли проблемы. — Igrek (обс.) 17:29, 13 ноября 2020 (UTC)
              • Посредничество — это в том числе и про отношения участников из разных сторон. Посредник он как бы и нужен, чтобы эти отношения наладить, или разорвать, замкнув все на себя, вдумайтесь в название — посредник. Luterr (обс.) 17:30, 13 ноября 2020 (UTC)
                • Но если в посредничестве обсуждения не было, то тогда нарушения ВП:ПАПА тоже нет. — Igrek (обс.) 17:38, 13 ноября 2020 (UTC)
                  • Нет, если маму проигнорировали, то это все из той же оперы («Разумеется, если вы изначально выбрали неудачную страницу для обсуждения вопроса, то перенести его на новое место как раз будет необходимо» — ничего такого не произошло, хотя и необходимо). В противном случае зачем эти посредничества принудительные, которые не принудительные оказываются. Luterr (обс.) 17:45, 13 ноября 2020 (UTC)
                    • А вот если речь идет о получении совета - то никто не обязан спрашивать только маму, если есть возможность спросить у многих участников. — Igrek (обс.) 20:39, 13 ноября 2020 (UTC)
                      • В принудительных посредничествах как раз обязаны, потому они и принудительные. И оно имеет под собой вполне себе обоснованные мотивы, в духе «надо спрашивать у тех кто в теме, а не первого встречного». В любом случае, я участнику не мешал, и не высказывался — результат показателен. Luterr (обс.) 11:44, 14 ноября 2020 (UTC)
                        • В посредничествах не рассматриваются нарушения, не происходящие в пространстве статей посредничества. На этот счет существуют разъяснения посредника НЕАРК. Shamash (обс.) 11:52, 14 ноября 2020 (UTC)
                          • У нас рассматриваются, АК возможно скоро примет АК:1149, в котором п.4.2 прямым текстом разрешает рассмотрение вопросов без предварительной простановки шаблонов, ибо ВП:НЕБЮРОКРАТИЯ. Luterr (обс.) 12:02, 14 ноября 2020 (UTC)
                            • Обсуждение связанных вопросов на ВУ никогда не считалось нарушением. Ещё в период посредничества Deinocheirus в ЛГБТ-ПОС это было формально разрешено. Victoria также никогда этому не препятствовала. Shamash (обс.) 12:13, 14 ноября 2020 (UTC)
                              • Ну и зря, бесполезное отвлечение внимания, ещё и скрывающее под собой подводные камни, в духе, «а мы там обсудили, вы не знали, вот сообщаем», но в указанном решении наконец-то АК сделал попытку установки приоритета решений.
                                Мы же, помню, выносили вопрос по авторитетности научных журналов ВП:Ф-ПРА — текста много, толку — ноль. Luterr (обс.) 12:22, 14 ноября 2020 (UTC)
                                • Это не бесполезное отвлечение внимание, это именно то, что вы ниже описали: способ узнать мнение широкого круга заинтересованных участников и приглашение к работе над статьёй.
                                  Что касается сказанного вами выше в этой ветке, то я не нарушал никакие из известных мне ограничений посредничеств, обсуждая проблему на ВУ или на ФА, поэтому, надеюсь, вы дезавуируете свои высказывания. Shamash (обс.) 12:32, 14 ноября 2020 (UTC)
                                  • Я могу обратиться на СО участника, а потом всем говорить, что это способ узнать мнение широкого круга заинтересованных участников, я вам там же ниже приводил ссылку на ВП:НЕМЕСТО. Luterr (обс.) 12:41, 14 ноября 2020 (UTC)

• На самом деле и Shamash, и Vort, и вас стоило бы отправить в бессрочную блокировку до момента, пока вы не извинитесь и не подтвердите, что не будете больше нарушать правила и травить других участников и участниц. И если в русской Википедии ничего в данном плане не изменится, то в будущем, вероятно, нужно будет решать данный вопрос глобально через T&S с полным запретом для тех, кто себе подобное позволяет, участвовать в деятельности сообщества Викимедиа. — putnik 16:53, 13 ноября 2020 (UTC)

  На каком основании? Я требую извинений. — Igrek (обс.) 16:57, 13 ноября 2020 (UTC)

  • Реагировать травлей реальной на травлю иллюзорную? Или это другое? — Vort (обс.) 17:00, 13 ноября 2020 (UTC)
• Выглядит как затыкание рта оппоненту (даже если им не является). Предлагаю срочно разблокировать. — Vort (обс.) 17:03, 13 ноября 2020 (UTC)
• Неужели хоть когда-то администраторы отреагировали? Участника Shamash неоднократно просили обращаться к участнице Mrakia в женском роде, но Shamash демонстративно продолжил обращаться в мужском роде, теперь, надеюсь, он это прекратит. Викизавр (обс.) 17:12, 13 ноября 2020 (UTC)
  • Англоязычные люди часто говорят «make me unsee it». Так вот, это невозможно. Имея определённое знание, уже невозможно смотреть на вещи так, будто ничего не было. — Vort (обс.) 17:22, 13 ноября 2020 (UTC)
    • Это называется ВП:КИ, правила рекомендуют обходить темы, в которых есть КИ, стороной. Luterr (обс.) 17:25, 13 ноября 2020 (UTC)
      • Статьи сами по себе писаться не будут. Писать, но не общаться — тоже не вариант, так как надо обсуждать спорные вопросы. Если бы существовало устраивающее обе стороны нейтральное обращение, тогда были бы понятны претензии. Но его нет, соответственно и претензии неуместны. Про принуждение к нелогичным действиям можно тоже сказать, что это насилие над разумом. Так что о «травле» лучше не вспоминать, чтобы не позориться. Обе стороны испытывают неудобства от взаимодействия. — Vort (обс.) 17:32, 13 ноября 2020 (UTC)
        • Честно скажу, я никогда не пытался узнать, участник вы, участница, или инопланетянин там сидит — это совершенно не нужно, чтобы участвовать в этой дискуссии или писать статьи, и как-то нейтральные обращения находятся, уж что-что, а русский язык на это богат. Luterr (обс.) 17:37, 13 ноября 2020 (UTC)
          • Пытаться узнать — это, наверно, перебор. Хотя тяга к знаниям с участием в Википедии коррелирует. Вопрос больше касается случаев, когда узнавание случается само по себе или даже участник сам старается о себе побольше рассказать. — Vort (обс.) 18:03, 13 ноября 2020 (UTC)
            • Ну а как еще можно догадаться, что какой-то участник, предпочитает обращение на Вы, вместо ты, или наоборот, только через узнавание. Я вот вижу ваш ник и примерно догадываюсь как его написать на кириллице, только вот правила запрещают это делать, в общем случае. Luterr (обс.) 18:36, 13 ноября 2020 (UTC)
              • Под узнаванием я имел в виду прочёсывание всей Сети в поисках дополнительной информации. Зайти на ЛС и прочитать — это = сам уч. рассказа*. — Vort (обс.) 18:38, 13 ноября 2020 (UTC)
                • Вы быстро учитесь, к сожалению об обсуждаемом участнике такого сказать нельзя. Luterr (обс.) 18:48, 13 ноября 2020 (UTC)
          • Русский язык позволяет сказать «сделал» или «сделала». Вариант «человек/участник сделал» транс- сторону не устраивает. Остальные варианты хоть, теоретически, допустимы, но требуют мучительных раздумий (надо ведь сказать «сделал», не сказав «сделал») и портят речь (придавая ей нездоровый оттенок). Это даже и без нынешнего конфликта заметно — обращение напрямую к участнику значительно чаще расценивается как нарушение, чем витеватая хитрозакрученность. — Vort (обс.) 18:03, 13 ноября 2020 (UTC)
            • У нас есть участники для которых сказать что-то отличное от известного слова из трех букв требует мучительных усилий, стоит ли из-за этого разрешать им выражаться исключительно такими удобными словами? Ну а по поводу обращения напрямую к участнику, у нас есть ВП:НО, там все большими буквами написано. Luterr (обс.) 18:39, 13 ноября 2020 (UTC)
              • Вопрос в том, что является нормой здесь и сейчас. Слишком прямые мысли не ценятся, это понятно. Но и городить переусложнённые конструкции ради исключительных случаев — это тоже перебор. Нужно стараться держать баланс. — Vort (обс.) 19:33, 13 ноября 2020 (UTC)
                • На всякий случай напоминаю, что речь идёт о том, чтобы девушек называть «участница», а не «участник». Переусложнение конструкции на один (!) символ. ~Facenapalm 19:37, 13 ноября 2020 (UTC)
                  • Да, вроде, с этим проблем нет. Проблемы возникают, когда девушкой уч. назвать не получается в силу каких-то причин (хоть объективных, хоть нет). Тогда нужен альтернативный вариант, который устроит обе стороны. Вот он может быть переусложнён. — Vort (обс.) 19:42, 13 ноября 2020 (UTC)
                    • Если вы таки заглядывали в трусы и выяснили, что это не девушка — попытка сообщить об этом сообществу является разглашением личных данных. Если не заглядывали, а просто догадываетесь — то просто держите свои догадки при себе. Если вас это не устраивает — интернет большой, вероятно, в нём найдётся сайт с другими правилами. aGRa (обс.) 19:46, 13 ноября 2020 (UTC)
                      • Рассказ о том, что Машу зовут Маша — это нарушение правил? Что же будет дальше... — Vort (обс.) 19:54, 13 ноября 2020 (UTC)
                        • Так было всегда. aGRa (обс.) 20:01, 13 ноября 2020 (UTC)
                          • По-моему, нет. Абсурдности в последние годы точно прибавилось. Вдруг Маша на самом деле Маша, но хотела бы, чтобы делать такой вывод другим участникам было запрещено. Поэтому когда они говорят Маша, они должны иметь в виду только имя учётной записи, но никак не имя участницы. Если же возникает подозрение, что под словом Маша сказано имя участницы, то это преследование, травля и куча других нехороших слов. — Vort (обс.) 20:19, 13 ноября 2020 (UTC)
                            • Ну кому прибавилось, кому убавилось. Помнится, были участники, которые требовали обязательного раскрытия сексуальной ориентации в подписи участника — «Участник X, гомосексуалист». И это даже вроде как на голосование ставилось. Для кого-то отсутствие таких подписей — верх абсурдности. А для кого-то само наличие возможности ставить на обсуждение сообщества подобные вопросы — верх абсурдности. Для первой категории абсурдности в последние годы, конечно, прибавилось. aGRa (обс.) 20:34, 13 ноября 2020 (UTC)
                        • Раскрывать личные данные — первое основание для блокировки со времён царя Гороха.— Draa_kul ^talk 20:04, 13 ноября 2020 (UTC)
                          • Так какое же это раскрытие? Раскрытие — это когда рассказываешь о том, что Машу зовут Петей. И то, если Петя об этом сам ранее в Википедии не рассказывал. — Vort (обс.) 20:09, 13 ноября 2020 (UTC)
                            • Раскрытие — это любое сообщение данных о реальной личности, соответствующей учётной записи в Википедии. И я даже разбираться не буду, истинных или ложных. aGRa (обс.) 20:19, 13 ноября 2020 (UTC)
    • Знаком с одной транс-девушкой, с которой активно общался ещё до трансгендерного перехода. Первое дело приходилось себя поправлять, конечно, но довольно быстро перестроился. Было бы желание. ~Facenapalm 18:13, 13 ноября 2020 (UTC)
• Простите что вмешиваюсь. Не хотел ничего писать здесь сначала. Но молчать как-то тоже сложно, после того что я тут совершенно случайно увидел. Я шокирован совершенно недопустимой агрессией по отношению к транс-людям в Рувики. Кошмар что твориться. Среди бела дня. Тут и ЭП и преследование участников. M0d3M (обс.) 17:31, 13 ноября 2020 (UTC)

  Вот только этого здесь не надо. Тема "транс-людей" не затрагивалась. — Igrek (обс.) 17:44, 13 ноября 2020 (UTC)

• Обращаю Ваше внимание, что данный участник начал выносить мои статьи на удаление после того, как я с ним поспорила в удалении статьи от 10 ноября. См. КУ от 13 ноября. Так что ВП:ЭП нарушается не только в обсуждаемом случае, к сожалению. Lantse (обс.) 17:45, 13 ноября 2020 (UTC)
  • М-да, тыкнул случайную из номинаций, Википедия:К удалению/13 ноября 2020#Деор: вынос на КУ с комментарием «Источников нет, статья — один абзац» статьи про древнеанглийскую поэму с кучей интервик, по которой при беглом поиске ищется куча научных статей. С учётом того, что участник чуть раньше поругался с вами, это очевидное преследование. Викизавр (обс.) 18:04, 13 ноября 2020 (UTC)
  • Все три статьи, номинированные 13 ноября, оставлены или сняты с удаления. aGRa (обс.) 18:29, 13 ноября 2020 (UTC)
• Ну если кроме как блокировками до участника никак иначе нельзя донести мысль о том, что если человек неоднократно и настойчиво просит обращаться к нему в женском роде, то надо обращаться к нему в женском роде, вне зависимости от того, что до этого себе нафантазировал этот участник, пытаясь угадать биологический пол этого человека по предыдущему никнейму, то надо блокировать. Это даже не принимая во внимание тот факт, что очень часто для того, чтобы избежать излишнего внимания озабоченных самцов (см. на луркморе статью про «синдром <...> в поле from») вполне биологические, ни разу не трансгендерные и полностью гетеросексуальные девушки регистрируются на интернет-сайтах под мужским именем. И лишь потом, когда убеждаются, что никто им в личку дикпики слать не будет, меняют на женское. Просто потому, что сайты, где допустимо выяснение гендера участников — это не Википедия. aGRa (обс.) 18:13, 13 ноября 2020 (UTC)
  • Кажется мне, что если участница скажет «Регистрировалась под мужским ником, чтобы не привлекать лишнего внимания. Прошу прощения за введение в заблуждение, я 100% девушка», то конфликт на этом и закончится. Только вот, Википедийные «девушки» — это, к сожалению, другой случай. — Vort (обс.) 18:25, 13 ноября 2020 (UTC)
    • А кто вы такой, чтобы вам об этом говорили? Почему кто-то перед вами должен оправдываться и объясняться? aGRa (обс.) 18:28, 13 ноября 2020 (UTC)
      • Достаточно быть человеком, чтобы нетерпимо относиться ко лжи. Это нормально. Соврал — приноси извинения. Да и логики достаточно, чтобы понять, что конфликты на ровном месте не нужны. — Vort (обс.) 18:31, 13 ноября 2020 (UTC)
        • К сожалению, или к счастью, ВП:ЭП пошло дальше, и объявило все связанное с «ложью» вне правил. Мы недавно только с Щекиновым это обсуждали, он тоже удивлялся, но правила таковы. Luterr (обс.) 18:44, 13 ноября 2020 (UTC)
          • К сожалению. Явление есть, а слова — нету. Не надо так. Необоснованные обвинения — другое дело. — Vort (обс.) 18:51, 13 ноября 2020 (UTC)
            • Вот-вот, Щекинов слово в слово также говорил, есть и явление и слово, но называть его или намекать на это у нас запрещено, просто запрещено. Тут на ВП:Ф-ПРА, мы вам ничем не поможем. Luterr (обс.) 18:53, 13 ноября 2020 (UTC)
        • Если вы себе нафантазировали, что у участника с определённым никнеймом в трусах пенис, то когда вам сказали, что это женщина, обвинять кого-либо во лжи и требовать извинений — это ненормально. Более того, как минимум первое прямо запрещено правилами Википедии. aGRa (обс.) 18:44, 13 ноября 2020 (UTC)
          • Бывают ники, с которыми пол не ассоциируется, бывают участники, которые про себя никогда не скажут «сделал» / «сделала». Но когда сегодня «Маша сделала», завтра «Петя сделал», то как раз называние естественного и логичного вывода фантазией — ненормально. Не нравится «ложь», можно сказать «сознательное введение в заблуждение». Но суть не изменится — какое-то из утверждений ложно. Можно и в таком, программистском, виде это представить. Кстати, никого конкретного в виду я не имел, так как таких случаев регистрации под мужским ником во избежание лишнего внимания не припоминаю. Это абстрактное рассуждение. — Vort (обс.) 19:00, 13 ноября 2020 (UTC)
            • Естественный и логичный вывод здесь один: как учётная запись (которая в принципе является не более чем виртуальной сущностью) просит к ней обращаться, так и обращаемся и не строим никаких дополнительных фантазий относительно того, что находится в штанах у контролирующего эту запись человека. Это естественно, логично и по программистски. Для регистрации в Википедии никакие личные данные не требуются. Вообще никакие. И попытки выяснить эти данные, если человек их сам не сообщил, являются грубым нарушением правил. aGRa (обс.) 19:13, 13 ноября 2020 (UTC)
              • Не все просьбы в Википедии должны выполняться. Об этом и обсуждение. — Vort (обс.) 19:16, 13 ноября 2020 (UTC)
                • Пока что сообщество исходит из совсем другого: каждый участник может заявить на своей личной странице о предпочитаемом обращении. ВП:ЛС#whitelist. Если в этом обращении нет явных признаков троллинга (типа «называйте меня Мой Господин»), то его демонстративное игнорирование — это нарушение этики общения. Не нравится — выходите на форум правил и принимайте правило, из которого будет следовать, что такие просьбы выполняться не должны. Если, конечно, вас поддержит сообщество. aGRa (обс.) 19:26, 13 ноября 2020 (UTC)
                  • Согласен, что вопрос надо решать в контексте его отношений с правилами. То есть, для абстрактной ситуации. — Vort (обс.) 19:29, 13 ноября 2020 (UTC)
    • А какая вам разница кто и под каким ником регестрировался? Сейчас у участницы четко написано как к ней следует обращаться (и не надо про "розовые облака" - есть большая разница между абсурдными требованиями и принятыми во всех цивилизованных странах нормами приличия). Любые домыслы и демонстративное игнорирование этого - грубое нарушение ЭП/НО. — El-chupanebrei (обс.) 18:33, 13 ноября 2020 (UTC)
    • Почему участнице надо извиняться за травлю в её сторону? Образцовый виктим-блейминг, ничего не сказать.
      О том, что она 100% девушка, она говорила неоднократно. ~Facenapalm 19:06, 13 ноября 2020 (UTC)
      • По-моему, правилам не хватает ещё «запрещённых» слов. Травли, жертвы. Почти всегда применяются не к месту. — Vort (обс.) 20:33, 13 ноября 2020 (UTC)
• Согласен с Putnik. Грубейшее демонстративное нарушение норм этичного да и просто приличного поведения. Срок, на мой взгляд, выбран не верно - он должен быть гораздо больше вплоть до бессрочного с возможностью разблокировки только после осознания того, что  в Википедии подобная манера поведения неприемлема и принесения извинений участнице. — El-chupanebrei (обс.) 18:33, 13 ноября 2020 (UTC)
• Поддерживаю блокировку, подобное демонстративное уничижительное поведение неприемлемо. Продолжение подобной линии поведения должно пресекаться блокировками, вплоть до бессрочных.— Draa_kul ^talk 18:37, 13 ноября 2020 (UTC)
• Если целью было демонстративное уязвление оппонента, то блокировка заслуженная. Не совсем понятно, почему выше пытаются как-то оправдать мисгендеринг. С тем же успехом могло быть, например, специальное упорное "тыканье" (если известно, что участника это коробит). Конкретный способ создания оппоненту дискомфорта не столь важен, важно намерение. dartraiden (обс.) 18:45, 13 ноября 2020 (UTC)
• Коллеги, если бы от меня мужчина требовал, чтобы я ее называл женщиной (или наоборот), я бы на это никогда не согласился. Что удивительного в том, что участника/участницу продолжали и дальше воспринимать за мужчину, если не было внятных объяснений смены такой идентификации? На мой взгляд - нет объяснений - не должно быть и претензий. Если для кого-то это просто игра, другие люди воспринимают это всё серьезно. Если за это наказывать - то это преследования за убеждения. Вы считаете, что главное - условности, а для других главное - реальность. Нарушать за этику тех, кто реальность ценит выше условности (как человек себя называет) - это преследование на почве мировоззрения. — Igrek (обс.) 19:26, 13 ноября 2020 (UTC)
  • Ну а какая тут может быть реальность? У нас же нет никаких способов проверки того, кто на самом деле пишет с другой стороны монитора. Я вроде бы и не скрываю реальные ФИО, но вы же (я полагаю) не можете доказать, что я правда тот, за кого себя выдаю, и тем более не можете доказать, что человек с моими (мужскими, да) ФИО — биологически мужчина. А если не можем это знать, как это можно использовать? AndyVolykhov ^↔ 19:39, 13 ноября 2020 (UTC)
    • Можно вместо «реальности» использовать «согласованность», определяющую шанс того, что построенная в сознании модель реальности соответствует самой реальности. Если из имеющихся данных нельзя построить реалистичную модель, это значит, что применять её без риска ошибки нельзя. Заставить человека любить ошибки не получится, поэтому и нужны пояснения для странностей. Если пояснений нет, то нужна более общая модель, игнорирующая половые вопросы, но и с этим тоже есть проблемы. — Vort (обс.) 21:03, 13 ноября 2020 (UTC)
      • Как знает любой человек, не считающий себя пупом земли и гением мысли, «жизнь всегда богаче, чем наше представление о ней». А как знает любой википедист, здесь действует принцип предположения добрых намерений по отношению к проекту. Могут быть вполне рациональные и веские причины, по которым человек сначала действует в Википедии в качестве представителя одного гендера, а потом другого (а я сходу могу придумать так приблизительно не менее пяти-шести). Вы обязаны действовать исходя из наличия таких причин, если нет веских доказательств, что имеет место троллинг или иное нарушение правил со стороны участника. И требовать каких-то «пояснений» у вас ни малейшего права нет. aGRa (обс.) 00:16, 14 ноября 2020 (UTC)
  • По правилам Википедии, если вы знаете, что некая участница Википедии — на самом деле мужчина, и вы этот факт решите в той или иной форме донести до сообщества Википедии, вас заблокируют за разглашение личных данных. Аналогично для любых других признаков. Если вам это не нравится, можете найти любой другой сайт в Интернете. aGRa (обс.) 19:40, 13 ноября 2020 (UTC)
    • Так вопрос не в этом. Вопрос в восприятии. Оно не меняется моментально у других участников после смены названия учётки и страницы участника. Если в участника "не поворачивается язык" назвать "его" в женском роде по причине непонимания такой смены, то это не вопрос разглашения личных данных. Это вопрос психологической неготовности воспринимать участника в новом образе. — Igrek (обс.) 19:54, 13 ноября 2020 (UTC)
      • Как я уже говорил, было бы желание. Shamash был заблокирован за систематический, принципиальный мисгендеринг после того, как ему многократно объяснили недопустимость такого поведения. Кроме того, с момента переименования прошёл не день и не месяц. Если у вас в таких условиях язык не поворачивается писать не оскорбительно — тогда не пишите вовсе. ~Facenapalm 19:59, 13 ноября 2020 (UTC)
      • ВП:ПРОТЕСТ. Кто-то психологически не готов «воспринимать участника в новом образе». Кто-то психологически не готов видеть карикатуры на пророка Мухаммеда. Википедию эти психологические проблемы никак не интересуют. Либо вы хотите в ней участвовать и принимаете правила, либо идёте на другие сайты. aGRa (обс.) 20:04, 13 ноября 2020 (UTC)
        • Коллега, почему такая агрессия? Я пытаюсь объяснить ситуацию, а Вы ищите повод обвинить в нарушении правил. Ну нет в русском языке обязательной нормы всегда употреблять феминитивы, а мужской род употребляется в спорных случаях. — Igrek (обс.) 20:11, 13 ноября 2020 (UTC)
          • Правила, мля, русского, мля, языка, мля, не запрещают, мля, употреблять, мля, слово «мля», мля, через, мля, каждое, мля, слово, мля. Главное, мля, запятыми, мля, его, мля, выделять, мля. Однако, боюсь, желающего настаивать на своём праве общаться в таком стиле в Википедии быстро ждёт бессрочка. Тем более, что правила русского языка в случае, если данная специальность (профессия, род занятий и т. д.) в равной мере связана и с женским и с мужским трудом предписывают использовать парные образования женского рода во всех случаях, кроме ситуаций, когда речь идёт о номенклатурном наименовании должности. И что-то я не припомню в номенклатурном справочнике должностей «участника Википедии». aGRa (обс.) 20:29, 13 ноября 2020 (UTC)
            • Вы явно грубите. Вот явное нарушение правил Википедии. — Igrek (обс.) 20:48, 13 ноября 2020 (UTC)
            • Скорее так: когда мы говорим о неизвестном, абстрактном человеке, это «участник», при том что этим «участником» может оказаться как условный Петя, так и условная Маша («участник Википедии может создать статью такую-то», «если участник Википедии сделал то-то и то-то» и т. д.); если же речь о конкретной Маше, то тут она уже «участница», а называние её «участником» — мисгендеринг («участница Маша может создать статью такую-то», «если участница Маша сделала то-то и то-то» и т. д.). Викизавр (обс.) 20:54, 13 ноября 2020 (UTC)
              • Много ли людей, говорящих «Маша сделала» имеют в виду гендер? Много ли людей вообще знают это слово? — Vort (обс.) 21:25, 13 ноября 2020 (UTC)
                • Из тех, кто очень сильно озабочен данным вопросом? Да все. aGRa (обс.) 00:17, 14 ноября 2020 (UTC)
    • Не каждое упоминание является разглашением. Данные могут быть раскрыты добровольно. — Vort (обс.) 20:03, 13 ноября 2020 (UTC)
      • «настойчивое упоминание раскрытых личных данных (независимо от того, были они скрыты или нет), если участник возражает против их дальнейшего распространения» — тоже нарушение ВП:ЛД. aGRa (обс.) 20:05, 13 ноября 2020 (UTC)
  • Подобный интерес к личностям участниц и участников неприемлем. Это переходы на личности. Если Ваши убеждения предписывают преследовать коллег или иным образом донимать их — ищите другой проект. В Википедии существуют определённые нормы поведения.— Draa_kul ^talk 19:45, 13 ноября 2020 (UTC)
• Полностью поддерживаю блокировку. Подобное демонстративно неуважительное поведение недопустимо в приличном обществе и попросту опасно. — Ле Лой 22:09, 13 ноября 2020 (UTC)

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

• Я напомню, что у нас за несомненные-то нарушения НО (не вызывающие ни у кого сомнения в том, что это - нарушение НО), типа "ты, мудак, не лезь больше в мою статью" или "идите-ка вы н...й", блокируют (сколь-либо опытных участников) обычно на сутки - чтобы "остыл, пришёл в себя", не считая, что тут нужно какое-то долгосрочное наказание (если участник не постоянно такое пишет). В этом свете вызывают глубокое недоумение призывы (putnik'а, например) коврово бессрочить всех, кто употребляет поло-ориентированные слова не так, как кому-то нравится - при том, что значительная часть сообщества не считает это оскорблением в принципе. Лично мне несложно называть Мракью в женском роде, и я называю, но по-моему называние иначе - деяние, и близко не приближающееся по своей "общественной опасности" ко многим деяниям, за которые никого бессрочно не блокируют. Политических пушеров не блокируют, один упорно оправдывает сталинских палачей, про деяния которых написана куча серьёзных АИ, другой обеляет аннексию Прибалтики, вторжение в Польшу и Голодомор, третья пишет (с полной подменой смысла, подлогом написанного в АИ) статьи о том, что Варшавское восстание организовало ЦРУ, четвёртый... А тут призывают нейтрального техника Ворта, неучастника никаких гомовойн, бессрочить за то, что он не подчиняется инструкциям "прогрессивного лобби" о том, как кого называть. Вы не туда воюете, люди, у раздела есть куча куда более насущных проблем. MBH 02:25, 14 ноября 2020 (UTC)
  • Обсуждаемый участник (это не Vort) заблокирован всего на 12 часов. Участника Vort никто не блокирует. Если вы хотите ответить на реплику Путника, то пишете ответ в его секции, а не тут, создавая иллюзию, что «в целом» обсуждается потенциальная бессрочная блокировка участника Vort и уводя обсуждение в сторону. — Ле Лой 04:00, 14 ноября 2020 (UTC)

• Вообще не пойму, от чего такая проблема. Участника предупреждали — он не слушал, за что и был заблокирован. Почему Мракья сначала ставила себя в мужском роде, теперь — в женском, не должно никого волновать. Ну сменила предпочтительную форму обращения, и сменила. Все поудивлялись и забыли. Неоднократное намеренное (ибо участник точно знал, какое у участника имя и как надо обращаться) искажение имени участника — грубое нарушение ВП:НО. -- La loi et la justice (обс.) 10:12, 14 ноября 2020 (UTC)

  См. ниже. Разногласия по поводу "гендерно-нейтрального" мужского рода. Допустимо или нет такое гендерно-нейтральное обращение - как раз и должно здесь обсуждаться. Упорное приравнивание этого к умышленному оскорблению - это просто искажение сути разногласий. — Igrek (обс.) 10:44, 14 ноября 2020 (UTC)

  • В своё время за подобное уже блокировали другого участника. Если кто-то упорно игнорирует желание кого-то обращаться согласно идентификации того, то он нарушает правило ВП:НО. А по поводу «гендерно-нейтрального обращения» — данный форум не лучшее место для подобного обсуждения, ибо администраторы не вырабатывают правила. Vladimir Solovjev ^обс 11:08, 14 ноября 2020 (UTC)
    • Так не было никакого упорного игнорирования, именно сюда я и пришел с просьбой помочь разрешить ситуацию. Причем именно этот вопрос (гендерно-нейтральное обращение), я и поднял. Shamash (обс.) 11:20, 14 ноября 2020 (UTC)

  • Это неправда. Меня никто из администраторов не предупреждал, и именно на ФА я пришел с просьбой дать разъяснения о взаимодействии с Mrakia . Заблокировал меня Helgo13 после этой реплики [1], в которой я отвечаю собеседнику, что ситуацию вижу схожим образом. Именно в этой реплике нарушения нет и быть не может. После этого я был обвинен Helgo13 в трансфобии [2] (?!) и заблокирован. Фактически я был заблокирован не за высказывания в адрес кого-либо, но за мыслепреступление. Примечательно, что я не смог добиться от участника разъяснений, за какую конкретно реплику он меня заблокировал, см. неоднократные вопросы на ЛСУ: Обсуждение участника:Shamash#Блокировка 13 ноября 2020. О формальной причине блокировки я теряюсь в догадках до сих пор.
    Так не делают: 1) блокировка без предупреждения не за конкретную реплику, а в целом за точку зрения по вопросу явно неоднозначному, 2) отказ от разъяснений о причинах блокировки.
    Я повторно озвучиваю причину, по которой обратился на ФА: вижу необходимость выработки гендерно-нейтрального обращения, в рамках которого любой собеседник не воспримет сказанное на личный счет, поскольку будет договоренность, что это гендерно-нейтральное обращение: Википедия:Форум администраторов#Гендерно-нейтральные обращения. Shamash (обс.) 11:18, 14 ноября 2020 (UTC)
    • ВП:НЕМЕСТО — там про КУ, но ФА оно тоже касается, этот форум предназначен для другого, это во-первых, во-вторых, я, как посредник ВП:ЛГБТ с высокой долей вероятностью не смогу признать легитимными, никакие, даже промежуточные решения, сформированные тут, и которые затрагивает куда большее кол-во участников, для которых они могут быть довольно болезненными, без должного уведомления и всестороннего обсуждения со всеми сопричастными участниками. Luterr (обс.) 11:54, 14 ноября 2020 (UTC)
      • Здесь хорошая возможность договориться о месте и способе выработки решения с широким кругом заинтересованных участников. В целом ваш подход мне нравится, мы обязательно вернемся к этому вопросу в дальнейшем при обсуждении вопросов терминологии в статьях. В то же время формально ваше утверждение неверно, поскольку консенсусные решения, имеющие силу наравне с решениями АК, здесь вполне могут выноситься, хотя именно сейчас вряд ли тот случай. Shamash (обс.) 12:03, 14 ноября 2020 (UTC)
        • Нет, АК является последней инстанцией, любое решение там можно оспорить (но не каждое получится), принятое на любой площадке. Luterr (обс.) 12:18, 14 ноября 2020 (UTC)
    • > Меня никто из администраторов не предупреждал
      Я предупреждал, в вашей же теме. Вы в ответ перешли на прямые оскорбления участницы («у меня есть обоснованные причины считать его мужчиной»). Играли с огнём и проиграли, что.
      Советую впредь по острию ножа не ходить и называть девушку девушкой, это несложно. Я бы на месте участницы оскорбился, если бы меня избирательно называли, например, «уч.», а всех остальных — «участник» и «участница» согласно их гендеру. Да, формально гендерно-нейтрально, но с какого перепугу тут такое особое отношение, граничащее с преследованием? ~Facenapalm 12:25, 14 ноября 2020 (UTC)
      • Если так рассматривать, то совершенно верно, вы предупредили, и я после этого не упоминал Mrakia в любом роде. В реплике, которую вы процитировали, я обсуждал общий случай, не обращаясь конкретно к кому-либо, как обсуждаю общий случай и сейчас. И уж совершенно точно, что блокировка последовала не за эту реплику.
        Правильно ли я понимаю, что вы считаете со своей стороны допустимым принуждать избегать обращения к коллегам в виде «уч.» и блокировать за несогласие? Shamash (обс.) 12:38, 14 ноября 2020 (UTC)
• Сначала Igrek выясняет у Мракья, кто она по паспорту, затем там же Shamash спрашивает, почему он должен верить словам Мракья. Как будто Мракья должна сделать фото с паспортом на фоне википедии, чтобы получить нормальное человеческое отношение, и то Shamash может заявить, что это не она и не её паспорт. И теперь Igrek ещё пишет про перебор. Коллега Igrek, перебор — это ваши с Shamash настойчивые выяснения личных данных, это очень некрасиво. — Rafinin (обс.) 20:45, 14 ноября 2020 (UTC)
• Можно спорить про строгость / мягкость наказания, но если тебя просят обращаться именно так, а не иначе, а ты это умышленно игнорируешь, то ничего хорошего для микроклимата в нашем коллективе это не несёт. Поуважительнее нужно к приватности относиться. — Alex fand 08:35, 15 ноября 2020 (UTC)
• Эта история напомнила мне обращение в техподдержку одного из проектов, где я работал: "почему ко мне обращаются, как к мужчине, хотя я указал в настройках, что я женщина?". Как по мне, неправы здесь оба и вся история не стоит выеденного яйца: Shamash, конечно, неправ, игнорируя явную просьбу обращаться тем или иным образом, но, с другой стороны, у участников, которые пришли сюда создавать энциклопедию, не должно быть пола, возраста, сексуальной ориентации и прочих характеристик, не имеющих отношения к работе над энциклопедии, и упорное настаивание на таких вещах, мне кажется, несет в себе элемент если не троллинга, то, по крайней мере, продвижения каких-то личных установок, которые никакой пользы для энцкилопедии не несут. Заборадист (обс.) 13:03, 15 ноября 2020 (UTC)
• Если участники по своим внутренним убеждениям не могут обращаться к какой-либо участнице в женском роде, то любую фразу можно изложить другими словами, без упоминания мужского рода (в т.ч. "гендерно-нейтрального"). В частности вместо "хотел бы обратить ваше внимание на деятельность владельца учетной записи Mrakia" можно было написать "хотел бы обратить ваше внимание на деятельность Mrakia". Этот вариант тоже далёк от идеального, но хотя бы не производит впечатления сознательного нагнетания обстановки. — Аноним2018 (обс.) 13:17, 15 ноября 2020 (UTC)

Итог

Как я уже отметил в теме ниже, все очень просто - если участница просит обращаться к ней в женском роде, значит именно так и следует делать. Иное является нарушением НО и ЭП. Вместо этого участник Shamash стал выражать свое неудовольствие в грубом и агрессивном стиле, за что и был заблокирован. Надеюсь, что участник Shamash сделает из произошедшего правильные выводы, к чему я вижу очевидные предпосылки. — Сайга (обс.) 13:34, 15 ноября 2020 (UTC)

Итоги должны содержать анализ обсуждения, нет? — Vort (обс.) 13:39, 15 ноября 2020 (UTC)

Это форум администраторов. Мнения тех, кто не администратор или, скажем так, беспартийный, не учитываются. nebydlogop 14:41, 15 ноября 2020 (UTC)

В таком случае порекомендую тем, кто ещё не видел обсуждение, делать из него выводы самостоятельно. Сама по себе блокировка хоть и проблемная, но, думаю, общий вопрос важнее. Который надо прорабатывать и выносить на обсуждение в другом месте, где все аргументованные мнения имеют вес (хотя бы теоретически). Но даже и без этого данное обсуждение само по себе ценно и имеет вес. Некоторые консенсусные моменты из него можно вынести хоть прямо сейчас без дополнительных формальностей. — Vort (обс.) 14:55, 15 ноября 2020 (UTC)

• Было обсуждение блокировки участника. Блокировку может снять либо консенсус администраторов, либо АК. Блокировку в разных формах поддержало пять (!) независимых администраторов, ни один администратор не высказался против неё. Дальше только АК. Какой ещё анализ вам нужен? ~Facenapalm 16:08, 15 ноября 2020 (UTC)
  • 1. Эту тему надо рассматривать как неразрывно связанную с предыдущей. Там точно такого же качества итог, поэтому комментирую только тут, чтобы не размазывать обсуждение. — Vort (обс.) 16:46, 15 ноября 2020 (UTC)
  • 2. «Пять» — это не универсальный ответ, тут не голосование. Надо смотреть на сами сообщения. По ним видны две вещи — администраторы аргументированно считают деятельность участника заслуживающей блокировки + администраторы поддерживают конкретную блокировку, не предоставляя аргументов. Так что как раз именно в этих «разных формах» и кроется загвоздка. Из этого можно сделать вывод, что в деятельности участника есть проблемы, заслуживающие блокировки, но нет информации почему именно обсуждаемая блокировка корректна (да потому, что она некорректна). В ситуации можно запутаться и, применяя ПДН, надо именно так считать, однако подобные ситуации возникают не первый раз, поэтому без сомнений тут, к сожалению, не обойтись. Прошу внимательно подумать над этим моим пунктом ответа. — Vort (обс.) 16:46, 15 ноября 2020 (UTC)
    • Тут не голосование, однако для того, чтобы сложился консенсус администраторов за снятие/скрытие блокировки, должен быть хотя бы один администратор, который эту блокировку не поддерживает, логично? Не нашёлся, так что дальнейшее оспаривание в АК. ~Facenapalm 16:57, 15 ноября 2020 (UTC)
      • Снимать уже поздно, на скрытие администраторы не пойдут из-за гордости, солидарности и того, что аналогичная блокировка, но с другим обоснованием и в другое время могла бы быть корректной. То есть, ситуация близка к «неправильное действие привело к правильному результату». Однако так будет не всегда и ошибаться не надо. Предлагаю всё-таки сфокусироваться на вопросе «как правильно поступать» в общем случае, так как «исправлять» эту блокировку бессмысленно, это мелкая проблема. — Vort (обс.) 17:03, 15 ноября 2020 (UTC)
  • 3. Обсуждение (2 в 1) началось с вопроса «что делать?». Оно было прервано проблемной блокировкой. Допустим, вынесем её из рассмотрения. Сообщество всё-таки начало разбираться в вопросе и вырабатывать подходы, то есть, отвечать на вопрос. Набралось множество мнений, множество аргументов. Через время получаем итог «советую/следует делать так». Как минимум, это неуважение к участникам обсуждения, как максимум — нарушение принятой практики писать в итоге результат анализа, а не личное или первое попавшееся мнение по вопросу. — Vort (обс.) 16:46, 15 ноября 2020 (UTC)
    • Что делать — относиться к девушкам уважительно и употреблять в их отношении женский род. Тоже многократно фигурировало в обсуждении, и это единогласное мнение администраторов. Если вам не нужно мнение администраторов — вам точно не на форум администраторов. ~Facenapalm 17:00, 15 ноября 2020 (UTC)
      • Без аргументов проблемы не решаются. Только могут на время скрыться из поля зрения. Продавливание одного из мнений с игнорированием возражений — это путь не туда. Хоть кто бы это ни делал, не важно. — Vort (обс.) 17:11, 15 ноября 2020 (UTC)
        • Если вы мнение «относитесь к собеседнику уважительно и не обращайтесь к нему оскорбительно» считаете «продавливаемым» и у вас к нему возражения, то у меня для вас плохие новости. ~Facenapalm 17:20, 15 ноября 2020 (UTC)
          • Не считаю нужным начинать обсуждение по новому кругу. Аргументов выше и ниже предостаточно. Продолжить можно в ЛС или на других форумах, если кто-нибудь осилит организацию обсуждения. — Vort (обс.) 17:28, 15 ноября 2020 (UTC)
  • На всякий случай уточню — итоги я не оспариваю, только указываю на их неподобающее качество. В надежде на улучшение ситуации в будущем. — Vort (обс.) 17:16, 15 ноября 2020 (UTC)

Итог подведён, обсуждение закрыто. — Zanka (обс.) 17:43, 15 ноября 2020 (UTC)

Вопрос по Mrakia, прошу совета

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Коллеги, взвесив все за и против решил обратиться сюда.

В мой адрес раздаются угрозы, преследование и агрессия со стороны владельца учетной записи Mrakia, ранее известного в качестве Лорд Алекс [3][4]. Что сюда входит:

1. Вынесении на удаление моих статей: Википедия:К удалению/10 ноября 2020#Религиозно-мотивированное изменение сексуальной ориентации и Википедия:К удалению/11 ноября 2020#Шумм, Уолтер.
2. Оскорбления: [5].
3. Предупреждения такого рода на моей ЛС [6].
4. Наконец, сюда добавились и угрозы обращения в Центр безопасности Викимедиа [7].

Мне кажется, что всё это немного перебор, поэтому прошу совета у вас, что мне делать и как взаимодействовать с участником? Shamash (обс.) 14:33, 13 ноября 2020 (UTC)

• Хм, топик-стартер сначала сделал участнице Mrakia предупреждение за совершенно корректную номинацию на КУ (Обсуждение участника:Mrakia#Предупреждение), потом вынес ещё одно очень странное предупреждение (Обсуждение участника:Mrakia#Предупреждение о недопустимости троллинга и преследования). Я тоже сталкивался с таким же поведением от участника Shamash, когда он мне выносил предупреждение в предположении, что я нарушу правило в будущем (sic!), см. Обсуждение_участника:Wikisaurus/Архив/3#Предупреждение, ВП:НИП. По тому предупреждению негативно высказался нейтральный администратор, а посредница ЛГБТ написала, что «Я не знаю как до вас донести, что dо упора оспаривание любого итога, обвинение всех и вся в нарушении списка правил по любому поводу, многоэкранные личные наезды на посредника не способствуют работе посреднивчества». Мне кажется, участнику Shamash нужен топик-бан на предупреждения других участников, поскольку он отказывается понимать, когда нужны предупреждения, и использует их как средство борьбы с другими участниками, в результате чего провоцирует раздувание конфликтов. А предупреждения на СОУ участницы Mrakia, разумеется, следует дезавуировать. Викизавр (обс.) 14:41, 13 ноября 2020 (UTC)
• Предупреждение полностью оправдано. Мисгендеринг — это оскорбление, и если вы продолжите его практиковать, как в этой теме, это может привести к вашей блокировке. ~Facenapalm 14:42, 13 ноября 2020 (UTC)
  • Этот вопрос ранее поднимался: если произвольно взятый участник завтра начнет требовать обращения к себе в среднем роде по нику «розовое облако», едва ли он может принуждать к этому других. Нейтральное обращение: участник/владелец учетной записи вне зависимости от самодеклараций человека, стоящего за этой учетной записью. Не говоря о том, что гендерно-нейтральное обращение — мужской род. Shamash (обс.) 14:58, 13 ноября 2020 (UTC)
    • Вас не просят называть никого розовым облаком, вас просят называть девушку девушкой. Иное обращение её оскорбляет, и вы это знаете — по крайней мере, теперь знаете. И если вы продолжите намеренно называть её способом, её оскорбляющим, зная об этом, то это иначе как оскорбление воспринять нельзя будет. ~Facenapalm 15:18, 13 ноября 2020 (UTC)
      • Вы ушли от рассмотрения мною описанной проблемы, когда самоопределение человека отличается от фактического положения вещей, мне заведомо известного. Разумеется, в случае с девушкой это очевидно, в случае с владельцем учетной записи ЛордАлекс/Mrakia, это уже не очевидно и полностью укладывается в описанную мною модель «розовое облако».
        Принуждение обращаться к человеку определенным родом в случае обоснованных сомнений в фактическом положении вещей тоже является мисгендерингом, только с обратным знаком. Если бы мне было бы все равно, я бы об этом не писал здесь. Иначе говоря, меня оскорбляет необходимость обращаться к мужчине как к женщине, если у меня есть обоснованные причины считать его мужчиной.
        Единственным выходом вижу обращаться в гендерно-нейтральном роде, которым является мужской род. Shamash (обс.) 15:33, 13 ноября 2020 (UTC)
        • Мне это напоминает ситуацию с принципом ПДН. Который «не резиновый». И если есть обоснованные сомнения в добрых намерениях, то применять его бесконечно не требуется. Так и тут. Когда девушка всегда о себе пишет, как о девушке, то без проблем. Но если вчера парень, сегодня девушка, то логично вместо потакания прихотям потребовать не морочить собеседникам голову. — Vort (обс.) 15:39, 13 ноября 2020 (UTC)
          • Согласен. Именно об этом я и говорю. Shamash (обс.) 15:42, 13 ноября 2020 (UTC)
            • • (Ответ на удалённое сообщение) Полагаю, дело не в отношении к людям, а в отношении к характерной для этих людей деятельности. Негативное отношение назвать фобией — это как же надо постараться. В частности, к агрессивному навязыванию мнения, что все члены общества должны подстраиваться под их особенности. Не было бы нетрадиционных требований — не было бы негативного отношения. Всё-таки мы тут энциклопедию пишем. И пока транс-гомо-и т.д. не выпячивают свои идентичности, причин для возникновения конфликтов по этому поводу практически нет. — Vort (обс.) 16:24, 13 ноября 2020 (UTC)
            • Можно использовать сокращение «уч. такой-то» и обойти эту проблему ;) — DenBkh (обс.) 16:41, 13 ноября 2020 (UTC)
              • Не сработает. уч. сделал или сделала. — Vort (обс.) 16:59, 13 ноября 2020 (UTC)
                • "деятельность уч." Luterr (обс.) 17:18, 13 ноября 2020 (UTC)
                  • Ведь так сложно просто написать «участница», надо выдумывать способы обойтись без упоминания женского рода, дабы уязвить собеседницу. ~Facenapalm 18:10, 13 ноября 2020 (UTC)
                    • По встроенному с детства у большинства людей классификатору, это не «участница» и не «собеседница». И намного лучше обойтись без упоминания рода, чем всё-таки ляпнуть результат классификации. — Vort (обс.) 18:18, 13 ноября 2020 (UTC)
                      • Значит, перестраивайте свой встроенный с детства классификатор, если он предписывает вас оскорблять людей. ~Facenapalm 18:21, 13 ноября 2020 (UTC)
                      • Википедия — это не то место, где можно заглянуть человеку в трусы и посмотреть. Более того, это то место, где навязчиво просящих снять трусы и показать, блокируют. А других «встроенных» классификаторов я не знаю. aGRa (обс.) 18:30, 13 ноября 2020 (UTC)
                        • Если ник — не (полу-)беспорядочный набор букв, то использование женского и мужского ника однозначно говорит о проблемах. В лучшем случае, это введение в заблуждение, в худшем — невозможность назвать участника ни парнем, ни девушкой. — Vort (обс.) 18:46, 13 ноября 2020 (UTC)
                          • Я вам настоятельно советую прекратить, пока вы не наговорили тут на блокировку. Вам никто не давал права судить о «проблемах» какого-либо человека. Нигде в правилах Википедии не предписано мужчинам называться исключительно мужчинами, а женщинам — исключительно женщинами. Поэтому обвинения в том, что вас кто-то вводит в заблуждение, абсурдны и нарушают ВП:НО. Настойчиво выяснять, кто парень, а кто девушка, вы можете в каком-нибудь тиндере, но не в Википедии. Здесь всё просто: либо участник, либо участница. И кто именно — зависит исключительно от галочки в настройках. А показывать вам содержимое трусов, чтобы подтвердить, что галочка показана правильно, никто не обязан. aGRa (обс.) 18:51, 13 ноября 2020 (UTC)
                            • О проблемах с классификацией, а не с человеком. То есть, проблематично классифицировать. — Vort (обс.) 19:05, 13 ноября 2020 (UTC)
                            • Если в правилах не написано что чёрное — не белое, это не значит, что это знание нельзя применять. Заблуждение — это ошибочное представление. «Петя сделал» для большинства людей означает логический вывод мужского пола. Если такие фразы говорит Маша, то такое представление бует ошибочным. А так как Маша не может об этом не догадываться, то, значит, её действия сознательны. — Vort (обс.) 19:12, 13 ноября 2020 (UTC)
                              • Видите ли, пусть эти действия будут хоть трижды сознательными, это не запрещено. И даже нет рекомендации так не делать. Поэтому Маша так может делать, а вы ей ни малейшей претензии предъявлять не имеете права. Это как раз правилами запрещено. И если вы будете настаивать на своём праве предъявлять претензии Маше, вас лишат технической возможности это делать. Вот и всё. aGRa (обс.) 19:17, 13 ноября 2020 (UTC)
                                • Не зря всё-таки атмосфера Википедии имеет дурную славу. Это не случайность и у этого явления есть глубокие основания. Если под настаиванием имеется в виду игнорирование претензий — то это, конечно, неконструктивно. Поднятие же вопросов на форумах с целью поменять писанные и неписанные правила — как по мне, даже полезно. — Vort (обс.) 19:27, 13 ноября 2020 (UTC)
                  • «Участник XXX отменил правку YYY, тем самым нарушив правило ZZZ» → «Отменённая уч. XXX правка YYY нарушает правило ZZZ»? Может, это и правильный вариант. Правда как-то Магистром Йодой попахивает. — Vort (обс.) 18:15, 13 ноября 2020 (UTC)
              • @DenBkh: модернизированный вариант: [[u:Ник]] (с пингом) или u:Ник (без пинга). Можно вместо u: выбрать у:, но "user" изначально гендерно-нейтрален, поэтому он лучше, хоть и по-английски. — Vort (обс.) 12:53, 14 ноября 2020 (UTC)
        • Мужской род ≠ гендерная нейтральность (то, что женщин и мужчин в некоторых языках называют словами мужского рода — асимметрия языка, фаллогоцентризм). Как я уже вам писала на СО, мужчиной я не являюсь. Если у меня есть обоснованные причины считать мужчиной — таких причин у вас быть не может, мы с вами в реальной жизни не знакомы. В каком роде я писала раньше к делу отношения не имеет. Мотивация тоже. Сейчас у меня на личной странице прямым текстом написаны предпочтительные обращения (#whitelist ВП:ЛС), игнорирование этой информации — нарушение ЭП. — Мракья 18:11, 13 ноября 2020 (UTC)
    • Сверху на странице явно написано "Участница". Вот когда будет написано "розовое облако", тогда ваше крайне некорректное предположение будет иметь смысл. А вообще всё это на троллинг похоже. — С уважением, Helgo13 • (Обс.) 15:21, 13 ноября 2020 (UTC)
    • Вот когда начнёт, тогда ситуация и будет рассматриваться. Вполне может быть, что в этой гипотетической ситуации решение будет не в пользу розового облака. Универсальных правил, предусматривающих любые ситуации, создать невозможно, а довести до абсурда можно любое правило, дело нехитрое. dartraiden (обс.) 18:50, 13 ноября 2020 (UTC)
• Ну вот нейтральные участники и администраторы оценили деятельность участника, а то всё говорят, что посредники ВП:ЛГБТ предвзятые. Luterr (обс.) 16:18, 13 ноября 2020 (UTC)

Гендерно-нейтральные обращения

Спорным случаем в этом случае употребление мужского рода в качестве гендерно-нейтрального обращения. Именно в этом суть конфликта. Уч. Shamash именно в таком качестве употреблял мужской род и выше об этом писал: "Нейтральное обращение: участник/владелец учетной записи вне зависимости от самодеклараций человека, стоящего за этой учетной записью. Не говоря о том, что гендерно-нейтральное обращение — мужской род. Shamash (обс.) 14:58, 13 ноября 2020 (UTC)". "Единственным выходом вижу обращаться в гендерно-нейтральном роде, которым является мужской род. Shamash (обс.) 15:33, 13 ноября 2020 (UTC)".

Мракья против этого возражает: "Мужской род ≠ гендерная нейтральность (то, что женщин и мужчин в некоторых языках называют словами мужского рода — асимметрия языка, фаллогоцентризм)." Вот это и нужно рассмотреть. Обвинение уч. Shamash в сознательном и злонамеренном мисгендеринге - это явное игнорирование его аргументов и объяснений мотивации. Просьба дальше обсуждать по сути разногласий. Если нечего сказать по сути - просьба не спамить. — Igrek (обс.) 06:00, 14 ноября 2020 (UTC)

• То есть Mrakia не оспаривает наличие в русском языке такой ассиметрии, когда «женщин и мужчин в некоторых языках называют словами мужского рода»? А в чём тогда вопрос? Допустимо ли следовать сложившейся ассиметрии? Так вроде бы Википедия — не место распространения новых идей, и изменение русского языка начинается не отсюда. А если уж участнице настолько важно, чтобы её называли определённым образом, то она могла хотя бы доступно разместить эту информацию на ЛС. Сейчас соответствующая плашка даже не попадает на первый экран ЛС, и находится где-то в подвале между сведениями о принадлежности к четвёртой волне феминизма и наличии флага ПБП. Изучать две страницы пёстрых картинок, чтобы просто упомянуть человека в комментарии? -- Klientos (обс.) 10:48, 14 ноября 2020 (UTC)
  • Нет в русском языке такой асимметрии. Правила русского языка в случае, если специальность (профессия, род занятий и т. д.) в равной мере связана и с женским и с мужским трудом и имеется стилистически нейтральное парное образование, предписывают в отношении женщин использовать парные образования женского рода. Использование мужского рода, согласно правилам, допустимо лишь в ситуации, когда в речь идёт о номенклатурном наименовании должности. И что-то я в справочнике номенклатуры должностей никакого «участника Википедии» не вижу. Других правил русского языка я также не знаю. aGRa (обс.) 10:58, 14 ноября 2020 (UTC)
  • «Суть конфликта» же в данной ситуации в том, что несмотря на персонально адресованные обоснованные просьбы (а вовсе не какие-то закопанные шаблоны на ЛС) участник их демонстративно проигнорировал, чем нарушил правила о взаимно уважительном и этичном общении друг с другом участников Википедии. Не надо пытаться представить ситуацию так, как будто участника заблокировали за соблюдение (несуществующих) правил русского языка. aGRa (обс.) 11:03, 14 ноября 2020 (UTC)
    • «Не надо пытаться представить ситуацию так, как будто участника заблокировали за соблюдение (несуществующих) правил русского языка.» — Не надо просить меня не делать того, чего я не собираюсь делать. Мне показалось, что вопрос поставлен в более общем виде. Перечитал и решил что нет, общий вопрос здесь не поднимается, я ошибся. Вы бы могли и в менее токсичной форме это указать, коллега. -- Klientos (обс.) 11:25, 14 ноября 2020 (UTC)
  • Я доступно разместила эту информацию (не только в виде плашки, но и виде текста над разделом юзербоксов). Зачем здесь создали подраздел «гендерно-нейтральные обращения» — вообще непонятно. Видимо это рассматривается как альтернатива для тех, кто по каким-то сексистским предрассудкам не может использовать феминитивы и обращаться в правильном роде. — Мракья 11:06, 14 ноября 2020 (UTC)
    • Да, уже нашёл этот текст после написания своего сообщения. В первый раз пропустил этот абзац, поскольку увидел там «полиглотка», «Babel» и посчитал его посвящённым языкам. Пожалуйста, если для вас критически важны какие-то вещи — выносите их на видное место. -- Klientos (обс.) 11:31, 14 ноября 2020 (UTC)
      • Mrakia, очень жаль, что вы игнорировали мою просьбу. -- Klientos (обс.) 03:37, 15 ноября 2020 (UTC)
        • Перенесла текст на отдельную строку. Этого достаточно? — Мракья 05:06, 15 ноября 2020 (UTC)
• Есть правило ВП:НО. В нём написано: «Каждый участник по возможности должен способствовать созданию и поддержанию благоприятного психологического климата в сообществе Википедии. Личные нападки против любого из участников, независимо от его поведения в прошлом, противоречат духу сообщества.» Если вы намеренно после предупреждений продолжаете обращаться к кому-то так, что это воспринимается как оскорбление, то вы нарушаете правило ВП:НО. И никакие отсылки к «гендерно-нейтральному обращению» не помогут, вам уже несколько раз об этом сказали, продолжая настаивать на своём понимании вы демонстрируете нежелание слушать аргументы. В любом случае, вести подобные обсуждения на форуме администраторов бессмысленны, ибо он не предназначен для выработки правил. Если не согласны с подобной трактовкой, то обращайтесь в АК за разъяснением правила, но сомневаюсь, что вам ответят иначе. Vladimir Solovjev ^обс 11:17, 14 ноября 2020 (UTC)
  • Если нейтральное обращение воспринимается участником как нападка и оскорбление, то это не проблема Википедии. Если нейтральности обращения по какой-то причине недостаточно, так именно это и надо обсуждать. «Климат» же портят обе стороны, так как не могут договориться о нейтральном обращении. Игнорирование этой особенности — это точно такое же ВП:НЕСЛЫШУ. — Vort (обс.) 11:29, 14 ноября 2020 (UTC)
    • Это как раз проблема Википедии. Если вы упорно будете к кому-то обращаться, игнорируя его пол, хотя вас просят это не делать, вы нарушаете правило ВП:НО. Я процитировал кусок правила, из которого вытекает, что если вы совершаете личностные нападки (а обращение в другом поле может быть именно так воспринято) даже после предупреждения, вы сознательно наносите оскорбление. Это принятая администраторами Википедии трактовка. И еще довольно мягкая. Если вы не согласны с такой трактовкой, можете обратиться в АК за тем, чтобы арбитры сами дали разъяснение правила. На ФА же обсуждать подобное бессмысленно. Vladimir Solovjev ^обс 11:38, 14 ноября 2020 (UTC)
      • Как бы получше объяснить понятие нейтральности... Вот идёт работа над статьей. Вдруг у участников возникло недопонимание в отношении пола. Продолжать действовать так, как будто недопонимания нет — это можно посчитать за оскорбление. Поменять своё поведение так, чтобы обойти проблемный вопрос — это будет нейтральность. Обращение в другом поле можно воспринять как оскорбление, обращение, выносящее половой вопрос из рассмотрения — оскорблением быть не может. Нам статьи надо делать, а не упорно возиться с половыми вопросами, поэтому нейтральное обращение — оптимальный вариант. — Vort (обс.) 11:45, 14 ноября 2020 (UTC)
        • Вам никто не может запретить обращаться, намеренно ставя слова в форму, не имеющую рода, и не употребляя ни «участник», ни «участница». Против использования слов мужского рода в ситуации, когда вас специально просят этого не делать, тут уже сформировался железный консенсус администраторов (минимум семеро за, никого против), так что не думаю, что вы добьётесь какого-то иного итога. AndyVolykhov ^↔ 12:26, 14 ноября 2020 (UTC)
          • То есть, не всякая попытка применить нейтральное обращение расценивается как нейтральное обращение? Это интересно было бы зафиксировать. Не на этой «площадке», так на другой. «никто не может запретить» — выше уже есть попытки. Мой пессимизм мне подсказывает, что дальше будет только хуже. — Vort (обс.) 12:48, 14 ноября 2020 (UTC)
            • В любом случае, намного меньше проблем было бы, если бы вы не искали подноготную, а просто обращались бы так, как просят. В этом нет ничего сложного. Любое демонстративное нежелание следовать просьбам рано или поздно создаст проблемы. Не только в вопросах рода. Кому-то не нравится обращение на «ты», кому-то — искажения ника (даже случайные), кому-то — обращения по фамилии, даже входящей в ник. AndyVolykhov ^↔ 12:54, 14 ноября 2020 (UTC)
              • Как я уже выше писал, не все просьбы должны удовлетворяться. Но это в данном случае вопрос модернизации правил, так что не совсем сюда. Моё мнение, что бездумное следование просьбам — больший источник проблем. — Vort (обс.) 12:58, 14 ноября 2020 (UTC)
                • Вы против обращения к личностям в соответствии с их гендерной идентичностью? Откровенный сексизм. — Мракья 13:32, 14 ноября 2020 (UTC)
                  • Если применять странные слова, то тогда уж точнее будет «гендеризм». Врядли буду дальше обсуждать эту частность. — Vort (обс.) 13:46, 14 ноября 2020 (UTC)
                    • Нет, согласно Encyclopædia Britannica, понятие сексизма включает как пол, так и гендер. Дискриминация по признаку сексуальной ориентации и гендерной идентичности запрещена на международном уровне (в том числе Конвенцией о защите прав человека и основных свобод). Вы предлагаете в Википедии «легализовать» практику дискриминации по признаку гендера? — Мракья 13:55, 14 ноября 2020 (UTC)
                      • Можно ссылку на статью упомянутой конвенции, которая запрещает дискриминацию гендерной идентичности? А то я в её тексте слова «гендер» не находил. nebydlogop 14:51, 14 ноября 2020 (UTC)
                        • В статье 14 Конвенции запрещена дискриминация вообще по любым признакам. Можете посмотреть ещё декларацию ООН о правах человека, сексуальной ориентации и гендерной принадлежности, которую подписали 96 стран. — Мракья 15:25, 14 ноября 2020 (UTC)

Участник Shamash и НПУ

Коллеги, всё-таки прошу оценить действия участника Shamash на предмет НПУ:

• Участница Mrakia вынесла статью Религиозно-мотивированное изменение сексуальной ориентации на КУ, после чего участник Shamash вынес ей очень странное предупреждение Обсуждение участницы:Mrakia#Предупреждение, потом пожаловался на неё на ВП:ВУ#Странная деятельность участника по вынесению статей на удаление и сюда, потом вынес ей второе предупреждение Обсуждение участницы:Mrakia#Предупреждение о недопустимости троллинга и преследования, а также начал обращаться к ней в мужском роде, несмотря на её возражения — всё выглядит как попытки спровоцировать участницу;
• Участница Lantse поддержала удаление статьи, после чего участник Shamash вынес на удаление три статьи участницы, не имеющие отношения к обсуждаемой тематике (sic!), см. Википедия:К удалению/13 ноября 2020#Mo Dao Zu Shi (новелла) и две ниже, причём номинации были очевидно некорректные — я полагаю, что участник, на протяжении многих лет приводящий кучу научных источников в ЛГБТ-тематике, легко мог бы найти научные статьи и тут, мне вот в третьем случае достаточно было скопипастить Deor Old English в Школар; ну и вообще внезапный интерес к статьям новой тематики и ровно той участницы, которая прокомментировала номинацию его статьи на КУ, выглядит подозрительно.

По-моему, всё это выглядит как преследование обеих участниц с целью вытравить их из обсуждения на КУ. Хотелось бы как-то ограничить возможности участника Shamash по преследованию других участников обсуждения Википедия:К удалению/10 ноября 2020#Религиозно-мотивированное изменение сексуальной ориентации, чтобы иметь возможность нормального обсуждения, проблемы в той статье однозначно есть. Викизавр (обс.) 14:50, 14 ноября 2020 (UTC)

• Когда кто-то занимает радикальную позицию, мне всегда интересно, радикальность эта обусловлена конкретной ситуацией, или этот кто-то занимает такую позицию везде и всегда. По этой причине я поинтересовался качеством статей самой участницы. Я просмотрел лишь небольшую часть, но то, что я увидел, меня сильно удивило: статья с источниками в виде ссылок на Вконтакте меня удивила больше всего — Mo Dao Zu Shi (новелла). Что касается остальных двух, то мне не известно о необходимости самостоятельно проверять наличие научного рассмотрения предмета статьи, в данном случае я просто видел статьи вообще без источников. В таком случае, как я полагаю, обязанность найти и предоставить источники лежит на том, кто статью создал. Если я ошибаюсь, прошу об этом сказать. К слову, у меня очень большие подозрения, что вклад участницы нужно проверить в части соответствия содержимого статей правилам Википедии. Shamash (обс.) 15:09, 14 ноября 2020 (UTC)

• Радикальная позиция? Просьба внятно сформулировать предмет статьи (в том числе, например, уточнить, о какой религии идёт речь: все источники - о протестантах, причём даже не обо всех, а о евангельских в основном) - это радикальная позиция?
• Я Вам уже написала в обсуждении (https://ru.wikipedia.org/wiki/Википедия:К_удалению/10_ноября_2020#Религиозно-мотивированное_изменение_сексуальной_ориентации), что я не хотела бы дальше обсуждать Вашу статью и прошу прекратить преследование. А Вы после этого ещё предлагаете "проверить вклад в части соответствия". Lantse (обс.) 16:24, 14 ноября 2020 (UTC)
• В статье Mo Dao Zu Shi (новелла) ссылка на Вконтакте одна. Это ссылка на официальную страницу издательства (с галочкой, подтверждающей, что эта страница принадлежит именно заявленной организации). Для подтверждения информации о том, что «На русском языке новелла вышла в 2020 году в издательстве «Истари Комикс» это более чем авторитетный источник. В статье также есть 8 ссылок на источники на китайском и японском языке, авторитетность которых вы вряд ли пытались оценить при номинации на удаление. Так что ваше утверждение «статья с источниками в виде ссылок на Вконтакте» является фактически недостоверным, и никаких оснований считать эту статью противоречащей правилам Википедии вы не привели. Что касается двух остальных статей — в них есть раздел «Литература» с источником «Древнеанглийская поэзия / Издание подготовили О.А. Смирницкая, В.Г. Тихомиров. — Москва: "Наука", 1982». Так что сообщённая информация о том, что это статьи «вообще без источников» также является фактически недостоверной. Объяснений я вижу два: крайняя невнимательность и преследование участников. Если вы безотлагательно признаете, что вынесение статей на удаление было грубой ошибкой и извинитесь перед их автором, я, так и быть, поверю, что речь идёт о первом. В противном случае я буду вынужден считать, что таки имело место преследование и настаивать на применении административных ограничений в результате данного обсуждения. aGRa (обс.) 17:00, 14 ноября 2020 (UTC)
  • Мне не сложно извиниться перед участницей с целью снять конфликт, что я и делаю.
    Что касается источников статьи "Mo Dao Zu Shi (новелла)", то те из них, которые я просматривал, АИ не являются согласно известным мне правилам. Shamash (обс.) 18:03, 14 ноября 2020 (UTC)
    • Вы можете написать извинения на странице обсуждения участницы Lantse? «Что я и делаю» — бессодержательная фраза. — Мракья 18:58, 14 ноября 2020 (UTC)

• Я написала в предупреждении на странице обсуждения Shamash, что расцениваю обращения в мужском роде как микроагрессию и оскорбление (ВП:НЛО и ВП:ЭП). На моей личной странице написаны предпочтительные обращения, к тому же его неоднократно лично просили избегать мисгендеринга. В ответ он написал мне «Предупреждение о недопустимости троллинга и преследования» со ссылкой на дифф с моим предупреждением (скопировав те же вики-ссылки на ВП:НЛО и ВП:ЭП). Далее он продолжил писать оскорбительные сексистские сообщения на этом форуме, проигнорировав моё предупреждение. Агрессивные сообщения и викисталкинг со стороны данного участника я расцениваю как психологическое насилие, ухудшившее моё психоэмоциональное состояние. Прошу администраторов также оценить и эти действия. — Мракья 18:54, 14 ноября 2020 (UTC)

Итог

Совет очень простой — обращаться к участнице так, как она того желает. То есть в женском роде. Иное будет являться нарушением правил о недопустимости оскорблений и необходимости этичного поведения с соответствующими последствиями, то есть блокировками. Также я настоятельно рекомендую участнику Shamash воздержаться от действий, которые могут быть восприяты как преследование участников. Одна блокировка по итогам этого конфликта уже есть - очень надеюсь, что ее будет достаточно. — Сайга (обс.) 13:10, 15 ноября 2020 (UTC)

Итог подведён, обсуждение закрыто. — Zanka (обс.) 17:45, 15 ноября 2020 (UTC)

Запрет метапедической деятельности для Владимир Меланхолин/Vova WIFI

• Project:Форум/Правила#Итоги на КПМ
• Project:Оспаривание административных действий#Снятие флага АПАТ участником Sealle
• Project:Заявки на статус переименовывающего файлы/Архив/2020#Владимир Меланхолин (и тема ниже)
• Project:Форум/Архив/Правила/2020/08#Номинация на удаление
• Project:Форум/Архив/Вопросы/2020/08#Автодосматривающий (см. также двумя темами выше)

Участник занят в метапедии только hat collecting'ом (собиранием всех флагов, какие дадут, см. последнюю ссылку в списке выше) и малоосмысленными предложениями типа первой ссылки в списке. Предлагаю, например пока на полгода, избавить форумы рувики от участия участника. MBH 13:22, 6 ноября 2020 (UTC)

• Я собирался написать то же самое, вы меня опередили. AndyVolykhov ^↔ 13:25, 6 ноября 2020 (UTC)
• Учитывая, что с участника буквально только что сняли флаг автопатрулируемого за статьи плохого качества, то не очень понятно, какая деятельность ему вообще может быть доверена без ограничений на данный момент, если честно. Также не могу не согласиться со сказанным в итоге по снятию флага автопатрулируемого: он ярко демонстрирует, что его цель здесь не создание энциклопедии, а собирание виртуальных ачивок, всех, что дадут. При таких входных данных и самый обычный бан поддержать можно ибо ВП:НН и en:WP:NOTHERE (второе не из нашего раздела, но подходит очень точно). Meiræ 15:42, 6 ноября 2020 (UTC)
  • Да не, ну в статьях что-то полезное он делает, какие-то спецкатегории статей с ошибками мониторит. Просто следить надо. AndyVolykhov ^↔ 18:55, 6 ноября 2020 (UTC)
• Надо людей на Мете предупредить по поводу данного участника. Я сейчас посмотрел, что он там переводит, и вижу:
  • Поддержка участия Викимедиа;
  • Возмещение платы за публичные данные;
  • Информационные материалы и раздаточные статьи;
  • Общественные отношения для общественной деятельности;
  • Дорожная поддержка;
  • Открытый список закрытых вики.

--Moscow Connection (обс.) 16:45, 6 ноября 2020 (UTC)

• И там тоже он занимается собиранием флагов. Поддерживаю топик-бан, давно пора, бесполезной суеты от участника слишком много. Викизавр (обс.) 16:51, 6 ноября 2020 (UTC)

• Поддерживаю — ВП:КАЗИНО. — M (обс.) 17:24, 6 ноября 2020 (UTC)
• Оставлю здесь для полноты картины: Википедия:Проверка_участников/Владимир_Меланхолин#Итог. Возможно, топик-бан и не понадобится, если подозрения подтвердятся. На Мете, как видно, участнику тоже пытались объяснить, что запрашивать флаги нужно, когда есть реальная необходимость, а не шоб було. dartraiden (обс.) 21:52, 6 ноября 2020 (UTC)
• Поддерживаю предложение о метапедическом топик-бане. Википедия — не игровое дружелюбное пространство со сбором ачивок, относиться нужно несколько серьёзнее и ответственнее, чем есть на данный момент. Но предложил бы начать с трёхмесячного read-only: если участник заинтересован в продолжении работы в проекте, то выводы сделает, ну а нет — инструментов для ограничения хватает. eXcellence ^contribs 14:29, 7 ноября 2020 (UTC)
• Угу. Похоже, с соцсетью путает. — kosun?!. 07:38, 10 ноября 2020 (UTC)
• Можно мне? За. Oleg3280 (обс.) 19:31, 11 ноября 2020 (UTC)
• В общем то участник действительно слишком часто привлекает внимание своей псевдометапедической деятельностью, а любое решение, принятое не в его пользу, оспаривает, не желая слушать никаких аргументов. Точнее, у него аргумент один: «я исправлюсь, обещаю». Наверное действительно топик-бан нужен, чтобы администраторы хоть немного от него отдохнули. Vladimir Solovjev ^обс 07:27, 14 ноября 2020 (UTC)

Итог

Предложение об установлении топик-бана было поддержано целым рядом активных участников проекта, в том числе одним администратором и одним арбитром. Никаких возражений высказано не было. По результатам обсуждения, участнику запрещаются правки на страницах следующих форумов: Общий, Новости, Вопросы, Вниманию участников, Предложения, Правила, Форум администраторов. Также участнику запрещается подавать заявки на получение новых флагов. Топик-бан установлен сроком на шесть месяцев. — Сайга (обс.) 12:24, 15 ноября 2020 (UTC)

• Сайга, почему меня не предупредили? Владимир Меланхолин (обс) 17:22, 15 ноября 2020 (UTC)

Неправомерная деятельность участника Wanderer777 в Википедии

Участник Участник:Wanderer777 произвёл мой несанкционированный бан на три дня. В качестве формулировок аргументов выступили "деструкторская деятельность" и "Изложение собственного взгляда на Движение АллатРа" в обсуждении соответствующей статьи Движение «АллатРа».

Формулировка "деструкторская деятельность" выглядит более чем нелепо в особенности на фоне действий в этой статье других участников, в особенности Участник:Qkowlew.

Я вносил исключительно конструктивные правки, с целью устранить из статьи искажённую информацию совершенно явно не энциклопедического изложения.

Я неоднократно показал что в статье присутствуют тексты антиэнциклопедичного содержания, составленные таким образом, что создают при прочтении у читателя искажённое мнение о рассматриваемых фактах. Кроме того они содержат манипулятивные псевдоутверждения, то есть утверждения, содержащие слова "с большой долей вероятности" и "якобы", позволяющие излагать факты не подкрепляя их точными данными, в чём и заключается указанная неэнциклопедичность. В обсуждениях Википедии было сказано, что слова "якобы", "вероятнее всего" и тому подобные выражения использовать при прямом изложении материала статьи нелюзя, на мой взгляд это очевидный факт, но при моих донесениях его в обсуждении статьи это полностью игнорируется. Хотя пора бы заняться борьбой с такими выражениями по всей Википедии, за что её справедливо критикуют и многие внешние источники, хотя на самом деле использование "якобы" и "вероятно" очевидно противоречит самой её идее и правилам. Данные тексты скопированы из источников, в авторитетности которых данные пользователи настойчиво заверяют. То, что сам текст не является энциклопедичным в качестве аргумента участником Участник:Qkowlew и другими его сотоварищами не рассматривается. По поводу того, что первичный источник - материалы самого учения - могут рассматриваться как авторитетный источник наоборот идёт активное заверение в обратном. Надо заметить что до моего вмешательства в статью в ней имелись ссылки на первоисточники, книги А. Новых на официальном сайте, но после моих правок ссылки этими участниками были убраны и заменены на лишь информацию о книгах, хотя не ясно для чего усложнять доступ к книгам для пользователей, которые хотели бы получить информацию из оригинала (за исключением разве что нездовой "заботой" о них, что якобы книги могут им навредить, и нужно непременно скрыть от них если не существование книг, то хотя бы их общедоступность).

Основная же суть в том, что после внесения в статью "поправок" заключающихся в копировании указанного текста из первоисточников, с неэнцеклопедичным содержанием, манипулятивными псевдоутверждениями с указанными выражениями да и просто с опечатками была одобрена. Подчёркиваю, далее шло не просто исправление моих правок из-за не согласия с ними, а имело место быть именно их деструктивное отклонение, откат к предыдущей версии страницы со всеми указанными ошибками. То есть инструменты Википедии использовались следующим образом: сначала шло одобрение некорректной версии статьи, а затем откат всех правок к ней. Предположительно сделано было это для того, чтобы скрыть информацию правок даже из их истории, то есть в раскрытии информации и улучшении статьи заинтересованность не прослеживается. Из обсуждения предложенная мной для улучшения статьи информация скрывалась с формулировкой того, что пропаганда данной информации является моей целью. Все мои убеждения, что целью это не является и пропаганда является лишь неизбежным следствием размещения информации предлагаемой в обсуждении для улучшения статьи, были проигнорированы, просто с заменой формулировки "пропаганда является вашей целью" на "вы занимаетесь пропагандой". Хотя не было никаких аргументов, почему нельзя заниматься пропагандой учения движения в статье о нём и как вообще этого можно избежать, если мы хотим разбираться в том, о чём пишется статья. То есть имело место не исправление правок, а именно всяческое препятствие эволюции и развития статьи, её "консервирование".

То есть налицо ложное обвинение других участников в качествах собственных действий.

Считаю необходимым защитить статьи Википедии от действий таких участников наделённых полномочиями перед простыми пользователями.

В качестве доказательства привожу размещённый мной в статье текст:

Действие первых четырёх книг серии «Исконный Шамбалы» - тетралогии «Сэнсэй» происходит в 1990-1991 годах. Художественное повествование ведётся от лица молодой девушки и составлено по записям её дневников. Она столкнулась со смертельной болезнью, что подтолкнуло её к поискам смысла своего бытия. Это привело её к встрече с мастером боевых искусств Сэнсэем. В ходе повествования раскрывается личность Сэнсэя, его философские высказывания и его занятия. 

Здесь я стремлюсь лишь максимально нейтрально и энцеклопедично донести доступное краткое содержание книги. Но это каким-то образом трактуется как ОрИсс и не только удаляется из статьи, но и неоднократно скрывается из обсуждения. Тот текст, который я считаю нужным заменить данным, по-прежнему присутствует в статье со всеми указанными несоответствиями. Его указанные пользователи, по всей видимости, считают уместным для статьи.

Что касается формулировки "Изложение собственного взгляда на движение АллатРа", то она так же не выдерживает никакой критики: такого факта попросту не имело место быть - я не излагал собственных взглядов на указанное движение: предлагаю самим заинтересованным модераторам попробовать найти где-либо в моих правках в статье или обсуждении изложение моих собственных взглядов на движение АллатРа.

Кроме того имело место быть вмешательство участников Участник:Qkowlew, а затем и Участник:Wanderer777 в моё личное пространство, то есть на мою страницу пользователя с удалением размещённой там нужной для статей информацией и вообще удалением самой страницы. Настойчивая просьба оградить меня и других пользователей Википедии от подобного произвола данных участников.

Считаю, что Участник:Wanderer777 наделён в Википедии слишком высокими полномочиями не соответствующими его компетенции и наносит и может нанести ещё много вреда, развитию написания статей в Википедии, который может остаться не замеченным, если своевременно не ограничить его в данных действиях. — Эта реплика добавлена участником Ivan E-One is only one (о • в) 23:28, 5 ноября 2020 (UTC)

"с удалением размещённой там нужной для статей информацией" - я бы сказал с удалением размещённой там пропаганды этого движения. Совершенно справедливо удалённой. Складывается впечатление, что Вы адепт этого "АллатРа", следовательно заведомо необъективны по отношению к предмету статьи. И пожалуй я бы именно Вас не допускал к статье на пушечный выстрел, а не ваших оппонентов. — Sigwald (обс.) 23:54, 9 ноября 2020 (UTC)

Топик-бан для Erokhin-a на обсуждение

Коллеги, прошу рассмотреть возможность наложения на Erokhin-а топик-бана: запрет на участие в обсуждении удаления статьи о нём. Ничего дельного по существу давно сформулированной участниками обсуждения проблемы (имеет ли РФСХ необходимый вес и полномочия для признания зафиксированных ею рекордов) не высказывает, лишь с завидным упорством ходит покругу, да в таком уже количестве, что я считаю это нарушением п. 8 ВП:НИП / ВП:НДА:

Сознательное применение тактики «твердокаменного упорства» — активное засорение дискуссии повторяющимися аргументами, упорное «хождение по кругу» или регулярное возвращение к утверждениям и аргументам, которые разумный участник давно бы счёл опровергнутыми, неправильными или ошибочными, с целью помешать выработке консенсуса в дискуссии, заставить других участников согласиться с собственным видением (навязать его) или помешать выработке и принятию решения, основывающегося на правилах Википедии;

О мотивах такого странного поведения судить не берусь. -- Pi novikov ^(обс.) 19:59, 21 октября 2020 (UTC)

• Pi novikov это у вас кончились доводы, и началось административное преследование пункт 9,

9. Преследование участника в статье, посвящённой ему

В Википедии могут быть статьи об участниках самой Википедии, соответствующих критериям значимости персоналий. Преследованием участника считается намеренное внесение в статью об участнике оскорбительной, недостоверной, ненейтральной, не подтверждённой авторитетными источниками, несбалансированной информации, а также создание или восстановление удалённых статей об участниках, признанных не соответствующими критериям значимости персоналий. В то же время наличие в статье критической информации о деятельности данного человека, не нарушающей правило о недопустимости личных оскорблений, подтверждённой авторитетными источниками и изложенной в соответствии с требованиями ВП:НТЗ, не может считаться преследованием участника.

если вы завели настоящую тему, через 14 минут, после тогда как были названы АИ, подтверждающие значимость, а именно освещение международной телекомпании стран СНГ Мир (телерадиокомпания) показывает про бег Ерохина на все страны СНГ как он пересекал Северная Осетия с рекордом https://www.youtube.com/watch?v=CNxbiraD9-8 целый сюжет посвящён Ерохин как он в Красноярске рекорд России установил https://www.youtube.com/watch?v=x_HnaawBd8M А вот ещё сюжет про рекорды Ерохина https://www.youtube.com/watch?v=xcQ0mxMnuNE а вот на весь мир RT Sport целый сюжет посвятила Ерохину, что у него epic run https://www.youtube.com/watch?v=9_ZZiEi8100 — Erokhin (обс.) 20:13, 21 октября 2020 (UTC)

• То что Вы в очередной раз, уже и на ФА притащили свежий набор ссылок, которые никаким образом не решают сформулированную проблему и вообще к ней не относятся, лишний раз показывает, что наложение на Вас топик-бана все-таки не помешает. -- Pi novikov ^(обс.) 20:20, 21 октября 2020 (UTC)
• p.s. Вы бы хоть прочитали то, что процитировали (я о преследовании). --Pi novikov ^(обс.) 20:29, 21 октября 2020 (UTC)

• Можно ограничить участие до разрешенных коротких реплик вида: АИ и пункт ВП:КЗП, который этими АИ подтверждается. Все остальное, в том числе и эпитеты с рекордами и epic run'ами, никакой полезной смысловой нагрузки как правило не несут. Luterr (обс.) 21:00, 21 октября 2020 (UTC)
• Проблема связана не столько с местом обсуждения на КУ, сколько с темой. Полагаю, что если будет принято решение на топик бан, то он должен распространяться не на место, а на тему в любых местах. Optimizm (обс.) 09:52, 22 октября 2020 (UTC)
• 100% конфликт интересов. И после того, как я увидел итог по статье о себе, мне кажется предложение разумно. Тем более, всё что нужно было сказать по сути, уже наверняка было сказано. Не первый же день номинации. - DZ - 10:27, 22 октября 2020 (UTC)
• Как минимум с июля наблюдается усиленное ВП:НДА, затеянное, похоже, с целью зафлудить дискуссию и не дать спокойно высказаться участникам, которые выступают за удаление статьи о Ерохине. Оптимальным решением для начала будет ТБ, связанный с запретом не только обсуждать самого себя и статью о самом себе, но и вообще пропагандировать своим поведением платное редактирование внутри проекта — то есть, все, что связано с платной работой — под ТБ. При нарушениях уже, видимо, запрещать платный вклад полностью. Кронас (обс.) 11:04, 22 октября 2020 (UTC)
• Полностью поддерживаю предложение. aGRa (обс.) 08:59, 30 октября 2020 (UTC)
• А теперь участник стал расставлять предупреждения тем, кто его именовал кириллической формой фамилии, а не вики-никнэймом. Подробности на ЗКА.— Dmartyn80 (обс.) 13:53, 30 октября 2020 (UTC)
  • Это походит на ещё одно ВП:НИП, только уже ВП:ЗЛП — злоупотребление правом для сведения личных счетов. -- Pi novikov ^(обс.) 14:14, 30 октября 2020 (UTC)
• Поддерживаю, это давно перешло границы всяких приличий. MBH 13:33, 6 ноября 2020 (UTC)
• Я бы вообще запретил бы всем учасникам участвовать в обсуждении и редактировании статей о себе. Ну не может человек быть обьективным в таком вопросе. — Venzz (обс.) 10:42, 12 ноября 2020 (UTC)
• Комментарий: Если ты трезв, но трое встречных сказали тебе, что ты пьян, иди и проспись. Убедили, не буду там появляться. — Erokhin (обс.) 10:54, 12 ноября 2020 (UTC)