***** «видят только зарегистрированные участники», этого достаточно, имхо, чтобы защитить на время. [[У:Аведон|Аведон]] ([[ОУ:Аведон|обс.]]) 12:15, 25 августа 2021 (UTC)
***** «видят только зарегистрированные участники», этого достаточно, имхо, чтобы защитить на время. [[У:Аведон|Аведон]] ([[ОУ:Аведон|обс.]]) 12:15, 25 августа 2021 (UTC)
****** не повод для '''полной''' защиты<br>Пока можно ограничиться блокировкой/топикбаном отдельных участников на некоторые статьи, стабилизацией и защитой до апод и апат, применять стоит именно их. [[u:Jaguar K|<span style=color:black> ~~~~ Jaguar K</span>]] · 12:28, 25 августа 2021 (UTC)
****** не повод для '''полной''' защиты<br>Пока можно ограничиться блокировкой/топикбаном отдельных участников на некоторые статьи, стабилизацией и защитой до апод и апат, применять стоит именно их. [[u:Jaguar K|<span style=color:black> ~~~~ Jaguar K</span>]] · 12:28, 25 августа 2021 (UTC)
******* Я заметил, что я неправильно выразился. Я хотел написать не «полную защиту», а «полузащиту», имея в виду защитить статью от правок анонимами, разрешив её править автоподтверждённым участникам. Полную защиту, конечно избыточно ставить, вы правы, и я такого же мнения. [[У:Аведон|Аведон]] ([[ОУ:Аведон|обс.]])
****** Как раз наоборот: мы по умолчанию заинтересованы, чтобы добросовестный анрег мог исправить ошибки в статусной статье уже в дни, когда она находится на Заглавной. Если анонимная правка плохая, её почти никто не увидит, если же она хорошая — её достаточно просто отпатрулировать. А если статья будет защищена, мало кто составит себе труд пойти на её СО или в [[Википедия:Сообщения об ошибках]], чтобы рассказать, где в ней надо запятую исправить. — [[У:Deinocheirus|Deinocheirus]] ([[ОУ:Deinocheirus|обс.]]) 12:36, 25 августа 2021 (UTC)
****** Как раз наоборот: мы по умолчанию заинтересованы, чтобы добросовестный анрег мог исправить ошибки в статусной статье уже в дни, когда она находится на Заглавной. Если анонимная правка плохая, её почти никто не увидит, если же она хорошая — её достаточно просто отпатрулировать. А если статья будет защищена, мало кто составит себе труд пойти на её СО или в [[Википедия:Сообщения об ошибках]], чтобы рассказать, где в ней надо запятую исправить. — [[У:Deinocheirus|Deinocheirus]] ([[ОУ:Deinocheirus|обс.]]) 12:36, 25 августа 2021 (UTC)
****** уточнение: «видят только зарегистрированные '''автоподтвержденные''' участники» [[u:Jaguar K|<span style=color:black> ~~~~ Jaguar K</span>]] · 12:40, 25 августа 2021 (UTC)
****** уточнение: «видят только зарегистрированные '''автоподтвержденные''' участники» [[u:Jaguar K|<span style=color:black> ~~~~ Jaguar K</span>]] · 12:40, 25 августа 2021 (UTC)
Раздел форума для привлечения внимания к конфликтам, нарушениям правил или действиям участников. Темы, к которым вы хотите привлечь внимание по другой причине, размещайте на соответствующих форумах. Не пишите сюда, если вы ещё не пытались обсудить проблему с заинтересованными участниками лично либо конфликт уже рассматривается в Арбитражном комитете или имеет посредника. При явных нарушениях правил оставьте запрос администраторам на отдельной странице.
Тексты на Заглавной становятся всё страннее и страннее. Сегодня читаю: «Несмотря на возраст, проблемы со здоровьем и низкий рейтинг, Ельцин опасался победы кандидата от коммунистов». С каких пор причинно-следственные связи передаются предлогом «несмотря на»? Или проблемы с возрастом и здоровьем были у Зюганова?.. Тексты статей, тем более выносимые на фасадную страницу, не должны представлять собой шарады, требующие разгадывания. — Ghirla-трёп-08:40, 25 августа 2021 (UTC)[ответить]
И это в ХС. Увы, чуть выше, в ИС такое: «Воодушевившись увиденным в Европе прогрессом…», «принял на лечение татарского поэта Габдуллу Тукая, болевшего туберкулёзом, от которого тот вскоре скончался» — кто «тот» и от чего, собственно скончался?.. Сбылось профессорское «кто на ком стоял?» —Fedor Babkintalk08:56, 25 августа 2021 (UTC)[ответить]
Думаю, это такая форма косноязычия. Многие на письме выстраивают очень странные фразы, хотя в устной речи такого не допускают, канцелярские штампы тоже из этой серии. "Излечить" такое косноязычие на практике невозможно, нужна вычитка другим редактором, тщательная и творческая. К сожалению, не все ОА статусных статей на такие вычитки согласны и благодарны за них. Томасина (обс.) 10:54, 25 августа 2021 (UTC)[ответить]
Может потому, что в ХС и ИС есть статьи, которых там быть не должно? Второе: Статьи, которые попадают на Главную на время, перед этим надо обязательно защищать от правок анонимами. Пример: статью «Клячин», которая висела на Главной на днях 3 раза вандалили и вандал заменял текст на такие гадости в Преамбуле, что повторять их не буду. И это мог видеть любой посетитель Главной. Как-то не очень хорошо это. Аведон (обс.) 11:04, 25 августа 2021 (UTC)[ответить]
И правда странно. Бот Ле Лоя стабилизирует хорошие и актуальные, а самые видные нет. Просто в логе ничего нет.. Полузащита вроде как не превентивна. По-хорошему защита лишь отпугнет новых редакторов, но если много вандалят, то почему бы и нет. ~~~~ Jaguar K · 11:12, 25 августа 2021 (UTC)[ответить]
Я имел в виду поставить самую полную защиту на время нахождения статей на Главной. На те статьи, текст которых частично виден на Главной, а не только название или описание «знаете ли вы что». Просто чтобы вандал не смог отвандалить, а читатель увидеть, что там написан текст с ругательствами, как в случае с Клячиным. Аведон (обс.) 11:23, 25 августа 2021 (UTC)[ответить]
не повод для полной защиты Пока можно ограничиться блокировкой/топикбаном отдельных участников на некоторые статьи, стабилизацией и защитой до апод и апат, применять стоит именно их. ~~~~ Jaguar K · 12:28, 25 августа 2021 (UTC)[ответить]
Я заметил, что я неправильно выразился. Я хотел написать не «полную защиту», а «полузащиту», имея в виду защитить статью от правок анонимами, разрешив её править автоподтверждённым участникам. Полную защиту, конечно избыточно ставить, вы правы, и я такого же мнения. Аведон (обс.)
Как раз наоборот: мы по умолчанию заинтересованы, чтобы добросовестный анрег мог исправить ошибки в статусной статье уже в дни, когда она находится на Заглавной. Если анонимная правка плохая, её почти никто не увидит, если же она хорошая — её достаточно просто отпатрулировать. А если статья будет защищена, мало кто составит себе труд пойти на её СО или в Википедия:Сообщения об ошибках, чтобы рассказать, где в ней надо запятую исправить. — Deinocheirus (обс.) 12:36, 25 августа 2021 (UTC)[ответить]
Насколько я понимаю, со свежими ИС гаджет это тоже делает, но для этого нужно его запустить. Я, к примеру, пока избирал, делал все операции по старинке руками (включая стабилизацию). --Deinocheirus (обс.) 12:05, 25 августа 2021 (UTC)[ответить]
спасибо, что привлекли внимание. не знаю, производится ли в статусных проектах вычитка каждой статьи, но такая вычитка необходима. я бы мог заняться, но, боюсь, у меня на КУ едва хватает времени. — Halcyon5 (обс.) 11:36, 25 августа 2021 (UTC)[ответить]
Она производится, но вычитывающие тоже люди и могут пропускать отдельные ошибки. Кроме того, обсуждаемый выше пассаж из статьи о Клячкине относится не к разряду явных ошибок, а к категории «вероятно, можно было бы выразить эту мысль лучше», а в таких случаях избирающие стараются как можно меньше лезть грязными руками в авторский текст. — Deinocheirus (обс.) 12:36, 25 августа 2021 (UTC)[ответить]
> избирающие стараются как можно меньше лезть грязными руками в авторский текст - именно. Поэтому это не должны быть избирающие, и вычитка должна быть только по просьбе или с явного согласия автора. Томасина (обс.) 12:39, 25 августа 2021 (UTC)[ответить]
Такая вычитка - штучная и небыстрая работа, тут подписываться на всё не получится. Я тоже всегда готова вычитывать, но далеко не по любой теме. Может быть, на КИС/КХС организовать список участников, к которым ОА может обратиться за вычиткой? Томасина (обс.) 12:38, 25 августа 2021 (UTC)[ответить]
Vektorian (обс.·вклад·журналы·блокировки·фильтры) создаёт статьи о сезонах футбольных клубов с абсолютно нечитаемым кодом. К сожалению, я не нашёл в правилах Википедии указаний на создание «читаемого» кода (ВП:ОС, кажется, регулирует только вопросы того, как видит статьи читатель, а не редактор). Для примера, типичный раздел статьи данного участника: [1]. Притом, что к шаблону footballbox_collapsible имеется подробная документация, скопируй и добавь нормальные пробелы и переносы строк. Как редактировать статьи после данного участника — лично я не представляю (а редактировать их нужно ввиду множества оформительских, стилистических, пунктуационных и прочих огрехов, а также отсутствия источников). Второй момент — участник активно удаляет шаблоны запросов источника на неподтверждённые данные ([2], [3] — в статье есть ссылки на трансферы, но данных о сумме переходов в источниках нет). На контакт участник не идёт, что видно по его СО. —Corwin of Amber (обс.) 03:04, 24 августа 2021 (UTC)[ответить]
Я нахожусь в раздумьях. Мне давно очень интересна тема Карабахского конфликта, и в прошлом я неоднократно подводил итоги на КУ в данной тематике, хотя и не будучи посредником. Но есть несколько обстоятельств, которые удерживают, прежде всего, возможная занятость по работе. И отсутствие других энтузиастов подстёгивает. Прошу в случае чего иметь в виду, но пока я ещё думаю. Carpodacus (обс.) 01:27, 24 августа 2021 (UTC)[ответить]
На мой взгляд, человек с таким опытом и интересом — прекрасная кандидатура, а про активность переживать не стоит: если вдруг что-то случится и вы не сможете поддерживать активность, никто не будет этим пенять. В идеале хотелось бы конечно хотя бы 2 посредников, а лучше 3: конфликт большой, если все растащат себе по кирпичику, никому не нужно будет совершать подвигов. —Ле Лой11:27, 24 августа 2021 (UTC)[ответить]
Я был в своё время посредником, но из-за отсутствия свободного времени вышел. Хотя до сих пор ко мне иногда участники из посредничества по старой памяти обращаются. Кстати, раз Нагорным Карабахом интересуетесь, поглядите это обсуждение. Я там всё никак окончательный итог не подведу, ибо определённые сомнения есть, а одна из сторон исчезла. Vladimir Solovjevобс12:06, 25 августа 2021 (UTC)[ответить]
Мастер-класс от фотографа
Звезды крымского прованса. Бахчисайрайский район. с.Тургеневка
Добрый вечер, коллеги! Поступила просьба ко всем участникам Вики-конференции 2021 от докладчика Elena Paxaluk по теме «Фотоискуссто побеждать. Мастер-класс как создавать необычные фотографи». Елена победитель международных фотонаград (National Geographics и др.) и фотоконкурса Вики любит Землю 2018 из г. Севастополь). Просьба: «написать вопросы, чтобы я до начала сентября подготовила по теме фотографии, тк я не беру с собой все фотографии». Можно технические, можно по композиции и т.д. Вопросы можно оставить прямо под темой доклада, например, чтобы не потерялись. Другие фотографии есть на стене в ФБ на Ваш выбор! И, конечно, можно заранее там же задать вопросы по другим докладам фото и 3D мастеров! — Niklitov (обс.) 21:15, 21 августа 2021 (UTC)[ответить]
Вот-вот). Нам по авторским правам бы мастер-класс. Я посмотрел загрузки Елены — на некоторых фотографиях даже непонятно, что изображено. Зачем этот выпендрёж в Википедии? Лес(Lesson) 15:34, 22 августа 2021 (UTC)[ответить]
В указанной местности есть вот такая каменюка и видно вот такое небо. Образовательная ценность сомнительна. С другими фотографиями, кстати, ситуация намного лучше. — Vort (обс.) 18:07, 22 августа 2021 (UTC)[ответить]
Что изображено, надо спрашивать у автора. Фотошоп это рутинный инструмент для подпиливания яркости, контраста, уровней белого и чёрного и тому подобного. Землеройкин (обс.) 18:10, 22 августа 2021 (UTC)[ответить]
Что-то мне подсказывает, что без хитрой обработки такой фотографии не получить. Света от звёзд приходит мало, чтобы его собрать нужно много времени. Но звёзды находиться на одном месте (относительно Земли) долго не будут. То есть, надо сделать несколько снимков и объединить их. Либо использовать устройство, которое будет поворачивать фотоаппарат для компенсации движения звёзд. Но тогда другие объекты окажутся смазанными. — Vort (обс.) 18:16, 22 августа 2021 (UTC)[ответить]
Предполагая, что в нескольких метрах от камней небо будет выглядить точно так же? Возможно. Однако, о нетривиальности я говорил в контексте съёмки фона. — Vort (обс.) 10:34, 24 августа 2021 (UTC)[ответить]
[5], [6]. Ничего там особо нетривиального нет. Денег бахнуть на оборудование, кривые подтянуть в лайтруме. На смартфон тоже получится, но хуже. Можно ещё как настоящие астрофотографы — использовать наложение нескольких снимков. Как раз то, что профессиональный фотограф может рассказать на мастер-классе любителям, и они даже смогут повторить. aGRa (обс.) 14:45, 24 августа 2021 (UTC)[ответить]
Не думал, что без стекинга можно хоть что-то приемлемое получить, спасибо за пояснения. Правда, думаю, что в нашем примере всё же использовался стекинг (как объясняется в видео по второй ссылке). — Vort (обс.) 15:08, 24 августа 2021 (UTC)[ответить]
В наше время программы встроены прямо в сам фотоаппарат. В будущем будет ещё сложнее понять, какие фотографии реальны, а какие — нет. Да и сам вопрос реальности не так прост, как кажется. — Vort (обс.) 18:02, 22 августа 2021 (UTC)[ответить]
Два-три года назад выяснилось, что один китайский смартфон, осознав, что снимают Луну, подменял её изображение на фотографии на хранящуюся в нём хайрезную фотографию Луны. До чего техника дошла... MBH18:27, 22 августа 2021 (UTC)[ответить]
Тоже об этом примере думал. Но это явный, а есть и более тонкие варианты. К примеру, размытие фона (специальная структура пикселя + нейросети), удаление отражений. Давал уже наверно ссылку, ну ничего, ещё раз пусть будет. — Vort (обс.) 04:48, 23 августа 2021 (UTC)[ответить]
Коллеги, ну несерьезно. Вам только документальные фото в голом RAW нужны? А как насчет красоты? Или фотоискусства? Для Склада годится, значит и всего для Викимедиа годится, значит и для викиконфы годно. Вон на Складе "изображения дня" какие классные бывают. Не надо окукливаться в рамках сугубо энциклопедии. ShinePhantom(обс)06:54, 23 августа 2021 (UTC)[ответить]
Например, в статье про Александра Мажугу это делается в том числе с автоподтверждённых одноразовых учёток, поэтому полузащита оказывается неэффективной. Может быть, статьи, в которых наблюдается подобное «подчищение», стоит защищать до автопатрулируемых?
Похоже, пора вытаскивать тему из архива. А то участник, кажется, изобрёл интересный способ избежать наложения административных мер на себя - достаточно самостоятельно запросить бессрочную блокировку, и проходящим мимо администратор может с чистой совестью подвести итог примерно так: "Поскольку участник запросил бессрочную блокировку, данная тема закрыта как потерявшая релевантность." Потом можно попросить разблокироваться для того, чтобы проголосовать на выборах в АК. Потом попросить разблокироваться для того, чтобы написать комментарий. Потом, как тема уедет в архив, можно ещё раз разблокироваться, авось все уже забыли что там на ФА обсуждали... Интересный способ, можно взять на вооружение :) — DenBkh (обс.) 22:02, 18 августа 2021 (UTC)[ответить]
Хочу отметить, что это не первый такой случай использования блокировки ПСЖ в свете надвигающихся санкций — было похожее не так давно с другим участником, но я думаю пока не буду упоминать его прямо, так как сейчас тот участник, на мой взгляд, настроен конструктивно. Katia Managan (обс.) 01:10, 19 августа 2021 (UTC)[ответить]
Ржака. На Яндекс Новости надо или на Яндекс Дзен. Ещё лучше на Тик-Ток с порно-видео. Аудитория так и навалит :))) Вообще о чём думают участники, постящие подобное на ФВУ? О том, как писать Википедию? Жесть… --NoFrost❄❄❄22:51, 18 августа 2021 (UTC)[ответить]
А что, кто-то сомневался?.. Это как дважды два четыре. Такому способу обхода санкций / блокировок столько же лет, сколько и самой википедии. — Ghirla-трёп-19:51, 22 августа 2021 (UTC)[ответить]
Уже 99 раз было написано мной везде, что самоблокировка была сделана не по причине попытки избежать санкций, а просто потому что «достали». Но вот уже прошёл месяц с первого подобного заявления (там, где я высказывался на выборах арбитров) и каждому вновь поднявшему эту тему я предлагаю «снова и снова» поднять вопрос о «санкциях», потому что не считаю, что «самоблокировка» должна «закрывать этот вопрос». Но никто этого не делает. Повторно никто не поднимает вопрос о санкциях. Я объясню почему. Потому что в данном случае шансов почти ноль наложить санкции. Тема на ФА была заведомо непроходная — там не было обоснования достаточного. Но многие «участники» продолжают и продолжают «разыгрывать эту карту». Ну надо же потрепать нервы и «попрыгать на костях»… Как без этого то? Вот уже месяц на многочисленных форумах открываются подобные темы и делаются подобные реплики/заявления с указанием на мой случай «самоблокировки» с негативными коннотациями. Интересно, а когда «устанут-то»? Сообщаю ещё раз — ваша информация не соответствует действительности. Я не против обсуждения «санкций» в моё отсутствие и заявил об этом уже не менее 5 раз по месту обсуждения. В частности тут. Поднимите тему на ФА или в Арбитраже. Обсудите. Покажите своё истинное лицо. Я не против, а только за. Посмеюсь над «фактурой» на фоне того, что у вас тут реально происходит. Успехов. NoFrost/91.132.107.19121:46, 22 августа 2021 (UTC)[ответить]
Итог
Вернулся и хорошо. Если есть какие-то претензии к действиям коллеги, то к вашим услугам соответстсвующие площадки: форум администраторов, арбитраж, снятие флагов (в зависимости от типа претензий). А тема тут не нужна, мне кажется, она только масла в огонь подольёт. 109.172.105.1200:40, 19 августа 2021 (UTC)[ответить]
АИ, понятное дело, где-то-там в принципе существуют, так как шахматы далеко не последний вид спорта и в течение XX века справочники во многих странах издавались, а также турниры освещались прессой. Информация в Википедии нужна, к тому же выполняет функции связности ("ссылки сюда") и быстрой сверки информации без залезания во внешний источник. Но возможно настало время подумать о выделении особого пространства для списков и приравненных к ним статей (аналогичного испанскому "Anexo"), где будут более мягкие требования к объёму. Или о переносе в проекты. Полное удаление информации считаю неконструктивным. — Igor Borisenko (обс.) 14:28, 18 августа 2021 (UTC)[ответить]
Не из тусовки — значит, никогда не занимался правками Википедии. Ну или максимум несколько случайных раз. И да, покажите мне страницу вики-данных про какой-либо шахматный турнир, которая выглядит так же, как эта турнирная таблица. Carpodacus (обс.) 17:11, 20 августа 2021 (UTC)[ответить]
Шахматный не знаю, но спортивные турниры там представлены. Потому что создавать разнообразные табличные представления по выборке - родная функция викиданных. - Saidaziz (обс.) 22:09, 21 августа 2021 (UTC)[ответить]
Примеры списков, которые строятся на основе викиданных есть и в нашем разделе (например список экзопланет в созвездии Большой Медведицы). Теоретически с помощью SPARQL нужные запросы делать можно, но практически в викиданных никто не ждёт нас с распростёртыми объятьями для того, чтобы хранить там результаты каждой конкретной партии в каждом турнире (см. d:Wikidata:Notability/ru). В прекрасном мире будущего, эта информация хранилась бы в специализированной инсталляции d:Wikidata:Wikibase/ru, которая бы поддерживалась шахматным сообществом, и мы могли бы запросить эти данные с помощью механизма federated query. Наврядли это произойдет при нашей жизни Ghuron (обс.) 10:00, 22 августа 2021 (UTC)[ответить]
Зашибись. То есть предполагается, что всякий и каждый, заинтересованный шахматами, обязан помимо знания о Викиданных владеть ANSI SQL, чтобы получить всего-навсего квадратик данных, кто кого победил, а кто с кем вничью. При этом если поднять спортивную периодику и дописать к этой таблице пять строк связанного рассказа, то читай, конечно, на здоровье в Википедии, запросив название. А посмели разместить ужасно как нарушающую столпы Википедии табличку без слишком большого сопроводительного текста (это что — ОРИСС, трибуна?) — изволь парсить. Carpodacus (обс.) 13:39, 22 августа 2021 (UTC)[ответить]
В статьях по биологии участник меняет слово "вес" на слово "масса". Во некоторых случаях я могу согласиться, что это правильно (или, по крайней мере, допустимо). Но... Не дойдёт ли, например, до того, что в статье про ожирение участник будет заменять "избыточный / лишний вес" на "избыточную / лишнюю массу"? — 2A00:1370:8129:C1FF:A61B:FD3F:448B:638715:12, 17 августа 2021 (UTC)[ответить]
как дойдет - жалуйтесь. Нет универсального ответа. Где-то замена оправдана, но боксеры, как ни крути по весовым категориям делятся, а не по массовым, и тут точность должна уступить место распространенности ShinePhantom(обс)15:23, 17 августа 2021 (UTC)[ответить]
В статьях «Вес» и «Масса» даются определения обоих терминов: вес — «сила, с которой тело действует на опору (или подвес, или другой вид крепления), препятствующую падению, возникающая в поле сил тяжести», тогда как масса — «скалярная физическая величина, определяющая инерционные и гравитационные свойства тел в ситуациях, когда их скорость намного меньше скорости света». Кроме того, вес измеряется в ньютонах, а не в граммах, килограммах, тоннах и т.д. В разделе, на который сослался участник Jaguar K в качестве аргумента против замены веса на массу, указано, что в настоящее время слово «вес» в значении «масса» используется только в разговорной речи, при этом в науке (включая биологию) и технике такое употребление не является допустимым. — 109.252.100.238 (обс.) 16:36, 17 августа 2021 (UTC)[ответить]
Статьи Википедии существуют не только о научных предметах, как выше уже заметили. Но в целом замена правильная, т.к. производится исключительно в статьях по биологии, и я не встречал некорректного применения (можно было бы предположить, что где-то слово "вес" употреблено правильно (сила, с которой слон или муха давят на поверхность), я не видел замен в таких случаях). Единственное, я бы рекомендовал участнику 109.252.100.238 не торопиться и не гнаться за массовостью, встречаются ошибки ([7]). Ну и зарегистрироваться. Лес(Lesson) 16:57, 17 августа 2021 (UTC)[ответить]
В биологии, например, всё не так просто, ср. [8] № 4. Так и нам надо делать, менять, но осторожно. В некоторых разделах знания и вовсе вес используется чаще, чем масса (что понятно: «вес спортсмена» куда короче «масса тела спортсмена», да и меряют у спортсмена именно вес, а не массу, см. Весовые категории в боксе). Надо писать так, как в ВП:АИ, короче, а не так, как «по-научному». В большинстве случаев в итоге получится по-Вашему, естественно (на «вес» в большинстве наук в последнее время стали смотреть косо), но автоматическая замена здесь не годится. — Викидим (обс.) 05:22, 23 августа 2021 (UTC)[ответить]
Там речь шла о биологии, а не спорте. Пишут: масса пчелы 100 мг, а не вес пчелы 100 мг, масса взрослого волка 60-80 кг, а не вес волка. Не предлагается везде и всюду менять, но избегать просторечия при возможности. — Хедин (обс.) 18:49, 23 августа 2021 (UTC)[ответить]
Вы введение к словарю читали? Прочитайте, там всё написано. И да, я написал статью, а вы цепляетесь по мелочам и воюете за оформление, так что на конфронтацию настроены именно вы. Землеройкин (обс.) 02:45, 17 августа 2021 (UTC)[ответить]
Которую из 13 страниц? Я в принципе знаю, о чём уточнение (догадываюсь), но прежде чем обозначить это, хотелось бы ознакомиться с конкретной страницей, из которой вы сделали столь нетривиальный вывод про «чтение». 185.16.137.25202:57, 17 августа 2021 (UTC)[ответить]
Как я уже говорил, настрой на конфронтацию во всей красе. Все 13 я читал, давно правда. Я источник в статью и вносил, в общем-то. Вы уже прочли, и вы утверждаете что там есть, поэтому вам и давать страницу. «Словарь построен по принципу транскрипции» — не понял, что эта фраза должна показывать или доказывать. И даже не знаю как строить словарь по «принципу транскрипции») Может просто топонимы сортированы по русской транскрипции? 185.16.137.25203:26, 17 августа 2021 (UTC)[ответить]
Ну вот уже наезды какие-то мелким шрифтом, и это у меня настрой на конфронтацию? Вы ведь, надо полагать, знаете что такое транскрипция. Ну на всякий случай я ссылку дал. О чём вы там «догадываетсь», напишете или нет? Землеройкин (обс.) 03:37, 17 августа 2021 (UTC)[ответить]
Вот, специально для вас: Названия даны в русской транскрипции... (стр. 3); Словарь... призван облегчить и ускорить введение в практику единых, близких по звучанию к национальным, форм русского написания... (стр. 8); ... для названий, передающихся в традиционной форме, указано также национальное чтение (стр. 10). Землеройкин (обс.) 03:47, 17 августа 2021 (UTC)[ответить]
Наконец дали страницу. Объясняю что там написано (стр. 10): «Для названий, передающихся в традиционной форме, указано также национальной чтение». Вы перевернули всё с ног на голову, «традиц. нац. форма — Зуай или Зыуай» это о традиции передачи, как Париж (Пари) или Канны (Кан). А «ЗВАЙ» это правильная транскрипция (чтение) с оригинала). Такие дела. 185.16.137.25222:40, 17 августа 2021 (UTC)[ответить]
Нет, уважаемый коллега, это вы всё перепутали. Объясняю. Для некторых названий имеется две формы: традиционная (закрепившаяся в русском языке) и национальная (соответствующая национальному чтению). Правильная транскрипция — это национальная форма. И там, вообще-то, есть запятая. Так что «ПАРИЖ (традиц., нац форма — Пари)». Откройте словарь на слове ЭФИОПИЯ и признайте что вы не правы. Землеройкин (обс.) 04:14, 18 августа 2021 (UTC)[ответить]
Тем не менее, анонимный коллега прав в отношении необходимости заглавной буквы, поскольку слова «зуай» и «зыуай» представляют варианты записи имени собственного. Да и формулировка «читается» сомнительна. Насколько можно понять из предисловия к словарю (стр. 10), одна из сложностей передачи эфиопских названий состоит в том, что амхарская письменность может иметь неоднозначное прочтение из-за проблемы с удлинёнными согласными. В предисловии к словарю последовательно используется формулировка «национальное чтение», вероятно стоит её и придерживаться.— Yellow Horror (обс.) 10:56, 18 августа 2021 (UTC)[ответить]
Транскрипция обычно пишется строчными буквами вне зависимости от того, является ли транскрибируемое слово именем собственным. Поэтому может быть желание и здесь так сделать. —Ле Лой22:29, 19 августа 2021 (UTC)[ответить]
Ну да, я и говорю: «поэтому может быть желание и здесь так сделать [хотя тут не транскрипция]». Я не к тому, что со строчной правильно, а к тому, почему так может хотеться сделать. —Ле Лой03:12, 21 августа 2021 (UTC)[ответить]
Да почему же не транскрипция, когда в словаре написано транскрипция? Если «чтение», значит «так читается». Да, русскими буквами нельзя передать тамошнее произношение в точности, но авторы словаря старались передать его как можно лучше. А «Звай» — это укоренившийся в русском языке испорченный телефон, наподобие «Париж» и «Эфиопия». Насчёт большой буквы, мне совершенно всё равно. Землеройкин (обс.) 04:38, 21 августа 2021 (UTC)[ответить]
Потому что книга в 20-е и 30-е годы издавалась многомиллионными тиражами и не покидала списки бестселлеров. А современных изданий на основных языках мира вы просто не найдете. — Ghirla-трёп-09:13, 8 августа 2021 (UTC)[ответить]
Характерна жалоба англоязычного с goodreads: Although the book was evidently very popular 100 years ago, I couldn't find a copy of it in English. Recently, there was a version available for $75 dollars (and another for $1280!!) — Ghirla-трёп-09:16, 8 августа 2021 (UTC)[ответить]
Популярность книг измеряется цифрами продаж. Вот и докажите, что это по-прежнему бестселлер. Экстраординарные утверждения требуют экстраординарных доказательств. Формализм, тем более доведенный до абсурда, в ВП не работает. — Ghirla-трёп-09:23, 8 августа 2021 (UTC)[ответить]
1) Речь идёт о «потускневшей» (в Вашей же формулировке) «мировой известности» автора книги, а не популярности самой книги, взаимосвязь между которыми тоже нуждается в подтверждении. 2) Эпитет «потускневшая», на мой взгляд, был бы уместен, если бы ранее по тексту был употреблён эпитет «яркая» или подобный ему. 3) В целом, в статье нет ссылок ни на источники подтверждавшие бы потускневшесть мировой известности, ни на источники подтверждавшие бы наличие такой известности у автора книги. То есть статья требует (и требовала) доработки в части обеспечения ВП:ПРОВ, а не дополнения художественными фразами. — Jim_Hokins (обс.) 09:58, 8 августа 2021 (UTC)[ответить]
Доказывать, понятно, должен тот, кто внес неочевидное утверждение. Впрочем, для начала, хорошо бы увидеть источник на то, что книга была бестселлером. - Saidaziz (обс.) 07:02, 13 августа 2021 (UTC)[ответить]
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.
А вот убрать не нравящийся фрагмент в скобках и дописать абзац с инфой, что роман продолжает переиздаваться, не судьба? Лучше срач очередной развести, как будто их у нас не хватает?! Очень я досадую от такого рода топиков и благодарю коллег, которые поделились ссылками. Призываю топикстартера их использовать и нас не теребить.— Dmartyn80 (обс.) 09:45, 13 августа 2021 (UTC)[ответить]
Никто вас не теребит, идите себе мимо своей дорогой - срача и не будет. Здесь до вас было вполне мирно. Если бы автор этого заявления не имел столь скандальной репутации и слушал бы аргументы оппонентов, не пришлось бы привлекать других участников. — 91.193.176.17712:48, 14 августа 2021 (UTC)[ответить]
Ваши действия аналогичны стоянию на видном месте с плакатом. Если это не «теребит», используйте синоним, сути это не изменит. И займитесь, наконец, оформлением статьи (если возьмёте на себя труд заглянуть в мой вклад, увидите, какова моя дорога, делянка и тэ дэ). Если у вас хватает времени и энергии давать мне указания и заниматься обсуждениями на форуме, то, значит, с их запасом у вас все в порядке. — Dmartyn80 (обс.) 13:02, 14 августа 2021 (UTC)[ответить]
Коллеги, давайте общаться конструктивно. Тема открыта здесь, потому что в другом месте участники не смогли прийти к консенсусу, это нормально, для этого данный форум и предназначен. — Deinocheirus (обс.) 14:05, 14 августа 2021 (UTC)[ответить]
Помнится, я как-то убрал замечание автора о том, что одна из главных английских поэтесс - бездарность. Я далек от претензий на литературный вкус и, честно говоря, даже почти не читал эту поэтессу и вообще не читал иных, но ее стихи полтора века изучались и читались наизусть в школах Англии, США, Канады и Австралии. Проявление последнего-то факта, зубрежка стихотворения персонажем австралийского фильма, и было поводом участнику вставить свое экстравагантное личное мнение о даровитости поэтессы в избранную статью. А удаление этого пассажа вызвало резкую реакцию участника. Дескать, не ухудшайте статью, бездарность Хеманс очевидна любому - таковы были аргументы участника. 81.177.127.12620:34, 13 августа 2021 (UTC)[ответить]
В АИ о потускнении ничего не сказано потому, что это тривиальный факт. Такова судьба почти всех художественных произведений, особенно научно-фантастических: после прохождения пика популярности их известность изрядно тускнеет. DimaNižnik15:31, 15 августа 2021 (UTC)[ответить]
Форум предназначен для привлечения внимания к конфликтам, нарушениям правил или действиям участников, для обсуждения содержания статей есть страницы обсуждений. Источники оцениваются на ВП:КОИ. Если есть желание, перенесите тему, здесь ей не место. — Хедин (обс.) 14:26, 21 августа 2021 (UTC)[ответить]
ВП:Ф-ВУ · ВП:ВУ
ВП:Ф-ВУ · ВП:ВУ
wikimedia.org. — Ле Лой 00:38, 25 августа 2021 (UTC)
Спасибо. Недавние правки в статье о Мажуге показывают, что «подчищатели» решили устроить активную войну правок. Но не выйдет. — 2A00:1370:8129:C1FF:4682:95B2:19FD:A407 15:10, 20 августа 2021 (UTC)