Википедия:Форум/Предложения

ВП:Ф-ПРЕ

Форум — Предложения

Добавить тему

Архив

Обсуждение предложений по работе Википедии, не связанных с правилами.
Изменение же правил Википедии обсуждается на форуме правил.

• Общий
• Новости
• Вопросы
• Предложения
• Правила
• Технический
• Вниманию участников

• Discord
• IRC

---

• Авторское право
• Викиданные
• Географический
• Грамотность
• Исторический
• Источники
• Помощь начинающим
• Форум Инкубатора

---

• Администраторов
• Арбитров
• Ботоводов
• Патрулирующих
• Подводящих итоги

• Оспаривание итогов
• административных действий

---

• Запросы к администраторам
• арбитрам
• ботоводам
• бюрократам
• иллюстраторам
• патрулирующим
• службе VRT
• чекъюзерам
• технические

---

• на восстановление страниц
• изменение спам-листа
• литературу
• перевод
• переименование участников
• посредничество
• проверку топонимов
• транскрипцию

Актуализация данных французских коммун

Мы уже проводили подобную операцию по муниципалитетам Испании. Проблем не возникло, в целом, идея, что "испанцы внесут на ВД новые данные, а мы возьмем с ВД, потому что ручками не обновляем вообще" сработала, по крайней мере данные о населении на ВД актуализируются, о мэрах, частично, тоже.
Теперь есть предложение проделать аналогичную операцию с французскими коммунами. Так как их около полутора десятков тысяч предлагаю это тут. Предлагается ботом зачистить из карточек заметную часть параметров, чтобы избежать неоправданных и неподкрепленных источниками разногласий с данными по иновики. Примеры правок: [1], [2]. Могу пройтись по прямо по пунктам :

• |страна= Франция - как ни удивительно, но где-то указано явным образом, хотя и так жестко зашито в шаблон {{НП-Франция}}
• |coord = - кто-то всерьез полагает, что мы тут в рувики проставили координаты французского НП точнее, чем французы? Это только себуанская вики так развлекается, придумывая альтернативные координаты существующим объектам.
• |CoordAddon и |ЯндексКарта - видимо в принципе отключены, раз Викификатор и тот полностью удаляет эти параметры.
• |герб, |флаг и сопутствующие указания ширины - аналогично предыдущему. Если где-то сменят символы, из-за неполиткорректности какой-нибудь, мы об этом не узнаем никогда, судя по нулевой активности в статьях за десять лет. Если где-то переименовали файл, а бот не отследил и не заменил в рувики - будет ошибка.
• |глава - даже с учетом того, что во Франции обычный срок пребывания в должности 6 лет, данные в наших карточках протухли в лучшем случае в 2020 году, но часто еще и в 2014. В некоторых статьях есть попытки представить мэров в виде таблицы в тексте. Но источников никогда и нигде. Переносить данные без источника в таблицу - мне не кажется хорошей идеей, тем более, что обычно эта таблица будет с одним именем на сотни лет существования: ВП:ВЕС, ВП:ПРОВ...
• |площадь - в рувики данные без источника, обычно верные, но не факт. В ВД же с источником.
• |высота - без источников и в рувики, и на ВД. Но в рувики часто с попыткой ботоформирования, из-за чего перепады высот для центра коммуны могут достигать километра в горных районах, что явная чушь, типа 340–960 м - это для точки то?
• |население, |год переписи - в рувики застряло на данных обычно десятилетней давности, при том, что на ВД данные регулярно обновляются, причем с источниками.
• |почтовый индекс, |почтовые индексы - аналогично гербам и флагам, в рувики никто не отслеживает изменения. Ну и все, что у нас - без источников. А на ВД есть источники.
• |цифровой идентификатор и |вид идентификатора - опять же. Необновляемые и неотслеживаемые данные, а вид вообще зашит в карточку.
• |Commons = давно пора отказаться для большинства статей от текстовых ссылок на склад. Если там что-то переименуют или перенесут - мы об этом не узнаем. Даже если где-то ошибочно у нас сейчас указано - мы тоже об этом не узнаем.
• |сайт и |язык сайта - еще одно поле с неотслеживаемыми в рувики изменениями. За годы с момента заливки часть сайтов закрыта в принципе, другие сменили адреса.
• |часовой пояс и |DST - не предлагаю убирать, но наглядная иллюстрация беспризорности темы в рувики. Пару лет назад их жестко вшили в карточку, позабыв о том, что во Франции больше часовых поясов, чем в России. В результате вот такое безобразие встречается: Авала-Ялимапо - Французская Гвиана с часовым поясом Парижа. И никого не колышет.

По тексту: поменять раздел "Население" на автообновляемый с ВД, с источниками. Формально цифры в рувики и ВД не всегда совпадают, в рувики есть 1962 год, которого нет на ВД, и наоборот, в ВД есть данные за последние десять лет. И хотя формально ссылка на пруф на цифры 62 года есть, но все-таки данных, откуда взята эта цифра, найти не удается, сайт источника сильно поменялся, сейчас на сайте института статистики данные начинаются с 1968 года. При том, что все остальные цифры на ВД ссылаются именно на этот сайт. По мне, такая сдохшая, ботопроставленная и не архивированная ссылка - не является источником в понимании ПРОВ, так что не жалко.
Зачистить раздел "См. также" - там, где он есть, обычно стоит ссылка на список всех округов Франции. Реже еще ссылка на список коммун Франции. В чем нужда в таких ссылках? Соседние единицы в соответствующих шаблонах уже внизу статьи есть. Ну и по мелочи, шаблон {{ВС}} - он не пустой и полезный в данном случае, переименовать раздел "Фотогалерея" в консенсусную "Галерею", убрать явно указанные параметры в {{commonscat-inline}} при отсутствии скобок в названии статьи или только первый параметр - опять же для автоматической привязки к категориям Склада.

Ну и чтобы избежать недопонимания. Все это предлагается по коммунам с проставленным шаблоном {{НП-Франция}}, с лимитом по числу символов, т.е. большие статьи обрабатывать не предполагается, раз уж руками кто-то писал, пусть руками и обновляет. Так что Парижу, Марселю и прочим крупным статьям ничего не грозит, речь о ботостабах, даром, что большую часть из них без флага бота создавали.

В результате мы получим: а)большее число автообновляемых, подкрепленных источниками данных б)отказ от текстовых ссылок на Склад в)обновление статей до более актуального состояния ShinePhantom ^(обс) 06:01, 30 августа 2021 (UTC)

• Полностью поддерживаю, после создания статей о французских коммунах в рувики за ними нет никакого присмотра. Регулярно наталкиваюсь на заброшенные страницы во время работ по связности и зрелище это крайне печальное. — Ле Лой 23:22, 30 августа 2021 (UTC)
• В целом поддерживаю, но хотелось бы узнать более точные критерии для статей, чтобы предварительно проверить заполненность соответствующих параметров для всех статей в Викиданных. Если брать границу в 10 тысяч символов, то PetScan показывает, что таких статей примерно 14К, а если 5 тысяч, то всего 2К. По какому значению будут браться статьи? — putnik 23:48, 30 августа 2021 (UTC)
  • я предполагаю, что до 6К - это однозначно ботозаливки с минимальным наполнением, так выборочная проверка показывает. До 8К - ботозаливка с дополнительными разделами типа "Уроженцы", "Достопримечательности" или "Экономика". А выше часть еще имеет подходящую структуру, а часть нет, там уже вручную подтверждать сохранения в AWB ShinePhantom ^(обс) 04:05, 31 августа 2021 (UTC)
    • Ок, тогда ориентируемся на 8 тысяч знаков, получается 12022 результата. Но со свойством высота над уровнем моря (P2044) уже как-то всё не очень, только 4619 результатов. Да и вообще я попробовал запустить harvest template.py (pwb.py harvest_template -lang:ru -family:wikipedia -namespace:0 -template:"НП-Франция" страна P17 герб P94 флаг P41 площадь P2046 высота P2044 население P1082 "почтовый индекс" P281 "почтовые индексы" P281 "цифровой идентификатор" P374 Commons P373 сайт P856) из-под бота на небольшой выборке. Видно, что не хватает многих сайтов и где-то гербов (при этом параметры площадь, высота и население он не поддерживает, возможно там всё тоже не очень). Но при этом я тоже не очень верю нашим данным, наверно лучше всё же довериться французам. Так что нужно будет сделать чуть более сложный скрипт экспорта и прогнать его по французской Википедии. Это не блокирует ботопроход у нас, так как наши данные тут уже не нужны, но это важно учитывать. Скорее всего, с испанцами было сильно лучше, они более активные пользователи Викиданных (не говоря уже о каталонцах). — putnik 17:03, 31 августа 2021 (UTC)

Шаблоны КБУ

Я тут обнаружил, что у нас ужасный зоопарк этих шаблонов: на каждый критерий есть от двух до 9 вариантов шаблона. Может быть, стоит это разнообразие как-то проредить? Для начала, например, удалить три редиректа, которые почему-то начинаются не с «Уд-» или «Db-», а с «Уп-»: {{Уп-тест}}, {{Уп-пусто}}, {{Уп-плагиат}}. Потом отправить туда же {{Уд-межпространственное}}, {{Уд-межпространственный}}, {{{Уд-бессмыслица}} — ну кто будет набирать такое? И ещё хорошо бы все перенаправления на шаблоны КБУ добавить в категорию Шаблоны:Быстрое удаление, чтобы их было легче находить. Что думаете? Землеройкин (обс.) 14:19, 26 августа 2021 (UTC)

• Непременно. MBH 14:56, 26 августа 2021 (UTC)
• Массово удалять не стоит. Их для того столько вариантов, чтобы каждый, кто ими пользуется, мог выбрать свой, который ему удобнее. Понятное дело, статистику их использования не собрать. Начинающиеся с «Уп-», а не с «Уд-» — возможно, да, имеет смысл удалить. Перенаправления не категоризуются. — Cantor (O) 15:00, 26 августа 2021 (UTC)
  • Статистику, грубо, можно по логам удалений. Посмотрю. А почему не категоризуются? Если надо — то вполне. Землеройкин (обс.) 15:53, 26 августа 2021 (UTC)
• «Уп» означает «удалить по причине». Википедия:Форум/Архив/Старый/2006-02-15#Русские названия шаблонов. — Мария Магдалина (💌) 15:36, 26 августа 2021 (UTC)
  • Спасибо. Но судя по тому, что их осталось всего три, и в документации везде Уд-, я думаю стоит всё же удалить. Землеройкин (обс.) 15:55, 26 августа 2021 (UTC)
• Категоризовать хорошая идея. windewrix (обс.) 16:14, 26 августа 2021 (UTC)
• И категоризовать, и аккуратно почистить — хорошая идея. Викизавр (обс.) 18:39, 26 августа 2021 (UTC)
  • Нужно в MediaWiki:Gadget-common-action-delete.js указать правильный список, наверное. Викизавр (обс.) 15:50, 28 августа 2021 (UTC)
    • Ну да, я собственно его чинить и собираюсь. Там ещё есть некоторые глюки. Землеройкин (обс.) 15:51, 28 августа 2021 (UTC)
• Чистка ради чистки. Ликвидация перенаправлений на статьи помогает избежать ошибок в текстах, на шаблоны — помогает парсить текст скриптами. А вот здесь «просто хочу почистить». Ну так и чего народ отвлекать, есть КУ. 185.16.139.21 21:49, 27 августа 2021 (UTC)
• Действительно, имеют место избыточность и путаница. Удалять не стоит (уже ведь использовано), но стоит сделать ОДИН шаблон, а к остальные прописать как устаревшие для совместимости. Может, пройтись скриптом для замены - но тут я не разбираюсь.
  Считаю, что стоит взять критерии ВП:КБУ и проставлять их в шаблоне именно кодами. Т.е. "О1", а не " db-nonsense" или "уд-бессвязно" и т.д. Anton.G.wiki (обс.) 14:15, 28 августа 2021 (UTC)
  • Для замены чего?) КБУ-шаблоны одноразовая вещь, всё равно что мусорный пакет. А предложение их упорядочить сравни переходу от разноцветных пакетов к паре-тройке разрешённых цветов. Какая разница в чём выбрасывать мусор? 185.16.139.21 23:27, 28 августа 2021 (UTC)
• Поддерживаю. И чистить и категоризовать надо. В идеале перенаправления вообще не нужны — это служебные шаблоны, достаточно один раз запомнить их название и всё. Но тут нужно будет тогда обновлять скрипты и ботов. Meiræ 13:59, 30 августа 2021 (UTC)

Характеристики танков: ошибка в шаблоне

Хочу указать о систематической ошибке в шаблоне. Но не хватает знаний по редактированию, чтобы исправить этот глюк. Нужна помощь.

Итак:

Вначале статей по танкам справа устанавливается шаблонизированный блок (типичный для Википедии) с описанием характеристик танка. У танков есть такая характеристика, как "Бронирование". В каждой отдельно прописываемой характеристике брони (например: "Лоб башни, мм / град." или "Борт корпуса (верх), мм / град.") установлена размерность: мм/град.. Очевидно, имеется виду "толщина брони в миллиметрах" и через косую черту ("/") "наклон брони в градусах". Но далеко не всякая броня имеет определённый наклон в градусах и форма поверхности бывает очень сложная. Поэтому в отдельных случаях можно употреблять размерность "мм/град", а в других только "мм" без каких-либо градусов.

Однако:

При редактировании кода страницы согласно шаблону редактор вполне корректно прописывает, к примеру: "Лоб башни = до 120 мм" (градусы там переменные). Но читатель "с лица" страницы видит следующую несуразную строку: "Лоб башни, мм/град. —> до 120 мм". Миллиметры на градусы становятся равными миллиметрам (нонсенс). То есть шаблон автоматически добавляет к названию характеристики некорректное "мм/град". Кстати, жестко предписывающее формат представляемых табличных данных. Обычно, если слева по таблице следует, скажем, "Характеристика, мм / град", то справа необходимо и достаточно указать только числа вроде "120 / 60" - и читатель должен сам сообразить, что 120 - это толщина в миллиметрах, а 60 - это наклон в градусах. Но редактору приходится выкручиваться и писать справа свои данные со своей размерностью и прочим поясняющим текстом, а итоговая запись получается некорректной, например: "Лоб башни, мм/град. —> От ОБПС (КС) = от 410 (500) для Т-72А до 800 (1200) для Т-72Б". И где здесь наклонная черта? Где градусы?

Пример по ссылке: Т-72

Предложение: убрать в жестком шаблоне автоматически вставляемое "мм/град", оставив авторам право самим писать подробности, или же, если нужно указывать хоть какую размерность, то оставить только миллиметры "мм", а градусы, если нужно, добавит справа редактор.

Мне ясно, что я не вправе самостоятельно изменять кем-то прописанный, давно работающий шаблон. И даже не знаю к кому обращаться по этому поводу. И уж если компетентные люди меня поддержат, то ещё предстоит устроить мониторинг по всем статьям с целью коррекции правых сторон характеристик (к счастью редакторов много - быстро исправят). Александр Окропиридзе (обс.) 08:08, 26 августа 2021 (UTC)

• @Александр Окропиридзе, про это лучше писать на СО конкретного шаблона. В кодах шаблонов же колдуют техники, коих можно сыскать на ВП:Форум/Технический. Deltahead (обс.) 09:04, 26 августа 2021 (UTC)

  Я плохо ориентируюсь в "пространстве Википедии". Помогите, пожалуйста, ссылкой на "СО конкретного шаблона". Я даже не знаю, ни что (кто) это, ни как их найти. Правда, я (вроде бы) нашёл место, где редактируется сам шаблон и он не закрыт на редактирование, но, понимая ответственность, на изменения без одобрения не решился. ;) Александр Окропиридзе (обс.) 07:57, 27 августа 2021 (UTC)

  Это здесь: Обсуждение шаблона:Танк. — Monedula (обс.) 09:59, 27 августа 2021 (UTC)

• Кроме прочего, Град_(геометрия) — уточнить бы, мб там не градусы вовсе. ~~‍~~ Jaguar K · 10:15, 27 августа 2021 (UTC)
• Изменил так: https://ru.wikipedia.org/?diff=116310496 ~~‍~~ Jaguar K · 10:19, 27 августа 2021 (UTC)

Создать Википедия:Список подозрительных участников

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Туда будут заносится участники с подозрительным поведением, нарушениями правил и ранее блокировавшиеся. Список нужен, чтобы все знали, кто может нарушить правила. Дополнительно можно создать подстраницу /Возможно виртуалы, куда будут заносится участники, в ходе проверки которых было решено, что совпадение неубедительно, вероятно и возможно. Из списка подозрительных исключают, если на протяжении какого-то срока они не нарушали правила. Из списка возможных виртуалов исключают, если совпадение подтверждается или опровергается. Стоит ли? Аноным (обс.) 12:57, 23 августа 2021 (UTC)

Итог

Не стоит. — Good Will Hunting (обс.) 12:59, 23 августа 2021 (UTC)

• И почему, по вашему? Аноным (обс.) 13:04, 23 августа 2021 (UTC)
  • > совпадение неубедительно, вероятно и возможно — практически все пользователи одного провайдера (навскидку)
    > кто может нарушить правила — тут нужна ванга
    > подозрительным поведением — я вхожу в эту категорию? ~~‍~~ Jaguar K · 13:36, 23 августа 2021 (UTC)
  • Тогда надо не просто список тех, кого считают подозрительными, а список пар: кто считает и кого считает, как в списке лайков. А объяснений, почему считает, не нужно, это правильно. Например: я считаю подозрительным топикстартера этого обсуждения. Ну ладно, в порядке исключения объясню почему: потому что он предложил столь провокационную идею. Vcohen (обс.) 18:14, 23 августа 2021 (UTC)

Морской порт Имярек

Коллеги, я сейчас по работе перелопачиваю реестр морских портов России и обнаружил, что у всех морских портов название включает слово "Морской". Даже в Питере Большой порт официально называется "Морской порт Большой порт Санкт-Петербург". Предлагаю пройтись по статьям и в преамбуле и карточках везде добавить слово "Морской", если оно отсутствует. Название статей менять не стоит. P.Fiŝo 🗣 07:03, 18 августа 2021 (UTC)

• Для реестра, может и надо, для вики, кмк, ни к чему — убогая казёнщина. — kosun?!. 18:30, 19 августа 2021 (UTC) (штурман дальнего плавания, если что)
  • +1. MBH 18:34, 19 августа 2021 (UTC)
• Спасибо, это мы уже проходили. Ссылки на реестр будет более чем достаточно.— Dmartyn80 (обс.) 20:48, 19 августа 2021 (UTC)

«См. также»

Есть в значительной доле статей рувики такой раздел — «См. также». Изначально предполагалось, что он будет служить для связки статей и навигации между ними, но с тех пор статьи стали связываться викификацией терминов, а навигация осуществляется в первую очередь шаблонами; необходимость «См. также» тем самым сейчас значительно меньше. Какие у него сейчас плюсы:

• Даёт ссылку на близкую по теме статью
• Содержит ссылки, которые по идее должны быть в тексте, но их нет из-за недоработанности статьи
• Помогает навигации — кликнуть на статью проще, чем развернуть навшаблон и там (особенно если он серьёзно наполнен) разыскать нужное
• Может есть ещё, пока не вспомнилось((

А какие минусы:

• Выглядит как костыль
• Зачастую дублирует те ссылки, что уже проставлены (т.е. нарушает ВП:СКОЛЬКО, и именно поэтому проекты качества его неодобряют)
• Содержит ссылки на термины, предметное отношение которых к сабжу есть, но фактически они слишком далеки
• В разделе порой стоят вообще рандомные ссылки
• Ну и напоследок — увеличивает размер статьи.

Короче говоря, ныне от этого раздела пользы меньше, чем вреда. Предлагаю запретить «См. также» и выпилить его из статей — хоть ботом, хоть вручную. -- La loi et la justice (обс.) 09:38, 14 августа 2021 (UTC)

• Википедия:Опросы/Раздел «См. также»— Orderic (обс.) 10:28, 14 августа 2021 (UTC)
  • Там посоветовали написать эссе, У:La loi et la justice — начнёте?— SEA99 (обс.) 10:50, 14 августа 2021 (UTC)
    • Между прочим, уже есть эссе ВП:Раздел «Интересные факты» и руководство ВП:В культуре. Все эти страницы можно связать через "См. также". Vcohen (обс.) 11:06, 14 августа 2021 (UTC)
    • Может и начну. -- La loi et la justice (обс.) 11:19, 14 августа 2021 (UTC)
• Комментарий: Проблема не в наличии раздела, а в его содержании. Редакторам следует содержать его в постоянно в актуальном состоянии: убирать дублирующиеся ссылки и добавлять отсутствующие в тексте по мере разумной надобности. С уважением — The Simple Polymer (обс.) 11:13, 14 августа 2021 (UTC)
  • Кто бы этим ещё занимался?.. Особенно в статьях, которые вообще не правились годами и представляют собой жалкое зрелище — они просто-напросто заброшены. А вот те статьи, что правятся регулярно, обычно не имеют обсуждаемого раздела. -- La loi et la justice (обс.) 11:19, 14 августа 2021 (UTC)
• Против. Увеличение размера статей? См. также примечания литература ссылки входят в ВП:ОС. Самый главный минус этого предложения — генерация огромного количества конфликтов на ровном месте и это затронет очень много статей. Oleg3280 (обс.) 11:20, 14 августа 2021 (UTC)
  • Из ОС это можно и исключить, правила меняются. -- La loi et la justice (обс.) 11:40, 14 августа 2021 (UTC)
    • Я против. Oleg3280 (обс.) 11:42, 14 августа 2021 (UTC)
  • Если исходить из соображения «давайте жить дружно», то лучше вообще не менять правила. Изменение сложившихся привычек оформления статей, пусть даже неправильных, практически всегда порождает конфликты. Но это же не повод все оставить как было. — Saidaziz (обс.) 11:54, 14 августа 2021 (UTC)
• Открытие этой темы после просьбы перестать вычищать этот раздел. Oleg3280 (обс.) 11:41, 14 августа 2021 (UTC)
• Поддерживаю. Бесполезный раздел, пример «забора», на котором хочет что-то написать любой прохожий. — Saidaziz (обс.) 11:54, 14 августа 2021 (UTC)
• С очевидностью непроходное предложение на тему, по которой был масштабный опрос. Вкратце об уместности «См. также»: 1) понятия, которые должны быть упомянуты в тексте, но пока это не сделано; 2) важные для изучения темы ссылки, которые в тексте затеряны где-то в глубине; 3) важные для изучения темы ссылки, которые в тексте вообще неуместны (да, такие бывают). И навшаблонами проблема решается не всегда. Квадратно-гнездовой снос содержимого и попытки зарегулировать всё и вся в проекте точно не нужны. Деятельность топикстартера по «чистке статей» оценку сообщества давно получила, но значения он этому так и не придал. Sneeuwschaap (обс.) 14:39, 14 августа 2021 (UTC)
• Раздел «См также» хоть иногда и бывает переполнен, но тем не менее часто полезен. В нём гораздо удобнее искать ссылки на связанные статьи, чем в тексте статьи. Уже несколько раз предлагали запретить вставлять в «См. также» ссылки, которые уже есть в тексте, но это предложение не прошло. И уж совсем непроходимо такое радикальное предложение, как запретить раздел вообще и вычистить его ботом. Тем более с фактически неверной аргументацией: викификация терминов в Википедии существует с самого начала.
  Единственное, что можно обсудить, это убирать из «См. также» ссылки, которые есть в навшаблонах. И то, могут быть ситуации, когда нав.шаблон сильно перегружен, и ссылки на одну-две статьи уместно продублировать.
  Короче, можно только процитировать ВП:СКОЛЬКО: «Руководствуйтесь здравым смыслом». — Алексей Копылов 15:22, 14 августа 2021 (UTC)
• «Короче говоря, ныне от этого раздела пользы меньше, чем вреда» - это очень круто! Вот по мне, так пользы от него больше, чем вреда. — Gennady (обс.) 17:24, 15 августа 2021 (UTC)
• Против. В статьях о биологических таксонах этот раздел необходим, чтобы связать статьи, например, о виде со статьями о семействе-отряде и т. д. при отсутствии статьи о роде. И вообще этот раздел повышает связность наверное немного меньше, чем навшаблоны. — Qh13 (обс.) 19:47, 15 августа 2021 (UTC)
  • Фальшивая связность (упоминание где не нужно) ещё хуже отсутствия связности, так как это обман механизма отслеживания несвязанных статей. Не говоря уж о том, что это обман читателя созданием впечатления важности этой ссылки для этой темы. Sneeuwschaap (обс.) 20:10, 15 августа 2021 (UTC)
    • Это не фальшивая связность, а временная, в примере — до написания статей о родах. — Qh13 (обс.) 21:19, 15 августа 2021 (UTC)
      • Именно фальшивая. Если ссылка на вид в статье о семействе не нужна читателю при наличии статьи о роде, то точно так же она не нужна и при отсутствии. Механизм отслеживания сирот сделан не для того, чтобы обманывать его неуместными ссылками. Sneeuwschaap (обс.) 22:08, 15 августа 2021 (UTC)
        • Если в статье о роде нет ссылки на входящий в этот род вид (или на список видов), то её надо на КУЛ тащить. — Qh13 (обс.) 07:32, 16 августа 2021 (UTC)
          • При чём это здесь? Sneeuwschaap (обс.) 07:53, 16 августа 2021 (UTC)
      • Да, как раз фальшивая и не только в биовидах. Такое использование раздела, ещё один повод для критики, хорошо что напомнили. - Saidaziz (обс.) 23:43, 15 августа 2021 (UTC)
        • Это Ваша точка зрения, моя же прямо противоположная — лучше временная связность, чем никакой. — Qh13 (обс.) 07:32, 16 августа 2021 (UTC)
  • А разве через инфобокс «Таксон» они не связаны? Deinocheirus (обс.) 21:30, 15 августа 2021 (UTC)
    • Только если в карточке статьи о семействе почему-то стали приводить классификацию на 2 уровня вниз. Sneeuwschaap (обс.) 22:08, 15 августа 2021 (UTC)
    • Вверх (с верхними рангами) — да, а вниз — нет. — Qh13 (обс.) 07:32, 16 августа 2021 (UTC)
• В идеале, конечно же, ссылки должны быть не в «см. также», а в статье, но раздел какую-то пользу приносит и должен выглядеть лишь как признак несовершенства статьи, но не более. Я не думаю, что раздел нужно бездумно сносить. Однако, иногда, в «см. также» пишут всякий информационный шум, не имеющий отношения к статье. Утрировано — так. Такое надо сносить. YarTim (обсуждение, вклад) 15:28, 17 августа 2021 (UTC)
• Против. Википедия пишется, а не написана, раздел даёт информацию по теме недописанной статьи. То, что топикстартер указал как недостатки раздела в целом, на самом деле является недостатками разделов некоторых (далеко не большинства) статей. Их следует расчищать, и этого достаточно. DimaNižnik 10:07, 22 августа 2021 (UTC)
• Против. Вот, например, в ИС «Средневековая историография» есть такой раздел. Потому что без него не обойтись, а в теле статьи эта информация неуместна. На мой взгляд, этого примера вполне достаточно. Сила и прелесть Википедии в отсутствии жёсткого шаблона и вариативности содержания, зависящего от АИ и ситуации в АИ. Противоположные взгляды вредят развитию энциклопедии (я не про унификацию кодов, шаблонов и проч, хотя и там границы должны быть).— Dmartyn80 (обс.) 06:08, 24 августа 2021 (UTC)
• Против, естественно.— Arbnos (обс.) 20:27, 28 августа 2021 (UTC)

Гаджет ХС, ИС + ИСП и ДС

Коллеги, я обнаружил, что в требованиях к статьям кандидатам (ВП:ТИС, ВП:ТХС, ВП:ТИСП и ВП:ТДС) присутствуют рекомендации по измерению размера статьи, но нигде прямо не прописан инструмент для измерения размера статьи. Предлагаю договориться и чётко прописать, что для измерения размера статей в байтах и словах используется вот этот инструмент. Какой именно давайте обсудим здесь. Зачем я это предлагаю: 1. На форуме ДС постоянно вспыхивают споры, как измерять размеры статей. Думаю, что это случается не только у проекта ДС. На моей памяти обсуждались варианты: размер в истории правок, переводом текста в ворд или другой текстовый редактор и два варианта гаджетов. 2. Я уверен, что у всех проектов Качества должен быть единый инструмент, который позволит оценивать статьи единым измерительным инструментом, инчае статья на КДС, измеренная через историю правок и снятая с КДС с рекомендацией в КХС может быть отвергнута за слишком малый размер, измеренный одним из гаджетов. 3. Единый измеритель должен быт прямо прописан в требованиях к статье в виде отдельной сноски с указанием, как подключить гаджет. Сейчас это прописано только в двух проектах, но прописано так замысловато, что, к примеру, коллега @colt_browning: не смог найти указаний по его использованию. При этом Браунинг администратор и автор статусных статей, что уж говорить о менее опытных авторах. Отдельно предлагаю прописать это в правиле ВП:РС - это так же позволит избежать лишних споров при обсуждении ВП:МТ применительно к ВП:КУ и другим острым ситуациям. P.Fiŝo 🗣 15:03, 15 июля 2021 (UTC)

• Измерять следует в количестве отображаемых в статье символов (без литературы, шаблонов-карточек и т. п.). В принципе никто с этим не спорит. Оппоненты указывают, что имеющийся гаджет подсчёта "пропускает" символы в таблицах, нумерованных списках и возможно в чём-то другом. — Ibidem (обс.) 15:19, 15 июля 2021 (UTC)
• Унификацию в какую-нибудь сторону поддерживаю, конечно же.
  Что касается того, какой именно инструмент и показатель использовать. Гаджетов существует как минимум два. Здесь и далее я говорю только о подсчёте байтов.

• Есть Википедия:Гаджеты/Гаджет проектов «ХС» и «ИС» (автор — Ле Лой, включается галочкой в настройках, подключён у 300+ активных участников), который показывает тот же размер в байтах, который указывает движок, если открыть «Сведения о странице».
• И есть скрипт Участник:GreatMusicLover/prosesize.js (подключается только через личный js, подключён примерно у 20 участников), который показывает как минимум два разных «размера в байтах»:
  • «Вики-текст», который совпадает с размером из «Сведений о странице» и из гаджета Ле Лоя,
  • и «Размер текста (вместе с HTML тегами)», который может быть почти вдвое меньше.

О котором из этих двух гаджетов мы говорим? Если о втором, то о котором из этих двух показателей мы говорим? Если о втором, то как именно он считается? Браунинг (обс.) 15:29, 15 июля 2021 (UTC)

• ХС и ИС пользуются гаджетом Ле Лоя, ИСП по молчаливому консенсусу тоже. Очевидно, что нет причин ДС отрываться от братских проектов. Унифицировать под гаджет Ле Лоя и дело с концами. -- La loi et la justice (обс.) 07:30, 17 июля 2021 (UTC)
  • Помилуйте, но как ИСП умудряется им пользоваться, если этот гаджет исключает списки и таблицы из подсчёта?! AndyVolykhov ^↔ 19:21, 20 июля 2021 (UTC)
    • В ВП:ТИСП нет критериев по словам или символам, только по килобайтам, так что там, видимо, смотрят на строку "Size, bytes", которая учитывает всё и совпадает с размером, указанным в «Сведениях на странице» (изменение которого также показывается в истории правок). Браунинг (обс.) 14:19, 26 июля 2021 (UTC)
      • Ну так для этого и гаджет не нужен, да. AndyVolykhov ^↔ 23:05, 26 июля 2021 (UTC)
      • Так и есть. -- La loi et la justice (обс.) 11:01, 27 июля 2021 (UTC)
  • Полностью согласен. Имеем удобный инструмент, по использованию которого фактически имеем консенсус. Так прописать в правила, чтобы споров не было, да и всё. Anton.G.wiki (обс.) 17:14, 24 августа 2021 (UTC)
• Хотел бы сделать встречное предложение - убрать из всех требований какие-либо ограничения такого рода. И тем устранить необходимость проведения подобных измерений, равно как и обсуждения этого.-- Kaganer (обс.) 23:54, 6 августа 2021 (UTC)
  • и как отличить ДС от ИС? :))) ShinePhantom ^(обс) 06:53, 11 августа 2021 (UTC)
    • По качеству. Заодно и подсократить многие т.н. "ИС".-- Kaganer (обс.) 15:14, 25 августа 2021 (UTC)
      • т.е. если статья кратенькая на 10 кб, но содержит вообще всю возможную информацию о предмете - ИС? ShinePhantom ^(обс) 12:22, 26 августа 2021 (UTC)
        • Вот да, не надо такого. Anton.G.wiki (обс.) 14:16, 28 августа 2021 (UTC)

"Важность" статей в шаблонах проектов

Есть в Вики проекты. Некоторые (часть? большинство?) расставляют на СО статей шаблоны принадлежности данной статьи к тематике проекта. Сама идея неплохая: это может привлечь и привлекает людей зайти поучаствовать, сделать что-то полезное. Но есть в этом шаблоне поле важности, которое очень субъективно и не несет особого смысла (личное мнение), одновременно вызывая разногласия по степени важности или создавая недопонимания контекста важности относительно проекта, а не предмета статьи в целом. В общем, может нам убрать этот параметр везде? - DZ - 00:32, 20 июня 2021 (UTC)

• Угу: «Важность средняя». Засорение СО и, кмк, создание видимости бурной деятельности. Вычистить нафиг. — kosun?!. 05:23, 20 июня 2021 (UTC)
• В проектах есть описание того, как определяется важность статей. Вы его видели? — Good Will Hunting (обс.) 05:31, 20 июня 2021 (UTC)
  • Более того, когда пробовал слепить проект, читал и пытался адаптировать. Если речь про строки, вроде "<...> Этот параметр более субъективен, чем «уровень» <...>", и т.д. В целом, у меня нет возражений против составления списка особо важных статей для проекта. Но мне кажется, что это делается сильно проще. Как-то так: Проект:Суперпроект/Список наиболее важных статей. - DZ - 07:27, 20 июня 2021 (UTC)
• Сама расстановка плашек проектов — имитация бурной деятельности и информационное загрязнение СО статей. Все это продолжается, несмотря на отсутствие консенсуса. Вычистить. - Saidaziz (обс.) 05:40, 20 июня 2021 (UTC)
  • О каком, с позволения спросить, отсутствии консенсуса идёт речь? Расстановка шаблонов осуществляется уже достаточно продолжительное время без каких-либо препон со стороны сообщества, в проектах выработаны рекомендации по этой части. Это более чем похоже на консенсус. Deltahead (обс.) 09:01, 20 июня 2021 (UTC)
    • Если годами нарушаются правила и консенсус, то это повод нарушать их и дальше? Даже здесь ничего близко похожего на консенсус нет. Таких обсуждений только на моей памяти было штуки три. И каждый раз консенсусом и не пахло. О чем вы говорите? - Saidaziz (обс.) 11:36, 20 июня 2021 (UTC)
      • Консенсус — это не то, с чем согласны все. Недовольные этим консенсусом есть, что ж с того. Важны аргументы, а не хотелки. -- Klientos (обс.) 00:27, 22 июня 2021 (UTC)
        • Консенсуса не было со времён самого первого опроса по плашкам. Вы можете открыть его и убедиться. Причина распространения плашек просто в том, что их оппоненты занимаются статьями и не особо тратят время на постороннее. 185.16.136.63 22:46, 22 июня 2021 (UTC)
• Эта штука вредная. Стоит убрать. Николай Эйхвальд (обс.) 05:42, 20 июня 2021 (UTC)
  • Объясните, пожалуйста, чем же может этот шаблон (!) навредить проекту под названием "Википедия"? Deltahead (обс.) 09:02, 20 июня 2021 (UTC)
    • Тем, что «темы всякие нужны, темы всякие важны». Опытный википедист, увидев на СО сообщение типа «важность низкая» или как оно там формулируется, просто пожмёт плечами. Неопытный решит, что статья никому не интересна, для проекта неважна, а потому и улучшать её не стоит, например. Николай Эйхвальд (обс.) 09:27, 20 июня 2021 (UTC)
      • В низкую обычно попадает что-то крайне периферийное для тематики. Но я не считаю, что потенциальный вред, о котором вы говорите, так уж серьёзен. Всё таки низкая важность - это не отсутствие важности. «Темы всякие нужны, темы всякие важны» - с этим хочется согласиться, но на практике это не совсем так. Как можно писать статью о каком-то крайнем частном понятии, когда более крупное, родовое представляет собой совершенное непотребство, состоящее из двух-трёх строк текста. Deltahead (обс.) 09:36, 20 июня 2021 (UTC)
        • Вы не считаете, а я считаю. И нахожу очень легковесными рассуждения на тему «потенциальный вред не так уж серьёзен». «Как можно писать статью о каком-то крайнем частном понятии, когда более крупное, родовое представляет собой совершенное непотребство» — легко. С удовольствием. С интересом. С готовностью продолжать. Именно так, как должна писаться свободная энциклопедия. Николай Эйхвальд (обс.) 09:40, 20 июня 2021 (UTC)
          • Вот именно. Если у человека есть интерес к теме, то никакая плашка ему не помешает, на мой взгляд. Deltahead (обс.) 09:42, 20 июня 2021 (UTC)
            • Так вы определитесь — «Как можно писать?» или «Вот именно, отлично можно писать»? Я вашу позицию не понимаю. «Никакая плашка не помешает». Во-первых, такой аргумент может приниматься во внимание, только если уже доказано, что «плашка» чему-то точно помогает. Во-вторых — помешает, конечно. Я же написал выше: «Неопытный википедист решит, что статья никому не интересна, для проекта неважна, а потому и улучшать её не стоит, например». Вы ждёте от начинающих погружения в местный контекст, умудрённости и понимания того, что некоторые объявления и шаблоны — всего лишь благоглупость, к которой надо относиться, как к маленькому стихийному бедствию? Я не думаю, что в этом вы правы. Николай Эйхвальд (обс.) 09:48, 20 июня 2021 (UTC)
              • Плашка - это средство проекта, если новичку что-то непонятно, он может обратиться по нужному адресу (а ведь шаблон и даёт ссылку на тот или иной проект). Deltahead (обс.) 09:51, 20 июня 2021 (UTC)
                • @Deltahead: именно. И поэтому плашки мы ни в коем случае не удаляем. - DZ - 11:52, 20 июня 2021 (UTC)
                  • @DZ:, почему это «не удаляем»? Я с «12 стульев» снёс «Проект Крым», сегодня вот с Пастернака снёс «Проект Татарстан»… Вы вот вчера с Цветаевой оба проекта снесли - дифф. На косвенно относящихся к проекту статьях эти плашки вообще не нужны. Как и на популярных статьях, где таких плашек может быть больше десяти. --NoFrost^❄❄❄ 12:13, 20 июня 2021 (UTC)
                    • Читаем вдумчиво: в озвученном выше предложении никто не предлагает полностью массово удалять какие-либо шаблоны, как это почему-то повернул Deltahead. Что там в частных случаях здесь вообще не интересно. Правьте смело. - DZ - 12:25, 20 июня 2021 (UTC)
                      • Массово и я не предлагаю их сносить. Да и «важность» на каком-нибудь «стабе» пусть проставляют. Только вот давно пора сделать эти огромные шаблоны поменьше, а параметр «важность» сделать невидимым в шаблоне и выводить только в проекте и выработать регламент, чтоб их (плашек), например, больше трёх не вешали на одну статью. И чтобы массово не расставляли. --NoFrost^❄❄❄ 12:29, 20 июня 2021 (UTC)
                        • Здесь лучше бы не количественно ограничить, а сделать общий шаблон, куда просто вносить списком связанные проекты. - DZ - 12:42, 20 июня 2021 (UTC)
                          • да был ведь шаблон-обёртка, который удалили P.Fiŝo 🗣 11:23, 21 июня 2021 (UTC)
                            • От обёртки толку мало, он не решал главного — объединения и упрощения параметров и отдельности шаблонов. А общий сделать можно и нужно, говорят об этом не первый год, только никто не взялся сделать. Обсуждали уже, возражений не было. Но там есть подводные камни, превращающие замену в большую нетривиальную задачу. Хотя и решаемую. Можно еще раз формально обсудить на всякий случай. Но это к данной теме существенно не относится. Лучше в отдельном топике. Abiyoyo (обс.) 11:33, 21 июня 2021 (UTC)
                              • так я только "ЗА". По мне любой вариант хорош, лишь бы работал. P.Fiŝo 🗣 11:35, 21 июня 2021 (UTC)
              • И да, насчет как можно писать я имел в виду, что плашка тут может выступить как рекомендация к тому, что лучше дорабатывать в первую очередь. Участник естественно волен уж сам выбирать. Deltahead (обс.) 09:53, 20 июня 2021 (UTC)
• Если кто-то устроил из-за этого конфликт, ещё не значит, что надо всё вычищать. Довольно очевидно, что это не «важность вообще», а важность для проекта, или говоря по английски relevance. Землеройкин (обс.) 05:48, 20 июня 2021 (UTC)
• Несколько раз сталкивался с проблемой и пару раз пытался инициировать обсуждение — безрезультатно. С моей точки зрения это глупость. Проекты могут выдумывать для себя всё что угодно (хотя это тоже вызывает вопросы), но конечный результат не должен вызывать конфликтов. И ситуация, когда — по любой причине — ИС имеет низкую или среднюю важность, абсурдна, поскольку создание качественного контента первичная задача. Вычищать безжалостно. НЕСОЦСЕТЬ, кажется, здесь тоже краешком проходит. — Dmartyn80 (обс.) 06:49, 20 июня 2021 (UTC)
  • При всём уважении, коллега, но вы в принципе не понимаете, что это за параметр, о чем вам уже указывали в прошлый раз. Deltahead (обс.) 09:03, 20 июня 2021 (UTC)
    • Совершенно верно, не понимаю. И почему-то все попытки меня вразумить (в разной форме) к позитивному результату не приходили. Я исхожу из того, что это показатель не моей личной тупости, а недостатка системы плашек и проч.— Dmartyn80 (обс.) 09:11, 20 июня 2021 (UTC)
      • Нет, в вашем интеллекте никто не сомневался. Скорее я подразумевал, что, как мне кажется, у вас искаженное представление по данному вопросу. Важность - это не оценка сущности, которой посвящена статья, в рамках тематике вообще, а скорее приоритет к улучшению в рамках тематического проекта. Возможно имеет смысл переименовать параметр для ясности. Deltahead (обс.) 09:29, 20 июня 2021 (UTC)
        • Именно. И мы возвращаемся к ситуации, когда ИС имеет низкую важность. А улучшать её — некуда.— Dmartyn80 (обс.) 09:51, 20 июня 2021 (UTC)
          • Она как бы имела низкую важность, до того как её улучшили. Deltahead (обс.) 09:56, 20 июня 2021 (UTC)
            • Ничего подобного. Проекты расставляют свои плашки и лепят низкую важность уже существующим ИС.— Dmartyn80 (обс.) 10:24, 20 июня 2021 (UTC)
              • Да, Deltahead, именно так они и делают. Вот вчерашний «серийный проставитель» проставил низкую важность Марине Цветаевой, Пастернаку, Гумилёву (это уже ИС) и Сергею Королёву. Вот тут я объяснил что по этому поводу я думаю. И буду отменять такие правки в статьях, которые у меня в СН. Пусть в проекте заведут страницу — Статьи, где НоуФрост снёс плашки или важность. И дорабатывают эти статьи. Я не против. --NoFrost^❄❄❄ 12:04, 20 июня 2021 (UTC)
                • Перепост от «серийного проставителя»: «Вы путаете зелёное с горячим. Прочтите внимательно это — Википедия:Совет вики-проектов/ЧаВО по оценке статей. Качество статьи не имеет никакого отношения к важности статьи по отношению к конкретному проекту. Качество = освещение темы, источники и т.д. Важность = отношение объекта статьи к конкретному региону или тематике. Статья о российском геологе, ни разу не бывавшим в Аргентине, но изучавшим геологические формации Аргентины, имеет низкую значимость для проекта «Аргентина», например, равно как и Гумилёв имеет низкую значимость для проекта «Татарстан», потому что в его работах косвенно затрагивалась тема Татарстана и только». Это касается всех участников этой дискуссии, потому что другие от слова «совсем» тоже не понимают разницы между важностью статьи для конкретного проекта и качеством для Википедии в целом. Важность это не про улучшение в принципе, абсолютно. Сначала не понравилась важность. Аргументировал разницу между важностью и качеством. Теперь не нравится шаблон целиком. Давайте удалим все проекты и порталы. — Engelberthumperdink (обс.) 15:07, 20 июня 2021 (UTC)
                  • Я что-то не понял… Вы ВП:ПАПА и ВП:ЭП не хотите внимательно перечитать? Я вам тут детально ответил. Ссылка на то обсуждение у всех есть… Она выше представлена… Зачем вы здесь постите опять то, что нарушает ЭП (я обратил на это ваше внимание), да ещё и болдом это выделяете? Зачем вы вообще ко мне обращаетесь, если на СО закрыли обсуждение? Коллега DZ, вы вчера предупреждали участника за нарушение ЭП. А как сделать, что бы он прекратил его нарушать? Вот эти его болдом «вы путаете» и «от слова „совсем“ тоже не понимают» сколько будем слушать? --NoFrost^❄❄❄ 15:40, 20 июня 2021 (UTC)
          • Любую статью можно улучшать до бесконечности. Есть ИС Титаник - для Проект:Адмиралтейство эта статья имеет высшую важность. Если бы у нас был ПРО:Металлургия, то для этого проекта статья имела бы низкую важность. Но с точки зрения участника ПРО:Металлургия в статье существуют огромные дыры: не понятно, какая сталь использовалась для обшивки, судового набора и межотсечных дверей; не ясно какая сталь использовалась для заклёпок; не указаны характеристики сталей в зависимости от места на корпусе. А эти материалы крайне важны так как одна из ключевых теорий объясняющих катастрофу отталкиивается именно от качества сталей и характеристик их взаимодействия. Таким образом, хотя для ПРО:Металлургия важности статьи низкая, но в данную ИС вполне можно добавить материалов, имеющих непосредственное отношение к теме статьи. И таких примеров огромное множество. P.Fiŝo 🗣 11:33, 21 июня 2021 (UTC)
• Всегда проставляю шаблоны важности и качества в своих статьях. Ни разу не возникало конфликтов на этой почве. Против удаления. Фред-Продавец звёзд (обс.) 06:52, 20 июня 2021 (UTC)
  • Да, да. Низкая важность Цветаевой для Татарстана. Помним, скорбим.— Dmartyn80 (обс.) 07:02, 20 июня 2021 (UTC)
    • Зато высокая для России. Фред-Продавец звёзд (обс.) 07:08, 20 июня 2021 (UTC)
      • Тогда на кой чёрт плашка ей проекта Татарстан, да ещё и с оценкой?! И почему это низкая важность? Для Елабуги инфраструктура и проч. Цветаевой, почти то же, что Шекспир для Стратфорда. Присоединяюсь к вопросу о сакральном характере плашек и оценок. — Dmartyn80 (обс.) 07:18, 20 июня 2021 (UTC)
        • Коллега, важность не является позитивной или негативной оценкой. (далее приводится вымышленная ситуация) Вот у меня маленький автомобили а у вас большой - мой маленький это низкая оценка? А если ваш лэндкрузер не может припарковаться там, где я легко паркуюсь на своей Оке - это может быть негативной оценкой вашего или моего автомобиля. Вот у меня в проекте Проект:Волгоград и Волгоградская область куча статей с низким уровнем важности (спортсмены, которые сыграли один матч в камышинском Текстильщике) - но при этом они могут иметь величайшее значение для проекта Футбол в Камышине - эта оценка никак не унижает качества самой статьи. P.Fiŝo 🗣 11:41, 21 июня 2021 (UTC)
  • @Фред-Продавец звёзд: Было бы здорово тогда пояснить некий сакральный смысл этого действия остальным. Действие ради действия - это прекрасно, но здесь не голосование, и возможно, аргументированное мнение переубедит кого-то. - DZ - 07:16, 20 июня 2021 (UTC)
    • Как правило, низкую важность ставят в том случае, если очевидно, что предмет статьи имеет прямое, но маловажное отношение к тематике проекта. Если же это отношение уровня «рядом лежал/мимо пробегал», то плашку проекта ставить не нужно. Например, не нужно ставить плашки региональных проектов во все статьи о людях, которые когда-то посещали или даже жили в этом регионе, если только этот период жизни не имел подтверждённого АИ большого значения. Например, Цветаеву татарской плашкой снабжать совершенно необязательно, точно так же как и статью о сотовом телефоне от финского производителя — плашкой Финляндии (чего я и не делаю). Фред-Продавец звёзд (обс.) 08:58, 20 июня 2021 (UTC)

      Именно, дорогой коллега! И как предотвратить действия мимокрокодилов, которые лепят походя плашки на всё подряд? Обращаясь каждый раз ЗКА? Прецеденты ведь были, только диффы приводить лениво, да коллеги и сами, наверное, могут вспомнить пару ярких примеров. Вы-то, будучи сторонником проектизации, действуете логично. Но это лично вы. — Dmartyn80 (обс.) 09:26, 20 июня 2021 (UTC)

      • Мимокрокодилы есть везде, и временами порождаемые ими конфликты относятся не только к шаблону проекта. Deltahead (обс.) 09:31, 20 июня 2021 (UTC)

• Обсуждалось уже год назад: Википедия:Форум/Архив/Вниманию участников/2020/05#Плашки проектов, важность и вопрос «хороших/плохих статей». Подведён итог: «Предлагаю свернуть данное обсуждение. Консенсус за удаление данных шаблонов не выявлен. Полное удаление карточек не нашло поддержки, но в рамках конкретных проектов могут быть инициированы обсуждения по удалению шаблонов этих проектов. Deltahead (A) (обс.) 05:24, 12 мая 2020 (UTC)». — Good Will Hunting (обс.) 07:27, 20 июня 2021 (UTC)
  • Здесь другой предмет обсуждения: «важность», которая лепится не пойми кем и не пойми как. И не важна никому, кроме конкретных проектов, но при этом выносится на общее обозрение. — Dmartyn80 (обс.) 07:30, 20 июня 2021 (UTC)
    • Попробуйте перечитать название темы прошлого обсуждения и поискать там слово «важность». — Good Will Hunting (обс.) 07:38, 20 июня 2021 (UTC)
      • Вам уже ответили ниже.— Dmartyn80 (обс.) 07:43, 20 июня 2021 (UTC)
  • Ясно. Странная ссылка. Предлагалась коррекция. В итоге Deltahead что-то написал про полное удаление, которое, очевидно, не будет консенсусно. Странный итог. - DZ - 07:36, 20 июня 2021 (UTC)
    • @DZ: Вы, как «уже ответивший мне ниже», можете ответить на простой и прямой вопрос и только на него: предмет обсуждения того обсуждения и этого обсуждения отличаются или нет? «„Важность“ статей в шаблонах проектов» в тот раз обсуждалась или нет? — Good Will Hunting (обс.) 07:46, 20 июня 2021 (UTC)
      • Я ответил. Это аналогичное обсуждение, которое имеет место быть, потому что прошлое по вашей ссылке осталось без явного итога по поднятому вопросу. Если читать содержимое, а не заголовки, то у меня вопроса не возникает (fixed - DZ - 08:10, 20 июня 2021 (UTC)). - DZ - 07:50, 20 июня 2021 (UTC)
        • Продолжайте этот театр абсурда без меня. Один говорит, что «здесь другой предмет обсуждения», хотя он не просто тот же, но и прошлое обсуждение этот же участник и инициировал, о чём сам же говорил выше. Когда у него спрашивают, почему он другой, он меня отправляет к вам. Я спрашиваю у вас — тот ли предмет обсуждения или нет? Вы отвечаете, да, аналогичное обсуждение, но не нравится итог. И допускаете личностный выпад в мой адрес — «если вы прочитаете дальше заголовка». Я не «если прочитаю», я в том обсуждении, в отличие от, принимал участие. Если вам не нравится его итог — it’s fine, я могу допустить, что копнув глубже, высказанные в прошлом обсуждении мнения могли найти отражение в другой форме итога. Но игнорировать то обсуждение вовсе и делать вид, что «здесь другой предмет обсуждения» — увольте, без меня. Эта википедия катится… — Good Will Hunting (обс.) 07:57, 20 июня 2021 (UTC)
          • @Good Will Hunting: Вы как-то резко реагируете на безобидные реплики. Я попробовал переформулировать, чтобы не возникало сомнений, что никто не пытался в "личностный выпад". Надеюсь, так лучше. Мне кажется фраза "здесь другой предмет" означала немного другое, но лучше уточнить у @Dmartyn80:. - DZ - 08:10, 20 июня 2021 (UTC)
            • @DZ: я же просил изначально, пожалуйста, просто ответьте на поставленный вопрос и ничего больше. Я просил об этом. Я написал об этом в явном виде: «можете ответить на простой и прямой вопрос и только на него». У коллеги я не буду ничего уточнять, науточнялся уже, как видите — это же он отправил меня к вами, не стал отвечать за свои слова. — Good Will Hunting (обс.) 04:11, 21 июня 2021 (UTC)
              • И я ответил. Получил ушат помоев. Порадовался. - DZ - 04:20, 21 июня 2021 (UTC)
• Сократить шкалу до 2 значений: «по умолчанию» и «высшая важность». Но если у конкретных проектов есть четкие правила, то пусть себе хоть 100500 значений оставляют. 176.59.40.253 07:52, 20 июня 2021 (UTC)
  • Вспомнилось, как в настройках JVM «низкую» и «высокую» безопасность переименовали в «высокую» и «очень высокую» соответственно. Давайте уровни важности переименуем в «высокую», «очень высокую», «супер-высокую» и «исключительной важности», раз уж слово «низкая» в плашке на СО так катастрофически вредит развитию Википедии. -- Klientos (обс.) 00:31, 22 июня 2021 (UTC)
• В проектах обычно есть специальная страница, где указан принцип оценивания важности или же примеры (типа Проект:Музыка/Оценки). Параметр важность вполне может быть полезен, и я знаю отдельных участников, которые выбирают себе страницы для улучшения через категории важности. Проблема тут в том, что отдельные участники понимают смысл данного параметра неверно и начинают конфликтовать на пустом месте. Deltahead (обс.) 08:56, 20 июня 2021 (UTC)
  • И да, как верно сказал Good Will Hunting, тема уже рассматривалась, качественно новых аргументов не поступило. Deltahead (обс.) 08:58, 20 июня 2021 (UTC)
    • Так и итога не было. Было что-то про неудаление шаблонов, удалять которые никто и не предлагал. - DZ - 11:34, 20 июня 2021 (UTC)
      • Итог был, как видите. Да, забыл тогда написать, что ни удаление, ни вычистка/удаление параметров не были поддержаны. Deltahead (обс.) 00:25, 21 июня 2021 (UTC)
        • Я умею читать. Итога по конкретному параметру карточки не было. - DZ - 02:16, 21 июня 2021 (UTC)
• разные статьи могут относиться к разным проектам. Каждая статья в конкретном проекте имеет конкретную важность. Мамаев курган в проекте Сталинградская битва имеет высокую важность, в проекте Геология - низкую важность, а в проекте Геология Волгоградская область - среднюю. И геолог, конечно не будет улцчгать качесиво статьи, а краевед будет. Я впемя от времееи вижу, как авторы улучшают стаити и меняют важность. Если кто то так не делает, то не нужно свою картину мира проецировать на других. P.Fiŝo 🗣 10:28, 20 июня 2021 (UTC)
• Важность нужна, она позволяет понять, какие статьи в рамках проектной работы дорабатывать нужно прежде всего. А какие относятся к проекту лишь косвенно. Если один чего-то не понимает или выступает против, это не повод удалять используемые многими параметры шаблона или коверкать системные сообщения движка.—Iluvatar ^обс 10:49, 20 июня 2021 (UTC)
  • +1, ровно так. Викизавр (обс.) 20:45, 21 июня 2021 (UTC)
• В прошлой переписи противников плашек их аргументация сводилась к двум основным положениям:
  1. Вдруг кто-то увидит на СО моей ИС плашку проекта с оценкой уровня и решит, что статью написал не я, а участники проекта.
  2. Вдруг кто-то увидит на СО моей ИС плашку проекта с оценкой важности и решит, что моя статья не важна.
  Эти положения заворачиваются в разные обёртки, но суть остаётся неизменной от обсуждения к обсуждению. -- Klientos (обс.) 11:12, 20 июня 2021 (UTC)
  • @Klientos: пожалуйста, прочитайте внимательнее предложение и не додумывайте про противников плашек. Никто не предлагает их сносить. - DZ - 11:34, 20 июня 2021 (UTC)
    • Как минимум Saidaziz предлагает. Ещё в нескольких репликах неочевидно, выступают их авторы за удаление параметра или всего шаблона. Deinocheirus (обс.) 13:38, 20 июня 2021 (UTC)
• С чего всё началось. Я создал проект:Татарстан, разослал четыре приглашения участникам, с которыми я эпизодически сталкивался, с предложением стать участником проекта. В ответ на меня накатали предупреждение за якобы «спам», хотя в ВП:СПАМ ничего не говорится о том, что в Википедии запрещено приглашать к работе в википедийных же проктах. Цель была совершенно благая — составить представление о том, сколько существует статусных статей (ИСП, ИС, ХС, ДС), посвящённых Татарстану. Типа перепись накануне недели Татарстана, о которой меня недавно известили. У меня нет времени в ручном режиме составлять эти списки, как например, такие и такие. Эти списки общие, не учитывают тематику, и вычленить из них статьи о Татарстане не представляется возможным — это могут сделать авторы статусных статей либо википедисты, участвовавшие в обсуждениях и т.д. На основе оценок из других проектов, в частности, проекта:Москва, мною была составлена отдельная татарстанская система оценок с учётом местных реалий. Все намётки для создания таких критериев уже давно есть — Википедия:Совет вики-проектов/ЧаВО по оценке статей. Цветаева, к которой все придрались, имеет высокую значимость для проектов «Россия» и «Литература», и почему-то никто эти шаблоны не удаляет. И в то же время Цветаева имеет низкую значимость для проекта «Татарстан», потому что, если брать фактуру, она была эвакуирована на территорию республики уже в подавленном состоянии, никаких произведений там не создала и вскоре погибла — в Татарстане нет ничего кроме избы, где она повесилась, и могилы, которая на самом деле таковой не является. В этой связи, сравнение со Стратфордом — некоррректное, а статья о Цветаевой имеет имеет низкую значимость конкретно по отношению к Татарстану. Расставлять шаблон проекта без простановки оценок, касающихся качества этих статей и важности конкретно по отношению к Татарстану, совершенно бессмысленно — это всё равно что свалить все статьи в одну кучу. Добротных статей пока что три (все мои), хороших — две (все мои), избранных списков — один (мой). Я уверен, что таковых статусных гораздо больше, но лично я объять всё не в состоянии и проставил шаблоны в большинстве только по моим статьям, не считая взятых за образец. В данный момент я пытаюсь достать в электронном виде словник Татарской энциклопедии и Татарского энциклопедического словаря, чтобы придать определению важности конкретных объектов для Татарстана и конкретных статей для проекта «Татарстан» какой-то базис. Думаю, что спорить с авторами этих эпохальных трудов по татароведению и татарстановедению никто не будет. Я на протяжении долгого времени создаю статьи, в том числе о Татарстане, всегда (!) проставляю шаблоны на их страницы обсуждения и никогда вопросов ко мне в этой связи не возникало. Я считаю, что на странице обсуждения статьи, например, о выдающейся татарской актрисе, родившейся и умершей в Татарстане, и посвятившей всю себя татарскому театру, должен стоять соответствующий шаблон. Если в Википедии пресекается любая инициатива по наполнению её статьями, посвящёнными конкретному региону, и пресекается инициатива по обозначению таковой принадлежности, то так и скажите. В заключение всё-таки приглашаю всех неравнодушных и интересующихся Татарстаном присоединиться к проекту. — Engelberthumperdink (обс.) 11:20, 20 июня 2021 (UTC)
  • Эм.. простите, а можно говорить по теме поста, а не рассказывать про величие какого бы ни было региона/страны и свои достижения? Так-то никто там ничего не предлагает менять, и мы все можем что-то да рассказать. Утонем в буквах. Спасибо. - DZ - 11:39, 20 июня 2021 (UTC)
    • Эм… простите, а причём здесь величие? Пассаж про актрису был призван продемонстрировать абсолютную принадлежность таковой статьи проекту «Татарстан», с чем спорить бессмысленно. Расстановка такого шаблона ведёт к упорядочиванию и систематизации работы над статьями о Татарстане в Википедии. — Engelberthumperdink (обс.) 11:45, 20 июня 2021 (UTC)
      • Ок. Чем для систематизации плохи странички: Проект:Татарстан/Список наиболее важных статей, Проект:Татарстан/Список абсолютно неважных статей? Как пример, у меня есть подобная страничка для моего небольшого проекта по Достоевскому - Участник:DZ/Достоевский. Она отлично выполняет подобную роль. - DZ - 11:48, 20 июня 2021 (UTC)
        • Вы передёргиваете. Ни в одном из проектов нет таких страниц. Списки имеют потенциал для развития в избранные списки, статьи имеют потенциал для развития в добротные, хорошие и избранные статьи. Для выяснения чего сколько есть в Википедии о Татарстане нужно проставить шаблон, а потом можно уже составить полноценные списки статусных статей, как, например, такие. Ваша страничка по Достоевскому — это ваша страничка. Если кто-то зайдёт на эту страничку и выберет для доработки или создания какую-то статьи, наверное, вы не будете против, в плане общей пользы для Википедии. Но я считаю, что поступать так неэтично. Гораздо лучше создать проект и вести совместную работу в проекте. В ТатВики существует проект по Тукаю, но эта тема — конечная, как и тема Достоевского, тогда как тема Татарстана — бесконечна и нуждается в огромном количестве авторов. — Engelberthumperdink (обс.) 11:59, 20 июня 2021 (UTC)
• Думаю, возражения должны отпасть, если обозначить эту «важность» цифрами. --83.220.227.82 12:15, 20 июня 2021 (UTC)

  Апокалиптическое зрелище: нулевая важность или пятёрочная важность, как в школе. Вот, кстати, уровень развития статьи — это другое дело: от стаба до ИС, включая промежуточные стадии. Это логично и понятно. — Dmartyn80 (обс.) 12:30, 20 июня 2021 (UTC)

  Почему нулевая? Начиная с «1» (при этом единицей можно обозначить как раз высший уровень). --83.220.227.82 13:09, 20 июня 2021 (UTC)

• Весь механизм плашек легко переносится внутрь самих проектов, пусть там делают что хотят. Сейчас без пользы замусориваются СО и списки наблюдений. 185.16.136.63 12:37, 20 июня 2021 (UTC)
• переименовать параметр из важности в "приоритет"? MBH 14:53, 20 июня 2021 (UTC)
• «Приоритет» лучше, ещё лучше «приоритет для проекта»… Вот только проблема глубже: когда ставят значение «низкая», то как бы ни назывался параметр, в значительном количестве случаев (если не в большинстве) это означает «по хорошему, шаблон здесь неуместен, но не буду спорить с ботом». NBS (обс.) 15:34, 20 июня 2021 (UTC)
  • Вот вот. «Если для проекта приоритет низкий, то и не нужна тут плашка этого проекта ни статье, ни проекту». --NoFrost^❄❄❄ 15:48, 20 июня 2021 (UTC) Предлагаю изменить подход. Давайте сделаем тематические плашки самих статей. Ну например «Статья Выборы президента Республики Татарстан (2020) просит помощи у проекта „Татарстан“. Она на КУЛ и ей там грустно». Я лично расставлю такие плашки «от статей» на СО проекта. Может лучше будет «выхлоп»? И мешать никому ничего не будет… --NoFrost^❄❄❄ 15:55, 20 июня 2021 (UTC)
    • В общем случае неверно. У вас в мыслях, скорее всего, пример той же Цветаевой, а контрпримером будут небольшие села или речки. Там плашка может быть полезной, чтобы случайные люди, поправив что-то о близком объекте, заметили, что где-то в проекте есть народ со схожими интересами. Хотя "важность" села в десяток домов выше "низкой" не будет. - DZ - 15:58, 20 июня 2021 (UTC)
      • Небольшие речки плашек проекта не имеют, но люди вполне себе находят и проект и коллег по тематике. Дело не в плашках. 185.16.136.63 16:56, 20 июня 2021 (UTC)
• В некоторых проектах есть довольно подробные критерии проставления «важности», см. напр., Проект:Математика/Оценки. Понятное дело, всё это субъективно и не так важно (игра слов), и если вызывает несогласие или конфликт, то лучше попросту убрать. Но в общем и целом не вредно, можно рассматривать эти шкалы как продолжение цепочки «ВП:1000 → ВП:10000 → …», bezik° 16:44, 20 июня 2021 (UTC)
• А вообще не очень понятны основания для противодействия. Имеются в виду основания в правилах Википедии. Я ещё могу понять, когда авторам избранных, хороших и просто замечательных статей делается скидка по ВП:МОЁ в отношении самой статьи — это хоть как-то можно объяснить желанием поддерживать качество энциклопедического контента (верю на слово, что он действительно качественный). Но страница обсуждения по умолчанию предназначена для всех участников, и особый консенсус нужен не для того, чтобы что-то там написать, а для того, чтобы что-то, помимо явного вандализма, удалить. Шаблоны проектов в целом консенсусны, поэтому и уместность их в отдельной статье следует обсуждать в соответствующем проекте. --83.220.227.82 17:00, 20 июня 2021 (UTC)
  • Источник на консенсусность плашек? Почему один проект статью пишет, а другой проект за счёт него себя рекламирует? Если участники проекта и буквы в статью не добавили, то свою плашку там не заслужили. Присвоение чужих заслуг это неправильно. 185.16.136.63 17:15, 20 июня 2021 (UTC)
    • Источник обычный — факт их существования в течение длительного времени. --83.220.227.82 17:41, 20 июня 2021 (UTC)
      • Где то они уместны, где то нет. Вот чтобы «везде были уместны в течении длительного срока их существования» — такого факта нет. Вы же и их «серийные расставители» утверждаете, что они должны быть уместны везде. Это не так. --NoFrost^❄❄❄ 18:18, 20 июня 2021 (UTC)
    • А что касается философской части Вашего комментария, то видите ли, какое дело… Вышеупомянутые уважаемые авторы вполне могли бы создать под свои статьи отдельный сайт, который, несомненно, стал бы украшением рунета и регулярно падал бы от наплыва благодарной публики. Но они сделали выбор в пользу сайта с общедоступным редактированием. Наверное, это не без причины; наверное, не только Википедия заинтересована в них, но и они в Википедии. Поэтому за работу им, конечно, спасибо, но каким-то уж особо радикальным их требованиям надо положить предел. --83.220.227.82 18:06, 20 июня 2021 (UTC)
• Выше прозвучала в целом разумная мысль о том, что эти шаблоны носят служебный характер. Если так и если кого-то из аксакалов проекта всё ещё напрягают используемые в них формулировки, я бы предложил радикальный способ решения проблемы: полностью изменить внешний вид шаблонов, чтобы они в принципе не были бы похожи на плашки вида «Статья была предложена к удалению» и менее бросались в глаза. Например — это всего лишь пример! — сделать плашки проектов очень маленькими, подобно юзербоксам или ещё меньшими, а пресловутый параметр «Важность» не выводить в явном виде, а закодировать его или цветом (сейчас есть оранжевый — жёлтый, но контраст слишком мал), или символами (от !!!! до !, например), или просто писать «Высш.», «Выс.», «Сред.», «Низ.». При этом уровень качества, как я уже предлагал раньше, сделать единым, так как он не зависит от релевантности статьи теме проекта и если статья попала в область двух проектов, они не должны оценивать качество статьи по-разному.
• В результате в правом верхнем углу, например, может быть что-то вроде:
  • ДС
  • П:Музыка - Высш.
  • П:Крым - Низ.
• Эта информация будет понятна участникам проекта, которые, собственно, и заинтересованы в этих плашках, зато в меру непонятна всем остальным, кто об этом и знать не хочет. Это, естественно, можно красиво оформить. Конкретная реализация может отличаться, но вот такой ход мысли, мне кажется, должен устроить всех. — Good Will Hunting (обс.) 04:05, 21 июня 2021 (UTC)
  • @Good Will Hunting: мысль уже звучала где-то. И она тоже вполне здравая. Только даже минимальных сокращений не нужно. Участники проекта не ходят по СО рассматривать параметры. Этот параметр нужен, чтобы получилась, например, категория «Статьи проекта Татарстан средней важности». Поэтому достаточным для работы выглядит его проставление только в коде без видимого вывода. - DZ - 04:26, 21 июня 2021 (UTC)
    • @DZ: Это, конечно же, не так, потому что шаблоны и оценки не появляются на СО статей просто так из воздуха. Для того, чтобы они появились, участники проекта должны самостоятельно пройтись по этим статьям, например, через профильные категории, поиском, какими-то другими способами, посмотреть на текущие параметры — важность и качество — УВИДЕТЬ ИХ или их отсутствие, и только потом уже скорректировать. Убирая вовсе значение этого параметра с СО статьи вы лишаете заинтересованного редактора возможности сравнительно просто это увидеть, заставляя его совершать на одно действие больше — заглядывать в код статьи. Конечно, идеальным решением было бы вовсе показывать эти отметки только участникам, которые относятся к проекту, например, с помощью какого-то скрипта или гаджета, но это требует разработки доп. функциональности. Я лишь хочу сказать, что тезис «достаточным для работы выглядит его проставление только в коде без видимого вывода» не является в полной мере верным; простановка его только в коде усложняет работу по сравнению с тем, как оно есть сейчас. — Good Will Hunting (обс.) 11:46, 28 июня 2021 (UTC)
      • «Идеальным решением было бы вовсе показывать эти отметки только участникам» — а действительно. Дорогие инженеры, MBH, Carn, насколько это будет трудно? Если в common.js написать var showTatarstan = true, а в шаблон — if(showTatarstan){ //меняем display:none на видимое }, это будет работать? -- Klientos (обс.) 23:09, 28 июня 2021 (UTC)
        • Да, средствами js это можно будет сделать, но это уменьшит число людей, которые будут этим заниматься — так как не поставившие скрипт люди не увидят просто отметку. Но думаю, такого делать не стоит (ну и плюс я lua знаю лучше js), так как у меня такое ощущение, что вся эта тема развилась от того, что ВП:МОЁ части участников разрослось аж до страниц обсуждений.
          Что, имхо, стоит делать — сейчас ввести буквенные коды (вместо важная/неважная) а потом, действительно, все плашки проектов объединить в одну. ·Carn 05:40, 29 июня 2021 (UTC)
• Мне кажется, большая часть проблем решится, если убрать «важность» из заголовка шаблона куда-то ему в утробу. С одной стороны — да, «низкая важность» на статье о, скажем, выдающемся китайском математике в шаблоне «Статья проекта Китай» может многих сбить с толку, вызвать досаду и недоумение. С другой стороны, если оно не будет бросаться в глаза, то и интересы участников, занимающихся выработкой приоритетов в рамках конкретных проектов, не пострадают, и у авторов статей не будет повода печалиться. Abiyoyo (обс.) 04:53, 21 июня 2021 (UTC)

Компромиссное предложение

Я слежу за этим спором уже более десяти лет. Проблема есть (споры ведутся не позднее, чем с 2008 года), её надо как-то решать. Основная, главная причина спора: авторам статей не нравится, что приходит кто-то и ставит им «оценки», будто их статья «не важна». На данный момент есть частичное решение проблемы, зафиксированное в неформальном соглашении ВП:ПРОШАБ, выработанном по результатам одной из аналогичных дискуссий. В нём закреплены ограничения на бездумную простановку плашек следующим образом:

• плашки могут ставить только активные проекты (понятие «активности» определено на той же странице) с числом участников не менее трёх.
• не следует массово расставлять плашки без заполненного параметра «уровень».

Это отчасти сняло проблемы, но не все, как видим.

В настоящем обсуждении было предложено несколько мер:

• i. вычистить вообще все плашки либо отказаться от параметра «важность» вовсе (Saidaziz, kosun et al.). Многие, однако, возражали.
• ii. переименовать «важность» в «проритет». В целом меньше неприязни должно вызывать, прямых возражений не было. Кактегории только переименовывать, пожалуй, не стоит — их более 10 тысяч, тяжелый труд.
  • предложение уточнить в «приоритет для проекта» (NBS) с учётом п.v. реализуется автоматически и не требует изменений.
• iii. понизить число градаций «важности» до двух или трёх. Неплохо, хотя проблему «низкой» важности не решает полностью и всё же требует детального обсуждения, как мигрировать с текущей системы на новую.
• iv. переименовать названия уровней важности в более нейтральные, например цифровые. В совокупности с переименованием самого параметра выйдет: «Приоритет: первый» .. «Приоритет: четвёртый». Разве что недостаток в том, что добавляет путаницы с параметром «уровень», который тоже цифровой, но вот его как раз можно тоже переименовать в более опознаваемый, типа «уровень: заготовка, в развитии, развитая, полная»
• v. переделать с {{tmbox}} на какой-то совсем другой внешний вид (GWH). Тут та проблема, что проектные шаблоны — это ведь по сути и ЗЛВ и ХС/ДС и марафоны/конкурсы. Общая схема такова, что для СО используется оформление в Tmbox-стиле. Разнообрасие понизит привычность и однородность интерфейса. Я бы всё же предложил сконцентрировался на других мерах.
• vi. Убрать «важность» (или «приоритет») из заголовка внутрь шаблона, чтобы не досаждать авторам проставлением им «оценок». Отчасти это пересекается с предложением GWH, только чуть иным способом.
• vii. Убирать вовсе плашки с «низким» приоритетом. Тут такая проблема, что с одной стороны да, а с другой-то зачем-то ставят, то есть все же интересуются, но по остаточному принципу. То есть всё же хотят следить. Если же мы откажемся от слова «низкая», то выйдет уже не «низкая», а просто «четвертого порядка». Кроме того с учётом возможного общего снижения числа приоритетов, это можно реализовать однвременно оным снижением.

Итого компромиссное предложение получается такое:

• 1. Подтвердить ещё раз приверженность ограничениям, зафиксированным в ВП:ПРОШАБ.
• 2. Переименовать «важность» в «приоритет». Вопрос о наименовании релевантных категорий на данный момент не регламентировать из-за трудоёмкости их переименования.
• 3. Изменить видимое отображение «важности» на цифровой способ (первый приоритет, второй, третий, четвёртый).
• 3.1. Опционально, но для снижения неоднозначности изменить визуальное отображение параметров «уровня» на словесный (заготовка, в развитии, развитая, полная).
• 4. Убрать отображение «важности»/«проиритета» из заголовка внутрь шаблона.
• 5. Отдельно обсудить вопрос о снижении числа градаций приоритета с четырёх до трех или двух.

Предлагаю обсудить в таком виде и принять решение, которое, думаю, всех устроит и закроет, будем надяеться, этот многолетний спор. Abiyoyo (обс.) 05:37, 21 июня 2021 (UTC)

• @Abiyoyo: тот же вопрос, что и выше, по п.4. Зачем вообще это отображение? Технически оно засовывает статью в нужную категорию, которую видно в проекте. Визуально на СО страницы оно не имеет практического смысла, кроме споров. Кажется логичным тогда оставить важность/приоритет в коде шаблона для заполнения, чтобы в проектах всё осталось по-прежнему, но визуально не выводить на СО страницы. - DZ - 06:59, 21 июня 2021 (UTC)
  • Должен быть какой-то значок, который покажет, что оценка для статьи в принципе есть, иначе будут затруднения с контролем и простановкой. А при наведении мышки на значок можно показывать шифрокод вроде С-3 и Н-4. Тогда будут и волки, и овцы сыты и целы. Томасина (обс.) 07:19, 21 июня 2021 (UTC)
  • Томасина ответила отчасти: когда хоть как-то можно увидеть без заглядывания в код, это как минимум удобно. Второй момент — не все вообще знают, что такая система используется. Новички, видя, что некий параметр никак не влияет визуально, могут и не понять, ососбенно сразу, на что он влияет. Короче, какое-то визуальное отражение всё же желательно с точки зрения удобства и интуитивной предсказуемости поведения. Попрятать же под кат выглядит как разумный компромисс с учётом дополнительных переделок, которые должны снизить раздражение авторов. Abiyoyo (обс.) 08:12, 21 июня 2021 (UTC)
    • Ок. Думается, если это реально будет выглядеть как П-I, П-II, П-III, то особых возражений ни у кого вызывать не будет. - DZ - 09:27, 21 июня 2021 (UTC)
• В ВП:ПРОШАБ у меня непонятка: фраза « шаблоны вправе устанавливать активные проекты, насчитывающие по меньшей мере трёх активных участников» означает ли, что если из четырёх участников проекта двое неактивны, то расставленные ранее шаблоны должны быть сняты? Если вдруг да, то я против: завтра придут ещё трое участников и работу по простановке начинать заново? Томасина (обс.) 07:22, 21 июня 2021 (UTC)
  • В целом — нет. По крайней мере автоматически или «должны» — точно нет. Смысл ограничения был именно в нежелательности массового проставления шаблонов неактивных (или с малым числом участников) проектов. Если уж поставили и заполнили, то обычно оно не удаляется. Другое дело, что если проект долгое время неактивен или там никого не осталось, то сами такие проекты закрываются или объединяются с другими по обсуждению на ВП:ОБПРО, а что делать с их плашкми решается по ситуации: если разработана система, то объединяется с другими проектом. А если там все плашки сплошь пустые, то и удалить не жалко. Но тут именно обсуждение ведется по существу: нужен ли такой проект, есть ли перспективы, стоит ли попытаться реанимировать и т. п. На практике оно обычно так происходит: если приходит кто и говорит: «проект нужен, не трогайте, оставьте, я занимаюсь и буду поддерживать», то никто и не трогает. А если никому не надо, то и закрывают/объединяют проект, а плашки его — см. выше — либо объединяют с другими, либо убирают, если пустые. Abiyoyo (обс.) 07:30, 21 июня 2021 (UTC)
• Проблема была и остается. Ни в предыдущей, ни в этой дискуссии так и не объяснили, в чем польза от плашек проектов. И от самих проектов тоже, в особенности на узкие темы. Я давно работаю в весьма популярной теме «Кино», но и там польза от проекта весьма ограниченная и совершенно не требует массовой, спамообразной расстановки плашек. Ладно, на сами проекты я не посягаю, если кому-то нравится, пусть ведет их страницы, на здоровье. Но ведите там в проекте списки статей с приоритетами/уровнями. Других участников зачем беспокоить? — Saidaziz (обс.) 08:07, 21 июня 2021 (UTC)
  • Вы сами, прочтя это обсуждение, как оцениваете шансы, что идея «всё убрать» получит консенсус, учитывая, что есть формальный итог 2008 года, признающий такие шаблоны в принципе допустимыми (констатирующий при этом отсутствие консенсуа о допустимости оценок в них), а сами шаблоны к настоящему моменту проставлены на 500 тысячах страниц обсуждений? Я как околонулевые. В этой ситуации компромисс лучше, иначе просто тема уйдет в архив без итога и все останется как есть: нет формального консенсуса, плашки участники будут проставлять и дальше в текущем виде. Ведь без итога невозможно их поменять в сторону снижения раздражающего воздейсйствия! Мне не кажется, что это хоть кому-то будет на руку. Лучше найти приемлемое для всех решение. Abiyoyo (обс.) 08:15, 21 июня 2021 (UTC)
    • Статей в той или иной степени нарушающих правила в проекте сотни тысяч, но это же не довод и дальше правила нарушать. Для начала, я рассчитываю на то, что плашки перестанут расставлять. Там посмотрим. - Saidaziz (обс.) 08:40, 21 июня 2021 (UTC)
      • Очевидно же, что не перестанут. С 2008 года вопрос мусолится, плашек расставили с тех пор сотни тысяч. Будет то же самое. Кто-то ставит, кто-то недоволен, разборки по вопросу на форумах регулярны, число плашек растёт. Оно надо? Пока что с 2008 года максимум, о чем удалось договориться — ВП:ПРОШАБ, но это не правило, часть участников согласилась, часть занимают радикальные позиции (можно без ограничений/нельзя вообще). Может, пора уже как-то точку ставить? Abiyoyo (обс.) 08:57, 21 июня 2021 (UTC)
  • @Saidaziz, вот зачем. Томасина (обс.) 08:28, 21 июня 2021 (UTC)
    • Приведенная статистика, говорит примерно о том, что в значительном количестве статей расставлены плашки проекта, а доработано до приличного уровня, едва ли 10% статей (понятно на тему кулинарии много больше чем 1200 статей). Как и в среднем по википедии. Это должно мотивировать авторов, или что? - Saidaziz (обс.) 08:40, 21 июня 2021 (UTC)
      • Это должно указывать направления работы участникам проекта. Кулинария, конечно, тема необъятная, но вот в собаках уже дно видно и пора переходить от написания новых статей к доработке имеющихся. Так видно, куда прилагать первоочередные усилия. Томасина (обс.) 08:57, 21 июня 2021 (UTC)
        • В отдельно взятых узких темах, с высоким интересом, статистика может быть неплохой. Подозреваю, что в некоторых тематических персоналиях все весьма неплохо прикрыто. Однако вопрос о ситуации в целом. - Saidaziz (обс.) 10:58, 21 июня 2021 (UTC)
          • Ну вот я работаю в двух "отдельно взятых узких темах". В четырёх, на самом деле, но сил и единомышленников набралось пока только на две. В обоих случаях изучение статистики помогло создать т.н. "модели" статей, сформулировать перечень вопросов, которые должны быть раскрыты в "модельной" статье, характер описания и общие подходы к оформлению. Это уже достижение, здорово упрощает работу и задает ориентиры. Такая статистика - полезная штука. Да, конечно, для статей высших статусов (ИС/ХС) от неё пользы нет, но и вреда нет, а вот для посредственных статей - огромная польза. Томасина (обс.) 12:21, 21 июня 2021 (UTC)
  • Проект Кино неактивен достаточно давно. Deltahead (обс.) 09:51, 21 июня 2021 (UTC)
    • Проект неактивен, а статьи вполне себе бодро дорабатываются. Чудеса. - Saidaziz (обс.) 10:46, 21 июня 2021 (UTC)
      • Коллега, возможно, что если бы вы смоглибы сорганизовать киносообщество, то вам удалось бы сформулировать ряд правил по аналогии с ВП:ФУТ. И уже от этого была бы польза. P.Fiŝo 🗣 11:45, 21 июня 2021 (UTC)
      • Может быть, я не очень за этим слежу. Deltahead (обс.) 13:22, 21 июня 2021 (UTC)
  • Массовая, спамообразная простановка плашек - не есть хорошо, конечно же. Никто к этому и не призывал и никто это не координировал. А вот Проблема была и остается. Ни в предыдущей, ни в этой дискуссии так и не объяснили, в чем польза от плашек проектов. можно расценить как ВП:НЕСЛЫШУ, что не может способствовать конструктивному обсуждению. Deltahead (обс.) 13:25, 21 июня 2021 (UTC)
    • @Deltahead, вот если Вы подниметесь ровно по линеечке вверх, то 9-ю абзацами выше мой ответ коллеге Saidaziz. Для Вас повторить? Томасина (обс.) 15:57, 21 июня 2021 (UTC)
      • Не понял, к чему вы мне это написали. Повторите тогда, пожалуйста. Deltahead (обс.) 16:01, 21 июня 2021 (UTC)
        • Вы жалуетесь, что Вам не разъяснили, в чём польза от плашек проектов. Я показываю, где это разъяснили. И в предыдущей дискуссии точно также я разъясняла. Томасина (обс.) 16:48, 21 июня 2021 (UTC)
          • Тут выделенная курсивом прямая речь, на которую приводится возражение. Abiyoyo (обс.) 16:56, 21 июня 2021 (UTC)
            • Отож... Томасина (обс.) 21:47, 21 июня 2021 (UTC)
• Спасибо, Abiyoyo. Неплохое предложение, есть потенциал для исхода, который устроит многих. Текущее компромиссное предложение у меня не вызывает каких-либо значительных возражений. Deltahead (обс.) 09:53, 21 июня 2021 (UTC)
• Мне нравится предложение. — Эта реплика добавлена участником P.Fisxo (о • в)
• «авторам статей не нравится, что приходит кто-то и ставит им „оценки“, будто их статья не „важна“» — некоторым авторам. Я сам автор статей по Татарстану и расставлял, например, среднюю важность на созданные мною статьи и никакого разочарования от этого не испытал, потому что прекрасно понимаю разницу важностью для проекта и энциклопедическим качеством. И меня полностью устраивает сложившийся порядок вещей с теми шаблонами, какие они есть сейчас. Я против изменения внешнего вида шаблона, потому что всё должно быть в едином стиле, а не Шанхай. Кто будет определять градации приоритета? Я так понял, что предлагается просто отображаемый параметр изменить, заменив высшую важность на I, высокую — на II, среднюю — на III, низкую — на IV. А в результате на самих страницах оценок и в руководстве останется всё как есть, с высшими и низкими. Если это так, то против этого я не возражаю. — Engelberthumperdink (обс.) 13:22, 21 июня 2021 (UTC)

  А я вот числе тех некоторых, которым не нравится и для которых это фактор раздражения и возмущения. И мне неясно, на кой чёрт Крыму «12 стульев» с низкой важностью, тем более, что дорабатывать там нечего. Равно мне неясно, на кой эти переименования, если низкая важность превратится во вторую, точнее, четвёртую, свежесть. — Dmartyn80 (обс.) 17:07, 21 июня 2021 (UTC)

  Важность для конкретного проекта не имеет никакого отношения к доработке или недоработке, я уже писал выше по нескольку раз это. Википедия:Совет вики-проектов/ЧаВО по оценке статей — Параметр «важность» оценивает важность статьи для проекта. Этот параметр более субъективен, чем «уровень», но не изменяется с течением времени (статья может быть доработана с уровня заготовки до избранной, однако её важность от этого не изменится). P.S. Если в статье «Двенадцать стульев» Крым упоминается три считанных раза (а это так и есть), то эта статья не имеет никакого отношения к проекту «Крым». — Engelberthumperdink (обс.) 17:58, 21 июня 2021 (UTC)

• @Abiyoyo: Ещё, может быть, пригодится опыт enwiki, — у них эти шаблоны свёрнуты, так что пренеприятное известие о «низкой важности» не видно, пока не нажмёшь кнопочку. И при этом все проекты у них собраны в один шаблон. --89.113.98.69 14:57, 21 июня 2021 (UTC)
• Выкрасить и выбросить. Сначала уменьшить все эти шаблончики раз в 20, а потом вычистить роботом. Все служебные фишки надо оценивать по соотношению польза/вред для энциклопедического контента. Потенциальная польза спорная - ну, допустим, это распределение ресурсов участников тематических проектов и выстраивание приоритетов, допустим. Но для этого достаточно метить только высокоприоритетные статьи, остальные не нужно. А вот вред очевиден - отвлечение внимания и демотивация авторов статей (новомодное словечко "обесценивание" тоже где-то рядом), трата ресурсов на обсуждения (и на их расстановку, кстати, тоже). Волк (обс.) 17:18, 21 июня 2021 (UTC)
  • Это возражение против конкретного предложения или мнение в целом? Abiyoyo (обс.) 17:31, 21 июня 2021 (UTC)
    • Это возражение против текущей ситуации и предложения ничего не менять. При этом лично меня устроит очень широкий диапазон решений, не предполагающих оставление текущей ситуации - от радикального уменьшения размеров этих хреновин до вычистки всего этого мусора ботом за одну ночь. Волк (обс.) 21:08, 21 июня 2021 (UTC)
      • Простите конечно, но у нас статьи явно ботами за одну ночь не удаляются. С этим надо сначала на КУ. 46.242.13.113 19:41, 23 июня 2021 (UTC)
  • По этому поводу я имею диаметрально противоположное мнение. Рациональных аргументов против шаблонов минимум: разве что синие СО (но это можно гаджетом исправить, насколько я помню) и «засорение СН» (но подобные правки просматриваются в секунду, если уж очень хочется просмотреть, да и делаются не так часто). Зато польза для статей может быть сколь угодно большая (и от некоторых проектов, как выясняется даже в этом обсуждении, вполне есть). Вообще же непонятно откуда взявшаяся ещё лет 10 назад тенденция гробить проекты отбросила наш раздел сильно назад. AndyVolykhov ^↔ 20:55, 21 июня 2021 (UTC)
• Поддерживаю предложение Abiyoyo - так все вопросы снимаются. — Vulpo (обс.) 18:44, 21 июня 2021 (UTC)
• Ценз в три участника, для того, чтобы проект считался активным кажется мне неоправданно низким. Особенно с учётом того, что «каждые три участника, собравшиеся в проект» способны вызвать недовольство более чем трёх других участников массовой расстановкой своих плашек. Это наглядно видно в этом обсуждении. Но раз тут так повелось — ну пусть так будет. Можно только как-то особо прописать, что не надо каждый раз, когда кого-то «осенит» создать проект — проставлять эти плашки массово (в особенности на статьи, имеющие лишь косвенное отношение к проекту)? Во всём остальном предложения коллеги Abiyoyo кажутся мне движением в нужном направлении. --NoFrost^❄❄❄ 19:59, 21 июня 2021 (UTC)

  Присоединюсь к этому соображению. До проектов как таковых мне нет дела давно, а вот плашки...— Dmartyn80 (обс.) 20:47, 21 июня 2021 (UTC)

• Про цифры вместо слов — плохо, ибо неинтуитивно: какой выше, первый или четвёртый? AndyVolykhov ^↔ 20:11, 21 июня 2021 (UTC)
  • Первый выше. Наивысший приоритет — какой? Первый, первостепенный vs. «это вопрос десятый» (маловажный). Тж. задача первоочередная vs. второстепенная. Abiyoyo (обс.) 20:17, 21 июня 2021 (UTC)
    • А четвёртый класс старше, чем первый. Четыре звезды у гостиницы лучше, чем одна. И возведение в четвёртую степень обычно приводит к большему результату, чем в первую. AndyVolykhov ^↔ 20:50, 21 июня 2021 (UTC)
      • Ещё можно умножить на 1 и 4, а потом поделить.))) --NoFrost^❄❄❄ 20:58, 21 июня 2021 (UTC)
      • Всяко ясно, что пять звёзд лучше трех: чем дольше в бочке, тем благороднее выдержка. Но тут «приоритеты». И словари подтверждают, что первый — высший [3] и само слово prior — первый, старший, ведущий. Abiyoyo (обс.) 21:08, 21 июня 2021 (UTC)
        • Нет, словарь это не подтверждает, там нет слова «первый». Более того, по запросам «четвёртый приоритет» и даже «второй приоритет» в основном выдаются одни и те же перечисления каких-то приоритетов, из какой-то книги про глобальное управление, и там нет иерархии, судя по всему. А, ещё словари, где это предлагается как калька с английского second priority. И это само по себе доказывает, что так по-русски говорить не принято. В НКРЯ словосочетания «первый приоритет», «второй приоритет» и так далее не находятся. AndyVolykhov ^↔ 21:15, 21 июня 2021 (UTC)
          • Ваши возражения принципиальны, блокирующие? Abiyoyo (обс.) 21:23, 21 июня 2021 (UTC)
            • Ну это не мне судить. Мне они кажутся важными. Заодно могу сказать, что мне вообще кажется бессмысленной эвфемистичная замена: если эти цифры значат то же, что слова, то менять не нужно, а если они могут иметь иной смысл, то не надо запутывать участников. Вместо этого можно добавить, скажем, всплывающую подсказку к этому приоритету, что идёт речь именно о приоритете для проекта, а не для Википедии в целом. (Это имеет смысл при любом решении вопроса о цифрах). AndyVolykhov ^↔ 21:40, 21 июня 2021 (UTC)
              • «Для проекта» оно и так уже написано в теле шаблона, см. любую статью, напр. Обсуждение:Лондон. По значению слов — технический же шаблон. Сейчас надо как-то договориться в целом, многие возражают против «неважная тема» («важность низкая»), их можно понять. Давайте так договоримся: будут предложения с точки зрения уллучшения русского языка — предложите на СО, не думаю, что кто-то будет сильно возражать против таких деталей. Я точно не буду. Поправим. Abiyoyo (обс.) 22:02, 21 июня 2021 (UTC)
                • Ну так либо «четвёртый приоритет» значит то же самое, что «низкая важность» (и тогда тоже обижает авторов), либо значит что-то иное (а что?), либо просто его смысл более туманен, и поэтому не так режет глаз (но что хорошего в затуманивании смысла?) А нужно прописать не в теле (куда не заглядывают, пока шаблон свёрнут), а прямо всплывающем комментарием к заголовку: «приоритет указывается исключительно в рамках темы проекта и не означает важности или неважности статьи для Википедии в целом». AndyVolykhov ^↔ 22:17, 21 июня 2021 (UTC)
                  • Мнение о том, что тут есть идиоты, которым нужен такой коммент — оно ущербно по-определению. Естественно все (ну я точно) понимаем, что на СО совершенно изумительной статьи под названием ИС или СГ какой-то «деятель» пытается установить шаблон о том, что для его «проекта» это неважная/ненужная/низкоприоритетная/нужное подставить статья. Ну дак вот… Либо пусть он сделает это незаметно для меня (и читателей этой/моей статьи), либо вместе со свои проектом пройдёт в неизвестном направлении. Так понятно? --NoFrost^❄❄❄ 22:33, 21 июня 2021 (UTC)
                    • Все не должны под вас подстраиваться. Если участник просто напишет на СО тему о том, что статья имеет по его мнению отношение к какому-то проекту с какими-то параметрами - то это будет информация, которая имеет отношение к работе над статьёй, и даже если эта информация вам будет неприятна, её удаление не будет правомерно. У вас нет приоритета перед другими участниками и проектами. ·Carn 06:33, 29 июня 2021 (UTC)
                      • «Информацией о работе над статьёй» это будет, когда реально будет вестись «работа над статьёй». Никаких вопросов-то и не будет. Только пока я вижу массовое распространение плашек даже на статьи с косвенным отношением к проектам и ноль работы над статьями, где они проставляются. Ровно против массовой подобной расстановки плашек, как основного вида работы над проектами я и выступаю. И постфактум это абсолютно так в большинстве случаев. Плашки есть — работы нет. Вот и всё. Мне снести плашки проектов со статей, которые в моём СН, если там работа участников проекта не велась? Какой выберем срок? Год? Два? Три? Даже с цензом три года можно будет зачистить мой СН от этих плашек при таком критерии легко на 99 %. Где работа-то? А те проекты, которые работают — пусть работают. Только вперёд — респект им и уважуха. Вот только я не видел, чтобы Проект «Собаки» расставлял свои шаблоны на «Дама с собачкой». Или на «Собака на сене (фильм, 1977)». Зато на обоих статьях есть Проект «Крым». Что полезного сделал участник проекта «Крым» после того, как ему сказали, что он статьи не дорабатывает в «Даме с собачкой»? Нарушил там ВП:ЦИТ? Ну… Зачтём за «улучшение» и «работу». В «Собаке на сене» бот 8 лет назад проставил плашку проекта «Телевидение». Много наработали там за 8 лет участники «Проекта»? --NoFrost^❄❄❄ 16:37, 29 июня 2021 (UTC)
                        • Проект «Собаки» решил между собой, что собаки в произведениях искусства не входят в их сферу интересов, и все плашки со статей о таковых, наоборот, снял (я это знаю, потому что снять их попросили меня). — Ле Лой 22:55, 29 июня 2021 (UTC)
                          • Очень правильно сделали. Это было бы удачным решением и для проекта «Татарстан». Чтобы Цветаеву не беспокоить и Пушкина, например. --NoFrost^❄❄❄ 20:30, 30 июня 2021 (UTC)
  • @AndyVolykhov: здесь основной тезис, что это проектная фича. Т.е. участники проекта будут знать, что это значит, и не будут путать. Сторонние заинтересовавшиеся переходят в проект и знакомятся с системой. Им что знаки, что слова в шаблоне всё равно толком не объясняют ситуацию. Остальных не нервирует вся эта субъективная история оценивания. - DZ - 23:29, 21 июня 2021 (UTC)
    • Мне вот совсем не нравится умышленное запутывание. Должно быть написано понятно, с оговорками, чтобы не поняли неправильно. Понятно для всех. Если будет написана непонятная шифровка, просто будет неудобно всем: и участникам проекта, и новичкам (нет, они не пойдут читать подробности в проект, тем более, что это явно будет не на самом видном месте там написано), и авторам тоже (как правило, все недовольные плашками проектов как раз в курсе системы оценки и всё равно будут видеть, что их «работу» оценили «низко»). AndyVolykhov ^↔ 23:34, 21 июня 2021 (UTC)
  • Да, если что, замечу, что остальные тезисы компромиссного предложения, кроме замены слов на цифры, я поддерживаю. Не уверен, что п. 5 обязательно нужен, но почему бы и не обсудить. AndyVolykhov ^↔ 15:16, 22 июня 2021 (UTC)
• Запрещать называть вещи своими именами только потому что кому-то не нравится — нонсенс. -- Klientos (обс.) 00:35, 22 июня 2021 (UTC)
• Выше коллега Abiyoyo проделал большую работу по поиску решения (за что ему спасибо), но, на мой взгляд, сделал это преждевременно. Прежде поиска решения нужно сформулировать проблему. В чём сейчас проблема с плашками? Я против противоплашечной борьбы, но честно постарался собрать аргументы стороны, предлагающей поменять ситуацию с плашками. Вот что я увидел в этом обсуждении:
  • не несет особого смысла (личное мнение) — DZ — ВП:ЭТОБЕСПОЛЕЗНО
  • вызывает разногласия — DZ — ВП:АМНЕНЕНРАВИТСЯ в третьем лице
  • Засорение СО — Kosun, Saidaziz — ВП:АМНЕНЕНРАВИТСЯ
  • это глупость, ситуация абсурдна — Dmartyn80 — ВП:АМНЕНЕНРАВИТСЯ
  • Неопытный решит, что статья никому не интересна, для проекта неважна, а потому и улучшать её не стоит — Николай Эйхвальд — Вот это похоже на аргумент. Только строится он на догадках относительно того, как «неопытный редактор» выбирает статью для редактирования. Такие же домыслы можно построить насчёт ИС: начинающий редактор найдёт ошибку в ИС, но увидит звёздочку и решит, что в такой проверенной-перепроверенной статье всё правильно, и ошибается он сам, ошибка останется не исправленной. Вывод: статусы ИС/ХС вредны. Наверное, домыслы в качестве аргумента лучше не использовать.
  • Если участники проекта и буквы в статью не добавили, то свою плашку там не заслужили. — 185.16.136.63 — ВП:МОЁ
• В целом, против сложившейся ситуации выступает группа метапедически активных УБПВ. Не прислушиваться к ним нельзя, вот бы ещё нашлись у них конструктивные аргументы. Пока что оснований для изменения сложившейся ситуации нет. Напомню ВП:КОНС: «Наличие консенсуса не означает всеобщей поддержки выбранного решения». -- Klientos (обс.) 01:11, 22 июня 2021 (UTC)
  • Слушайте, давайте хотя бы здесь не будем повторять общий форум, где каждый стремится выделить свое мнение в "к итогу"! Теме 2 дня. Предложению день. Зачем начинать вторую битву "к итогов". Обсуждение идет. Приходите с итогами, минимум, дней через 5, пожалуйста. - DZ - 01:27, 22 июня 2021 (UTC)
    • Пожалуйста, обратите внимание, что основу моего комента составляет не моё мнение. Создание секции «К промежуточному итогу» продиктовано исключительно созданием секции «Компромиссное предложение». О предложениях говорить рано, пока не сформулирована проблема — вот что я хочу показать. -- Klientos (обс.) 02:01, 22 июня 2021 (UTC)
  • Ну а тут какие могут быть аргументы. Это не контент, а инструмент совместной работы. Одни им пользуются, им удобно. Это факт. Другие не пользуются, их раздражает. Это тоже факт. Тут какие аргументы не приводи, оба факта достаточно очевидны. От них пляшем. Пытаемся найти приемлемое решение. Инструменты по возможности не должны никого злить, раздражать, иначе они теряют в своём потенциале. Abiyoyo (обс.) 06:51, 22 июня 2021 (UTC)
  • Конструктивный аргумент простой. Я тут 5 лет и за это время поучаствовал в написании 20 ДС, 20+ КИСП, 10 ХС, 17 ИС. Ну и простых статей тоже немножко написал. Ни разу за время моей работы над этими и другими статьями я не видел в них участия никаких «людей из проектов», плашками которых украшены эти статьи. Мне никто ничего не сфотографировал ни от одного из этих проектов, никто мне не дал книжку никакую, никто не прислал электронный источник и никто не помог советом и никто не написал из какого-либо проекта со мной статью или список в соавторстве. Хотя я даже обращался за помощью в некоторые проекты с подобными просьбами и предложениями. Также я не видел никаких существенных правок «от проектов» в этих статьях. Всё моё взаимодействие с проектами за 5 лет свелось к тому, что время от времени на СО этих статей заходят какие-то участники, которые награждают статью своим шаблоном и/или проставляют в уже существующем шаблоне уровень статьи и её важность. Или меняют её. Шаблонов проектов на некоторых статьях стоит аж 6. Помощи никакой или пользы я от них не видел. Ни разу. Были случаи неоднократные, когда шаблонами «награждали» сразу после получения статьёй статуса. Вывод — плашки проектов — ненужное сотрясание СО статьи в 99 % случаев. Вот вся аргументация. --NoFrost^❄❄❄ 08:14, 22 июня 2021 (UTC) P.S. А, нет. Всё же один раз польза была. Через 1,5 года после написания статьи «Проект Мириада» дал мне медаль. И у меня улучшилось настроение. Польза всё же… --NoFrost^❄❄❄ 08:49, 22 июня 2021 (UTC)
    • Влияние плашек может быть полезным, может быть вредным, а может быть никак. Я пользуюсь, мне полезно. Вы не пользуетесь, вам никак. Аргументов о вреде пока не поступило. Польза + никак = польза. Оставляем и расходимся. Если вас субъективно раздражают плашки проектов, то могу посоветовать не относиться к ним как к узурпации ваших статей; это просто инструмент. -- Klientos (обс.) 09:14, 22 июня 2021 (UTC)
      • С таким же успехом и с вашей аргументацией можно завтра мне и соавтору украсить СО статей над которыми мы работали, работаем и к которым присматриваемся веньзельками под гжель. Нам это будет помогать, а вам мешать не должно. И вреда никакого. --NoFrost^❄❄❄ 09:37, 22 июня 2021 (UTC)
        • Я иногда составляю списки тех или иных проблем проекта, запуская фильтрацию по включению плашки на СО. Если проблемных статей много, то можно сузить поиск по уровню важности в проекте, начав с важнейших. Как вы используете свою гипотетическую «гжель»? -- Klientos (обс.) 10:15, 22 июня 2021 (UTC)
          • Очень просто. Гжель будет мотивировать меня больше проводить время в Википедии и соответственно увеличивать вклад. А так же при ответах на «левые претензии» на СО статьи или даже на нормальные (что реже) у меня будет меньше подниматься давление, я буду чаще улыбаться и добрее отвечать. --NoFrost^❄❄❄ 10:19, 22 июня 2021 (UTC)
            • (Скрыто нарушение ВП:ЭП.) -- Klientos (обс.) 10:27, 22 июня 2021 (UTC)
      • Тут дело совсем не в уровнях оценки, и не в наличии плашки как таковой. Откровенно мешает сам факт их расстановки. Можете сами взглянуть на список новых правок на СО статей. С 9 июня совершено 24 правки, из них 4 - содержательные (ради которых, собственно, СО и держатся), 6 - шаблоны-указания перевода, 2 - связаны с избранием статьи в статусные. Оставшиеся 12 (а это ровно половина!) - расстановка плашек проектов, которые доработкой статьи не занимаются. Впрочем, если плашку вешает автор статьи, особых проблем нет - это случаи единичные, да и его право, раз создал, можешь отметить как хочешь. А вот если их начинает кто-то расставлять квадратно-гнездовым способом, как не раз уже было, список забивается кучей спама, в котором теряются и сообщения об ошибках, и вопросы по содержанию, и т.д. ~ Всеслав Чародей (обс) 09:43, 22 июня 2021 (UTC)
        • Тут все же у вас очень нетипичный инструмент с этим списком правок. Не заточены стандартные процессы и потоки работ в рувики под удовлетворение требованию «не делать спама правками». Ниоткуда на моей памяти, кроме как из ВО, не было такого, чтобы говорили «не надо править статьи лишний раз, нам список забивает». И не только в плашках дело. Отключите, пожалуйста, в своем списке ботов и проблема решится. Или сделайте два — с ботами и без ботов, если за ботами тоже хотите следить. Но ограничивать общевикипедийные процессы из-за нетипичных инструментов неправильно. Семеро одного не ждут. А если врукопашную ставят, попросите ботовода добавить просто фильтр на плашки. Оно одной регуляркой ловится. Сил участники проекта ВО, включая анонимных, уже потратили столько на борьбу с массовыми правками статей. А ведь куда быстрее и проще чуть подкрутить инструменты в проекте. Abiyoyo (обс.) 11:38, 22 июня 2021 (UTC)
          • Как бы стандартные процессы начали развитие в данном направлении, а далее всё заглохло. Подтверждением тому статус бота и малых правок, скрытие которых может быть осуществлено в списках наблюдений. Полагаю разработчики исходно понимали что многие правки будут просто отвлекать участников. С той же целью введены правила Викисклада о недопустимости переименований файлов по пустяковым критериям типа приведения к единообразию. Или же замены ботом никому не мешающих перенаправлений. То есть вот он прямой запрет на лишние правки. К щелкунам викификатором без попутных правок тоже многие относятся не лучшим образом. 185.16.136.63 22:37, 22 июня 2021 (UTC)
            • Ну вообще-то про Викисклад — это неправда. Там как раз один из критериев переименования — To harmonize the names of a set of images so that only one part of all names differs. То есть для приведения к единообразию переименовывать можно и нужно (если это единообразие уже есть). А запрещены незначительные переименования: Files should NOT be renamed only because the new name looks a bit better. commons:Commons:File renaming. AndyVolykhov ^↔ 22:46, 22 июня 2021 (UTC)
            • У меня 240 тысяч правок с бота. Кроме ВО не понмю, чтобы кто-то жаловался на «слишком мелкие правки». Abiyoyo (обс.) 21:18, 23 июня 2021 (UTC)
          • Нет возможности подкрутить СО. Синие СО должны содержать полезную информацию, а не плашку кого-то там мимо проходившего, никогда и буквы в статье не менявшего. Лично я не понимаю, почему нельзя хранить все оценки в самих проектах. Это реализовать очень просто. Если же кто-то хочет видеть оценку прямо вот на СО, то пусть подключит гаджет, подтягивающий её из проектных списков. 185.16.136.63 22:37, 22 июня 2021 (UTC)
            • Скрипт Участник:Dhārmikatva/hate.js перекрашивает такие страницы для тех, кто не хочет на них заходить. Это вполне решает проблему (кроме участников, которые отказываются регистрироваться, но вот это уж точно не проблема сообщества). AndyVolykhov ^↔ 22:51, 22 июня 2021 (UTC)
              • Видел предложения про подобные скрипты. А еще какой-нибудь скрипт, который чистит список наблюдения и еще, и еще. Спасибо, но нет. Давайте не большинство будет приспосабливаться под меньшинство, а наоборот. То есть расставители плашек прекратят свою сомнительную деятельность. - Saidaziz (обс.) 05:06, 23 июня 2021 (UTC)
                • А это очень большой вопрос, кто тут большинство, а кто меньшинство. Количество недовольных в этом обсуждении на порядок меньше не только числа тех участников, кто расставляет плашки, но даже и числа проектов, которые используют плашки (их 220). AndyVolykhov ^↔ 09:16, 23 июня 2021 (UTC)
                  • • @AndyVolykhov: как-то не очень конструктивно с вашей стороны записывать всех участников вики-проектов себе в актив. Возможно, даже я до сих пор в каких-то из них формально состою - и что? Дорабатывать статусные статьи мне никакие проекты не помогали, только конкретные участники. Было бы честнее посчитать, сколько участников эти плашки фигачат - 10, 20, 30? И сколько из них внесли в отмеченные статьи вклад, заслуживающий уважения?? Недовольных тоже можно посчитать. За всё время существования этих плашек. Сколько лет они существуют, столько же лет на них ругаются. Никакого "консенсуса" за их существование в текущем виде нет и близко. Волк (обс.) 07:04, 24 июня 2021 (UTC)
                      • Простите, я не писал ни слова об общем количестве участников всех проектов. Я полагаю, что число участников, расставляющих плашки, в среднем больше числа проектов, так как проектов, где плашки ставит более одного участника, я полагаю, всё же существенно больше, чем тех участников, которые ставят за несколько проектов (но это несложно оценить более точно, на самом деле). Так что, по моей оценке, их минимум 300-400. Недовольных всё же явно меньше. AndyVolykhov ^↔ 14:38, 24 июня 2021 (UTC)
            • Это не «очень просто», а сотни человеко-часов работы. Это не говоря уж о необходимости собрать консенсус, что практически нереально. Изменить же алгоритм наполнения конкретного ботосписка в проекте — от силы час-другой. Добавить себе скрипт, перекрашивающий цвет ссылки на СО, так вообще минута. Даже анонимные участники могут это сдлать: Greasemonkey решает проблему. Настроить займет минут 10. Abiyoyo (обс.) 21:28, 23 июня 2021 (UTC)
• Я вот тоже слежу за этой дискуссией и этим процессом много лет, и никак не могу понять, почему, если участникам так хочется координировать свою работу в рамках каких-то проектов, не вести списки по приоритетам или в любых других разрезах на страницах своих проектов, почему надо засорять СО? Конечно, ПДН, но закрадывается мысль о банальном накручивании счётчика правок в ОП. kmorozov (обс.) 04:49, 23 июня 2021 (UTC)
  • Абсолютно те же самые мысли. Такое впечатление что рюшечки у отдельных участников проектов в приоритете (а засорение СО страниц проектными плашечками и есть рюшечки больше для красоты чем для дела). — Netelo (обс.) 05:21, 23 июня 2021 (UTC)
    • Вот, к слову, пример трёхдневной давности. Абсурд же! ~ Всеслав Чародей (обс) 08:16, 25 июня 2021 (UTC)
  • Как правки в пространстве обсуждений накручивают счётчик в ОП? -- Klientos (обс.) 03:50, 25 июня 2021 (UTC)
    • ВП:САУ: "В каждой колонке приведена сумма правок в указанном пространстве и его обсуждении". kmorozov (обс.) 15:39, 27 июня 2021 (UTC)
• Я Против. Всех предложений. Давайте вы позволите проектам самим разобраться со своей внутрипроектной кухней? Если проекту не нужны важность, уровень или вообще шаблоны на СО — их недолго убрать. А если нужно, то нечего мешать. Скажу так: на СО львиной доли статей с недавних времён простановка таких шаблонов — единственная «свежая» правка. Поскольку никто на СО не появляется, не надо приводить аргументы, что они мешают. Засоряют СН — ещё более странный аргумент. На примере ПРО:Астрономия (не реклама!). У нас чёткие критерии расстановки, категоризации и т.д. И расстановку сами участники проекта после обсуждения одобрили, и даже включали бота. Таким образом, если вы видите на СО статьи неверный шаблон проектов, то это повод их исправить или обратиться к участникам проекта, а не огульно удалять, переименовывать или ещё что. Тоже самое относиться к статьям. -- La loi et la justice (обс.) 05:28, 23 июня 2021 (UTC)
  • Это, примерно, как если бы вы, живя в многоквартирном доме, решили бы классифицировать своих соседей по принципу "нравится" - "не нравится", и с этой целью повесили таблички на двери их квартир. Почему бы вам не завести у себя бумажку и на ней не вести списки, никого не тревожа? Почему ваша деятельность должна привлекать всеобщее внимание? kmorozov (обс.) 05:36, 23 июня 2021 (UTC)
    • Ну вы не переводите обсуждение на эфемерные темы. Мы говорим о статьях, которым всё равно, они не живые. И это скорее помогает их улучшить, чем нет, к чему и стремяться проекты. -- La loi et la justice (обс.) 05:44, 23 июня 2021 (UTC)
      • Как именно простановка плашки о важности Пейреска для проекта "Нумизматика" помогла довести статью до уровня ИС?— Dmartyn80 (обс.) 09:51, 23 июня 2021 (UTC)
        • Вполне возможно, что участники проекта в дальнейшем будут использовать эту статью как образец для доработки аналогичных. AndyVolykhov ^↔ 10:30, 23 июня 2021 (UTC)
          • Не будут. — Dmartyn80 (обс.) 06:11, 24 июня 2021 (UTC)
            • Если есть хотя бы небольшой шанс, что будут, то уже одно это стоит установки шаблона (который там никому не мешает). Вот, кстати, без шаблона, может, её бы не отметили как одну из СГ проекта (но да, это напрямую не связано с указанием важности в шаблоне). AndyVolykhov ^↔ 14:42, 24 июня 2021 (UTC)
              • В своё время мотивацией для написания десятка избранных статей мною был профильный музыкальный портал и проект. После начала этого обсуждения я просто вынес их — портал и проект — к удалению. — Good Will Hunting (обс.) 20:50, 26 июня 2021 (UTC)
                • Из-за возмущения отдельных участников шаблонами проектов кончился гранж что-ли на планете и не будут писаться никем статьи на тематику гранжа? — Engelberthumperdink (обс.) 13:06, 27 июня 2021 (UTC)
                  • Давайте проверим. — Good Will Hunting (обс.) 13:41, 27 июня 2021 (UTC)
                  • Просто лично моя активность в Википедии была восстановлена только и исключительно благодаря деятельности, которую вполне можно охарактеризовать как проектную. Проект «Гранж» позволил мне найти утраченный смысл нахождения здесь. Проект «Музыка» позволил вернуться к метапедической деятельности. Могу ли я писать статьи и подводить итоги без этих проектов? Конечно же да. Хочу ли я это делать, когда аксакалы проекта трубят о том, что это бесполезное украшательство и имитация бурной деятельности. Не уверен. Никто из вот этих громко кричащих сейчас о бесполезности и удалении инструмента ничего не сделал для того, чтобы меня как-то мотивировать на работу в проекте. Все их действия у меня лично вызывают сильное отторжение и, боюсь, я ничего с этим не могу поделать. Они врываются на мою территорию и говорят, сами не пользуясь этими инструментами, что они бесполезны. Как вы думаете, наносит ли это удар по моей картине мира? Поэтому единственное желание, которое возникает по мотивам этого обсуждения — не искать конструктивные способы изменения инструментария, а просто забиться куда-то в угол, где тебя и твой вклад, и то, что тебя мотивирует, никто не будет трогать. К сожалению, день ото дня это становится всё сложнее и сложнее. Мама, можно я больше не буду примером для юных википедистов?:) — Good Will Hunting (обс.) 15:00, 27 июня 2021 (UTC)
                    • А вот скажите, как именно может мотивировать моё нахождение в нашем сообществе факт, что я нахожу на СО статьи «Дешифровка ронго-ронго», что она имеет среднюю важность для проекта «Океания»? Я задавал подобный вопрос по поводу пометки низкой важности вэньяня для проекта «Лингвистика». Именно потому я и не пользуюсь подобными инструментами, что они абсурдны (а не МНЕНЕНРАВИТСЯ). И травмируют меня подобные факты постоянно. А для написания 116 ИС мне понадобились три проекта: собственно ИС, по иллюстрированию, и библиотека. Это к вопросу о том, кто именно «громко кричит». И при каких именно обстоятельствах. Когда меня избивали тролли за Кнорозова, никто даже им пальчиком не погрозил. Напротив, мне же пинка отвесили и не один раз. Можно, вы мне больше не будете говорить о мотивации?— Dmartyn80 (обс.) 15:36, 27 июня 2021 (UTC)
                      • Википедия состоит не только из написанных вами ИС. — Good Will Hunting (обс.) 16:01, 27 июня 2021 (UTC)

                        Правильно. Но почему-то те, кто занимаются своими делами, не испытывают ни малейших страданий от моей работы по написанию ИС. В отличие от.— Dmartyn80 (обс.) 19:42, 27 июня 2021 (UTC)

                      • А можно всё же разобраться: а в чём причина того, что вам эти шаблоны мешают? Ну вот есть какие-то люди, которым интересна Океания. Они видят, что вы тоже пишете про Океанию. На СО ваших статей появляются шаблоны. Казалось бы, ну раз не нужны лично вам эти шаблоны, можно просто пройти мимо (а можно заглянуть в проект, посмотреть, чем там занимаются, может, какая-то совместная работа есть или важные вопросы обсуждают, на которые вы знаете ответ). Что заставляет именно ненавидеть шаблоны и хотеть их запретить? Очевидно же, что если их ставят, значит, в этом есть польза для их проектов, значит, им нужна эта статистика, нужна возможность искать те или иные статьи. Да, разумеется, я чрезвычайно уважаю ваш вклад и никаким образом не хочу, чтобы происходила демотивация от чего-либо. Я лишь хочу понять механизм этой демотивации и придумать что-то, чтобы это так не работало (а проектам при этом никто не мешал развиваться, они правда необходимы для Википедии). AndyVolykhov ^↔ 16:57, 27 июня 2021 (UTC)
                        • Вообще-то в моей реплике причина была указана открытым текстом. Кому-то что-то интересно, Бога ради. Пусть кучкуются в проектах, составляют таблицы, ведут списки, и т. д. Почему кто-то начинает лепить важность и ценность? Чаще всего не разбираясь в предмете. Не надо ещё раз уверять меня, что речь идёт о важности для проектов. Не может эталонный корнеизолирующий язык вэньянь иметь низкую важность для любого лингвистического проекта. И ронго-ронго никакой важности, кроме высшей, не может иметь для любого междусобойчика по Океании. А «Титаник» никакой важности для металлургов иметь вообще не может, в отличие, например, от Магнитогорского комбината. И роман «12 стульев» не имеет никакого отношения к Крыму. Рассказ Зощенко о Великом Крымском землетрясении тоже. И если число людей, которые занимаются этим, на порядок больше, чем пишущих ИС, это не должно быть проблемой тех, кто пишет ИС. — Dmartyn80 (обс.) 19:42, 27 июня 2021 (UTC)
                          • Если вы считаете, что при оценке важности или при указании принадлежности к проекту участники ошиблись, нет никакой проблемы исправить ошибку, мне кажется. (Я не слышал, чтобы какой-то из проектов настаивал на неверных оценках важности). Мало ли ошибок вокруг делается. Я уверен, что в текст ваших статей вносится доброхотами в разы больше ошибок, да и более грубых. Но это же всё исправляется за секунды. AndyVolykhov ^↔ 20:36, 27 июня 2021 (UTC)
                            • Все эти «секунды» выливаются в кучу сообщений и в кучу сопротивления от некоторых участников проектов. Взять хотя бы два последних примера. Проект «Крым» и проект «Татарстан». Плашками проекта «Крым» заспамлена куча статей. Попытались отменить правку по добавлению проекта «Крым» с низкой важностью к статье «12 стульев». Что последовало? Мгновенный «вынос мозга» на моей СО и СО Любы. Потом запросы на ЗКА. «Затеиватель» проекта «Татарстан» первым действием позвал 4-х участников ставить плашки и оценки. И сам из 18 плашек допустил несколько (5+) тех, что отменили другие участники и без обсуждения деликатности этого процесса хотел умножить свой результат на 4. Именно об этом тут и ведётся речь, что это надо делать обдуманно и деликатно и при возражениях не продавливать свои «плашки» с энергией носорога. И просят эту «важность» сделать невидимой. А видимой в проекте. Почему? Ну просто потому чтоб не отменять её и не тратить время на споры. Что уж такого трудного? Показано ведь в обсуждении, что есть немало участников, которым это мешает. Ну дак надо сосредоточится на минимизации этого спама плашками и исправлений «важности». Делов то. Нет, все опять начинают искать «кто прав, кто виноват»… Жесть. --NoFrost^❄❄❄ 21:53, 27 июня 2021 (UTC)
                              • Я вас уже много раз просил не комментировать мои реплики, вообще, никогда. Ну не получается у нас разговор, простите. Ни на какую тему. Много раз пробовали. Пытаюсь тихо игнорировать, как выше — нет, намёк не понят. Жаль. Дальше отвечать не буду, и просить тоже не буду. Дальнейшее — молчание. AndyVolykhov ^↔ 22:16, 27 июня 2021 (UTC)
                                • (кр) Плохо пытаетесь. Старайтесь упрочить результат по «тихому игнорированию». Потому что выступления типа этого, что выше моей реплики, уместны может быть у вас дома. Но не на общем форуме. Давно уже пора это понять. Глубоко мне индифферентно, что у вас «не получается» и что у вас «простите». Я здесь не вас обсуждаю. А вы — меня. Хамите же и нарушаете ВП:ЭП. --NoFrost^❄❄❄ 22:22, 27 июня 2021 (UTC)
                    • Поддерживаю участника Good Will Hunting. Я точно знаю, что любая написанная мною статья про вид птиц будет низкой важности для двух проектов. Просто по определению. Если подниматься по таксонам вверх, то уже возможны варианты. И мне абсолютно всё равно на эту низкую важность. Биологический проект каждый год раздаёт всем авторам статусных статей изумительные награды (меняющиеся от года к году), и там неважно какой важности статья. Я вижу показанную пользу проектных шаблонов в координации работ и в поднятии морального духа участников. Помимо указанных выше предложений, можно добавить пожелание ставить проектные шаблоны на статусные статьи по согласованию с автором/номинатором. — Zanka (обс.) 18:37, 27 июня 2021 (UTC)
• По переименованию важности в приоритет возражений нет? В видимой части шаблона и в коде (или достаточно только в видимой?) MBH 19:54, 27 июня 2021 (UTC)
  • Возражения есть. Особой разницы между этими двумя понятиями нет, так что НЕПОЛОМАНО. -- La loi et la justice (обс.) 05:59, 30 июня 2021 (UTC)
• На заре моего участия в руВики сочетание шкал важности и качества проекта Теннис мне вполне реально помогало выбирать, что дорабатывать в первую очередь — поскольку статья высшей важности и низшего качества существовать в энциклопедии не должна. Думаю, во многих проектах это до сих пор актуально. Отдельно шкала важности и отдельно шкала качества в какой-то степени тоже помогают, но меньше. — Deinocheirus (обс.) 20:14, 29 июня 2021 (UTC)

МОЁ

Странно, что никто из участников дискуссии не применил к используемым аргументам ВП:МОЁ: противники шаблонов проектов активно нарушают принципы прописанные в данном эссе. Мне эти шаблоны не мешают, как не мешают и читателям (много вы видили жалоб на эти шаблоны со стороны пользователей википедии?), но посмотрите, как эти шаблоны мешают авторам статусных статей - вдруг кто то усомнится в их авторстве?! Но здесь нет "моих" статей - это общее достояние. В том числе и достояние проектов, которые "нацепили" плашки. Почему вы считаете, что ваше "моя статья" важнее, чем действия других участников? Более того, в дискуссии высказывалось пренебрежение по отношению к проектам - так может из-за таких отзывов люди и уходят из проектов? Да и из википедии. Ну если они поступают в рамках правил, а на них выливают ушаты помоев обвиняя в присваивании чужого труда (как это шаблон может что то присвоить?), в уничижении чужого труда (словно в шаблоне написано, что эта статья не нужна никому, кроме авторов), в накручивании счётчика правок (словно счётчик правок это золотой ключик в волшебную страну) и прочих грехах. Подобные обсуждения в подобных формулировках отбивают у новичков желание что то делать - а вдруг это комуто (с большим счётчиком правок) не понравится. Эх... И ведь вроде адекватные люди, а чуть что и глаза наливаются кровью: Не трожь, моё! — P.Fiŝo 🗣 07:43, 29 июня 2021 (UTC)

• А расстановка плашек важнее, чем «моя» работа в КИС, потому что расставителей больше. Так что всё паритетно и все квиты. И вообще вас всех больше. В чём проблема? Числом задавили, в травле новичков и коллег обвинили. Давайте уж сразу проект КИС закроем и нас с НоуФростом забаним, чтобы глаза не мозолили и всем тут же станет спокойнее, и Вики расцветёт, и сто пиццот мильонов новых участников придёт, и будет полное гендерное равенство, и 50% статей за год станут добротными. Возможно, я допускаю reductio ad absurdum, но шаткость подобного рода высказываний мне очевидна. А ещё я вспоминаю, как хотел на КПМ сделать первичным значением слова «Мемфис» египетскую столицу. Где оное большинство изощрялось в самых абсурдных аргументах вплоть до числа жителей в Мемфисе, штат Теннесси, и высказывания, что «в детстве египтологиями не увлекались», в отличие от. Дальше выбор каждого: реагировать на такое или нет. «Не трожь, моё!» — оно же обоюдно. — Dmartyn80 (обс.) 08:22, 29 июня 2021 (UTC)
  • В Википедия:Страницы обсуждений#Структура страницы указано «В начале страницы также могут ставиться шаблоны шкалы качества статей» — по ссылке мы читаем «Эта шкала используется участниками и вики-проектами для определения уровня качества и развития статей. Обычно такие оценки выставляются на страницах обсуждения статей при помощи шаблонов проектов или, при отсутствии тематического проекта, {{Уровень статьи}}»". То есть у нас Проект:Избранные статьи — такой же проект, как и другие, его шаблоны на СО ставятся на том же основании, что и шаблоны других проектов. Если всё паритетно — то мы стараемся компактизировать все проектные плашки, смотрим на общее количество плашек проектов и при превышении разумного какого-то количества сокращаем менее важные. То есть живём как жили, если договоримся как сократить важный/неважный — сокращаем это тоже. Предложения закрывать проекты и банить участников явно лишние. Ваш опыт на КПМ тоже к теме никакого отношения не имеет. ·Carn 08:52, 29 июня 2021 (UTC)
  • Обоюдно с кем? С проектами? Так проекты не рассматривают свои плашки как претензии на авторство, такую трактовку плашкам дают только УБПВ. -- Klientos (обс.) 11:39, 29 июня 2021 (UTC)
  • Dmartyn80, прошу перечитать свою реплику и подумать как она задела меня, как автора статусных статей с отличными от ваших взглядами на плашки проектов, а особенно внезапно другого пола. — Zanka (обс.) 11:43, 29 июня 2021 (UTC)
• Страшное место, эта ваша википедия.. Предложишь что-то спокойно обсудить, и вот уже обе стороны такие тезисы выдают.. Ужас. :( - DZ - 09:35, 29 июня 2021 (UTC)
• Писать статусные статьи — сильный мотивирующий фактор, который используется на пользу Википедии. Проекты статусных статей в основном ради него и существуют, как мне недавно объяснили в ДС. От этой мотивации и поблажек по МОЁ не стоит отказываться, покуда польза превышает вред. Но когда УБПВ пытаются захватить СО и диктовать проектам как им жить, вот-де я пишу, а от проектов никакой пользы — это уже перебор на празднике непослушания. -- Klientos (обс.) 11:34, 29 июня 2021 (UTC)

  Коллега, прокомментируйте, пожалуйста, фразу «праздник непослушания». Во избежание. Потому что я и в помине не вижу у себя «попытки диктовать проектам, как им жить», а вот в свете произнесённого, что-то мрачное грядёт… — Dmartyn80 (обс.) 17:19, 29 июня 2021 (UTC)

  • Простите, я не знаю, с какого места вам стало непонятно. Вы согласны, что в отношении УБПВ и статусных проектов молчаливым консенсусом фактически допускаются некоторые послабления по ВП:МОЁ? -- Klientos (обс.) 23:09, 29 июня 2021 (UTC)

  • Мы, очевидно, говорим о разных вещах. С трактовкой «некоторых послаблений» я категорически не согласен (если понадобятся разъяснения, могу написать много букв, как оно мне видится) с отсылками к данному эссе. Но я имел в виду контекст вашей конкретной реплики. Что ещё за «непослушание»? Что, УБПВ (и конкретно я) дети малые или ещё некая неполноправная категория, которую нужно так именовать? Повторюсь, мне крайне неприятна реакция большинства, которая ещё и несёт некие тоталитарные коннотации (то самое «непослушание»): абсолютное большинство, от имени которого говорят некоторые коллеги в данной ветке, не просто не оставляет некоторым УБПВ (например, мне) права на собственное мнение, это ещё и объявляется неким предосудительным актом, мешающим жить и работать. Видно же, что ситуация останется, и расстановка продолжится. Это полезно. Моя деятельность, очевидно, не полезна (лень рыться в архивах, я бы пару-тройку смачных примеров мог бы привести). Если разъяснения даны, надеюсь, больше споров о словах не будет. — Dmartyn80 (обс.) 06:33, 30 июня 2021 (UTC)

• P.Fisxo, не могли бы вы перестать использовать для описания людей, которые выступают против плашек проектов, собирательное название "авторы статусных статей", это неверно. — Zanka (обс.) 11:43, 29 июня 2021 (UTC)
  • Коллега, постараюсь так не делать, но как быть если один из самых громких криков "как они посмели на мою статью позариться". И прошу учесть, что я тоже автор статусных статей. Но в любом случае постараюсь избегать. P.Fiŝo 🗣 12:09, 29 июня 2021 (UTC)
• Зря обобщаете. Я высказался против этих шаблонов,но никакого "Моего" в виду не имел. Ну зря, правда. Николай Эйхвальд (обс.) 12:26, 29 июня 2021 (UTC)
• много вы видили жалоб на эти шаблоны со стороны пользователей википедии? — в википедии практически отсутствует обратная связь с читателями, ссылаться на неё бесполезно. - Saidaziz (обс.) 12:34, 29 июня 2021 (UTC)
  • согласен, но при том количестве шаблонов стоящих на СО что то да выползло бы - вон по ошибкам в статьях постоянно жалуются. P.Fiŝo 🗣 12:47, 29 июня 2021 (UTC)
    • Потому что ошибки более в глаза бросаются, а на СО читатели мало заходят (а заходили бы, несть числа было б обсуждениям этих "уровней важности"), всяко меньше числа тех, кто статьи читает. — Юлия 70 (обс.) 12:50, 29 июня 2021 (UTC)
      • коллега (сейчас буду сгущать краски), а может заходя и видя правильную оценку со стороны проектов, читатель восхищается справедливостью оценки, цокает языком, произносит "вот ведь, чертяки, как всё сделали правильно" и в восхищении покидает СО? P.Fiŝo 🗣 13:09, 29 июня 2021 (UTC)
        • Или недоумевает: «Важность никакая, да». — Юлия 70 (обс.) 17:19, 29 июня 2021 (UTC)
          • Так давайте разъясним, если непонятно, что речь идёт лишь о степени «значимости» в проекте, и переименуем в приоритет. Ещё можно договориться, чтобы не ставили шаблоны на статьи, основная тема которых далека от проекта в принципе («Иван Васильевич меняет профессию» не должен относиться к проекту «Татарстан» из-за фразы «Казань брал», ну правда же, а вот к проекту «Кино», конечно, относится и там вполне важен). AndyVolykhov ^↔ 17:25, 29 июня 2021 (UTC)
            • Как мы все далеки от простого читателя, не погруженного в наши эмпиреи. :) — Юлия 70 (обс.) 17:33, 29 июня 2021 (UTC)
              • ++. лол. люди до сих пор удивляются, когда говоришь им, что статьи пишут такие же как они, а не группа ученых-редакторов. а уж чтобы кто-то кликнул и стал разбираться в магической кнопочкой "Обсуждение".. - DZ - 17:59, 29 июня 2021 (UTC)
              • Можно прояснить вашу реплику? Вы за, против, предлагаете как-то изменить? AndyVolykhov ^↔ 18:32, 29 июня 2021 (UTC)
            • Я согласен, что 12 сткльев и проект Крым ну очень-очень далеки друг от друга. Впрочем, я то опираюсь на опыт адекватных участников адекватных проектов (не намекаю ни на кого). P.Fiŝo 🗣 07:10, 30 июня 2021 (UTC)

    вон по ошибкам в статьях постоянно жалуются. — если речь про "сообщения об ошибках", то полторы ошибки в день это явно немного.

    Самое главное, что является ошибкой имхо, то, что множество заблокированных диапазонов отправлять ошибки не могут. UI тоже не очень. ~~‍~~ Jaguar K · 08:01, 30 июня 2021 (UTC)

• Кстати, появилась трезвая мысль после размышлений. Предлагаю «Важность» заменить на «Необходимость доработки» или что-то подобное. В принципе дела нет ни статье, ни читателям, какая у статьи с плашкой «важность» для проекта. А проекту для оценки необходимости доработки какой-то статьи тоже важен параметр «необходимость доработки»… Таким образом когда проект «Крым» прилепит на Избранную статью «12 стульев» плашку «Проект „Крым“, необходимость доработки — „равна нулю“» сразу станет понятно, что ни проекту «Крым» статья не нужна для доработки, ни статье эта плашка не сдалась. И глядишь они её и ставить не будут на статьи, где доработки от них не дождётся статья никогда. А если где-то на другую статью поставят с «высокой необходимостью доработки» (где это надо) и вдруг доработают когда-то — ну кто же расстроится? Все только обрадуются. Может и мотивация будет более верная при простановке плашек с правильным названием параметра… И дорабатывать будут, а не только плашки ставить... --NoFrost^❄❄❄ 23:05, 16 июля 2021 (UTC)

  Вот это очень здравая позиция. И плашкометрия может быть введена в рамки. — Dmartyn80 (обс.) 10:29, 3 августа 2021 (UTC)

  • @NoFrost, @Dmartyn80. Неа. Оценок сейчас две: важность и уровень. Уровень - степень развития статьи, его потолок ИС. Важность - влияние статьи на разработку тематики. Если поменять важность на "необходимость доработки", то для избранной статьи высокой важности оценка как будет выглядеть? "Избранная статья, необходимость доработки высшая?" или как? Томасина (обс.) 11:10, 3 августа 2021 (UTC)
    • Мне как раз представляется, что у избранной необходимость доработки отсутствует и потому добавлять её куда ни попадя не будет необходимости. А вот пресловутая "важность" как раз у меня и вызывает спирание в зобу. Иначе не было бы разборок выше.— Dmartyn80 (обс.) 11:13, 3 августа 2021 (UTC)
  • Скорее не «необходимость доработки», а «приоритет» может. Это разве не о том, каким статьям нужно больше внимания уделять (не только в плане доработки, но и следить, чтоб вандализма не было и пр.)? Вижу, выше уже предлагали это. adamant.pwn — contrib/talk 11:19, 3 августа 2021 (UTC)
    • Да, об этом. «Приоритет» некоторых авторов статей, особенно статусных, тоже беспокоит, выше предлагалось же. Я вот что хотела бы обсудить: а кто пользуется этими данными? К примеру, когда я работаю с пулом статей, я на плашки не смотрю, я смотрю лишь в те скрытые(!) категории, куда плашка их включила. То есть для меня названия этих параметров можно вообще не отображать, пусть бы было, например,"ИС-Г" или "III-Б" в уголочке. Как вам? Томасина (обс.) 11:30, 3 августа 2021 (UTC)

      Скрытые данные, видные участникам проектов, которые реально в них нуждаются — вот от чего надо отталкиваться.— Dmartyn80 (обс.) 14:20, 3 августа 2021 (UTC)

      • Я уже выше много раз писал. Зачем делать непонятную шифровку, в которой не сможет разобраться непосвящённый (а посвящённые, которых так пытаемся защитить от неприятного им, всё равно в курсе, что это значит)? Ведь шаблон на СО — это в том числе и приглашение в проекты. Вообще надо быть дружелюбнее к новичкам. AndyVolykhov ^↔ 23:29, 3 августа 2021 (UTC)
        • Строго говоря, без изучения по ссылкам подходов к оценке качества и с нынешней плашкой не разобраться: откуда новичку знать, что такое «уровень», «важность», как они тарифицируются и какие от этого последствия. Ясности в этих словах примерно столько же, сколько в разноцветных звездочках в уголке статей, так что я не очень понимаю, зачем цепляться именно за них, коли это так огорчает наших УБПВ. По мне, проблема не стоит выеденного яйца, а вот, поди ж ты, уже который год столько сил тратим на эти обсуждения. Томасина (обс.) 06:52, 4 августа 2021 (UTC)
          • Понятно там всё, подробные пояснения по оценкам находятся в одном клике (или в двух, если шаблон свёрнут). По важности (приоритету), да, надо бы расписать подробнее, можно в самом шаблоне. AndyVolykhov ^↔ 08:02, 4 августа 2021 (UTC)
            • Так они и от закорючек-буковок будут в тех же одном-двух кликах. Условные обозначения - обычный способ оформления типовой информации. Томасина (обс.) 08:10, 4 августа 2021 (UTC)
              • Но это же не типовая информация. Ладно, предлагаю пока зафиксировать переименование важности в приоритет и решение не ставить далёкие по смыслу проекты (тогда у ИС не может быть низкой важности — если по теме достаточно источников на целую ИС, значит, важность точно есть, ну хотя бы средняя, просто для более узкой или более профильной темы). На остальное консенсус вряд ли на этом этапе будет достигнут. AndyVolykhov ^↔ 08:33, 4 августа 2021 (UTC)
• На мой взгляд, это типичное ВП:НЕПОЛОМАНО. Может работает не идеально, может есть в этом доля субъективизма, но ведь работает, и НЕ ПОЛОМАНО! Если это не нужно большинству, то это не значит, что нет тех, кому это полезно. Вот есть же список статей по приоритетности (1000, 10 000) и никто же не пытается их удалить на основании этих же аргументов. А они ведь тоже имеют свои шаблоны о принадлежности к этим статьям. — Igrek (обс.) 09:16, 4 августа 2021 (UTC)

К итогу

Уже очевидно, что в рамках простой дискуссии участники прийти к согласию по этим шаблонам в целом и по параметру важности в частности не смогли. Какие-то компромиссные варианты, типа "уменьшить размер шаблона" или "заменить слово "важность" каким-нибудь более деликатным синонимом тоже не получили массовой поддержки и утонули в дискуссии. Очевидно, что есть добросовестные участники с очень уважительным вкладом и с той и с другой стороны - которым эти шаблоны нужны (возможно, тяготеющие к тематическим проектам) и которым они в их нынешнем виде мешают. Попытки прикинуть количество таких участников и их вклад носят очень предположительный характер. В настоящее время можно констатировать отсутствие консенсуса как за или против существования этих плашек, за сохранение или изменения их внешнего вида, и повторяющиеся снова и снова обсуждения тому свидетельство. Здесь мы ни до чего не договоримся, можно дальше не тратить время. Желающим сохранить и легитимизировать, или наоборот, ограничить и видоизменить эти шаблоны следует подготовить хорошо структурированный опрос, причём очень многие участники дискуссии, включая вашего покорного слугу, опыт проведения таких опросов имеют. И наверняка не откажут в помощи при подготовке такого опроса. В ходе этого опроса, если он состоится, во-первых выяснится примерный расклад мнений, а во-вторых всё же наметятся какие-то направления сближения позиций и компромисса. Предвидя возможные напоминания о том что голосование - зло уверенно возражу, что не в этом случае. Голосованием нельзя решать судьбу статей, а выявлять и учитывать расклады мнений при решении вопроса оформления даже не статей, а страниц обсуждений и служебных страниц, можно и нужно. При этом общий консенсус, если таковой будет достигнут, будет сильнее локальных. На этом у меня всё, всем спасибо, и до новых встреч. Волк (обс.) 10:26, 4 августа 2021 (UTC)

• Так прежде чем голосовать, нужно выявить все возможные компромиссные варианты и проанализировать аргументацию за и против них, а также зафиксировать консенсус там, где он есть. AndyVolykhov ^↔ 10:29, 4 августа 2021 (UTC)
• Я же предлагаю не тупо голосование, а именно опрос. Формат которого позволит и аргументы за/против собирать в кучку, и компромиссные предложения выдвигать и продвигать. Здесь эти предложения были, и неплохие, но в текущем (неструктурированном) формате мы их точно не вытянем. Волк (обс.) 10:40, 4 августа 2021 (UTC)
  • ЕЩЁ опрос? То есть опять все снова? Может быть, эффективнее одному-двум заинтересованным участникам собрать воедино и проанализировать аргументы, УЖЕ высказанные в этом и предшествующих обсуждениях и изложить здесь в развёрнутом итоге? И маленькая поправка: желающим "сохранить" как раз ничего делать не нужно, существует статус кво, который будет действовать, пока не будет зафиксирован новый консенсус. Томасина (обс.) 11:21, 4 августа 2021 (UTC)
    • А почему "ещё"? Целостного опроса, поддающегося анализу, я не видел. Видел кучу разрозненных обсуждений, возникающих то там, то сям. Перспективы подведения осмысленного итога этим обсуждениям я пока не вижу. Одна из сторон расставляет эти шаблоны явочным порядком, ссылаясь на интересы локальных субпроектов, другая на них вяло поругивается, спорадически возникающие дискуссии не приводят к какому-то сближению или пониманию. Такая ситуация характеризует не консенсус, а его отсутствие. Волк (обс.) 11:39, 4 августа 2021 (UTC)
      • Все же плашки существуют довольно давно, и если их продуктивно не оспорили, значит, они пока консенсусны. Спорадические возражения не означают отсутствия консенсуса, недовольные всегда есть по любому вопросу. Ну а оценивать количество и вклад согласных/несогласных - вообще ложный путь. Наконец, я не понимаю, как можно подготовить продуктивный опрос, не проанализировав УЖЕ высказанные аргументы. О чём опрос? Томасина (обс.) 11:52, 4 августа 2021 (UTC)
        • Опрос о том, нужны ли они вообще, и если да то в каком виде. Разумеется, опрос со ссылками на все предыдущие обсуждения, имевшие отношение к теме, это стандартная практика. Я пока не понимаю, нужен ли этот вопрос, но если одна из сторон будет тупо не слышать другую и посылать недовольных лесом - вероятно, через какое-то время приду к выводу, что потратить силы и время и подготовку такого опроса необходимо. Но если окажется достаточным изучить более ранние обсуждения и вычленить из них какие-то рацпредложения - тоже хорошо. Рассчитываю на то, что если участник, желающий провести такое обобщение, найдётся, то он учтёт аргументы обеих сторон. Волк (обс.) 12:12, 4 августа 2021 (UTC)
        • Томасина, их оспаривали по конкретным проектам и успешно вычищали со СО. Примеры есть на РДБ, ликвидировано около дюжины. На самом деле достаточно зафиксировать два пункта: 1) мало- и неактивным проектам плашки не проставлять (не менее 2—3 активных участников, иначе невозможна координация по плашкам и они не несут пользы); 2) создавать плашки только после аргументированного обсуждения в проекте с наличием консенсуса. Возможно должна быть некая пропорция: сто плашек на 1 участника проекта, например. Незачем двум участникам сортировать для самих-себя 10 тысяч статей. 194.50.14.241 17:54, 6 августа 2021 (UTC)
          • Это неправильно. В проекте сегодня два участника, завтра навалились, активно работают десять, а послезавтра снова два и и дремлют. Вы можете поймать проставляльщика и спросить, зачем он это делает, в духе ВП:МНОГО, но ограничивать проекты какими-то условиями... это свободная Википедия. То же и про консенсус: каким образом проект договаривается о проставлении плашек, никого не интересует, однако мне трудно себе представить сколько-то опытного участника, который пошёл бы это делать просто от избытка свободного времени. Ну а уж нормировать количество - это вообще за гранью. Плашка - инструмент, а не брошка. Мне в ПРО:Кулинария не нужны плашки на трехстах статьях; чтобы видеть статистику, представлять проблему и потихоньку ее грызть мне нужны плашки на всех статьях. PS. Вы бы видели, сколько ляпов в дереве категорий, в категоризации самих статей было выявлено и расшито в процессе этой работы! Не говоря уже о других подвижках. PPS. И Вы бы знали, как демотивирует такой подход. Мы благодарностей не ждём, но хотя бы не клевали. Томасина (обс.) 19:00, 6 августа 2021 (UTC)
            • Как сказал мой коллега, большинство проектов появляются, расставляют плашки и умирают. Это их самоцель) Инструмент, верно — и он должен быть полезен проекту, а не быть побрякушкой. 99 % проектов живут в одну сторону — участники из них исчезают и годами тишина. Потом в 1 % умерших приходит вася и плашки ему нафиг не нужны. Другая ситуация: есть неактивный проект и совершенно посторонние ему лица бегают и ставят плашки. Всё это попадает в списки наблюдений и мешает реально пишущим. Кстати, очень просто хранить оценки внутри проекта, а не бегать по статьям.
                  Я прекрасно знаю про количество проблем в статьях, но силы и время лучше тратить конкретно на них, а не на возню с плашками. Недостатки прекрасно классифицируются и без них, см., к примеру, проблемные статьи и списки работ в ПРО:ВО. 194.50.14.241 19:24, 6 августа 2021 (UTC)
              • Так и пользуйтесь теми инструментами, которыми Вам удобно. А я буду пользоваться тем, что удобно мне. Плашки я тоже не сама придумала использовать, мне их посоветовали на Ф-Т, когда я попросила инструмент для отметки "проверенных" статей. Инструмент используется, адекватной замены нет - значит, он должен продолжать существовать. А допиливать его так, чтобы он не мешал "реально пишущим" (вот уж спасибо, ободрили), никто не препятствует. Про "большинство проектов" не надо обобщать: за мою жизнь в Википедии ни один из проектов, в которых я участвую, не умер. Томасина (обс.) 06:58, 7 августа 2021 (UTC)
              • Опять Мастер пиарит ПРО:ВО и унижает другие проекты( -- La loi et la justice (обс.) 05:14, 11 августа 2021 (UTC)