Википедия:Форум администраторов

ВП:Ф-А

Форум — Форум администраторов

Добавить тему

Архив (последний)

Страница для координации и обсуждения вопросов, связанных с администрированием Википедии:
наложением топик-банов, назначением наставников, введением принудительных посредничеств, ратификацией решений третейского арбитража и т. п. Участвовать в конструктивном обсуждении могут все зарегистрированные участники. Однако за регулярное нецелевое использование данной страницы, в частности за обсуждение посторонних вопросов, на участника по консенсусу нескольких администраторов может быть наложен запрет на её редактирование (топик-бан).

Обратите внимание, что для запросов к администраторам для оспаривания административных действий, по общим и техническим вопросам, установке защиты страниц и для привлечения внимания к конфликтам есть отдельные страницы.

If you need to file a request for administrator attention, use this page instead.

• Общий
• Новости
• Вопросы
• Предложения
• Правила
• Технический
• Вниманию участников

• Discord
• IRC

---

• Авторское право
• Викиданные
• Географический
• Грамотность
• Исторический
• Источники
• Помощь начинающим
• Форум Инкубатора

---

• Администраторов
• Арбитров
• Ботоводов
• Патрулирующих
• Подводящих итоги

• Оспаривание итогов
• административных действий

---

• Запросы к администраторам
• арбитрам
• ботоводам
• бюрократам
• иллюстраторам
• патрулирующим
• службе VRT
• чекъюзерам
• технические

---

• на восстановление страниц
• изменение спам-листа
• литературу
• перевод
• переименование участников
• посредничество
• проверку топонимов
• транскрипцию

Добавить тему   ·  Архивы  ·  Список топик-банов

ТБ на общение NoFrost и Engelberthumperdink

Ознакомившись с последними выпадами участников в адрес друг друга я накладываю на них взаимный ТБ на общение друг с другом в Википедии (т.е. вообще везде в Википедии, не только в русской Википедии). ТБ бессрочный. Участникам запрещено комментировать действия друг-друга. В случае нарушения накладывается частичная блокировка на всё кроме ОП сроком от 3-х дней и далее по возрастающей. В случае если нарушение ТБ произошло с нарушением норм ВП:ЭП/ВП:НО, то аналогичная блокировка накладывается сроком от недели и далее по возрастающей. ТБ может быть снят не ранее чем через 6 месяцев при согласии обоих участников. — El-chupanebrei (обс.) 00:16, 17 ноября 2021 (UTC)

PS. Подан иск в АК, что я увидел после того как написал про ТБ. Тем не менее ТБ остаётся в силе и при необходимости будет рассмотрен в АК. — El-chupanebrei (обс.) 00:20, 17 ноября 2021 (UTC)

• Да, замечал предистории и считаю идею рациональной. Иск в АК ничего не меняет (особенно до его итога). С уважением, Олег Ю. 00:57, 17 ноября 2021 (UTC)
• Хорошо бы заодно рассмотреть запрос, который предшествовал личным выпадам указанных редакторов:
  • Википедия:Запросы к администраторам#Преследование со стороны участника NoFrost
  • Википедия:Запросы к администраторам#Asylum ignorantiæ
• — Good Will Hunting (обс.) 01:10, 17 ноября 2021 (UTC)
• Простите, если я что-то недопонял. Разве флаг администратора одного из языковых разделов Википедии позволяет вводить для кого-либо из участников топик-бан, действующий также и в других языковых разделах Википедии? Разве глобальные топик-баны не являются исключительным правом стюардов? Я администратор Википедии на эсперанто (проверить, глобальная учётная запись), и я не чувствую за собой права объявлять глобальные топик-баны. Гамлиэль Фишкин 09:25, 17 ноября 2021 (UTC)
  • Да, экстерриториальное применение санкций. И главное — как проверять исполнение? Поругаются они в какой-нибудь заброшенной вики. И при чем тут русская Википедия? Движ-Париж (обс.) 09:37, 17 ноября 2021 (UTC)
    • Да пусть ругаются. Но ежели на ЗКА Русской Википедии будет жалоба на то, что, дескать, оппонент обозвал жёлтым земляным червяком в себуанском викисловаре — не взыщите. GAndy (обс.) 10:18, 17 ноября 2021 (UTC)
    • ТБ поддерживаю, если что. GAndy (обс.) 10:21, 17 ноября 2021 (UTC)
• Когда коллега @Engelberthumperdink нарушил ЭП, его заблокировали, а когда его оппонент @NoFrost нарушил ЭП, то на обоих наложили взаимный ТБ, а нарушение никак не прокомментировали? Мне кажется, это не способствует прекращению хамства со стороны участника NoFrost. Викизавр (обс.) 10:25, 17 ноября 2021 (UTC)
• Коллеги администраторы, я очередной раз хочу обратить ваше внимание, что участник Викизавр систематически своими репликами/действиями с 2018 года «не покладая рук» вмешивается в любые конфликты с моим участием и призывает к избыточным санкциям в мой адрес. При этом совершенно односторонне им был сформирован и последний запрос на ЗКА. На странице, где он указывал мой дифф — было ещё что показать, прямо попадающее под нарушение правил этичного поведения. А сколько можно уже? Я за добровольный топик-бан на общение и упоминание с ним. Такая его черта, как «раздувание конфликтов» в мой адрес уже административно оценивалась в его отношении. Но не помогает почему-то. Давайте топик-банить — до хорошего это не доведёт. Он не видит границ, описанных в ВП:НПУ. --NoFrost^❄❄❄ 10:33, 17 ноября 2021 (UTC)

Бессрочная блокировка Sergii.V.V., AndyHomba и‎ Dubrus ‎

Здравствуйте, уважаемые коллеги. Хочу поделиться, что после ряда прошлых обсуждений по результатам проверки заблокировал три учетные записи за нарушение правила МИТПАППЕТ. С уважением, Олег Ю. 03:29, 12 ноября 2021 (UTC)

• Как же далеко может тянуться этот грязный околополитический след?.. -- La loi et la justice (обс.) 05:40, 12 ноября 2021 (UTC)
• Ссылка на результат проверки некорректная. Никакого результата по ней не видно. Джекалоп (обс.) 06:25, 12 ноября 2021 (UTC)
  • Я думаю Oleg Yunakov хотел сослаться на высказанное мнение DR о имеющейся координации (которую фигуранты скрывают/отрицают) и также мнение Vladimir Solovjev о том, что это псевдовиртуалы. ·Carn 06:48, 12 ноября 2021 (UTC)
    • Полагаю, что пары мнений (даже очень уважаемых) недостаточно для того, чтобы выпилить троих человек из двадцатки наиболее активных подводящих итоги. Джекалоп (обс.) 06:56, 12 ноября 2021 (UTC)
    • На самом деле я высказывался по поводу того, что AndyHomba и Mr.knowledge83 очень похожи на псевдовиртуалов, по остальным я анализ не делал. Vladimir Solovjev ^обс 07:21, 12 ноября 2021 (UTC)
• Да, мне тоже хотелось бы более строгого обоснования в таком деле. Лес (Lesson) 06:43, 12 ноября 2021 (UTC)
  • Через некоторое время будет решение АК - Арбитраж:Ботоферма. Возможно АК примет и обратное решение по ситуации (с разблокировкой). Saramag (обс.) 07:20, 12 ноября 2021 (UTC)
• Очень жаль. Ведь, казалось бы, что плохого делали эти участники? Подводили себе итоги и всё. Причём итоги были всегда достаточно толковыми. Cozy Glow (обс.) 07:55, 12 ноября 2021 (UTC)
  • Я немного исследовал итоги, некоторіе из них віглядят подозрительно. --wanderer (обс.) 08:31, 12 ноября 2021 (UTC)
    • А можно пару примеров? -- La loi et la justice (обс.) 08:39, 12 ноября 2021 (UTC)
      • Например - Лесь, Сергей Олегович --wanderer (обс.) 09:13, 12 ноября 2021 (UTC)
        • Что там подозрительного? Томасина (обс.) 09:55, 12 ноября 2021 (UTC)
    • Но насколько подозрительно -- на блокировки тянет? (Может, топик-банами обойтись?) Короче, надо было бы дождаться решения АК. — Юлия 70 (обс.) 09:00, 12 ноября 2021 (UTC)
      • Я уверен на 99,9999% что єто біло оплачено, но все осталось в рамках правил. --wanderer (обс.) 09:10, 12 ноября 2021 (UTC)
        • "но все осталось в рамках правил" - В смысле, было задекларировано? Uchastnik1 (обс.) 09:19, 12 ноября 2021 (UTC)
          • В смісле задекларировано не біло, но сам итог в рамках правил. --wanderer (обс.) 09:47, 12 ноября 2021 (UTC)
            • (и к aGRa ниже), да, Dubrus был активен в начале октября и мог отменить. Косвенно похоже, если есть еще праймери док-ва. Ouaf-ouaf2021 (обс.) 13:18, 12 ноября 2021 (UTC)
      • Конкретно к этому итогу, в общем-то, вопросов никаких (да и оплачивать там нечего) — очевидный случай. Фред-Продавец звёзд (обс.) 09:30, 12 ноября 2021 (UTC)
        • Есть что оплачивать - бістрое оставление для того, чтобі копирайтер отчитался и получил деньги. --wanderer (обс.) 09:49, 12 ноября 2021 (UTC)
          • Т. е. «быстрое оставление» входит в сценарий «жизненного цикла» проплаченной статьи? — Юлия 70 (обс.) 10:37, 12 ноября 2021 (UTC)
            • Приходит исполнитель к заказчику и говорит: Я работу віполнил, статью написал, давай деньги. А заказчик в ответ: но ведь статья на удалении. Давай пождем. --wanderer (обс.) 10:45, 12 ноября 2021 (UTC)
            • Логика определённая в этом есть. Статья-то явно рекламная, с характерными для официозных пресс-релизов оборотами типа «этого удалось добиться благодаря плодотворной работе главы района Сергея Леся». Соответственно, при текущей практике на КУ, она могла спокойно зависнуть на 3 года, потому что такие статьи админы и ПИ оставлять очень не любят. Это один момент, второй — определённая защита от повторного выставления на удаление для статьи, которая уже выставлялась на КУ и была оставлена. На СО стоит обычный шаблон, далеко не каждый будет проверять, что там по факту — полноценно оставлена с анализом в том числе рекламности или «быстро оставлена» как есть. aGRa (обс.) 10:51, 12 ноября 2021 (UTC)
              • aGRa, нетрудно же посмотреть, что приведённый вами текст был внесён в статью уже после итога. А до этого — какие у вас «рекламные претензии»? Там не к чему было про рекламность придраться. --NoFrost^❄❄❄ 11:01, 12 ноября 2021 (UTC)
                • Ага. После. Через 2 часа. А потом, когда это отменили, справедливо указав, что в источниках ничего про роль главы района не написано, повторно возвратили, «поработав» с источниками: вот статья в МК на 29 сентября, а вот текущая версия, в которую задним числом вписали Леся. Я не сторонник огульных обвинений, но вот такое — это прямо кричит «здесь всем проплачено». aGRa (обс.) 11:24, 12 ноября 2021 (UTC)
                  • Браво, вы сделали мой день, отличная история. Цавдом (Ъ) 12:02, 12 ноября 2021 (UTC)
                  • Ндя... Накрылась система АИ медным тазом... Sas1975kr (обс.) 12:11, 12 ноября 2021 (UTC)
                    • Ну, положим, МК (это который «птица киви летает как говно»), а уж особенно региональный, и так-то особо никогда за приличный источник не считался, но тут даже тем, кто раньше говорил, что «для всякой мелкой шушеры и такое сойдёт» должно быть ясно, что не сойдёт. aGRa (обс.) 12:21, 12 ноября 2021 (UTC)
                    • МК — не АИ, это давно на КОИ признано. Давно не секрет, что там за деньги можно опубликовать что угодно. — Сайга (обс.) 12:24, 12 ноября 2021 (UTC)
                      • А по факту — 6882 ссылки по http и 3951 по https. Итого больше 10 тысяч ссылок. И это только МК. Вот чем надо заниматься, а не игрой в en:whack-a-mole с датапультами. Невозможность использовать удобные им источники осложнит жизнь платным редакторам куда сильнее, чем повышение ценза на голосованиях. aGRa (обс.) 12:38, 12 ноября 2021 (UTC)
                        • Массовая вычистка мусорных источников — это интересная вещь, я несколько раз задумывался про неё. Проблема в том, что, когда начинаешь вычищать мусорный источник, обнаруживаешь, что большинство его использований нейтральны и легко проверяются по АИ, а заменять там условное МК на условное РБК — это тяжёлая работа с малым выхлопом. С учётом того, что это обычно статьи, где и другие фрагменты написаны по случайным новостным сайтам, такие замены выглядят бессмысленными — лучше сразу всю статью переписывать. Выискивать же среди таких использований крупицы всякого политизированного трэша неудобно, потому что ну по крайней мере я не знаю никакого способа пометить те использования не-АИ, которые предполагается пропустить. В общем, даже пару сотен использований абсолютно одиозного сайта ИА «Красная весна» (эдакого политического «СПИД-Инфо») сложно заменить, не то что МК, с ним вообще нереально. Викизавр (обс.) 12:51, 12 ноября 2021 (UTC)
                          • Одно решение есть и у этой проблемы: безжалостно удалять всё, что написано по подобным источникам и в принципе «случайным новостным сайтам». По заветам Джимбо, лучше никакой информации, чем информация без АИ или по плохим АИ. Однако это заведомо непроходное предложение, поэтому это решение хотя и очевидное и простое, но неправильное. А вот какое будет правильным — я не знаю. И, видимо, не узнаю, потому что все и дальше будут заниматься бесконечным стуканьем по вылезшей башке крота — чтобы в соседней дырке тут же вылезла новая. aGRa (обс.) 14:21, 12 ноября 2021 (UTC)
                            • нет-нет, не надо пессимизма. вы правы, это важно, и над этой проблемой надо думать и искать решение. вы ниже уже что-то интересное предлагаете. надо все здравые идеи выудить (тут они оффтоп) в какое-то отдельное обсуждение или место. — Halcyon5 (обс.) 14:37, 12 ноября 2021 (UTC)
                          • Надо бы ботом пометить как неАИ (может, еще и плашку влепить с инстркцией по обработке), тогда рутина по замене спихнется на краудсорсинг. Кстати, еще что нужно - наладить парсинг обсуждени на КУ в разрезе кто подвел, оставил и или удалил, кто высказывался, кто номинатор и т.п.. Сразу будет заметнее. Abiyoyo (обс.) 11:40, 13 ноября 2021 (UTC)
                        • (А мешать избавлению проекта от Датапульта под предлогом того, что есть и более полезная деятельность — это странно.) Викизавр (обс.) 12:52, 12 ноября 2021 (UTC)
                          • Я не вижу что мешают. Просто:
                            1) Тот же запрет использования МК тоже поможет бороться с последствиями датапульта. Т.е. никто не мешает делать это параллельно.
                            2) Держи друга рядом, а врага еще ближе. Не знаю что вы увидели в посте aGra. Но я бы тоже предпочел чтобы эти учетки остались, но с плашкой о платном редактировании. Так хотя бы понимаешь как относиться к их вкладу. Потому что если есть спрос, то они просто зарегистрируются заново. И выловить их в следующий раз может быть гораздо сложнее.. Sas1975kr (обс.) 13:14, 12 ноября 2021 (UTC)
                          • Да не избавитесь вы от него таким образом. Голосование на выборах — это не основная цель подобных групп. Их основная цель — это получать деньги за размещение в Википедии вот таких статей. Поэтому если не решать системные проблемы, а «избавлять проект от Датапульта», вы будете и дальше играть в whack-a-mole, только сложность будет постепенно возрастать. Вы и в этот раз кого-то смогли поймать только потому, что они на выборах спалились. И то сомневающихся много. А дальше отличить злобного датапультовца от обычного редактора станет ещё сложнее. aGRa (обс.) 13:15, 12 ноября 2021 (UTC)
                            • Не думал, что скажу такое, но вред от размещения статей за деньги не то чтобы так велик. Если удастся избавиться от Датапульта, а на его месте размещать пиар-статьи будут отдельные участники, не голосующие на выборах единообразно, это будет победой, потому что эти участники наносят лишь локальный вред, для предотвращения которого достаточно одного админа, а Датапульт своим голосованием наносит системный вред, нарушая функционирование механизма разрешения конфликтов. Викизавр (обс.) 15:05, 12 ноября 2021 (UTC)
                              • Вы меня явно не слышите. «Избавиться» от Датапульта у вас не получится. Собственно, он никуда не делся и продолжает работать. Кто-то под теми же учётками, которых вы ещё не поймали, или уже другие зарегистрировали или купили. То, что они пару выборов пропустят — для них не значит ничего. И в следующий раз такой глупой вещи, как голосование за одних и тех же кандидатов, выделяющееся как аномалия в статистике, они уже не сделают. И своих целей рано или поздно добьются. А возможности им для этого создали те, кто задолго до всяких датапультов «нарушал функционирование» механизмов разрешения конфликтов в бесконечном поиске врагов. aGRa (обс.) 16:37, 12 ноября 2021 (UTC)
                                • Коллега @Grebenkov, я не понимаю, на кого вы намекаете — на Ваджрапани, на её оппонентов, на какие-то загадочные силы из прошлого вроде ПО, — но это и не очень важно. Чего предлагается-то в качестве альтернативы локальному залатыванию ситуации блокировкой спалившихся учёток Датапульта? Поменять 10 тысяч ссылок на МК на ссылки на АИ? Для этого всем участникам этого обсуждения придётся заменить по несколько сотен ссылок, это десятки часов работы на каждого — и никаких видимых последствий для Датапульта. Что делать-то? Критикуете — предлагайте! Викизавр (обс.) 18:23, 12 ноября 2021 (UTC)
                                  • коллега, некоторые идеи коллега Grebenkov предложил в реплике 14:16, хотя, разумеется, прорабатывать такие идеи надо детальнее и не здесь. но, безусловно, проблему надо решать комплексно — и лучше не спорить, как её решить лучше: надо пробовать и так, и этак. коллега Grebenkov говорит (на мой взгляд) интересные и глубокие вещи, ваш взгляд на ситуацию тоже заслуживает внимания (и сейчас, наверное, более «мейнстримовый»), и ваши взгляды не настолько противоречат друг другу, чтобы их нельзя было сочетать. — Halcyon5 (обс.) 19:32, 12 ноября 2021 (UTC)
                                  • Ну один раз вы локально залатаете, второй раз локально залатаете, а на третий вас ждёт ситуация, когда кроты явно есть, но настолько хорошо маскируются под мирных хомяков, что вы уже не знаете, кого именно бить. Если к этому моменту не будут готовы какие-то меры по системной защите контента от манипуляций, то ваш whack-a-mole закончится геймовером. aGRa (обс.) 20:57, 12 ноября 2021 (UTC)
                                    • Тут уж как с написанием статей. Ну не будет, как правило, автор, пишущий про рок-группы, заниматься статьями о квантовой физике, а человек, пишущий про футболистов, — статьями об античной литературе. Поэтому нет никакого смысла в филиппиках «бросьте возиться с этим вашим Датапультом, все на чистку ссылок на МК» — всё равно не пойдут. Надо точечно искать тех, для кого чистка ссылок на МК будет важнее того, чем им заниматься комфортно. Deinocheirus (обс.) 04:42, 13 ноября 2021 (UTC)
                                      • И ещё раз: я не говорю «бросьте возиться». Я говорю, что эта возня, если не предпринимать других мер, скоро станет бесполезной. aGRa (обс.) 13:12, 13 ноября 2021 (UTC)
                                        • Первый вариант - охота на грызунов, второй - защита мешков (статей). Одно другому не мешает, в принципе, но первое недоступно большинству участников, а вторым может заниматься любой добросовестный и далёкий от Lua/PHP участник, типа меня. Нужны инструменты. Например, готовый список наблюдения за изменениями всех статей 1) о политиках; 2) о VIP-персонах; 3) о компаниях; 4) о лекарствах. Возможно, с какими-то наворотами. Затем какой-то инструмент, выделяющий вновь создаваемые статьи в этих же категориях. Может, ещё такие, какие мне и в голову прийти не могут (MBH, вам слово!) Это позволит в ручном режиме гораздо быстрее и надёжнее вычислить внос спам-вклада и его виновников, чем это делается сейчас. Викифирмы могут купить 10 учёток, могут 50 или 100 - но невозможно выбить наш "блок-чейн", если инструментом, доступным любому юзеру, мы можем искать и быстро находить подозрительные изменения в интересующих фугутивов статьях. Список наблюдения это не слишком интеллектуальный и довольно неразворотливый инструмент. Как вариант - мультисписок, но опять же, пользователю трудно определиться, какие статьи смотреть. Нужна автоматизация. - Хедин (обс.) 14:55, 16 ноября 2021 (UTC)
                        • С таким количеством ссылок (многие из которых, как уже было сказано, не пиар и не компромат) впору отдельную группу создавать только по МК и КП с прописыванием подробных рекомендаций на выходе по фильтрации этих ссылок. Потому что просто повыкидывать источники из сотни тысяч статей, оставляя там при этом прочие сноски такого же качества, только с другим URL, не слишком-то конструктивно, Deinocheirus (обс.) 13:32, 12 ноября 2021 (UTC)
                          • И создавать, почему нет? Что-то же делать надо. Даже ведь минимальных мер не принимается. Между «сидеть ровно» и «включить в спам-лист» есть куча промежуточных вариантов. Навскидку: писать ботом на СО участника, добавившего ссылку о том, что это нехорошо и в дальнейшем правки со ссылками на подобные источники могут быть отменены; запретить через фильтр правок добавлять новые ссылки на данные источники (но не редактировать статьи с ними) и т.д. aGRa (обс.) 14:16, 12 ноября 2021 (UTC)
                        • Так мы и с вандалами по сути в whack-a-mole играем. Одного ударил, другой вылез. Ну или первый оказался упорный с возможностью менять ip как перчатки в оживленных диапазонах. Я не спорю, нужно по разным направлениям работать (например, пытаться подстроить под подобных уникумов фильтры или ботов), но whack-a-mole тоже нужен. adamant.pwn — contrib/talk 20:00, 12 ноября 2021 (UTC)
                          • Я, как средней древности пользователь компьютеров помню подобный whack-a-mole между вирусописателями и производителями антивирусов в конце 1980-х — начале 1990-х. Некоторые из этих вирусов были весьма изощрёнными — «Компьютерные вирусы в MS-DOS» Касперского до сих пор читается как детектив. А это даже не вершина, лучшие образцы полиморфных стелс-вирусов появились позже 1992 года, когда эта книга была издана. Но в целом тогда побеждали производители антивирусов, и обычно было достаточно поставить свежий антивирус и регулярно его обновлять, да делать бэкапы, чтобы быть в относительной безопасности. А потом оказалось, что на кибератаках можно делать хорошие деньги, за дело взялись не вирмейкеры-одиночки, а организованные коллективы — и всё, гейм овер. Сейчас антивирус — это комбайн из фаерволла, нейросетей и анального зонда (в типичном случае ещё и постоянно передающий данные «телеметрии» производителю), но при этом он даёт больше ложноположительных срабатываний, чем предотвращает реальных угроз. Ресурсы ограничены, и если сильно увлекаться стуканьем по кротам, в какой-то момент может оказаться, что сложность настолько возросла, что надо прекращать стукать и заниматься системными мерами — только тогда будет уже поздно. aGRa (обс.) 20:47, 12 ноября 2021 (UTC)
                            • Может, я выскажу сырое предложение, но не придём ли к последнему рубежу обороны - запрашивать у вновь избираемых (зареганных после 2018) админов и арбитров подтверждение личности? В этом случае сдача учётки датапульту будет наносить им такой репутационный ущерб IRL, который трудно оплатить, и коррупция неизменно должна уменьшиться. Хедин (обс.) 13:40, 14 ноября 2021 (UTC)
                              • Мы не имеем права настаивать на раскрытии личности, тот, кто будет это делать, рискует улететь в глобальный бан. Единственные, кто подтверждают личности, это чекюзеры и резвизоры, ибо они имеют доступ к конфиденциальной личной информации, но и они делают это не в открытом виде, а присылают скан паспорта, который потом уничтожается. Vladimir Solovjev ^обс 07:02, 15 ноября 2021 (UTC)
                                • Альтернативное предложение: по окончании голосования чекъюзеры проверяют каждого проголосовавшего — чтобы убедиться, что все они являются разными людьми. Гамлиэль Фишкин 09:15, 15 ноября 2021 (UTC)
                                  • Уже не раз говорили: есть чекюзер-полиси, сплошные проверки его нарушают. Для проверки нужны основания. Не говоря о том что псевдовиртуалов они не выявят. Vladimir Solovjev ^обс 09:17, 15 ноября 2021 (UTC)
                                    • Цель не выявить псевдовиртуалов, а исключить повторное участие в АК или (А) спалившихся на датапульте или нарушениях оплаты. Но конечно, без разрешения Фонда такие реформы невозможны. Другой вариант - заставить работать ВП:КИ, и при серьёзных основаниях в нарушении правила снимать флаги (I, Ar, A), как в случае с Грузновым. Так и делается, только КИ работает плохо. Нужны более чёткие критерии оценки и принимаемые меры - инструкция и обоснование для действий администраторов. Пока каждый случай как первый, а идут они всё чаще. Проект пилят. Хедин (обс.) 02:55, 16 ноября 2021 (UTC)
                    • Это МК-то «АИ»? По нему уже сто лет спам-лист плачет. Как кому приспичит какую мистификацию в Википедию протащить, так первым делом ссылки на МК, да на КП ещё. Может этот случай, наконец, убедит, что изданию, которое вносит в публикации содержательные правки в интересах определённого лица и никак не отражает факта внесения изменений, верить нельзя вообще.— Yellow Horror (обс.) 12:37, 12 ноября 2021 (UTC)
                      • МК давно уже как АИ в Википедии не воспринимается. На КОИ вопрос неоднократно поднимался, хотя без каких-то итогов, но по опыту на могу сказать, что консенсус «МК — это не АИ» достаточно чётко прослеживается. Vladimir Solovjev ^обс 12:49, 12 ноября 2021 (UTC)
                        • Коллеги, только по факту:
                          1) На КОИ итога нет, значит может применяться
                          2) В данном конкретном случае использован.
                          Так что да, согласен с aGra, с подобным реально что-то нужно делать. Sas1975kr (обс.) 13:08, 12 ноября 2021 (UTC)
                  • Это интересный кейс, я не против. Но я пока не вижу, чтобы кто-то доказал, что Dubrus не просто шёл мимо и оставил эту статью, а «участвовал в заговоре». С таким же успехом и я мог бы при каких-то обстоятельствах быстро оставить по критерию явному. И вот совершенно очевидно, что за подобные действия надо блокировать OlegVeshiy и правку откатывать и в проверку его добавлять. Однако этого не сделано. --NoFrost^❄❄❄ 12:14, 12 ноября 2021 (UTC)
• Следовало всё таки дождаться решения АК, а то не дали им даже высказаться в заявке. Наверно лучше бы ввести технический топик-бан на пространство статей, но открыть доступ к страницам АК и обсуждениям, пока не появится решение от АК.— Лукас (обс.) 09:03, 12 ноября 2021 (UTC)

  Да вроде бы в статьях по ним не было вопросов (если ошибаюсь, поправьте). Я бы как раз статьи оставил, но наложил топик-бан на взаимную поддержку и участие в голосованиях. — Сайга (обс.) 09:21, 12 ноября 2021 (UTC)

  Возможно. Главное в данной ситуации, что топик-бан будет лучше, чем блокировка. Пока не появится решение от АК.— Лукас (обс.) 09:24, 12 ноября 2021 (UTC)

• Что-то я не вижу никакого конкретного обоснования, письменно изложенного коллегой Олег Ю.. «Подозревается» — «бессрочка». Пытаюсь найти на ЧЮ в обсуждении — её там тоже нет. В частности меня интересует конкретно за что заблокирован участник Dubrus. Читаю обсуждение на ЧЮ — насколько я вижу — основная претензия, что он номинировал в АК AndyHomba. Но в прошлом году в АК AndyHomba номинировал Sir Shurf. Почему же его не постигла блокировка? Было бы совсем «мило»… Коллега Олег Ю., пожалуйста, обоснуйте с диффами и конкретными нарушениями — что конкретно не так сделал Dubrus? Пока непонятно. А ВП:БЛОК вещает о необходимости понятности причин блокировки. Вот цитата из правила — «Администратор обязан указать основания для наложенной блокировки на странице обсуждения заблокированного участника. Эти основания должны быть максимально ясными и недвусмысленными. При этом должны быть приведены ссылки на допущенные нарушения либо иным явным образом чётко описаны конкретные действия участника, являющиеся недопустимыми». --NoFrost^❄❄❄ 10:35, 12 ноября 2021 (UTC)
  • Мне кажется, блокировка эта хотя бы частично ошибочна. Тем более итога по проверке от чекъюзера ещё нет. Cozy Glow (обс.) 10:43, 12 ноября 2021 (UTC)
  • Конкретно Dubrus был в списках датапульта, как и Sergi V.V.― Meteorych (обс.) 10:55, 12 ноября 2021 (UTC)
    • Это недостаточное основание для блокировки. --NoFrost^❄❄❄ 11:04, 12 ноября 2021 (UTC)
    • А если кто-то еще какой-то список вбросит? — Юлия 70 (обс.) 11:06, 12 ноября 2021 (UTC)
      • Если этот гипотетический список под собой не будет иметь никакой основы, то конечно подобная провокация будет расцениваться как деструктивное действие. Saramag (обс.) 11:19, 12 ноября 2021 (UTC)
        • Так и этот (Датапульт) не вчера появился, больше года известно (с весны 20). Основа, как понимаю, приложена не была. — Юлия 70 (обс.) 11:47, 12 ноября 2021 (UTC)
• Больше оснований было бы, видимо, у бюрократов, когда они подводили итоги по голосованию в АК 32. Однако, насколько мне известно, так никого и не покарали по результатам. — Юлия 70 (обс.) 10:40, 12 ноября 2021 (UTC)
• Обосновывать надо детальнее, но вообще всё правильно, давно пора что-то сделать с Датапультом. Надеюсь, сообщество вылезет из вечных срачей и бездействия и как-то защитится до следующих выборов. Викизавр (обс.) 11:26, 12 ноября 2021 (UTC)
  • Изложу логику, по которой я в целом поддерживаю решение. В 2019 году после случая 12 редакторов изданием «Проект» было проведено расследование, в котором был обнаружен «Датапульт» Нестеровича, а также фигурировал список W01 из нескольких десятков учётных записей, в основном зарегистрированных на несколько месяцев ранее. Спустя два года многие учётные записи стали неактивны, а вот среди активных многие проголосовали на выборах АК-32 по очень своеобразному, статистически маловероятному паттерну; это спалили на форуме выборов, после чего такое голосование прекратилось и поучаствовать в нём успела лишь часть предполагаемого пула учёток; кроме того, некоторое количество учёток проголосовало по тому же паттерну, но не присутствует в списке W01.
    Там ещё очень много подробностей, часть из которых изложена в первой части расследования, а часть непублична и, кажется, передана АК в рамках АК:1207, но общий вывод мне видится таким: в «Датапульте» выращилась группа учёток для влияния на Википедию, в том числе для голосования, скоординированного извне и, вероятно, в нарушение ВП:ОПЛАТА. При этом возникает проблема в том, как отличить эти учётки от настоящих википедистов, имеющих схожие голоса на выборах. Часть этих учёток нам повезло увидеть в списке W01: поскольку список был опубликован до голосования, туда не могли быть внесены учётки постфактум, по итогам голосования. Мы можем сделать вывод, что учётки из пересечения списка W01 и проголосовавших по паттерну можно смело причислить к «Датапульту» и обессрочить. К таковым относятся @Sergii.V.V. и‎ @Dubrus, а также ещё несколько десятков учёток с меньшим вкладом. Честно говоря, я не понимаю, почему было выбрано обессрочить только часть учёток, но в любом случае с учётками из пересечения всё доказано, тут у меня нет сомнений.
    С @AndyHomba чуть сложнее: он не фигурировал в списке W01, а на выборах АК-32 не голосовал, а сам был кандидатом. Тут требуется провести полноценное обоснование по ВП:УТКА — надеюсь, что либо коллеги, которые глубже меня разбираются в ситуации, это сделают публично, либо АК рассмотрит данные про это и подтвердит блокировку. При этом, повторюсь, я понимаю проблему в том, как отличить учётки «Датапульта» от настоящих википедистов, имеющих схожие голоса на выборах — вероятно, проголосовавших по паттерну, но не находящихся в списке W01 придётся тщательно анализировать и делить на группы: тех, чья принадлежность к «Датапульту» за гранью разумного сомнения, бессрочить; тех, чья принадлежность к «Датапульту» крайне вероятна, но небольшое сомнение возможно, лишать права голоса и флагов; тех, про кого сомнение существенно, не подвергать санкциям — но, вероятно, приглядывать за их вкладом на случай появления новых свидетельств. Это нужно, чтобы соблюсти баланс между защитой Википедии от скоординированной атаки извне и рассмотрением действий участников справедливо, без перегибов. Викизавр (обс.) 15:00, 12 ноября 2021 (UTC)
    • Я анализировал пересечения учёток AndyHomba и Mr.knowledge83 за несколько месяцев. Могу сказать, что это, скорее всего, разные учётки, но пересечений на КУ достаточно много, поэтому вероятность того, что это псевдовиртуалы, ненулевая. С остальными я не сравнивал, но по хорошему сделать это нужно. Есть для этого несколько инструментов. И вспомнилась мне грустная шутка о том, что один из кандидатов в арбитры получит во время голосования бессрочку (такое было в своё время на двух выборах в АК подряд). Сейчас бессрочка прилетела постфактум... Vladimir Solovjev ^обс 11:11, 13 ноября 2021 (UTC)
      • Другой получил ещё раньше. MBH 11:24, 13 ноября 2021 (UTC)
• Комментарий: давно пора прищемить эту организованную нистировичем многолетне пухнущую клоаку из Датапульта/Традиции/Викиреальности/Циклопедии, всех причастных к этой банде переблокировать, в том числе глобально через Фонд Викимедиа. Обоснование Википедия:Конфликт_интересов#Блокировка оно есть, что их единственной или основной целью является паразитирование на Википедии с целью развития своих сторонних ресурсов, а к уже сложившимся в Википедии способам противодействия они научились мимикрировать и подстраиваться, поэтому новым подходом и по новому консенсусу пресекать. — Erokhin (обс.) 11:47, 12 ноября 2021 (UTC)
• Честно говоря, обоснование блокировки не совсем корректное, ибо проверки по сути не было, а какой-то анализ в обосновании не проведён. Было высказано несколько мнений. Определённые признаки того, что участники действительно являются псевдовиртуалами есть, но все они косвенные. Главное доказательство — наличие их в списке Датапульта. Но уж если блокировать, то нужно обосновывать более развёрнуто, чем было сделано сейчас (и корректно), сейчас блокировка выглядит кривой. С учётом того что в АК была подана заявка про фигурантов проверки, какого-то смысла блокировать прямо сейчас не было. Сейчас возможно несколько вариантов для дальнейших действий. Первый: оставить всё, как есть, может АК разберётся, но когда именно — неясно. Второй: разблокировать под топик-бан на подведение итогов на КУ. Любое нарушение топик-бана — возвращение бессрочки. Либо сразу пространство Википедия блокировать. Третий: просить арбитров принять частичное решение о том, необходима ли сейчас блокировка (участники фигуранты заявки, один собирался писать заявление, но теперь не может), имеет ли смысл условно разблокировать до принятия окончательного решения (при этом неясно, будет ли АК-32 рассматривать эту заявку или оставит её следующему составу, ибо времени осталось в общем то не так много, а арбитры и так загружены). Четвёртый: попытаться сформулировать здесь консенсус администраторов о том, достаточно ли косвенных доказательств о пересечении участников и наличие в списке Датапульта для существенных ограничений вроде блокировки, какие риски должна предотвратить бессрочная блокировка. Ибо блокировка — это не наказание, а средство предотвращения потенциального вреда (которым может быть, например, подведение итогов «по указке», о чём опять таки все доказательства косвенные). Пятый: создать здесь группу из нескольких администраторов, которая решит, стоит ли оставлять сейчас бессрочную блокировку на основании имеющихся косвенных свидетельств, или разблокировать участников до принятия по ним решения АК. Vladimir Solovjev ^обс 12:44, 12 ноября 2021 (UTC)
  • Дополнение: посмотрел анализ, который сделал заблокировавший учётки администратор. И могу сказать, что вероятность псевдовиртуальности достаточно велика. Конечно, каждое по отдельности совпадение может быть случайным. Но их достаточно много. Vladimir Solovjev ^обс 07:07, 15 ноября 2021 (UTC)
• А вот это вот что? Написано, что Dubrus виртуал Mr.knowledge83 и ссылка на проверку, где такого результата и близко нет… Ничего не понимаю… --NoFrost^❄❄❄ 12:50, 12 ноября 2021 (UTC)
• @Oleg Yunakov Я полагаю, что "владельца виртуала" из шаблонов на ЛС надо убрать, это более чем гадательная и скорее всего неверная информация. Шаблон не разрабатывался для таких случаев и тот факт, что в нём можно указать лишь одного владельца виртуала, не означает, что надо подводить реальность под шаблон. Это не виртуалы мр.нолиджа, но скорее всего все эти люди, включая нолиджа - извне координируемая группа. MBH 13:03, 12 ноября 2021 (UTC)
• вполне допуская, что указанные коллеги действительно нарушали правила, присоединяюсь к мнениям выше: действия по их бессрочной блокировке должны быть тщательно обоснованы. а не приведены «результаты проверки», которых не было. они не пару правок в ОП за полгода сделали, это активные ПИ (ох, на КУ теперь меньше рук станет, да и подозрительность на ЗСПИ возрастёт...). и, кстати, что конкретно предотвращает данная блокировка именно сейчас? вот выше коллега Соловьёв хорошие варианты того, что нужно сделать, предлагает. — Halcyon5 (обс.) 13:25, 12 ноября 2021 (UTC)
• Комментарий: Коллеги, я прекрасно понимал, что здесь случай более чем непростой, да и это было ясно уже ранее при дискуссии о датапуле. Решение принял на основании пересечений вклада описанного на странице проверки, усиленных такими моментами как правка в статье «Протон-Импульс» и мнениями коллег. При всем желании обьяснить ту правку это не выходит. Мнение четырёх администраторов в 4 больше чем нужно для применения административной меры. Были ещё десятки пересечений, которые я видел при анализе вклада и если кто-то решит поменять решение, то буду рад привести и их и продолжить дискуссию. Но на данном этапе не считаю, что здесь нужны ещё пару десятков пересечений, чтобы усилить подозрения. Конечный итог проверки ПП здесь не нужен, так как блокировка произведена за МИТПАППЕТ, а не общий ВИРТ. Мы имеем дело с более чем опытными оппонентами по ряду причин (не только что у многих флаги ПИ и хорошее знание правил, но и по осторожности правок и т. д.) Аргумент о том, что они входят в двадцать наиболее активных подводящих итоги не дает индульгенцию на нарушение правила МИТПАППЕТ. Решение АК ещё будет и его никто не отменял, а при настолько серьёзных нарушениях МИТПАППЕТ давать топик-бан не кажется верным, так как при МИТПАППЕТ запрет идет на все. Псевдовируалы не однозначно разные люди с поддержкой мнения, а может быть те же с использованием разных девайсов. И влиять на содержание статей они могут не только итогами, но и делая отмены с разных учёток. Рот тем кто работает за заблокированными учётками никто не закрывал и они все ещё могут высказаться на странице АК написав свое мнение у себя на СО и его перенесут (СО и почта не закрывались). Почему для «владельцем» координированной группы виртуалов был выбран именно «Mr.knowledge83» а не кто-то другой из группы данных 4-х участников, то здесь все выбрано сугубо по дате самой старой регистрации среди 4-х учёток. Хоть здесь сложный случай я решил не пройти мимо, а взять личную ответственность за решение. Я понимаю, что при таком итоге на следующих выборах это не даст мне поддержки со стороны организации стоящей за этими и другими учётками, но я сюда пришел не стараться всем понравиться любой ценой, а помогать создавать энциклопедию по правилам. Если же кто-то из администраторов решит отменить мое решение, так как считает, что есть более лучшее, то я даю право сделать это (включая решение просто снять блокировки под его/ее ответственность) в упрощенном порядке в течении двух недель на основании простого нового административного итога (без надобности итога здесь, без ОАД или АК). Но сразу скажу, что мое решение не было спонтанным и я считаю его верным при всех вытекающих рисках. Оставлять все как было до блокировки не считаю верным. С уважением, Олег Ю. 14:06, 12 ноября 2021 (UTC)
  • поймите меня правильно. я не оспариваю действие как таковое, я выступил за то, чтобы подобные действие были хорошо обоснованы. это по многим причинам важно. если бы вы хотя бы этот текст написали сразу, было бы лучше. но и сейчас спасибо вам за него. — Halcyon5 (обс.) 14:27, 12 ноября 2021 (UTC)

У меня есть веский повод почему даже этот текст не был написан. Информации по данному вопросу у меня в голове намного больше чем этот текст, а изначальную максимально краткую реплику я сделал специально. Все кто меня знают много лет прекрасно понимают, что я обычно подвожу развернутые итоги, как на КУ так и здесь. Основание почему в данном случае это не было сделано публично я могу написать любому администратору в частной переписке, и один это уже понял. Завуалированно причину краткости в данном вопросе я назову связанной с мотыльковыми. Да и у любого другого администратора есть возможность одним нажатием в секунду отменить решение. С уважением, Олег Ю. 18:50, 12 ноября 2021 (UTC)

• По-моему в этом обсуждении приведено достаточно оснований для снятия флагов ПИ, но не для бессрочки. Однако с очень высокой вероятностью, после снятия ПИ эти учетки были бы заброшены, поэтому в целом что в лоб, что по лбу Ghuron (обс.) 14:08, 12 ноября 2021 (UTC)

Да. По поводу ПИ, то флаги можно было снять и за другие нарушения, которые я видел, но пока не стал раскрывать. К примеру Sergii.V.V. многократно нарушал регламент ПИ делая оствительные итоги в течении 1-2 дней вместо 7. Я посчитал, что решение по данной группе должно быть более строгим, чем просто снятие флага ПИ. Но если их разблокируют, то придется идти более долгим путем. И конечно же не считал данную блокировку конечным шагом, а только первым. С уважением, Олег Ю. 14:14, 12 ноября 2021 (UTC)

«делая оствительные итоги в течении 1-2 дней вместо 7» — я тоже так делаю в очевидных (для меня) случаях. и другие ПИ делают. я понимаю, что это не главное нарушение, а скорее «довесок», и работает только в комплексе. — Halcyon5 (обс.) 14:31, 12 ноября 2021 (UTC)

Совершенно верно. Это была только одна из граней, и я даже не стал ее ранее упоминать как отдельную причину. С уважением, Олег Ю. 15:11, 12 ноября 2021 (UTC)

• Сейчас стало модно ругать администраторов за нерешительность, игнорирование сложных («социальных») проблем и закапывание головы в песок при наличии трудноразрешимых конфликтов. Коллега Олег Ю. как раз взял на себя смелость вынести радикальное решение, целью которого является защита Википедии от инородного вмешательства. Я понимаю, что сообщество в некоторой степени шокировано применением столь жёстких ограничительных мер в отношении достаточно известных и продуктивных участников, однако я также вижу обоснованную и конструктивную уверенность коллеги Олег Ю. в своих действиях, равно как и его желание прийти к консенсусу (согласие на упрощённый порядок оспаривания тому доказательство). С уважением, — Полиционер (обс.) 14:20, 12 ноября 2021 (UTC)
  • Его ругают не столько за саму блокировку, сколько за не совсем корректное её обоснование, в котором о многом приходится догадываться. В любом случае, бессрочная блокировка — это не бесконечная, это некая точка, от которой дальше можно плясать. Vladimir Solovjev ^обс 14:22, 12 ноября 2021 (UTC)
    • Коллега дал дополнительные комментарии с обоснованием блокировок и согласился на упрощённый порядок оспаривания своего решения, так что я не вижу критической проблемы. — Полиционер (обс.) 14:26, 12 ноября 2021 (UTC)
    • Да, не спорю, что можно было красивее обосновать и резюмировать, но конечный смысл от этого бы не поменялся. Уже было много обсуждений и примеров, ссылки на которые я дал. Полагаю, что те кто изучали вопрос хорошо понимают причины, как и Вы. Даже при всех возможных сомнениях. Я посчитал нужным поставить точку, которая, возможно, станет запятой. Для того, чтобы поставить точку я потратил не один час в течении не одного дня. Но стереть эту точку в течении двух недель может любой администратор без особых усилий с его/ее стороны - просто одной фразой и разблокировками. Я даже флаги пока не стал снимать именно, чтобы дать время. С уважением, Олег Ю. 14:35, 12 ноября 2021 (UTC)
      • Ага-ага. Без особых усилий, но не без особых последствий. Потому что корректная блокировка или нет, есть основания или нет — никто разбираться не будет. Есть достаточно большая группа участников, которая поддержит любые меры вне зависимости от всех этих деталей, пойти против этих мер — значит, пойти против этой группы. А что касается «поставить точку» — это не точка и даже не запятая. aGRa (обс.) 16:02, 12 ноября 2021 (UTC)
        • Да, не могу не согласиться с Вами… С уважением, Олег Ю. 17:08, 12 ноября 2021 (UTC)
• Як цікаво. Сколько ещё ждёт нас открытий чудных? — Venzz (обс.) 19:06, 12 ноября 2021 (UTC)
• Ничего не имею против блокировки данных учеток. Но хотелось бы, чтобы она (блокировка) была бесспорной. То есть, вынесенной не решением одного админа без четких доказательств, а, например, по решению АК. Зануда 21:07, 12 ноября 2021 (UTC)
  • АК в любом случае (надеюсь) всё рассмотрит. Vladimir Solovjev ^обс 11:03, 13 ноября 2021 (UTC)
• А почему тогда и u:Rainbowfem не заблокирован? Вообще выглядит странно этот список — кто-то заблокирован, кто-то нет. Почему одних да, других — нет? Движ-Париж (обс.) 18:55, 15 ноября 2021 (UTC)

По этой учетной записи мной проверка не проводилась. С уважением, Олег Ю. 20:39, 15 ноября 2021 (UTC)

• Странно выглядит. А почему не проводилась? Почему на одних вы потратили много времени на проверку. А на другого не потратили. И можно эту проверку проверить? Ощущения нескольких администраторов - это ощущения. Для легитимности анализа он должен быт фальсифицируем. Движ-Париж (обс.) 06:37, 16 ноября 2021 (UTC)
  • Так вы сами такой принцип назвали: одни УЗ пересекаются по вкладу, другие - нет. Можете самостоятельно попробовать пройтись по вкладу Rainbowfem при желании (ну и по любому в принципе). Saramag (обс.) 06:41, 16 ноября 2021 (UTC)
    • На Википедия:Проверка участников/AndyHomba участница Rainbowfem упомянута трижды в контексте пересечения.
      1. поддержка участником AndyHomba упомянутой в ВП:ДАТАПУЛЬТ участницы Rainbowfem.
      2. Dubrus удаляет статью, за удаление которой выступают Sergii.V.V. и Rainbowfem
      3. Слова Фред-Продавец звёзд: «Поэтому, например, я предлагал исключить Dubrus и Rainbowfem из списков (случайные совпадения для небольшого количества УЗ из большого пула вполне вероятны).»
      Dubrus упомянут 5 раз по аналогичным примерам. Разница небольшая ¯\_(ツ)_/¯. И в ВП:ДАТАПУЛЬТ Rainbowfem упоминается. А пишут, что тогда для ПДН места нет. Так что со стороны совсем непонятно и непроверяемо никак.
      Я про пересечения не говорил. И принципа не называл. А Oleg Yunakov не проводил проверку Rainbowfem с самого начала. Так что это ваши догадки — наличие или отсутствие пересечений. Движ-Париж (обс.) 06:57, 16 ноября 2021 (UTC)

• По поводу «А почему не проводилась?» — проверка такого рода даже при использовании ряда вспомогательных инструментов занимает много времени. Особого интереса делать это нет, так как результат для дополнения Википедии нулевой. На вопрос «И можно эту проверку проверить?» повторю, что можно, и я выше об этом уже писал. Так как тема поднята на ФА и для итога здесь голоса не администраторов не учитываются, то, как говорил классик, видеть могут только администраторы. Для этого посылается мне письмо. Это сделано сугубо для защиты норм и правил проекта. Надеюсь на Ваше понимание. Вы в проекте пока месяц и у Вас все впереди, и если решите стать администратором, то со временем тоже сами сможете проверить легитимность анализа. С уважением, Олег Ю. 21:37, 16 ноября 2021 (UTC)
  • Ещё больше вопросов. Особого интереса делать этого нет. Но зачем-то делали это для трёх участников. А для четвёртого — интереса нет. Для троих был. Логики в этом нет. Значит, логика настоящая иная и не оглашается.
    Странное мнение «голоса не администраторов не учитываются». В шапке форума написано: «Страница для координации и обсуждения вопросов, связанных с администрированием Википедии», «Участвовать в конструктивном обсуждении могут все зарегистрированные участники». Администраторов выбирают участники. Чтобы они выполняли функции администрирования. Но обсуждать функции администрирования участники почему-то не могут. Их мнение не учитывается. Мне удивительно. Типа — проголосовали, и можете быть свободны. Дальше мы решаем о проекте без вас. Понятно, почему так много людей за принудительные конфирмации. Раз администраторы так хотят отменить обратную связь от них. Движ-Париж (обс.) 06:55, 17 ноября 2021 (UTC)
    • Хотите сделать анализ - сделайте самостоятельно. Проект у нас добровольный. Saramag (обс.) 07:59, 17 ноября 2021 (UTC)
      • Я понял вашу позицию. Проект добровольный. Но если что-то делается, то пусть делается хорошо и прозрачно. А не непрозрачно и непонятно только потому, что проект добровольный. А не нравится - делай сам. И добрые намерения надо демонстрировать, чтобы их предполагали. Это я так думаю. Вы можете думать иначе. Движ-Париж (обс.) 09:28, 17 ноября 2021 (UTC)

Топик-бан

По итогам рассмотрения данного запроса на ЗКА[1] и учитывая предысторию, мной наложен топик-бан на участника Андрей Бабуров. Участнику запрещены упоминания участника Джекалоп (прямо или косвенно) и его действий в любых контекстах. При оспаривании административных действий участника (например, на ВУС) - необходимо писать только аргументы по существу вопроса, никак не характеризуя участника и его действия. Нарушения топик-бана следует пресекать блокировками продолжительностью от одной недели. Топик-бан носит бессрочный характер, вопрос об его отмене может быть поднят на форуме администраторов не ранее чем через год. — Сайга (обс.) 11:37, 9 ноября 2021 (UTC)

• Бессрочные ограничения у нас практикуются в крайних случаях. Не могу не согласиться, что Андрей Бабуров безосновательно [2], и не единожды [3] обвиняли коллегу Джекалоп в том, чего по существу не видно (вот например статистика удаляемых статей, созданных вами, где не видно, чтобы [4] Джекалоп специально следил за вашим вкладом - очевидно, что Википедия:К_удалению/27_мая_2019 он закрывал по всем оставшимся номинациям). Однако, сам ТБ предлагаю сократить до одного года (из учёта журнала блокировок, в котором не было столь внушительных сроков). Чтобы у коллеги [5] Андрей Бабуров не создавалось впечатления сговора участников, предлагаю ему привести сюда дифы (так как ТБ по существу уже действует, то комментарии к ним вам уже писать нельзя), которые могут подтвердить его точку зрения (я подобных во вкладе не нашёл). Saramag (обс.) 12:18, 9 ноября 2021 (UTC)

  Ну вот в прошлый раз аналогичные обвинения имели место в мае 2020-го. Проблема в том, что история тут судя по всему многолетняя с редкими обострениями. И при ТБ на год мы с большой вероятностью вернемся к тому же самому через полтора года или через два. — Сайга (обс.) 12:40, 9 ноября 2021 (UTC)

  • Бессрочный — не бесконечный, просто автоматом не снимается. Здесь же указано, что через год участник может поднять вопрос о снятии топик-бана. Подобное — обычная практика. Vladimir Solovjev ^обс 05:12, 12 ноября 2021 (UTC)
• Недельными блокировками - полными? Нарушения-то не в пространстве статей. — Хедин (обс.) 15:00, 11 ноября 2021 (UTC)

  Соглашусь, частичные блокировки надо шире использовать. — Сайга (обс.) 15:20, 11 ноября 2021 (UTC)

Итог

По итогам обсуждения, формулировка топик-бана дополнена рекомендацией накладывать не полные блокировки, а на пространство Википедия (а также, если нарушение совершено в ином пространстве, то и на него тоже). — Сайга (обс.) 07:14, 17 ноября 2021 (UTC)

Бессрочная защита неконфликтных статей в ОП

Как выяснилось, у нас есть вполне безобидные статьи в ОП, которые стоят на бессрочной (полу-)защите. Например, статья Джиу-джитсу бессрочно защищена более 10 лет назад. Я не знаю, по ошибке ли это было сделано, или правила тогда такое допускали, 10 лет назад меня фактически не было ещё в Википедии (единицы правок), археологией не хочется заниматься. Защитивший администратор не ответил. Википедия:Снятие защиты#Джиу-джитсу. Возможно, и правда надо составить список статей, которые защищены на длительные сроки (более года), и прошерстить его. Понимаю, что могут быть высококонфликтные темы, но джиу-джитсу заведомо к таким не относится, и люди вполне справедливо возмущаются отсутствием возможности даже источники добавить (на СО есть тема). Лес (Lesson) 16:39, 5 ноября 2021 (UTC)

• Насколько я помню, когда я прошлый раз поднимал подобный вопрос, мне сказали, что если защиту снять, в эти статьи сразу же мощным потоком польётся страшный и ужасный спам, разгребая который опытные участники не напишут сотни избранных статей. aGRa (обс.) 16:52, 5 ноября 2021 (UTC)
  • Я вот такие прошлые обсуждения нашёл: Википедия:Форум администраторов/Архив/2012/04#Бессрочная полная защита, Википедия:Форум администраторов/Архив/2016/08#Длительная полная защита статей. Не знаю, были ли какие действия по результатам тех обсуждений. Лес (Lesson) 16:55, 5 ноября 2021 (UTC)
    • Я хоть убей не помню, где это было, но помню, что там как раз статьи о единоборствах и боевых искусствах фигурировали как пример того места, куда моментально набегают спамеры. aGRa (обс.) 17:12, 5 ноября 2021 (UTC)
      • Нисколько не удивлюсь, если это утверждение — чистейшая правда.— Yellow Horror (обс.) 23:44, 5 ноября 2021 (UTC)
        • Как и то, что потратив все силы на откатывание этих правок, опытные участники не напишут сотни избранных статей. А гнусные спамеры, попрыгав на трупах умерших от усталости, наспамят в десять раз больше. aGRa (обс.) 10:35, 6 ноября 2021 (UTC)
• Вот список начиная с самых старых, для которых даже дата защиты не сохранилась. Первая же статья - Андреев, Павел, защищена бессрочно в 2008-м году от анонимного вандализма, пора снимать. И далее по списку. MBH 16:57, 5 ноября 2021 (UTC)

Поддерживаю. По списку старых статей где даже не сказано кто блокировал (нет в журнале) можно, наверное, даже и ботом. По остальным разобраться и проверять каждый случай в отдельности. С уважением, Олег Ю. 17:28, 5 ноября 2021 (UTC)

Я посмотрел пару страниц этого списка, и там куча статей, на которых полузащиту явно стоит оставить (сексуальная тематика, в частности). — Сайга (обс.) 18:51, 5 ноября 2021 (UTC)

• Просто тогда не велся журнал В журнале таки есть, но нет в Special:Protectedpages. Кто - видно в истории правок. Например, NBS ~~‍~~ Jaguar K · 18:53, 5 ноября 2021 (UTC)

• Комментарий: Полагаю, что не стоит трогать статьи со сроком защиты до пяти (а может, и до десяти) лет — во всяком случае, на первом этапе рассмотрения этой проблемы. Если администратор заморочился и ручками вбил такой срок (потому как он отсутствует в выпадающем списке — после года сразу идёт «бессрочно») — значит, он хорошо подумал над целесообразностью именно такого срока. А вот бессрочно защищённые статьи нужно разобрать. Но, чтобы через лет пять снова не возник это же самый вопрос и необходимость новой ревизии, нужно системно решить вопрос. Лично я полагаю, что очень часто бессрочный полублок ставится необоснованно. Прежде всего — по причине лени: в предлагаемом списке сроков, как я уже говорил, после года сразу идёт «бессрочно»; и если администратор счёл, что года уже недостаточно, то идя по пути наименьшего сопротивления, он ставит «бессрочно». Хотя большинство статей не то что в бессрочном, даже очень длительном полублоке явно не нуждаются. Вот, например, Лужков — крайне спорная и противоречивая фигура 90-х и нулевых; пока он был мэром — защита явно была обоснована, но после того, как он ушёл в отставку в 2010 году — интерес к нему постепенно спал и новый (и видимо, последний) всплеск интереса с набегом редакторов случился в 2019 году, связанный с его смертью. И в 2019 году статья вновь была защищена бессрочно — а зачем? Рано или поздно уходят с поста (если не отставку, то в могилу) даже самые несменяемые лидеры — и после этого они уходят из фокуса общественного интереса в том числе и в Википедии. Да, есть люди, события, явления, высокий и противоречивый интерес для которых точно будет в обозримой перспективе (например, Крым, Сталин, США) — и если уж есть такая тема, для которой очевидно мало и трёх, и пяти, и 20 лет — то для них можно срок бессрочно поставить ручками. Предлагаю из списка предлагаемых защит «бессрочно» убрать, зато добавить 3, 5 и 10 лет (заодно можно «1 час» убрать, практически не используемый срок, если уж и возникнет нужда в защите на такой маленький срок — можно и ручками поставить). Это концептуально уберёт проблему роста числа бессрочно защищённых статей. GAndy (обс.) 17:38, 5 ноября 2021 (UTC)

• Согласен. Лес (Lesson) 17:49, 5 ноября 2021 (UTC)
• Ниже привели хороший пример где бессрочно таки может быть надо. Час убрать — согласен, а вот как выбрать о обосновать среди 3, 5 или 10 я не совсем понимаю (по мне они все примерно одинаковые). С уважением, Олег Ю. 18:08, 5 ноября 2021 (UTC)

• Я не предлагаю отказаться от бессрочки в принципе; я сам привёл примеры, где нужна бессрочка. Если администратор считает, что статью нужно защитить бессрочно — он может установить срок руками. Я предлагаю убрать срок «бессрочно» из списка вариантов, дабы не плодить необоснованные и непродуманные бессрочные защиты. А между 3, 5 и 10 годами выбор такой же, как между 3, 6 месяцами и годом — либо идёшь по пути постепенного увеличения сроков, либо прикидываешь, когда примерно можно рассчитывать на окончания конфликтного интереса к персоне/событию. GAndy (обс.) 19:04, 5 ноября 2021 (UTC)

• GAndy, спрашивают про эту защиту). Лес (Lesson) 19:42, 5 ноября 2021 (UTC)

• @Lesless: это, кстати, прекрасный пример, почему нужно срок «бессрочно» из предлагаемых вариантов убрать. Уже точно не помню, но очевидно я планировал защиту на день, три — ну, максимум неделю. Но ошибочно выбрал вариант «бессрочно». Если бы максимальным предлагаемым вариантом было бы пять лет — ну, это тоже ошибка, но в более-менее обозримой перспективе она б сама истекла. А бессрочная полузащита висела бы вечно — если бы не кампания по ревизии защит, кто когда её заметил бы в этой статье? GAndy (обс.) 19:53, 5 ноября 2021 (UTC)

• Спасибо! Лес (Lesson) 20:07, 5 ноября 2021 (UTC)

• Ну, некоторые статьи всё-таки останутся под защитой навсегда, я полагаю. Так что ботов не надо, пожалуйста: только с умом. Андрей Романенко (обс.) 17:50, 5 ноября 2021 (UTC)

Да, пример хороший. Тогда все в ручную. С уважением, Олег Ю. 18:04, 5 ноября 2021 (UTC)

• Давайте консенсус собирать, что по самостоятельному решению можно снимать\снижать блокировку защиту, наложенную другим А до года (то есть - есть бессрочка, можно переставить на год) в случае если нет отказа от ответственности (хочу по всему списку пройтись, пинговать других участников будет долго). Saramag (обс.) 19:56, 5 ноября 2021 (UTC)
  • Только не блокировку, а (полу-)защиту. Я за. Лес (Lesson) 19:59, 5 ноября 2021 (UTC)
  • Явочным порядком такая практика существует, по запросу на ЗС- такое регулярно практикуется — если из лога блокировок не видно, что с защитами там явно непростая история, либо это статья из посредничества, то защита снимается или понижается без выраженного согласия (а нередко даже без уведомления) наложившего защиту администратора простым решением другого администратора. GAndy (обс.) 20:03, 5 ноября 2021 (UTC)
  • Зачем собирать консенсус? Есть же уже решение АК. АК:1027 п. 4.1.3. Арбитражный комитет также напоминает, что бессрочная защита статей может применяться только в исключительных случаях. Давно пора снимать эти защиты бесконечные. — Fugitive from New York (обс.) 21:51, 6 ноября 2021 (UTC)
• Так быть не должно и надо бы провести зачистку всех этих бессрочно защищённых страниц. А заодно надо бы зачистить Служебная:Фильтр злоупотреблений/146, где срок нахождения статьи вообще не особо-то отслеживается… adamant.pwn — contrib/talk 20:28, 5 ноября 2021 (UTC)
• На мой взгляд, лучше всё же не использовать бессрочную полузащиту даже в случае типа ссылки выше. Переставить защиту раз в 5 лет (или даже 10) не очень сложно, может соответствующее ругательство выйдет из моды через 10 лет. Я регулярно перезапускаю годовые полузащиты на статьях о корейских певцах, в которые преданные фанатки сплошным потоком ходят писать, как они любят своего кумира; это дело 5 минут. — Ле Лой 11:48, 7 ноября 2021 (UTC)

Инструкции для новичков, столкнувшихся с защитой и полузащитой статьи

Сейчас новички, решившие просто поправить какую-то мелочь или добавить источник, и натолкнувшиеся на защиту и полузащиту статьи, оказываются в некотором информационном вакууме, так как нигде не видят подсказок, что именно им следует делать. Они оставляют сообщения на странице обсуждения статьи, но их там никто не видит и не читает годами.

1. при просмотре кода страницы выдается предупреждение со ссылкой на Википедия:Частичная защита страниц. Там написано, что «Просьбы о снятии частичной защиты можно оставлять на странице обсуждения статьи» - но ничего не сказано о том, что лучше сопровождать это шаблоном {{запрос правки}} (иначе никто никогда это не увидит).
2. на самих страницах обсуждения (полу)защищенных страниц также было бы правильным выводить автоматический информационный блок - со ссылками на правила, информацией о сроке и уровне защиты и инструкциями на тему "что делать" и "куды бечь" (а также с информацией о том, что можно уже наконец оставить сообщение об ошибке по ссылке в левом меню).
3. При добавлении новой темы/реплики на странице обсуждения таких страниц (хоть обычным образом, хоть через гаджет) было бы также уместно для новичков и анонимов показывать информационный блок со справочной информацией. Мол, если Вы хотите, чтобы в защищенную статью были внесены какие-то конкретные изменения, то не забудьте про шаблон {{запрос правки}} или продублируйте свои дополнения с помощью пункта меню "сообщить об ошибке".

Если будет нужно (и если предложения выглядят осуществимыми), я открою темы на форумах правил и предложений, а здесь тогда дам ссылки них.-- Kaganer (обс.) 20:09, 6 ноября 2021 (UTC)

• Да тут хотя бы замочки показывать как в других вики это делается :( С уважением, Iniquity 01:13, 15 ноября 2021 (UTC)
• Перенаправлять на Служебная:Создать учётную запись всех анонимов, пытающихся править защищенные (до любого уровня) страницы. Зарегистрироваться проще, чем 1) читать правила 2) писать коменты на СО, но многие анонимы об этом не знают. И уже потом, уже после создания учетной записи - показывать плашку, рассказывающую про 4 дня и 15 правок и т.п. --Hwem (обс.) 03:24, 15 ноября 2021 (UTC)

Статьи о достопримечательностях

Пишу именно сюда, потому что тема затрагивает МНОГОЕ, на КУ скопилось более 40 статей о достопримечательностях разных городов (достаточно набрать Ctrl+F на той странице), зачастую к этим спискам претензии по ориссу, где я как ПИ не могу подводить итоги, подбор достопримечательностей зачастую делается от балды. Практика удаления по этим статьям есть ввиду орисса — даже по Москве. Возможно, имеет смысл перемещение этих статей в проект Викигид, там это более уместно выглядит. Прошу желающих помочь с данными статьями. — Salsero al Samtredia (განხილვა) 20:05, 4 ноября 2021 (UTC)

• Можете сделать перечень этих списков? Вдруг там действительно что-то полезное найдётся. --wanderer (обс.) 20:19, 4 ноября 2021 (UTC)
  • Составил список, всё под катом. — Salsero al Samtredia (განხილვა) 20:36, 4 ноября 2021 (UTC)

Список

Достопримечательности Нахичевани • Список достопримечательностей Беэр-Шевы • Достопримечательности Екатеринбурга • Достопримечательности Белгорода • Список достопримечательностей Оттавы и Гатино • Список туристических достопримечательностей Гянджи • Достопримечательности Находки • Список достопримечательностей Баку • Достопримечательности Сингапура • Список достопримечательностей города Квебек • Достопримечательности Пафоса • Достопримечательности Гродно • Достопримечательности Усть-Вымского района • Список достопримечательностей Большого Монреаля • Достопримечательности Смоленска • Достопримечательности Самарканда • Список достопримечательностей Лениногорска • Список достопримечательностей Курской области • Список достопримечательностей Калгари • Достопримечательности Великого Новгорода • Достопримечательности Нижнего Новгорода • Достопримечательности Бухары • Достопримечательности Пуатье • Список достопримечательностей Вологды • Список достопримечательностей Вены • Список достопримечательностей Берлина • Архитектура и планировка Александрии • Достопримечательности Ротенбурга-об-дер-Таубер • Достопримечательности Антиба • Достопримечательности Кольмара • Достопримечательности Казани • Достопримечательности Риги • Достопримечательности Харькова • Достопримечательности Пятигорска • Достопримечательности Уфы

• Хорошая идея. Не знаю если в Викигиде нет схожего правила, но если нет, то было бы неплохо перенести. И может даже ботом. Также я вроде ранее где-то читал, хотя могу ошибаться, что если два ПИ решают, то по поводу орисса они могут принять окончательное решение по итогу. Но проверил в ВП:ПИ и там я этого не увидел. С уважением, Олег Ю. 20:25, 4 ноября 2021 (UTC)
  • В одном обсуждении, не помню в каком, предлагалось в случае удаления перенести туда. — Salsero al Samtredia (განხილვა) 20:36, 4 ноября 2021 (UTC)
    1. Можно и далее пойти и при консенсусе администраторов перенести даже содержание удаленных статей. Я лично не против, но без четкого консенсуса такое бы делать не стал.
    2. И при любом переносе нужно подумать о том как сохраним авторское право, так как если перенесем, а потом удалят, то ссылка на статью в Википедии уже может быть не достаточной. Как я поминаю — удаление статьи не дает разрешение использовать удаленный вклад без указания тех кто его создал и факт удаления не отменяет авторского права. С уважением, Олег Ю. 20:45, 4 ноября 2021 (UTC)
       • Насколько я понимаю, существует техническая возможность копировать (переносить) страницу из одной вики в другую — для этого нужен флаг импортирующего в вике-получателе страницы. Правда, там пишут, что «это редко необходимая функция; например, она не нужна для соблюдения авторских прав CC-BY-SA». Гамлиэль Фишкин 02:35, 5 ноября 2021 (UTC)

         Ой как интересно, спасибо. Ранее об этом не слышал. С уважением, Олег Ю. 02:45, 5 ноября 2021 (UTC)

  • Ботом - не нужно. Большинство этих списков в Викигиде не пригодятся. --wanderer (обс.) 20:50, 4 ноября 2021 (UTC)

    Я о том, что как-то отметить подходящие для переноса (бота), а затем уже техническую работу по переносу и указанию где нужно всех авторов сделать ботом? С уважением, Олег Ю. 20:53, 4 ноября 2021 (UTC)

    Переносите сюда. Там разберутся, что есть полезного. --wanderer (обс.) 21:32, 4 ноября 2021 (UTC)

  • @Oleg Yunakov: вообще в Викигиде ОРИСС даже приветствуется (ну а как иначе ты напишешь туристический путеводитель про какие-нибудь Крестцы или Питкяранту, про которые и сухую-то вики-статью попробуй найди источники написать). Так что заходите, вливайтесь. Красный^{хотите поговорить?} 05:02, 5 ноября 2021 (UTC)

Буду знать. Это, порой, может быть очень удобно! В том то и дело, что начав бы мог сильно влиться, но вот где на все это найти время, вот в чем вопрос. :) С уважением, Олег Ю. 12:30, 5 ноября 2021 (UTC)

Прочитав это, я понял, что Викигид можно точечно рассматривать как АИ для РВП. Для редких локаций, по которым нигде не пишут — идеально подпадает под концепцию АИ. Редакционный контроль есть, тексты качественные, адрес редакции в наличии, налицо и потребность в Википедии в таком материале. — ssr (обс.) 07:22, 8 ноября 2021 (UTC)

• Вы про wikivoyage.org ? Если да, то нет - это не АИ (заполняется добровольцами, чья экспертность непроверяемая). Saramag (обс.) 08:16, 8 ноября 2021 (UTC)

• А статья в районной газете о районной достопримечательности всегда написана проверяемыми экспертами, что ли? Это очевидная «вики-фобия», это было модно лет 12 назад, когда ГСБ гоняли, сейчас уже совсем другие времена. Коллектив Русского Викигида — выдающиеся деятели туристического жанра, их экспертность более чем проверяема, свои тексты они контролируют очень внимательно, не надо их уничижать. — ssr (обс.) 09:43, 8 ноября 2021 (UTC)
  • А в следующий раз, по более реалистичному вопросу, ты будешь удивляться, почему твои аргументы не воспринимают всерьёз :( AndyVolykhov ^↔ 09:48, 8 ноября 2021 (UTC)
    • Мои, как и все остальные, аргументы надо по существу рассматривать, а не по предыдущим разам. Надо обсуждать содержание статей, а не авторов. — ssr (обс.) 09:50, 8 ноября 2021 (UTC)
      • "выдающиеся деятели туристического жанра" - к сожалению, ни знаю ни одного. Откройте тему на КОИ, приведите аргументы (сразу уточню, что потребуются данные, подтверждающие ВП:ЭКСПЕРТ). Saramag (обс.) 10:21, 8 ноября 2021 (UTC)
      • выдающиеся деятели туристического жанра - єто я что ли, к примеру? Вот уж нет. --wanderer (обс.) 09:24, 9 ноября 2021 (UTC)

• А с чего бы к ним претензия по ориссу? В этих статьях нет новых идей, новых теорий или способов решений проблем, оригинальных определений или неологизмов. Сущность «достопримечательности города N» почти всегда присутствует во внешних источниках — хоть в виде списка, хоть в виде описательного текста, хоть в ином виде (источники вообще не обязаны быть текстовыми). Претензии к потенциальной неполноте статьи («в источнике А есть, в источнике Б нет, в статье тоже нет, почему источник А не задействован?») не подразумевают удаление статьи, потому что любая статья Википедии, кроме десятка тысяч статусных, считается неполной и подлежит дополнению. Соответственно, всё, что нужно для подведения итога — найти заслуживающий доверия неновостной источник, в котором сущность «достопримечательности города N» описана в объёме хотя бы пары абзацев; неважно, описана ли эта сущность как глобальное явление или как ограниченный перечень — источник не обязан быть всесторонним или исчерпывающим. После этого статью можно оставлять как значимую, а отдельные описанные в ней достопримечательности, не подтверждённые ссылкой на АИ (где даётся подтверждение их существования, описанные свойства и характеристика как достопримечательности), при желании пометить шаблоном {{нет АИ}}. Фред-Продавец звёзд (обс.) 23:45, 4 ноября 2021 (UTC)

Имеется в виду ориссная компиляция фактов (нарушение ВП:ТРС п. 3). С уважением, Олег Ю. 01:49, 5 ноября 2021 (UTC)

• Статья о д-ях не всегда представляет собой список (на КУ один из сторонников удаления активно использует название «списки д-ей» по отношению к не-спискам). Потом, даже для списка соответствие ТРС-3 показать можно: если считать, что идея списка д-ей нетривиальна и требует внешнего источника, то согласно АК:1081 достаточно привести источник, в котором приводилось бы описание критерия включения (то есть абзац о д-ях города в целом) и содержались бы несколько элементов списка, причём информация о других элементах списка может основываться на других источниках. Фред-Продавец звёзд (обс.) 07:59, 5 ноября 2021 (UTC)
  • «Источник, в котором приводилось бы описание критерия включения» — это не просто «абзац о д-ях города в целом», а текст, внятно поясняющий, почему именно эти деятели в перечень включены, чтобы можно было руководствоваться этим пояснением для добавления ещё других. Но вот именно пояснением критерия отбора аффтары перечислений местных знаменитостей в краеведческой, да и в более серьёзной литературе, как правило, не заморачиваются.— Yellow Horror (обс.) 10:43, 5 ноября 2021 (UTC)

    Сто раз уже всё проговорено. Кто-то из краеведов относит к достопримечательностям все кладбища, парки и даже улицы своего населённого пункта. Кто-то — только здания определенного возраста и памятники городской скульптуры. Понятие оценочное, так что этот спор никогда не будет урегулирован. — Ghirla ^-трёп- 09:10, 14 ноября 2021 (UTC)

• Есть для подобных случаев написанная процедура АК:УД ·Carn 09:12, 5 ноября 2021 (UTC)
• Уже давно решили, что эти потенциально бесконечные перечни на десятки экранов недопустимы, а для навигации в таких случаях следует использовать иные инструменты (категории, списки и т.д.). Десятки подобных шаблонов были удалены. Сейчас на удалении условно сто первого шаблона опять заводить ту же песню и ходить по кругу контрпродуктивно. — Ghirla ^-трёп- 09:10, 14 ноября 2021 (UTC)

Снятие ограничений с участника Vyacheslav84

[6] - нужно для доведения Мир (энергосистема) до ЗЛВ. — Vyacheslav84 (обс.) 13:21, 4 ноября 2021 (UTC)

• Против. Судя по Дискорду, (переход на личности скрыт) он ни на секунду не задумался над своими ошибками. ― Meteorych (обс.) 13:24, 4 ноября 2021 (UTC)

• Коллега, а вы выполнили условия для снятия топик-бана?
  Что именно вы хотите попросить в проекте Библиотека? Зануда 14:17, 4 ноября 2021 (UTC)
  • Да [7] и [8] — Vyacheslav84 (обс.) 05:56, 5 ноября 2021 (UTC)
    • Для этого не нужен проект, а достаточно потратить 1400 рублей. Я неоднократно пользовался ресурсом, никаких накладок никогда не возникало.— Dmartyn80 (обс.) 12:13, 5 ноября 2021 (UTC)
      • У меня сейчас туго с деньгами и отвечая лично вам подробно: снятие топик-бана нужно для трех дел: одно для доведения энергосистемы Мир до ЗЛВ (скажем так возникли проблемы с обоснованием содержательного анонса), один параграф первой диссертации для доведения одной статьи до ХС, другой раздел второй диссертации до доведения до ХС другой статьи. Т.е. мне нужны будут не все диссертации, а только один параграф из определенных глав. Не пишу подробно что за статьи, чтобы заранее к ним не придирались, но могу потом отчитаться на форуме за полученные источники (ну или лично перед человеком, кто мне их пришлет). Точнее полной гарантии по ХС конечно нет, но дополнение 2 статей на основе диссеров точно будет. Ну и двойной контроль качества статьи кстати прошли. — Vyacheslav84 (обс.) 15:23, 5 ноября 2021 (UTC)
      • Не 1400, а 500 [1], [2]. — Adavyd (обс.) 15:50, 5 ноября 2021 (UTC)
        • Лично мне не покупали, а сканировали из РГБ нужные части. — Vyacheslav84 (обс.) 06:43, 6 ноября 2021 (UTC)
          • Насколько я помню ценник на сканирование в РГБ — это даже дороже. aGRa (обс.) 10:33, 6 ноября 2021 (UTC)
            • Не знаю, я делал запрос в проекте библиотека, мне сканировали АИ, я их использовал. Вообще мне непонятны претензии именно к этому моменту: на данном конкретном форуме я никого не заставляю мне что-то сканировать, а в проекте библиотека мне АИ сканируют добровольно без денег участников данного форума, значит видят в данной деятельности смысл. — Vyacheslav84 (обс.) 13:58, 6 ноября 2021 (UTC)
              • Кто вам сказал, что без денег? Очень вероятно, что как раз за деньги. В любом случае, топик-бан на вас наложили для того, чтобы вы научились самостоятельно искать источники. В данном случае, если бы вы потрудились пройти дальше первой ссылки из гугла, то, во-первых, вы бы обнаружили, что на соседнем сайте эти диссертации уже не по 700, а по 250 рублей (как вам сказали выше), а во-вторых, сейчас НЭБ предоставляет доступ к полным текстам онлайн вообще бесплатно, после авторизации на госуслугах. Поэтому если вам нужны эти диссертации, то идите в НЭБ и читайте, не тратьте время других участников. Или у вас и здесь найдётся отговорка? aGRa (обс.) 15:01, 6 ноября 2021 (UTC)
                • За ссылку спасибо (правда по второму диссеру что-то кнопки прочитать нет [9], да и вопрос по энергосистеме Мир остается). — Vyacheslav84 (обс.) 15:34, 6 ноября 2021 (UTC)
                  • Вот я захожу на главную страницу сайта НЭБ, пишу там в поиске «поэтика хроник эмбера», и мне выдаёт «найдено 3 диссертации». Перехожу по ссылке — и опа, кнопка «читать» есть. Подозреваю, что и все ваши остальные проблемы решаются или нормальным поиском, или по цене бутылки водки. aGRa (обс.) 15:54, 6 ноября 2021 (UTC)
                    • Спасибо, остался один вопрос (точнее два, но по одной теме): я хотел на ЗЛВ сделать анонс вида "крупнейшая в истории энергосистема включала в себя", но эти данные есть в не вполне АИ - нужны АИ на ее крупнейшесть в истории. 2. Для ЗЛВ надо или новую статью или увеличение статьи в 2 раза - я вот что-то АИ по энергосистеме Мир найти не могу для дополнения статьи. — Vyacheslav84 (обс.) 03:03, 7 ноября 2021 (UTC)
                      • Восхитительный аргумент в пользу того, что топикбан пора делать бессрочным. Участник в принципе не сделал никаких выводов и считает свой modus operandi единственно возможным.— Dmartyn80 (обс.) 06:39, 7 ноября 2021 (UTC)
      • И да коллега Зануда наверное стоит сказать, что Сушко §4.1. Образование сибирской государственности и ее ликвидация мне нужен в плане глянуть чем еще дополнить статью Сибирская республика, которую я сегодня вынес на ХС. Вроде как я его полностью использовал, но надо проверить по тексту самого диссера, а не автореферата. — Vyacheslav84 (обс.) 14:04, 7 ноября 2021 (UTC)
• В первом сообщении темы указано, что снятие ТБ "нужно для доведения статьи до ЗЛВ", а указанные диссертации к этой статье явно отношения не имеют (а в отношении тех, к которым имеют, не указано, какие разделы планируются к дополнению и так далее), не говоря уже о том, что диссертации обычно все равно приходится покупать из-за особенностей работы РГБ, так что участник хочет просто с неясными целями потратить чужие деньги вместо собственных. Нет никаких признаков изменения modus operandi участника, поэтому ТБ должен быть продлен как минимум еще на полгода. Biathlon (User talk) 13:03, 5 ноября 2021 (UTC)
• Ничего не снимать, участник и без этого топик-бана умеет отвлекать ресурсы сообщества впустую (вот несколько дней же не прошло с тех пор, как, например, Википедия:Форум_администраторов#Банальный_пример). Андрей Романенко (обс.) 15:34, 5 ноября 2021 (UTC)

Снятие принудительного посредничества со статьи

Ранее мной на статью Орёл и решка (телепередача) было введено принудительное посредничество. Отслеживание истории правок привело к мнению, что практически все участники понимают правила ВП в части добавления источников, обсуждения работы над статьёй (нужно уточнить, что стиль коллеги Lado85 нужно рассматривать в рамках не одной правки, и непрерывного диапазона, например [10] - особенность работы в редакторе). Однако @Muhomorius11 не показал такой же готовности следовать правилам, начинает войны правок с комментариями, противоречащими введённому наставничеству, не идёт (на СО статьи не разу не высказался. на своей СОУ Обсуждение участника:Muhomorius11#Разъяснение на контакт не идёт). Мной принято решение снять посредничество, а для участника Muhomorius11 ввести технический топикбан на правку статьи Орёл и решка (телепередача) сроком на три месяца с учётом журнала блокировок [11]. У участника остаётся возможность писать свои идеи по улучшению статьи на СО, надеюсь за это время он сможет понять принцип совместной работы над статьёй. Saramag (обс.) 11:24, 31 октября 2021 (UTC)

• Иногда подобное является единственным способом научить искать консенсус. Кто хочет воевать, то получает топик-бан, после чего все вздыхают свободно. Vladimir Solovjev ^обс 11:41, 31 октября 2021 (UTC)

Итог

Для бота. Saramag (обс.) 12:20, 9 ноября 2021 (UTC)

Абсолютный рекорд размера страницы Википедия:К удалению

Сегодня поставлен %Subj%. Происходит это не потому что итоги не подводятся (см. график), а потому что растёт число незакрытых дней. Разумеется, там обычно зависают сложные темы (поэтому и пишу сюда), но у нас минимум дюжина дней с одной номинацией и ещё пара дюжин дней с двумя. Было бы здорово если бы хотя бы несколько админов с какой-то разумной периодичностью (скажем, раз в неделю) брались бы подводить итог по сложной зависшей номинации. Ghuron (обс.) 04:33, 26 октября 2021 (UTC)

Давайте вытащим её на видное место - сайдбар, в форумную шапку в ровень с форумами в другую навигацию. Оно копится в каком-то колодце о котором знают только заявитель и закрывающий, но по сути те же обсуждения. --Sunpriat 05:11, 26 октября 2021 (UTC)

• Мне не кажется что запихивание ссылки на ВП:КУ чему-либо поможет. Но давайте для примера несколько зависших номинаций:
  

1. ВП:К удалению/6 ноября 2018#Кондрашов, Александр Викторович

   Подвёл итог. Sir Shurf (обс.) 09:46, 26 октября 2021 (UTC)

2. ВП:К удалению/13 ноября 2018#Взрыв жилого дома в Ижевске

   Подвёл итог. — Salsero al Samtredia (განხილვა) 11:43, 26 октября 2021 (UTC)

3. ВП:К удалению/12 января 2019#Симонов, Михаил Иванович

   Подвёл итог. Sir Shurf (обс.) 13:17, 26 октября 2021 (UTC)

4. ВП:К удалению/29 марта 2019#Генкин, Артем Семенович

   Подвёл итог.-- Vladimir Solovjev ^обс 11:43, 26 октября 2021 (UTC)

5. ВП:К удалению/7 апреля 2019#MyBook
6. ВП:К удалению/21 апреля 2019#Ахунов, Рустем Ринатович

   Подвёл итог. Sir Shurf (обс.) 08:41, 26 октября 2021 (UTC)

7. ВП:К удалению/30 апреля 2019#Кандалинцовы

   Подвёл итог.-- Vladimir Solovjev ^обс 11:54, 26 октября 2021 (UTC)

8. ВП:К удалению/11 мая 2019#Лебедев, Максим Александрович

   Сделано — Deinocheirus (обс.) 13:00, 26 октября 2021 (UTC)

9. ВП:К удалению/1 июня 2019#Величко, Алексей Михайлович

   Подвёл итог. Sir Shurf (обс.) 19:37, 26 октября 2021 (UTC)

10. ВП:К удалению/2 июля 2019#Томский, Игорь Борисович

    Подвёл итог. Sir Shurf (обс.) 17:29, 28 октября 2021 (UTC)

11. ВП:К удалению/10 августа 2019#Hot-WiFi

    Подвёл итог. Sir Shurf (обс.) 14:10, 26 октября 2021 (UTC)

12. ВП:К удалению/12 августа 2019#Марак, Вячеслав Богданович

    Сделано — Полиционер (обс.) 11:23, 27 октября 2021 (UTC)

13. ВП:К удалению/26 сентября 2019#Агеенко, Пётр Михайлович

    Сделано — Deinocheirus (обс.) 13:15, 26 октября 2021 (UTC)

14. ВП:К удалению/9 октября 2019#Чаплин, Валентин Львович

    Сделано — Deinocheirus (обс.) 13:00, 26 октября 2021 (UTC)

15. ВП:К удалению/2 ноября 2019#Рябичев, Александр Даниилович

    Сделано — Deinocheirus (обс.) 14:54, 26 октября 2021 (UTC)

16. ВП:К удалению/9 ноября 2019#Соколов, Евгений Алексеевич

    Сделано — Полиционер (обс.) 17:19, 26 октября 2021 (UTC)

17. ВП:К удалению/23 декабря 2019#Михайловка (административно-территориальная единица)
18. ВП:К удалению/8 января 2020#Евстигнеев, Борис Андреевич

    Подвёл итог. Butko (обс.) 13:12, 26 октября 2021 (UTC)

19. ВП:К удалению/23 января 2020#Люди – вторая нефть (метафора)

    Подвёл итог.Sir Shurf (обс.) 21:30, 28 октября 2021 (UTC)

20. ВП:К удалению/1 февраля 2020#Древнетюркские языки

    Подвёл итог.-- Vladimir Solovjev ^обс 12:07, 26 октября 2021 (UTC)

21. ВП:К удалению/11 февраля 2020#Уральская горнозаводская цивилизация

    Подвёл итог.Sir Shurf (обс.) 17:19, 28 октября 2021 (UTC)

22. ВП:К удалению/25 февраля 2020#Положение (нормативный акт)

    Сделано — Deinocheirus (обс.) 13:05, 3 ноября 2021 (UTC)

23. ВП:К удалению/19 марта 2020#Силуянова, Ирина Васильевна

    Biathlon подвёл итог. — Butko (обс.) 13:20, 26 октября 2021 (UTC)

24. ВП:К удалению/31 марта 2020#Тригонометрические константы

    Подвёл итог.-- Vladimir Solovjev ^обс 14:09, 26 октября 2021 (UTC)

25. ВП:К удалению/3 августа 2020#Беркут (футбольный клуб, Армянск)

    Подвёл итог. — Salsero al Samtredia (განხილვა) 13:09, 26 октября 2021 (UTC)

26. ВП:К удалению/9 сентября 2020#Кирюткин, Пётр Иванович

    Сделано — Полиционер (обс.) 17:13, 26 октября 2021 (UTC)

27. ВП:К удалению/15 сентября 2020#Революция (телесериал)

    Подвёл итог.-- Vladimir Solovjev ^обс 14:02, 26 октября 2021 (UTC)

28. ВП:К удалению/16 сентября 2020#ФГБУ ГНЦ ФМБЦ им. А.И. Бурназяна ФМБА России

    Подведено.— Saramag (обс.) 22:37, 26 октября 2021 (UTC)

29. ВП:К удалению/14 октября 2020#NGC 1312

    Подвёл итог. -- Vladimir Solovjev ^обс 14:46, 26 октября 2021 (UTC)

30. ВП:К удалению/28 октября 2020#Алашо

    Подвёл итог. Андрей Романенко (обс.) 21:28, 26 октября 2021 (UTC)

31. ВП:К удалению/30 ноября 2020#Ретроградный Меркурий

    Закрыли с коллегами.— Saramag (обс.) 22:21, 26 октября 2021 (UTC)

32. ВП:К удалению/3 декабря 2020#Российское общество по мультимедиа и цифровым сетям

    Готово. — Good Will Hunting (обс.) 14:34, 26 октября 2021 (UTC)

33. ВП:К удалению/9 декабря 2020#Шаблон:RDoc

    Подвёл итог.-- Vladimir Solovjev ^обс 14:17, 26 октября 2021 (UTC)

34. ВП:К удалению/30 декабря 2020#Ассимиляция коренных народов в Азербайджане

    Подвёл итог.-- Vladimir Solovjev ^обс 12:24, 26 октября 2021 (UTC)

35. ВП:К удалению/15 января 2021#Отделение железной дороги

    Подвёл итог.-- Vladimir Solovjev ^обс 18:03, 26 октября 2021 (UTC)

36. ВП:К удалению/23 января 2021#Шаблон:Кудымкарский муниципальный район
37. ВП:К удалению/25 января 2021#Егорова, Ирина Юрьевна

    Сделано — Deinocheirus (обс.) 18:30, 26 октября 2021 (UTC)

38. ВП:К удалению/26 января 2021#Сенсомоторный психосинтез

    Подвёл итог. --aGRa (обс.) 16:48, 26 октября 2021 (UTC)

39. ВП:К удалению/31 января 2021#Вирумааский колледж ТТУ
40. ВП:К удалению/1 февраля 2021#Дело было вечером

    Готово. — Good Will Hunting (обс.) 15:34, 26 октября 2021 (UTC)

41. ВП:К удалению/4 февраля 2021#Черный чеснок

    Подвёл итог. — Butko (обс.) 13:34, 26 октября 2021 (UTC)

42. Википедия:К_удалению/12_сентября_2020#Шаблон:Казанский_метрополитен_(схема_линий) — Эта реплика добавлена участником Salsero al Zviadi (о • в) 13:32, 26 октября 2021 (UTC)

    Подвёл итог. — Butko (обс.) 14:35, 26 октября 2021 (UTC)

43. Википедия:К_удалению/23_декабря_2018#Именьковский_язык — Эта реплика добавлена участником Salsero al Zviadi (о • в) 13:15, 26 октября 2021 (UTC)
    • Всеслав Чародей подвёл итог. Saramag (обс.) 20:13, 26 октября 2021 (UTC)
44. Википедия:К_удалению/17_апреля_2021#Анализ_транспортной_функции_альбумина_методом_ЭПР — Эта реплика добавлена участником Salsero al Zviadi (о • в) 13:46, 26 октября 2021 (UTC)

    Подвёл итог.-- Vladimir Solovjev ^обс 17:54, 26 октября 2021 (UTC)

45. Википедия:К_удалению/4_апреля_2020#Самооборона — Эта реплика добавлена участником Salsero al Zviadi (о • в) 14:51, 26 октября 2021 (UTC)

    Подвёл итог. --aGRa (обс.) 16:48, 26 октября 2021 (UTC)

46. Википедия:К_удалению/3_января_2021#Категория:Сельские_поселения_Краснодарского_края_по_районам — Эта реплика добавлена участником Salsero al Zviadi (о • в) 14:59, 26 октября 2021 (UTC)
47. Википедия:К_удалению/12_декабря_2019#Файзуллин,_Роман — Эта реплика добавлена участником Salsero al Zviadi (о • в) 05:43, 27 октября 2021 (UTC)

    Подвёл итог. Андрей Романенко (обс.) 13:05, 27 октября 2021 (UTC)

48. Википедия:К_удалению/21_апреля_2018#История_ремесла_в_Германии
49. Википедия:К_удалению/11_июня_2018#Ализаде,_Лайла — Эта реплика добавлена участником Salsero al Zviadi (о • в) 13:03, 28 октября 2021 (UTC)
50. Википедия:К_удалению/20_декабря_2020#Коники_(конструкция)

Подведение даже 1 итога из этого списка здорово поможет Ghuron (обс.) 08:10, 26 октября 2021 (UTC)

Я хорошо понимаю, почему номинации не закрыты. Практически каждая персоналия из тех, которых я посмотрел, — о безусловно достойном человеке, но заслуги, увы, не встраиваются в наши критерии значимости. Оставлять просто по ВП:ИВП? Больно уж много игнорирования получается. Так что приходится идти на риск прослыть «злым копом». — Deinocheirus (обс.) 13:15, 26 октября 2021 (UTC)

• А это уже вопрос, почему нынешние правила допускают удаление статей о таких людях. Фред-Продавец звёзд (обс.) 14:26, 26 октября 2021 (UTC)

• Я бы единоразово эти все номинации перенёс на текущий или следующий день, чтобы решить техническую проблему. — Good Will Hunting (обс.) 08:18, 26 октября 2021 (UTC)
• Коллеги, не могу не отметить, что за исключением нескольких номинаций, проблемы практически одни и те же: статья о формально по правилам значимом предмете или человеке, но в неприемлемом стиле, чаще всего рекламном. Вот, например, Генкин, Артем Семенович — формально я там значимость вижу, но стиль… Евстигнеев, Борис Андреевич — то же самое, стиль чуть лучше, но всё равно как-то не то. Рябичев, Александр Даниилович — скорее всего, значим, но панегирик без критических отзывов (которые на творчество сколько-нибудь известного скульптора уж должны быть). Тригонометрические константы — у меня нет сомнений, что информация на эту тему должна быть (хотя бы значения основных тригонометрических функций для основных углов — это справочная информация, но полезная и нужная в энциклопедии), но это полный неформат, которому место в Викиучебнике. И так далее. Может, отдельное пространство для такого сделаем, куда эти формально значимые неформаты переносить будем? Неиндексируемое поисковиками, чтобы не позориться. Из основного пространства — оставляем софт-редирект в стиле «на эту тему может быть статья, но пока никто не написал соответствующего энциклопедическим стандартам текста. С черновиком, на свой страх и риск, можете ознакомиться вот тут. Предложить свою версию можете вот здесь». И какое-нибудь мини-рецензирование по этим своим версиям проводить. aGRa (обс.) 10:32, 26 октября 2021 (UTC)
  • +1
    инкубатор не подходит, т.к. там определённый срок только статья может существовать ·Carn 10:51, 26 октября 2021 (UTC)
  • А у нас уже есть ВП:КУЛ, откуда «туда-сюда» носят с КУ на КУЛ и обратно постоянно. Может его неиндексируемым сделать? А то выйдет КУЛ1 и КУЛ2. --NoFrost^❄❄❄ 10:58, 26 октября 2021 (UTC)
  • Мне нравится, это вполне себе решение для ВП:БУ-НЕСТАТЬЯ. Только нужно будет еще определить регламент переноса туда - быстро, обсуждением... Томасина (обс.) 11:09, 26 октября 2021 (UTC)
  • Мне это по целому ряду причин кажется плохой идеей. Читатели не поймут разницы между основным пространством и этим, и для них будет казаться — что это обычные статьи. Они же попадут на эти статьи в любом случае так или иначе, через викиссылки или как-то ещё, иначе нет никаких других причин не удалять их. А если так, по сути это снижение планки качества. — Good Will Hunting (обс.) 11:28, 26 октября 2021 (UTC)
    • При наличии софт-редиректа с предупреждением и отсутствии индексации поисковиками они туда попадут только по прямым ссылкам или через то самое предупреждение. Ну а качество… по примерам выше — если бы это было совсем плохо, я бы уже удалил не глядя на значимость. В том-то и дело, что это и не туда и не сюда — недостаточно плохо для того, чтобы без вопросов выкинуть, недостаточно хорошо для того, чтобы без вопросов оставить. aGRa (обс.) 11:41, 26 октября 2021 (UTC)
      • По-моему, примерно для этих целей и создан упомянутый выше ВП:КУЛ. Нахождение там также решает вопрос с информированием читателя, так как сверху как раз помещается плашка о том, что статья не вполне хорошая и требует улучшения. Ну, то есть, предположим, что предлагаемое пространство или механизм уже созданы. По-моему, все статьи КУЛ будут как раз достойны помещения туда. А раз так — какая разница, как это оформлять, через шаблон КУЛ или через вынесение в отдельное пространство: это просто переливать из одного сосуда в другой, ничего по существу не меняя. — Good Will Hunting (обс.) 14:21, 26 октября 2021 (UTC)
        • Плюсую. Кирилл С1 (обс.) 17:49, 26 октября 2021 (UTC)
  • всё так. большинство старинных номинаций — случаи с присутствующей значимостью (ну или хотя бы пограничной), но с необходимостью проделывать большую работу при оставлении. я стараюсь не оставлять статьи без хотя бы минимальной доработки, но всё равно сил уходит много. так что предложение коллеги интересное. впрочем, можно и КУЛ активнее использовать, да. — Halcyon5 (обс.) 00:36, 27 октября 2021 (UTC)
  • Соглашусь с Good Will Hunting, нет смысла в отдельном пространстве. Лишняя сущность. КУЛ как раз для таких случаев. Когда удалять нет оснований, но и оставлять как есть рука не поднимается. Sas1975kr (обс.) 08:54, 27 октября 2021 (UTC)
    • А после маринования на КУЛ уже поднимается? Ну и смысл на КУЛ ходить? Не, вопрососв нет, — оставляйте условно, несите на КУЛ, но максимум через год придется удалять автоматом, если ничего не сделано. Для статей, больше года мариновавшихся аж на КУ, КУЛ явно не станет спасением. Igel B TyMaHe (обс.) 20:09, 27 октября 2021 (UTC)
• Пользуясь случаем, добавлю несколько сложных ситуаций, где одним итогом по сути можно закрыть сразу много номинаций, что позволит сразу и несколько сократить общий объем страницы и значительно снизить общее количество незакрытых номинаций:

1. Википедия:К_удалению/20_ноября_2019#Категория:Телевизионные_мини-сериалы_1960-х_годов — и ещё ряд аналогичных
2. Википедия:К_удалению/9_июля_2018#Административное_деление_УССР

   Подвёл итог. — Salsero al Samtredia (განხილვა) 13:22, 26 октября 2021 (UTC)

3. Википедия:К_удалению/12_мая_2018#Зарубежные_поездки_президентов
4. Википедия:К_удалению/18_сентября_2018#Список_потерь_Ми-8_и_его_модификаций_(1984-1988)
5. Википедия:К_удалению/18_марта_2020#Списки_серий_аниме_«Блич»
6. Википедия:К_удалению/2_ноября_2020#Командиры_в_Первой_мировой_войне
7. Википедия:К_удалению/13_ноября_2020#Произведения_Кира_Булычёва
8. Википедия:К_удалению/14_ноября_2020#Произведения_Кира_Булычёва
9. Википедия:К_удалению/21_июня_2021#Тот_же_участник_Владимир_Бурым;_те_же_проблемы,_что_и_вчера
10. Википедия:К_удалению/20_июня_2021#Копивио_от_участника_Владимир_Бурым
11. Википедия:К_удалению/12_января_2021#Пачка_шаблонов_по_теме_"Табель_о_рангах"
12. Википедия:К_удалению/12_января_2021#Достопримечательности
13. Википедия:К_удалению/13_января_2021#Достопримечательности
14. Википедия:К_удалению/11_января_2021#Достопримечательности
15. Википедия:К_удалению/11_января_2021#Торговые_балансы,_нарушающие_АП
16. Википедия:К_удалению/7_августа_2020#Пойковский_шахматный_турнир
17. Википедия:К_удалению/10_марта_2020#Списки_высотных_зданий_Японии
18. Википедия:К_удалению/22_января_2020#Книги_Михаила_Костина
19. Википедия:К_удалению/26_января_2020#Районы_городов_N
20. Википедия:К_удалению/27_сентября_2019#Статьи_от_Enver62
21. Википедия:К_удалению/1_июля_2018#Годы_в_науке
22. Википедия:К_удалению/2_октября_2020#Межрегиональные_футбольные_объединения
23. Википедия:К_удалению/26_сентября_2020#Категории_долгожительниц
24. Википедия:К_удалению/13_июня_2020#Издательства
25. Википедия:К_удалению/20_мая_2020#Махновцы
26. Википедия:К_удалению/17_мая_2020#Памятные_монеты_Украины
27. Википедия:К_удалению/24_апреля_2020#Концепт-кары — Эта реплика добавлена участником Salsero al Zviadi (о • в) 12:05, 26 октября 2021 (UTC)

• Только, пожалуйста, не надо подводить итоги по достопримечательностям чтобы закрыть день — это сложный и весьма содержательный вопрос, там не стоит торопиться. И вообще меня пугают такие марафоны по подведению сложнейших итогов… Викизавр (обс.) 21:50, 27 октября 2021 (UTC)

1. Википедия:К_удалению/4_октября_2019#Станции_Бухарестского_метрополитена — тут был мой итог оспорен, я бы просил подтвердить или опровергнуть его, чтобы знать, что делать с аналогичными статьями в соседние дни. — Salsero al Samtredia (განხილვა) 11:37, 26 октября 2021 (UTC)
   • Всё правильно - нет АИ нет статьи (если сообщество не выделит станции метро в априори значимые объекты). Сейчас лучше тему этих станций не трогать - возможно коллеги найдут АИ. Saramag (обс.) 21:57, 27 октября 2021 (UTC)

• Хотелось увидеть честный импакт усилий выше на размер страницы, но не получится, так как поменялась логика работы бота, похоже, и закрытые номинации месячной давности стали исключаться, а не зачёркиваться, что в шесть раз уменьшило размер само по себе. — Good Will Hunting (обс.) 05:27, 27 октября 2021 (UTC)

  Бот убрал и незакрытые номинации. Например, строки 19 января 2021, 16 февраля 2019 пустые, хотя там есть несколько незакрытых номинаций — Butko (обс.) 07:04, 27 октября 2021 (UTC)

  • @DR факт, что-то сломалось, см. Википедия:К удалению/19 января 2021#Позов, Дмитрий Темурович Ghuron (обс.) 08:06, 27 октября 2021 (UTC)
    • Да, я вижу. Проблема возникает, когда незакрытой остаётся какая-то подсекция. Ищу. DR (обс.) 08:11, 27 октября 2021 (UTC)
      • Исправил. — DR (обс.) 11:05, 27 октября 2021 (UTC)

• @Good Will Hunting:, да, логика работы бота поменялась в соответствии с Википедия:Форум/Технический#ВП:КУ-4. Я положил на U:DR/КУ20211027 актуальную версию, сгенерированную по старой методике - там можно оценить эффект вышеупомянутых усилий. Если больше не будет нужна - можно удалять. DR (обс.) 11:29, 27 октября 2021 (UTC)
  • Спасибо! На 3.5% сократилось, похоже (2 032 518 байт -> 1 964 875 байт). Удаляю:) — Good Will Hunting (обс.) 11:33, 27 октября 2021 (UTC)
  • Теперь непонятно принципиальное различие между текущей версией ВП:КУ и ранее созданной сокращённой версией ВП:Ы. Вторую можно удалять совсем? Deinocheirus (обс.) 18:33, 3 ноября 2021 (UTC)
• Насчёт чёрного чеснока несколько лет разбирались, одна там реклама или есть что-то ещё, — после создания темы на ФА откровенно рекламный текст со ссылками на uk.wikipedia.org оставили без всяких пометок. Какие-то медвежьи услуги, ничем не улучшающие состояние проекта, — ровно наоборот. — Ghirla ^-трёп- 18:08, 31 октября 2021 (UTC)

• О, прикольный город с оcобыми рецептами чеснока. Тоже «джинса» наверное. :) --NoFrost^❄❄❄ 18:32, 31 октября 2021 (UTC) P.S. Но на самом деле вот в этой статье в конце есть «библиографический список» из 20-ти наименований. Судя по всему его содержание безусловно гарантирует наличие статьи в Википедии и то, что она была оставлена, — в этом нет никакого криминала. --NoFrost^❄❄❄ 18:58, 31 октября 2021 (UTC)

• А кто спорит насчёт значимости? Но если вы оставляете текст, состоящий на 50% из рекламы "уникальных антиоксидантных свойств, спасающих от онкологии", поставьте по крайней мере предупреждающие плашки, как положено делать в таких случаях. А ещё лучше — перенесите вопрос на КУЛ. Вообще говоря, обсуждения на КУ длятся годами не просто так и, как правило, сигнализируют о наличии в статье серьёзнейших проблем. — Ghirla ^-трёп- 19:21, 31 октября 2021 (UTC)

• У нас есть ВП:НЕУД и ВП:ПС. Если удалять то, что вам не нравится — полторы правки, то это к КУ не имеет никакого отношения и к теме здесь обсуждаемой — тоже. И к «медвежьим услугам» тем более. --NoFrost^❄❄❄ 20:01, 31 октября 2021 (UTC)

Координация работы на КУ

• И раз уж зашёл такой разговор, то я хочу снова предложить какой-нибудь координационный механизм среди тех, кто реально работает на КУ, подводя итоги. Некогда был проект Подведение итогов, который неактивен сто лет как, но насколько можно судить — функционирование этого проекта позволило значительно снизить завалы на КУ. Я предлагаю для этого создание специализированного чата для тех, кто имеет флаги ПИ и администратора и кто реально подводит итоги, потому что как показывает ситуация стандартный общий дискордовский чат в этом плане не айс. Кроме того, каждый реально работающий на КУ будет иметь место, где точно будет знать, что ему могут помочь другие активно подводящие итоги, ощутить чувство плеча, в противном случае оглядывание одним взглядом страницы КУ вынуждает несистемно бегать от 2018 до 2021 года и достаточно быстро вгоняет в депрессию… — Salsero al Samtredia (განხილვა) 11:42, 26 октября 2021 (UTC)
  • Больше чатов богу чатов… А в этом чате будет соблюдаться UCoC? А материться в нём можно будет? А кто в нём будет следить за порядком? А будут ли в нём оффтопики? Если нет, то кто их будет пресекать? А будут ли в этом чате обсуждаться участники, которые в чате отсутствуют? Так-то если это будет действительно сугубо служебный чат без пониженной социальной ответственности его участников — то почему нет, но насколько это реально? aGRa (обс.) 11:51, 26 октября 2021 (UTC)
    • Скажем так — если наберется хотя бы малое количество реальных работников КУ, то надеюсь что Ле Лой пойдёт нам навстречу. Насчёт модерации — в принципе кто-то из тех, кто являются модераторами основных чатов, наверняка согласится, тем более что среди них есть активные разгребатели КУ. А насчёт правил не заржавеет, главное начать. — Salsero al Samtredia (განხილვა) 11:59, 26 октября 2021 (UTC)
      • Создать чат и набрать участников — не проблема. Проблема сделать так, чтобы это был действительно рабочий проект, а не ВП:НЕСОЦСЕТЬ, не ВП:НЕПОЛЕБОЯ. aGRa (обс.) 12:20, 26 октября 2021 (UTC)
      • Вдобавок к уже упомянутому каналу #admins можно сделать специализированный канал чисто для этой работы. На сервере ВП:Дискорд любые три человека могут инициировать создание отдельного канала. Лишь бы были желающие.
        Правила по ЭП и подобным вещам на отдельных каналах можно устанавливать более жёсткие, чем на основном сервере, но вообще на специализированных каналах почти никогда не бывает ругани, обычно всё по теме. — Ле Лой 23:04, 26 октября 2021 (UTC)
  • У нас есть прекрасный скайпочат для администраторов и подводящих итоги, но я что-то помню всего пару случаев за всё время своего пребывания там, чтобы там обсуждалось подведение итогов. В основном там флуд двух человек. AndyVolykhov ^↔ 12:32, 26 октября 2021 (UTC)
    • Флуд, как можно догадаться, тех, кто не занимается подведением итогов. А моё предложение состоит в создании места для тех, кто именно систематически и постоянно подводит итоги, таких буквально 10-12 человек из всех ПИ или администраторов (может я и приуменьшил, но по сути так и получается, что реально работает на КУ малый процент, за прошлый месяц больше 10 итогов подвели только 30 участников, больше 40 - 10 участников), и именно для таких и предлагается координация. Для всех желающих активно подводить итоги чат будет открыт. — Salsero al Samtredia (განხილვა) 12:45, 26 октября 2021 (UTC)
  • @Salsero al Zviadi: Для решения проблемы с системностью могу предложить выбрать одну или несколько страниц из категории тематических списков статей к удалению, и сосредоточиться на них: Категория:Списки статей к удалению. Пример из проекта «Музыка» я уже приводил: 1 января 2021 года (52 560 байт) -> 25 октября 2021 года (2164 байта). — Good Will Hunting (обс.) 12:39, 26 октября 2021 (UTC)
  • Он давно есть, это канал #admins на сервере Ле Лоя. Именно в него ушли все те, кто ушёл из скайповых админчатов, оставив там (по слухам) Неолекса со Странником. MBH 13:16, 26 октября 2021 (UTC)
  • Обращаю внимание, что на странице ВП:КУ-ТО собираются по тематикам обсуждения (те, по которым есть проекты и работает бот). ·Carn 13:51, 26 октября 2021 (UTC)
• Для этой цели мог бы подойти Википедия:Форум подводящих итоги - там могли бы происходить дискуссии. Но он не заполняется темами, в отличие от других форумов. Как-то там было сообщение с просьбой подвести итог в обсуждении, на что была процитирована шапка. Между тем, на форуме могло бы происходить обсуждение удаления статей, можно было бы обращать внимание участников на некоторые статьи на удалении, в том числе статьи с очевидной значимостью, или наоборот статьи на КУ, которые можно быстро удалить. Эта тема тоже подходит для того форума. Кирилл С1 (обс.) 16:01, 26 октября 2021 (UTC)
• я давно думаю о том, что координация активно работающих на КУ коллег в каком-либо проекте помогла бы. но я и многие другие коллеги в чатах не присутствуем, так что хорошо бы это сделать инвики. возможно, следует реанимировать проект Подведение итогов (хотя хотелось бы видеть в таком проекте не только администраторов и ПИ, но, например, коллег Archivero, Зануду, Grig_siren, Сидика из ПТУ и др.). — Halcyon5 (обс.) 00:30, 27 октября 2021 (UTC)
  • Извините, коллега @Halcyon5:, но я как-то с большим-большим трудом представляю себе координацию деятельности завсегдатаев КУ и ВУС, не имеющих полномочий на подведение итогов. Что координировать? Методы поиска статей, не соответствующих правилам? Они у каждого участника-чистильщика свои (хотя, не скрою, меня как-то раз попросили поделиться опытом в этой сфере). Аргументацию в дискуссиях? Опять же, у каждого свое вИдение правил, исходя из которого строится аргументация. Распределение номинаций по участникам? Тут давным-давно действует принцип "кто первый встал - того и тапки". Мне из-за этого (и из-за появления "учеников-последователей") пришлось свою активность на КУ снизить раза в 3-4: читаю вечером страницу КУ и ВУС прошедшего дня - а там уже все, что нужно, написано. Причем написано так, как я сам бы и написал. И по второму разу писать - смысла нет никакого. А иной раз вообще бывает так, что пока я пишу свою пачку аргументов (а это запросто может занять минут 30-40), кто-то другой успевает написать точно такую же пачку на 2 минуты раньше меня. В общем, я пока что не очень понимаю Вашу задумку. Хотя если у Вас есть какие-то более интересные идеи на эту тему - то это вполне предмет для обсуждения. — Grig_siren (обс.) 20:37, 31 октября 2021 (UTC)
• "кто ушёл из скайповых админчатов, оставив там (по слухам) Неолекса со Странником" - MBH, я не имею информации про другие скайпочаты, но конкретно в ВП-2,01 на сейчас 67 участников, из них на более-менее регулярной основе пишут человек 10. В любом случае какие претензии ко мне или Vyacheslav84? Кто-нибудь из участников чата может назвать случаи, когда кто приходил в чат с вопросом про КУ, а его/её отшивали по аргументу "это неформат для данного чата"?
  Другое дело, что масштабную и постоянную координацию решений по итогам КУ лучше проводить не на паравикипедийных ресурсах, а открыто в пространстве Википедии. С периодическим заходом на форум Правила, когда возникают консенсусы, что по факту так и надо бы делать, но тогда правило уточнить или дополнить, давайте спросим у сообщества. Иначе всё это 1000 раз сработает на ура, а на 1001-й прилетит откуда не знаешь и так что не прочухаешься.
  Есть Википедия:Форум подводящих итоги - туда что, ПИ вмещаться перестали? Так особой свалки не наблюдается... Для разминки знатоки могли бы разобраться со здравым вопросом: почему у нас структурно вроде бы одинаковые статьи, но половина расходится по тематическим категориям, а половина нет. Я сам посмотрел но не понял. — Neolexx (обс.) 10:24, 1 ноября 2021 (UTC)
  • Претензий к вам нет, это я цитирую u:stjn, который, в отличие от меня, в том чате есть. Он писал пару раз реплику в таком духе. MBH 12:07, 1 ноября 2021 (UTC)
    • Trollface его (аватар у него такой в чате был) я в ВП-2,01 уже года три не видел, если не больше. Но что он там регулярно почитывает а порой и с остальными делится - это в курсе.
      P.S. С вопросом про категории чуть выше вроде как разобрался и там ответил: увы, быстро и легко там ничего не изменить. — Neolexx (обс.) 13:06, 1 ноября 2021 (UTC)
  • Ну да я виноват в том, что никто итоги на КУ не подводит. А что любой итог даже верный по сути будет обязательно опровергнут с треплением нервов и без последствий для инициатора это ерунда. — Vyacheslav84 (обс.) 15:34, 2 ноября 2021 (UTC)
    • Любой? Опровергнут или оспорен? (Из моих итогов, если не ошибаюсь, оспорен [и отменён] один. Я и сейчас считаю тот свой итог верным, но ещё раз бороться за него мне лень.) Последствия для оспорившего итог — идея с одной стороны интересная, а с другой стороны опасная. Гамлиэль Фишкин 18:41, 2 ноября 2021 (UTC)
      • Оспорен. Я вот подвел недавно даже предитог в серой зоне, ее номинатор и оспорил - был бы я админом не оспорил. — Vyacheslav84 (обс.) 06:04, 3 ноября 2021 (UTC)
        • А-итоги тоже оспаривают, зачастую успешно. Saramag (обс.) 06:40, 3 ноября 2021 (UTC)
          • Ни разу не встречал. Вот оспаривание Пи что он ПИ да, а итог А никто не оспаривал. — Vyacheslav84 (обс.) 04:05, 4 ноября 2021 (UTC)
            • Откройте для себя ВП:ОСП и ВП:ВУС, там этого добра достаточно Ghuron (обс.) 05:55, 4 ноября 2021 (UTC)

Банальный пример

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Википедия:К_удалению/22_июля_2021#Набиев,_Бахтияр_Кара_Оглы - ну вот банальный пример решил я сделать благое дело и подвести предитог в серой зоне, честно старался писал качественный предитог и в итоге его оспорил номинатор и теперь все-равно ждать админа - ну и смысл стараться делать качественные предитоги, если их все-равно недовольная сторона оспорит? — Vyacheslav84 (обс.) 09:19, 3 ноября 2021 (UTC)

• Серая зона на то и серая, что в ней итог иногда больше по ИВП получается. И поэтому в ней итоги подводить не любят, а номинации часто висят до морковкина заговения, пока не доберется кто-то закрывающий день. По тому итогу: там соответствие пункту притянуто за уши, ибо приведён только 1 аффилированный источник. Плюс по сути итог не опирается на обсуждение, а представляет результат самостоятельных исследований. Не то чтобы это было плохо, но в обсуждении за оставление статьи высказывался совсем другой аргумент, который в предварительном итоге никак не упоминается, хотя по нему как раз в принципе можно по ВП:ДРУГИЕ.оставить. Так что итог не совсем качественный оказался, в этом то и проблема. Vladimir Solovjev ^обс 10:19, 3 ноября 2021 (UTC)
  • На одно логичное мнение
    "На мой взгляд разминирование школы можно считать одним из ключевых моментов операции в Беслане"
    Другое логичное мнение
    "А так — нужды в разминировании в присутствии просящих о помощи женщин и детей — не было никакого смысла. Скорее наоборот."
    Коллега Kalabaha1969 правильно уточняет, что нужен независимый АИ, который подчеркнул бы важность действий человека в ситуации - и тогда 100% Википедия:ДРУГИЕ Saramag (обс.) 10:25, 3 ноября 2021 (UTC)
    • Никто с этим не спорит. Но если источника нет, то нужно смотреть другие моменты. Vladimir Solovjev ^обс 13:49, 3 ноября 2021 (UTC)
      • Источник есть, просто оппонент газету минобороны РФ считает не АИ. — Vyacheslav84 (обс.) 14:59, 3 ноября 2021 (UTC)
        • Любой источник (в разумных пределах) может быть оспорен. Можете открыть на КОИ тему, другие участники выскажутся по ситуации. Saramag (обс.) 15:18, 3 ноября 2021 (UTC)
  • Насколько я понимаю ВП:ДРУГИЕ для совсем уникальных случаев придумано. — Vyacheslav84 (обс.) 14:56, 3 ноября 2021 (UTC)
• «Подвожу предварительный итог, так как этот случай явно за пределами ПИ, но если претензий не будет, то оформлю, как окончательный». — Я пропустил изменение в правилах, позволяющее подводящему итоги подтверждать свой предварительный итог на КУ? Гамлиэль Фишкин 10:23, 3 ноября 2021 (UTC)
  • Википедия:Игнорируйте все правила )) Saramag (обс.) 10:25, 3 ноября 2021 (UTC)
  • Ну вот есть у нас такой участник: годами ему пытаются объяснить, чтобы он не пытался "сделать благое дело", а оставался в пределах своей компетенции. И всё никак. Но, разумеется, если бы это было сделано (собственный итог за пределами полномочий был бы подтверждён как окончательный), то коллега тут же отправился был на ВП:ЗСФ. Андрей Романенко (обс.) 13:00, 3 ноября 2021 (UTC)
• Смысл очевиден - если предварительный итог подведен качественно, то это большая помощь администратору, который будет его подводить окончательно. А оспорен он или нет, пойдет в вашу "копилку" или нет - это всё вопросы глубоко второстепенные. Цавдом (Ъ) 14:03, 3 ноября 2021 (UTC)
  • Опыт показывает, что админы не любят подводить сложные итоги вообще. — Vyacheslav84 (обс.) 14:58, 3 ноября 2021 (UTC)
• Проблема в том, что в сложных случаях админы не любят подводить ни плохие ни хорошие итоги, они вообще по таким номинациям не любят подводить итоги (уверен, что тот военным еще лет 10 на КУ провисит). Я мог бы периодически подводить сложные предитоги, но во-первых никто из админов по ним итоги подводить не будет, а во-вторых мне за это никто спасибо не скажет, но зато нервы потрепят знатно - ну и смысл мне как-бы стараться за травлю нервов? Просто ситуация в руВП стимулирует ничего по номинациям не делать, чтобы они висели вечно на КУ. — Vyacheslav84 (обс.) 15:08, 3 ноября 2021 (UTC)
  • Коллега, я, честно говоря, не понимаю, какая именно ситуация стимулирует ничего не делать. Многие администраторы подводят сотни итогов в год (Википедия:Статистика итогов/За год), им ничего не мешает. В вашем же случае и при подаче заявки на статус администратора в 2019 году обнаружилось, что вы за год подвели три итога, и в текущем году, который подходит к концу, таких итогов вами подведено пять. Я, в общем-то, не возражаю, каждый вправе делать в проекте то, что хочет и в той степени, насколько хочет. Просто мне кажется, что проецируя на всех администраторов своё собственное нежелание подводить итоги, вы допускаете. Администраторы и многие ПИ итоги подводят, вы — нет. В этом нет ничего страшного, но правда жизни именно такова, а не как вы её описываете. — Good Will Hunting (обс.) 15:21, 3 ноября 2021 (UTC)

Обсуждение показало, что пример не банальный. Рекомендации выданы. По поводу "спасибо" - у нас проект добровольный. — Saramag (обс.) 15:20, 3 ноября 2021 (UTC)

Если кому-то интересно, более подходящий график → график. −−APIA 〈〈обс〉〉 15:47, 7 ноября 2021 (UTC)