Ссылка-сокращение ВП:Ф-А

Википедия:Форум администраторов: различия между версиями

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску
Интерактивная навигация по истории
← Предыдущая правкаСледующая правка →
Содержимое удалено Содержимое добавлено
ВизуальныйВики-текст
Метки: CD отменено
Строка 1: Строка 1:
{{/Шапка}} <!-- Пожалуйста, не стирайте эту строку. Пишите ниже -->
{{/Шапка}} <!-- Пожалуйста, не стирайте эту строку. Пишите ниже -->

== [[Википедия:Выборы арбитров/Зима 2022/Форум]] ==
Прошу добровольно наложить на меня частичную блокировку на эту страницу, дабы у меня не было возможности отвлекаться на эту потенциально конфликтогенную страницу, и соответственно её править. Срок — до 30 января 2022 года включительно, до 9:00 по МСК (6:00 по UTC). Время по большому счёту не важно, 30 января стартуют выборы арбитров. Огромная просьба сделать эту простую задачу любым администратором, за исключением двух администраторов, оставивших сообщение (в виде предупреждения) на моей СО сегодня 26 января. При этом если выполнение задачи невозможно без помещения этой частичной блокировки в лог блокировок наряду с другими общими блокировками (по есть, по-русски: не хочу чтобы она отображалась в списке блокировок участника), прошу сообщить мне об этом. [[Участник:Brateevsky|<span style="color:#0080E0;">Brateevsky</span>]]&nbsp;{[[Обсуждение участника:Brateevsky|<span style="color:#EE2020;">talk</span>]]} 14:10, 26 января 2022 (UTC)


== [[Участница:Xena the Rebel Girl]] ==
== [[Участница:Xena the Rebel Girl]] ==

Версия от 14:10, 26 января 2022

Ссылка-сокращение ВП:Ф-А
Форум — Форум администраторов
Файл
Добавить тему
Архив (последний)
Страница для координации и обсуждения вопросов, связанных с администрированием Википедии:
наложением топик-банов, назначением наставников, введением принудительных посредничеств, ратификацией решений третейского арбитража и т. п. Участвовать в конструктивном обсуждении могут все зарегистрированные участники. Однако за регулярное нецелевое использование данной страницы, в частности за обсуждение посторонних вопросов, на участника по консенсусу нескольких администраторов может быть наложен запрет на её редактирование (топик-бан).

Обратите внимание, что для запросов к администраторам для оспаривания административных действий, по общим и техническим вопросам, установке защиты страниц и для привлечения внимания к конфликтам есть отдельные страницы.

If you need to file a request for administrator attention, use this page instead.
Поиск по всему
форуму и архиву
Задания для администраторов
Обновить
Добавить тему   ·  Архивы  ·  Список топик-банов


Википедия:Выборы арбитров/Зима 2022/Форум

Прошу добровольно наложить на меня частичную блокировку на эту страницу, дабы у меня не было возможности отвлекаться на эту потенциально конфликтогенную страницу, и соответственно её править. Срок — до 30 января 2022 года включительно, до 9:00 по МСК (6:00 по UTC). Время по большому счёту не важно, 30 января стартуют выборы арбитров. Огромная просьба сделать эту простую задачу любым администратором, за исключением двух администраторов, оставивших сообщение (в виде предупреждения) на моей СО сегодня 26 января. При этом если выполнение задачи невозможно без помещения этой частичной блокировки в лог блокировок наряду с другими общими блокировками (по есть, по-русски: не хочу чтобы она отображалась в списке блокировок участника), прошу сообщить мне об этом. Brateevsky {talk} 14:10, 26 января 2022 (UTC)[ответить]

Участница:Xena the Rebel Girl

Я вчера заблокировал участницу на 3 дня за продолжение нарушений этичного поведения после предупреждений коллеги Участник:Adamant.pwn. После этого участница стала обвинять меня в доведении до самоубийства. По-хорошему, надо бы закрыть СО, но последний выпад в мой адрес, так что мне самому это лучше не делать. Более важная проблема озвучена коллегой u:DZ. У меня тоже складывается ощущение, что владелица учётной записи устраивает провокации с целью подвести под разные пункты UCoC (над переводом которого она активно работает) максимальное количество участников, недовольных её деятельностью в проекте (о ещё одном таком действии, помимо известной истории с Голдбергом, она публично заявила на днях, аналогичная угроза была и Адаманту), и заявление о доведении до самоубийства тоже может рассматриваться в этом контексте. С другой стороны, конечно, не хотелось бы, чтобы это оказалось правдой насчёт самоубийства. В общем, прошу совета у более опытных коллег. Не возражаю против коррекции моей блокировки в любую сторону. AndyVolykhov ↔ 09:13, 26 января 2022 (UTC)[ответить]

  • Блокировка правильная. И по процедуре наложения, и по сути. Волк (обс.) 09:21, 26 января 2022 (UTC)[ответить]
  • Обессрочить и забыть. Считаю, что угрозы UCoC == ВП:СУД, тем более в диффе в отношении администратора DZ. -- dima_st_bk 09:22, 26 января 2022 (UTC)[ответить]
    • Дим, мне как-то сразу несколько участников говорили, что всё-таки обращение по инстанциям по принятым в Википедии правилам не может рассматриваться как СУД. Тогда Укока не было, я использовал формулировку "угрозы обращением в Фонд". Это надо нам как-то обсудить отдельно от данного случая (является ли Укок СУДом). А по участнице я в принципе согласен с высказанными тут мнениями. Википедия остро вредна людям в пограничном состоянии, и блокировку можно рассматривать как помощь, как ограждение от опасной ситуации. Лес (Lesson) 09:56, 26 января 2022 (UTC)[ответить]
    • Обращение в T&S с жалобой о нарушении UCoC — это примерно как обращение в АК. Участниц, пишущих, что они подадут на оппонента в АК, никто не бессрочит, разумеется. Викизавр (обс.) 10:11, 26 января 2022 (UTC)[ответить]
    • ВП:СУД и оригинальное en:WP:No Legal Threats всё же именно об угрозах в реальной жизни, в т. ч. юридическими последствиями через какие-то внешние структуры. Не думаю, что корректно будет относить к такому обращения в WMF и T&S. Но даже если бы это было иначе, по ВП:СУД «и забыть» не получится — наложенная по этому правилу блокировка должна быть снята по окончанию «разбирательства» или при отказе от подачи заявлений в эти инстанции. adamant.pwn — contrib/talk 11:16, 26 января 2022 (UTC)[ответить]
    • Трактовка "угрозы UCoC == ВП:СУД" очевидно через чур расширительна. Ghuron (обс.) 11:35, 26 января 2022 (UTC)[ответить]
  • Предлагаю разблокировать возможность работы со статьями, где нарушений замечено не было (то есть переблокировать под запрет метапедии). Прошу пока здесь не писать какой-либо критики (попробую связаться с участницей для получения уточнений). @AndyVolykhov, почему срок был выбран в 3 дня? Можно было начать с 15 минут. Saramag (обс.) 09:23, 26 января 2022 (UTC)[ответить]
    • Потому что нарушения я счёл грубыми и демонстративными. Повторяю, не возражаю против любой коррекции. AndyVolykhov ↔ 09:28, 26 января 2022 (UTC)[ответить]
      • В ВП:БЛОК про "Срок блокировки при единичном нарушении рекомендуется устанавливать от часа до одних суток" грубые нарушения чётко написано. "Демонстративно" - нет такого понятия (ну я понимаю, она б на общий форум пошла). Участница ответила на своей СОУ (фактически нужно было заблокировать страницу в арбитраже (максимум - пространство арбитражей), а потом СОУ (максимум - пространства обсуждения участников)). Saramag (обс.) 10:25, 26 января 2022 (UTC)[ответить]
        • Спасибо за ответ. Вы правы формально, но кажется, что консенсус администраторов скорее будет за ужесточение. Впрочем, неясно, при чём тут арбитраж. AndyVolykhov ↔ 10:33, 26 января 2022 (UTC)[ответить]
          • Да, обсуждение арбитража, с которого всё и началось (на которое Adamant.pwn сделал предупреждение). Давайте неформально - вам не понравилась конструкция "если вы сделаете что-то плохое, то я вам отомщу"? ([2] этот дифф вы указали в обосновании блокировки.) Saramag (обс.) 10:37, 26 января 2022 (UTC)[ответить]
            • ОК, я понял ваше мнение. Я полагаю эту конструкцию не гипотетически условной («если вы будете вандалить, то вас заблокируют»), а вполне реальной угрозой, ближе к «если будете продолжать вандалить, то вас заблокируют», то есть подразумевающей, что участница уже полагает действие Адаманта подходящим под «издеваться над женщинами». AndyVolykhov ↔ 10:44, 26 января 2022 (UTC)[ответить]
              • Там прям написано "аналогично" - то есть мы переходит в формат полемики восприятия написанного. Это очевидно подтверждает, что участница была заблокирована на продолжительный срок за одну неудачную фразу без предупреждения о возможном нарушении. Я уж молчу о том, что сам Adamant.pwn отлично знает, как нужно действовать, если на него кто-то что-то написал плохое в админ. действиях. Saramag (обс.) 10:47, 26 января 2022 (UTC)[ответить]
  • Мне крайне не нравятся угрозы и попытки участницы «подвести под монастырь» в виде T&S. Это очевидное и очень опасное деструктивное поведение. А если по ее внутреннему состоянию все так, как она пишет, то участнице необходима срочная профессиональная психологическая помощь, а не Википедия. Поддерживаю бессрочную блокировку. — Сайга (обс.) 09:39, 26 января 2022 (UTC)[ответить]
  • Очередная игра с правилами и при том на «толерантных» и «феменистических» настроениях, ныне распространённых на Западе, и на которые американцы в офисе не смогут не обратить внимания. Обессрочить участницу и забыть. -- La loi et la justice (обс.) 09:41, 26 января 2022 (UTC)[ответить]
    • Очень надеюсь что участница в ближайшее время не прочитает это обсуждение…
      Говорить тут можно максимум о топик-бане на оценки в адрес Vetrov69 за исключением каких-то предназначенных для этого мест (ЗКА, если он выдвинется куда-то и т. п.). ·Carn 12:02, 26 января 2022 (UTC)[ответить]
  • Коллеги, человеку находящемуся в таком состоянии продолжение участия в вики-конфликтах очевидно противопоказано. Если она в настоящей депрессии - то ей нужно отдохнуть от Википедии и точно не 15 минут. А если это демонстрация и поза - тем более. Pessimist (обс.) 09:43, 26 января 2022 (UTC)[ответить]
  • Переблокировал на сутки метапедию по комментарию AndyVolykhov [6] - изменение блокировки (по указанным в блоке нарушениям) через АК. Вопрос исчерпан. Saramag (обс.) 09:47, 26 января 2022 (UTC)[ответить]
    • Коллега, переблокировать вы безусловно вправе, но вопрос оценки всех последних высказываний участницы в комплексе и необходимости (либо отсутствия таковой) принятия каких-либо мер отнюдь не исчерпан. Сайга (обс.) 09:59, 26 января 2022 (UTC)[ответить]
  • Бессрочить без возможности подавать в АК с просьбой о разблокировке в течение 6 месяцев. Хотя, конечно, участница с такими "современными" и "правильными" взглядами может вполне себе создать кучу проблем, если обратиться в инстанцию, стоящую выше нашего раздела. — Пиероги30 (обс.) 09:52, 26 января 2022 (UTC)[ответить]
  • Увы, но на основе даже немногих (так как моя активность оставляет желать лучшего) замеченных реплик с данной учетной записи я склонен верить в заявление из диффа выше про Адаманта: "Обещаю, что положу все свои жизненные ресурсы". Ранее уже была похожая игра с правилами - [7], где уместные просьбы обращаться в каком-либо роде перешли в необоснованные требования не использовать нейтральные формы. И всё это тоже подводилось под УКОК. Можете думать, что угодно, но я не верю в совпадения и честность упомянутого stress шаблона, который (судя по истории) был проставлен на всякий случай при вычитывании и правках УКОКа. Сомневаюсь, что это последний раз. - DZ - 09:57, 26 января 2022 (UTC)[ответить]
  • Коллеги, общая просьба — пожалуйста, не забывайте про ВП:ПДН. Мне совсем не нравится, что некоторые комментарии выше демонизируют участницу. Если участница действительно в том состоянии, о котором она пишет, то чтение комментариев о том, что она пытается затравить оппонентов, а не, как она, скорее всего, сама это видит, защититься от травли, будут ей очень неприятны и усугубят ситуацию.
    По опыту вневикипедийного общения — у неё, к сожалению, бывают срывы, но по общему впечатлению участница всё же добросовестная и не заслуживает тех негативных характеристик и обвинений в злонамеренности, которые можно прочесть здесь. adamant.pwn — contrib/talk 10:24, 26 января 2022 (UTC)[ответить]
    • @Adamant.pwn безотносительно всего остального, участница, которая упорно пыталась "защититься" и "парировать удары" у нас уже была. Желание защититься от чего бы то ни было - плохая индульгенция для троллинга и угроз, а намерение спровоцировать других участников на нарушение глобальных правил и подвести под блокировку никак не соотносится с целью написания энциклопедии. Волк (обс.) 10:32, 26 января 2022 (UTC)[ответить]
      • Я и не пишу, что это хорошая индульгенция. Я только прошу не додумывать мотивы и намерения участницы, тем более в таком негативном ключе. И с глобальными бессрочниками её бы тоже лучше не сравнивать, я ей всё таки в том числе за сравнение ровно с «парирующей удары» бессрочницей предупреждение выписал, с которого всё началось. adamant.pwn — contrib/talk 10:40, 26 января 2022 (UTC)[ответить]
  • Вижу нарушения ЭП/НО со стороны коллеги, у которой произошёл какой-то эмоциональный срыв, и за нарушения правильно наложена блокировка — хотя непонятно, почему на трое суток, а не на одни сутки — это же первая блокировка участницы за 11 лет википедизма.
    Теперь про UCoC: коллеге никто не объяснял ранее, что есть какая-то проблема с обращениями в UCoC, не говоря уже о том, чтобы краткосрочно блокировать за это, но выше уже собрались бессрочить, использовав нарушения ЭП/НО как повод, вы это серьёзно? Викизавр (обс.) 10:55, 26 января 2022 (UTC)[ответить]
    • Я уже ответил: потому что счёл нарушение грубым. К тому же неоднократным. Против смягчения блокировки я не возражал (в том числе поэтому открыл эту тему). Что до второго пункта, то формальных предупреждений, да, не было, но тут вообще скользкая тема: раз участница угрожает, понятно, что лишний раз никому не охота ввязываться в обсуждения, рискуя получить жалобу «наверх». Поэтому меня лично устроил бы тут консенсус о неприемлемости подобных действий, я не требую блокировок или топик-банов. AndyVolykhov ↔ 11:04, 26 января 2022 (UTC)[ответить]
      • "По-хорошему, надо бы закрыть СО, но последний выпад в мой адрес, так что мне самому это лучше не делать" Вы бы и СОУ ей заблокировали, но тут есть прямое ограничение, о котором вы в курсе. Saramag (обс.) 11:06, 26 января 2022 (UTC)[ответить]
      • Коллега @AndyVolykhov, давайте уточним, консенсус о неприемлимости каких именно действий? Есть разница между просто обещанием обратиться в T&S, что совершенно корректно, и чем-то более проблематичным, что я не могу сформулировать.
        Я опасаюсь, что из-за распространённых в рувики панических настроений по поводу T&S, некоторые коллеги хотят де-факто запретить обращаться в T&S — что, конечно, не будет действительно, а в какой-то момент в будущем приведёт к большому конфликту. Викизавр (обс.) 11:13, 26 января 2022 (UTC)[ответить]
        • Панические настроения связаны на мой взгляд с двумя основными моментами. Во-первых, T&S ломает классическую схему разрешения конфликтов, он не являтся последней инстанцией. Просто кому-то что-то не понравилось - сразу пошел в T&S, минуя управляемый сообществом АК. Во-вторых, в T&S заседают не члены локального сообщества, и никто не понимает, чего от них ожидать. Будут ли они действительно скурпулёзно разбираться в проблеме, или просто на скорую руку забанят. Ну и наконец UCoC был навязан сообществу насильно, и далеко не всё сообщество это нововведение поддержало. Обсуждаемая участница, как мы видим, из той прогрессивной части сообщества, которые руками и ногами за. Однако злоупотреблять UCoC и обвинять кого-то в абьюзе, харрасменте и доведении до самоубийства с угрозами обратиться в T&S - крайне хреновая тактика, выглядящая как шантаж. Очень удобный способ убрать оппонента миную нелояльный локальный АК, думаю сама участница это прекрасно понимает. — Sigwald (обс.) 11:36, 26 января 2022 (UTC)[ответить]
          • Полностью поддерживаю. -- La loi et la justice (обс.) 12:27, 26 января 2022 (UTC)[ответить]
          • Я не вхожу в число фанатов T&S, но я пока не видел ни одного примера, когда с помощью «злоупотребления UCoC» удалось с помощью T&S «убрать оппонента, минуя нелояльный локальный АК». А у Вас? Ghuron (обс.) 12:30, 26 января 2022 (UTC)[ответить]
            • Конкретно такого примера я вам не приведу. Но у меня очень неприятное впечатление от блокировки Красоткина, когда вместо запрета определённых действий участника с огромным вкладом просто выперли из всех проектов. Блокировка же Голдберга хоть и заслуженная по факту никакого эффекта не принесла. Он ей похоже только рад, с гиканьем и улюлюканьем каждый день обходит. — Sigwald (обс.) 12:48, 26 января 2022 (UTC)[ответить]
              • Если на это обращать внимание, то естественно, будет обходить. Заблокировать, удалить весь внесённый вклад, пойти дальше. aGRa (обс.) 12:59, 26 января 2022 (UTC)[ответить]
              • У меня тоже много вопросов к блокировке Красоткина (ответа на которые я не получу), но я не вижу причин считать что в данном случае кто-то «злоупотребил UCoC» и «убрал оппонента». К блокировке Голдберга T&S отношения не имеет, он был заблокирован по RfC на мете.
                Рассматривать T&S в качестве «дышла» в руках поднаторевших в meta-дискуссиях участников — это некоторое преувеличение. Ghuron (обс.) 13:56, 26 января 2022 (UTC)[ответить]
  • Предлагаю закрыть тему как неконструктивную — раздел превращается в обсуждение самой Xena the Rebel Girl, что совсем неприемлемо в такой ситуации. DrHolsow (обс.) 10:56, 26 января 2022 (UTC)[ответить]
    • Не совсем понял эту реплику. А кого или что нужно обсуждать в теме под заголовком «участник:Икс»? AndyVolykhov ↔ 10:58, 26 января 2022 (UTC)[ответить]
      • В ситуации, когда участница, очевидно, находится в очень неблагоприятном эмоциональном состоянии, открывать тему с дополнительным обсуждением её личности — сомнительный шаг, по-моему. А в особенности когда в этой теме появляются комментарии в духе «обессрочить и забыть», «демонстрация и поза» — это уже совсем неэтично. Как и сами предложения бессрочно заблокировать участницу с таким впечатляющим вкладом в проект. DrHolsow (обс.) 11:04, 26 января 2022 (UTC)[ответить]
        • Если административные действия вызывают проблемы или сомнения, я полагаю, открытие темы на ФА для обсуждения с коллегами-администраторами — самый правильный шаг. AndyVolykhov ↔ 11:09, 26 января 2022 (UTC)[ответить]
        • Тут обсуждается не её личность, а её поведение в проекте. Это разные вещи, а в зависимости от своего «эмоционального состояния» не следует действовать впринципе. Некоторые участники ввиду плохого настроения тоже угрожали судами, кто-то начинал вандалить, а кто-то угрожал самоубийством. Такое было, и все эти участники были обсессрочены. Конечно, некоторые из них впоследствии были разблокированы, но это не значит, что эмоциональное состояние даёт карт-бланш на деструктивное поведение и защищает от обсуждения. «Как и сами предложения бессрочно заблокировать участницу с таким впечатляющим вкладом в проект» — впечатляющий вклад был и у Голдберга, и у Макарова, и у Красоткина. Это их не спасло от банов Фонда. -- La loi et la justice (обс.) 11:20, 26 января 2022 (UTC)[ответить]
          • Суицидальные наклонности — это не «плохое настроение». Я не говорю, что это даёт карт-бланш на что-то. Но я считаю, что это даёт право на отношение к себе с чуть повышенным пониманием и уважением. Например, на то, что участники не будут писать здесь резкие комментарии (вроде вашего). Про баны Фонда я ничего не знаю, и обсуждаются здесь не они. DrHolsow (обс.) 11:24, 26 января 2022 (UTC)[ответить]
  • Это ВП:СУД потому, что за доведение до самоубийства есть реальная статья в уголовных кодексах, то есть эту (неэтичная реплика скрыта) можно и нужно банить бессрочно, иначе разведётся много таких, кто свою точку зрения будет проталкивать угрозой самоубийства. DimaNižnik 11:12, 26 января 2022 (UTC)[ответить]
  • Коллеги, вы сейчас очень по-прокурорски высказывали мнения, в духе — нет человека, нет проблемы.
    Коллега перегнула палку — факт. Есть определённая радикальность взглядов — факт.
    Чисто формально всё сделано правильно — предупредили, ограничили.
    Но если учесть, что коллега находится в достаточно сложном психоэмоциональном состоянии и под давлением, возможно, стоило проявить немного больше терпимости?
    Возможно, я что-то не знаю и это не первый такой случай, что сразу потребовалось эскалировать ситуацию до ФА?
    Весьма иронично выглядит, конечно, на фоне того, сколько тащили того же Голдберга… eXcellence contribs 11:26, 26 января 2022 (UTC)[ответить]
    • Коллега, у нас задача писать энциклопедию, а не оказывать психологическую помощь. Если состояние участницы таково, что она дошла до обвинений администраторов в том, что они толкают ее к суициду, то ей необходимо от Википедии с ее неизбежными конфликтами отдохнуть и очень желательно - обратиться к профильным специалистам, которые помогут ей стабилизировать психологическое состояние. Сколько на это ей понадобится времени - мы не знаем. Поэтому нужна бессрочная блокировка, для блага самой же участницы. Разберется сама с собой, успокоится - разблокируем по обращению. Сайга (обс.) 11:43, 26 января 2022 (UTC)[ответить]
      • Ну, положим, про психологическую помощь я не говорил. В моём представлении была возможность этот (единичный вроде бы?) срыв сгладить без привлечения внимания. А более решительные меры отложить на рецидив, буде таковой воспоследует. eXcellence contribs 11:57, 26 января 2022 (UTC)[ответить]
    • Это не первый случай, агрессии со стороны участницы хватало и инвики, и в чатах, но да, собственно блокировка первая, поэтому на ней пока и стоит остановиться. --Deinocheirus (обс.) 11:40, 26 января 2022 (UTC)[ответить]
  • Если участница угрожает самоубийством за действия в ВП, то её нужно срочно блокировать бессрочно и писать на emergency@wikimedia.org — пусть думают, что делать: игнорировать или раскрывать данные и передавать информацию соответствующим органам страны проживания. Это как-раз то, для чего создан этот почтовый ящик («including suicide threats»). Ни о каком продолжении участия в проекте при таком раскладе речи быть не может, это равноценно ВП:СУД. Подобные ситуации в рувики уже были, они все заканчивались мгновенной блокировкой без любых дальнейших обсуждений во благо самого же участника. Если кто-то соберётся поставить Легал в известность, напишите, чтобы не было вороха одинаковых писем. Iluvatar обс 11:47, 26 января 2022 (UTC)[ответить]
  • Участница перегнула, получила за это блокировку. Будет перегибать дальше - срок блокировки надо увеличивать. Но призывы в бессрочной блокировке как-то выглядят слишком радикально. Достаточно неуклюже звучат фразы о бессрочной блокировке "во благо самого же участника". Кто-то хочет взять на себя ответственность решать, что для человека будем благом, а что нет? Тяжелое психологическое состояние не оправдывает участника, но и дает понять о непреднамеренности. Думаю надо смотреть по дальнейшему поведению участника в проекте и в случае повторных инцидентов увеличивать срок блокировки вплоть до бессрочки. С уважением,MocnyDuham (обс.) 11:56, 26 января 2022 (UTC)[ответить]
    • Ситуация аналогична СУД. Участники и любые нормальные админы будут опасаться дискутировать с человеком, уж не говоря о блокировках или предупреждениях. Лично вы на себя такую ответственность возьмёте? Впрочем, думаю, дальше дело Фонда. Iluvatar обс 12:06, 26 января 2022 (UTC)[ответить]
      • Не думаю, что дискуссия в рамках правил в таком случае была бы противопоказана. Если бы я был уверен в легальности своих действий, то не побоялся бы взять ответственность. Но вы правильно заметили, что это дело уже самого Фонда. Поэтому будем ждать. MocnyDuham (обс.) 12:20, 26 января 2022 (UTC)[ответить]
  • Коллеги, давайте отделим мух от котлет. Предпринимать какие-то действия в связи с нестабильным эмоциональным состоянием участницы — никто из нас не имеет ни квалификации, ни морального права. Для этого как раз у нас есть Фонд с ящиком почты для экстренных обращений, и туда уже обратились. У них гораздо больше возможностей разобраться в проблеме и предпринять необходимые действия, чем у нас. Не вижу никаких оснований считать, что в Фонде будут принимать поверхностные решения. По нарушению этики действия предприняты и уже даже скорректированы. Оснований считать их совсем уж чрезмерными нет. aGRa (обс.) 12:05, 26 января 2022 (UTC)[ответить]
    • +1 наиболее разумное и правильное предложение, для подобных ситуация есть специальная почта Фонда, туда уже написали, только ждать решения Фонда, их компетенция, а не сообщества. — Erokhin (обс.) 12:07, 26 января 2022 (UTC)[ответить]
    • Давайте честно: участница пытается спровоцировать администратора. Я, конечно, ПДН применял в очень многих, даже в отношении обречённых. Но у меня нет никаких добрых намерений к тому участнику, кто будет угрожать разборками вне сообщества. Вне зависимости от состояния. Тот факт, что двоих наших добросовестных администраторов обвинили в нарушении современных западных "правильных" норм и угрозы участницы пожаловаться в неизвестный Фонд, зло радуясь тому, что теперь-то можно написать что-то в отношении своих оппонентов, означает, что участница вышла за рамки. Вспомните Бабкина. Он тоже говорил, что подаст в суд. И получил за это железобетонную бессрочку на веки. Здесь же предлагается "войти в положение участницы". Возможно, Бабкин тоже был крайним образом доведён. Но раз к нему меры были применены (и заслуженно), то почему должно быть что-то другое в данном случае? — Пиероги30 (обс.) 13:11, 26 января 2022 (UTC)[ответить]
      • Михаилу Бабкину неоднократно разъясняли, в чём его ошибки, пытались полноценно интегрировать в сообщество, из бессрочки вытаскивали. К сожалению, экс-коллега предпочёл идти своим путём. Ну и, наконец, он очевидно находился в здравом уме и трезвой памяти. Так что ваша аналогия не слишком уместна. eXcellence contribs 13:24, 26 января 2022 (UTC)[ответить]
        • Исходя из ПДН я, как и все тут, верят в заявленно плохое эмоциональное состояние участницы. Но, объективно говоря, мы не можем быть уверены, что это не отмазка для применения к себе послаблений, ведь убедиться-то никто не сможет, в отличие от ситуации с бегавшим на интервью Бабкиным. -- La loi et la justice (обс.) 13:57, 26 января 2022 (UTC)[ответить]

Евгений Юрьев

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

См. Википедия:Запросы к администраторам#Евгений Юрьев.

Так как вопрос касается опытного участника, УБПВ и подводящего итоги, считаю необходимым привлечь дополнительное внимание на этом форуме. На мой взгляд, изучить статьи другого редактора, не являющегося заведомо злобным нарушителем, и вынести некоторые из них к удалению в ответ на запрос на ПП — это чистое и незамутнённое преследование. Но прошу коллег прокомментировать. — Good Will Hunting (обс.) 17:29, 24 января 2022 (UTC)[ответить]

@Евгений Юрьев, Erokhin: пингую обоих редакторов. — Good Will Hunting (обс.) 17:29, 24 января 2022 (UTC)[ответить]

  • насколько я знаю, круг причин по которым можно начать "проверку статей определённого участника на соблюдение правил Википедии" (см. ВП:НПУ) является неисчерпаемым. — Евгений Юрьев (обс.) 17:32, 24 января 2022 (UTC)[ответить]
  • Не в курсе, а какие статьи и какого автора коллега выносил на КУ? Хотелось бы посмотреть их и понять, потому что при правильной аргументации это не преследование. Я сам лично выносил на лишение статуса статьи одного автора и на ку статьи другого. Десятками. И не вижу в этом преследования.
    Апдейт. Посмотрел. Не вижу преследования. Статьи с сомнительной (мягко сказано) значимостью. Зануда 19:18, 24 января 2022 (UTC)[ответить]
    Сегодняшний ВП:КУ, по мне у всех статей, кроме Аксёнова, значимость сомнительная и её нужно коллективно обговорить. Единичное выставление проблемных статей одного автора не является преследованием, преследование это долговременный процесс. Хотя правило о преследовании и не было принято, но определение преследования дано только там и оно консенсусно. И там говорится только о систематических действиях. Коллега Good Will Hunting, я Вас прошу как носителя высшего флага в проекте максимально корректно использовать термины. — Venzz (обс.) 19:34, 24 января 2022 (UTC)[ответить]
    @Venzz: Хотя правило о преследовании и не было принято, преследование является одним из нарушений, которые внесены в список оснований для блокировки ВП:БЛОК, п. 2. То, являлись ли действия одного из редакторов преследованием другого — собственно и является предметом данного обсуждения. Если бы я был уверен в том, что это преследование, я бы не открывал тему здесь. 
    Если вас коробит термин «преследование», хорошо, давайте откажемся от него и дадим характеристику собственно действиям одного редактора по отношению к другому. Я правильно понял вашу точку зрения, что если одному редактору что-то не понравится в действиях другого (и это не связано с объективными нарушениями последнего правил проекта, как, например, когда во вкладе редактора находят копивио и пр.), то он имеет право целенаправленно пройтись именно по его вкладу и в тех статьях, где он не видит значимости, в обход других механизмов, как то обращение к участнику, простановка шаблона {{Значимость}} или {{rq}}, массово вынести их к удалению? Мы считаем это действиями, которые не наносят ущерб атмосфере Википедии и полностью соответствуют сложившемуся в обществе консенсусу? — Good Will Hunting (обс.) 19:51, 24 января 2022 (UTC)[ответить]
    Это вообще то распространённая практика, на АК:1198 была схожая ситуация. Если у участника есть сомнения в качестве вклада другого участника он может пройтись по его статьям. Статьи вынесены как-раз проблемные, а не все подряд. Проблемные статьи никогда не запрещали выносить на КУ. Вынесение на удаление это не наказание, а последняя попытка спасти статью. — Venzz (обс.) 20:07, 24 января 2022 (UTC)[ответить]
    @Удивленный1: Уточните, пожалуйста, вы выносили к лишению статуса или к удалению статьи автора потому, что обнаруживали в каких-то из них проблемы, или потому что он, грубо говоря, на вас написал запрос на ЗКА или ПП? — Good Will Hunting (обс.) 19:53, 24 января 2022 (UTC)[ответить]
    Good Will Hunting, а разве причины (не цели) проверки вклада могут служить основанием для квалификации действия как преследования? — Евгений Юрьев (обс.) 19:57, 24 января 2022 (UTC)[ответить]
    Хорошо, давайте мы предположим, что это не преследование. Что же тогда это? Участник подал обоснованный запрос на ПП (обоснованный — потому что его выполнили чекюзеры). Узнав об этом, вы немедленно начали перелопачивать его статьи и выносить их к удалению. Как эти два события связаны? Что заставило вас сразу после того, как вы узнали об этом запросе, уделить особо пристальное внимание статьям этого конкретного редактора? Ведь сам запрос на проверку никак не подразумевал, что у этого редактора могут обнаружиться проблемы со значимостью в его статьях. Как так вышло, каков был ход вашей мысли? Если вы не хотели этими действиями доставить неудобства этому конкретному редактору, так какую же цель тогда вы преследовали? — Good Will Hunting (обс.) 20:04, 24 января 2022 (UTC)[ответить]
    Подождите, преследование это деяние, которое имеет свой состав. Для всех правонарушений существует свой состав — объект, объективная сторона, субъективная сторона и субъект. Для определённых видов правонарушений существуют дополнительные составляющие — мотив, цели, предмет, специальный субъект. Эти дополнительные составляющие определяются нормой, в нашем случае — правилом, и правило ничего не говорит нам о мотивах, а только лишь о целях. Мотив отвечает на вопрос — почему сделал?, а цель — зачем сделал, какого итога хотел добиться? Теперь по сути вашего комментария: Я посмотрел на то как меня обвинили в связях с самыми зашвырянными рекламнымщиками укр-вики, причём ни кто-нибудь, а человек сам пишуший за деньги, вот я и решил открыть вклад, безусловно уважаемого коллеги, посмотреть все ли статьи соответствуют правилам википедии (заметьте в соответствии с ВП:ПДН и ВП:НПУ), посмотрел, ужаснулся, самые, на мой взгляд, «плохие», вынес на КУ, другие с сомнительной значимостью решил пока не трогать. Это я о мотивах. Теперь о целях. Цель была одна, глобальная — сделать вклад в приведение содержимого википедии в соответствие с её правилами. — Евгений Юрьев (обс.) 20:24, 24 января 2022 (UTC)[ответить]
    Здорово, спасибо. То есть вашей целью было показать платному редактору, что «сам такой», что в его статьях проблемы не меньшие, а местами даже большие, чем те, в которых он заподозрил вас. «Спасибо, ваша честь, вопросов больше не имею». А если серьёзно — ну неужели вы всерьёз не понимали, что такими действиями будете «досаждать» (если взять определение из УКП ниже) редактору? И что в рамках Википедии вынесение к удалению любого однозначного количества статей — это капля в море, всегда можно найти статьи, которые достойны КУ, было бы желание, но вот пристальный поиск таких статей во вкладе конкретного участника не может не расстроить вашего коллегу? У меня нет иллюзий по поводу платного вклада многих редакторов, включая коллегу Ерохина, но даже в такой ситуации я не могу не признать, что ваши действия мягко говоря (!) неоптимальны. — Good Will Hunting (обс.) 20:34, 24 января 2022 (UTC)[ответить]
    Нет, давайте все же будем отличать цели от мотивов. Мотив — просмотреть вклад коллеги и понять, что такое платные статьи, цель — приведение содержимого википедии в соответствие с её правилами, а не как говорите вы «досадит» коллеге. И точка. Досаждать, то есть нарушать п. 3.1 Юкока, не было моей целью, а уж то как коллега Ерхохин эти действия воспринял, это уже меня не касается, я лишь отвечаю за то, что я зделал, а не за то, как кто-то это воспринял. — Евгений Юрьев (обс.) 20:41, 24 января 2022 (UTC)[ответить]
    Евгений Юрьев временные интервалы между вашими правками обличают вас прекрасно! В 18:21 ваша первая правка вынос на КУ, потом в 18:24 вынос второй статьи, в 18:28 третьей в 18:33 четвёртая статья, в 18:37 пятая статья, в 18:40 шестая статья, в 18:45 седьмая статья, в 18:50 восьмая статья, в 19:00 девятая статья, в 19:03 десятая статья, в 19:07 одиннадцатая статья! За 46 минут вы вынесли 11 статей!!! из разных сфере и тематик, и спорт, и экономика, и персоналии, чего вы там проверяли и изучали? Очередное шитое белыми нитками объяснение. — Erokhin (обс.) 21:01, 24 января 2022 (UTC)[ответить]
    И? это говорит лишь о том, что статьи были написаны на таком уровне, что на выявление их не соответствия правилам уходило до 3 минут (я просматривал все ваши статьи, поэтому в реале времени на рассмотрение этих конкретных статей, которые сейчас на КУ я потратил, чуть меньше). Тем более, что другие опытные участники уже подтвердили правильность моих выводов по ним. В этой вашей реплике, я вновь усматриваю нарушение ВП:ЭП и ВП:НО, следующее такое нарушение повлечёт за собой соответствующий запрос на ЗКА. — Евгений Юрьев (обс.) 21:18, 24 января 2022 (UTC)[ответить]
  • I Love Supersport, как по мне, незначима. Вынесение на удаление обоснованное. На участника подали обоснованный запрос, "так как его рассмотрели", а он обоснованно вынес ряд статей на удаление, так как номинации быстро не закрыли и в будущем статьи, по всей видимости, удалят. Тут вопрос глубже. Допустимы ли ответные допустимые по правилам проекта действия "в отместку" за другие допустимые действия? Вопрос философский, однозначного ответа не имеет. Ibidem (обс.) 20:14, 24 января 2022 (UTC)[ответить]
    • Ibidem уже не философский, и имеет однозначный ответ, с момента принятия Универсального кодекса поведения meta:Universal_Code_of_Conduct/ru#3.1_—_Досаждение. — Erokhin (обс.) 20:19, 24 января 2022 (UTC)[ответить]
      • Простите, согласно этому документу, «поведение можно рассматривать как досаждающее, если оно выходит за рамки того, что разумный человек должен терпеть в глобальной межкультурной среде». Не думаю, что однократное выставление на удаление нескольких статей с сомнительной значимостью выходит за эти рамки. Также указывается, что «преследование» — это многократная критика его работы. Говорить о нарушении UCoC можно было бы, например, если бы статьи были вынесены на удаление по явно абсурдным и надуманным основаниям, либо если бы подобные действия носили систематический характер. aGRa (обс.) 20:28, 24 января 2022 (UTC)[ответить]
        • aGRa простите, но знать правила мало. Надо им следовать, а не играть с ними. Правила созданы для улучшения Википедии, а не для сведения личных счётов. Думаете, его интересует состояние выставленной им КУ статьи? Да ничуть. Его цель ― проучить, наказать, отомстить. Какие есть меры воздействия на оппонента? Порицание, предупреждение, блокировка, наконец. А тут подумать только, выставил статью на КУ, и комар носу не подточит. Вот это наказание, так наказание. Поди докажи, что ты счёты сводишь. А такие, как Вы, будут поддакивать: да, да, ничего не нарушил! Чужой вклад никому не запрещено проверять. Только вот вопрос, с какой целью проверять? Улучшить Википедию или напакостить? «Преследование участника — нежелательное поведение, которое может быть воспринято как действия, имеющие основной целью вызвать негативные эмоции у участника или участников, на которых они направлены. Подобное поведение может являться попыткой сделать работу в Википедии неприятной для объектов преследования, каким-либо образом унизить или запугать их, заставить их или отвлечься от улучшения Википедии, или вовсе покинуть её». В моём вкладе есть и найдутся и слабой значимости статьи. А есть и обычные статьи, недописанные или просто отложенные пока. Многие вовсе удалили несколько лет назад, уже годы лежат у меня в черновиках, тоже не задались статьи. И я не роптал тогда, потому что очевидного умысла навредить именно мне не могло быть. А сейчас приходит некто и выискивает, чем бы насолить. — Erokhin (обс.) 20:35, 24 января 2022 (UTC)[ответить]
          • Извините, но мы не в чёрно-белом мире. Есть действия оптимальные, есть не очень оптимальные, есть совсем не оптимальные и есть нарушения правил и UCoC. Здесь, как я отметил ниже, есть не очень оптимальные действия, но нет нарушения правил и UCoC. Ваши действия также не являются оптимальными — вы поставили под подозрение добросовестного участника, который оказался ни при чём. Вам бы извиниться вовремя — и ничего бы не было. aGRa (обс.) 20:41, 24 января 2022 (UTC)[ответить]
            • aGRa извините но преследование и досаждения явное, может участник @Евгений Юрьев: повиниться, вам бы признать сейчас вовремя, что с жертвой доксинга в моём лице занимаетесь «Психологическая манипуляция: злонамеренное побуждение кого-то усомниться в своем собственном восприятии, чувствах или понимании с целью выиграть спор или заставить кого-то вести себя так, как вы хотите.» — Erokhin (обс.) 20:47, 24 января 2022 (UTC)[ответить]
              • Вы бы лучше статьи статьи спасали и пытались отыскать для них значимость. По сути, когда это выявление незначимых статей было вредным действием, которое подлежит обсуждению на форуме администраторов? — Ibidem (обс.) 20:57, 24 января 2022 (UTC)[ответить]
                • Ibidem зачем мне это надо? Это ваше упущение как сообщества, если у вас удалят контент. Там вытащены статьи про которых я забыл и вычеркнул из памяти, и из списка наблюдения, что делаю каждый год-полтора. Те, что заинтересуют может положу в черновик. — Erokhin (обс.) 21:07, 24 января 2022 (UTC)[ответить]
                  • Так если не надо, то о чём разговор? Статьи удалят, Вам всё равно, оппонент считает себя удовлетворённым. Бинго. — Ibidem (обс.) 21:12, 24 января 2022 (UTC)[ответить]
                    • Ibidem у меня нет права собственности на статьи, и мне не всё равно что в мой адрес нарушается Универсальный кодекс поведения и совершаются неправомерные действия, я в ужасе от такого поведения @Евгений Юрьев:, поэтому прошу принять меры. — Erokhin (обс.) 21:15, 24 января 2022 (UTC)[ответить]
                      • Сейчас выставление незначимых статей на удаление называется нарушением Универсального кодекса поведения? Куда новые тенденции заводят? Ужас. — Ibidem (обс.) 21:17, 24 января 2022 (UTC)[ответить]
    • @Ibidem: У меня было какое-то смутное ощущение, что что-то недавно подобное было. И потом я вспомнил… «Я подтверждаю что сцепка в одной фразе упоминания „некомфортных пересечений“ и проверки вклада участника с вынесением одной из его статей на КУ является нарушением ВП:ЭП о чём выношу Вам предупреждение», «у ОА статьи остался от этой ситуации неприятный осадок который может негативно повлиять на его мотивацию улучшать контент проекта, о чём следует сожалеть» — Good Will Hunting (обс.) 20:26, 24 января 2022 (UTC)[ответить]
    • Действия "в отместку" однозначно нежелательны по вполне очевидным причинам: 1) действующий под влиянием обиды участник имеет все шансы отнестись к оппоненту предвзято; 2) они ведут к возникновению конфликта. Другой вопрос, что единичный инцидент подобного рода может быть поводом разве что для объяснения участникам этих двух обстоятельств и пожелания избегать таких ситуаций в дальнейшем. aGRa (обс.) 20:33, 24 января 2022 (UTC)[ответить]

Итог

Я благодарен всем участникам и администраторам за высказанные мнения. Полагаю, с учётом озвученных аргументов я могу подвести более взвешенный и обоснованный итог на исходной странице запросов к администраторам. Википедия:Запросы к администраторам#Евгений Юрьев — Good Will Hunting (обс.) 21:25, 24 января 2022 (UTC)[ответить]

Деятельность Мастера теней из-под анонима

Раз у нас появился прецедент наложения на учётку санкций за систематическую деятельность с айпи (Ural-66), предлагаю вернуться к рассмотрению анонимной деятельности Advisor'а, он же u:Мастер теней. Предыстория тут: Project:Форум администраторов/Архив/2020/04#Нарушения ВП:ВИРТ и масштабный троллинг с анонимной учётки администратором Мастер теней, свежий материал тут Project:Запросы к администраторам#Pessimist2006: ВП:ВОЙ, ВП:КОНС. Бывший администратор давно перешёл на анонимное редактирование с ряда разных айпи-диапазонов, с которого регулярно нарушает ЭП и занимается неконструктивной метапедической деятельностью, см. Википедия:Запросы к администраторам/Архив/2020/03#Злоупотребление метапедизмом или [8] или [9]. Предлагаю наконец начать что-то с этим делать. MBH 08:16, 23 января 2022 (UTC)[ответить]

  • Можно конечно попробовать, но насколько я знаю Мастер теней обладает достаточными техническими навыками для обхода блокировки. Может можно прикрыть интересующую его тему от анонимного редактирования или перенастроить Рейме-бота? Saramag (обс.) 08:20, 23 января 2022 (UTC)[ответить]
  • Если на учётку будет наложен блок или топик-бан на пространство Википедия — то будут формальные основания просто откатывать его реплики как нарушение наложенных ограничений. Это на мой взгляд существенно демотивирует его заниматься тем, чем он тут занимается. Pessimist (обс.) 08:33, 23 января 2022 (UTC)[ответить]
  • Насчёт метапедической не знаю, но экзопедическую деятельность (ту часть, которую я видел) оцениваю как конструктивную. Sneeuwschaap (обс.) 10:17, 23 января 2022 (UTC)[ответить]
  • Можно просто наложить на участника топик-бан на метапедизм. В таком случае его анонимные правки будут рассматриваться как ВП:ВИРТ и пресекаться соответствующе. Топик-бан на статьи, думаю, не нужен — там деятельность участника вроде бы носит конструктивный характер. Фред-Продавец звёзд (обс.) 11:45, 23 января 2022 (UTC)[ответить]
  • Поддерживаю наложение ограничений на редактирование обсуждений. Если коллега @Мастер теней хочет заниматься метапедизмом, просьба к нему вернуться на учётку, чтобы его участие было прозрачным, а не выглядело как странные провокационные действия, маскирующиеся участием с анонима. Тогда я поддержу снятие ограничений. Викизавр (обс.) 14:19, 23 января 2022 (UTC)[ответить]
  • Я думаю, имеет смысл всё же попробовать уговорить участника вернуться к редактированию с учётной записи. Со своей стороны я попытку сделал. aGRa (обс.) 14:42, 23 января 2022 (UTC)[ответить]
    • Это было бы, безусловно, полезно. Безотносительно ко всему остальному. AndyVolykhov ↔ 15:16, 23 января 2022 (UTC)[ответить]
    • Поддерживаю. Я тоже сторонник более мягкого изначального решения к тем, кто ранее был конструктивен. Да ошибки были, но кто из нас их не делает? В идеале если все в прошлом нарушающие (включая бессрочников) начнут конструктивно работать, то для проекта в этом будет более выгоды чем от ограничений. Хотя ключевое слово «если». Если не поможет, то запрет метапедии видится верным решением. Я, к слову, и участника ПОКА ТУТ бы разблокировал если бы не было продолжения проблем. С уважением, Олег Ю. 16:03, 23 января 2022 (UTC)[ответить]
    • С моей точки зрения, из-под анонима участник постоянно язвил, вёл себя вызывающе и не всегда этично. Но если через эту шелуху пробраться, очень часто был прав по существу вопроса и указывал на действительно имевшие место недостатки, хоть и в неоптимальной, конфликтогенной форме. Согласен, что полноценное возвращение участника было бы наилучшим вариантом выхода из данной ситуации. adamant.pwn — contrib/talk 17:22, 23 января 2022 (UTC)[ответить]
      • В любом случае нужно решить, что делать, если он возвращаться на учётку так и не захочет. Потому что строить планы, рассчитывая только на наилучший (и, возможно, наименее вероятный) из возможных исходов, совершенно бессмысленно. Deinocheirus (обс.) 20:03, 23 января 2022 (UTC)[ответить]
    • Согласен с Адамантом. Лес (Lesson) 17:42, 23 января 2022 (UTC)[ответить]
  • Было бы прекрасно чтоб Мастер теней вернулся к конструктивной работе. Но я почитал его СО и ещё раз проанализировал ситуацию с нашим пересечением в Штрбске-Плесо… Я впервые наверное не только за период после возвращения, но и за пару лет до того зашел в геотематику. В статью, где никто с 2008 года не сделал даже мельчайшей попытки исправить содержание, написанное в стиле туристического путеводителя — и буквально через пару минут получил войну и ушат помоев на ЗКА с обвинением в черт знает чём, включая продвижение словацкого издания. Кто-нибудь в здравом уме может предположить такое — учитывая что сноска на это издание стоит в словацкой версии статьи?
    Рассказы про его содержательную правоту при неприемлемом поведении просьба сверить с реальностью по данному конкретному конфликту - что именно полезного он сделал или хотя бы пытался сделать.
    Подумайте что будет если в эту тематику зайдет кто-то с менее крепкими нервами, чем у меня. И без сложившейся за годы репутации добросовестного википедиста. Pessimist (обс.) 10:25, 24 января 2022 (UTC)[ответить]
    • Подвёл итог в том запросе на ЗКА. Война с его стороны явно излишня, как и негативные характеристики ваших действий. Но воевать с ним в ответ и убирать шаблон {{нет ссылок}} до появления источников, устраняющих проблему с ВП:ПРОВ (изначально добавленный источник не был релевантен тексту статьи) тоже не следовало. adamant.pwn — contrib/talk 11:06, 24 января 2022 (UTC)[ответить]
      • Там был шаблон нет источников В СТАТЬЕ. Не запрос к конкретным тезисам, а общий шаблон. Первой правкой я закинул один источник из словацкой версии, второй или третьей правкой я закинул туда профильную статью в Британнике. Может порядок правок и был не самый оптимальный. Но это ни разу не оправдывает того, что он творил. И вопрос не в этой конкретной ситуации а в том, что она ярко высвечивает проблему. Pessimist (обс.) 11:08, 24 января 2022 (UTC)[ответить]
  • У него и статейный вклад такой себе — войны правок, демостративное «хлопание дверью» если что не так, отмены правок, которые якобы приводят к конфликту редактирования с ним, а если опять что-то не так — то следует заявление «не дали исправить, пусть тогда будет не сделано». Совершенно оригинальное понимание правил граничит с ультимативными заявлениями о собственной непогрешимости. Блокировать можно и полностью. Замечу также, что зачастую сомнительные действия его в статьях прикрываются коллегой Всеслав Чародей, как ещё одним идейным участником ПРО:ГЕО. -- La loi et la justice (обс.) 05:20, 25 января 2022 (UTC)[ответить]

Набор рабочей группы по статье «Голод на Украине (1932—1933)»

Согласно проекту по заявке 1205 Именование статьи «Голод на Украине (1932—1933)» на странице Арбитраж:Именование статьи «Голод на Украине (1932—1933)»/Набор кандидатов в группу объявляется набор в рабочую группу. Приглашаем нейтральных опытных участников и участниц предложить свои кандидатуры и высказать мнения по другим. — Ле Лой 05:42, 23 января 2022 (UTC)[ответить]

Блокировка KumykEl

Был вынужден заблокировать KumykEl. У него менее 1000 правок, но на всякий случай открываю тему. С уважением, Олег Ю. 20:25, 21 января 2022 (UTC)[ответить]

Таки да — посмотрел на ЗКА и его ник сейчас встречается 110 раз… С уважением, Олег Ю.

Итог

Для бота. — Good Will Hunting (обс.) 23:43, 24 января 2022 (UTC)[ответить]

Инструмент для принудительных наставников

Привет! Давно хотел сюда добраться, наконец-то дошел. Я знаю, что у нас есть несколько принудительных наставников, возможно будет полезно. Существует страница - Проект:Помощь начинающим/Преподаватели и принудительные наставники, записавшись на которую у вас появится весь функционал наставников, такой как: Служебная:Утвердить подопечного и Служебная:MentorDashboard. Это позволяет:

  1. Показать у подопечного на его домашней странице блок с ссылкой на вас и возможностью задать вопрос.
  2. В панели наставника видеть последнюю активность подопечного, скорее всего инструментарий будет расширяться.

Страница защищена до админов, чтобы не было злоупотреблений :) С уважением, Iniquity 19:44, 19 января 2022 (UTC)[ответить]

Наставничество над участником Рамадан

Бессрочно заблокированный участник у:Рамадан подал заявку с просьбой о разблокировке. Учитывая отсутствие обходов блокировки, Арбитражный комитет полагает, что разблокировка возможна под наставничество. В связи с этим объявляется поиск наставника, желательно админа, интересующегося темой Кавказа. — Ле Лой 03:33, 15 января 2022 (UTC)[ответить]

+1. Да, за последний месяц вижу обострение по данной тематике и если кто-то готов безвозмездно потратить свое время на содействие, то это было бы очень полезно. С уважением, Олег Ю. 20:38, 15 января 2022 (UTC)[ответить]
Добавлю, что хоть детально не проверял кто за что воюет, но создается впечатление, что активизировалась сторона с взглядами противоположными участнику Рамадан (1, 2) с которой тоже происходит пушинг, посему его разблокировка поможет в более сбалансированном продолжении внесении информации. С уважением, Олег Ю. 17:02, 16 января 2022 (UTC)[ответить]
  • Без посредничества целесообразней заблокировать участников с другой стороны. И баланс будет соблюдён и эта термоядерная война правок, которая реально всех утомила, будет если не прекращена, то притушена. GAndy (обс.) 20:49, 16 января 2022 (UTC)[ответить]
Однозначно. О том же самом подходе я ранее тоже думал, решил еще немного подождать (1), но решения пока нет и уже стал делать временные ограничения (1, 2) ведь так оставлять нельзя. Эти атаки, плюс то, что творится на ЗКА (с десятком тем по воюющей группе) это полный треш. С уважением, Олег Ю. 23:20, 16 января 2022 (UTC)[ответить]

188.123.231.0/19

188.123.231.0/19 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) — крайне редко обращаюсь с такими вопросами, но реально достало. Участник, принципиально не желающий регистрироваться (Обсуждение Википедии:РЕГИСТРИРУЙТЕСЬ!#Чувство, что где-то тут хотят обмануть) и демонстративно разделяющий себя и участников Википедии ([10]), ходит буквально по пятам и комментирует каждое действие ([11], [12], [13], [14], [15]) с ехидными ухмылочками. Что достало, видимо, уже не только меня (Википедия:Форум/Архив/Вниманию участников/2021/12#Вот статья, вот админ, а вот аноним, Википедия:Проверка участников/Dmidek 3, Википедия:Запросы к администраторам#188.123.231.55). Если то и правда Раммон ([16]: «Нарушившим ВИРТ регаться нельзя», а анонимно, типа. можно?), надо фиксировать и блокировать диапазон. Лес (Lesson) 21:20, 12 января 2022 (UTC)[ответить]

  • Да, вижу, что Вы имеете в виду. А как насчет варианта для начала закрыть пространства «Википедия», «Обсуждение Википедии» и может «Обсуждение участника», оставив остальные? С уважением, Олег Ю. 23:09, 12 января 2022 (UTC)[ответить]
    • Да, спасибо, я бы оставил ОП и закрыл метапедию. Лес (Lesson) 06:20, 13 января 2022 (UTC)[ответить]
      • А в ОП как будто проблем нет, начиная с очередных попыток написать о «биологическом термине куколд». Абсолютно не понимаю причин бездействия (ни проверки, ни отказа в ней) чекюзеров в данной ситуации (как и в некоторых предыдущих). Ну ок, закрыть метапедию будет как минимум хорошим первым шагом. aGRa (обс.) 11:22, 13 января 2022 (UTC)[ответить]
  • Полностью поддерживаю. -- La loi et la justice (обс.) 11:22, 13 января 2022 (UTC)[ответить]
  • Как минимум надо метапедию ("Википедия", "Обсуждения..." и т.д.) закрыть. После таких примеров начинаешь задумываться над вопросом: "А зачем вообще анонимам метапедия?" Чтобы можно было нарушать ВП:ЭП/НО и довольно долгое время нести лишь чисто символические наказания типа блокировки на день диапазона там, где зарегистрированный участник получил бы бессрочку? Swarrel (обс.) 11:56, 13 января 2022 (UTC)[ответить]
    • Поэтому аноним и не регистрируется. -- La loi et la justice (обс.) 11:58, 13 января 2022 (UTC)[ответить]
    • Частичная блокировка (пространство «Википедия» и нечётные пространства) на диапазон на длительный период (полгода?) — если это технически возможно, было бы неплохо. А полностью диапазон на долгий срок, как предлагают выше, мы всё равно заблокировать не сможем, случайные пользователи взвоют. Deinocheirus (обс.) 14:45, 13 января 2022 (UTC)[ответить]
  • Оказывается, это тот самый аноним, который ехидно комментирует и арбитражные иски, в частности, АК:1211. Разводит там флеймы по теме и вокруг, активно флудит, позволяет себе глубокомысленно строить гипотезы о намерениях и мотивах заинтересованных сторон, предлагать арбитрам те или иные варианты реагирования на иск (!), советы по рассмотрению даёт, неприятно и непочтительно обсуждает опытных участников с БПВ. В общем, занимается однозначно вредной деятельностью на страницах обсуждения исков с очевидными намёками на свою неуязвимость. Поэтому метапедическое пространство и арбитражные страницы должны быть закрыты для анонима. А уже сделанные анонимом ехидные и двусмысленные записи, неприятные для меня, на странице обсуждения иска 1211 целесообразно клерками удалить, — рассчитываю, что мой оппонент Oleg Yunakov такую меру тоже поддержит. — Leonrid (обс.) 09:04, 15 января 2022 (UTC)[ответить]
  • Известная проблема. IP и тем более диапазоны у нас не принято блокировать надолго, за исключением совсем уж тяжелых случаев, и некоторые этим злоупотребляют. Тут именно такой случай. Поддерживаю частичную блокировку на метапедию данного диапазона. — Сайга (обс.) 10:08, 15 января 2022 (UTC)[ответить]
  • Судя по всему, это обход блокировки, но не Раммона: Википедия:Проверка участников/188.123.231.3. -- Q-bit array (обс.) 14:53, 16 января 2022 (UTC)[ответить]
  • Поддержу блокировку. Полезные метапедические реплики у него, конечно, есть, но троллинг зашкаливает. AndyVolykhov ↔ 21:46, 17 января 2022 (UTC)[ответить]

Предварительный итог

В обсуждении есть консенсус за наложение блока на длительное время (нет ни одного мнения против). Я тоже считаю, что нужно в этой ситуации в качестве исключения считать нарушения с диапазона как от одного участника. В этой правке аноним признаётся [17] ("И она тогда была обойдена мной безнаказанно") в обходе, соответственно он знает правила, но нарушает их намеренно. Поддерживаю идею о блокировке метапедических пространств, с оставлением возможности править ОП ([18] только эта показалась мне сомнительной). Деятельность по идентификации обходимцев блокировок - это не мой конёк, но возможно вот он Обсуждение Википедии:Проверка участников/Dmidek 3.
@Q-bit array, вы не против, если я переблокирую диапазон на три месяца (с учётом набранных нарушений) с запретом метапедии? (И разрешением править ОП). Saramag (обс.) 21:40, 17 января 2022 (UTC)[ответить]

Итог

Прошло достаточное количество времени, предитог не оспаривался - реализую сейчас. Saramag (обс.) 07:11, 23 января 2022 (UTC)[ответить]

Станислав Савченко

Коллеги, участник Станислав Савченко (ранее Easy boy, Stas88 и Androctonus) был разблокирован под наставничество коллеги Hercules63 и жёсткий ТБ ОУ:Станислав Савченко#Условия наставничества и топик-бан, см. релевантные обсуждения 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8 (основное обсуждение), 9. Сейчас коллега, по словам самого Станислава, неактивен в качестве наставника. Может быть, кто-то другой готов заняться наставничеством? На всякий случай пинг коллегам @Niklem и @Vladimir Solovjev, ранее принимавшим активное участие в судьбе участника. Викизавр (обс.) 15:33, 10 января 2022 (UTC)[ответить]

  • Я точно не готов. Vladimir Solovjev обс 15:42, 10 января 2022 (UTC)[ответить]
  • Коллеги, я по-прежнему пока жив. Есть некоторые сложности IRL, но надеюсь их победить.
    Краткое резюме по наставничеству: практически разгребли заготовки, лежащие в подпространстве Станислава (за исключение двух-трёх, удалить которые рука пока не взялась), написано новых (путём перевода) и перенесено в ОП несколько статей. Подробнее можно посмотреть на его СО.
    Отпускать в свободное плавание по прежнему считаю невозможным, требуется контроль и премодерация.
    Однако считаю возможным, если на то будет согласие администраторов и участников проектов, открыть Станиславу для редактирования страницы ВП:ЗЛВ и ВП:Текущие события. Внешнему читателю эти страницы не видны, факты и события отбираются отсюда для размещения на соответствующих страницах модераторами и опасность от такого участия минимальна.
    Прошу высказаться за и против. Hercules (обс.) 16:48, 10 января 2022 (UTC)[ответить]
  • И да, если кто-то из опытных участников посчитает возможным для себя посоучаствовать хотя бы кратковременно или несколькоразово в наставничестве, готов поддержать. Hercules (обс.) 16:51, 10 января 2022 (UTC)[ответить]

Не итог

Т. к. наставник откликнулся, Станислав вне ВП попросил закрыть это обсуждение. YarTim (обсуждение, вклад) 17:40, 10 января 2022 (UTC)[ответить]

Изменение топик-бана

  • Хотелось бы услышать мнение коллег по поводу просьбы о смягчении топик-бана, т.е. расширения числа доступных для редактирования страниц. — Hercules (обс.) 17:45, 10 января 2022 (UTC)[ответить]
  • По-моему, речь должна скорее идти об ужесточении топик-бана. Вот две последнии серии правок в основном пространстве: Эвертон (район Ливерпуля) — стилевые правки весьма сомнительны, а одновременное указание двух часовых поясов без каких-либо комментариев некорректно (если указывать, то как в статье Ливерпуль, где это сделано через Викиданные); Чемпионат мира по крикету 2019 — добавление в статью явно нарушающего АП изображения с Викисклада (выставил там на БУ) + стилевая правка сразу с грамматической (Афганистан выиграла…) и пунктуационной (пробел перед запятой) ошибками. И ещё: пункты 2 + 6 можно понять двояко — в том числе и как запрет отвечать другим участникам на своей СОУ даже при выполнении пункта 7. NBS (обс.) 21:26, 10 января 2022 (UTC)[ответить]
    • Страница обсуждения участника открыта для редактирования, так что никакого противоречия не вижу.
      Точно так же не вижу опасности открытия для редактирования вышеназванных страниц из пространства ВП, приведённые ошибки и опечатки к ним разве имеют какое-то отношение? Hercules (обс.) 07:35, 11 января 2022 (UTC)[ответить]
  • Представляется оптимальным компромиссный вариант: завести подстраницы У:Станислав Савченко/ЗЛВ и У:Станислав Савченко/Текущие события, где участник смог бы размещать свои версии фактов/событий, с возможным дальнейшим переносом материала на страницы, соответственно, ВП:ЗЛВ и ВП:Текущие события только после премодерации наставником. — Niklem (обс.) 07:47, 13 января 2022 (UTC)[ответить]
    • Не уверен, что отдельные подстраницы нужны. Во всяком случае, для той пары разов, когда я переносил заявки, достаточно было СО участника. Я в проектах этих не учавствую и всю кухню не знаю, но именно с этих страниц осуществляется премодерация и редактирование заявок с гораздо более высокой квалификацией, чем это смог бы делать я. Поэтому в двойной премодерации особого смысла не вижу.
      К тому же, насколько я помню, с этой стороной деятельности участника особых проблем никогда не было, ну, или они громко не озвучивались. Интересно было бы услышать мнение участников проектов. Кого бы пингануть? Hercules (обс.) 20:33, 14 января 2022 (UTC)[ответить]

Qh13

Я не наблюдал за этим участником постоянно, но у меня сложилось впечатление о наличии некой ненависти к инженерам или к группе инженеров. Я думаю, что у участника довольно специфическое понимание ВП:КОНС, особенно в области биологических шаблонов/модулей, которое нередко приводит к конфликтам. Также у меня сложилось впечатление, что в адрес инженера @Abiyoyo, которого я прошу высказаться здесь, существует предвзятое и негативное отношение, которое приводит к попыткам снятия флага с него. После реплик на ЗСФ я ограничил доступ участнику к метапедическим пространствам на 1 месяц, но предлагаю решить вопрос более основательно. — С уважением, Helgo13 • (Обс.) 23:48, 3 января 2022 (UTC)[ответить]

  • В проекте ДС (а в число страниц проекта входят страницы пространств имён «Проект», «Обсуждение проекта», «Википедия» и «Обсуждение Википедии») участник является «одним из самых активных метопедистов экзопедического проекта», и его участие очень важно для проекта т. к. только лишь он берётся реализовывать ту работу за которую другие коллеги (в т. ч. и я) браться не хотят (да и вряд ли будут). Коллега занимается вопросами категоризации, постоянно выдвигает новые предложения по улучшению работы проекта, когда возникает необходимость, он самостоятельно создаёт и проводит опросы об изменениях в правила проекта и тд. — Евгений Юрьев (обс.) 00:20, 4 января 2022 (UTC)[ответить]
  • Я уже писал ранее на этом форуме по поводу действий Qh13 (см.). Там есть диффы и проч., хотя вопрос был сочтён в итоге спорным. Пересечения с участником оставляют тяжелое впечатление. Грубость, сутяжничество и крайний формализм, помноженные на самим им не отрицаемую неприязнь к инженерам в целом и ко мне в частности. У Qh13 очень специфическое понимание КОНС, я бы сказал, предельно буквоедское, казарменное какое-то. Консенсус — это то, что формально утверждено итогом после предварительного обсуждения, и ничто иное. Без этого делать ничего не смей, даже самые тривиальные вещи. Нередко встречал в репликах Qh13 обороты вида «нормативно-правовой акт» применительно к википедийным соглашениям, что показывает нетипичное понимание процедуры поиска консенсуса как едва ли не устава караульной службы.
    Будучи помноженным на негативное отношение к инженерам и техникам, это приводит к придиркам по пустяковым поводам, порождает конфликты по самым ничтожным вопросам, которых легко было бы избежать. Прошлый раз было длинное муторное обсуждение по поводу изменения цветов, которые на глаз невозможно отличить без заглядывания в код шаблонов. В этот раз вообще из-за проходных мелких правок в редкоиспользуемых и даже не защищённых шаблонах, которые любой может отменить. Много раз предлагал: «Не согласны — напишите на СО в минимально вежливой форме по существу, разумные люди ответят вам тем же и договориться не составит труда». Вместо этого даже когда возражений по существу толком нет, регулярные требования сначала принести нормативно-правовой акт. Причем в грубой, вызывающей форме, будто тут подчинённые какие. И не потому даже, что есть решающие возражения или острое несогласие. Кажется, что нет, чисто для порядка, — изволь принести резолюцию, исполнять и точка. При том что исполнять-то никто и не обязан — в правилах этих требований нет. У меня такое личное восприятие действий участника. Считаю, надо как-то дать понять ему, что это всё ненормально. Думаю, топик-бан на обсуждение действий инженеров подойдёт в самый раз. Ну или ещё как, может уговорит кто. Меня слушать он точно не будет. Abiyoyo (обс.) 01:03, 4 января 2022 (UTC)[ответить]
  • Участник активно занят полезной метапедической деятельностью в биотематике, банить его на ВП: ни в коем случае не следует, уже наложенный бан следует снять. Наложить ТБ конкретно на вот эту узкую критику "неконсенсусного" поведения инженеров - можно. MBH 05:01, 4 января 2022 (UTC)[ответить]
    • Конкретно из-за данного участника проект покидал Iniquity, эти более мягкие меры, о которых вы говорите, могли быть наложены ранее (тут @Zanka может лучше знать, она тогда закрывала, кажется, тему). Не знаю, как следует поступить в данной ситуации, но ясно, что можно было её избежать и ошибались те, кто выступал против наложения подобного топик-бана ранее. ·Carn 17:20, 4 января 2022 (UTC)[ответить]
  • Наложение блокировки напоминает элементарную расправу над участником. Вполне достаточно было закрыть тему на ЗСФ, что коллега Vladimir Solovjev и сделал. Блокировку следует немедленно снять. — Adavyd (обс.) 08:06, 4 января 2022 (UTC)[ответить]
  • Лично у меня его поведение никак не ассоциируется с ненавистю к инженераМ (множественные число). Возможно, он не равнодушен к конкретному инженеру. Для купирования вопроса было бы достаточно просто быстро закрыть тему. А вот блокировка выглядит некрасиво. --wanderer (обс.) 08:13, 4 января 2022 (UTC)[ответить]
  • Я тоже считаю что ограничение метапедических пространств для этого участника не является конструктивной мерой и следует его снять как можно быстрее. Поддержу ТБ для участника на обсуждение действий участника Abiyoyo. Sir Shurf (обс.) 08:59, 4 января 2022 (UTC)[ответить]
    • Я согласен с тем, что по возможности стоит применять, конечно, точечные меры, однако частичная блокировка уже является такой мерой. Один умный человек когда-то сказал:

      Если ранее администраторы каждый раз должны были взвешивать как поступать с УБПВ, которые вносили отличный вклад, но нарушали правила общения, мягко увещевать или всё-таки блокировать и лишаться полезного вклада, то теперь эта проблема стала менее сложной. Поскольку ВП:НЕСОЦСЕТЬ, ВП:НЕПОЛЕБОЯ и прочее ВП:ЧНЯВ, есть возможность дать таким УБПВ работать в ОП, не отравляя при этом атмосферу в проекте, путём закрытия им частично или целиком пространств метапедии.

      ·Carn 17:11, 4 января 2022 (UTC)[ответить]
  • Ещё раз поясню, что блокировка была наложена в связи с нарушением правила об этическом поведении. Это не топик-бан, это именно блокировка по прогрессивной шкале. Участник Qh13 (VladXe) неоднократно блокировался и предупреждался за нарушение ЭП. — С уважением, Helgo13 • (Обс.) 09:37, 4 января 2022 (UTC)[ответить]
    • За нарушение ЭП нельзя, не следует, недопустимо блокировать на месяц, даже частично; это абсурд, страшный абсурд. Может быть можно было бы за прямые грубые оскорбления, с использованием слов-оскорблений, но такого тут нет и близко. Администратор должен это понимать. MBH 10:18, 4 января 2022 (UTC)[ответить]
    • Ну вот не вижу я причин для месячной блокировки. Это действительно абсурдно и весьма некрасиво выглядит. --wanderer (обс.) 12:08, 4 января 2022 (UTC)[ответить]
  • Основное пространство оставлено для участника, чтобы он мог вносить изменения в статьи и улучшать Википедию. Все остальные пространства заблокированы в связи с нарушением ЭП. Это частичная блокировка, не ТБ. Но в будущем поддерживаю введение ТБ обсуждение действий участника Abiyoyo. — С уважением, Helgo13 • (Обс.) 09:39, 4 января 2022 (UTC)[ответить]
  • По-моему, вполне типичный случай применения блокировки не для предотвращения нарушений, а в качестве наказания. Причём даже не в том смысле, который в это слово вкладывается в ВП:ФБЛОК2, а в смысле «возмездие». Срок блокировки выбран заведомо чрезмерный. Думаю, здесь будет уместно напомнить, что у наложившего блокировку администратора есть страница инициации конфирмации. aGRa (обс.) 11:13, 4 января 2022 (UTC)[ответить]
    • Отмечу, что ваша оценка срока как чрезмерного тут, видимо, диктуется не нарушениями, а «кластерной принадлежностью» личностью участника. Есть пример схожей ситуации с диаметрально противоположным вашим мнением. ·Carn 17:07, 4 января 2022 (UTC)[ответить]
      • Мимо кассы. Я вообще понятия не имею, кто этот участник. По крайней мере, я его не помню от слова совсем. Я зато вижу огромный положительный вклад (почти 20 тысяч правок за 2021 год!) и точечный характер конфликтов. Топик-бан на обсуждение инженеров — да. Месячная блокировка, затрагивающая в том числе страницы, на которых никаких конфликтов и в помине не наблюдалось при активной деятельности там участника — нет. Тем не менее, не могу не отметить, что переход на обсуждение моих мотивов и вообще меня, а не участника и администратора, наложившего блокировку — нарушение ВП:ЭП. aGRa (обс.) 21:45, 4 января 2022 (UTC)[ответить]
        • Я лишь хотел указать на недостаточную аргументацию вашего мнения. Свои лишние предположения о мотивах зачеркнул, они вызваны, возможно, тем, что ранее вы говорили мне что я игнорирую систематичность нарушений «кластерно близких» мне участников, как сейчас вы игнорируете очень значительный лог блокировок обсуждаемого участника. Большой вклад участника не является индульгенцией для нарушений, однако, мне кажется, должен приниматься во внимание, и, действительно, так как блокировка мешает участнику, если он согласен следовать подобному топик-бану, блокировку следует снять и заменить на неё в форме, которую предлагает Wikisaurus. ·Carn 06:26, 5 января 2022 (UTC)[ответить]
          • Ещё раз: мы тут обсуждаем не меня, не мои действия и не предполагаемую мою предвзятость. Совершенно непонятно, почему эти вопросы возникают ко мне, а не, скажем, к MBH или любому другому участнику, высказывающему аналогичное мнение. И нет, личность участника мне здесь тоже побоку, только СО, вклад и тот самый якобы «очень значительный» лог блокировок. Который по факту не «очень значительный», а «ничтожно короткий», потому что в нём всего лишь 3 (три) блокировки (а не, например, 55), при этом первая блокировка почему-то наложена сразу на неделю (с каких это пор у нас за нарушения ЭП на такие сроки первый раз блокируют?), за реплику сомнительной неэтичности и уже тогда вызывала вопросы, а дальше к участнику, несмотря на то, что в отношении него нет каких-либо ограничений АК или какой-то иной предыстории, стали почему-то применять блокировки по прогрессивной шкале. Я вполне допускаю, что с поведением участника есть определённые проблемы, но совершенно однозначно не такие, которые требуют подобных мер. aGRa (обс.) 11:24, 5 января 2022 (UTC)[ответить]
          • Простите, понял, что имелось в виду, когда нашёл старую учётку. Ну тоже не тянет на «очень значительный» лог блокировок (в моём представлении это как минимум 15-20 блокировок). Из СО ясно, что в принципе речь идёт об одном и том же конфликте, что делает ещё более непонятным применение общих ограничений — если речь идёт о том, что два участника договориться между собой не могут уже несколько лет, в таких случаях применяются топик-баны. Кроме того, как и говорит участник, действительно, почти все блокировки наложены одним и тем же администратором. Даже если это объективно не является преследованием, субъективно подобное может восприниматься как преследование. В такой ситуации этому конкретному администратору лучше вообще воздержаться от применения мер, чтобы не поддерживать у участника уверенность в том, что дело не в его поведении, а в личной предвзятости. Особенно сильно такую уверенность поддерживают явно чрезмерные по срокам меры. aGRa (обс.) 12:06, 5 января 2022 (UTC)[ответить]
  • Проблемы в поведении коллеги Qh13 явно есть, но месячная метапедическая блокировка, с учётом всех обстоятельств, выглядит чрезмерной. eXcellence contribs 12:14, 4 января 2022 (UTC)[ответить]
  • Участник, к сожалению, имеет привычку вместо существа вопроса предлагать к обсуждению собственные домыслы, гипотезы, теоретические возможности, и эти возможности неизменно со знаком «минус» для больших групп людей, в данном случае инженеров. Вот совершил Abiyoyo правки, с которыми он не согласен. Но его недовольство правками приводит к обсуждению чего угодно, только не этих правок. На первой итерации обсуждается флаг инженера, коим по совместительству обладает Abiyoyo, на второй — инженеры как группа, на третьей — гипотетические действия инженеров как группы, на четвертой — мнения посторонних участников о гипотетических действиях инженеров как группы. Выслушивать это каждый раз надоело. Самое смешное то, что участник каждый раз выражает опасения, что ему недруги «заткнут рот». И, по канонам самоисполняющегося пророчества, он и правда оказывается в бане. Только не за недовольство правками и валидные аргументы (вот те коллеги, которые выше пишут про расправу и возмездие, — вы тем самым поощряете логику рассуждений самого Qh13), а за вышеописанный паттерн поведения. Надо всё-таки как-то пройти между Сциллой длительных сроков блокировки, препятствующих полезной деятельности, и Харибдой попустительства объективно существующим серьёзным нарушениям. Jack who built the house (обс.) 12:19, 4 января 2022 (UTC)[ответить]
  • Срок блокировки хоть и выглядит значительным, но с учётом логов не выглядит чем-то странным. Вопрос о топик-бане в том или ином виде неоднократно поднимался и постоянно забалтывался: 1, 2, 3. Мне неизвестны случаи, чтобы коллега конструктивно обсуждал инженеров. Можно ещё вспомнить, что вообще-то это уже вторая заявка на ЗСФ против участника Abiyoyo от этого участника, и обе заявки были необоснованы.— Draa_kul talk 13:35, 4 января 2022 (UTC)[ответить]
  • Я думаю, что коллега Helgo13 мог бы согласиться на такую коррекцию: две недели полного блока кроме ОП и бессрочный топик-бан на обсуждение инженеров как группы и отдельно Abiyoyo как участника. А если и так не дойдёт, то при всей полезности участника ему в конце концов придется искать то место, где его склочность будет восприниматься как норма. И это не Википедия. — Pessimist (обс.) 13:57, 4 января 2022 (UTC)[ответить]
  • Да, пожалуй, ход мысли администратора понятен, но хватило бы вынесения ТБ на обсуждение действий конкретного инженера. — Good Will Hunting (обс.) 15:10, 4 января 2022 (UTC)[ответить]
  • Коллеги, хвалящие деятельность обсуждаемого в биотематике, метапедии и прочем — извините, а вы всматривались в неё по сути? Я сталкиваюсь с деятельностью участника в биостатьях с самого её начала в 2014—2015 годах, и могу полностью подтвердить слова Abiyoyo. Железобетонная самоуверенность, сильно отстающая от неё компетентность, упор на форму вместо сути, выдающееся хамство — в общем, казарменный стиль поведения, помноженный на практику вмешиваться во всё происходящее. Как следствие, постоянное генерирование конфликтов по поводу каких-то оформительских финтифлюшек типа шаблонов, статусов, библиографии и т. п. Диффы я приводил ещё в прошлый раз — там не только мои оценки. И никакого особого отношения к инженерам и техникам здесь нет, это обычный образ действий участника. Подобное «лечится» прогрессивными блокировками, что и было совершенно справедливо сделано. Sneeuwschaap (обс.) 15:49, 4 января 2022 (UTC)[ответить]
  • Участник ведёт священную войну с техниками на протяжении нескольких лет, см. подборку диффов 2019 года и последние его блокировки. С учётом того, что у него за это были блокировки на сутки, трое суток, неделю и две недели, срок в месяц — это как раз ожидаемый срок следующей блокировки. При этом в духе последних веяний времени блокировка была наложена не полной, а частичной, так что участник может направить свои усилия на правки в статьях, пока вникает в то, что он делает не так в обсуждениях. Так что частичная блокировка верная, но при этом в качестве альтернативы можно рассмотреть и замену её на топик-бан на обсуждение техников и техвопросов — только уже не месячный, а без срока завершения, снимаемый не ранее чем через полгода обсуждением на ФА, как обычно делают. Викизавр (обс.) 16:00, 4 января 2022 (UTC)[ответить]
  • Если я правильно помню предысторию и реинкарнацию, то у них давний конфликт с Abiyoyo, в котором тот повел себя мягко скажем неоптимально. Так что там два сапога пара. Sas1975kr (обс.) 17:29, 4 января 2022 (UTC)[ответить]
    • Меня трудно отнести к сторонникам Abiyoyo, но в данной ситуации я и близко не вижу причин, чтобы уравнивать действия этих двух редакторов. Первое, Abiyoyo раньше уже «укрупнял» стаб-шаблоны; знаю это по проекту Музыка. И в этот раз он укрупнял не только био-стаб-шаблоны, но и другие (по напиткам, например). Поэтому я вообще не вижу ни единой причины полагать, что он это делал как-то «назло» редактору, с которым у него давний конфликт. Но даже если это действие и не было консенсуным (чему, повторюсь, со стороны Abiyoyo я не удивился бы), мне и в голову не пришло бы сразу после этого немедленно требовать с него снятия флага инженера, не имеющих к этому действию, ну, примерно никакого отношения. Поэтому про «два сапога пара» — это, конечно, может быть интересной точкой зрения по модус операнди участников вообще, но в данной конкретной ситуации — кто именно вёл себя более конфликтно, а кто менее — видно совершенно отчётливо. — Good Will Hunting (обс.) 18:14, 4 января 2022 (UTC) [ответить]
      • Из того что я вижу ситуация такая же как была здесь - Википедия:Заявки_на_снятие_флагов/Архив/Инженеры_и_АИ#Abiyoyo:_флаг_инженера. Позиция Abiyoyo - "я тут без обсуждения что-то сделал по своему разумению". Т.е. вопрос то в принципе копеечный. Но зачем делать что-то не требующее срочного вмешательства без обсуждения на работающем профильном проекте? Я такое оптимальной позицией не назову. И нечего потом инженерам обижаться. Вот за такое и не любят. Один вопрос когда поломано и срочно исправить нужно или было обсуждение и попросили сделать. Другой вопрос когда пришли без спроса и навели порядки как сами решили. Сложно было поднять обсуждение? Да еще и предыдущий конфликт был и было понятно что правки вызовут возражение... Sas1975kr (обс.) 19:20, 4 января 2022 (UTC)[ответить]
        • Принято в качестве иллюстрации того, что Abiyoyo, бывает, совершает правки, в том числе массовые, без должного обсуждения (будто бы я этого не знал ранее:) Но к наличию флага инженера это имеет лишь косвенное значение, в духе «ну, если он и без флага совершает необдуманные поступки, то и с флагом же тоже может»; и если признать этот ход мысли верным, так далеко можно зайти и много заявок на снятие флагов подать, кабы чего не вышло. — Good Will Hunting (обс.) 19:40, 4 января 2022 (UTC)[ответить]
          • Я ж не говорю что с Abiyoyo флаг нужно снимать. Или говорю что Qh13 поступает правильно. Я просто показываю что это давний конфликт, и Abiyoyo в нем отнюдь не белый и пушистый. Sas1975kr (обс.) 19:43, 4 января 2022 (UTC)[ответить]
        • Если кратко, то да, сложно, техников мало, проблем много, обсуждения по пустяковым вопросам занимают непропорционально много времени. Просто не надо относиться к опытным и добросовестным участникам как к пробелме, захватчикам, куда-то там вторгающимся. Представьте себе, они тоже пытаются сделать как лучше, а не играют в царя горы. Если есть обоснованные возражения или сомнения — вас услышат. А вот эти игры про «свои порядки» — от лукавого. Википедия общая, одна на всех. Но это вообще оффтопик, тут не меня обсуждают и я попрошу, если у вас есть претензии ко мне, обоснованно поднимать их в установленном порядке. Начните с моей СО. Есть вопросы? Напишите, скажите, что думаете — обсудим. Пробовали? Нет, не пробовали. Попробуйте. А потом делайте выводы о том, с кем можно разрешить вопросы по-людски, а с кем нельзя. Abiyoyo (обс.) 19:41, 4 января 2022 (UTC)[ответить]
          • А смысл обсуждать если вы не понимаете того что вам ставят в претензию. Что если есть локальный консенсус то прежде чем его менять неплохо было бы поднять обсуждение. Sas1975kr (обс.) 19:45, 4 января 2022 (UTC)[ответить]
            • Хорошо, нет значит нет. Если вы не видите смысла что-то обсуждать, я не понимаю о чем дальше говорить. Ваши слова, не мои. Abiyoyo (обс.) 19:46, 4 января 2022 (UTC)[ответить]
              • Мои слова = "не вижу смысла обсуждать с тем, кто не готов слушать". Sas1975kr (обс.) 19:51, 4 января 2022 (UTC)[ответить]
                • Я не буду вас переубеждать, скажу только, что вы не пробовали. И да, если вам кажется, что вас не слышат, это в общем случае может означать как минимум две вещи: вас не слышат и не понимают или, наоборот, вы не слышите и не понимаете. И никогда заранее неизвестно, что именно, вот засада. Поэтому я бы поостерегся делать такие выводы о других. Особенно не попробовав ни разу. Abiyoyo (обс.) 19:58, 4 января 2022 (UTC)[ответить]
                  • "что вы не пробовали" - пробовали. Из последнего в дискорде в группе по карточкам. А так да, то что мы друг друга не услышали не факт что вы не умеете слышать... Sas1975kr (обс.) 20:34, 4 января 2022 (UTC)[ответить]
                    • Вы в чате начали диалог с того, что сказали буквально «это фигня» о моих усилиях помочь вам. Мне это стало неприятно, я вышел из чата, никак вам противодействовать не стал. Поступайте, как считаете нужным. Что не так? Abiyoyo (обс.) 20:44, 4 января 2022 (UTC)[ответить]
  • Я бы счёл бы правильным действием в данной ситуации закрыть тему на ЗСФ и дать коллеге часок отдохнуть от ВП (ну, отдых можно было бы растянуть до дня, не больше). Частичная блокировка на месяц мне кажется крайне чрезмерной и неуместной в данном случае.— Пиероги30 (обс.) 18:29, 4 января 2022 (UTC)[ответить]
    • «Данная ситуация» — характерная манера поведения участника — наблюдается уже лет 7. И, как заметил выше Draa_kul, уже неоднократно обсуждалась на этом форуме. Где каждый раз тема успешно забалтывалась, почему мы и продолжаем иметь то, что имеем. А в этот раз просто нашёлся администратор, который не побоялся отреагировать должным образом. Sneeuwschaap (обс.) 19:50, 4 января 2022 (UTC)[ответить]
      • Коллега, "характерная манера поведения участника" наблюдается 7 лет только, насколько я могу видеть, по отношению к другому участнику. В остальных же сферах он весьма, как могу судить, сейчас корректен, а в некоторых (например, проект добротных статей) чрезвычайно нужен. Поэтому я бы понял топик-бан, но месячный блок считаю категорически неверным в "данной ситуации".
        И к тому же, коллега, у нас отношение ко всем равное. Если блокируют здесь за неэтичное поведение на месяц, то что, как Вы полагаете, надо сделать с этим, мягко говоря, не очень адекватным вбросом байтов? Там предупреждение, а здесь блок на месяц.— Пиероги30 (обс.) 20:55, 4 января 2022 (UTC)[ответить]
        • Не к конкретному, а группе конкретных участников. С уважением, Iniquity 21:05, 4 января 2022 (UTC)[ответить]
          • У нас некоторые участники системно и не очень конструктивно высказываются, например, в адрес анонимов или администраторов. Их всех тоже надо метапедически блокировать на длительные сроки? aGRa (обс.) 11:41, 5 января 2022 (UTC)[ответить]
            • Согласно уровню конструктивности. Я никогда не был против жестких блокировок за нарушения ЭП и преследования. А если говорим про конкретно этого участника, он единственный умудрился сделать так, что я нашел способ добавить, что первую его учетку, что второю в свой «список игнорируемых» в CD. Чтобы с ним не пересекаться. Это была нетривиальная задача. С уважением, Iniquity 11:49, 5 января 2022 (UTC)[ответить]
        • Как можно видеть из ссылок, приведённых мной и Draa kul, участник вовсе не ограничивается одним конкретным оппонентом или группой. У обсуждаемой здесь темы очень богатая предыстория. Есть ли она в случае приведённой Вами ссылки, я не знаю, а высказываться по незнакомым мне темам не считаю допустимым. Sneeuwschaap (обс.) 23:24, 4 января 2022 (UTC)[ответить]
  • Извините, что здесь высказываюсь, но тоже хочу добавить своё мнение. Мне кажется неверным утверждение, что у участника Qh13 какое-то особое отношение к инженерам/техникам как к группе. Проблема в том, что у него странное понятие консенсуса, и на этой почве возникают конфликты со всеми, кто начинает делать что-либо в Википедии, появляющееся в списке наблюдения участника. Так, он требует предварительного обсуждения любых, самых малейших правок, касающихся проекта Биология. Я впервые столкнулась с участником, когда он отменил все правки участника Щербина, потребовав от него предварительно обсудить добавление в категории ключа сортировки (!). Причём, когда я не пожалела своего времени и открыла по его желанию обсуждение искомого ключа сортировки, сам он пожалел своё время и высказываться в теме вообще не стал. В другой раз он отправил меня читать целые простыни обсуждения в проекте "Биология", продравшись сквозь которые я выяснила, что там участники пришли к тому же, что делала я, только в ещё более детальном варианте. В результате такой деятельности другим участникам приходится либо махнуть рукой и отходить в сторону, не желая открывать обсуждения по мелочам, либо тратить время на дискуссии. Когда делаешь много правок, неизбежно возникают ошибки — но это не повод предварительно обсуждать каждую свою планируемую правку. Abiyoyo совершенно прав: если обсуждать всё подряд, дела вообще не продвинутся никуда и никогда, потонув в обсуждениях, причём иногда не интересных даже самому этому участнику. Qh13 должен понять, что такие его бюрократические требования и формалисткий подход тратят время и ресурсы участников сообщества и не идут во благо Википедии. ~Fleur-de-farine 08:18, 7 января 2022 (UTC)[ответить]
  • Собственно, в свете вот этого запроса о блокировке по собственному желанию я хочу отметить, что это не должно быть поводом к прекращению обсуждения здесь. Если речь дойдёт до наложения топик-бана на пересечения с инженерами (или любого другого вида топик-бана), то наложить его и так на участника вне зависимости от состояния аккаунта, и находится ли он в блокировке ПСЖ или нет. Katia Managan (обс.) 18:13, 8 января 2022 (UTC)[ответить]
    • Насколько данная блокировка правомочная учитывая что в ВП:НЕБЛОК прямо говорится, что Не рекомендуется блокировать участников по их собственной просьбе, если отсутствуют объективные основания, перечисленные в разделе «Основания блокировки». Venzz (обс.) 07:48, 17 января 2022 (UTC)[ответить]
Источник — https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Википедия:Форум_администраторов&oldid=119612678