Википедия:Форум/Вниманию участников

ВП:Ф-ВУ · ВП:ВУ

Форум — Вниманию участников

Добавить тему

Архив (последний)

Раздел форума для привлечения внимания к конфликтам, нарушениям правил или действиям участников.
Темы, к которым вы хотите привлечь внимание по другой причине, размещайте на соответствующих форумах.
Не пишите сюда, если вы ещё не пытались обсудить проблему с заинтересованными участниками лично либо конфликт уже рассматривается в Арбитражном комитете или имеет посредника.
При явных нарушениях правил оставьте запрос администраторам на отдельной странице.

• Общий
• Новости
• Вопросы
• Предложения
• Правила
• Технический
• Вниманию участников

• Discord
• IRC

---

• Авторское право
• Викиданные
• Географический
• Грамотность
• Исторический
• Источники
• Помощь начинающим
• Форум Инкубатора

---

• Администраторов
• Арбитров
• Ботоводов
• Патрулирующих
• Подводящих итоги

• Оспаривание итогов
• административных действий

---

• Запросы к администраторам
• арбитрам
• ботоводам
• бюрократам
• иллюстраторам
• патрулирующим
• службе VRT
• чекъюзерам
• технические

---

• на восстановление страниц
• изменение спам-листа
• литературу
• перевод
• переименование участников
• посредничество
• проверку топонимов
• транскрипцию

46.0.93.33

Аноним с этого IP занимается преследованием и нападками на меня. Ведёт себя не конструктивно и вносит правки носящие характер вандализма в статьи которые я правлю. Приписывает мне то что я не говорила. Примите пожалуйста меры. Ulianurlanova (обс.) 12:52, 31 января 2022 (UTC)

• Приведите конкретные нарушения (ссылки на правки, ВП:ДИФФ), которые нарушают, на ваш взгляд, правила. И лучше на ВП:ЗКА. AndyVolykhov ^↔ 13:11, 31 января 2022 (UTC)

Википедия:Проверка участников/Евгений Юрьев

Я достаточно давно и долго в Википедии и Викимедиа РУ, участвую в вики-проектах и онлайн и оффлайн. И онлайн и оффлайн пересекаюсь с различными внешними акторами. Если они деструктивные по отношению к Википедии, то по мере сил и при наличии времени стараюсь убедить этим не заниматься. Если особо организованные и системные, это нистировические датапультисты и бодядубовцы, то противодействую. За это они меня очень невзлюбили, можно судить что они пишут на своих неназываемых сайтах. Мимо залётных и случайных разовых «пиарщиков» чаще всего прохожу мимо, пусть хоть какой-нибудь контент создают, уже хорошо. После вот ЭТОЙ ПРОВЕРКИ, казалось бы рядовой, на меня обрушился шквал, статьи которые я редактировал выносить на КУ (тут никакие меры по моей защите не были приняты, персонаж уверовал в собственную безнаказанность и пошёл дальше), далее участник пришёл в ВП:Дискорд и пытался там мне досадить (тут значительная часть мер модераторами были приняты), сейчас этот возможный «бодядубовец» Юрьев пытается найти себе союзников во внешних силах, прилагаю скриншот, где он пробует скооперироваться с «пиарщиком» с которым я давно проводил профилактическую беседу. Что делать? И какого мне следующего шага ждать? Избиения? Отравления Новичком? — Erokhin (обс.) 11:27, 31 января 2022 (UTC)

• Уважаемый @Erokhin, рад, что вы решили привлечь к проблеме внимание других участников! Конфликты - дело серьёзное. Лучше не доводить ситуацию до них. В первую очередь советую вам не вступать в открытые конфронтации с коллегой и не заниматься т.н. "троллингом" в том же вп:дискорд. Да и выражения в стиле "персонаж уверовал в собственную безнаказанность и пошёл дальше" не помогают наладить диалог. С уважением, MocnyDuham (обс.) 11:50, 31 января 2022 (UTC)
• @Erokhin, я на всякий случай в очередной раз хотел бы предупредить, что Викисклад не предназначен для загрузки всего подряд. Если конкретнее, то 1) скриншоты проприетарных программ загружать нельзя, 2) чужую переписку загружать нельзя. Если почему-то это не понятно в словесной форме, то в следующий раз я это буду объяснять при помощи блокировок. — putnik 13:22, 31 января 2022 (UTC)
  • @Erokhin: Дополню это очевидным (мне) фактом, что для возвращения ссылок на эти скриншоты на этой странице нельзя пользоваться флагом откатывающего (ВП:ОТКАТ) - diff (ныне скрыт). — Good Will Hunting (обс.) 13:38, 31 января 2022 (UTC)
    • Good Will Hunting, putnik растерялся, исправлюсь. — Erokhin (обс.) 13:42, 31 января 2022 (UTC)

Итог

На ФА открыта схожая тема. Действий к УЗ Евгений Юрьев для предотвращения возможных нарушений применить нельзя - заблокирован бессрочно по просьбе владельца. На вопрос "И какого мне следующего шага ждать?" могу только порекомендовать создать новую УЗ и из-под неё править не раскрывая своей личности, если есть опасение за своё здоровье (при обнаружении угроз в Википедии - сообщайте на ЗКА). Дополнение: конечно лучше подобные ситуации выносить на общее обсуждение в принципе. Saramag (обс.) 12:33, 31 января 2022 (UTC)

• Saramag опасения есть, очень серьёзные, согласно вашему указанию тогда продолжу на ЗКА. — Erokhin (обс.) 12:46, 31 января 2022 (UTC)
• Преследование я вижу лишь в действиях топикстартера по отношению в Юрьеву. Жаль, что другие участники, либо не разобравшись, либо по собственным скрытым мотивам, присоединяются к этому действу. Зануда 14:55, 31 января 2022 (UTC)

Вознесенская, Анастасия Валентиновна

Несмотря на регулярные исправления, уже третий участник, теперь у:EgorCrazyGeek, меняет в преамбуле "Была супругой Мягкова" на "Вдова Мягкова". Раз проблема системная, давайте обсудим. Насколько я знаю, вдова - это живущая супруга умершего мужа, и если умерли оба, никто из них больше не вдова и не вдовец. Ещё мнения? — 91.193.178.137 06:29, 31 января 2022 (UTC)

• Я бы даже слово была не употреблял - просто: Супруга артиста Андрея Мягкова.— ArsenG (обс.) 06:41, 31 января 2022 (UTC)
  • «Жена». Николай Эйхвальд (обс.) 06:53, 31 января 2022 (UTC)
• «Вдову» не нужно. «Супруга» нормально - Saidaziz (обс.) 07:11, 31 января 2022 (UTC)
• Всё таки есть нюансы смысла в русском языке «вдова» от просто «супруга/жена». Жён может быть две, три и более. Но из них вдовой будет, только та супруга которая была таковой на момент смерти персоналии. Предыдущие жёны с которыми умерший уже в разводе, не вдовы. Но всё равно в данном контексте и в преамбуле подобные уточнения скорее лишнее. Но всё-таки хотелось бы уточнить у коллеги почему он считает указание именно на статус вдовы важным. — Erokhin (обс.) 07:23, 31 января 2022 (UTC)
  • Вы, кажется, не поняли. Она умерла; умерших не называют вдовами. --89.113.98.47 08:23, 31 января 2022 (UTC)
    • Согласен. — Erokhin (обс.) 08:28, 31 января 2022 (UTC)
• Уже были разговоры по этому поводу. В энциклопедиях, в том числе в Википедии, не применимы термины вдова и вдовец. У нас здесь не СМИ и не мемуары, где такое возможно. Подобное следует убирать из википедийных статей.— Лукас (обс.) 12:10, 31 января 2022 (UTC)

Евгений Кушнарёв советский или нет

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Возникло расхождение мнений относительно дополнительного указания Евгений Кушнарёв слова — «советский и украинский государственный и политический деятель». Указание на советский основано на следующем 10-летнем (!) периоде его биографии, прямо указанного в преамбуле «В 1981 году вступил в КПСС и перешёл на партийную работу. В 1987 году был избран депутатом Харьковского городского совета XX созыва и одновременно занимал руководящие должности в Харьковском горкоме КПСС. В 1989 году был в числе основных организаторов Демократической платформы КПСС в Харькове. В марте 1990 года был переизбран в Харьковский городской совет XXI созыва и избран депутатом в Верховный Совет Украинской ССР XII созыва. В апреле того же года он занял пост председателя Харьковского горсовета, а в ноябре стал председателем исполкома горсовета.» Но часть редакторов отменяет слово «советский», оставляя только «украинский». Так является ли недостоверной и подлежащей отмене информация что он советский? — Erokhin (обс.) 08:44, 29 января 2022 (UTC)

• Думаю, следует действовать по регламенту. Поставьте запрос источника на дефиницию «советский» и пусть желающие видеть её в статье найдут авторитетный источник, где Кушнарёв прямо так называется. Если не найдут, можно удалить. Джекалоп (обс.) 09:13, 29 января 2022 (UTC)
• Вообще проблема системная, кое-кто норовит автоматически выставить определение "советский" всем, кто жил при советской власти, даже если это писатель, не опубликовавший в СССР ни строчки. Может быть, следует принять по этому поводу какое-то обобщающее решение на манер ВП:КАТГОС. Андрей Романенко (обс.) 09:52, 29 января 2022 (UTC)
• Исходя из вышесказанного формулировка должна быть "советский партийный и украинский государственный и политический деятель". На государственном уровне в советский период он не действовал. — Geka b (обс.) 10:15, 29 января 2022 (UTC)
  • В преамбулах и категоризации проблема шире: например, вставляют профессию персоны до ухода в политику, в которой эта персона не добилась ничего, замеченного АИ. NBS (обс.) 10:17, 29 января 2022 (UTC)
    • Да, но это чуть другая тема. Наличие профессии, подтверждённой дипломом даёт основание причислять его к данной профессии, даже если он потом по специальности и не работал. — Geka b (обс.) 10:32, 29 января 2022 (UTC)
  • В СССР «партийный»=«государственный» ввиду соответствующей статьи Конституции и реальной практики управления. Чтобы решить вопрос на уровне района нужно было идти к 1-му секретарю райкома. Исполком его решение проштамповывал в автоматическом режиме. Pessimist (обс.) 12:26, 30 января 2022 (UTC)
• А пингануть коллегу @Евгений Юрьев? Викизавр (обс.) 12:06, 29 января 2022 (UTC)
  • Ничего, коллега Erokhin уже написал в один из чатиков дискорда укр-вики и пригласил к обсуждению коллег оттуда. — Евгений Юрьев (обс.) 12:12, 29 января 2022 (UTC)

• Кушнарёв, среди прочего - значимый деятель местного самоуправления. Именно не в смысле того, что он являлся руководителем органов самоуправления в регионе, а в смысле того, что он является идеологом концепции местного самоуправления на Украине, внёсшим большой вклад в развитие местного самоуправления на Украине, в том числе в период ещё существования УССР, то есть в советский период (чему имеются подтверждения в АИ). Прошу обратить внимание, что это было в версии, которая получила статус ХС, а сейчас этого нет в преамбуле. Тогда было: «советский и украинский государственный и политический деятель, деятель местного самоуправления.» Откровенно, было точнее, чем сейчас. Если стоит задача дифференцировать значение и строго отделить государственную деятельность Кушнарёва от политической и в области местного самоуправления, и замкнуть её строго на Украину, то нужно дрейфовать к преамбуле вида: «советский и украинский политический деятель, деятель местного самоуправления, государственный деятель Украины». Но отмечу также, что считать Кушнарёва государственным деятелем периода существования СССР тоже есть основания, поскольку ряд АИ отмечает его общегосударственные оценки и поведение как харьковского чиновника в период событий ГКЧП, когда он высказывал идеи реформирования государственной системы СССР в целом. Более того, Кушнарёв принимал участие в таковом реформировании СССР в сентябре-декабре 1991 года, в части государственного строительства Украины, а следовательно, и демонтажа СССР. Так что в целом, я прошу рассмотреть изначальную преамбулу ХС, как вполне себе завершенную и отражающую реальное положение вещей. N.N. (обс.) 13:50, 29 января 2022 (UTC)
• Кушнарёв — «советский партийный функционер, украинский государственный и политический деятель, деятель местного самоуправления». Semenov.m7 (обс.) 14:02, 29 января 2022 (UTC)

• Если он по советской должности был значим — то точно можно оставлять «советский». Если нет — скорее можно убрать. — Good Will Hunting (обс.) 22:20, 29 января 2022 (UTC)
  • Good Will Hunting тогда ставить «советский», поскольку он в апреле 1990 года (это ещё Советский Союз) стал Голова Харькова, а это значимость по пункту 6 ВП:ПОЛИТИКИ, Харьков больше 100 тысяч население. — Erokhin (обс.) 00:58, 30 января 2022 (UTC)
    • Разделяйте понятия муниципальный и государственный. — Евгений Юрьев (обс.) 01:10, 30 января 2022 (UTC)

Итог

Всё-таки промежуток в 10 лет, с 1981 по 1991 года достаточно значительный период жизни и деятельности такой масштабной личности для Харьковщины как Евгений Кушнарёв, который в советский период уже ощутимо влиял на события в ней происходящие и занимал должности одни из ключевых для данного региона. Большинство сошлось в оценках, что за данный период можно охарактеризовать как советского деятеля. Был ли он при этом политическим деятелем или муниципальным деятелем, или партийным функционерам мнения разошлись. Но данное уточнение заинтересованные участника могут продолжить уже на СО статьи. Тема исчерпана. Можно закрывать. — Erokhin (обс.) 06:19, 1 февраля 2022 (UTC)

Глагне

На заглавной странице, в разделе событий, уже полсуток висит анонс про Босфор без знаков препинания (нет запятых и даже точки в конце). Это какой-то позор. (c) Может кто-то исправить? А то я не могу из-за защиты от анонимов. 2A00:1FA0:42DF:DC24:0:47:4EB9:C001 06:07, 29 января 2022 (UTC)

Итог

Исправили.— Футболло (обс.) 08:29, 29 января 2022 (UTC)

• Вроде да, но то, что на Глагне висел тейк с ошибками в пунктации, и никому не было дело, сие печально. 2A00:1FA0:42DF:DC24:0:47:4EB9:C001 08:33, 29 января 2022 (UTC)
  • Ну вот вам было дело и благодаря этому ошибки исправили :). Так Википедия и работает. M0d3M (обс.) 09:45, 31 января 2022 (UTC)

Действия по ВП:КУ от Tucvbif

У меня большая просьба обратить внимание на последние действия по ВП:КУ от участника Tucvbif. Я ничего не имею против этого участника, но у меня сформировалась мнение, что человек весьма далёк от ИТ-сферы, и за последние дни он занялся чисткой старых статей по ИТ-тематике, которые много лет существуют и уже приняты всем сообществом Wiki — см: ВП:К удалению/25 января 2022#Разновидности компьютеров, ВП:К удалению/27 января 2022, ВП:К удалению/28 января 2022. Такое ощущение что человек часто просто не читает этих статей, ему просто не нравится наименование статьи, и так как он сегодня не сталкивается с такой терминологией, то значит всё — статья устарела и её следует удалить из Энциклопедии:( Ну как так? Обидно, люди много лет развивали эти статьи и вдруг оказалось что они не кому не нужны. Ну может быть какой-нибудь администратор разбирающийся в ИТ-тематике немного потратит времени и посмотрит номинации на удаления от участника Tucvbif, и как-то попросит его умерить революционный пыл по очистке мира от старья. Заранее спасибо. — Zboris (обс.) 19:32, 28 января 2022 (UTC)

• [1] [2] [3] [4] [5]. А ещё — после этого предупреждения — [6], явное ВП:НЕСЛЫШУ Tucvbif??? 19:37, 28 января 2022 (UTC)
  • Спасибо за участие. — Zboris (обс.) 19:50, 28 января 2022 (UTC)
    • Подлог источников - это прямое и очень грубое нарушение самого базового принципа википедии. Хотелось бы услышать ваше аргументированное объяснение, почему сразу несколько (как я понял) отсылок к источникам оказались (или не оказались, иначе говоря @Tucvbif не прав) не содержащими той информации, на которую вы ссылаетесь.
      Кроме того, я хотел бы увидеть объяснение, почему, "спасая" статью о консоли (устройство) вы ее топите интервиками - английская начинается с текстового окна, а наша статья консоль (про окно) приделана вообще к левой интервики про командный интерфейс. Может быть это тоже @Tucvbif виноват? Я действительно не разбирался, поясните пожалуйста. Macuser (обс.) 20:51, 28 января 2022 (UTC)
      • Специального подлога не было. Я поленился прочитать эти энциклопедии, будучи уверенным, что в словарях и энциклопедиях по компьютерной тематике этот термин точно должен был быть освящён. А вы почему статьи не читаете? Ну прочитайте англоязычную статью en:System console — там по большей части всё правильно написано, в частности там написано: «Это физическое устройство, состоящее из клавиатуры и экрана, традиционно являющееся текстовым терминалом…». Да в русской Вики статья «Консоль (устройство)» не совершенна и требует доработки, но не удаление. Хотите сделать что-нибудь полезное — так переведите статью из английской Вики и доработайте русскоязычную статью! — Zboris (обс.) 22:43, 28 января 2022 (UTC)
• Боюсь, что специалисты IT сферы вам не помогут. "Игровой компьютер" в нынешнем виде - безусловно к удалению. Прежде всего с т.з. здравого смысла IT-специалиста (утрируя, конечно, но сейчас это что то вроде статьи о "зеленых лопатах", т.е. лопатах зеленого цвета). Нет, ну можно позаниматься казуистикой, изыскать какой-нибудь формально АИ, но люди смеяться будут, стыдно. Те, что там имеются, формальным требованиям к АИ не соответствуют. Термин "консоль" в этом значении (вы с "терминалом" его не перепутали?) - что-то не помню, хотя еще живьем застал ЕС-1061. Если вы уверены, найдите АИ (формально мяч на вашей стороне), документация и литература в то время имелась (хоть иногда и тяжеловесная, но вполне добротная), труда не должно составить. Короче говоря, номинации на взгляд как минимум одного IT-специалиста вполне обоснованные. То, что ваш оппонент очень упорный - это не недостаток, а скорее достоинство. 5.18.253.186 21:29, 28 января 2022 (UTC)
  • Не, ну термин-то такой во времена ЕСок точно был (см. в аннотации). И даже после был — когда-то в *nix-like операционках мы работали в основном «в консоли» (хоть и виртуальной — virtual console), а X запускали только при большой необходимости. Но писать об этом надо по источникам, а не из головы. aGRa (обс.) 11:20, 29 января 2022 (UTC)
    • Это да. Но сейчас то в содержании: "В большинстве современных компьютеров консолью является комплект устройств интерактивного ввода-вывода". Кхе. "С каких это пор он Машкиным заделался? Бабкин, а не Машкин!". Как термин из документации к System/360/ЕС/1020... и ранее - значимость для отдельной статьи крайне сомнительна. Сомневаюсь, что найдется вторичка (желательно на русском, иначе будут проблемы с переводом терминологии), где в качестве основного предмета систематически описывается эволюция термина от стойки с тумблерами и лампочками к электрической печатной машинке, затем к логическому устройству и т.д. А поскольку еще каждый из редакторов будет при написании иметь в виду что-то свое, это кошмар никогда ни кончится. 5.18.253.186 13:11, 29 января 2022 (UTC)
• которые много лет существуют и уже приняты всем сообществом Wiki — время существования статьи в проекте ничего не означает и уж точно не является признаком того, что статья «принята сообществом». Не стоит принимать желаемое за действительное. Статьи вполне обоснованно попали на удаление. - Saidaziz (обс.) 05:27, 29 января 2022 (UTC)
• Статьи — типичные ориссы, в которых чисто маркетинговые термины пытаются наполнить каким-то смыслом. Могу только поддержать удаление. aGRa (обс.) 10:49, 29 января 2022 (UTC)
  • Вы серьёзно? Вы серьёзно считаете что такие энциклопедические термины как: Консоль (устройство), Консольный компьютер, Мини-суперкомпьютер, Сетевой компьютер и т. д. — имеют отношение к маркетингу? Да это словарные термины, которые обычно расшифровываются в классических словарях и энциклопедиях по компьютерной тематике. Почему их не должно быть в Википедии? Вы забыли основополагающийся смысл существования Википедии — в первую очередь это всего лишь ЭНЦИКЛОПЕДИЯ! Как можно удалять эти статьи из энциклопедии? При том что во многих из них есть ссылки на АИ и у всех этих статей есть анлоги в Англоязычной Вики — см: en:System console, en:Front-end processor, en:Minisupercomputer, en:Network Computer — причём многие из них так же без большого количества АИ. Заметьте, что в Англоязычной Вики вообще у многих, особенно словарных и энциклопедических терминов нет ссылок на Источники — и это никого не парит. Видимо большинство людей там вполне адекватно считаю, что некоторые базовые общепринятые энциклопедические понятия НЕ требуют ссылок на авторитетные источники. — Может быть ссылки на Литературу, но не обязательные АИ в Интернете, которых часто по устаревшей технике действительно нет в Интернете. — Zboris (обс.) 14:50, 29 января 2022 (UTC)
    • Да, последние два — типичные маркетинговые термины. Про первый написано выше, второй вообще неизвестно кем и когда выдуман. aGRa (обс.) 11:45, 30 января 2022 (UTC)
    • И да, «Википедия — не место для изложения ваших личных мнений, личного опыта или личных доводов» (ВП:5С). aGRa (обс.) 11:52, 30 января 2022 (UTC)
    • Сетевой компьютер — это форк Тонкий клиент, а en:Network Computer — это конкретный продукт компании Oracle. Igel B TyMaHe (обс.) 09:47, 31 января 2022 (UTC)

Пекинская олимпиада и Украина

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

В статье Зимние Олимпийские игры 2022 вчера появился раздел Ситуация на Украине. Данный раздел считаю гаданием на кофейной гуще и не имеющим его ни малейшего отношения к самой олимпиаде - эдак к любому мировому событию можно приплести Украину и политическую ситуацию вокруг неё. С Mikisavex, автором сего раздела, на странице обсуждения статьи взаимопонимания не найдено. Прошу оценить уместность данной информации в статье. — Netelo (обс.) 20:14, 27 января 2022 (UTC)

• С одной стороны «Putin Could Burst Xi’s Olympic Dream With a War in Ukraine» пишет не хрен с горы, а Блумберг. А с другой - неновости, такие неновости... Pessimist (обс.) 20:32, 27 января 2022 (UTC)
• В связи с тем, что последнее предложение без сноски, не понятно, какое отношение имеет к олимпиаде. ~~‍~~ Jaguar K · 06:52, 28 января 2022 (UTC)

• Сноску немедленно подставил, хотя утверждение очевидно. Если масса ведущих мировых СМИ связывает Олимпиаду и Украину (не только Блумберг, но тж. Коммерсант, CNN, Reuters, Asahi и мн. др.), это говорит о рефокусировании внимания. --Mikisavex (обс.) 09:07, 28 января 2022 (UTC)

• В статье о событии писать обо всём, что отвлекает внимание от события, это явный перебор, даже если источник железобетонный. DimaNižnik 13:16, 28 января 2022 (UTC)
• Удалить, ибо НЕГУЩА и НЕНОВОСТИ, от спортивного события отвлекает и влияет что угодно, и отсутствие денег, и штормы, и приливы, и задержка рейсов, и солнечная активность. — Erokhin (обс.) 14:19, 28 января 2022 (UTC)
• В такой формулировке это точно не нужно. Были какие-то слухи, что Китай просил Россию отложить боевые действия, но их вроде бы все опровергли. AndyVolykhov ^↔ 14:23, 28 января 2022 (UTC)
• Летние Олимпийские игры 2008 - там, как известно, случилась Осетинская война. Факт в статье есть, но исключительно в контексте дисквалификации грузинской сборной. И не раздел этому посвящен. Политический пушинг, зовите ВП:УКР. Igel B TyMaHe (обс.) 15:14, 28 января 2022 (UTC)

Итог

Консенсуса за наличие данного раздела в статье нет. Тема исчерпана. Удалено. — Erokhin (обс.) 16:12, 28 января 2022 (UTC)

Преследование

Ставлю вопрос о преследовании со стороны участника Николай Эйхвальд, который с завидной регулярностью высказывается по моим статьям, вынесенным на удаление, поддерживая удаление, а также самостоятельно выносит мои статьи на удаление. Если члены сообщества и остальные википедисты считают, что мои статьи на тему Татарстана не имеют никакой значимости, а мою такую деятельность можно подвергать постоянному остракизму, то пусть так и скажут, а я тихо умоюсь. Ни дня ни проходит тихо. Мне это уже всё порядком надоело. — Engelberthumperdink (обс.) 06:14, 27 января 2022 (UTC)

• Что-что? Поразительное заявление. Никакого преследования с моей стороны нет, вклад коллеги я никогда не выделял как-то особо. О его связи с двумя статьями, вынесенными мной на КУ сегодня, вообще не подозревал, потому что не заглядывал в их историю. Увидел рядом с вчерашней номинацией моей статьи на КУ номинацию про министерство Татарстана, с удивлением обнаружил, что есть и другие статьи такого рода, номинировал две, попавшиеся первыми. У участника явное ВП:ПЗН, ему стоит менять настрой. На мои реплики на КУ он сегодня реагирует крайне странно и даже враждебно. Припоминаю, что и раньше случалось нечто подобное. Николай Эйхвальд (обс.) 06:49, 27 января 2022 (UTC)
• Просто для понимания других участников: в обсуждении номинации про Глухову я высказался опять же потому, что эта статья была номинирована в аккурат над моей, про Удальцову). Как наткнулся на первую номинацию из названных коллегой, я не помню, но вижу, что тогда участник ответил на мою реплику в пользу «Удалить» довольно странным образом: «Могли бы уж промолчать из вежливости, учитывая то, что тот же самый участник выносит и ваши статьи на удаление». Кстати, в первой номинации был подведён удалительный итог. Это я просто для полноты картины пишу. Такая вот «завидная регулярность», если использовать выражение коллеги. Николай Эйхвальд (обс.) 06:52, 27 января 2022 (UTC)
• Engelberthumperdink, какие-то ваши статьи безусловно имеют значимость, какие-то не имеют, по каким-то значимость спорна — это как раз и выясняется на КУ. Претензии абсолютно не к вам как к участнику, а только к качеству самих статей. По многим классам персоналий существуют довольно жёсткие критерии, которым они могут не соответствовать, несмотря на то, что формально выполняется ВП:ОКЗ, и это, опять же, решается именно на КУ. Очень прошу вас не воспринимать критику ваших статей на свой счёт, это не способствует конструктивному взаимодействию. — Cantor (O) 09:06, 27 января 2022 (UTC)
• Преследования не вижу, высказывания коллеги НЭ валидны. Зануда 14:11, 27 января 2022 (UTC)
• Engelberthumperdink я как член сообщества так не считаю, поэтому За оставление всех статей связанных с Татарстаном, это крупный регион, побольше иных стран. — Erokhin (обс.) 14:16, 27 января 2022 (UTC)
  • (Скрыто нарушение ВП:ЭП.) Тут не КУ. Зануда 14:18, 27 января 2022 (UTC)
    • На Глуховой уже успели отметиться, хвалю за храбрость. — Engelberthumperdink (обс.) 15:40, 27 января 2022 (UTC)
      • Подаете на чьи-то действия жалобку, а себя в пределах ВП:ЭП удержать никак не можете? Поздравляю, отметились — так отметились. Хвалю) Зануда 23:58, 27 января 2022 (UTC)
        • Поднятие темы на форуме это «жалобка»? Если б я хотел пожаловаться, я бы подал запрос администратору. А тут поднимается лишь вопрос о преследовании с целью привлечения внимания к действиям. Я не иные, которые сразу бежали с жалобами на меня к администраторам, с бесконечными предупреждениями и блокировками. Вы же вообще вроде сами первым перешли на нарушение ВП:ЭП. Когда попутаю, я вам сообщу персонально. Просто непонятно зачем ходить по страницам удаления и писать реплики с указанием на отсутствие значимости в одну строку, если там уже заявили о якобы имеющемся отсутствии значимости. Страница удалений — это не страница голосования. «Никого не интересует, во что верят собеседники. Важно лишь то, какие статьи они пишут». Это ваша реплика. Следовательно, подавайте тогда на оспаривание существования статьи о министерстве, ведь она какая-то не такая, раз вы заступаетесь за номинатора. «Один раз я пересекся с неким участником. Увидел копивио. И далее прицельно ходил по его статьям, номинируя на снятие статуса ДС и удаляя копивио. И специально спросил на форуме, чтоб убедиться — это не преследование». Это тоже ваша реплика. В моей статье вроде нет копивио. Тогда в чём проблема? Если нет значимости для региональных министерств и политиков, то предлагаю это прямо и закрепить, запретив вообще создавать статьи. Полагаю, что с того форума и начался ваш интерес ко мне, так как до этого мы практически содержательно не общались и не пересекались. А учитывая, что вы везде ходите и «многажды плюсуете», у вас какая-то странная концентрированность на моей персоне. — Engelberthumperdink (обс.) 05:44, 28 января 2022 (UTC)
• Когда между участниками острый конфликт и за один раз десяток статей на КУ несут — это я ещё понимаю как основание разобраться нет ли преследования. Но в данном случае проблема скорее на стороне участника Engelberthumperdink, который создает вокруг себя сплошные проблемы на пустом месте. Pessimist (обс.) 14:49, 27 января 2022 (UTC)
  • Проблема в том, что я не могу создать ни единой статьи о Татарстане — их сразу несут на удаление. Проблема во мне? — Engelberthumperdink (обс.) 15:40, 27 января 2022 (UTC)
    • Одна из проблем в вашей реакции на критику: вы слишком болезненно реагируете на замечания. Так, по крайней мере, это видится со стороны. — Cantor (O) 16:13, 27 января 2022 (UTC)
      • Я болезненно реагирую на вынесение моих статей на удаление. И имею полное право возмущаться такими действиями. Никаких замечаний в номинации не было. — Engelberthumperdink (обс.) 17:19, 27 января 2022 (UTC)
    • Правила такие — мало что региональное значимо 🤷 Викизавр (обс.) 16:45, 27 января 2022 (UTC)
      • Сомнительное утверждение. Всё зависит от АИ и желания основного автора их найти. Я написал десятки статей, касательно разных регионов, и в большинстве случаев ничего не удаляли. Mitte27 (обс.) 14:14, 28 января 2022 (UTC)
    • А я сотни статей написал — и на удаление их не несут. Одну статью за почти 14 лет удалили, да и то ещё, я надеюсь в будущем пересмотреть критерии значимости и восстановить. Так может быть темы выбирать заведомо значимые, а не врагов вокруг себя искать и находить? Pessimist (обс.) 17:41, 27 января 2022 (UTC)
    • Вы просто смотрите не туда. Вот есть, например, в Татарстане Фарид Аблаев — один из ведущих в России специалистов по квантовой информатике, ученый, заметный на мировом уровне. Проходит без проблем по УЧС 3+4+6. Статьи про него нет. Почему бы не написать про него вместо непонятных кандидатов наук? 62.198.134.87 18:03, 27 января 2022 (UTC)
      • Рупь за сто даю, что даже татарские ученые, проходящие по по ВП:УЧФ, ещё не все описаны, не то что по ВП:УЧС. Pessimist (обс.) 20:26, 27 января 2022 (UTC)
• Коллега, очень советую потратить некоторое время на изучение правил значимости и перед созданием статьи хотя бы примерно оценивать её на значимость, ну или в Дискорде спрашивать, например. Можно негативно относиться к высокому порогу значимости, отсекающему многих интересных вам людей, но если этот порог игнорировать, то так и будет сплошная нервотрёпка на КУ. Викизавр (обс.) 16:53, 27 января 2022 (UTC)
  • Предлагаю кому-нибудь вынести к удалению только что созданную мною статью «Мелита (компания)», потому что это никому не нужная статья про какое-то рядовое региональное предприятие с сотней работников, а значимость каких-то там региональных предприятий в правилах не прописана. Следовательно, незначимо — удалить. — Engelberthumperdink (обс.) 17:19, 27 января 2022 (UTC)
    • Риторический вопрос: вот как вы с таким настроением и таким отношением собираетесь быть арбитром? Я лично, читая весь этот тред, очень удивляюсь от ваших реплик. — Netelo (обс.) 17:35, 27 января 2022 (UTC)
    • Коллега, тема значима, потому что есть независимые АИ, достаточно подробно её рассматривающие, см. ВП:ОКЗ; в случае людей нужно смотреть в ВП:КЗП и проверить, это примерно нужный критерий или, как в случае с региональными министрами, нет. Не понимаю, к чему эти жалобы, когда нужно просто поразбираться с тем, какие статьи в рувики проходят по значимости. Самому же станет проще, когда статьи, на которые затрачены усилия, перестанут удалять! Викизавр (обс.) 17:49, 27 января 2022 (UTC)
      • Значимость только что была признана по ОКЗ, потому что для региональных министерств нет соответствующего правила. В чём же тогда состояли намершения номинатора-удалиста, если он прекрасно знал об отсутствии такого правила? Более того, он признал, что статью нужно снять с удаления. Однако, он, видя наполненность статьи источниками, предложил отправить статью на улучшение. На улучшение? Серьёзно? В этом во всём я вижу обесценивание моего вклада. — Engelberthumperdink (обс.) 05:32, 28 января 2022 (UTC)
        • «В чём же тогда состояли намершения номинатора-удалиста, если он прекрасно знал об отсутствии такого правила?» — снова ВП:ПЗН. В обсуждении чётко сказано: я не знал, что на региональные ведомства распространяется только ОКЗ, потому и создал две номинации. «Однако, он, видя наполненность статьи источниками, предложил отправить статью на улучшение. На улучшение? Серьёзно?». Вы настолько невнимательно читаете или это что-то другое? Я написал: «Раз так, номинации стоит закрыть, а статью о Минздраве, видимо, отправить на КУЛ». А теперь смотрим на статью о Минздраве и её «наполненность источниками». P. S. ОКЗ для Минздрава, как я вижу, остаётся под вопросом. Николай Эйхвальд (обс.) 05:40, 28 января 2022 (UTC)
          • Чистая игра с правилами, когда статья выносится на удаление, а потом без изменений оставляется. — Engelberthumperdink (обс.) 05:58, 28 января 2022 (UTC)
            • «Однако, он, видя наполненность статьи источниками, предложил отправить статью на улучшение. На улучшение? Серьёзно?» — это ваши слова. Николай Эйхвальд (обс.) 06:02, 28 января 2022 (UTC)
              • Признаю, что перепутал минкульт и минздрав, потому что вы сами зачем-то начали в теме по минкульту высказываться о минздраве. Однако, наполненность источниками никуда не делась. Выносить статью на удаление, которую потом без изменений оставляют ввиду наполненности источниками — игра с правилами. Могу ещё раз повторить. — Engelberthumperdink (обс.) 06:06, 28 января 2022 (UTC)
                • «вы сами зачем-то начали в теме по минкульту высказываться о минздраве» — потому что для меня это был один случай с непонятной значимостью и потому что я был уверен, исходя из ваших формулировок здесь, что обе статьи написаны вами. Потому и написал: «Раз так, номинации стоит закрыть, а статью о Минздраве, видимо, отправить на КУЛ.» Признаёте, что перепутали? Не вижу, чтобы вы зачеркнули это обвинение, «он, видя наполненность статьи источниками, предложил отправить статью на улучшение. На улучшение? Серьёзно? В этом во всём я вижу обесценивание моего вклада». И, пожалуйста, будьте внимательнее. Николай Эйхвальд (обс.) 06:10, 28 января 2022 (UTC)
                  • «Не вижу, чтобы вы зачеркнули это обвинение» — надо ли? Напомню последовательность. Увидели статью, наполненную источниками. Вынесли на удаление. Признали что статью удалять не надо. Статья оставлена. Наполненность источниками не изменилась. Как по мне, так это ещё даже хуже чем на улучшение, потому что статья никак не изменилась. Я думаю, что и не изменится, хотя не смотрел ещё журнальную статью. — Engelberthumperdink (обс.) 06:24, 28 января 2022 (UTC)
                    • «он, видя наполненность статьи источниками, предложил отправить статью на улучшение. На улучшение? Серьёзно? В этом во всём я вижу обесценивание моего вклада». Ок. Николай Эйхвальд (обс.) 06:32, 28 января 2022 (UTC)
• Уважаемые коллеги, я только что обратил внимание на одно крайне специфическое обстоятельство. В истории правок статьи Министерство здравоохранения Республики Татарстан топикстартера нет. Тем не менее участник считает, что, номинируя эту статью на удаление, я его преследую? @Engelberthumperdink? Николай Эйхвальд (обс.) 05:44, 28 января 2022 (UTC)
  • А ссылка в изначальном моём сообщении, которым создана эта тема, разве ведёт на номинацию статьи про министерство здравоохранения? — Engelberthumperdink (обс.) 05:47, 28 января 2022 (UTC)
    • Нет, она ведёт на страницу целиком, где рядом две однотипные номинации, и сопровождается репликой про ваши статьи о Татарстане. В этой ситуации стоило подчеркнуть, что речь идёт об одной номинации. Или ответить на мою первую же реплику, что имеется в виду только одна номинация из двух. Корректности ради. Что ж, теперь получается, что история о моём «преследовании» и «завидной регулярности» у вас сложилась из трёх случаев за полгода. Поразительная история, конечно. P. S. Там ещё и «выносит мои статьи». Николай Эйхвальд (обс.) 05:53, 28 января 2022 (UTC)
      • Я вижу конкретную ссылку — также самостоятельно [[Википедия:К удалению/27 января 2022#Министерство культуры Республики Татарстан|выносит]] мои статьи на удаление. «ведёт на страницу целиком» — конечно. Ссылка вверху это доказывает, ага. Я не исключаю, что вы ещё что-нибудь откопаете в моём вкладе, учитывая что вы регулярно высказываетесь на этот счёт. — Engelberthumperdink (обс.) 05:58, 28 января 2022 (UTC)
        • «„ведёт на страницу целиком“ — конечно. Ссылка вверху это доказывает, ага.» — точно, признаю, что в этой конкретной вещи был не прав. Я не кликал на ссылку, а только навёл на неё курсор. За этот конкретный тезис прошу прощения. P. S. Но вы, конечно, дадите этому совершенно определённую трактовку. Николай Эйхвальд (обс.) 06:05, 28 января 2022 (UTC)

Действия участника офф-вики

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Участник ру-вики подбирает факты, показывающие националистические перекосы в статьях ру-вики, которые он представляет в серии постов в фейсбуке. Факты сопровождаются комментариями типа «Публикация № ХХХ из серии „Азербайджанский террор в русскоязычной Википедии“». В качестве фактов в истории правок страниц подбираются правки, сделанные много лет назад (часто более десяти лет), которые были быстро отменены или исправлены. По сути для постов используется вандализм. В результате в комментариях формулируется ярко негативное отношение к сообществу ру-вики и ру-вики вообще. По сути, участник пользуется непониманием вневикипедийным сообществом механизмов работы википедии и вырывает факты из контекста. Вместо того, что бы показать, что вандальная правка продержалась 10 минут, участник смакует само наличие таких правок. Вопрос: как быть в такой ситуации? Я не говорю про репрессивные меры против участника. Меня интересует, что в принципе делать в подобной ситуации? VladimirPF (обс.) 10:00, 26 января 2022 (UTC)

• А ничего не делать. Нам нужен Эффект Стрейзанд?. Караван идёт. — Vvk121 10:12, 26 января 2022 (UTC)
  • "Здравствуйте. Если вы пришли по этой ссылке со страницы блогера, пожалуйста, прочитайте вп:история вандализма" ~~‍~~ Jaguar K · 10:25, 26 января 2022 (UTC)
• Что делать? Вспоминать завет В.С.Высоцкого: "Их бить нельзя. А коль не вникнут - разъяснять". — Grig_siren (обс.) 10:19, 26 января 2022 (UTC)
• Можете анонимно разоблачать, давая скриншоты, что автор соврамши и комментируя, "небось сам и написал, сейчас этого нет". Igel B TyMaHe (обс.) 10:30, 26 января 2022 (UTC)
• У нас, ясное дело, подобное происходило и будет происходить всегда, до сих пор действует десятилетний консенсус (Википедия:Опросы/Блокировки_за_действия_на_внешних_ресурсах): не реагируем, относимся к этому как i don`t feel hate, i just feel sorry. YarTim (обсуждение, вклад) 03:53, 27 января 2022 (UTC)
• Я полагаю, что для минимизации ущерба Википедии эти вандальные правки можно и нужно закрыть от всеобщего обозрения. AngeIJey (обс.) 05:54, 27 января 2022 (UTC)
  • Вандализм (если там нет прямых оскорблений), трибуна и нарушения НТЗ по сложившейся практике (принятого правила по удалению правок у нас до сих пор нет) не скрываются. Сайга (обс.) 06:12, 27 января 2022 (UTC)
    • Хорошо, что в правилах нет запрета на сокрытие таких правок. Разрешено всё, что не запрещено. AngeIJey (обс.) 07:05, 28 января 2022 (UTC)
      • Нет, это так не работает. Например, у нас нет (и в обозримом будущем скорее всего не будет) правила о конфликте интересов, но это не значит, что действия в нем разрешены без каких-либо ограничений. Так и тут, правила нет, но есть практика применения и неформальный консенсус о том, что скрытие правок должно использоваться очень ограниченно. Сайга (обс.) 08:21, 28 января 2022 (UTC)
        • То есть, Вы полагаете, что если кто-то скроет эти вандальные правки, то найдутся недовольные и будут требовать их раскрыть для всеобщего обозрения? AngeIJey (обс.) 10:00, 28 января 2022 (UTC)
          • Я полагаю, что как минимум такое скрытие может вызвать вопросы к администратору в части обоснованности этого действия. Сайга (обс.) 10:18, 28 января 2022 (UTC)
• Может быть имеет смысл спросить участника зачем он это делает? Опять же, коллегам полезно быть в курсе кто именно этим занимается. Репутация участника в Википедии — не пустой звук. Pessimist (обс.) 06:44, 27 января 2022 (UTC)
  • Вероятнее всего ему кажется, что он раскрыл тайные замыслы мировой закулисы. — Muhranoff (обс.) 08:27, 27 января 2022 (UTC)
• Мыслепреступление. Навеяло почему-то. AntipovSergej (обс.) 07:29, 27 января 2022 (UTC)
• Такого навалом. Причем и на более высоком «уровне». Вспомнить хотя бы некоторый фильм о «лобби» (non usurpabis nomen frustra). Вряд ли это может нанести какой-то заметный ущерб. Сталкивался с позицией «Википедия пишется за деньги (само собой, огромные), разве может человек делать что-то такое бесплатно?» Как-то переубедить, продемонстрировать собственное мое участие — все было тщетно. А уж сколько раз я слышал мнения ведущих кухонных экспертов, что Википедия пишется с определенной целью, и ни одной запятой (цитата) там нельзя доверять.. В общем, не обращайте внимания. -- Nikolay Omonov (обс.) 08:34, 27 января 2022 (UTC)
  • Когда такое пишут люди посторонние — это не имеет смысла тут обсуждать, разве что в случае громкого скандала. НО когда это пишут участники Википедии — это немного другая ситуация. Pessimist (обс.) 08:51, 27 января 2022 (UTC)
    • Марк, в том то и проблема, что участник УБПВ и в рамках википедии он вызывает у меня уважение. И вдруг решил странно попиарится. VladimirPF (обс.) 14:20, 27 января 2022 (UTC)
    • Pessimist +1, и кстати, есть мнение, что систематическая дискредитация Krassotkin'ым, у себя на странице в Фэйсбуке, Движения Викимедиа, Фонда Викимедиа, участников, и иных проектов Викимедиа, было признано нарушением УКОК, и в том числе легло в основание его глобального бана.— Erokhin (обс.) 14:21, 27 января 2022 (UTC)
      • Когда я прочел его призыв не перечислять деньги Фонду потому, что это во вред участникам создания контента, я подумал, что он перегибает палку. Так что да, вполне возможно. Хотя я эту блокировку в любом случае не одобряю. Pessimist (обс.) 14:44, 27 января 2022 (UTC)
        • @Pessimist2006: +1 VladimirPF (обс.) 07:02, 28 января 2022 (UTC)
• Просмотрел. Есть диффы конкретных участников с никами, но преследования кого-то из них или оскорблений в их адрес не вижу. Ничего не делать, ну пишет и пишет. Викизавр (обс.) 17:12, 27 января 2022 (UTC)
• Да, а если по сути, то публикации 1-10 из серии — это какой-то анонимный вандализм или не далеко от него ушедшие правки, а вот публикация 11 интересная — первый абзац раздела Азербайджанцы#Этническая история чрезмерно пафосный и малодетализированный; с какого момента доминировали тюрки, века с 11-го же вроде, почему это не указано? насколько этих тюрок корректно называть азербайджанцами, почему нет оговорки про «предков современных азербайджанцев» или что-то такое? почему сказано «Азербайджанский язык был языком армии и двора и являлся родным языком шахов, которые писали на нём и развивали азербайджанскую литературу», хотя 1) няп, на деле персидская литература доминировала, а тюркскую именно что развивали, а тут между строк читается обратное? 2) это не был современный стандартизированный азербайджанский язык, а его тюркский предок. Коллега @Taron Saharyan, ей Богу, тут столько всего исправить нужно, этим бы занялись. Викизавр (обс.) 17:44, 27 января 2022 (UTC)

Здравствуйте, коллеги! Цель этих публикаций вовсе не было создание "негативного отношения к сообществу ру-вики и ру-вики вообще". Об этом не может быть и речи. Я участвую в Википедии уже более 15 лет, писал и пишу статьи, в том числе и статусные (прямо сейчас работаю над этим текстом). Цель — показать ту яростную армянофобию и информационную войну против Армении, которая ведется сами знаете откуда. Коллега пишет " В качестве фактов в истории правок страниц подбираются правки, сделанные много лет назад (часто более десяти лет), которые были быстро отменены или исправлены.". Я полагаю, человек просто не осведомлен в АА тематике, отчего и такой анализ. Приведу свежие примеры: статья Артавазд II, эта правка [7] сохранилась 2 недели, пока я его случайно не заметил. Вот еще [8] (3 недели) и еще [9] (около 4 месяца). Ответственно заявляю, из статей массово удаляются слова "Армения", "армяне", "армянское". В моем списке наблюдения таких 7000 потенциальных статей. Может быть надо больше автоматизировать борьбу с вандализмом по этой аналогии? Предлагайте решения.

"...а вот публикация 11 интересная — первый абзац раздела Азербайджанцы#Этническая история чрезмерно пафосный и малодетализированный..." — в настоящее время идет тотальная азербайджанизация иранских государств 15-19 веков[10],[11],[12] (лень привести десятки и сотни диффов) или даже более раннего времени[13] (2 недели). Я не буду активно заниматься этими статьями. — Taron Saharyan (обс.) 19:41, 27 января 2022 (UTC)

• Коллега, VladimirPF скорее всего плохо осведомлен в деталях ВП:ААК, но он опытный участник Википедии с огромным стажем. Если он видит, что в результате ваших публикаций у сторонних людей формируется «ярко негативное отношение к сообществу ру-вики и ру-вики вообще», то возможно вам следует как-то скорректировать свои публикации? Pessimist (обс.) 19:57, 27 января 2022 (UTC)

После обсуждения я их могу удалить из ФБ. Надеюсь найдется эффективный метод защиты статей.— Taron Saharyan (обс.) 20:09, 27 января 2022 (UTC)

• Мне тоже не нравится пушинг и искажения, с которыми много лет борюсь в интересующих меня тематиках. И если бы я не тратил силы на эту борьбу, то написал бы наверное раза 2 больше статей. Но я никогда не позволял в моем ФБ создавать впечатление, что рувики - это место где можно безнаказанно писать любую чушь. По вашим же публикациям именно такой результат и получается. Вы же не пишете о той титанической работе, которую проводил коллега Divot, а только о том как ваши оппоненты всё портят и никто им не помеха. А это не так. Pessimist (обс.) 20:21, 27 января 2022 (UTC)

• Тем не менее, в Википедии действительно можно (в том смысле, что есть возможность) писать любую чушь. И при минимальных усилиях оставаться безнаказанным. А в неконфликтных тематиках даже и без особых усилий. И это одна из основных проблем Википедии в принципе. Её игнорирование и замалчивание, это, пардон, страусиная позиция.— Yellow Horror (обс.) 20:52, 27 января 2022 (UTC)

Коллега Pessimist, повторюсь еще раз, я пытался поднять вопрос повышения эффективности борьбы с этнической ненавистью и вандализмом в ВП. Месяцами абсурд и искажение может оставаться в текстах. Вы не согласны, что существует такая проблема? Еще 2-3 бота значительно улучшат ситуацию, но я не знаю как их создать.— Taron Saharyan (обс.) 20:59, 27 января 2022 (UTC)

• • Речь идет не о «замалчивании проблемы», а о том, что Википедия представляется сборником чуши, с которой никто не борется. Если вы считаете, что это так, то что вы тут тогда, пардон, делаете? Pessimist (обс.) 21:20, 27 января 2022 (UTC)

Вы по своему трактуете. Никто не говорил, что ВП "сборник чуши", никто не говорил, что с этим никто не борется. Я писал о ненависти, о систематической армянофобской деятельности большой массы анонимов и некоторых участников. Это факт.— Taron Saharyan (обс.) 21:32, 27 января 2022 (UTC)

• Вы понимаете что такое значимое умолчание? Если вы описываете один аспект предмета, а другой нет — вы искажаете представление о предмете. Если я напишу в статье Автомобильный транспорт исключительно о том сколько человек гибнет в автоавариях — какое впечатление об предмете статьи останется у читателя?
  Когда вы раз за разом систематически пишете исключительно о том как кто-то портит Википедию и даже не упоминаете, что в большинстве случаев эта порча давно исправлена, не говоря уже о людях, которые её улучшают и исправляют, то результат получается именно тот, о котором пишет Владимир. Pessimist (обс.) 05:48, 28 января 2022 (UTC)

Статья в газете может быть целиком посвящена критике коррупции в вузах, без обязательного упоминания, что она не везде. Это не значит, что автор хотел "позорить страну". Выше я описал причину и мотивацию этих постов. К сожалению, вы никак не прокомментировали приведенные мной доказательства, что ксенофобский вандализм может остаться в статьях неделями и месяцами.— Taron Saharyan (обс.) 11:38, 28 января 2022 (UTC)

• Ссылки-то на публикации дайте. MBH 19:59, 27 января 2022 (UTC)

https://www.facebook.com/tsaharyan — Taron Saharyan (обс.) 20:03, 27 января 2022 (UTC)

Коллеги, так как обсуждение отнимает у меня некоторое время, которую я хочу тратить на продолжение работы над статьями, решил удалить эти посты из Фейсбука. — Taron Saharyan (обс.) 11:38, 28 января 2022 (UTC)

Итог

Внимание участника было привлечено к ситуации, он принял решение убрать свои посты. Тема исчерпана. Saramag (обс.) 12:41, 28 января 2022 (UTC)

Saramag, меняйте пожалуйста заголовок темы, я не наношу ущерб, это оскорбление моего 15-летнего вклада.— Taron Saharyan (обс.) 16:46, 28 января 2022 (UTC)

• • Я поменял, никто не против? — YarTim (обсуждение, вклад) 16:56, 28 января 2022 (UTC)

Участник Ahasheni на КУ

Я считаю реплики участника Ahasheni в этом обсуждении неэтичными. Недопустимо таким тоном говорить о "недобросовестности" правок в обсуждении статьи из Инкубатора, которая ещё неизвестно, будет оставлена или нет, и которую я всего лишь попыталась начать дорабатывать. Lantse (обс.) 20:16, 23 января 2022 (UTC)

• Ну так подайте запррс на ЗКА. -- La loi et la justice (обс.) 04:57, 24 января 2022 (UTC)
  • Если все считают это нормальным - смысла нет. Lantse (обс.) 19:20, 24 января 2022 (UTC)
• @Lantse, на мой взгляд, там всё в пределах правил. Думаю, коллега @Ahasheni не хотел никого обидеть. Обсуждение идёт своим чередом, консенсус будет найден. Vyacheslav Bukharov (обс.) 05:09, 24 января 2022 (UTC)
  • Я так не думаю, мне кажется, это грубо, но если большинство участников считает, что это нормально - ладно. Lantse (обс.) 19:20, 24 января 2022 (UTC)
• Всё в пределах ВП:ЭП и ВП:НО. Обсуждаются не авторы, а содержание статей. DimaNižnik 08:39, 24 января 2022 (UTC)
  • Я так не думаю, поскольку участник обвинил меня в недобросовестности. Но если это норма - ок. Lantse (обс.) 19:20, 24 января 2022 (UTC)
    • Не нашёл ни одного слова про Вашу недобросовестность. DimaNižnik 14:32, 25 января 2022 (UTC)
      • А я нашел. С точки зрения, как минимум, некоторых администраторов, утверждение "ваша ссылка недобросовестна" равнозначна "вы недобросовестны", аналогично "в правке ложь" равнозначно "вы лжец". Понять этого невозможно, нужно просто избегать любых негативных оценок чего угодно, используйте нейтральную характеристику "другое" (но боже упаси от конструкции "это другое" — тогда блок за "эмоционирование" и "трибуну"). Igel B TyMaHe (обс.) 09:56, 26 января 2022 (UTC)
        • Да, к сожалению третью в том обсуждении реплику я не дочитал, к сожалению топикстартер не привёл дифф. Действительно, лучше не писать «откровенно недобросовестна», а что-то никак не характеризующее личность участника, типа «крайне некорректна». Но такого рода неумышленные нарушения встречаются достаточно часто. DimaNižnik 11:41, 26 января 2022 (UTC)

Вклад участника(цы?) Ulianurlanova

Внимание участникам Проект:Корея и Проект:Китай.
Прошу прощения, кажется, Ulianurlanova перелопатила кучу статей на древнекорейскую и околокорейскую тематику, «вычищая оттуда прокорейский орисс». В результате статьи пришли в непотребный вид, орисса там только добавилось. Прошу участников, разбирающихся в истории Кореи (и Китая), обратить внимание и проинспектировать правки, сделанные Ulianurlanova. Мне такой объём не под силу. — 46.0.93.33 09:17, 21 января 2022 (UTC)

• По первых почему анонимно пишите ? Во вторых вы полагаете что те японские и китайские источники из викитеки что я добавила из которых все мои правки это ОРИСС ? Вы случайно не явлетесь тем кто туда автопереводом без сносок и ссылок накидал с нарушением правил русского языка текста ? Ulianurlanova (обс.) 17:54, 21 января 2022 (UTC)
  • Пишу анонимно потому что могу. Да, анонимы могут редактировать статьи наравне с зарегистрированными участниками (с некоторыми ограничениями). Это во-первых. Во-вторых, если вас не затруднит, ознакомьтесь с ВП:ЭП и ВП:ПДН, так диалог получится конструктивней. В-третьих, объём ваших правок очень большой, я честно признаюсь, что не осилю весь его проверить, вот и прошу других заинтересованных участников проявить интерес. Вместе мы сможем сделать статьи лучше. — 46.0.93.33 13:39, 25 января 2022 (UTC)
• Посмотрел одну из статей. Там что предыдущий вариант, что нынешний - легенды и мифы в первоисточниках или вовсе без ничего. Всё это по уму сносить надо. Потому что нормальных исторических АИ просто нет вообще. Pessimist (обс.) 17:59, 21 января 2022 (UTC)
  • Начнём с того что я не являюсь наёмным работником и не должна вам или проекту ровным счётом ничего. Я только начала править эту статью. Там огромное количество работы - но это не значит что я обязана к вашему удовольствию сразу сделать полностью готовую статью. Все правки что я вношу я вношу на основе исторических источников в основном представленных на ресурсе [14] как однозначно верифицируемом и авторитетном. Если вам не понятно откуда конкретно из этих источников я внесла правку то вы должны поставить на утверждение запрос и когда у меня будет свободное время и желание я поставлю источник. Тут на проекте эти шаблоны стоят по 1000-1500 дней и вас это почему то совершенно не интересовало. Как и то почему в целых статьях нет годами ни одной сноски и текст написан автопереводом с корейского. Но вам очень захотелось покритиковать когда кто то начал что то делать. Ulianurlanova (обс.) 01:12, 25 января 2022 (UTC)
    • Все что вы вносите на основании легенд и мифов, размещенных где угодно, но представленное в статье в виде исторических фактов может быть удалено из статьи любым участником. По причинам изложенным в ВП:АИ, ВП:НТЗ и ВП:ОРИСС. Рассуждать что кого интересовало, а что не интересовало рекомендуется за пределами Википедии. Во избежание знакомства с ВП:БЛОК. Здесь волонтерский проект и я вправе в любой момент интересоваться тем, чем считаю нужным. Pessimist (обс.) 10:33, 26 января 2022 (UTC)
      • Ответ вам тут Обсуждение:Пэкче. И тут ещё раз повторю вы что считаете мифами и легендами исторические хроники китайских династий ? А может стеллу Квангэтхо ? Не играйте правилами. Вы не правы нападая на меня и ведёте себя не конструктивно. В отличии от меня вы в эти статьи не внесли ни одной конструктивной правки основанной на исторических источниках. Вы даже шаблон поставили не правильно, какой ставится при описании событий очевидцем. Вы полагаете что мне 2 тысячи лет ? Ulianurlanova (обс.) 12:28, 31 января 2022 (UTC)
        • Исторические хроники от мифов и легенд способны отличить авторитетные в области истории источники. А не участники Википедии, которые по умолчанию авторитетными источниками не являются. Все персональные нападки в этой ветке сделаны исключительно с вашей стороны. Я в целом терпим к нарушениям этичности — но ровно до того момента, когда нарушитель этичности начинает меня в этом же и обвинять. Pessimist (обс.) 17:01, 31 января 2022 (UTC)
• После ознакомления с вкладом создалось стойкое впечатление, что ВП:НТЗ участнице даётся крайне тяжело. Знания в предметной области, вероятно, есть, но отягощены некоей точкой зрения, которая выплёскивается в статьи некрасивым образом: удаление больших фрагментов текста, комментарии к правкам в духе «фальсификат», «мусор», «вымысел», «безумный корейский ОРИС», война, общая безапелляционность. Самое милое: обоснование какого-то текста утверждением «Это например подтверждается всеми китайскими источниками» (именно так, с квантором всеобщности — не в комментарии, а прямо в тексте статьи в ОП!). Как мне кажется, такой пыл и напор могут привести участницу к ТБ на корейскую тему. -- Klientos (обс.) 10:48, 23 января 2022 (UTC)
  • Вы полагаете что когда статья годами стоит без источников и автоперевод с корейского с искаженным русским языком и без единой сноски это нормально ? Как раз ВП:НТЗ я и защищаю когда вношу правки на основании исторических источников главным образом с [15] . Я вообще могла бы не объяснять почему удаляю весь это многолетний ОРИСС где 1000-1500 дней стоят запросы и нет никаких ответов на запросы. Я объяснила откуда он имеет корни так как знаю оригиналы откуда скопипастено автопереводом с корейского языка. А так же то что в тексте местами была просто фальсификация - указан источник а в истонике нет ничего такого. Указана книга 1950 года в рассчёте на не верифицируемость и от имени этой книги ( во многом ошибочной и опровергнутой) написан текст которого в этой книге в электронной версии просто нет. Ulianurlanova (обс.) 01:20, 25 января 2022 (UTC)
    • Ulianurlanova, я отпатрулировал большую часть ваших правок в Восточное Ся. У меня к вам просьбы:

• Не удаляйте источники, даже если они не подтверждают то, что написано в статье. Удалите информацию и сноску, а источники пусть останутся, хотя бы в разделе «Ссылки». Их и так немного, а найти книгу, которая есть только в архиве за 2013 год, без ссылки практически нереально. Хорошо?
• Пожалуйста, уделите больше внимания стилю. Во взаимоотношениях Мунке, Берке и Бату я так и не смог разобраться. Можете как-нибудь перефразировать, возможно, более короткими предложениями?

Спасибо. -- Klientos (обс.) 00:28, 1 февраля 2022 (UTC)

• Участницей избран самый неконструктивный из возможных алгоритмов: вместо того, чтобы взять обобщающий вторично-третичный АИ, хотя бы китайский и на китайском языке обобщающий современный труд по истории или вузовский учебник (а по истории Кореи я могу сходу назвать пять штук), начинается удаление кусков текста со ссылкой на первоисточники, которые даже не оформлены должным образом. Комментарии также безапелляционные, иногда за гранью НТЗ, как и было сказано. Статьи в результате этой деятельности не стали хуже, чем были, поскольку хуже быть уже не могут. — Dmartyn80 (обс.) 11:25, 24 января 2022 (UTC)
  • А почему чья то трактовка является поавторитетней чем первоисточник ? тем более что на проекте [16] используется в том числе и адаптированный к современному традиционному китайскому текст. Трактовки Бохай в Китае, Корее и России очень сильно отличаются. По политическим соображениям в Республике Корея предпочитают "не замечать" целые куски текста, а в учебниках просто врут используя искажённый перевод или вовсе фальсифицируя целые битвы которых нет ни в одном историческом источнике, а есть в книжках популярной псевдонаучной литературы 20 века. В Китае же предпочитают " не замечать" бирку Тели описанную в России. К сожалению история в регионе это способ территориальных претензий а не просто история. И активнее всех в искажении истории Республика Корея - Хвандан Коги там получает государственную поддержку. Японские же учебники ориентированы на японского читателя, написаны в переводе на японский, и там много пространных рассуждений - а моё время не безгранично. Эти статьи вообще годами никто не правил и они стояли в совершенно непотребном виде с автопереводом , без сносок и исковерканным русским языком. Никого кроме меня за эти года так и не нашлось чтобы их редактировать. Но моё время тоже не безгранично и я этому проекту ничего не должна. говорите есть учебники ? Хотите их упомянуть ? так упомяните - что вам все эти года мешало их упомянуть ? Но в тоже время при конфликте источника и учебника чей приоритет ? Ulianurlanova (обс.) 01:31, 25 января 2022 (UTC)
    • Во-первых, т.н. первоисточники чаще всего нам доступны уже в чьей-то трактовке. Вы же не работаете непосредственно с оригинальными рукописями и археологическими находками? Работаем с переводами с древне- и среднекитайского, корейского и других языков, а это уже интерпретация. Во-вторых, Википедия предпочитает опираться на авторитетные независимые источники, но Википедия — не бумажная энциклопедия, не стремится дать краткую, но "единственно верную" выжимку, здесь можно написать, что учёный N. по этому вопросу имел по данному вопросу вот такую точку зрения, учёный M. — другую, а учёный S. не согласен с ними обоими. И даже если, как вы считаете, "в учебниках просто врут", мы можем написать об этом, используя формулировку "в таком-то учебнике сказано... но это оспаривается учёными..." и далее привести возражения, но обязательно со ссылками на источники. — 46.0.93.33 14:18, 25 января 2022 (UTC)
      • вы снова приписываете мне то что я не говорила. Это крайне оскорбительно с вами товарищ аноним с 46.0 я разговаривать не намерена. Ulianurlanova (обс.) 11:00, 29 января 2022 (UTC)
        • Я лишь процитировал то, что вы написали абзацем выше. — 46.0.93.33 09:35, 31 января 2022 (UTC)

Вопрос про Олега Матвейчева

На странице обсуждения статьи про него у меня с коллегами состоялась дискуссия по вопросу о включении в статью о нём информации о том, что он призывал к разграблению тех салонов сотовой связи в Кзахастане, чьи владельцы поддерживали протестовавших на недавних протестах в Казахстане. Также Матвейчев призвал к сжиганию машин и изнасилованиям жён владельцев этих салонов, а также к засовыванию палок от селфи им в задницу. Коллега Leonrid считает, что информацию об этих призывах можно включать в статью только после появления обзорно-аналитических источников в серьёзных медиа. При этом он не считает таким медиа, например, УНИАН, который выпустил материал об этом при том, что УНИАН согласно правилу украинской Википедии uk:Вікіпедія:Авторитетні джерела#Оцінка надійності относится к СМИ достаточно авторитетного уровня. Что думают об этом другие? AngeIJey (обс.) 10:24, 18 января 2022 (UTC)

• Мы не в украинской Википедии. — Schrike (обс.) 10:30, 18 января 2022 (UTC)
• Наличие на сайте раздела под названием «РУССКИЙ МІРЪ» и его содержание очень хорошо говорят о возможности применения УНИАН в качестве АИ касательно новостей о России. — Schrike (обс.) 10:50, 18 января 2022 (UTC)
• Обойдемся информацией РИА Новости. Не то чтобы они были образцом нейтральности, но это тот случай когда: «Если епископ Кентерберийской говорит, что верит в Бога — это ничего не значит, но если он говорит, что НЕ верит в Бога…». — Pessimist (обс.) 11:18, 18 января 2022 (UTC)
• Новая газета, Московский комсомолец, Говорит Москва, Росбалт. Пожалста, выбирайте, на любой вкус. «Намотать на гусеницы танков» ещё никто не предлагал удалить потому что источники не те? — Engelberthumperdink (обс.) 12:16, 18 января 2022 (UTC)
• Ну, что же, придётся размещать всю информацию о Олеге Матвейчеве, включая и его извинения. AntipovSergej (обс.) 12:23, 18 января 2022 (UTC)

Итог

В обсуждении достигнут консенсус относительно того, что это высказывание Олега Матвейчева и его извинения по этому поводу должны быть отражены в статье о нём. AngeIJey (обс.) 08:55, 25 января 2022 (UTC)

• Формально итог должен подводить участник, не принимавший участия в дискуссии, коллега AngeIJey (обс.). AntipovSergej (обс.) 12:45, 25 января 2022 (UTC)
  • А по сути у Вас есть возражения? AngeIJey (обс.) 08:27, 26 января 2022 (UTC)

Именование статьей о дипотношениях

Разъясните вопрос. Как должны именоваться статьи об отношениях России с другими странами. Российско - ххх отношения, или ххх - российские отношения? Есть единый стандарт? По ВП:ИС, скорее первый вариант? Например Российско-белорусские отношения, но Казахстанско-российские отношения. Ориенталист (обс.) 16:13, 13 января 2022 (UTC)

• Должно быть по алфавиту. Почему именно для России должен быть какой-то отдельный принцип, непонятно. Vcohen (обс.) 16:30, 13 января 2022 (UTC)
  • Например потому, что в русскоязычной литературе доминирует первый вариант. Ориенталист (обс.) 16:34, 13 января 2022 (UTC)
  • Категория:Двусторонние отношения России. Ориенталист (обс.) 17:28, 13 января 2022 (UTC)
  • Потому что в русскоязычных АИ чаще употретребляется такой вариант (в то время как об гваделупско-гондурасских отношениях русскоязычных АИ нет и мы вольны устанавливать особые правила). Фред-Продавец звёзд (обс.) 05:48, 14 января 2022 (UTC)
    • Это нарушение ВП:НТЗ. Русскоязычные источники не авторитетнее иноязычных, узнаваемость тоже от порядка этих слов не зависит. Vcohen (обс.) 16:03, 14 января 2022 (UTC)
      • Однако это напрямую следует из ВП:ИС и ВП:ИНЯЗ. Русскоязычные источники всегда следует предпочитать источникам на других языках (при равном качестве и надёжности). Фред-Продавец звёзд (обс.) 16:24, 14 января 2022 (UTC)
        • Это цитата, вырванная из контекста. Предыдущая фраза: "Для удобства читателей русской Википедии следует по возможности приводить русскоязычные источники". Приводить! Речь о тех источниках, на которые дается ссылка (для соблюдения ВП:ПРОВ и "для удобства читателей"), а не о тех, из которых мы заимствуем написание терминов. Нет правила, которое бы делало русские источники более авторитетными, и его потому и нет, что оно бы противоречило ВП:НТЗ. Vcohen (обс.) 18:25, 14 января 2022 (UTC)
          • Есть такое правило. ВП:ИС: "которое для большинства русскоговорящих читателей является наиболее узнаваемым". 81.177.127.146 19:52, 14 января 2022 (UTC)
            • Об этом я уже сказал выше. От перестановки мест слагаемых сумма не меняется. Не могу представить, чтобы кто-то не сообразил, что отношения между Арменией и Россией - это то же самое, что было известно как отношения между Россией и Арменией. Vcohen (обс.) 20:10, 14 января 2022 (UTC)
• Несколько лет назад я уже поднимал эту тему. Как и тогда, предлагаю унифицировать названия всех таких статей в формат "Отношения Страна1 и Страна2", где страны - по алфавиту. MBH 17:01, 14 января 2022 (UTC)
  • Отношения России и Украины вместо российско-украинские отношения? Не надо, это неестественно же. Викизавр (обс.) 21:14, 14 января 2022 (UTC)
    • Безобразно - зато единообразно! MBH 16:51, 23 января 2022 (UTC)
• Конечно же по алфавиту. Это очевидно. --wanderer (обс.)
  • Вануатско-росссийские отношения? Или может быть Науранско-российские? Нет спасибо). Ориенталист (обс.) 15:15, 23 января 2022 (UTC)
    • А что, российско-вануатские или российско-науранские лучше? Vcohen (обс.) 15:38, 23 января 2022 (UTC)
      • Да, потому что источники их так и называют. Ориенталист (обс.) 16:12, 23 января 2022 (UTC)
        • Это типичный случай разведчиков и шпионов. Едва ли тут можно принимать в расчет только русскоязычные источники. Abiyoyo (обс.) 16:38, 23 января 2022 (UTC)
• Хотелось бы также решить этот вопрос в отношении границ. Здесь тоже разнобой. Есть Российско-польская граница и Польско-литовская граница, но Польско-советская граница. Какой порядок правильный? — ЯцекJacek (обс.) 18:07, 14 января 2022 (UTC)
  • Думаю, тут должно быть два принципа: либо по алфавиту, либо первым ставится страна, которая больше по площади (и тогда, по логике, она имеет больше границ, чем меньшее по площади государство). Для меня приемлемы оба варианта. В варианте 1) тогда должно быть польско-российская граница и литовско-польская граница, третья статья названа правильно; в варианте 2) — советско-польская граница; остальные 2 статьи названы правильно. Лучше конечно вариант 1), думаю, русский алфавит в Русской Википедии знают все, а вот какая страна больше по площади — не всегда очевидно. Brateevsky {talk} 09:15, 18 января 2022 (UTC)
• В английском разделе порядок алфавитный (en:Wikipedia:WikiProject International relations#Bilateral relations). Из чего-то околоисточникового нашел только вот такое ([17]), где вопрос напрямую не упомянут, но упомянут порядок указания стран-участниц в международных договорах. Там несколько вариантов: по алфавиту языка договора, по алфавиту названий в языках самих стран, в порядке очередности присоединения, по жребию, в порядке ротации. К нашему случаю по аналогии применим, видимо, только алфавитный, хотя это не совсем по теме, но близко, можно использовать по аналогии.
  В широком смысле порядок перечисления стран можно устанавливать либо по старшинству, либо по алфавиту. По старшинству едва ли возмождно для всех случаев. Выделять Россию из числа других стран явно нераационально и не соответствует НТЗ. Остается алфавитный. Причем алфавитный для русского языка, так как выстроить по алфавиту национальные языки с учётом разных письменностей нереально. Abiyoyo (обс.) 17:05, 23 января 2022 (UTC)
• На мой взгляд очевидное решение — алфавитный порядок. И нет предмета для споров про источники в каждом отдельном случае. В отличие от авторитетности, взвешенности, узнаваемости и тому подобного, где от неверного решения страдает энциклопедический контент, в данном случае страдают только патриотические чувства некоторых участников. Pessimist (обс.) 07:19, 24 января 2022 (UTC)
• Я считаю, что должно быть по алфавиту. Это тот случай, когда стоит позаимствовать практику из англовики, чтобы избежать дальнейших проблем. M0d3M (обс.) 16:18, 27 января 2022 (UTC)
  • Можно и алфавитный, главное — не делать Отношения России и Украины вместо российско-украинские отношения, очень плохо же. Викизавр (обс.) 17:05, 27 января 2022 (UTC)