Ссылка-сокращение ВП:Ф-А

Википедия:Форум администраторов: различия между версиями

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску
Интерактивная навигация по истории
← Предыдущая правкаСледующая правка →
Содержимое удалено Содержимое добавлено
ВизуальныйВики-текст
Метки: с мобильного устройства из мобильной версии
→‎Итог: ответ
Строка 117: Строка 117:
=== Итог ===
=== Итог ===
Бессрочная блокировка. [[Участник:Lesless|Лес]]&nbsp;''([[Обсуждение участника:Lesless|Less]]''<small>[[Служебная:Вклад/Lesless|on]]</small>) 08:11, 22 апреля 2023 (UTC)
Бессрочная блокировка. [[Участник:Lesless|Лес]]&nbsp;''([[Обсуждение участника:Lesless|Less]]''<small>[[Служебная:Вклад/Lesless|on]]</small>) 08:11, 22 апреля 2023 (UTC)
* Теперь нужно сделать следующее:<br>1. На все статьи [[Участник:Ohlumon/Созданные|вот по этому списку]] выставить шаблон {{tl|Проверить информацию}} со ссылкой на это обсуждение.<br>2. На СО каждой статьи написать: «В связи с выявлением [[Википедия:Вандализм|массовых подлогов источников]], сделанных в течение многих лет участником {{u|Ohlumon}}, в статье установлен шаблон {{tl|Проверить информацию}}. Снять его можно лишь после выверки либо удаления всех ссылок на источники, сделанных данным участником».<br>Возражения, замечания? [[У:Pessimist2006|Pessimist]] ([[ОУ:Pessimist2006|обс.]]) 08:47, 22 апреля 2023 (UTC)


== Басни ==
== Басни ==

Версия от 08:47, 22 апреля 2023

Ссылка-сокращение ВП:Ф-А
Форум — Форум администраторов
Файл
Добавить тему
Архив (последний)
Страница для координации и обсуждения вопросов, связанных с администрированием Википедии:
наложением топик-банов, назначением наставников, введением принудительных посредничеств, ратификацией решений третейского арбитража и т. п. Участвовать в конструктивном обсуждении могут все зарегистрированные участники. Однако за регулярное нецелевое использование данной страницы, в частности за обсуждение посторонних вопросов, на участника по консенсусу нескольких администраторов может быть наложен запрет на её редактирование (топик-бан).

Обратите внимание, что для запросов к администраторам для оспаривания административных действий, по общим и техническим вопросам, установке защиты страниц и для привлечения внимания к конфликтам есть отдельные страницы.

If you need to file a request for administrator attention, use this page instead.
Поиск по всему
форуму и архиву
Задания для администраторов
Обновить
Добавить тему   ·  Архивы  ·  Список топик-банов


Ssr и систематическое преследование участника

[1][2][3][4][5]
Для сравнения, вот пояснения участника, являющегося объектом преследования.

Учитывая, что ssr занимается преследованием Ghuron'а из-за данного инцидента уже несколько лет, в рувики и вне её, в данном случае - в чате русских Викиновостей, а теперь преследует ещё и Carn'а, предлагаю сообществу русского раздела оборвать все связи с участником ssr в форме бессрочной блокировки последнего. MBH 06:53, 22 апреля 2023 (UTC)[ответить]

  • Поддерживаю бессрочную блокировку, поскольку ТБ здесь не поможет, проблемы с коммуникацией у участника носят системный характер. Biathlon (User talk) 07:21, 22 апреля 2023 (UTC)[ответить]
  • Сообщения, конечно, максимально неприглядны. Жаль, таймстампов нет. Это скрины свежих сообщений? Мне казалось, я видел какие-то не самые этичные реплики ssr на ту же тему в адрес Ghuron'a, в Википедии в прошлом году. Вскоре после удаления пресловутых вики-бабушек. Если он даже сейчас позволяет себе такие высказавания, то это похоже на длительное злонамеренное преследование. И даже, если убрать за скобки ксенофобный характер его комментариев, то одного этого уже было бы достаточно для бессрочной блокировки, по-моему мнению. – Rampion 07:37, 22 апреля 2023 (UTC)[ответить]

Снятие топик-бана десятилетней давности

Здравствуйте. По данному обсуждению полагаю, что топик-бан можно снять. Если другие коллеги не против, то по истечении недели так и сделаю. (За эти 10 лет участник сделал всего 460 правок, но не думаю что это валидный аргумент против снятия.) С уважением, Олег Ю. 23:28, 20 апреля 2023 (UTC)[ответить]

Набор посредников в посредничество «Лезгины в Азербайджане и Дагестане»

Здравствуйте, дорогие коллеги. 8 мая 2021 года участник wulfson создал посредничество «Лезгины в Азербайджане и Дагестане» где стал посредником и подводил все итоги. С 10 декабря 2022 года он почти не активен. Тема посредничества себя не исчерпала и разногласия продолжаются.

  1. Предлагаю желающим выдвинуть свои кандидатуры в посредники.
  2. Предлагаю оценить рациональность объединения ВП:ЛЕЗ и ВП:ААК в единое посредничество с общими посредниками.

При итоге с изменением нынешнего состояния он будет направлен на одобрение АК. Спасибо. (Пинги по мотивам обсуждения здесь: 1, 2, 3). С уважением, Олег Ю. 23:56, 17 апреля 2023 (UTC)[ответить]

  • Предлагаю создать общее посредничество, ведь армяне (согласно международно признанным границам Азербайджана, территория НКР является его частью) и лезгины — не единственные национальные меньшинства Азербайджана, статьи о которых могут вызывать ожесточённые споры при участии азербайджанских участников (см., например, недавнюю конфронтацию касаемо численности талышей в главном городе региона Талышистан — Ленкорани (1, 2, 3). Так как скидывать все национальности, с которыми у Баку конфликт, в ярлык «Армяно-азербайджанский конфликт» является неправильным и неэтичным (как по отношению к армянам, так и к другим коренным народам Азербайджанской Республики), а распыляться на множество «конфликтов» («азербайджано-армянский», «азербайджано-лезгинский», «азербайджано-талышский», «азербайджано-грузинский», «азербайджано-аварский» и т. д.) не является целесообразным, я предлагаю вообще отказаться от формулировки «Армяно-азербайджанский конфликт», заменив её формулировкой «Конфликты, связанные с Азербайджаном» (КСА) и создать соответствующее посредничество. К тому же конфликтные вопросы будут возникать не только касаемо народов Азербайджана, отличных от азербайджанцев, но и представителей самого азербайджанского народа (так как некоторые из них будут фигурировать в статье Политическая оппозиция в Азербайджане). С уважением. Smpad (обс.) 09:47, 18 апреля 2023 (UTC)[ответить]

@Smpad:, не думаю, что целесообразно включить данный конфликт в ААК, учитывая объем ААК. А вот рассмотреть конфликт талышей можно и нужно, но в отдельном проекте, как и лезгинское посредничество. У талышей тоже немало наболевших тем, они даже политически намного более активны, думаю, чем лезгины, их свыше миллиона в Азербайджане, у них куча интеллигенции и у них есть традиции государственности. Поэтому им надо отдельный проект. Проблема еще в том, что в Азербайджане практически ничего не издается по лезгинам: в лучшем случае искажается, умалчивается или присваивается: история, культура, численность. Поэтому трудно приводить труды азербайджанских специалистов для поддержки своей точки зрения, потому их нет или они искажены. Поэтому нужно независимые исследования. В общем, проблем куча, обо всем писать немного не получается, да и тут не место. Migraghvi (обс.) 12:06, 18 апреля 2023 (UTC)[ответить]

Спасибо, коллега! С уважением, Олег Ю. 23:10, 20 апреля 2023 (UTC)[ответить]

Ohlumon: систематический подлог источников

История древняя: в 2013 году в статьях участника Ohlumon в проекте Википедия:Избранные статьи было обнаружено, помимо прочих проблем, огромное количество подлогов источника.

Случайность или невнимательность исключены: были многочисленные откаты запросов источника и комментарии к претензиям в стиле «а че такова?»

Пример с описанием позиции Петра Скарги в статье Протестантизм в Великом княжестве Литовском.

«В „Житии святых“ Скарга обрушивается на иудеев (глава „Еврейская ненависть к христианам“), соединяя их с протестантами и утверждая, что учение ариан позаимствовано у евреев. Возможно, он не так уж был неправ» — стоит ссылка на статью академического исследователя Андрея Шпирта.

После подстановки шаблона {{нет в источнике}} Ohlumon убирает кусок тезиса и шаблон. Проблема в том, что Скарга в статье Шпирта не упоминается вообще! После уборки мной подлога источника Ohlumon снова подставляет этот же источник! Я в очередной раз пишу, что в источнике ничего нет — и тогда Ohlumon подставляет другой источник, где Скарга таки упоминается. Она беда — текст в этом источнике прямо противоположный по смыслу тексту участника в статье. А ему опять «божья роса».

Статусы со статей конечно сняли/не присвоили, но проблема с участником, разумеется, этим не исчерпалась. Была подана заявка на снятие флагов патрулирующего и автопата, с указанием выжимки из самых очевидных примеров. Но никто из администраторов не взял на себя ответственность за такое решение и заявка ушла в архив с формальным итогом «нет явного консенсуса коллег за необходимость снятия флага».

Прошло 10 лет, но увы — ничего не изменилось. Вот в версии основного автора статья, которая называлась на тот момент «Становление советской власти в Литве». В целом этот опус я оценил при вынесении на ВП:КУ (текст переписан сейчас мной на 95 %), здесь отмечу лишь претензии связанные с подлогом АИ.

  • Освещение процесса присоединения Литвы к СССР — один из двух источников очевидно подложный, литовский источник 2019 года не мог так описывать этот процесс подложны оба источника, текст взят отсюда.
  • Нейтральность продолжает нарастать — [6] один из двух источников точно подложный - оба источника подложные. Первый доступен онлайн и там приведенных тезисов просто нет, а второй я когда-то читал и уверен, что в нём тема излагается с прямо противоположным смыслом.
  • Очередное историческое открытие — стоит три источника на фразу «Тогда в составе немецкой армии сражалось более 150 тыс. литовцев». В литовском источнике максимальная цифра вообще всех коллаборантов (включая полицию) — 37 тысяч, у Дины Порат цифра 150 тысяч есть, но это число погибших евреев. Текст советской книжки 1966 года мне найти не удалось, но я практически уверен, что такой цифры там нет, поскольку советская власть была скорее склонна занижать число коллаборационистов, а не завышать его в несколько раз, чтобы показать, что это отщепенцы, а не широкое народное движение.

Ни одного комментария от Ohlumon по этим претензиям на СО не получено, просьбы привести цитаты проигнорированы.

Итого: он, как и 10 лет назад, фальсифицирует источники. Что с этим делать будем? Pessimist (обс.) 17:41, 17 апреля 2023 (UTC)[ответить]

  • Посмотрел старую версию.
  • "Становление советской власти в Литве — формирование общественно-политической системы советского типа на территории Литвы."
  • "Корни советской власти в социалистических учениях. С конца ХIХ века в Литве предпринимаются попытки создать социалистические организации
  • "В июле 1940 года Литва отставала от среднесоюзного уровня в промышленном производстве в 3,5 раза и была одной из последних в Европе по уровню жизни." Кирилл С1 (обс.) 17:51, 17 апреля 2023 (UTC)[ответить]
    • Качество этого пропагандистского сочинения на документах эпохи полувековой давности вопрос отдельный. Сюда я вынес откровенные фальсификации, которые, на мой взгляд, должны заканчиваться бессрочкой. Pessimist (обс.) 17:55, 17 апреля 2023 (UTC)[ответить]
  • Главное автопатрулируемого не снимайте. Это проблему не решит, только видимость создаст (вычитка источников в обязанности патрулирующих не входит, правки участника никто в нужной степени проверять не будет), зато завалы патрулирования ещё сильнее усугубятся. ~Facenapalm 18:23, 17 апреля 2023 (UTC)[ответить]
    • Нет, автопата тут точно надо снимать. Конечно, кто-то может и пропустит фальсификацию, но я бы если бы заметил, к примеру, эти «150 тысяч литовцев в вермахте» — точно бы не отпатрулировал такое.
      Ну или если автор пишет что-то типа «Подокшин был неправ» и ставит ссылку на самого Подокшина — это не вызывает у вас как у патрулирующего никаких сомнений? Pessimist (обс.) 18:29, 17 апреля 2023 (UTC)[ответить]
      • Вполне вероятно, что не вызовет. Когда я патрулирую, я ориентируюсь на ВП:ПАТС, а не на ВП:ТИС.
        Автопатрулируемого надо снимать, когда в его вкладе есть грубые нарушения ПАТС. Патрулирующего — когда участник патрулирует статьи с грубым нарушением ПАТС. Тут проблема куда сложнее, она может решаться, например: предупреждением, топик-баном, наставничеством, блокировкой, бессрочкой. Если вы ограничитесь снятием флага автопатрулируемого, вы проблему не решите никак (причём даже если патрулирующие будут согласны за участником следить — у нас физически нет рук настолько усложнять проверку статей, см. динамику завала), зато отвлечёте патрулирующих, в результате чего откровенно вандальные правки будут откатываться всё медленнее и медленнее. Я регулярно стал натыкаться на вандализм уже годовалой+ давности — во многом потому, что вместо правок новичков и анонимов я патрулирую вклад участников с многолетним стажем, которых в своё время забанить у администраторов рука не поднялась, и они решили их креативно «наказать» снятием флага, лишь косвенно связанного с их нарушениями. Это, между прочим, безумно демотивирует. ~Facenapalm 18:48, 17 апреля 2023 (UTC)[ответить]
        • Напомню, что пункт 4 ВП:ПАТС гласит: «Не содержат явных недостоверных утверждений (без соответствующей пометки) — то есть утверждений, вызывающих сильные сомнения в их достоверности у непредвзятого человека (даже не являющегося специалистом в предметной области) при беглом прочтении, без обращения к дополнительным источникам».
          Так вот текст «Подокшин был неправ» со ссылкой на самого Подокшина вызывает у меня сильные сомнения в достоверности — даже если я не специалист в теме и вообще не знаю кто такой Подокшин. И это не вымышленный пример, это реальная правка в статье и таких была не одна.
          Последние пару месяцев я занимаю место в первой десятке патрулирующих — кроме всех прочих нагрузок. Поэтому немного понимаю о чем речь. Pessimist (обс.) 19:02, 17 апреля 2023 (UTC)[ответить]
      • Мне кажется, пойнт Facenapalm’а был в том, что если решение ограничится только снятием флага автопатрулируемого, то это не решит проблему, но, вероятно, усугубит.
        И в этом смысле я с ним согласен – нагрузка на ПАТов вырастет, но в ОП все равно будут попадать непроверенные статьи, ибо ПАТы не обязаны вычитывать источники при патрулировании..
        Думаю, что снятие АПАТа должно быть необходимым, но не достаточным условием в решении озвученной проблемы. – Rampion 18:49, 17 апреля 2023 (UTC)[ответить]
    • Как мне кажется, фальсификацию можно квалифицировать как вандализм, за который флаг и снимается. Cozy Glow (обс.) 18:33, 17 апреля 2023 (UTC)[ответить]
      • Это, с какой стороны ни посмотри, не «явный вандализм», который не проходит по ВП:ПАТС. ~Facenapalm 18:50, 17 апреля 2023 (UTC)[ответить]
        • Это намного хуже. Pessimist (обс.) 18:53, 17 апреля 2023 (UTC)[ответить]
        • Одно дело — проверка на наличие вандализма, совсем другое — самостоятельное внесение вандализма. Второе не совместимо с флагом ни в каком виде, это абсурд: вандалам не дают АПАТ. Siradan (обс.) 18:56, 17 апреля 2023 (UTC)[ответить]
          • Вандалов банят, а не флаги снимают. ВП:ПАТС един на всех: если правки участника не будут автопатрулированы автоматически, их отпатрулирует какой-нибудь ПАТ и будет прав. Сумма нулевая, только время патрулирующего отняли — которое у нас в безумном дефиците. ~Facenapalm 19:07, 17 апреля 2023 (UTC)[ответить]
            • Значит нужно бессрочить с альтернативой в виде наставника, а обсуждать АПАТ вообще бессмысленно. Siradan (обс.) 19:11, 17 апреля 2023 (UTC)[ответить]
            • Снижайте требования к флагу для тех, кто готов заниматься патрулированием, но при этом не пишет статьи (большинство заявок на ПАТ от тех, кто пишет статьи, а не готов заниматься патрулированием чужих статей, или нет?). На данный момент на СО пишут предложения получить апат, хотя по сути это технический флаг и его должны вручать админы без запроса (с обоснованной возможностью участнику отказаться, конечно). Тогда как пат никто не предлагает (равно как и изменение правил/практики), значит, и проблемы нет.
              > только время патрулирующего отняли — которое у нас в безумном дефиците. ~~‍~~ Jaguar K · 13:10, 18 апреля 2023 (UTC)[ответить]
  • Кстати по пункту «Освещение процесса присоединения Литвы к СССР» подложны оба источника. В книге 1989 года Гедвилас упоминается дважды — на 22 и 24 страницах. А цитаты, которую Ohlumon вставил в статью, в книге вообще нет.
    Внезапно фрагмент с цитатами Гедвиласа и Снечкуса скопирован дословно из неуказанного по понятным причинам источника.
    А не указан источник потому, что во-1 — это копирование вместо пересказа, а во-2, этот фрагмент находятся в АИ в прямо противоположном по смыслу контексте: Гедвилас и Снечкус были просто советские марионетки, а вовсе не выразители чаяний народы Литвы. Pessimist (обс.) 18:41, 17 апреля 2023 (UTC)[ответить]
    • Первая предполагаемая причина неуказания источника не релевантна: он опубликован под CC-BY, копировать из него можно (с указанием источника, разумеется).— Yellow Horror (обс.) 19:36, 17 апреля 2023 (UTC)[ответить]
  • Фальсификация это конечно ужасно. Предполагает сознательное введение в заблуждение читателя с какими-то неважно какими целями, которые противоречат принципам создания беспристрастной энциклопедии. Однако, все же, хотелось бы услышать Ohlumon перед принятием какого-либо решения. Ibidem (обс.) 18:45, 17 апреля 2023 (UTC)[ответить]
  • Как я уже отмечал в теме ниже,полагаю систематический подлог источников крайне серьезным нарушением, посягающим на основные принципы проекта. Посему я вижу два варианта - или участник осознает недопустимость подобного и обещает более так не делать (понимая последствия нарушения обещания в виде бессрочки), или бессрочка накладывается прямо сейчас. Сайга (обс.) 08:38, 18 апреля 2023 (UTC)[ответить]
  • Эта история началась 10 лет назад, когда я объяснил почему нельзя давать флаг администратора участнику Pessimist2006. Флаг ему тогда не дали. В ответ он пытался инициировать снятие с меня всех флагов за статьи Архитектура Великого княжества Литовского и Протестантизм в Великом княжестве Литовском. Не вышло. Никто с меня флаги снимать не собирался. А статьи теперь и в других виках. Теперь Pessimist2006 принялся за старое. Благо, тема удобная. Есть где автора куснуть. Собачиться с ним не буду, ввязываться в дискуссию, когда человек объявляет все источники не АИ, — бессмысленно. К примеру, вот мои две последние статьи: что не так? – Таможенная система Великого княжества Литовского; Белорусская палеография. Не нравятся ему источники (хотя, там источники и советские и антисоветские, и литовские, и американские), — пусть переписывает. Правьте смело)). Хотя, он уже её переписал.— Ohlumon (обс.) 12:51, 18 апреля 2023 (UTC)[ответить]
    • Коллега, вы понимаете суть претензий к вам? Представлены веские аргументы, что вы систематически занимаетесь подлогом источников, причем не только 10 лет назад, но и в последнее время. Это крайне серьезно и может запросто привести к решению о бессрочной блокировке. Посему настоятельно прошу вас прокомментировать вопрос по существу. Вы признаете факты подлога источников с вашей стороны? Если нет, то почему? Если да, то вы осознаете, что это недопустимо и и обязуетесь впредь не допускать подобного? Сайга (обс.) 13:43, 18 апреля 2023 (UTC)[ответить]
      • Похоже, ответ на первый вопрос — нет. Не понимает или не хочет понимать, что нам здесь очень хочется услышать максимально подробный ответ на претензии. Похоже, остаётся только блокировка, раз так. Браунинг (обс.) 11:24, 19 апреля 2023 (UTC)[ответить]
    • > К примеру, вот мои две последние статьи: что не так? — Таможенная система Великого княжества Литовского
      Действительно, ну что же может быть «не так» у участника, привыкшего расставлять подложные ссылки?

      В современном белорусском языке сохранились слова: «мыта», «мытня», «мытніца», «мытнік». С этим понятием связаны названия притока реки Припять — Мытва, сёл в Лидском и Полоцком районах — Мыта, Мытница в Ровенской и Мытница в Тернопольской областях, Мытная площадь во Львове и др. Таможенная служба Республики Беларусь называется Дзяржаўны мытны камітэт

      Ссылка стоит вот на этот источник. Поднимите мне веки — где в этом источнике хоть что-нибудь из того, что участник Ohlumon написал в статье?! Pessimist (обс.) 15:48, 18 апреля 2023 (UTC)[ответить]
    • Речь не о давнем конфликте, а об обвинении Вас в подлоге источников. Приведено несколько примеров, где, согласно мнению участника Pessimist, Вы ставите ссылки, которые никак не подтверждают написанный текст. Покажите, что данный тезис неверный и вопрос закрыт. Ibidem (обс.) 17:04, 18 апреля 2023 (UTC)[ответить]
    • Вы можете опровергнуть те доказательства, которые тут привели? — С уважением, Helgo13 • (Обс.) 17:55, 18 апреля 2023 (UTC)[ответить]
  • Ну что ж, по-моему итог вполне очевиден. Helgo13, Сайга — у вас ещё остались сомнения? Участник мало того, что не признает очевидные подлоги, но и прямо тут вводит всех в заблуждение мифической связью между моей номинацией на флаг и тем, что якобы я инициировал снятие с него флагов (на самом деле это был участник Divot, который эти подлоги и выявил). Pessimist (обс.) 13:27, 18 апреля 2023 (UTC)[ответить]
  • В статье у меня было 109 ссылок. Значит, не все фальшивые. Конечно же, не 150, а 50 тысяч литовцев было в вермахте. Ясно, что описка. Цифра 50 тыс. подтверждается не только указанным мной источником 1966 года, но и многими современными источниками. В книге «Dramatiškos biografijos: kovotojai, kūrėjai, karjeristai, kolaborantai….» говорится о Гедвиласе и Снечкусе как коллоборантах. Так что всё нормально. Ссылка 83 там по ошибке. Тут вы правы. Но это не нарочно, сам не понимаю, как она возникла, литовский не родной. Источник Л. Мялксоо подтверждает, что до 2005 года, согласно ООН, Советский Союз признавался в границах 1945 года, и это было узаконено Хельсинкскими соглашениями. О проблемах в источнике Орешиной в «Международной жизни». И не нужно сюда тянуть ваши претензии десятилетней давности, — запутывать народ; какой Скарга? какой Подокшин? Я уж и не помню кто это. Нынешняя моя статья называлась по-другому. И текст соответственно был о другом. Вы изменили название и текст, наполнили её советскими ужасами, отчего нейтральность тихо умерла. Так что теперь это уже не моя статья.— Ohlumon (обс.) 05:20, 19 апреля 2023 (UTC)[ответить]
    • На какой странице источника 1966 года написано про «50 тысяч» литовцев в вермахте? Можете привести цитату? Почему, когда я задал этот вопрос на СО статьи, вы его проигнорировали и оставили «150 тысяч»? Почему — если многие современные источники подтверждают цифру 50 тысяч (весьма сомнительную) — вы использовали книгу более чем полувековой древности? А данные подставленного вами же Станкераса, где цифра существенно ниже даже «50 тысяч», не говоря про «150 тысяч» — проигнорировали?
      Текст про Гедвиласа и Снечкуса взят из статьи Юлии Кантор на русском языке — дословно! А подставлено 2 других источника на литовском языке — один, который «говорит о коллаборантах», но текст в статье никак с источником не связан, а второй «по ошибке». Вы за кого нас тут держите?
      Приведите пожалуйста цитату из Мялксоо, что признание СССР в границах 1945 года было узаконено Хельсинскими соглашениями — с указанием страницы. Что там делает второй источник, в котором нет ни единого тезиса из тех, что вы написали в статье? Как оба эти источника подтверждают остальной текст абзаца? Вот ваша версия после того как вы прочли мои претензии и якобы «исправили». Оба фальшивых источника (орешина и Мялксоо) на том же месте.
      Наконец почему вы ни в одном из вышеописанных случаев не указываете страницы, а только книгу целиком?
      Что скажете про мгновенно найденный мной подлог — по первой же проверенной ссылке — в статье Таможенная система Великого княжества Литовского?
      Пассаж про «не все фальшивые», на мой взгляд, исчерпывающе описывает ситуацию. Pessimist (обс.) 05:49, 19 апреля 2023 (UTC)[ответить]
  • И опять надуманные бессмысленные требования. Википедия:Викисутяжничество? Все источники соответствуют моей статье, от которой мало что осталось. Теперь она ваша. Не нравится источник - удаляйте, ставьте свой. Вы взяли у меня три источника и на них построили статью. Это несерьёзно: на трёх источниках статью с чрезвычайными историческими событиями.— Ohlumon (обс.) 10:40, 19 апреля 2023 (UTC)[ответить]
  • Итого: цитаты из источников отсутствуют, указания страниц отсутствуют, объяснения как можно после копирования русского текста из онлайн статьи подставить две бумажные книжки на литовском нет. И так далее. Вместо этого попытки съехать с темы фальсификации на что угодно. Sapienti sat. Pessimist (обс.) 11:35, 19 апреля 2023 (UTC)[ответить]

К итогу

В обсуждении конкретные ответы на конкретные вопросы получены не были, примеры систематического подлога источников и фактического отказа от исправления после того, как на эти факты обратили внимание другие участники, приведены, консенсус за блокировку. Если не поступит возражений в течение суток, я реализую блокировку. @Ohlumon: пинг. Лес (Lesson) 12:29, 19 апреля 2023 (UTC)[ответить]

Ну и, кстати, если кто хочет предложить себя в качестве наставника - это тоже можно сделать тут. Лес (Lesson) 16:38, 19 апреля 2023 (UTC)[ответить]

Итог

Бессрочная блокировка. Лес (Lesson) 08:11, 22 апреля 2023 (UTC)[ответить]

Басни

Служебная:Вклад/LitLib. С одной стороны, замена старой ссылки https://web.archive.org/web/20071013081014/http://pritchi.net/modules/arms/view.php?w=sec&idx=9 на что-то другое нужно, так как старая ссылка вообще никакая. С другой стороны, предлагаемый сайт анонимен, нет никакой метаинформации, а значит, и доверия. Деятельность LitLib больше похожа на спам. @LitLib: вы имеете отношение к раскручиваемому сайту? См. также Обсуждение:Басня. Лес (Lesson) 10:05, 17 апреля 2023 (UTC)[ответить]

  • Мне кажется, это спам и все такие правки стоит откатить, а сам сайт (возможно) добавить в ВП:СЛ
    Тем более, большинство авторов, в статьи про которых проставили ссылку – русскоязычные писатели, которые умерли еще в 19 веке.
    Все их басни, как я понимаю, либо уже есть в Викитеке, либо их можно добавить туда как публичное достояние. И сослаться уже на страницы самой Викитеки. – Rampion 10:20, 17 апреля 2023 (UTC)[ответить]
  • Да, я имею отношение к этому сайту. Специализируюсь на сборе басен. Много басен в текстовом виде есть только на этом ресурсе. Провожу каталогизацию басен по персонажам, нахожу взаимосвязи бсен/переводов басен разных авторов. Многие басни есть в интернете, но в одном месте их нет. Моя цель собрать их все в одном месте. Если мои действия являются спамом, то прошу простить меня, больше не буду спамить. С уважением, LitLib. LitLib (обс.) 10:38, 17 апреля 2023 (UTC)[ответить]
    • LitLib, у нас есть специальный проект, Викитека. Все тексты, которые вы собирали, можно разместить там. И это тоже будет «в одном месте». Например, s:Жан Лафонтен. Только совсем современных нельзя (кто умер менее 74 лет назад). Лес (Lesson) 10:43, 17 апреля 2023 (UTC)[ответить]

Sardinu \ Werter1995 \ МВФ

На ФА — т.к. нужно обсудить ограничения (запрет на дополнительные УЗ, топикбаны и т.п.). Википедия:Проверка участников/Sardinu. Результаты были очевидны (ну, кроме обнаруженной допучётки, я про неё не знал). У меня сейчас уже нет вопросов к проверяемому участнику (по ряду соображений, о которых не буду писать, но на вопросы АК отвечу по закрытым каналам). Выводы, конечно, надо сделать, о количестве лжи и о том, как не попадаться на манипулирование в дальнейшем. У меня вопросы к «группе поддержки», которые бросились писать о «комбатанте», даже не имея представления, о чём речь. Вы понимаете, что вы делали? Лес (Lesson) 15:05, 16 апреля 2023 (UTC)[ответить]

  • Думаю, всё понимали. -- Fred (обс.) 15:12, 16 апреля 2023 (UTC)[ответить]
  • А расскажите поподробнее что именно я делал? Потому как я в этом месте обсуждался не вопрос многоликости, а совсем другой. Как именно факт нарушения ВП:ВИРТ дезавуирует мнение участников того обсуждения я пока не уловил. Pessimist (обс.) 15:19, 16 апреля 2023 (UTC)[ответить]
    • Марк, я немного разовью, но объёмное обсуждение лучше тут не вести, в крайнем случае, можно на mail переместиться, я тут по грани хожу, слежу, лишь бы чего не ляпнуть. Есть война в реальном мире, есть ожесточение, есть желание отомстить. Это понятно. Но когда люди пытаются какую-то заварушку устроить и внутри Википедии, мы должны быть максимально осторожными. Тут уже не должно быть никакой войны, никакого ожесточения, никакого желания отомстить и объединения в группы. Тем более по ложному основанию. Мы все тогда поддались на провокацию, и любые реплики в поддержку того, что это могло быть правдой и хоть как-то оправдано, были довольно опасными, причём для самого провокатора не в последнюю очередь. Тогда надо было просто реплику скрыть административным скрытием, но никто ещё полной картины не знал (а сейчас я знаю даже больше ЧЮ, наверно). Тут получилось, что кто проявил ПДН, тот оказался одураченным, а кто проявил скепсис, оказался прав, и вообще проявление скепсиса в современной ситуации всегда более верно и более безопасно. Надеюсь, что подобных инцидентов у нас больше не будет. Лес (Lesson) 18:32, 16 апреля 2023 (UTC)[ответить]
      • Я так скажу: тащить сюда свои личные дела — не самое лучшее дело. Но если реплика прямо правил не нарушает, то лучше пройти мимо и не устраивать кипиш.
        «Провокация», «устроить заварушку…» — это всё из области ПЗН. После пребывания на Окрестина любой белорусский и российский пропагандист вызывает у меня не самые добрые чувства. И гарантировать, что я однажды не пообщаюсь с таким участником за пределами ВП:ЭП, я гарантировать не могу. Pessimist (обс.) 18:46, 16 апреля 2023 (UTC)[ответить]
        • К сожалению, ПЗН оказалось правильной реакцией. И в этом тоже негативный итог таких провокаций: мы становимся более злыми и подозрительными. Потому что злые и подозрительные оказываются правы, а добрые - одураченными. Лес (Lesson) 18:50, 16 апреля 2023 (UTC)[ответить]
      • Задачей ПДН является гарантия того, что добросовестные участники не пострадают от недопонимания. Более того, ПДН существует именно из-за того, что иногда намерения объективно нельзя установить из-за критического недостатка информации для выводов, и ничего удивительного или неправильного в том, что ПДН применяется к злостным нарушителям, нет и быть не может. Отказ от ПДН в пользу потенциального, но маловероятного пресечения злостного нарушения — это заведомо порочная логика. Siradan (обс.) 19:18, 16 апреля 2023 (UTC)[ответить]
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.
  • Начали обсуждение за здравие, закончили вопросом, которые к ФА не относится. Может всё же обсудить топик-бан? Запрет на ВИРТ тут очевиден. -- dima_st_bk 15:38, 16 апреля 2023 (UTC)[ответить]
  • Участник явно злоупотребил доверием сообщества, теперь на него будут смотреть косо и не делать скидок при выборе ограничительных мер. В то же время мне не вполне ясно, какой вред предполагается предотвращать бессрочной блокировкой всех метапедических пространств. Точечные санкции, в том числе превентивного характера — например, на статусные статьи — видимо, уместны, но их лучше обсуждать тем, кто непосредственно взаимодействовал с этим зоопарком учёток.
    P. S. Не всегда стоит экономить на верёвке. eXcellence contribs 20:56, 16 апреля 2023 (UTC)[ответить]

Предлагаемые меры

(!) Комментарий: Я пока не сосем понимаю что треубуется, но вижу, что это может быть крайне конфликтное обсуждение. Можно пожалуйста четче отметить желаемые меры (топик-бан или что ещё) и тех по отношению к кому они требуются — только к Werter1995 или к «группе поддержки»? Один уже получил ограничение за троллинг, и не хотелось бы еще таких результатов. С уважением, Олег Ю. 20:04, 16 апреля 2023 (UTC)[ответить]

  • Выделил раздел #Предлагаемые меры. Пока я вижу консенсус за запрет использования дополнительных учётных записей (в виде исключения - с ведома и разрешения ЧЮ, Р и Б) и предупреждение, что любое новое нарушение ВИРТ приведёт к бессрочной блокировке; закрытие метапедии (срок и пространства обсуждаются, я бы закрыл всё), тут мне особо хотелось бы услышать по поводу номинаций на статус статей, т.к. неоднократные подлоги источников создавали трудности, а ПДН теперь вовсе на нуле. Ну, ОУЗ и так запрещены, тут даже упоминать не стоило. По группе поддержки санкции сложно формализовать, разве что призвать быть гораздо более разборчивыми и осторожными. Лес (Lesson) 20:20, 16 апреля 2023 (UTC)[ответить]

...и МВФ, и Werter1995 неоднократно ловились на том, что в номинированных на статус статьях допускали подлог источников, проверять соответствие информации под ссылкой на указанные источники они не желали... Vladimir Solovjev обс 15:39, 3 марта 2023 (UTC)

  • Ну и, кстати, у нас уже блокировали за заведомое введение в заблуждение коллег, тут же это было неоднократно в космических масштабах. Лес (Lesson) 20:41, 16 апреля 2023 (UTC)[ответить]
    • Я нашел по ссылке одно из обсуждений. Это всё же не совсем подлог, скорее вольная трактовка. Тоже конечно плохо, но не настолько чтобы я ставил вопрос о бессрочке. Pessimist (обс.) 20:55, 16 апреля 2023 (UTC)[ответить]
      • Там сложно понять, был ли сознательный подлог. Во многих случаях был просто перевод статей из иновики без проверки источников. Но участница неоднократно заявляла, что всё проверяется, вводя в заблуждение. По сути она заставляла проверящих номинации участников проводить эту работу, каждая номинация превращалась в доскональную вычитку. В итоге нам просто надоело это делать. Да, если были конкретные замечания, они исправлялись. Но самостоятельно проверять статью она не хотела. Именно поэтому как минимум бессрочный топик-бан на любые номинации статей на статус нужны. Если кто-то захочет за неё это делать - без вопросов, пусть номинирует. Но самой участнице после всех обманов доверия ноль. Vladimir Solovjev обс 08:04, 17 апреля 2023 (UTC)[ответить]
        • > Во многих случаях был просто перевод статей из иновики без проверки источников.
          Понятная проблема. Думаю, что это должен быть бан на номинацию. Я и сам иногда что-то брал из иновики или из старых версий статей что-то оставалось, но разумеется перед выставлением на статус стараюсь выверить источники и переписать недоступное по доступным. Теоретически что-то можно пропустить, но в таком массовом порядке — это недобросовестный подход со всей очевидностью.
          А подлог — это вот такое. Pessimist (обс.) 09:04, 17 апреля 2023 (UTC)[ответить]
          • Можно посмотреть типичную номинацию статей участника, там все прелести видны. Если замечания конкретные, они исправляются, а остальное — авось проскочит. Но когда участник заявляет, что информацию, указанную в статье, он взял из источника, но там её не обнаруживается, это называется подлог. Vladimir Solovjev обс 09:10, 17 апреля 2023 (UTC)[ответить]
            • С формулировкой согласен, но в указанной номинации я такого не вижу. Там все претензии — смысловые искажения, а не полное отсутствие в источнике. Может я чего-то не заметил? Pessimist (обс.) 09:17, 17 апреля 2023 (UTC)[ответить]
              • Я не намерен давать оценки, а просто приведу один пример. Выставлялась как-то статья про военачальника Кирилла на статус. Несколько человек обращали внимание номинатора на одно обстоятельство, но он долго упорствовал и не желал изменять: «Не знаю, прочитайте сам источник. Там явно написано, что он прибыл к Годо.»
                Изначальный текст номинатора: «Здесь он присоединился к бывшему военнопленному и рабу вандальского короля Гелимера Годе, поднявшему восстание против Вандалов, и помогал защитить остров от его бывших господ[2][6].»
                Аргументация избирающего: "сноска на 2 статьи Martindale. В первом и3 ука3анных источников: «he arrived on Sardinia only to find the island in Vandal hands again (cf. Tzazon) and Godas dead». То есть, «прибыл, чтобы обнаружить Году мертвым».
                Это как называется? Карт-Хадашт (обс.) 12:50, 17 апреля 2023 (UTC)[ответить]
                • Да, это очень похоже на подлог. За невнимательность не сойдет, поскольку его внимание несколько раз на это пытались обратить. Если таких случаев больше двух — это нельзя просто так спускать. Pessimist (обс.) 13:12, 17 апреля 2023 (UTC)[ответить]
          • А смысл банить номинации? Это же работает как средство выявить нарушения. Если проблемы со вкладом в целом, их не надо заметать под ковёр, запрещая номинации, а, напротив, надо выявлять всячески. AndyVolykhov ↔ 09:27, 17 апреля 2023 (UTC)[ответить]
      • Насколько я поняла из общения с Удивлённым, участница иногда не желала предоставить те источники, которые были у неё (или она говорила, что были у неё) при создании статей. Поэтому нам с Удивлённым приходилось рыскать по библиотекам в поисках. Можно себе представить, сколько времени всё это занимало у меня, а более у Удивлённого, который сам бросил писать статусные, выверяя её статьи. При этом участница бравировала даже тем, что "вот, избирающие всё равно ничего не сверяют". Книжная пыль (шарик-гжель) (обс.) 08:41, 17 апреля 2023 (UTC)[ответить]
  • Посмотрите номинации на статус этой учётки и ее виртуала МВФ. Я уже давно говорила участнику Удивленный, что надо не переписывать статьи за этой/этими учетками, не работать вместо нее/них с источниками, а поступить более радикально и сэкономить этим себе время и нервы. Книжная пыль (шарик-гжель) (обс.) 03:57, 17 апреля 2023 (UTC)[ответить]
  • Спасибо, то есть здесь поиск консенсуса по мерам только против Werter1995, а не «группы поддержки». Буду старомоден, но блокировка/топик-бан это не наказание, а избежание нарушений, и бессрочная блокировка/топик-бан не дается после или вместо первого предупреждения. Так как ранее никаких блокировок метапедии не было (и возможно предупреждений тоже), то смысла с ходу в каком-либо бессрочном топик-бане я особо не вижу. А оступиться может каждый. По поводу «запрета использования дополнительных учётных записей (в виде исключения — с ведома и разрешения ЧЮ, Р и Б)», то я поддерживаю двумя руками, так как мнение чекьюзера в данном вопросе для меня имеет приоритет. По поводу номинаций, то здесь для меня тоже нулевая толерантность раз уже были проблемы в прошлом, и после следующего нарушения следует не вносить полный топик-бан на номинации, а можно заблокировать. Но при проверке СО запроса я не увидел многократных умышленных грубых подлогов. Если есть ссылки, то просьба привести. Я тоже сам попробую поискать. С уважением, Олег Ю. 21:41, 16 апреля 2023 (UTC)[ответить]
Были, собственно, совершенно те же самые мысли. С уважением, Олег Ю. 00:20, 17 апреля 2023 (UTC)[ответить]
  • Я не увидела у ТС предложений мер для "групп поддержки", он опирается на результаты проверки ЧЮ, проверка инициирована для одной учётки с ее виртуалами, ни о каких "группах поддержки" речи нет, я вообще то скандалезное утверждение пропустила и понятия не имею, кто там что поддерживал. Сейчас это и неважно. Книжная пыль (шарик-гжель) (обс.) 04:03, 17 апреля 2023 (UTC)[ответить]
  • (неэтичная реплика скрыта) Игорь(Питер) (обс.) 08:04, 17 апреля 2023 (UTC)[ответить]
  • Бан per Сайга. Налицо попытка провоцирования конфликтов ещё по острейшей теме. Миндальничать из-за статусных статей не вижу смысла. Deltahead (обс.) 03:00, 17 апреля 2023 (UTC)[ответить]
  • Я боюсь, если не найдётся наставник, то вся ситуация в комплексе действительно тянет на бессрочку — доверия участник или участница не вызывает ни в пространстве статей (заявлено, что были подлоги источников), ни в пространстве обсуждений (был отягощённый нарушениями ВИРТ троллинг).
    Другое дело, что я бы сохранил для участника или участницы возможность писать статьи в личном пространстве, чтобы при подаче заявки в АК на разблокировку было что предъявить в качестве демонстрации добросовестности. ·Carn 14:39, 17 апреля 2023 (UTC)[ответить]

Промежуточный итог

Некоторый консенсус уже проглядывается, поэтому в форме промежуточного или частичного итога можно зафиксировать следующее: «Участнице Werter1995 запрещается создание, а равно и использование, любых дополнительных учётных записей. Разрешение на создание дополнительной учётной записи и определение границ её использования может быть принято исключительно чекъюзерами». Несмотря на то, что в обсуждении также упоминались ревизоры и бюрократы, я всё же предлагаю оставить исключительно чекъюзеров, поскольку им иметь дело с дополнительными УЗ.

Также предлагаю добавить, что запрос на создание доп. УЗ может быть отправлен не ранее, чем через 3 месяца после вступления топик-бана в силу. — С уважением, Helgo13 • (Обс.) 07:48, 17 апреля 2023 (UTC)[ответить]

  • Да, ревизоры и бюрократы здесь лишние, проверить выполнение ограничений могут только чекюзеры. Vladimir Solovjev обс 08:06, 17 апреля 2023 (UTC)[ответить]
  • Как уже писал раньше в этом обсуждении, как чекъюзер я сразу против любой дополнительной учётной записи. После того, как потратил около часа на разбор срача аргументов бурного обсуждения в запросе на проверку и три часа на саму проверку, повторять подобное как-то нету желания. Здесь надо поступать просто: любое использование виртуалов — автоматом бессрочка. -- Q-bit array (обс.) 11:55, 17 апреля 2023 (UTC)[ответить]
    • Я к тому, чтобы в будущем была такая возможность. Мало ли как обстоятельства поменяются, хотя по обсуждению выше, там сейчас дело до бессрочки дойдёт. — С уважением, Helgo13 • (Обс.) 13:21, 17 апреля 2023 (UTC)[ответить]

Промежуточный вопрос

Есть участники, которые согласны стать наставником МВФ и выверять (т.е. сверять с источниками) правки МВФ в ОП? Лес (Lesson) 14:16, 17 апреля 2023 (UTC)[ответить]

  • Если таковой не найдется - я за полную бессрочку. Показано, что участница неоднократно занималось подлогами источников и ей на это указывали. Так дальше продолжаться не может. Сайга (обс.) 14:28, 17 апреля 2023 (UTC)[ответить]
    • Запросил комментариев участницы. AndyVolykhov ↔ 15:28, 17 апреля 2023 (UTC)[ответить]
      • Она признаёт ошибки и ссылается на невнимательность: [9]. Думаю, если случаи нарушений не самые свежие, можно дать шанс исправиться. AndyVolykhov ↔ 15:55, 17 апреля 2023 (UTC)[ответить]
        • Вот только вопрос, чьи ошибки и невнимательность? Как понял, Werter1995 последовательно отрицала и отрицает идентичность с МВФ и Sardinu — «то, что я хотела написать, я написала». Версию множественности личности я уже не разделяю (хотя окончательно со счетов, наверное, не стоит сбрасывать. Но что в этом случае делать с точки зрения правил?) Поэтому либо.. ошибка чекъюзера, либо.. Так, наверное? Карт-Хадашт (обс.) 16:12, 17 апреля 2023 (UTC)[ответить]
          • Нет, при чём тут это? Тут речь идёт о «невнимательности» в статьях. --FITY (обс.) 16:35, 17 апреля 2023 (UTC)[ответить]
          • Как вы предлагаете техническими средствами отличать личности в интернете, использующие одно устройство (и, судя по репликам Кирилл С1, даже один профиль (хотя даже если разные, как в интернет должен профиль передаваться, если ты не разработчик браузера?))? ~~‍~~ Jaguar K · 16:37, 17 апреля 2023 (UTC)[ответить]
          • Она говорит о своих ошибках и своей невнимательности. — Cantor (O) 16:41, 17 апреля 2023 (UTC)[ответить]
          • Это было только про вопрос о неточностях в статьях. Вы смотрите, в каком разделе я это пишу. AndyVolykhov ↔ 16:43, 17 апреля 2023 (UTC)[ответить]
            • И я о «неточностях» (хотя другими участниками употреблено гораздо более жёсткая характеристика) в статьях — ранее я приводил в пример статью про Кирилла. Её не Werter1995 номинировала. А МВФ. Раз Werter1995 отрицает идентичность с МВФ, то, значит.. Карт-Хадашт (обс.) 16:48, 17 апреля 2023 (UTC)[ответить]
              • Нету же больше МВФ, заблокирован. Для целей этого обсуждения за основу берётся вывод чекьюзеров об их тождестве, а думать может кто угодно что угодно. Так что если у Вас есть замечания, основанные на действиях МВФ, то несите сюда же. --FITY (обс.) 17:00, 17 апреля 2023 (UTC)[ответить]
          • Нет ни одной причины подвергать сомнению результаты проверки Q-bit array. Чекъюзер потратил несколько часов для верификации этих данных. Игнорировать это — банальное неуважение.
            У Билли Миллигана были субличности разных возрастов, гендеров и характеров (от лесбиянки Адаланы до мужчин-манипуляторов вроде Аллена). Случаи парциального расстройства множественности личности и лжи сложно дифференцировать. Без клинической диагностики в реальной жизни я бы скорее склонялась к pseudologia fantastica. Даже в случае диссоциативного расстройства идентичности разумнее их воспринимать как одного человека. Таким образом все описанные ЧЮ меры оправданны. Мария Магдалина (обс.) 14:56, 18 апреля 2023 (UTC)[ответить]
  • Поддерживаю. Нечего с мистификаторами и обманщиками церемониться.— xrtls (talk page) 15:19, 17 апреля 2023 (UTC)[ответить]
  • В случае систематических подлогов нужно также снять флаг патрулирующего. -- dima_st_bk 15:28, 17 апреля 2023 (UTC)[ответить]
    • И автопата — это как минимум. Как максимум — бессрочка. Pessimist (обс.) 15:46, 17 апреля 2023 (UTC)[ответить]
      • Коллеги, проверка на соответствие источникам не входит в ВП:ПАТС, поэтому не следует снимать АПАТ за подлог источников, это никак не поможет, только увеличит нагрузку на патрулирующих — если действительно имеют место подлоги (а не кривая работа с источниками по наивности/в спешке), то участницу следует бессрочить. Однако это никак не связано с ВИРТом и выходит за границы этого обсуждения — а потому желающим применения дополнительных санкций нужно собрать диффы и открыть отдельную тему. Викизавр (обс.) 18:39, 17 апреля 2023 (UTC)[ответить]
        • Не нужно, можно и здесь - обсуждается в общем вклад участницы - и нарушения в статьях, и метапедические обсуждения, и голосования с разных учеток, и неудовлетворительные обьяснения на ВП:ПП, когда участница не смогла ответить, чьи правки. Кирилл С1 (обс.) 18:48, 17 апреля 2023 (UTC)[ответить]
        • АПАТ предполагает, что статьи участника(цы) не требуется проверять. Подлоги источников проверять нужно. -- dima_st_bk 18:58, 17 апреля 2023 (UTC)[ответить]
          • Всерьёз проверять статьи — это выверка, а патрулирование — это про соответствие очень базовых требований ВП:ПАТС. Патрулируемые статьи вообще не обязаны иметь никаких источников. Викизавр (обс.) 17:30, 18 апреля 2023 (UTC)[ответить]
            • Патрулирующий не обязан выверять статьи и проверять по источникам любой момент в правке участника. Если он отпатрулирует такую чужую правку, то никак не надо с ним поступать.
            • Но если участник намеренно делает подлог источников, то нужно проверять его вклад, а значит снимать Апата. Кирилл С1 (обс.) 19:36, 18 апреля 2023 (UTC)[ответить]
              • И возле каждой правки писать "Этот участник занимался подлогом. Если вы не хотите выверять статью, пройдите мимо". ~~‍~~ Jaguar K · 19:42, 18 апреля 2023 (UTC)[ответить]
              • В соседней теме тот же вопрос стоит. Суть проблемы следующая: если правки участника требуется перепроверять в связи с подлогами — механизм патрулирования не способен решить проблему, потому что патрулирующие просто не будут искать подлоги — от них это не требуется. Механизм перепроверки, который будет работать в таких ситуация — наставничество, а не патрулирование. Вывод о том, что АПАТ трогать не нужно, контринтуитивный, но логичный. Siradan (обс.) 19:43, 18 апреля 2023 (UTC)[ответить]
                • Давайте от обратного вариант: на получение апата подает участник и тут выясняется, что у него подлоги сплошняком. Даем флаг? Pessimist (обс.) 20:21, 18 апреля 2023 (UTC)[ответить]
                  • С получением АПАТ разница в том, что обычно тяжело определить связаны ли подлоги со злостным вандализмом, ошибками исключительно в работе с источниками, или непониманием правил в целом. Первый вариант ставит вопрос не получения флага, а бессрочки, второй — не относится к ПАТС, и только третий вариант — релевантный. Поэтому при получении флага исходя из ПДН и невозможности по тем или иным причинам уверенно оценить масштаб ошибок предпочтительнее не давать флаг чтобы не рисковать.
                    Здесь же ситуация совершенно иная именно потому, что, во-первых, флаг уже выдан, и, во-вторых, вклад изучается под микроскопом. Соответственно, если выявлены конкретные проблемы, не пересекающиеся с ПАТС, а непосредственно с ПАТС проблем не выявлено — АПАТ трогать просто незачем помимо некой символической порки, потому что редактор не вносит ошибки через механизм патрулирования. Siradan (обс.) 21:48, 18 апреля 2023 (UTC)[ответить]
        • Я приводил в теме выше пример, в котором подлог источника очевиден для патрулирующего. Бывают и другие аналогичные ситуации. Pessimist (обс.) 13:46, 18 апреля 2023 (UTC)[ответить]

Ssr

Сегодня участник в очередной раз отличился неконструктивным участием в дискуссии на новостном форуме, был предупрежден Helgo13 и заблокирован при продолжении. Поскольку участник считает, что «не нарушил абсолютно ничего», есть все основания прогнозировать повторение ситуации в будущем. Поскольку он уже близок к бессрочному ТБ на метапедию, хорошо бы обсудить, что делать с очередным опытным участником, хорошо пишущим статьи, но имеющим проблемы с социальными взаимодействиями в рамках сообщества. Biathlon (User talk) 11:53, 14 апреля 2023 (UTC)[ответить]

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.
  • Надо отметить, что именно та фраза, которая была указана в обосновании блокировки, хоть и не особо этична, но привлекла внимание к гораздо более неэтичным высказываниям в адрес современника. Мне глубоко противен Холмогоров, но использование крайне оскорбительного эпитета (я даже не знаю, какой был бы ещё оскорбительнее), как бы невзначай, да ещё и действующими администраторами и арбитрами - это теперь нормально? Тут даже не это, тут СОВР в полный рост. Холмогоров может теперь сказать, что раз такие вещи допустимы в ВП, то он всё правильно говорил. Лес (Lesson) 12:41, 14 апреля 2023 (UTC)[ответить]
    • Я лично это сокращение впервые увидел в этой теме, интересоваться значением не стал, поскольку этот персонаж мне ровно так же глубоко противен. Biathlon (User talk) 12:55, 14 апреля 2023 (UTC)[ответить]
    • Ну, кстати, да, вынужден согласиться. AndyVolykhov ↔ 12:55, 14 апреля 2023 (UTC)[ответить]
    • Какая разница, что может сказать Холмогоров? Пусть подаёт в суд. — Полиционер (обс.) 18:22, 14 апреля 2023 (UTC)[ответить]
      • Участник:Lesless/О вандалах и борьбе с ними, п. 1. Ну и просто мы не должны уподобляться, а иначе чем лучше? Лес (Lesson) 18:34, 14 апреля 2023 (UTC)[ответить]
      • Коллега, вы, администратор Википедии, действительно полагаете, что нам следует с подобной аргументацией игнорировать ВП:СОВР? Или вы видите аргументацию, поясняющую, что использованная аббревиатура не нарушает СОВР? AndyVolykhov ↔ 19:17, 14 апреля 2023 (UTC)[ответить]
        • Коллега, вы тоже администратор Википедии, вам не кажется, что даже если презюмировать в нашем случае наличие нарушения (явно мелкого и незначительного) норм ВП:СОВР (хотя у нас даже статей о прозвищах ныне живущих лиц полным полно, загляните как-нибудь сюда), цепляться за него = заниматься буквоедством? — Полиционер (обс.) 20:40, 14 апреля 2023 (UTC)[ответить]
          • Там нет ничего сопоставимого с употреблённым прозвищем (ближе, пожалуй, боброедка, при том что поедание бобров не осуждается ни моралью, ни законом, в отличие от), а за сиджевитов у нас уже блокировали УБПВ. Лес (Lesson) 20:45, 14 апреля 2023 (UTC)[ответить]
            • А вы последние две страницы под литерой «П» посмотрите. — Полиционер (обс.) 20:47, 14 апреля 2023 (UTC)[ответить]
              • Прозвища, использующие прямые обвинения в нетрадиционных и нарушающих законы сексуальных контактах, считаются грубее даже сравнений с Гитлером. Лес (Lesson) 20:52, 14 апреля 2023 (UTC)[ответить]
                • В России то, что вы имеете ввиду, не запрещено. Но это так, лирическое отступление; повторюсь, излишне пристальное внимание к тому, что кого-то из явных хейтеров Википедии назвали земляным червяком, подозрительно похоже на буквоедство. Я вам больше скажу: будь это прозвище описано в солидных источниках (но не описано, видимо, из-за отсутствия интереса к обсуждаемой персоне), оно бы уже красовалось в статье о сабже. — Полиционер (обс.) 21:02, 14 апреля 2023 (UTC)[ответить]
          • Нет. Совершенно искренне и ответственно заявляю как администратор, что мне реально кажется грубым и значительным именно это нарушение, поскольку оно отсылает к (не имевшему места в реальности) грубому нарушению морали и вмешательству в частную жизнь, да ещё и в нецензурной форме. И то, что подобное прозвище когда-то и кем-то распространялось (конечно, никакими не АИ), не делает его допустимым. Давайте будем соблюдать правила даже по отношению к врагам. Это сделает нас сильнее. AndyVolykhov ↔ 21:42, 14 апреля 2023 (UTC)[ответить]
            • Это ваше мнение. Меня очень печалит, что весьма достойный и опытный администратор уже второй раз занимается правозащитой явно деструктивных элементов. — Полиционер (обс.) 21:58, 14 апреля 2023 (UTC)[ответить]
              • В данном случае я защищаю дух и букву правил. Лично Холмогоров меня не интересует. Но разрешение писать что попало про «плохих людей» — путь в никуда. И это далеко не только моё мнение. Пожалуйста, прислушайтесь. Я вас тоже уважаю и не хочу дальнейшего раздувания конфликтов. AndyVolykhov ↔ 22:14, 14 апреля 2023 (UTC)[ответить]
              • Впрочем, если вам кажется, что моя деятельность деструктивна, я тоже постараюсь учесть это мнение и не вмешиваться лишний раз. Давайте искать пути сближения, а не конфликта. AndyVolykhov ↔ 22:25, 14 апреля 2023 (UTC)[ответить]
          • То есть ЕСД не нарушает грубо СОВР? Тогда вам не составит труда привести расшифровку и ссылку на АИ, где его смысл подтверждается. -- dima_st_bk 02:32, 15 апреля 2023 (UTC)[ответить]
            • Егор Станиславович Достопочтенный. АИ — данное моё сообщение. dima_st_bk, а если серьёзно, вас не утомила возня вокруг ныне бессрочно заблокированного за угрозы государственным преследованием хейтера Википедии? Или у вас личная заинтересованность (заранее прошу прощения насчёт сомнений в ваших добрых намерениях, если это не так)? Почему участники, желающие Википедии процветания, должны выслушивать бесконечные обвинения по раздутым поводам, пока вполне всем известные персонажи неприкрыто желают Википедию уничтожить? Выше мы с уважаемым лично мною коллегой AndyVolykhov достигли понимания по данному вопросу, казалось бы, инцидент исчерпан, но далее появляется ваша реплика. Уж простите, но я буду реагировать на такое соответствующим образом — как на умышленное разжигание неуместного флейма. — Полиционер (обс.) 02:48, 15 апреля 2023 (UTC)[ответить]
            • ЕСД — набор букв, АИ на трактовку которого отсутствует как класс. То есть трактовку формирует прочитавший, а не написавший. То есть буквосочетание ЕСД в принципе не способно распространять порочащую информацию по СОВР, так как оригинальное сообщение не несёт какой-либо информации о трактовке букв, и читателю необходимо обратиться к третьим источникам, даже не являющимися АИ, в случае заинтересованности.
              Три администратора, не один, а аж три, серьёзно? Вам всем действительно было так необходимо попытаться отыскать здесь СОВР? Siradan (обс.) 05:32, 15 апреля 2023 (UTC)[ответить]
              • Показательно ведут себя борцы за этичное поведение. Fred (обс.) 05:53, 15 апреля 2023 (UTC)[ответить]
              • И без СОВР это ВП:ЭП/ТИП (см. примечание к п. 8). --FITY (обс.) 06:30, 15 апреля 2023 (UTC)[ответить]
                • Это на самом деле единственное, за что можно было бы попытаться зацепиться. Здесь, правда, встаёт вопрос явности эвфемизма в то время, как аббревиатуры вроде "хз" совершенно никак не ограничиваются, а с учётом того, что речь даже не о реплике, адресованной другому редактору — целесообразность разведённого спора всё ещё сомнительная. Siradan (обс.) 06:44, 15 апреля 2023 (UTC)[ответить]
                  • Это очевидный факт, а не «попытаться зацепиться». «не о реплике, адресованной другому редактору» — в контексте указанного правила это не имеет значения. --FITY (обс.) 06:57, 15 апреля 2023 (UTC)[ответить]
                    • Вы средину моей реплики почему-то проигнорировали, которая как раз и объясняет и "попытку зацепиться", и "реплику, адресованную другому редактору". Siradan (обс.) 07:00, 15 апреля 2023 (UTC)[ответить]
                      • Что проигнорировал? «Явность эвфемизма»? Извините, при наличии гугла странно говорить о чём-то неявном. Реплика адресована всем читающим, то есть подразумевается, что те, кто не в теме, легко выяснят самостоятельно. P. S. А если не так — если Вы скажете, что это было зашифрованное сообщение для «своих», — то я ещё и за ВП:ВСЕ «попытаюсь зацепиться». --FITY (обс.) 07:20, 15 апреля 2023 (UTC)[ответить]
                        • Раз с Гуглом всё тайное стало явным — кому-то стоит пойти на Ф-ПРА с предложением запретить любые аббревиатуры, содержащие в себе ругательства, независимо от того, представляет ли из себя аббревиатура самодостаточную единицу речи, которыми являются и прозвище ЕСД, и хз с wtf, а не разводить непойми ради чего скандал на ФА с претензиями то ли на целомудрие, то ли на соблюдение чьих-то юридических прав. Siradan (обс.) 07:29, 15 апреля 2023 (UTC)[ответить]
Коллеги, мне кажется пора закрыть всю ветку обсуждения, связанную с Холмогоровым и интерпретацией СОВР. Мы тратим кучу времени на обсуждение не особо заслуживающей того персоны, попутно повышая градус дискуссии. При том что это вопрос не имеет отношения к исходной теме беседы – модуса операнди Ssr и необходимости его топик-бана. Если считаете очень важным продолжить обсуждать тему нарушения СОВР – вынесите этот вопрос в отдельный топик, чтобы не раздувать эту ветку сверх меры. И да, безотносительно СОВР и ЭП, давайте воздерживаться от использования оскорбительных прозвищ и аббревиатур в обсуждениях, к какой бы неприятной персоне они не относились. – Rampion 07:40, 15 апреля 2023 (UTC)
  • Странно, что https://ru.wikipedia.org/?diff=129815063 мало кому интересно. ~~‍~~ Jaguar K · 12:43, 14 апреля 2023 (UTC)[ответить]
  • (!) Комментарий: я сам, в качестве модератора чата Викимедиа РУ и Викиновостей, к участнику ssr неоднократно применял меры воздействия вплоть до блокировок, поэтому прекрасно осведомлён про его стиль общения, и как он зачастую грубит. Но, посмотрел, что и как обсуждали. Поэтому считаю, что именно в данном контексте, и именно данную блокировку в его адрес считаю необоснованной и подлежащей отмене. Сниженная лексика изначально была задана как самой посторонней темой Википедия:Форум/Новости#Очередной_пасквиль_с_требованием_запретить_Википедию и первым сообщением топикстартером, а также последующими комментариями. По идее это был оффтопик и не новость Википедии. Зачем её было вообще открывать на форуме? А открытую сразу необходимо закрыть. Хочется более вольно пообсуждать и использовать эпитеты "фрик"? Зачем вам тогда чаты Телеграм и Дискорд, где хором все просили не применять там ВП:ЭП? Вижу, что ssr всего лишь поддержал заданный темп и контекст дискуссии, сработала Теория разбитых окон. — Erokhin (обс.) 13:01, 14 апреля 2023 (UTC)[ответить]
    • Если что, в слове «фрик» я не вижу никакой проблемы, а вот в использованной ниже аббревиатуре — вижу. AndyVolykhov ↔ 13:07, 14 апреля 2023 (UTC)[ответить]
      • Если администраторы быстро не принимают меры, и быстро не закрывают посторонние темы со сниженной лексикой, то всё скатывается как раз до таких аббревиатур. Erokhin (обс.) 13:14, 14 апреля 2023 (UTC)[ответить]
        • Ну, знаете … 1. Фрик не является оскорблением. По всем признакам сабж соответствует определению. Но ладно, заменил первоначальное определение. Непринципиально; 2. Российских фриков не поймёшь. Особенно со стороны. Сегодня герой-герой, завтра фрик, послезавтра выразитель какой-то группы. Данный «адепт СВО» достаточно известен для того чтобы статья о нем существовала и дополнялась с 2010-го года. Поэтому тезис «каждого фрика на форум тащить форумов не хватит» тут не совсем в тему. 3. Персонаж «людоедит» конкретных участников и требует закрытия проекта. Является ли это частью общей кампании, либо это частная инициатива вопрос для форума. И на этом фоне "давайте «забудем и простим» персонажа". Нет уж! Проехали. И не забудем, и не простим. Ibidem (обс.) 13:39, 14 апреля 2023 (UTC)[ответить]
    • Соглашусь в плане того, что тащить это на форум совсем не надо. Если мы каждого фрика с его ценным мнением будем обсуждать, то никаких форумов не хватит. El-chupanebrei (обс.) 13:13, 14 апреля 2023 (UTC)[ответить]
      • Очевидно, что людей подгатавливают к тому. что Википедию заблокируют. Редакторам нужно это знать и быть готовыми и не пропустить момент.
      • В то же время, если постить это постоянно, каждый пост, это может восприниматься как давление. Кирилл С1 (обс.) 20:19, 14 апреля 2023 (UTC)[ответить]
        • Всё это описано в восточноевропейской сказочке про мальчика, который кричал "Волки!" Иначе, как расчёсывание нервов значительной части сообщества, и мне лично как его составной части, я это не воспринимаю уже долгие годы. Чуть ли не с 14-го, наверное. Dmartyn80 (обс.) 11:05, 15 апреля 2023 (UTC)[ответить]
        • На всех форумах присутствует лишь 1% тем, которые могут меня лично заинтересовать. Предполагаю, что подобное можно сказать и о 99% других участников. Сколько помню проект всегда так было. Кому тема интересна, тот участвует в дискуссии, кому нет -- проходит мимо. И почему-то именно темы о подготовке идеологического базиса для блокировки всего проекта вызывают негативные ощущения. И что показательно, преимущественно у тех, кто занимает определенную позицию по происходящим всем известным событиям. Почему? Пусть каждый сам постарается ответить на данный вопрос. Просто если я выскажу своё мнение, то окажется, что … заслуживаю массы кар за нарушение целого ряда правил. Ibidem (обс.) 11:43, 15 апреля 2023 (UTC)[ответить]
  • Участник вообще в последнее время по грани ходит. Например, пару дней назад он позволил себе откровенные переходы на личности на общем форуме (я там секцию закрыл, чтобы прекратить это, с предупреждением). Если участник не желает соблюдать правила, надо от общения с ним других участников ограждать. Vladimir Solovjev обс 15:06, 14 апреля 2023 (UTC)[ответить]
  • Можно вместо полного ТБ на метапедию попробовать ТБ на обсуждение чатов. ·Carn 11:42, 15 апреля 2023 (UTC)[ответить]
    • По-моему, предложение немного запоздало, так как у участника уже масса блокировок.. но если вместо блокировок любой участник сможет удалять/скрывать сообщения/их части, то почему бы и нет. ~~‍~~ Jaguar K · 11:50, 15 апреля 2023 (UTC)[ответить]
    • Разумное направление. Предлагаю заменить его блокировку установлением ему топик-бана все метапедические обсуждения, кроме обсуждения статей, где он основной автор или внёс значительный вклад, разрешить КУ и КУЛ, к объединению, разделению, переименованию, номинация статей в добротные, на ХС и ИС. Статьи он пишет неплохие, и существующие улучшает, особенно по краеведению Санкт-Петербурга и Ленинградской области (он участник юзер-группы краеведов Северо-Запада России), оставить открытым всё что ему необходимо непосредственно для работы над статьями. А на всю остальную общую метапедию установить топик-бан. Erokhin (обс.) 12:08, 15 апреля 2023 (UTC)[ответить]
  • Уж простите, что немного не по теме: я, грешным делом, думала, что у нас вкупе с матом и матерные аббревиатуры запрещены...Книжная пыль (шарик-гжель) (обс.) 17:21, 16 апреля 2023 (UTC)[ответить]
  • @Biathlon с учётом, что у участника блокировка на 3 месяца, предлагается замена блокировки на что-то или топик-бан после окончания? -- dima_st_bk 15:35, 17 апреля 2023 (UTC)[ответить]

Требуется отеческое вразумление

Хотя, боюсь, скорее - воспитание. А это не сюда. 8-(

Новый участник @Kehsgaksge: за несколько дней своей (довольно высокой) активности в Википедии успел продемонстрировать ярко выраженную неготовность и неспособность общаться с коллегами нормальным тоном и в корректном стиле. См.:

На словах он даже и признаёт свою неправоту (см. "Больше не буду") - но ни модус вивенди, ни модус операнди менять явно не собирается, очень любит всех посылать - пока спать.

Предложение - в педагогических целях выдать блокировку на день или два, дабы одумался и проникся. Ну а если не поможет и это...

Vesan99 (обс.) 13:54, 11 апреля 2023 (UTC)[ответить]

Upd. К его правкам тоже есть разнообразные претензии (вплоть до удаления со своей СО нелюбых реплик) - но пока основная претензия к тону и манере общения. Vesan99 (обс.) 13:58, 11 апреля 2023 (UTC)[ответить]

Википедия:Установка защиты

Разгрести бы её. Джоуи Камеларош (обс.) 03:25, 5 апреля 2023 (UTC)[ответить]

  • На момент открытия этой темы на странице ЗС было 36 запросов (из них три с итогом), на текущий момент — 29, из них закрытых пять (стоит отдать должное тем, кто откликнулся: 21 обработанный запрос за это время ушёл в архив). Следует ли сделать из этой картины вывод, что для быстрой обработки запроса участнику необходимо иметь ник, оканчивающийся на -ист? — Cantor (O) 17:02, 12 апреля 2023 (UTC)[ответить]
Источник — https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Википедия:Форум_администраторов&oldid=129973607