Википедия:Форум администраторов

ВП:Ф-А

Форум — Форум администраторов

Добавить тему

Архив (последний)

Страница для координации и обсуждения вопросов, связанных с администрированием Википедии:
наложением топик-банов, назначением наставников, введением принудительных посредничеств, ратификацией решений третейского арбитража и т. п. Участвовать в конструктивном обсуждении могут все зарегистрированные участники. Однако за регулярное нецелевое использование данной страницы, в частности за обсуждение посторонних вопросов, на участника по консенсусу нескольких администраторов может быть наложен запрет на её редактирование (топик-бан).

Обратите внимание, что для запросов к администраторам для оспаривания административных действий, по общим и техническим вопросам, установке защиты страниц и для привлечения внимания к конфликтам есть отдельные страницы.

If you need to file a request for administrator attention, use this page instead.

• Общий
• Новости
• Вопросы
• Предложения
• Правила
• Технический
• Вниманию участников

• Discord
• IRC

---

• Авторское право
• Викиданные
• Географический
• Грамотность
• Исторический
• Источники
• Помощь начинающим
• Форум Инкубатора

---

• Администраторов
• Арбитров
• Ботоводов
• Патрулирующих
• Подводящих итоги

• Оспаривание итогов
• административных действий

---

• Запросы к администраторам
• арбитрам
• ботоводам
• бюрократам
• иллюстраторам
• патрулирующим
• службе VRT
• чекъюзерам
• техникам

---

• на восстановление страниц
• изменение спам-листа
• литературу
• перевод
• переименование участников
• посредничество
• проверку топонимов
• транскрипцию

Добавить тему   ·  Архивы  ·  Список топик-банов

Alex Smotrov и Tim2

== Прошу разъяснить допустимость с тчк. ВП:ЭП,ВП:НО ==

AlexSm 00:44, 6 ноября 2011 (UTC) на моей СО Обсуждение участника:Tim2#Здесь не безопасно написал "Я считаю, что лично Вас в чём-то убеждать бесполезно, но для других участников напишу". Прошу разъяснить нарушает ли такое заявление ВП:ЭП и ВП:НО?:

Заявления о том, что тот или иной участник не способен хорошо написать ту или иную статью или вообще быть достойным участником Википедии

Негативно окрашенная лексика, характеризующая участника и его поведение

т.е. мне это следует понимать, как "я дурак и меня убеждать бесполезно"? "я так себя веду, что меня убеждать бесполезно"? Если такое допустимо, то и мне можно использовать в точности это выражение? Или двойные стандарты?--tim2 22:02, 6 ноября 2011 (UTC)

• Если бы я написал после поста Alex Smotrov «Спасибо, кэп», вы бы начали эту тему? --Van Helsing 22:16, 6 ноября 2011 (UTC)
  • Ув. Van Helsing, это не ответ, это вопрос. Я обязан ответить на Ваш вопрос прежде, чем получить ответ на свой? М.б. соблюдем очередность и я отвечу после Вас?--tim2 22:19, 6 ноября 2011 (UTC)
    • Это параллельно. Вы задаете вопросы(?) администраторам, я - вам. Кстати, пока не забыл, в вашей статье Выдумка ссылка на БСЭ, так вот, в БСЭ-3 нет слова «выдумка». Я не могу поставить «нет в источнике», скажут, преследую. --Van Helsing 22:27, 6 ноября 2011 (UTC)
      • скажут, ибо тут речь явно про софизм. --С уважением, sav 22:34, 6 ноября 2011 (UTC)
• Фраза означала только то, что (по моему мнению) Вам самому вполне очевидна недобросовестность Вашего поведения. Негативно окрашенной лексики тут нет. Цитата про недостойного участника имеет к этой ситуации ещё меньше отношения. — AlexSm 22:30, 6 ноября 2011 (UTC)
  • Скажите, Alex Smotrov, если не секрет, согласно какому правилу Википедии вы определяете кому объяснять полезно, а кому бесполезно и насколько по-вашему обвинение в троллинге оппонента соответствует ВП:ПДН ? --С уважением, sav 22:40, 6 ноября 2011 (UTC)
    • Давайте другие участники оценят, насколько добросовестным является выдача явных оскорблений за «критику» и последующее размещение темы вида «здесь блокируют!» прямо на странице опроса. То, что Ваша неприязнь ко мне в очередной раз взяла верх над способностью здраво оценить ситуацию, меня уже не удивляет. — AlexSm 22:55, 6 ноября 2011 (UTC)
• Нельзя ли запретить учетной записи tim2 редактировать пространство имен "Википедия"? К чему заставлять сообщество терпеть перманентный троллинг? --Ghirla ^-трёп- 22:46, 6 ноября 2011 (UTC)
  • Нельзя, он, в отличие от вас, в этом топике никаких правил не нарушил. --С уважением, sav 22:57, 6 ноября 2011 (UTC)

Поиск консенсуса

Согласно совету администратора Abiyoyo [1].

Предыстория. В процессе принудительного посредничества в статье о Гоголе администратор Victoria санкционировала удаление упоминания гипотезы [2] о гомосексуальности писателя из статьи, несмотря на то что она была признана значимой и опиралась на множество авторитетных источников (она по этой причине была сохранена в статье Гипотезы о личности Гоголя). Это было сделано из тех соображений, что конкретное упоминание данной информации приводит к вандализму и войнам правок и нарушает "стабильность системы". При этом она призвала к поиску консенсуса, хотя соотношения участников «за» и «против» упоминания в итоге было 7:4 (Yuriy Kolodin, Lantse, Ghirlandajo, Chronicler, Ашер, BoBink, Ники Либерти против Evermore, Liberalismens, Ювеналюс и Triumphato).

Напомню, что упоминание о гомосексуальности в статье о Чайковском вызывало войны правок и вандализм с самого основания проекта и до сих пор вызывает [3]. По объективным причинам вряд ли эта ситуация исправится в ближайшие десять лет. Однако правила и цель проекта требуют от Википедии соблюдение нейтральности вне зависимости от внешних условий существования. Именно поэтому в хорошей статье Хаммаршёльд, Даг данный вопрос был несмотря на аналогичные возражения решён в пользу значимой гипотезы (хотя, с моей точки зрения, там он излишне подробно разобран, всё-таки отношения генсека с СССР значимее). Прецедент со статьёй о Гоголе может создать патовую ситуацию в проекте, когда спорные темы будут просто замалчиваться BoBink 16:48, 6 ноября 2011 (UTC)

• Оспаривание режима принудительного посредничества возможно через привлечение к этому вопросу других администраторов, либо через Арбитражный комитет. --Юрий 17:38, 6 ноября 2011 (UTC)
  • Ну так я вроде как привлекаю. Нет? Вот вы, например? BoBink 17:55, 6 ноября 2011 (UTC)
    • Я не могу. У меня самовольный топик-бан на соответствующую тематику (обещал на ЗСА). Но по форме ситуация патовая: Есть конфликт и соответственно 2 стороны (одна "pro", вторая "contra"). Запущена процедура посредничества, результаты которой априори обязательны для обеих сторон. В результате имеется решение, которое устраивает сторону "contra" и не устраивает "pro". Соответственно поиск новых посредников не приведёт ни к каким результатам (хотя бы по причине того, что сторону, которую решение устраивает, будет сложно убедить согласиться на повторную процедуру). Соответственно "поле манёвра" для оспаривания сужается до минимума. С уважением --Юрий 19:46, 6 ноября 2011 (UTC)
• С моей точки зрения, вместо статьи Гипотезы о личности Гоголя, в которой описаны несколько не связанных между собой тематик (ну, связанных только личностью Гоголя) должны быть отдельные статьи Смерть Гоголя и что-то вроде Сексуальность Гоголя, в которой должны быть упомянуты и теории о гомосексуальности, и прочие сведения и предположения о личной жизни. Гипотезы о личности Гоголя — это будущая прекрасная площадка для ответвления мнений (я сейчас ничего не говорю про действия конкретных участников, просто такие название и предмет статьи объективно способствуют появлению ОМ). Что касается гомосексуальности, то в статье о Гоголе нужно сделать раздел о личной жизни и ссылкой на основную статью. Но для взвешенного изложения заинтересованным сторонам нужно дописать и базовые сведения о личной жизни, а не только сообщить, что Карлинский и кто-то еще считают, что Гоголь был гомосексуален (уже проходили стабы «Имярек (даты жизни) — американский писатель, открытый гей[1][2]»). --Blacklake 20:02, 6 ноября 2011 (UTC)
• Справедливости ради: тут нужно давать ссылку не только на СО статьи, но и на тему на ВП:КОИ. Заодно будет видно, кто из перечисленных выше участников высказал какое мнение, и какими аргументами обосновал. Из обсуждений будет понятно, что значимости гипотезы Карлинского обоснована не была. Никакого «множества авторитетных источников» приведено не было. Соотношение голосов не вполне такое, как сказано выше. Но Википедия — не демократия. При подведении итога взвешиваются аргументы, а не голоса. Итог Виктории на СО статьи — это ответ на вопрос участников по поводу происходящей уже войны правок (которую, в частности, вёл участник BoBink).--Liberalismens 21:22, 6 ноября 2011 (UTC)
• А ещё имеется итог Дяди Фреда по поводу попытки участника BoBink открыть опрос.--Liberalismens 22:39, 6 ноября 2011 (UTC)

Участник:7dk307fkjei53

Следует ли считать такой логин неприемлемым именем участника (затрудняющим идентификацию)? Alex Spade 13:01, 6 ноября 2011 (UTC)

• Да. -- ShinePhantom ^(обс) 13:03, 6 ноября 2011 (UTC)
  • А в чём сложность-то? По-моему, идентифицируется он как раз однозначно. --DR 20:11, 6 ноября 2011 (UTC)
  • У нас уже много участников с абсолютно нечитаемыми и трудно различаемыми именами: восточные алфавиты, готические, какие-то экзотические юникодные символы, лично я от этого не в восторге, но ничего, живем как-то. --Lev 20:15, 6 ноября 2011 (UTC)
  • Действвительно, у нас есть участники с никами [[Участник::-)|:-)]], 今古庸龍‏‎, 姫宮南‏‎, †‏‎, №231-567‏‎, पाणिनि, ಠ ಠ‏‎, которые вообще непонятно как читать. AntiKrisT 21:08, 6 ноября 2011 (UTC)

Даня0997

К сожалению, участник Даня0997 при всех благих намерениях, несмотря на неоднократные предупреждения и обещания, с печальной регулярностью нарушает согласованные условия наставничества. В связи с нежеланием его соблюдать оговоренные условия, вынужден сложить с себя обязанности наставника. Pessimist 20:47, 4 ноября 2011 (UTC)

Раз участник лишился наставника, заблокировал его обратно. Наставник ему теперь нужен новый, как только он найдётся, я не возражаю против его разблокировки любым администратором. Дядя Фред 21:28, 4 ноября 2011 (UTC)

Грустная история. Участник-то весьма продуктивный. Я думаю, что в идеале его наставником должен стать кто-то из администраторов. Флаг позволит ему, в отличие от предыдущего наставника, использовать не только метод пряника, но и кнута. Накосячит Даня - получит сперва день, потом три, потом неделю (больше наверное не стоит). Однако в перерывах между банами ВП наверняка получит не один десяток не самых плохих статей-переводов с украинского (коим участник владеет в совершенстве благодаря месту проживания). Вобщем он стоит того, чтобы повозится с ним. и если админ его сразу предупредит, что отговорки типа «Ой!» будут приниматься, но всё-равно сопровождаться блокировками, то вскоре, имхо, проблема в кнуте исчезнет. Напоминаю, что это школьник, коий с годами, вполне возможно, и сам станет админом, когда поймёт всю серьёзность предъявляемых требований. и всё-равно ведь админправки надо совершать, а это тот редкий случай, когда совершать их можно в созидание, а не как обычно. --С уважением, sav 09:55, 5 ноября 2011 (UTC)

Я хотя и не админ, но думаю, что уже обладаю достаточным опытом чтобы понаставничать над этим участником. Zooro-Patriot 10:01, 5 ноября 2011 (UTC)

Согласен. Только суть в том, что и у предыдущего наставника опыта есть. Я вам очень рекомендую заручиться сперва поддержкой какого-нибудь обладателя плюсомёта (чтобы без волокиты иметь возможность осуществлять описанные выше действия) и лишь потом соглашаться. Однако, если чувствуете в себе способность справиться и без этого - удачи. Попробуйте. --С уважением, sav 11:09, 5 ноября 2011 (UTC)

А может участнику подать заявку на флаг администратора? Очень хороший участник, думаю Zooro-Patriot его давно достоин, конечно, если он согласится. И «плюсомёт» появится. С уважением Martsabus 11:30, 5 ноября 2011 (UTC)

Спасибо на добром слове, пока заявку подавать не собираюсь. Свой плюсомёт не особо нужен. Если очень надо достану админов в чате :). Zooro-Patriot 11:34, 5 ноября 2011 (UTC)

В принципе могу на пару и я подключиться.-- Vladimir Solovjev ^обс 12:10, 5 ноября 2011 (UTC)

Если есть время и желание, присоединяйтесь. Zooro-Patriot 13:57, 5 ноября 2011 (UTC)

Чтож, «вроде жизнь налаживается...». Хороший тандем. Объясните участнику сразу, что ПОВТОРНЫЕ нарушения по одному и тому-же пункту повлекут неминуемую блокировку, чтоб без обид и в добрый путь. Если у вас получится сохранить его для ВП это будет само по себе огромным вкладом в создание энциклопедии. И, кстати, Zooro-Patriot - у я бы таки рекомендовал на ЗСА подать. --С уважением, sav 18:04, 5 ноября 2011 (UTC)

Хорошо, будем наставничать :) Ваше мнение я очень уважаю, и благодарю за сказанные слова (про ЗСА), но здесь это выглядит оффтопиком, поэтому прошу вас (и других коллег) не развивать эту тему дальше. -- С уважением Zooro-Patriot 18:29, 5 ноября 2011 (UTC)

Итог

Даня0997 согласился на наше наставничество, так что я его сейчас разблокирую. Одно из условий наставничества - полная премодерация его статей, участник извещён, что в случае нарушения условий может быть заблокирован.-- Vladimir Solovjev ^обс 18:46, 5 ноября 2011 (UTC)

• Только будьте готовы, что нарушения таки будут- не баньте его сразу пожизненно- ограничтесь 3-7 дней. Он того стоит. И, кстати, думаю вам, Владимир, будет небезинтересно узнать, что по части создания статей в ВТ Даня рубит- дай Бог каждому и вполне может вас проконсультировать если что или создать нужную вам статью - если понадобится (по крайней мере ранее в последнем он никому не отказывал). Вроде у него там даже статус АП есть (не помню точно). --С уважением, sav 20:23, 5 ноября 2011 (UTC)

Что делать с шаблоном КУ без созданного обсуждения

• Можно ли удалять шаблон КУ со статьи Кукушечка, так как нет ссылки на сам КУ или выставить и аргументацию к удалению оставить пустой?--Čangals 10:59, 4 ноября 2011 (UTC)

  «В случае, если обсуждение на соответствующей подстранице не создано в течение 30 минут с момента постановки шаблона «к удалению», любой автоподтверждённый участник имеет право этот шаблон снять» — ВП:УС. ♪ anonim.one ♪ 11:03, 4 ноября 2011 (UTC)

  Спасибо, кстати только сей час заметил что шаблон поставил администратор. --Čangals 11:24, 4 ноября 2011 (UTC)

  Ещё более странно выглядит постановка шаблона в контексте этой реплики. ♪ anonim.one ♪ 12:38, 4 ноября 2011 (UTC)

Итог

Проще всего было написать Юрию сначала. Я попросил его дать комментарии, но уверен, что это было простое недоразумение, и он не выставлял статью к удалению. Если это не так, он меня поправит. --D.bratchuk 12:44, 4 ноября 2011 (UTC)

• Приношу свои извинения. Сидел в ординаторской с ноутбуком, разгребал завалы на КУЛ. Позвонили, вызвали в операционную (посмотрел, это было на другой статье. В любом случае признаю, что ошибся), и я соответственно вместо того чтобы снять шаблон КУЛ (реплика на КУЛ звучала Спасибо за доработку. На стаб тянет вполне. С уважением --Юрий 09:02, 4 ноября 2011 (UTC)) клацнул paste (как на тех статьях с КУЛ, которые идут на КУ и побежал выполнять свою непосредственную работу).
• Ещё раз приношу свои извинения. С уважением --Юрий 13:23, 4 ноября 2011 (UTC)
• Теперь было бы логично перенести тему в обсуждения участника Changall. — AlexSm 13:46, 4 ноября 2011 (UTC)

  Честно говоря, не вижу большого смысла в таких переносах. --Michgrig (talk to me) 21:08, 4 ноября 2011 (UTC)

  Ну, если считать архивы форумов мусором, который никогда никому не понадобится, то конечно. А вообще, мне в принципе непонятно как можно сразу бежать на форум, даже не пытаясь спросить участника лично. — AlexSm 21:15, 4 ноября 2011 (UTC)

Schekinov Alexey Victorovich

На участника была наложена трёхдневная блокировка за грубые нарушения ВП:ЭП и ВП:ПДН. По согласованию с участником, она заменена топик-баном на пространство имён «Википедия» до 20.00 UTC 3 ноября 2011. Прошу при обнаружении нарушений топик-бана налагать блокировку сроком не менее 3 дней. --aGRa 21:42, 31 октября 2011 (UTC)

Очень хороший пример замены блокировки чем-то более конструктивным. А что если так же поступить с участником НОВОРОСС? Ему выдана неделя за проблемы, связанные с участиями в обсуждениях, и он вынужден в ожидании её окончания писать статью у себя на коленях. Что если заменить блокировку правом свободного передвижения в занятии статьями, попросив на её период не участвовать в обсуждениях?Glavkom NN 21:50, 31 октября 2011 (UTC)

Тут немножко сложнее. Согласитесь, что человек, который попробует править ГВР, не участвуя в обсуждениях, рискует очень быстро получить блокировку за ВП:ВОЙ. Дядя Фред 07:41, 3 ноября 2011 (UTC)

Действия aGRa

У меня на СО aGRa аргументировал блокировку «крайне неэтичным поведением», здесь нарушения классифицируются как «грубые». Посему хотелось бы его послушать в аргументации добавления подобных прилагательных (или мне с этим надо на ЗКА сразу?). --С уважением, sav 04:42, 4 ноября 2011 (UTC)

«Подобные прилагательные» находятся в соответствующем списке, к которому Grebenkov ни малейшего отношения не имеет, он его даже не редактировал ни разу, ЕМНИП. Дядя Фред 09:10, 4 ноября 2011 (UTC)

Имя прилагательное --С уважением, sav 09:38, 4 ноября 2011 (UTC)

Interface Designer

Перенесено на страницу ВП:ВУ#Interface Designer. by Andrey Putilov 13:25, 30 октября 2011 (UTC)

ClaymoreBot 04:53, 31 октября 2011 (UTC)

ГВР-преследования

Прошу администраторский корпус обратить внимание на крайне нездоровую обстановку вокруг ГВР, которая выливается уже в скоординированные преследования участников, которые этим предметом не интересуются и (в случае со мной) вообще ничего не хотят знать по этому поводу.

После того, как MPowerDrive получил двухнедельную блокировку по поддержанной мною жалобе уч-ка Fred, его соратники по ГВР-конфликту (в первую очередь, уч. Glavkom NN) стали требовать блокировки "виновника" (чего успешно добились). Как только Fred был заблокирован, преследование переключилось на меня. Уч. AlienFive, ранее заявлявший, что Fred попал в проработку со стороны "спецпроекта по ГРВР" и требовавший "крови" в отношении "оборзевшего" оппонента, принялся выставлять на удаление мои статьи о комиксах (!!) с формулировкой "нет АИ" (что основанием для БУ, как известно, не является).[4] [5]

Сегодня, как видно из ветки ниже, была удалена созданная уч-м Glavkom NN статья на незначимую тему, кот-ю он попытался вынести на Заглавную стр-цу с крайне провокативной, на мой взгляд, формулировкой. Я выставил статью на удаление, и сообщество поддержало мою позицию. Всё это время я получал угрозы от автора статьи на ЗВЛ (!) и обвинения в неприязни к ГВР-авторам, а после сегодняшнего удаления он опять-таки первым делом «заинтересовался» моими статьями о комиксах.[6] [7]

Я уже привык к тому, что после истории с удалением "Васильков" уч-ки Leningradartist и Serge Lachinov появлются на КУ исключительно чтобы проголосовать за сохранение статей, выносимых мной на удаление (вне зависимости от тематики). Но если описанное выше поведние уч-ка Glavkom NN не является преследованием, то что вообще можно рассматривать в качестве такового? --Ghirla ^-трёп- 22:38, 28 октября 2011 (UTC)

• Ghirlandajo, Вы начали писать о комиксах? О нет… Vlsergey 23:04, 28 октября 2011 (UTC)

  Попытался забраться как можно дальше от всяческих конфликтов и споров, но ГВР-активисты и оттуда меня "достали". --Ghirla ^-трёп- 23:32, 28 октября 2011 (UTC)

  Это я-то Вас достал? Написал все здесь, повторяться не буду. Родоначальник нездоровой обстановки-именно Вы. Попроще необходимо относиться к не нравящимся Вам номинациям на ЗЛВ, и все будет здорово. Вы даже сегодня мне продолжаете хамить, опять на ровном месте раскручивая воронку конфликта. Glavkom NN 18:02, 29 октября 2011 (UTC)

  Насколько мне известно, я ни разу не редактировал статьи по ГВР-тематике. Скажите, зачем вы меня преследуете? Вы теперь будете встревать во все редактируемые мною статьи на любую тематику? В проекте не осталось оппонентов, придерживающихся противоположной вашей точки зрения в отношении ГВР? Если это так, то куда они пропали? Вот над чем следовало бы задуматься сообществу. По крайней мере, с Leningradartist/Serge Lachinov всё понятно, мною были вскрыты их ориссы и сообщество посчитало нужным их удалить, такое не прощается. А тут крестовый поход до последней капли крови — вообще на пустом месте. --Ghirla ^-трёп- 18:24, 29 октября 2011 (UTC)

  При чем здесь статьи ГВР-тематики? Это Ваше слово, и Ваша фобия. Я Вас туда не зову, и претензий в этом поле к Вам не имею, и вообще не пойму, почему в наш с Вами диалог, связанный с Вашей номинацией моих статей на КУ, вы упорно втягиваете ГВР-конфликт. Это для Вас пустое место (нажали КУ, и все, справились), а я все свободное время одной рабочей недели (25 часов, не меньше) потратил на сбор материала и написание статьи о цитировании Путиным Деникина. Благодаря Вашей милости, мне еще неделю придется бросить все дела, и доказывать, что статья не верблюд, эта статья неконфликтна (не ГВР), значима (ОКЗ+ДОП. ОКЗ), самостоятельна (не ОМ) и имеет право быть в основном теле проекта. Ваш персонаж комикса, которого Вы защищаете, даже не пытаясь добавить в статью хоть один АИ (а их там нет), на фоне Вашей номинации моей статьи выглядит насмешкой и плевком мне в лицо. Обещаю, что когда эта история закончится, я оставлю Вас в покое. Glavkom NN 18:46, 29 октября 2011 (UTC)

• Мне кажется, вот это и вот это можно рассматривать как преследование, а вот это уже с очень большой натяжкой и только в совокупности с другими правками. Сейчас пройдусь по вкладу участника в служебном пространстве и, если подобных будет не очень много, напишу ему на СО. Vlsergey 23:04, 28 октября 2011 (UTC)

  Собственно, проходиться по вкладу не стоит, я привел все диффы. Всё же настораживает практика, когда далеких от тематики, но по каким-то причинам неугодных участников берут "в разработку" всем "спецпроектом", как выразился AlienFive.[8][9] Я столь далек от острых очагов конфликтов, что для меня всё это дико. --Ghirla ^-трёп- 23:17, 28 октября 2011 (UTC)

  Из последнего диффа видно, что особый гнев "спецпроекта" навлёк администратор Abiyoyo, отказавшийся блокировать Fred'а: тогда-то пошли требования "оценить его роль", проверить на "соответствие его поведений духу википедии", которые через пару дней закончились уходом участника из проекта. Abiyoyo выжит, Fred заблокирован, среди "виновников" блокировки MPowerDrive'а осталась единственная мишень в виде вашего покорного слуги. Совершенно случайно Fred разворошил целое осиное гнездо. --Ghirla ^-трёп- 23:21, 28 октября 2011 (UTC)

  ВП:ПДН, коллега. Fred был заблокирован за то, о чем Вы сейчас говорите, и не просто так, а реально за системное нарушение. Он тоже упорно фантазировал о заговорах, пока его рассуждения не перешли грань, за которой пора было уже его остановить. Вы недалеко оттуда. Glavkom NN 18:02, 29 октября 2011 (UTC)

  Какая разработка? У меня лично сложилось обратное представление, что это именно Вы нагнали сторонников удаления в Вашу номинацию (политическую) в. Был такой беспардонный прессинг в номинации, что мне становилось не по себе от такого наезда, приходилось упорно возражать большой группе, давящей не аргументами, а числом, и ВП:НЕСЛЫШУ. И вы еще рассуждаете о спецпроекте. Совесть есть? Напали на статью с нетрибунной лексикой, своего добились, еще хватает такта обвинять в заговорах. Glavkom NN 18:02, 29 октября 2011 (UTC)

  Андрей, под "спецпроектом" в данном случае, очевидно, подразумевался Википедия:Проект:Гражданская война в России, а под "проработкой" - запрос на странице Википедия:Проект:Гражданская война в России/К посредничеству.

  Впрочем, действия участников AlienFive и Glavkom NN всё равно неприемлемы. Я дополню Сергея и немного послежу за ситуацией. Если что-то подобное вы увидите не только от AlienFive, но и от других участников, не сочтите за труд написать мне, пожалуйста! Dr Bug (Владимир² Медейко) 00:17, 29 октября 2011 (UTC)

  Ok. --Ghirla ^-трёп- 05:52, 29 октября 2011 (UTC)

  А действия Ghirla приемлемы, коллега Drbug? Посмотрите пжлст об этом в той теме, что Вы открыли у меня на СО вместе с Vlsergey, особенно в той части, что я написал Vlsergey.Glavkom NN 18:02, 29 октября 2011 (UTC)

  Преследования продолжаются --Ghirla ^-трёп- 20:07, 29 октября 2011 (UTC)

• Вот эта реплика редактора Ghirlandajo — «Вперёд прошу не устраивать здесь флешмоб из знакомых фигурантов ГВР-конфликта» — совершенно явно нарушает ВП:ПДН, а, вполне возможно, ещё и ВП:ЭП, и ВП:НО. HOBOPOCC 20:12, 29 октября 2011 (UTC)

• Прочитал внимательно вот эту реплику редактора Ghirlandajo [10]. В реплике всё расписано как просто доказанные факты, но на самом деле всё что написано — это из области «теории заговора». Хочу спросить администраторов: в этой бездоказательной реплике, наверняка далёкой от действительности, нет ли нарушения ВП:ПДН? Эта мысль (что редакторы, пишущие на темы ГВР, состоят в каком-то заговоре и «выживают» из вики-среды своих противников и лично участника Ghirlandajo) уже столько раз написана участником Ghirlandajo (замечу, что безо всяких оснований), что не пора ли администраторам как-то отреагировать? HOBOPOCC 20:34, 29 октября 2011 (UTC)

• Коллега НОВОРОСС, это не единичное высказывание Ghirla в таком духе, см.: «Последние три "голоса" не содержат никакой внятной аргументации и потому не могут быть приняты во внимание. Здесь не флешмоб.»-сказал в конце этого обсуждения на голоса Оставить для написанной мной статьи участников Туча, АрБер и Анны Астаховой, высказаннные после моих последних аргументов в ветке. Чудный флешмоб. И где же данные участники договорились, а главное, на какой почве? Ни один из них в тематике ГВР не замечен. Неважно, все равно флешмоб? Коллега Ghirla, у Вас явно тенденциозный подход к несогласиям с Вашими номинациями. ВП:ПДН, ВП:ЭП, и ВП:НО. Систематическое, к сожалению. Glavkom NN 20:39, 29 октября 2011 (UTC)

• Лично я не считаю за нарушение правил т. н. «преследование участников», тем паче что такого правила не существует. Но просто хочу сообщить, что редактор Ghirlandajo сам «пустился во все тяжкие». Как коллега Ghirlandajo может одновременно открывать раздел на ФА, с жалобами на преследования, и вот так вот ребячески себя вести? :-) HOBOPOCC 20:46, 29 октября 2011 (UTC)

• Вопрос риторический. Glavkom NN 21:28, 29 октября 2011 (UTC)

Блокировка участника HOBOPOCC

Участник HOBOPOCC заблокирован мною на одну неделю, обоснование здесь. Если есть обоснованные возражения — пишите. --D.bratchuk 08:09, 30 октября 2011 (UTC)

А почему Вы поняли участника буквально? Он же указал что не существует конкретных правил (данного раздела), чем никак сообщество в заблуждение не ввел. Нужно было сначала уточнить, что же имел в виду участник, как это сделал, например, VLSergey тогда, когда Гирла расписывал в деталях «теорию заговора» против него. Убежден, что если бы Вы задали такой вопрос перед блокировкой, участник прояснил Вам смысл своей реплики, и необходимость блокировки бы отпала, а ситуация выяснена. В конце концов-можно было сначала сообщить ему в этой ветке о том, что он заблуждается. Не думаю, что он бы Вас не понял. Связь правила, об отсутствии которого упомянул НОВОРОСС, с тем фрагментом, который Вы ему продемонстрировали, настолько неочевидна, что, полагаю, участника нужно отпустить на волю, посчитав, что он предупрежден, и уже явно никогда не будет допускать подобной неточности в формулировках. Glavkom NN 08:27, 30 октября 2011 (UTC)

На мой взгляд, участник Ghirla испытывает как дефицит ПДН, так и дефицит ВП:ЭП. Но вот чем не занимается — так это преследованием других участников. А обстановка вокруг ГВР действительно очень печальная. По любому поводу гремит труба и рассылаются приглашения поучаствовать в конфликте. Пример. Я ограничения деятельности участника НОВОРОСС просил у посредников на ВП:ГВР в связи с сознательным и многократным нарушением ВП:НИП и ВП:КОНС. Но на мой взгляд, в тамошнем конфликте есть целый ряд участников, нуждающихся в топик-бане даже больше чем НОВОРОСС. Pessimist 08:36, 30 октября 2011 (UTC)

«По любому поводу гремит труба и рассылаются приглашения поучаствовать в конфликте.» давайте затем вернемся к НОВОРОССУ, но реплика просит ответа Прямо по любому? Я, например, в защиту цитирования Деникина совершенно никого не звал, защищался сам полностью. Это Вам подтвердят и НОВОРОСС и Главковерхъ (правда ведь, коллеги?), и еще кто там высказывался из ГВР, я даже не видел. Они сами пришли, и высказывались. Вас тоже в атаку на цитирование не звал, Вы сами пришли). Кстати-Ваши аргументы там были несостоятельными (чересчур требовательными), да к тому же и удовлетворены (наличие офиц. реакции властей Украины показано). Вы с ними согласиться не возжелали, смолчали, сохранив мнение "Удалить". Это к воросу о Вашем ВП:КОНС. Glavkom NN 08:48, 30 октября 2011 (UTC)

Если у вас есть претензии к моему соблюдению ВП:КОНС - вы можете высказать их в отдельной теме. А я соотвественно напомню как вы пытались ввести сообщество в заблуждение на ВП:КОИ относительно пособия Барсенкова и Вдовина, оспаривая уже подведенный итог. Ваши реплики здесь - прекрасная иллюстрация к тезису о происходящем в ГВР. Pessimist 11:54, 30 октября 2011 (UTC)

• По Барсенкову и Вдовину я сам попал в заблуждение. Митриус правильно сказал, что я не читал текста заключения, а читал только упоминания о заключении. И про «30 тыс знаков»-я не понял откуда Вы это взяли, подумал, что Вы это придумали для убедительности (а не посчитали вручную). Согласен, был тогда неправ. Но это уже были реплики после итога, и я там в целом ничего не оспаривал, это были только комментарии наблюдателя, не успевшего к обсуждению. Вы когда пишете о проблемности ГВР - либо тогда конкретных участников называйте, и их прегрешения, либо не говорите на общие темы о проблемности редакторов в сфере ГВР вообще. Я же все это на свой счет воспринимаю, и другие тоже, на свой. И не только Вы, вслед за Вами, Вас читающие, будут затем попадать в плен этого стереотипа. А потом этих стереотипов будет достаточно для выведения в админкорпусе формулы: "ГВР-редактор Х = плохой", где "Х-любой редактор ГВР (независимо от темы правок)". Glavkom NN 13:25, 30 октября 2011 (UTC)

  Абсолютно согласен со второй частью вашего комментария; именно поэтому чуть ниже я просил не комментировать других участников посредничества. --D.bratchuk 13:29, 30 октября 2011 (UTC)

• Прошу ограничиться обсуждением деятельности конкретного участника, предшествующей блокировке. Не стоит высказывать своё отрицательное мнение в отношении неопределённой группы участников ГВР здесь. --D.bratchuk 08:45, 30 октября 2011 (UTC)

  В таком случае, на мой взгляд следует изменить формулировку блокировки в связи с куда более серьёзными и главное систематическими нарушениями, чем то, за что блокировка была применена. Аргументация здесь. Pessimist 08:52, 30 октября 2011 (UTC)

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

• Я правильно понял, что Вы пытались в той дискуссии доказать, что в преамбуле статьи Шульгин, Василий Витальевич необходимо указать слово антисемит? А можете объяснить, зачем? Разве, в этом основная значимость Шульгина? Даже если есть авторитетные мнения, что он антисемит, нужно было указать это в самой статье с соблюдением НТЗ в описании биографии или взглядов, зачем вставлять слово «антисемит» последним (по Штирлицу - самым запоминающимся) словом в преамбулу. Какую цель Вы в этом действии преследовали?Glavkom NN 09:05, 30 октября 2011 (UTC)

Оффтопик. --D.bratchuk 09:11, 30 октября 2011 (UTC)

• Оффтопик сей был написан с целью выявить все предпосылки систематических нарушений НОВОРОССА, вернувшись к истокам дискуссии, в которой эти систематические нарушения предъявлены.С ув. Glavkom NN 09:15, 30 октября 2011 (UTC)

  Безусловно, я учитывал предыдущие действия участника, их систематичность, смотрел на его лог блокировок. Моё замечание касалось лишь того, что не стоит здесь обсуждать действия других участников «нуждающихся в топик-бане даже больше чем НОВОРОСС». --D.bratchuk 08:57, 30 октября 2011 (UTC)

  Я, собственно, имел в виду, что в качестве примеров игры с правилами следует также указать изложенное на ВП:ГВР и добавить целенаправленное нарушение ВП:КОНС. Тогда, на мой взгляд, блокировка будет выглядеть более обоснованной чем сейчас. Иначе создается впечатление, что пользователь был заблокирован за одну реплику — о чём свидетельствует также мнение коллеги Юрий, высказанное ниже. Необходимо показать систематичность и целенаправленность нарушений — чего в обосновании нет. Если бы блок был именно за эту реплику без учета иных проблем - я бы также счел блокировку необоснованной. Судя по всему и сам участник также этого не понимает. Pessimist 11:51, 30 октября 2011 (UTC)

  Пожалуй, вы правы. Я дополнил обоснование блокировки в надежде, что это поможет предотвратить дальнейшие нарушения. Если этого не произойдёт, я буду обсуждать с другими посредниками более радикальные меры. --D.bratchuk 12:50, 30 октября 2011 (UTC)

• Не считаю реплику правильной, но с моей точки зрения простого предупреждения абсолютно достаточно. Блокировка в условиях обсуждения конфликта, в котором участник является активным участником смещает ситуацию в ту или иную сторону, за счёт, а не вопреки административным действиям. К тому же, учитывая недавнюю ситуацию, с участием одного из конфликтующих, в результате которого из проекта ушёл автор 100+ статей с 10+k правок использовать банхаммер в подобных ситуациях следует весьма осторожно. С уважением --Юрий 10:01, 30 октября 2011 (UTC)

  Подход "один участник ушел", значит, никого нельзя блокировать, а вдруг и они уйдут", в корне неверен, поскольку из за неконструктивных участников, чьи действия не пресекаются, в том числе, блокировками, уходят участники конструктивные. Данная блокировка совершенно оправдана. Ситуация в ГВР сейчас сравнима с ситуацией в ААК до ВП:481, "белые" скооординировано преследуют участников. У подобных конфликтов, как у злокачественных опухолей, есть тенденция метастазировать, Ghirla, вероятно, первый случай настолько явного выхода конфликта за пределы тематики ГВР, если не будут приняты меры, он не станет последним. Предупреждения на участников с таким логом блокировок не действуют. Victoria 10:37, 30 октября 2011 (UTC)

  Я ведь не говорю, что нельзя блокировать. Когда надо, тогда надо. Но, длительная блокировка должна быть «последним аргументом». Во всяком случае я так считаю. С уважением --Юрий 11:17, 30 октября 2011 (UTC)

  Ознакомьтесь пожалуйста с дискуссией на ВП:ГВР по Шульгину и рядом других. Тогда представление, что НОВОРОСС заблокирован за одну реплику у вас возможно изменится. Кроме прочего, из-за отсутствия административных мер в ГВР проект уже покинули несколько участников с «красной стороны», в частности Дн. Не у всех такие крепкие нервы как у меня. Pessimist 11:59, 30 октября 2011 (UTC)

  Мир меняется. Путин Цитирует Деникина, Ильина, белым ставят памятники, перестают считать предателями, признают их заслуги в истории Отечества. Я допускаю, что «красная сторона»-постепенно исчезает. Вот их и нету в проекте. А вот обязательно должны быть, дабы конфликт и дальше горел, как пламя революции? Вы не допускаете что КОНС, равно как и средневзвешенная точка зрения смещается в вопросе ГВР в сторону белых, потому что наступает другая эпоха? Я это допускаю. Glavkom NN 15:01, 30 октября 2011 (UTC)

  «А вот обязательно должны быть, дабы конфликт и дальше горел, как пламя революции?» -- т. е., Вы сами признаёте, что с рядом участников с "белой" стороны бесконфликтная работа над статьями невозможна? Спасибо, это очень ценное признание.--Mankubus 15:56, 30 октября 2011 (UTC)

  Я спросил Пессимиста-зачем ему нужны «красные» редакторы-чтобы продолжался конфликт?Разве плохо, что их нет, и при этом нет конфликта? Вывода, который предлагаете Вы, я не делал.Glavkom NN 16:11, 30 октября 2011 (UTC)

  Проблема разумеется не в том куда смещается НТЗ. Проблема в настрое на конфликт и использование Википедии как площадки для продвижения участниками своих взглядов - не важно каких. В Википедии могут конструктивно работать носители любых взглядов - если носители противоположных не будут их целенаправленно выдавливать. Pessimist 16:14, 30 октября 2011 (UTC)

  Я полностью согласен, что носители разных взглядов могут работать конструктивно. Не желаемый быть выдавленным-никогда не будет выдавлен. Вот у меня убили статью (считаю, совсем неспортивно). Да, это неприятно, да, я озвучивал мысли о возможном уходе, да, я чувствовал скоординированный прессинг на себя, но это не значит, что меня можно так просто выдавить из проекта. Могу сказать одно («красным» редакторам-в том числе). Уверены что правы-доказывайте. Справедливость всегда восторжествует, рано или поздно. Glavkom NN 16:30, 30 октября 2011 (UTC)

  Я придерживаюсь аналогичного подхода. Но как я уже и говорил - не все так могут. И создать более приемлемую атмосферу необходимо - чтобы не превращать ВП в соревнование у кого нервы крепче. Pessimist 20:27, 31 октября 2011 (UTC)

  По поводу участника Дн. Исходя из того, что я читал на его СО, основная его претензия в том, что администрация не обеспечивает должного порядка в теме ГВР. Когда ему предложили писать в смежных (не острых) темах-Столыпин, Николай II и т.п., там где нет конфликта, он сказал, что это ему не подходит. Также он сказал, что не желает писать в своей профессиональной области, так как опасается, что там будет тоже конфликт, на который у него нет времени. Слабо верится именно в такие причины. Если он так настойчиво отметает приемлимые способы решения его проблемы-то это можно воспринять как намек на то, что участник в проекте желал именно распространять красную ТЗ, а не писать энциклопедию, а когда понял, что это не так просто, заявил об уходе (да простит меня ВП:ПДН за такие выводы, но я их аргументировал). Vade Parvis, о уходе которого много говорилось, а кое-кого за его уход даже подвергли санкциям, так в итоге никуда и не ушел, и прекрасно себя чувствует. Glavkom NN 15:01, 30 октября 2011 (UTC)

  Как основной автор статьи Столыпин, Пётр Аркадьевич не соглашусь, что данная тема не является острой. Суммарный объём обсуждений по доведению статьи до ИС сопоставим с размером самой статьи. С уважением --Юрий 15:08, 30 октября 2011 (UTC)

  Добавлял в эту статью только фотогалерею, в обсуждениях не участвовал, не могу оценить их проблемности. Так говорил участнику Дн на его СО участник Erohov. Он говорил не конкретно про статью Столыпин, а про темы связанные с Третьеиюньской монархией и Столыпиным. Пусть он поправит, если я ошибаюсь.Glavkom NN 16:17, 30 октября 2011 (UTC)

  Vade Parvis, о уходе которого много говорилось, а кое-кого за его уход даже подвергли санкциям, так в итоге никуда и не ушел, и прекрасно себя чувствует.

  Вы забыли упомянуть. Большое спасибо за доброжелательность, радость по поводу неполноты моего ухода и трогательную заботу о моём самочувствии. За сим разрешите раскланяться, я возвращаюсь к полугусеничным вездеходам и комбайнам. Vade Parvis 18:38, 5 ноября 2011 (UTC)

  Ок. С интересом прочитаю данные дискуссии. Полностью согласен с Вами в том, что если оценивать блокировку по одному диффу, то картина выглядит непонятной. С уважением --Юрий 14:31, 30 октября 2011 (UTC)

  «"белые" скооординировано преследуют участников.» - Утверждение, повторенное трижды, становится истиной. Льюис Кэрролл. Не говорите пожалуйста такого. Не превращайте это заблуждение в Мем, который можно говорить всем, всегда, и абсолютно без последствий. Glavkom NN 10:50, 30 октября 2011 (UTC)

Цитирование Путиным Деникина

Когда коллега --Ghirla ^-трёп- вынес эту статью на удаление с достаточно несуразным обоснованием, первоначально расценил это как мелкое недоразумение. Очень детально и всесторонне постарался обосновать, почему статья должна быть оставлена. Весьма удивился, когда статья все таки была удалена администратором Mitrius, потому что за весь период обсуждения я так и не заметил ни одного серьезного аргумента за её удаление, на который бы не смог привести достаточных контраргументов. Вот текст статьи. вот обсуждение удаления.. Получается так, что статья удалена во-первых, как статья ГВР-конфликта, не прошедшая минимальных требований к нему(?), к ней было в итоге высказано требование, что она должна опираться на фундаментальные вторичные АИ историков. Какие могут быть фундаментальные вторичные историки для статьи о политическом событии 2009 года? Есть ли они для Мюнхенская речь Путина, например, или для Мочить в сортире, и у кого-то поднимается рука такое требовать? Ну, даже если так, АИ от историков историки комментировали цитирование Путина Деникиным событие, и писали о нём, и это нельзя было не заметить, хоть даже по диагонали прочитав статью. Еще больше в статье ссылок на работы докторов политических наук, авторитетных политологов и социологов, даже дипломатов, а также Ющенко, Литвина, других политиков. "Ориссом по диагонали" коллеги Mitrius это все было отметено куда-то за пределы АИ. В итоге, этот материал был еще и назван ОМ темы Российско-украинские отношения (это при признании-то статьи: необходимой к соблюдению требований ГВР). Хотя статья Российско-украиснкие отношения о дипломатических отношениях, коим циирование Путиным деникина не является ровно ни разу, даже чуть чуть меньше. Не представляю, как (и зачем) это может быть туда добавлено. В общем, все аргументы, которые я убедительно показал несостоятельными, были в результате собраны в итог, и предъявлены, как причины для удаления. Не знаю, может я пишу белым цветом, и моих постов не видно, или они тут никому не интересны. Я примерно двадцать пять часов времени (кроме шуток) своей жизни потратил на сбор информации, создание и улучшение данной статьи. Как быть, колллеги, подскажите. Если здесь допустимы такие безобразия, то мне хочеться уйти из проекта, и больше сюда не возвращаться.Glavkom NN 19:27, 28 октября 2011 (UTC)

Итог

Если Вы несогласны с подведенным итогом, Вы ошиблись страницей, Вам сюда. Оспаривание итогов - дело совершенно обыденное и пока, во всяком случае, не стоит так расстраиваться и горячиться и уж тем более не стоит употреблять эпитеты вроде "Орисса по диагонали", балансируя на грани нарушения правил. --Lev 19:41, 28 октября 2011 (UTC)

Туда я еще напишу. В данном случае, я хочу обратить внимание на действия администратора Mitrius. Прошу прощения, если в моем посте показалось, что я перепутал ВУС с какой-то другой страницей. Не перепутал. Glavkom NN 19:46, 28 октября 2011 (UTC)

Коллега Дядя Фред упорно игнорирует просьбу обосновать наложенную им блокировку

По подозрению, что один бессрочно заблокированный участник Medved01 (в миру К. Форманчук, ЖЖ: Medved01) обходит блокировку Дядей Фредом был бессрочно заблокирован участник Wilych (в миру Г.В. Бадьин, ЖЖ: Wilych). Просьба разобраться в ситуации тщательнее висит у Дяди Фреда на СО уже месяц, и до этого еще какое-то время висела пока в архив не попала. Но он никак не хочет отвечать. Это нормально? Mir76 17:52, 28 октября 2011 (UTC)

Вам её уже один раз обосновали результатами проверки. Кто не услышал, я не виноват и повторять по нескольку раз одно и то же не имею ни желания, ни времени. Этот ваш Wilych — явный мипаппет Medved01, что подтверждается как его вкладом, так и результатом проверки, а кто он там в миру, мне несколько наплевать, хоть В. В. Путин. Дядя Фред 18:19, 28 октября 2011 (UTC)

Это неправда! Это два совершенно разных человека, находящихся уже несколько лет в состоянии вялого конфликта. Достаточно сказать, что Бадьин заслуженный председатель давно известной в городе правозащитной организации "Комитет по защите прав автолюбителей" (КЗПА), Форманчук же недавно организовал свой персональный "Комитет по защите прав автомобилистов" (тоже КЗПА!) - даже безотносительно его малого автоправового опыта налицо как минимум захват бренда. Что до участников ВП то смотрите сами, как разворачивались события:

1. Летом молодой екатеринбургский правозащитник (по самоназванию) К. Форманчук (известный также как Medved01) заявляет, что идет на выборы в Свердловскую облдуму от ОНФ (читай по списку ЕР). 25 июля регистрируется учетка Medved01 с одной незначительной правкой. 30 июля блог-секретарь свердловского губернатора Ssr и поклонник интернет-продвижения органов власти создает для Форманчука качественно сверстанную персональную статью. Начиная с 18 августа участники Medved01 и Ssr обороняют эту статью, зачищая неприятные для Форманчука утверждения.
2. 14 сентября статья выносится на удаление как незначимая, и огораживание продолжается уже в обсуждении этого удаления. Там Форманчук несколько выходит за рамки, за что получает бессрочную блокировку учетки. К защите статьи про будущего кандидата от ЕР подключается сотрудник администрации свердловского губернатора 30pin.
3. После блокировки в обсуждении вовсю начинают резвиться IP-анонимы - заваливая обсуждение защитными репликами (имитируя при этом подписи зарегистрированных участников), тупо стирая реплики оппонентов. Я абсолютно убежден, что все эти анонимы - это сам Форманчук (стиль и орфография у него характерные), но IP все время менялись и призвать их к порядку не было никакой возможности.

Это была предыстория, теперь внимание, почему Дядя Фред не прав:

1) В процессе обсуждения анонимным Форманчуком высказывается утверждение, что Форманчук первый по времени автоправозащитник:

Нормальная статья с хорошей посещаемостью. Интересный человек. Первый кто начал бороться с беспределом ГИБДД. Помогает водителям. [[Andy]]

2) В ответ я в очередной раз исправляю поддельную подпись и пишу (я немного в курсе этой тематики), что как минимум Бадьин (т.е. тот самый Wilych) был раньше:

Даже в рамках Екатеринбурга Бадьин боролся с ГАИ лет на пять раньше Форманчука. Водителям Форманчук помогает за деньги :) Будем про всех адвокатов статьи писать?

3) Аноним начинает писать про нынеживущего Бадьина гадости (к тому же ложные):

вот как раз Бадьин помогает за деньги. Форманчук за деньги не помогает. Приведите доказатеьства того что Форманчук с кого то взял деньги за помощь. Сто касается Бадьина и его КЗПА то есть решение суда где с этой конторы взыскано 12 тыс рубв суд обратилась клиентка фирмы Бадьина которую они просто кинули. Форманчук первый кто начал бороться. Приведите доказательства борьбы Бадьина. Бадьин начал свою деяткльность с того как его поймали пьяным за рулем а потом и его сына. [[Знающий]]

4) Про дату начала работы Бадьина у меня сходу ссылок под рукой не оказалось, а вот про платность услуг Форманчука я добавил цитату из судебного решения из блога Форманчука:

Цитата из судебного решения:

ЛВОКом в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении были понесены расходы, связанные с оплатой услуг его защитника, в размере 7 000 руб. Данные обстоятельства подтверждаются договором на оказание консультационных (юридических) услуг от ..., заключенным между ЛВОКом и Форманчуком К.В. (л. д. 6), актом приема-передачи денежных средств в размере 7 000 руб. от ... (л. д. 7), доверенностью от ... сроком на три года (л. д. 9).

Форманчук либо нас обманывает, либо уважаемый суд. В обоих случаях к нему полностью применимо его любимое словечко "лжец" :). Mir76

5) Аноним как обычно в ответ нахамил, администратор хамство откатил, другой аноним хамство вернул, второй админ стер, третий аноним вернул, так это и осталось в обсуждении по сей день, но это к делу не относится.

6) А относится то, что каким-то образом Бадьин узнал про это обсуждение (вообще-то он человек уже пожилой и занятой). Два дня спустя он уточнил некоторые моменты по содержанию статьи:

Статья содержит откровенно ложные данные. Например, сведения об авторстве более 80 статей подтверждаются ссылкой на сайт (http://www.farso.ru/?page_id=35), где, во-первых, нет 80-ти статей (не считать же статьями образцы ходатайств и исков), во-вторых содержат откровенно ворованные материалы с других сайтов (например статьи http://www.farso.ru/?page_id=2335 и http://www.farso.ru/?page_id=2505 украдены здесь: http://www.proautopravo.ru/), в-третьих, я не обнаружил ни одного материала подписанного К.Форманчуком.

Также ложными являются сведения об авторстве более 150 "обучающих видеопособий для водителей", т.к. по ссылке (http://www.youtube.com/user/medved01ru), во-первых, нет 150-ти представленных материалов, во-вторых, часть из представленных там материалов являются аудиозаписями и, в-третьих, представленные материалы даже с большой натяжкой нельзя назвать "обучающими видеопособиями".

Ложной является и информация о том, что К.Форманчук является координатором Федерации автовладельцев России в Свердловской области. Как рассказал «АиФ-Урал» (http://www.ural.aif.ru/politic/news/34969) председатель Федерации Сергей Канаев, К.Форманчук является "рядовым членом ФАР". Wilych -- Special:Contributions/83.167.26.145|83.167.26.145 17:50, 21 сентября 2011 (UTC)

Обратите внимание на подпись. И сразу после этого он зарегистрировался и написал в защиту своего доброго имени:

Даже сложно себе представить, что с ГИБДД начали "бороться" только в 2006 году. Когда в 1999 году начинал свою автоправозащитную деятельность, то меня обучали и вели за руку гуру с auto.ru такие как Kerg, Seer, LexaXY, Qsecorf etc. Мое первое судебное решение, признающее действия ГИБДД незаконными, относится к 19.09.2000 г., что приблизительно на 6 лет раньше, чем указывает о себе К.Форманчук. Так что Ваше утверждение более чем смелое :) --Wilych 18:16, 21 сентября 2011 (UTC)

Ну приводить примеры «доказательства борьбы Бадьина» я не буду. Могу лишь указать, что вторая версия моего сайта по автоправу была запущена 28.12.2000 (http://wilych.narod.ru/auto/GIBDD/index.htm) --Wilych 18:29, 21 сентября 2011 (UTC)

И это Дядя Фред назвал "митпаппетом Форманчука"!!!

Но история не закончилась. В обсуждение пришел Mistery Spectre и начал, особенно не разбираясь в ситуации, запугивать правилами [11]. Даже написал про "априорную значимость" Форманчука! Под этот шумок очередной аноним полностью стер правки Вилыча, а Ssr ловко перевел обсуждение со значимости статьи на личности оппонентов:

Участник Mistery Spectre совершенно правильно понял и озвучил имеющиеся проблемы на тему освещения свердловской политики в Википедии. Есть группа участников, которая, предположительно, занимается в Википедии чёрным пиаром по определенному кругу тем и добилась больших успехов в этом направлении, сразу в нескольких местах сурово попирая НТЗ, а временами занимаясь и ВП:ДЕСТ, при этом хитро манипулируя правилами (то есть нарушая ВП:НИП) и создавая видимость их соблюдения. Легитимные представители "защищающейся стороны" сделали всё что могли (в доарбитражном смысле), дальше всё упирается в посредников и администраторов. Первых пока не удается, согласно процедуре, системно привлечь (см.), вторые, насколько я могу судить, в целом не хотят разбираться в огромной массе текстов, хитро нагенерированных упомянутой "группой участников" (их можно понять, но тогда можно констатировать, что "группа" нашла способ с ними сладить). Данное обсуждение КУ — часть этой кампанейщины. Поэтому статью надо Оставить, потому что номинатор ненейтрален, да и вклада не имеет, т. е. преследует не цели Википедии, а свои личные. --ssr 10:24, 29 сентября 2011 (UTC)

Через какое-то время на основании пересечения в тематиках Вилыча и Форманчука (а весь их диалог я здесь привел), Дядя Фред банит Вилыча! На мои просьбы обсновать блокировку и по пути разобраться в вопросе (я предлагал ему изложить эти аргументы) Дядя Фред отмалчивался :(

Дополнительным доказательством того, что Дядя Фред поспешил с блокировкой, служит тот факт, что даже активный огораживатель статьи про Форманчука 30pin подтвердил, что Wilych это Георгий Вилыч Бадьин, а вовсе не Форманчук.

В свете вышеизложенного прошу блокировку с Вилыча снять. Могу взять на себя принесение ему извинений от лица Вики-сообщества за произошедшую ошибку. Mir76 21:25, 28 октября 2011 (UTC)

Я в корне не согласен, что проверяющие хоть в какой-то мере компетентны в оценке аффилированности участников, чтобы можно было на них ссылаться. И если учесть, что специально для участия только в том обсуждении зарегистрировались минимум 3 человека (leonwolf, Wilych, Ruslanchik96), то исходя из ВП:ПДН было бы логично предположить что все они просто узнали о номинации из блогов или СМИ, т.к. что leonwolf, что Medved01 являются известными политиками и блоггерами и имеют значительно число как сторонников, так и противников. Кроме того, замечу, что если прочитать сообщения заблокированного Wilych, то станет весьма очевидно, что он вообще не пытался поддерживать позицию Medved01, а как раз отвечал на обвинения в свой адрес, что весьма логично для новичков не знакомых с ВП:НЕФОРУМ и смыслом ВП:КУ. Кроме того замечу, что эти обвинения в адрес Wilych писал очевидным образом обходящий блокировку Medved01: в качестве слабого доказательства этого факта могу привести нежелание/неумение настоящего Medved01 подписываться: об этом я писал ещё задолго до ситуации с удалением, но сразу после блокировки Medved01 вдруг возникли анонимы, которые не умеют подписываться [12], [13] … , и начинают высказываться в адрес Бадьина, он же Wilych, который специально зарегистрировался, чтобы ответить на обвинения в свой адрес. Т.о. я тоже считаю блокировку Wilych в корне некорректной, особенно учитывая санкции ВП:707 наложенные в отношении Дядя Фред. Vorval 0 19:22, 28 октября 2011 (UTC)

Проект ЛГБТ

Когда я обновлял ныне избранный Портал:ЛГБТ я ориентировался в том числе на избранный Портал:Израиль, в котором среди прочих уже стандартных оформительских решений был сделан специальный раздел для посредничества. Предвидя нездоровый интерес в русскоязычном Интернете к темам, связанным с ЛГБТ, я создал такую заготовку и в своём портале.

Моя работа в Википедии, вопреки опасениям, до последнего момента не имела нужды в посредничестве. Однако в процессе номинации статей в хорошие я имел неприятность слышать в свой адрес неконструктивные и оскорбительные реплики, которые остались администраторами не оценены (что-то вроде они де "пи*арасы"). Такая нездоровая ситуация продолжается и сейчас в номинации Блейн Андерсон, например.

Я также заметил довольно сложную ситуацию вокруг выдвигаемой в хорошие статьи Гомосексуальность и христианство, в которой никто из администраторов участия не принимал, в результате чего СО расползлось до невероятных размеров и начало переливаться на ЗКА и в АК.

Позднее я выступил в качестве нейтрального участник в споре вокруг статьи о ЛГБТ-активисте Алексеева. В результате чего номинация в хорошие была сорвана, а я поссорился с участницей Liberalismens, которая начала преследовать меня по всем другим статьям (о Хаммаршёльде, Гоголе). Всё осложняется тем, что Liberalismens является опытным бюрократом и рождает гигабайты текста с бесконечно переливаюшейся ВП:ПОКРУГУ аргументацией, обвинениями и передергиваниями (как и в ситуации её участия вокруг Гомосексуальность и христианство). Это доводит меня до нервного тика и отбивает желания что либо писать. При этом ни одна заявка на ЗКА как таковая рассмотрена не была. Все опытные участники предлагают искать посредника, но его не видно. Более того, Liberalismens его ищет уже больше года как я понял. У меня сложилось ощущение, что нашего проекта опасаются. Последняя рекомендация "прекрасна" [14].

Я прошу кого-нибудь из администраторов записаться посредником в проекте, дабы главным образом вовремя прекращать флуд и флейм. И периодически подводить спорные итоги.

С уважением BoBink 13:34, 24 октября 2011 (UTC)

• Мне кажется, что участник BoBink не очень в курсе как событий, так и правил. Через ФА проходят просьбы о принудительном посредничестве. Однако, в случаях консультативного и третейского должно быть достигнуто согласие сторон в отношении кандидатуры посредника. В прошлом году вопрос о посредничестве по ЛГБТ-тематике был мною поднят в АК. АК Принял решение (цитирую):

«5. Арбитражный комитет рассмотрел дополнительную просьбу о введении посредничества в статьях по ЛГБТ-тематике. 5.1. Изучив ситуацию вокруг статей по ЛГБТ-тематике, Арбитражный комитет рекомендует сторонам конфликта ввести процедуру третейского посредничества. Чтобы организовать третейское посредничество, стороны могут оставить просьбу на странице ВП:К посредничеству, а затем организовать обсуждение по кандидатурам откликнувшихся посредников. 5.2. Если третейское посредничество не поможет ослабить конфликт, Арбитражный комитет рекомендует администраторам ввести принудительное посредничество в данной тематике согласно ВП:ПОС».

Как видно, АК рекомендовал организацию третейского посредничества, которое подразумевает согласие сторон. В случаях конфликтов с моим участием по правилам кандидатура посредника должна быть согласована со мной и моим оппонентом. В отношении статьи «Гомосексуальность и христианство» моим оппонентом является участник Igrek. Мы с ним держим связь и не инициируем на данный момент посредничество по причине отсутствия у него времени. Кроме того, и сама ситуация в статье не требует какого-либо срочного вмешательства, так как конфликта на данный момент не существует. Существуют разногласия годичной давности, которые мы с участником Igrek мирно планируем разрешить при помощи посредника. Ситуация со статьёй о Николае Алексееве аналогичная: кандидатуры посредника должна быть согласована со мной и в данном случае с участником BoBink. Это первое.

Второе. Я буду благодарна участнику BoBink, если он не станет мне приписывать нарушения правил, которые не были обнаружены АК в связи с конфликтом вокруг статьи «Гомосексуальность и христианство» в прошлом году. АК конкретно указал нарушения мои и моего оппонента в решении ВП:627. Никакого моего хождения по кругу там не констатировано. Также я буду благодарна участнику BoBink, если он перестанет совершать в мой адрес различные необоснованные обвинения, особенно — в преследовании.--Liberalismens 05:06, 27 октября 2011 (UTC)

• Я вижу, там на той страничке Виктория отметилась. Мы с участником Igrek как раз её кандидатуру и согласовывали.--Liberalismens 11:22, 27 октября 2011 (UTC)

Abiyoyo

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Жаль, что он ушёл. Надеюсь, что ещё вернётся. Видимых причин вроде не было? --David 21:38, 22 октября 2011 (UTC)

• Что за? Почему все администраторы потихоньку уходят? Сначала Bilderling, теперь Abiyoyo. Очень, очень жаль. Ole Yves 21:48, 22 октября 2011 (UTC)
• Это вполне естественный процесс убыли - жизненный цикл авторов.--Generous 23:34, 22 октября 2011 (UTC)
• Abiyoyo в последнее время активно занялся разбором конфликтов, ну и наполучал «благодарностей» включая дае два предложения снять флаг. +[15]. — Vlsergey 21:54, 22 октября 2011 (UTC)
  • Извините, откуда Вы взяли то, что философия претендует на статус науки??? [16] Это, прошу прощения, ни разу не соответствует действительности. --Yuriy Kolodin 22:08, 22 октября 2011 (UTC)
    • Будьте добры оффтопики не устраивать. Ole Yves 12:43, 23 октября 2011 (UTC)
      • Прошу прощения, это не оффтопик. По всей видимости, участник действительно покинул проект из-за некомпетентных правок других участников в статье Псевдонаука. --Yuriy Kolodin 12:53, 23 октября 2011 (UTC)
      • Такая версия мне представляется наиболее вероятной ещё и по той причине, что если бы все проблемы у участника возникали исключительно связанные с администрированием - то тут покидать проект не нужно, достаточно избавиться от флага администратора. А вот когда проблемы именно с тем, что в статьях пишут вещи, которые он как специалист категорически отвергает - то здесь действительно импульс к покиданию проекта серьёзный. --Yuriy Kolodin 13:05, 23 октября 2011 (UTC)
        • Просто реплика действительно прозвучала как оффтопик. Ладно, извиняюсь, если что не так. Ole Yves 17:27, 23 октября 2011 (UTC)
• Как-то очень неожиданно, очень жаль, остается наедятся, что все же передумает. --Lev 21:58, 22 октября 2011 (UTC)
• Невесело. Я тоже не со всеми его действиями был согласен, но это ведь вполне нормальная ситуация в проекте с большим числом участников, что не все поголовно сходятся во мнениях. А вот оказывать давление, призывая к снятию флага, на мой взгляд совершенно некорректно. --INS Pirat 22:02, 22 октября 2011 (UTC)
• Жаль. Надеюсь не навсегда... Sas1975kr 22:04, 22 октября 2011 (UTC)
  • Я считаю ситуацию полностью сформированной под воздействием tim2, еще днём Abiyoyo обещания давал. (см. также Обсуждение участника:Vlsergey#Умышленно?, Обсуждение участника:Alogrin#Ваша просьба подать запрос о снятии флага администратора+ Inception). --Van Helsing 22:06, 22 октября 2011 (UTC)
    • Тогда это, скорее всего, импульсивное решение. Тем больше вероятность, что он вернётся. --David 22:08, 22 октября 2011 (UTC)
      • Будет еще больше, если увидит, что мы разобрались в ситуации. --Van Helsing 22:11, 22 октября 2011 (UTC)
• Abiyoyo с помощью административного флага и довольно жёстко пытался отстаивать свою позицию и своё видение Википедии. Хотя напрямую такие действия правила не нарушают, но они требуют значительной поддержки в сообществе — которой у Abiyoyo не было. --Alogrin 22:21, 22 октября 2011 (UTC)
• Надеюсь, успокоившись и разобравшись с делами, он сможет найти приемлемый уровень активности. Нам вообще нужно стремиться к тому, чтобы люди не уходили посредством блокировок, а снижали свою активность, оставаясь при этом в проекте. Лучше низкая активность, чем её полное отсутствие.--Generous 23:34, 22 октября 2011 (UTC)
• Жаль. Andrey Putilov 23:41, 22 октября 2011 (UTC)
• Да, очень жаль, если участник не вернётся. Активный удалист, умеющий при этом оценивать значимость статей нужен проекту. Надеюсь это временно, но ещё больше надеюсь, что другие администраторы смогут выдержать давление и не покинуть проект. AntiKrisT 00:23, 23 октября 2011 (UTC)
• Участникам с чрезвычайно высокой квалификацией и стремлением к максимальной нейтральности трудно участвовать в проекте, где в силу ВП:СИОТ процветают мелочные склоки, буквоедство и невежество. Проект многое теряет от ухода таких участников, как Abiyoyo и Neon, чего нельзя сказать о них самих. मार्कण्‍डेय 09:01, 23 октября 2011 (UTC)
• Очень очень жаль, хороший был администратор. Лично видел огромную работу, без которой Википедия сейчас была бы гораздо хуже. Unregistrated 10:04, 23 октября 2011 (UTC)
• Несмотря на не очень приятный итог, который он подвел по мне на ЗКА и ряд наших с ним дискуссий по разным спорным темам - я тем не менее сожалею о его уходе и в случае какой-нибудь конфирмации голосовал бы за него - поскольку он на моей памяти не использовал флаг для продвижения своей точки зрения в дискуссиях. Pessimist 11:33, 23 октября 2011 (UTC)
• Стоит вспомнить «пессимизм по поводу возможности видеть Википедию здесь и сейчас написанной так, как как следовало», следствием которого было замечательное эссе ВП:Две Википедии и этот уход. На днях подсмотрел, как дрогнул ещё один уважаемый участник, музыкальный «монстр» музыковед Shcootsn. Эс kak $ 12:39, 23 октября 2011 (UTC)

Парни, когда нужно стрелять - нужно стрелять. [17]→[18] --Van Helsing 17:09, 23 октября 2011 (UTC)

Это прнзыв к экстремизму в рувики?!! Думаю, мне не нужно ставить отдельный запрос про этот призыв. Прошу рассмотреть поведение Van Helsing.--tim2 17:16, 23 октября 2011 (UTC)

Ваше поведение нужно рассматривать уже. Когда человек ушел из руВики, несмотря даже на этот факт вы пишите ему на СО больше грязи. «Скатертью дорожка!» — по-моему вообще нарушение ВП:ЭП. Промолчать спокойно не можете, да? Ну ушел человек, ушел. Зачем на него грязь-то выливать после его ухода? Радуйтесь молча в сторонке. Так нет, надо же специально (о чем говорят диффы Van Helsing’а) зайти на его СО и написать ему абзац грязи. От таких, как вы, впадаешь в фейспалм. Ole Yves 17:25, 23 октября 2011 (UTC)

• Я просто балдею: участник сказал свое мнение об ушедшем админе, и его тут же забанили. Получилось как об умершем: либо хорошо, либо ничего. А ведь не умер, может и вернуться! И после этого Рувики -свободная энциклопедия? Не смешите меня и мои тапочки. ---Mart07 21:45, 23 октября 2011 (UTC)
  • Ага, просто посылать участника словами "Скатертью дорожка" оказывается неэтично не только имхо, но и по правилам. Особенно когда вся остальная реплика выдержана не в самых лицеприятных тонах. Ole Yves 22:12, 23 октября 2011 (UTC)
    • Ага, а вам нужно только лицеприятное. Какой хороший и т.д. И за невосторженный образ мыслей теперь здесь банят? Буду знать --Mart07 22:48, 23 октября 2011 (UTC)
      • Даже нелицеприятное можно сказать так, чтобы потом не получать блокировки. Ole Yves 22:50, 23 октября 2011 (UTC)
        • Хотите сказать, что дело не в сути, а в форме. Тогда приведите здесь это сообщение (точно равное по сути), а по форме такое, чтобы потом не получать блокировки. А я поучуся. Заранее спасибо. --Mart07 23:28, 23 октября 2011 (UTC)
          • Извините, но мне высказывать какие-то реплики, которые мне говорить ему не за что, не очень то нужно. Могу вам лично сказать, если так надо, по e-mail'у. Ole Yves 23:38, 23 октября 2011 (UTC)
            • Жду на моей СО.--Mart07 23:54, 23 октября 2011 (UTC)

              Блокировка участника tim2 была произведена не за невосторженный образ мыслей, а за нарушение ВП:ЭП по самому мягкому варианту, что, с моей точки зрения, является излишним либерализмом администратора в силу глубоко деструктивного поведения участника tim2. Надеюсь, Вы не последуете дурному примеру участника tim2. मार्कण्‍डेय 00:04, 24 октября 2011 (UTC)

              • Что ж, написал я вам свой вариант текста. Читайте, кидайтесь ботинками — короче, делайте что хотите. Только в дискуссии вступать наверняка не буду. Мне и бесед с участником tim2 сейчас хватает. Ole Yves 00:14, 24 октября 2011 (UTC)

• Старые админы уходят, новые не приходят, печально. :( И еще факт, когда админ много работает, подводит много итогов (подчас спорных) спасибо ему никто не говорит. Как только ушел, то сразу сопли и слёзы. Да жалко что ушел такой замечательный участник как Abiyoyo, но «спасибами» тут не поможешь, надо идти учить правила получать флаги и выполнять то, что выполнял Abiyoyo, вот где будет настоящая польза. Zooro-Patriot 15:23, 24 октября 2011 (UTC)

Итог - достаточно. Пока бюрократы ещё не сняли флаг, желающие могут уговорить участника передумать. По крайней мере предыдущего (Bilderling) уговорили не спешить, и флаг пока оставлен. Alex Spade 17:44, 24 октября 2011 (UTC)

P.S. Для статистики - с 2008 годы ру-википедия ежегодно теряет около 15 администраторов - в этом году пока/уже 14 - но это скорее долги 2010 года (когда АК был либерален по отношению к неактивным администраторам). Так что пока ничего аномального.

• 2006 - 4
• 2007 - 8
• 2008 - 17
• 2009 - 15
• 2010 - 7
• 2011 - 14

Alex Spade 17:44, 24 октября 2011 (UTC)

Топик-бан для Unregistrated

Обсуждение участника:Unregistrated#Бессрочная блокировка, заменённая на топик-бан --wanderer 20:29, 18 октября 2011 (UTC)

Нестыковка. Вы пишите: «Как и обещал, бессрочная блокировка заменяется топик-баном»; как я понимаю, поскольку - (а) участник заблокирован, (б) требуется его согласие на такую замену, не следует ли заменить (писать/читать) «Как и обещал, бессрочная блокировка может быть заменена топик-баном»? Alex Spade 20:50, 18 октября 2011 (UTC)

Я не вижу причин мешать ему работать за пределами КУ и КБУ. Если он не хочет там работает - то это его дело. Кроме того, он хочет писать иск в АК, и я не вижу смысла в лишних телодвижениях: ведь если он останется заблокированным, то сначала он пошлёт иск по почте, кто-то из арбитров его разместит, потом меня попросят разблокировать его временно, что бы он мог править на страницах иска... Проще уж сделать это сейчас. --wanderer 08:17, 19 октября 2011 (UTC)

Вы не поняли моего возражения. Я "придирался" лишь к стилистике описания блокировки. Процитированная мною ваша фраза допускает прочтение, что вы уже заменили блокировку топик-баном, а не предлагаете такую заменили. Alex Spade 08:57, 19 октября 2011 (UTC)

Пока я (вчера) писал свой комментарий вы провели соот. замену (что я увидел лишь сегодня). В этой части не оспаривая (не имею желания) собственно блокировку, считаю такую замену однозначно некорректной - ВП:БЛОК очевидным образом требует "согласия заблокированного участника", я не могу назвать ответ участника на его СО таким согласием ни с точки зрения стилистики, ни с точки зрения времени. Alex Spade 09:05, 19 октября 2011 (UTC)

Эта часть правила во время дискуссии на форуме обсуждалась не очень активно. Там скорее речь шла о том, что нужно добиться от участника понимания, на какую же тематику был наложен топик бан, а также о ситуациях в духе «заблокируйте, чтобы сдал сессию» (оба варианта здесь неприменимы). То есть буква-то нарушена, но грубых нарушений духа правила я не вижу. --D.bratchuk 09:14, 19 октября 2011 (UTC)

Тогда это выглядит не как замена блокировки, а как прямое наложение бессрочного топик-бана. Alex Spade 10:15, 19 октября 2011 (UTC)

Выглядит так, согласен. В отсутствие консенсуса о том, что администраторы могут единолично налагать топик-бан, здесь на форуме стоит обсуждать по сути не обоснованность наложения топик-бана, а обоснованность наложения бессрочной блокировки. Если обоснованных возражений не было бы — не было бы и претензий к замене блокировки на топик-бан. --D.bratchuk 10:51, 19 октября 2011 (UTC)

Я бы назвал ситуацию с топик-банами комичной, кабы оно не было так грустно. Мы имеем ситуацию, когда нарушителя можно расстрелять (блокировать) без его согласия, а вот заменить расстрел на домашний арест (топик-бан) обладатель плюсомёта должен исключительно с согласия того, кому он дал шанс на новую жизнь (конструктивную работу в ВП). Это уже давно пора поправить. Загадка, как вообще это в правила пролезло. В целом-же действия бюрократа одобряю; блокированный давно на бессрочку "наработал" однако, сделать попытку направить эту энергию в мирных целях стоит - это я бы назвал мудростью и желанием не упускать не единой возможности сделать что-то во благо проекту. Учитесь, господа администраторы - надо не только на нецензурную брань реагировать, но и производить какую-то работу в не очевидных (на первый взгляд) случаях с тем, чтобы предотвратить деструктивную деятельность, коя может быть (да и, пожалуй, есть) много хуже, ибо отбивает охоту работать у тех, кто занимается именно тем, для чего создавалась ВП, в угоду тем, кто способен исключительно учить "как правильно надо этим заниматься". Забаненному желаю творческих успехов на ниве создания википедии. --С уважением, sav 12:38, 19 октября 2011 (UTC)

Коллега, я рекомендую вам задуматься не над тем как в очередной раз пнуть администраторов, а над причиной такого подхода. Может выясниться, что кроме вас тут есть и другие участники, понимающие тонкости и нюансы работы проекта. А причина очень простая — топик-бан не делается технически. Поэтому нужно обязательно добиться понимания участника что именно ему запрещено делать. В отличие от блокировки, где понимания никакого не требуется. Pessimist 16:16, 19 октября 2011 (UTC)

Другими словами, раз это не делается технически, вы хотите сказать, что бюрократ ничего и не делал - так ? О чем тогда тема ? --С уважением, sav 17:09, 19 октября 2011 (UTC)

(Терпеливо) Поскольку топик-бан не ограничивает участника технически, то его введение невозможно без согласия участника его придерживаться. Блокировка согласия ее придерживаться не требует. Pessimist 17:49, 19 октября 2011 (UTC)

Спасибо за терпение, однако, по большому счёту, что меняет техническая сторона? Возможностью совершить самоубийство ? Так точно так-же можно и блокировки обходить - результат тот-же. Хотя, конечно, отсутствие технической возможности странно - вроде викидвижок вещь продвинутая, а в этом плане от простого phpBB отстаёт... Плохо. --С уважением, sav 19:52, 19 октября 2011 (UTC)

При блокировке заходящий обычным способом участник получает сообщение, что он заблокирован и править не может. Если он начинает обходить блокировку — это сознательное нарушение. Поскольку никаких автоматических уведомлений при выходе за пределы топик-бана не существует, то понимание границ разрешенного и зарпещенного необходимо обсудить с участником. Я думаю, что проблемы движка лучше обсудить на другом форуме. А ваше недоумение в связи с необходимостью согласия участника на топик-бан, я надеюсь, разрешено. Впрочем, если бы вы читали обсуждение при добавке к правилу — там это было. Pessimist 22:34, 19 октября 2011 (UTC)

На моей памяти это уже как минимум 4й случай когда участник по-видимому даже не пытается понять полученных объяснений. — AlexSm 17:58, 19 октября 2011 (UTC)

Может воздержитесь от нарушений ВП:П хотя-бы здесь? --С уважением, sav 19:52, 19 октября 2011 (UTC)

Через фильтры можно и технически. Krivitsky MC 20:04, 19 октября 2011 (UTC)

Теоретически да, но практически если участник не готов добровольно блюсти топик-бан, то его проще блокировать, чем рисовать персональный фильтр.Pessimist 22:34, 19 октября 2011 (UTC)

Еще проще заблокировать всех, чем разбираться с каждым персонально... А де-факто - вы меня «терпеливо» дезинформировали (причём под поддакивания человека, который, как видно из постоянных к нему претензий - неустанно «пытается понять полученные объяснения», хотя, имхо, безуспешно по большей части). Что до писания фильтра - существование одного подразумевает в дальнейшем лишь вставку во всех последующих случаях другого ника (хотя это секунд на 40 дольше, чем блокировать-тут вы правы). --С уважением, sav 07:33, 25 октября 2011 (UTC)

Вас никто не дезинформировал, просто Вы по-видимому не умеете слушать других участников. А фильтры «под одного участника» не создают, потому что условия каждого фильтра проверяются при каждой правке, и общее количество таких проверок на одну правку ограничено движком, поэтому если проверок слишком много, то некоторые фильтры просто пропускаются мимо. — AlexSm 14:29, 25 октября 2011 (UTC)

«По-видимому» ? --С уважением, sav 17:51, 26 октября 2011 (UTC)

• По-моему, это явный произвол с использованием флага. При отсутствии явного консенсуса, в явно спорной ситуации с его собственным участием, участник, тем не менее прибегает к подобным мерам. На ЗКА кто-то писал об этих номинаций, и двое уважаемых участников сочли их корректными. Тут приходит Wanderer, находящийся в конфликте и уже предпринимавший спорые действия и блокирует меня бессрочно. Я считаю это злоупотреблением флагом. Вместе с тем, к подведенному им итогу уже были высказаны претензии другими участниками. Он несомненно будет оспорен. Unregistrated 08:09, 19 октября 2011 (UTC)
• Считаю абсолютно необоснованным наложение бессрочной блокировки за вынесение на КУ статей явно сомнительной значимости. Видно, что эта бессрочка была наложена "под топик-бан" (чтобы организовать участнику топик-бан), но вне связи с ним здесь и близко нет оснований для бессрочной блокировки. MaxBioHazard 08:20, 19 октября 2011 (UTC)

  Большинство статей, вынесенных участником на удаление — случай не сколько сомнительной, сколько неподтверждённой значимости. Никто ещё не отменил шаблоны вроде {{значимость}}, {{нет источников}} и {{rq}}. Но участник ежедневно выносит на КУ сразу по несколько статей на вероятно значимые темы (не забывая поставить под {{к удалению}} и {{значимость}}). Кроме того при обсуждении на КУ он многократно был замечен в проталкивании как минимум неконсенсусных (а чаще — просто крайне «оригинальных») трактовок правил, и, более-того, не раз пытался ввести участников в заблуждение. Всё это на конструктивное поведение похоже слабо. --be-nt-all 09:16, 19 октября 2011 (UTC)

• Если деятельность участника на КУ вызывает массовые нарекания, то топик-бан оправдан. Однако считаю, что бессрочный топик-бан следует ограничить "1-3-месячным". В конечном итоге ошибаться может каждый и если через 1-3 месяца всё будет ок, то и топик-бан оказался де-факто эффективным действием по поддержанию нормальной работы проекта. С уважением --Юрий 08:40, 19 октября 2011 (UTC)

  Лично я, будучи основным «антиподом» участника (и, кажется, одним из авторов идеи введения подобной меры ответственности), ничего против замены бессрочного КУ.бана на 3-месячный не имею (месяца в данном случае, считаю мало). --be-nt-all 09:16, 19 октября 2011 (UTC)

  Топик-бан не "вечный", а "без указания конечного срока", т.е. "до осознания" (хотя бы и сегодня могу снять). --wanderer 09:29, 19 октября 2011 (UTC)

• Заблокированный участник совмещал и такие выставления на удаление, к которым формально трудно придраться, и откровенно деструктивные номинации (достаточно развитые статьи с приведенными АИ). Учитывая, что в ВП он вообще больше ничего не делал, кроме как выставлял статьи на удаление, топик-бан будет ему исключительно полезен - пускай ознакомится с другими формами википедической деятельности, прежде всего с написанием статей. Может быть, заметит, что положительной деятельностью заниматься интереснее. --Erohov 10:11, 19 октября 2011 (UTC)
• Я считаю саму блокировку некорректной. Во-первых, нуждается в серьёзном обосновании наложение бессрочной блокировки после 3-дневной. Во-вторых, я не считаю настолько очевидным случаем статью Наука умеет много гитик — претензии на ВП:КУ (хотя они и сформулированы коряво) фактически не только к значимости, но и к текущему содержанию статьи; да и тот факт, что несомненно добросовестный участник высказал сомнения в итоге по статье, говорит скорее о неочевидности случая. Я не исключаю, что возможна была и бессрочная блокировка с корректным обоснованием (с показанной систематичностью нарушений уже после предупреждения; вероятно, также есть нарушение ВП:НИП «игра с огнём») — но это должно быть сделано сразу после блокировки (в крайнем случае — сейчас), а не когда участник подаст заявку в АК. NBS 16:08, 19 октября 2011 (UTC)
  • Систематичность после предупреждений и обсуждения возможной блокировки и топик бана на ФА показана Обсуждение участника:Unregistrated#Предупреждение 15.10.2011, что и было указано в обосновании блокировки. В этом же обсуждении указано, что он вынес на КУ Бийский лицей (на момент номинации в статье были ссылки, что это победитель конкурса Лучшая школа России 2008 и лауреат этого же конкурса 2007, источники легко ищутся), Смоленская гимназия имени Н. М. Пржевальского, источники ищутся элементарно, тут высказал «Значимость вызывает сомнения», несмотря на это. Учитывая, что после высказывания претензий по одной тематике он просто меняет тематику своих номинаций (киберспортсмены, ученые, школы, фразы) и всегда идут одни и теже проблемы, блокировка на неделю ничего бы не изменила. --wanderer 16:42, 19 октября 2011 (UTC)
    • Вобщем, так. Есть такая категория Категория:Википедия:Статьи без ссылок на источники. С какой скоростью в статей/сутки мне нужно добавлять в них шаблон КУ (с коротким комментарием на КУ), чтобы получить топик бан? По технической реализации Wanderer'ом - мне думается, поскольку Unregistrated отслеживает и участвует в этих дискуссиях, он понимает, что происходит. По крайней мере, во всех нюансах процедурных вопросов разобрался молниеносно после регистрации. --Van Helsing 16:53, 19 октября 2011 (UTC)
    • Я считаю эту реплику грубым нарушением ВП:ПДН. Вы тогда, раз рассуждаете о неких "одних и тех же проблемах" посмотрели бы сколько статей было удалено, и какой процент, по вашему, "брака"? Абсолютное большинство итогов по номинированным статьям - удаление. Никаких описанных вами тенденций нет, это ложь. Такое впечатление сложилось из-за того, что я перестал выставлять персоналии и снизил по просььбе дорабатывающих число школ. Фразы выставлялись раньше, и по-моему не раз, также как термины, теории, и компании, которым нету счёта. И это без быстрого. По поводу персоналий, я "топик-бан" наложил сам на себя и более персоналии не выносил.Unregistrated 17:00, 19 октября 2011 (UTC)
      • Утверждение «абсолютное большинство итогов по номинированным статьям — удаление» явным образом неверно. С тех пор, как итоги подводит не Zero Children, а, к примеру, Grebenkov и Дядя Фред, оставленных статей больше, чем удалённых. Вывод напрашивается: вы и ваши единомышленники излишне легковесно подходите к вопросу значимости СОУ. Чтобы не быть голословным: 27 сентября две удалены (одна не по незначимости, а из-за копивио), две оставлены; 28 сентября две удалены, две оставлены (одна вообще вами); 2 октября единственная номинация была оставлена (за два дня до этого единственная номинация удалена, но когда выносится одна статья, как-то ждёшь, что уж её-то номинатор обдумал, а оказывается, что нет); 3 октября одна оставлена, остальные ждут; 4 октября одна оставлена, остальные ждут; 5 октября две удалены, две оставлены; 6 октября две оставлены, остальные ждут. Апогей наступает 7 октября, когда были оставлены все четыре номинированных вами статьи (аналогичный результат был ещё 22 сентября, но сразу после него была ещё порция из четырёх удалённых статей при одной оставленной — последний положительный для ваших номинаций баланс за добрых полмесяца). Тенденция, полагаю, непредвзятому читателю ясна. --Deinocheirus 21:29, 19 октября 2011 (UTC)
        • А почему вы рассматриваете только школы? Впрочем также некорректно, итоги по школам подводили и другие администраторы - Томас, Безик, NBS. Словом, ваш "анализ", проведён халтурно, и выводы неверные. Unregistrated 21:47, 19 октября 2011 (UTC)

Как я уразумел, топик-бан на Вас наложили за систематические деструктивные действия, а не за то, что Вы неправильно выставили на удаление большинство номинаций. Да, Вы с явным нарушением правил, игнорируя наличие в статьях источников и их очевидную значимость, игнорируя предупреждения и краткосрочную блокироку, продолжали выставлять статьи на удаление. Да, этих статей было меньшинство из выставленных вами. Ну и что? Ведь редчайших участников блокируют за то, что все их действия или большинство действий неверны, для блокировки достаточно многочисленных и повторяющихся действий, а они у Вас - налицо. Наличие у Вас некоторого положительного вклада не меняет дело. Попробуйте, наконец, статьи пописать. Интересно, сами увидите. --Erohov 21:53, 19 октября 2011 (UTC)

• • • • • • Опровергните. С цифрами. Заодно попробуйте опровергнуть ещё один вывод, напрашивающийся из этих данных: с тех пор, как ваша удалистская бригада вынужденно перестала подводить поспешные итоги в массовом порядке и появилось достаточное время на доработку — статьи начали оставаться в гораздо большем количестве. А значит, вашей целью изначально было не улучшение статей, а их бездумное удаление. И вот в таком случае оправдан не какой-то там топик-бан, а полноценная бессрочка по ВП:ДЕСТ. И будьте уверены, что в комментариях к вашему гипотетическому иску в АК я не поленюсь повторить то же самое. А арбитры пусть решают, кто прав. --Deinocheirus 00:21, 20 октября 2011 (UTC)
• А думаю, что с бессрочкой тут явный перебор. Пару месяцев было бы достаточно для того чтобы участник нашел иные формы работы, где его деятельность не вызывала бы столько вопросов и тогда впоследствии возможно меньше бы конфликтовал на КУ. Pessimist 16:20, 19 октября 2011 (UTC)
  • У него топик бан на КУ и КБУ, так что любые другие виды работы - открыты. --wanderer 16:42, 19 октября 2011 (UTC)
    • Я понимаю - я и имел в виду бессрочку на КУ. Pessimist 17:47, 19 октября 2011 (UTC)
      • Ну так я выше уже написал: как только он осознает свои ошибки, пусть обращается, неважно - через год или через неделю. --wanderer 07:13, 20 октября 2011 (UTC)
• В данной тематике я держу нейтралитет, однако участник привлёк моё внимание и я ознакомился с историей вопроса и номинациями. Их совокупность считаю доведением до абсурда и игрой с правилами. Поддерживаю топик-бан, участник явно перегибает палку. При всём моём ПДН, и 3 состоявшихся проверок чекюзеров, мне сложно поверить что участник не имеет(л) учётных записей, да и название учётной записи достаточно провокационно. Если моё опасение имеет под собой основания, данное ограничение будет ещё более полезным.--Generous 17:34, 19 октября 2011 (UTC)
• Очевидно, что ни о какой бессрочной блокировке речь здесь идти не может. Также, как и о красивом жесте: «я обещал, я заменяю на топик-бан». Очевидно, что флаг был использован для подавления детельности участника на КУ. Обоснование блокировки - это буква B в подписи явно вовлечённого в конфликт участника. А потому следует ставить вопрос пред АК о лишении wanderer'а любых флагов выше патрулирующего.--Сергей Александрович ^обс 04:35, 20 октября 2011 (UTC)

  Правильно, ни одно доброе дело не должно остаться безнаказанным. Если бы wanderer просто обессрочил Unregistrated за деструктивное поведение и отправил бы на разблокировку в АК, Unregistrated пару месяцев просидел бы в блоке, а потом АК заменил бы блокировку тем же самым топик-баном. А так у него, и не только у него есть великолепная возможность пошуметь. Что интересно, заблокированный не идет в АК сейчас, наверное, понимает вероятный вариант развития событий.Victoria 06:04, 20 октября 2011 (UTC)

  Да, доброе дело. Вот здесь Вы правы. Ведь Внандерер мог заблокировать всех, кто ему перечил на КУ, мог удалить сотню-другую статей. Он этого не сделал. Так давайте же все оценим его доброе дело и добрую волю. Он наложил бессрочку (!) на одного участника в явно спорном случае, будучи заинтересованным лицом в конфликте.--Сергей Александрович ^обс 12:44, 20 октября 2011 (UTC)

  Вы даже не представляете, сколько участников мне перечили на КУ, когда я был там по-настоящему активен, и скольким перечил я. Только вот никто никого так и не заблокировал, и на ЗКА не писал, и на ФА и в АК тоже. --wanderer 20:39, 20 октября 2011 (UTC)

  Поддерживаю административные действия Wanderer. Считаю, что многое, что происходит на КУ соответствует В отношении участника, действия которого наносят ущерб содержанию, атмосфере или нормальному функционированию Википедии и другим её участникам. Респект Wanderer, что он впервые применил именно такие действия направленные на устранение недостатков КУ. С уважением --Юрий 13:07, 20 октября 2011 (UTC)

  Хорошо, здесь недавно массово выносили на удаление незначимые статьи о вымышленных мирах. Так я Вам дам списочек участников, Вы их заблокируете, договорились? Заодно и с Вас флажок снимем. Если администратор считает возможным использовать свой Флаг как аргумент на КУ, если он видит в вынесении статей на КУ подрыв функционирования Википедии(!), то возникает вопрос: а зачем проекту вообще такой администратор нужен?--Сергей Александрович ^обс 13:30, 20 октября 2011 (UTC)

  Мне уже такой вопрос задавали. Могу ответить приблизительно также → приглашаю Вас на ВП:ЗСА и если сообщество сочтёт Ваше мнение по КУ деятельности (или если точнее существующую практику КУ деятельности с вышеуказанными недостатками) правильным и соответственно Вас заслуживающим данного статуса, то я либо пройду конфирмацию, либо попрошу снять с себя флаг. Относительно статей о вымышленных мирах ситуацией не владею. С уважением --Юрий 13:35, 20 октября 2011 (UTC)

  Не понял. А причем здесь вообще ВП:ЗСА и конфирмация других администраторов? Какое отношение имеет мой статус в проекте к весьма странному понимаю Вами своего статуса? Это что, новый метод снятия флагов, через ЗСА? Нет уж, заблокируйт парочку несогласных, посмевших вынести на КУ статьи, «подорвавших тем самым функционирование Википедии, нанёсших ущеб её содержанию и участникам», и это будет повод для иска в АК. Страница ЗСА для других целей создана, о чём напсиано в её заголовке..--Сергей Александрович ^обс 13:47, 20 октября 2011 (UTC)

  Не надо утрировать. Если у водителя, едущего со скоростью 150 км/ч, отбирают права, он ничего не добьется, требуя у полицейского тут же на месте отобрать права вообще у всех, кто ездит, а не ходит пешком. Действия с ежедневным массовым выставлением к удалению в течение многих недель статей одной тематики якобы по незначимости ("якобы" потому, что сплошь и рядом значимость легко находилась, а то и была уже заявлена в статьях) — явление в руВП беспрецедентное. Если вы укажете на аналогичное поведение (и, что немаловажно, с аналогичными результатами, когда на определённом этапе практически всё, что выставлялось, было оставлено после минимальной доработки) других участников в других тематиках, то, думаю, Юрий вернётся к этому разговору. --Deinocheirus 15:11, 20 октября 2011 (UTC)

  Когда человек с огнестрельным оружием заявляет, что, по его мнению, нужно расстрелять всех активных удалистов, то, как минимум, оружие нужно изъять. Если в статье значимость не покзаана - она выносится на удаление. Номинатор не обязан выходить для этого из Википедии на сторонние ресурсы в поисках значимости. Это обязанность нерадивого автора статьи, тех, кто добивается её оставления, и в мнимальном объёме - ПИ. В случае доработки статья оставляется. Это не ошибка номинатора, а закономерный итог после повышения качества статьи.--Сергей Александрович ^обс 15:23, 20 октября 2011 (UTC)

  Поясню свою реплику. Любой участник может, если считает нужным, критиковать действия того или иного администратора, ПИ, бюрократа, да хоть Джимбо, не переходя при этом ВП:ЭП и ВП:НО и не занимаясь преследованием. У нас в конечном итоге, к счастью, не тоталитарный строй. Однако, фразы по типу а зачем проекту вообще такой администратор нужен? считаю имеет моральное право говорить только тот, кто сам может доказать свою нужность в качестве администратора. Только в таком случае она становится весомой и заслуживающей соответствующих действий (конфирмации и т. д.). В противном случае она не корректна не только по содержанию, но и по сути. С уважением --Юрий 15:36, 20 октября 2011 (UTC)

  Однако странные у вас взгляды. --Ghirla ^-трёп- 15:38, 20 октября 2011 (UTC)

  Ставить вопрос перед АК о конфирмации администратора может лишь другой администратор? А бюрократа? Другой бюрократ? Интеренсо, итересно...--Сергей Александрович ^обс 15:46, 20 октября 2011 (UTC)

  Вы неправы, ставить вопрос "Нужен ли нам администратор/бюрократ/патрулирующий" N - может любой участник, подав, в зависимости от флага, либо заявку на снятие статуса, либо заявку в АК. MaxBioHazard 16:45, 20 октября 2011 (UTC)

  «нужно расстрелять всех активных удалистов» — это где же вы такое увидели в реплике Юрия? Там нет ни про «всех», ни про активных, ни даже про «удалистов», уже не говоря о расстрелах. Как я уже написал, ИМХО, случай Unregistrated аналогов не имеет. Конкретней — такой планомерности в борьбе с целыми категориями статей, таких масштабов и такого нежелания помочь в их улучшении (в сочетании с неготовностью в ряде случаев даже признать, что их улучшил кто-то другой) я не встречал ни в эпопее с вымышленными мирами, ни в кампании по борьбе с кинонедостабами. --Deinocheirus 16:52, 20 октября 2011 (UTC)

• Участник был обессрочен в крайне спорной ситуации. Как верно отметил NBS, наличие в энциклопедии полуориссного текста на тривиальную тему Наука умеет много гитик не может не вызывать вопросов. "Выстрел" произвело лицо, заинтересованное в исходе конфликта. Даже признавая, что деятельность Unregistrated'а вызывает раздражение у известной части сообщества, это не метод разрешения конфликтов. Необоснованно заблокированного википедиста следует разблокировать, вопрос о топик-бане и его пределах вынести на рассмотрение АК. --Ghirla ^-трёп- 15:28, 20 октября 2011 (UTC)

Вы что-то перепутали. Если бы Unregistrated был заблокирован, его и вправду можно было бы разблокировать. Но у него всего лишь КУ-бан, и он прекрасно может делать все что угодно, кроме удаления. Только ему, судя по всему, как-то не хочется. --Erohov 20:22, 20 октября 2011 (UTC)

• • А можно поподробнее, как это я "заинтересован в исходе конфликта"? предварительно, пожалуйста, посмотрите мои реплики в опросе о значимости школ --wanderer 20:16, 20 октября 2011 (UTC)
• Участник очевидно имеет своей целью только деструктивную деятельность. Участнику многократно недвусмысленно говорили, что ему лучше заняться чем-то другим. Однако он не последовал рекомендации. За конкретные нарушения, которые не вызывают сомнений, Wanderer мог заблокировать участника, однако администратор выбрал более гуманный подход, и формальная неточность теперь вызывает критику. Вследствие Wanderer постоянно обвиняется в предвзятости, хотя никаких признаков её не было приведено. Поэтому считаю, что Unregistrated — тролль. Еще раз. Ему объяснили, что он не прав. Он не послушал. Быть может правильно, если он прав. На него последовали обоснованные блокировки за однозначные нарушения. Вместо того, чтобы понять и скорректировать свое поведение, он стал взывать к сомнительным аргументам: к предвзятости судей, к администратовному произволу и другим любимым мозолям. Andrey Putilov 13:56, 21 октября 2011 (UTC)

«Презумпция виновности». Дожили

В вопросах авторского права действует презумпция виновности. Т.е. участник должен доказать, что он имеет права на снимок, а не кто-то должен доказывать, что он украл снимок. -- ShinePhantom ^(обс) 13:54, 10 октября 2011 (UTC)

Это ещё с какого перепуга? — Георгий Сердечный 14:00, 10 октября 2011 (UTC)

Там, где начинается авторское право — заканчивается здравый смысл. Увы. --kosun?!. 17:56, 10 октября 2011 (UTC)

Георгий, вы правила-то читали? Или просто хотите рассказать какой я нехороший? Kobac 13:09, 11 октября 2011 (UTC)

Ситуация и в самом деле безобразная. Надеюсь, троллинг уч-ка Георгий Сердечный наконец-то будет оценен по заслугам. --Ghirla ^-трёп- 04:21, 11 октября 2011 (UTC)

— Википедия:Запросы к администраторам/Архив/2011/10#LOBAN53 и авторское право

Я сначала даже не поверил что это пишет администратор, пока не прочёл подпись под сообщением (выделено полужирным шрифтом). Первая мысль была: «О чём это он?» Хотя сразу же пришла другая мысль: Это же русская Википедия, наверное опять приняли какие-нибудь очередные правила, противоречащие логике и здравому смыслу. Решил переспросить…

К делу. «Презумпция виновности» действует только в произведениях писателей-фантастов, вроде Филипа К. Дика и ему подобных (хотя я не припомню чтобы он писал про такое). В праве же существует презумпция вины. Я решил что участник просто слегка ошибся, ну что ж, бывает. Но эта самая «Презумпция виновности», как оказывается, действует в вопросах авторского права. Я поначалу хотел ответить что во всём мире (даже на островах Вануату и в непризнанной Палестине), в вопросах авторского права действует презумпция авторства, абсолютно противоположная написанному администратором. Но в дискуссию вошли два других участника со стажем (kosun и Ghirlandajo. Второго даже номинировали в 12-й АрбКом), и я решил посмотреть на реакцию других участников, чтобы решить для себя, настолько ли всё у нас так плохо. Что они там написали, вы можете видеть в приведённой вверху дискуссии. И ладно бы это утверждение, про «презумпцию виновности» написал какой-нибудь тролль-одиночка, но нет же. Это пишет администратор с почти что двухлетним стажем и регулярный посетитель чата под названием «Форум/Авторское право». И я больше чем уверен, что он далеко не самый радикальный из администраторов руВП по части защиты авторского права, и окажись на его месте кто другой из админсостава — ответ был бы ещё абсурднее и смешнее.

Я даже не знаю чем крыть (поэтому, собственно, и разместил эту тему на форуме администраторов). Устроить для всех админов и патрулирующих обязательный ликбез-пятиминутку по основам авторского права? Запостить им всем на страницы обсуждения сообщения с пометкой «важно, срочно», – нечто вроде «молнии» с разъяснением того или иного правового вопроса (в данном случае, презумпции авторства)? Назначить какого-нибудь модератора на «Ф/АП», чтобы следил за беззакониями творимыми его форумчанами? (чур, мне не предлагать). Что делать с этим безобразием — для меня загадка. Как бороться с воинствующей некомпетентностью? — Георгий Сердечный 10:48, 18 октября 2011 (UTC)

Разумеется, выражаться надо осторожнее. Понятие виновности (и вины) - из уголовного права. В гражданском праве (частью которого является авторское право) речь идет не более чем об обязанности доказывания тех или иных обстоятельств той или иной стороной. И эта обязанность доказывания относится к доказыванию в суде, а не к чему-либо иному. Внесение в ВП языка уголовного судопроизводства - признаки обывательского подхода к юриспруденции и нагнетания в сообществе духа враждебности. Бездумно используя такие выражения, мы вносим в ВП своего рода язык вражды. --Erohov 11:00, 18 октября 2011 (UTC)

Ну вот вы сейчас тут расписали подробнее и четче все то, что я хотел сказать двумя словами. Спасибо. Я книжки по праву не открывал уже больше десяти лет. Но это ничуть не отменяет того факта, что при обоснованных сомнениях участник должен доказывать, что у него есть права на файл/текст, а не наоборот.-- ShinePhantom ^(обс) 11:07, 18 октября 2011 (UTC)

Давайте же называть это обязанностью доказывания, а не какой то дикой презумпцией виновности. --Erohov 11:29, 18 октября 2011 (UTC)

• Если бы топикстартер, прежде чем писать такие наполненные многочисленными нарушениями правил сообщения, посмотрел в правила и по им же приводимым ссылкам, было бы гораздо лучше. а) Внутри приводимой им статьи презумпция вины три раза повторяется выражение "презумпция виновности". б) В правиле Википедия:Лицензирование изображений четко написано, на каких условиях можно размещать изображения. И даже написано прописными буквами и жирным шрифтом:

  НЕ РАЗМЕЩАЙТЕ В ВИКИПЕДИИ ИЗОБРАЖЕНИЯ, АВТОРСТВО И УСЛОВИЯ РАСПРОСТРАНЕНИЯ КОТОРЫХ ВЫ НЕ ЗНАЕТЕ!

  --Michgrig (talk to me) 11:09, 18 октября 2011 (UTC)

То, о чём я и говорю. Воинствующая некомпетентность. Чем тут крыть? Ну да, конечно, НЕ РАЗМЕЩАЙТЕ В ВИКИПЕДИИ СНИМКИ КОТОРЫЕ ВЫ САМИ СФОТОГРАФИРОВАЛИ, ПОТОМУ ЧТО НАЙДЁТСЯ УМНИК, КОТОРЫЙ ВСЁ РАВНО ИХ ВЫСТАВИТ К УДАЛЕНИЮ. Коллега, Вы в следующий раз, перед тем как что-либо ответить топикстартеру, хотя бы бегло ознакомьтесь с топиком. — Георгий Сердечный 13:18, 18 октября 2011 (UTC)

Несмотря на общий тон предыдущей реплики и ужасные большие буквы, соображения о презумпции авторства имеют понятное юридическое обоснование. Прав топикстартер или неправ, вежлив или невежлив, аргументы у него есть. Видимо, топикстарстер имеет право получить развернутый мотивированный ответ, а не очередной пинок. --Erohov 14:26, 18 октября 2011 (UTC)

---

Илюстрация того, что с авторским правом не всё в порядке. Как перенести изображение (например, en:File:Devika Rani.jpg) из en-wiki на commons или в ru-wiki? Пока что никто не смог решить эту проблему. В de-wiki, it-wiki и др. статьи (de:Devika Rani, it:Devika Rani, hi:देविका_रानी, …) остались без фотографии. Это явно ненормально. — Iurius (о, в) 12:26, 18 октября 2011 (UTC).

С авторским правом-то как раз всё в порядке. Непорядок (а вернее — полный беспорядок) творится с теми, кто пытается здесь внедрять это самое авторское право, о котором знает ровно столько, что у меня порой возникает дикая мысль о том, что некоторых администраторов и патрулирующих Википедии специально присылают на Землю с Марса, и они (уже наделённые полномочиями) ещё долго потом обживаются среди земных порядков. — Георгий Сердечный 13:28, 18 октября 2011 (UTC)

Нормально оно переносится в рувики: ставите шаблоны для несвободных файлов и в поле «Заменяемость» — {{FU-умерший}}. Единственный минус — не указаны дата и автор (хотя это не редкость для энвики, между прочим).--Cinemantique 13:55, 18 октября 2011 (UTC)

• Мне кажется верным классификация участником Ghirla деятельности автора этого обсуждения. Мне кажется нужно разобрать именно её. Unregistrated 13:43, 18 октября 2011 (UTC)

  Инициатор ветки уже который месяц докучает мне своими выходками на грани фола.[19][20] Его сочинения в ВП (на ЛС именуемые "исследованиями на общественно-полезные темы") носят ярко выраженный ориссный характер, как, например, тайны мадридского двора или давеча удалённый "поручик Голицын". Предвижу скорое переполнение чаши терпения сообщества. Хорошего понемножку. --Ghirla ^-трёп- 15:31, 18 октября 2011 (UTC)

• Комментарий: Как бороться с воинствующей некомпетентностью? — Проблема типична для руВики. Здесь любой дилетант может испортить статью, написанную высококлассным специалистом, и этому специалисту придётся вежливо и спокойно доказывать, почему он прав, а дилетант — нет. Причём доказывать, скорее всего, другим дилетантам В контексте данной дискуссии (имена не привожу и прошу других этого не делать, даже если будет понятно о ком речь) относительно недавно отметил для себя факт, когда copyvio (copyright violation) упорно называется "копиво" участником, который учит других законам авторского права. В другом случае путаются и отождествляются "копипаста" (copy + paste) и копивио — копипаста автора называется копивио. Если участники, которые указывают как поступать в том или ином случае путаются в базовых понятиях, то это как минимум свидетельствует о весьма неправильных и нездоровых тенденциях. С уважением ко всем участникам (в первую очередь к раскритикованным в комментариях, как с одной так и с другой стороны — если они, возможно, где-то ошибаются, то делают это без всякого злого умысла, так как искренне уверены в своей правоте. Критиков прошу всегда учитывать данный факт) --Юрий 19:31, 18 октября 2011 (UTC)

---

• а всё таки интересно как можно доказать что фотография твоя, если она действительно твоя. вот что может являться доказательством? как участники требующие доказательств их себе представляют? --Туча 17:22, 19 октября 2011 (UTC)

Если вы когда-нибудь будете что-нибудь доказывать в гражданском суде — вы придумаете много способов доказывать то, что вам нужно. Если (условно) участник по его утверждению делал фотографии в Лос-Анжелесе в то же время когда по IP редактировал из Караганды — это вызывает вопросы и требует объяснений со стороны участника. При отсутствии таковых считать, что эти фотографии сделал этот участник будет странно — даже если он «зуб дает». Обоснованные подозрения являются основанием для удаления такого вклада. И искать для этого удаления правообладателей никакой необходимости нет. Когда коллега Георгий Сердечный будет отвечать оп обязательствам фонда Викимедия своим личным имуществом — тогда его мнение, что сомнительный вклад следует держать в ВП,а не удалять, будет иметь несколько больший вес. Пока же вынужден поддержать коллегу Ghirlandajo в том смысле, что этот участник обогащает Википедию тоннами ориссов, которые за ним приходится с огромным трудом и конфликтами вычищать - я лично уже около десятка таких статей могу вспомнить. Pessimist 17:44, 19 октября 2011 (UTC)

Гражданский суд и википедия это две разных совершенно сущности, в реальности можно хотя бы продемонстрировать цифровой фотоаппарат с не стёртой из его внутренней памяти фоткой, другой вопрос что это доказывает, но хотя бы наличие фотопарата, наличие возможности сделать фото это демонстрирует. внутри же википедии нельзя сделать даже этого. Даже новая фотка уже самого фотоаппарата соответствующей модели не докажет, что он у вас есть по хорошему в реальности.
Так как фотографии совсем не сразу закачиваются в википедию после снимка, то загрузка фотографий Лос-Анжелеса из Карганды возможна, и скорей всего это даже не очень большая редкость. Я думаю, вы как разумный человек отлично понимаете, что подвести подозрения можно под любой файл, а вот рассеять их, и уж тем более в рамках википедии, задача не в пример более сложная.
Мне лично, не очень интересен бэкграунд этой истории, кто куда какие ориссы писал, но всё таки хотелось бы понять, что может являться доказательством авторства для цифровой фотографии. Хоть какой-нибудь маленький примерчик, что может являться доказательством. --Туча 18:43, 19 октября 2011 (UTC)

См. дискуссию с Ероховым ниже.--Pessimist 22:40, 19 октября 2011 (UTC)

• Отвлечемся от резкого тона Георгия Сердечного и больших жирных букв. Речь, по существу, идет об очевидном пробеле в правилах. Предположим, некий участник загрузил в ВП некое изображение. Если это изображение никогда ранее не публиковалось, и нет других заведомо несообразных моментов (например, фотография сделана 90 лет назад, имеет следы типографского растра и т.п.), совершенно бессмысленно пытаться доказывать, что это фотография чужая или же, напротив, требовать от участника доказать, что это фотография его. И у того, и у иного утверждения заведомо нет никаких доказательств. Так же бессмысленно отправлять такого участника за тикетом OTRS - операторы OTRS тоже не экстрасенсы, что они тут могут сделать? Для таких случаев и нужны презумпции. Закон велит нам применять презумпцию авторства. Это надо внести и в правила. Подчеркиваю, что при наличии мотивированных сомнений ситуация меняется. Однако, аргументы должны быть на самом деле мотивированными, соображения типа «как так, IP автора из Караганды, а фотография Майкла Джексона» не могут считаться валидными. Автор немедленно может ответить что-то типа «написал агентам Майкла Джексона, приехал из Караганды и сфотографировал». Утверждение правдоподобно, а отвечать на него «не верю» - бездоказательно. Поэтому нечего и спрашивать. --Erohov 20:57, 19 октября 2011 (UTC)

Если автор списывался с агентами Майкла Джексона - то видимо может предоставить от них ответное письмо? На самом деле, я с вами практически согласен - вопрос лишь в том, что считать обоснованными сомнениями, но в данной дискуссии мы это точно не решим. Pessimist 22:40, 19 октября 2011 (UTC)

Почему? А если он ответит: «созвонился по телефону, договорился устно»? Тоже совершенно правдоподобно, отвечать нечего. Любая дискуссия в таком направлении доходит до утверждения «что бы не утверждал загрузивший файл, а мы все равно не верим», т.е. до полной бездоказательности. Важный момент: закон устанавливает презумпцию авторства, но не говорит о презумпции передачи авторских прав. То есть утверждение «эту фотографию Майкла Джексона сделал я» под данную презумпцию попадает, а утверждение «эту песню написал Майкл Джексон, а потом подарил все права мне» - не попадает. --Erohov 13:10, 20 октября 2011 (UTC)

Насколько я понимаю ВП:ПДН и предполагает презумпцию авторства, добросовестности и т. д., а не наоборот. Всё остальное - нарушение правил и духа проекта. Пока нет доказательств неавторства следует придерживаться презумпции авторства. С уважением --Юрий 13:03, 20 октября 2011 (UTC)

---

Я был близок к истине. Оказывается, некоторые действительно хотят это дело внести в правила. — Георгий Сердечный 15:18, 27 октября 2011 (UTC)

• И я с этим недавно столкнулся: Википедия:Запросы, связанные с OTRS/Архив/2011#Запрос на фото к стаье Шефер, Бодо: попросил у VIP фото для рувики, получаю любезное письмо от его секретарши с приложенным фото в высоком разрешении, ставлю запрос, говорят, что а вдруг она не правообладатель, я ей пишу, пусть заполнит форму, и ... до сих пор жду ответа. Может, лучше изменить правила? В Инете миллионы случаев спорных публикаций, когда автор против - он первым делом пишет на сайт "немедленно уберите мое фото, я не разрешаю" и приводит доказательство авторства. Сайт убирает, и все дела. Почему-то в моем случае я уверен, что никто такого не напишет, хоть секретарша, м.б., и не правообладатель :)) --tim2 18:33, 27 октября 2011 (UTC)

• По поводу OTRS (в особенности, русской OTRS) — отдельный разговор. Я давно зарёкся писать в русскую OTRS, и если уж дело и доходит до получения otrs-ticket'a то пишу исключительно в английскую. И Вам того же советую. Попробуйте, не пожалеете.
  А в этой теме обсуждаем непосредственно пагубную практику бездоказательного обвинения в плагиате, когда фотографа, загрузившего свои работы в ру-ВП или другие википроекты, заставляют доказывать что он не ишак. — Георгий Сердечный 09:53, 28 октября 2011 (UTC)

• Так может вы напишете эссе? Не придется каждому объяснять, будет всем хорошо. Andrey Putilov 18:47, 28 октября 2011 (UTC)

• Спасибо за доверие Андрей, но я не уверен что это эссе не будет выставлено к удалению в течение двух часов с момента публикации, а также в том, что это эссе кто-либо вообще будет читать. Читая некоторые реплики выше я убеждаюсь в обратном. Потому, собственно, я и начал этот топик сразу на ВП:ФА, а не в личном пространстве. — Георгий Сердечный 11:16, 4 ноября 2011 (UTC)

"Коллега Ghirla-трёп" - оскорбление?

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Уважаемые администраторы! Я получил вчера шестичасовую блокировку от участника ShinePhantom в связи с "крайне неэтичным поведением и оскорблениями участников". [21] В связи с этим я хотел бы получить ответы на следующие вопросы: как можно квалифицировать обычный копипаст никнейма участника в моей реплике в качестве оскорбления? Если этот никнейм не является оскорблением на многочисленных форумах, какие основания считать его таковым в моей реплике? Какие руководства ВП запрещают мне обращаться на никнейм участника? Блокировку за обращение на никнейм участника считаю ВП:НДА. В любом другом случае, если кто-то трактует этот вопрос иначе, существование данного никнейма следует считать провокационным. Эс kak $ 06:38, 18 октября 2011 (UTC)

Только не надо пытаться ввести народ в заблуждение относительно истинных причин вашей блокировки - этой причиной было неоднократное удаление чужих реплик с ЗКА. Несмотря на мои протесты, вы продолжили удалять реплики, сопровождая свои действия малопристойными комментариями. Будем надеяться, очередная "дискуссия" разведена с целью объяснить, кто предоставил вам право модерировать страницу запросов к администраторам. Что ж, я с удовольствием заслушаю объяснения по этому поводу. --Ghirla ^-трёп- 15:35, 18 октября 2011 (UTC)

Ник участника — Ghirlandajo, или сокращённый вариант Ghirla. Слово «трёп» в подписи ведёт на страницу обсуждения и частью ника не является. --Sigwald 07:01, 18 октября 2011 (UTC)

Ну, а что оскорбительного в слове «трёп»? никаких пожеланий не называть его таким образом я не видел ни на его странице, ни где-либо. Что оскорбительного в моём обращении, за что я подвергся блокировке? Если бы это слово его как-то задевало, участник давно мог заменить его другим, но раз этого нет, какие основания говорить об оскорблении его собственным именем и словом, ведущим на страницу обсуждения? Эс kak $ 07:09, 18 октября 2011 (UTC)

Ну, господа, я никогда не понимал, зачем участник берёт себе один ник, а подписывается совсем другим. Коллега Ghirlandajo реально подписывается как Ghirla-трёп, это медицинский факт. И если эту подпись скопипастить, то что, автоматом получаешь блокировку? Более нелепой ситуации и не представишь. Евгений Мирошниченко 07:38, 18 октября 2011 (UTC)

Участник явно выразил протест против такого обращения, ответная реакция же была [22] -- ShinePhantom ^(обс) 07:42, 18 октября 2011 (UTC)

Это была реакция на нарочитое искажение участником своего собственного ника: "коллега-трёп". А в чём здесь криминал с моей стороны? Эс kak $ 13:57, 18 октября 2011 (UTC)

Протест был после, а не до. Поэтому «искажение ника» на предумышленное и злодейское не тянет, с учётом ПДН. Там со стороны Triumphato много другой неэтичности, за которую реально стоило его наказать. Но вот искажение ника — явно надуманное обоснование. Копипастом ничего исказить нельзя. Евгений Мирошниченко 07:48, 18 октября 2011 (UTC)

После протеста ник не был исправлен, этого достаточно, чтобы считать действие умышленным. -- ShinePhantom^(обс) 08:59, 18 октября 2011 (UTC)

Ник искажён не был, благо вокруг было достаточно много подписей Ghirlandajo, чтобы воспользоваться функционалом слова "трёп", но даже если наличие вики-кода было для администратора настолько критичным, администратор мог недвусмысленно заявить об этом в предупреждении, чего сделано не было. То, что вопрос с ником не стоил выеденного яйца, мне было ясно ещё до этого обсуждения Эс kak $ 13:57, 18 октября 2011 (UTC)

Вас не смущает, что участник использует такое написание своего ника, против которого сам же протестует? --Rave 09:49, 18 октября 2011 (UTC)

Искажение ника - это только одна из причин блока, вы также назвали участника троллем и флудером безо всяких оснований, да и правка чужих реплик на ЗКА - точно не ваша компетенция. -- ShinePhantom ^(обс) 07:42, 18 октября 2011 (UTC)

Почему же тролль и флудер безо всяких оснований? Был чёткий запрос на админдействие за конкретное нарушение: правило трёх откатов (а до этого запрос на админдействие был в самой статье о Гоголе). Так? Участник встрял с разговором о прозе Гоголя, требовал от меня каких-то пояснений по поводу жарких поцелуев. Какое всё это имело отношение к запросу - никто сейчас не ответит, и он сам (речь шла о целесообразности размещения текста о гомосексуализме Гоголя, который я написал, в разных местах). И этот офтоп затеял участник, который написал на своём щите: "Не болтай! Пиши статьи", и который сам всех одёргивает за флуд и троллинг. Как будто нельзя было говорить на отвлечённые темы на СО Гоголя или СО участника? Итого два запроса на админдействие остались без ответа, а наказан не тот, кто нарушил 3О, и не тот, кто флудил. Эс kak $ 13:57, 18 октября 2011 (UTC)

тогда надо давать соответствующие линки при обосновании блокировки --Алый Король 07:44, 18 октября 2011 (UTC)

предлагаю добавить участнику ещё пару суток за продолжение флуда --Алый Король 07:45, 18 октября 2011 (UTC)

• Любой опытный участник Википедии (а то, что участник Triumphato является опытным, сомнений не вызывает) умеет читать вики-код, соответственно, ему не составит труда отличить ник от остальных частей подписи. Либо копируйте подпись целиком в коде, либо корректно выделяйте ник. Никаких проблем в этом не вижу. --Michgrig (talk to me) 07:48, 18 октября 2011 (UTC)
• Там был намёк на то, что участник пьян. Unregistrated 09:17, 18 октября 2011 (UTC)

  Мда. Эс kak $ 09:45, 18 октября 2011 (UTC)

• Независимо от действий администратора: любой участник, подпись которого не совпадает с именем участника, должен быть готов к тому, что его будут называть по подписи - просто как результат копипаста. Выражение претензий в таких случаях и аппеляцию к ВП:ЭП и ВП:НО я воспринимаю как злонамеренный троллинг. Я не должен копаться в двух-трех строчках кода подписи, и выяснять, что коллега, которого я знаю, как Эс kak $ на самом деле - User:Triumphato --Шуфель 09:52, 18 октября 2011 (UTC)

  В современном браузере достаточно навести на ссылку, чтобы узнать, как называется целевая страница. --INS Pirat 13:05, 18 октября 2011 (UTC)

  Помимо того, что это заставляет меня постоянно интересоваться вопросом, "а не зовут ли этого юзера вовсе не так, как он подписывается", запоминать два идентификатора для одного юзера и все еще рыться в двухстрочных подписях, чтоб скопировать оттуда имя во избежание ошибки при воспроизведении по памяти всплывающей подсказки от браузера - помимо всего этого, есть простой факт: подпись воспринимается как имя подписавшегося. Добавление в нее каких-то еще элементов может быть шуткой или экспериментом, но если окружающие не понимают такую шутку - это проблема не их, а шутника. --Шуфель 14:55, 18 октября 2011 (UTC)

• Слово «трёп» в ссылке на страницу обсуждения само по себе не является вполне этичным, поскольку квалифицирует реплики участников, там размещенные, как трёп, то есть пустую, праздную болтовню. Учитывая, что это далеко не первый раз, когда из-за этой подписи возникают какие-то проблемы, следовало бы настоятельно рекомендовать участнику изменить подпись. Вместе с тем сама блокировка оправдана, только накладывать ее следовало за удаление чужих реплик на форуме, а не за обращение «Ghirla-трёп»--Abiyoyo 10:20, 18 октября 2011 (UTC)

  По-моему, Вы перегибаете палку. Подпись как подпись, не без юмора; ничего криминального либо неэтичного я в ней не нахожу. — Cantor (O) 13:58, 18 октября 2011 (UTC)

Да, я лично готов воспринимать это как юмор. Но очевидно, что раз этот вопрос всплывает раз за разом, что-то здесь не так. Если это юмор, тогда не надо обижаться, когда этот юмор поворачивают против тебя самого. Если это юмор, то и «Ghirla-трёп» — тоже юмор и все в порядке. Если же в обращении «Ghirla-трёп» видеть что-то предосудительное, то, согласитесь, разумно, убрать это из подписи. Если раздражает «Ghirla-трёп» в обращении, то стоит допустить, что и других участников может раздражать слово трёп.--Abiyoyo 14:12, 18 октября 2011 (UTC)

По моему ощущению, в подписи Ghirla ^-трёп- имя (пусть и укороченное) достаточно ясно отделено от ссылки на обсуждение — яснее, чем скажем, в подписях AndyVolykhov ^↔, A^VB^talk и vvv^t, и случайно принять слово, выделенное и графически, и сменой раскладки, за продолжение ника, практически невозможно. Это может быть сделано только с целью уязвить собеседника. — Cantor (O) 14:36, 18 октября 2011 (UTC)

Уязвить — да, возможно. Но если обращение «Ghirla-трёп» рассматривать именно как уязвление, а не юмор, то и слово «трёп», отсылающее к репликам на СО, точно так же можно рассматривать как не как юмор, но как пренебрежительное отношение к пишущим на СО. Особенно в сочетании с расположенным там же юзербоксом «не болтай! пиши статьи». Кроме того, юмор, который регулярно выливается в большие обсуждения на форумах, раздражает других участников, провоцирует их на неэтичные поступки и заканчивается блокировками последних, лучше так не шутить. Если шутка не вызывает понимания, разумно от неё отказаться.--Abiyoyo 14:50, 18 октября 2011 (UTC)

Слово "трёп" появилось в моей подписи еще до миграции в рувики в связи с неодобрительным отношениям к затяжным словопрениям на грани флуда (наподобие этой ветки). Я уже давал какому-то самоназначенному вики-дознавателю объяснения по этому поводу. И только в течение последнего года у моих оппонентов появилась мода разыгрывать наивность и обращаться ко мне словом "трёп". Что-то раньше таких "ошибок" не возникало. Более того, каждый раз из контекста четко прочитываются личная неприязнь и намерение уязвить. Из-за этого новомодного хулиганского поветрия свою подпись менять я не намерен. Как показывает личный опыт, в отношении известной категории редакторов справедлива поговорка: дай палец - всю руку отхватят. --Ghirla ^-трёп- 15:40, 18 октября 2011 (UTC)

«Но если …, то и …» — Нарушение ЭП в ответ на другое нарушение (если считать, что это другое действительно имеет место быть) в любом случае не является допустимым действием. --INS Pirat 15:56, 18 октября 2011 (UTC)

• Согласен с предыдущим оратором. Блокировка была вполне легитимна, за исключением указанной причины. -- Makakaaaa 10:40, 18 октября 2011 (UTC)
• А может лучше ВП:ЭП отменить? Пользы будет в разы больше. --Fred 10:53, 18 октября 2011 (UTC)

  ВП:ЭП было написано в своё время как противодействие тем, кто обходил более жёсткое ВП:НО. Просто стоило бы не махать им направо и налево и не пытаться быть святее папы римского. — Cantor (O) 14:04, 18 октября 2011 (UTC)

Лучше отключить возможность и запретить редактировать подпись, чтобы не было ни красноты, ни зелени, ни «трёпов», ни разночтений ника и подписи.--Cinemantique 11:15, 18 октября 2011 (UTC)

Люди пришли в википедию и протестуют против разнообразия жизни. Оригинально.--Fred 11:26, 18 октября 2011 (UTC)

Т.е. вы предлагаете запретить в подписи в том числе ссылки на СО? --Michgrig (talk to me) 12:53, 18 октября 2011 (UTC)

Я закрыл эту ветку в виду её полной неконструктивности и бесперспективности. Не преследуйте участников и не преследуемы будете. С надеждой на понимание, OZH 15:52, 18 октября 2011 (UTC)

В заключение хочу попросить любого администратора обратиться к данному участнику с настоятельной просьбой избавить меня от всех его комментариев моих действий. Со своей стороны гарантирую взаимность, возможно, если бы это было сделано раньше, данного инцидента не произошло. Эс kak $ 16:15, 18 октября 2011 (UTC)

Надеюсь, что и вы поняли, что не имеете право редактировать чужие реплики на ЗКА. --С уважением, sav 13:31, 27 октября 2011 (UTC)

Я хочу, чтобы все поняли, что ЗКА предназначен для запросов на конкретные административные действия, а не для разговоров на отвлечённые темы, которым место на СО. И пока администраторы отмалчиваются, встревать в чужой разговор, не разобравшись как следует в сути разногласий, не нужно. У тех, кто обращается на ЗКА, нервы и без того могут быть на пределе. Молчание администраторов, где необходима решительность, с одной стороны, неуместный офтопик с другой, - и в итоге мы имеем то, что мы имеем. Эс kak $ 14:05, 27 октября 2011 (UTC)