Википедия:Форум/Общий

ВП:Ф-О

Форум — Общий

Добавить тему

Архив (последний)

Обсуждение тем, связанных с Википедией, но не подходящих для других разделов форума, других обсуждений и страниц обсуждения статей.

• Общий
• Новости
• Вопросы
• Предложения
• Правила
• Технический
• Вниманию участников

• Discord
• IRC

---

• Авторское право
• Викиданные
• Географический
• Грамотность
• Исторический
• Источники
• Помощь начинающим
• Форум Инкубатора

---

• Администраторов
• Арбитров
• Ботоводов
• Патрулирующих
• Подводящих итоги

• Оспаривание итогов
• административных действий

---

• Запросы к администраторам
• арбитрам
• ботоводам
• бюрократам
• иллюстраторам
• патрулирующим
• службе VRT
• чекъюзерам
• технические

---

• на восстановление страниц
• изменение спам-листа
• литературу
• перевод
• переименование участников
• посредничество
• проверку топонимов
• транскрипцию

Созидание по-русски

Ситуация с удалением страниц (даты выбраны произвольно):
28 декабря в рувики предлагается удалить 66 статей, у итальянцев — 12 статей.
3 января в рувики предлагается удалить 46 статей, у итальянцев — 18.

Это при том, что итальянский раздел Википедии более обширный.

Посмотрим, как обстоят дела у французов, у которых статей 1.336.623 (глубина 165,6) против наших 948.610 (104,1)
22 декабря к удалению в рувики — 47 статей, у французов — 20
28 декабря к удалению в рувики — 66 статей, у французов — 22.
3 января к удалению в рувики — 46 статей, у французов — 32.

Из 8 человек, которых мне удалось привлечь к работе в проекте за 4 года, не осталось ни одного. Все ушли после удаления созданных ими статей или общения с администраторами проекта.
Русскоязычному сегменту Википедии пора создать бот оценивающий соотношение вклада участников с их деятельностью по удалению страниц. Если, по количеству знаков уничтожение превалирует над созиданием, учетная запись должна бессрочно блокироваться. Жаль, что это технически неосуществимо. ) D.K. 23:40, 4 января 2013 (UTC)

Обсуждение_участника:Zserghei/Гонка/Архив/2012#Об удализме. Если учесть, что в нашем разделе специфический способ именования статей о людях (провоцирующий создание многочисленных редиректов), то процент удаляемых статей у нас будет сопоставим с испанцами и итальянцами. --Ghuron 05:52, 5 января 2013 (UTC)

В примере приведенном выше удаление перенаправлений не учитывалось. D.K. 07:36, 5 января 2013 (UTC)

Ну да, три отдельно взятых дня номинаций посреди рождественских каникул вне всякого сомнения более информативны нежели годовая статистика по реальному удалению. --Ghuron 08:05, 5 января 2013 (UTC)

Сделайте реальную статистику по удалениям (без быстрых и редиректов), будет что обсуждать. D.K. 08:31, 5 января 2013 (UTC)

Что попадает на медленное, а что — на быстрое удаление, в разных разделах решается по разному. Поэтому разделять их методологически неправильно, нужно смотреть на суммарный результат. По поводу редиректов — там в обсуждении делается оценка их количества. --Ghuron 08:50, 5 января 2013 (UTC)

Приведённая в обсуждении статистика учитывает быстро удаляемые статьи и отражает не только тенденции к «удализму» в разных языковых разделах, но и кол-во спама, вандальных статей и статей с копивио. В результате получается каша на основании которой никаких выводов сделать нельзя. D.K. 10:29, 5 января 2013 (UTC)

Вы говорите так, как будто удализм это что-то плохое. MaxBioHazard 10:48, 5 января 2013 (UTC)

Удализм реализуемый через быстрое удаление, как правило улучшает проект. Удализм реализуемый через ВП:КУ в значительной степени обедняет проект, поскольку участники выносящие статьи на удаление, в большинстве случаев даже не пытаются их улучшить. D.K. 11:02, 5 января 2013 (UTC)

Удаление статьи, как правило, является констатацией факта, что она (по мнению подводящего) принципиально не может быть улучшена до соответствия правилам. Если нет значимости, взять её неоткуда и итог может быть только удалительным. Если статья нарушает другие правила, например ВП:НЕИНСТРУКЦИЯ - то же самое. Случаи, когда статья удаляется из-за недоработанности (например по МТФ) - как раз относительно редки. MaxBioHazard 11:30, 5 января 2013 (UTC)

На мой взгляд вы идеализируете ситуацию. Возьмём статьи из примера предложенного ниже: Косталес, Луис, Диас, Октавио Хуан, Каландра, Саул Орасио, Танки ГУВП, Открытый клуб. Совершенно очевидно, что все эти статьи можно улучшить приложив к этому некоторые усилия. При этом статьи вынесены на удаление опытными участниками. D.K. 11:41, 5 января 2013 (UTC)

Так вперёд, на амбразуру. Вам все, включая номинаторов, только спасибо скажут. Дядя Фред 12:08, 5 января 2013 (UTC)

Я не выносил обсуждаемые статьи на удаление. Обратитесь к номинаторам. Обширность «амбразуры» минимум на 50% их прямая заслуга. Ссылки на страницы обсуждения этих участников дать? D.K. 12:44, 5 января 2013 (UTC)

• (1) Эти цифры, возможно, отражают то, что в итвики меньше вандалов, например? Или пи-арщиков? В немовики, где ограничения на статьи куда более жёсткие, чем у нас, статей больше. (2) Я ещё ни разу не видел, чтобы хоть сколько-нибудь сносную статью удалили; пока на моей памяти удалялся (а не выносился на удаление!) всяческий позор (почти 100-центные ВП:КОПИВИО, ВП:ОРИСС, статьи о никому не ведомых персонах). Если у Вас есть хоть один пример удаления, с которым средний участник будет, по Вашему мнению, несогласен, его надо где-то выложить (вместе с содержанием статьи на момент удаления). Викидим 05:49, 5 января 2013 (UTC)
• Вот пример на момент несправедливого удаления. С уважением, Annenkoan 06:44, 5 января 2013 (UTC)
  • Вандализм и пиар уходят на быстрое удаление. В приведенном мною примере быстро удаленные статьи не учитываются. Возможно эти цифры отражают тотальное игнорирование правила ВП:ЗН: «Следует помнить, что отсутствие в данный момент в статье ссылок на авторитетные вторичные источники ещё не означает, что тема статьи незначима» и ВП:Не бумага: «Википедия — не бумажная энциклопедия. Это означает, что число тем, которые мы в состоянии охватить, и общий объём статей не ограничены никакими практическими соображениями, кроме критерия проверяемости фактов и других принципов, изложенных на этой странице.»
    Примеры найти не трудно: Лаборатория музыкальной семантики (содержание тут), Википедия:К восстановлению/7 декабря 2012, Википедия:К восстановлению/19 декабря 2012, Википедия:К восстановлению/22 декабря 2012. К сожалению большинство участников не считает нужным выставлять удалённые статьи на восстановление. Статьи пропадают, участники уходят. Что бы бороться за восстановление статей нужно время, склонность к сутяжничеству, знание правил и специфики общения внутри проекта. D.K. 07:36, 5 января 2013 (UTC)
• Я бы сказал, что ситуация с удализмом в нашем секторе Википедии сопряжена в первую очередь с тем, что КУ у нас используется как КУЛ. В свою очередь, положения, регламентирующие порядок работы со статьями ненадлежащего качества, неоднозначны и порой противоречат друг другу. Взять, например, ВП:АКСИО, где в одном месте написано, что

  Обычно считается, что статьи не должны выставляться к удалению с целью их улучшения. У нашего проекта нет срока, к которому нам нужно закончить его создание. Если в статье имеется пусть и неполная или плохо организованная, но проверяемая информация о значимом предмете, её следует улучшать и развивать, а не удалять.

  , а в другом -

  Тем не менее, необходимо иметь в виду, что некоторые минимальные стандарты, которым должна соответствовать статья, всё же существуют. Длительное существование очень плохих статей (особенно тех из них, в которых отсутствуют источники и, следовательно, информация непроверяема и может оказаться недостоверной) наносит прямой ущерб репутации проекта. Если никто не берётся за доработку таких статей в течение разумного срока, они могут быть удалены.

  . Ну и, кроме того, свою роль играет стремление неукоснительно следовать букве правил, которое порой выливается в откровенно абсурдные номинации. Andiorahn 08:07, 5 января 2013 (UTC)

А я бы сказал, что КУ у нас скорее используется вместо КБУ. И добро бы тогда, когда просто ссылкой на критерий не обойдёшься, так ведь несут и такое, что одной буквой и одной цифрой описывается исчерпывающе, а правила недвусмысленно предписывают удалять как можно скорее. Дядя Фред 11:40, 5 января 2013 (UTC)

Создание карательных ботов, подобных описанным выше, безусловно неприемлемо, однако попытка навести порядок в использовании КУ была бы в целом полезна. --Andiorahn 08:07, 5 января 2013 (UTC)

Я навскидку просмотрел номинации 15 декабря. Все на момент выставления обоснованные. Из того, что явно будет оставлено - Культурная революция в СССР на момент выставления попадало под ВП:ЧНЯВ. --Pessimist 08:15, 5 января 2013 (UTC)

Косталес, Луис, Диас, Октавио Хуан, Каландра, Саул Орасио, Танки ГУВП, Открытый клуб можно дополнять, а не уничтожать. D.K. 08:31, 5 января 2013 (UTC)

Танки ГУВП и так оставят. Что касатеся всех этих футболистов - кто вам мешал их дополнить - если есть чем? Ну и наконец про открытый клуб - я не считаю что отдельная статья про каждый чих на этой планете - это и есть идеальная энциклопедия. Найдите статью в которой уместно упомянуть малозначимый объект и упомяните там. Если его и упомянуть негде - ему точно в энциклопедии не место. --Pessimist 08:41, 5 января 2013 (UTC)

Я не выносил статьи о футболистах на удаление.
ВП:ЗН: «Следует помнить, что отсутствие в данный момент в статье ссылок на авторитетные вторичные источники ещё не означает, что тема статьи незначима» и ВП:Не бумага: «Википедия — не бумажная энциклопедия. Это означает, что число тем, которые мы в состоянии охватить, и общий объём статей не ограничены никакими практическими соображениями, кроме критерия проверяемости фактов и других принципов, изложенных на этой странице.» D.K. 08:56, 5 января 2013 (UTC)

А что дополнять обязаны только те кто выносит? Вы хот те чтоб они оставались - дополняйте, доказывайте значимость и так далее. А не рассказывайте на форумах что так всё все плохо, что аж обогнали испаноговорящих, коих на этой планете куда как больше, чем русскоговорящих.--Pessimist 12:47, 5 января 2013 (UTC)

Дополнять статьи никто не обязан. Это добровольный проект. Но обсуждаемые статьи не устраивают в первую очередь номинаторов. Если в их действиях присутствуют добрые намерения и они хотят улучшить проект, то им и дополнять. Неспособность пользоваться поисковыми системами - не повод для удаления. D.K. 13:29, 5 января 2013 (UTC)

Дополнять статьи никто не обязан. Это добровольный проект. Но удаление плохих статей не устраивает в первую очередь «форумных инклюзионистов». Если в их действиях присутствуют добрые намерения и они хотят улучшить проект, то им и дополнять. Способность пользоваться поисковыми системами невозможно заменить речами на форумах. Дядя Фред 14:00, 5 января 2013 (UTC)

P.S. Русская википедия — одна из самых быстрорастущих в первой двадцатке — что по качеству, что по числу статей. А регулярный «плач Ярославны» без конструктивных идей уже надоел. --Pessimist 08:45, 5 января 2013 (UTC)

Для нашей крошечной страны «в первой двадцатке» - это очень круто. ) Конструктивная идея проста: разместить приведённые мною выше цитаты из правил ВП:ЗН и ВП:Не бумага в шапке Википедия:К удалению. D.K. 08:56, 5 января 2013 (UTC)

Для языка, занимающего в этих ваших интернетах девятое место по числу носителей шестое место по числу статей (после первого, шестого и восьмого, изрядно обгоняя второе, третье, четвёртое, пятое и седьмое) и третье/четвёртое по качеству — это, безусловно, очень круто. В связи с этим у меня есть ещё более конструктивное предложение — очередных ярославн, кычащих на форумах о засилье и вреде удализма, блокировать бессрочно за введение сообщества в заблуждение с разблокировкой под правки только в статьях, находящихся на КУ и их обсуждениях. Дядя Фред 11:16, 5 января 2013 (UTC)

Это правильно! Мешают самолюбованию и нарушают внутреннюю гармонию участников обременённых склонностью к административной и полицейской деятельности. ) D.K. 11:25, 5 января 2013 (UTC)

Ну вот и договорились. Где находится нофелет КУ, Вам напоминать не нужно, фронт работ там огромный. Цели ясны, задачи определены. За работу, товарищ! Дядя Фред 11:47, 5 января 2013 (UTC)

Сначала блокировка, а потом я решу чем заняться. D.K. 11:56, 5 января 2013 (UTC)

Блокировка применяется тогда, когда участник упорно не понимает, что он делает не так. А зачем она Вам, если Вы и так всё прекрасно поняли? Дядя Фред 12:05, 5 января 2013 (UTC)

Я «упорно не понимаю» с какой стати должен скрывать свой взгляд на один из аспектов деятельности участников русскоязычного сегмента Википедии. И пока не вижу ни одного весомого довода позволяющего усомниться в своих взглядах. Ссылка на девятое место по числу носителей - хороша и в значительной степени меняет мое отношение к статистике проекта относительно кол-ва статей, но к ситуации с удализмом имеет опосредованное отношение. D.K. 12:28, 5 января 2013 (UTC)

«Скрывать» ваш взгляд никакой необходимости нет, равно как и «открывать» — поскольку с ним все давно знакомы.--Pessimist 12:42, 5 января 2013 (UTC)

Вас никто не заставляет участвовать в обсуждении банальных и не актуальных тем. D.K. 12:47, 5 января 2013 (UTC)

Они засоряют мой список наблюдения. --Pessimist 12:49, 5 января 2013 (UTC)

Если вы будете вести такие обсуждения на своей СО - обещаю туда не заглядывать. --Pessimist 12:52, 5 января 2013 (UTC)

Исключите из списка наблюдения всё что мешает работать над статьями проекта. И будет вам счастье. D.K. 12:53, 5 января 2013 (UTC)

Я вашу СО и не включал. Сейчас мне мешает следить за общим форумом ваш очередной бессмысленный аларм.--Pessimist 12:57, 5 января 2013 (UTC)

Отключите общий форум. Один клик и открывается бездна возможностей заняться содержательной частью проекта. Я плохого не посоветую! ) D.K. 13:03, 5 января 2013 (UTC)

У меня к вам встречное предложение - если вдруг перестанете писать на общий форум и начнете писать статьи - желательно на значимую тематику - вы волшебным образом заметите как улучшается Википедия. --Pessimist 13:05, 5 января 2013 (UTC)

Участник, вообще-то, написал несколько сотен статей на одну из ключевых по значимости тематик. Vade^☭ 15:35, 5 января 2013 (UTC)

Я тоже - и что? Pessimist 15:42, 5 января 2013 (UTC)

Коллега, убеждения — это прекрасно, это как раз то, что отличает человека от скотины. Просто их наличие не повод влезать на ящик из-под мыла и произносить прочувствованную речь, тезисы которой, как показано выше, легко опровергаются, а выводы сводятся к тому, что у нас в стене дыра, которая нуждается срочно задрапировать её лозунгом «Советские стены — самые прочные стены в мире». Гораздо уместнее будет без громких речей взять кирпичей, развести корытце раствору, вооружиться мастерком и отправиться заделывать дыры. А не обличать врагов народа, которые коварно клевещут, что за лозунгом дырка. Дядя Фред 13:48, 5 января 2013 (UTC)

Вы правило ВП:НЕТРИБУНА, на которое ссылаетесь хоть читали? Там вообще-то о статьях, а не о форуме проекта... Опровержений приведённых мною цифр не обнаружил. D.K. 14:36, 5 января 2013 (UTC)

Коллега, не стоит упрекать оппонента в том что он не читал правило, если вы сами его не прочли. Потому что там не о статьях, а о любых страницах Википедии. RTFM. --Pessimist 14:46, 5 января 2013 (UTC)

«... Если вы хотите убеждать людей в достоинствах собственной точки зрения, вы можете ... выступать в форумах, использовать любые другие специально предназначенные для этого средства. Но Википедия как таковая предназначена для изложения не личных мнений, а фактов.» Прикроем все форумы проекта на основании ВП:НЕТРИБУНА? Или будем излагать на форумах только «факты»? ) D.K. 15:15, 5 января 2013 (UTC)

«страницы Википедии не должны представлять собой … пропаганду или выступление в защиту чего бы то ни было». Вот это и прикроем. --Pessimist 15:40, 5 января 2013 (UTC)

Тогда половину форумов можно прикрыть, например, за «пропаганду удализма» ;-) Не думаю, что стоит смешивать «пропаганду» и обсуждение насущных внутренних проблем проекта. Vade^☭ 15:42, 5 января 2013 (UTC)

Тема с «пропагандой удализма» - это такой редкий зверек, что его в Красную книгу надо заносить. В отличие от борцунов с удализмом, регулярно радующих нас очередными апокалиптическими тезисами. Pessimist 15:45, 5 января 2013 (UTC)

Коллега D.K. приглашаю вас перенести активность в Проект:Разумный инклюзионизм, там также существует Вики-адвокат, для консультирования и помощи в разрешении конфликтов по вопросам значимости, минимальных требований к статьям, весомости и другим вопросам, относящимся к сфере действия проекта. По созданию статей в Проект:720 статей за год, там есть рекомендации участникам по каким направлениям (уже согласованным с сообществом) создавать статьи. --Erokhin 13:43, 5 января 2013 (UTC)

К сожалению не могу отнести себя к инклюзионистам. Я регулярно выношу статьи на КУ и высказываюсь за удаление, когда это соответствует правилам и здравому смыслу. Мои взгляды частично не соответствуют программе Проект:Разумный инклюзионизм. D.K. 15:32, 5 января 2013 (UTC)

• На мой взгляд, вопрос в очередной раз поставлен неправильно. Проблема не в том, что кто-то выносит на удаление статьи. Проблема в том, что всё состояние КУ в последние год-два буквально вопиёт о том, что по огромному числу статей в сообществе нет консенсуса и нет единой трактовки правил. Поэтому КУ фактически превращается в лотерею, с какой стороны придёт администратор (или ПИ), так как правилами (и даже существующей практикой) нетрудно обосновать оба итога. Попытки уточнения правил, даже простейших, также упираются в отсутствие консенсуса. AndyVolykhov ^↔ 14:12, 5 января 2013 (UTC)

  Значит острая проблема существует-таки, и участник Dmitriy Konstantinov не зря здесь о ней напоминает. --DarDar 14:24, 5 января 2013 (UTC)

  Проблема-то существует, вот только ничего похожего на пути к решению в этом обсуждении так и не появилось. Увы. AndyVolykhov ^↔ 14:48, 5 января 2013 (UTC)

• Возможно, есть смысл попытаться выработать некую статью-алгоритм, которая сводила бы к единому знаменателю многообразие правил относительно работы со слабыми статьями и позволяла участникам придерживаться единой схемы при решении вопросов о номинировании? --Andiorahn 15:11, 5 января 2013 (UTC)
• Я вопросов не ставил, лишь привел цифры которые вызывают вопросы. В целом вы правы, итог на КУ - лотерея. Но завалы на КУ в значительной степени результат того, что потенциально нормальные статьи предлагаются к удалению, а не к улучшению. Возможно вынос правила «Следует помнить, что отсутствие в данный момент в статье ссылок на авторитетные вторичные источники ещё не означает, что тема статьи незначима» в самое начало ВП:ЗН и выделение его жирным шрифтом уже через год изменит ситуацию. В настоящее время это правило полностью игнорируется поскольку вступает в противоречие со взглядами многих участников. D.K. 15:08, 5 января 2013 (UTC)

• Обсуждение благополучно сведено к флуду. Очередной возмутитель спокойствия заклеймен, ему указано куда следует валить с форума. Удивительное дело, до какой степени некоторые участники проекта не терпят обсуждения удализма. D.K. 14:36, 5 января 2013 (UTC)

  Скорее удивительно что до сей поры существуют инклюзионисты, основной посыл которых состоит в обсуждении удализма. При том, что вам уже мягко указали где концентрируются сторонники спасения статей, а не борцы с удализмом, коим уже пора присвоить какое-нибудь иное название, более соответствующее их малоконструктивным занятиям. --Pessimist 14:51, 5 января 2013 (UTC)

• Ключевая фраза этой сведённой к флуду темы — часто удаляемые статьи лишь "мешают самолюбованию и нарушают внутреннюю гармонию участников обременённых склонностью к административной и полицейской деятельности" (Dmitriy Konstantinov). Я давно не предполагаю у удалистов никаких добрых намерений, просто заношу их в личный список викиврагов. - Ю. Данилевский (Yuriy75) 14:59, 5 января 2013 (UTC)

Интеллект собак (книга), перевод категорий

Сейчас в статье есть два различных перевода категорий, на которые автор книги разделил породы собак:

	Оригинал	Перевод 1	Перевод 2
1	Brightest Dogs	Самые умные собаки	Собаки с превосходными способностями к дрессировке
2	Excellent Working Dogs	Собаки с отличными способностями	Собаки с отличными способностями к дрессировке
3	Above Average Working Dogs	Собаки с разумом, выше среднего	Собаки со способностями выше среднего
4	Average Working/Obedience Intelligence	Средний интеллект	Средние способности к дрессировке/выполнению команд
5	Fair Working/Obedience Intelligence	Способности ниже средних	Способности к дрессировке и выполнению команд ниже средних
6	Lowest Degree of Working/Obedience Intelligence	Самая низкая степень восприятия к обучению	Самый низкий уровень освоения/выполнения команд

В связи с недавними правками ([1], [2]) я хочу предложить участникам проекта определиться с одним переводом, то есть унифицировать перевод (выбрать один из вариантов или предложить свой). Первый вариант мне кажется крайне сомнительным (например, Brightest Dogs → Самые умные собаки; Above Average Working Dogs → Собаки с разумом, выше среднего). Второй же более энциклопедичен, но и более далёк от оригинала. Какие варианты будут?

Особо желательно мнение участников с продвинутым знанием английского языка (en-3 и выше). dhārmikatva 12:35, 4 января 2013 (UTC)

Не, в таблице второй перевод намного точнее; думаю, следует использовать его. Литературная выразительность первого на мой взгляд сомнительна: прыжки с «способности» на «разум» и «интеллект». Безусловно второй. Единственное что. Я бы упорядочил части предложения: %Уровень_способностей% + %к_такой-то_способности%. Сейчас уровень пишется то в начале, то в конце. — homk 12:47, 4 января 2013 (UTC)

• Точность перевода определяется тем, насколько достоверно передан смысл высказывания, а не тем, насколько он близок к оригиналу. Соответственно, второй вариант предпочтительнее первого. --Andiorahn 15:20, 4 января 2013 (UTC)
• Второй вариант, конечно, лучше, только вопрос: а что, в отношении собак понятия интеллект и способность к дрессировке идентичны? Это чем-то подтверждено? Может, лучше — способность к обучению? Sealle 15:59, 4 января 2013 (UTC)
  • Разве «способность к обучению» и «способность к дрессировке» так сильно отличаются? Собственно, именно способность в обучению/дрессуре (то есть выполнение команды и обучение новым) являются критериями, по которым автор оценивал интеллект. dhārmikatva 16:49, 4 января 2013 (UTC)
    • Ну, по собакам я, конечно, не специалист, но мне такая разница видится. У людей, во всяком случае, интеллект у хорошо мыслящих/обучающихся и прекрасно/тупо исполняющих команды представляется разным. Sealle 16:54, 4 января 2013 (UTC)
• Перевод на русский у книги имеется? Иначе откуда взялось название "Интеллект собак" (спорное, на мой взгляд). - Saidaziz 16:26, 4 января 2013 (UTC)
  • Если бы имелся официальный перевод, то этой темы не было бы. dhārmikatva 16:49, 4 января 2013 (UTC)

    Я специально переспросил. Бывает, что нет перевода книги целиком, но есть перевод названия (по АИ). Если перевода нет, то и название у статьи на русском приводить не стоит. - Saidaziz 18:00, 4 января 2013 (UTC)

ВП:FTCG

Хочу сообщить, что я нашел замену давно умершему CommonsHelper (которые уже года 2 как разучился переносить кириллические описания файлов) — ВП:FTCG. Вчера-сегодня мы с разработчиком добавили в программу русский язык и настройки для русской Википедии и, похоже, что она готова для использования: тест 1, тест 2. Поэтому, если кому-то нужно — используйте . А если заметите ошибки/недочеты/возможности улучшения для переноса — пишите мне, вместе мы сможем быстрее и лучше доработать его. rubin16 11:41, 4 января 2013 (UTC)

Здорово! Но от меня сразу первая «хотелка» — можно ли добавить в программу функцию полуавтоматического переноса информации об изображениях на Flickr'е? Чтобы, например, при указании адреса картинки с её сайта парсились бы все необходимые данные, и для загрузки достаточно было бы указать локальный файл. Это очень облегчило бы работу по переносу свободных изображений. --Niklem 12:38, 4 января 2013 (UTC)

Викисклад это уже умеет сам :) commons:Special:UploadWizard — вторая опция «добавить изображения с Flickr» rubin16 12:40, 4 января 2013 (UTC)

Хм, надо же, я всё время этой формой и пользовался, но только сейчас заметил, что там есть ссылка на инструмент Flinfo… Спасибо! --Niklem 12:45, 4 января 2013 (UTC)

• Спасибо, работает! Есть мелкие недостатки, но они легко правятся. Sealle 16:56, 4 января 2013 (UTC)

Шаблон: Страны у N-ного моря

Предлагаю сообществу обсудить возможность существования в Википедии навигационных шаблонов вроде {{Страны у Японского моря}}. Их у нас пока немного — Категория:Навигационные шаблоны:Страны по морям. С одной стороны, географический признак достаточно веский, и АИ всегда есть, и размеры шаблона редко когда станут больше 3-5 строчек. С другой стороны, некоторые участники считают иначе, полагая, что такая навигация излишняя — всю необходимую информацию можно извлечь из статьи и расположенных в ней ссылок. Одну такую страницу вынесли к удалению, я технически оставил с тем, чтобы прийти к какому-то соглашению здесь и удалять/оставлять в покое эти шаблоны в зависимости от оного. Wanwa 21:13, 3 января 2013 (UTC)

Я не вижу в этих шаблонах какого-то вреда - в отличие от категорий, которые я в свое время безжалостно вычищал из-за нетранзитивности. А навигация полезная. --Pessimist 21:40, 3 января 2013 (UTC)

Мнения ниже убедили. В страновых статях и так шаблонов тонна. Pessimist 14:56, 4 января 2013 (UTC)

• Против, ибо бесполезно. В подвале статей о странах и так груды шаблонов (числом обычно не менее пяти), в которые большинство читателей и не догадается заглянуть. К тому же во многих случаях списки стран у какого-либо моря близки к спискам пограничных стран, которые и так уже должны быть в тестах статей. AndyVolykhov ^↔ 22:33, 3 января 2013 (UTC)
• Классический пример имитации бурной викидеятельности. "Страны/провинции/районы/города расположенные у берегов реки X", "Страны/провинции/районы/города пересекаемые меридианом Y" это всё можно плодить бесконечно и наполнять статьи. Удалить. - Saidaziz 09:25, 4 января 2013 (UTC)

• Не бесконечно, но в довольно больших масштабах. На мой взгляд лишняя панелька навигации никогда не помешает, а для удобства просмотра их можно помещать в отдельный блок. И, вроде бы, все довольны, не? — homk 10:56, 4 января 2013 (UTC)

• Большинство редакторов статьи не увидит данную дискуссию, но увидит шаблон в статье. Раз оставляем - значит поощряем подобную деятельность, а поощрять такое нельзя. - Saidaziz 11:26, 4 января 2013 (UTC)

• Почему же нельзя? Я пока что не совсем вас понимаю. — homk 11:48, 4 января 2013 (UTC)

• В том-то и дело, что такие «панельки» лишние, ибо частью дублируют уже находящиеся в статьях шаблоны, частью бесполезны, а место занимают. Чем их меньше, тем лучше. — Cantor (O) 14:26, 4 января 2013 (UTC)

• Не вижу смысла в таких шаблонах: очень малозначимый признак для страны, в подвале стран и так всегда два десятка шаблонов, с такими будет ещё плюс несколько. MaxBioHazard 13:00, 4 января 2013 (UTC)
• Шаблон:Страны у Чукотского моря особенно доставляет. В чём смысл навигации между Россией и США по этому признаку? Удалить, конечно, все такие шаблоны напрочь. Это не является настолько значимым признаком, из-за которого имеет смысл увеличивать и без того непомерное число плашек внизу статей о странах, а список стран в статье о конкретном море делает пользу аналогичного шаблона крайне сомнительной. — Cantor (O) 13:25, 4 января 2013 (UTC)

  Странно, что не сделали Шаблон:Страны у Берингова моря с тем же содержанием :) AndyVolykhov ^↔ 13:32, 4 января 2013 (UTC)

  — Cantor (O) 14:26, 4 января 2013 (UTC)

  Надо ещё сделать Шаблон:Страны у Мраморного моря. --VAP+VYK 18:17, 4 января 2013 (UTC)

Эмилия

Кто бы добавил в статью ирландский вариант написания имени - Eimíle, а то там защищённые шаблоны. Заранее спасибо. P.S. Ещё бы за счёт существующих вариантов написания на разных языках, дополнить бы статью в вики-словаре, а то я пока не решаюсь там править. Bran Sionnain 10:30, 3 января 2013 (UTC)

• Добавляйте через {{lang-ga}}. В документации к шаблону написано, как. --Andiorahn 11:18, 3 января 2013 (UTC)
• Спасибо, что отозвались, но всё равно у меня ничего не получается. Bran Sionnain 13:48, 3 января 2013 (UTC)

  Добавил в Шаблон:Имя поддержку ирландского языка, но не настаиваю на этом; если кому-то это покажется излишним, можно отменить. В статью вариант добавил, хотя там надо писать собственно статью, которой нет, а не расширять список имён. С Викисловарём набирайтесь смелости сами:) — Cantor (O) 14:09, 3 января 2013 (UTC)

Спасибо! Bran Sionnain 14:23, 3 января 2013 (UTC)

Так лучше? Участник:Bran Sionnain/Песочница Буду по возможности дорабатывать. Bran Sionnain 17:15, 3 января 2013 (UTC)

Конечно лучше! — homk 11:00, 4 января 2013 (UTC)

У кого есть аккаунт на www.gettyimages.com?

Для статьи Джентиль, Марко нужно добросовестно использовать иллюстрацию человека на мотоцикле, уменьшенную вдвое. Кто-то может помочь?--AndreyzSPb 18:41, 2 января 2013 (UTC)

Насколько мне известно фотографии этого сайта нельзя использовать, они все защищены авторским правом. --Sportsmen 18:48, 2 января 2013 (UTC)

Имел в виду использовать шаблоном КДИ для статьи Джентиль, Марко.--AndreyzSPb 19:17, 2 января 2013 (UTC)

Оттуда ни под каким шаблоном нельзя использовать. --Sportsmen 19:28, 2 января 2013 (UTC)

Возможность применения КДИ не зависит от источника фотографии. Правда, данное изображение под КДИ не пройдёт, поскольку оно ничего специфично не иллюстрирует (аналогичное фото могло быть сделано и на любом другом соревновании), а в статье уже есть несвободный портрет. --INS Pirat 19:34, 2 января 2013 (UTC)

Мне лично фото на мотоцикле нравится больше, чем портрет, который в статье. Лица ни там, ни там толком не видно, зато с мотоциклом — цветное и «в деле». AndyVolykhov ^↔ 12:10, 3 января 2013 (UTC)

• В принципе вы можете взять снимок, например, отсюда, но должен заметить, что коллега INS Pirat прав: такой файл вполне может попасть под удаление. См., например, обсуждение здесь. --Andiorahn 05:40, 3 января 2013 (UTC)

Так, можно загрузить поверх имеющегося фото. Есть и портрет лица, правда, парный (собственно файл).--аимаина хикари 16:48, 3 января 2013 (UTC)

С Новым годом!

Уважаемые коллеги! Я, видимо, первее остальных перешёл в 2013 год, поэтому позвольте поздравить всех вас с наступившим и наступающим. Пусть все дрязги останутся в уходящем периоде, всего вам самого доброго в новом году, успехов и взаимопонимания всегда и во всём :) Lazyhawk 12:22, 31 декабря 2012 (UTC)

• Присоединяюсь. Всех с наступившим и наступающим Новым 2013 годом (так как ещё не вся наша великая Русь встретила его).--Александр Русский 13:10, 31 декабря 2012 (UTC)

  Североамериканских коллег тоже нельзя сбрасывать со счетов :) — Cantor (O) 14:23, 31 декабря 2012 (UTC)

  Боже мой! Когда перестанут рассматривать раздел Википедии на русском языке как собственность российскую? Желаю всем нероссийским участникам нашего раздела, чтобы российские участники больше уважали их вклад в наш раздел и в будущем смотрели дальше своей колокольни. Всем участникам желаю здорового, успешного и счастливого нового года. --Obersachse 14:45, 31 декабря 2012 (UTC)

  Русская Википедия - русский язык является одним из самых общераспространённых языков в мире. Успехов её, удачи вам, участникам, где бы вы ни были. С Новым годом! Диметръ ^{обсужденіе / вкладъ} 15:12, 31 декабря 2012 (UTC)

  Внезапно присоединяюсь. "Не вся наша великая Русь встретила его"... St. Johann 16:10, 31 декабря 2012 (UTC)

  Всех с Новым годом! Успехов и терпения, и терпимости… и творческого долголетия) --Søren 15:11, 31 декабря 2012 (UTC)

• Тоже присоединюсь к поздравлениям. Всех с Новым, 2013 годом! Первым годом за 26 лет, в котором все цифры разные (слышали?). Всем здоровья (потому что буквально два дня назад отоспался и начал выздоравливать: заболел из-за лютых морозов); удачи, счастья, любви, настроения, сил и времени (на Русскую Википедию в частности ). Всем-всем: кто знает русский язык, и кто не знает его; кто живёт в России, и кто живёт в других, лучших государствах! Но москвичей в особенности! И готовимся к преодолению Русской Википедии рубежа в 1 000 000 статей! Это очень важное для нас событие! --Brateevsky {talk} 15:43, 31 декабря 2012 (UTC)
• С Новым Годом всех! --Dmitry Rozhkov 15:45, 31 декабря 2012 (UTC)
• Всех с Новым годом! Уважаемые участники Русской Википедии, для нас уходящий год можно считать удачным: мы обогнали польскую и испанскую википедии, став крепнейшей википедией на славянском языке; за прошедший год мы написали более 100 000 статей. Так держать! Желаю участникам и читателям Русской Википедии в наступающем году крепкого здоровья, счастья, удачи, успехов в реальной и вики жизни, и пусть в новом году будет написана миллионная статья! // Андрей Игошев ^обс 15:53, 31 декабря 2012 (UTC)
• присоединюсь к поздравлениям. Всех с Новым, 2013 годом! - Vald 16:16, 31 декабря 2012 (UTC)
• Всех с Новым годом! С уважением, Annenkoan 16:21, 31 декабря 2012 (UTC)
• С праздником всех. А когда Рождественский марафон будет? Уже оглашены сроки? С уважением, Martsabus 16:48, 31 декабря 2012 (UTC)

  Будет-будет: 2-4 и 5-7 числа) — Cantor (O) 21:05, 31 декабря 2012 (UTC)

• Дорогие коллеги, поздравляю всех! И очень рад, что мы всё-таки вместе, несмотря на то, что такие разные. Так держать!--Dmartyn80 16:51, 31 декабря 2012 (UTC)
• Поздравляю сибиряков, а также россиян, участников из стран СНГ, ну и — участниц рувики. Крепкого здоровья! Sergoman 17:13, 31 декабря 2012 (UTC)

  Остальные участники чем тебя обидели? --Obersachse 17:50, 31 декабря 2012 (UTC)

  Из остальных: москвичей уже Brateevsky поздравил, а «немцев» вы. Sergoman 18:18, 31 декабря 2012 (UTC)

  Коллеги, не ссорьтесь. Перефразируя А. П. Чехова, скажу, что было бы неплохо, если бы «за дверью каждого википедиста стоял кто-нибудь с молоточком и постоянно напоминал бы стуком о ВП:ЭП». --Søren 19:03, 31 декабря 2012 (UTC)

• Всех с уже почти наступившим (у нас по крайней мере) Новым Годом!!! --Шнапс 17:27, 31 декабря 2012 (UTC)
• Поздравляю, коллеги! Желаю всем, чтобы в Новом году писалось бы ещё больше качественных статей, чтобы завалы на КУ/КУЛ/КПМ сошли на нет, чтобы старые конфликты утихли, а новые не возникали! Всех благ! --Niklem 17:33, 31 декабря 2012 (UTC)
• А мне до Нового Года ещё долго ждать, 12 часов с лишним осталось... Но я поздравляю все часовые пояса по очереди! — Adavyd 17:40, 31 декабря 2012 (UTC)
• Всего вам самого хорошего, друзья. Пусть все, что вы задумали на 2013 год, сбудется. Horim 17:40, 31 декабря 2012 (UTC)
• Дорогие друзья и коллеги, присоединяюсь к поздравлениям и желаю всем добиться всего того, чего каждый больше всего желает. =) « Александр aka TheJurist » 17:49, 31 декабря 2012 (UTC)
• Присоединяюсь! С праздником, товарищи. Vade^☭ 17:51, 31 декабря 2012 (UTC)
• Всех с наступающим/наступившим 2013 годом, уважаемые коллеги! Хорошо, что все мы здесь собрались :) --EvaInCat 17:59, 31 декабря 2012 (UTC)
• Присоединяюсь к поздравлениям! Всем пожелаю здоровья и душевных сил. И чтобы заряд энтузиазма никогда не кончался, ведь это так важно в добровольном проекте. Нашему разделу пожелаю побольше статей, хороших и... лучших! Особо хочу поздравить всех призеров конкурса "Статьи года"; ваш несомненный успех - повод для нашей общей гордости. А также хочу поздравить всех участников проектов ХС и ИС и авторов статусных статей. Спасибо вам за вашу важную работу. --А. Корзун ^(Kor!An) 18:20, 31 декабря 2012 (UTC)
• Присоединяюсь к поздравлению, с Новым годом! Магередольт 18:53, 31 декабря 2012 (UTC)
• Первый день года у многих народов — осторожная надежда на лучшее будущее, осознание ошибок прошлого и ещё одна веха в стадии взросления. Пусть же душа станет легче, а тело крепче. Всех знающих русский язык во всех полушариях Земли и на её орбите :) — с Новым годом! С новым счастьем! --Рыцарь поля 19:01, 31 декабря 2012 (UTC)

  Причём, чтобы отправили на орбиту необходимо знать два языка: английский и русский. --Erokhin 20:09, 31 декабря 2012 (UTC)

• Присоединяюсь к поздравлениям! Roman Klymenko 19:14, 31 декабря 2012 (UTC)
• За 33 года своей жизни не встречал ещё более дружного и слаженного коллектива, чем в РУ-ВП, ни в реальности, ни в Интернете. Несмотря на существующие склоки, разногласия, обиды и прочие негативные нюансы, мы делаем общее дело, и делаем качественно и с хорошей скоростью. Так держать. Всем желаю быть терпимее друг к другу, не ссориться; удачи в 2013 году во всех начинаниях. С Наступающим! Анатолич1 19:33, 31 декабря 2012 (UTC)
  • Полностью согласен, осталось всего 20 минут до Нового года по питерскому, и я убеждён, что и в следующем году наш дружный коллектив станет ещё сплочённей. Удачи! С уважением, Martsabus 19:40, 31 декабря 2012 (UTC)
• С праздником! Ура!!! -- Trykin Обс. 20:11, 31 декабря 2012 (UTC)
• Никто не хочет создать первую новую статью в Новом 2013 году по UTC? --Brateevsky {talk} 20:19, 31 декабря 2012 (UTC)

  Первая статья 2013 года (по UTC) — Юи Макино‎ участника ‎Рыцарь поля. — Cantor (O) 00:21, 1 января 2013 (UTC)

  Я тут пробежался по соседям: из первых статей, написанных в Новый год в 14 крупнейших разделах (не считая наш) в Ру-вики есть только одна аналогичная статья, зато у нас первая новогодняя картинка оказалась самой красивой :) --Рыцарь поля 15:07, 1 января 2013 (UTC)

• С Новым годом друзья. Участникам Википедии, желаю качественных статей, взаимопонимания и уважения друг к другу. Коллеги, здоровья вам и семейного благополучия--Lori-m^ՆԿՐ 20:27, 31 декабря 2012 (UTC)
• Всех с наступившим (или почти наступившим)! --Draa kul 20:33, 31 декабря 2012 (UTC)
• С радостью присоединяюсь к поздравлениям коллег с замечательным праздником! Да достигнет наш раздел в будущем году новых успехов и свершений во всех областях — количестве, глубине, ширине, доброте и прочих. И зачем портить праздник ненужным квази-патриотизмом? Где бы мы ни жили и кто бы ни были по национальности, делаем одно общее дело. :) --Dimitris 20:54, 31 декабря 2012 (UTC)
• Желаю в новом году всем участникам помнить, что цель у нас здесь одна, и, чтобы любое действие здесь, преследующее любые цели, приносило благо проекту, оно должно одновременно преследовать и ее. — Ivan Pozdeev 21:19, 31 декабря 2012 (UTC)
• С Новым годом всех!-- Vladimir Solovjev ^обс 21:24, 31 декабря 2012 (UTC)
• Поздравляю всех с Новым, 2013 годом! С уважением, Demidenko 22:36, 31 декабря 2012 (UTC)
• С Новым Годом! Всем успехов! --Valdis72 22:42, 31 декабря 2012 (UTC)

  Единственное, пропустил концерт Шевчука на Майдане...--Valdis72 00:44, 1 января 2013 (UTC)

• С наступившим, дорогие коллеги! Лучей добра вам. †Йо Асакура† ^{♠бла-бла♠} 22:55, 31 декабря 2012 (UTC)
• С наступлением нового года по UTC, присоединяюсь к поздравлениям. Хочется думать, что нам удастся в этом году многое из того, что не было сделано раньше. Думаю, нам удастся довести число написанных статей до миллиона - что позволит привлечь ещё больше читателей. Совместно работы у нас много, и она интересная! Dr Bug (Владимир² Медейко) 01:23, 1 января 2013 (UTC)
  • До миллиона и мы и так дойдём (полагаю что в мае), а вот качество растёт у нас медленнее, и причём не в самых востребованных темах.--Александр Русский 04:07, 1 января 2013 (UTC)
    • Особенно такими статьями вы будете доходить черепашьими шагами. (В мюзикле впервые прозвучит песня Верки Сердючки "Розовый Свитер")--Valdis72 06:25, 1 января 2013 (UTC)
• Ну вот теперь и я могу сказать: С Новым Годом!!! Уже полтора часа в новом году. --Zanka 06:30, 1 января 2013 (UTC)
• Всем желаю в наступившем году новых творческих радостей не только "в реале", но и "в вики"! Очень греет душу возможность свободно общаться с участниками из самых разных уголков планеты! (Маленькая просьба к тем, кто свободно владеет англ. яз. Проверьте, плиз, эту правку [3]. Её надо либо отпатрулировать, либо отредактировать, но я не знаю, как получше перевести на русский → Plant-for-the-Planet / Trees for Climate Justice. Заранее спасибо!)
  Happy New Year! DarDar 09:59, 1 января 2013 (UTC)
• С новым годом! --Ильдар ^обс 11:16, 1 января 2013 (UTC)
• Поздравляю всех с Новым Годом!--Arbnos 13:26, 1 января 2013 (UTC)
• Присоединяюсь к поздравлениям. — Mark013^о|в 09:49, 2 января 2013 (UTC)

СНГ!

Сабж) --S, AV 10:55, 31 декабря 2012 (UTC)

• И вас также... тем же самым по тому же самому месту... :) --Serg2 11:52, 31 декабря 2012 (UTC)

Новогодний логотип

Доброе время суток!

Традиционно всё в последний момент — через несколько часов уже «Владивосток-2013», а ру-Вики без праздничного логотипа, система однако. С уважением и наступающим — «с.х» 95.133.158.207 09:25, 31 декабря 2012 (UTC)

• У болгаров логотип новогодний; а у сербохорватов — логотип с десятилетием ВП. С праздниками всех! --Marimarina 10:25, 31 декабря 2012 (UTC)

По традиции в последние шесть лет сложилось, что мы каждый год, 31 декабря ходим в баню устанавливаем новогодний логотип. Смотрю сейчас это пока не сделано. Давайте не будем нарушать традиции и установим новогодний логотип и в этот раз? Предлагаю обсудить. И да, всех с наступающим Новый годом! . Диметръ ^{обсужденіе / вкладъ} 12:25, 31 декабря 2012 (UTC)

Можно поставить логотип, ранее уже устанавливавшийся в ру-вики. --VAP+VYK 13:56, 31 декабря 2012 (UTC)

• Если в ближайшие часы никто не предложит получше, стоит повесить прошлогодний. Повесил выше. Advisor, 14:08, 31 декабря 2012 (UTC)
• Да, однозначно надо поставить и в этом году. Прошлогодний более чем хорош, имхо. Vade^☭ 18:10, 31 декабря 2012 (UTC)

Итог

Фуфуфу, но этот старый логотип (даже непеределанный в новую версию) поставили. Бррр. С Новым годом. St. Johann 10:41, 1 января 2013 (UTC)

• Лучше всех армяне сделали. Ярко и нарядно. Sealle 13:06, 2 января 2013 (UTC)

Год на переименовании

После моего возвращения обнаружил, что моя статья WipEout HD уже больше года на ВП:КПМ. Не мог бы кто-нибудь посетить номинацию и высказать своё мнение? Mark013^о|в 07:42, 31 декабря 2012 (UTC)

Итог

Подведено. Pessimist 11:31, 31 декабря 2012 (UTC)

• Спасибо. Лучше поздно, чем никогда . Mark013^о|в 11:37, 31 декабря 2012 (UTC)

Предлагаемая викивстреча в москве

Предлагаю викивстречу, см. Википедия:Викивстречи#Москва, праздники.--Abiyoyo 16:44, 28 декабря 2012 (UTC)

Раздел Анализ произведения

Здравствуйте, я пишу статью о литературном произведении, и меня возникло ощущение, что раздел Анализ произведения сильно разросся и стал похож на какое-то школьное сочинение, и это ещё в незаконченном виде (планируются подразделы Тема и Структура). Коллеги, как вы считаете, не стоит ли его сократить и не повлияет ли это на качество статьи, учитывая, что в будущем она планируется на статус. Mallakyla 13:07, 27 декабря 2012 (UTC)

Для начала хочу обратить ваше внимание на отсутствие сносок на источники из которых берутся все более чем нетривиальные утверждения, из которых состоит этот раздел. В целом если это не оригинальное исследование а пересказ литературоведческих источников, то это хорошая заявка на ВП:ИС. Pessimist 13:22, 27 декабря 2012 (UTC)

Угу, и машинный перевод надо победить сначала (Князь Валковский — красавца, аристократа, богача, и притом отъявленного подлец и т. п.). И шапку форума в другой раз не удаляйте, пожалуйста. Sealle 13:37, 27 декабря 2012 (UTC)

Вы сначала допишите статью в первоначальном варианте, дайте отлежаться, потом взглянете свежим взглядом и перепишите/перекомпонуете. А пока вы в теме, лучше никого не слушать и работать одному. Потом можно на ВП:Рецензирование выставить. Эс kak $ 13:40, 27 декабря 2012 (UTC)

отсутствие сносок на источники из которых берутся все более чем нетривиальные утверждения - в качестве источники я использовал книги, которые у меня на руках, поэтому расстановку сносок я оставил на потом. А на счет машинного перевода Вы правы - там много, где надо стиль поправить. лучше никого не слушать и работать одному - спасибо, так и поступлю. Mallakyla 14:07, 27 декабря 2012 (UTC)

Со школьным сочинением сближают конструкции типа "Для понимания всей концепции романа очень важно осознавать, что..." Рекомендую отказаться от этих околичностей. Структура статьи весьма запутанная: сначала "интерпретация" на несколько экранов (? это не притча, огромный реалистический роман не предполагает интерпретации), потом вдруг "литературная характеристика". В целом сомнительные социальные соображения рассматриваются куда подробно, чем структура этого произведения (а она одна из самых сложных в викторианской литературе). По окончании работы необходимо пройти рецензирование. --Ghirla ^-трёп- 14:34, 27 декабря 2012 (UTC)

это не притча, огромный реалистический роман не предполагает интерпретации - ну не скажите, в очень авторитетном источники присутствует целая глава посвященная интерпретации эпизодов романа (это я еще только самые главные выделил), не считая того, что во французской версии этой статьи подобный раздел присутствует. А на счет структуры романа: этот раздел будет. Mallakyla 15:07, 27 декабря 2012 (UTC)

• Статья уже сейчас около 96 тыс видимых символов. Ограничение по размеру недалеко. Если вы собираетесь дорабатывать другие разделы, то сокращение желательно. - Saidaziz 08:34, 29 декабря 2012 (UTC)
  • Это ограничение надо выбросить на свалку истории, не надо советовать участникам искусственно сокращать статью из-за каких-то накладываемых ограничений. St. Johann 16:22, 31 декабря 2012 (UTC)

    Да, это у нас классика. Строгость правил компенсируется необязательностью их выполнения. Зачем же их вообще писали? - Saidaziz 18:58, 31 декабря 2012 (UTC)

    В основном - как рекомендацию. Но на 100 тысячах символов статью наращивать стоит только случае очень важных аспектов, по возможности сокращая менее важные. Pessimist 14:18, 2 января 2013 (UTC)

Архангельск, Викивстреча

Коллеги, обсуждаем возможность проведения Викивстречи в Архангельске 4 января. --Igor Fedenko 09:32, 27 декабря 2012 (UTC)

Инкубатору требуются опытные участники!!!

Проекту "Инкубатор" требуются опытные участники для консультации новичков по поводу изображений. Пишите здесь, кого не затруднит время от времени помогать советом или заливкой изображений (мой опыт с изображениями был неудачен, а другой работы море).

Также у нас небольшой завал здесь и большой здесь. --Oboroten by 14:12, 24 декабря 2012 (UTC)

• Это скорее на форум администраторов - регламент есть регламент. Retired electrician (talk) 11:18, 25 декабря 2012 (UTC)

• А при чем здесь ФА? Oboroten by 12:03, 25 декабря 2012 (UTC)

• В регламенте инкубатора двусмысленность: с одной стороны, «любой незаинтересованный участник может … по итогам осмотра быстро перенести её [статью] в основное пространство», с другой «итоги по переносу страниц подводят администраторы и участники проекта „Инкубатор“». Даже подводящие итоги не допускаются. Retired electrician (talk) 13:47, 25 декабря 2012 (UTC)

• Не вижу проблемы. Регламент не запрещает Вам перенести статью, потом админ или участник проекта просто напишет итог что Вы перенесли статью. С уважением. Malbakov Korkem Shamshievih 14:33, 25 декабря 2012 (UTC)

• Можно также стать участником проекта :-) Викидим 15:19, 25 декабря 2012 (UTC)
• Проблема всё-таки есть, раз регламент вызывает вопросы. Oboroten by 16:05, 26 декабря 2012 (UTC)

• Тогда предлагаю поднять вопрос на форуме инкубатора об уточнении регламента. С уважением. Malbakov Korkem Shamshievih 16:26, 26 декабря 2012 (UTC)
• А можно обратится к более опытному коллеге, например Dmitry89. С уважением. Malbakov Korkem Shamshievih 16:35, 26 декабря 2012 (UTC)
• А можно перестать заниматься ерундой и уйти из Инкубатора. Oboroten by 16:14, 31 декабря 2012 (UTC)

• Я посмотрел на вскидку несколько статей из Инкубатора. Претензии однотипные: нет викификации, категорий, источников (сносок и ссылок) и интервик. Также претензии к значимости персоналий, и к рекламному характеру статей о предприятиях - Vald 16:34, 31 декабря 2012 (UTC)

Долговой кризис на Заглавной странице Википедии

Коллеги, я долго пытался понять, зачем на Заглавной странице месяцами висят ссылки на Европейский долговой кризис, Долговой кризис в Греции, Протесты в Египте (2012) (а не, скажем, на глобальное потепление, войну в Газе или дело Магницкого). Всякая политота скрадывает драгоценное место на лицевой странице проекта, из-за чего правый и левый столбцы хронически перекошены. Попытки убрать "вечнозелёные" строки в безапелляционно-грубой манере откатывает уч. Dmitry Rozhkov, который назначил себя главным по этому разделу Википедии. Во время обсуждения вопроса на его СО рациональных доводов я не услышал. Специальное место, где обсуждается вынесение на ЗС подобной информации, как я понял, отсутствует, т.е. этот вопрос оставлен исключительно на усмотрение уч-ка Dmitry Rozhkov, а тот ничего менять не настроен. Хочу привлечь внимание сообщества к патовой ситуации. --Ghirla ^-трёп- 08:58, 21 декабря 2012 (UTC)

• Просто глобальное потепление — слишком долгий процесс, войну в Газе — формально завершилось (событие), дело Магницкого — тоже не релевантная ссылка, так как нет текущего события, с ним связанного (сам Магницкий умер, а подходящей статьи нет). А Европейский долговой кризис, Долговой кризис в Греции, Протесты в Египте (2012) — действующие текущие события.--Arbnos 09:38, 21 декабря 2012 (UTC)
  • Это не повод самовольно захламлять лицевую страницу нашего проекта. --Ghirla ^-трёп- 10:12, 21 декабря 2012 (UTC)
  • Почему же, есть статья Закон Магнитского, а долговой кризис в Греции - ну ведь явно не на повестке дня эта тема. Мне тоже часто кажутся неоднозначыми анонсы, которые висят в этом блоке на заглавной. Предлагаю сделать страницу, на которой будут обсуждаться выпуски, аналогично ВП:ЗЛВ. Если такая страница есть - почему в блоке нет ссылки на нее (аналогично "Предложения" и "обсудить" в блоке ЗЛВ)? --lite 10:38, 21 декабря 2012 (UTC)
    • Есть страница Википедия:Текущие события на заглавной странице/Кандидаты, которую, конечно, не сразу найдешь и где активность пока невелика. Но вот содержание шапки раздела вообще нигде предварительно не обсуждается. --Ghirla ^-трёп- 10:51, 21 декабря 2012 (UTC)
      • Давайте обсудим, я там и тему начал пару дней назад. --Dodonov 11:05, 21 декабря 2012 (UTC)
• Вообще напоминаю, что этот блок был вынесен на ЗС якобы на месяц "в порядке эксперимента", но никакого обсуждения итогов эксперимента до сих пор не было. По крайней мере, я до сих пор не видел ни одного доказательства, что этим были решены какие-то цели, например, созданы или улучшены какие-то конкретные статьи. AndyVolykhov ^↔ 10:50, 21 декабря 2012 (UTC)

  Ну, можете посмотреть список созданных мною статей с сентября месяца. 95% из них были созданы для этого проекта. И 95% из них я бы никогда не создал, не будь этого проекта. Также можете посмотреть статьи созданные участником Dodonov и участником Easy boy. Примерно та же картина. Не далее как только что создана статья Скандал вокруг ЛИБОР. --Dmitry Rozhkov 10:58, 21 декабря 2012 (UTC)

  Во-первых, мы не можем держать на лицевой странице раздел размером с "Текущая ХС" для того только, чтобы один-единственный участник имел возможность время от времени генерировать для него стабы. Тешить самолюбие в ВП можно и другими способами. Во-вторых, некоторые из этих стабов приводят в оторопь даже случайно оказавшихся рядом анонимов (напомню свежую заварушку с бриллиантовым юбилеем). --Ghirla ^-трёп- 17:38, 21 декабря 2012 (UTC)

• Про «безапелляционно-грубую манеру». Участник Ghirla, который ничего не сделал для проекта «Текущие события», а не так давно назвал этот проект, а также «Работу недели» и «Избранные порталы» «мусором» на заглавной, а теперь регулярно врывается с оголтелыми правками, вряд ли имеет право обвинять других в безапеляционно-грубой манере поведения. Разумеется, такие правки будут откатываться. Где проходит предварительное обсуждение, участнику Ghirla прекрасно известно. Никаких «выпусков» в проекте нет, события добавляются и убираются по мере надобности, по-другому тут не получится. Против прямой ссылки "Обсуждение", аналогичной той что в блоке ЗЛВ, уверен, никто возражать не будет. --Dmitry Rozhkov 10:54, 21 декабря 2012 (UTC)
  • Зачем вводить в заблуждение? Мусором новостной раздел я не называл. А вот угрозы откатывать все подряд мои правки как якобы «оголтелые» воспринимаю весьма серьезно. --Ghirla ^-трёп- 17:38, 21 декабря 2012 (UTC)
    • «Там присутствуют избыточные разделы (дохлая „Работа недели“, малохольные новости, реклама порталов). Замусоривать ещё больше будет оплошно.» -? Угроз никаких нет, есть декларация о намерениях — откатывать оголтелые (а не все подряд, я же написал «Такие правки будут откатываться».) правки. Оголтелые — например, такие. Разумные правки, в том числе и совершенные без каких-либо предупреждений и согласований, никто откатывать не собирается. --Dmitry Rozhkov 18:04, 21 декабря 2012 (UTC)
      • Ничего "оголтелого" в моей правке нет. Постоянно вешать на ЗС каких-то усатых дядек вовсе не комильфо. Это витрина нашего проекта, и ей должно быть присуще разнообразие (как и самому проекту). --Ghirla ^-трёп- 09:26, 26 декабря 2012 (UTC)

Эссе на тему "начальством посланных"

Коллеги, в последнее время что-то участилась проблема приходящих сотрудников неких фирм, пишущих "согласованные" с их начальством варианты статей об их заведении, и мы тратим многовато времени на разъяснение им наших правил, хотя их это в 99% случаев не интересует. По этому поводу с некоторой поддержкой коллег я написала эссе ВП:НУ, на которое вполне можно отсылать таких участников. Особенно это актуально для патрулирующих и работающих в Инкубаторе --Ликка 21:58, 20 декабря 2012 (UTC)

=* — homk 03:25, 21 декабря 2012 (UTC)

• Знаком с такой публикой и полагаю, что объяснять им ничего не нужно. Всё они прекрасно понимают. "У вас есть неделя на доработку статьи в соответствии с правилами проекта" и точка. А вот что действительно необходимо, так это принять ВП:КЗКО. — Эта реплика добавлена участником Saidaziz (о · в) 04:00, 21 декабря 2012‎ (UTC)
  • ВП:ОКЗ прекрасно справляется со своей задачей. А эссе хорошее. Я бы ещё добавил что не надо нам грозить судом за клевету и вообще, и, кроме того, когда выясняется что из статьи вырезают критику люди сотрудники компании (или нанятое PR-агентство) это практически всегда всплывает наружу) --Ghuron 06:35, 21 декабря 2012 (UTC)
    • про суд добавила --Доппельгангер 15:09, 21 декабря 2012 (UTC)
  • Ни в коем случае не КЗКО. Хватит сочинять «критерии» и «решать» несуществующие проблемы, создавая новые. Сочинение Ликки, в самом деле, с первого взгляда — излишне мягкое. Но ведь оно не столько для «засланцев», сколько для завсегдатаев. P.S. Мне довелось дважды консультировать таких пиаровцев с дипломами журфака. О существовании википедии они узнали именно при постановке задачи на «улучшение образа». Не надо переоценивать известность сайта. Retired electrician (talk) 08:34, 21 декабря 2012 (UTC)
    • КЗКО нужно, но не в том виде, что сейчас, а в этом. А эссе действительно пригодится. --wanderer 08:47, 21 декабря 2012 (UTC)
• Спасибо за эссе, чувствую, давать на него ссылки придется весьма часто --lite 07:34, 21 декабря 2012 (UTC)
• Супер. Спасибо. --Rave 08:03, 21 декабря 2012 (UTC)
• Полезная вещь. Спасибо. Dmitry89 09:14, 21 декабря 2012 (UTC)
• Мне не совсем понятно, как его применять - ведь пиарщики не дураки, и уже поняли, что признавать свою аффилированность нельзя ни в коем случае. А без этого подозрения в ней - лишь подозрения, и можно схлопотать санкций за необоснованные обвинения. — Ivan Pozdeev 09:19, 21 декабря 2012 (UTC)

Могу дать пару пруфов-контрпримеров. Объяснение простое: пиарщики идут править статьи, а не читать правила. — homk 10:12, 21 декабря 2012 (UTC)

А чего подозрение в аффилированности это — обвинение? В самой по себе аффилированности вовсе нет ничего плохого, поэтому обвинением быть не может. --аимаина хикари 10:37, 21 декабря 2012 (UTC)

Ну, в контексте обсуждения на КУ это, фактически, обвинение в неисправимой предвзятости, т.е. призыв остальным участникам игнорировать предполагаемого засланца. — Ivan Pozdeev 11:24, 21 декабря 2012 (UTC)

Иван, там на одну «акулу пера» четыре Анечки из дирекции по сбыту. Retired electrician (talk) 10:55, 21 декабря 2012 (UTC)

Окей, поверю на слово, что пока "дураки" не перевелись. Мне просто кажется, что уже начинают, но опыт обсуждений на КУ у меня небольшой, и Вам, наверное, виднее. — Ivan Pozdeev 11:24, 21 декабря 2012 (UTC)

• ребят, насчет того, какие они там умные и как четко скрываются - вы явно переоцениваете. я лично сама сталкивалось именно с наивными неоднократно. --Доппельгангер 14:05, 21 декабря 2012 (UTC)
  • Подтверждаю. В силу специфики своего листа наблюдения с подобными правками статей о компаниях сталкиваюсь чуть ли не ежедневно. И только считанные разы имел дело с профессиональными пиарщиками из сторонних агентств. Чаще люди не скрывают, что работают на данную конкретную компанию, правил не читали и читать не будут, но хотят статью поправить, как хочется начальству, или просто как хочется им самим. --lite 14:11, 21 декабря 2012 (UTC)
• э, и, конечно, очень рада, что понравилось) --Доппельгангер 14:09, 21 декабря 2012 (UTC)

Надо бы дать ссылочку на эссе со страницы ВП:КИ Джекалоп 19:18, 21 декабря 2012 (UTC)

оно более узкое, чем правило, но, может, и не помешает --Ликка 19:43, 21 декабря 2012 (UTC)

• Часто сталкиваюсь с этим явлением. Подтверждаю, что многие из таких участников не скрывают своей аффилированности и заявляют о своих целях честно, не зная, что их действия нежелательны, и ожидая, что мы охотно пойдём на сотрудничество. Я тоже не очень давно написал проект справочной страницы для них. Текст написан в категоричной манере, но не противоречит правилам и соответствует текущей практике. Думаю, что ссылку на такую или подобную такой страницу нужно поместить на страницу Википедия:Контакты и в некоторые разделы Мастера статей. Вероятно, это уменьшит число приходящих к нам заинтересованных лиц, а сами представители организаций смогут показать эту страницу своему начальству. Считаю ненужным давать на такой странице разъяснения и ссылки на правила (не рекомендуется, но не запрещено; как показывать значимость и т. п.), так как это приведёт только к препирательствам. -- Алексей Ладынин 20:58, 21 декабря 2012 (UTC)
• По мотивам набросал вредных советов: Участник:Bezik/Playground/Вредные советы. Вот насчёт вытаскивать их в эссе или нет — не знаю, вдруг БОБЫ)) bezik 11:32, 22 декабря 2012 (UTC)

Если эти советы «луркофицировать» в стиле «Приведите очень много ссылок на всяческие пресс-релизы», «И ни в коем случае не ссылайтесь на статьи в деловой периодике», нормально будет. Дядя Фред 18:09, 23 декабря 2012 (UTC)

• По предложениям о способах информирования новичков о требованиях к значимости - см. также мои предложения для формы создания новой статьи на форуме Инкубатора. — Ivan Pozdeev 18:47, 23 декабря 2012 (UTC)
• Как всегда в наших правилах и эссе, МНОГОБУКАФФ. --Maxton 12:28, 25 декабря 2012 (UTC)
• Такое впечатление, что с позиции автора эссе написатели «регистраций в Википедии» какие-то неразумные дети, которым нужно все разжевывать, и следить, чтобы они не обиделись и не расплакались. Википедия вообще никак не заинтересована в опекании авторов статей об организациях, которые пишут их из-под палки своего начальника. Статья не соответсвует правилам — на КУ без лишних разговоров, автор начинает скандалить, откатывать — в блок и статью и «участника». Такой подход принесет гораздо больше пользы как для Википедии, так и для компаний, люди из которых начнут более серьезно относиться к написанию статей. Кстати, название эссе тоже не в кассу — зачастую статьи пишутся не сотрудниками, а самим начальством (особенно, если организация маленькая). PhilAnG 18:18, 29 декабря 2012 (UTC)