Википедия:Форум/Предложения: различия между версиями
Шуфель (обсуждение | вклад) →Добавлять или нет ссылки на Google Books в {{Source}} ?: ложная альтернатива |
Starless (обсуждение | вклад) |
||
Строка 68: | Строка 68: | ||
* {{против}} польза, если есть, то минимальна, а вред большой - кроме уже упомянутых поломанных ссылок, и сложности запомнить какаой шорткат ставить, проблема будет с поиском: если я хочу найдти или правило или эссе, я не могу восползьзоваться поиском по простанстрву имен. К тому же разницы между консенсунсным эссе и правилом фактически нет ибо [[ВП:НЕБЮРОКРАТИЯ]]. — [[У:Alexei Kopylov|Алексей Копылов]] 11:07, 8 октября 2016 (UTC) |
* {{против}} польза, если есть, то минимальна, а вред большой - кроме уже упомянутых поломанных ссылок, и сложности запомнить какаой шорткат ставить, проблема будет с поиском: если я хочу найдти или правило или эссе, я не могу восползьзоваться поиском по простанстрву имен. К тому же разницы между консенсунсным эссе и правилом фактически нет ибо [[ВП:НЕБЮРОКРАТИЯ]]. — [[У:Alexei Kopylov|Алексей Копылов]] 11:07, 8 октября 2016 (UTC) |
||
* Коллеги, дополнил её один пункт обоснований: Пространство Эссе как метапедический Инкубатор (Инкубатор идей), по аналогии с уже имеющимся экзопедическим Инкубатором. Прошу высказаться и по этому пункту тоже. --[[У:Dmitry Rozhkov|Dmitry Rozhkov]] ([[ОУ:Dmitry Rozhkov|обс]]) 12:30, 8 октября 2016 (UTC) |
* Коллеги, дополнил её один пункт обоснований: Пространство Эссе как метапедический Инкубатор (Инкубатор идей), по аналогии с уже имеющимся экзопедическим Инкубатором. Прошу высказаться и по этому пункту тоже. --[[У:Dmitry Rozhkov|Dmitry Rozhkov]] ([[ОУ:Dmitry Rozhkov|обс]]) 12:30, 8 октября 2016 (UTC) |
||
* Платный редактор, то есть спамер Рожков пытается пропихнуть сокрытие информации о платных редакторах. Спасибо, не надо. [[U:Starless|სტარლესს]] 09:11, 9 октября 2016 (UTC) |
|||
=== Блиц-опрос === |
=== Блиц-опрос === |
||
Уже понятно, что в текущем виде предложение не проходит. Видимо, у меня устаревшие представления о насущном для сообщества - еще 2-3 года назад в нём превалировало беспокойство по поводу отсутствия чётких разграничений между правилами, проектами правил, руководствами, эссе и т.д. А сейчас: "Незачем плодить сущности сверх необходимого", "разницы между консенсусным эссе и правилом фактически нет" (!) и т.п. - лично для меня всё это откровения. В связи с этим позволю себе отнять ещё немного вашего времени и предлагаю ответить на короткие вопросы (можно без обоснования или с минимальным обоснованием): |
Уже понятно, что в текущем виде предложение не проходит. Видимо, у меня устаревшие представления о насущном для сообщества - еще 2-3 года назад в нём превалировало беспокойство по поводу отсутствия чётких разграничений между правилами, проектами правил, руководствами, эссе и т.д. А сейчас: "Незачем плодить сущности сверх необходимого", "разницы между консенсусным эссе и правилом фактически нет" (!) и т.п. - лично для меня всё это откровения. В связи с этим позволю себе отнять ещё немного вашего времени и предлагаю ответить на короткие вопросы (можно без обоснования или с минимальным обоснованием): |
Версия от 09:11, 9 октября 2016
Изменение же правил Википедии обсуждается на форуме правил.
- Авторское право
- Викиданные
- Географический
- Грамотность
- Исторический
- Источники
- Помощь начинающим
- Форум Инкубатора
- Оспаривание итогов
- административных действий
- Запросы к администраторам
- арбитрам
- ботоводам
- бюрократам
- иллюстраторам
- патрулирующим
- службе VRT
- чекъюзерам
- технические
Переименование и объединение страниц запросов или новая страница?
Итак у нас появился новый флаг Инженеров и уже есть два (по видимому проходных) кандидатов на этот флаг. И естественно у сообщества появятся запросы к ним, а то неча сидеть без дела. В связи с этим, я предлагаю объединить две существующих страницы запросов, соответствующих их профилю - ВП:ЗКС и ВП:ЗКТА в одну страницу Википедия:Запросы к инженерам. Другой вариант, это создать новую страницу запросов. --RasabJacek (обс) 20:34, 7 октября 2016 (UTC)
- Может, просто убрать из ЗКТА, «Запросы к администраторам по техническим вопросам», администраторов? Оставить просто «Технические запросы»? Потому что администраторы-то не исключаются из процесса. А ВП:ЗКС умерло, да (сейчас там почему-то до сих пор висит мой запрос трёхмесячной давности, выполненный мной же, и офтопный запрос). — Джек, который построил дом (обс.) 21:11, 7 октября 2016 (UTC)
- Ну то что у нас есть Запросы к ПИ, никак не означает, что итоги не могут подводить администраторы. Они то всемогущи. Да и обчно у нас ко всем флагам есть соответствующие страницы запросов. Тем более если ЗКС умерла, то его надо убирать. --RasabJacek (обс) 21:26, 7 октября 2016 (UTC)
- У нас есть запросы к ПИ?--Force majeure (обс) 22:16, 8 октября 2016 (UTC)
- ВП:Ф-ПИ Называется форум, но действует как страница запросов. --RasabJacek (обс) 22:50, 8 октября 2016 (UTC)
- У нас есть запросы к ПИ?--Force majeure (обс) 22:16, 8 октября 2016 (UTC)
- Ну то что у нас есть Запросы к ПИ, никак не означает, что итоги не могут подводить администраторы. Они то всемогущи. Да и обчно у нас ко всем флагам есть соответствующие страницы запросов. Тем более если ЗКС умерла, то его надо убирать. --RasabJacek (обс) 21:26, 7 октября 2016 (UTC)
- поддерживаю, нефиг плодить бесполезные страницы, если их можно объединить в одну полезную ShinePhantom (обс) 08:05, 8 октября 2016 (UTC)
- Нужно объединить обе поименованные страницы под названием "ВП:Технические запросы". MBH 02:17, 9 октября 2016 (UTC)
Добавлять или нет ссылки на Google Books в {{Source}} ?
Нужно ли, при наличии информации о нахождении книги на Google Books (возможно -- не в полном виде, а может и вообще без сканов) добавлять ссылку, если нет никаких других?
- Вариант без ссылки: Bauer C. P. Secret History: The Story of Cryptology — CRC Press, 2013. — 575 p. — ISBN 978-1-4665-6187-8.
- Вариант со ссылкой: Bauer C. P. Secret History: The Story of Cryptology — CRC Press, 2013. — 575 p. — ISBN 978-1-4665-6187-8.
Можно просто голосовать ("мне нравится"), но при наличии серьёзных аргументов они будут учтены. — VlSergey (трёп) 23:02, 6 октября 2016 (UTC)
- Да, там есть ссылочка «найти в ближайшей библиотеке», которой я неоднократно пользовался. — Ле Лой 23:22, 6 октября 2016 (UTC)
- Не понял вопроса. Я всегда добавляю ссылку на гуглбукс, причем там можно указывать ссылку с привязкой к странице. А какие могут быть причины _не_ указывать ссылку на гуглбукс (если книга на гуглбукс имеется в читабельном виде)? - Saidaziz (обс) 03:28, 7 октября 2016 (UTC)
- Ну, например, можно привести контраргумент, что у нас есть страница поиска по ISBN, на которой и так есть ссылка на Google Books. Вопрос, кстати, был другой. Стоит ли указывать ссылку всегда (если даже неизвестно, есть там полный текст), или всегда не стоит? Промежуточных вариантов («указывать, если есть полный текст») вопрос не предусматривает. Можете ответить с учётом этого? — VlSergey (трёп) 06:47, 7 октября 2016 (UTC)
- Это надо кодифицировать? Если есть превью, особенно на нужные страницы, стараюсь про ссылку не забывать. Если нет, предпочтительней может быть что другое, напр. fantlab --be-nt-all (обс) 08:51, 7 октября 2016 (UTC) И да, это был пример хорошей, авторитетной литературоведческой книжки, изданной в СССР и, ergo, ISBN не снабжённой --be-nt-all (обс) 09:00, 7 октября 2016 (UTC)
- В данном шаблоне всё кодифицировано, поэтому и возник вопрос, как именно кодифицировать, какое именно поведение. Мне хочется оставить всё кодифицированным, но я не против сделать любой из вариантов. Вопрос «нужно или нет кодифицировать», пожалуйста, не в рамках данного обсуждения. Я вполне понимаю, что у других участников может свой взгляд на это, но они могут вполне использовать и другие шаблоны. — VlSergey (трёп) 11:51, 7 октября 2016 (UTC)
- Я тоже поначалу не понял в чём суть (это шаблон для интеграции с Викиданными, и автоматически качество ссылки на гугл-книги не проверить).
- Предлагаю автоматически ставить ссылку, но дать, как и в других подобных шаблонах, возможность её отключения. К примеру, записью в параметр
url
прочерка (-
). — Vort (обс) 10:02, 7 октября 2016 (UTC)
- Мне очень не нравится практика локальной настройки отображения, в общем-то, общей информации. Неправильно каждому автору ходить и смотреть, есть нужные вещи или нет, и на основании этого настраивать отображение довольно сложной информации. Именно поэтому в шаблоне есть ID источника и страницы, но нет — номера тома, авторов или ссылки на книгу. Можно, например, не включать по умолчанию ссылки на книги, но дать возможность указать ссылку на часть книги (part-url). Вот это вполне допустимо, с моей точки зрения, настраивать в каждой статье по отдельности. — VlSergey (трёп) 11:49, 7 октября 2016 (UTC)
- Значит стоит настроить глобально — на Викиданных. Или рангом или квалификатором. Думаю, для реального использования всё-таки важно — есть по ссылке полезная информация или нет. Правда, консенсус на такие изменения будет найти сложнее, чем тут. — Vort (обс) 13:23, 7 октября 2016 (UTC)
- Мне очень не нравится практика локальной настройки отображения, в общем-то, общей информации. Неправильно каждому автору ходить и смотреть, есть нужные вещи или нет, и на основании этого настраивать отображение довольно сложной информации. Именно поэтому в шаблоне есть ID источника и страницы, но нет — номера тома, авторов или ссылки на книгу. Можно, например, не включать по умолчанию ссылки на книги, но дать возможность указать ссылку на часть книги (part-url). Вот это вполне допустимо, с моей точки зрения, настраивать в каждой статье по отдельности. — VlSergey (трёп) 11:49, 7 октября 2016 (UTC)
- На странице описания P675 нашел вот такую фразу: «This identifier gives access to the books that Google has scanned», то есть если не «scanned», то можно удалять? Или так не сработает? — Vort (обс) 12:41, 7 октября 2016 (UTC)
- Scanned != scanned & published (made available online). -- VlSergey (трёп) 13:25, 7 октября 2016 (UTC)
- По некоторым URL`ам из гугл книг у меня бывали сомнения не только в том, сканировали ли книгу, но и вообще — видели ли её те, кто заполнял данные базы.
Пример сейчас привести не могу.Вот пример «пустой» записи: [1]. Читатель будет удивлён, если проследует по такой ссылке. — Vort (обс) 14:20, 7 октября 2016 (UTC)
- По некоторым URL`ам из гугл книг у меня бывали сомнения не только в том, сканировали ли книгу, но и вообще — видели ли её те, кто заполнял данные базы.
- Scanned != scanned & published (made available online). -- VlSergey (трёп) 13:25, 7 октября 2016 (UTC)
- Нужно. Даже, если книга доступна не доступна сейчас, она может быть доступна после. А не полностью доступная книга лучше, чем никакая. — Алексей Копылов 11:12, 8 октября 2016 (UTC)
- Ссылки нужны на что-то полезное дополняющее, а в пустоту посылать, вероятно, не стоит. Практика показала, что если не выложен читабельный вариант, то его там, скорее всего, не будет в ближайшей исторической перспективе. --cаша (krassotkin) 05:39, 9 октября 2016 (UTC)
- Добавлять ссылку всегда - точно не нужно, нет никакого смысла. Если есть полный или частичный текст, привязка к странице - точно нужно добавлять. --Шуфель (обс) 05:53, 9 октября 2016 (UTC)
Пространство Эссе
- Предлагаю выделить это пространство, как самоочевидное. Попытки уже были, но каждый раз обсуждение уходило в сторону глобальной реорганизации пространств, и оканчивалось ничем. Данный же частный момент предельно ясен, вплоть до безвариантности названия шотката (Э:), поэтому смысла в полноценном опросе не вижу. После создания пространства и переноса в него всех эссе (любых, от имеющих де-факто статус руководства до вольных размышлений отдельных участников), нужно будет пройтись ботом по всем страницам и переправить ссылки.
- Цели и преимущества:
- основное - ссылки вида Э: или Эссе: будут напоминать обсуждающим, что полезная страница (хотя бы ВП:Утка)) живёт на "птичьих правах", и стоит её переработать в правило. Возможно, дело пойдёт быстрее.
- - пространство, при желании, можно будет исключить из индексации поисковиками (недавно обсуждалось по отношению к эссе о платных редакторах).
- (UPD) Пространство Эссе как "Метапедический инкубатор" ("Инкубатор идей"), по аналогии с уже существующим пространством Инкубатор.--Dmitry Rozhkov (обс) 12:31, 8 октября 2016 (UTC)
- - что-то ещё? --Dmitry Rozhkov (обс) 19:57, 6 октября 2016 (UTC)
- Я не могу сказать, что я сильно против, но чем хранение эссе в пространстве ВП — ПОЛОМАНО? При желании можно отключить индексацию, добавив __NOINDEX__ в шаблон-плашку эссе, насколько я понимаю. Другая буква в ссылке едва ли будет кому-то о чём-то напоминать, а вот путаницу вызвать может. ~Facenapalmобс, вкл 20:26, 6 октября 2016 (UTC)
- Какого рода путаницу может вызвать другая буква? Скорее уж, путаницу вызывает одно и то же "ВП" для самых разных по своей сути страниц. --Dmitry Rozhkov (обс) 20:46, 6 октября 2016 (UTC)
- Ну мне надо будет соображать, какой там шорткат был на страницу, на которую я хочу сослаться — «ВП» или «Э», тем более что всю жизнь я ссылался с помощью «ВП». Если оставлять редиректы ВП -> Э, то это, во-первых, вызовет недовольство идеалистов, которые читают «перенаправления между разными пространствами имён недопустимы или нежелательны» на КБУ как «все перенаправления между пространствами имён надо удалить здесь и сейчас», а во-вторых, лишит первого пункта — и без того сомнительного — всякого смысла. ~Facenapalmобс, вкл 21:20, 6 октября 2016 (UTC)
- Оставлять "ВП -> Э" конечно не вариант. И вы ориентируетесь на себя, то есть на "аксакалов" проекта. Но нужно учитывать, что сообщество течет и изменяется, и довольно скоро большинство будут составлять участники, для которых та же Утка всегда была Э, и никогда ВП. Да и для "аксакалов" полезно вспоминать, что есть эссе, а что принятое руководство, это как раз одна из целей выделения пространства. --Dmitry Rozhkov (обс) 21:33, 6 октября 2016 (UTC)
- Удалив редиректы ВП -> Э, мы, во-первых, заставим кучу редакторов переучиваться на новые шорткаты; во-вторых, пустим ботов совершать тысячи, если не десятки тысяч, мелких правок (читай — нагрузка на сервера, засорение историй правок, отвлечение ботоводов от и так непаханного поля ботоработы); в-третьих, сломаем тысячи ссылок на эссе, находящихся в описании правок, исправить которые — задача невыполнимая. Ущерб огромен. Выгода призрачна. Уверен, что стоит того? Я вот совсем нет. ~Facenapalmобс, вкл 21:41, 6 октября 2016 (UTC)
- Переучиться недолго, предпросмотр в помощь, и полезно. Ссылок именно на эссе в обсуждениях не так много. Реально полезных эссе, на которые ссылаются, может быть, пяток. Не думаю, что число ссылок на них превысит 1 тысячу, скорее и того меньше. --Dmitry Rozhkov (обс) 21:45, 6 октября 2016 (UTC)
- Могу, кстати, просканировать дампы на предмет «сколько у нас ссылок на эссе», оценим масштаб бедствия. ~Facenapalmобс, вкл 21:48, 6 октября 2016 (UTC)
- Был бы признателен. --Dmitry Rozhkov (обс) 21:51, 6 октября 2016 (UTC)
- @Dmitry Rozhkov: изобретать что-то сложное мне было лень, поэтому просто прошёлся ботом по всем статьям из категории «эссе», для каждой посмотрел, сколько на неё ссылок ведёт, и приплюсовал к результату. Недостатки: если с какой-то страницы есть ссылки на два эссе, оба посчитаются; если есть шаблон, ссылающийся на какое-то эссе, посчитаются все его включения. По этой причине, например, Википедия:Изолированные статьи посчитался за 25000 ссылок, Википедия:Проверка неоднозначностей — за 16 тысяч, а уж про Википедия:Руководство для быстрого старта я вообще молчу; эти эссе я не учитывал. Так что результат — очень грубая оценка сверху. И она — 45 тысяч страниц. Тысячью тут и не пахнет: на одно только Википедия:Конфликт интересов ведёт чуть меньше 10 тысяч ссылок — это если ссылки из шаблонов не считать. Пока сканировал, заметил ещё один факт: как быть с теми эссе, которые официально эссе, а фактически — нет? Википедия:Википедист, например. ~Facenapalmобс, вкл 23:07, 6 октября 2016 (UTC)
- Это ссылки из шаблонов, насколько я понимаю. Открываем первую изолированную статью Желло, Людовит, там шаблон {{orphan}}. В других статьях попадаются {{Изолированная статья}}, {{Сирота}} и т.п., несколько шаблонов (с синонимами) всего. --Dmitry Rozhkov (обс) 06:11, 7 октября 2016 (UTC)
- На изолированные статьи — да, из шаблонов, поэтому в результат они не попали. Хотя результат всё равно оценка сверху. А вот на Википедия:Конфликт интересов чуть меньше 10 ссылок чистых, без учёта шаблонов (там подстановочный шаблон с ссылой на эссе есть). ~Facenapalmобс, вкл 23:06, 7 октября 2016 (UTC)
- Это ссылки из шаблонов, насколько я понимаю. Открываем первую изолированную статью Желло, Людовит, там шаблон {{orphan}}. В других статьях попадаются {{Изолированная статья}}, {{Сирота}} и т.п., несколько шаблонов (с синонимами) всего. --Dmitry Rozhkov (обс) 06:11, 7 октября 2016 (UTC)
- @Dmitry Rozhkov: изобретать что-то сложное мне было лень, поэтому просто прошёлся ботом по всем статьям из категории «эссе», для каждой посмотрел, сколько на неё ссылок ведёт, и приплюсовал к результату. Недостатки: если с какой-то страницы есть ссылки на два эссе, оба посчитаются; если есть шаблон, ссылающийся на какое-то эссе, посчитаются все его включения. По этой причине, например, Википедия:Изолированные статьи посчитался за 25000 ссылок, Википедия:Проверка неоднозначностей — за 16 тысяч, а уж про Википедия:Руководство для быстрого старта я вообще молчу; эти эссе я не учитывал. Так что результат — очень грубая оценка сверху. И она — 45 тысяч страниц. Тысячью тут и не пахнет: на одно только Википедия:Конфликт интересов ведёт чуть меньше 10 тысяч ссылок — это если ссылки из шаблонов не считать. Пока сканировал, заметил ещё один факт: как быть с теми эссе, которые официально эссе, а фактически — нет? Википедия:Википедист, например. ~Facenapalmобс, вкл 23:07, 6 октября 2016 (UTC)
- Был бы признателен. --Dmitry Rozhkov (обс) 21:51, 6 октября 2016 (UTC)
- Могу, кстати, просканировать дампы на предмет «сколько у нас ссылок на эссе», оценим масштаб бедствия. ~Facenapalmобс, вкл 21:48, 6 октября 2016 (UTC)
- Переучиться недолго, предпросмотр в помощь, и полезно. Ссылок именно на эссе в обсуждениях не так много. Реально полезных эссе, на которые ссылаются, может быть, пяток. Не думаю, что число ссылок на них превысит 1 тысячу, скорее и того меньше. --Dmitry Rozhkov (обс) 21:45, 6 октября 2016 (UTC)
- Удалив редиректы ВП -> Э, мы, во-первых, заставим кучу редакторов переучиваться на новые шорткаты; во-вторых, пустим ботов совершать тысячи, если не десятки тысяч, мелких правок (читай — нагрузка на сервера, засорение историй правок, отвлечение ботоводов от и так непаханного поля ботоработы); в-третьих, сломаем тысячи ссылок на эссе, находящихся в описании правок, исправить которые — задача невыполнимая. Ущерб огромен. Выгода призрачна. Уверен, что стоит того? Я вот совсем нет. ~Facenapalmобс, вкл 21:41, 6 октября 2016 (UTC)
- Оставлять "ВП -> Э" конечно не вариант. И вы ориентируетесь на себя, то есть на "аксакалов" проекта. Но нужно учитывать, что сообщество течет и изменяется, и довольно скоро большинство будут составлять участники, для которых та же Утка всегда была Э, и никогда ВП. Да и для "аксакалов" полезно вспоминать, что есть эссе, а что принятое руководство, это как раз одна из целей выделения пространства. --Dmitry Rozhkov (обс) 21:33, 6 октября 2016 (UTC)
- Ну мне надо будет соображать, какой там шорткат был на страницу, на которую я хочу сослаться — «ВП» или «Э», тем более что всю жизнь я ссылался с помощью «ВП». Если оставлять редиректы ВП -> Э, то это, во-первых, вызовет недовольство идеалистов, которые читают «перенаправления между разными пространствами имён недопустимы или нежелательны» на КБУ как «все перенаправления между пространствами имён надо удалить здесь и сейчас», а во-вторых, лишит первого пункта — и без того сомнительного — всякого смысла. ~Facenapalmобс, вкл 21:20, 6 октября 2016 (UTC)
- Какого рода путаницу может вызвать другая буква? Скорее уж, путаницу вызывает одно и то же "ВП" для самых разных по своей сути страниц. --Dmitry Rozhkov (обс) 20:46, 6 октября 2016 (UTC)
- За, это будет первым шагом в поедании по частям слона "глобальной реорганизации пространств". Vcohen (обс) 20:41, 6 октября 2016 (UTC)
- Дробление пространств без явной необходимости всегда было плохой идеей. Тут именно такой случай (обяжите людей писать подстраницами к «Википедия:Эссе» свои — никакой разницы не будет, зато одним мусорным пространством меньше). St. Johann 21:25, 6 октября 2016 (UTC)
- Обитатели свалки, натурально, не ощущают явной необходимости её разбирать. Просто потому что не видели иного, им не с чем сравнивать. И даже могут называть "мусором" попытки этот самый мусор разобрать. --Dmitry Rozhkov (обс) 21:30, 6 октября 2016 (UTC)
- А что, есть разделы, которые так уже делали? Каковы результаты? ~Facenapalmобс, вкл 21:42, 6 октября 2016 (UTC)
- Обитатели свалки, натурально, не ощущают явной необходимости её разбирать. Просто потому что не видели иного, им не с чем сравнивать. И даже могут называть "мусором" попытки этот самый мусор разобрать. --Dmitry Rozhkov (обс) 21:30, 6 октября 2016 (UTC)
- За. Нахождение эссе в одном пространстве с правилами подспудно присваивает всем эссе, даже самым не консенсусным, статус почти правила. Это уже вызывало лишние споры на КУ. Да и вообще, разнесение страниц разного профиля по разным пространствам только в плюс. Вот бы ещё и дизамбиги с редиректами как-то вынести... --RasabJacek (обс) 21:33, 6 октября 2016 (UTC)
- На то, что эссе — не правило, указывает плашка в начале эссе. Если есть люди, не способные осознать её содержимое, то замена «Википедия» на «Эссе» тут тем более не поможет. Если под спорами подразумеваются диалоги «Согласно этому эссе, следует оставить» — «Эссе — не правило» — «Да, но в эссе есть аргументация и я не вижу смысла её перепечатывать», то они были, есть и будут вне зависимости от того, где лежит эссе. Дизамбиги и редиректы выносить никуда не надо, потому что они уже принадлежат какому-то определённому пространству, причём теоретически могут принадлежать к любому из них. Хотя разрешать неоднозначности дизамбигами у нас принято только в основном, к счастью. ~Facenapalmобс, вкл 21:47, 6 октября 2016 (UTC)
- У меня несколько другой взгляд на дизамбиг - основная причина нахождения страницы в основном пространстве (простите за тавтологию), это её соответствие ОКЗ/ЧКЗ. А вот дизамбиги никак не подчиняются этим критериям. То есть, они не подчиняются основным законам основного пространства. То есть, к нему не относятся. Я понимаю что это не идеальные логические построения, но это просто мой взгляд на эти вещи. --RasabJacek (обс) 21:57, 6 октября 2016 (UTC)
- Дизамбиг не является ни статьёй, ни энциклопедическим материалом, поэтому ОКЗ/ЧКЗ соответствовать или не соответствовать не может. Дизамбиг — это техническая страница. Нужная для того, чтобы читатель, введя в поиск (пример с потолка) Rain, увидел не «извините, такой страницы нет» и не одно значение, а список таковых. Просто потому, что этот запрос может толковаться по-разному. Дизамбиг обязан принадлежать тому же пространству имён, в котором он разрешает неоднозначность, потому что иначе в него невозможно было бы попасть из поиска (если не городить лишние редиректы, конечно). То есть, дизамбиг бы не справлялся со своей главной задачей. ~Facenapalmобс, вкл 22:10, 6 октября 2016 (UTC)
- Вот именно. Дизамбиг это техническая страница и в одном пространстве со статьями ему в принципе делать нечего. Я не знаю как можно технически реализовать подстановку вместо красной ссылки из пространства Дизамбиг, поэтому и не предлагаю сделать это сейчас, а только когда на то будет техническая возможность. Может быть что-то вроде того, как у нас подставляются фотографии. Если есть фотография с таким именем в ру-вики, то вставляется она, если нет, то с Викислада, а если нет и там, то красная метка. Может быть когда-то будет возможность реализовать что-то подобная и насчёт дизамбигов. То есть, есть статья или редирект - синяя метка, нет статьи, ищет в пространстве дизамбигов - если там есть то зелёная (коричневая, жёлтая, какая угодно) метка, нет и там - обычная красная. Если кто-то, когда-то, сможет реализовать это технически, то читатели никак не пострадают, а вот пространство статей будет состоять из статей, без примеси технических страниц. В любом случае, это всё воспоминания о будущем. --RasabJacek (обс) 22:48, 6 октября 2016 (UTC)
- Картинки выносятся на викисклад затем, чтобы они не загружались в каждую локальную вики отдельно, тут подобный геморрой оправдан, он в конечном итоге экономит время. Зачем так мучиться с дизамбигами — непонятно, пользы — ноль, мороки — много. Граничные случаи (дизамбиги вместо обзорных статей) станет очень сложно разбирать. Ссылки в коде станут совершенно неочевидными: по внешнему виду ссылки и не скажешь, в какое пространство имён она ведёт, что больно ударит по ботоводам. И настанет полная неразбериха, если появится второе пространство имён, в котором существуют дизамбиги (вон, кто-то хотел списки в отельное пространство вынести, например — как быть с дизамбигами там?). Короче говоря — нафиг. Но мы от темы отклонились. ~Facenapalmобс, вкл 23:15, 6 октября 2016 (UTC)
- Вот именно. Дизамбиг это техническая страница и в одном пространстве со статьями ему в принципе делать нечего. Я не знаю как можно технически реализовать подстановку вместо красной ссылки из пространства Дизамбиг, поэтому и не предлагаю сделать это сейчас, а только когда на то будет техническая возможность. Может быть что-то вроде того, как у нас подставляются фотографии. Если есть фотография с таким именем в ру-вики, то вставляется она, если нет, то с Викислада, а если нет и там, то красная метка. Может быть когда-то будет возможность реализовать что-то подобная и насчёт дизамбигов. То есть, есть статья или редирект - синяя метка, нет статьи, ищет в пространстве дизамбигов - если там есть то зелёная (коричневая, жёлтая, какая угодно) метка, нет и там - обычная красная. Если кто-то, когда-то, сможет реализовать это технически, то читатели никак не пострадают, а вот пространство статей будет состоять из статей, без примеси технических страниц. В любом случае, это всё воспоминания о будущем. --RasabJacek (обс) 22:48, 6 октября 2016 (UTC)
- Дизамбиг не является ни статьёй, ни энциклопедическим материалом, поэтому ОКЗ/ЧКЗ соответствовать или не соответствовать не может. Дизамбиг — это техническая страница. Нужная для того, чтобы читатель, введя в поиск (пример с потолка) Rain, увидел не «извините, такой страницы нет» и не одно значение, а список таковых. Просто потому, что этот запрос может толковаться по-разному. Дизамбиг обязан принадлежать тому же пространству имён, в котором он разрешает неоднозначность, потому что иначе в него невозможно было бы попасть из поиска (если не городить лишние редиректы, конечно). То есть, дизамбиг бы не справлялся со своей главной задачей. ~Facenapalmобс, вкл 22:10, 6 октября 2016 (UTC)
- У меня несколько другой взгляд на дизамбиг - основная причина нахождения страницы в основном пространстве (простите за тавтологию), это её соответствие ОКЗ/ЧКЗ. А вот дизамбиги никак не подчиняются этим критериям. То есть, они не подчиняются основным законам основного пространства. То есть, к нему не относятся. Я понимаю что это не идеальные логические построения, но это просто мой взгляд на эти вещи. --RasabJacek (обс) 21:57, 6 октября 2016 (UTC)
- На то, что эссе — не правило, указывает плашка в начале эссе. Если есть люди, не способные осознать её содержимое, то замена «Википедия» на «Эссе» тут тем более не поможет. Если под спорами подразумеваются диалоги «Согласно этому эссе, следует оставить» — «Эссе — не правило» — «Да, но в эссе есть аргументация и я не вижу смысла её перепечатывать», то они были, есть и будут вне зависимости от того, где лежит эссе. Дизамбиги и редиректы выносить никуда не надо, потому что они уже принадлежат какому-то определённому пространству, причём теоретически могут принадлежать к любому из них. Хотя разрешать неоднозначности дизамбигами у нас принято только в основном, к счастью. ~Facenapalmобс, вкл 21:47, 6 октября 2016 (UTC)
- Пару-тройку лет назад был «за». Теперь — против. Почему? Ну, наверное, потому, что хорошее правило и/или руководство часто вырастает из эссе (ВП:В культуре, к примеру), хорошее эссе способно удачно дополнить и разъяснить правила (ВП:ТРИ, ВП:НЕСЮЖЕТ, ВП:Что такое ОРИСС, ну и Википедия:Страшное место, в конце то концов) а если с чем и бывают проблемы, так с, как показала практика, проектами правил, вроде ВП:КЗО. Но и в пространстве «эссе» этому «добру» делать нечего. Переносить это в /dev/null, наверное, тоже не надо, но я бы создал некое «подпространство» ВП:Черновики правил (а то и ПРО:Разработка правил/Черновики) и перенёс бы туда всё откровенно устаревшее/недоделанное. И да, такой перенос действительно должен простимулировать доработку проектов, у которых есть шанс. К примеру — ВП:КЗЧ --be-nt-all (обс) 22:34, 6 октября 2016 (UTC)
- Нет смысла создавать пространство для тридцати страниц. Неиндексировать эссе не нужно. MBH 23:09, 6 октября 2016 (UTC)
- не очень понимаю, что тогда вообще должно находить в пространстве ВП? Только официально утвержденные и согласованные правила? Но это яркий пример нарушения НЕБЮРОКРАТИЯ - грань между правилами/руководствами/эссе - она весьма размыта и больше зависит от аргументированности и консенсусности утверждений в них, чем от формальной плашки. Запрещать индексирование - тоже не понимаю, зачем? Что плохого-то в эссе? Чем больше о них знают, тем лучше освещенность внутренней жизни ВП в остальном мире. ShinePhantom (обс) 07:21, 7 октября 2016 (UTC)
- А зачем? Сделать для того, чтобы сделать? Устроить спор, что выносить а что - нет, и какие правила будут регулировать нахождение тексттов в новом пространстве? Тем более, что эссе имеют тенденцию к дрейфу в сторону правил, причём процесс этот постепенный, а не скачкообразный (нельзя сказать, с какого дня ВП:УТКА по факту используется как правило). --wanderer (обс) 08:14, 7 октября 2016 (UTC)
- Самый простой путь, мне кажется, это разделить на подстраницы - ВП:Эссе/..., ВП:Правила/..., как у нас реализован ВП:Форум/..., и поиск только по форумам есть, и при необходимости любые технические действия с этим "подпространством" сделать легко. Dmitry89 (talk) 08:34, 7 октября 2016 (UTC)
- Пользы не вижу вообще. Никто эссе с правилами не путает. Путают, скорее, проекты правил, которые писались по принципу «а придумаю я с потолка критерии значимости». Вреда масса: всем переучиваться, исправлять все ссылки в обсуждениях и т.п. Аргумент про «стимулирование» (этимологию напомнить?) не выдерживает критики — во-первых, и так неплохо работает, во-вторых, есть масса реально нужных и полезных эссе, на которые постоянно ссылаются в обсуждениях (потому что там всё правильно написано и разжёвано в доступной форме), но которые правилами никогда не станут. ВП:НЕКАТИТ, ВП:СНОВА, ВП:ДЯДЯФЁДОР, ВП:ИСТИНА и иже с ними. Это такие вещи, на которые можно и нужно ссылаться к месту, но не имеет никакого смысла высекать в граните. --aGRa (обс) 16:16, 7 октября 2016 (UTC)
- Незачем плодить сущности сверх необходимого. Тара-Амингу 16:41, 7 октября 2016 (UTC)
- Против польза, если есть, то минимальна, а вред большой - кроме уже упомянутых поломанных ссылок, и сложности запомнить какаой шорткат ставить, проблема будет с поиском: если я хочу найдти или правило или эссе, я не могу восползьзоваться поиском по простанстрву имен. К тому же разницы между консенсунсным эссе и правилом фактически нет ибо ВП:НЕБЮРОКРАТИЯ. — Алексей Копылов 11:07, 8 октября 2016 (UTC)
- Коллеги, дополнил её один пункт обоснований: Пространство Эссе как метапедический Инкубатор (Инкубатор идей), по аналогии с уже имеющимся экзопедическим Инкубатором. Прошу высказаться и по этому пункту тоже. --Dmitry Rozhkov (обс) 12:30, 8 октября 2016 (UTC)
- Платный редактор, то есть спамер Рожков пытается пропихнуть сокрытие информации о платных редакторах. Спасибо, не надо. სტარლესს 09:11, 9 октября 2016 (UTC)
Блиц-опрос
Уже понятно, что в текущем виде предложение не проходит. Видимо, у меня устаревшие представления о насущном для сообщества - еще 2-3 года назад в нём превалировало беспокойство по поводу отсутствия чётких разграничений между правилами, проектами правил, руководствами, эссе и т.д. А сейчас: "Незачем плодить сущности сверх необходимого", "разницы между консенсусным эссе и правилом фактически нет" (!) и т.п. - лично для меня всё это откровения. В связи с этим позволю себе отнять ещё немного вашего времени и предлагаю ответить на короткие вопросы (можно без обоснования или с минимальным обоснованием):
- Считаете ли вы нынешнюю конфигурацию пространств имён оптимальной? Если нет, по какому-бы пути ее реорганизации Вы пошли: "революционному" или "эволюционному"? Если по революционному: какие новые пространства Вы бы хотели видеть? Если по "эволюционному", какой первый шаг сейчас, на Ваш взгляд, необходим? --Dmitry Rozhkov (обс) 11:26, 8 октября 2016 (UTC)
- Не считаю, надо что-то делать с форумами и, вероятно, прочим КУ. Причём да, не просто вынести в отдельное пространство, но как то пределать. С форумами — очевидно таки допилить LiquidThread (проблема Flow в том, что он плохо интегрирован с собственно викой). И да, это революция. --be-nt-all (обс) 11:58, 8 октября 2016 (UTC)
- Отделить форумы (включая КПМ, КУ и т.п.) от статических страниц (правил и эссе). Vcohen (обс) 12:12, 8 октября 2016 (UTC)
- Считаю её приемлемой, так как не вижу критических недостатков, перевешивающих трудности поддержки ещё одного пространства имён. Но я не слишком активно участвую в дискуссиях, так что допускаю, что я ошибаюсь. Если недостатки будут показаны в каждом конкретном случае — можно идти по эволюционному пути. ~Facenapalmобс, вкл 13:31, 8 октября 2016 (UTC)
- хотелось бы дополнительное пространство для страниц в ОП, кроме обсуждения, куда можно было бы вынести всякие проектные оценки например. Все остальное - в принципе неплохо. Хотя форумы мрожно было бы и отделить. -- ShinePhantom (обс) 16:18, 8 октября 2016 (UTC)
- Надо 1) выделить в ПИ Форум страницы, предназначенные для обсуждений. Потому что наличие в одном ПИ обсуждений и статичных страниц делает слежение за последними крайне неудобным. 2) ввести второе дополнительное ПИ Архив, куда складировать собственно архивы обсуждений и шаблоны, которые на СО многими справедливо воспринимаются как мусор. Ибо во-первых, гаджет, красящий красным СО, где только шаблоны — костыль, у которого есть недостатки. Например, он не позволяет отличить пустую СО от СО с шаблонами типа {{Оставлено}} или {{Переименовано}}, что может быть важным при вынесении статьи на обсуждение. Ну и до кучи он не решает проблемы СО, где обсуждение-то есть, но чтобы до него добраться, надо пару экранов плашек прокрутить. Фил Вечеровский (обс) 21:58, 8 октября 2016 (UTC)
- Тут уже проскакивало предложение перенсти все форумы в пространство "Обсуждение Википедии". Мысль здравая: будет проще искать, можно убрать форумы со страницы наблюдения, или наоборт посмотреть только на изменения на форумах. Общий принцип - если вы ставите подпись на странице, то эта страница должна быть в нечётном пространстве. Но проблема, что делать с ссылками на архивы существующих форумов? Можно поставить перенаправления, но перенаправления между ПИ не желательны (хотя у нас есть ВП:ГРАМ), или заменить все ссылки ботом, но готов ли кто за это взяться? Или просто оставить старые архивы на местах, но как-то не логично. Вообщем это было бы полезно, но стоит ли польза усилий, которые надо для это применить? Мне не очевидно. — Алексей Копылов 23:39, 8 октября 2016 (UTC)
- Но тогда нарушается другой общий принцип — страницы обсуждения существуют только впридачу к существующим subject-страницам (то есть чётным). — Джек, который построил дом (обс.) 01:50, 9 октября 2016 (UTC)
- От этого принципа вполне можно отказаться. Например, Обсуждение проекта:Русский язык/Грамотность - фактически нарушает этот принцип. К тому же к каждому форуму можно на основную страницу поставить правила этого форума. — Алексей Копылов 02:00, 9 октября 2016 (UTC)
- Но тогда нарушается другой общий принцип — страницы обсуждения существуют только впридачу к существующим subject-страницам (то есть чётным). — Джек, который построил дом (обс.) 01:50, 9 октября 2016 (UTC)
- В пространстве ВП по его изначальной задумке (то, что посвящено работе над проектом) собрано много разных типов страниц — правила, эссе, форумы, номинации, запросы. Из того, что у нас в нём, в энвики, например, по-моему, в отдельное пространство вынесена только Справка. Там даже проекты внутри ВП. Тоже кажется, что можно улучшить, а попробуешь что-нибудь вытащить — и всё разваливается. — Джек, который построил дом (обс.) 01:50, 9 октября 2016 (UTC)
Объединение в единый Userbox
Возникла идея об объединении шаблонов: {{userbox}} (+{{userbox/Таблица}}), {{userbox/Таблица2}}, {{userbox/Таблица3}} и {{userbox/Таблица с шапкой}} в единый шаблон {{userbox}} с новым параметром id-pos
, принимающим значения left
(по умолчанию), right
, both
(Таблица3) и none
(Таблица2), а также с возможностью задания шапки с помощью параметра cap
и ему подобных. Предлагаемый новый код шаблона — здесь. Также нашёл почти неиспользуемый {{Юзербокс2}}, надо бы также обсудить его судьбу.--Force majeure (обс) 20:05, 4 октября 2016 (UTC)
- {{Юзербокс2}} — на свалку, я считаю. Здесь раскрыть, больше по назначению не используется. ~Facenapalmобс, вкл 22:28, 4 октября 2016 (UTC)
- Норм. MBH 08:48, 8 октября 2016 (UTC)
Сортировка чисел в категориях
По мотивам техновостей: Разработчики Фонда анонсировали возможность подключить новый способ сортировки чисел в категориях по обсуждению в разделе. В частности, благодаря нему в категории «Фильмы на английском языке» текущая сортировка (слева) изменится на правильную (справа):
1 101 Рейкьявик 1040 (фильм) 12 лет рабства 13-й район: Кирпичные особняки 1971 (фильм) 2 2012 (фильм) 28 недель спустя |
0–9 12 лет рабства 13-й район: Кирпичные особняки 28 недель спустя 101 Рейкьявик 1040 (фильм) 1971 (фильм) 2012 (фильм) |
Предлагаю включить эту сортировку категорий и в русской Википедии, потому что она явно правильнее текущей. В случае одобрения данного предложения можно будет направить запрос разработчикам с просьбой включения правильной сортировки чисел в разделе. St. Johann 13:39, 29 сентября 2016 (UTC)
- За, заодно и костыли в категориях вроде Категория:Натуральные числа можно будет убрать. ~Facenapalmобс, вкл 14:02, 29 сентября 2016 (UTC)
- +много. Очень удобная штука. --Michgrig (talk to me) 14:44, 29 сентября 2016 (UTC)
- === Пока не итог === Убрал подсекцию. St. Johann 15:11, 29 сентября 2016 (UTC) А что тут обсуждать? Разумеется, числа надо сортировать числовой, а не строковой сортировкой. MBH 14:47, 29 сентября 2016 (UTC)
- MBH, требуется явное согласование у сообщества. --Michgrig (talk to me) 14:55, 29 сентября 2016 (UTC)
- Фонду ты тоже своё мнение за консенсус общества выдашь? По их просьбе-то обсуждается. Они просят явного консенсуса для введения. ~Facenapalmобс, вкл 15:07, 29 сентября 2016 (UTC)
- Если бы вы удосужились прочесть страницу на Мете, то узнали бы, что без явного согласия сообщества никто экспериментальную сортировку не включит. St. Johann 15:11, 29 сентября 2016 (UTC)
- Предлагаю одобрить. Джекалоп (обс) 15:12, 29 сентября 2016 (UTC)
- разумеется одобрить и включить. ShinePhantom (обс) 15:41, 29 сентября 2016 (UTC)
- За, давайте. Dmitry89 (talk) 16:52, 29 сентября 2016 (UTC)
- Поддерживаю.--Soul Train 17:35, 29 сентября 2016 (UTC)
- За --VladXe (обс) 21:40, 29 сентября 2016 (UTC)
- За сообщество согласно. — Ле Лой 21:59, 29 сентября 2016 (UTC)
- За.--Arbnos (обс) 14:21, 30 сентября 2016 (UTC)
- Если нужен мой голос, то За. По-моему, очевидная вещь. Vcohen (обс) 17:14, 30 сентября 2016 (UTC)
- Безусловно за. Ещё бы они менее очевидные изменения вводили тоже после обсуждения в разделах… NBS (обс) 21:45, 1 октября 2016 (UTC)
- За. Sealle 17:01, 3 октября 2016 (UTC)
Итог
Полагаю, все, кто хотел, уже высказались. Общество поддержало включение сортировки числе в категориях. Community supports "Numerical sorting in categories". Я напишу запрос meta:User talk:DannyH (WMF)#Enable numerical sorting in ru@wikipedia. Dmitry89 (talk) 17:07, 3 октября 2016 (UTC)
- @Dmitry89: На будущее: запросы лучше писать сразу в Фабрикатор, так эффективнее. — putnik 09:35, 4 октября 2016 (UTC)
- putnik, они сами просили писать в обсуждение. --Michgrig (talk to me) 10:26, 4 октября 2016 (UTC)
- @Michgrig: Это для того, чтобы упростить жизнь тем, кто не знает про Фабрикатор. По факту это всё равно просьба добавить информацию в тикет. — putnik 10:28, 4 октября 2016 (UTC)
- putnik, они сами просили писать в обсуждение. --Michgrig (talk to me) 10:26, 4 октября 2016 (UTC)
Перенос кода imdb в викиданные
В карточках для статей о фильмах и кинематографистах есть поле для идентификатора imdb. Есть предложение с помощью бота проверить статьи по алгоритму:
- в рувики поле заполнено и в викиданных не заполнено — удалить строку из карточки и перенести в викиданные
- в рувики и викиданных поле заполнено — если значения совпадают, то удалить строку из карточки
- в рувики и викиданных поле заполнено — если значения не совпадают, то ничего не делать
- в рувики поле не заполнено и в викиданных заполнено — удалить строку из карточки
- в рувики и викиданных поле не заполнено — ничего не делать
Для карточек фильмов можно проделать и для поля «год». -- Esp rus4 (обс) 10:34, 24 сентября 2016 (UTC)
- Если будет поддержано, я бы добавил замечание: заменить "ничего не делать" на "создать список для ручной обработки". Dmitry89 (talk) 17:28, 24 сентября 2016 (UTC)
- Уже давно есть соответствующие категории, см. {{Проверка IMDb}}. — putnik 00:34, 26 сентября 2016 (UTC)
- да там на самом деле 98% персон просто нет на imdb. ShinePhantom (обс) 06:31, 26 сентября 2016 (UTC)
- да можно в принципе. Эта штука не должна вызывать вопросов, в отличие от дат рождения и пр., тут все однозначно проверяется по самой базе. ShinePhantom (обс) 23:51, 24 сентября 2016 (UTC)
- Если будет поддержано, я бы добавил замечание: заменить "ничего не делать" на "создать список для ручной обработки". Dmitry89 (talk) 17:28, 24 сентября 2016 (UTC)
- фишка в том, что единственный известный бот-чистильщик был у ныне неактивного Vlsergey. А переносить от нас на WD может любой, template harvestoром, бот не нужен. ShinePhantom (обс) 06:32, 26 сентября 2016 (UTC)
- ну один раз-то прогнать можно. Просто вот описывать всё это на форумах и согласовывать нет никакого желания. — VlSergey (трёп) 06:45, 26 сентября 2016 (UTC)
- так вот, обсуждение на форуме, куда уж больше легитимности. я еще раз прошелся по imdb параметру - доперенес, что не было перенесено. ShinePhantom (обс) 10:54, 27 сентября 2016 (UTC)
- @ShinePhantom: Судя по второму столбцу в {{Проверка IMDb}}, ещё не всё. — putnik 10:37, 28 сентября 2016 (UTC)
- так кто б purge прописал этим категориям, чтобы пересчитать. -- ShinePhantom (обс) 10:58, 28 сентября 2016 (UTC)
- кроме того там минимум полтора десятка фильмов, для которых указанный ID на IMDB уже занят, т.е. ошибочные (к вопросу о том, где точнее) -- ShinePhantom (обс) 11:06, 28 сентября 2016 (UTC)
- @ShinePhantom: Судя по второму столбцу в {{Проверка IMDb}}, ещё не всё. — putnik 10:37, 28 сентября 2016 (UTC)
- так вот, обсуждение на форуме, куда уж больше легитимности. я еще раз прошелся по imdb параметру - доперенес, что не было перенесено. ShinePhantom (обс) 10:54, 27 сентября 2016 (UTC)
- ну один раз-то прогнать можно. Просто вот описывать всё это на форумах и согласовывать нет никакого желания. — VlSergey (трёп) 06:45, 26 сентября 2016 (UTC)
Итог
Возражений нет, будет создан запрос к ботоводам. -- Esp rus4 (обс) 12:58, 4 октября 2016 (UTC)
Отключить сворачивание интервик
Видать я что-то пропустил, где обсуждалось включение этой фиговины? Какой-то зоопарк с заранее неизвестным набором ссылок. Открываешь список в поисках языка и ищешь в этой простыне, куда ж засунули «южноалтайский»… Несколько раз не было банально английского, а в «простыне» был. Зачем эти лишние действия с перекапыванием огромного списка?
В общем для анрега это крайне неудобно, предлагаю вернуть как было. Advisor, 17:55, 23 сентября 2016 (UTC)
- Это обсуждалось очень много раз, в частности здесь, а в последний раз здесь. Это пришло сверху, и отключение по всему разделу не находится в нашей компетенции. Вы можете отключить у себя, сняв последнюю галку тут, но в принципе упомянутые вами проблемы решаются парой движений: чтобы найти язык, достаточно нажать на кнопку других языков и ввести первые буквы его названия; английский будет появляться всегда, как только вы кликните по нему пару раз. — Джек, который построил дом (обс.) 18:05, 23 сентября 2016 (UTC)
- Как это "не в нашей компетенции"? Технически это вполне реализуемо, надо только сформировать консенсус сообщества (можно хоть прямо здесь) и попросить админов или новоприбывших инженеров. Чайник со свистком (обс) 20:55, 23 сентября 2016 (UTC)
- Ни одного инженера у нас нет, флаг ещё никому не присваивали (и вообще вроде ещё даже не создали). — Ле Лой 23:04, 23 сентября 2016 (UTC)
- Изворотливыми путями, разумеется, всё можно сделать, вопрос в том, насколько они окажутся изворотливыми, изощрёнными, извращёнными, изысканными — полный набор слов с приставкой «из» к вашим услугам. — Джек, который построил дом (обс.) 23:24, 23 сентября 2016 (UTC)
- Естественно. Наш народ непобедим - склеим, скрутим, полетим! В конце концов, "инженерное решение" - это именно такое решение, которого достоин инженер. А не по-инженерному и гуманитерий может сделать Чайник со свистком (обс) 17:11, 25 сентября 2016 (UTC)
- Как это "не в нашей компетенции"? Технически это вполне реализуемо, надо только сформировать консенсус сообщества (можно хоть прямо здесь) и попросить админов или новоприбывших инженеров. Чайник со свистком (обс) 20:55, 23 сентября 2016 (UTC)
Промежуточный итог
В ходе предыдущего обсуждения, в котором приняло участие достаточно большое количество участников, сформировался консенсус об отрицательном отношении к компактному списку межъязыковых ссылок в текущей реализации и о том, что по возможности эту функцию следует отключить для всех, оставив позволяющий её включить пункт в настройках. -- Алексей Ладынин (обс) 10:17, 27 сентября 2016 (UTC)
Разделить ВП:КУЛ и К дописыванию
Несколько надоело видеть на КУЛ кучи статей с комментарием "коротко, дописать". К улучшению - это там, где нужно именно улучшить, убрать, переписать, выверить стиль. Другой вариант - убрать страницу КУЛ, а остатки распределить между "К дописыванию" и "К рецензированию". Собственно, тогда будет завал на "К дописыванию", но в нём не будут тонуть статьи, которые нужно срочно переписать. Так "Рецензирование" - нечто полумёртвое. А так будет больше участников, больше статей. Cat of the Six (обс) 16:12, 19 сентября 2016 (UTC).
- Я бы сказал, что КУЛ должен иметь четкий регламент: какие статьи туда нужно выносить, а какие не нужно. В принципе если вчитаться в заглавную страницу ВП:КУЛ кое-какие критерии там уже описаны, и даже если опираться только на них - часть статей с КУЛ можно снять. Когда-то давно (~2010г) я был довольно активен на КУЛ и видел и знал все его тонкости и проблемы, тогда мы вместе с Samal организовывали ВП:Инкубатор и речь не раз заходила и о реорганизации КУЛ. Примерно тогда же я пытался придумать подобный регламент - Участник:Dmitry89/Улучшение статей/Регламент, можно попытаться отталкиваться от него. Но вероятно за много лет некоторые его положения слегка устарели и уже неактуальны, да и я сам давно на КУЛ не заходил, трудно сказать, что изменилось. Dmitry89 (talk) 16:25, 19 сентября 2016 (UTC)
- Насколько я понимаю, КУЛ изначально был аналогом КУ, куда складировались статьи, которые подлежат удалению, при условии если это можно легко исправить за счёт их доработки. В частности — статьи, не соответствующие минимальным требованиям, могут помещаться на КУЛ при наличии источников или интервик, по которым статью можно дописать. Сюда же можно отнести статьи о значимых в принципе предметах, значимость которых в тексте не подтверждена. В этом плане номинации с комментарием «коротко, дописать» вполне имеют право на жизнь. Другое дело, что не всякой статье на КУЛ требуется срочное улучшение, они вполне могут быть улучшены в рабочем порядке — а статей, нуждающихся в несрочном улучшении, у нас сотни тысяч. Дабы разделить эти два случая, действительно лучше ввести строгий регламент. Не думаю, что нужна отдельная страница «к дописыванию», улучшение в рабочем порядке вполне адекватно координируется проектами (хотя некоторые участники и выступают против плашек с оценками статей, выполняющих эту координационную роль). ~Facenapalmобс, вкл 16:36, 19 сентября 2016 (UTC)
- Никогда не обсуждается правильность вынесения статей на КУЛ, и независимо от наличия страницы «К дописыванию», туда будет выносится не только то, что следует. Одно время было ограничение в 1 год для пребывания здесь статей, но существуют статьи, которые удалять не следует, но явно требующие улучшения. Сейчас большинство недоработанных за год статей снимаются с КУЛа или на КУ, или с итогом «замечания не критические», и промежуточная страница вряд ли чем-то поможет. Улучшать статьи более полезное занятие, чем создание новых страниц и обеспечение правильности их наполнения. С уважением, --DimaNižnik 17:11, 19 сентября 2016 (UTC)
- А что, "дописывание" и "улучшение" - это принципиально разные вещи? По-моему, первое - это частный случай второго. И потому никакого разделения не нужно. --Grig_siren (обс) 08:02, 20 сентября 2016 (UTC)
- «Дописывание» и «срочное улучшение» (которым КУЛ и является) — это принципиально разные вещи, хотя и пересекаются. Часть первого — частный случай второго, большая часть второго — частный случай первого. Очень многие статьи можно дописывать, но в срочном улучшении они не нуждаются. ~Facenapalmобс, вкл 10:58, 20 сентября 2016 (UTC)
- Насколько я понимаю, КУЛ не работает или работает гораздо хуже, чем хотелось бы. Иногда можно на КУ увидеть номинации с комментарием "значимо, но надо дописать, поэтому выношу сюда" - потому что в КУЛ люди разочаровались. Некоторые статьи (например, о реках Германии - помните?) лежат годами, пока кто-то не начнёт выносить их КУ пачками и потом уничтожать как уд-пусто, уд-нз или "согласно ВП:КУ/32 мартобря 2032", несмотря на 0 реплик в обсуждении. И что с этим делать - я не знаю, разве что разрабатывать бота, который писал бы 5-6 предложений связного текста по шаблону, подставляя данные, и давал бы ссылки на источник (базу данных), а также оформлял статьи (ставил стабоплашку, шаблон {{Навигация}} и др.), чтобы ботостатьи были читаемыми и непустыми. Чайник со свистком (обс) 19:51, 20 сентября 2016 (UTC)
- В ВП всё работает гораздо хуже, чем хотелось бы, но не потому, что не хватает служебных страниц, а потому, что не хватает тех, кто всем этим занимается. А то, что КУЛ не работает, сильно преувеличено, статей на улучшении более полугода около тысячи, более года — в 2 раза меньше. Чтобы утверждать, что КУЛ очень плохо работает, нужна хоть какая-то статистика: сколько статей улучшается, какая это часть от предложенных к улучшению, сколько потом идёт на КУ, каковы темпы роста количества неулучшенных статей.
И главное. Чтобы имело смысл создавать новую группу служебных страниц, должна существовать группа участников, которая будет этими страницами заниматься. Пока создаётся впечатление, что этим будет заниматься никто, все выступившие за новую страницу, хотят во что бы то ни стало разгрузить КУЛ, хотя зачем, непонятно, а желания дописывать не высказывают.
Другое дело предложение участника Dmitry89 о регламентации вынесения и снятия статей на КУЛ, это действительно конструктивно, хотя его проект и требует серьёзного улучшения. С уважением, --DimaNižnik 09:56, 21 сентября 2016 (UTC)- P. S. Вообще-то то, что следует и что не следует выставлять на КУЛ в шапке ВП:КУЛ есть, и те, кто реально занимается этой страницей, регламент снятия с КУЛ обсуждали, и в другом месте его обсуждать нет смысла. С уважением,--DimaNižnik 19:53, 21 сентября 2016 (UTC)
- В ВП всё работает гораздо хуже, чем хотелось бы, но не потому, что не хватает служебных страниц, а потому, что не хватает тех, кто всем этим занимается. А то, что КУЛ не работает, сильно преувеличено, статей на улучшении более полугода около тысячи, более года — в 2 раза меньше. Чтобы утверждать, что КУЛ очень плохо работает, нужна хоть какая-то статистика: сколько статей улучшается, какая это часть от предложенных к улучшению, сколько потом идёт на КУ, каковы темпы роста количества неулучшенных статей.
- Проще дать «срочному улучшению» конкретный срок. Скажем, через три месяца выгребать ботом просроченные номинации на КУ. На КУ уже разберутся, до/переписывать или удалять. А выносить в отдельный раздел не нужно — уже есть Категория:Википедия:Очень короткие статьи. Advisor, 18:01, 23 сентября 2016 (UTC)
- Две похожие схемы обсуждались на Викиконференции—2014 (круглый стол «Доработка и удаление статей», ведущий Фил Вечеровский). Первая: если через три месяца после выноса на КУЛ итог не подведёт — статья автоматически переезжает на КУ. Вторая: если на КУ подведён итог «оставлено при условии доработки на КУЛ», то статья переносится на КУЛ, и в случае недоработки в течение трёх месяцев удаляется. Обе схемы могут существовать параллельно. В этом случае как раз КУЛ и распадается на две секции: «до КУ» (которым в случае неулучшения грозит переезд на КУ) и «после КУ» (которым в случае неулучшения грозит удаление). Схемы как вместе, так и по отдельности заслуживающие внимания, можно в ограниченном испытательном режиме попробовать запустить, и если хорошо пойдёт — зафиксировать изменениями в правилах, bezik° 20:59, 23 сентября 2016 (UTC)
- Не понятно, зачем любыми путями расчищать КУЛ. Если там будет меньше статей, это вовсе не означает, что все кинутся улучшать оставшиеся. На самом деле тем, кто захочет этим заняться, будет не из чего выбирать. Дополнительный перенос статей с КУЛ на КУ, который итак перегружен, только усугубит ситуацию на КУ. Расчищать КУЛ надо улучшая статьи, а не заметая мусор под кровать соседу или равномерно распределяя по полу, чтобы не было заметно кучи. На закрытие всех номинаций даже через год консенсуса нет и не будет, обсуждалось, где не помню. Всегда бывают пограничные случаи, когда улучшение просто необходимо, а удалять не следует. То, что шаблон из года в год предупреждает читателя, что статья ну очень плохая, не страшно. Таких статей не так много, погоды они не делают. Конкретные сроки, выработаные теми, кто на самом деле занимаются КУЛом, уже есть в таблице этого обсуждения. Сейчас в русской ВП выделен примерно
1%0,1% статей, в наибольшей степени нуждающихся в улучшении, и ничего плохого в этом нет. С уважением, --DimaNižnik 10:24, 24 сентября 2016 (UTC)
Как нам реорганизовать Рабкрин КУ и КПМ
В теме ниже возникла идея, которую стоит обсудить отдельно. Как известно, перманентно возникает "повешение" КУ и КПМ, из-за большого количества незакрытых страниц "из прошлого". Предлагаемый вариант - по прошествии года с момента номинации на страницу КУ или КПМ приходит бот и перекопирует номинацию и обсуждение на страницу, где собираются все такие номинации. К примеру, назовём её Википедия:К удалению/Сентябрь 2015 или аналогично для КПМ. Одновременно бот на ту страницу, откуда он эту номинацию взял, ставит итог с указанием на перенос, изменяет ссылку на новую станицу в самой статье, и, если способен, закрывает день и защищает его. Также надо что-бы и W2Bot не забывал учитывать итоги на этих страницах. Аргументов за этот вариант несколько - 1) По прошествии года обычно остаётся одно обсуждение на странице дня, которое или "потерялось" или слишком сложное, что-бы его могли закрыть ПИ. Что-бы привлечь больше внимания А, которые всё-же имеют ещё кучу работы в ВП кроме КУ, стоит сконцентрировать эти номинации для их удобства. 2) Вместо нескольких (до 31) незакрытых страниц, которые своей массой могут подвесить КУ или КПМ, будет всего одна страница на каждый месяц, к тому же и намного более заметная, чем 30 других с одной номинацией каждая. 3) Проход бота по старым номинациям и их появление в СН участников (а у опытных участников в списке десятки тысяч страниц), также способно напомнить им об этих номинациях и привлечь дополнительное внимание, что также полезно для номинации на предмет подведения итога. Прошу обсудить. --RasabJacek (обс) 22:31, 7 сентября 2016 (UTC) В дополнение: Также 1-го числа каждого месяца бот должен взять всё что осталось с переноса годичной давности (т.е. со страницы Википедия:К удалению/Сентябрь 2014) и перенести на сборную страницу года вперёд (т.е. Википедия:К удалению/Сентябрь 2015). Таким образом, число этих сборников не будет превышать 12. --RasabJacek (обс) 06:37, 8 сентября 2016 (UTC)
- Кстати, я сейчас разрабатываю шаблон + модуль, который позволяет выводить статистику по обсуждениям и при желании сами эти обсуждения ниже. Он показывает отметку об итоге, если он есть. Формируемая им сводка может выглядеть, например, так. После небольшой доработки он мог бы выводить все обсуждения за некий месяц без итога (только если их не слишком много — ресурсов не хватит). — Джек, который построил дом (обс.) 00:07, 8 сентября 2016 (UTC)
- эх... где-то там, в октябре прошлого года есть страница, на которую перенесли номинации с позапрошлого года. Так она все еще не закрыта. ShinePhantom (обс) 03:47, 8 сентября 2016 (UTC)
- ShinePhantom, а где эта страница с позапрошлого года? --wanderer (обс) 11:49, 8 сентября 2016 (UTC)
- Википедия:К удалению/17 октября 2015, но не уверен, что не было еще. ShinePhantom (обс) 14:21, 8 сентября 2016 (UTC)
- ShinePhantom, а где эта страница с позапрошлого года? --wanderer (обс) 11:49, 8 сентября 2016 (UTC)
- Естественно. Всегда будут номинации, которые ждут своего ПИ или А, которых (именно специализирующихся по данной теме) у нас может и вообще не быть на данный момент. Или ждущие слишком смелых админов. Проблема не в их наличии, а в том, что такая номинация держит незакрытой всю страницу дня. И это топит и КУ и КПМ. Вот я и предлагаю, как технически поддержать их на плаву. Возможно что ещё одним вариантом решения может быть перенос ботом обсуждений годичной давности на текущую дату. Всё лучше, чем вечнозелёные предложения об автоматическом итоге после года, или утопления. --RasabJacek (обс) 06:30, 8 сентября 2016 (UTC)
- Идея сбора незакрытых номинаций годичной давности в одно место мне нравится. Только надо принять меры к тому, чтобы ссылки на такие "дела давно минувших дней" были на виду и постоянно мозолили глаза. (Например, внести их в {{ВПКУ-Навигация}}.) Иначе они потонут точно так же, как и в начале своего жизненного пути. Что же касается переноса еще более древних дел - то тут, на мой взгляд, надо применять более радикальные меры, стимулирующие ускорение подведения итога. Например, ботом создавать соответствующую тему на ВП:ЗКА и воспроизводить ее раз в неделю. Понятно, что у нас никого нельзя заставить что-то сделать, но я надеюсь, что такая многократная долбежка в режиме дятла все-таки приведет к тому, что необходимый итог будет подведен. Дополнительно: Предлагаю изменить регламент, изложенный в шапке ВП:ЗКА. А именно: фразу "Эта страница не предназначена для ... просьб «подвести итог поскорее» — итоги будут подведены в порядке общей очереди;" дополнить словами "за исключением номинаций, с момента создания которых прошло не менее 6 месяцев". (ну или какой другой конкретный срок - как договоримся) --Grig_siren (обс) 07:35, 8 сентября 2016 (UTC)
- На ЛС всех админов и ПИ, ага :) Можно ещё по википочте, для верности :) AndyVolykhov ↔ 09:18, 8 сентября 2016 (UTC)
- Коллега, мне напомнить Вам про правило ВП:НДА? По-моему, на дискуссии подобного рода оно тоже распространяется. --Grig_siren (обс) 09:50, 8 сентября 2016 (UTC)
- По-моему, нет. AndyVolykhov ↔ 11:43, 8 сентября 2016 (UTC)
- Коллега, мне напомнить Вам про правило ВП:НДА? По-моему, на дискуссии подобного рода оно тоже распространяется. --Grig_siren (обс) 09:50, 8 сентября 2016 (UTC)
- Такая "долбежка в режиме дятла" приведет к тому, что у вас больше не будет бота. :D Ибо топить ЗКА вслед за КУ - это не есть пример конструктивной деятельности. Как вариант, можно сделать аналог садджестед-бота (или допилить его самого). Например, по согласию участника, анализируя его итоги/правки статей, автоматически делать подборку тематически схожих номинаций. - DZ - 14:35, 8 сентября 2016 (UTC)
- Получаются 2 крайности. Долбежка в режиме дятла приведет к описанным последствиям. А отсутствие напоминаний приведет к тому, что неподведенные итоги так и останутся неподведенными. И то и другое плохо. Так что надо искать компромисс. Регулярное напоминание 1 раз в неделю кажется мне вполне приемлемым вариантом. --Grig_siren (обс) 15:19, 8 сентября 2016 (UTC)
- * Нужен не перенос на новую дату, про которую мало кто знает, а из тех кто знает, мало кто помнит. Нужна специальная страница для обсуждений, просроченных более года и ссылка на неё из заданий администраторам и с шапки каждой страницы ВП:КУ. А долбёжка вряд ли поможет, постоянные напоминания вызывают раздражение и нежелание заниматься тем, что навязывают. И вряд ли найдётся администратор, который такое реализует себе на голову. С уважением, --DimaNižnik 18:25, 8 сентября 2016 (UTC)
- Как известно, "зануда" - это человек, которому проще отдаться, чем объяснить, что не хочешь. Регулярные напоминания, разумеется, сначала будут вызывать раздражение. Однако если они будут регулярными в течение длительного времени - то придет понимание, что проще сделать, чем каждый раз раздражаться. Понятное дело, что человек, который это реализует, получит в ответ волну критики и прочего негатива. Но скажите мне, коллега: а что, иметь кучу номинаций, не закрытых за год - это лучше? Мне кажется, что нет. Увы, уборщики мусора почетом в обществе не пользуются (и викисообщество не исключение). Но убирать мусор все равно приходится. --Grig_siren (обс) 07:14, 9 сентября 2016 (UTC)
- Мне кажется, наоборот, регулярное быстро станет фоном и перестанет привлекать не только раздражение, но и внимание вообще. AndyVolykhov ↔ 09:15, 9 сентября 2016 (UTC)
- Однако если они будут регулярными в течение длительного времени — то придет понимание, что проще сделать — Никогда не придёт, только сработает рефлекс сопротивления. Прийти понимание может, если этот зануда начальник, или подчинённый, от которого некуда деваться, или муж, который содержит. В данном случае пониманию и приходить не надо, оно есть у всех, кто способен подвести древний итог. И будет понимание того, что сделав это, от долбёжки не избавишься. Обсуждать введение принудительной долбёжки имеет смысл только администраторам, потому что без их согласия реализовать принудительную долбёжку не удастся, а никто из администраторов этого не поддержал и не поддержит. Принудительная долбёжка — это информационный шум, который сначала мешает работать, потом перестаёт привлекать внимание. --DimaNižnik 09:29, 9 сентября 2016 (UTC) P.S. Никогда не куплю «Дормео», даже если это хороший матрац. --DimaNižnik 09:29, 9 сентября 2016 (UTC)
- Как известно, "зануда" - это человек, которому проще отдаться, чем объяснить, что не хочешь. Регулярные напоминания, разумеется, сначала будут вызывать раздражение. Однако если они будут регулярными в течение длительного времени - то придет понимание, что проще сделать, чем каждый раз раздражаться. Понятное дело, что человек, который это реализует, получит в ответ волну критики и прочего негатива. Но скажите мне, коллега: а что, иметь кучу номинаций, не закрытых за год - это лучше? Мне кажется, что нет. Увы, уборщики мусора почетом в обществе не пользуются (и викисообщество не исключение). Но убирать мусор все равно приходится. --Grig_siren (обс) 07:14, 9 сентября 2016 (UTC)
- * Нужен не перенос на новую дату, про которую мало кто знает, а из тех кто знает, мало кто помнит. Нужна специальная страница для обсуждений, просроченных более года и ссылка на неё из заданий администраторам и с шапки каждой страницы ВП:КУ. А долбёжка вряд ли поможет, постоянные напоминания вызывают раздражение и нежелание заниматься тем, что навязывают. И вряд ли найдётся администратор, который такое реализует себе на голову. С уважением, --DimaNižnik 18:25, 8 сентября 2016 (UTC)
- Получаются 2 крайности. Долбежка в режиме дятла приведет к описанным последствиям. А отсутствие напоминаний приведет к тому, что неподведенные итоги так и останутся неподведенными. И то и другое плохо. Так что надо искать компромисс. Регулярное напоминание 1 раз в неделю кажется мне вполне приемлемым вариантом. --Grig_siren (обс) 15:19, 8 сентября 2016 (UTC)
- @Grig_siren: В энвики вообще есть отдельная страница для просьб о подведении итога. Не нужна ли нам подобная? На ВП:ЗКА одни вандалы и выяснения отношений. И кстати, на странице по ссылке хорошо расписан регламент подведения итогов, а у нас приходится объяснять людям, кому можно/стоит подводить/оспаривать итог, когда и как это делать, и понимание этого приходит с опытом. — Джек, который построил дом (обс.) 20:28, 9 сентября 2016 (UTC)
- На мой взгляд, идея здравая. И вообще надо бы в сторону англовики как минимум разок-другой посмотреть. Насколько я могу судить, у них значительно лучше проработаны правила и вопросы организации работы. Но проблема в том, что у нас в шапке на ЗКА висит фраза "эта страница не предназначена для просьб подвести итог поскорее", и вряд ли получится собрать достаточное количество админов, согласных ее удалить (пусть даже таким способом, как Вы предлагаете). --Grig_siren (обс) 07:22, 12 сентября 2016 (UTC)
- На ЛС всех админов и ПИ, ага :) Можно ещё по википочте, для верности :) AndyVolykhov ↔ 09:18, 8 сентября 2016 (UTC)
- поддерживаю. и очень прошу технически грамотных коллег реализовать. кстати, я сейчас попробую пройтись по старым номинациям и поподводить там предварительные итоги - авось пригодится. --Halcyon5 (обс) 11:40, 8 сентября 2016 (UTC)
- Тут никто не занимается «выполнением залежалой работы в кустах». Ну вернее скажем так - крайне редко занимаются. Вынос «залежалых» заданий на новую, посещаемую площадку — будет не только полезен для экономии времени поиска но и с этой точки зрения. НоуФрост❄❄❄ 20:18, 8 сентября 2016 (UTC)
- А как Вы планируете сделать эту новую площадку посещаемой? Те, кто подводят застарелые итоги и так их подводят, для тех кто не подводит - им эта площадка 300 лет не тарахтела. --wanderer (обс) 10:01, 9 сентября 2016 (UTC)
- Она будет посещаемой хотя бы из за удобства. Это гораздо легче, чем листать «застарелые итоги», мне так кажется. НоуФрост❄❄❄ 10:14, 9 сентября 2016 (UTC)
- Ну а мне не легче. --wanderer (обс) 10:31, 9 сентября 2016 (UTC)
- Она будет посещаемой хотя бы из за удобства. Это гораздо легче, чем листать «застарелые итоги», мне так кажется. НоуФрост❄❄❄ 10:14, 9 сентября 2016 (UTC)
- А как Вы планируете сделать эту новую площадку посещаемой? Те, кто подводят застарелые итоги и так их подводят, для тех кто не подводит - им эта площадка 300 лет не тарахтела. --wanderer (обс) 10:01, 9 сентября 2016 (UTC)
- Коллеги, никому не кажется странным, что эту тему обсуждают совсем не те, кто эти итоги подводят? Вот лично мне от этого перекладывания их одного кармана в другой - не холодно и не жарко. --wanderer (обс) 10:01, 9 сентября 2016 (UTC)
- Ну не холодно, не жарко — нормальное мнение. А вот про «обсуждают совсем не те, кто эти итоги подводят» — это не по делу выпад. Во первых предитоги может подводить кто хочет, во вторых сегодня кто то не подводит — завтра станет ПИ. Так бывает. НоуФрост❄❄❄ 10:18, 9 сентября 2016 (UTC)
- Во-первых, ПИ такие итоги не подводят. Во-вторых, вам не кажется, что вообще-то вы пытаетесь осчастливить нескольких адмиистраторов (их можно посчитать на пальцах; я статистику не смотрел, но подозреваю, что одной руки хватит) даже не спросив, нужно ли им это. --wanderer (обс) 10:31, 9 сентября 2016 (UTC)
- Полно застарелых итогов по значимости. Притом скорее не спорной (трудной), а просто «лень анализировать». Это в компетенции ПИ. Вот пример такого «четырёхмесячного» (легкого и банального - как раз для ПИ) - Википедия:К удалению/28 марта 2016#Коч, Сюмейра. Я никого не пытаюсь «осчастливить». Здесь обсуждается довольно полезная по моему мнению автоматизация, которая не будет вредной. Мне например пришлось много страниц пролистать, чтобы найти этот случай. И я просто высказал своё мнение. Если оно не соответствует Вашему мнению — то это не повод не учитывать как минимум моё или ещё чьё то мнение. НоуФрост❄❄❄ 10:55, 9 сентября 2016 (UTC)
- Так же не стоит забывать, что статьи на КУ наиболее часто «дописываются» и «спасаются» не ПИ и не администраторами. Удобство по поиску таких статей для «инклюзионистов» — тоже побочный эффект такой автоматизации. НоуФрост❄❄❄ 11:10, 9 сентября 2016 (UTC)
- Лично мне проще и легче искать номинации непосредственно на головной странице - ВП:КУ. Поэтому это предложение лично мне ни разу не поможет. Хотя, даже помешает - переезды номинаций со страницы на страницу будут напрягать и приводить к путанице в моей голове (что я уже смотрел и решил не подводить, что ещё не смотрел - будет совершенно не понятно). Никакого удобства для инклюзионистов тоже не добавится - все номинации и сейчас можно посмотреть на головной странице. --wanderer (обс) 11:50, 9 сентября 2016 (UTC)
- Итоги не подводятся не потому, что "лень анализировать", а потому, что любой не понравившийся кому-либо итог превращается в проблему с оспариваниями, наездами и походами на СО администратора. Т.ч. нужно решать проблему с общей атмосферой и с отношением сообщества к самой незащищённой группе - к администраторам. Тогда и итоги будут подводить вовремя. А так, сколько не тасуй страницы, как не занимайся имитацие бурной деятельности, но если итоги подводить некому - то и проблема не решится. --wanderer (обс) 11:50, 9 сентября 2016 (UTC)
- Во-первых, ПИ такие итоги не подводят. Во-вторых, вам не кажется, что вообще-то вы пытаетесь осчастливить нескольких адмиистраторов (их можно посчитать на пальцах; я статистику не смотрел, но подозреваю, что одной руки хватит) даже не спросив, нужно ли им это. --wanderer (обс) 10:31, 9 сентября 2016 (UTC)
- Ну не холодно, не жарко — нормальное мнение. А вот про «обсуждают совсем не те, кто эти итоги подводят» — это не по делу выпад. Во первых предитоги может подводить кто хочет, во вторых сегодня кто то не подводит — завтра станет ПИ. Так бывает. НоуФрост❄❄❄ 10:18, 9 сентября 2016 (UTC)
- Эх, если кому-то это поможет подводить итоги, то вот уже две готовые такие площадки, помимо стандартного КУ: раз (обновляется раз в сутки) и два (вообще онлайн). Пользуйтесь на здоровье. Ну и есть категории просроченного КУ: "по алфавиту" и "по давности", и тематические подборки номинаций. -- ShinePhantom (обс) 12:13, 9 сентября 2016 (UTC) что-то мне подсказывает, что вовсе не в сложности найти, что бы где подвести, дело
- Спасибо. НоуФрост❄❄❄ 12:14, 9 сентября 2016 (UTC)
- И на лоб фару приклеить, чтоб ночью работать могли без помех! :) Если серьезно - вы прикиньте какое количество этих зависших номинаций. Оно скорее демотивировать ИМХО будет, собранное в одном месте. А так хоть приятно - подвёл пару древних итогов и на два месяца очередь передвинул. Вот если "задолбать хочется", вывесите где-то в шаблоне "актуально" дату самого раннего КПМ и количество с датой просрочки больше года например. Ну или субботник объявите. Sas1975kr (обс) 13:14, 9 сентября 2016 (UTC)
- Основная проблема, вызвавшая моё предложение, это не ускорение подведения итогов, хотя я считаю, что это тоже произойдёт как побочный эффект по указанным мною трём причинам. Основная проблема это подвешивание (или утопление, как кому больше нравится), соответствующих разделов. Концентрирование старых обсуждений в 12 страницах поможет хоть немного решить эту проблему. Периодическое зависание КУ и КПМ показывают что ПОЛОМАНО. Есть ли у моего предложения отрицательные стороны, которые помешают проекту, или не решат хоть на время задачи по избежанию утопления? Есть ли какие-то другие способы избежать утопления, которые можно было-бы обсудить (естественно без вечнозеленого автоматического итога)? --RasabJacek (обс) 18:25, 9 сентября 2016 (UTC)
- Так как основная проблема решена не будет, через некоторое время эти страницы тоже утонут. --wanderer (обс) 19:49, 9 сентября 2016 (UTC)
- Коллега, а Вы внимательно прочитали моё предложение? Этих страниц ни на каком этапе не будет больше 12. А утопление происходит именно из-за числа незакрытых страниц. Да, я согласен что предложение не идеальное, но оно поможет хоть на некоторое время. Всё одно, ничего лучше у нас на данный момент нет. Субботник это хорошо, но старые итоги в основном потому и висят, что они ждут появления "своих" ПИ или А, которые ещё должны появиться. Субботники вряд ли решат проблему старых номинаций. А каждая такая номинация "держит" незакрытую страницу дня. --RasabJacek (обс) 23:14, 9 сентября 2016 (UTC)
- Действительно, субботник нужно провести. И чтобы все участвовали, неадмины пусть предварительные итоги подводят. --wanderer (обс) 19:49, 9 сентября 2016 (UTC)
- Ура, товарищи! Вакханалия предитогов на субботнике!!! А потом субботник по расчистке вакханалии. Прикольно . Но на самом деле неплохая будет встряска. Давно пора. Я — за.) НоуФрост❄❄❄ 21:52, 9 сентября 2016 (UTC)
- Действительно, субботник нужно провести. И чтобы все участвовали, неадмины пусть предварительные итоги подводят. --wanderer (обс) 19:49, 9 сентября 2016 (UTC)
- В свете появившихся идей субботника могу предложить организовать нечто вроде конкурса на подведение предварительных итогов среди бесфлажочников. Пусть подводят предытоги, а ПИ/А - итоги за ними. В конце конкурса те, у кого более 10% ошибочных итогов, исключаются, а те, у кого меньше - ранжируются по числу правильных итогов (в случае равенства - по проценту правильных). Победителю и, быть может, призёрам выдать флаг ПИ как доказавшим свою пригодность на этом поприще, всем остальным - медальку в юзербоксе "за участие". И завалы разгребём, и трёх хороших ПИ получим (лучших из лучших!), и не скучно будет: сами понимаете, с таким азартом работа будет спориться. Чайник со свистком (обс) 22:09, 9 сентября 2016 (UTC)
- Нет, уважаемый. Эту «рацуху» не примет ни один трезвый админ, и даже некоторые пьяные «не ПИ». Ну не стоит выдумывать подобных «рацух» на стабильной и нерушимой площадке. Она от того и нерушима, что такое не принимает. И, кстати, это правильно. НоуФрост❄❄❄ 22:34, 9 сентября 2016 (UTC)
- Проблема в том, что субботник без дополнительных стимулов или соревновательного аспекта не даст результата: про завалы и так все знают, что лишний раз напоминать? А таким способом мы за пару недель управимся, очистив всё до состояния зеркальной глади, и при этом с удовольствием и бодро. Проблем не вижу: как уже сказал, участники с процентом ошибочных итогов больше 10% на приз претендовать не смогут, поэтому подводить итоги тяп-ляп никто не будет. Чайник со свистком (обс) 23:21, 9 сентября 2016 (UTC)
Я даже затрудняюсь, какой из известных и моих любимых анеков Вам рассказать, в ответ. То ли «И чего я сюда полез, я же и читать не умею?», то ли «Запомни, сынок, их надо убивать, пока они маленькие!!!»… Не примите как личное, примите пожалуйста, как примеры восприятия Ваших предложений. Ну надо учитывать, что сегодня пятница и глубокая ночь и я сильно пьян — ну в моё оправдание.НоуФрост❄❄❄ 23:30, 9 сентября 2016 (UTC)- До глади точно не очистится. Есть сложные случаи, на разгребание которых уйдут часы, а то и дни. Есть спорные или сложные в реализации итоги, за которые никто не захочет браться. Ситуацию, оно, конечно, улучшит, но даже не на порядок (а может даже и не улучшить, в сложных итогах могут таких дров наломать, что лучше б и не брались — но будем оптимистами). Думаю, процентов 10 подведённых итогов — это оценка сверху. Можешь Википедия:КУЛ должен быть очищен для примера посмотреть: награды — есть, коллективная работа и общий энтузиазм — есть, задорные лозунги — есть, а результат — те же 10 % итогов. За месяц, а не один субботник. ~Facenapalmобс, вкл 00:16, 10 сентября 2016 (UTC)
- Проблема в том, что субботник без дополнительных стимулов или соревновательного аспекта не даст результата: про завалы и так все знают, что лишний раз напоминать? А таким способом мы за пару недель управимся, очистив всё до состояния зеркальной глади, и при этом с удовольствием и бодро. Проблем не вижу: как уже сказал, участники с процентом ошибочных итогов больше 10% на приз претендовать не смогут, поэтому подводить итоги тяп-ляп никто не будет. Чайник со свистком (обс) 23:21, 9 сентября 2016 (UTC)
- в целом, особого вреда от субботника не вижу - по опыту зависшие статьи делятся на две основные группы: 1) итог не очевиден и сложен, поскольку аргументы с обеих сторон примерно равнозначны, и/или обсуждение огромно по размеру и конфликтно, 2) итог достаточно очевиден (как правило, он оставительный), но требуется доработка статьи в плане объёма, стиля и/или поиска и внесения источников. в первом случае требуется подвести предитог, а предитоги подводить и так не запрещено, если он будет недостаточно хорош, ПИ просто его проигнорируют (разве что может повыситься градус конфликтных обсуждений, но в застарелых номинациях это не столь страшно). во втором же случае требуется работа со статьёй, и тут лишние руки точно не помешают. но участников действительно нужно грамотно стимулировать - это, по-моему, проблема всех субботников (и не только в вики). в любом случае, сейчас обсуждается не этот вопрос, а то, как устранить «утопление» КУ. ещё раз повторю, что лично я существенных минусов не нахожу, разве что да, кому-то станет работать менее удобно. но есть ли предложения совсем без минусов?--Halcyon5 (обс) 10:08, 10 сентября 2016 (UTC)
Догоняйте
Тем временем я сегодня подвёл 20 итогов на КУ за июнь 2015 года. Кто больше ? Джекалоп (обс) 18:25, 11 сентября 2016 (UTC)
- Джекалоп foreva!!! ) File:Агузарова открытка оборот (cropped).jpg )) НоуФрост❄❄❄ 18:57, 11 сентября 2016 (UTC)
- если вам не трудно, посмотрите, пожалуйста, мои предытоги: 1, 2, 3, 4. мне кажется, три из них достаточно очевидны. --Halcyon5 (обс) 19:51, 11 сентября 2016 (UTC)
- Первые три подтвердил. Футбол — не моя тема. Джекалоп (обс) 20:09, 11 сентября 2016 (UTC)
- спасибо, коллега. и за остальные двадцать тоже :-)--Halcyon5 (обс) 20:18, 11 сентября 2016 (UTC)
- Четвёртый тоже подвёл. --RasabJacek (обс) 20:56, 11 сентября 2016 (UTC)
- и вам спасибо. если будет время - ещё поподвожу. --Halcyon5 (обс) 21:45, 11 сентября 2016 (UTC)
- Четвёртый тоже подвёл. --RasabJacek (обс) 20:56, 11 сентября 2016 (UTC)
- спасибо, коллега. и за остальные двадцать тоже :-)--Halcyon5 (обс) 20:18, 11 сентября 2016 (UTC)
- Первые три подтвердил. Футбол — не моя тема. Джекалоп (обс) 20:09, 11 сентября 2016 (UTC)
Я вот тут сделал набросок марфона, который как раз про это. См. Участник:Cat of the Six/Марафон "Вечный предитог". Cat of the Six (обс) 20:19, 15 сентября 2016 (UTC).
- «Участники, занявшие 1-3 место, получают флаг ПИ без доп. обсуждения» — я бы убрал. Если человек подведёт много подтверждённых предытогов, получить флаг ПИ для него труда не составит, не важно, на каком он месте. Но всё-таки ПИ — это не только права, но и обязанности, так что без обсуждения его лучше не присваивать. ~Facenapalmобс, вкл 20:28, 15 сентября 2016 (UTC)
- Ни в коем случае не делать старшие флаги предметом розыгрыша призов. Только через ЗСПИ. Предварительные итоги это ещё не всё. --RasabJacek (обс) 23:39, 15 сентября 2016 (UTC)
- В любом случае такое может решаться только на ВП:Ф-ПРА, а не здесь. И никакой серьёзный флаг нельзя давать чисто по формальным показателям, тут количество не всегда переходит в качество. При присвоении флага учитываются не столько формальные совпадения, сколько реальное качество итогов, ответы на вопросы. Нужна уверенность в добросовестности и адекватности, а кто-то когда-то уже мог показать отсутствие чего-то из этого. С уважением, --DimaNižnik 16:45, 19 сентября 2016 (UTC)
- Действительно. Статистические цифры это ещё не всё. Были случаи, когда у кандидата 3 из 10 предитогов были отклонены на ЗСПИ, но флаг получен, так как было продемонстрировано не только знание правил, но и умение учиться на своих и чужих ошибках. А было что и предитоги все формально подтверждены, но уровень умения кандидата ориентироваться в правилах и принимать решения не дотягивал, и флаг вручён не был. Статистика это такая вещь, что ничего не показывает по конкретному случаю. А для награждений за марафоны у нас есть целая куча пиксельных орденов и медалей. Что-то из них можно выбрать. --RasabJacek (обс) 16:56, 19 сентября 2016 (UTC)
Окей, поправил. Cat of the Six (обс) 16:54, 25 сентября 2016 (UTC).
Аноним ≠ неопытный
Нередко можно увидеть над той или иной статьей следующую надпись: «Текущая версия страницы пока не проверялась опытными участниками и может значительно отличаться от версии, проверенной 8 мая 2016; проверки требует 1 правка». Есть зарегистрированные участники вполне опытные, но не имеющие флагов. Есть опытные анонимы, не желающие регистрации. Может быть, изменить формулировку: «Текущая версия страницы пока не проверялась патрулирующими или проверяющими. Это будет более точно отражать ситуацию. Опытный участник со временем может стать патом или автопатом, а может и не стать им, но к его опыту и к его желанию вносить положительный вклад это не имеет никакого отношения. Как избиратель, уклоняющийся от голосования, не может получить поражение в правах избирателя, так и опытный участник, уклоняющийся от проверки статей, не может потерять опыт написания статей. 85.140.5.36 19:07, 16 августа 2016 (UTC)
- Эта фраза написана для читателя, не знакомого с внутренней кухней Википедии. Мы не можем в этой фразе начать объяснять, кто такие паты и апаты. Есть ли у Вас вариант, который был бы понятен читателю с улицы, но более корректен, чем нынешний? Vcohen (обс) 19:32, 16 августа 2016 (UTC)
- «Текущая версия страницы пока не проверялась проверяющими Википедии». 85.140.5.36 19:42, 16 августа 2016 (UTC)
- Масло масляное. Всё равно, что «эта версия не проверялась» с добавлением воды. Малоинформативно. ~Facenapalmобс, вкл 22:42, 16 августа 2016 (UTC)
- «Текущая версия страницы пока не проверялась проверяющими Википедии». 85.140.5.36 19:42, 16 августа 2016 (UTC)
- «Проверка» — это конкретный набор действий. То, что какой-то опытный участник, не являющийся автопатрулируемым, может быть, на статью поглядел, не означает, что проверка в соответствии с критериями была проведена. Таким образом, формулировка всё же корректна. --INS Pirat 19:49, 16 августа 2016 (UTC)
- Конкретный набор действий поясняется по ссылке. Какой-то опытный участник мог посмотреть непатрулированную статью и исправить имеющиеся в ней ошибки. В этом случае формулировка не корректна. 85.140.5.36 20:02, 16 августа 2016 (UTC)
- не проверялась проверяющими — тоже далеко не шедевр. Sealle 20:04, 16 августа 2016 (UTC)
- Это очень мягко сказано. AndyVolykhov ↔ 20:06, 16 августа 2016 (UTC)
- В самом деле криво. Это вызвано желанием выше уйти от объяснения, кто такие паты и апаты. «Текущая версия страницы пока не проверялась патрулирующими Википедии». Дело в том, что кто такие патрулирующие, рассказано подробно. О том, кто такие опытные участники, не сказано так ясно. 85.140.5.36 20:32, 16 августа 2016 (UTC)
- «Не досматривалась проверяющими» - как вариант. --S, AV ☎ 20:18, 17 августа 2016 (UTC)
- В самом деле криво. Это вызвано желанием выше уйти от объяснения, кто такие паты и апаты. «Текущая версия страницы пока не проверялась патрулирующими Википедии». Дело в том, что кто такие патрулирующие, рассказано подробно. О том, кто такие опытные участники, не сказано так ясно. 85.140.5.36 20:32, 16 августа 2016 (UTC)
- Это очень мягко сказано. AndyVolykhov ↔ 20:06, 16 августа 2016 (UTC)
- не проверялась проверяющими — тоже далеко не шедевр. Sealle 20:04, 16 августа 2016 (UTC)
- Конкретный набор действий поясняется по ссылке. Какой-то опытный участник мог посмотреть непатрулированную статью и исправить имеющиеся в ней ошибки. В этом случае формулировка не корректна. 85.140.5.36 20:02, 16 августа 2016 (UTC)
- Конечно, не всякий опытный участник — патрулирующий и даже зарегистрированный, зато каждый патрулирующий — опытный участник, поэтому формулировка вполне корректна. Может, несколько искажает смысл, зато лаконично передаёт суть. ~Facenapalmобс, вкл 22:44, 16 августа 2016 (UTC)
- Против изменения, сейчас всё абсолютно логично.--Arbnos (обс) 23:20, 16 августа 2016 (UTC)
- Вот навскидку пример того, что не всё логично. Сегрегация участников на опытных и недоумков ни к чему. У них могут быть политические расхождения, но говорить в данном случае, что над статьей работают неопытные участники, нельзя. Это обычные википедисты. Патрулирующие и не патрулирующие — самое нейтральное разграничение. «Текущая версия страницы пока не просматривалась патрулирующими Википедии» или «Текущая версия страницы пока не проверялась». 85.140.5.36 04:03, 18 августа 2016 (UTC)
- «Текущая версия не просматривалась опытными участниками» — проверялась это слишком громко сказано для действия, которое можно делать за секунды. - Saidaziz (обс) 03:41, 17 августа 2016 (UTC)
- После истории с участником Glovacki такой комментарий выглядит как минимум двусмысленно. Sealle 05:27, 18 августа 2016 (UTC)
- Вариант: не проверялась уполномоченными участниками. Sealle 05:27, 18 августа 2016 (UTC)
- Угу, Особоуполномоченными участниками. --RasabJacek (обс) 07:13, 18 августа 2016 (UTC)
- [2] Своеобразная реакция на распространённое слово. Даже анекдот напомнило про картинки. Sealle 07:26, 18 августа 2016 (UTC)
- У меня прочно связывается с оперуполномоченным. Картинки, да. У всех картинки. AndyVolykhov ↔ 07:42, 18 августа 2016 (UTC)
- [2] Своеобразная реакция на распространённое слово. Даже анекдот напомнило про картинки. Sealle 07:26, 18 августа 2016 (UTC)
- Угу, Особоуполномоченными участниками. --RasabJacek (обс) 07:13, 18 августа 2016 (UTC)
- А может под этим соусом возродим проект сверки статей. Всё-таки сверенная и выверенная статья это уже практически законченный труд, который не стыдно показать и самым привередливым читателям. --RasabJacek (обс) 08:21, 18 августа 2016 (UTC)
- Сверка мертва, что отчётливо доказал эксперимент по её введению зимой 14/15 годов. MBH 11:00, 18 августа 2016 (UTC)
- И что же именно показал эксперимент? Только то, что сверка просто физически не сможет охватить более 1% статей ру-вики в любой из периодов её развития. А то и меньше. И что число сверяющих никогда не превысит числа ПИ и А. Ну и то что эта область будет некой камеральной областью профи, которых так не любят в Википедии, которую пишут дилетанты. --RasabJacek (обс) 14:45, 18 августа 2016 (UTC)
- Он показал, что сверкой из текущего личного состава рувики будут сколь-либо системно заниматься 0 (прописью: ноль) человек. MBH 15:05, 18 августа 2016 (UTC)
- А разве в таком деле нужна системность и скорость? Если у нас будет 20 сверяющих, и они за год сверят 40 статей, то лично я бы считал это успехом. Ещё 20-40 статей пройдёт через ИС, что недалеко от сверки, статей 100 через ХС, что похуже, но тоже ничего, ну и 200-300 через ДС, что вполне можно считать начальной степенью сверки. Вполне нормальная скорость приведения ру-ВП к новому уровню. Во всяком случае, это лучше, чем вообще не сверять. --RasabJacek (обс) 15:10, 18 августа 2016 (UTC)
- А нужно ли нам стремиться к новому уровню, если мы и на текущем не справляемся? Даже в патрулировании завал. Как патрулирующие начнут работать в реальном времени, а не разгребать правки двухлетней давности — тогда уже и о других вещах поговорить можно будет. ~Facenapalmобс, вкл 15:48, 18 августа 2016 (UTC)
- А разве в таком деле нужна системность и скорость? Если у нас будет 20 сверяющих, и они за год сверят 40 статей, то лично я бы считал это успехом. Ещё 20-40 статей пройдёт через ИС, что недалеко от сверки, статей 100 через ХС, что похуже, но тоже ничего, ну и 200-300 через ДС, что вполне можно считать начальной степенью сверки. Вполне нормальная скорость приведения ру-ВП к новому уровню. Во всяком случае, это лучше, чем вообще не сверять. --RasabJacek (обс) 15:10, 18 августа 2016 (UTC)
- Он показал, что сверкой из текущего личного состава рувики будут сколь-либо системно заниматься 0 (прописью: ноль) человек. MBH 15:05, 18 августа 2016 (UTC)
- И что же именно показал эксперимент? Только то, что сверка просто физически не сможет охватить более 1% статей ру-вики в любой из периодов её развития. А то и меньше. И что число сверяющих никогда не превысит числа ПИ и А. Ну и то что эта область будет некой камеральной областью профи, которых так не любят в Википедии, которую пишут дилетанты. --RasabJacek (обс) 14:45, 18 августа 2016 (UTC)
- Сверка мертва, что отчётливо доказал эксперимент по её введению зимой 14/15 годов. MBH 11:00, 18 августа 2016 (UTC)
- Против. Нормальная фраза - любой «опытный участник», по определению, может стать ПАТом показав свой «опыт» и «проверять» статьи, ограничения только в процедуре. А может и не стать и не проверять, никого насильно не заставляют. --Alexandr ftf (обс) 15:58, 18 августа 2016 (UTC)
- А может просто: Текущая версия страницы пока не проверялась? Или так: Текущая версия страницы пока не патрулировалась Gontranus (обс) 10:47, 19 августа 2016 (UTC)
- Я против употребления в системных сообщениях, отображаемых для читателей, слова "патрулирование". Внешним людям нужно объяснять всё понятным языком, а "патрулирование" в русском языке означает хождение с ружжом по границе охраняемого объекта и отстрел нарушителей этой границы. MBH 11:00, 19 августа 2016 (UTC)
- Кстати говоря, да, я согласен. Ассоциации сразу возникают. ИМХО поэтому лучше использовать слово "проверять" (не проверялась, не была проверена), c переходом на страницу про патрули. Gontranus (обс) 16:10, 19 августа 2016 (UTC)
- Тоже согласен с таким подходом. Но тут есть один момент. Один из принципов Википедии состоит в максимальной точности понятий, в том числе и внутривикипедийных. Ссылка на принципы патрулирования призвана развеять сомнения внешних читателей относительно военного патруля. В правиле о патрулировании сказано: «Право делать такие отметки может быть предоставлено любому добросовестному участнику, имеющему необходимый опыт редактирования Википедии». Нынешняя ремарка «Текущая версия страницы пока не проверялась опытными участниками» ничего не сообщает о том, что опытные участники должны быть ещё и добросовестными. Опыт — необходимое, но не достаточное условие для патрулирования. В этом минимальное отступление от точного правила. Но в короткую фразу невозможно перенести все тонкости правила о патрулировании. С другой стороны под опытными участниками эта фраза понимает только патов и апатов, ПИ, администраторов и прочих флагоносцев, а это внешнему читателю, о благе которого мы заботимся, как раз и не понятно. Разумеется, что в обычных словарях такого понимания термина «опытный» нет и быть не может. Чтобы не вступать в дискуссии, лучше, как сказано в предыдущей реплике, вообще отказаться от половинчатого уточнения: «Текущая версия страницы пока не прошла проверку». А уж кто её не проверял, патрулирующие, добросовестные, уполномоченные, вперёд смотрящие :) — в данном конкретном случае дело десятое. Главное, что страницы должны патрулироваться, и что пометка о непроверенной странице необходима. С этим-то все согласны. 85.140.4.131 07:14, 20 августа 2016 (UTC)
- Может быть, «текущая версия не проверялась на наличие грубых нарушений»? С уважением, --DimaNižnik 10:20, 21 августа 2016 (UTC)
- Оч. хорошо. Можно использовать этот дисклеймер для рекрутирования патрулирующих: «Вы можете помочь проекту, проверив статью». 85.140.4.131 12:10, 21 августа 2016 (UTC)
- Еще лучше будет формулировка без "на наличие грубых нарушений", мне кажется. Потому что сразу задаешься вопросом: нарушений чего? Авторских прав, истинности информации, какие грубые, какие нет..? Лучше будет не то, что бы избежать расплывчатости фразы, но скорее идти по пути к наиболее краткому варианту, никому не режущему глаз и при этом целиком понятному. Текущая версия страницы пока не проверялась. А с дисклеймером идея хороша, если я правильно её понял.Gontranus (обс) 16:06, 21 августа 2016 (UTC)
- Оч. хорошо. Можно использовать этот дисклеймер для рекрутирования патрулирующих: «Вы можете помочь проекту, проверив статью». 85.140.4.131 12:10, 21 августа 2016 (UTC)
- Если просто «…не проверялась», создаётся впечатление, что все остальные статьи досконально проверены во всех отношениях. А чтобы было понятно, что такое «проверка на наличие грубых нарушений», это надо викифицировать ссылкой на ВП:ПАТС. Сначала посчитал это очевидным, сейчас своё предложение викифицирую. С уважением, --DimaNižnik 17:35, 26 августа 2016 (UTC)
И никакой дисклеймер не нужен. Патрулирующий в любом случае не просто читатель или начинающий участник, о том что он может помочь проекту, он знает и без этого, и сколько в статье непатрулированных правок, и так видно. --DimaNižnik 17:43, 26 августа 2016 (UTC) - Если незарегистрированный участник сделает правку стабилизированной страницы, системное сообщение будет несколько отличаться: «Изменения будут показаны читателям после их проверки одним из участников с соответствующими правами». Это сообщение более точно, чем неполное и противоречивое сообщение для нестабилизированных статей. Здесь ничего не говорится про опытных участников, и я не вижу причин, почему эти сообщения не унифицировать?--85.140.7.90 05:24, 4 сентября 2016 (UTC)
- Голые соображения антидискриминации обычно в рувики не прокатывают, но всё же непонятно, зачем писать некорректно, если можно корректно. С соответствующими правами, конечно, зачем бряцать этими оценочными характеристиками, опытный, неопытный? Пишите как есть. — Джек, который построил дом (обс.) 13:43, 24 сентября 2016 (UTC)
- Ну и да, формулировка именно что некорректная: если мы не вводим терминологию («патрулирована»), то под проверкой, стало быть, имеется в виду обычное действие, которое может совершить кто угодно, по впечатлению от текста (иначе не требовалось бы уточнение, кем она не проверялась). Но если говорится, что страница не проверялась опытными, стало быть все, кто её проверял, были неопытными — это законы логики. — Джек, который построил дом (обс.) 13:56, 24 сентября 2016 (UTC)