Википедия:Форум администраторов

ВП:Ф-А

Форум — Форум администраторов

Добавить тему

Архив (последний)

Страница для координации и обсуждения вопросов, связанных с администрированием Википедии:
наложением топик-банов, назначением наставников, введением принудительных посредничеств, ратификацией решений третейского арбитража и т. п. Участвовать в конструктивном обсуждении могут все зарегистрированные участники. Однако за регулярное нецелевое использование данной страницы, в частности за обсуждение посторонних вопросов, на участника по консенсусу нескольких администраторов может быть наложен запрет на её редактирование (топик-бан).

Обратите внимание, что для запросов к администраторам для оспаривания административных действий, по общим и техническим вопросам, установке защиты страниц и для привлечения внимания к конфликтам есть отдельные страницы.

If you need to file a request for administrator attention, use this page instead.

• Общий
• Новости
• Вопросы
• Предложения
• Правила
• Технический
• Вниманию участников

• Discord
• IRC

---

• Авторское право
• Викиданные
• Географический
• Грамотность
• Исторический
• Источники
• Помощь начинающим
• Форум Инкубатора

---

• Администраторов
• Арбитров
• Ботоводов
• Патрулирующих
• Подводящих итоги

• Оспаривание итогов
• административных действий

---

• Запросы к администраторам
• арбитрам
• ботоводам
• бюрократам
• иллюстраторам
• патрулирующим
• службе VRT
• чекъюзерам
• технические

---

• на восстановление страниц
• изменение спам-листа
• литературу
• перевод
• переименование участников
• посредничество
• проверку топонимов
• транскрипцию

Добавить тему   ·  Архивы  ·  Список топик-банов

Скайпочаты

Коллеги администраторы, хочу посоветоваться. У нас есть страница Википедия:Скайп, вроде как описывающая некоторые скайпочаты, как часть русскоязычной Википедии. Но при этом в этих чатах совершенно не действует взаимодействие с тем, что происходит в Википедии.

• Участники в чатах ведут агитацию во время выборов.
• Участники с имеющимся топик-баном - благодаря чату обходят его и всё замечательно. При топик-бане на определенное пространство обсуждают это пространство, при коммуникативном топик-бане - обсуждают участников, которых им запрещено обсуждать условиями топик-бана.
• Видимо скоро в таких чатах будут появляться бессрочники, обходящие бессрочную блокировку и преспокойненько обговаривать Википедийные вопросы с другими участниками.

Что-то будем с этим делать ? Рассматривать ли такое нарушение топик-бана, как нарушение топик-бана ин-вики ? TenBaseT (обс.) 08:28, 5 июня 2017 (UTC)

• Желательно было бы видеть больше конкретики: проблема вами выявлена во всех каналах (чатах) ВП:СКАЙП или в отдельных? Также для каждого документированного канала указаны его правила и список модераторов. Если правила нарушаются, то пробовали ли вы обратить на это внимание модераторов? --Neolexx (обс.) 08:48, 5 июня 2017 (UTC)
  • В «правилах чатов» (которые не совсем уж правила) не указаны такие вещи, как например топик-бан в Википедии. Видимо изначально народ не думал, что скайпочаты будут использоваться таким образом, так что формально правила скайпочата не нарушены в этом отношении. TenBaseT (обс.) 08:51, 5 июня 2017 (UTC)
  • По поводу конкретики - я могу привести и конкретику, разумеется это конкретные чаты, но в данном случае меня интересует именно общие принципы - можно ли использовать скайпочаты для обхода топик-бана (санкций АК, блокировки, etc). TenBaseT (обс.) 08:53, 5 июня 2017 (UTC)
    • "которые не совсем уж правила" — это полноценные правила, которых весьма жёстко придерживаются, уверяю вас. Буду ещё более конкретен тогда. Как не скрывающий своего участия в канале (скайпочате) ВП-2,01 — относятся ли все или часть озвученных вами претензий к этому каналу? --Neolexx (обс.) 08:56, 5 июня 2017 (UTC)
      • Нет коллега, чаты ВП-2.01 и ВП-2.6 (в которых я и сам участвую) пока избежали такой участи, видимо потому что там отбор участников весьма строг и модераторы неплохо следят за чатом.
      • Речь идёт о чате ВП-4 (и возможно ВП-3). TenBaseT (обс.) 09:04, 5 июня 2017 (UTC)
    • конфликт редактирования "можно ли использовать скайпочаты для обхода топик-бана (санкций АК, блокировки, etc)" — скайпочаты можно использовать для всего, не нарушающего прописанных правил данного чата. Мне неизвестны каналы (чаты) из открытого списка, правилами которых допускались бы бывшие участники с действующей бессрочной блокировкой. Имея в виду заведомо известных как бессрочники. Присутствие пока невыявленных виртуалов бессрочников всегда возможно, как, впрочем, и в самом проекте. Скажем, UnderTheDome в его скайп-персоналии до совсем недавнего времени закономерно (как ПИ) был участником ВП-2,01. По иным вопросам нужно тогда либо обратить внимание модераторов (если нарушаются прописанные правила), либо инициировать уточнение/ужесточение прописанных правил чата, если те не соответствуют духу и задачам проекта. --Neolexx (обс.) 09:13, 5 июня 2017 (UTC)
• чаты - зло. скайп - зло. скайпочаты - зло в квадрате. чему тут удивляться? :D - DZ -
  • Чаты - добро. Самое простое и очевидное - это быстрейший способ подать запрос админам вида "(ссылка) пристрелите его, а". Это быстрый способ обсудить какие-то метапедические предложения прежде, чем выносить их на форум, и т.д. - всё это уже обсуждалось. Всё взаимодействие инженеров и техадминов ведётся в чате, например. MBH 11:04, 5 июня 2017 (UTC)
  • а по делу: наверно, там есть модераторы или кто-то подобный в чатах. вот с ними стоит пообщаться в первую очередь. - DZ - 10:13, 5 июня 2017 (UTC)
    • Пообщаться то можно, а толку то ? В наших правилах чатов нигде не сказано, что в них не может участвовать бессрочник (или виртуал бессрочника) или что в них нельзя обходить другие Википедийные прибабасы. TenBaseT (обс.) 10:28, 5 июня 2017 (UTC)
      • ВП-4 — "В нём могут присутствовать все незаблокированные участники Википедии." (курсив мой). Википедия-3 — "принимаем всех добросовестных участников; подтверждение тождества желательно, но не обязательно (но требуется тогда иное подтверждение добросовестности);". Это конкретно по известным бессрочникам, как мне читается. По иным вопросам в обоих каналах модераторами указаны вполне себе активные добросовестные участники, от которых можно ожидать продуктивной дискуссии.
      • На всякий случай уточню про "модераторов". В Skype своя система прав участников чата. Которая после перехода к Microsoft была несколько раз изменена и доведена до полного бардака с талантом, свойственным только этой удивительной компании (1, 2). Грубо и в целом в каждом чате есть участники с правами (роль в терминологии Skype) MASTER (ADMIN по-новому) и USER (SPEAKER по-новому). У кого права MASTER, это и есть "модераторы" в правилах чатов. Они могут добавлять новых участников или удалять (kick) старых. Могут ли они удалять чужие реплики, из документации Skype неясно. Прочие смертные USER (как я) могут только участвовать в чате. Была ещё роль (право) LISTENER (читать можно, писать нельзя), но в обновлениях Skype её убрали. --Neolexx (обс.) 10:49, 5 июня 2017 (UTC)
• Как участник ВП-4, на днях как раз обсуждал удаление модератором участника, на которого наложен топик-бан, по правилу чата, которое все участники узнали аккурат в момент удаления (кстати, TenBaseT, это твоя анонимная жалоба на него поступила? :)). Повторю размышления сейчас. Чат у нас такой, неформальный. В нём половина обсуждений с Википедией не связана, другая половина — связана, но ведётся она так, за жизнь. Внутри чата ничего не решается (в отличие от чата инженеров, скажем, или арбитров там), максимум — разъясняется. Считать участие в нём метапедической деятельностью (на которую может быть наложен топик-бан) — всё равно, что считать ею общение двух участников — личное или по вики-почте. С другой стороны, действующее правило «пять голосов против — участник не добавляется или удаляется» позволяет отсеять заведомо неприятных индивидуумов. Поверьте, когда чат используется для трибуны или агитации, это не нравится никому. ~Facenapalm (обс.) 10:53, 5 июня 2017 (UTC)
  • Уж коли зло пресечь, забрать все чаты бы и сжечь ... --DarDar (обс.) 10:59, 5 июня 2017 (UTC)
  • кстати, TenBaseT, это твоя анонимная жалоба на него поступила? - не моя, я сам об этих вещах узнал только сегодня. TenBaseT (обс.) 11:07, 5 июня 2017 (UTC)
• Топикбан в Википедии не может "обходиться" в чате, так как он по сути своей распространяется только на Википедию и на чаты распространяться не может. Явной агитации ("голосуйте за Х[, потому что...]") я не припомню ни в одном из чатов, в которых я сидел, за всё время; вообще же агитацию можно трактовать предельно широко (так, например, её трактует Баг, считая ею любое упоминание выборов в чате и регулярно требуя не обсуждать выборы в чатах вообще), обсуждения выборов в чатах есть. Бессрочники (открыто признающие идентичность с заблокированной учёткой, например Serebr) есть в чатах, в которых им это разрешают модераторы (например, ВП-3 с Багом и телеграм-чат с Путником). В ВП-4 бессрочников нет (о которых известно, что они бессрочники - UTD был, но после раскрытия вышел сам), другое дело, что есть разные сорта бессрочников - есть люди, заблокированные в 2006 году за массовый деструктив, а есть (потенциально) люди, заблокированные неконструктивным посредничеством за их позицию в конфликте. В правилах ВП-4 нет запрета на бессрочников, есть запрет по консесусу участников, и его участники хорошо отличают первую ситуацию от второй - поэтому заблокированных первого типа там нет, а недавняя попытка удалить из чата затопикбаненного участника второго типа встретила жёсткий отпор массы участников и не прошла. В общем, чаты - это отдельные сообщества и они не обязаны бездумно распространять на своих участников блокировки и топикбаны, наложенные в ВП - участники чатов сами разберутся, чего стоят эти блокировки и топикбаны. MBH 11:04, 5 июня 2017 (UTC)
  • Замечательно, если это «отдельное сообщество», то какого ссылки и описания этого отдельного делают в Википедии, как будто это «официальный чат относящийся к Википедии» ? Либо туда, либо туда. Никто не в состоянии запретить нескольким людям общаться между собой, это личное дело этих людей - но если чат имеет отношение к ВП - извините, это уже не отдельное сообщество. TenBaseT (обс.) 11:10, 5 июня 2017 (UTC)
  • Тут с моей точки зрения 2 выхода: либо все эти чаты подчиняются Википедийным принципам, либо их необходимо удалить со страницы ВП:Скайп и переименовать в какой-нибудь «Чат положительных людей», вместо «Общевикипедийного чата». TenBaseT (обс.) 11:12, 5 июня 2017 (UTC)
    • "Официальный чат", в моём понимании, означает, что в этот чат может включиться любой участник Википедии (и его не могут произвольно выкинуть модераторы), так же, как "официальный чат админов и ПИ" означает то же самое, с поправкой на флаги. Этим он принципиально отличается от скандальных азербайджанского чата или Скайпочата-1. Это не означает, что обсуждения в чате имеют какую-либо официальную силу (как опросы и обсуждения правил), и уж совсем никоим образом это не может означать, что википедийные топикбаны (!) распространяются на чат. Цель упоминания ВП:СКАЙП-чатов в вики - дать людям, желающим обсудить что-то вики-связанное, наводку на уже собранную группу таких же людей (особенно это относится к перечисленным там тематическим чатам). MBH 11:28, 5 июня 2017 (UTC)
      • Макс, я ни в коем случае не претендую на изменение «правил» того или иного чата - это внутреннее дело чата. Я говорю о том, как нам (ИН-ВИКИ) относится к такому чату, если в нем нарушаются некоторые основные коммуникативные правила ВП. Мы можем либо его поддерживать, либо игнорировать. Об этом и речь. TenBaseT (обс.) 12:04, 5 июня 2017 (UTC)
        • Да не могут в чате нарушаться коммуникативные правила ВП! Правила ВП запрещают участникам оскорблять друг друга в Википедии - а не друг у друга в фейсбуке или в личной почте. Администраторы ВП могут запретить одному участнику комментировать другого - но в Википедии, в целях неувеличения срача внутри Википедии, а не где угодно же! В плане коммуникаций ВП и чаты - полностью непересекающиеся пространства, и ОВР здесь не при чём, так как чаты из интернета не видны, а те "внешние ресурсы" - видны, кое-кто на них даже ссылку с ЛС ставил. MBH 12:31, 5 июня 2017 (UTC)
          • Проблема внешних ресурсов не в том, что они видны в интернете, а в том что они видны другим учатсникам ВП (ровно как и такие чаты). И если ты посмотришь коммуникативный топик-бан не из-за «срача в ВП», а из-за снижения мотивации к ВП из-за оскорблений (трллинга и др), и не имеет значения где оно производится - на ВП или на ВП-чатах (если это ВП-чат). А если это не ВП-чат - то ссылке на него нечего делать инвики. TenBaseT (обс.) 12:55, 5 июня 2017 (UTC)
  • "В правилах ВП-4 нет запрета на бессрочников". Оно есть, уже цитировал, процитирую вновь (курсив мой): ВП-4 — "В нём могут присутствовать все незаблокированные участники Википедии." Так что исполняйте свои же правила, либо вносите в них изменения (если сообщество на них согласиться). Либо, как выше подсказали, оформляйтесь как внешний ресурс и уходите из ВП:СКАЙП. Частная жизнь и интернет-активность участников в их свободное время Википедию не касается. А если вдруг когда будет "координация действий на внешних ресурсах", то это совсем другой вопрос и другие правила. --Neolexx (обс.) 11:23, 5 июня 2017 (UTC)
• Если на любом ресурсе (в том числе скайпочате) регулярно ведётся деятельность, которая в Википедии квалифицировалась бы как нарушение топик-бана или обход блокировки — убрать упоминание этого ресурса из Википедии; если же есть информация, что там координируется нарушение правил в Википедии (не бессрочниками) — подавать заявку в АК. NBS (обс.) 12:08, 5 июня 2017 (UTC)
  • Поддерживаю. См. также п. 2.2 промежуточного решения по АК:978 о недопустимости неконструктивных действий даже на внешних ресурсах и возможности блокировки за такие действия. --Fedor Babkin ^talk 14:50, 5 июня 2017 (UTC)
• Скайпочаты, в которых не соблюдаются правила и принципы проекта, не могут быть причислены к околовикипедийными и подлежат удалению из списков таковых. Для рассмотрения вопроса о возможной координации нарушения правил, канвасинга и пр. запрашиваю публикацию логов ВП-4 за текущий год. Это может сделать любой участник этого чата, поскольку чат свободно логируемый. Alexandrine (обс.) 16:24, 5 июня 2017 (UTC)

Страницы к удалению

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Некоторые участники (в том числе и анонимы) ставят плашки к удалению и потом они по несколько лет висят на статье. Может как-то ограничить эту возможность хотя бы до прав патрулирующего? Анонимы выставляющие не понравившиеся статьи на удаление - более чем странно. Очень похоже на вандализм. --Sergkarman (обс.) 12:26, 2 июня 2017 (UTC)

• ВП:ВСЕ; ВП:ЗЕЛЕНО#Ограничения на IP-участников. ~Facenapalm (обс.) 12:36, 2 июня 2017 (UTC)
• Добавлю, что ограничение до патрулирующего — это дикость. Тот факт, что один флаг даёт множество никак не связанных друг с другом прав — огромная проблема Википедии. Например, до недавнего времени человек, желавший работать с технической стороной Википедии, не мог получить необходимый флаг (администратора), пока он не покажет, что может подводить сложные итоги и не завоюет поддержку общества. Сейчас наконец-то ситуация начала улучшаться. Не стоит усугублять её опять, довешивая к патрулирующему то, что к патрулированию не относится (отпатрулированные статьи вполне могут быть удалены, и наоборот, некоторые явно значимые статьи патрулировать нельзя). ~Facenapalm (обс.) 12:43, 2 июня 2017 (UTC)
  • Я не против анонимов, а скорее наоборот. Я например против патрулирования, которое не работает (в англловики его нет и ничего). Но то что выставляют не понравившуюся статью на удаление и на ней висит плашка длительное время - странно. Просто для меня пока не понятен смысл патрулирующих в принципе. А так хоть какая-то польза от этого флага. И новые обязанности, да. --Sergkarman (обс.) 12:46, 2 июня 2017 (UTC)
• По несколько лет точно не висят. В этом инструменте показаны все номинированные КУ статьи (даже если секция на странице КУ не открыта), и итоги по ним постепенно подводятся. Если в номинации нет даты - такая статья также попадает в этот список (кажется как "номинированная в 1970 году"). Так что в любом случае некорректные номинации отслеживаются и корректируются. Dmitry89 (talk) 12:49, 2 июня 2017 (UTC)

Итог

Кросспостинг + ответ дан. Тема закрыта. --Sigwald (обс.) 12:58, 2 июня 2017 (UTC)

Топик-бан участника Леонид Макаров

Согласно п.2.6. АК:987#Решение спешу напомнить о себе Леонид Макаров (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры). Довожу до вашего сведения, что на меня участником У:Levg была наложена бессрочная блокировка за безобидную фразу. В настоящий момент данный участник У:Levg грозит повторно меня заблокировать. Считаю данные действия со стороны участника не обоснованы и прошу снять с меня топик-бан. --Леонид Макаров (обс.) 09:42, 1 июня 2017 (UTC)

• Можете кинуть в меня камнем, но:
  1. Топик-бан вы нарушили, хотя per se запрет комментировать обсуждения себя (заявок на снятие и т.п.), и блокировать за это, если реплики корректные, как-то ... неприлично, что ли (комментарий общего характера).
  2. Даже если вы не сами загружали файлы на склад, скорее всего вы понимали (см. это обсуждение), что лицензия там неверная, и де-факто (и де-юре, наверное) это нарушение АП, и требований ПАТ.
  3. Даже если вы добросовестно заблуждаетесь в вопросах лицензирования, связи Викисклада и ВП, то результат-то всё равно плохой, т.к. вы упорно настаиваете на своей трактовке, вместо того, чтобы разобраться.
  4. У:Levg сейчас не написал про бессрочную блокировку, а в решении АК написано, что реплика в целом могла заслуживать блокировки в общем контексте, только срок избыточный. --Клубника-мышь ^{обсуждение / вклад} 11:29, 1 июня 2017 (UTC)

  • Кстати, все забываю высказаться про эту бессрочную блокировку - АК принял решение в период моей вынужденной неактивности и я не мог разъяснить свою позицию арбитрам. С моей точки зрения "бессрочная" блокировка необязательно означает "навсегда". Просто при некоторых нарушениях простая "срочная" блокировка не имеет смысла - вероятность прекращения нарушений просто из-за наказания в виде "отсидки" в блоке достаточно мала, поэтому окончание блокировки разумнее и эффективнее привязывать не к фиксированному времени, а к выполнению определенных условий или практических действий, именно так я поступил в этом случае, условия были выполнены и участник вернулся к безусловно полезной деятельности в ОП через несколько дней. Арбитры, к сожалению, видимо рассматривали блокировку исключительно в "карательной" парадигме, где суровость наказаний должна усиливаться по мере рецидива проступков, а не как простое средство прекращения нарушений. --Lev (обс.) 14:10, 1 июня 2017 (UTC)

Я, возможно, что-то не понял, но ситуация с моей точки зрения выглядит немного странно. В связи с нарушениями правил на участника накладывается бессрочная блокировка. Позже - в надежде что это позволит куппировать проблемы, приведшие к блокировке - она заменяется на топик-бан. Сейчас участник:

1. нарушает правила в части ВП:АП и ВП:ПАТ (учитывая, что у участника это вызывало вопросы, скажу, что с моей точки зрения нарушение тут тоже имело место - в нашем разделе Википедии им размещались материалы, очевидно нарушающие АП). Делалось ли это умышленно или просто по непониманию (или смесь этих вариантов, "упорное нежелание понимать") - не скажу, но в данном случае это не принципиально.
2. нарушает топик-бан на ВП:ЗСФ в обсуждении, связанном с этим нарушением. Причём нарушение как мне кажется абсолютно ничем не спровоцированым и абсолютно бессмысленным - речь шла о реплике, обращенной к участнику Levg, с которым он и так общался на своей СО. При этом Levg за 10 дней до этого предложил Леонид Макаров переносить в обсуждение на ВП:ЗСФ его комментарии, оставленные на СО, так что даже если размещение на ВП:ЗСФ было необходимо, нарушать топик-бан тоже не требовалось.

После этого в принципе обычно начинают обсуждать насколько эффективен топик-бан в отношении участника и нет ли необходимости восстановить исходную бессрочную блокировку.

Но вот дальше я совсем ничего не понимаю. Вместо того, чтобы как-то отреагировать на предупреждение о недопустимости нарушения топик-бана (к примеру - в идеале - скорректировав своё поведение), участник идёт на ВП:ФА с предложение снять нарушаемый им топик-бан потому что в случае дальнейших нарушений он может быть бессрочно заблокирован. Ой. --DR (обс.) 19:19, 1 июня 2017 (UTC)

Ну а что тут непонятного то. Любой топик-бан воспринимается любым участником, как «Сижу за решеткой в темнице сырой». Поскольку у любого участника нет никаких сомнений, что он «Вскормленный в неволе орёл молодой», то это совершенно нормальный, ну вернее объяснимый патерн поведения. Опять же, какая разница, что он там думает — вопрос — есть вред или нет для Википедии. Это другой вопрос. --НоуФрост^❄❄❄ 19:24, 1 июня 2017 (UTC)

Замечу на всякий случай, что узник и орёл в стихотворении Пушкина — разные персонажи. AndyVolykhov ^↔ 11:03, 2 июня 2017 (UTC)

Вы не правы. Например, Мповердрайв вполне отчетливо понимал, что топик бан на него был наложен не просто так, а в связи с его высказываниями, которые он по идее делать был не должен. И он прилагал определённые усилия, чтобы измениться. И когда это получилось - топик бан был снят. Так что «Вскормленный в неволе орёл молодой», то это не нормальный патерн поведения. Хотя и объяснимый - участник не понимает, что не прав. В этом случае обычно идёт возвращение блокировки. --wanderer (обс.) 12:17, 3 июня 2017 (UTC)

Я стараюсь не оперировать «прав участник» — «неправ участник» оценками для принятия решений. Мне больше нравится и я стараюсь использовать — «мешает работе» — «не мешает работе» категории. --НоуФрост^❄❄❄ 12:24, 3 июня 2017 (UTC)

Следует также отметить, что участник нарушил пункт 2.6 Решения, и обратился на ФА раньше времени. И кроме того, думаю, что как раз сейчас следует следовать тем рекомендациям АрбКома, которые описаны в пункте 2.7 Решения. Миша Карелин (обс.) 06:41, 2 июня 2017 (UTC)

И снова деятельность участника Villarreal9

Не используйте шаблоны в заголовках — иначе не работают ссылки на переход к теме из истории правок и списка наблюдения. --Michgrig (talk to me) 12:32, 31 мая 2017 (UTC)

Коллеги, прошу комплексно рассмотреть вопрос деятельности оппонента. Сегодня он массово начал выпиливать категорию о геноциде сербов из соответствующих статей и шаблона "геноцид": 1, 2, 3. Далее, он выставил на переименование статью о геноциде сербов, хотя необходимость текущего названия была подтверждена еще несколько лет назад. Это основные правки, остальные есть в его сегодняшнем вкладе.

Кроме того, им была создана категория "геноцид босняков", которую он принялся расставлять по статьям, связанным с тематикой боснийских сербов. Диффы: Армия РС, генерал Младич, в саму статью Республика Сербская и т.д.

Коллега Sealle уже блокировал оппонента за схожие действия.

К сожалению, минуя балканское посредничество оппонент продолжает агрессивную деятельность без какого-либо предварительного обсуждения. Я прошу администраторов выработать механизм, который предотвратил бы такие массовые действия с консенсусными версиями статей, без предварительного обсуждения. особенно приглашаю к участию администраторов, кто уже рассматривал деятельность оппонента - Джекалоп, Sealle, Deinocheirus, Vajrapani, Fedor Babkin, Track13, Тара-Амингу, TenBaseT. Соколрус (обс.) 12:19, 31 мая 2017 (UTC)

• Прошу проверить на предмет нарушений топик-бана автора данной темы. Отмена отмены, более трёх отмен в сутки и т.д.. Все описанные здесь мной действия легитимны и ничего не нарушают. Данной теме место на странице посредничества, а обращение конкретно к тем администраторам, с которыми у меня был или конфликт, или недопонимание, или они меня проигнорировали считаю неприемлемым.--Villarreal9 (обс.) 12:35, 31 мая 2017 (UTC)
  • Вы играете с правилами. Сделали массу заведомо ненейтральных и буквально одинаковых правок в множестве статей, а когда они были отменены, причем уже не только мной, пытаетесь обвинить меня в нарушении. Что ж, администраторы разберутся. Соколрус (обс.) 12:37, 31 мая 2017 (UTC)
    • Правки были призваны как раз привести категоризацию к ВП:НТЗ. Ваши действия должны быть рассмотрены на странице принудительного посредничества одним администратором согласно ВП:Балканы, а не здесь одним из администраторов. Никто не обязан при внесении правок сразу обращаться к посредничеству, это тормозит всякую работу над тематикой и отбивает желание её заниматься для тех, для кого она стоит явно не на первом месте, с которой у них не связаны какие-либо интересы помимо волонтёрства в проекте. Ваши же действия по многочисленным отменам, в том числе и отмены отмены должны быть рассмотрены в контексте существующего топик-бана. При возникновении конфликта вы должны были обратиться на соответствую страницу, о которой вы прекрасно знаете, а не сюда. Я же внося какие-либо правки не обязан испрашивать разрешения у посредника, так как никакого конфликта в этих действиях нет. Конфликт начинается с момента отмены правки.--Villarreal9 (обс.) 14:20, 31 мая 2017 (UTC)
      • Какому НТЗ? Вы проставили категорию в статью о человеке, в отношении которого даже приговора нет. Или в статью о государстве. А если я сейчас поставлю категорию о хорватских военных преступлениях в статью Хорватия, это будет НТЗ? Это абсурд. Вы занимаетесь классическим пушингом, проставляя категорию о "геноциде" босняков и пытаясь отовсюду удалить категорию о геноциде сербов. Такой заведомо ненейтральный подход как раз должны рассмотреть администраторы. В том числе и ваше нарушение топик-бана, где вы играли с правилами и занимались отменой отмены. Плюс совершенные вами переход на личность оппонента и нарушения ВП:ЭП: 1, 2. На этом моя с вами дискуссия окончена, администраторы рассудят. Соколрус (обс.) 14:28, 31 мая 2017 (UTC)
        • Обыкновенному НТЗ. Следуя обыкновенному логичному мышлению, а не какому-либо религиозному и националистическому сознанию, где убийцы «своих» причисляются к извергам, а убийцы «чужих» — к «героям». Вы перевернули ход событий: я создал категорию Геноцид босняков аналогичную другим языковым разделам включил туда статьи, включённые в английском разделе. Затем добавил в эту же категорию статьи, соответствующие принципу включения статей в категорию «Геноцид сербов». Я использовал тот же логический принцип. Далее вы начали отменять мои правки с обоснованием: нарушение НТЗ, не было приговоров. Я принял подобную логику включения статей в подобные категории и стал соответственно удалять категорию «Геноцид сербов» на том же основании. Если кого-то здесь и можно обвинить в двойных стандартах, то точно не меня.--Villarreal9 (обс.) 18:21, 31 мая 2017 (UTC)
• Я заинтересовался возникшим в который раз спором между участниками, поскольку в целом заинтересован в создании контента на тематику Югославии в ВМВ и Югославских войнах. С технической точки зрения, в обсуждении переименования указанной участником Соколрус статьи я прямо отметил, что есть конкретная ссылка на «массовое убийство», которой правильнее было бы пользоваться при описании событий, а также перечислил англоязычные источники из преамбулы англоязычной версии статьи, подтверждающие точку зрения и право на сохранение названия статьи. Также я посоветовал участнику Villarreal9 точнее указывать источники с достаточной аргументацией для изменения содержания каждой статьи, дабы информация из Википедии не шла в разрез с работами профессиональных историков-специалистов по Балканам. Я не могу судить о том, миновалось ли балканское посредничество или нет, но с учётом того, что внесённые правки часто представляют собой информацию, выборка которой осуществлялась достаточно часто с нарушением НТЗ, получается, что упомянутый Villarreal9 нарушил НТЗ. Вследствие чего его предложение о переименовании я бы отклонил. Это просто моё мнение, если что. Mark Ekimov (обс.) 15:00, 31 мая 2017 (UTC)

User:UnderTheDome

Согласно ВП:БЛОК уведомляю о бессрочной блокировке учётной записи UnderTheDome (обс. · вклад), виртуала Виктор Перфилов. См. Википедия:Проверка участников/UnderTheDome --DR (обс.) 19:09, 30 мая 2017 (UTC)

• @Wulfson: а можно полюбопытствовать, на основании чего сделан вывод насчет виртуала? Вроде всегда говорили, что логи 2800+ дней не хранятся. - DZ - 19:25, 30 мая 2017 (UTC)
• Видимо, дело в этом: Последнюю правку он сделал 2606 дней назад. --kosun?!. 19:34, 30 мая 2017 (UTC)

  На основании проведённого анализа и сопоставления данных. Именно я же первоначального владельца в своё время и блокировал. wulfson (обс.) 19:41, 30 мая 2017 (UTC)

• А кто выступил инициатором проверки? По каким основаниям? Почему именно в данный момент, между завершением голосования на ВАРБ и подведением итогов? Нельзя ли поподробнее эту странную историю осветить, особенно для тех, кто не был свидетелем давно минувших событий? --Leonrid (обс.) 19:28, 30 мая 2017 (UTC)

  Я. На основании поступившей информации. Ранее был занят. wulfson (обс.) 19:43, 30 мая 2017 (UTC)

  На вопрос "почему именно в данный момент" я даже могу наверно ответить. У меня сегодня супруга взяла отпуск, дав мне глоток свободного времени. Раньше его не было совсем - вон я даже не этих выборах не голосовал. А утром среди ЧЮ прозвучал вопрос коллеги wulfson "не хотим ли мы наконец разобраться с данным давно висящим запросом". И вот тут-то для товарища Перфилова неудачно сошлись звёзды :-) --DR (обс.) 19:46, 30 мая 2017 (UTC)

  Теперь мы знаем кого благодарить - вашу супругу. :) --Лукас (обс.) 20:08, 30 мая 2017 (UTC)

  Бюрократы были оповещены о том, что стоит подождать итогов проверки.--Vladimir Solovjev ^обс 19:45, 30 мая 2017 (UTC)

• Любопытства ради почитал тексты того и другого — да, убедительно. «…будет наблюдаться процесс, схожий со старением, замыканием и окукливанием верхушки КПСС в брежневские годы» — после такой специфической метафоры концы в воду не спрячешь. Интересно другое. Из этой многозначительной реплики коллеги Abiyoyo вытекает, что старожилам уже в январе всё было известно? --Leonrid (обс.) 20:24, 30 мая 2017 (UTC)
  • старожилы догадывались еще год назад и ранее. Руки не доходили. ShinePhantom ^(обс) 05:27, 31 мая 2017 (UTC)
    • То есть ветераны были давным-давно в курсе, но разоблачили виртуала в крайне нужный и выгодный момент, как раз в кульминацию выборов? Как-то не по-пацански получается… --Leonrid (обс.) 06:18, 31 мая 2017 (UTC)

      Насчёт «не по-пацански» — советую пересмотреть «Место встречи изменить нельзя», эпизод в бильярдной. wulfson (обс.) 07:37, 31 мая 2017 (UTC)

      • т.е. к бессрочнику, который уже дважды выкинул подобный фортель, у вас претензий нет? Вы уже определитесь, на какой стороне баррикад. ShinePhantom ^(обс) 06:35, 31 мая 2017 (UTC)
        • К бессрочнику — тоже есть (хотя надо учесть, что 10 лет назад он был совсем юным человеком). Но почему разоблачили — не раньше или позже? А именно в сверхответственный для выборов момент? --Leonrid (обс.) 06:57, 31 мая 2017 (UTC)

          Так бывает даже в реальной жизни - переход количества (поступающей информации) в качество совпал с окончанием выборов в АК, когда острота и напряжение последних дней голосования внезапно сменились томительным ожиданием объявления результатов. wulfson (обс.) 07:37, 31 мая 2017 (UTC)

• Для тех, кто не читает официальные скайпочаты: участник публично подтвердил тождественность.--Draa_kul ^talk 22:45, 30 мая 2017 (UTC)
  • спасибо. - DZ - 22:53, 30 мая 2017 (UTC)
  • А можно выложить лог скайпочата, там где он признаётся? --Юлия 70 (обс.) 07:13, 31 мая 2017 (UTC)

    Думаю, что это лишнее. В информационных целях рекомендую в индивидуальном порядке обратиться к топикстартеру нижеследующей секции. Размещать здесь заявления бессрочно заблокированных участников, которые, как показала практика, зачастую представляют собой самолюбование, замешенное на полуправде, считаю категорически неверным. wulfson (обс.) 07:37, 31 мая 2017 (UTC)

    В этом есть смысл, но его заявление как таковое меня не интересует, достаточно назвать дату и время его признания, надеюсь, это не будет потаканием его самолюбованию. --Юлия 70 (обс.) 07:51, 31 мая 2017 (UTC)

    Ответил по википочте. Выкладывание этого сюда излишне.--Draa_kul ^talk 18:41, 31 мая 2017 (UTC)

    Без заявления (ничего интересного всё равно там нет): [30/05/2017 22:03:03] UnderTheDome: результаты Вульфсона подтверждаю. St. Johann 07:54, 31 мая 2017 (UTC)

    Понятно, спасибо. И тем не менее: утка крякала с января, а проверка была проведена не тогда, а в тот самый момент, когда решалось перевалит или не перевалит порог в 2/3 кандидат в АК, против которого он голосовал. Я не хочу говорить, что проверка была по принципу «дорога ложка к обеду», но так оно выглядит, а это очень некрасиво. Отмечу, что я сейчас всё это написала не потому, что сама голосовала против Vajrapani (АК орган коллегиальный, выборный, сменяемый, да к тому же там должны быть представлены участники, имеющие разные взгляды). --Юлия 70 (обс.) 08:07, 31 мая 2017 (UTC)

    • А что изменилось бы на этих выборах от его блокировки например, в апреле? Фил Вечеровский (обс.) 21:05, 31 мая 2017 (UTC)

    Юлия 70, почему если для вас утка крякала с января, вы пишете это сегодня и на этой странице, а не я январе и на ВП:ПП? Написали бы тогда - глядишь, половины вопросов бы выше не было. --DR (обс.) 08:10, 31 мая 2017 (UTC)

    Для меня лично она не крякала даже на выборах в АК-19, да и сейчас тоже, но, цитирую: «старожилы догадывались еще год назад и ранее. Руки не доходили. ShinePhantom (обс) 05:27, 31 мая 2017 (UTC)». --Юлия 70 (обс.) 08:18, 31 мая 2017 (UTC)

    Не знаю, о чём там кто догадывался, но ни с кем из ЧЮ этими догадками никто почему-то не поделился. Ни год назад, ни в январе... --DR (обс.) 08:23, 31 мая 2017 (UTC)

    • Ну это наверно потому, что особого раздражения участник не вызывал, а вот сочувствие — таки да. Да и ты сам не слепой, не дурак и с Виктором знаком неплохо, так что скорее сработал фактор «ну это уже слишком». Фил Вечеровский (обс.) 21:11, 31 мая 2017 (UTC)

    Цитируете Вы коллегу ShinePhantom, ссылающегося на неких неназванных старожилов, но некрасивыми объявляете действия абсолютно конкретных чекюзеров. А это разве красиво? wulfson (обс.) 08:26, 31 мая 2017 (UTC)

    Можно мои действия объявить и некрасивыми, но имеем результат.--Юлия 70 (обс.) 08:37, 31 мая 2017 (UTC)

    Результат имеем, вполне с Вами согласен. wulfson (обс.) 08:40, 31 мая 2017 (UTC)

    Спасибо за пояснения. --Юлия 70 (обс.) 18:45, 31 мая 2017 (UTC)

    Не знаю, кому, с какого момента и как громко крякали утки, однако под ситуацию решусь на самоцитату из чата ВП-2,01 от 22 апреля 2017, из моей реплики, обращённой как раз к Перфилову (former UnderTheDome):

Писать о чём угодно (не только о бессрочниках) нужно так, словно всё прямиком идёт на стол тому, от кого сильнее всего хотел бы утаить. Это, искренне надеюсь, не так. Но так нужно жить и действовать. То есть говорить либо то, что готов сказать в любом случае, либо строго индивидуально по проверенным каналам. Особенно во всём, связанном с Википедией, которая (самоцитата) "по дизайну является тотальной бессрочной системой слежки всех за всеми"

P.S. Из чата 2,01 он вышел добровольно вчера вечером --Neolexx (обс.) 11:57, 31 мая 2017 (UTC)

Отсроченная разблокировка основной учётной записи

Понимаю, что предложенное мной будет встречено неоднозначно, но это предложение стоит выдвинуть. Я не считаю, что так стоит делать в общем случае (в том числе чтобы не подавать пример того, как можно получить разблокировку, минуя АК), но в данном случае из правил, возможно, стоит сделать исключение по консенсусу администраторов или доброй воле участников АК:464:

1. эта ситуация — чистое дежавю, очередное (но в этот раз, видимо, ненамеренное) и совершенно ненужное для сообщества привлечение внимания со стороны второй раз получившего флаг ПИ бессрочника;
2. решение АК:464 выносилось совсем в другие времена, в таких нормах и рамках, в которых оно бы не могло бы быть даже написано в нынешнее время;
3. участник, как бы мы к нему не относились, не показал систематических нарушений других правил на данный момент, кроме ВП:ВИРТ.

Голоса на выборах, конечно же, должны остаться аннулированными, а возможная разблокировка должна произойти не раньше, чем через 6 месяцев. Проверяющие участников выполнили свою работу более чем полностью обоснованно, однако стоит искоренить саму изначальную блокировку и не привлекать дальнейшего внимания к участнику до тех пор, пока не будет показана реальная причина для восстановления бессрочной блокировки и дальнейшей стрельбы без предупреждения. Возможно, нужны дополнительные условия, но нынешняя ситуация, как я считаю, полностью вредна для проекта.

Дисклеймер: я догадывался о тождественности обоих участников ещё с того года, я негативно отношусь к нему и поведению его виртуалов, их «мономаниям» (© Фил Вечеровский) и фразеологизмам, но негативное отношение не мешает мне считать, что данная повторяющаяся игра в «Где Уолли?» имеет хоть чуток смысла. St. Johann 20:42, 30 мая 2017 (UTC)

• Чехарда с де-факто нелегальным "чистым стартом" и блокировкой его УЗ бессмысленна и надоела. Лучше всего, если он обратится в АК за разрешением на легальный чистый старт или разблокировку основной УЗ.--Draa_kul ^talk 22:45, 30 мая 2017 (UTC)
  • Ему еще АК-15 это предлагал (да и сейчас его, я думаю, разблокируют без лишних вопросов, если попросит), но он отказался. С таким бэкграундом, конечно, надо бы амнистировать, но сомневаюсь, что стоит создавать прецедент. Biathlon (User talk) 22:49, 30 мая 2017 (UTC)
• А зачем делать исключение и разблокировать по консенсусу администраторов, если это можно сделать по стандартной процедуре, через АК? Если участник хочет быть разблокированным, то пусть подаёт заявку, а если не хочет, то я не уверен, что его стоить разблокировать. Впрочем, если уж рассматривать возможность разблокировки без согласия самого участника, то и её может осуществить АК. Мне приходит в голову только один аргумент против — возможно, решения АК придётся дольше ждать, но, поскольку в предложении фигурирует разблокировка спустя 6 месяцев, спешить некуда. К тому же эта заявка выглядит простой и, весьма вероятно, АК примет решение оперативно, будет хорошая разминка для арбитров перед разбором более сложных дел. Вот где действительно есть смысл нарушить сложившуюся практику (тем более, что эта практика не прописана в правилах), так это в части требования выждать полгода перед разблокировкой. Тем более, что за такой срок участник, чего доброго, сорвётся и обойдёт блокировку и/или о нём забудут и он так и не будет разблокирован, а через пару лет всё повторится снова. Насколько я помню, АК-15 рассматривал вопрос о разблокировке без какой-либо отсрочки, во всяком случае, настолько длительной. altes 00:16, 31 мая 2017 (UTC)
  • Да, мы тогда не рассматривали ни отсрочку, ни какие-либо ограничения. Biathlon (User talk) 07:13, 31 мая 2017 (UTC)
• С одной стороны есть бессрочная блокировка за какие-то оскорбления 8-летней давности, с другой — странное нежелание заблокированного участника подавать в АК заявку о разблокировке. Видимо, ему нравится эта игра в разоблачения. Кадош (обс.) 21:47, 31 мая 2017 (UTC)
  • Решение о блокировке или разблокировке такого участника надо принимать на основании взвешивания положительного вклада и отрицательного между этими событиями. Остальное всё — не имеющая для Википедии никакого значения процессуальная «лирика». Особенно легко его принимать на таком сроке и количестве правок. Ну правда после их анализа... --НоуФрост^❄❄❄ 21:51, 31 мая 2017 (UTC)
    • Вот таки да. У нас в конце концов цель энциклопедию писать, а не угождать или досажать Виктору Перфилову. А он уже минимум дважды доказал, что его любимая игра достижению нашей цели никак не мешает и даже где-то способствует, ну и пусть его. По мне так самое правильное — разблокировать учётку и не принимать больше участия в этой игре в шпионов. Пользу он приносить может, в наставниках он не нуждается, в присмотре и няньке — тоже. Захочет новую учётку завести — официально не обращать внимания, захочет под старой работать — пускай. Фил Вечеровский (обс.) 22:07, 31 мая 2017 (UTC)
      • По мне лучше всегда проанализировать что случилось за столько лет и понять надо оно Википедии или нет, чем гадать (например) «на кофейной гуще» у «ноющего пред АК бессрочника» с обещаниями «непонятно чего». Проанализировать, раз так случилось, и есть что анализировать — сделать выводы и принять решение. «Кокетство» или «злобство к принимающим решения» анализируемого и подобное на таком анализе надо будет учитывать в последнюю очередь, только если результат анализа будет неоднозначен. Так мне кажется. --НоуФрост^❄❄❄ 22:41, 31 мая 2017 (UTC)
      • Судя по выборочному анализу вклада 10-летней давности, там случалось запальчивое юношеское хамство и нелепые антисемитские выходки с навешиванием соответствующих ярлыков в персоналиях. Но надо принять во внимание, что участник был очень молод. Минуло 10 лет, всё уже давно изросло, в реинкарнации UnderTheDome показал, что может работать корректно, без грубых нарушений. Тоже думаю, что учётку надо разблокировать и прекратить ловлю шпионов. Нельзя заставлять повзрослевшего человека бесконечно нести ответственность за ошибки молодости. --Leonrid (обс.) 23:04, 31 мая 2017 (UTC)
        • если он раз за разом предпрочитет прыгать через забор, а не входить через дверь - это только его проблемы. ShinePhantom ^(обс) 06:17, 1 июня 2017 (UTC)
          • Судя по размерам дебатов, которые ему уже второй раз удаётся вызвать — не столько его, сколько наши общие. Причём созданные нами же и на пустом месте. Фил Вечеровский (обс.) 17:46, 1 июня 2017 (UTC)
            • Фил Вечеровский, не знаю, какое имеете лично Вы отношение к этим проблемам, но согласно ВП:БЛОК отменить эту блокировку может тот, кто её применил — Wulfson. Вот у него и следует поинтересоваться его мнением относительно разблокировки. Кадош (обс.) 18:44, 1 июня 2017 (UTC)
              • В АК:464 написано: «Арбитражный комитет постановляет переблокировать участника Виктор Перфилов бессрочно с формулировкой „в соответствии с решением АК АК:464“; вопрос о разблокировке может быть рассмотрен АК…». Таким образом, в настоящий момент действует уже другая блокировка, наложенная АК-7, и снять её может АК. altes 22:41, 1 июня 2017 (UTC)
                • Насколько я понимаю, если участник был бессрочно заблокирован одним администратором, потом переблокирован другим (например, с запретом править свою страницу обсуждения и/или с запретом отправления википочты), то решение о разблокировке всё равно остаётся за первым администратором. И если говорить о рассматриваемом случае, то против разблокировки никто принципиально не высказывается, обсуждаются лишь нюансы того, как это сделать. Поэтому если Wulfson захочет отменить свою блокировку, то вряд ли кто-то будет оспаривать это решение по одним лишь процессуальным основаниям. ВП:НЕБЮРОКРАТИЯ же. Кадош (обс.) 04:47, 2 июня 2017 (UTC)
                  • Если администратор только добавил запрет править СО, то это изменение условий действующей блокировки, а вот если он заблокировал с новым обоснованием (а в процитированном решении АК не только дал своё собственное обоснование, но и отдельно отметил некорректность обоснования блокировки, наложенной Wulfson'ом), то это уже новая блокировка. altes 00:58, 3 июня 2017 (UTC)
            • А зачем вообще блокировать учетку, у которой нет нарушений? Если она для плохого, владельца заблокируют все равно, как только он начнет ругаться (например). А если единственная проблема плохое прошлое и оно уже не актуально, так как с работающей учетки участник не пакостит, а статьи пишет, то зачем его гонять как зайца и блочить, попутно его же и зрителей развлекая дебатами и игрой в кошки-мышки с Котом Леопольдом. Вы же даже с явно вредных участников флаги не снимаете, активно злоупотребляющих правилами ради удаления статей, за что же преследовать кого-то, кто когда-то их исправимо повреждал, а теперь нет? А уж тем более, если он не статьи вандальничал, а какого-то местного завсегдатая ругал или интриговать пытался?--R51 (обс.) 18:47, 1 июня 2017 (UTC)

Вопросы по действиям ЧЮ

@Wulfson, DR: прошу ответить на следующие вопросы.

1. С какого момента вы считали, что достаточно оснований для проверки?
2. Проверки проводились обоими ЧЮ за 1—2 дня до этой. В такой ситуации простая ссылка на занятость, как я полагаю, недостаточна. Прошу объяснить задержку с проверкой более подробно.
3. Есть ли в правилах ЧЮ что-либо о бездействии ЧЮ при наличии оснований для проверки?

NBS (обс.) 14:23, 31 мая 2017 (UTC) Исправил — прошу прощения: DR, в ваших проверках я посмотрел на даты запросов (28 мая), а не на дату самих проверок. NBS (обс.) 15:36, 31 мая 2017 (UTC)

NBS, прежде всего хотелось бы отметить, что для предъявления претензий по действиям ЧЮ существуют соответствующие органы (локальный АК и комиссия омбудсменов). Нормальной процедурой было бы изложение своих претензий им, а уж они могут частно или публично задавать подобные вопросы. Тем не менее, учитывая моё высокое мнение о вас, я, вопреки мнению коллег, хотел бы ответить на ваши вопросы - однако на будущее хотелось бы всё-таки чтобы они с самого начала шли по правильному адресу.

1. 9:04 UTC+1 30 мая 2017 года. Это - время, когда последний из ЧЮ, участвовавший в дискуссии о допустимости проверки согласился с достаточностью оснований для её проведения.
2. Проверки проводились обоими ЧЮ за 1—2 дня до этой. К сожалению, вы приводите ошибочное утверждение и в дальнейшем, базируясь на нём, строите дальнейшие логические построения. Не скажу за коллегу Wulfson, но я не проводил проверок ни 29 мая, ни 28 мая, ни в дни до этого. Предыдущая проведённая мной проверка была около полутора недель назад в рамках данного запроса. Кроме того вы, на мой взгляд, некорректно сравниваете простейшие проверки с данной, потребовавшей у нас (пусть и с перерывами) день анализа и активного обсуждения.
3. Мне подобные пункты неизвестны.

--DR (обс.) 15:07, 31 мая 2017 (UTC)

Сожалею, что мои вопросы были поняты как высказывание каких-либо претензий — я лишь хотел прояснить для себя ситуацию. Спасибо за ответы. Никаких причин для обращения в АК или комиссию омбудсменов лично у меня нет. NBS (обс.) 15:36, 31 мая 2017 (UTC)

В итоге по этой проверке (где предполагался обход топик-бана), когда ЧЮ совещались 11 дней, — решили в проверке отказать, поскольку «для этого нужны нормальные обоснования, со ссылкой на диффы или очевидно следующие из вклада участника». В данном случае, когда запрошены основания для проверки, ЧЮ Wulfson разъясняет — «на основании поступившей информации». То есть в одном случае требуется полная транспарентность, в другом для экстренной проверки достаточно неназванных «оперативных сведений». Двойные стандарты? --Leonrid (обс.) 15:09, 31 мая 2017 (UTC)

Давно ли Вы читали ВП:ПДН? wulfson (обс.) 16:33, 31 мая 2017 (UTC)

Благодарность

Я прошу прощения, за то, что не поделился своими соображениями по поводу данной учетки, тогда, когда у меня возникли подозрения, я просто не очень запоминаю всех блокированных, чтобы указывать на пересечения с кем нужно проверять, а утки крякала достаточно безобидно, чтобы возникло сильное желание предпринимать какие-то действия самостоятельно. Тем не менее, говорю большое спасибо за проведенное расследование и блокировку, хотя и было известно заранее, что в данных обстоятельствах опять в вашу сторону полетят камни. Правила должны соблюдаться, а не обходиться. Спасибо что вы есть, спасибо, что вы на страже. ShinePhantom ^(обс) 16:36, 31 мая 2017 (UTC)

• Со слов тем «не менее…» могу написать только «+1». NBS (обс.) 17:34, 31 мая 2017 (UTC)

Предварительный итог

В результате нескольких обсуждений достигнуты следующие консенсусы:

1. Участник Виктор Перфилов, заблокированный бессрочно много лет назад, неоднократно обходил блокировку, что не вызывает никаких сомнений
2. Деятельность виртуалов участника как таковая не только не наносила вреда Википедии, но и приносила ей пользу
3. Чекюзеры, блокируя его виртуалов, исполняли свой долг, поэтому к ним не может быть никаких претензий

По какой-то нам не ведомой причине участник предпочитает обходы блокировки «честной» заявке в АК, заблокировавший его администратор не выражает согласия на снятие блокировки, а консенсуса об её некорректности не будет хотя бы потому, что та блокировка десятилетней давности была корректна. При этом вся эта «охота на Перфилова» отвлекает немалые ресурсы сообщества на обсуждение давно уже вполне конструктивного участника. В связи с вышесказанным я не вижу иного варианта, кроме подачи заявки в АК о «принудительной разблокировке» - независимо от воли самого Виктора снять блокировки с его виртуалов UnderTheDome и Lychagin и не обращать более внимания на дальнейшие «обходы», полагая их за Clean start. Any objections? Фил Вечеровский (обс.) 20:17, 2 июня 2017 (UTC)

• А что так усечённо-то: только две последние по времени учётки? Whitetown или Izhvol тоже, кажется, не вандалили, блокировки были за сам факт обхода. Таких "невандальных учёток" явно с дюжину накидать можно.
• Предлагается разблокировка с сохранением всех прав у учёток? То есть два ПИ в одном флаконе участнике? --Neolexx (обс.) 23:10, 2 июня 2017 (UTC)
  • Это мелкие чисто технические вопросы. У нас нет практики разблокировать абсолютно все учётные записи, которые когда-либо использовал участник, если по каким-то причинам ему понадобится (в чём я очень сильно сомневаюсь) именно Izhvol или ещё какая-то учётка (независимо от того, какие нарушения у неё были), он может попросить её разблокировать. altes 00:58, 3 июня 2017 (UTC)
• Да, лучше через АК, и, подумав немного над идеей «принудительной» разблокировки, я склоняюсь к тому, что она не такая странная, как может показаться на первый взгляд, и в данной ситуации не вижу оснований считать, что потенциальный вред от такой разблокировки будет ощутимо выше, чем от разблокировки с явно выраженного согласия. И я не в курсе, есть ли у нас практика возвращения флага ПИ без обсуждения в подобных случаях? Если нет, то стоит попросить АК также сразу рассмотреть вопрос о возвращении флага, чтобы не тратить лишнее время на ВП:ЗСПИ. altes 00:58, 3 июня 2017 (UTC)
  • Если разблокировать, то флаг лучше сразу не возвращать. Хоббит (обс.) 08:27, 3 июня 2017 (UTC)
• А сам Виктор Перфилов кому-нибудь говорил, что он хочет разблокировки учётной записи, которая ассоциируется с всей его вики-карьерой? NBS (обс.) 05:41, 3 июня 2017 (UTC)
  • Дело не в том, хочет ли он сам. Не хочет - новую заведёт, его проблема. Дело в том, чтобы не считать его больше «обходимцем» и прекратить эти нелепые игры в казаки-разбойники, которые отнимают много ресурсов и не приносят никакой пользы. Фил Вечеровский (обс.) 10:04, 3 июня 2017 (UTC)
• Всё же разблокировать УЗ будет неправильно, как минимум до явно выраженного пожелания участника. Если ему нужны эти УЗ, пусть уж пишет в АК. А пока максимум того, что стоит сделать — это дать разрешение на чистый старт. Мне кажется, в данном конкретном случае это будет оптимальным выходом, и такое решение не должно быть прецедентом, по образцу которому можно принимать решения в других случаях.--Draa_kul ^talk 07:18, 3 июня 2017 (UTC)
• Желательно разблокировать не юношескую учётку «Виктор Перфилов» (у которой плохая репутация и которая даже подсознательно ассоциируется у многих со скверной, вызывает аллергию), а взрослую учётку «UnderTheDome», под которой участник работал последние 4 года без особых нарушений, приобрёл позитивный имидж и даже получил флаг ПИ. Для обоснования разблокировки, помимо отсутствия серьёзных нарушений в последние 4 года, можно задействовать также мотив, сходный с истечением срока давности в IRL-правосудии. --Leonrid (обс.) 09:07, 3 июня 2017 (UTC)
  • Самоцитата из чата ВП-2,01: «При том что на ВП:Ф-А некоторыми участниками предполагается неоправданно расширенное представление о полномочиях АК. Как институте, который ради высших соображений целесообразности имеет право писать новые правила, их сразу утверждать и утверждённое самим же сразу исполнять.
    При том что в компетенцию АК входит только одно: при получении просьбы о разблокировке аккаунта "Виктор Перфилов" эту просьбу рассмотреть и принять по ней решение.
    А если решение позитивное, то "Виктор Перфилов" может с ходу обратиться к бюрократам с просьбой о переименовании учётки для "чистого старта". Хоть к корням вернуться решит (Bibigon~ruwiki), хоть что совсем иное — его выбор. А потом обратиться хоть к тому же Altes за флагом апата, чтобы уж совсем с нуля не начинать. Сильных возражение ни у кого не будет, наверное.
    А вот принятие нового правила, кардинально меняющего цели и задачи чекюзинга и разрешающего одно из "вечнозелёных предложений" руВики (имею в виду Википедия:Вечнозелёные предложения#Амнистия бессрочно заблокированных участников) — это в компетенцию АК не входит никаким боком.» --Neolexx (обс.) 09:23, 3 июня 2017 (UTC)

Итог

Я подтверждаю итог подведенный коллегой Фил Вечеровский, на мой взгляд он правильно суммирует аргументы прозвучавшие в обсуждении, и как показывают последующие отзывы на него не вызывает возражений и даже дискуссии по большинству пунктов.

По вопросу о механизме разблокировки - коллегами было высказанно много соображений, большинство из которых весьма резонные и рациональные. Однако практически все они относятся к вопросам "почему участника можно разблокировать" и "как и какую учетную запись следует разблокировать", однако никто не привел веских аргументов зачем нам в этом случае нужен особый порядок разблокировки и почему этот вопрос не может быть разрешен обычным путем - подачей заявки в АК. В связи с этим я считаю, что мы можем считать закрытым также и этот вопрос - для разблокировки участник должен подать заявку в арбком. --Lev (обс.) 09:22, 3 июня 2017 (UTC)

• Не понимаю, по какой причине не требуется аргументация за завивание в бюрократии и «следовании правилам» без необходимости при непоказанной пользе этого безукоризненного следования, но требуется аргументация за какой-то «особый порядок разблокировки» (которого нет и не предлагалось на «законодательном», так сказать, уровне). Ну, впрочем, ладно, русская Википедия в очередной раз показывает, что тут невозможен отход от статус-кво; не стоит, наверное, мешать. St. Johann 10:06, 3 июня 2017 (UTC)
  • Вы совершенно правы, проект так работает - мы придерживаемся писанных правил и сложившихся практик a.k.a. status quo, пока не находятся веские причины их изменить или они потихоньку, в течение продолжительного времени, не отмирают явочным порядком. У такого подхода есть масса недостатков, и иногда его инерционность ужасно раздражает, зато он обладает весьма существенным достоинством - он в очень многих случаях позволяет минимизировать споры и конфликты. --Lev (обс.) 11:03, 3 июня 2017 (UTC)

Коллеги, я подал заявку АК:1022, все желающие продолжить беседу могут переезжать на её СО Фил Вечеровский (обс.) 11:06, 3 июня 2017 (UTC)

Трактовка понятия «общая учётная запись»

Перенесено со страницы Википедия:Оспаривание административных действий. NBS (обс.) 16:35, 30 мая 2017 (UTC)

Переношу тему, так как администраторам не помешает обменяться мнениями по трактовке правила в принципе. NBS (обс.) 16:35, 30 мая 2017 (UTC)

== Блокировка участника 7 класс ==

Я понимаю, что блокировка участника с нулём правок в 90 % случаев безвредна (хотя с момента регистрации и суток не прошло — вполне возможно, что мы потеряли новичка), но может создать опасный своей абсурдностью прецедент. Обоснование блокировки — «общая учётная запись». В нике я не вижу никакого намёка на этот факт. У нас блокируются без разбирательств все ники, которые можно трактовать как группу людей? Участников «Москва», «Трое в лодке», «Городской университет» мы тоже заблокируем сразу после регистрации? «Москва», кстати, даже более подозрительный ник: седьмых классов в одной средней школе может быть пять штук, никакой общности они не составляют. Писал администратору с целью получить комментарий — не получил. А потом все дружно удивляются, почему к нам новички не хотят приходить, ага. ~Facenapalm (обс.) 15:02, 30 мая 2017 (UTC)

• Я такое название учётной записи трактую так: или общая, или ненамеренно провокационная («косит» под общую) — в любом случае можно блокировать. Но да, если в трактовке, является ли название рекламным, есть только небольшая «серая зона», то здесь консенсус никто даже и не пытался определить. NBS (обс.) 16:36, 30 мая 2017 (UTC)
  • Провокационное? «7 класс» — провокационное? «Является … рекламным»? Это же неудачная шутка, правда? А то, я слышал, NBS — это национальное бюро стандартов. Провокация, вдруг это общая учётка для его работников? ~Facenapalm (обс.) 18:18, 30 мая 2017 (UTC)
• Никакого смысла блокировать учетные записи с "подозрительными" именами с нулевым вкладом не вижу в принципе, кроме случаев откровенно рекламных/провокационных именами . --El-chupanebrei (обс.) 17:08, 30 мая 2017 (UTC)
  • Аналогично. — Ле Лой 02:11, 31 мая 2017 (UTC)
• Мне тоже кажется, что блокировать учетные записи только за то, что их название ассоциируется с группой людей неоправданно, совершенно необязательно, что к ним действительно имеет доступ несколько человек. Более того, у нас есть участники со стажем и даже кандидаты в АК с такими никами, так что подобная практика мне кажется неправильной. --Lev (обс.) 20:46, 30 мая 2017 (UTC)

• Я вот тоже стал волноваться сколько же этих холодильников с функцией ноуфрост и выходом в интернет по стране... --НоуФрост^❄❄❄ 21:11, 30 мая 2017 (UTC)

• что-то мне не кажется подобное название недостаточно "общим", чтобы за это следовала блокировка. ShinePhantom ^(обс) 16:38, 31 мая 2017 (UTC)

  Я что-то запутался в отрицаниях в этой реплике. AndyVolykhov ^↔ 17:09, 31 мая 2017 (UTC)

  я тоже :) читать как "достаточно общим" ShinePhantom ^(обс) 18:21, 31 мая 2017 (UTC)

• Чего-то мне тоже подобное кажется перебором. Я понимаю, что отсмотр всех подряд новых учёток, даже без вклада — увлекательное занятие, но, может, есть более насущные проблемы? Я бы вообще записи без вклада (в т. ч. удалённого) трогал только в тех случаях, когда спам или вандализм однозначен, и это бросается в глаза. AndyVolykhov ^↔ 17:09, 31 мая 2017 (UTC)

• Может, для начала хотя бы разблокируем участника? А то сейчас бюрократическая машина зашуршит шестерёнками и про изначальный вопрос никто и не вспомнит. Тем более, что со страницы оспаривания админдействий это перенесли (без моего ведома, кстати, хотя я оставлял запрос с конкретной целью). ~Facenapalm (обс.) 18:30, 31 мая 2017 (UTC)
  • Учитывая, что у заблокировавшего администратора Petrov Victor стоит дисклеймер «Отказ от неприкосновенности административных действий», разблокировать учётную может любой администратор даже без формального итога на ОАД. NBS (обс.) 12:03, 1 июня 2017 (UTC)
    • Разблокировал. — Ле Лой 12:21, 1 июня 2017 (UTC)

Приблизительные критерии?

Коллеги, может быть, тогда попытаемся сформулировать хотя бы очень приблизительные критерии, какие учётные записи блокировать как общие? Вот примерная шкала:

1. Только те, где участник прямо заявил что-то вроде «Под этой учётный записью будут писать Аня и Саня» либо есть надёжная информация из стороннего источника.
2. + те, кто пишет «мы» и не опровергает, что это несколько человек (а не «Мы, Николай II»).
3. + учётные записи с явно общими никами вроде «Аня и Саня».
4. + более широкий спектр ников (какой?).

NBS (обс.) 17:32, 31 мая 2017 (UTC)

• А "Маркс и Энгельс" по этим критериям тоже должна блокироваться? Или "Рюриковичи"? Chinger (обс.) 20:59, 31 мая 2017 (UTC)
• Первый и второй пункт по идее самодостаточны. Ну и надо перед забаном сказать-то, что это запрещено, и настоятельно предложить зарегистрировать отдельные учётки для каждого человека. — Ле Лой 03:05, 1 июня 2017 (UTC)
• Если с учётки есть вклад, то во второй и третьей ситуации мне очевидно, что надо сначала прямо спросить на СО (и, если участник ответит, что это не общий аккаунт, и нет веских доказательств того, что он лжёт, обосновать блокировку нечем, даже если он постоянно пишет «мы»). Проблема, таким образом, возникает, если участник(и) игнорирует/игнорируют вопрос, а также с неактивными учётками (такими, как 7 класс) — скорее всего, нет смысла тратить время на то, чтобы задать им вопрос. Даже не знаю, как в таких случаях лучше поступить. Ещё по третьему критерию: возникает вопрос, какие ники считать явно общими. «Аня и Саня» — допустим, «Семья Ивановых» — видимо, тоже да, «7 класс» — под очень большим вопросом, «КПРФ» или «Новосибирск» — очевидно, нет… только вот я не знаю, где и как именно провести грань, строго говоря, и 7 класс, и Национальное бюро стандартов, и Новосибирск — это всё группы лиц. altes 23:37, 1 июня 2017 (UTC)

Восстановить полезный скрипт

Перенесено на страницу ВП:ТЗ#Восстановить полезный скрипт.

BotDR (обс.) 01:37, 31 мая 2017 (UTC)

Итог

Перенесено на нужную площадку. TenBaseT (обс.) 07:54, 28 мая 2017 (UTC)

Участник Leonrid

Уважаемые коллеги, я, конечно, всё понимаю, но это переходит все разумные границы, участник походя нарушает правила ВОЙ, ЭП просьбы разобраться обходятся администраторами Википедия:Запросы к администраторам#Продолжение ВП:ВОЙ Википедия:Запросы к администраторам#Нарушение ЭП/НО Википедия:Запросы к администраторам#Нарушение ВП:ВОЙ. Ну это же как-то должно пресекаться. Я понимаю, что не многим хочется ввязываться в многобайтные диспуты с Leonrid, который даже в очевидных случаях объясняет, почему виноваты другие 1 2, но не в АК же мне идти? --Клубника-мышь ^{обсуждение / вклад} 18:53, 24 мая 2017 (UTC)

• К чему вы здесь привели истории из архива Ilya Mauter? Это далеко не очевидные, сложные, дискуссионные случаи, где вина опытного редактора достаточно спорна. --Leonrid (обс.) 07:14, 25 мая 2017 (UTC)
  • Потрясающее сутяжничество: Ilya Mauter делает правку, её аргументированно отклоняют, он её без изменения возвращает - [1]. Более очевидного нарушения ВОЙ представить сложно. Только случай, когда война правок уже на грани ПТО [2] [3] [4]. --Клубника-мышь ^{обсуждение / вклад} 07:27, 25 мая 2017 (UTC)
    • Вот здесь — [5], [6], [7] — вы сделали за краткое время три отмены чужого вклада, то есть вас фактически можно было блокировать за нарушение ВП:ПТО. Но, возможно, адм-р принял эти три правки за одну, поэтому санкций к вам не применил. Редактор Ilya Mauter, исходя из ВП:ПС, создал за краткое время новую версию раздела девятью последовательными правками, каждая из которых развивала прежнюю. Фактически это была одна большая правка. Однако адм-р вычленил из серии девяти последовательных правок Ilya Mauter отдельно первую и установил в ней отмену вашей правки, то есть увидел у него нарушение. Что спорно — ведь даже в этом случае никто не запрещал редактору Ilya Mauter создавать новую версию раздела, поскольку никто в отдельности не имеет право вето или запрета на развитие статьи в целом или её отдельного раздела. К тому же Ilya Mauter мог внести не 9 порционных правок, а объединить их в одну мегаправку, и в этом случае к нему не было бы вопросов. Всё это я излагал тогда же коллеге Track13 — [8] — и кажется, что он понял меня, во всяком случае упомянул, что ему «подкинули пищу для размышлений». Мне и сейчас видится итог в той ситуации неоптимальным. О ваших же действиях в тех обсуждениях сторонними участниками было высказано много критических мнений, вплоть до упрёков в троллинге — [9]. Ну и надо учесть, что неаргументированные откаты или не основанные на правилах откаты крупных объёмов текста с АИ, что вы делаете систематически, только взвинчивают обстановку, мешают конструктивному участнику создавать контент. --Leonrid (обс.) 08:10, 25 мая 2017 (UTC)
      • 1. Ваш пост хороши иллюстрирует мой тезис о вашем сутяжничестве — много слов и невалидных обоснований почему нарушение — всё равно не нарушение.
        2. Эти три отмены — [10], [11], [12], это отмена в три этапа вашего текста [13] — все три отмены сделаны за 5 минут (с 7:25 до 7:29), и между ними нет отмен моих правок другими участниками. Более того, несмотря на то, что по схеме поиска консенсуса это вы должны прийти на СО и пояснить, почему ваш фрагмент нужен в статье, я сам дал исчерпывающие пояснения, почему сделаны отмены, и ни одного возражения с вашей стороны со 2-го мая нет. Трактовка, что такое действие может считаться за три отмены и попадает под ПТО — просто космическое сутяжничество.
        3. А заявление, что мои «откаты» (у меня даже флага откатывающего нет) систематические — опять, в который раз, грубейшее нарушение ЭП — необоснованные обвинения в нарушении норм и правил Википедии. --Клубника-мышь ^{обсуждение / вклад} 08:30, 25 мая 2017 (UTC)

Википедия:Форум/Технический#Превышен допустимый размер включаемых шаблонов на странице Википедия:К переименованию

Полагаю, это достаточно веская причина разрешить админам (как минимум, временно, в качестве эксперимента) руководствоваться здравым смыслом при выявлении создания многочисленных сомнительных КПМ и/или затягивания существующих обсуждений по формальным поводам - дабы исключать противоречащие здравому смыслу препоны на пути расчистки завалов. В частности, я говорю о многочисленных номинациях Кубаноида и обсуждениях типа Википедия:К переименованию/27 октября 2014#Aérospatiale-BAC Concorde → Конкорд. — Ivan Pozdeev 06:26, 19 мая 2017 (UTC)

• Он уже давно превышен. Я там снизу пытался подчищать (номинации 2014 и первой половины 2015 года), но иные коллизии в рамках правил распутать невозможно — только пресловутым «волевым решением» «Я начальник — ты дурак». --Deinocheirus (обс.) 19:31, 24 мая 2017 (UTC)