Википедия:Форум администраторов

ВП:Ф-А

Форум — Форум администраторов

Добавить тему

Архив (последний)

Страница для координации и обсуждения вопросов, связанных с администрированием Википедии:
наложением топик-банов, назначением наставников, введением принудительных посредничеств, ратификацией решений третейского арбитража и т. п. Участвовать в конструктивном обсуждении могут все зарегистрированные участники. Однако за регулярное нецелевое использование данной страницы, в частности за обсуждение посторонних вопросов, на участника по консенсусу нескольких администраторов может быть наложен запрет на её редактирование (топик-бан).

Обратите внимание, что для запросов к администраторам для оспаривания административных действий, по общим и техническим вопросам, установке защиты страниц и для привлечения внимания к конфликтам есть отдельные страницы.

If you need to file a request for administrator attention, use this page instead.

• Общий
• Новости
• Вопросы
• Предложения
• Правила
• Технический
• Вниманию участников

• Discord
• IRC

---

• Авторское право
• Викиданные
• Географический
• Грамотность
• Исторический
• Источники
• Помощь начинающим
• Форум Инкубатора

---

• Администраторов
• Арбитров
• Ботоводов
• Патрулирующих
• Подводящих итоги

• Оспаривание итогов
• административных действий

---

• Запросы к администраторам
• арбитрам
• ботоводам
• бюрократам
• иллюстраторам
• патрулирующим
• службе VRT
• чекъюзерам
• технические

---

• на восстановление страниц
• изменение спам-листа
• литературу
• перевод
• переименование участников
• посредничество
• проверку топонимов
• транскрипцию

Добавить тему   ·  Архивы  ·  Список топик-банов

Тестирование поиска в архиве удалённых статей

Во время Хакатона в 2016, команда Dicovery работала над одним из пунктов в списке пожеланий сообщества, а именно поиск в архиве удалённых статей. Теперь мы готовы к окончательному внедрению этой функции, и перед этим мы хотим попросить администраторов некоторых вики протестировать её. После учёта всех отзывов, мы планируем добавить эту фукнцию на всех вики и включить её по умолчанию.

Чтобы протестировать эту функцию в вашей вики, зайдите на страницу Special:Undelete, и добавьте &fuzzy=1 в URL, например: https://test.wikipedia.org/w/index.php?title=Special%3AUndelete&fuzzy=1. После этого воспользуйтесь формой поиска. Результаты покажут больше статей, чем раньше, т.к. будет использован поиск в архиве с помощью ElasticSearch (с использованием CirrusSearch). Если вы заметите, что что-то не в порядке, или что нужны какие-то изменения или улучшения, пожалуйста комментируйте.

Замечание: поиск в архиве доступен только администраторам. CKoerner (WMF) (обс.) 19:11, 6 июня 2017 (UTC)

Топик-бан на участника Фил Вечеровский

Мною наложен топик-бан на участника Фил Вечеровский в связи с очередной его репликой ([1]), которая, на мой взгляд, содержит нарушения ВП:ЭП и ВП:НО:

• переход на личности, который создаёт конфликтную атмосферу и напряжённость;
• грубый, агрессивный стиль общения («Вы просто не понимаете абсурдности Ваших требований»).

В связи с тем, что подобное поведение раздражает других участников, способствует неконструктивным спорам, провоцирует их на ответную грубость и агрессивность, вынуждает оппонентов занимать оборонительную позицию, что часто ведёт к полному неприятию других мнений и препятствует формированию консенсуса, приводит к тому, что время фактически тратится на склоки, а не на улучшение статей, превращает Википедию в некомфортную и недружественную среду, с настоящего момента накладывается бессрочный топик-бан на какие бы то ни было обращения (прямые или косвенные) участника Фил Вечеровский к участнице A.Vajrapani и комментарии по поводу её действий, намерений, ощущений и пр.

Участник Фил Вечеровский предупреждён, что нарушение этого запрета может привести к его блокировке.

В случае, если Фил Вечеровский намерен общаться с участницей A.Vajrapani по вопросам, связанным с совместной работой над Википедией, ему рекомендовано найти себе посредника из опытных администраторов. wulfson (обс.) 10:26, 6 июня 2017 (UTC)

• Раздражает кого, участницу Ваджрапани? St. Johann 11:03, 6 июня 2017 (UTC)
• В ближайшем будущем я не планирую обсуждать действия коллеги A.Vajrapani, если она не даст к тому повода. Но топик-бан я, несомненно, не признаю как наложенный в состоянии острого конфликта интересов и не соответствующий как букве, так и духу ВП:БЛОК. Топик-бан накладывается либо по результатам обсуждения (а не констатации) на ВП:ФА, либо взамен блокировки и под обещание. Наложить бессрочную блокировку участник wulfson понятное дело, не решился. Обсуждение тоже начато не было. А вот конфликт интересов налицо. Сначала конфликт был констатирован аж целым АК. Затем для реакции на простое упоминание о возможности подачи заявки о снятии с Вульфсона флага администратора весьма мягко относящийся к нему Вандерер не нашёл более мягкого определения, чем «хамство». По мне так вполне достаточно, чтобы считать топик-бан наложенным в состоянии конфликта интересов. Фил Вечеровский (обс.) 20:30, 6 июня 2017 (UTC)
  • Если нужно формальное обоснование, то я тоже считаю эту реплику грубой и провокационной, фактически - на грани троллинга (а может и за гранью). И я прошу тебя впредь не обращаться к участнице A.Vajrapani и не делать комментариев по поводу её действий или намерений. и если что, то я то как раз наложить бессрочку решусь легко и непринуждённо --wanderer (обс.) 05:59, 7 июня 2017 (UTC)
    • «Ящитаю» - как-то не очень достаточно. Обосновать бы. Ты считаешь некоректным утверждение, что Ваджрапани не понимает абсурдности своих требований выложить 15 мегов логов? Но если она это понимает, то это явное НДА, я лично такого утверждать не решусь. А что до решительности, то я в неё верю, только вот именно из-за неё с тебя слетел флаг бюрократа, не хотелось бы, чтобы админфлаг за ним последовал. Фил Вечеровский (обс.) 21:12, 7 июня 2017 (UTC)
• Накладывать топик бан при очевидном конфликте интересов - не правильно. Хотя формально этого нет По сути я ВП:БЛОК так и трактую. Настоятельная рекомендация на запрет любых админдействий в отношении участника, при наличии КОИ. И видя очевидный конфликт "интересов" напрашивается взаимный запрет обсуждения действий участников Фил Вечеровский и Wulfson. По хорошему бы еще добавить сюда A.Vajrapani, но это уже больше для Фила. Конфликтности со стороны Vajrapani не видно. И если самоограничиться участники не могут, то напрашивается иск в АК. Честное слово, вы уже столько сил и времени у сообщества отняли что я сам готов его подать.... --Sas1975kr (обс.) 06:31, 7 июня 2017 (UTC)

Скайпочаты

Коллеги администраторы, хочу посоветоваться. У нас есть страница Википедия:Скайп, вроде как описывающая некоторые скайпочаты, как часть русскоязычной Википедии. Но при этом в этих чатах совершенно не действует взаимодействие с тем, что происходит в Википедии.

• Участники в чатах ведут агитацию во время выборов.
• Участники с имеющимся топик-баном - благодаря чату обходят его и всё замечательно. При топик-бане на определенное пространство обсуждают это пространство, при коммуникативном топик-бане - обсуждают участников, которых им запрещено обсуждать условиями топик-бана.
• Видимо скоро в таких чатах будут появляться бессрочники, обходящие бессрочную блокировку и преспокойненько обговаривать Википедийные вопросы с другими участниками.

Что-то будем с этим делать ? Рассматривать ли такое нарушение топик-бана, как нарушение топик-бана ин-вики ? TenBaseT (обс.) 08:28, 5 июня 2017 (UTC)

Часть 1

• Желательно было бы видеть больше конкретики: проблема вами выявлена во всех каналах (чатах) ВП:СКАЙП или в отдельных? Также для каждого документированного канала указаны его правила и список модераторов. Если правила нарушаются, то пробовали ли вы обратить на это внимание модераторов? --Neolexx (обс.) 08:48, 5 июня 2017 (UTC)
  • В «правилах чатов» (которые не совсем уж правила) не указаны такие вещи, как например топик-бан в Википедии. Видимо изначально народ не думал, что скайпочаты будут использоваться таким образом, так что формально правила скайпочата не нарушены в этом отношении. TenBaseT (обс.) 08:51, 5 июня 2017 (UTC)
    • АК:717, п. 4: «4. Арбитражный комитет напоминает, что принятые в логируемых скайпочатах правила могут существенно отличаться от правил Википедии. 4.1. АК считает, что основанием для применения санкций к участникам чатов должны быть обнаруженные действия по нанесению ущерба содержанию, атмосфере или нормальному функционированию Википедии и другим её участникам, угрозы проекту или отдельным участникам…» --Good Will Hunting (обс.) 08:19, 6 июня 2017 (UTC)
  • По поводу конкретики - я могу привести и конкретику, разумеется это конкретные чаты, но в данном случае меня интересует именно общие принципы - можно ли использовать скайпочаты для обхода топик-бана (санкций АК, блокировки, etc). TenBaseT (обс.) 08:53, 5 июня 2017 (UTC)
    • "которые не совсем уж правила" — это полноценные правила, которых весьма жёстко придерживаются, уверяю вас. Буду ещё более конкретен тогда. Как не скрывающий своего участия в канале (скайпочате) ВП-2,01 — относятся ли все или часть озвученных вами претензий к этому каналу? --Neolexx (обс.) 08:56, 5 июня 2017 (UTC)
      • Нет коллега, чаты ВП-2.01 и ВП-2.6 (в которых я и сам участвую) пока избежали такой участи, видимо потому что там отбор участников весьма строг и модераторы неплохо следят за чатом.
      • Речь идёт о чате ВП-4 (и возможно ВП-3). TenBaseT (обс.) 09:04, 5 июня 2017 (UTC)
    • конфликт редактирования "можно ли использовать скайпочаты для обхода топик-бана (санкций АК, блокировки, etc)" — скайпочаты можно использовать для всего, не нарушающего прописанных правил данного чата. Мне неизвестны каналы (чаты) из открытого списка, правилами которых допускались бы бывшие участники с действующей бессрочной блокировкой. Имея в виду заведомо известных как бессрочники. Присутствие пока невыявленных виртуалов бессрочников всегда возможно, как, впрочем, и в самом проекте. Скажем, UnderTheDome в его скайп-персоналии до совсем недавнего времени закономерно (как ПИ) был участником ВП-2,01. По иным вопросам нужно тогда либо обратить внимание модераторов (если нарушаются прописанные правила), либо инициировать уточнение/ужесточение прописанных правил чата, если те не соответствуют духу и задачам проекта. --Neolexx (обс.) 09:13, 5 июня 2017 (UTC)
• чаты - зло. скайп - зло. скайпочаты - зло в квадрате. чему тут удивляться? :D - DZ -
  • Чаты - добро. Самое простое и очевидное - это быстрейший способ подать запрос админам вида "(ссылка) пристрелите его, а". Это быстрый способ обсудить какие-то метапедические предложения прежде, чем выносить их на форум, и т.д. - всё это уже обсуждалось. Всё взаимодействие инженеров и техадминов ведётся в чате, например. MBH 11:04, 5 июня 2017 (UTC)
  • а по делу: наверно, там есть модераторы или кто-то подобный в чатах. вот с ними стоит пообщаться в первую очередь. - DZ - 10:13, 5 июня 2017 (UTC)
    • Пообщаться то можно, а толку то ? В наших правилах чатов нигде не сказано, что в них не может участвовать бессрочник (или виртуал бессрочника) или что в них нельзя обходить другие Википедийные прибабасы. TenBaseT (обс.) 10:28, 5 июня 2017 (UTC)
      • ВП-4 — "В нём могут присутствовать все незаблокированные участники Википедии." (курсив мой). Википедия-3 — "принимаем всех добросовестных участников; подтверждение тождества желательно, но не обязательно (но требуется тогда иное подтверждение добросовестности);". Это конкретно по известным бессрочникам, как мне читается. По иным вопросам в обоих каналах модераторами указаны вполне себе активные добросовестные участники, от которых можно ожидать продуктивной дискуссии.
      • На всякий случай уточню про "модераторов". В Skype своя система прав участников чата. Которая после перехода к Microsoft была несколько раз изменена и доведена до полного бардака с талантом, свойственным только этой удивительной компании (1, 2). Грубо и в целом в каждом чате есть участники с правами (роль в терминологии Skype) MASTER (ADMIN по-новому) и USER (SPEAKER по-новому). У кого права MASTER, это и есть "модераторы" в правилах чатов. Они могут добавлять новых участников или удалять (kick) старых. Могут ли они удалять чужие реплики, из документации Skype неясно. Прочие смертные USER (как я) могут только участвовать в чате. Была ещё роль (право) LISTENER (читать можно, писать нельзя), но в обновлениях Skype её убрали. --Neolexx (обс.) 10:49, 5 июня 2017 (UTC)
• Как участник ВП-4, на днях как раз обсуждал удаление модератором участника, на которого наложен топик-бан, по правилу чата, которое все участники узнали аккурат в момент удаления (кстати, TenBaseT, это твоя анонимная жалоба на него поступила? :)). Повторю размышления сейчас. Чат у нас такой, неформальный. В нём половина обсуждений с Википедией не связана, другая половина — связана, но ведётся она так, за жизнь. Внутри чата ничего не решается (в отличие от чата инженеров, скажем, или арбитров там), максимум — разъясняется. Считать участие в нём метапедической деятельностью (на которую может быть наложен топик-бан) — всё равно, что считать ею общение двух участников — личное или по вики-почте. С другой стороны, действующее правило «пять голосов против — участник не добавляется или удаляется» позволяет отсеять заведомо неприятных индивидуумов. Поверьте, когда чат используется для трибуны или агитации, это не нравится никому. ~Facenapalm (обс.) 10:53, 5 июня 2017 (UTC)
  • Уж коли зло пресечь, забрать все чаты бы и сжечь ... --DarDar (обс.) 10:59, 5 июня 2017 (UTC)
  • кстати, TenBaseT, это твоя анонимная жалоба на него поступила? - не моя, я сам об этих вещах узнал только сегодня. TenBaseT (обс.) 11:07, 5 июня 2017 (UTC)
• Топикбан в Википедии не может "обходиться" в чате, так как он по сути своей распространяется только на Википедию и на чаты распространяться не может. Явной агитации ("голосуйте за Х[, потому что...]") я не припомню ни в одном из чатов, в которых я сидел, за всё время; вообще же агитацию можно трактовать предельно широко (так, например, её трактует Баг, считая ею любое упоминание выборов в чате и регулярно требуя не обсуждать выборы в чатах вообще), обсуждения выборов в чатах есть. Бессрочники (открыто признающие идентичность с заблокированной учёткой, например Serebr) есть в чатах, в которых им это разрешают модераторы (например, ВП-3 с Багом и телеграм-чат с Путником). В ВП-4 бессрочников нет (о которых известно, что они бессрочники - UTD был, но после раскрытия вышел сам), другое дело, что есть разные сорта бессрочников - есть люди, заблокированные в 2006 году за массовый деструктив, а есть (потенциально) люди, заблокированные неконструктивным посредничеством за их позицию в конфликте. В правилах ВП-4 нет запрета на бессрочников, есть запрет по консесусу участников, и его участники хорошо отличают первую ситуацию от второй - поэтому заблокированных первого типа там нет, а недавняя попытка удалить из чата затопикбаненного участника второго типа встретила жёсткий отпор массы участников и не прошла. В общем, чаты - это отдельные сообщества и они не обязаны бездумно распространять на своих участников блокировки и топикбаны, наложенные в ВП - участники чатов сами разберутся, чего стоят эти блокировки и топикбаны. MBH 11:04, 5 июня 2017 (UTC)
  • Замечательно, если это «отдельное сообщество», то какого ссылки и описания этого отдельного делают в Википедии, как будто это «официальный чат относящийся к Википедии» ? Либо туда, либо туда. Никто не в состоянии запретить нескольким людям общаться между собой, это личное дело этих людей - но если чат имеет отношение к ВП - извините, это уже не отдельное сообщество. TenBaseT (обс.) 11:10, 5 июня 2017 (UTC)
  • Тут с моей точки зрения 2 выхода: либо все эти чаты подчиняются Википедийным принципам, либо их необходимо удалить со страницы ВП:Скайп и переименовать в какой-нибудь «Чат положительных людей», вместо «Общевикипедийного чата». TenBaseT (обс.) 11:12, 5 июня 2017 (UTC)
    • "Официальный чат", в моём понимании, означает, что в этот чат может включиться любой участник Википедии (и его не могут произвольно выкинуть модераторы), так же, как "официальный чат админов и ПИ" означает то же самое, с поправкой на флаги. Этим он принципиально отличается от скандальных азербайджанского чата или Скайпочата-1. Это не означает, что обсуждения в чате имеют какую-либо официальную силу (как опросы и обсуждения правил), и уж совсем никоим образом это не может означать, что википедийные топикбаны (!) распространяются на чат. Цель упоминания ВП:СКАЙП-чатов в вики - дать людям, желающим обсудить что-то вики-связанное, наводку на уже собранную группу таких же людей (особенно это относится к перечисленным там тематическим чатам). MBH 11:28, 5 июня 2017 (UTC)
      • Макс, я ни в коем случае не претендую на изменение «правил» того или иного чата - это внутреннее дело чата. Я говорю о том, как нам (ИН-ВИКИ) относится к такому чату, если в нем нарушаются некоторые основные коммуникативные правила ВП. Мы можем либо его поддерживать, либо игнорировать. Об этом и речь. TenBaseT (обс.) 12:04, 5 июня 2017 (UTC)
        • Да не могут в чате нарушаться коммуникативные правила ВП! Правила ВП запрещают участникам оскорблять друг друга в Википедии - а не друг у друга в фейсбуке или в личной почте. Администраторы ВП могут запретить одному участнику комментировать другого - но в Википедии, в целях неувеличения срача внутри Википедии, а не где угодно же! В плане коммуникаций ВП и чаты - полностью непересекающиеся пространства, и ОВР здесь не при чём, так как чаты из интернета не видны, а те "внешние ресурсы" - видны, кое-кто на них даже ссылку с ЛС ставил. MBH 12:31, 5 июня 2017 (UTC)
          • Проблема внешних ресурсов не в том, что они видны в интернете, а в том что они видны другим учатсникам ВП (ровно как и такие чаты). И если ты посмотришь коммуникативный топик-бан не из-за «срача в ВП», а из-за снижения мотивации к ВП из-за оскорблений (трллинга и др), и не имеет значения где оно производится - на ВП или на ВП-чатах (если это ВП-чат). А если это не ВП-чат - то ссылке на него нечего делать инвики. TenBaseT (обс.) 12:55, 5 июня 2017 (UTC)
            • А были прецеденты наложения такого рода топикбанов на общение в рувики? Я таких не помню и предлагаю обсуждать описанную проблему тогда, когда она впервые реально встанет, в конкретных обстоятельствах. MBH 09:44, 6 июня 2017 (UTC)
              • Конечно были, обычно взаимные - участнику Х запрещается обсуждать Y и наоборот. Даже АК такие ТБ накладывал. TenBaseT (обс.) 11:41, 6 июня 2017 (UTC)
  • "В правилах ВП-4 нет запрета на бессрочников". Оно есть, уже цитировал, процитирую вновь (курсив мой): ВП-4 — "В нём могут присутствовать все незаблокированные участники Википедии." Так что исполняйте свои же правила, либо вносите в них изменения (если сообщество на них согласиться). Либо, как выше подсказали, оформляйтесь как внешний ресурс и уходите из ВП:СКАЙП. Частная жизнь и интернет-активность участников в их свободное время Википедию не касается. А если вдруг когда будет "координация действий на внешних ресурсах", то это совсем другой вопрос и другие правила. --Neolexx (обс.) 11:23, 5 июня 2017 (UTC)

Часть 2

• Если на любом ресурсе (в том числе скайпочате) регулярно ведётся деятельность, которая в Википедии квалифицировалась бы как нарушение топик-бана или обход блокировки — убрать упоминание этого ресурса из Википедии; если же есть информация, что там координируется нарушение правил в Википедии (не бессрочниками) — подавать заявку в АК. NBS (обс.) 12:08, 5 июня 2017 (UTC)
  • Поддерживаю. См. также п. 2.2 промежуточного решения по АК:978 о недопустимости неконструктивных действий даже на внешних ресурсах и возможности блокировки за такие действия. --Fedor Babkin ^talk 14:50, 5 июня 2017 (UTC)
• Скайпочаты, в которых не собdrлюдаются правила и принципы проекта, не могут быть причислены к околовикипедийными и подлежат удалению из списков таковых. Для рассмотрения вопроса о возможной координации нарушения правил, канвасинга и пр. запрашиваю публикацию логов ВП-4 за текущий год. Это может сделать любой участник этого чата, поскольку чат свободно логируемый. Alexandrine (обс.) 16:24, 5 июня 2017 (UTC)
  • DHL или «Почтой России»? St. Johann 16:40, 5 июня 2017 (UTC)
  • Выгрузить-то может. Моя выгрузка за 10 месяцев минус пару недель викиотпуска занимает 12 Мб, и мне неохота вычитывать это счастье, чтобы ненароком не слить явно упомянутый ндл, скайпоник участника в цитате или другую личную информацию. Track13 ^о_0 16:58, 5 июня 2017 (UTC)
  • И ещё. Не факт, что эти 12 Мб это весь лог. Вроде как полный, но ручаться за корректность работы скайпа с такими объёмами я не возьмусь. Track13 ^о_0 17:00, 5 июня 2017 (UTC)
  • Для начала дайте определение, что есть "соблюдение правил и принципов проекта в скайпочатах" (мне представляется очевидным, что примерно все правила проекта к скайпочатам неприменимы и соблюдаться в них не могут by design). А для сравнения доли всего вышеперечисленного, запрашиваю уже у вас логи столь же открыто логируемого чата ВП-2(,5), за тот же год. MBH 17:04, 5 июня 2017 (UTC)
  • Коллега, я понимаю, что Вам было очень обидно и досадно «проиграть» выборы до такой степени, что Вы просто не понимаете абсурдности Ваших требований. Логи открытые, все остальные участники имеют такое же право с ними ознакомиться, как и Вы. Ваша СО готова к приёмке двух мегабайт ежедневно в течение недели? Вы готовы в обозримое время ознакомиться со всем этим и гарантировать отсутствие когнитивных искажений с Вашей стороны? Тогда коллега Track13 начнёт, а я продолжу и не жалуйтесь после этого на спам на ЛСО Фил Вечеровский (обс.) 19:33, 5 июня 2017 (UTC)
  • Если кто-то будет что-то выгружать, то я требую удалить всю личную информацию, которую я публиковал в этом чате за период выкладываемого лога, т.к открытость логов ни в коем случае не делает информацию личного сорта открытой для публикации, тем более, что мной многократно упоминалась нежелательность передачи некоторых моих реплик, содержащих информацию обо мне, за пределы чата. Согласно правилам этого чата, просьба равна пометке (ндл). Удачи. – Meiræ 01:14, 6 июня 2017 (UTC)
  • Коллега Alexandrine, как вы уже успели заметить, с выгрузкой логов могут возникнуть проблемы, потому что их надо вычитывать. Исходя из той "оперативности", с которой вычитываются логи арбитражных дискуссий, ждать логов вы можете до морковкина заговенья и даже дольше. Может, я лучше вас добавлю в чат, и вы сами посмотрите на те страшные "нарушения", "координации" и "канвассинги", которые там происходят? --Michgrig (talk to me) 09:08, 6 июня 2017 (UTC)
• По имеющимся у меня сведениям, отдельные участники встречаются в пивных, пьют пиво, закусывают воблой, обходят топик-баны, нарушают ВП:ВИРТ, ВП:АИ и даже ВП:5С и вообще ведут себя не ахти. Будем ли мы рассматривать все эти нарушения? Если серьезно - я считаю эталоном решение по АК:589 где сказано:"В то время как обсуждения вне Википедии (включая IRC-каналы, списки рассылки или форумы) сами по себе не нарушают правил и являются неизбежными, их использование для деятельности, нарушающей правила Википедии, является неприемлемым". Увидим нарушения ин-вики и/или получим конкретные жалобы - будем реагировать., а гоняться за бесконечными скайпочатами - пустая трата времени и ресурсов. --Lev (обс.) 19:25, 5 июня 2017 (UTC)
  • Поддерживаю. Как любую фантастику. --Optimizm (обс.) 10:07, 6 июня 2017 (UTC)
  • Лев, если бы это было умозрительным рассуждением, то здесь не было бы такого активного обсуждения - большинство в курсе что проблемы (и жалобы) уже произошли, я не упоминаю тут конкретностей и имён по той причине, что для меня важнее разобраться в общей проблеме, чем требовать какие-то санкции на конкретных участников. По поводу встреч с пивом - ты конечно прав, но эти встречи не рекламируются в ВП и туда не приглашаются (от имени ВП) все новички и опытные участники на постоянной основе. Разумеется есть туча чатов, но пока они не аффилируются с Википедией на ВП:Скайп - они меня мало волнуют. TenBaseT (обс.) 11:45, 6 июня 2017 (UTC)
    • «эти встречи не рекламируются в ВП и туда не приглашаются (от имени ВП) все новички и опытные участники на постоянной основе» — я, видимо, давненько не был на соответствующей странице, но, насколько я помню, в прошлом вики-встречи активно рекламировалось именно на постоянной основе как в самой Википедии, так и иногда на страницах ВМ-РУ. --Deinocheirus (обс.) 12:15, 7 июня 2017 (UTC)
• Если разобраться, то в ВП-4 имел место канвассинг против некоторых кандидатов на прошедших выборах в АК. Также, как минимум, один участник с топик-баном от двух АК находится в обсуждаемом чате и активно ограничения обходит. Недавно группа участников специально изменила правила [2], чтобы оставить участника, находящегося под ограничениями, в чате, правила которого он нарушал. Надо либо правила скайпочата приводить в соответствие и выполнять их, не меняя под каждый случай, либо, как аргументированно предложил коллега TenBaseT, исключить ВП-4 из списка ВП:Скайп. --Михаил Лавров (обс.) 08:29, 6 июня 2017 (UTC)
  • в ВП-4 имел место канвассинг против некоторых кандидатов на прошедших выборах в АК - Михаил Лавров, и Вы, разумеется, готовы либо это подтвердить цитатами с таймстампами, никами и контекстом, либо публично извиниться перед участниками чата, не так ли? Фил Вечеровский (обс.) 20:48, 6 июня 2017 (UTC)
  • "Обходить ограничения в чате" невозможно, так как они никогда не были наложены на чаты, личную почту, фейсбуки, твиттеры и прочие внешние ресурсы. Давайте вы не будете решать за чат, нарушал участник его правила или не нарушал. Нарушающих правила чата участников (кажется, таких за всё время существования чата не было ни одного) за это удалят из него - из этого с очевидностью следует, что участник, за наличие которого в чате единодушно высказались его активные участники, никаких правил чата не нарушал. MBH 09:44, 6 июня 2017 (UTC)
  • Михаил Лавров (обс.), приведите пожалуйста примеры касательно: «в ВП-4 имел место канвассинг против некоторых кандидатов на прошедших выборах в АК.». --AnnaMariaKoshka (обс.) 13:06, 6 июня 2017 (UTC)
    • Два примера. Реплика участника 192749н47 от 22 мая 2017 г. 10:49, начинающаяся со слов «Лично у меня…». Приводить полностью не буду, вы сами можете увидеть. Другой пример: [29.05.2017 20:32:27] участник спрашивает: «Готов голоснуть; только я никого там не знаю. За кого посоветуете (со ссылочкой)?». Ответ участника Saint Johann [29.05.2017 20:43:13]: ««< Можно почитать мнения на форуме выборов ЖЕЛАТЕЛЬНО МОИ». То, что не капсом, это цитата из ответа другого участника. --Михаил Лавров (обс.) 15:35, 6 июня 2017 (UTC)
      • Приводить полностью не буду, вы сами можете увидеть — Нет, не могу. И другие тоже не могут. Приводите полностью, вместе с контекстом, а не намёками на то, что кто-то там, вряд ли пользующийся большим уважением, что-то неизвестное считает. Я по Вашей неполной цитате нахожу только «[23:22:37] 192749н47: Лично у меня в силу ряда причин сложилось крайне негативное мнение о ней. Я свое мнение никогда не скрывал, за нее не агитировал вроде - эй. все за выборы, от нас нужно 10 голосов - нет, такого не было. Меня иногда может слишком увлечь спор о том или ином вопросе, да, цензуру какую-то я в принципе не люблю, но мне всегда хватает слова со стороны - эй, хватит уже - и я обычно завязую обсуждать подобные вопросы. Вообще мне в этом чатике больше всего понравилось обсуждать вопросы сознания, хоть это далеко от ВП, но было очень интересно)» от 5 июня, после окончания выборов. Фил Вечеровский (обс.) 21:18, 6 июня 2017 (UTC)
      • Вы не упомянули, что текст капсом ЗАЧЁРКНУТ автором, что символизирует сарказм. MBH 15:54, 6 июня 2017 (UTC)
        • Ну и естественно, сам по себе совет почитать мнения на форуме - жуткий канвассинг... Фил Вечеровский (обс.) 21:05, 6 июня 2017 (UTC)
      • Касательно второго примера — там, мною, это тоже воспринимается как шутка. --AnnaMariaKoshka (обс.) 16:56, 6 июня 2017 (UTC)
      • Т.е. собственно одна реплика одного участника, по причине наличия которого в чате и пошла вся движуха. Понятно... --Michgrig (talk to me) 17:30, 6 июня 2017 (UTC)
      • Кстати, вышеупомянутая реплика вышеупомянутого участника не содержит ни малейшей агитации и ни грамма канвассинга, это просто мнение участника о кандидатке в арбитры, причем форма этого мнения будет помягче многого из того, что высказывают в Википедии на соответствующих страницах. Так что тут получится притянуть разве что несоблюдение в чате ограничений, наложенных в Википедии. --Michgrig (talk to me) 21:20, 6 июня 2017 (UTC)
      • Короче говоря, по согласованию с участником 192749н47 я выкладываю вышеупомянутую его реплику, чтобы все желающие полюбовались на тот ужасный "канвассинг" и ту ужасную "агитацию", которые в ней якобы есть:

        Лично у меня Ваджпириани ассоциируется с тем типом администраторов, что готовы использовать собственные полномочия ради своих неясных для меня целей в проекте, склонных к интригам, двоемыслию и никогда не признающих своих ошибок, а несогласие с действиями которых ведет лишь к множеству обвинений против оппонентов. Подобным участникам как по мне противопоказана работа в АК в принципе, ибо АК как институт должен уравновешивать таких личностей в проекте, при необходимости ограничивая их полномочия.

        --Michgrig (talk to me) 22:33, 6 июня 2017 (UTC)
      • @Mihail Lavrov: воспринимаю ваш «пример» как подлог. Полная цитата:

        [29/05/2017 20:32:27] AndreiK: [29 May 2017 17:51] Anna MariaKoshka: может кто-то ещё сегодня будет голосовать конечно
        <<< Готов голоснуть; только я никого там не знаю. За кого посоветуете (со ссылочкой)? Мичгриг вот отказался, а то бы я не спрашивал.
        ...
        [29/05/2017 20:36:15 | Edited 20:37:17] Sir Shurf: А вот советовать как раз-то и нельзя. Это и есть запрещённая агитация
        [29/05/2017 20:36:57 | Edited 20:40:39] Sir Shurf: Можно почитать мнения на форуме выборов и ответы на вопросы к кандидатам и сформулировать своё мнение
        [29/05/2017 20:43:13] Saint Johann: ЖЕЛАТЕЛЬНО МОИ

        Вам известно о том, что ваша реплика ложная, спросившего о том, «за кого голосовать», явно уведомил бюрократ о том, что такого делать нельзя, вы, в конце концов, находитесь в этом чате, чтобы воспринимать контекст, можно понять, что зачёркнутая реплика, сказанная полностью капсом, вероятно не является реальным предложением прочитать именно мои мнения о кандидатах и проголосовать именно по ним (какая жалость! может бы таких участников в арбитрах не было тогда). Если это всё, что вы смогли вскопать за время своего молчаливого участия в чате, то мне жаль, что на выкапывание таких глупостей уже третий день тратится моё и чужое время. St. Johann 04:28, 7 июня 2017 (UTC)
        • Вчера меня подключил к этому чату модератор Michgrig, и я убедилась в том, что во время выборов шло обсуждение кандидатов (прежде всего — меня) одними и теми же участниками в крайне негативном ключе. Как вчера сказал один из участников чата, «человека обливают грязью за его спиной, где он ответить не может — это называется травлей и всегда так называлось, это подло». Самооправдания, которые сопровождаются нападками и обвинениями, являются заведомым указанием на неправоту оправдывающегося. Аналогично это касается оправданий в стиле: «Если слова УЧАСТНИК ИКС — ДУРАК зачёркнуты, значит это не нарушение этичности, они же зачёркнуты, а перед тем, администратор сказал, что так говорить нельзя». Если даже терпеливый (увы, и к нападкам на меня в том числе) Drbug потерял грань между канвассингом и не канвассингом и устал от происходящего в чате («хочу попросить не обсуждать здесь кандидатов. Ибо если и не канвассинг, то очень близко к нему. Да и достало к тому же, если честно…» [24.05.2017 23:11:52]), то проблема налицо. Собственно, основные активисты, как я поняла, уже перешли в «другой чат», которого в ВП:Скайп нет, никто в том чате за ними «следить» не будет. Такой вариант проблемы тоже приемлем. Осталось только исключить из ВП-4 правило про возможность принятия/удаления участников голосованием пяти УЗ, а модераторам жёстче следить за нарушениями ЭП/НО, не боясь, что группа из пяти человек может их исключить из чата. --Alexandrine (обс.) 07:45, 7 июня 2017 (UTC)
          • "Модератор" в Скайпе — участник с правами ("роль" в терминологии Скайп) MASTER ("старый чат") или ADMIN ("новый чат"). Исключить (технически) его из чата никто не может. Это он может исключать (kick) или добавлять (add) участников чата. А также вести списки тех, кому заведомо разрешено или запрещено подключаться к чату (allowlist и banlist) и присваивать статус ADMIN (setrole) рядовым участникам. Также MASTER в "старом чате" имеет право править или удалять чужие реплики, однако все известные мне чаты из ВП:СКАЙП относятся к "новым чатам", где ADMIN таких прав не имеет.
          • Достаточно уникальной функцией именно чата Скайп является возможность редактировать собственные реплики в течение часа после опубликования, а удалять — в любое время без ограничений. В логах первое отмечается меткой edited метка.времени, второе - deleted метка.времени
          • Также все чаты по выбору администраторов делятся на открытые (JOINING_ENABLED) и закрытые. В первые можно войти по ссылке вида https://join.skype.com/ИдентификаторЧата, во вторые только через личное обращение к администратору чата на включение.
          • Вне зависимости от исхода и выводов текущей дискуссии относительно содержания ВП:СКАЙП мне кажется необходимым хотя бы привести всю уже расположенную на ней информацию к актуальному виду. С указанием текущей категории чата (открытый или закрытый) и текущего списка его администраторов. --Neolexx (обс.) 08:31, 7 июня 2017 (UTC)
          • Собственно, основные активисты, как я поняла, уже перешли в «другой чат», которого в ВП:Скайп нет, никто в том чате за ними «следить» не будет. - A.Vajrapani, ну нельзя же так невнимательно читать логи, из-за которых, собственно, вас и добавили в чат (это я еще соблюдаю ВП:ПДН, а то можно предположить и сознательное введение в заблуждение). Перейти в другой чат предлагал всего один участник, и его никто не поддержал. Наоборот, было сказано, что все можно поправить в рамках текущего чата и его правил. --Michgrig (talk to me) 09:13, 7 июня 2017 (UTC)
            • Michgrig, я специально сделала оговорку «как я поняла», видимо, ты невнимательно читал мою реплику. Исходя из ПДН, я, конечно, могу поверить тебе, что ты в таком чате не состоишь и готов поправить всё «в рамках текущего чата», хотя там нарушения ЭП/НО продолжаются прямо сейчас, теперь уже в адрес коллеги TenBaseT. —Alexandrine (обс.) 09:31, 7 июня 2017 (UTC)
              • Я прочитал реплику целиком и оговорку видел. Независимо от ее наличия или отсутствия то, что написано в чате, тобой прочитано и понято неверно. Хотя, возможно, мне тоже стоит оговориться - ни о каком новом чате мне не известно. --Michgrig (talk to me) 10:03, 7 июня 2017 (UTC)
          • К сожалению, внеконтекстная цитата и упоминание меня в таком ключе выставляет и меня, и чат в дурном свете. Поэтому я приведу цитату с контекстом. Кроме того, мне странно заявление "даже терпиливый" - при том что как раз я регулярно в разных местах настойчиво и последовательно говорю о неприемлемости и агитации, и оскорблений за глаза, в том числе и в ВП-4; и никакую грань я не теряю. Активисты ВП-4 в закрытый чат в духе того самого первого Скайпочата не переходили - по крайней мере, мне об этом не известно, я бы очень возмутился этим. Dr Bug (Владимир² Медейко) 09:45, 7 июня 2017 (UTC)
            • Комментарий про лог: На самом деле у меня были (и есть) некоторые претензии к участнику UnderTheDome из-за того, что он быстро (и против правил) удалил мою статью, поэтому я не мог пройти мимо такой его нелепой ошибки; но, оказывается, он так и не понял, в чём она. Хоббит (обс.) 11:17, 7 июня 2017 (UTC)
• По просьбе участника TenBaseT:
  1) Про «нарушения топик-банов за пределами Википедии» — ВП:ОВР уже отвечает на ваш вопрос. Действия участников за пределами проекта «русская Википедия» вступают в противоречие с правилами Википедии только тогда, когда начинаются угрозы судом (ВП:СУД) или продолжающаяся координация действий в Википедии (ВП:ВИРТ).
  2) Про «канвассинг»: ВП:Глоссарий#К — Канвассинг (от англ. canvassing) — рассылка другим участникам проекта сообщений о голосованиях и обсуждениях, агитация. Действия Hhhggg являются канвассингом, действия участников чата (периодические реплики про тех или иных кандидатов) им не являются. Я например в доступных мне логах (дисклеймер: мне доступны только логи за время присутствия по техническим причинам) нашёл обсуждение конкретной A.Vajrapani в логах чата только во время процесса выдвижения и подведения итогов. Это не является никаким канвассингом и вряд ли могло повлиять хоть на чьё-то мнение в периоды обсуждения и голосования. Если бы кого-то волновал проходящий в чате «канвассинг» (по сути, по вашему мнению, любое обсуждение выборов в АК) в чате, присутствующие в ВП-4 бюрократы сообщили бы этом давным-давно. St. Johann 11:20, 7 июня 2017 (UTC)
  • Увы, по поводу канвассинга - это очень краткое и недостаточное определение. В ВП канвассингом считается (по крайней мере раньше считалось) любое обсуждение кандидатов не на форуме выборов, тем более когда кандидат не может ответить и защитить свою честь. Тем более, когда это обсуждение выдержано в явно негативном ключе. TenBaseT (обс.) 11:50, 7 июня 2017 (UTC)
  • ОВР говорит о санкциях в ВП за действия вне ВП. Я же говорю о другом, я не предлагаю блочить нарушителей или тому подобное, я пытаюсь выяснить, нужно ли нам такое рекламировать на странице ВП:Скайп и не более того. TenBaseT (обс.) 11:52, 7 июня 2017 (UTC)

У канала (скайпочата) Википедия-3 (присоединение по приглашению) действующими администраторами являются:

• be nt all
• Dimetr
• Dr Bug
• Scorpion-811
• Shtirbo

У канала (скайпочата) ВП-4 (возможно прямое подключение по ссылке)

• Akim Dubrow
• Base
• Maxinvestigator
• Meiræ
• Melirius
• Michgrig
• Rubin16
• Źmicier Dzikański
• Фил Вечеровский

1. Обозревая второй список, не совсем понимаю, почему Медейко оправдывается за баны/небаны и вообще модерацию в ВП-4, где он обычный участник.
2. Хоть прямое подключение к ВП-4 и просмотр архивов открыто любому желающему, именно сейчас так лучше не делать во избежание паники там из-за возбуждённой атмосферы. Кого сейчас там ненароком напугал — извините. Anonymous2017 был не "товарищ майор", а я. Ссылку проверял на работоспособность. --Neolexx (обс.) 11:53, 7 июня 2017 (UTC)

Вторые сутки в чатах - полёт нормальный

Уже вторые сутки, как я нахожусь в чатах ВП-3 и ВП-4. Репортаж с места событий:

• ВП-3. Этот чат меня приятно удивил - я не ожидал. Несмотря на присутствие в нём бессрочников (по крайней мере одного) чат весьма хорошо контролируется модераторами и самими участниками чата. Бессрочник не использует чат как трибуну, реплики вполне адекватны. Атмосфера в чате хорошая, вполне добрая, оскорблений не видно. И это также относится к той истории логов, которая мне подгрузилась (с 7 мая). Претензий у меня лично к этому чату нет.
• ВП-4. Вот тут не всё однозначно.
  • И тут есть много адекватных участников, которые нормально обсуждают нормальные вопросы. Отдельное уважение Багу, Треку и Фейспальму. Приятно удивил Макс, вполне адекватное обсуждение, хотя личное отношение четко видно, но при этом всё в пределах приличий.
  • Но к сожалению не всё так радужно.
    • Вольный стиль реплик и наличие иногда матов меня не напрягли - на то это и чат, а не инвики, по мне так пусть матерятся и вольничают если никто не против. Но вот совершенно явные грубые оскорбления в основном отсутствующих википедистов, причем не только в логах - но и прямо при мне, напрягли сильно. Попытка хоть как-то попросить людей не писать оскорбления получила ответ "Это не оскорбления, а чистая правда", а закончилась нотацией "Не тебе новичку говорить нам, старожилам, о наших правилах чата". Для понимания: при фразе типа "Он козёл" (об всем известном википедисте) просьба не оскорблять вызвало замечание "Так он и в правду козёл, что же тут оскорбительного ?".
    • Во время выборов «прямой агитации» не было, тут я могу только извиниться перед теми, кого мои предыдущие реплики ввели в заблуждение. Агитации не было - был всего лишь элементарный канвассинг. Поясню - во время выборов обсуждение кандидатов в АК на сторонних ресурсах (открытых для википедистов выбирающих как голосовать) с элементами координированного чёрного пиара (а зачастую с прямыми грубыми оскорблениями), да еще и в адрес кандидатов, которые не могут в этом чате защитить свою честь и опровергнуть возводимый в их сторону обман - называется канвассингом по любым определениям. Модераторы чата смотрели на это вполне положительно, насколько я мог увидеть возражали против обсуждения кандидатов в чате только Баг и Михгриг.
    • Обход топик-бана. В чате есть участник, на котором висит два топик-бана: один от АК на обсуждение арбитража, второй от посредников УКР на обсуждение УКР-тематики. Т.е. в ВП этот участник не может обсуждать эти две темы, но зато в чате он получил свободную трибуну для философствования на обе эти темы перед всё теми же википедистами, перед которыми ему выступать на эти темы запрещено. Иногда ему делаются замечания, но увы некоторые модераторы и некоторые старожилы чата выступают с тех же позиций как по выборам, так и по УКР - поэтому никаких предупреждений или санкций он не получает. Кто-то на него пожаловался нейтральному модератору и тот убрал его из чата - на что тут же последовали возмущения тех, кто разделяет его философию (некоторое ядро из некоторых старожилов и модераторов) и он был возвращен в чат. Ну и продолжил обходить топик-баны.
• Резюме. В общем картина более позитивная, чем она мне представлялась раньше, но всё равно достаточно тревожная. Канвассинг во время выборов, предоставление трибуны обходящим топик-баны и реальные грубые оскорбления имеют место и меня это тревожит. Я отнюдь не хочу навязывать участникам чата своего взгляда на правила чата, но я не вижу пользы от рекламы в ВП тех чатов, где есть явный вред (ИМХО) для ВП. На этом репортаж закончен, спасибо за внимание . TenBaseT (обс.) 08:30, 7 июня 2017 (UTC)
  • В дополнение к интересному репортажу TenBaseT — полученное по частным каналам и публикуемое с его разрешения мнение много лет назад бессрочно заблокированного участника руВики, и сейчас являющегося участником одного из упомянутых в ВП:СКАЙП каналов (скайпочатов). Без каких-либо претензий с моей стороны на особую или вообще какую-то авторитетность. Просто для максимально широкой палитры мнений. --Neolexx (обс.) 08:59, 7 июня 2017 (UTC)

Если следовать логике проекта, то те чаты, где обсуждаются вопросы ВП, и которые явно завязаны на ВП, не могут содержать бессрочно заблокированных и участников на которых наложен ТБ, которые могут свободно обходить наложенные на них ограничения.
Если же модераторы пресекают нарушения Т.Б. и нытьё бессрочников о своей блокировке и это прописано в правилах чата - то может быть на ВП:СКАЙП. Иначе он (чат) должен быть исключён из шапки.
Ну в смысле после того, как исключили требование не обсуждать затопикбаненные темы, то чат нужно исключить, потому что никто не мешает людям собираться и обсуждать что они хотят, но если это ассоциированный с ВП чат, то тогда не имеет смысла топик бан в ВП
Т.б. вводят, так как признано, что сообщество не хочет мнения/участия этого участника в ВП. А он де-факто это решение обходит

• Честно говоря, я довольно негативно воспринимаю тот факт, что чат ВП-4, который позиционирует себя как википедийный, активно помогает участнику, который находится под топик-баном, обходить ограничения. И участники которого меняют правила, своего чата, чтобы эту возможность участнику предоставить (да ещё с соответствующим комментарием). Плюс описанная ситуация с оскорблениями участников в чате тоже весьма тревожит. Нет, устанавливать правила чата прерогатива его участников. Но если чат помогает обходить ограничения (вне зависимости негативного отношения ряда его участников, недовольных действиями посредников по ВП:УКР, к этим ограничениям), тогда этот чат из ВП:Скайп нужно убирать. Иначе, боюсь, дело дойдёт до очередной заявки в АК по скайпочатам с полосканием грязного белья. --Vladimir Solovjev ^обс 16:36, 7 июня 2017 (UTC)
  • @Vladimir Solovjev: два вопроса: 1) Кто написал вам жалобу о присутствии участника 192749н47 в ВП-4? 2) Почему это так жёстко скрывается до сих пор и являются ли запросы (и их авторы), по мотивам которых в чате совершаются модераторские действия, приватной информацией? St. Johann 16:43, 7 июня 2017 (UTC)
    • Ко мне обратился один из участников как к бюрократу и, как он считал, модератору чата ВП-4 (хотя я там давно не состою, но информация о моём модераторстве была не убрана с ВП:Скайп). Он скинул мне лог высказываний двух участников чата ВП-4, которые обсуждали кандидатов (причём участник 192749н47 высказывался против одного из кандидатов явно в негативном ключе). Плюс было указано, что нахождение участника 192749н47 под топик-баном нарушает прописанные в ВП:Скайп правила чата. В ответ я обратился к одному из модераторов, после чего тот участник был из чата сначала исключён, потом возвращён, а правила задним числом изменены консенсусом его участников. Что до личности обратившегося: когда кто-то обращается через приватный чат и явно не озвучивает своё согласие на публикацию своего имени, я не вижу причин оглашать его личность, хотя если вдруг дело дойдёт до официального разбирательства, то лог беседы как минимум у двух арбитров должен быть. Каких-то причин скрывать его личность у меня нет (по крайней мере модератор чата, с которым я общался, его сразу вычислил), но пусть уж он сам озвучит это, если захочет. Но вне зависимости от того, кто обратился с жалобой, модераторы должны были реагировать на нарушение, а оно в тот момент было (нахождение участника 192749н47 в ВП-4 нарушало прописанные в тот момент правила).--Vladimir Solovjev ^обс 17:23, 7 июня 2017 (UTC)
      • К исключению у меня вопросов нет, исключение происходило по действовавшим на тот момент правилам чата. «Кто-то обращается через приватный чат» — что имеется в виду? Личные сообщения или какой-то реально существующий приватный чат? Спросите согласие на оглашение его личности, что сказать, потому что все спрашивавшие на этот момент (видимо) получили резкий отказ. St. Johann 18:23, 7 июня 2017 (UTC)
  • Vladimir Solovjev, подскажите, пожалуйста, 1) где именно прописано ограничение прав участника 192749н47 на общение вне Википедии, 2) когда сообщество доверило посредникам из ВП:УКР такие ограничения выписывать 3) какой конкретный вред Википедии нанес «обход топик-бана в чате». Track13 ^о_0 17:01, 7 июня 2017 (UTC)
    • Ограничение права находиться в ВП-4, находящихся под топик-баном, было прописано в правилах чата. Да, ограничить общение участников вне Википедии никто не может, но если чат позиционирует себя как Википедийный, то он, на мой взгляд, не должен позволять участникам обходить наложенные ограничения. Хотите общаться - общайтесь, но потом в случае чего принимайте последствия. Это моя личная позиция, можно с ней соглашаться или не соглашаться, но на официальный википедийный чат, на мой взгляд, должны распространяться некоторые правила Википедии, касающихся наложенных ограничений. Это, кстати, касается и ВП-3, я крайне негативно отношусь к нему по той причине, что в нём допускается присутствие бессрочников. Я очень хорошо помню, как нас полоскали в Википедии за участие в том самом первом скайпочате (АК:628). Ты ведь был тогда одним из арбитров, который разбирал заявку, так что должен это помнить. Да, времена с тех пор изменились, но кулуарное обсуждение кандидатов и чёрный пиар - это точно не то, к чему нужно стремиться.--Vladimir Solovjev ^обс 17:23, 7 июня 2017 (UTC)
      • Не, это понятно, я скорее спрашивал про ВП:УКР, по которому я был свидетелем нормального разговора, в результате которого нашелся хотя бы внутренний компромисс, что важнее, источники. Track13 ^о_0 17:44, 7 июня 2017 (UTC)
      • Да не позиционирует он себя как официальный. «Общевикипедийный» означает, что в нём могут находиться все участники Википедии, а не, например, только администраторы, на этом всё. Требование выполнять там правила, которые теряют смысл при отрыве от Википедии и переносе их в чат — глупость. У чата своя атмосфера, и она была очень даже дружелюбной, пока не началось гонение на него со стороны солидной группы участников с последующим взаимным поливанием дерьмом. Несмотря на отсутствие ЭП, несмотря на наличие участников с топик-банами (эти правила, внимание, были приняты, чтобы не отнимать время участников и не рушить атмосферу внутри Википедии). Но со стороны, конечно, виднее, со стороны надо навязать свои правила и их трактовки ради пресечения мнимого вреда, разрушив всё. Логики «ссылаться со страниц пространства имён Википедия можно только на официальные чаты» я тоже не понимаю. Сидит неформальное сообщество по интересам, помогает друг другу делать крутые вещи и просто болтает о жизни, зовёт к себе всех желающих: хотите — присоединяйтесь, хотите — нет, — вред-то какой? К нам заходили новички с вопросами, они получали ответы и наставления. К нам заходили участники, желающие получить мнения по каким-то темам, которые вроде бы как на общевикипедийное обсуждение выносить рано, но со всех сторон на вопрос посмотреть полезно, и лучше в такой, неформальной обстановке — они это получали. Сами участники регулярно просят советов друг у друга, помогают по различным вопросам, делают запросы к ботоводам или переименовывающим файлы просто потому, что через чат быстрее и проще. По мне так у Википедии должен быть такой чат, и он даже теоретически не может называть себя официальным.
        P.S: Ещё двое суток назад я и представить себе не мог, что годами держащаяся дружная атмосфера может быть разрушена меньше, чем за неделю. ~Facenapalm (обс.) 18:30, 7 июня 2017 (UTC)
• А в чём проблема прописать на странице о чатах в Википедии состояние правил чата относительно правил ВП («не действуют топик-баны», например)? Ну не хотят участники общаться с забаненными — силком никто не тянет туда, вроде. Исключать, мне кажется, стоит лишь за явно вредоносную деятельность и за отсутствие связи с Википедией. AndyVolykhov ^↔ 17:15, 7 июня 2017 (UTC)
  • Как уже справедливо говорилось, участники чата могут совместно принимать любые правила. Удалять / не принимать нового участника консенсусом в 5, 10, 100 голосов. Принимать в чат заведомо известных как бессрочно заблокированные в руВики. Принимать только их исключительно и банить любых активных участников руВики. Требовать под угрозой бана любое упоминание о каком участнике начинать с гоноратива "этот тупой козёл". Какие угодно правила, лишь бы самим нравились.
    Однако на ВП:СКАЙП будут только те чаты, с прописанными там правилами которых в целом согласно сообщество руВики. Информировать об иных чатах участники таких чатов могут индивидуально.
    И если там когда не дай бог где "рванёт", то это будет координация действий на внешних ресурсах между участниками, отобранными методом канвассинга (индивидуальный подбор участников с заведомо ожидаемым ответом "да, присоедините меня"). И пойдут они унылой цепочкой разделять судьбу "ЕвроЦентра" (английская тема) и "Бакинских комиссаров" (наша тема).
    А вот прописанные в ВП:СКАЙП освобождаются от темы канвассинга новых членов чата, а в случае каких проблем (реальных или подозреваемых) будет обсуждение сродни текущему, а не "расстрелы". А что выбирать: 1) уйти в полную свободу правил и максимальный риск либо 2) остаться и признать некоторые ограничения от сообщества но резко сниженный риск — это опять-таки на усмотрение участников конкретного чата. Прежде всего его администраторов, конечно. Ибо только они технически могут банить или присоединять к чату. --Neolexx (обс.) 18:25, 7 июня 2017 (UTC)
  • Что касается обсуждения кандидатов в АК в период выборов, то сам форум выборов, если почитать обсуждения правил, был сделан как некая "бесильня". С аргументом, что всё равно ведь будут где-нибудь собираться и бурно обсуждать сильно неидеальные качества кандидатов — так пусть хоть в одном месте под присмотром сообщества.
    Руководствуясь той же логикой, можно было бы к выборам помимо форума открывать и чат со ссылкой с форума. То есть открытый для присоединения по ссылке (+JOINING_ENABLED) и модерируемый (где администраторы могут не только банить, но и удалять чужие реплики). А с окончанием выборов закрывать, как и форум. --Neolexx (обс.) 18:36, 7 июня 2017 (UTC)
    • Я всё-таки предлагаю руководствоваться полезностью той или иной площадки для рувики. Если площадка вредоносная (учат обходить блокировки, поливают грязью админов) — не указываем, если полезная (можно обсудить с опытными участниками возникающие вопросы быстрее, чем на форуме) — включаем. Чего там больше или меньше — ну уж надо смотреть, у нас много адекватных участников, мнению которых можно доверять. А идея, что Википедия должна диктовать абсолютные правила поведения не только внутри себя, но и вокруг себя, мне кажется малополезной (в том числе и для самой Википедии). AndyVolykhov ^↔ 19:13, 7 июня 2017 (UTC)
      • http://evolkov.net/cults/warning/warning.signs.html ;) --Van Helsing (обс.) 19:38, 7 июня 2017 (UTC)
      • Никто не говорит про "диктовать абсолютные правила поведения". Лишь о соответствии писанных правил чата базовым принципам проекта и более-менее последовательное им следование в чате. А не написать одно, действовать на практике по-иному, а при вопросах просто изменить правило.
      • Спрашивали выше, какой возможный вред нанёс ВП-4. Да вот хотя бы таким вот как в истории недавних правок и нанёс, думая о молодых (в вики-смысле) участниках. Что можно из шапки любого форума руВики перейти на ВП:СКАЙП, присоединиться и открыть для себя новый волшебный мир. Где правила написаны, но на них плюют пока не замечено, а когда замечено — просто изменяют на желаемое. Я бы вообще предложил правило, что изменять текст правил чата могут только прописанные там администраторы (модераторы) этого чата. А то бог его знает кто меняет и зачем (если сам в чате не участвуешь). --Neolexx (обс.) 19:56, 7 июня 2017 (UTC)
        • Игнорируя типичное: если бы та или иная правка на странице чата произошла бы без согласия её состава, она бы тут же была отменена (как это было сделано сегодня). St. Johann 20:34, 7 июня 2017 (UTC)

Топик-бан участника Леонид Макаров

Согласно п.2.6. АК:987#Решение спешу напомнить о себе Леонид Макаров (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры). Довожу до вашего сведения, что на меня участником У:Levg была наложена бессрочная блокировка за безобидную фразу. В настоящий момент данный участник У:Levg грозит повторно меня заблокировать. Считаю данные действия со стороны участника не обоснованы и прошу снять с меня топик-бан. --Леонид Макаров (обс.) 09:42, 1 июня 2017 (UTC)

• Можете кинуть в меня камнем, но:
  1. Топик-бан вы нарушили, хотя per se запрет комментировать обсуждения себя (заявок на снятие и т.п.), и блокировать за это, если реплики корректные, как-то ... неприлично, что ли (комментарий общего характера).
  2. Даже если вы не сами загружали файлы на склад, скорее всего вы понимали (см. это обсуждение), что лицензия там неверная, и де-факто (и де-юре, наверное) это нарушение АП, и требований ПАТ.
  3. Даже если вы добросовестно заблуждаетесь в вопросах лицензирования, связи Викисклада и ВП, то результат-то всё равно плохой, т.к. вы упорно настаиваете на своей трактовке, вместо того, чтобы разобраться.
  4. У:Levg сейчас не написал про бессрочную блокировку, а в решении АК написано, что реплика в целом могла заслуживать блокировки в общем контексте, только срок избыточный. --Клубника-мышь ^{обсуждение / вклад} 11:29, 1 июня 2017 (UTC)

  • Кстати, все забываю высказаться про эту бессрочную блокировку - АК принял решение в период моей вынужденной неактивности и я не мог разъяснить свою позицию арбитрам. С моей точки зрения "бессрочная" блокировка необязательно означает "навсегда". Просто при некоторых нарушениях простая "срочная" блокировка не имеет смысла - вероятность прекращения нарушений просто из-за наказания в виде "отсидки" в блоке достаточно мала, поэтому окончание блокировки разумнее и эффективнее привязывать не к фиксированному времени, а к выполнению определенных условий или практических действий, именно так я поступил в этом случае, условия были выполнены и участник вернулся к безусловно полезной деятельности в ОП через несколько дней. Арбитры, к сожалению, видимо рассматривали блокировку исключительно в "карательной" парадигме, где суровость наказаний должна усиливаться по мере рецидива проступков, а не как простое средство прекращения нарушений. --Lev (обс.) 14:10, 1 июня 2017 (UTC)

Я, возможно, что-то не понял, но ситуация с моей точки зрения выглядит немного странно. В связи с нарушениями правил на участника накладывается бессрочная блокировка. Позже - в надежде что это позволит куппировать проблемы, приведшие к блокировке - она заменяется на топик-бан. Сейчас участник:

1. нарушает правила в части ВП:АП и ВП:ПАТ (учитывая, что у участника это вызывало вопросы, скажу, что с моей точки зрения нарушение тут тоже имело место - в нашем разделе Википедии им размещались материалы, очевидно нарушающие АП). Делалось ли это умышленно или просто по непониманию (или смесь этих вариантов, "упорное нежелание понимать") - не скажу, но в данном случае это не принципиально.
2. нарушает топик-бан на ВП:ЗСФ в обсуждении, связанном с этим нарушением. Причём нарушение как мне кажется абсолютно ничем не спровоцированым и абсолютно бессмысленным - речь шла о реплике, обращенной к участнику Levg, с которым он и так общался на своей СО. При этом Levg за 10 дней до этого предложил Леонид Макаров переносить в обсуждение на ВП:ЗСФ его комментарии, оставленные на СО, так что даже если размещение на ВП:ЗСФ было необходимо, нарушать топик-бан тоже не требовалось.

После этого в принципе обычно начинают обсуждать насколько эффективен топик-бан в отношении участника и нет ли необходимости восстановить исходную бессрочную блокировку.

Но вот дальше я совсем ничего не понимаю. Вместо того, чтобы как-то отреагировать на предупреждение о недопустимости нарушения топик-бана (к примеру - в идеале - скорректировав своё поведение), участник идёт на ВП:ФА с предложение снять нарушаемый им топик-бан потому что в случае дальнейших нарушений он может быть бессрочно заблокирован. Ой. --DR (обс.) 19:19, 1 июня 2017 (UTC)

Ну а что тут непонятного то. Любой топик-бан воспринимается любым участником, как «Сижу за решеткой в темнице сырой». Поскольку у любого участника нет никаких сомнений, что он «Вскормленный в неволе орёл молодой», то это совершенно нормальный, ну вернее объяснимый патерн поведения. Опять же, какая разница, что он там думает — вопрос — есть вред или нет для Википедии. Это другой вопрос. --НоуФрост^❄❄❄ 19:24, 1 июня 2017 (UTC)

Замечу на всякий случай, что узник и орёл в стихотворении Пушкина — разные персонажи. AndyVolykhov ^↔ 11:03, 2 июня 2017 (UTC)

Вы не правы. Например, Мповердрайв вполне отчетливо понимал, что топик бан на него был наложен не просто так, а в связи с его высказываниями, которые он по идее делать был не должен. И он прилагал определённые усилия, чтобы измениться. И когда это получилось - топик бан был снят. Так что «Вскормленный в неволе орёл молодой», то это не нормальный патерн поведения. Хотя и объяснимый - участник не понимает, что не прав. В этом случае обычно идёт возвращение блокировки. --wanderer (обс.) 12:17, 3 июня 2017 (UTC)

Я стараюсь не оперировать «прав участник» — «неправ участник» оценками для принятия решений. Мне больше нравится и я стараюсь использовать — «мешает работе» — «не мешает работе» категории. --НоуФрост^❄❄❄ 12:24, 3 июня 2017 (UTC)

• Следует также отметить, что участник нарушил пункт 2.6 Решения, и обратился на ФА раньше времени. И кроме того, думаю, что как раз сейчас следует следовать тем рекомендациям АрбКома, которые описаны в пункте 2.7 Решения. Миша Карелин (обс.) 06:41, 2 июня 2017 (UTC)
• Леонид, когда ты сможешь придумывать более качественные формулировки итогов таких висяков, как по твоему запросу на снятие флага и по нарушению топик-бана, которые одновременно более-менее устроят все стороны, находятся в рамках правил и будут полезным для наших целей, ничему полезному на деле не навредив, то тебе сразу сюда. А вот этот эмоциональный топик тут совершенно лишний и мог обернуться противоположным результатом — его удалением и краткосрочным блоком. Есть много мест, где можно выплеснуть нахлынувший негатив — приватная переписка, чаты, соцсети, реал в конце концов. А тут это всё лишне и только вредит тебе. Да ты и сам это всё понимаешь на спокойную голову. Не срывайся, эти регулярные срывы раз в несколько месяцев только вредят твоей образцово-показательной карме в основном пространстве. --cаша (krassotkin) 06:21, 6 июня 2017 (UTC)

И снова деятельность участника Villarreal9

Не используйте шаблоны в заголовках — иначе не работают ссылки на переход к теме из истории правок и списка наблюдения. --Michgrig (talk to me) 12:32, 31 мая 2017 (UTC)

Коллеги, прошу комплексно рассмотреть вопрос деятельности оппонента. Сегодня он массово начал выпиливать категорию о геноциде сербов из соответствующих статей и шаблона "геноцид": 1, 2, 3. Далее, он выставил на переименование статью о геноциде сербов, хотя необходимость текущего названия была подтверждена еще несколько лет назад. Это основные правки, остальные есть в его сегодняшнем вкладе.

Кроме того, им была создана категория "геноцид босняков", которую он принялся расставлять по статьям, связанным с тематикой боснийских сербов. Диффы: Армия РС, генерал Младич, в саму статью Республика Сербская и т.д.

Коллега Sealle уже блокировал оппонента за схожие действия.

К сожалению, минуя балканское посредничество оппонент продолжает агрессивную деятельность без какого-либо предварительного обсуждения. Я прошу администраторов выработать механизм, который предотвратил бы такие массовые действия с консенсусными версиями статей, без предварительного обсуждения. особенно приглашаю к участию администраторов, кто уже рассматривал деятельность оппонента - Джекалоп, Sealle, Deinocheirus, Vajrapani, Fedor Babkin, Track13, Тара-Амингу, TenBaseT. Соколрус (обс.) 12:19, 31 мая 2017 (UTC)

• Прошу проверить на предмет нарушений топик-бана автора данной темы. Отмена отмены, более трёх отмен в сутки и т.д.. Все описанные здесь мной действия легитимны и ничего не нарушают. Данной теме место на странице посредничества, а обращение конкретно к тем администраторам, с которыми у меня был или конфликт, или недопонимание, или они меня проигнорировали считаю неприемлемым.--Villarreal9 (обс.) 12:35, 31 мая 2017 (UTC)
  • Вы играете с правилами. Сделали массу заведомо ненейтральных и буквально одинаковых правок в множестве статей, а когда они были отменены, причем уже не только мной, пытаетесь обвинить меня в нарушении. Что ж, администраторы разберутся. Соколрус (обс.) 12:37, 31 мая 2017 (UTC)
    • Правки были призваны как раз привести категоризацию к ВП:НТЗ. Ваши действия должны быть рассмотрены на странице принудительного посредничества одним администратором согласно ВП:Балканы, а не здесь одним из администраторов. Никто не обязан при внесении правок сразу обращаться к посредничеству, это тормозит всякую работу над тематикой и отбивает желание её заниматься для тех, для кого она стоит явно не на первом месте, с которой у них не связаны какие-либо интересы помимо волонтёрства в проекте. Ваши же действия по многочисленным отменам, в том числе и отмены отмены должны быть рассмотрены в контексте существующего топик-бана. При возникновении конфликта вы должны были обратиться на соответствую страницу, о которой вы прекрасно знаете, а не сюда. Я же внося какие-либо правки не обязан испрашивать разрешения у посредника, так как никакого конфликта в этих действиях нет. Конфликт начинается с момента отмены правки.--Villarreal9 (обс.) 14:20, 31 мая 2017 (UTC)
      • Какому НТЗ? Вы проставили категорию в статью о человеке, в отношении которого даже приговора нет. Или в статью о государстве. А если я сейчас поставлю категорию о хорватских военных преступлениях в статью Хорватия, это будет НТЗ? Это абсурд. Вы занимаетесь классическим пушингом, проставляя категорию о "геноциде" босняков и пытаясь отовсюду удалить категорию о геноциде сербов. Такой заведомо ненейтральный подход как раз должны рассмотреть администраторы. В том числе и ваше нарушение топик-бана, где вы играли с правилами и занимались отменой отмены. Плюс совершенные вами переход на личность оппонента и нарушения ВП:ЭП: 1, 2. На этом моя с вами дискуссия окончена, администраторы рассудят. Соколрус (обс.) 14:28, 31 мая 2017 (UTC)
        • Обыкновенному НТЗ. Следуя обыкновенному логичному мышлению, а не какому-либо религиозному и националистическому сознанию, где убийцы «своих» причисляются к извергам, а убийцы «чужих» — к «героям». Вы перевернули ход событий: я создал категорию Геноцид босняков аналогичную другим языковым разделам включил туда статьи, включённые в английском разделе. Затем добавил в эту же категорию статьи, соответствующие принципу включения статей в категорию «Геноцид сербов». Я использовал тот же логический принцип. Далее вы начали отменять мои правки с обоснованием: нарушение НТЗ, не было приговоров. Я принял подобную логику включения статей в подобные категории и стал соответственно удалять категорию «Геноцид сербов» на том же основании. Если кого-то здесь и можно обвинить в двойных стандартах, то точно не меня.--Villarreal9 (обс.) 18:21, 31 мая 2017 (UTC)
• Я заинтересовался возникшим в который раз спором между участниками, поскольку в целом заинтересован в создании контента на тематику Югославии в ВМВ и Югославских войнах. С технической точки зрения, в обсуждении переименования указанной участником Соколрус статьи я прямо отметил, что есть конкретная ссылка на «массовое убийство», которой правильнее было бы пользоваться при описании событий, а также перечислил англоязычные источники из преамбулы англоязычной версии статьи, подтверждающие точку зрения и право на сохранение названия статьи. Также я посоветовал участнику Villarreal9 точнее указывать источники с достаточной аргументацией для изменения содержания каждой статьи, дабы информация из Википедии не шла в разрез с работами профессиональных историков-специалистов по Балканам. Я не могу судить о том, миновалось ли балканское посредничество или нет, но с учётом того, что внесённые правки часто представляют собой информацию, выборка которой осуществлялась достаточно часто с нарушением НТЗ, получается, что упомянутый Villarreal9 нарушил НТЗ. Вследствие чего его предложение о переименовании я бы отклонил. Это просто моё мнение, если что. Mark Ekimov (обс.) 15:00, 31 мая 2017 (UTC)

Трактовка понятия «общая учётная запись»

Перенесено со страницы Википедия:Оспаривание административных действий. NBS (обс.) 16:35, 30 мая 2017 (UTC)

Переношу тему, так как администраторам не помешает обменяться мнениями по трактовке правила в принципе. NBS (обс.) 16:35, 30 мая 2017 (UTC)

== Блокировка участника 7 класс ==

Я понимаю, что блокировка участника с нулём правок в 90 % случаев безвредна (хотя с момента регистрации и суток не прошло — вполне возможно, что мы потеряли новичка), но может создать опасный своей абсурдностью прецедент. Обоснование блокировки — «общая учётная запись». В нике я не вижу никакого намёка на этот факт. У нас блокируются без разбирательств все ники, которые можно трактовать как группу людей? Участников «Москва», «Трое в лодке», «Городской университет» мы тоже заблокируем сразу после регистрации? «Москва», кстати, даже более подозрительный ник: седьмых классов в одной средней школе может быть пять штук, никакой общности они не составляют. Писал администратору с целью получить комментарий — не получил. А потом все дружно удивляются, почему к нам новички не хотят приходить, ага. ~Facenapalm (обс.) 15:02, 30 мая 2017 (UTC)

• Я такое название учётной записи трактую так: или общая, или ненамеренно провокационная («косит» под общую) — в любом случае можно блокировать. Но да, если в трактовке, является ли название рекламным, есть только небольшая «серая зона», то здесь консенсус никто даже и не пытался определить. NBS (обс.) 16:36, 30 мая 2017 (UTC)
  • Провокационное? «7 класс» — провокационное? «Является … рекламным»? Это же неудачная шутка, правда? А то, я слышал, NBS — это национальное бюро стандартов. Провокация, вдруг это общая учётка для его работников? ~Facenapalm (обс.) 18:18, 30 мая 2017 (UTC)
• Никакого смысла блокировать учетные записи с "подозрительными" именами с нулевым вкладом не вижу в принципе, кроме случаев откровенно рекламных/провокационных именами . --El-chupanebrei (обс.) 17:08, 30 мая 2017 (UTC)
  • Аналогично. — Ле Лой 02:11, 31 мая 2017 (UTC)
• Мне тоже кажется, что блокировать учетные записи только за то, что их название ассоциируется с группой людей неоправданно, совершенно необязательно, что к ним действительно имеет доступ несколько человек. Более того, у нас есть участники со стажем и даже кандидаты в АК с такими никами, так что подобная практика мне кажется неправильной. --Lev (обс.) 20:46, 30 мая 2017 (UTC)

• Я вот тоже стал волноваться сколько же этих холодильников с функцией ноуфрост и выходом в интернет по стране... --НоуФрост^❄❄❄ 21:11, 30 мая 2017 (UTC)

• что-то мне не кажется подобное название недостаточно "общим", чтобы за это следовала блокировка. ShinePhantom ^(обс) 16:38, 31 мая 2017 (UTC)

  Я что-то запутался в отрицаниях в этой реплике. AndyVolykhov ^↔ 17:09, 31 мая 2017 (UTC)

  я тоже :) читать как "достаточно общим" ShinePhantom ^(обс) 18:21, 31 мая 2017 (UTC)

• Чего-то мне тоже подобное кажется перебором. Я понимаю, что отсмотр всех подряд новых учёток, даже без вклада — увлекательное занятие, но, может, есть более насущные проблемы? Я бы вообще записи без вклада (в т. ч. удалённого) трогал только в тех случаях, когда спам или вандализм однозначен, и это бросается в глаза. AndyVolykhov ^↔ 17:09, 31 мая 2017 (UTC)

• Может, для начала хотя бы разблокируем участника? А то сейчас бюрократическая машина зашуршит шестерёнками и про изначальный вопрос никто и не вспомнит. Тем более, что со страницы оспаривания админдействий это перенесли (без моего ведома, кстати, хотя я оставлял запрос с конкретной целью). ~Facenapalm (обс.) 18:30, 31 мая 2017 (UTC)
  • Учитывая, что у заблокировавшего администратора Petrov Victor стоит дисклеймер «Отказ от неприкосновенности административных действий», разблокировать учётную может любой администратор даже без формального итога на ОАД. NBS (обс.) 12:03, 1 июня 2017 (UTC)
    • Разблокировал. — Ле Лой 12:21, 1 июня 2017 (UTC)

Приблизительные критерии?

Коллеги, может быть, тогда попытаемся сформулировать хотя бы очень приблизительные критерии, какие учётные записи блокировать как общие? Вот примерная шкала:

1. Только те, где участник прямо заявил что-то вроде «Под этой учётный записью будут писать Аня и Саня» либо есть надёжная информация из стороннего источника.
2. + те, кто пишет «мы» и не опровергает, что это несколько человек (а не «Мы, Николай II»).
3. + учётные записи с явно общими никами вроде «Аня и Саня».
4. + более широкий спектр ников (какой?).

NBS (обс.) 17:32, 31 мая 2017 (UTC)

• А "Маркс и Энгельс" по этим критериям тоже должна блокироваться? Или "Рюриковичи"? Chinger (обс.) 20:59, 31 мая 2017 (UTC)
• Первый и второй пункт по идее самодостаточны. Ну и надо перед забаном сказать-то, что это запрещено, и настоятельно предложить зарегистрировать отдельные учётки для каждого человека. — Ле Лой 03:05, 1 июня 2017 (UTC)
• Если с учётки есть вклад, то во второй и третьей ситуации мне очевидно, что надо сначала прямо спросить на СО (и, если участник ответит, что это не общий аккаунт, и нет веских доказательств того, что он лжёт, обосновать блокировку нечем, даже если он постоянно пишет «мы»). Проблема, таким образом, возникает, если участник(и) игнорирует/игнорируют вопрос, а также с неактивными учётками (такими, как 7 класс) — скорее всего, нет смысла тратить время на то, чтобы задать им вопрос. Даже не знаю, как в таких случаях лучше поступить. Ещё по третьему критерию: возникает вопрос, какие ники считать явно общими. «Аня и Саня» — допустим, «Семья Ивановых» — видимо, тоже да, «7 класс» — под очень большим вопросом, «КПРФ» или «Новосибирск» — очевидно, нет… только вот я не знаю, где и как именно провести грань, строго говоря, и 7 класс, и Национальное бюро стандартов, и Новосибирск — это всё группы лиц. altes 23:37, 1 июня 2017 (UTC)

Участник Leonrid

Уважаемые коллеги, я, конечно, всё понимаю, но это переходит все разумные границы, участник походя нарушает правила ВОЙ, ЭП просьбы разобраться обходятся администраторами Википедия:Запросы к администраторам#Продолжение ВП:ВОЙ Википедия:Запросы к администраторам#Нарушение ЭП/НО Википедия:Запросы к администраторам#Нарушение ВП:ВОЙ. Ну это же как-то должно пресекаться. Я понимаю, что не многим хочется ввязываться в многобайтные диспуты с Leonrid, который даже в очевидных случаях объясняет, почему виноваты другие 1 2, но не в АК же мне идти? --Клубника-мышь ^{обсуждение / вклад} 18:53, 24 мая 2017 (UTC)

• К чему вы здесь привели истории из архива Ilya Mauter? Это далеко не очевидные, сложные, дискуссионные случаи, где вина опытного редактора достаточно спорна. --Leonrid (обс.) 07:14, 25 мая 2017 (UTC)
  • Потрясающее сутяжничество: Ilya Mauter делает правку, её аргументированно отклоняют, он её без изменения возвращает - [3]. Более очевидного нарушения ВОЙ представить сложно. Только случай, когда война правок уже на грани ПТО [4] [5] [6]. --Клубника-мышь ^{обсуждение / вклад} 07:27, 25 мая 2017 (UTC)
    • Вот здесь — [7], [8], [9] — вы сделали за краткое время три отмены чужого вклада, то есть вас фактически можно было блокировать за нарушение ВП:ПТО. Но, возможно, адм-р принял эти три правки за одну, поэтому санкций к вам не применил. Редактор Ilya Mauter, исходя из ВП:ПС, создал за краткое время новую версию раздела девятью последовательными правками, каждая из которых развивала прежнюю. Фактически это была одна большая правка. Однако адм-р вычленил из серии девяти последовательных правок Ilya Mauter отдельно первую и установил в ней отмену вашей правки, то есть увидел у него нарушение. Что спорно — ведь даже в этом случае никто не запрещал редактору Ilya Mauter создавать новую версию раздела, поскольку никто в отдельности не имеет право вето или запрета на развитие статьи в целом или её отдельного раздела. К тому же Ilya Mauter мог внести не 9 порционных правок, а объединить их в одну мегаправку, и в этом случае к нему не было бы вопросов. Всё это я излагал тогда же коллеге Track13 — [10] — и кажется, что он понял меня, во всяком случае упомянул, что ему «подкинули пищу для размышлений». Мне и сейчас видится итог в той ситуации неоптимальным. О ваших же действиях в тех обсуждениях сторонними участниками было высказано много критических мнений, вплоть до упрёков в троллинге — [11]. Ну и надо учесть, что неаргументированные откаты или не основанные на правилах откаты крупных объёмов текста с АИ, что вы делаете систематически, только взвинчивают обстановку, мешают конструктивному участнику создавать контент. --Leonrid (обс.) 08:10, 25 мая 2017 (UTC)
      • 1. Ваш пост хороши иллюстрирует мой тезис о вашем сутяжничестве — много слов и невалидных обоснований почему нарушение — всё равно не нарушение.
        2. Эти три отмены — [12], [13], [14], это отмена в три этапа вашего текста [15] — все три отмены сделаны за 5 минут (с 7:25 до 7:29), и между ними нет отмен моих правок другими участниками. Более того, несмотря на то, что по схеме поиска консенсуса это вы должны прийти на СО и пояснить, почему ваш фрагмент нужен в статье, я сам дал исчерпывающие пояснения, почему сделаны отмены, и ни одного возражения с вашей стороны со 2-го мая нет. Трактовка, что такое действие может считаться за три отмены и попадает под ПТО — просто космическое сутяжничество.
        3. А заявление, что мои «откаты» (у меня даже флага откатывающего нет) систематические — опять, в который раз, грубейшее нарушение ЭП — необоснованные обвинения в нарушении норм и правил Википедии. --Клубника-мышь ^{обсуждение / вклад} 08:30, 25 мая 2017 (UTC)

Википедия:Форум/Технический#Превышен допустимый размер включаемых шаблонов на странице Википедия:К переименованию

Полагаю, это достаточно веская причина разрешить админам (как минимум, временно, в качестве эксперимента) руководствоваться здравым смыслом при выявлении создания многочисленных сомнительных КПМ и/или затягивания существующих обсуждений по формальным поводам - дабы исключать противоречащие здравому смыслу препоны на пути расчистки завалов. В частности, я говорю о многочисленных номинациях Кубаноида и обсуждениях типа Википедия:К переименованию/27 октября 2014#Aérospatiale-BAC Concorde → Конкорд. — Ivan Pozdeev 06:26, 19 мая 2017 (UTC)

• Он уже давно превышен. Я там снизу пытался подчищать (номинации 2014 и первой половины 2015 года), но иные коллизии в рамках правил распутать невозможно — только пресловутым «волевым решением» «Я начальник — ты дурак». --Deinocheirus (обс.) 19:31, 24 мая 2017 (UTC)
  • Вышеописанное решение для Конкорда вполне годится в качестве образца. Оно обоснованно и в то же время "волевое" в смысле, что точно такое же решение, написанное мной, Sas1975kr оспорил бы. — Ivan Pozdeev 19:37, 5 июня 2017 (UTC)
    • @Ivan Pozdeev: выливая грязную воду, не забудьте про ребенка.
    • У вас две логических нестыковки. 1) Если решение обосновано, его нет смысла делать "волевым". Либо крестик, либо трусы. 2) Этим итогом завалы на КПМ не уменьшаются, а увеличиваются. Была традиция именования массива статей по авиации, простая и однозначная. Как правило она утверждена не была, хотя все участники проекта Авиация ее придерживались. Но исходя из нее заявки на КПМ быстро закрывались. Итогом по конкорду эта традиция нарушена. И теперь на КПМ можно заново открывать филиал по обсуждению именования статей по авиации. Т.е. шкатулку Пандоры ,приводящую к увеличению заявок на КПМ, открыли этим итогом. Но виноваты в завалах на КПМ конечно же те, кто против такого итога протестовал. --Sas1975kr (обс.) 06:43, 6 июня 2017 (UTC)