Википедия:Изменение спам-листа

• Общий
• Новости
• Вопросы
• Предложения
• Правила
• Технический
• Вниманию участников

• Discord
• IRC

---

• Авторское право
• Викиданные
• Географический
• Грамотность
• Исторический
• Источники
• Помощь начинающим
• Форум Инкубатора

---

• Администраторов
• Арбитров
• Ботоводов
• Патрулирующих
• Подводящих итоги

• Оспаривание итогов
• административных действий

---

• Запросы к администраторам
• арбитрам
• ботоводам
• бюрократам
• иллюстраторам
• патрулирующим
• службе VRT
• чекъюзерам
• технические

---

• на восстановление страниц
• изменение спам-листа
• литературу
• перевод
• переименование участников
• посредничество
• проверку топонимов
• транскрипцию

На этой странице обсуждаются изменения спам-листа (см.: MediaWiki:Spam-blacklist и Служебная:BlockedExternalDomains), делающего невозможным добавление в проект внешних ссылок на определённые вебсайты. См. также Спам-лист/Основы.

↑

Пожалуйста, добавляйте новые темы сверху

(Архивы)

Добавление сайта в спам-лист

• Сперва предупредите участника-спамера специальным шаблоном {{Спам}}.
• Если личное обращение к участнику, расставляющему ссылки, не помогло, предложите занести сайт в спам-лист на этой странице. Для этого нажмите на ссылку «Добавить новый запрос» ниже. В тексте запроса обязательно приведите диффы на расстановку спама, либо ссылки на вклад участников-спамеров, а также укажите аргументы, почему ссылки на этот сайт недопустимы. Помните, что запросы без обоснований и ссылок на примеры не рассматриваются.
• Обычно в спам-лист заносят:
  • Сайты, упорно добавляемые несколькими участниками в несколько статей (для защиты одной статьи желательно использовать полузащиту и шаблон {{Внешние ссылки нежелательны}}, а если спам идёт исключительно с одной учётной записи/IP, применять блокировки).
  • Сайты, часто проставляемые добросовестными участниками, но недопустимые из-за массового нарушения авторских прав, заведомой неавторитетности и т. п.
• В сложных случаях совместно со спам-листом (или вместо него) может использоваться специализированный фильтр правок.
• Если число ссылок велико и такие ссылки устанавливались многими, то обсуждение на этой странице требует уведомления участников на подходящем к случаю форуме. Обсуждение должно длиться достаточный срок, обычно неделю. Итог о внесении таких ссылок в спам-лист должен при необходимости включать в себя порядок замены или исключения таких ссылок. Вместе с тем администраторы вправе внести сайт в спам-лист и без такого уведомления в случаях явного нарушения авторских прав.

Исключение сайта из спам-листа

• Следует обосновать, в каких статьях нужны ссылки на этот сайт (см.: ВП:ВС и ВП:АИ).
• Посмотрите в архивах данной страницы, были ли уже запросы на исключение данного сайта, обратите внимание на аргументацию.
• Для ссылок на страницы сайта используйте адрес без префикса http:// (например, example.com/page).
• Дополнительные подробности ускорят рассмотрение вопроса, для этого укажите, в каком списке находится сайт:
  • MediaWiki:Spam-blacklist — спам-лист русской Википедии.
    • Прямо в тексте или в истории правок обычно можно найти причину добавления и добавившего администратора.
  • Служебная:BlockedExternalDomains — спам-лист внешних доменов русской Википедии.
    • В таблице обычно можно найти причину добавления и добавившего администратора.
  • meta:Spam blacklist — общий спам-лист для всех проектов фонда Викимедиа.
    • Причину добавления обычно можно найти в meta:Spam blacklist/Log или meta:Spam blacklist/Log/Archive.
    • Вы можете попытаться убедить администраторов Меты убрать сайт из общего спам-листа…
    • …иначе полезный сайт можно внести в местный список исключений MediaWiki:Spam-whitelist.

Добавить новый запрос

mirslovarei.com

WhatLinksHere Причины для внесения в спам-лист две: 1) Очевидное, грубое и систематическое нарушение сайтом авторских прав. Можно наугад кликнуть в любую статью и поискать ее в гугле -- найдется реальный источник с полными выходными данными, в Мире же Словарей нигде нет никаких выходных данных и ссылок. Например. Смотрим первую же статью в «Историческом словаре» -- Авункулат -- она скопирована из Тюгашев Е.А., Попкова Т.В. Семьеведение: Учебное пособие. – Новосибирск: СибУПК, 2003. Первая же статья в «Психологическом словаре» -- «Автоматические мысли» -- копипаста из R. Frager, J. Fadiman. Glossary of "Personality & Personal Growth". Собственно, дальше продолжать смысла нет, т.к. все статьи там откуда-то скопированы. 2) На сайт широко ссылаются из рувики (>300 ссылок), очевидно, ошибочно полагая, что ссылаются на авторитетный источник. На деле же этот сайт является источником вовсе не авторитетным. Мало того, что они просто копируют статьи со всего интернета, они копируют статьи из совершенно диких его закоулков. Например, оцените статью «демшиза» (и на эту статью стоит ссылка из Википедии, из патрулированной версии!):

Иногда складывается впечатление, что подобные люди именно больны шизофренией, ибо налицо все основные признаки заболевания — расщепление сознания (выражающееся в применительной практике двойных стандартов), нелюбовь к оппонентам (вырождающаяся в русофобию), бред и спутанность мыслительных процессов (достаточно почитать статьи ярых представителей сего класса людей, чтобы понять и принять данные симптомы), повторяющиеся действия (сколько их не «бей» — всё равно в свою дуду дуют). [...] Видимо, попытки лечения со стороны советской исправительной психиатрии, а также внезапно нахлынувшая волна полной свободы, сделали своё чёрное дело, окончательно закрепив болезнь в головах этих несчастных людей.

— mirslovarei.com/content_pol/DEMSHIZA-612.html

Специфичность статьи объясняется просто -- она 1:1 скопирована из сильно специфичного словаря, написанного участником Dark Magus-ом и «опубликованного» в ЖЖ. Оттуда же скопирована куча статей (вероятно, большинство), например, mirslovarei.com/content_pol/FEMINIZM-751.html.

Не вижу никаких разумных причин для установки в статью ссылки на Мир Словарей. Полагаю, что сайт нужно внести в спам-лист и ботом удалить все ссылки на него. Trycatch 00:49, 18 июля 2009 (UTC)

Ткнулся в несколько коротких слов, впечатление неприятное. Интересный примерчик: "оборотные средства" перебрасывает на невнятный поиск по сайту. В текстах нередки опечатки. ([1] - анга go my way, ощущение, что откуда-то сканировали. Видимо, отсюда содрали). [2] - вообще пусто. Нафиг, нафиг такие "источники". Partyzan XXI 02:06, 18 июля 2009 (UTC)

• Сайт добавлен в balcklist. Lev 06:30, 18 июля 2009 (UTC)

lurkmore.ru

Вчера Alex Smotrov единоличным решением, без какого-либо предварительного обсуждения занес lurkmore в спам-лист с комментарием «периодический спам в разных статьях под видом энциклопедического или „имеющего отношение“ содержания», снеся при этом ссылки на lurkmore в четырех статьях как «спам» (Мем, Фофудья (интернет-мем), Caramelldansen, Жаргон падонков). На деле же никакого «периодического спама» не было и никакие срочные действия не были необходимы — самая молодая ссылка из удаленных была внесена почти два месяца назад. Очевидным спамом эти ссылки также не являлись — арбитры недавно рассматривали ИСК463, рассматривались и имеющиеся ссылки на lurkmore, в том числе и эти ссылки. Претензий к ним высказано не было (претензии были высказаны к ссылкам в статьях Манул, Майонезная банка и Демагогия). Такие сложные спорные вопросы не могут решаться без обсуждения единоличным решением администратора (причем администратора ненейтрального — Alex Smotrov ранее неоднократно декларировал свое негативное отношение к lurkmore), поэтому прошу убрать lurkmore из спам-листа. Уместность ссылок в конкретных статьях можно рассмотреть отдельно. Trycatch 13:17, 2 июня 2009 (UTC)

• Согласен, на lurkmore есть полезные ссылки, например Чумазик. Ну а на откровенные оскорбления, ссылаться конечно нельзя.--Agent001 13:26, 2 июня 2009 (UTC)
• Думаю стоит сначала обратиться к Алексу за комментарием. Отмечу, что вопрос внесения этого сайта в спам-лист обсуждался, но тогда сошлись на том, что никаких исключений делать не стоит — если спамят, то в спам-лист. Другое дело, что «периодического спама» я не видел Track13 ^о_0 13:31, 2 июня 2009 (UTC)
  • Он заявил, что на некоторое время уходит в оффлайн. Впрочем, дело действительно несрочное. Trycatch 13:39, 2 июня 2009 (UTC)

    Имелось в виду на ближайшие 10 часов. — AlexSm 16:05, 2 июня 2009 (UTC)

    • Он заявил, что это обсуждается здесь... —LimeHat 15:35, 2 июня 2009 (UTC)
      • Ну вот и хорошо. Значит, он выскажется здесь, если сочтет нужным. Trycatch 15:41, 2 июня 2009 (UTC)

• До этого я также убрал неуместные ссылки в статьях Бендер (Футурама), Фолькердинг, Патрик, Флуд и нескольких других. За пару месяцев до этого ещё в нескольких статьях. Да, добавляют эти ссылки не каждый день, но достаточно часто, по принципу «есть такая же статья там — давайте добавим ссылку». При этом уместны такие ссылки примерно так же, как на Абсурдопедию, то есть никак, потому что Википедия — это энциклопедия, а Луркмор — наоборот, антиэнциклопедический ресурс, просто посмеяться (и не надо упоминать фразу «факты > лулзы», это просто пустые слова с заглавной страницы). — AlexSm 16:05, 2 июня 2009 (UTC)
  • "Луркмор — наоборот, антиэнциклопедический ресурс"
  • Голословное утверждение. Обоснование в студию!
  • "это просто пустые слова с заглавной страницы"
  • Same here. Обоснование в студию. — Эта реплика добавлена с IP 83.149.40.36 (о)
  • «Да, добавляют эти ссылки не каждый день» и не каждый месяц. Давайте рассмотрив ваши примеры подробнее:
    • Флуд — ссылка добавлена в октябре 2008-го участником ВП с солидным вкладом. В дальнейшем эту статью правили несколько администраторов, в том числе и вы, ни у кого сомнений она не вызвала.
    • Бендер (Футурама) — ссылка в футураме была ссылкой на картинку (абсолютно релевантную тексту статьи, надо сказать), а не на статью. Совершенно очевидно, что она была добавлена good faith участником, а не спамером. И это было в феврале.
    • Фолькердинг, Патрик — ссылка точно не была спамом, новичок, автор большей части статьи, пытался использовать ее как один из АИ. Спам здесь ни при чем — новичку просто следовало объяснить, что открытые вики-сайты АИ быть не могут. И это самая свежая ссылка из всех приведенных вами — месячной давности (это на тему «периодического спама»).
  • Все эти ссылки (самая свежая -- месячной давности) присутствовали в статьях на момент иска и не вызвали подозрений у арбитров. И в самом худшем случае они были неуместными ссылками (о чем тоже можно спорить), но никак не спамом -- «добавление неприемлемых внешних ссылок с целью рекламы». Итак, факт №1. Никакого «периодического спама» не было. А значит, формальное обоснование занесения сайта в спам-лист невалидно.
  • «При этом уместны такие ссылки примерно так же, как на Абсурдопедию, то есть никак, потому что Википедия — это энциклопедия, а Луркмор — наоборот, антиэнциклопедический ресурс, просто посмеяться» Это является не более чем вашим личным мнением, которое а) все и так знают б) которое по-прежнему никак не аргументировано. К занесению сайта в спам-лист оно отношения не имеет. Существует прямо противоположное мнение других good faith редакторов — статьи в lurkmore по мемам и интернет-культуре значительно более полные и качественные, чем в ВП, поэтому ссылка на них в некоторых статьях по этой тематике необходима. Trycatch 08:25, 3 июня 2009 (UTC)

Луркмор — сравнительно полезный ресурс по некоторым мемам, но про антиэнциклопедичность я согласен. «Факты > лулзы» это конечно да, но организованной информации в статьях очень мало (разве что в местном аналоге «хороших» статей). Если человек пойдёт читать текст по внешним ссылкам, он будет искать там информацию, а «лулзы» только мешают. Наверное можно добавить в блеклист, оставив исключение на заглавную страницу — всё же, статья есть. — Jαζζ ^(Α и Ω)  06:57, 3 июня 2009 (UTC)

Ну что вы тут опять развели — «значимо, не значимо, энциклопедично, антиэнциклопедично»? Уютненькое луркоморье — внешний ресурс. Имейте блджад смелость признать, что там есть статьи соответствующей тематики, более полные, чем у вас. И что в соответствующих статьях ВП находятся ссылки на уютненькое, потому что оно лучше освещяет соответствующую тематику. А отличать «хорошие» ссылки от «плохих» — не вашего ума дело. --Анонимус 07:39, 3 июня 2009 (UTC)

• Соблюдайте ВП:НО и ВП:ЭП, если хотите, чтобы Вас слушали — Jαζζ ^(Α и Ω)  07:45, 3 июня 2009 (UTC)

М-м, а ВП:НЯ, ВП:ЗАЯ и ВП:ОЙШТОЭТО тоже надо блюсти, чтоб услышали? xtender 17:38, 3 июня 2009 (UTC)

Полнее, не полнее - какая разница? Уютненькое, как и Вики правится когда угодно и кем попало. Так что, как АИ в любом случае не годится (ага, ссылка на Вики - тоже не АИ). Ну и зачем оно нам? Zero Children 20:34, 3 июня 2009 (UTC)

Внешние ссылки даются не обязательно на АИ. Посмотрите проект правил Внешние ссылки, где а) подробно объясняется, для чего и зачем нужны внешние ссылки б) отдельно указано, что ссылки на вики-сайты с «длительной историей стабильности и значительным числом участников» (как Луркоморье) не запрещены. Собственно, внешние ссылки на тематические вики-сайты не только не запрещены, но и широко используются -- зацените число ссылок только на вики-сайты с Викии. В статьях про Футураму есть ссылки на инфосферу, в статьях про Лост есть ссылки на лостопедию, в статьях про Старкрафт есть ссылки на Старкрафт-вики и т.д., и т.п. И совершенно непонятно, почему нужно делать исключение для lurkmore.ru. Trycatch 21:24, 3 июня 2009 (UTC)

Краткий пересказ начального описания допустимых ссылок от ВП:ВС - "АИ, не поместившиеся в сносках" (содержащие "дополнительную точную информацию по данной теме"). Ну я готов согласиться что Старкрафт-Вики и крупный фан-сайт Старкрафта (первое - это вобщем-то, подмножество второго), могут быть упомянуты в статье о Старкрафте.

Но вот зачем нам все таки нужно Уютненькое, где либо кроме статей о нем самом? Zero Children 22:08, 3 июня 2009 (UTC)

Мне кажется, принято читать ветку, прежде чем отвечать в нее? Повторю для вас: «там есть статьи соответствующей тематики, более полные, чем у вас. И что в соответствующих статьях ВП находятся ссылки на уютненькое, потому что оно лучше освещяет соответствующую тематику». Danvolodar 23:31, 3 июня 2009 (UTC)

Повторяю и я - оно не АИ. Это означает что по качеству освещения тематики, Луркоморье, фансайты английская Википедия находятся в ранге забора. И если в случае Старкрафт-Вики этот забор хоть делан фанатами Старкрафта и его кое-как можно притянуть за уши к тематике статьи, но зачем нам нужен еще и уютненький забор - мне лично непонятно. Zero Children 23:59, 3 июня 2009 (UTC)

Danvolodar: (так же как и в Абсурдопедии) «более полные» — это да, но по содержанию, увы, просто не «статьи». — AlexSm 03:47, 4 июня 2009 (UTC)

А что должен блюсти человек выше, голословно и огульно обвиняющий Луркоморье (см. "пустые слова с заглавной страницы") и на основании данного собственного орисса обвиняющий ЛМ в, только подумайте, спаме (аргументы почему ссылки на лм - не спам - см. выше. Контраргументов к ним - не приводится)? Я так понимаю, НО, ЭП, УП, ОБЭП ИТП по поводу таких действий молчат? — Эта реплика добавлена с IP 85.140.241.223 (о) 18:34, 3 июня 2009 (UTC)

Если Вас этот комментарий обижает, я готов его зачеркнуть и переформулировать; однако общий смысл от этого не изменится. Я даже готов предположить, что создатели сайта действительно предпочитают, чтобы на страницах были в основном факты, однако или у них не хватает сил за этим следить, или рука не поднимается убирать из статей бредовые, но при этом смешные вещи. — AlexSm 03:47, 4 июня 2009 (UTC)

Вы можете указать конкретные бредовые, но при этом смешные вещи в тех статьях, ссылки на которые вы удалили? И еще, напомню, была зачем-то удалена ссылка на картинку. Blacq 08:02, 4 июня 2009 (UTC)

Мнение о формате проектов

Статьи формата Виикпедии не могут находиться в Викиучебнике или Викицитатнике. Это проекты разных форматов. Часть информации о явлении (кулинария и её аспекты) предназначена для ВП (например, статьи о блюдах), часть для ВУ (способ их приготовления - ВП не сборник рецептов), часть - для цитатника (книгу похлёбкина туда). Это нас ведь не удивляет? У многих явлений ЕСТЬ аспекты, которые НЕ могут быть описаны в формате, предусмотренном "серьёзными" википроектами. Ибо такова природа этих явлений.

• Таков в частности почти весь фольклор (кроме того, до которого добрались профессионалы филологи - см. обсуждение хуя в ВП) и мемы. Лурк отражает приоритетно именно эту часть. В ВП не может быть статьи про детсадовский фольклор (Детский сад в Луркморе) во всей её полноте. Нет АИ, и никакие АИ не угонятся за реальностью.
  • И Вы предлагает добавить в статье Детский сад ссылку на луркоморье для полноты? :) — Jαζζ ^(Α и Ω)  07:26, 4 июня 2009 (UTC)
    • Да, я за добавление ссылок на информативные статьи луркмора. Конкретно Детский сад заслуживает. Sergej Qkowlew 11:25, 4 июня 2009 (UTC)
  • "Нет ножек - нет конфетки". Кто даст гарантию что статья из Луркоморья о детском саде не выдумана от начала до конца столетним старцем, бывшим в последний раз в детском саду еще при жизни Ленина? Приложенный ролик с ютуба, где пятилетнее дитя говорит "да дяденька, этими выражениями мы в детском саду и пользуемся"? А если никто - давайте лучше дадим ссылку на ЖЖ какой ни будь многодетной мамаши или воспитательницы детского сада. На мой взгляд, источник знаний о детсадовском жаргоне будет ничуть не хуже. Zero Children 13:25, 4 июня 2009 (UTC)
• Кроме того, Лурк занимается (в меру сил и понимания его админов и активных участников) систематическим коллекционированием искажений, порождаемых пресловутым "Анонимусом" наравне со СМИ, проповедниками и "серьёзными исследователями". Этот аспект для многих явлений и особенно мемов - является ключевым (та же статья о фофудье без его отражения теряет большую треть смысла, а Абсурдопедия "работает" только с очень узким кругом искажений)
  • К сожалению, этот пресловутый анонимус - иногда один человек, который определиться с искажениями не всегда может в связи с конфликтом со вторым анонимусом. У сми, у британских учёных и даже у проповедников есть имена, всегда есть возможность на кого-то сослаться. Когда открытый вики-проект выступает в качестве первоисточника, пользы от него не много — Jαζζ ^(Α и Ω)  07:26, 4 июня 2009 (UTC)
    • Ещё раз. Я НЕ предлагаю копировать информацию из Луркмора в ВП (равно как и наоборот). Простановка ссылки на более полную, информативную, но НЕ соответствующую (по стилистике, формату, уровню истоников) статью - это НЕ копирование информации в ВП. Пример с Детским садом особенно интересен тем, что заметная часть информации там - вполне проходит и в ВП как "очевидная", НЕ требующая подтверждения источниками (которого Вы так яростно, но бессмысленно требуете от Анонимуса :). А вот, например, иноязычному пользователю она может оказаться чрезвычайно полезной при изучении русского языка или при попадании в Россию. Sergej Qkowlew 11:25, 4 июня 2009 (UTC)
• Лурк отражает эмоциональный аспект отношения социума к явлениям, что для википроектов (и даже для Абсурдопедии, по крайней мере, в её нынешнем виде) практически невозможно. Так, в истории Чумазика именно эмоциональный аспект явления (мема и всей истории вокруг него) - ключевой. Без этого не было бы явления во всей его полноте.

Поэтому я считаю, что в очень многих случаях (там выше приводился пример Чумазика - он наиболее ярок, пожалуй) ради ПОЛНОТЫ картины ссылки на Луркмор быть должны, а занесение сайта луркмор в спамлист противоречит целям Википедии.Sergej Qkowlew 04:59, 4 июня 2009 (UTC)

• В общем-то про Чумазика согласен, да и про мемы в целом. Но не про «очень многие случаи». — Jαζζ ^(Α и Ω)  07:29, 4 июня 2009 (UTC)
  • А я и не говорю, что надо ставить ссылки на все статьи. Качество статей в ВП тоже столь разнообразно, что ссылаться на Википедию не всегда хочется. :) Sergej Qkowlew 11:25, 4 июня 2009 (UTC)

• Лукмор необходимо извлечь из спам листа, это же не разумно, когда сайт о котором есть статья находится в спам листе. И вы опять путаете мух и котлеты. Следует все таки различать АИ и внешние ссылки. Никто и не говорит что надо исспользвать лурк как АИ, а в качестве тематической внешней ссылке он вполне приемлем. Почему то не вызывает возмущения сслыки на другие википроэкты, а вот для лурка сделано исключение. Какая то не конструктивная позиция однако. Вот собственно из-за переодически свершаемых подобных действий нас местами и называют википидарами. Википедия не место для выражения личных предпочтений, оснований нахождения лукморья в спам листе я не вижу. goga312 04:19, 13 июня 2009 (UTC)

• "другие википроэкты" не оскорбляют участников Википедии, а на лукморе это норма. Судя по всему, за это и забанили. Partyzan XXI 22:57, 13 июня 2009 (UTC)

• И что теперь забанить все сайты которые не нравятся викепедистам, я вот атеист к примеру меня оскорбляет пропаганда культа невидмого могущественного существа, я требую забанить пропагандирующие православие сайты в статьях о религии. Следуя вашей логике это должно быть исполнено в кратчайшие сроки. В статья лукоморья нет прямых оскорблений конкретных участников, а то что некоторые товарищи не приемлют способ подачи информации в этом проекте, так то их личное мнение. Мне то же много что не нравится, но я же свои личные предпочтения не требую сделать частью политики википедии. Отсутствие в статьях о мемах ссылок на статьи в лукморье явно ухудшают раскрытие темы, ограничивают полноту раскрытия информации. Формат лукмора позволяет, с статье на одну и ту же тему, осветить те вопросы которые не рассматриваются в википедии, а википедия рассматривает вопросы не освященные в лукморе. На удивление позиция администрации и участников лукмора гораздо более толерантно и вменяема, чем мнение определенных товарищей из википедии. Хотя это они позиционируют себя как ресурс где собираются довольно отмороженные сетевые хулиганы и им подобные. Вам не кажется что это как то не правильно когда подобное сообщество терпимей и толерантней чем сообщество викепидистов позиционирующих себя как нейтральное и терпимое интернет сообщество? goga312 10:47, 14 июня 2009 (UTC)

• Ещё пример «в другую сторону» — статья, воспринимаемая как «скорее в Луркморе или Абсурдопедию» — Конни Полгрейв, при всём формальном соответствии статьи правилам ВП. Sergej Qkowlew 10:12, 14 июня 2009 (UTC)
• Реальный пример помощи от Луркморья: Я нигде кроме вышеупомянутого сайта не мог найти расшифровку аббревиатуры "ТЛЗ".

• Полностью согласен с Alex Smotrov, этот оскорбительный (напр., употребление термина «жид» отношении представителей еврейского народа) и недружественный википедии ресурс должен висеть в спам-листе. Информация в этом ресурсе, говорящем на языке вражды, ненависти и ксенофобии, по большей части неавторитетна и добавляется примитивными троллями. Допустимо упоминать некую информацию из него в статье о нём самом. Вообще, каждый цивилизованный участник должен стремиться ограничить распространение метастазов этой ксенофобной скверны в википедии. -- Esp 13:25, 19 июля 2009 (UTC)

Отдельная ссылка на dazzle.ru

Сайт "нехороший", но прошу внести в белый список список редакции www.dazzle.ru/pensioner/editors.shtml для указания в статье про Тюняева. Partyzan XXI 15:01, 17 июля 2009 (UTC)

Использование в шаблонах и т.п.

А почему даже в шаблонах типа {{копивио}} нельзя использовать ссылки на сайты из черного списка? Статья частично скопирована с kinopoisk.ru пишу в шаблоне, а меня ВИКИ ругает что ссылка "черная"... Dmitry89 10:34, 16 июля 2009 (UTC)

А зачем там гиперссылка? Копируйте её без приставки http://, кому надо, тот откроет. - NKM 11:22, 16 июля 2009 (UTC)

Кстати вариант. Что-то сразу не подумал, в итоге написал http://www. kinopoisk.ru/... Dmitry89 11:43, 16 июля 2009 (UTC)

Claymore.ucoz.com

Сайт был удален из ссылок относящихся к Клеймору по причине что не имеет отношения к неему как писалось.Напротив сайт же был создан для ОПУБЛИКОВАНИЯ всей информации относящийся к этому аниме. — Эта реплика добавлена с IP 93.73.152.250 (о)

• Ну и? «Посмотреть все 26 эпизодов онлайн»? «Манга на русском»? Не нарушает ли это авторские права? — Jαζζ ^(Α и Ω)  17:46, 15 июля 2009 (UTC)

360.ru

Множественные рекламные вставки анонмами, информационной ценности ноль: [3]. Последний спамер: [4]. Partyzan XXI 20:33, 12 июля 2009 (UTC)

 Добавлен Track13 ^о_0 06:48, 13 июля 2009 (UTC)

Спасибо. 16 вхождений вычистил руками, сейчас остатков не наблюдается. Очень замысловатый спам, вставки в тело статьи в виде будто бы дополнительных сносок. Partyzan XXI 11:57, 13 июля 2009 (UTC)

doc-films.com

Как насчёт doc-films.com? Сайт на украинском языке с, кажется, фильмо-варезом. Две ссылки из вклада 194.44.190.83 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) я откатил, но остались ещё ссылки. Или я не прав? -- A^VB^talk 18:21, 10 июля 2009 (UTC)

То же самое — нарушение АП, тем более информация на иностранном языке. Надо чистить, но в спам-лист рано — он проставляется всё же на пару порядков реже. Track13 ^о_0 09:16, 11 июля 2009 (UTC)

Почищено. Исключений я не нашел — все ссылки на нарушения АП Track13 ^о_0 09:22, 11 июля 2009 (UTC)

Поддерживаю - в спам-лист как файлообменник. Сейчас вот тоже наткнулся, откатил еще несколько включений. Вставки упорные: откат с причиной, повторение. Partyzan XXI 17:04, 12 июля 2009 (UTC)

•  Добавлен Track13 ^о_0 06:48, 13 июля 2009 (UTC)

www.kinopoisk.ru

По причинам озвученым на ВП:ВУ#КиноПоиск - массовая простановка без консенсуса, копирование материалов с Википедии без простановки источника. ВП:ИСК332, пункт 3.2 запрещает ссылки на сайты в основном нарушающие АП. Zero Children 17:54, 9 июля 2009 (UTC)

Присоединюсь. См. ниже подобный пример с #otdihinfo.ru - материалы тоже критики не выдерживают, что показывает даже поверхностный анализ. Partyzan XXI 19:04, 9 июля 2009 (UTC)

Нисколько не ставя под сомнение возможную целесообразность блокировки сайта Кинопоиск, хочу отметить, что ВП:ИСК332, пункт 3.2 содержит следующую формулировку: «... ссылки на страницы или сайты, содержащие в основном ссылки на материалы, нарушающие авторские права...» (выделено мною). Кинопоиску в вину ставится как раз отсутствие ссылок на источники их информации. Так что пункт 3.2 тут вряд ли уместен. Другое дело пункт 3.1 этого же иска, ну или просто ВП:АП. --StVit 13:13, 10 июля 2009 (UTC)

Пункт 2.2 - "2.2. Ссылка в статье Фэнсаб, ставшая поводом для данного иска, ведёт на страницу, содержащую список статей, которые, по мнению Арбитражного комитета, размещены на указанном сайте без нарушения авторских прав. Тем не менее основным информационным ресурсом данного сайта Арбитражный комитет считает коллекцию материалов, нарушающих авторские права (субтитров). Ссылка на эту коллекцию находится в том числе на странице, куда ведёт обсуждаемая ссылка из Википедии, и явно не является случайной. В связи с этим обсуждаемая ссылка в случае её недостаточной релевантности может бросить тень на Википедию как на свободную энциклопедию (см. пункт 1.2)".

Проще говоря, на сколько я понимаюсуть иска и решения арбитража, пункт 3.2 - просто расширяет 3.1 с "нельзя ссылаться на страницу нарушающую АП", до "нельзя ссылаться на сайт нарушающий АП, так-как на нем есть в том числе и внутренние ссылки на нарушения". Zero Children 13:25, 10 июля 2009 (UTC)

Стоп-стоп-стоп, это слишком расширительное толкование. Яркие контрпримеры - thepiratebay.org и lib.rus.ec, по которым есть консенсус допустимость ссылок на заглавные страницы. Partyzan XXI 18:33, 10 июля 2009 (UTC)

Все тот-же 3.2 - "Поэтому в Википедии такие ссылки уместны только в случае очевидной энциклопедической необходимости — например, в статье о соответствующем сайте". И где тут контрпример? Исключения есть, что не отменяет того факта что "вообще" подобные сайты запрещены. Zero Children 18:39, 10 июля 2009 (UTC)

• Нарушение АП, копирование из Википедии (в таком случае ссылку вообще нельзя ставить — по ней нет доп. информации). Этого хватит. Если кому-либо надо поставить некую ссылку на кинопоиск — будем обсуждать в индивидуальном порядке.  Добавлен. За чисткой тех ссылок, которые уже есть в статьях — на ВП:РДБ Track13 ^о_0 16:51, 10 июля 2009 (UTC)

• Обсуждение ещё не закончено, не все согласны с этим мнением, а с этим спам фильтром, теперь не возможно его продолжать. Тем более массовой расстановки ссылок не было.--Altoing 16:59, 10 июля 2009 (UTC)

• 1. При внесении в спам-лист я указал конкретные аргументы, если вы несогласны с итогом — обратитесь к другому администратору (лучше на его странице обсуждения, сюда редко кто просто так заглядывает). 2. Почему невозможно обсуждать? Если нужны ссылки на Кинопоиск — не используйте http:// (т.е. kinopoisk.ru/level/1/film/405514/ например). 3. В спам-лист не обязательно вносится при массовой простановке. Иногда спам-лист используется для предотвращения простановки неких нежелательных ссылок разными участниками (так же и либрусек блокировался). Track13 ^о_0 17:10, 10 июля 2009 (UTC)

• Понятно, но зачем тогда призывать к массовому удалению ссылок, без итога?--Altoing 17:13, 10 июля 2009 (UTC)

• Special:LinkSearch/www.kinopoisk.ru. Посчитайте число ссылок, а потом уже говорите про "массовой расстановки ссылок не было". Zero Children 17:15, 10 июля 2009 (UTC)

  Особенно радуют например такие страницы. Конечно, они проставлялись исключительно добросовестными участниками )) --Dmitry Rozhkov 21:20, 10 июля 2009 (UTC)

  В данной статье ссылки на кинопоиск добавлены автором статьи, участником Krupcheck. У вас есть какие-то сомнения в его добросовестности? Trycatch 21:39, 10 июля 2009 (UTC)

• Да, действительно. Неправ я по отношению к Krupcheckу. Наверное, он делал это из лучших побуждений. --Dmitry Rozhkov 21:46, 10 июля 2009 (UTC)

• А db-copyvio как ставить? --АлександрВв 01:08, 11 июля 2009 (UTC)
  • Полагаю, {{db-copyvio|url=www.kinopoisk.ru}}. Zero Children 01:44, 11 июля 2009 (UTC)
    • Я так и сделал, но очевидно же, что это создаёт неудобства. --АлександрВв 01:59, 11 июля 2009 (UTC)

Требую убрать сайт из срам-листа. Он вполне может быть АИ по таким вопросам, как год выхода фильма и его съёмочная команда. Сейчас ссылки на этот сайт невозможно добавить даже в обсуждение! Статья про Кинопоиск была предложена к удалению, что вызвало удивление и непонимания большинства участников. Многие участники обсуждения указали на важность и значимость этого сайта. Netrat 11:33, 16 июля 2009 (UTC)

А чем вас IMDB для таких данных как АИ не устраивает? --lite 12:08, 16 июля 2009 (UTC)

Там нет русских фильмов. Большинства русских фильмов. Netrat 14:48, 16 июля 2009 (UTC)

Ни в коем случае прошу не убирать. Как неоднократно было показано, сайт не может служить АИ, по причине отсутствия ссылок на источники информации (нарушение ВП:ПРОВ). По поводу «недоумения большинства участников на КУ» — это был скорее «голос сердца». Те же, кто прислушались к голосу разума, недоумения не высказали. А некоторые в процессе обсуждения даже поменяли свою точку зрения в пользу удаления. Врочем, эта тема не для данной страницы, и сейчас ситуация на ВП:КУ несколько изменилась, в связи с добавлением кое-каких источников. Но ссылки на данную БД давать все рано нельзя. --Dmitry Rozhkov 05:06, 17 июля 2009 (UTC)

Хммм. Как раз большинство русских фильмов, режиссёров актёров на IMDB есть, по моим наблюдениям. Некоторых - да, нет. С русскими мультфильмами проблема (но по ним есть animator.ru). Sergej Qkowlew 06:30, 17 июля 2009 (UTC)

pokerstrategy.com

Согласно спамерскому вкладу Служебная:Contributions/Nikopolos. Partyzan XXI 15:26, 9 июля 2009 (UTC)

Аналогично предыдущей. Track13 ^о_0 07:31, 10 июля 2009 (UTC)

heartofafrica.mybb.ru

Множественные вставки в различные статьи, кое-где дважды [5] - см. Служебная:Contributions/Instant_of_summer. Partyzan XXI 13:40, 9 июля 2009 (UTC)

Уважаемый Partyzan XXI, вы прочитали шапку этой страницы и ВП:ПДН? Участник предупреждён, больше мер пока не принималось. Track13 ^о_0 07:28, 10 июля 2009 (UTC)

Рад, что ошибся. Когда вижу массовые вставки, хочется их сначала прекратить, а потом уже разбираться. Partyzan XXI 18:36, 10 июля 2009 (UTC)

Да, после предупреждения он прекратил. Но в случае простановки 1 участником лучше писать на ЗКА и блокировать. Спам-лист чаще всего применяется когда блокировки не помогают. Track13 ^о_0 09:25, 11 июля 2009 (UTC)

Участник Olney

Добавляет на страницы спамовые ссылки, откатывает правки по их удалению. Вклад: Special:Contributions/Olney. dreamer.mas 12:25, 9 июля 2009 (UTC)

Эмм… Их там много, лучше писать на ЗКА и блокировать участника, чем засорять спам-лист из-за одного человека. Track13 ^о_0 07:26, 10 июля 2009 (UTC)

Отдельная ссылка на traditio.ru

Конечно, ресурс одиозный, но прошу рассмотреть возможность добавить в белый список traditio.ru/wiki/Анастасианство для упоминания в статье Звенящие кедры России (движение). Увы, в Википедии статья существенно меньше и критика бледнее. Надеюсь, материал потом перенесется в измененном виде. Partyzan XXI 12:31, 7 июля 2009 (UTC)

вообще решением АК упоминание этого сайта уже приравнивается к нарушению ВП:НО =). Поэтому могу только посоветовать обратится к арбитрам (например на ВП:ФАРБ) и попросить прокомментировать — я в одиночку такой вопрос решать не могу. Track13 ^о_0 13:15, 7 июля 2009 (UTC)

Да, их можно понять, очень уж много помоев там было вылито в свое время, даже я натыкался на отголоски. Про упоминание буду иметь в виду, спасибо. Partyzan XXI 13:27, 7 июля 2009 (UTC)

Учитывая, в связи с чем было принято решение ВП:ИСК256 (а еще ранее было ВП:ИСК167), я не думаю, что сейчас имеет смысл ставить такую ссылку. В любом случае, викисайты — не АИ. Ilya Voyager 15:10, 17 июля 2009 (UTC)

www.obzorzarplat.ru

Прошу убрать сайт www.obzorzarplat.ru из спам-листа. Это бесплатный ресурс, предоставляющий сведения о заработной плате в городах России, олписывающий метолики проведения обзоров заработных плат. Кроме этого есть полезная информация для кадровых работников. Сайт блокируется при добавлении к статье Обзор зарплат, хотя полностью соответствует тематике. Спасибо.

Вики — не каталог ссылок. И ссылки должны быть не просто «по теме», а дополняющие предмет статьи. То есть, содержать дополнительную информацию или подтверждать утверждения в статье. Zero Children 07:12, 7 июля 2009 (UTC)

Так и есть — сайт показывает как реализуется описанный методика на практике. В списке ссылок приведены сайты, которые рассматривают другие методы анализа, так что умопинание www.obzorzarplat.ru будет вполне уместным.

Итог

Открываем главную страницу сайта и видим: «Описание тарифов и демо версии обзоров заработных плат» и дальше идут «Профи», «Стандарт» и т. д. то есть прямая задача сайта, предоставляя часть информации бесплатно раскрутить человека заплатить и получить доступ к базам данных. Коммерческая направленность сайта очевидна. Из спам-листа исключен не будет т.к Википедия не место для его раскрутки. --Testus 00:01, 8 июля 2009 (UTC)

много же вы видите ...

gammarus.ru

Участник:Gammarus ru занят рекламой себя и своей компании в ВП. Так как он делал это и анонимно, имеет смысл добавить в спамлист, ибо не внимает. Sergej Qkowlew 18:35, 6 июля 2009 (UTC)

done Track13 ^о_0 11:59, 7 июля 2009 (UTC)

Одно вхождение пропустили, в статье Мормыш. Убрал. Partyzan XXI 12:04, 13 июля 2009 (UTC)

опять вконтакте и одноклассники

Здравствуйте! Я создаю страницу музыкальной группы Mezzamo ( http://ru.wikipedia.org/wiki/MEZZAMO) , мне в ссылках нужно указать адреса их сообществ, групп на других сайтах. К сожалению блокируются адреса на контакт и одноклассники. Нельзя ли с этим что-то сделать? Спасибо.

Статью уже удалили по незначимости. Partyzan XXI 18:40, 6 июля 2009 (UTC)

playmobil.su

Прошу добавить в спам-лист сайт playmobil.su интернет магазин игрушек. Неоднократно добавляется в статью Playmobil участниками с разными IP. Например Special:Contributions/91.78.86.23 Special:Contributions/95.221.36.119 Special:Contributions/95.221.28.253. Saboteur 10:09, 6 июля 2009 (UTC)

done Track13 ^о_0 11:59, 7 июля 2009 (UTC)

vkontakte.ru/club1802906

Просьба убрать из спам листа, для добавления ссылки на страницу музыкальной группы Тени ссылку на ихнюю официальную группу вконтакте. — Эта реплика добавлена участником Vladlaptev (о • в)

• Не показана значимость предмета статьи (см. ВП:МУЗЫКАНТЫ), боюсь, нет смысла ибо статья просто так долго не протянет. Да, и вп:подписывайтесь :) — Jαζζ ^(Α и Ω)  06:25, 6 июля 2009 (UTC)

scipeople.ru

Добавляется анонимами в разные статьи: [6]. Сам сайт представляет собой некую социальную сеть.

Хотя вроде у них есть и полезная информация - список грантов [7] (но и только). Если этот список будет признан полезным, можно добавить scipeople.ru/grants/ в исключения, но сайт я попросил бы забанить как социальную сеть. Упорно добавляют [8], [9]. Partyzan XXI 20:23, 4 июля 2009 (UTC)

done. Исключения пока не делал. Track13 ^о_0 18:38, 5 июля 2009 (UTC)

• А вычищать оставшиеся 23 ссылки планируется? -- A^VB^talk 22:13, 5 июля 2009 (UTC)

• уже 3, а вообще это к ботоводам. Track13 ^о_0 08:06, 6 июля 2009 (UTC)
• Вычистил руками, попутно еще немного спама прибил. Осталась одна ссылка со списками грантов. Склоняюсь к тому, что она, возможно, полезна. Partyzan XXI 18:42, 6 июля 2009 (UTC)

www.kartalog.ru

Постоянно добавляются ссылки на данный сайт в статьи Нефтеюганск, Ханты-Мансийск. Ничего, кроме раскрутки данного сайта и его продукции (электронных, хоть и бесплатных, карт городов) я в данных ссылках не вижу. --Tnpnik 16:12, 4 июля 2009 (UTC)

Для кого бесплатных, а вот с рекламодателей деньги только так трясут. - NKM 17:59, 4 июля 2009 (UTC)

Ещё и из Вики стыбзил описания для городов, совсем не порядок. - NKM 18:03, 4 июля 2009 (UTC)

done Track13 ^о_0 18:38, 5 июля 2009 (UTC)

twilightru.my1.ru

Прошу занести сайт в спам-лист, потому что большое количество анонимных и зарегистрированных пользователей упорно (и уже который день) добавляют его в статью Сумерки (фильм, 2008). [10] Я предупреждала неоднократно, в частности, участников SauLLy и Ната84, но без толку. Спасити миня! =_= -- deerstop (обс). 10:13, 4 июля 2009 (UTC)

• Побыстрее бы как-нибудь, пожалуйста. -- deerstop (обс). 19:25, 4 июля 2009 (UTC)

done Track13 ^о_0 18:38, 5 июля 2009 (UTC)

Юкозовский редирект: twilightworld.ucoz.ru. Прошу следом — Jαζζ ^(Α и Ω)  08:03, 7 июля 2009 (UTC)

Их нет смысла блокировать — такие сайты можно пачками создавать. Сейчас напишу в саппорт чтобы удалили сайт и поставлю полузащиту на статью Track13 ^о_0 11:59, 7 июля 2009 (UTC)

сайт twilightworld.ucoz.ru удалён. В юкозе они невежливые какие-то, на narod.ru ответ написали, а тут глухо. Track13 ^о_0 13:21, 7 июля 2009 (UTC)

corsairs-world.ru

Прошу удалить из черного списка сайт corsairs-world.ru. Информация с этого сайта нужна в статье [Аватар_(фильм,_2009)] т.к. на данном сайте выложено эксклюзивное видео о выступлении режиссера о фильме Аватар и игре по нему. — Эта реплика добавлена участником Fatally (о • в) [11]

Подписывайтесь, пожалуйста. Глядя на ваш вклад, видно, что вы добросовестный участник. А сайт заблокировали по причине спама: [12]. Partyzan XXI 10:27, 4 июля 2009 (UTC)

"Эксклюзивное видео" лежит не на этом сайте, на Rutube: [13] — Jαζζ ^(Α и Ω)  19:55, 4 июля 2009 (UTC)

Раз видео на рутубе, то и выносить из спам-листа пока не вижу смысла. Если надо будут другие материалы с этого сайта - пишите.Track13 ^о_0 18:38, 5 июля 2009 (UTC)

vkontakte.ru/club447519

Разрешите добавить ссылку на мою фан-группу во Вконтакте в мою статью о норвежской музыкальной группе Trollfest. Группа открытая. В нее может войти любой желающий. Информация со всех источнихов собрана в фан-руппе и сортирована, так же во Вконтакте у каждого на странице хорошо реализован доступ к новостям группы. Это очень удобно для тех 14 млн. человек, которые каждый месяц посещают сайт. — Эта реплика добавлена с IP 195.5.125.22 (о)

Откуда данные про 14 миллионов? Partyzan XXI 18:46, 6 июля 2009 (UTC)

Это имеет отношение к делу? 14, 20 или 30. Очень много людей, которым будет удобнее. — Эта реплика добавлена с IP 195.5.125.22 (о)

Если бы вашу группу посещали все 14 миллионов... На самом деле, это и правда не так важно. Вконтакте - не весь рунет. Запретов при просмотре данных на нём никто не отменял. Ваша группа имеет статус официального фан-сайта от самих Trollfest? Если нет, то её разблокировка мне видится проблематичной. - NKM 18:15, 7 июля 2009 (UTC)

otdihinfo.ru

Удалите из черного списка сайт: www.otdihinfo.ru. Информация с этого сайта используется на http://ru.wikipedia.org/wiki/История_Запорожья

На этом сайте кроме рекламы туров я ничего, если честно, не нашел, и я сомневаюсь что его можно использовать в качестве АИ. Судя по всему в спам-лист он попал именно из-за настойчивой рекламы. Приведите, пожалуйста, конкретную ссылку (без http://), и я возможно внесу её в список исключений Track13 ^о_0 17:17, 2 июля 2009 (UTC)

Не стоит. Это сайт со стащенными откуда можно текстами и фото, чисто рекламный. На меня его владелец даже иск в АК подавал, за удаление массовых ссылок на него... Мы подробно разбирали всю эту ситуацию lite 17:54, 2 июля 2009 (UTC)

Да уж, первая ссылка в яндексе: Википедия:ИСК247, продолжение темы по ссылке оттуда в Обсуждение_участника:85.159.44.196. Цирк да и только с этими "раскрутчиками". Partyzan XXI 19:30, 2 июля 2009 (UTC)

Я хотел бы разместить следующую информацию с этого сайта:

• otdihinfo.ru/catalog/1705.html
• otdihinfo.ru/catalog/1695.html
• otdihinfo.ru/catalog/1694.html
• otdihinfo.ru/catalog/1685.html

Если вы дадите мне ссылки на другие сайты с аналогичной информацией или подскажите как иным способом разместить необходимую информацию без причинения вреда, буду благодарен. Zas2000 05:04, 4 июля 2009 (UTC)zas2000

• Первая ссылка дословно не повторяется.
• Вторая ссылка скомпилирована. Про Магара кусок взят из Википедии: Магар,_Владимир_Герасимович#Биография. Похожие тексты: [14], [15].
• Третья ссылка большей частью скомпилирована. Отдельные куски можно посмотреть здесь: [16], [17], [18]
• Четвертая ссылка скомпилирована. Куски: [19], [20]

По вышеприведенным результатам качество материалов сайта otdihinfo.ru не выдерживает критики. Информация большей частью не уникальна, передираются целые абзацы.

• Как искать материал? Да очень просто - яндекс или гугл в руки и вперед. Partyzan XXI 05:58, 4 июля 2009 (UTC)

Спасибо за ссылки. Они "не то". Для страницы "История Запорожья" ценной информацией является та, в которой сообщается: когда, кто и как проектировал, создавал ту или иную достопримечательность.

Ни в одной из предложенных ссылок такой информации нет. В этих ссылках типичная реклама: стоимость билета, как заказать билет, кто директор и.т.д. Что до про компилации - все тексты в ВИКИ являются компиляцией, это из-за требования приводить проверенные и солидные ссылки ( иначе текст отвергается- никакого творчества, только компиляция или редактирование уже существующей информации) Тем не менее, спасибо, как нибудь извернусь. Zas2000 09:35, 4 июля 2009 (UTC)zas2000

Нельзя использовать в качестве источника (см. ВП:АИ) подобные сайты - им нет веры --lite 08:13, 6 июля 2009 (UTC)

Вообще говоря, раз часть информации содрана с других источников (предположительно с нарушением лицензий), а также с Википедии (со стопроцентным нарушением GNU FDL), можно было бы запретить добавлять ссылки на этот сайт как на нарушающий авторские права. А если честно, я не понимаю что теперь делать в связи с переходом на CC-SA-3.0 — Jαζζ ^(Α и Ω)  19:56, 5 июля 2009 (UTC)

vkontakte.ru/club9822875

Здравствуйте! Просьба исключить из чёрного списка группу vkontakte.ru/club9822875 . По этой ссылке находится группа посвящённая творчеству Златоцветы Петровой, молодого дизайнера занимающегося созданием авторских медведей. На страничке представлена развёрнутая галерея работ автора, кроме того собрана большая база информации из всевозможных источников по теме ПЛЮШЕВЫХ МЕДВЕДЕЙ. Администрация группы, также проводит множество конкурсов и развлекательных мероприятий для, почти, двух тысяч участников группы. По моему мнению, на страничке Википедии ru.wikipedia.org/wiki/Плюшевый_мишка необходима ссылка на эту группу, как на авторский ресурс о плюшевых мишках. Спасибо.Елизавета Lizakbpf 14:42, 2 июля 2009 (UTC)

• А кто это, Златоцвета Петрова? Partyzan XXI 12:57, 2 июля 2009 (UTC)

  Златоцвета Петрова - дизайнер во втором поколении. Долгое время работала на телевидении и в области пиар. С недавнего времени занимается созданием авторских игрушек (мишек). Рекомендую, дабы составить своё мнение, посетить страничку автора, и вы поймёте почему я решила о ней написать. Кстати страничка выполнена с применением ВИКИ, так, что с юзобилити тоже всё отлично, разберётесь!) Спасибо. Lizakbpf 14:42, 2 июля 2009 (UTC)

  Вам сначала надо написать о ней статью в Википедии. Вернее, даже нет. Сначала вам надо ознакомиться с Критериями значимости персоналий, о которых можно писать в Википедии, и уж потом, если Златоцвета им соответствует, написать статью. Понимаете, просто хороших людей на земле очень много, и чтобы нам не писать про все 6 миллиардов, статьи в Вики достойны только те, кто оставил видимый след в истории человечества. Если значимости наберётся на статью, можно поговорить о производной от Златоцветы значимости вашего клуба. - NKM 13:31, 2 июля 2009 (UTC)

  Не могу избавиться от ощущения, что недопонимание имеет место быть. Не собиралась я писать статью о Златоцвете (хоть этот человек безусловно её достоин)... Я лишь говорила о ссылках по теме, тех что обычно располагаются внизу страниц Википедии (глубоко уважаемого мной ресурса)... Ну и вот, внизу страницы по теме ru.wikipedia.org/wiki/Плюшевый_мишка по моему скромному мнению долна быть ссылка на страничку этого автора!)Спасибо. Елизавета Lizakbpf 14:42, 2 июля 2009 (UTC)

  Руководство «Чем не является Википедия»: Википедия — не каталог ссылок. Не всякая ссылка достойна помещения в статьи Википедии, особенно это относится к сборникам "обо всё и не о чём", коим являются клубы Вконтакте. Пока вы не обоснуете значимость Златоцветы (например, через создание статьи или просто по конкретным пунктам КЗП) и речи быть не может о ссылке на её клуб Вконтакте. Однако, даже если вы это сумеете сделать, необходимость данной ссылки в данной статье будет очень сомнительна. Подробнее в ВП:Внешние ссылки. И пожалуйста, не забывайте подписываться. Делается это с помощью конструкции ~~~~ (четыре тильды) Подпись нужна не столько для имени, сколько для получения информации о вас, как об участнике Википедии. - NKM 14:09, 2 июля 2009 (UTC)

ОК! Ваша позиция ясна и вполне понятна. Я и не сомневалась, что Википедия не каталог ссылок. Теперь к фактам. Группа о которой я говорю (теперь уже не просто говорю, а отставиваю) является АНАЛОГОМ САЙТА. Вплоть до кнопок "ОБ АВТОРЕ", "СТАТЬИ", "ГАЛЕРЕЯ РАБОТ", "ОБРАТНАЯ СВЯЗЬ" и тп. Для сравнения!!!... по адресу статьи в которой как мне кажется не хватает ссылки на эту группу, находятся ссылки на такие же авторские веб-ресурсы (такие же с точки зрения !структуры наполнения!, отличие лишь в местоположении в глобальной паутине). Вот ещё раз ссылка на статью ru.wikipedia.org/wiki/Плюшевый_мишка А вот ещё раз ссылка на группу (без ХТТП конечно). Уверена вы всё поймёте vkontakte.ru/club9822875 Златоцвета является автором произведений о которых идёт речь в статье. Таких авторов по России не много, а имеющих свои ресурсы в интернете и подавна. Плюшевые мишки от Златоцветы уникальны, создаются по уникальным авторским лекалам и в единственном экземпляре. В группе представлены интересные факты о плюшевых медведях, подробное описание техник и многое другое, что касается темы Плюшевые мишки. Просмотрев ссылки под статьёй о которой я упоминаю неоднократно выше, я пришла к выводу, что здесь... итд всё что я у же говорила несколько раз... Любопытно - как авторы со своими ссылками в этой статье перед вами отчитывались... неужели так же как и я остаиваю Златоцвету??? Спасибо. Lizakbpf 14:23, 2 июля 2009 (UTC)

Вы правы. В статье есть ненужные ссылки. Сейчас почищу от них статью.

У клубов Вконтакте есть одна особенность — они закрыты для незарегистрированных пользователей. Более того, от пользователей при регистрации требуется указывать свои настоящие данные. Такие сайты считаются неприемлимыми для руВики, поэтому клубы Вконтакте по умолчанию заблокированы, а для их разблокировки требуются серьёзные аргументы. Просто большая коллекция всякого-разного — не аргумент. Тем более у группы узкая тематика — творчество может быть и хорошего, но малоизвестного дизайнера. - NKM 14:54, 2 июля 2009 (UTC)

Если бы это был сайт о мишках вообще, тогда можно было бы подумать. А это - личный сайт, о мишках одного дизайнера. Ссылки на такой сайт вряд ли смогут быть в википедии lite 17:56, 2 июля 2009 (UTC)

Спасибо за ответ и уделённое мне время. У вас немного нектуальные данные о Вконтакте, в области регистрации и указывания настоящих данных!))) Учитывая количество пользователей этой социальной сети, доступ к странице не есть аргумент "против", ведь практически у каждого жителя страны там есть свой аккаунт. Жаль, что не удалось Вас убедить, надеюсь Вы хотя бы ознакомились с её творчеством.. а значит понимаете, чем она тронула моё сердце!) Кроме того, теперь зайдя на страничку в Вики о плюшевых мишках, нет ни одного представителя (мастера, дизайнера, автора) этого эмоционального искусства((( Грустное завершение, словесной баталии.. но Спасибо Вам и на этом.Lizakbpf 20:02, 2 июля 2009 (UTC)

Справедливости ради... вот эта ссылка (community.livejournal.com/ru_teddy), в статье ru.wikipedia.org/wiki/Плюшевый_мишка фактически тоже самое, что вы удалили до этого, только авторов там несколько!) Lizakbpf 08:38, 3 июля 2009 (UTC)

Да, вы правы, данное коммунити давно состоит из сплошной рекламы. Тоже сейчас удалю. По ссылкам - нужны ресурсы, которые бы более-менее объективно рассматиривали мишек, не скатываясь в рекламу отдельных их производителей. Поискав, добавил несколько ссылок, посмотрите, насколько они соответствуют теме статьи. Partyzan XXI 11:05, 3 июля 2009 (UTC)

Комментарий: Группы вконтакте — закрытые дискуссионные группы, размещение ссылок на которые допустимо в исключительных случаях. Если в группе принимают участие те же мастера, или другие факторы делают её авторитетным источником. К тому же, это русскоязычная Википедия, а не русская. Поэтому у того, кто просматривает её вполне себе может и не быть учётной записи на вконтакте. — Jαζζ ^(Α и Ω)  08:56, 3 июля 2009 (UTC)

Простите но вот это ацкая ссылочка (www.detmir.ru/cntnt/menyu_slev/semejnyj_d/istoriya_igr_i_igrushek/istoriya_plushevogo_mishki.html)... мало того что она отсылает на сайт продавца, так ещё какого - Детский мир!!! Велком... то есть мастерам эксклюзивных игрушек "редиской по щекам", а ширпотребу "гринкарту"?! так чтоли?! Я возмущена! История которая там излагается есть на большинстве и авторских ресурсов и даже на сайтах с малосвязанных с игрушками... НО!!! Есть и хорошее- dkphoto.livejournal.com/43778.html - просто потряссный репортаж... зачиталась!))) Спасибо!))) Lizakbpf 13:21, 3 июля 2009 (UTC)

ВП:Правьте смело. -- Partyzan XXI 15:06, 3 июля 2009 (UTC)

PuTin-InSIdE.com

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

привет) прошу исключить из блэк-листа http://ru.wikipedia.org/wiki/MediaWiki:Spam-blacklist

сайт PUTIN-INSIDE.COM

для публикации его в русской википедии в статье http://ru.wikipedia.org/wiki/Пиксельная_реклама как образец реализации PX-ADS в РФ.

putin-inside.com не является коммерческим, так как не предлагает платных услуг, следовательно сайт не противоречит условиям публикации в Википедии. Детально изучив историю добавления данной веб-страницы в спам-лист, пришел к выводу, что сайт подвергся репрессии, хоть и обоснованно, но всё же не справедливо. Это сугубо личная вина некоторых недобросовестных участников проекта Википедия, но никак не политика сайта putin-inside.com.

спасибо за внимание и понимание.

Mike 880 20:11, 1 июля 2009 (UTC)

Главная страница представляет собой набор баннеров с действующими рефералами. Такой сайт тяжело назвать некоммерческим. Я сейчас удалил вообще все ссылки из статьи Пиксельная реклама и Баннерная сеть, чтобы никому не было обидно. Так или иначе, они не раскрывают предмета статьи более широко, а заявлены только как пример. Вы даже не стали читать предложение до конца — сайт не предлагает платных услуг посетителю, однако направлен на получение денежной выгоды (т. н. оплата траффиком, ну или просто «сайты с недопустимо большим объёмом рекламы») — Jαζζ ^(Α и Ω)  21:14, 1 июля 2009 (UTC)

• мне кажется, что в статье о пиксельной рекламе достаточно упоминания сайта-первопроходца Milliondollarhomepage.com. Остальные - Википедия - не каталог ссылок. Lev 21:29, 1 июля 2009 (UTC)
  • Он и упомянут в тексте и стоит викиссылка на Milliondollarhomepage.com. А PUTIN-INSIDE.COM никакой энциклопедической ценности не несёт, ссылками на него упорно спамили в статью Путин. Отклонено Track13 ^о_0 06:31, 2 июля 2009 (UTC)

• >Главная страница представляет собой набор баннеров с действующими рефералами. Такой сайт тяжело назвать некоммерческим.

• • Процент реферальных ссылок составляет менее 1. Такой сайт тяжело назвать коммереческим.

о рефералах (на всякий случай) http://ru.wikipedia.org/wiki/Реферал

• Тем, что Вы удалили все ссылки на этой странице, Вы просто-напросто лишили людей информации. Человек, изучающий данную статью, должен воочию убеждаться в продолжении темы Milliondollarhomepage.com и её трансформации. Тем более что это статья в !РУССКОЙ! Википедии. То есть сам Бог велел, чтобы ссылки были не только иностранным. Вы ограничили возможность читателя получить действительно всестороннюю и объективную информацию по теме, чем нарушили базовые принципы Википедии.

• Как классифицировать подобные действия? Подумайте сами.

• >ссылками на него упорно спамили в статью Путин.
  • Не исключено ,что и у ВВПутина есть вот такие доброжелатели, Фанатично преданные его идеям которые хотели и в его статье осветить более подробную инфу по теме. И putin-inside.com оказался в числе прочих сайтов, которые заносили эти люди. (Читайте подробнее историю) И что же теперь? Некорректное поведение некоторых участников переносить на счет этого проекта?

Так что Ваш отказ, мистер Track13, не мотивирован.

Mike 880 09:04, 2 июля 2009 (UTC)

Мотивирован. Энциклопедической ценности этот портал на юкозе не несёт — ничего нового со времён Milliondollarhomepage.com не придумано (если бы было придумано — об этом где-нибудь в СМИ написали), повторить его не составит труда. Собственно и информации он как таковой не несёт. Если вы несогласны — попросите другого администратора переподвести итог Track13 ^о_0 11:40, 2 июля 2009 (UTC)

• Ок. Кого мне просить? С кем порешать этот вопрос. Кто начальник? Может денег кому-то дать надо? Или здесь нет коррупции?
  • Еще подскажите: сколько сколько стоит должность администратора? Я бы купил))) Мне нравится ваша работа) LOL

• ps/ еще мне нравится эта фраза: "энциклопедическая ценность". Здесь ей торгуют как дешёвой шлюхой - налево и направо. Кто главный оценщик здесь, кто взял на себя такую миссию - решать - несет или не несёт что-то эту пресловутую "эц"?
• pps/ не обессудьте но, (не переходя на личности) аргументы у Вас ("без труда повторить", "ничего нового не придумали", "информации не несет") довольно-таки шаблонно-потасканные - какой-то copy/paste.

Mike 880 11:46, 2 июля 2009 (UTC)

Создание виртуалов для нарушения правил не допустимо. Вам следует придерживаться ВП:ЭП, в противном случае, наказание может понести как эта ваша учётная запись, так и основная (через службу ЧекЮзинга). - NKM 11:59, 2 июля 2009 (UTC)

• Кстати о чекъюзерах. Mike 880 = Marzoev, размещавшей данную ссылку с многочисленных учётных записей (см. Википедия:Проверка участников/Overmaximum). Учётная запись Mike 880 в нарушение ВП:ВИРТ использовалась для нарушения правил (ВП:ЭП, ВП:НО) и создания иллюзии поддержки собственного мнения (ВП:ВИРТ#Обман и подражание), в связи с чем блокирована бессрочно.
• Сама ссылка нарушает ВП:ВС#Неприемлемые ссылки (ссылки на коммерческие сайты (основная функция которых — продажа товаров или услуг)) и ВП:ВС#Спам, реклама и конфликт интересов, в связи с чем её помещение в статьи недопустимо. --DR 12:40, 2 июля 2009 (UTC)

www.lietuviu.ucoz.com

Пожалуйста, удалите этот сайт из черного листа спама, перенесите его в белый лист спама. Просмотрите сами мой сайт, там ничего спамного нет и не было, и не будет. На сайте исключительно та информация, которая поможет разобраться в Лингвистике Балтийских языков. Заранее спасибо! — Эта реплика добавлена участником Lietuvas (о • в)

Извините, но вот эта фраза "Просмотрите сами мой сайт, там ничего спамного нет и не было, и не будет" - абсурдна. Сайт не может быть спамным, спам - это действия по массовой расстановке ссылок на него --lite 07:06, 30 июня 2009 (UTC)

Ещё раз убедительно вас прошу, удалите этот сайт из спам-листа. А то получается, что вы не способствуете развитию Википедии, а только лишь затрудняете её существовании. Ведь прежде, чем внести сайт в блэк-лист, может стоит посетить его?!, и убедиться что стоит вносить в спам-лист или всё-таки нет?!! — Эта реплика добавлена участником Lietuvas (о • в)

• Глядя на вклад автора, возникает мысль о чем-нибудь нехорошем. Partyzan XXI 14:50, 30 июня 2009 (UTC)

• Ваш сайт нарушает лицензию GFDL. На главной странице размещены вступительные части двух статей Википедии: Прибалтика и Балтийские языки. Под ними красуется ваш копирайт. И вы ещё хотите исключения из спам-листа? - NKM 03:15, 1 июля 2009 (UTC)
• Предлагаю подобные запросы без аргументации (или с аргументацией "Удалите сайт из спам-листа, потому что я так хочу, потому что мой сайт хороший, потому что запрещая мне размещать спам вы не способствуете развитию Википедии и т.п.") не рассматривать, не тратить на них время, а сразу закрывать - какие будут мнения? --lite 06:46, 2 июля 2009 (UTC)
  • Согласен. Надо удалить - пусть пишут куда и зачем надо добавить сайт. Zero Children 11:11, 2 июля 2009 (UTC)
  • Сверху инструкцию написать на тему как не надо аргументировать предложения по удалению из спам листа. --Pessimist2006 13:26, 7 июля 2009 (UTC)
    • Там написано что их надо аргументировать и дана ссылка на правило, но всё равно никто не читает. Так что бессмыссленно там изливаться — эффект нулевой будет Track13 ^о_0 13:29, 7 июля 2009 (UTC)

      Надо это предупреждение рядом с надписью НЕ ТРОГАЙТЕ эту строку, пишите новую тему НИЖЕ написать. Тогда уж не отвертишься, всё равно прочитаешь . - NKM 13:44, 7 июля 2009 (UTC)

      • Хм. Сейчас добавлю =). Но, опять же, по опыту — строку тоже удаляют =) Track13 ^о_0 13:48, 7 июля 2009 (UTC)

icenter.ru

Прошу удалить сайт icenter.ru из спам-листа. Работаю с wiki очень часто, получаю много полезной и нужной информации. Но порой, найти деловую, полезную информацию не удается (не всем же интересны описания современных фильмов и муз.групп, например, значимость которых можно оценить лишь по прошествии времени). Я посчитала, что есть какая-то тема (в нашем случае статья), и в ссылках есть информация обо всем, что связано с этой темой (сам термин "Ссылка" об этом говорит). Неудачно сделала первый шаг по добавлению информации. Честно говоря, делала по примеру других - например, статья "Информационная безопасность" раздел "Ссылки", где размещены ссылки на профильные отраслевые издания. Остановилась сразу же по прочтении предупреждения. Собственно, я сама была готова удалить все наспамленное, но с утра уже поздно было (ночью работать нет возможности!). Немножко нелогично получается: с одной стороны, есть призыв к размещению ссылок, а, с другой стороны, получается СПАМ. Действительно, агентство с 1999 года издает и выпускает информационые бюллетени, которых сейчас более 40, действительно тематика бюллетеней очень обширна, действительно бюллетени являются платным продуктом. Но ведь эти продукты нужны людям, иначе Агентство просто бы прекратило свою деятельность. Определенно могу сказать, что в качестве ссылок icenter.ru на чужих страницах не планирую указывать. Попробовала создать страницу об одном из бюллетеней, который сразу же попал на удаление в виду "мелкости". Но, хочется надеяться, что все-таки эта страничка останется. Вот на ней-то, и планирую разместить ссылку i-center, как это делают коллеги-издатели в шаблонах и в ссылках. Нашла в этом списке сайт: \bicenter\.ru #спам на каталоги с платной подпиской. По запросу на ВП:СЛ . Track13 — Эта реплика добавлена участницей Nikonova (о • в)

Добрый день! В Википедии не рекомендуется ставить ссылки на какие-либо платные подписки, т.к. доступ к такой информации очень ограничен и чаще всего размещение таких ссылок связано с материальной заинтересованностью (см. ВП:ВС и ВП:Конфликт интересов). Сайт из спам-листа я сейчас уберу (раз ссылки надо использовать в статьях), но использовать ссылки на него рекомендую только в статье о нём самом (если он удовлетворяет критериям энциклопедической значимости web-сайтов) или в статьях о бюллетенях (опять же, если они энциклопедически значимы). В случае расстановки ссылок на подписки в тематически-связанные статьи я буду вынужден снова использовать спам-лист.

Насчёт первого неудачного опыта не стоит расстраиваться — у всех бывают ошибки. Надеюсь, после изучения правил вы больше не будете ошибаться Track13 ^о_0 12:22, 27 июня 2009 (UTC)