Википедия:Запросы к администраторам: различия между версиями

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску
Интерактивная навигация по истории
← Предыдущая правкаСледующая правка →
Содержимое удалено Содержимое добавлено
ВизуальныйВики-текст
→‎Рекламный ник: ответ участнику Sergei Frolov
→‎Nogin: новый запрос
Строка 1: Строка 1:
{{/Шапка}}
{{/Шапка}}

== Nogin ==
* {{userlinks|Nogin}}
Прошу оценить [[Special:Diff/116590256|правку]] на моей СО на предмет наличия/отсутствия нарушений [[ВП:ЭП]]. — [[У:Jim Hokins|Jim_Hokins]] ([[ОУ:Jim Hokins|обс.]]) 10:50, 11 сентября 2021 (UTC)


== Yellow Horror ==
== Yellow Horror ==

Версия от 10:51, 11 сентября 2021

Короткая ссылка-перенаправление
Задания для администраторов
Обновить

Эта страница для обращения к администраторам. Эта страница не предназначена для:

  • вопросов о Википедии — спрашивайте на форуме;
  • запросов на защиту страниц, её снятие, изменение спам-листа и любых запросов, требующих обсуждения сообществом;
  • запросов на удаление учётной записи — это технически невозможно (однако доступно переименование);
  • технических запросов на изменение защищённых или сложных шаблонов, страниц в пространстве имён MediaWiki, личных JS/CSS-файлов других участников или объединение/разделение истории правок статей — для таких запросов есть специальная страница;
  • запросов на создание статей — вы можете написать статью сами или оставить запрос на создание;
  • жалоб на административные действия — обратитесь за разъяснениями к другому администратору или оставьте запрос на странице оспаривания административных действий;
  • запросов на изменение итога по удалению, восстановлению, переименованию, объединению и разделению статей — для них служит страница оспаривания итогов;
  • просьб «подвести итог поскорее» — итог будет подведён тогда, когда найдётся желающий его подвести;
  • комментариев, не относящихся к запросам на выполнение административных действий;
  • обращений к отдельным администраторам (обратиться к ним можно на их странице обсуждения);
  • запросов, касающихся других языковых разделов Википедии и других проектов Фонда Викимедиа (Викисклад, Викитека, Викиновости и пр.);

Эта страница также не предназначена для запросов по тематическим конфликтам, для которых выделены свои страницы:

Вместо обращения сюда по поводу новых участников может оказаться достаточным предупредить их, например, с помощью шаблонов {{subst:тест}}, {{вандализм}} и {{subst:спам}} (не забыв при этом подписаться).

Для срочной связи с администраторами см. Администраторы в Сети.


Nogin

Прошу оценить правку на моей СО на предмет наличия/отсутствия нарушений ВП:ЭП. — Jim_Hokins (обс.) 10:50, 11 сентября 2021 (UTC)[ответить]

Yellow Horror

Yellow Horror (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры). Собственно вот 1, 2. В давно устоявшемся варианте статьи удаляет шаблоны ссылок на внешнее изображения с некорректной аргументацией. — LukaE (обс.) 00:24, 11 сентября 2021 (UTC)[ответить]

Аветисян, Артём Давидович

Наталья Солдатова (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Участница активно правит статью Аветисян, Артём Давидович частыми правками. Я обратил внимание на эту её правку: дифф. Ей она удалила этот текст: «В 2019 году сотрудница АСИ Наталья Солдатова пыталась удалить информацию о деле со страницы об Аветисяне в „Википедии“, но редакторы сервиса отказали в правках. После чего между редакторами и Солдатовой разразился спор, по результатам которого страницу Артёма Аветисяна удалили.» Может я не понимаю что-то, но тут в любом случае, её деятельность — это ВП:Аффилированность. Аведон (обс.) 21:47, 10 сентября 2021 (UTC)[ответить]

Рекламный ник

Medlinesoft (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) - см. вклад --Sergei Frolov (обс.) 14:17, 10 сентября 2021 (UTC)[ответить]

Итог

Забанил. — Sigwald (обс.) 14:50, 10 сентября 2021 (UTC)[ответить]

Столовая (гора, Кавказ)

Прошу стабилизировать и защитить статью Столовая (гора, Кавказ) до уровня АПАТа, там постоянный набег анонимов происходит на гору, делят её чья она, и удаляют нейтральную географическую формулировку из преамбулы, прошу оставить мой последний вариант, а именно «Расположена на административной границе Джейрахского района Ингушетии и Пригородного района Северной Осетии.» Спорщики, по очереди, хотят приписать её целиком именно себе, убирая данные о соседней стороне. Вот из последнего https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=%D0%A1%D1%82%D0%BE%D0%BB%D0%BE%D0%B2%D0%B0%D1%8F_%28%D0%B3%D0%BE%D1%80%D0%B0%2C_%D0%9A%D0%B0%D0%B2%D0%BA%D0%B0%D0%B7%29&type=revision&diff=115697704&oldid=115230906 — Erokhin (обс.) 10:30, 10 сентября 2021 (UTC)[ответить]

Итог

Я бы не сказал, что это очень часто делается, но факт периодического внесения неконсенсусных правок есть. Так что поставил на стабилизацию, а указанную правку администратор Всеслав Чародей уже отменил. Vladimir Solovjev обс 12:37, 10 сентября 2021 (UTC)[ответить]

Помогите найти страницу в удаленных, пожалуйста

Кто-то создавал страницу про наш проект "International Economics Olympiad", ее вписывали в список международных олимпиад и страница казалась похожей на правду. Но потом она пропала и мы не можем ее найти. Вот здесь была на нее ссылка: https://en.wikipedia.org/wiki/International_Science_Olympiad

Хочется понять по какой причине она была удалена и как нам создать страницу про олимпиаду грамотно. Спасибо. Alexandr Zhitkovskiy (обс.) 09:42, 10 сентября 2021 (UTC)[ответить]

Итог

@Alexandr Zhitkovskiy: см. en:Draft:International Economics Olympiad; ссылку на эту страницу вы можете увидеть сами, проследовав по красной ссылке «International Economics Olympiad» с указанной вами страницы. Поскольку это всё происходит в английском разделе Википедии, больше ничем помочь не можем; обратите внимание на сообщение сверху страницы, на которую я дал ссылку, там даны ссылки на правила и руководства, где объясняется, что нужно делать (аналогичные у нас — ВП:АИ, ВП:ОКЗ и ВП:СТАРТ). — Браунинг (обс.) 15:11, 10 сентября 2021 (UTC)[ответить]

Срочное удаление статьи

37.214.56.49 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) Страница Укриана, созданная для вандализма, нецензурное содержимое (очищено мной), мат в описании правок. — Аведон (обс.) 23:13, 9 сентября 2021 (UTC)[ответить]

Итог

✔ Сделано. — Adavyd (обс.) 23:21, 9 сентября 2021 (UTC)[ответить]

Иванов, Виктор Иванович

Иванов, Виктор Иванович (обс. · история · журналы · фильтры) прошу оценить историю правок статьи с очередной маловнятной серией отмен от участника La loi et la justice и, если оные отмены будут признаны корректными, пояснить их. 5.18.85.77 19:46, 9 сентября 2021 (UTC)[ответить]

Итог

Я бы как раз не сказал, что отмены конструктивны, скорее, наоборот, деструктивны: там была вполне добросовестная правка, на каком основании участник La loi et la justice её упорно отменял, мне непонятно, комментарии его к отмене не особо проясняют ситуацию. Обосновать свои действия на СО статьи он даже не пытался, почему он считает ненужной информацию о том, что предмет статьи был академиком АХ СССР (которая являлась аналогом АН для деятелей изобразительного искусства), мне лично непонятно. Правда его оппоненты также не пытались что-то обсуждать, но им никто и не говорил, что так нужно делать. В итоге в статье шла вялотекущая война правок. Сейчас последняя отмена участником правки отменена администратором OneLittleMouse, который также не увидел каких-то проблем в этой правке. А участника La loi et la justice я сейчас предупрежу о недопустимости подобного поведения. Vladimir Solovjev обс 12:52, 10 сентября 2021 (UTC)[ответить]

Aleksei m

Aleksei m (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Этот участник постоянно обвиняет меня в уголовных преступлениях: подлоге и оскорблениях. Другие обвинения — во вредительстве, угрожает ЗКА и судебным иском, удаляет целые фрагменты моих реплик. Мотивы мне абсолютно не понятны. Я написал статью, выставил её в избранные. Статья вполне достойная. С моей точки зрения, он играет на нервах. Вот страница. Mrkhlopov (обс.) 15:48, 9 сентября 2021 (UTC)[ответить]

Где я угрожаю судебным иском? Я удаляю ваши оскорбления по правилам. Я желал лишь улучшить статью. Aleksei m (обс.) 16:28, 9 сентября 2021 (UTC)[ответить]

Итог

Я подведу административный итог, о котором сообщу на странице обсуждения участника. — Good Will Hunting (обс.) 15:51, 9 сентября 2021 (UTC)[ответить]

Mrkhlopov

Mrkhlopov (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Обвинения меня в зависти ([1]), вредительстве, без доказательств ([2]), упоминание о судебных исках ([3]) и уголовных преступлениях, ([4], [5]). Aleksei m (обс.) 15:38, 9 сентября 2021 (UTC)[ответить]

Итог

Я подведу административный итог, о котором сообщу на СО участника. — Good Will Hunting (обс.) 15:51, 9 сентября 2021 (UTC)[ответить]

Продолжение ВП:Проверка участников/Баловство в Инкубаторе

И вообще, этот вандализм в Инкубаторе — какой-то сорняк, от которого список статей пропалывается только на мини-рецензировании или внимательными участниками. 217.66.154.120 05:54, 9 сентября 2021 (UTC)[ответить]

Вынес 4 страницы на КУ, созданные анонимами выше. Согласно Регламенту Инкубатора. Статьи или фактически пустые (пара строк) или с мусорным незначимым содержимым. 5-ю незначимую статью Инкубатор:Актер помешал вынести на КУ патрулирующий. Отменил мою правку. Хотя в Регламенте явно перечислины причины, по которым можно вынести страницы из Инкубатора на КУ. Для тестирования возможностей Википедии есть Песочница (в Регламенте об этом написано). Для статей есть Личные Черновики. — Аведон (обс.) 12:37, 9 сентября 2021 (UTC)[ответить]

  • Не вижу проблемы в пустых/незначимых статьях в Инкубаторе. Регулярно вычищаю такие, когда приходит время мини-рецензирования. Слишком быстрое удаление хоть сколько-нибудь связной статьи демотивирует возможно полезного участника, для которых и создавался инкубатор. По правилу, Вы правы. Но не забывайте, что также есть обязанность объяснить новичку проблемы с его текстом, и желательно не шаблонным сообщением а конкретно и развернуто. — Drakosh (обс.) 12:44, 9 сентября 2021 (UTC)[ответить]
    • Для тестирования возможностей Википедии есть: Песочница и первый Личный Черновик (ссылка на него в самом верхнем меню справа от ссылки на Обсуждение участника — она видна всем новичкам и потому что она красная тоже). Я вынес 4 пустые страницы, в нескольких кроме одной фразы или слова и пустых разделов ничего нет. Статья Инкубатор:Актер о каком-то мальчике 16 лет из Эстонии очевидно или просто тестирование Википедии, или статья о себе или графоманство и т. д., даже поверхностный взгляд говорит о том, что статья некачественная и качественной не станет, а персона незначима. Автор-новичок может об этом не знать, как и не знать критериев и правил, но ему можно пояснить, что такого рода статьи лучше создавать в Личных Черновиках. В Википедии ежедневно создаются незначимые статьи, пустышки или вандальные страницы и т. п., часть из которых создают явно дети для «поиграться в Википедию», и с этим надо что-то делать. Участник-аноним про сорняки правильно сказал, 4 статьи не вандальные, но и полноценных статей из них не будет: одна статья состоит только из фразы «металлический трос», ещё одна из фразы «фжвывалбррл» или как-то так. В общем, в Регламенте Инкубатора всё описано насчет таких статей. Одну из таких статей я вчера в Основном пространстве вынес на КУ. Она состояла из 6 КБ текста: одна хулиганская фраза, повторенная около 100 раз, и её быстро удалил администратор. Более значимые статьи часто создаются анонимами и новичками в ОП, которые бросают их на полпути: нет АИ и т. д. и потому их некому улучшать - просто нет желающих, и более полноценные статьи в плане качества содержимого, стилистики и оформления ежедневно выносятся на КБУ и по итогу их удаляют по причине отсутствия энциклопедической значимости и т. д., т. е. качество содержимого их не спасает от удаления, всё правильно и согласно Правилам. Аведон (обс.) 13:18, 9 сентября 2021 (UTC)[ответить]
      Новичку, чья заготовка была удалена администратром, написал на его СО кратко о его личном Черновике, как его создать и т. д.. Аведон (обс.) 13:56, 9 сентября 2021 (UTC)[ответить]

Уч. Moskvichevod – возможный обход бессрочки уч-ком Bolboschoenus

Moskvichevod (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры · проверить)
См. Википедия:Проверка участников/Moskvichevod (зарегистрирован 22.10.2020), вывод ЧЮ – «пересечение представляется вполне вероятным». Имея обширный и многолетний опыт обсуждений с уч. Bolboschoenus (бессрочно заблокирован 20.02.2020), могу подтвердить, что стиль письма весьма похож, т. е. налицо также и признаки УТКА. Если это так, то уч. Bolboschoenus, обсуждение нарушений которого имело большой и неприятный резонанс, должен добиваться разблокировки через АК. Leonrid (обс.) 08:44, 9 сентября 2021 (UTC)[ответить]

  • Интересная новость. Странно, что меня захотели так устранить :) Я бы не доверял участнику Leonrid и его личным оценкам стиля и пр. — так как в одной проверке, с которой я успел ознакомиться, он утверждал: «Ну конечно, у них даже бесчисленные орфографические и пунктуационные ошибки одни и те же, обороты те же самые, ещё есть общие сигнатурные признаки в особенностях письма» — это не подтвердилось по итогу. Bolboschoenus — это не я. В последнем резонансном иске тоже рекомендовали не опираться на ощущения при оценке стиля и УТКИ, а на факты, потому что там тоже не подтвердились многочисленные утверждения, что кто-то является кем-то. Moskvichevod (обс.) 08:53, 9 сентября 2021 (UTC)[ответить]
  • Вердикт ЧЮ + похожая метапедическая деятельность, на мой взгляд, достаточное основание для бессрочной блокировки Moskvichevod. -- La loi et la justice (обс.) 08:59, 9 сентября 2021 (UTC)[ответить]

Итог

Заблокирован бессрочно: злоупотребление несколькими учётными записями. — Leonrid (обс.) 09:21, 9 сентября 2021 (UTC)[ответить]

Опять нарушения ЭП в журнале

правка, правка, правка, правка. SummerKrut (обсуждение, вклад) 07:41, 9 сентября 2021 (UTC)[ответить]

Либо шутка, либо неудавшаяся месть. Владислав Мартыненко 09:42, 9 сентября 2021 (UTC)[ответить]

Итог

Зачищено. — Сайга (обс.) 10:34, 9 сентября 2021 (UTC)[ответить]

Скрыть бы описание

правка SummerKrut (обсуждение, вклад) 06:28, 9 сентября 2021 (UTC)[ответить]

Итог

Сделано. GAndy (обс.) 06:45, 9 сентября 2021 (UTC)[ответить]

Скрытие правки

Вандал: 2A00:1FA2:C20C:E3EF:C64A:217D:83F3:96D7 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois)

Скрыть эту непристойную правку. — Аведон (обс.) 00:55, 9 сентября 2021 (UTC)[ответить]

Итог

✔ Сделано. — Adavyd (обс.) 01:29, 9 сентября 2021 (UTC)[ответить]

Нарушение ЭП

У Вас память золотой рыбки — считаю это прямым оскорблением. Moskvichevod (обс.) 19:56, 8 сентября 2021 (UTC)[ответить]

Итог

Закрыто в связи с бессрочной блокировкой автора запроса. Джекалоп (обс.) 16:07, 9 сентября 2021 (UTC)[ответить]

109.252.124.208

Вандал. Ранее долго и упорно вандалил в статье «Говорящий Том» (ныне удалённой и заменённой перенаправлением). Крайне желательно заблокировать сразу на длительный срок (оптимально — месяц). 2A00:1370:8129:C1FF:A4D2:FB4F:E905:6223 19:54, 7 сентября 2021 (UTC)[ответить]

Сомнительные правки

Просьба проверить последние правки участника Makuria (в частности Корнелюк, Игорь Владимирович). Его уже откатывали, возможно, заангажированный автор. — В.Галушко (обс.) 00:59, 7 сентября 2021 (UTC)[ответить]

Almazjakishev

Almazjakishev (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Весь вклад ВП:ВОЙ в статье Казахское ханство. Недельная блокировка не помогла. Каракорум (обс.) 10:53, 6 сентября 2021 (UTC)[ответить]

Участник CesarNS1980: война правок, ВП:ЭП

CesarNS1980 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Коллега развязал войну правок, отменив мою отмену. К этому добавляются необоснованные обвинения в войне правок (комментарий к той же правке), заявления «перестаньте заниматься ерундой» (там же и в комментарии к этой правке), заявления типа «Ведёте себя как ребёнок», «Вам нужно смириться и жить дальше». В этой теме несколько реплик с совершенно тошнотворной (не моё определение) лестью, а на недоуменную реплику другого участника ответ: «Это вопрос вкуса. Николаю, на мой взгляд нравится». Николай Эйхвальд (обс.) 08:16, 6 сентября 2021 (UTC)[ответить]

Итог

ЭП отметил. Итоги ДС - это проблемы проекта. - DZ - 09:28, 6 сентября 2021 (UTC)[ответить]

  • Не вижу в вашем итоге ни слова о войне правок. Николай Эйхвальд (обс.) 09:32, 6 сентября 2021 (UTC)[ответить]
    • Вы попытались повоевать, но вовремя остановились, поэтому предупреждать вас смысла не вижу. Со стороны внешнего наблюдателя у него есть право подводить итоги. Всё корректно. Статус участника проекта обсуждайте внутри проекта. Всю внутреннюю бюрократию ДС тоже. - DZ - 09:43, 6 сентября 2021 (UTC)[ответить]
      • Я попытался, значит? Прекрасно. Николай Эйхвальд (обс.) 10:08, 6 сентября 2021 (UTC)[ответить]
        • Ну а как? Скидывайте тогда ссылки с цитатами на внутреннюю кухню проекта. Что у вас там в правилах говорится про войну итогоподводящих? Раз уж вопрос сюда вылез. Здесь никто не обязан знать. - DZ - 10:23, 6 сентября 2021 (UTC)[ответить]
      • Коллега @DZ, как у понимаю, вопрос в том, что вы считаете очевидным, что вот так оспаривать/дезавуировать итоги на месте там нельзя, а коллега @Николай Эйхвальд считает очевидным, что можно, но вы оба это комментируете без отсылок к правилам.
        При этом в шапке ВП:ОИДС сказано, что «Для оспаривания итога замените в номинации заголовок „Итог“ на „Оспоренный итог“ и создайте на этой странице новую тему по шаблону ниже, где аргументированно поясните, почему вы не согласны с итогом (см. ВП:ТДС)». Коллега сделал не совсем то — заменил на «Не итог» вместо «Оспоренный итог» — но по сути закреплённая в шапке трактовка скорее разрешает его действия.
        Предлагаю вместо заголовка «Не итог» сделать там заголовок «Оспоренный итог», что будет разрешено в соотвествии с шапкой, и подождать переподведения итога нейтральным участником, это всегда полезно. Викизавр (обс.) 16:24, 6 сентября 2021 (UTC)[ответить]
        • Так итог на ОИДС это ж и есть переподведение. Первый итог был на странице номинации. Дальше я уже не знаю где оспаривать, в АК что ли? Землеройкин (обс.) 16:31, 6 сентября 2021 (UTC)[ответить]
        • Я ничего не считаю, только призываю к порядку. Землеройкин выше указал на ошибку. Как у них оспаривается переподведенный оспоренный итог я не знаю, а Николай не ответил. Возможно, никак. - DZ - 16:38, 6 сентября 2021 (UTC)[ответить]
          • Коллега @DZ, хм, тогда получается, что процедура оспаривания на ОИДС не прописана. Но всё-таки если это серая зона, то хотелось бы от вас комментарий — вы решаете админрешением, что эта серая зона трактуется как оспаривание далее невозможно, идите в АК? Или можно оспорить на ВП:ОСП, например?
            Вообще оптимальным было бы, наверное, это никак не решать, а дезавуировать откровенно неконструктивный итог участника @CesarNS1980, в котором и под которым он занимается троллингом («Я действую в рамках правил. Поэтому, смеритесь. Итог окончательный и обжалованию не подлежит» — это что за жесть? участник работает в проекта или использует полномочия для борьбы с оппонентом?), и дать возможность нейтральному участнику переподвести итог. Не очень важно, как это процедурно оформить, но вот оставлять такой вот итог — это явный повод для разрастания конфликта, не хотелось бы этого. Викизавр (обс.) 16:46, 6 сентября 2021 (UTC)[ответить]
            • А смысл в ВП:ОСП? Кто-то посторонний будет вычитывать 100500 критериев этого проекта и что-то решать? Здесь ничего не горит: участники могут собраться, обсудить новую процедуру и протестировать ее на этом случае. Правка там не критичная, проблемы с изначальным переитогом нет, а за последующие реплики я уже предупредил. - DZ - 16:53, 6 сентября 2021 (UTC)[ответить]
              • Коллега @Wikisaurus: если Вы не поняли, то это повторный итог (первый был подведён коллегой Venzz). По правилам проекта повторный итог «окончательный и обжалованию не подлежит». Если Вы обратите внимание, то заметите, что никто из участников проекта не поддержал Николая. Всё дело в том, что итог был подведён в соответствии с правилами. Просто Николай не может с этим смирится.

В нескольких последних обсуждениях я заметил, что Вы почему то, необоснованно [[6]] против меня. Есть ко мне какие то претензии? Так выскажите. Хотелось бы услышать в чём вопрос. С уважением -- CesarNS1980 (обс.) 08:31, 8 сентября 2021 (UTC)[ответить]

  • > По правилам проекта повторный итог «окончательный и обжалованию не подлежит»
    По каким правилам? В проекте принято ссылаться на конкретное правило, например так: ВП:ПСДС, раздел такой-то. Tucvbif??? 10:37, 8 сентября 2021 (UTC)[ответить]
    • В пункте 3 ВП:ПСДС и ВП:ОИДС говорится, что итог подведённый на ВП:КДС оспаривается на ВП:ОИДС в трёхдневный срок. Дальнейшее оспаривание правилами проекта не предусмотрено. У коллег сформировались разные подходы к этому вопросу, но они едины в одном, что оспаривать итог на оспаривании нельзя. К примеру, автор той самой статьи из-за которой и разгорелся и весь конфликт Евгений Юрьев в соответствующем обсуждении на ВП:ОИДС, высказал предположение, что фактически это можно сделать на ВП:КЛСДС, а на ВП:ОИДС он всё же

окончателен. В этом обсуждении (тут кстати Николаю тоже прямо указывали на недопустимость оспаривать итог на ОИДС), где коллега Удивленный1 сказал, что на сегодняшний день вопрос оспаривания итога на ВП:ОИДС не регламентируется правилами. Более того, если даже предположить, что где-то существует забытое всеми правило, которое позволяет оспаривать итог на ВП:ОИДС, то метод, которым воспользовался @Николай Эйхвальд: не правомочен, из-за того, что в ВП:ОИДС говорится — «Для оспаривания итога замените в номинации заголовок «Итог» на «Оспоренный итог». Николай же вместо Оспоренный написал Не. Поэтому как бы там ни было, но оспаривание на ВП:ОИДС в проекте ДС считается недопустимым. Хочу отдельно заметить, что Николай Эйхвальд несмотря на то, что ему не единожды объясняли, что так делать нельзя, всё равно продолжает заниматься подобными деструктивными выпадами в мой адрес. В частности, как я уже писал, он добавляет слово Не к некоторым моим итогам, что в принципе является ВП:ПОДЛОГ. И только лишь по доброте душевной я в таких случаях не писал запросы на ВП:ЗКА, но ок раз вы так любите писать сюда, то я тоже впредь буду следовать вашему примеру. С уважением -- CesarNS1980 (обс.) 21:10, 9 сентября 2021 (UTC)[ответить]

Ismailovism

Ismailovism (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры). Молча удаляет информацию с источником и шаблон "автобиография" из статьи([7] [8][9]). Ни на комментарии к моим правкам, ни на тему на странице обсуждения не реагирует. --Hwem (обс.) 02:30, 6 сентября 2021 (UTC)[ответить]

Abiyoyo

Abiyoyo (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

злодеи, сюзерены, я помню участника даже АК предупреждал, что не стоит проводить исторические аналогии с участниками (тогда речь шла о феодалах), или у нас банхаммер только в одну сторону работает?— Luterr (обс.) 17:56, 3 сентября 2021 (UTC)[ответить]

Война правок

Уже который раз участник:GURGALIG устраивает войну правок. Этот тоже он.— 176.59.43.111 23:56, 31 августа 2021 (UTC)[ответить]

Длительное массовое вынесение на удаление статей на значимые темы

Tucvbif (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)
Длительное массовое вынесение значимых тем на удаление без попытки ВП:КУЛ и бездоказательные утверждения о ВП:ОРИСС в статьях, собственные вольные трактовки по широчайшему кругу вопросов — ВП:ОРИСС. Например,Википедия:К_удалению/26_августа_2021#Лучшие_актёры_за_сто_лет_китайского_кино (обс. · история · журналы · фильтры) и т.п. и т.д. Уже всё больше напоминает ВП:ВАНД. Очень странное поведение, ранее не характерное, для учётки длинной в 12,6 лет! Срабатывание фильтров с перерывом в 2 года, если я правильно посмотрел? Остановите коллегу, пожалуйста! Может быть подать на проверку и на совпадения? Бывают же случаи продажи учёток, например? — Niklitov (обс.) 18:52, 29 августа 2021 (UTC)[ответить]

  • «Длительное массовое вынесение значимых тем на удаление без попытки ВП:КУЛ», «бездоказательные утверждения о ВП:ОРИСС в статьях» и др. — всё это должно быть показано в запросе. Пока в данной заявке я вижу ссылку на одну номинацию — по поводу списка, не основанного на АИ (п. 2 ВП:ТРС: «список должен основываться на авторитетных источниках»). «Собственные вольные трактовки по широчайшему кругу вопросов» вне статей ОРИССом не являются. Напоминаю, что необоснованные обвинения других участников в нарушениях правил проекта могут быть расценены как нарушения правила об этичном поведении. С уважением, — Полиционер (обс.) 19:42, 29 августа 2021 (UTC)[ответить]
  • Пока могу констатировать, что участник много номинаций на КУ сделал. Но лучше бы привести диффы на некорректные номинации.— Лукас (обс.) 19:44, 29 августа 2021 (UTC)[ответить]
  • Достаточно просто посмотреть КУ за последний месяц. Википедия:К удалению/25 августа 2021 - одиннадцать номинаций, одна оставлена, в большинстве других — консенсус скорее за оставление. Википедия:К удалению/18 августа 2021 - 15 номинаций, часть удалена, часть оставлена. Википедия:К удалению/19 августа 2021 - 15 номинаций, часть оставлена.
  • В одном из этих обсуждений участник пишет, отвечая другому:
  • «Ваши заявки на КУ за лето 2021 это 80-90 % КУЛ. Пересмотрите свой подход, изучайте статьи и объекты перед номинацией. — Andy_Trifonov (обс.) 23:49, 25 августа 2021 (UTC)»
  • «Не знаю, откуда вы такую цифру взяли, но я специально посчитал несколько дней — получается где-то 33 % удалены, 50 % зависло и всего 17 % оставлено. Даже если все зависшие считать КУЛ, 80 % никак не набирается. Кроме того, обратите внимание, что выставляемые мной статьи имеют средний возраст больше 10 лет».
  • Я не знаю, как считал участник, но даже если у него набирается 33 % удаления — всё равно номинаций огромное количество, и во многих из них аргументы — это недовольство номинатора ссылками, оформлением, заявления о наличии ОРИССа (которые в обсуждении не подтверждаются), или «не гуглится», а не обоснованные претезии к значимости. Примеры, конечно, можно и ещё привести, но, честно говоря, и так на деятельность участника всеми на КУ уже потрачена куча времени (из последнего меня больше всего удивляет вот эта номинация, потому что хорошо, ну пусть орисс, ну пусть пересказ, ну что угодно, но значимость-то очевидна).
  • Возможно, стоило бы попросить участника выносить не больше 5 статей в день, тогда и номинации будут более продуманными, и сообществу будет легче их рассматривать. 83.237.187.187 22:26, 29 августа 2021 (UTC)[ответить]
  • Прошу прощения, виноват, что не дал диффы на все запросы на удаления. Но их так много и они рядом, что я посчитал, что их видно невооружённым взглядом (по вкладу)... Вот из того, что рядом: Художественная роспись. Да, эта статья требует доработки, согласен. Но не удаления: значимая тема. Тем более сейчас, в эпоху пандемии, когда люди не могут нормально посещать библиотеки, архивы, музеи и работать с источниками. Такая работа по вынесению на удаление только демотивирует. Проделана сообществом огромная работа, которую достаточно довести до ума указанием известных ссылок на известные источники. Всё. А если всю эту работу уничтожать, что останется другим, которые специализируются и любят дорабатывать, а не создавать статьи? ― Niklitov (обс.) 00:59, 30 августа 2021 (UTC)[ответить]
    • Тексты удалённых статей никуда не пропадают, для доработки после удаления достаточно попросить любого администратора восстановить статью в личное пространство. Статью «Художественная роспись», к слову, надо проверить на предмет копивио, хотя там и так заметные невооружённым глазом проблемы с источниками и стилем. — Полиционер (обс.) 01:09, 30 августа 2021 (UTC)[ответить]
      • Текст гуглится много где: на блогах, в рефератах, но первоисточника не найти — вполне возможно, что это либо бумажная книга, либо некий сайт давно канувший в Лету. Но судя по некоторым итогам, даже явных признаков copyvio недостаточно, если неизвестен источник. Насколько такая трактовка соответствует консенсусу сообщества? Tucvbif??? 06:56, 30 августа 2021 (UTC)[ответить]
        • Стиль, заливка - это косвенные признаки. Если выгугливаются большие куски, которые точно старше статьи, то, думаю, нужна переработка всего вклада. P.S. И если одновременно нельзя предполагать общественное достояние. — Proeksad (обс.) 16:45, 30 августа 2021 (UTC)[ответить]
          • А также такие артефакты копирования, такие как ссылки на источники в стиле «(с. 59 [16]).» (причём без приведения собственно этого источника [16]). Tucvbif??? 18:16, 30 августа 2021 (UTC)[ответить]
      • Благодарю за комментарий! Вы пишите: «Тексты удалённых статей никуда не пропадают» — а кто об этом знает кроме опытных и опытнейших редакторов Википедии? Ответ очевиден: начинают с нуля. А кто сейчас это будет делать? Редакторов всё меньше и меньше. Например, ездили мы в вики-экспедицию в Тулу — раньше там целое сообщество было. Всем лично отправлял приглашения по категориям Участник из Тулы, Участник из Тульской области. Никто не ответил. Все страницы оказались заброшены -цать лет назад. Спрашивается почему? — Niklitov (обс.) 21:36, 30 августа 2021 (UTC)[ответить]
        • Любой участник, который откроет ссылку Википедия:Удаление страниц (первая ссылка в шаблоне {{к удалению}}) может узнать, что статья может быть восстановлена.
          > Редакторов всё меньше и меньше.
          Не знаю, почему вы так решили. Количество активных редакторов остаётся приблизительно на одном уровне года эдак с 2012. Не растёт, но и не падает. То, что старые редакторы уходят, а новые приходят — это нормально. Tucvbif??? 21:52, 30 августа 2021 (UTC)[ответить]
          • Хм, я общаюсь постоянно с новичками и они вообще не понимают сложный недружественный интерфейс, а о том, чтобы «что-то открыть» речи вообще не идёт. Второе утверждение тоже не верно на примере Тулы и Тульской области — новых редакторов из этого региона нет. Может только после лекции в «Октаве» Станистава Козловского и появился один... — Niklitov (обс.) 14:11, 31 августа 2021 (UTC)[ответить]
            • Скорее проблема в том, что люди теперь не так охотно рассказывают свои личные данные. Участников из Тульской области наверняка много, просто они предпочитают лишний раз об этом не распространяться.
              Что же касается недружественного интерфейса — он за эти годы не особо-то и изменился. Если у вас есть идеи — попробуйте обсудить это где-нибудь здесь
              Но какое это отношение имеет к поднятой вами теме? Статью, которая вас возмутила один из администраторов оставил, участник NoFrost вроде даже какие-то источники нарыл (правда, добавить их в статью так и не взялся). С вашей стороны правильнее было бы идти дополнять статью, как рекомендовано в итоге. Tucvbif??? 14:47, 31 августа 2021 (UTC)[ответить]
              • С чего это «с нашей стороны правильнее было бы»? Вы вынесли на КУ статью, которую оставили в том же виде, что она и была. То есть сделали малоконструктивное действие. Теперь сделайте верное — дополните, если хотите. Не хотите — другим не желайте, того что не хотите. --NoFrost❄❄❄ 15:10, 31 августа 2021 (UTC)[ответить]
                • Во-первых, не совсем в том же. Во-вторых, что «малоконструктивно», так это ваши обвинения. Я вижу, что статья в плохом состоянии и возможно должна быть удалена — вынес на удаление. Подводивший итоги посчитал, что статья может быть оставлена и оставил её, всё в рамках стандартной процедуры. Если бы я знал, как дополнить статью, я бы дополнил. Вы, возможно, знаете, раз нашли какой-то источник (и утверждаете, что прочли его), то что вам мешает хотя бы добавить его в статью? Tucvbif??? 15:28, 31 августа 2021 (UTC)[ответить]
                  • В корне неверное представление о принципах движения Викимедиа ― что кто-то что-то Вам вики-проектам должен. Здесь принцип такой «кто предложил, тот и делает», а заставлять людей Вы не праве, уж извините. И судя по вашей последней реплике, вы так и не поняли сути претензий, которые вам обозначили сразу несколько участников. — Niklitov (обс.) 15:44, 31 августа 2021 (UTC)[ответить]
                    • Так я и не утверждаю, что кто-то что-то должен. Я лишь утверждаю, что неконструктивно меня обвинять в неконструктивности исходя лишь из того, что я, видя статью, в которой нет источников и мне самостоятельно не удалось их быстро найти, несу её на ВП:КУ. Если кто-то приложил больше усилий и нашёл источники — это прекрасно. Ничего плохого оттого, что я вынес статью на удаление не случится. Давеча другой участник вынес на удаление статью на интересную мне тему, которая мало того, что гарантированно значимая (скажем даже, фундаментально значимая), так ещё и по интервикам была куча источников — и я не обвинял никого в неконструктивности, а просто внёс в статью источники и дополнил по ним. Tucvbif??? 15:58, 31 августа 2021 (UTC)[ответить]
                      • Нет, извините, Вы именно требуете. Во всех Ваших номинациях - "внесите в статью", "я не понял", "источники у вас есть?", "пока источников предоставлено не было", "языками не владею", "если внесёте, я сниму номинацию". В википедии все равны, а Вы общаетесь с позиции администратора, в стиле "тую статью пущаю, тую статью не пущаю". 83.237.191.44 22:29, 31 августа 2021 (UTC)[ответить]
  • Запрос на топик-бан был рекомендован АК: Арбитраж:Топик-бан_для_участника_Tucvbif_по_теме_достопримечательностей. На СО участника претензии не зависимо от меня выкладывали другие коллеги, была претензия высказана и в обсуждении заявки в АК. Что сказать по делу: Tucvbif выбирает для удаления плохие статьи, делает это массово и, конечно, какие-то из его предложений проходят. Однако, у нас тут википедия - все статьи в некотором смысле "плохие" написаны неизвестно кем, слепого рецензирования нет. Так делать нельзя. Претензии к статьям Tucvbif ставит произвольным образом, они не отражают недостатков статей. Характерны примеры Эпихейрема - интервики, подвластные гуглтранслейту не посмотрел, литературу в статье проигнорировал, Воскепар - это населенный пункт, в который кто-то копипастнул текст про одноименный хребет, нут так удалить надо было копиво - оставалось все равно церковь 7го века, но в статье было слово "достопримечательность", а к таким статьям у коллеги особое отношение. В статье Пенсионное обеспечение в России коллеге не понравились бояре - ну так надо стереть или на СО обсудить, зачем же нести на КУ? И это все номинации одного дня! В целом деятельность Tucvbif крайне напоминает случаи, когда КУ пытаются использовать как форсированный КУЛ - это не целевое использование КУ, и его надо пресечь. Macuser (обс.) 23:06, 31 августа 2021 (UTC)[ответить]
    • > Эпихейрема
      При чём тут интервики? Статья выставлялась по ВП:МТ и ВП:НЕСЛОВАРЬ: я считаю, что приведённое в статье второе предложение является тривиальным фактом, но участник Джекалоп посчитал, что это не так.
      > Воскепар
      А это уже ВП:ПЗН с вашей стороны в чистом виде. Статья была выставлена на удаление по ВП:copyvio и я её снял с удаления после того, как участник NikolayLukas её переписал. Ваши идеи про то, что я якобы выставил эту статью потому что «в статье было слово "достопримечательность"» — это нарушение ВП:НДА в чистом виде.
      > Пенсионное обеспечение в России
      Опять же: оставление я считаю довольно спорным, ибо приведённая в качестве источника брошюра Пенсионного фонда не выглядит авторитетным источником.
      И да, арбитражный комитет рекомендовал вам открыть тему на форуме администраторов, требуя привести «не менее пяти ссылок с примерами некорректных действий участника и попытками других убедить его на страницах обсуждения.». То, что вы вместо этого вставляете свои пять копеек в любое обсуждение меня в любом месте — это тянет на преследование. Tucvbif??? 06:34, 1 сентября 2021 (UTC)[ответить]
      • Вы не понимаете простейших принципов работы википедии: статьи тут пишут не ученые и специалисты, а все подряд, и проверяют их все подряд. По-этому значимы не тексты статей, а их темы, и удалять можно только за незначимость тем и нарушение конкретных правил. Простейшим тестом значимости и проверяемости является посмотреть в интервиках. Правило ВП:КОПИВИО требует при обнаружении фрагмента (например про хребет) его удалить или переписать, а не выставлять статью на КУ. Про бояр и брошюру - это просто смешно там 68 примечаний, в них 2 сноски на нее. вам сомнителен один источник - вы а) не попытались отредактировать статью, б) не завели обсуждение на СО, в) не указали причину удаления на КУ в виде "статья написана по аффилированному источнику от пенсионного фонда". Замечу, что последнее - не верно сразу, поскольку пенсионный фонд с Российской Империей и боярами не аффилирован никак. Он даже с СССР аффилирован очень слабо, слишком много времени прошло.
        Конечно я вас преследую - я написал 5 сообщений на вашей странице (из них 2 - о прекращении общения и о подаче иска) и иск в АК (после вашего "Хотите подать заявку — подавайте, уже десятый раз вам говорю. ") и пишу тут вполне по букве рекомендации АК. Причиной такого преследования является как раз то, что примеры выше - за один день, а вы появлялись в КУ ежедневно. Идея о том, что статьи для форсированного улучшения надо выносить на КУ очень вредна.
        И снимать статьи с удаления вы стали после появления заявки в АК, хотя коненчно это просто совпадение. Macuser (обс.) 12:12, 1 сентября 2021 (UTC)[ответить]
        • > значимы не тексты статей, а их темы, и удалять можно только за незначимость тем и нарушение конкретных правил.
          Да, я собственно и выставляю статьи к удалению, указывая на нарушения правил. Если вы этого не увидели в моих заявках на удаление — посмотрите, пожалуйста внимательнее.
          «Конечно я вас преследую» — это сарказм, или признание в нарушении правил? Преследовать участников строго запрещено. АК вам рекомендовал подавать отдельную заявку на Форум администраторов, приведя как минимум пять примеров. Вы пишете в ненадлежащем месте, там где ваша заявка скорее всего рассмотрена не будет, и привели только три примера. Tucvbif??? 12:48, 1 сентября 2021 (UTC)[ответить]
          • Три примера за один день. выставляю статьи к удалению, указывая на нарушения правил. - ага, только нарушения вы указываете случайным образом, а не те, которые действительно есть в статьях. Macuser (обс.) 23:32, 1 сентября 2021 (UTC)[ответить]
  • На форуме подобное уже обсуждалось, Википедия:Форум/Архив/Вниманию участников/2021/04#Tucvbif, безрезультатно. Про достопримечательности это вообще отдельная тема. Dmsav (обс.) 12:30, 1 сентября 2021 (UTC)[ответить]
    • Учитывая, что никакого итога подведено не было и никаких ограничений на меня наложено не было, можно предположить, что никаких проблем с тем, что я делаю нет. Tucvbif??? 12:42, 1 сентября 2021 (UTC)[ответить]
      • Ок. Dmsav (обс.) 13:14, 1 сентября 2021 (UTC)[ответить]
        • Учитывая, что никакого итога подведено не было и никаких ограничений на меня наложено не было, можно предположить, что никаких проблем с тем, что я делаю нет - а ещё это может говорить о том, что подводящим итоги тогда было просто лень, и что на тот момент Вы ещё не настолько завалили КУ сомнительными номинациями. 83.237.181.172 20:49, 1 сентября 2021 (UTC)[ответить]
      • @Tucvbif вы очень заблуждаетесь. То, что никакого итога тут нет, не означает, что ваша деятельность на КУ не создаёт проблем. Это означает что 1) не нашлось админа, готового рассмотреть эту заявку; 2) когда ваши оппоненты ещё раз подадут против вас заявку на арбитраж, арбитры уже не смогут отклонить её со словами "не пройдено доарбитражное урегулирование". Потому что эта ветка как раз и является попыткой доарбитражного урегулирования. В следующий раз арбком рассмотрит такую заявку и может наложить на вас ограничения. Пока до этого дело не дошло, советую добровольно скорректировать стиль работы на КУ и более вдумчиво подходить к выдвижению новых номинаций. Волк (обс.) 22:03, 1 сентября 2021 (UTC)[ответить]
        • Вы можете подтвердить, что моя деятельность на ВП:КУ действительно создаёт проблемы подводящим итоги? Пока я вижу только несколько оставленных номинаций, причём довольно спорные, не говоря уже о претензиях участника macuser, а также некоторые участники этого обсуждения вообще ставят мне в вину неудобный интерфейс, отсутствие участников из Тульской области и прочие не имеющие отношения к КУ и ко мне вещи. Как вариант — можно рассмотреть отдельные номинации, но всё же объяснить, что с этой номинацией не так. Tucvbif??? 06:19, 2 сентября 2021 (UTC)[ответить]
          • @Tucvbif если вам действительно интересно моё мнение о вашей работе на КУ и мои примеры, давайте либо у меня в обсуждении, либо у вас. Тут мне очень неудобно, а что касается претензий Macuser, то это к нему. Волк (обс.) 13:47, 2 сентября 2021 (UTC)[ответить]
          • "Пока я вижу только несколько оставленных номинаций, причём довольно спорные". Давайте посмотрим: [10] ("Ссылки на авторитетные независимые источники в статье есть. Номинация закрыта за отстутствием аргументации: не указано, какие именно утверждения в статье представляются оригинальными или ненейтральными.") [11], [12], [13] ("Вполне понятно соответствие, осетинский классик, есть ещё в КЛЭ. Оставлено"). Эту оставили вы сами - [14]. Это за один день. Еще оставленные: [15]. Другой день - три номинации подряд, одну из них вы сами сняли как номинатор [16] и Калабалин, Семён Афанасьевич ("Недостатки статьи не являются столь критичными, чтобы говорить о её удалении. Работать над стилистикой и взвешенностью статьи можно в текущем порядке."). [17] ("Там есть что почистить. но это совершенно не повод к удалению: о понятии существует тьма научной и критической литературы"). [18] ("Высказанные в адрес статьи претензии, по результатам проверки уважаемым Schrike, оказались неубедительными. Отдельно взятые предложения при желании можно переписать или вовсе убрать, но это вовсе не повод удалять всю статью сразу. Оставлено"). [19] ("Не вижу адекватных оснований для удаления статьи. Оставлено."). Три подряд оставленные статьи, начиная с [20]. [21], [22] и следующая. Кирилл С1 (обс.) 18:14, 3 сентября 2021 (UTC)[ответить]
            • > [8] ("Ссылки на авторитетные независимые источники в статье есть. Номинация закрыта за отстутствием аргументации: не указано, какие именно утверждения в статье представляются оригинальными или ненейтральными.")
              Не знаю, почему @Джекалоп: поторопился закрыть номинацию, но ненейтральные утверждения начинаются начинаются со второго абзаца «активная продажа является самым эффективным инструментом привлечения клиента и увеличения сбыта». В первом источнике я не нашёл ничего по теме статьи, на странице 124, которая указана — продолжение главы «Уменьшение значения ключевого критерия принятия решения» и ничего про активные продажи. Текст второй книги к сожалению пока раздобыть не удалось, но учитывая, что как минимум одна ссылка на источник из двух подложная, не стоило закрывать номинацию столь поспешно, тем более с таким обоснованием. Tucvbif??? 11:32, 5 сентября 2021 (UTC)[ответить]
            • > [9]
              Тут я поторопился, признаю.
              > [10]
              Статья была оставлена после того, как найдены источники. Статья с аналогичными проблемами Отани Ёсицугу, выставленная днём позже, была удалена. Tucvbif??? 12:09, 5 сентября 2021 (UTC)[ответить]
            • > , [11] ("Вполне понятно соответствие, осетинский классик, есть ещё в КЛЭ. Оставлено")
              КЛЭ, конечно, решает. Если бы сразу привели на неё ссылку, я бы сам снял номинацию. Почему это не сделано до сих пор?
              > Эту оставили вы сами - [12]
              > одну из них вы сами сняли как номинатор [14]
              Снял и что с того? Надо было не снимать? Кстати, с [12] некоторые участники высказали сомнения, что её стоило снимать с номинации, ибо ректор хоть и ВУЗа, но достаточно скандального и нужно уточнить, подходит ли он под п.3 ВП:УЧФ или нет. Tucvbif??? 12:18, 5 сентября 2021 (UTC)[ответить]
            • > Это за один день.
              И ещё пять (с половиной) номинаций за этот день были удалены. 4 оставлены, 6 удалено, одна снята и 5 ещё обсуждается. Настолько ли это плохой результат? Tucvbif??? 12:20, 5 сентября 2021 (UTC)[ответить]
            • > Еще оставленные: [13]. Другой день
              Насчёт AllMusic — ответил ниже.
              > [15] ("Там есть что почистить. но это совершенно не повод к удалению: о понятии существует тьма научной и критической литературы")
              Оставление всё ещё считаю спорным, ибо из статьи пока непонятно, о чём она.
              > [16] ("Высказанные в адрес статьи претензии, по результатам проверки уважаемым Schrike, оказались неубедительными. Отдельно взятые предложения при желании можно переписать или вовсе убрать, но это вовсе не повод удалять всю статью сразу. Оставлено")
              Описанное в статье понятие по-русски действительно так называется? В целом, статья всё же не очень хороший перевод, возможно в будущем когда-нибудь я более подробно разберусь с этой статьёй, и может быть даже повторно выставлю на удаление с более развёрнутым основанием (ну или не на удаление), но пока статья очень плоха, название ОРИССно, текст в плохо переведённом стиле, насчёт нерекламности я тоже бы поспорил. Tucvbif??? 12:44, 5 сентября 2021 (UTC)[ответить]
            • > [17] ("Не вижу адекватных оснований для удаления статьи. Оставлено.")
              Заметьте, в обсуждении удаления высказывались вполне себе адекватные основания для удаления: значительная часть текста вообще не имеет отношения к теме, определение дано с нарушением ВП:НТЗ, но администратор, подводивший итог, эти аргументы почему-то проигнорировал. Tucvbif??? 12:53, 5 сентября 2021 (UTC)[ответить]
            • > Три подряд оставленные статьи, начиная с [18]
              Как отмечено при подведении итога, статья в серой зоне.
              > [19]
              Статья была оставлена несмотря на заметные признаки copyvio. ПДН ПДН-ом, но в том, что текст был вставлен через ctrl+C/ctrl+V откуда-то ещё сомнений быть не может.
              > [20]
              Я привёл ссылку как минимум на один фрагмент, датируемый ранее указанной статьи Tucvbif??? 13:09, 5 сентября 2021 (UTC)[ответить]
          • О, наконец кто-то обратил внимание на деятельность участника на КУ. Вот я открыл произвольно страницу удаления более старую, за 16 июля, и что видим? 1 — сама по себе странная номинация дискографии одной из самых титулованных и известных японских певиц с аргументацией «сомнение по поводу разумной области охвата». Оставлено. 2, 3 — сначала участник выставляет статьи к удалению, и только потом разобравшись — снимает номинацию (почему нельзя было разобраться до выставления)? 4, 5 — участник выставляет статьи на удаление по незначимости, не удосужившись предварительно эту значимость проверить. Оставлено. 6 — участник выставляет на удаление значимую статью, потому что у него есть сомнения по поводу некоего фрагмента статьи на предмет копивио. Оставлено. 7 — участник выставляет на удаление статью об ученом только потому, что увидел там аббревиатуру РАЕН, не удосужившись проверить персоналию. Оставлено. 8 — вообще шикарно, сначала выставление на удаление, потом после недоуменной реплики другого участника снятие с пояснением «не туда посмотрел». И это я прошелся по КУ за один день, а участник ведет такую деятельность ежедневно. Да, конечно, кое-что из выставленного им удаляется, но это неудивительно просто потому, что чем больше выставляешь — тем больше вероятность что-то зацепить. Но, в целом, мне кажется, что подход участника к номинации статей на удаление неконструктивен — ясно видно, что он а) не проверяет статьи на соответствие своей же аргументации; б) недостаточно хорошо понимает, по каким критериям могут удаляться статьи; в) сначала выставляет на удаление, а потом уже провеяет, а надо ли было; г) путает КУ с КУЛ. Мне кажется, необходим либо топик-бан на выставление на удаление статей, кроме явного КБУ, либо ограничение на количество номинируемых статей в день. 89.113.139.102 07:53, 4 сентября 2021 (UTC)[ответить]
            • 1 хотелось бы тогда видеть пояснения, как толковать п.2 ВП:ИНФСП: я не вижу, где описания элементов списка. Возможно, где-то есть отдельное правило для дискографий.
              2,3: Я думаю, то, что я сам потом разобрался, должно идти мне в плюс :-). Стиль текста был слишком «книжный», начинается не с преамбулы, а с места в карьер будто вырезано несколько абзацев из середины главы. Я заподозрил copyvio (во многих случаях эти подозрения оправдывались). Гаджет также давал ссылки, на сайты, по которым непонятно, откуда заимствован текст, и вполне мог быть взять из какого-нибудь учебника. Однако, изучив вклад участника, создавшего статью, я решил, что правильнее было бы поискать более серьёзные доказательства. Так что я не исключаю, что в будущем снова вынесу статью на удаление, если мои опасения подтвердятся.
              4,5: насчёт allmusic мне уже дали пояснения, как с ними работать, так что в дальнейшем, выставляя на удаление статьи о музыкальных группах, я буду внимательнее. Tucvbif??? 09:38, 5 сентября 2021 (UTC)[ответить]
            • 6:Не просто сомнения, там действительно было copyvio. Заметьте, я задал вопрос, как быть в случаях, когда есть явное copyvio, но просто откатить к версии до copivio вряд ли имеет смысл, потому что тогда статья не будет соответствовать минимальным требованиям. И то, что подводящий итоги поспешил с закрытием номинации можно увидеть в дальнейшем обсуждении итога. Tucvbif??? 10:06, 5 сентября 2021 (UTC)[ответить]
            • 8: вы могли заметить, что текст номинации именно писался под ВП:КУЛ, а на ВП:КУ он попал из-за какого-то глюка гаджета «удалятор». Tucvbif??? 10:10, 5 сентября 2021 (UTC)[ответить]
            • 7: статья была оставлена после более подробного изучения соответствия критериям, причём заметьте: по многим критериям было сказано, что он подходит «с натяжкой». Tucvbif??? 10:13, 5 сентября 2021 (UTC)[ответить]

Участник Peterburg23 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

В статье Петропавловская крепость я написал более нейтральный текст ([23]), однако участник Peterburg23 отменил мою правку, написав что «это цитата из первоисточника» ([24]). Однако по ссылке первоисточник не приведён [25]. Также непонятно, о каких станах идет речь, о чьём имуществе и о каких людях. Далее я убрал эту фразу, пояснив, что первоисточника на эту фразу нет и попросил привести первоисточник ([26]). Однако участник Peterburg23 отменил эту правку без всяких объяснений ([27]). Тогда я поставил шаблон о ненейтральности написанного ([28]) и о значимости, так как из текста непонятно, причём здесь Петропавловская крепость, так как по ссылке об этом не написано ([29]). Через три дня я убрал эту фразу, посчитав, что участник Peterburg23 со мной согласился ([30]). Однако Peterburg23 возвратил этот текст, опять ничего не изменив ([31]). Обсуждать мне нечего, всё уже написал в комментариях и поставил шаблоны. Прошу администраторов убрать ненейтральный текст, который согласно источнику относится к Санкт-Петербургу, а не конкретно к Петропавловской крепости. Aleksei m (обс.) 15:43, 23 августа 2021 (UTC)[ответить]

Война правок в РД-253

Эрнест мл. (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) начал ВП:ВОЙНА в РД-253 (обс. · история · журналы · фильтры), проигнорировав отмену со ссылкой на ВП:АИ, ситуация похожа на ВП:ОИ: «Если участник вступает в «войны правок» с тем, кто откатывает его сомнительные правки, и сам при этом ничего не объясняет и не доказывает, возможно, он добавляет оригинальные исследования.» D80665 (обс.) 15:52, 21 августа 2021 (UTC)[ответить]

  • Войну начали вы. Я обратился к вам с точной просьбой указать место, которое требует источника после моих правок. Их суть в том, что я заменил никак не подтверждённое утверждение более мягким. Мало того, в лично сообщении вам я описал суть. Вы же не вступили со мной в обсуждение по существу. Ещё точнее, нагрубили мне сразу. Полагаю ваше поведение неуместным здесь. Из-за вашего поведения я не могу продолжить правки неряшливо написанной статьи, так как вы воюете, а не сотрудничаете. Эрнест мл. (обс.) 16:38, 21 августа 2021 (UTC)[ответить]
      1. Эрнест мл., начали «войну правок» именно вы. «Войной правок» называется отмена отмены. Я отменил вашу правку, вы отменили отмену.
      2. Эрнест мл., на странице обсуждения статьи РД-253 нет начатого вами обсуждения. ВП:ОБС: «У каждой статьи есть страница обсуждения, на которую можно перейти по вкладке «обсуждение» вверху. На этой странице участники обсуждают возможные улучшения содержания и пути повышения качества статьи. Использование страницы обсуждения особенно важно при возможной войне правок.».
      3. Эрнест мл., видел только ваши обращения к неизвестной мне Юлии, не вникал в суть. Если под Юлией вы подразумевали меня, то обращаю ваше внимание, что согласно ВП:НЛО искажение имени относится к нападками на личность и личными оскорблениями.
      4. Эрнест мл., вы меня обвиняете в некой грубости, не приводя никаких фактов. ВП:ЭТ: «Обсуждайте статьи, а не их авторов».
      D80665 (обс.) 19:34, 21 августа 2021 (UTC)[ответить]
  • Просто комментарий стороннего наблюдателя: года лучше викифицировать так: с [[1963 год]]а. Аведон (обс.) 16:45, 21 августа 2021 (UTC)[ответить]

Война правок

Azeri 73 c агрессивными нападками ...и не надо в своих националистических интересах... устроил войну правок.— 2A00:1370:811D:F72A:3D94:511:2C7B:4E10 16:27, 20 августа 2021 (UTC)[ответить]

Прошу, во первых откатить правки этого махрового обходчика блокировки, и поставить статьи, в которых он судорожно перегружая модем и надеясь кого-то обмануть делал правки, на защиту. В сотый раз я не буду приводить данные, кто это и чем он занимается в Википедии. Просто надоело это. Azeri 73 (обс.) 16:44, 20 августа 2021 (UTC).[ответить]
      • Коллега, я вам сказал, вы не в курсе ситуации совершенно. Это не обычный аноним, а многолетний нарушитель правил Википедии со всеми сопутствующими. И я имею право пресекать деятельность, подобных ему. Все, далее у меня нет желания пререкаться с кем-либо. Я знаю, что правда на моей стороне, и чекъюзеры и админы в курсе ситуации. Я жду реакции на очередную его выходку. Azeri 73 (обс.) 17:21, 20 августа 2021 (UTC).[ответить]

Marina Kovalyova

Marina Kovalyova (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) просьба оценить успехи участницы в доведении статьи Bork до состояния "на КБУ по неустранимой рекламности". 94.25.228.99 13:14, 20 августа 2021 (UTC)[ответить]

NoFrost, ЭП

[32], [33], [34] (запрос подавался на анонима, идентичность не отрицается), ip-адрес был заблокирован из-за пересечения с другим участником (см. пояснения администратора), но ЭП надо рассмотреть по существу. Также нарушения ЭП продолжились уже в мой адрес: [35]. Abiyoyo (обс.) 11:02, 19 августа 2021 (UTC)[ответить]

Не итог

Так как коллега NoFrost запросил бессрочную блокировку ПСЖ, заявка закрыта. SummerKrut (обсуждение, вклад) 13:32, 20 августа 2021 (UTC)[ответить]

  • SummerKrut, не занимайтесь, пожалуйста, самоуправством. Заявитель прямо указал, что его интересует рассмотрение по существу. Актуально ли всё ещё это требование — решать ему или администраторам. — INS Pirat 13:57, 20 августа 2021 (UTC)[ответить]

Странности

Как-то всё странно. Анонимы (многие адреса уже заблокированы как прокси) на 2.53 или 2.52 вандалят в статьях (1 или 2 правки максимум), через минуту указанный участник их отменяет (смотрите комментарии к правкам). Все адреса израильские. Кроме того, с этого адреса был вандализм 22 июня и блокировка. Просьба разобраться. Заранее спасибо. Диффы с весьма характерным вандализмом не привожу, чтобы не увековечивать вандалов. Легко ищутся во вкладе анонима выше. Oleg3280 (обс.) 23:18, 18 августа 2021 (UTC)[ответить]

Доделать за отменяющим

Здесь много отмен вандализма, это вклад Робин Гуда. Прошу скрыть версии с вандализмом (там нецензурщина в адрес конкретного человека) и заблокировать авторов, если где-то их адреса повторяются. Vcohen (обс.) 22:39, 18 августа 2021 (UTC)[ответить]

Деятельность участника wulfson в статье Путин, Владимир Владимирович

К сожалению, мне и другим участникам приходится регулярно иметь дело с подобным стилем работы этого участника в данной статье:

  1. Повторное добавление в статью отмененных фрагментов до завершения обсуждения Обсуждение участника:Wulfson#Отмена отмены и схема поиска консенсусаОбсуждение участника:Wulfson#Предупреждение 14 февраля 2021[36]Обсуждение:Путин, Владимир Владимирович/Архив/2019#Путинские интерпретации истории[37]
  2. Неучастие в затрагивающих его правки обсуждениях Обсуждение:Путин, Владимир Владимирович/Архив/2020#Военная операция в Дагестане и начало второй чеченской войны
  3. Добавление явно неавторитетных источников: к примеру, был добавлен источник, называющий чеченцев "бандитским народом" Обсуждение:Путин, Владимир Владимирович/Архив/2020#Авторитетность источника Гродненский Н. Н.
  4. Внесение явно ложной информации: кампания российского ТВ во время событий смены власти на Украине в 2014 году была названа "подчёркнуто дистанцировавшейся от внутриполитических проблем Украины"Обсуждение:Путин, Владимир Владимирович/Архив/2019#Информационная кампания рос. СМИ во время Евромайдана
  5. Словесные манипуляции: подача оценок как факта без атрибутирования, самостоятельные обобщения событий. Ярчайший пример - предложение Суркова и Терешковой об обнулении президентских сроков было вписано в статью безличной фразой "в ходе народного обсуждения было предложено" Обсуждение:Путин, Владимир Владимирович/Архив/2019#Путинские интерпретации истории[38]
  6. Внесение большого количества правок без заполнения их описания, что создает путаницу, мешая контролировать внесенные изменения.

(некоторые правки сопровождались проблемами сразу из нескольких пунктов).

В результате большое количество сил и времени занимает проверка правок данного участника на НТЗ и отстаивание нейтральных формулировок. Я прошу коллег дать оценку такому вкладу. A man without a country (обс.) 16:34, 18 августа 2021 (UTC)[ответить]

  • wulfson, пингую вас. SummerKrut (обсуждение, вклад) 16:55, 18 августа 2021 (UTC)[ответить]
  • п.2 (вступать в дискуссии - право, а не обязанность), п.3 (ВП:ЗКА - это не ВП:КОИ), п.4 (вики-археология), п.6 (описание правок желательно, но не обязательно) можно сразу вычёркивать. Сожалею, что участник A man without a country не сумел найти общий язык с участником Wulfson, но вообще-то ВП:ЗКА - не то место, где решаются разногласия по наполнению статей. Flanker 17:16, 18 августа 2021 (UTC)[ответить]
    • Вступать в дискуссии - необходимое условие редактирования статьи. Редактирование, естественно, обязанностью не является. То, что вы назвали "вики-археологией" - это 2019 год [39]. Примерно с этого времени я и участвую в работе над статьей. ВП:ЗКА - не то место, где решаются разногласия по наполнению статей Правила написания статей являются частью правил Википедии. Соблюдение правил обеспечивается санкциями за их систематическое нарушение. A man without a country (обс.) 19:26, 18 августа 2021 (UTC)[ответить]
      • Для этого сначала надо было определиться с нарушенными правилами (у вас никакие не упомянуты). Стоило начать с ВУ, оно для оценок действий и предназначено. — INS Pirat 02:49, 19 августа 2021 (UTC)[ответить]

A man without a country

Нарушения участником A man without a country ВП:ЭП в ходе обсуждения:

После моего обращения участник изменил один из комментариев, продолжая настаивать на правомерности и корректности второго:

Прошу коллег дать оценку подобной позиции. wulfson (обс.) 11:24, 18 августа 2021 (UTC)[ответить]

Недостатьи о шахматных чемпионатах на КУ

С Википедия:К удалению/17 августа 2021 и Википедия:К удалению/18 августа 2021 номинации КУ по Чемпионат "нейм страна" по шахматам переснести в последнюю по времени подстраницу ВП:КУ.— Футболло (обс.) 10:55, 18 августа 2021 (UTC)[ответить]

Методичное удаление кусков текста

Участник Madomme 17 и 18 августа 2021 г. в нескольких статьях массово удаляет куски текста — ссылка на вклад, 154-1004 байта, по тематике экзорцизма и религии. В описании правок он поясняет это своим личным мнением, например: «Удалил „Иеромонах Василий Лихван в Новокузнецке в церкви Святого мученика Иоанна Воина.“ На видео в интернете видно, что лечила бесноватых бабушка, а отец Василий соборовал. Соборование доступно каждому священнику, в отличие от экзорцизма. Люди у Василия совершенно очевидно побывали у бабуси и доведены ею до истерик, очень напоминает кликушескую церковь.» Всё ли он правильно делает? Аведон (обс.) 01:18, 18 августа 2021 (UTC)[ответить]

Bogdanov-62, нарушение ВП:ЭП

[41] — малопонятная, но крайне неэтичная реплика, содержащая микроагрессию в адрес неопределённого круга лиц. Подобные высказывания следует пресекать блокировками, на мой взгляд. Напоминаю автору реплики, что Википедия — страшное место. 2A00:1370:8129:C1FF:5B50:B9D1:B25C:5D74 20:32, 17 августа 2021 (UTC)[ответить]

Nikolas An

Пиарщик, весь вклад которого — попытки убрать в статье Черняк, Евгений Александрович украинское происхождение бизнесмена. Викизавр (обс.) 11:41, 17 августа 2021 (UTC)[ответить]

Война правок в статье РЖД

37.113.176.36 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois)

[42], [43]. Аноним после отмены повторно вносит неконсенсусную правку, содержащую частное мнение под видом установленного факта. Из обсуждения на СО статьи следует, что аноним не знаком с правилами ВП:ВОЙ, ВП:КОНС и не планирует им следовать под предлогом: «Мало того, не нарушено ВП:ПТО». — Leonrid (обс.) 09:28, 17 августа 2021 (UTC)[ответить]

Частичная защита статьи

Предлагаю частично защитить статьи Искусство жизни и Дизайн человека — поставить на них флаг редактирования только автоподтверждённым участникам. Уже более года в этих статьях приходится регулярно откатывать правки анонимных поклонников этих (религиозных) течений. – Grumbler (обс.) 09:19, 16 августа 2021 (UTC) Уточнение. Предлагаю защитить навечно. — Grumbler (обс.) 15:41, 16 августа 2021 (UTC)[ответить]

Оборона Севастополя и битва за Крым

Аноним развлекается в этой статье, делая небольшие массовые правки внося отсебятину с подозрением на вандализм. Цитата из его правок: «Добровольные войска Латышей и Литовцев предприняли попытку штурмовать город, попытка была успешной и войска вошли в Севастополь.» Командиров этих войск он указал как «Jānis Penis» «Vilyus Medvedev». В общем, по его мнению, литовские и латышские нацисты-добровольцы и их командиры с чудесными именами, принимали участие в штурме Крыма во время Второй Мировой. — Аведон (обс.) 20:24, 15 августа 2021 (UTC)[ответить]

GURGALIG и 109.197.204.10

Один и тот же участник заходя по-разному удаляет АИ и устраивает войну правок.— 2A00:1370:811D:45F7:2DB7:CC3C:ED49:FB23 10:42, 15 августа 2021 (UTC)[ответить]

Участник TonyStank и война правок

TonyStank (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)
В статье «Кликбейт (сериал)» коллега настаивает на том, что сериал должен называться «предстоящим», а не «будущим», на мелкой нарезке раздела «Производство» (теперь там есть раздел в одну строку, например), на том, что сноски должны быть оформлены с привязкой к этим мелким разделам, на формулировках типа «8-серийный сериал», на дублировании ссылки на imdb и ещё много на чём. Я привожу статью в порядок — коллега разом и без комментариев отменяет все три моих правки. Я оставляю сообщение на СО, переделываю сноски, снова укрупняю раздел «Производство», дополняю преамбулу, добавляю информацию о выходе трейлера со ссылкой на АИ — коллега разом и без комментариевотменяет все три моих правки, а на СО пишет: Я лишь перевёл англоязычную статью, и там лишь по одному предложению в каждом подразделе… Отменил Ваши правки без объяснения, как и Вы отменили без объяснения мои. Согласен с тем, что лучше было бы в самом начале всё объяснить коллеге, — но теперь он просто отменяет всё, возвращая статью в это странное и неотпатрулированное состояние. Админы, нужно ваше вмешательство. Николай Эйхвальд (обс.) 10:08, 13 августа 2021 (UTC)[ответить]

  • Во-первых: «будущий» никто не использует; во-вторых в «Производстве» должны быть подразделы «Разработка», «Сценарий», «Кастинг», «Съёмки», «Постпродакшн» и т. д., а не во одном разделе всё вместе. Также вы взяли содержание «Релиза» и перенесли в «Производство», что не является частью производства сериала. Информация о трейлере добавленная Вами должна содержаться в разделе «Маркетинг». Единственное с чем я могу согласиться так это то, что отменил Ваши действия со сносками: и в тексте, и в «Примечаниях» их указание будет правильным. В разделе «Примечания» распределение сносок по разделам (названия разделов не видны на странице) также является правильным. И «В ролях», и «Актёрский состав и персонажи» являются правильными (последний можно заменить на «Актёрский состав»). Так что за удаление «В ролях» и последующую его замену на «Актёрский состав и персонажи» также извиняюсь. TonyStank (обс.) 10:52, 13 августа 2021 (UTC)[ответить]
    • Вы много чего снесли, коллега. Я вношу новые данные со ссылками на АИ — но вы просто отменяете все мои правки. Так делать нельзя. Николай Эйхвальд (обс.) 11:17, 13 августа 2021 (UTC)[ответить]
    • «„Будущий“ никто не использует»? «Предстоящим» может быть событие (скажем, премьера), но не фильм. «В „Производстве“ должны быть подразделы» — почему вы думаете, что они должны быть в маленькой статье? «вы взяли содержание „Релиза“ и перенесли в „Производство“, что не является частью производства сериала. Информация о трейлере добавленная Вами должна содержаться в разделе „Маркетинг“» — и поэтому вы её совсем убрали? Я бы понял, если бы вы в этой ситуации изменили название раздела на «Производство и премьера». Однако здесь речь идёт уже не о конкретных разногласиях, а о вашей безапелляционности. Николай Эйхвальд (обс.) 11:20, 13 августа 2021 (UTC)[ответить]
      • Ещё раз повторю: загляните в «2021 год в кино» и просмотрите фильмы, которые ещё не вышли. Могу с полной уверенностью сказать, что Вы не найдёте в них статус «будущий», только если Вы не редактировали его изменяя статус на «будущий» вместо «предстоящий». TonyStank (обс.) 11:42, 13 августа 2021 (UTC)[ответить]
    • Справедливости ради, "предстоящий фильм" активно используется в Википедии - [44], например, Русалочка (предстоящий фильм), [45] Питер Пэн и Венди и многие фильмы, которые уже вышли и в которых это слово убрано из преамбулы и названия. Однако, я не уверен, что этот перевод английского "upcoming" лучше, чем "будущий фильм". Кирилл С1 (обс.) 17:21, 13 августа 2021 (UTC)[ответить]

ВП:ВОЙ в статье Деды (обряд)

ЧастникУчастник (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) Он же Участник:ПростоУчастник.

1 — отмена, 2 — отмена, 3 — отмена, 4. Прошу остановить войну правок и вернуть статью к консенсусному варианту. — Лобачев Владимир (обс.) 09:25, 13 августа 2021 (UTC)[ответить]

Участник Лобачев Владимир занимается вандализмом, удаляя приводимые мною источники под предлогом консенсусности. — ЧастникУчастник (обс.) 09:27, 13 августа 2021 (UTC)[ответить]

176.59.54.214

Прошу оценить правку на предмет соответствия ВП:ЭП. — Jim_Hokins (обс.) 07:23, 13 августа 2021 (UTC)[ответить]

188.123.231.46

Прошу оценить правку на предмет соответствия ВП:ЭП.— Jim_Hokins (обс.) 18:36, 12 августа 2021 (UTC)[ответить]

Участник:Archivarius1983

Участник Archivarius1983 устроил совершенный флуд в теме переименования статьи «Южноалтайский язык» в «Алтайский язык». Несмотря на: 1. обширный массив предоставленных АИ (закреплено в Конституции Республики Алтай, используется всеми СМИ — как регионального, так и федерального уровня), 2. признание участника Koryakov Yuri в том, что его переименование статьи в вид «Южноалтайский язык» в 2006 году было ошибочным, поскольку «я согласен с Soul_Train в том, что нормальных АИ на название "южноалтайский язык" сейчас просто нет», 3. Доказательство того, что термин «Южноалтайский язык» практически не используется (или используется исчезающе мало) в современном языкознании и, тем более, самими носителями алтайского языка (по-алтайски они говорят «алтай тил», по-русски — «алтайский язык»), Archivarius1983 упорно пытается не допустить переименования статьи в вид «алтайский язык». Прошу внимательно изучить обсуждение. Сначала он хотел переименовать статью в «алтай-кижи», потом стал настаивать на том, что некий «мейнстрим в науке» не использует термина «алтайский язык» (и это при наличии целого НИИ алтаистики, где ни в одной из публикаций нет термина «южноалтайский язык»), не приложив никаких усилий доказать свои слова; более того, даже если бы он что-то и доказал, статьи в Википедии должны называться таким образом, чтобы название было для большинства русскоговорящих читателей наиболее узнаваемым и, по возможности, наименее неоднозначным (таким названием является «алтайский язык», с чем никто и не спорит; более того, Archivarius1983 даже создал в статье раздел «Вопрос названия», который сам же и начал со слов «Обозначение южноалтайский язык общепризнанным не является» — очевидно, ведь общепризнанным является именно термин «алтайский язык», с коим он в обсуждении и борется). Потом он стал в обсуждении простого переименования статьи пытаться выработать целое правило с аргументацией, всецело пропитанной ПОЧЕМУИММОЖНО, на что получил от меня предложение сначала выработать этот самый консенсус, получить поддержку сообщества на соответствующих тематических форумах, а уже затем пытаться в обход правила об именовании статей пытаться переименовать статью об алтайском языке во что-то, что ему больше нравится. Далее — прошу проверить его действие по отмене моей правки в статье про так называемый «Южноалтайский язык» с комментарием «авторитетный источник». Ссылка на реферат неизвестного автора. Может быть ещё будем ссылаться на школьные сочинения? «Вася Пупкин из 6Б считает, что статья про алтайский язык должна называться „южноалтайский язык“»? — Soul Train 12:54, 12 августа 2021 (UTC)[ответить]

  • Поскольку данная тема посвящена именно действиям Archivarius1983, я не буду продолжать обсуждение ниже — его тактика «контрзаявки» на мои «действия» не должна отвлекать от главного установленного факта, а котором я написал выше. В 2006 году Koryakov Yuri переименовал статью в «южноалтайский язык», я выставил в 2021 году эту статью к обратному переименованию, поскольку никакого обоснования, подкреплённого АИ, в 2006 году предоставлено не было. Я являюсь администратором Алтайской Википедии, открывшейся в феврале этого года. И в прошлом году посильно помогал в деле вывода этого раздела из Инкубатора Викимедиа. Разумеется, я очень активно общался и общаюсь с носителями языка, которые предельно возмущены текущим именованием статьи. Покопавшись к Гугле (ссылки в обсуждении к переименованию), я обнаружил, что практически все ссылки, в которых упоминается «южноалтайский язык» — это либо РВП, либо клоны Википедии. Единственное, что сумел накопать Archivarius1983 — это статью лингвиста Потапова от 1950 года, т.е. два года спустя после переименования ойротского языка в алтайский, когда ещё терминология не устоялась. Претензию о том, что этот термин изобрели википедисты, можно снять. Но факт остаётся — сейчас нигде этот термин не используется (за исключением пары ссылок сомнительной значимости, которые нашёл Archivarius1983: одна — это материалы одной из библиотек, вторая — некий реферат неизвестного автора, об этом я написал выше; что доказывают эти полторы современных ссылки — да ничего). Все СМИ, госорганы и прочие АИ используют термин «алтайский язык». Более того, этот же термин в основном употребляется и в самой статье. Эту нестыковку необходимо устранить, только и всего. Archivarius1983 же говорит о некоем «консенсусе». Какой может быть консенсус, когда почти 100 % АИ используют термин «алтайский язык», а два источника, которые сумел найти обсуждаемый участник, использует «южноалтайский язык», да и то, вперемешку с просто «алтайским»? С чем и кем должен быть консенсус? Koryakov Yuri чёрным по белому признал, что «нормальных АИ на название "южноалтайский язык" сейчас просто нет». О чём дальше вести дискуссию? Претензия к Archivarius1983 как раз и заключается в том, что он ходит по кругу, и найдя некие два источника, считает, что этим можно перебить правило именования статей. Да ещё и выставляет какие-то рефераты без автора под видом АИ, что совсем нонсенс. — Soul Train 19:17, 12 августа 2021 (UTC)[ответить]
  • Прошу администраторов оценить фразу «Что не удивительно, учитывая вклад и лог блокировок участника» от Archivarius1983 в подсекции ниже. Кроме того, прошу однозначно дать трактовку его поведения при отмене моей правки в статье «южноалтайский язык» и возвращении в неё ссылку на какой-то непонятный реферат без авторства с комментарием «авторитетный источник» (его правка вновь отменена участником DayakSibiriak). — Soul Train 11:43, 13 августа 2021 (UTC)[ответить]

Обращение к администраторам по поводу действий участника Soul Train

Объясню суть проблемы, если кто не в курсе. Действительно наиболее известным является название алтайский язык. Да, так, но далеко не единственным. Обозначения южноалтайский и северноалтайский использованы тюркологом Леонидом Потаповым в работе «К вопросу о национальной консолидации алтайцев». Знал ли об этой работе коллега Юрий Коряков, лингвист. Можно как угодно воспринимать вот эту работу от тюрколога с подключением марксизма, но авторитетности её не отменяли до тех пор, пока не показано её псевдонаучного характера. Точно так же, как кому-то не нравятся Маркс и Энгельс, Ленин и Сталин, возможно, однако это не уменьшает ценности их работ и не является основанием для травли тех, кто цитирует их. Но даже более. Современные, мягко говоря, далеко не марксисты в тюркологии данный термин возродили в качестве допустимого. Вот вам, например, упоминание южноалтайского в рецензируемом авторитетном источнике: Ю. Н. Есин. Колесные повозки коренного населения Минусинской котловины по материалам лексики хакасского языка, на стр. 26. Или вот, например, в справочнике Курганской областной универсальной научной библиотеки имени А. К. Югова. А вот у Анны Владимировны Дыбо язык называется горноалтайским, объединение киргизского и алтайских диалектов, южных и северных, центрально-восточными тюркскими (в сборнике «Сравнительно-историческая грамматика тюркских языков. Пратюркский язык-основа. Картина мира пратюркского этноса по данным языка, 2006» и в авторской монографии «Лингвистические контакты ранних тюрков. Лексический фонд»). Не много ли у участника Soul Train для обвинения меня и иных участников Википедии в ориссовости (это тут: Открывайте обсуждение здесь или здесь, попробуйте принять ваше предложение, и уже на основании этого консенсуса попытайтесь переименовать статью «Алтайский язык» в какой-нибудь из ваших ОРИССов... Нет, никакого «южноалтайского языка» в природе не существует — это изобретение википедистов, ОРИСС — что полностью доказано). Мало того, что это личный выпад, и навешивание ярлычков, и негативная оценка вклада, обвинение в нарушении правил, так вдовесок это компрометация современных авторитетных лингвистов и лингвистов прошлого. Администраторы, дадите оценку?

Так вот то, что сейчас Soul Train обозначил как флуд, было развёрнутым объяснением, демонстрацией подобных случаев, когда на странице Википедии вместо варианта основного в названии используется альтернативный, но встречающийся (окситанский язык тот же вместо провансальского), заодно было показано, как в иностранных разделах Википедии преодолевается омонимия алтайские языки (семья) — алтайский (один из тюркских, образующих алтайские), в английском Altaic — Altai, в немецком Altaische — Altaisch (Turksprache), и коллегой DayakSibiriak'ом мои соображения были приняты. В результате мы отыскали компромиссное обозначение Алтайский (южноалтайский) язык. А теперь смотрите, как на это среагировал Soul Train. На мои тезисы, потом и на предложение DayakSibiriak'а.

Статья будет называться «Алтайский язык». Точка. Эта страница не предназначена для вырабатывания консенсусов. Открывайте обсуждение здесь или здесь, попробуйте принять ваше предложение, и уже на основании этого консенсуса попытайтесь переименовать статью «Алтайский язык» в какой-нибудь из ваших ОРИССов. Другого алгоритма действий нет. Точка.

Нет, никакого «южноалтайского языка» в природе не существует — это изобретение википедистов, ОРИСС — что полностью доказано; и никаких уточнений в названии статьи быть не должно и не будет. Цитата от ошибочно переименовавшего статью участника: «нормальных АИ на название "южноалтайский язык" сейчас просто нет». Шах и мат.

Вы продолжаете цепляться за некие единичные источники, вырванные из контекста. Работа Потапова опубликована 71 год назад, через два года после переименования ойротского языка в алтайский. Вы серьёзно считаете, что за 71 год ничего не поменялось в самосознании алтайского народа, что не появилось огромного массива работ и АИ, которые однозначно идентифицируют этот язык как «алтайский»? А дальше вы где-то накопали ещё какую-то работу неизвестного автора (что само по себе постыдно для опытного участника Википедии) с упоминанием термина «южноалтайский»? Вам самому-то не смешно? Хождение по кругу и отрывочные источники вам никак не помогут перебить весь массив АИ по алтайскому языку.

Похоже это на конструктивность и на поиски консенсуса? Или это всё же выглядит как угроза помешать работать нормально? Правило о ВП:НЕТРИБУНА тут нарушено?

Оценка сетевого реферата уничижительная со сравнением со школьными сочинениями не является элементом негативной оценки вклада?

Ну и в целом.

В научных публикациях используется только слово «алтайский»

Показано на примерах тюркологов, что это не так.

термин «южноалтайский» — это придумка википедистов, то есть ОРИСС, которая не имеет никакого отношения к реальности. А Википедия пишется по АИ.

То есть те лингвисты, что используют обозначение южноалтайский, горно(-)алтайский, не авторитетны?

Развёрнутый комментарий от Корякова выглядит так.

Тут проблема не только (и даже м.б. не столько) в названии, сколько в содержании. В советское время появился "алтайский язык", в который были включены "южноалтайские" диалекты (алтай-кижи, теленгитский и переходный телеутский) и северноалтайские (кумандинский, челканский). На основе алтай-кижи был создан "алтайский литературный язык". В 1990-е носители многих диалектов заявили о том, что они самостоятельные этносы и у них свои языки. Чтобы как-то называть получившуюся группу языков, стали использовать термин "горно(-)алтайские языки" (потому что "алтайские языки" - это другое). При этом в массовом местном сознании большинство алтайцев (а большинство их говорит на алтай-кижи или теленгитском) называет свой язык просто алтайским, как и прежде. С точки зрения лингвистики можно говорить о пяти языках: трёх северных (кумандинский, тубаларский, челканский), телеутском и южноалтайском (алтай-кижи + теленгитский). В современных публикациях под "алтайским" языком обычно понимается алтайский литературный язык (который на алтай-кижи). Т.е. можно и оставить для статьи название "алтайский язык", но говориться в ней всё равно должно о южноалтайском языке. А тому, что раньше называлось алтайским языком сейчас соответствует "горно-алтайские языки". Как-то так... Коллеги, я согласен с Soul_Train в том, что нормальных АИ на название "южноалтайский язык" сейчас просто нет. Поэтому предлагаю пока остановиться на названии "алтайский язык" (но описывать в нём южноалтайскую сущность), а потом, если таковые АИ появятся, вернуться к этому вопросу.

Ну и вот запрос от Soul_Train'а.

Докажите существование термина «южноалтайский язык».

Я оцениваю упомянутые работы от тюркологов в качестве авторитетных. Удовлетворяющие указанный запрос.

Ну и последующие комментарии.

Абсолютно то же самое, просто Archivarius1983 очень сильно уязвлён, что его вчистую переспорили, а ему очень хочется сделать так, что было по его, и он будет с вами тут это обсуждать десятилетиями, лишь бы статья не называлась единственно верным образом «алтайский язык».

Archivarius1983 абсолютно не понимает принципов именования статей в Википедии. Весь массив информации с «алтайским языком» он считает, что можно перебить каким-то случайно встреченным нужным ему термином в каком-то одном или двух журналах, которые никто не видел, не читал и не знает, кроме группы лингвистов, коих можно пересчитать по пальцам одной руки.

Моё мнение правильное, поскольку подтверждено АИ, а ваши тщетные попытки придумать что-то, лишь бы статья не называлась «Алтайский язык», называются единственным образом — ВП:ОРИСС. Не будет никакого «компромиссного варианта». Есть только доказанное единственно верное название алтайский язык.

Администраторы, пожалуйста, дайте оценку действий участника Soul Train'а относительно их конструктивности. — Archivarius1983 (обс.) 15:32, 12 августа 2021 (UTC)[ответить]

Проверьте действия участника на следующие нарушения.

Википедия:Этичное поведение

Предвзятость, навешивание «ярлыков» на оппонентов.

Уничижительные комментарии при правках.

Необоснованные обвинения в нарушении норм и правил Википедии.

Грубость в адрес другого участника, нападки на его личность.

Википедия:Недопустимость оскорблений, угроз и агрессии

Общие негативные оценки вклада данного участника в Википедию («он тролль», «она плохой редактор» и т. п.), не сопровождающиеся развёрнутой аргументацией.

Негативные высказывания в адрес других или выпады с позиций превосходства над другим.

Википедия:Предполагайте злые намерения

Википедия:Деструктивное поведение

Википедия:Не преследуйте участников

Целенаправленные личные выпады, угрозы участнику помешать его работе в Википедии

— Archivarius1983 (обс.) 15:48, 12 августа 2021 (UTC)[ответить]

Несколько диффов

№ 1. Сколько можно позорить РВП наличием статьи со столь неподобающим названием алтайского языка? Людям в глаза стыдно смотреть. (ВП:НЕТРИБУНА, ВП:НЕПОЛЕБОЯ, ВП:ЭП — использование ярлычков).

№ 2. Посему вновь выдвигаю статью к переименованию, и вновь поясняю, что никакого «южноалтайского языка» не существует. Есть алтайский литературный язык (алтай тіл). (ВП:НЕТРИБУНА).

№ 3. Раньше назывался ойротским, а сейчас алтайским. А термин «южноалтайский» — это придумка википедистов, то есть ОРИСС, которая не имеет никакого отношения к реальности. (ВП:ЭП — использование ярлычков и обвинение участников Википедии в нарушении правил, ВП:НО — негативная оценка вклада участников)

№ 4. Записывайте. Только научитесь для начала правильно читать тексты, на которые ссылаетесь. ВП:ЭП (грубости), ВП:НО (негативное высказывание с позиции превосходства)

№ 5. Термина «южноалтайский язык» в статье нет и не может быть ввиду того, что это ОРИСС википедистов. (см. №№ 1, 2, 3)

№ 6. «образуют самостоятельный язык» — на этом можно остановиться. Зайдите как-нибудь в инкубатор так называемого северноалтайского языка, посмотрите на его «активность». Может быть ещё придумаем какой-нибудь «дагестанский язык»? А что, сегодня же вечер ОРИССов. (ВП:ЭП, использование ярлычков + ВП:НДА)

№ 7. Изучите ВП:ИС/Критерии на досуге. Я смотрю, что вы даже не понимаете, о чём идёт речь в этом обсуждении, и отказываетесь понимать и изучить правила Википедии. (ВП:ЭП — предвзятость, обвинение в нарушении правил; ВП:НО — нападки и высказывания с позиций превосходства; ВП:НПУ — выпады; ВП:ПЗН)

№ 8. просто Archivarius1983 очень сильно уязвлён, что его вчистую переспорили, а ему очень хочется сделать так, что было по его, и он будет с вами тут это обсуждать десятилетиями, лишь бы статья не называлась единственно верным образом «алтайский язык». (ВП:ЭП; ВП:НО).

№ 9. Archivarius1983 абсолютно не понимает принципов именования статей в Википедии. Весь массив информации с «алтайским языком» он считает, что можно перебить каким-то случайно встреченным нужным ему термином в каком-то одном или двух журналах, которые никто не видел, не читал и не знает, кроме группы лингвистов, коих можно пересчитать по пальцам одной руки. (ВП:ЭП; ВП:НО).

№ 10. Моё мнение правильное, поскольку подтверждено АИ, а ваши тщетные попытки придумать что-то, лишь бы статья не называлась «Алтайский язык», называются единственным образом — ВП:ОРИСС. Не будет никакого «компромиссного варианта». Есть только доказанное единственно верное название алтайский язык. (ВП:НЕТРИБУНА, ВП:НЕПОЛЕБОЯ, ВП:ЭП, ВП:ПЗН)

№ 11. Статья будет называться «Алтайский язык». Точка. Эта страница не предназначена для вырабатывания консенсусов. Открывайте обсуждение здесь или здесь, попробуйте принять ваше предложение, и уже на основании этого консенсуса попытайтесь переименовать статью «Алтайский язык» в какой-нибудь из ваших ОРИССов. Другого алгоритма действий нет. Точка.

Это что, угроза помешать нормально работать мне и коллегам на странице Википедии? Выглядит так. (ВП:НО, ВП:НПУ — «Угрозы другому участнику всегда расцениваются как преследование этого участника. Сюда могут относиться угрозы причинить участнику вред в реальной жизни, помешать его работе в Википедии...»).

№ 12. Нет, никакого «южноалтайского языка» в природе не существует — это изобретение википедистов, ОРИСС — что полностью доказано; и никаких уточнений в названии статьи быть не должно и не будет. Цитата от ошибочно переименовавшего статью участника: «нормальных АИ на название "южноалтайский язык" сейчас просто нет». Шах и мат.

№ 13. Вы продолжаете цепляться за некие единичные источники, вырванные из контекста. Работа Потапова опубликована 71 год назад, через два года после переименования ойротского языка в алтайский. Вы серьёзно считаете, что за 71 год ничего не поменялось в самосознании алтайского народа, что не появилось огромного массива работ и АИ, которые однозначно идентифицируют этот язык как «алтайский»? А дальше вы где-то накопали ещё какую-то работу неизвестного автора (что само по себе постыдно для опытного участника Википедии) с упоминанием термина «южноалтайский»? Вам самому-то не смешно? Хождение по кругу и отрывочные источники вам никак не помогут перебить весь массив АИ по алтайскому языку.

№ 14. А может ещё школьные сочинения будем использовать?

Коллеги, вы уж меня извините, по мне так это полный набор деструктивности. Откровенная настроенность на конфронтацию. Что не удивительно, учитывая вклад и лог блокировок участника.

Soul_Train (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры · проверить)

Так что прошу у администраторов прибегнуть в отношении участника к тем мерам, что сочтут необходимыми. — Archivarius1983 (обс.) 18:34, 12 августа 2021 (UTC)[ответить]

Вне зависимости от того, какой из вариантов названий статьи более правильный, позиция Soul Train тонет в изобилии перехода на личность по ВП:ЭП/ТИП (что видно по этим 14 диффам) вместо сухих аргументов по сути. Русич (RosssW) (обс.) 08:51, 13 августа 2021 (UTC)[ответить]

  • Я все эти фразы (кроме изобретения википедистов, о чём написал выше) в любой момент повторю, поскольку это не «переходы на личность», а объективная оценка происходящего. Все эти «диффы» и особенно их трактовка в исполнении Archivarius1983, вообще не выдерживают никакой критики. Особенно порадовал пассаж про «вред в реальной жизни» (неплохо было бы за подобные обвинения влепить ему блокировку). Никакого «компромиссного» названия в статье быть не должно. От наличия с огромным трудом откопанного использования варианта в никому неизвестных научных трудах варианта «южноалтайский язык» статья из вида, наиболее понятного и истественнного для русскоязычного читателя «алтайский язык» переименовываться не должна. Компромисс — это когда есть примерный паритет между несколькими вариантами. А когда проталкивается вариант, число использования которого можно пересчитать по пальцам одной руки, против общепринятого варианта, устоявшегося на протяжении десятилетий, и на много порядков превалирующего в АИ — это не называется компромиссом. Это называется ОРИССом или МАРГ-пушингом или — если публикации были от нормальных учёных — «проталкиванием точки зрения, которая не имеет поддержки как в обществе, так и в научной среде» — называйте как хотите, ни на чём не настаиваю. — Soul Train 11:30, 13 августа 2021 (UTC)[ответить]

Администраторы, обратите, пожалуйста, внимание. Участником RosssW была оставлена обоснованная рекомендация участнику Soul_Train относительно соблюдения этичности.

Soul Train, вы ждали бы спокойно итога, если так уверенны в правоте своих аргументов, зачем же раз за разом переходите на личность? По поводу круговых обвинений в ОРИССе, напомню цитату: " ВП:ОРИСС: Википедия «синтезирует информацию из первичных и других вторичных источников. В Википедии можно писать оригинальные обзоры и обобщения, но не новые заявления, утверждения или выводы»." Южноалтайский язык как термин не является новым термином и тем более не является термином, придуманным участником Википедии. Он имеется в ряде источников, которые приводили.

Помимо того, он раздобыл современные источники, упоминающие обсуждаемое проблемное сочетание.

И что же на это отвечает Soul_Train?

Вот ответ.

Я все эти фразы (кроме изобретения википедистов, о чём написал выше) в любой момент повторю

То есть ВП:ПОКРУГУ, ВП:НЕСЛЫШУ, ВП:ВОЙ, ВП:ДЕСТ, ВП:НО, ВП:ЭП.

+ по отношению к сформулированной проблеме омонимии алтайский — алтайские отношение прямо в стиле ВП:ЭП/ТИП: грубый, агрессивный стиль общения («А мне вообще плевать на то, что вы думаете по этому поводу»); предвзятость.

, поскольку это не «переходы на личность», а объективная оценка происходящего.

Администраторы, кто из вас оценит объективность?

Все эти «диффы» и особенно их трактовка в исполнении Archivarius1983, вообще не выдерживают никакой критики.

ВП:ЭП, ВП:НО

Особенно порадовал пассаж про «вред в реальной жизни»

Википедия:Недопустимость оскорблений, угроз и агрессии#Подлог и фальсификация: участник намеренно пропустил выделенную мной фрагмент относительно стремления помешать работать нормально в Википедии (Сюда могут относиться угрозы причинить участнику вред в реальной жизни, помешать его работе в Википедии) и на первый план вывел слова о вреде (умышленное изменение чужих сообщений, влияющее на их смысл)

(неплохо было бы за подобные обвинения влепить ему блокировку).

Вот это уже откровенная угроза. ВП:НО, ВП:НПУ. Сам признался.

Угрозы другому участнику всегда расцениваются как преследование этого участника. Сюда могут относиться угрозы причинить участнику вред в реальной жизни, помешать его работе в Википедии, уничтожить результаты его труда или иным образом причинить ему зло.

Никакого «компромиссного» названия в статье быть не должно.

И снова ВП:ВОЙ, ВП:НЕТРИБУНА и игнорирование (ВП:ЭП — предвзятость, «А мне вообще плевать на то, что вы думаете по этому поводу») опыта наших немецких коллег, что разрешили омонимичность именно так, как мы с участником DayakSibiriak'ом предполагаем.  —

От наличия с огромным трудом откопанного использования варианта в никому неизвестных научных трудах варианта «южноалтайский язык» статья из вида, наиболее понятного и истественнного для русскоязычного читателя «алтайский язык» переименовываться не должна.

ВП:НЕТРИБУНА, ВП:ЭП (откопанного, никому не известные)

Компромисс — это когда есть примерный паритет между несколькими вариантами.

Когда это не сталкивается с дополнительными влияющими на название факторами. Созвучие алтайский — алтайские именно таким фактором и оказалось. Существует ли ещё нечто подобное?

А когда проталкивается вариант, число использования которого можно пересчитать по пальцам одной руки, против общепринятого варианта, устоявшегося на протяжении десятилетий, и на много порядков превалирующего в АИ — это не называется компромиссом. Это называется ОРИССом или МАРГ-пушингом или — если публикации были от нормальных учёных — «проталкиванием точки зрения, которая не имеет поддержки как в обществе, так и в научной среде» — называйте как хотите, ни на чём не настаиваю.

То есть вы игнорируете обозначенную трудность и обвиняете в нарушении правил меня и моих коллег?

Википедия:Именование статей#Прочее

Если один термин имеет несколько значений, соответствующие статьи именуются с уточнениями: после слова пишется пробел и определяющее слово в скобках, со строчной буквы.

Уточнения в скобках даются только тогда, когда:

  1. у имени собственного есть несколько различных носителей;
  2. у термина есть несколько толкований в различных областях знаний;
  3. а также в прочих подобных ситуациях.

Причём если одно из этих значений является широко распространённым и общеупотребительным, то, как правило, название статьи с этим значением даётся без уточнения в скобках.

Обозначения алтайский язык и алтайские языки равно общеупотребительны, но, разумеется, не синонимы.

Запрос от участника. Прошу администраторов оценить фразу «Что не удивительно, учитывая вклад и лог блокировок участника» от Archivarius1983 в подсекции ниже. Кроме того, прошу однозначно дать трактовку его поведения при отмене моей правки в статье «южноалтайский язык» и возвращении в неё ссылку на какой-то непонятный реферат без авторства с комментарием «авторитетный источник» (правка вновь отменена участником DayakSibiriak).

Администраторы, вы углядываете в этой фразе элементы преследования (ВП:НПУ) с намёками на блокировку?

Да, и это.

Разумеется, я очень активно общался и общаюсь с носителями языка, который предельно возмущены текущим именованием статьи.

То есть вообще протестная номинация. Угу. Будем от немецких участников Википедии в аналогичном ультимативном варианте требовать немедленного безоговорочного переименования? А может, будет при Украине использование предлога в? Или, может, уже дадим добро в российской Википедии на появление Беларуси с Молдовой или Кыргызстана? Ну а что. Такого же типа протесты. — Archivarius1983 (обс.) 20:29, 13 августа 2021 (UTC)[ответить]

Нарушение пункта 8. АК:1179

Vallastro (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)
MBH (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)
В нарушение п. 8 АК:1179 граждане вышеуказанные, несмотря на итог ЧЮ (без данных определений) и несмотря на то, что там было рассмотрено всего 8 неназванных учёток, позволяют себе называть неограниченное количество ничем не запятнавших себя участников Википедии (вероятно тех, что фигурируют в запросе) — «ботофермой» — 1. Это надо пресекать на корню. Достали уже. 213.87.150.237 00:06, 6 августа 2021 (UTC)[ответить]

  • Почему мы называем это ботофермой - в ближайшие часы опубликовано будет. Да и итога на ЧЮ-проверке вполне достаточно, чтобы называть их именно так. MBH 00:24, 6 августа 2021 (UTC)[ответить]
    • Вы притомили всё сообщество своей агрессией и это очевидно. Окститесь уже. 213.87.150.237 00:27, 6 августа 2021 (UTC)[ответить]
      • Вы залогиниться забыли, товарищ аноним. Не надо забывать логиниться. MBH 00:35, 6 августа 2021 (UTC)[ответить]
        • Я не забыл, я обессрочился, чтобы не сказать на русском языке, что я действительно думаю и чтобы не слушать про «мусор», «закопают», «бессмысленность», «воду в статьях», «стиль на грани» и «всё неправильно» и «код устаревший» и «пусть уходят». От греха. А всё, что выше, оно в рамках ЭП. Внимайте. :) 213.87.150.237 00:38, 6 августа 2021 (UTC)[ответить]

Не итог

Сообщество совершенно нормально относится к тому, что господа Grebenkov и Morihei Tsunemori огульно и бездоказательно обвиняют в оффвики координации неназванный круг участников дискорд-чата. Господа Fedor Babkin и Luterr считают возможным назвать участников чата «малолетней шпаной». Г-н Wulfson считает нормальным сравнить их с нацистами.
Поскольку я состою в дискорд-чате, я считаю что у меня ВП:КИ, и я не имею права на административные действия в отношении всех этих уважаемых участников. Но фокус в том, что за прошедшие несколько месяцев никто из не состоящих там админов тоже не посчитал необходимым укоротить экспрессию этих уважаемых господ. Видимо сообщество считает что ВП:ЭП/ВП:НО нельзя нарушать в адрес одного человека, а то же самое в адрес группы — это норм. Поэтому, как тут любит говорить ещё одна острая на язык разоблачительница дискорда — Живите с этим! Ghuron (обс.) 05:17, 6 августа 2021 (UTC)[ответить]

95.84.247.191 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois)

Деструктивный аноним, добавляющий битые ссылки, некорректные категории и т.п. в статьи химической тематики. Последняя блокировка: Википедия:Запросы к администраторам/Архив/2021/01#Участник 109.173.62.37 --Hwem (обс.) 03:42, 5 августа 2021 (UTC)[ответить]

  • Правки продолжаются. Предлагаю формально обессрочить (чтобы потом блокировать другие IP только за обход, т.к. администраторам может быть не всегда очевидно, что вклад деструктивный в целом, и проблема не только в битых ссылках). @Тара-Амингу: вы его блокировали в прошлый раз, может быть посмотрите? --Hwem (обс.) 05:29, 16 августа 2021 (UTC)[ответить]
    • Коллега, что Вы подразумеваете под "формальном обессрочивании"? Анонимные участники могут быть заблокированы максимум на месяц (если это не прокси), см. ВП:БЛ#Срок блокировки. — Владлен Манилов ✉ / 05:51, 16 августа 2021 (UTC)[ответить]
      • Блокировка в первую очередь накладывается на участника, а не на IP или учетную запись. Вполне можно заблокировать IP на полгода ( довольно очевидно, что этот адрес используется одним человеком), а участника - бессрочно (и об этом достаточно указать в итоге). --Hwem (обс.) 06:42, 16 августа 2021 (UTC)[ответить]

Young English Actor

Воюет в статье про Тейлор Свифт, пихая свои изменения. История в помощь. Скажу ещё, что у:La loi et la justice обещал на него пожаловаться, так что делаю это за него. Плюс лог блокировок у него богатый. Прошу расставить точки над "i". Джоуи Камеларош (обс.) 19:00, 29 июля 2021 (UTC)[ответить]

Участник SerYoga: война правок, повторное нарушение ВП:ЭП

Участник SerYoga (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Участник отменил отмену. С какого-то момента коллега уверен, будто статьи о фильмах и даже (см. комментарий к правке) упоминания фильмов в карточках возможны только после того, как начались съёмки. На чём основаны эта уверенность и та безапелляционность, с которой коллега развязывает войны правок и затевает игры с правилами, я не знаю. Прошу админов обратить внимание на вот этот мой запрос, связанный со всё той же статьёй. Тогда коллега, заявив, будто и первый вариант статьи Джон Уик 4 был удалён из-за того, что съёмки ещё не начались (а это не так, см. итог на КУ, ссылки в том запросе есть), по факту удалил второй вариант без обсуждения, попутно нарушив ВП:ЭП и выдвинув в мой адрес ложные обвинения в обходе решения КУ. Теперь, отстаивая всё тот же принцип о производственном статусе, коллега развязывает войну правок, а заявление « Если до вас это не доходит по-хорошему с 10-го раза, то сами вынуждаете действовать по-другому» — новое нарушение ВП:ЭП. Учитывая, что это рецидив, жду от администраторов более решительных действий, чем простое предупреждение. — Эта реплика добавлена участником Николай Эйхвальд (о • в) 09:02, 1 июля 2021 (UTC)[ответить]

  • «упоминания фильмов в карточках возможны только после того, как начались съёмки» - Думается, подход коллеги не совсем верен: ВП:Будущие события: «Некоторые ожидаемые в будущем или возможные события могут заслуживать описания, но только тогда, когда о событии что-то известно и оно непременно или с большой вероятностью произойдёт. Если полноценная подготовка к этому событию ещё не началась, то предположение о нём должно быть вполне и надёжно обосновано. ... Допустимо описывать дискуссию и аргументацию по поводу перспектив развития и успеха ещё не завершённых проектов и разработок, если на такую дискуссию ссылаются». Также - для примера - Категория:Неосуществлённые проекты - т. е. даже проекты, никогда не начатые и не завершённые, заслуживают описания при условии значимости (ну и непосредственно Категория:Отменённые фильмы). — Uchastnik1 (обс.) 09:28, 1 июля 2021 (UTC)[ответить]

Запрос ушёл в архив без ответа, возвращаю его на место. К тому же коллега только что совершил очередную отмену отмены, в очередной раз грубо нарушив ВП:ЭП. См. комментарий к правке: «Вы бродите по статьям о фильмах и пытаетесь силой пропихнуть свои спорные правки, изменяя устоявшееся написание, которое используется в Вики годами. Предварительного обсуждения и поиска консенсуса с другими участниками вы и не думали начинать, наплевав на устои сообщества. Столь наглое и безцеремонное поведение здесь не прокатывает, Вас уже об этом предупреждали». Отмечу, что этого нарушения могло не быть, если бы администраторы реагировали на запросы более оперативно. Добавлю, что слова «бродите по статьям и пытаетесь пропихнуть» помимо того, что неприемлемы с этической точки зрения, ещё и ни в коей мере не соответствуют реальности. Мой аргумент о том, что словосочетание «предстоящий фильм» ошибочно с точки зрения русского языка, участник проигнорировал. Админы, жду ваших действий. Это уже по крайней мере третье нарушение участником ВП:ЭП в мой адрес. Николай Эйхвальд (обс.) 07:17, 17 августа 2021 (UTC)[ответить]

Участник Josswhedon: война правок, ВП:ЭП, приведение статьи в какой-то абсурдный вид

Josswhedon (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Коллега сделал со статьёй вот это. Внизу появляется уйма красных строк, я это отменяю, предполагая, что произошла какая-то ошибка. Однако участник отменяет мою отмену, говоря о «подготовке почвы» и заявляя «И вообще, займитесь своими статьями». То есть война правок плюс нарушение ВП:ЭП. Участник делает в статье ещё ряд правок, эти красные сообщения остаются. Что вообще происходит? Николай Эйхвальд (обс.) 16:12, 11 мая 2021 (UTC)[ответить]

Источник — https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Википедия:Запросы_к_администраторам&oldid=116591285