Википедия:Форум/Вниманию участников

ВП:Ф-ВУ · ВП:ВУ

Форум — Вниманию участников

Добавить тему

Архив (последний)

Раздел форума для привлечения внимания к конфликтам, нарушениям правил или действиям участников.
Темы, к которым вы хотите привлечь внимание по другой причине, размещайте на соответствующих форумах.
Не пишите сюда, если вы ещё не пытались обсудить проблему с заинтересованными участниками лично либо конфликт уже рассматривается в Арбитражном комитете или имеет посредника.
При явных нарушениях правил оставьте запрос администраторам на отдельной странице.

• Общий
• Новости
• Вопросы
• Предложения
• Правила
• Технический
• Вниманию участников

• Discord
• IRC

---

• Авторское право
• Викиданные
• Географический
• Грамотность
• Исторический
• Источники
• Помощь начинающим
• Форум Инкубатора

---

• Администраторов
• Арбитров
• Ботоводов
• Патрулирующих
• Подводящих итоги

• Оспаривание итогов
• административных действий

---

• Запросы к администраторам
• арбитрам
• ботоводам
• бюрократам
• иллюстраторам
• патрулирующим
• службе VRT
• чекъюзерам
• технические

---

• на восстановление страниц
• изменение спам-листа
• литературу
• перевод
• переименование участников
• посредничество
• проверку топонимов
• транскрипцию

Нарушение при удалении статьи «GoFundMe (веб-сайт)»

Прошу участников обратить внимание на явное нарушение правил участником Участник:QBA-II-bot. Статья удалена под предлогом «машинного перевода» из английского раздела. Однако по тексту невозможно не заметить явно ручной работы, и не только одного участника. Прошу исправить явное нарушение. — Эта реплика добавлена с IP 217.249.56.59 (о)

Итог

На ВП:ЗКА. Неадминистраторы просто не имеют возможности увидеть текст удалённой статьи.
UPD: Википедия:Запросы к администраторам#Нарушение при удалении статьи «GoFundMe (веб-сайт)». Igel B TyMaHe (обс.) 13:42, 7 февраля 2022 (UTC)

Редактирование данных

Уважаемые форумчане, помогите, пожалуйста, решить проблему. Я изменила место рождения в карточке Чипс Рафферти. Мою правку отменили, мотивируя тем, что нужно исправлять в ВД. Правильно ли это и как исправить в ВД?— Marina (обс.) 08:55, 7 февраля 2022 (UTC)

• Был Брокен-Хилл (Австралия), стал после вашей правки Брокен-Хилл (Австралия). Что вы изменили? — Schrike (обс.) 09:09, 7 февраля 2022 (UTC)
  • Сейчас статья не категоризирована по месту рождения. — INS Pirat 10:00, 7 февраля 2022 (UTC)
    • Значит, правка была верной, но по её описанию «викификация» этого не понять. Я тоже не знаю, как делать категоризацию на ВД. — Schrike (обс.) 10:04, 7 февраля 2022 (UTC)
• Заставлять участников идти редактрировать ВД - абсурдно и неконсенсусно, мы редактируем Википедию на русском языке, а не сторонний проект. Ваша правка была верной, а её отмена совершенно необоснованной. — Netelo (обс.) 10:59, 7 февраля 2022 (UTC)

Итог

Внимание привлечено, война правок в статье. Тема открыта на Википедия:Запросы к администраторам#Война правок в статье Чипс Рафферти. Igel B TyMaHe (обс.) 13:49, 7 февраля 2022 (UTC)

Маска (телешоу)

Захожу я на страницу и вижу вырвиглазные таблицы, подробнейшим образом рассказывающие об участниках проекта, кто кем переодевался, и кто из судей кого угадал. Зачем они в энциклопедической статье? На мой взгляд, нарушение критерия взвешенности изложения очевидно, но не уверен, будет ли верным действием их снос. Судя по истории правок, эти таблицы привлекают десятки анрегов и новичков, которые постоянно их правят и даже воюют за какие-то утверждения. Что будем делать? Сносить или вынести в ПРО:Телевидение? -- La loi et la justice (обс.) 10:49, 6 февраля 2022 (UTC)

• Вынести в отдельную статью. А дальше пусть сами разбираются :) Я так с «голосом» сделал, результатом доволен :) С уважением, Iniquity 07:08, 7 февраля 2022 (UTC)
  • После вынесения таблиц в отдельную статью, они сразу могут пойти на удаление по нарушению ВП:ТРС п.7 и, возможно, другим пунктам (если, конечно, внезапно, не найдутся вторичные АИ). А вот со списками внутри статей ситуация сложная. Их так просто так не удалить. - Saidaziz (обс.) 07:56, 7 февраля 2022 (UTC)
• А в чём, по-вашему, нарушение взвешенности, если это и есть описание темы? Вероятно, так статьи о телеконкурсах обычно и выглядят. — INS Pirat 10:07, 7 февраля 2022 (UTC)
  • Это не ненормально — так подробно расписывать в общем-то энциклопедически незначимую информацию. -- La loi et la justice (обс.) 14:41, 7 февраля 2022 (UTC)
    • В статье нет ни сведений, какой член жюри кого угадал, ни «подробнейшей информации об участниках», как вы написали. Так что не вполне ясно, об удалении чего именно вы рассуждаете, и что должно остаться после этого. И почему вы сразу сюда пишете, а не на СО статьи для начала? Этот форум — для привлечения внимания к чьим-то действиям, если не удалось достичь консенсуса самостоятельно. — INS Pirat 15:38, 7 февраля 2022 (UTC)

Vesan99

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Очевидно, что участник решил по полной программе "хакнуть" принцип поиска консенсуса как один из базовых в Википедии, прикрываясь при этом фигой других базовых правил - ВП:ПРОВ и ВП:АИ. При том очевидно, что в ряде случаев очевидно, что участник решил под благородным предлогом сломать длительный и даже многолетний консенсус, доводя своими правками противоречие между двумя чашами весов до абсурда, а также систематически преследуя вклад отдельных участников. Я пытался вызвать его на встречу оффлайн для дачи объяснений по поводу хакинга, но он от таковой отказался. Прежде, чем выносить вопрос соотношения между ВП:ПРОВ, ВП:АИ, ВП:НДА и ВП:КОНС на форуме правил, предлагаю подумать над действиями данного участника и выработать новый консенсус в тематиках, в которых данный участник ведёт преследование вклада других участников. — Владислав Мартыненко 20:56, 5 февраля 2022 (UTC)

• Данный текст без каких-либо диффов и пояснений по конкретике является очевидным нарушением ВП:ЭП/ТИП, п. 5. AndyVolykhov ^↔ 20:59, 5 февраля 2022 (UTC)

  Не является. Диффы сейчас будут выкладываться, и их очень много. — Владислав Мартыненко 21:04, 5 февраля 2022 (UTC)

  Случай 1. На протяжении нескольких лет в статье Подвижной состав Московского метрополитена существовал абзац касательно того, на каких линиях эксплуатировались вагоны 81-717/714. Консенсус держался много лет, всех всё устраивало, я даже сделал небольшое уточнение. Через 5 минут Весан сделал запрос источника. Возникают подозрения относительно ломки консенсуса некорректным способом. — Владислав Мартыненко 21:07, 5 февраля 2022 (UTC)

  Случай 2. "90% раздела подлежит удалению. А какого хрена удалять? Не нравится источник - почему не предложить варианты на СО? В ПРО:МОСМЕТРО? И далее, если копнуть на 2 месяца назад, следует систематическое преследование именно моего вклада. — Владислав Мартыненко 21:09, 5 февраля 2022 (UTC)

  Случай 3. В статье Московский трамвай мне пришлось откатить удаление 13,5К текста, очевидно, что бравшегося с tram.ruz.net, и консенсусность не вызывала ни у кого сомнений. Lazoukov возразил, попутно сделав справедливое замечание о хамском тоне участника. — Владислав Мартыненко 21:12, 5 февраля 2022 (UTC)

  Случай 4. Минджевань (станция). Бывшая железнодорожная станция. Участок железной дороги ликвидирован в 1991-1993 годах, на Яндекс.Картах и OSM легко просёрфить по этим координатам. Запросить источники по датам ликвидации и планируемого восстановления можно, но как можно отрицать факт, что станции и линии на данный момент физически не существует? — Владислав Мартыненко 21:15, 5 февраля 2022 (UTC)

  Случай 5. "Скупая мужская слеза" в описании правки - очевидное давление в виде иронии на грани ВП:ЭП. — Владислав Мартыненко 21:19, 5 февраля 2022 (UTC)

  Случай 6. Очень грубый стиль описания правок. Случай с блюдом, подаренным дому-музею Собинова, может вызывать разные ассоциации, но зачем при этом так грубить в описании? — Владислав Мартыненко 21:22, 5 февраля 2022 (UTC)

Эти и многие другие случаи показывают, что по части логического соотношения ВП:ПРОВ, ВП:КОНС и ВП:КОНС у сообщества очень размытое понимание, и каждый по своему понимает, особенно в части толкования принципов поиска консенсуса. Обсудить я их готов 12 февраля в Библиотеке-читальне имени И. С. Тургенева после очередного своего концерта, но никак не в вики-пространстве. — Владислав Мартыненко 21:19, 5 февраля 2022 (UTC)

• @Vladislavus: ваше сообщение мало того, что нарушает правила ВП:ЭП и ВП:НО, но и показывает непонимание вами базовых правил проекта, и того же ВП:КОНС, и ВП:АИ, и, главное, ВП:ПРОВ. — Good Will Hunting (обс.) 00:08, 6 февраля 2022 (UTC)
• «Я пытался вызвать его на встречу оффлайн для дачи объяснений по поводу хакинга, но он от таковой отказался» — за вот это вас вообще могут заблокировать немедленно и надолго. — Good Will Hunting (обс.) 00:08, 6 февраля 2022 (UTC)
  • А то и навсегда.—Футболло (обс.) 07:11, 6 февраля 2022 (UTC)

    Футболло, у меня есть основания для непризнания этих правил в ряде тематик. И в последнее время я пытаюсь совершить такое нарушение, чтобы меня заблокировали бессрочно, потому что я устал от участия. У меня лично есть полное разочарование в Википедии, а также в системе её правил. А также другие оффлайн-обстоятельства. Моя мама обращается к вам с просьбой заблокировать данный аккаунт по медицинским показаниям. — Владислав Мартыненко 07:20, 6 февраля 2022 (UTC)

    • • Можно просто нажать кнопку "выйти", а не совершать нарушения на бессрочку.—Футболло (обс.) 07:30, 6 февраля 2022 (UTC)

Итог

Обсуждение закрыто, так как очевидных нарушений, требующих обсуждения на общем форуме, на первый взгляд не обнаружено. Желающие могут написать топикстартеру на личной странице. — Good Will Hunting (обс.) 09:37, 6 февраля 2022 (UTC)

Категорирование участницей User:Fleur-de-farine

Для статей, касающихся Российской империи участница создаёт указания на категории с упоминанием Украины: так для статьи Полтавская духовная семинария созданы «красные»: [[Категория: Появились в 1776 году на Украине]]; [[Категория: Духовные семинарии Украины]]; для Первая херсонская мужская гимназия — [[Категория:Появились в 1815 году на Украине]] и [[Категория:Гимназии Украины]]. Дальше не смотрел, но учитывая направленность участницы на категорировании статей по Украине можно ожидать ещё чего-то подобного. Также без обсуждения переименовываются категории, игнорируя ВП:ОБК. — N_Fishman 19:51, 5 февраля 2022 (UTC)

• См. Обсуждение участника:Lesless#Категория:Здания и сооружения, построенные в 1900 году на Украине. Лес (Lesson) 19:53, 5 февраля 2022 (UTC)
• @Nick Fishman: а это нормально, проигнорировав ответ на СО, сразу бежать на форум привлекать внимание? Выглядит так, как будто Вы не хотите со мной ничего обсуждать. Зачем тогда вообще было на СО тему открывать, сразу бы здесь и писали. И, кстати, непонятно, почему Вы акцентируете внимание именно на Украине. ~Fleur-de-farine 20:06, 5 февраля 2022 (UTC)
• Предлагаю переименовать категории «годы в России» — с 1721 по 1917 — на более верное определение «годы в Российской империи». Данная ошибка категоризации империи как просто России относится ещё к 2015 году. После переименования вышеупомянутые категории Украины, как и категории других бывших имперских территорий, будут верными и включёнными в имперские категории. -- Marimarina (обс.) 08:47, 6 февраля 2022 (UTC)
  • Не будут они верными ни в какой конструкции. Категории очевидно некорректные. И корректно переименовать их с сохранением названия государства Украины нельзя. А вот категорию Здания и сооружения, построенные в 1900 году на Украине можно переименовать в категорию Здания и сооружения на Украине, построенные в 1900 году. — Vvk121 10:10, 6 февраля 2022 (UTC)
    • Последнее предложение — дельное. Вопрос в другом. Проследим «матрёшку» категорий и увидим, что Категория:1900 год на Украине вписана в Категория:1900 год в России, что неверно. Будет логично, повторюсь, переименовать категории «годы в России» — с 1721 по 1917 — на «годы в Российской империи». Marimarina (обс.) 10:23, 6 февраля 2022 (UTC)
      • Да, согласна с Вами. Уже были какие-то подобные обсуждения, но как-то заглохло. На самом деле, большого труда стоило даже убрать многочисленные включения категорий по Российской империи из "России" (то есть РФ, современное государство). Ну или включение Англии или там Шотландии во множество категорий по странам — таких ляпов раньше было навалом (может, и сейчас где-то остались). ~Fleur-de-farine 21:58, 6 февраля 2022 (UTC)
    • Vvk121, сначала был разброд и какая-то часть категорий была построена по принципу не "такого-то года в такой-то" стране, а наоборот (типа "Здания и сооружения Украины, построенные в 1901 году") — но такие категории во-первых неудобно добавлять хоткатом, потому что там сразу видно, что не существует категории по стране и можно оставить более общую по году, а во-вторых, благодаря админу WindEwriX теперь многие категории создаются удобными шаблонами, в том числе вот этим, и там задан порядок год—страна. Я уже предлагала: если уж хочется быть совсем дотошным, можно в категории добавлять краткий текст, объясняющий, что речь идёт о территории современной страны. Хотя вон на Викискладе все дореволюционные здания Финляндии включены в "Здания России" — и ничего, понятно, что это условность. ~Fleur-de-farine 22:17, 6 февраля 2022 (UTC)
• Интересно, а как далеко в прошлое можно проецировать? И что из себя представляла Украина в 1815 году? Весьма сомнительная логика категоризации. Вулканцы бы, вероятно, не одобрили. — Geka b (обс.) 09:06, 6 февраля 2022 (UTC)
  • Как далеко? См. Категория:История Украины по периодам. -- Marimarina (обс.) 10:06, 6 февраля 2022 (UTC)
  • Неважно совершенно, что из себя представляло какое-либо государство в отдалённый период. Категоризация по современным государствам вещь весьма условная, если чуть тщательнее копать в глубь веков, сразу наткнёшься с одной стороны на многочисленные независимые княжества и королевства, с другой стороны - на империи, которым принадлежат территории ныне независимых государств. Тем не менее, знания, которые там строились и организации, которые появлялись, спокойно сидят в категориях по современным странам. Куча замков, построенных английскими королями на когда-то своих территориях ныне являются "Историческими памятниками Франции", "Руинами во Франции", "Исчезнувшими зданиями Франции", естественно, включаются в путеводители по Франции, книги по истории Франции и прочее, и прочее... ~Fleur-de-farine 21:58, 6 февраля 2022 (UTC)
• @Nick Fishman:, а что вы предлагаете то? Semenov.m7 (обс.) 20:00, 6 февраля 2022 (UTC)
• Я предлагаю вообще отказаться от настолько детальной категоризации: уже видно, что буквальное следование ей порождает только проблемы. Есть принятые категории по странам и есть вполне консенсусные категории по годам возникновения, можно этим и ограничиться. — Cantor (O) 08:01, 7 февраля 2022 (UTC)

Что это может быть?

Заметил интересное явление. Начиная с 27 января, начали регистрироваться похожие аккаунты. На данный момент я насчитал 19 таких. Их интересы разнятся от политики до детских игрушек, но механизм действия один. На их ЛС приведена какая-то фраза, часто юмористическая. Они дополняют статьи текстом (нередко машпереводом из enwiki), также добавляют источники к имеющимся статьям. Что это может быть? Radmir Far (обс.) 18:33, 4 февраля 2022 (UTC)

Список аккаунтов на 6 февраля

Дата регистрации	Участник	Темы правок
04.02.2022	Участник:Ольга из Владимира	Реклама и пиар
	Участник:Katarina Patrina	Реклама и пиар
03.02.2022	Участник:Альберт Арсенич	Журналистика, реклама
	Участник:Вивиан Леонидовна	Текст
	Участник:Карлисон	Коммерция
	Участник:Крыгина	Литература (фантастика)
	Участник:Кузьмичкин	Реклама и пиар
	Участник:Япрохор	Реклама и пиар
01.02.2022	Участник:Birullkin	Техника
	Участник:Иринка Ириска	Реклама и пиар
	Участник:Шумахер с Ростова	Автомобили
31.01.2022	Участник:Митяй Василич	Западная политика
28.01.2022	Участник:Томашечка	Куклы
27.01.2022	Участник:Антончикчик	Детские игрушки
	Участник:Валерий Водостойкий	Техника
	Участник:Дядя Федя 3569	Европейская политика
	Участник:И прима и донна	Компании
	Участник:Кисейная Бариня	Ткани
	Участник:Мотиматик	Деньги
	Участник:Pumpidum	Деньги
	Участник:SaverPraver	Право и юриспруденция

• Скорее всего, это ВП:ЗАЧЁТ. 2A02:2168:A01:45E9:0:0:0:1 22:39, 4 февраля 2022 (UTC)
  • Слишком уж однотипные никнеймы и ЛСУ. -- Klientos (обс.) 22:58, 4 февраля 2022 (UTC)
    • Да и зачем студент(к)ам писать такие описания — и ещё источники проставлять… DrHolsow (обс.) 22:59, 4 февраля 2022 (UTC)
• Ясно, что это какие-то куклы. Вид у них безобидный (потому что слишком кукольный), но кукловодство тут все же запрещено. Может к чекъюзерам их, на проверку? Demetrius Talpa (обс.) 05:45, 5 февраля 2022 (UTC)
  • Подал запрос.— Футболло (обс.) 06:47, 5 февраля 2022 (UTC)
  • @Demetrius Talpa, не совсем верное утверждение: кукловодство запрещено только там, где оно используется для нарушения правил Википедии (например, для накруток голосов на голосованиях). Разделять экзопедический вклад по разным учёткам не запрещено, хоть и не рекомендуется. Если эти учётки не нарушают правила, то, скорее всего, у чекъюзеров не будет оснований для их блокировки… — 2A00:1370:8129:6878:6B7D:C580:E39A:4F21 02:26, 6 февраля 2022 (UTC)
    • Многовато их для разделения вклада, только по рекламе сразу пятеро. Demetrius Talpa (обс.) 04:40, 6 февраля 2022 (UTC)
      • Вы меня неправильно поняли: я писал не конкретно про эти учётки, а вообще о правилах. — 2A00:1370:8129:6878:6B7D:C580:E39A:4F21 11:55, 6 февраля 2022 (UTC)

Не этичное поведение

Я прочитал правило ВП:ЭП, там ссылка на эту страницу в случае подобных нарушений. В некоторых статьях участник позволяет себе не этичные высказывания в мой адрес. Здесь и тут. Не знаю , что я сделал ему плохое , что он так грубо мне отвечает. Yusuf Umarov (обс.) 23:47, 2 февраля 2022 (UTC)

• Несмотря на некоторую резкость и личные выпады (что недопустимо), проблемы с текстами топикстартера существуют и исчерпывающим образом описаны в проблемных комментариях к правкам. Но это тема для ЗКА или страницы обсуждения статьи. — Dmartyn80 (обс.) 07:09, 3 февраля 2022 (UTC)
  • Понял, спасибо. В правилах просто эту страницу указали, поэтому сюда написал.Yusuf Umarov (обс.) 08:34, 3 февраля 2022 (UTC)
  • Нет, не исчерпывающим. Орфография и правда хромает, ни на одной известной мне клавиатуре буква у не находится рядом с буквой м, так что это не опечатка. Запятые и дефисы с двух сторон не отбивают пробелами. И цитату @Yusuf Umarov добавил в статью действительно повторно. Но есть еще кое-что: почему источник указан "Gasanaliev, M. (2005). Первая Кавказская война"? Магомед Гасаналиев - известный историк, ссылка на его книгу добавляется одним щелчком мыши через гугльбукс, в статье про даргинцев @Yusuf Umarov воспользовался этой функцией, а здесь источник добавлен так, что гуглом не ищется. Теперь прямо хочется найти пдфку и прочитать, что на самом деле написано на странице 53, поскольку в статье про даргинцев источник, как утверждается, был прочитан неверно. Может и тут не повесили, а просто выпороли этих мехтулинцев, как того кадия?
    Добавлю, что в ситуации, когда хромает орфография и надо вычитывать источники, пользоваться мобильником для редактирования вики по меньшей мере странно, нужен большой экран где помещается текст, с проверкой орфографии и словарем. Macuser (обс.) 10:09, 3 февраля 2022 (UTC)

К итогу

• Топикстартер заблокирован на три дня за использование IP и войну правок.— Dmartyn80 (обс.) 16:38, 3 февраля 2022 (UTC)

46.0.93.33

Аноним с этого IP занимается преследованием и нападками на меня. Ведёт себя не конструктивно и вносит правки носящие характер вандализма в статьи которые я правлю. Приписывает мне то что я не говорила. Примите пожалуйста меры. Ulianurlanova (обс.) 12:52, 31 января 2022 (UTC)

• Приведите конкретные нарушения (ссылки на правки, ВП:ДИФФ), которые нарушают, на ваш взгляд, правила. И лучше на ВП:ЗКА. AndyVolykhov ^↔ 13:11, 31 января 2022 (UTC)

  Участница снесла предупреждение со своей СО. Оно, кажется, не было дезавуировано через ЗКА?— Dmartyn80 (обс.) 12:36, 2 февраля 2022 (UTC)

• Я предлагаю продолжить общение в разделе ниже, а не плодить новые темы. -- Klientos (обс.) 23:34, 2 февраля 2022 (UTC)
• Я уже писал на странице обсуждения , повторю и тут: я не бегаю за вами, я мониторю отдельные статьи и темы и когда вижу в них изменения, естественно, обращаю внимание. Я предполагаю добрые намерения всех, вносящих правки в Википедию. Я оцениваю суть правки, а не личность внёсшего участника. Ваше имя я упомянул на данном форуме, потому что многие ваши правки показались мне неконструктивными, я решил обсудить это с другими участниками. Я не приписываю вам того, чего вы не говорили, я прямо цитирую ваши слова, и честно говоря, не понимаю: как можно открещиваться от того, что за вашей же подписью стоит абзацем выше? — 46.0.93.33 08:36, 4 февраля 2022 (UTC)

Википедия:Проверка участников/Евгений Юрьев

Я достаточно давно и долго в Википедии и Викимедиа РУ, участвую в вики-проектах и онлайн и оффлайн. И онлайн и оффлайн пересекаюсь с различными внешними акторами. Если они деструктивные по отношению к Википедии, то по мере сил и при наличии времени стараюсь убедить этим не заниматься. Если особо организованные и системные, это нистировические датапультисты и бодядубовцы, то противодействую. За это они меня очень невзлюбили, можно судить что они пишут на своих неназываемых сайтах. Мимо залётных и случайных разовых «пиарщиков» чаще всего прохожу мимо, пусть хоть какой-нибудь контент создают, уже хорошо. После вот ЭТОЙ ПРОВЕРКИ, казалось бы рядовой, на меня обрушился шквал, статьи которые я редактировал выносить на КУ (тут никакие меры по моей защите не были приняты, персонаж уверовал в собственную безнаказанность и пошёл дальше), далее участник пришёл в ВП:Дискорд и пытался там мне досадить (тут значительная часть мер модераторами были приняты), сейчас этот возможный «бодядубовец» Юрьев пытается найти себе союзников во внешних силах, прилагаю скриншот, где он пробует скооперироваться с «пиарщиком» с которым я давно проводил профилактическую беседу. Что делать? И какого мне следующего шага ждать? Избиения? Отравления Новичком? — Erokhin (обс.) 11:27, 31 января 2022 (UTC)

• Уважаемый @Erokhin, рад, что вы решили привлечь к проблеме внимание других участников! Конфликты - дело серьёзное. Лучше не доводить ситуацию до них. В первую очередь советую вам не вступать в открытые конфронтации с коллегой и не заниматься т.н. "троллингом" в том же вп:дискорд. Да и выражения в стиле "персонаж уверовал в собственную безнаказанность и пошёл дальше" не помогают наладить диалог. С уважением, MocnyDuham (обс.) 11:50, 31 января 2022 (UTC)
• @Erokhin, я на всякий случай в очередной раз хотел бы предупредить, что Викисклад не предназначен для загрузки всего подряд. Если конкретнее, то 1) скриншоты проприетарных программ загружать нельзя, 2) чужую переписку загружать нельзя. Если почему-то это не понятно в словесной форме, то в следующий раз я это буду объяснять при помощи блокировок. — putnik 13:22, 31 января 2022 (UTC)
  • @Erokhin: Дополню это очевидным (мне) фактом, что для возвращения ссылок на эти скриншоты на этой странице нельзя пользоваться флагом откатывающего (ВП:ОТКАТ) - diff (ныне скрыт). — Good Will Hunting (обс.) 13:38, 31 января 2022 (UTC)
    • Good Will Hunting, putnik растерялся, исправлюсь. — Erokhin (обс.) 13:42, 31 января 2022 (UTC)

Итог

На ФА открыта схожая тема. Действий к УЗ Евгений Юрьев для предотвращения возможных нарушений применить нельзя - заблокирован бессрочно по просьбе владельца. На вопрос "И какого мне следующего шага ждать?" могу только порекомендовать создать новую УЗ и из-под неё править не раскрывая своей личности, если есть опасение за своё здоровье (при обнаружении угроз в Википедии - сообщайте на ЗКА). Дополнение: конечно лучше подобные ситуации выносить на общее обсуждение в принципе. Saramag (обс.) 12:33, 31 января 2022 (UTC)

• Saramag опасения есть, очень серьёзные, согласно вашему указанию тогда продолжу на ЗКА. — Erokhin (обс.) 12:46, 31 января 2022 (UTC)
• Преследование я вижу лишь в действиях топикстартера по отношению в Юрьеву. Жаль, что другие участники, либо не разобравшись, либо по собственным скрытым мотивам, присоединяются к этому действу. Зануда 14:55, 31 января 2022 (UTC)

Вознесенская, Анастасия Валентиновна

Несмотря на регулярные исправления, уже третий участник, теперь у:EgorCrazyGeek, меняет в преамбуле "Была супругой Мягкова" на "Вдова Мягкова". Раз проблема системная, давайте обсудим. Насколько я знаю, вдова - это живущая супруга умершего мужа, и если умерли оба, никто из них больше не вдова и не вдовец. Ещё мнения? — 91.193.178.137 06:29, 31 января 2022 (UTC)

• Я бы даже слово была не употреблял - просто: Супруга артиста Андрея Мягкова.— ArsenG (обс.) 06:41, 31 января 2022 (UTC)
  • «Жена». Николай Эйхвальд (обс.) 06:53, 31 января 2022 (UTC)
• «Вдову» не нужно. «Супруга» нормально - Saidaziz (обс.) 07:11, 31 января 2022 (UTC)
• Всё таки есть нюансы смысла в русском языке «вдова» от просто «супруга/жена». Жён может быть две, три и более. Но из них вдовой будет, только та супруга которая была таковой на момент смерти персоналии. Предыдущие жёны с которыми умерший уже в разводе, не вдовы. Но всё равно в данном контексте и в преамбуле подобные уточнения скорее лишнее. Но всё-таки хотелось бы уточнить у коллеги почему он считает указание именно на статус вдовы важным. — Erokhin (обс.) 07:23, 31 января 2022 (UTC)
  • Вы, кажется, не поняли. Она умерла; умерших не называют вдовами. --89.113.98.47 08:23, 31 января 2022 (UTC)
    • Согласен. — Erokhin (обс.) 08:28, 31 января 2022 (UTC)
• Уже были разговоры по этому поводу. В энциклопедиях, в том числе в Википедии, не применимы термины вдова и вдовец. У нас здесь не СМИ и не мемуары, где такое возможно. Подобное следует убирать из википедийных статей.— Лукас (обс.) 12:10, 31 января 2022 (UTC)

Евгений Кушнарёв советский или нет

Возникло расхождение мнений относительно дополнительного указания Евгений Кушнарёв слова — «советский и украинский государственный и политический деятель». Указание на советский основано на следующем 10-летнем (!) периоде его биографии, прямо указанного в преамбуле «В 1981 году вступил в КПСС и перешёл на партийную работу. В 1987 году был избран депутатом Харьковского городского совета XX созыва и одновременно занимал руководящие должности в Харьковском горкоме КПСС. В 1989 году был в числе основных организаторов Демократической платформы КПСС в Харькове. В марте 1990 года был переизбран в Харьковский городской совет XXI созыва и избран депутатом в Верховный Совет Украинской ССР XII созыва. В апреле того же года он занял пост председателя Харьковского горсовета, а в ноябре стал председателем исполкома горсовета.» Но часть редакторов отменяет слово «советский», оставляя только «украинский». Так является ли недостоверной и подлежащей отмене информация что он советский? — Erokhin (обс.) 08:44, 29 января 2022 (UTC)

• Думаю, следует действовать по регламенту. Поставьте запрос источника на дефиницию «советский» и пусть желающие видеть её в статье найдут авторитетный источник, где Кушнарёв прямо так называется. Если не найдут, можно удалить. Джекалоп (обс.) 09:13, 29 января 2022 (UTC)
• Вообще проблема системная, кое-кто норовит автоматически выставить определение "советский" всем, кто жил при советской власти, даже если это писатель, не опубликовавший в СССР ни строчки. Может быть, следует принять по этому поводу какое-то обобщающее решение на манер ВП:КАТГОС. Андрей Романенко (обс.) 09:52, 29 января 2022 (UTC)
• Исходя из вышесказанного формулировка должна быть "советский партийный и украинский государственный и политический деятель". На государственном уровне в советский период он не действовал. — Geka b (обс.) 10:15, 29 января 2022 (UTC)
  • В преамбулах и категоризации проблема шире: например, вставляют профессию персоны до ухода в политику, в которой эта персона не добилась ничего, замеченного АИ. NBS (обс.) 10:17, 29 января 2022 (UTC)
    • Да, но это чуть другая тема. Наличие профессии, подтверждённой дипломом даёт основание причислять его к данной профессии, даже если он потом по специальности и не работал. — Geka b (обс.) 10:32, 29 января 2022 (UTC)
  • В СССР «партийный»=«государственный» ввиду соответствующей статьи Конституции и реальной практики управления. Чтобы решить вопрос на уровне района нужно было идти к 1-му секретарю райкома. Исполком его решение проштамповывал в автоматическом режиме. Pessimist (обс.) 12:26, 30 января 2022 (UTC)
• А пингануть коллегу @Евгений Юрьев? Викизавр (обс.) 12:06, 29 января 2022 (UTC)
  • Ничего, коллега Erokhin уже написал в один из чатиков дискорда укр-вики и пригласил к обсуждению коллег оттуда. — Евгений Юрьев (обс.) 12:12, 29 января 2022 (UTC)

• Кушнарёв, среди прочего - значимый деятель местного самоуправления. Именно не в смысле того, что он являлся руководителем органов самоуправления в регионе, а в смысле того, что он является идеологом концепции местного самоуправления на Украине, внёсшим большой вклад в развитие местного самоуправления на Украине, в том числе в период ещё существования УССР, то есть в советский период (чему имеются подтверждения в АИ). Прошу обратить внимание, что это было в версии, которая получила статус ХС, а сейчас этого нет в преамбуле. Тогда было: «советский и украинский государственный и политический деятель, деятель местного самоуправления.» Откровенно, было точнее, чем сейчас. Если стоит задача дифференцировать значение и строго отделить государственную деятельность Кушнарёва от политической и в области местного самоуправления, и замкнуть её строго на Украину, то нужно дрейфовать к преамбуле вида: «советский и украинский политический деятель, деятель местного самоуправления, государственный деятель Украины». Но отмечу также, что считать Кушнарёва государственным деятелем периода существования СССР тоже есть основания, поскольку ряд АИ отмечает его общегосударственные оценки и поведение как харьковского чиновника в период событий ГКЧП, когда он высказывал идеи реформирования государственной системы СССР в целом. Более того, Кушнарёв принимал участие в таковом реформировании СССР в сентябре-декабре 1991 года, в части государственного строительства Украины, а следовательно, и демонтажа СССР. Так что в целом, я прошу рассмотреть изначальную преамбулу ХС, как вполне себе завершенную и отражающую реальное положение вещей. N.N. (обс.) 13:50, 29 января 2022 (UTC)
• Кушнарёв — «советский партийный функционер, украинский государственный и политический деятель, деятель местного самоуправления». Semenov.m7 (обс.) 14:02, 29 января 2022 (UTC)

• Если он по советской должности был значим — то точно можно оставлять «советский». Если нет — скорее можно убрать. — Good Will Hunting (обс.) 22:20, 29 января 2022 (UTC)
  • Good Will Hunting тогда ставить «советский», поскольку он в апреле 1990 года (это ещё Советский Союз) стал Голова Харькова, а это значимость по пункту 6 ВП:ПОЛИТИКИ, Харьков больше 100 тысяч население. — Erokhin (обс.) 00:58, 30 января 2022 (UTC)
    • Разделяйте понятия муниципальный и государственный. — Евгений Юрьев (обс.) 01:10, 30 января 2022 (UTC)

Итог

Всё-таки промежуток в 10 лет в период СССР, с 1981 по 1991 года достаточно значительный период жизни и деятельности такой масштабной личности для Харьковщины как Евгений Петрович Кушнарёв, который в советский период уже ощутимо влиял на события в ней происходящие и занимал должности одни из ключевых для данного региона. Большинство сошлось в оценках, что за данный период можно охарактеризовать как советского деятеля. Также учитывается, что при придании статьи статуса ХС данное уточнение «советский» было в преамбуле статьи. Был ли он при этом политическим деятелем или муниципальным деятелем, или партийным функционером мнения разошлись. Но данное уточнение заинтересованные участники могут продолжить уже на СО статьи. Тема исчерпана. Можно закрывать. — Erokhin (обс.) 06:19, 1 февраля 2022 (UTC)

Глагне

На заглавной странице, в разделе событий, уже полсуток висит анонс про Босфор без знаков препинания (нет запятых и даже точки в конце). Это какой-то позор. (c) Может кто-то исправить? А то я не могу из-за защиты от анонимов. 2A00:1FA0:42DF:DC24:0:47:4EB9:C001 06:07, 29 января 2022 (UTC)

Итог

Исправили.— Футболло (обс.) 08:29, 29 января 2022 (UTC)

• Вроде да, но то, что на Глагне висел тейк с ошибками в пунктации, и никому не было дело, сие печально. 2A00:1FA0:42DF:DC24:0:47:4EB9:C001 08:33, 29 января 2022 (UTC)
  • Ну вот вам было дело и благодаря этому ошибки исправили :). Так Википедия и работает. M0d3M (обс.) 09:45, 31 января 2022 (UTC)

Действия по ВП:КУ от Tucvbif

У меня большая просьба обратить внимание на последние действия по ВП:КУ от участника Tucvbif. Я ничего не имею против этого участника, но у меня сформировалась мнение, что человек весьма далёк от ИТ-сферы, и за последние дни он занялся чисткой старых статей по ИТ-тематике, которые много лет существуют и уже приняты всем сообществом Wiki — см: ВП:К удалению/25 января 2022#Разновидности компьютеров, ВП:К удалению/27 января 2022, ВП:К удалению/28 января 2022. Такое ощущение что человек часто просто не читает этих статей, ему просто не нравится наименование статьи, и так как он сегодня не сталкивается с такой терминологией, то значит всё — статья устарела и её следует удалить из Энциклопедии:( Ну как так? Обидно, люди много лет развивали эти статьи и вдруг оказалось что они не кому не нужны. Ну может быть какой-нибудь администратор разбирающийся в ИТ-тематике немного потратит времени и посмотрит номинации на удаления от участника Tucvbif, и как-то попросит его умерить революционный пыл по очистке мира от старья. Заранее спасибо. — Zboris (обс.) 19:32, 28 января 2022 (UTC)

• [1] [2] [3] [4] [5]. А ещё — после этого предупреждения — [6], явное ВП:НЕСЛЫШУ Tucvbif??? 19:37, 28 января 2022 (UTC)
  • Спасибо за участие. — Zboris (обс.) 19:50, 28 января 2022 (UTC)
    • Подлог источников - это прямое и очень грубое нарушение самого базового принципа википедии. Хотелось бы услышать ваше аргументированное объяснение, почему сразу несколько (как я понял) отсылок к источникам оказались (или не оказались, иначе говоря @Tucvbif не прав) не содержащими той информации, на которую вы ссылаетесь.
      Кроме того, я хотел бы увидеть объяснение, почему, "спасая" статью о консоли (устройство) вы ее топите интервиками - английская начинается с текстового окна, а наша статья консоль (про окно) приделана вообще к левой интервики про командный интерфейс. Может быть это тоже @Tucvbif виноват? Я действительно не разбирался, поясните пожалуйста. Macuser (обс.) 20:51, 28 января 2022 (UTC)
      • Специального подлога не было. Я поленился прочитать эти энциклопедии, будучи уверенным, что в словарях и энциклопедиях по компьютерной тематике этот термин точно должен был быть освящён. А вы почему статьи не читаете? Ну прочитайте англоязычную статью en:System console — там по большей части всё правильно написано, в частности там написано: «Это физическое устройство, состоящее из клавиатуры и экрана, традиционно являющееся текстовым терминалом…». Да в русской Вики статья «Консоль (устройство)» не совершенна и требует доработки, но не удаление. Хотите сделать что-нибудь полезное — так переведите статью из английской Вики и доработайте русскоязычную статью! — Zboris (обс.) 22:43, 28 января 2022 (UTC)
        • Крайне сложно предполагать добрые намерения участника, который делает такие утверждения. Если участник считает допустимым подставлять источники, которых в глаза не видел, то с такого участника нужно, как минимум, снимать все флаги включая автопатрулируемого. Это прямой обман. Pessimist (обс.) 06:30, 1 февраля 2022 (UTC)
• Боюсь, что специалисты IT сферы вам не помогут. "Игровой компьютер" в нынешнем виде - безусловно к удалению. Прежде всего с т.з. здравого смысла IT-специалиста (утрируя, конечно, но сейчас это что то вроде статьи о "зеленых лопатах", т.е. лопатах зеленого цвета). Нет, ну можно позаниматься казуистикой, изыскать какой-нибудь формально АИ, но люди смеяться будут, стыдно. Те, что там имеются, формальным требованиям к АИ не соответствуют. Термин "консоль" в этом значении (вы с "терминалом" его не перепутали?) - что-то не помню, хотя еще живьем застал ЕС-1061. Если вы уверены, найдите АИ (формально мяч на вашей стороне), документация и литература в то время имелась (хоть иногда и тяжеловесная, но вполне добротная), труда не должно составить. Короче говоря, номинации на взгляд как минимум одного IT-специалиста вполне обоснованные. То, что ваш оппонент очень упорный - это не недостаток, а скорее достоинство. 5.18.253.186 21:29, 28 января 2022 (UTC)
  • Не, ну термин-то такой во времена ЕСок точно был (см. в аннотации). И даже после был — когда-то в *nix-like операционках мы работали в основном «в консоли» (хоть и виртуальной — virtual console), а X запускали только при большой необходимости. Но писать об этом надо по источникам, а не из головы. aGRa (обс.) 11:20, 29 января 2022 (UTC)
    • Это да. Но сейчас то в содержании: "В большинстве современных компьютеров консолью является комплект устройств интерактивного ввода-вывода". Кхе. "С каких это пор он Машкиным заделался? Бабкин, а не Машкин!". Как термин из документации к System/360/ЕС/1020... и ранее - значимость для отдельной статьи крайне сомнительна. Сомневаюсь, что найдется вторичка (желательно на русском, иначе будут проблемы с переводом терминологии), где в качестве основного предмета систематически описывается эволюция термина от стойки с тумблерами и лампочками к электрической печатной машинке, затем к логическому устройству и т.д. А поскольку еще каждый из редакторов будет при написании иметь в виду что-то свое, это кошмар никогда ни кончится. 5.18.253.186 13:11, 29 января 2022 (UTC)
• которые много лет существуют и уже приняты всем сообществом Wiki — время существования статьи в проекте ничего не означает и уж точно не является признаком того, что статья «принята сообществом». Не стоит принимать желаемое за действительное. Статьи вполне обоснованно попали на удаление. - Saidaziz (обс.) 05:27, 29 января 2022 (UTC)
• Статьи — типичные ориссы, в которых чисто маркетинговые термины пытаются наполнить каким-то смыслом. Могу только поддержать удаление. aGRa (обс.) 10:49, 29 января 2022 (UTC)
  • Вы серьёзно? Вы серьёзно считаете что такие энциклопедические термины как: Консоль (устройство), Консольный компьютер, Мини-суперкомпьютер, Сетевой компьютер и т. д. — имеют отношение к маркетингу? Да это словарные термины, которые обычно расшифровываются в классических словарях и энциклопедиях по компьютерной тематике. Почему их не должно быть в Википедии? Вы забыли основополагающийся смысл существования Википедии — в первую очередь это всего лишь ЭНЦИКЛОПЕДИЯ! Как можно удалять эти статьи из энциклопедии? При том что во многих из них есть ссылки на АИ и у всех этих статей есть анлоги в Англоязычной Вики — см: en:System console, en:Front-end processor, en:Minisupercomputer, en:Network Computer — причём многие из них так же без большого количества АИ. Заметьте, что в Англоязычной Вики вообще у многих, особенно словарных и энциклопедических терминов нет ссылок на Источники — и это никого не парит. Видимо большинство людей там вполне адекватно считаю, что некоторые базовые общепринятые энциклопедические понятия НЕ требуют ссылок на авторитетные источники. — Может быть ссылки на Литературу, но не обязательные АИ в Интернете, которых часто по устаревшей технике действительно нет в Интернете. — Zboris (обс.) 14:50, 29 января 2022 (UTC)
    • Да, последние два — типичные маркетинговые термины. Про первый написано выше, второй вообще неизвестно кем и когда выдуман. aGRa (обс.) 11:45, 30 января 2022 (UTC)
    • И да, «Википедия — не место для изложения ваших личных мнений, личного опыта или личных доводов» (ВП:5С). aGRa (обс.) 11:52, 30 января 2022 (UTC)
    • Сетевой компьютер — это форк Тонкий клиент, а en:Network Computer — это конкретный продукт компании Oracle. Igel B TyMaHe (обс.) 09:47, 31 января 2022 (UTC)

Вклад участника(цы?) Ulianurlanova

Внимание участникам Проект:Корея и Проект:Китай.
Прошу прощения, кажется, Ulianurlanova перелопатила кучу статей на древнекорейскую и околокорейскую тематику, «вычищая оттуда прокорейский орисс». В результате статьи пришли в непотребный вид, орисса там только добавилось. Прошу участников, разбирающихся в истории Кореи (и Китая), обратить внимание и проинспектировать правки, сделанные Ulianurlanova. Мне такой объём не под силу. — 46.0.93.33 09:17, 21 января 2022 (UTC)

• По первых почему анонимно пишите ? Во вторых вы полагаете что те японские и китайские источники из викитеки что я добавила из которых все мои правки это ОРИСС ? Вы случайно не явлетесь тем кто туда автопереводом без сносок и ссылок накидал с нарушением правил русского языка текста ? Ulianurlanova (обс.) 17:54, 21 января 2022 (UTC)
  • Пишу анонимно потому что могу. Да, анонимы могут редактировать статьи наравне с зарегистрированными участниками (с некоторыми ограничениями). Это во-первых. Во-вторых, если вас не затруднит, ознакомьтесь с ВП:ЭП и ВП:ПДН, так диалог получится конструктивней. В-третьих, объём ваших правок очень большой, я честно признаюсь, что не осилю весь его проверить, вот и прошу других заинтересованных участников проявить интерес. Вместе мы сможем сделать статьи лучше. — 46.0.93.33 13:39, 25 января 2022 (UTC)
• Посмотрел одну из статей. Там что предыдущий вариант, что нынешний - легенды и мифы в первоисточниках или вовсе без ничего. Всё это по уму сносить надо. Потому что нормальных исторических АИ просто нет вообще. Pessimist (обс.) 17:59, 21 января 2022 (UTC)
  • Начнём с того что я не являюсь наёмным работником и не должна вам или проекту ровным счётом ничего. Я только начала править эту статью. Там огромное количество работы - но это не значит что я обязана к вашему удовольствию сразу сделать полностью готовую статью. Все правки что я вношу я вношу на основе исторических источников в основном представленных на ресурсе [7] как однозначно верифицируемом и авторитетном. Если вам не понятно откуда конкретно из этих источников я внесла правку то вы должны поставить на утверждение запрос и когда у меня будет свободное время и желание я поставлю источник. Тут на проекте эти шаблоны стоят по 1000-1500 дней и вас это почему то совершенно не интересовало. Как и то почему в целых статьях нет годами ни одной сноски и текст написан автопереводом с корейского. Но вам очень захотелось покритиковать когда кто то начал что то делать. Ulianurlanova (обс.) 01:12, 25 января 2022 (UTC)
    • Все что вы вносите на основании легенд и мифов, размещенных где угодно, но представленное в статье в виде исторических фактов может быть удалено из статьи любым участником. По причинам изложенным в ВП:АИ, ВП:НТЗ и ВП:ОРИСС. Рассуждать что кого интересовало, а что не интересовало рекомендуется за пределами Википедии. Во избежание знакомства с ВП:БЛОК. Здесь волонтерский проект и я вправе в любой момент интересоваться тем, чем считаю нужным. Pessimist (обс.) 10:33, 26 января 2022 (UTC)
      • Ответ вам тут Обсуждение:Пэкче. И тут ещё раз повторю вы что считаете мифами и легендами исторические хроники китайских династий ? А может стеллу Квангэтхо ? Не играйте правилами. Вы не правы нападая на меня и ведёте себя не конструктивно. В отличии от меня вы в эти статьи не внесли ни одной конструктивной правки основанной на исторических источниках. Вы даже шаблон поставили не правильно, какой ставится при описании событий очевидцем. Вы полагаете что мне 2 тысячи лет ? Ulianurlanova (обс.) 12:28, 31 января 2022 (UTC)
        • Исторические хроники от мифов и легенд способны отличить авторитетные в области истории источники. А не участники Википедии, которые по умолчанию авторитетными источниками не являются. Все персональные нападки в этой ветке сделаны исключительно с вашей стороны. Я в целом терпим к нарушениям этичности — но ровно до того момента, когда нарушитель этичности начинает меня в этом же и обвинять. Pessimist (обс.) 17:01, 31 января 2022 (UTC)
• После ознакомления с вкладом создалось стойкое впечатление, что ВП:НТЗ участнице даётся крайне тяжело. Знания в предметной области, вероятно, есть, но отягощены некоей точкой зрения, которая выплёскивается в статьи некрасивым образом: удаление больших фрагментов текста, комментарии к правкам в духе «фальсификат», «мусор», «вымысел», «безумный корейский ОРИС», война, общая безапелляционность. Самое милое: обоснование какого-то текста утверждением «Это например подтверждается всеми китайскими источниками» (именно так, с квантором всеобщности — не в комментарии, а прямо в тексте статьи в ОП!). Как мне кажется, такой пыл и напор могут привести участницу к ТБ на корейскую тему. -- Klientos (обс.) 10:48, 23 января 2022 (UTC)
  • Вы полагаете что когда статья годами стоит без источников и автоперевод с корейского с искаженным русским языком и без единой сноски это нормально ? Как раз ВП:НТЗ я и защищаю когда вношу правки на основании исторических источников главным образом с [8] . Я вообще могла бы не объяснять почему удаляю весь это многолетний ОРИСС где 1000-1500 дней стоят запросы и нет никаких ответов на запросы. Я объяснила откуда он имеет корни так как знаю оригиналы откуда скопипастено автопереводом с корейского языка. А так же то что в тексте местами была просто фальсификация - указан источник а в истонике нет ничего такого. Указана книга 1950 года в рассчёте на не верифицируемость и от имени этой книги ( во многом ошибочной и опровергнутой) написан текст которого в этой книге в электронной версии просто нет. Ulianurlanova (обс.) 01:20, 25 января 2022 (UTC)
    • Ulianurlanova, я отпатрулировал большую часть ваших правок в Восточное Ся. У меня к вам просьбы:

• Не удаляйте источники, даже если они не подтверждают то, что написано в статье. Удалите информацию и сноску, а источники пусть останутся, хотя бы в разделе «Ссылки». Их и так немного, а найти книгу, которая есть только в архиве за 2013 год, без ссылки практически нереально. Хорошо?
• Пожалуйста, уделите больше внимания стилю. Во взаимоотношениях Мунке, Берке и Бату я так и не смог разобраться. Можете как-нибудь перефразировать, возможно, более короткими предложениями?

Спасибо. -- Klientos (обс.) 00:28, 1 февраля 2022 (UTC)

• Хорошо - а если ссылка была на вообще мусорный сайт типа блога на Naver такое ведь можно было удалять ? Да и вобщем то я ничего удалять больше не планирую. Разделаюсь с Кореей и Манчжурией пойду в Северные Династии, а там такого нет. Но постепенно. Или например написана книга 1950 года а я могу на Востлите найти например или ещё каком источники новее, а в 1950 году такой книги не было . А было издание [9] и оно давно подверглось критике и в некоторых моментах интересно только как история развития мысли, но не как обьект фактологии. Собственно почему всегда когда речь о Бичурине я пишу "по мнению" Бичурина. Плюс Гумилёв он с одной сторон авторитетный историк, но с другой стороны как и Рыбаков очень не традиционный. Поэтому я и указываю что именно в трактовке Гумилёва. Ulianurlanova (обс.) 18:22, 3 февраля 2022 (UTC)
• То есть тут надо выбрать одно наименование, а не писать синонимично ? а длинный текст тогда у меня вышел просто потому что я просто переводила с китайского. Такое я конечно же потом исправлю. Доделаю базовую версию, а потом займусь насщением ссылками, орфорафией, стилистикой. Просто при написании приходиться что бы составить красивую линейную картинку по датам переводить из разных мест и смотреть чтобы конфликтов не было. Плюс у них же запись по императорам - а это ещё в наши даты надо переводить. Я стремлюсь сначала сделать каркас из дат и что бы не ОРИССно, и не удалить чего то чего удалять нельзя, но почистить ОРИСС, что с первого захода не выходит и я возвращаюсь. А уже потом наводить красоту. Ulianurlanova (обс.) 18:30, 3 февраля 2022 (UTC)

• Участницей избран самый неконструктивный из возможных алгоритмов: вместо того, чтобы взять обобщающий вторично-третичный АИ, хотя бы китайский и на китайском языке обобщающий современный труд по истории или вузовский учебник (а по истории Кореи я могу сходу назвать пять штук), начинается удаление кусков текста со ссылкой на первоисточники, которые даже не оформлены должным образом. Комментарии также безапелляционные, иногда за гранью НТЗ, как и было сказано. Статьи в результате этой деятельности не стали хуже, чем были, поскольку хуже быть уже не могут. — Dmartyn80 (обс.) 11:25, 24 января 2022 (UTC)
  • А почему чья то трактовка является поавторитетней чем первоисточник ? тем более что на проекте [10] используется в том числе и адаптированный к современному традиционному китайскому текст. Трактовки Бохай в Китае, Корее и России очень сильно отличаются. По политическим соображениям в Республике Корея предпочитают "не замечать" целые куски текста, а в учебниках просто врут используя искажённый перевод или вовсе фальсифицируя целые битвы которых нет ни в одном историческом источнике, а есть в книжках популярной псевдонаучной литературы 20 века. В Китае же предпочитают " не замечать" бирку Тели описанную в России. К сожалению история в регионе это способ территориальных претензий а не просто история. И активнее всех в искажении истории Республика Корея - Хвандан Коги там получает государственную поддержку. Японские же учебники ориентированы на японского читателя, написаны в переводе на японский, и там много пространных рассуждений - а моё время не безгранично. Эти статьи вообще годами никто не правил и они стояли в совершенно непотребном виде с автопереводом , без сносок и исковерканным русским языком. Никого кроме меня за эти года так и не нашлось чтобы их редактировать. Но моё время тоже не безгранично и я этому проекту ничего не должна. говорите есть учебники ? Хотите их упомянуть ? так упомяните - что вам все эти года мешало их упомянуть ? Но в тоже время при конфликте источника и учебника чей приоритет ? Ulianurlanova (обс.) 01:31, 25 января 2022 (UTC)
    • Во-первых, т.н. первоисточники чаще всего нам доступны уже в чьей-то трактовке. Вы же не работаете непосредственно с оригинальными рукописями и археологическими находками? Работаем с переводами с древне- и среднекитайского, корейского и других языков, а это уже интерпретация. Во-вторых, Википедия предпочитает опираться на авторитетные независимые источники, но Википедия — не бумажная энциклопедия, не стремится дать краткую, но "единственно верную" выжимку, здесь можно написать, что учёный N. по этому вопросу имел по данному вопросу вот такую точку зрения, учёный M. — другую, а учёный S. не согласен с ними обоими. И даже если, как вы считаете, "в учебниках просто врут", мы можем написать об этом, используя формулировку "в таком-то учебнике сказано... но это оспаривается учёными..." и далее привести возражения, но обязательно со ссылками на источники. — 46.0.93.33 14:18, 25 января 2022 (UTC)
      • вы снова приписываете мне то что я не говорила. Это крайне оскорбительно с вами товарищ аноним с 46.0 я разговаривать не намерена. Ulianurlanova (обс.) 11:00, 29 января 2022 (UTC)
        • Я лишь процитировал то, что вы написали абзацем выше. — 46.0.93.33 09:35, 31 января 2022 (UTC)
        • Ну и дополнительно об источниках. Если у вас не было курса "Источниковедение" в вузе, очень рекомендую посмотреть лекцию Михаила Родина "Источниковедение или смерть" (есть например на канале Архэ тут youtube.com/watch?v=iYDyIbT2Pdg ), он там очень популярно рассказывает почему историку нельзя опираться только на первоисточники, а также как пользоваться источниками, которые врут. — 46.0.93.33 11:01, 3 февраля 2022 (UTC)
• В качестве примера работы участницы в теме: Книга Перемен, «Бэй-ши» («История Северных династий») и тому подобные древние сочинения — это авторитетные источники по истории. А Национальный музей Кореи — неавторитетный источник. Характерная правка
  Тут, на мой взгляд, действительно топик-банк напрашивается. Pessimist (обс.) 07:49, 3 февраля 2022 (UTC)