Википедия:Форум администраторов

ВП:Ф-А

Форум — Форум администраторов

Добавить тему

Архив (последний)

Страница для координации и обсуждения вопросов, связанных с администрированием Википедии:
наложением топик-банов, назначением наставников, введением принудительных посредничеств, ратификацией решений третейского арбитража и т. п. Участвовать в конструктивном обсуждении могут все зарегистрированные участники. Однако за регулярное нецелевое использование данной страницы, в частности за обсуждение посторонних вопросов, на участника по консенсусу нескольких администраторов может быть наложен запрет на её редактирование (топик-бан).

Обратите внимание, что для запросов к администраторам для оспаривания административных действий, по общим и техническим вопросам, установке защиты страниц и для привлечения внимания к конфликтам есть отдельные страницы.

If you need to file a request for administrator attention, use this page instead.

• Общий
• Новости
• Вопросы
• Предложения
• Правила
• Технический
• Вниманию участников

• Discord
• IRC

---

• Авторское право
• Викиданные
• Географический
• Грамотность
• Исторический
• Источники
• Помощь начинающим
• Форум Инкубатора

---

• Администраторов
• Арбитров
• Ботоводов
• Патрулирующих
• Подводящих итоги

• Оспаривание итогов
• административных действий

---

• Запросы к администраторам
• арбитрам
• ботоводам
• бюрократам
• иллюстраторам
• патрулирующим
• службе VRT
• чекъюзерам
• технические

---

• на восстановление страниц
• изменение спам-листа
• литературу
• перевод
• переименование участников
• посредничество
• проверку топонимов
• транскрипцию

Добавить тему   ·  Архивы  ·  Список топик-банов

Обсуждение участника:The Wrong Man#Блокировка 27 декабря 2015

Прошу оценить обоснованность данной блокировки за устранение нарушений ВП:ЦИТ в статьях. (Вообще такую тему должен открывать заблокировавший админ, но он переложил это на меня). MaxBioHazard 04:35, 27 декабря 2015 (UTC)

• Я не переложил, я всё что имел сказать по поводу этой блокировки, сказал в обосновании и ответе Максиму там-же. Причин обсуждать тут данную краткосрочную блокировку не вижу. Что до ВП:ЦИТ, само это руководство предписывает совсем иные способы устранения его нарушений да и вся логика правил ВП говорит о приоритете сохранения корпуса источников перед стилистической чистой статьи. Исключения могут иметь место, когда цитат столь много, что может идти речь о соответствии статьи ВП:Copyvio и наличию в ней энциклопедических сведений. Второе удаление заблокированного коллеги под таковой случай не попадает совершенно точно, а что до первого, об соотношении объёма цитаты к остальной статье можно было бы спорить, но поскольку речь идёт о статье, уже находящейся на КУ, доработка которой ведётся рядом заинтересованных участников, то удаление так-же трудно признать правомерным. Ах да, напомню что у нас на {{к удалению}} написано: «Пока процесс обсуждения не завершён, страницу можно попытаться улучшить, однако следует воздерживаться от переименований или немотивированного удаления содержания». Да удаление было как-бы мотивировано, но ВП:ЦИТ, ещё раз, предписывает совершенно другую схему действий, а с учётом того, что удаления сделаны номинатором статьи на КУ, это особенно жёсткая игра правилами. --be-nt-all 04:56, 27 декабря 2015 (UTC)
  • Причин обсуждать тут данную краткосрочную блокировку не вижу - а ВП:БЛОК предписывает. MaxBioHazard 04:59, 27 декабря 2015 (UTC)
    • Разве? «Спорные блокировки, не являющиеся явно экстренными (обычно длительные и бессрочные блокировки участников с большим стажем) должны быть предварительно обсуждены на форуме администраторов… Спорные экстренные блокировки должны быть аналогично обсуждены незамедлительно после их наложения; рекомендуется снимать их при появлении обоснованных возражений.» Ни какой длительной, или тем более бессрочной блокировки я не предпринимал, спорности особой тоже не вижу, действия участника, конечно, на краюшке, ближе к игре правилами, чем к однозначному нарушению, но по совокупности картина вполне вопиющая. --be-nt-all 05:14, 27 декабря 2015 (UTC)
• be-nt-all, я готов написать гораздо более убедительное обоснование вашей блокировки за такое ваше обоснование — там и нарушение ВП:ЭП («необоснованные обвинения в нарушении норм и правил Википедии»), и грубое нарушение ВП:ПДН (напомню, что «вандализм — явно вредительское добавление, удаление или изменение содержания, совершённое умышленно в целях скомпрометировать достоверность и авторитетность энциклопедии»). Плюс (излагаю, как это выглядит при применении вашего уровня ПДН) конфликт интересов при блокировке: вы патрулируете статью в таком виде — с целым разделом исключительно из цитат (а это нарушение АП), а когда участник убирает эти цитаты, вы преследуете участника, выискивая в его действиях малейшие нарушения. А утверждение, что и эта правка тоже «затрудняет предписанную столь любимым вами руководством переработку статей» как-то даже и комментировать не хочется. В общем, предлагаю следующее: 1) блокировку снять; 2) скрыть как минимум переблокировку — там, где в обосновании указан вандализм — как явно некорректную. NBS 10:07, 27 декабря 2015 (UTC)

Снеговик

Там как-то всё подспудно вышло на общеглобальные темы рулёжкой Википедии, уважухи, права на посылахи и прочей непраздничной фигни :-) Так как итог получается сложный, а сейчас уже воскресенье 27, может, какой админитог подвести? По сумме, как видится и если что не упустил:

• поставить снеговика на неделю по большинству голосов "за"
• подтвердить необходимость 2/3 голосов "за", которых нет
• подтвердить необходимость 2/3 голосов "за", которых есть
• подтвердить необходимость 2/3 голосов "за" для изменения интерфейса (дефолтный логотип) в целом, которых нет
• подтвердить необходимость 2/3 голосов "за" для изменения интерфейса (дефолтный логотип) в целом, которых есть
• "всеадминское умывание рук" (просто отвернуться) — ничего делать не нужно, сам этот пост останется для отсылок.

--Neolexx 21:21, 26 декабря 2015 (UTC)

• Никакого админитога там не требуется. Я вечером подведу итог по установке снеговика. MaxBioHazard 04:33, 27 декабря 2015 (UTC)
  • Если я верно понимаю технологию, изменять нужно будет MediaWiki:Gadget-logo.css, а такие изменения, как вообще любые общие изменения интерфейса, требуют админфлага. А если по сложному обсуждению всяко требуется админдействие, активное (установка логотипа/разгон консенсующих банхаммером) или пассивное (общий молчаливый игнор), то и итог может лучше иметь админский. Впрочем, "я прокукарекал, а так хоть не рассветай" (хотя с рассветом, конечно, лучше :-) --Neolexx 10:38, 27 декабря 2015 (UTC)
  • До двухкратного перевеса голосов «за» любой ваш итог будет отменён сразу же после подведения, потому что подводить положительный итог по обсуждению, в котором 23 голоса «за» и 18 — «против», — это полнейшая профанация (судорожно считать голоса «за», чтобы у сторонников установки логотипа всё сошлось и додумывать за пользователей, что они хотели любой смены логотипа, вам никто тоже не позволит). St. Johann 12:39, 27 декабря 2015 (UTC)
    • @Saint Johann: "двухкратный перевес голосов "за" имеется в виду то же, что "2/3 голосов "за" в вариантах выше или ещё один, пока упущенный вариант? --Neolexx 13:18, 27 декабря 2015 (UTC)
      • Желательно бы именно то, что я сказал, но даже этого в голосовании нет (23 от 41 — это не 2/3). St. Johann 13:55, 27 декабря 2015 (UTC)
    • 2/3 условия голосования не требовали, напротив, в явном виде сообщалось, что достаточно простого большинства. Я не понимаю, откуда взялись 2/3. Разумеется, решение в пользу снеговика принято. AndyVolykhov ^↔ 13:20, 27 декабря 2015 (UTC)
      • @AndyVolykhov: существующие правила руВики к сожалению не покрывают выборы снеговиков. Исторически, с декабря 2007 (я посмотрел) принималось простым большинством голосов. Однако 1) у нас нет прецедентного права, 2) не было вариантов "не ставить в этом году" и "вообще не ставить" - которые есть в этот раз единым пулом. То есть в рамках правильного поиска консенсуса следовало бы принять правило о выборах снеговика (простым большинством или двумя третями). А затем уже переголосовать по принятому правилу. Принимать ли само правило выборов снеговика 2/3 "за" или иным способом, я с ходу сказать не готов, нужно освежить правила. --Neolexx 13:35, 27 декабря 2015 (UTC)
        • Правила не принимаются голосованиями, а простое большинство в опросе было объявлено прямым текстом. AndyVolykhov ^↔ 13:36, 27 декабря 2015 (UTC)
          • конфликт редактирования Правила, однако, не объявляются и просто прямым текстом, снеговикофобы здесь в известной мере правы — и в той же известной мере неправы во мнении, что действующим правилом является последнее по времени в одном обсуждении (LIFO). То есть если сначало Алиса сказала "простое большинство!", а потом Боб сказал "две трети!", то действует правило Боба. Как засветившийся в голосовании снеговикофил, не не претендую на полностью нейтральный анализ всей ситуации по существу. --Neolexx 14:00, 27 декабря 2015 (UTC)
            • Никаких иных правил голосования, кроме объявленного вначале простого большинства, не оговаривалось. AndyVolykhov ^↔ 14:10, 27 декабря 2015 (UTC)
      • Оттуда, что разрыв в 5 голосов показывает, что никакого консенсуса по установке этого творения «Убейте меня, люди добрые» нет и не предвидится. Следовательно, устанавливать нечего. Вот и всё. St. Johann 13:55, 27 декабря 2015 (UTC)
        • А вот это ещё один вариант вариант решения, который можно добавить в список выше. То есть не две трети и не простое большинство, а разрыв в не менее чем в X(5?) голосов. --Neolexx 14:03, 27 декабря 2015 (UTC)
        • Разрыв в 5 голосов показывает, что большинство за установку, а меньшинство против, вот и всё. Не надо искать глубинный смысл. AndyVolykhov ^↔ 14:10, 27 декабря 2015 (UTC)
          • Не уверен, что 44% голосующих можно назвать меньшинством. — AnimusVox 14:18, 27 декабря 2015 (UTC)
            • 44% безусловно меньшинство при простом голосовании. Даже 50% минус один голос тут будет ясное меньшинство. Президента целой страны выбрали из-за большинства в 96 голосов по всему штату, подлая это порой штука — демократия (если сам не на той стороне). А вот простое ли там голосование или квалифицированное в 2/3 — см. комментарии выше. --Neolexx 14:34, 27 декабря 2015 (UTC)
    • Разумеется, отмена будет отменена, т.к. нет никаких оснований требовать большинства именно в 2/3, а не простого. Смиритесь с тем, что вас - меньшинство, это называется демократией. MaxBioHazard 14:49, 27 декабря 2015 (UTC)

Возможность подачи на флаг

Коллеги, я достаточно активно работаю на КУ и КБУ, а также разбираю страницы репостов, в связи с чем частенько сталкиваюсь с многократным воссозданием быстро удаляемых статей. Есть ли возможность подать только на флаг защиты от воссоздания, или его никак нельзя выделить из флага администратора? Просто подавать на флаг админа я в ближайшее время врядли буду, так как ни накладывание блокировок, ни присвоение флагов, ни технические функции (эти особенно), меня пока-что не интересуют. Да и большие сомнения, что если даже и подам, то за меня проголосуют, так как в некоторых конфликтах я успел принять участие. Прошу ответить только конкретно по этому флагу защиты от воссоздания. --RasabJacek 06:44, 24 декабря 2015 (UTC)

• Такого флага нет, для его создания нужно обратиться к разработчикам, которые потребуют наличия локального консенсуса, как в случае со флагом ПИ. Я не думаю, что у нас соберётся консенсус о создании нового техфлага, включающего только защиту страниц (защита, кстати, вся идёт в одном техправе: и от создания, и остальная, и частичная, и полная). MaxBioHazard 06:48, 24 декабря 2015 (UTC)
  • Ну подавать на все варианты защиты, это уж точно тогда надо на админа подавать, так как это уже слишком выше моего сейчашнего статуса. Ну нет, так нет. В крайнем случае лишний раз и удалить можно. Просто думал что есть способ облегчить себе (а может и другим) жизнь. --RasabJacek 06:56, 24 декабря 2015 (UTC)

Перенесено на страницу ВП:Ф-ПРЕ.

Коллеги, может эту тему унести отсюда на ВП:Ф-ПРЕ? --Pessimist 22:29, 24 декабря 2015 (UTC)

• Да. Конкретное предложение созрело. Оно может быть принято и реализовано уже в ближайшей перспективе. --Leonrid 22:32, 24 декабря 2015 (UTC)
• Проще подать заявку на флаг и обрисовать возможный круг деятельности на ближайшие 2-3 года. Можно по ограниченному формату, если очень уж хочется; прецеденты у нас есть, хотя лично я не совсем одобряю такой путь. Немножко поработаю К.О. и скажу две вещи: во-1 ни один админ (кандидат в админы) не охватывает и не собирается охватывать всю сферу деятельности, доступную носителя флага, все они очерчивают себе какой-то круг; во-2 из-за 1-2-3-5-10 участников, желающих себе какой-то ограниченный набор, никто разработчиков беспокоить не будет. --Scorpion-811 21:57, 26 декабря 2015 (UTC)

Википедия:Установка защиты

Просьба всё же посетить эту страницу; слишком много поднакопилось запросов.--Мiйлz-189^☮ 13:12, 23 декабря 2015 (UTC)

Бессрочная блокировка участника ВОИН2

Коллеги, уведомляю. Участник три (?) дня как вышел из трёхмесячного блока за ВП:ЭП и уже опять началась вакханалия: Википедия:К переименованию/20 декабря 2015, [1]. Если есть принципиальные возражения, прошу высказывать. --Томасина 12:58, 22 декабря 2015 (UTC)

• Возражений нет. У участника, насколько я помню, есть несколько дополнительных учёток. Sealle 14:00, 22 декабря 2015 (UTC)
  • Коллега, Вы и DR переблокировали участника за обход. Вы тогда блокировали дополнительные учётки? --Томасина 14:08, 22 декабря 2015 (UTC)
    • Сейчас не припоминаю. Коллега Kalabaha1969 наверняка сможет предоставить их список. Sealle 14:13, 22 декабря 2015 (UTC)
      • Википедия:Проверка участников/ВОИН2 --DR 14:14, 22 декабря 2015 (UTC)
        • Нет, это не всё. Sealle 14:19, 22 декабря 2015 (UTC)
          • Это я за последнюю свою переблокировку отчитываюсь. Там дополнительных учётных записей не было. --DR 14:21, 22 декабря 2015 (UTC)
        • Вот здесь упомянуты ещё две учётки (без гарантии). Sealle 14:23, 22 декабря 2015 (UTC)
  • Я настаиваю на двух упомянутых и ещё на одного. Если внимательно изучить все загрузки от них определённой тематики на Викисклад - совпадения наводят на однозначный вывод. Особенно по описаниям этой и этой загрузок. --Kalabaha1969 15:44, 22 декабря 2015 (UTC)
• Тут или наставничество, или бессрочка. Участник категорически не понимает что такое энциклопедический формат и не менее категорически уверен в собственной правоте по любому вопросу. --Pessimist 17:45, 22 декабря 2015 (UTC)

  Бессрочная блокировка в данном случае это перебор.

  Наставничество - это вариант. --AnnaMariaKoshka 17:51, 22 декабря 2015 (UTC)

  Это не перебор, а настоятельная необходимость. А наставничество станет вариантом не раньше, чем он поймёт, что он не самый лучший знаток того как писать энциклопедию. --Pessimist 18:01, 22 декабря 2015 (UTC)

  А заодно и поймет, наконец-то, как и все остальные, — кто на самом деле самый лучший знаток. Это — шутка. Victor Manohin 18:34, 22 декабря 2015 (UTC)

  Невозможно наставлять того - кто слушает только свой голос. --Kalabaha1969 19:18, 22 декабря 2015 (UTC)

  коллега, вы сами яркий пример того, что люди способны меняться в лучшую сторону. Здесь же действительно варианта два, или бессрочная блокировка или наставничество. Марк предлагаю двойное наставничество, если вам это интересно. при такой полярности взглядов как у нас с вами прошедшая через такое сито информация наверняка будет достоверной и энциклопедичной Fil211 09:41, 23 декабря 2015 (UTC)

  Вы сначала спросите участника. Потому что меня он ранее даже как третейского посредника отверг с мотивом «не нужны мне посредники я и так во всем прав». Если он готов принять наставничество (и понимает что это такое) - дальше можно обсуждать кто этим займется. --Pessimist 09:51, 23 декабря 2015 (UTC)

  Тут не поспоришь, действительно сначала надо его согласие Fil211 14:12, 23 декабря 2015 (UTC)

  По данному участнику надо сперва его понимание, что наставничество нужное и важное для него, а потом уже его согласие.--Лукас 14:44, 23 декабря 2015 (UTC)

  Поздравляю Pessimist, участник выбрал вас :) --AnnaMariaKoshka 10:51, 24 декабря 2015 (UTC)

  Он выбрал меня в качестве посредника по одному эпизоду. Проблема, как я поминаю, уже немного другая. --Pessimist 10:56, 24 декабря 2015 (UTC)

  Всё равно прогресс! )) --AnnaMariaKoshka 11:18, 24 декабря 2015 (UTC)

  Согласен, это выглядит совсем иначе, чем полгода назад. Шанс на оздоровление ненулевой. --Pessimist 20:55, 24 декабря 2015 (UTC)

  AnnaMariaKoshka - Прогресса нет. ВОИН2 - полагает что все последствия от его деструктивных действий можно просто решить Посредничеством. А к нему применимо только Наставничество. Это разные категории. Прочтите правила. --Kalabaha1969 12:56, 24 декабря 2015 (UTC)

  Kalabaha1969, хорошо, мы же можем подождать, как и предлагает участник, решения АК по данному вопросу? Ведь может быть что бессрочную блокировку сочтут неправомерной. И это его право оспорить это решение через АК. --AnnaMariaKoshka 13:06, 24 декабря 2015 (UTC)

  Прецеденты бессрочных блокировок говорят о том что после такого - о какой-то неправомерности - речи быть не может.--Kalabaha1969 13:29, 24 декабря 2015 (UTC)

  Признать неправомерной могут блокировку с любым логом. Но по сути дела шансов на успешное оспаривание здесь нет. --Pessimist 16:05, 24 декабря 2015 (UTC)

  АК вполне сочтёт эту блокировку обоснованной и разблокировка будет возможна только через нахождение наставника.--Лукас 16:39, 24 декабря 2015 (UTC)

  Так может подождём АК? --AnnaMariaKoshka 20:59, 24 декабря 2015 (UTC)

  Ну если участнику пока комфортно в блоке — запросто. Но что-то мне подсказывает, что возможность выйти раньше, чем АК подтвердит блокировку (когда то ещё будет…), имеет ненулевую ценность. --Pessimist 21:10, 24 декабря 2015 (UTC)

Заливка золотых медалей

Прошу коллег оценить результаты деятельности Miruva (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) от 20 декабря 2015 года, когда были залиты статьи: Золотая медаль имени И. В. Мичурина, Золотая медаль имени А. Н. Костякова, Золотая медаль имени В. М. Клечковского, Золотая медаль имени М. Ф. Иванова, Золотая медаль имени В. П. Горячкина, Золотая медаль имени В. Р. Вильямса, Золотая медаль имени Ф. Ф. Эрисмана, Золотая медаль имени Б. В. Петровского, Золотая медаль имени В. Д. Тимакова, Золотая медаль имени Л. С. Персианинова, Золотая медаль имени А. Л. Мясникова, Золотая медаль имени И. В. Давыдовского, Золотая медаль имени С. Н. Давиденкова, Золотая медаль имени Н. Н. Бурденко в формате шаблонной мини-справки. Медали все эти учреждены в этом году и ни разу не вручались, независимыи источниками, конечно же, статьи не снабжены. Что будем делать? Удалять быстро и массово за нарушение ВП:ЛИТЬ, удалять медленно через ВП:КУ за нарушение ВП:ОКЗ, кинем клич общественности поискать источники и спасти? bezik° 21:29, 20 декабря 2015 (UTC)

• На КУ: там как минимум часть медалей существовала у РАСХН. NBS 21:47, 20 декабря 2015 (UTC)
• А в положении о медалях написано когда их собираются вручать? Может это к Новому Году приурочено? Тогда стоит подождать пару недель. С уважением, Sir Shurf 10:22, 21 декабря 2015 (UTC)
  • Появление этих медалей (медицинских и сельскохозяйственных) связано с появлением соответствующих отделений в составе РАН, после присоединения РАСХН и РАМН. Медали только учреждены, не более того, нет их дизайна и так далее... Вручение будет не раньше конца 2016 года... Если будет принято решение о удалении этих статей, известите меня предварительно, я их сохраню в личном пространстве, с целью реанимации, когда они станут актуальными.
  • В статье Золотые медали и премии имени выдающихся учёных, присуждаемые Российской академией наук поставить сноску, что медали учреждены, но вручений не было и статьи будут написаны позже?(дабы избежать повторения этой работы) С уважением, Miruva 11:00, 21 декабря 2015 (UTC)
    • Есть — и не раньше 2020 года. Но там возникает интересный вопрос — стоит ли писать отдельные статьи о медалях РАСХН и медалях РАН; и вот это и имеет смысл обсудить — и хотя форум для этого вроде бы подойдёт лучше, но на КУ часто дискуссии оказываются более представительными. А вообще-то, конечно, эти статьи можно безболезненно перенести в личное пространство участника. NBS 11:48, 21 декабря 2015 (UTC)

Игнорирование ВП:НО

Разве не должны сразу пресекаться грубые выпады ВП:НО? Такое [2], затем и на ЗКА такое [3]. См. ВП:ЗКА#Macuser вновь. А до этого было даже такое без реакции за это это, это, это. Не поощряет ли это и дальше на такое без всякой реакции? --Русич (RosssW) 16:07, 18 декабря 2015 (UTC)

Victor Manohin

Victor Manohin (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Посмотрел последний вклад участника (по наводке анрега на ВП:ВУ).

• Государство. Первая же правка — какая-то жуткая смесь определений из нескольких источников (первый из которых — Ф. Энгельс) + фраза "Старый вариант преамбулы (не ссылался на источники; предлагается удалить, если не будет возражений на СО до 31.01.16): " (это не на СО, а в статье! — и это отпатрулировано, так как у участника флаг ПАТ); изменения статьи после правок участника на данный момент.
• Стандарт. До правок участника — средненькая заготовка (не по размеру, а по сути); после правок участника — огромное оригинальное исследование, причём в основном о слове (собственно, и определение сейчас гласит: «Станда́рт (от англ. standard — норма, образец) — слово иностранного происхождения, соответствующее первому из значений английского оригинала (норма).») — легче всё откатить, чем выискивать в добавленном что-то полезное. Вот только один абзац из того, что участник считает энциклопедической статьёй:

Для подчеркивания оригинальности речь, наоборот, может идти о нестандартности (подменяющей по смыслу необычность), например «нестандартное решение», «нестандартный подход», «нестандартное мышление». В частности, в правилах русскоязычного сегмента Википедии Википедия:Недопустимость оригинальных исследований#Как выявить оригинальные исследования нестандартность упоминается дважды. Сначала в самом начале раздела: «Оригинальные исследования (орисс) могут быть хитро замаскированы под общеизвестную научную теорию или же нестандартную, но всё же существующую гипотезу», а затем и в пункте 2: «Обращайте внимание на нестандартные или подозрительные идеи».

• Стандартизация. До правок участника; после правок участника — какой-то невообразимый набор цитат из источников — тоже легче всё откатить, чем выискивать в добавленном что-то полезное.
• Консенсус. Правки, большей частью принадлежащие участнику — чёткое определение заменено свалкой из нескольких определений, добавлен ориссный раздел «Альтернативные принципы, методы и процедуры принятия решений» со ссылками только на первоисточники и весьма энциклопедическая фраза «В этот раздел из более раннего варианта статьи выделены преимущественно положения, значительная часть которых попала в статью из книги Питера Гелдерлооса о консенсусе, но без подробных ссылок не неё. Поэтому многие подразделы остались пока помечены как недостаточно ссылающиеся на источники.» — и опять легче всё откатить, чем выискивать в добавленном что-то полезное.

Лично мне это напоминает другой случай; как и там, по-моему, здесь какие-либо объяснения ни к чему не приведут, кроме траты времени конструктивных участников; именно поэтому пишу сразу сюда. Только у меня при виде такого вклада приходит на ум словосочетание «бессрочная блокировка»? NBS 23:48, 15 декабря 2015 (UTC)

• ориссы - одна из худших проблем википедии. -- ShinePhantom ^(обс) 04:07, 16 декабря 2015 (UTC)
• Долой все флаги плюс последнее предупреждение перед бессрочкой. Sealle 06:06, 16 декабря 2015 (UTC)
  • Sealle, краткое предупреждение со ссылкой на ВП:ОРИСС? Так это окажется, скорее всего, чистой формальностью — если уж участник не понимает, что явно не уместно в статье, а следует писать на СО или в крайнем случае в закомментированном виде… Или вы готовы попытаться участнику что-то объяснить более подробно? NBS 22:41, 16 декабря 2015 (UTC)
    • Просто переход между присвоением флагов и бессрочкой без предварительных предупреждений кажется мне излишне резким. В качестве потенциальных желающих обьяснить участнику суть его огрехов предлагаю коллег Ле Лой и Vicpeters. Sealle 02:32, 17 декабря 2015 (UTC)
      • В связи со сложившейся экстраординарной ситуацией решил до её нормализации приостановить пользование всеми флагами. Victor Manohin 06:21, 17 декабря 2015 (UTC)
        • Приостановить пользование апатом невозможно, у него пассивный эффект. MaxBioHazard 06:47, 17 декабря 2015 (UTC)
          • @MaxBioHazard: На самом деле, отметка автопатрулирования запросто снимается. Мне только что самому удалось это сделать В статье «Золотое сечение». Victor Manohin 21:20, 18 декабря 2015 (UTC)
          • Потенциально можно править только непатрулируемые пространства и неотпатрулированные страницы для устранения эффекта. ;-) Alex Spade 07:51, 17 декабря 2015 (UTC)
            • Предварительно оценив ситуацию, решил несколько ослабить режим приостановки использования флагов, ограничившись пока применением их только для корректировки последствий явного вандализма. С уважением, Victor Manohin 16:06, 17 декабря 2015 (UTC). А также для малых правок (грамматика, пунктуация, опечатки, подбор более точных слов и т.п.). Victor Manohin 20:35, 18 декабря 2015 (UTC)
              • @Victor Manohin: Что-то Вы совсем не о том пишете. Вы суть претензий к своим действиям поняли? Собираетесь и дальше вносить результаты собственных раздумий в статьи? Sealle 18:11, 17 декабря 2015 (UTC)
                • @Sealle: Хорошие вопросы. Первый говорит о том, что моё понимание претензий не очевидно. По крайней мере, не для всех очевидно. Чтобы стало очевидным, нужно посмотреть в глаза. Но такую возможность я обеспечить не могу по многим причинам, среди которых достаточно одной только моей скрытности. Второй вопрос посложнее. Ясное дело, что раздумывать перед тем, как что-нибудь внести, конечно буду, как и раньше. Но вопрос-то вовсе не об этом, как мы все хорошо понимаем. Всех правил Википедии я не знаю. Боюсь, что их вообще знать одному человеку не под силу, но и не нужно, на самом деле, знать каждому всё. Поэтому до сих пор обходился частичными знаниями и исходил из главного принципа ВП:ПС и здравого (как мне казалось) смысла. Помимо достоверных источников иногда опирался на общеизвестные (как мне казалось) факты. И предполагал добрые намерения всех участников. Но к сожалению, конструктивных дополнений к статьям Стандарт или Стандартизация со стороны других участников, основанных на этих принципах, после моих многочисленных правок этих статей пока почти не было. Зато были попытки масштабных деструктивных (с моей точки зрения) удалений со стороны анонимных коллег, которые были своевременно пресечены более опытными и официально зарегистрированным коллегами. Могу привести конкретные примеры по правкам анонимного коллеги с адреса Служебная:Вклад/46.242.94.16. Другое дело, когда тот же уважаемый, хоть и анонимный, коллега, настаивал на сохранении пометки раздела как ОРИССного. Тут у меня возражений особых не было. Снимать этот шаблон не стал, чтобы другие участники тоже могли попытаться улучшить раздел со ссылками на источники. Пока никто вроде не пытался. Зато нажаловались, причем именно анонимные (но не смотря на это всё равно уважаемые мной) участники. Их вклад оценивать не буду. Каждый, кому интересно, может сам для себя оценить. Но они подняли и развернули вопрос о флагах (удобным им способом). Этого я сразу не заметил. Заметил только когда началось обсуждение здесь (потому что отсюда сразу корректно пинганули). Повторюсь, что ситуация показалась мне экстраординарной и угрожающей (поначалу). Пришлось как-то на это экстренно реагировать. Теперь прямой ответ на второй вопрос: не собираюсь. Но одно дело — собираться или не собираться, и совсем другое дело — осуществить или не осуществить задуманное (это шутка). Жизнь потом покажет (и это тоже шутка). Victor Manohin 23:23, 17 декабря 2015 (UTC)
                  • Естественно, конструктивных правок почти не было — там надо было или всё возвращать назад, или одной правкой заливать сразу ХС. Возвратил указанные 4 статьи к версиям до правок участника. NBS 21:18, 18 декабря 2015 (UTC)
                    • @User:NBS: Сожалею. И сочувствую тем, кого это может огорчить. А что такое «ХС»? Я правда не знаю. Victor Manohin 21:30, 18 декабря 2015 (UTC). Посмотрел ХС. Понял, что это такое. Но пока не понял, что означает здесь его «заливка»?Victor Manohin 08:28, 20 декабря 2015 (UTC)
                      • ВП:ХС. --Есстествоиспытатель ^{{сообщения}} 10:29, 21 декабря 2015 (UTC)
                        • Теперь знаю. Спасибо. Victor Manohin 19:11, 21 декабря 2015 (UTC)
                          • Да не за что. На будущее вам совет — если услышите какую-нибудь непонятную вам аббревиатуру, попробуйте вбить её в вики-поиск с приставкой «ВП:» вначале, скорее всего вас выбросит на какую-либо страницу . Например, ХС → ВП:ХС, ИС → ВП:ИС, ОРИСС → ВП:ОРИСС и т. д. --Есстествоиспытатель ^{{сообщения}} 05:56, 22 декабря 2015 (UTC)
                            • Это я уже и сам понял. Но все равно, ещё раз спасибо. Victor Manohin 12:21, 22 декабря 2015 (UTC)
                  • @Sealle: Дополнение о понимания сути претензий. Она, как я понимаю, была в том, что я слишком уж точно соблюдал основополагающее правило, которого тогда ещё не знал. И тем более не знал, что оно из числа основополагающих. Victor Manohin 09:08, 20 декабря 2015 (UTC)
                  • @NBS: По поводу Вашей реконструкции четырех статей возвратом к версии до моих правок. В рамках данного обсуждения всем его участникам, вероятно, понятно, что причина реконструкции связана не столько с моими флагами, сколько с содержанием моих правок. Но и с флагами связана тоже, хоть и косвенно, потому что началось-то всё здесь именно с флагов. Поэтому откат всех моих правок кажется мне не совсем корректным по отношению к тем участникам, которые патрулировали мои правки до присвоения мне флагов. Следовательно, особо выискивать полезности в тех правках ни к чему, особенно если нет на это большого желания (а его, как я понял, нет) и нет большого интереса к предмету статей, по крайней мере статей стандарт и стандартизация (а его, как я понял, тоже нет). Можно просто предположить, что патрулировашие уже тогда нашли там что-то полезное. Поэтому возьму на себя смелость предложить компромиссный вариант реконструкции: 1) отменить сделанные Вами откаты в статьях стандарт и стандартизация или Вам самому, или позволить сделать это мне, если раньше не успеет сделать кто-нибудь другой, 2) снять отметки патрулирования со всех или части моих автопатрулированных правок (если решите, что нужно со всех, то это я могу сделать и сам, если Вам или кому другому будет недосуг возиться, только предложите или хотя бы согласитесь), 3) изложить подробнее Ваши (и других участников здешнего обсуждения) подозрения на злокачественные опухоли ОРИСС на страницах обсуждения этих двух статей. Возможно, с одновременным их удалением, но желательно скальпелем, а не топором или ломом (против лома, как известно, вообще нет приема, если нет другого лома подлиннее и потолще — это шутка), или пока без такового удаления, если нет полной ясности о злокачественности, 4) там же дать Ваши предложения (другим тоже не возброняется) по трансформации доброкачественных опухолей ОРИСС в живую ткань статьи, если Вам удасться различить под микроскопом (как это обычно делается в реальной жизни) доброкачественные опухоли от злокачественных. Тут доброкачественными образно названы явно или хотя бы предположительно правдивые утверждения, а злокачественными — явно ложные. К слову сказать, после Вашей реконструкции, вернувшей статью к исходному состоянию, требовавшему её полного переписывания (о чем в ней имелся, и должен теперь иметься соответствующий шаблон), в ней теперь снова имеются явно ложные утверждения, не основанные ни на каких источниках, например о снижении себестоимости продукции как одной из целей стандартизации. Но об этом не место дискутировать здесь. Это просто для примера. Дискуссии могут быть продолжены на СО статьи.

В статье консенсус на сохранении доброкачественных ОРИСС и их доработке до пристойного уровня я не настаиваю. В ней можно ограничиться восстановлением только раздела о стандартном консенсусе и перехода на него из преамбулы. Если Вы не будете возражать, то я это я могу сделать самостоятельно.

В статье государство Вам чем-то особенно не понравилась ссылка на Энгельса и множественность определений в разных источниках. В этом я усматриваю (возможно ошибочно в силу недостаточного опыта) отход от принципа нейтральности изложения и полноты представления разных точек зрения. Поэтому и её реконструкцию неплохо бы отменить в сочетании со снятием с моих правок отметок автопатрулирования (или без такового) и подискутировать об этом подробнее на СО статьи. Но тут должен заметить, что в этом предмете моя компетентность существенно ниже, чем надо бы. Поэтому и интереса к статье у меня намного меньше. Victor Manohin 05:38, 24 декабря 2015 (UTC)

• Он ещё правила очень хочет поменять — после того как выяснил, что ВП:ЦИТ мешает статью цитатами набивать. Масштаб его темы на ВП:Ф-ПРА, где он уже пару месяцев в основном беседует сам с собой (редкие реплики оппонентов «такое не нужно») достиг 109 кб и 25 (!) заголовков подразделов. Тут показан перевод в личное пространтство и полная премодерация под наставничеством. --Pessimist 07:54, 17 декабря 2015 (UTC)

Итог

После сегодняшнего предложения участника вернуть его ориссы в статьи для «трансформации доброкачественных опухолей ОРИСС в живую ткань статьи» я не вижу смысла продолжать это обсуждение и не вижу другого варианта, кроме бессрочной блокировки (+ снятие флага ПАТ и сопутствующих). Участник заблокирован, флаги сняты. В случае нахождения наставника вопрос о разблокировке и наставничестве должен быть вынесен на данный форум. NBS 12:42, 24 декабря 2015 (UTC)

Участник:Илья Мухин

Итог проигнорированного админами зова. Я вот не знаю второго такого эксперта как Илья. Вспоминайте правила и ищите способ вернуть участника. --S, AV ☎ 09:10, 2 декабря 2015 (UTC)

• идите в АК, это арбитры следят за порядком на своих страницах. -- ShinePhantom ^(обс) 09:16, 2 декабря 2015 (UTC)
• За порядком на страницах обсуждения арбитража традиционно следят члены АК - скорее к ним и стоит обращаться, если у вас какие-то серьёзные претензии по происходящему там. А при всё уважении к Илье купирование истерик - не входит в стандартный круг обязанностей администраторов. Я искренне надеюсь, что он через пару дней остынет. Кроме того, Алексей, это ваш второй подряд запрос на ВП:ФА, и снова не по адресу. Пожалуйста, хорошо подумайте прежде, чем открывать следующий. --DR 09:18, 2 декабря 2015 (UTC)
  • Да я уж итак почти ни во что не лезу, но перечеркнутые имена лучших откровенно угнетают. К слову: слово «истерика» отдельно прописано в правиле, кое я призывал вспомнить. Пусть пока тут - арбитры здесь тоже читают. А то, что вы написали, говорит о том, что и остальным не вредно познакомиться. Честно: от вас не ожидал((( --S, AV ☎ 09:27, 2 декабря 2015 (UTC)
  • Арбитров уведомил. --S, AV ☎ 09:33, 2 декабря 2015 (UTC)
  • Коллега DR: вы извините, но мне кажется, что использование слова "истерика" является чрезвычайно неуважительным по отношению к такому полезному и всегда готовому помочь участнику, как Илья Мухин. Его уход, даже временный, плох во всех отношениях. При действительно искреннем желании его возвращения лучше такой терминологии избегать. — Adavyd 11:38, 2 декабря 2015 (UTC)
    • Да, был неправ в выборе терминологии. Илья, Давид, Алексей - прошу прощения. --DR 12:52, 2 декабря 2015 (UTC)
      • Ок, забыли, раз Илья не против) --S, AV ☎ 21:28, 3 декабря 2015 (UTC)
      • DR, отчасти и я виноват, видимо нужно было совсем уж все на пальцах объяснить. От админов не требуется устроить плач Ярославны или "вернись я всё прощу", а требуется принять меры к человеку нарушившему ВП:НО. Это ведь так очевидно (как мне казалось). --S, AV ☎ 02:40, 14 декабря 2015 (UTC)
        • ох, если админы будут принимать абсолютно все положенные меры ко всем, кто, по чьему либо мнению, нарушает НО в отношении участников с большим положительным вкладом, то у нас и статьи писать некому будет, все в блоке будут сидеть. Все-таки блокировка - не наказание. -- ShinePhantom ^(обс) 03:57, 14 декабря 2015 (UTC)
          • Только выше я вижу обессроченного участника Раммон, всеобщий "одобрям" и страдания админов на тему "трудно прикопаться" и коли так, то давайте за НИП (еще удивительно как про ИВП забыли, кои можно интерпретировать- баню кого хочу), а тут "мертвые с косами вдоль дорог стоят и (от админов) тишина". Там фраза указанная в обосновании блокировки куда как лояльнее, нежели "подлость совершили". --S, AV ☎ 06:02, 16 декабря 2015 (UTC)

Администратор Мастер теней

14 ноября я написал участнику на СО с просьбой обосновать массовое удаление шаблона {{10000}} со страниц обсуждения статей. В ответ я получил ссылку на это обсуждение без какого либо окончательного итога. Более чем через полгода после него плашки были расставлены на СО статей и находились там почти 4 месяца без каких-либо возражений, когда администратор Мастер теней неожиданно и без обсуждения начал удалять их со СО статей. Несмотря на пою просьбу отрыть сначала тему на форуме, дабы определить судьбу шаблона, на следующее утро администратор продолжил свои массовые правки, проигнорировав мои реплики на его СО. Я вижу в действиях администратора нарушение ВП:МНОГОЕ (шаблон расставлен на многих страницах и его удаление будет как минимум засорять СН других участников) и ВП:КОНС (участник никого не уведомил о предстоящих отменах и не открыл новое обсуждение, а просто начал массовые действия).--Imaginary Rainbow 11:04, 15 ноября 2015 (UTC)

• Данное заявление зеркально справедливо к расставителям плашки. Мои действия — отмена неконсенсусных действий, что подтверждено массовыми возражениями на общем форуме. Advisor, 11:09, 15 ноября 2015 (UTC)
  • Процедурально, плашки расставлены ботом по запросу, который не вызвал нареканий. На данный момент они консенсусные. Если же рассматривать этот вопрос по делу, к этим плашкам были высказаны два замечания. Одно, что их массовое расставление забивает СН участников, второе, что не выработан механизм поддержки их в актуальном состоянии (в свете изменений списка статей ВП:10000 на мете). Первое возражение в данный момент нерелевантно — шаблоны были расставлены ботом несколько месяцев назад никому при этом не помешав. Второе, всё ещё релевантно, но массовое удаление плашек явно не направлено на конструктивное решение этой задачи. С уважением, Sir Shurf 11:35, 15 ноября 2015 (UTC)
    • Они не могут быть консенсусными, т.к. а) ранее вызвали нарекания, б) не были обсуждены в публичном месте. При этом участники, отметившиеся на РДБ, были в курсе обсуждения на общем форуме. Advisor, 13:11, 15 ноября 2015 (UTC)
      • Почитал форум, массовых возражений там нет. Есть примерно 9 возразивших или против шаблонов, или против их реализации. При этом 10-9 участников или не высказались о плашках отрицательно, или высказались положительно, или высказались нейтрально. При этом консенсус достигается вообще не голосами, а аргументами. Аргументы были там-же и опровергнуты: «бесполезность» опровергнута заявлениями сразу нескольких участников о доработке этих статей, «ложное засинение ссылки на СО» — есть специальный гаджет для предотвращения этого, «засорение СН» — легко отключается одним кликом мышки, «в итоге будет миллион плашек на СОУ» — телепаты в отпуске. И где консенсус за неприемлемость этих плашек? --Есстествоиспытатель ^{{сообщения}} 04:21, 16 ноября 2015 (UTC)
        • 9 активных авторов это уже не мало. Без какого-либо чёткого итога о необходимости расстановки данного шаблона он расставляться и не должен был. Advisor, 14:35, 16 ноября 2015 (UTC)
          • Без четкого итога никакие действия с тех пор с этими шаблонами недопустимы. Где консенсус за удаление, которое вы внезапно начали реализовывать? --Pessimist 17:24, 16 ноября 2015 (UTC)
            • Абсолютно верно, однако манипуляции были выполнены и как некорректные мной они начали откатываться. Advisor, 09:41, 17 ноября 2015 (UTC)
              • То есть никакого итога как основания для ваших массовых действий вы предъявить не можете? --Pessimist 09:43, 17 ноября 2015 (UTC)
                • Странный вопрос. Если б он был, не было бы сего обсуждения. Advisor, 13:40, 17 ноября 2015 (UTC)
                  • Итого: ваши массовые действия не основаны на каком-либо зафиксированном консенсусе.--Pessimist 13:48, 17 ноября 2015 (UTC)
                    • Итого: массовые действия по расстановке плашки не основаны на каком-либо зафиксированном консенсусе. Advisor, 13:52, 17 ноября 2015 (UTC)
                      • Возможно. Это как-то оправдывает ваше нарушение ВП:МНОГОЕ? --Pessimist 14:23, 17 ноября 2015 (UTC)
                        • Интересная логика — отмена нарушения по Вашему тоже нарушение. Хорошо. Advisor, 16:20, 18 ноября 2015 (UTC)
                          • Отмена нарушения — не индульгенция и вполне может быть нарушением. --Pessimist 17:41, 18 ноября 2015 (UTC)
• Я бы тоже попросил участника @Мастер теней: воздержаться от нарушения ВП:МНОГОЕ вкупе с конфликтом интересов. Не буду вступать с ним в спор, ибо его позицию прочитал по ссылке. Замечу, что консенсуса по расстановке/снятию нет. Но все проекты Википедии позволяют себе произвольную расстановку своих плашек по проекту. В этом виден консенсус по допустимости подобных плашек на СО. После упомянутого выше обсуждения, где мнения конкретно по этому шаблону разделились, я прекратил простановку шаблонов, предложенных другим администратором (см. ссылку выше). Однако, позже нашлись заинтересованные люди, решившие продолжить это дело, и устроившие, пусть небольшое, но обсуждение вопроса. Таким образом, на данный момент консенсус непонятен, факт наличия плашек есть. Так как очевидным вандализмом данные правки не являются, то многочисленные отмены не меньшее нарушение, чем собственно проставление. Естественно, мне можно навесить ярлык конфликта интересов, как создателю проекта, даже несмотря на все предостережения участников, решивших продолжить простановку плашек. Как-то так, если вкратце. - DZ - 11:39, 15 ноября 2015 (UTC)
  • М-да.. Поговорил, всех проигнорировал и продолжил. - DZ - 11:55, 15 ноября 2015 (UTC)
    • Там висело две однотипные плашки, если присмотритесь. Advisor, 13:11, 15 ноября 2015 (UTC)
      • Нет. Разные и независимые. - DZ - 13:15, 15 ноября 2015 (UTC)
        • Разве тысяча нужных статей не входит в список десяти тысяч? Advisor, 14:34, 16 ноября 2015 (UTC)
  • @DZ: «Но все проекты Википедии позволяют себе произвольную расстановку своих плашек по проекту.» — хотелось бы знать, на основании каких правил эта деятельность осуществляется. Advisor, 15:34, 19 ноября 2015 (UTC)
    • Откуда я знаю? Когда я пришёл сюда - так было. За несколько лет массовых обсуждений и протестов не случалось. Был или нет консенсус до этого - не знаю. Но устоявшаяся практика есть. - DZ - 15:56, 19 ноября 2015 (UTC)
      • О Кром. Были и опросы и обсуждения и конфликты и массовые удаления плашек (как совместно с проектами, так и без). Коня никогда не было — есть лишь древний опрос, где с перевесом в пару голосов решили ставить проектные плашки с оценками и уровнями статей. Все остальные плашки — без уровней или с незаполненным уровнем, были не рекомендованы к расстановке. Соответственно каждая массовая расстановка каких-либо других шаблонов по умолчанию под собой ничего не имеет. Advisor, 16:31, 19 ноября 2015 (UTC)
        • "В Киммери считается, что молиться Крому бесполезно, ибо бог-покровитель воинов, взглянув на новорожденного, одаряет того всем необходимым – силой и волей, остальное же зависит от самого человека." Ок, не рекомендованы. Но и не вандализм. Участники проекта, возможно, поторопились. От этого ваши действия по удалению белее не становятся, вот в чем проблема. Плашки 1000 необходимых статей, например, тоже без оценки уровня, но вы почему то не удалили такую плашку, когда рядом удаляли другую. Непоследовательно получается. Я потому и сказал, что не хочу этот диалог затевать. Ваше мнение я понял. - DZ - 17:31, 19 ноября 2015 (UTC)
• Я вообще не понимаю кому мешает шаблон, если он расставляется ботом. Лично мне он очень нужен для отслеживания и улучшения таких статей в рамках интересующей меня тематики. Считаю, что лишение участников полезного инструментария под вымышленным предлогом забивания списка наблюдения (правки ботов фильтруются) является деструктивным действием. Что касается актуализации - у нас не актуализируются в непрерывном режиме сотни разных шаблонов даже в самих статьях (например, шаблон {{нет источников}}), но основанием для массового удаления без разбора это не является. --Pessimist 12:14, 15 ноября 2015 (UTC)
  • Подписываюсь под каждым словом. MaxBioHazard 12:50, 15 ноября 2015 (UTC)
  • Что-то за полгода никто из участников проекта не улучшил те статьи, из которых шаблон был мной удалён. При этом непонятно зачем вообще он нужен, если здесь необходим служебный список, а не куча СО в одной категории. Advisor, 13:11, 15 ноября 2015 (UTC)
    • С учетом того, что шаблоны были расставлены лишь в малую часть статей - мне не удалось воспользоваться этим инструментом. Если вам необходим список - составьте его для себя. А мне нужно искать пересечения категорий. --Pessimist 13:20, 15 ноября 2015 (UTC)
      • «в малую часть статей» — там их было 10 тысяч и 29 штук. Advisor, 14:34, 16 ноября 2015 (UTC)
        • «Там» - это где? Когда я поинтересовался насчет расстановки в интересующей меня теме, мне сказали, что «кто-то там» против и потому размещение остановлено. --Pessimist 17:22, 16 ноября 2015 (UTC)
• Против удаления Шаблон:T1 из СО, согласно аргументам Pessimist`а.--Arbnos 14:08, 15 ноября 2015 (UTC)
• Сразу же возникает вопрос: а знает ли администратор Мастер теней правила Википедии? Он, похоже, искренне не понимает, что нарушил сразу несколько правил. На мой взгляд, сейчас он как раз предпринимает неконсенсусные действия, причём в явном конфликте интересов (плюс продолжение односторонних действий после начала обсуждения выглядит очень некрасиво). Ряд СО статей он, кстати, удалил. Если уж снимать плашки, то это должен делать бот (поскольку сейчас он забивает список наблюдения), однако вначале необходимо всё же решить, каков этот консенсус (то обсуждение фактически итога не имеет, в этом несложно убедиться, а начинал его как раз участник Мастер теней). А до этого следует воздержаться от подобных односторонних действий. По хорошему нужно вообще выработать какую-то общую политику по отношению к плашкам на СО: конфликты периодически возникают. -- Vladimir Solovjev ^обс 17:08, 15 ноября 2015 (UTC)
  • Интересно, что если пролистать журнал удалений дальше, то можно обнаружить подобные массовые стирания других шаблонов с СО статей: ‎{{Статья проекта Югра}}, {{Статья проекта Белгородская область}} и {{Статья проекта Ишимбай}} (а ещё прошу обратить внимание на повод к удалению последнего шаблона), а в марте 2014 года участник массово удалял тот же шаблон {{10000}}. Как я погляжу, проблема с пониманием некоторых правил у администратора есть уже давно, но теперь к ним добавляется ещё и ВП:ВОЙ.--Imaginary Rainbow 21:41, 15 ноября 2015 (UTC)
    • Не интересно, это старая давно известная тема: плашки проекту Югра и Ишимбай не нужны (по консенсусу). А по Белгородской — неконсенсусная ботодеятельность. Advisor, 14:34, 16 ноября 2015 (UTC)
      • Маленькая ремарка: консенсус у нас выглядит так. MaxBioHazard 17:18, 16 ноября 2015 (UTC)
        • Консенсус — «достижение взаимопонимания». Оно достигнуто Advisor, 17:21, 16 ноября 2015 (UTC)
          • Это не консенсус, это «проект не проявил интереса к предложению». — Ле Лой 05:23, 17 ноября 2015 (UTC)
            • Плашки ставятся для участников проекта, если же участники проекта ими не пользуются и не проявляют интерес к предложению в самом же проекте их убрать — значит они никому не нужны. А реки Югры действительно в 90% случаев нуждаются в переименовании. Advisor, 09:50, 17 ноября 2015 (UTC)
      • Белгородская область расставлялась два раза, и оба раза возражений не было (кроме транзитивности одной из категорий, см. мою СОУ). Оба запроса были поданы участником проекта Белгородская область. -- dima_st_bk 09:28, 17 ноября 2015 (UTC)
• Я считаю, что участнику лучше прекратить все действия, связанные с плашками, так как они не основаны на правилах и у многих вызывают неприятие. Плашки не ухудшают Википедию. — Ле Лой 05:23, 17 ноября 2015 (UTC)

«Плашки не ухудшают Википедию» далеко не все участники с этим согласятся. Расстановка плашек тоже не основана на правилах, к слову. Advisor, 09:45, 17 ноября 2015 (UTC)

• Я за топик-бан на действия с шаблонами или заявку в АК (который, скорее всего, решит то же самое). Понятно, что проблема есть; столь же понятно, что силовое её решение недопустимо. AndyVolykhov ^↔ 11:18, 17 ноября 2015 (UTC)

  Да, ТБ на удаление шаблонов с СО будет уместен. --Pessimist 11:32, 17 ноября 2015 (UTC)

Я так понимаю, AndyVolykhov под «силовым решением» понимает и проталкивание расстановки плашек. Вариант с публичным обсуждением расстановок оных меня бы устроил. Advisor, 13:43, 17 ноября 2015 (UTC)

Моя реплика — ваш ответ.--Imaginary Rainbow 21:06, 17 ноября 2015 (UTC)

А я тут наткнулся на аналогичную тему в архиве ВП:ОАД за 2013 год. Интересно, что с тех пор не изменилось ровным счётом ничего. Участник попросту иногда совершает массовые удаления, по его мнению, «ненужных» СО статей, состоящих исключительно из «неконсенсусных» шаблонов. Можно сделать вывод, что обсуждать с участником данную тему бесполезно, ибо он всё равно всё будет делать по-своему, а частые массовые правки без обсуждения явно вызывают возражения других участников, так что необходимо искать другие методы решения сложившейся проблемы.--Imaginary Rainbow 21:06, 17 ноября 2015 (UTC)

Абсолютно верно. Со мной обсуждать малополезно. Обсуждать нужно с сообществом. Advisor, 16:20, 18 ноября 2015 (UTC)

И где обсуждения с сообществом ваших массовых удалений? --Pessimist 17:41, 18 ноября 2015 (UTC)

Отмена неконсенсусных действий не требует обсуждения до появления весомых возражений. Advisor, 15:34, 19 ноября 2015 (UTC)

Возражения указаны в исходной реплике темы. Полагаю, что определять их весомость лучше всего не тому, в чей адрес они выдвигаются. --Pessimist 11:18, 21 декабря 2015 (UTC)

Против удаления плашек, кроме как по решению проекта либо после его закрытия. Они позволяют формировать список наблюдения для отслеживания последних изменений в статьях для участников проекта, а также для формирования категорий, в которых содержатся статьи того или иного проекта. Например, Проект:Электроника и Проект:Радиотехника (категории Статьи проекта Электроника и Статьи проекта Радиотехника). Кроме того, зайдя на страницу обсуждения статьи, легко понять, к какому проекту она относится. Oleg3280 17:02, 19 ноября 2015 (UTC)

Для опроса общественного мнения есть общий форум. Если Вам нужен список правок в 10 тысячах статей подрядите на это дело бота и никому не мешайте. Так сделано в моём проекте и поверьте, все довольны. Тем более, что это не статические 10 тысяч статей, а динамичный, постоянно меняющийся список. Advisor, 17:03, 19 ноября 2015 (UTC)

Я никому не мешаю. Я всего-лишь высказал свою точку зрения как участник многих проектов. Последние изменения в статьях ограничены на страницах проектов 30 днями. Проблем я не вижу. ВП:ЭП. Oleg3280 17:09, 19 ноября 2015 (UTC)

Используя бота и кэтсканы ограничение в 30 дней отсутствует. При этом снимается вся деятельность по расстановке/снятию шаблона/выставления уровня/смены уровня/выставления оценки/снятия оценки и т.п. Advisor, 17:17, 19 ноября 2015 (UTC)

ВП:МНОГОЕ

Хотел бы отдельно прокомментировать обвинение в нарушении данного правила: первая часть в данном случае нас вообще не волнует (там об изменении одного объекта, используемого многими страницами), а вот вторая вполне.

Итак вторая часть: «То же относится к малозначительным (см. Википедия:Малые изменения), но зато массовым, производимым во множестве статей изменениям.» — ну так убрано где-то 40 шаблонов, это минимальная цифра моих правок за день, простите. Я и по 200 изменений делаю, что теперь, статьи не улучшать? Что до забивки СН, то никто из следящих так и не пожаловался. Advisor, 17:09, 16 ноября 2015 (UTC)

• Статьи несомненно следует улучшать. ВП:ПС даёт однозначную рекомендацию. ВП:МНОГОЕ начинает играть роль в тот момент, когда однотипные правки встречают непонимание коллег. Если бы не это правило, можно было бы вести диалог по каждому изменению по алгоритму ВП:РК. А раз это правило есть, то обсуждается весь комплекс однотипных изменений сразу. С уважением, Sir Shurf 17:13, 16 ноября 2015 (UTC)

Скажите это ботоводу. Возражения были? Были. Консенсус/итог достигнут был? Нет. Advisor, 17:20, 16 ноября 2015 (UTC)

• Как интересно. Расстановка шаблона ботом якобы забивает СН - и это значит важный аргумент. А ручная уборка без бота не забивает СН - это тоже аргумент. У меня когнитивный диссонанс. --Pessimist 17:22, 16 ноября 2015 (UTC)

Вопрос в объёмах — 10 тысяч и 40 штук, разница ощутима? Advisor, 09:44, 17 ноября 2015 (UTC)

10 тысяч невидимых действий против 40 видимых? Ощутима. Например, в моем СН. --Pessimist 09:51, 17 ноября 2015 (UTC)

Что значит невидимых? У многих, в том числе у меня, включены все правки, включая Викиданные. Advisor, 09:56, 17 ноября 2015 (UTC)

При желании смотреть правки ботов - ваше право хоть вообще весь список свежих правок мониторить. У меня боты в СН отключены. Да, кстати, не надо повторять некорректную информацию про 10 тысяч правок, я уже выше отметил, что их не расставили. --Pessimist 09:59, 17 ноября 2015 (UTC)

То есть получаем «Вы мучайтесь, а я не хочу». Не аргумент вообще — проблемы вызывает и расстановка и удаление, и ботом и руками. Вопрос в пользе.
    На РДБ писали о 7 тысячах.
    Ботоправки далеко не всегда корректны. И часто косвенно полезны (всплывают непатрулированные статьи). Advisor, 10:07, 17 ноября 2015 (UTC)

Ну вот польза от этого вашего удаления нулевая. --Pessimist 11:31, 17 ноября 2015 (UTC)

Бардака меньше. Advisor, 13:40, 17 ноября 2015 (UTC)

Я не знаю кто такой этот «бардак» и в чем его вред. --Pessimist 13:47, 17 ноября 2015 (UTC)

Верну утверждение — «польза от этой вашей плашки нулевая». Ходить с Вами по кругу не намерен. Читайте архив общего форума. Advisor, 13:50, 17 ноября 2015 (UTC)

Итак, аргументов что ваши правки принесли какую-то пользу не имеется. DIXI. --Pessimist 14:25, 17 ноября 2015 (UTC)

Вам лень читать архив общего форума. DIXI. Advisor, 16:21, 18 ноября 2015 (UTC)

Я прочел архив общего форума не обнаружил там чего-либо, что можно трактовать как пользу от удаления шаблонов. Похоже, что с этим то же самое, что и с консенсусом на ваши действия, нарушающие ВП:МНОГОЕ - нет и не было. --Pessimist 17:41, 18 ноября 2015 (UTC)

Потому как тогда плашки ещё не были расставлены, и вопрос был во вреде/бесполезности расстановки. Вот эти аргументы там и есть. Advisor, 15:34, 19 ноября 2015 (UTC)

То есть как я и сказал - ничего, что можно трактовать как пользу от удаления шаблонов. Поскольку вопрос удаления там и не обсуждался. Из наличия возражений к расстановке никак не следует всеобщее одобрение удаления. --Pessimist 22:12, 20 ноября 2015 (UTC)

«всеобщее одобрение удаления» — об этом и речи не было. Есть неодобрение расстановки. Advisor, 16:37, 24 ноября 2015 (UTC)

• Очень не хотелось бы, чтобы тема уходила в архив без какого-либо итога, как это происходило ранее.--Imaginary Rainbow 16:01, 9 декабря 2015 (UTC)