Википедия:Запросы к администраторам/Архив/2019/06

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Скрыть версии

Раз, два. --Walizka w Czarnym (обс.) 18:06, 30 июня 2019 (UTC)

Ещё не итог

Сделано. --El-chupanebrei (обс.) 18:15, 30 июня 2019 (UTC)

• Прошу прощения, не заметил, что по первой ссылке надо скрыть ещё следующую правку (т. е. эту). Заодно обращаю внимание знающих людей, что всё это безобразие до сих пор показывается в предпросмотре (на техфоруме написал, пусть на всякий случай и тут будет). Процесс пошёл. --Walizka w Czarnym (обс.) 04:17, 1 июля 2019 (UTC)

Врач лор

Врач лор (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Подлоги, оскорбления и прочий провокационный вклад со свежезарегистрированной учётки, см. СОУ. Викизавр (обс.) 16:39, 30 июня 2019 (UTC)

Итог

Викизавр, пока вы писали вопрос, этого ЛОРа заблокировали за обход блокировки. Так что не актуально. Владислав Мартыненко 16:50, 30 июня 2019 (UTC)

Оформлено итогом. Не стесняйтесь это сами делать в подобных случаях. --El-chupanebrei (обс.) 16:51, 30 июня 2019 (UTC)

Заблокирован бессрочно за вандализм и обход блокировки.--Лукас (обс.) 16:50, 30 июня 2019 (UTC)

Александр Мотин: нарушения ЭП и возвращение ранее скрытых

"русофобский высер", "смешивают с говном все, кому не лень" MBH 14:14, 30 июня 2019 (UTC)

Итог

3 суток. -- dima_st_bk 14:20, 30 июня 2019 (UTC)

Просьба скрыть матерную правку

[1]. Bff (обс.) 14:03, 30 июня 2019 (UTC)

Итог

-- dima_st_bk 14:06, 30 июня 2019 (UTC)

Матвей Чирков

Матвей Чирков (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) Вандализм: [2], [3], [4]. Предупреждался, несмотря на это продолжил заниматься вандализмом. —Corwin of Amber (обс.) 17:41, 29 июня 2019 (UTC)

Итог

Для начала сутки. --Deinocheirus (обс.) 17:55, 29 июня 2019 (UTC)

Снять флаг

Просьба снять флаг патрулирующего. ManFromNord (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) --ManFromNord (обс.) 15:56, 29 июня 2019 (UTC)

Итог

Флаг снят. — С уважением, Helgo13 • (Обс.) 16:03, 29 июня 2019 (UTC)

• С таким администратором Википедия "далеко" пойдёт. --ManFromNord (обс.) 16:23, 29 июня 2019 (UTC)
  • Ну да, АПАТа надо было оставить. И поинтересоваться, что делать с 2 малыми флагами, которые вместе с ПАТ даются, нужны ли они. — VladXe (обс.) 17:16, 29 июня 2019 (UTC)
    • Участник выразил желание снять один флаг. У нас немало участников, которые ходят без флага пат, но с другими двумя флагами. — С уважением, Helgo13 • (Обс.) 17:25, 29 июня 2019 (UTC)
      • Запрос выполнен дословно верно, но по истории правок было очевидно, что человек хочет уйти из проекта. А вообще, может я что-то неправильно понял, но добавление слова "извините" в сообщение о своей ошибке может избавить от неловких ситуаций. -- D6194c-1cc (обс.) 18:14, 29 июня 2019 (UTC)
        • Как из желания уйти следует невозможность снятия флага по запросу? --INS Pirat 20:34, 29 июня 2019 (UTC)
          • Я на другое совсем здесь внимание обращаю, что не совсем касается данной заявки. -- D6194c-1cc (обс.) 05:36, 30 июня 2019 (UTC)
• Helgo13, я же просил вас не спешить подводить итоги в запросах, в которых требуется опыт. Вы опять наломали дров, зачем так делать? --Fedor Babkin ^talk 18:23, 29 июня 2019 (UTC)
  • P. S. Вернул участнику снятый в спешке и на эмоциях флаг. --Fedor Babkin ^talk 09:17, 30 июня 2019 (UTC)

83.219.147.111

Война правок от анонима в статьях, где упоминается Аль-Айн (футбольный клуб), заключающаяся в переименовании его в «Эль-Айн». Невзирая на то, что статья носит название «Аль-Айн», а также этот клуб известен только под этим названием в русскоязычных АИ: [5] и [6] --Villarreal9 (обс.) 15:30, 29 июня 2019 (UTC)

Итог

3 дня прошло, блокировать или как-то ещё воздействовать смысла нет. — С уважением, Helgo13 • (Обс.) 15:48, 29 июня 2019 (UTC)

Helgo13, то есть я возвращаю версии до этих правок? Villarreal9 (обс.) 15:56, 29 июня 2019 (UTC)

• Посмотрел, АИ есть, возвращайте название с Аль-. — С уважением, Helgo13 • (Обс.) 16:01, 29 июня 2019 (UTC)

Участник:Сашка шляпик

Сашка шляпик (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры). Вандализм. --ManFromNord (обс.) 15:09, 29 июня 2019 (UTC)

Итог

Уже заблокирован — С уважением, Helgo13 • (Обс.) 15:17, 29 июня 2019 (UTC)

Рыбинск

В раздел -- Люди, родившиеся в Рыбинске, неизвестный участник добавил явно вандальную и провокационно-шуточную запись про своих девушек. 178.218.33.0 12:19, 29 июня 2019 (UTC)

Итог

Откатил. — С уважением, Helgo13 • (Обс.) 12:22, 29 июня 2019 (UTC)

Участник:Semenov.m7

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Вот такое (см. описание к правке, коя возвращает пунктуационные ошибки), до этого такое. Я понимаю, у участника пятница, так может стоит реально отдохнуть до понедельника в тех местах, где такое общение является подходящим? И это, ИМХО, не Википедия. Ну и правки вернуть на место стоит однозначно. --@ → SAV © 19:08, 28 июня 2019 (UTC)

Не ну если это нормально, то убирайте у меня из лога блокировок все связанное с ЭП. Там ни одно и близко не дотягивает до сего... Такой вариант тоже устроит. --@ → SAV © 10:41, 29 июня 2019 (UTC)

• Правку уже скрыли. — С уважением, Helgo13 • (Обс.) 12:08, 29 июня 2019 (UTC)
• Коллега, приношу вам и всем, кого отвлёк на себя, искренние извинения.--Semenov.m7 (обс.) 13:52, 30 июня 2019 (UTC)
  • Ок. забыли. --@ → SAV © 13:59, 30 июня 2019 (UTC)

Итог

Описание правки скрыто администратором Dima st bk, участник предупреждён. — С уважением, Helgo13 • (Обс.) 12:13, 29 июня 2019 (UTC)

Ложное срабатывание бота в статье Анархо-капитализм

Мною был удалён раздел критика, который на самом деле являлся ориссом на основе первичных источников, который на самом деле был даже не критикой, а вполне открытой попыткой защитить предмет статьи в споре с некими абстрактными обвинениями. Однако, так как текста в разделе было много, мои правки дважды были отменены ботом как предполагаемый вандализм. В связи с этим, прошу вернуть мои правки и отменить ложное срабатывание бота. 109.110.66.212 15:48, 28 июня 2019 (UTC)

MBH и канвассинг

• MBH (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)
• MBHbot (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Несмотря на то, что Максу неоднократно объяснили, что нет никакой необходимости эмоционально воздействовать в оповещениях, он продублировал уже выполненные нейтральные оповещения с целью поднятия паники и канвассинга. Прошу принять меры. Викизавр (обс.) 08:03, 28 июня 2019 (UTC)

• Прошу принять меры к уч. Wikisaurus, откатившему внятные уведомления, информирующие участников проектов о проходящем голосовании, предварительно разослав свои невнятные, в которых ничего не говорится ни о сути голосования, ни о том, что оно будет перекрывать локальные консенсусы проектов, как было решено на СО голосования. MBH 08:05, 28 июня 2019 (UTC)
  • Во-первых, нет никакой необходимости подробно разъяснять суть голосования в уведомлениях, всё написано в преамбуле голосования; во-вторых, на твои формулировки были высказаны явные возражения, как что ты проигнорировал консенсус и начал канвассинг с эмоциональным воздействием на других участников. Викизавр (обс.) 08:11, 28 июня 2019 (UTC)
    • Явные возражения на СО голосования высказаны на ТВОИ уведомления. Не на мои. Предложения по моим уведомлениям я учёл, в частности, вставив информацию про перекрытие локальных консенсусов. MBH 08:15, 28 июня 2019 (UTC)
      • Цитирую: «уведомление выше ненейтрально даже с заменами (всё равно идут угрозы участникам проекта, а не нейтральное сообщение)». Моё — ниже, а речь именно о твоём. Викизавр (обс.) 08:20, 28 июня 2019 (UTC)
        • Мои оповещения абсолютно нейтрально излагают фактическую информацию, не содержат никаких угроз и никакого эмоционального воздействия. MBH 08:24, 28 июня 2019 (UTC)
          • Поскольку ты поднял дубликат этой же темы на ВП:ВУ, не вижу смысла обсуждать больше здесь, а не там. Только укажу, что твоё уведомление направлено на воздействие участников, мол, сейчас цвета отменят, спешите голосовать против. Хотя, напротив, о итогам голосования вполне возможно закрепление разноцветной раскраски навшаблонов, a.k.a. футбольные фенечки, в правилах, то есть движение в противоположную сторону от серой зоны, где мы сейчас находимся. Оповещение с таким посылом как у тебя призвано воздействованть на эмоциональную сторону участников, не является нейтральным оповещением, а является попыткой грубо сдвинуть консенсус в обсуждении поднятием паники. Викизавр (обс.) 08:28, 28 июня 2019 (UTC)
            • Да, сейчас могут отменить цвета, если вы желаете высказать что-то по этому поводу - сходите проголосуйте. Это абсолютно легитимное и адекватное уведомление. Никакой паники не поднимается, моё оповещение абсолютно нейтрально и содержит информацию, предложенную ко включению в оповещение другими участниками обсуждения (например то, что будут перекрыты локальные консенсусы). MBH 08:32, 28 июня 2019 (UTC)
              • Макс, давай обсуждать это там, я тебе уже сказал. Фразы «голосование по вопросу цветового оформления» и «голосование по предложению сократить число цветов» — какая из них отражает заголовок голосования, а какая — твою попытку трактовать его как «угрозу обесцвечивания»? Более того, скажи, «независимо от внутрипроектных консенсусов по вопросу» — это что, скрытая угроза проектам? Викизавр (обс.) 08:52, 28 июня 2019 (UTC)
                • Нет, это информирование о важном аспекте происходящего. Одна из фраз описывает происходящее полноценно, вторая - заретушированно, без ключевой информации. MBH 09:12, 28 июня 2019 (UTC)
                  • Макс, я тебе уже ответил в реплике «Кто-то интересуется „обесцвечиванием“, кто-то — раскраской в духе твоей Участник: MBH/adminstats <…>. Твоя формулировка явным образом аппелирует к первой группе, моя — ко всем одинаково, что из этого на самом деле нейтрально?» на ВУ, вроде предельно чётко, нет? Викизавр (обс.) 09:32, 28 июня 2019 (UTC)
• Согласен с топикстартером, что это не нейтральное уведомление, а агитация. И в случае рецидива нужно ставить вопрос о топик-бане участнику на оповещения. Игорь Темиров 12:06, 28 июня 2019 (UTC)

Итог

Я вижу, что на странице обсуждения произошли некоторые разногласия и уведомление были разосланы в спешке. Не знаю, увидел ли MBH эти уведомления или отправил свои «как первые», в любом случае их формулировка не отражает сути голосования — чёткой направленности по сокращению цветов нет, предусмотрен вариант и с неограниченным числом. Формулировка Викизавра же более нейтральна и четко информирует лишь о том, что сейчас проходит голосование. Думаю, будет верным решением оставить уведомления Викизавра. Участников попрошу в следующий раз подумать об уведомлениях заранее и сначала договориться, а уже потом рассылать уведомления. MBH же попрошу в следующий раз не нагнетать обстановку, конфликтов в руВики и так хватает. — С уважением, Helgo13 • (Обс.) 09:54, 28 июня 2019 (UTC)

• чёткой направленности по сокращению цветов нет, предусмотрен вариант и с неограниченным числом - понятно, что он предусмотрен, иначе и быть не может. Но направление, в котором хотят изменить правила - в сторону уменьшения числа доступных цветов, относительно нынешнего положения (разрешены любые). Это совершенно нейтральное описание голосования. Итог здесь считаю не имеющим силы, обсуждение ведётся на ВУ, я выступаю за внятное переуведомление. MBH 11:41, 28 июня 2019 (UTC)

Straycatgirl — создаёт статьи на английском языке

Straycatgirl (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Участника уже несколько раз предупреждали, что статьи должны быть написаны по-русски. Объясняли, что есть личное пространство для черновиков. Он обещал "больше так не делать", но вот сегодня опять. По-моему, пора переходить к более жёстким мерам. Землеройкин (обс.) 16:57, 27 июня 2019 (UTC)

• Комментарий: Также ещё добавляет англомашперевод в уже давно существующие статьи: [7]. JH (обс.) 17:22, 27 июня 2019 (UTC)

Итог

Сутки. Тара-Амингу 17:42, 27 июня 2019 (UTC)

FCBD

FCBD (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) Заблокируйте вандала. ~Fleur-de-farine 13:11, 27 июня 2019 (UTC)

Итог

Заблокировал — С уважением, Helgo13 • (Обс.) 13:14, 27 июня 2019 (UTC)

• Дык я его предупредил, он больше и не вандалил... Клубника-мышь ^{обсуждение / вклад} 13:19, 27 июня 2019 (UTC)
  • Вероятно, что учётная запись была специально зарегистрирована для вандализма. — С уважением, Helgo13 • (Обс.) 14:11, 27 июня 2019 (UTC)

ВП:ЭП, ВП:НО Александр Мотин

Прошу рассмотреть этот комментарий на предмет нарушения ВП:ЭП и ВП:НО. Bsivko (обс.) 12:09, 27 июня 2019 (UTC)

5.197.148.10

5.197.148.10 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) - вандал антисемитского толка [8].--Inctructor (обс.) 12:08, 27 июня 2019 (UTC)

Итог

Заблокировал — С уважением, Helgo13 • (Обс.) 12:33, 27 июня 2019 (UTC)

Devlet Geray 6

Devlet Geray (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) Продолжающееся систематические нарушения ВП:ВОЙ - систематическая война правок в разных статьях, настрой на конфронтацию, несоблюдение схемы ВП:КОНС

1. Пару дней назад - Devlet Geray вносит информацию [9], её отменяют [10], вместо обсуждения на СО - отмена отмены [11], потом ещё раз отмена отмены [12]
2. Сегодня - Devlet Geray вносит информацию [13], её отменяют [14], он не идёт на СО, а делает отмену отмены [15]

Т.е. в течение последних дней участник ведёт активные войны правок в разных статьях. За подобное недавно блокировался 1, а до этого не раз предупреждался о недопустимости таких действий. Клубника-мышь ^{обсуждение / вклад} 09:12, 27 июня 2019 (UTC)

• Отмена явно вандальных действий. --Devlet Geray (обс.) 09:19, 27 июня 2019 (UTC)
  • Вандальных? Обоснуйте, почему вандальных? В первом случае в итоге вашу правку отменили окончательно, а вы на СО не пришли, значит, ваша цель была не обсуждать, а проталкивать правку силой. Во втором случае вы в том числе украиноязычными источниками обосновываете русскоязысное написание [16] — это уже попахивает т. н. подлым вандализмом. Клубника-мышь ^{обсуждение / вклад} 09:23, 27 июня 2019 (UTC)

• Обосновываю. Здесь анонимный участник, предполагаемо ваш вирт, со словом "мусор" удаляет информацию, добавленную мной, хотя информация явно не мусор и подкреплена источниками — действие явно вандальное, что понятно даже боту, который отменяет вандализм. Информацию посчитали нужной два участника: Михаил Рус, который вернул информацию, и ЛингвоЧел, который повторно вернул информацию.
• Что касается второго вашего примера, там вы удаляете все источники как те, что были до меня, так и те, что я добавил, в т.ч. две статьи из журнала Вестник Московского университета, то есть ваши действия явно вандальны и поэтому я имею право их отменить даже без объяснений --Devlet Geray (обс.) 09:37, 27 июня 2019 (UTC)
  • Даже если информация подкреплена источниками, не обязательно ей место в статье. Если вашу правку отменили — это не повод начинать войну правок, это повод обсуждать. Ещё раз — окончательно ваша правка отменена, вы на СО статьи «Красная площадь» не пришли.
    Я отменяю и те, что были, так как они тоже украиноязычные. Если вы считаете, что те источники консенсусные (хотя нет) вы должны были вернуть только их, а не все сразу. Мои действия не вандальные, а чётко пояснённые — приведённые источники это или украиноязычные, которые не определяют написание по-русски, или совсем не профильные (палеонтология) — это есть в пояснении к правке, вы её читали. Называть такую правку вандальной — грубое нарушение ВП:НО. Клубника-мышь ^{обсуждение / вклад} 09:43, 27 июня 2019 (UTC)

• когда вполне нормальная, не мусорная уж точно, правка отменяется со словом "мусор" это вандализм, когда удаляется информация, подкрепляющая ту информацию, которая вам не нравится идеологически, это также чистый вандализм --Devlet Geray (обс.) 09:46, 27 июня 2019 (UTC)
  • Где тут слово «мусор» в комментарии к правке [17]? Или тут [18]? Или тут [19]? Клубника-мышь ^{обсуждение / вклад} 09:51, 27 июня 2019 (UTC)

• Вот --Devlet Geray (обс.) 09:54, 27 июня 2019 (UTC)
  • Я вас спросил про другие правки. Даже если принять ваш ridiculous аргумент, что вы считали это вандализмом на основании комментарии "мусор" к правке, то какое у вас было обоснование отменять вот эти [20] [21], где ничего подобного не писалось? Клубника-мышь ^{обсуждение / вклад} 09:57, 27 июня 2019 (UTC)

• называть аргументы других участников "смешными" есть не что иное, как нарушение правила ВП:ЭП --Devlet Geray (обс.) 10:00, 27 июня 2019 (UTC)
  • То есть обвинять меня в вандализме, цитировать нарушения НО в отношении меня, обвинять меня в виртуалах без доказательств — это можно, а назвать ваш аргумент несообразным/невероятным — нельзя. Я понял. А ответ по существу отмен правок будет? Клубника-мышь ^{обсуждение / вклад} 10:15, 27 июня 2019 (UTC)

• Я уже ответил. Я не хочу по сто раз мусолить одно и то же. --Devlet Geray (обс.) 10:18, 27 июня 2019 (UTC)
  • Нет, вы не ответили, вот в этих правках [22] [23] никаких комментариев "мусор" не было. На каком основании вы отменяли их нарушая ВП:КОНС и ВП:ВОЙ? В этой правке были даны пояснения, что украиноязычные и непрофильные АИ не определяют название географического объекта на русском [24], на каком основании вы называете её вандальной? Клубника-мышь ^{обсуждение / вклад} 10:24, 27 июня 2019 (UTC)

• удаление большого пласта информации анонимом, сначала с аргументом «мусор», который по сути является оскорбительным, а потом без аргументации вовсе является вандализмом. --Devlet Geray (обс.) 10:28, 27 июня 2019 (UTC)

• Аргументация есть — «читай ВП:КОНС». Тем более в соответствии с этим правилом это вы должны доказывать необходимость этого фрагмента в статье, а не кто-то должен доказывать, что он не нужен, и вы не должны были устраивать войну правок. И вы не дали ответа, на каком основании вы называете эту правку вандальной [25], хотя в этой правке были даны пояснения, что украиноязычные и непрофильные АИ не определяют название географического объекта на русском. --Клубника-мышь ^{обсуждение / вклад} 10:32, 27 июня 2019 (UTC)

• Меры в отношении участника Bolboschoenus о безостановочном и наглом преследовании будут приняты? --Devlet Geray (обс.) 09:17, 27 июня 2019 (UTC)
• Смотрите диффы - 1, 2. И вот это обсуждение в целом: Википедия:Оспаривание_административных_действий#Википедия:Запросы_к_администраторам#Участник_немного_уже_переходит_грань --Devlet Geray (обс.) 09:26, 27 июня 2019‎ (UTC)
  • Как цитирование замшелых нарушений ВП:НО в отношении меня относится к вашим нарушениям ВП:ВОЙ и ВП:КОНС здесь и сейчас? Клубника-мышь ^{обсуждение / вклад} 09:38, 27 июня 2019 (UTC)

UPD: Нашёл ещё одну войну правок от Devlet Geray буквально на днях: удаляет текст [26], его возвращают [27], он совершает отмену отмены (то есть уже нарушение ВП:ВОЙ) — [28] (при этом теперь все, кто не дают Devlet Geray делать неконсенсусные правки — это у него я, единственный аргумент к отмене в данном случае, что эту правку якобы сделал я). --Клубника-мышь ^{обсуждение / вклад} 13:56, 27 июня 2019 (UTC)

• якобы или не якобы определят админы на специальной странице. -- Devlet Geray (обс.) 13:59, 27 июня 2019 (UTC)
  • Это всё что вам есть сказать в ответ на войну правок? --Клубника-мышь ^{обсуждение / вклад} 14:04, 27 июня 2019 (UTC)

UPD2: И опять сегодня - он удаляет текст [29], его возвращают как консенсусный [30], он опять его удаляет [31] (отмену отмены, то есть уже нарушение ВП:ВОЙ и ВП:КОНС). --Клубника-мышь ^{обсуждение / вклад} 14:01, 27 июня 2019 (UTC)

• эта правка участника явное провоцирование. Первая правка сделана, вероятно, им же анонимно - удаление пласта информации, эту правку отменяет участник 2, а айпи банят, айпи меняется, отменяет правку участника, потом информация опять возвращается другим участником, то есть всем понятно, что действия вандальны. Приходит Клубника-мышь и возвращает информацию, то есть сам развязывает войну правок - Devlet Geray (обс.) 14:07, 27 июня 2019 (UTC)
  • Вандальны действия по удалению информации вами. А постоянные обвинения меня, что все те, кто мешает нарушать вам ВП:КОНС так или иначе — это я, уже просто скучные. Клубника-мышь ^{обсуждение / вклад} 14:10, 27 июня 2019 (UTC)

Комментарий: Bolboschoenus А почему из массы воюющих вы выделили только Devlet Geray. При этом первую отмену с неприемлемым комментарием «мусор» совершил очевидный виртуал некоего опытного участника (что очевидно согласно ВП:ВИРТ из осведомлённости о правилах этого виртуала по комментарию на СО всё того же Devlet Geray, не характерных для новичка). Возвращали эту правку 4 участника, отменяли — 2. Учитывая, что Devlet Geray внёс информацию, подтверждённую источниками, а виртуал снёс её с оскорбительным комментарием, то очевидно, что войну правок начал 2607:FEA8:1CE0:A08:5AD:E9FF:FE10:BFF5. Он кстати за это был заблокирован (информацию кстати опять удалили несмотря на администр. итог - должна быть восстановлена). Devlet Geray кстати имеет полное основание на ВП:ПП, если у него есть веские основания подозревать кого-то в собственности этого виртуала. Villarreal9 (обс.) 22:19, 27 июня 2019 (UTC)

• Villarreal9 Информация в правке соответствует вики статье, но не соответствует источникам на которые ссылается. Просто форк без поверки содержания. В источнике делался упор на то, что британский атташе стоял не далеко от германского и что пригласили всех. А Гирей, судя по всему, обиделся на меня.--Inctructor (обс.) 23:34, 27 июня 2019 (UTC)

• А какое отношение вы имеете к данной статье? Из вашего комментария возникают подозрения, что вы и есть собственник данного виртуала. Источники участник очевидно взял из статьи Парад на Красной площади 1 мая 1941 года, существующей уже 7 лет. А факт присутствия нацистских военных на нём, во время Второй мировой войны, является фактом нетривиальным и достойным упоминания в этой статье.Villarreal9 (обс.) 23:53, 27 июня 2019 (UTC)

• Villarreal9, спасибо! -- Devlet Geray (обс.) 22:39, 28 июня 2019 (UTC)
• См. мою СО. Кругом вам виртуалы мерещатся. Там нетривиальность парада в том, что на одной трибуне стояли представители воющих между собой стран и именно про это например говорилось на Звезде и то что там присутствовали японцы.--Inctructor (обс.) 00:05, 28 июня 2019 (UTC)

• Тут я также вижу войну правок против Devlet Geray со стороны анонимов с прокси-серверов, то есть очевидно, что это некий опытный участник ведёт войну против данного участника. И он бесспорно должен быть выявлен и обессрочен. И без участия самого Devlet Geray это сделать будет невозможно, так как здесь важны личные его подозрения, основанные на опыте общения с тем или иным своим оппонентом.Villarreal9 (обс.) 00:46, 28 июня 2019 (UTC)
  • Конечно, участник может пойти на ПП, это его право, но когда это принимает характер того, что любых, кто ему противоречит, он объявляет моими виртуалами [32], [33] — это уже выглядит немного нет, выглядит офигенным перебором. Клубника-мышь ^{обсуждение / вклад} 06:58, 28 июня 2019 (UTC)
  • ну и где в этих диффах я написал, что это ваши вирты? ВП:НДА -- Devlet Geray (обс.) 22:39, 28 июня 2019 (UTC)

• Это чем это такой нетривиальный факт? Если контакты с нацистами до 1939 года — это такие нетривиальные факты, то давайте быть последовательными — в статью о королеве Елизавете II надо в преамбулу писать, что она зиговала, в преамбулу статей про Чемберлена, Даладье надо писать, что они ручкались с Гитлером и сдали ему Чехословакию и т. д. Понятно, что это всё будут правки, которые нарушают ВЕС и НТЗ — как и правки Devlet Geray такого рода. Клубника-мышь ^{обсуждение / вклад} 06:39, 28 июня 2019 (UTC)

• Война правок начинается с отмены отмены, и не зависит от комментариев к правкам. Другие участники — анонимы, которые больше не правят и каждый был в своей статье. Devlet Geray же систематически, почти каждый день воюет в той или иной статье. Поэтому пресечь ему возможность вести войны правок намного логичнее, чем делать что-то с анонимами, которых уже след простыл. Клубника-мышь ^{обсуждение / вклад} 06:36, 28 июня 2019 (UTC)
• Мне показалось, что массовое внесение вандальной и провокационной информации с разных айпи за один день в статьи на одну и ту же тему, которые у меня в списке наблюдения, было специально задумано участником Bolboschoenus|Клубника-мышь, чтобы подать на меня заявку в ЗКА за ВП:ВОЙ. Но это не сработало: вандальную информацию удаляли либо боты, либо другие участники. Поэтому Bolboschoenus пришлось действовать напрямую и делать то же самое, что делали анонимы в тех же статьях. Анонимы и их правки:

• 2607:FEA8:1CE0:A08:5AD:E9FF:FE10:BFF5 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · проверить) — Канада, Китченер
• 2001:4898:80E8:1:4B69:33D:F640:3AE3 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · проверить) — США, Редмонд
• 2A00:1370:8111:AB28:D8D7:7EDA:3AA0:4743 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · проверить) — Россия, Москва (это, возможно, не вирт. Не такой агрессивный)
• 2001:4898:80E8:F:440D:419:F7DF:6242 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · проверить) — США, Редмонд
• 2601:600:987F:E3A0:7051:A07F:46B4:3049 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · проверить) — США, Mercer Island
• 99.250.192.100 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · проверить) — Канада, Стратфорд
• 184.94.14.223 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · проверить) — Канада, Брамптон
• 212.232.78.144 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · проверить) - СПб

-- Devlet Geray (обс.) 22:39, 28 июня 2019 (UTC)

• • Обращаю внимание сообщества на очередную ложь в целом деструктивного и конфликтного участника Devlet Geray. Я уже не могу предполагать никаких добрых намерений, поскольку этот неоднократно блокировавшийся участник трижды гнусно клеветал на меня, несмотря на мои попытки "оправдаться" - это слово я ставлю в кавычки, т.к. оправдываться-то мне не в чем, и я просто пытался развеять паранойяльные подозрения Девлет-Гирея. Оправдываться, по-хорошему, следовало бы ему, потому что его нападки на меня начались с того, что я, натолкнувшись на недобросовестные махинации участника с ссылками на источники, в довольно сдержанной форме указал на это. В других подобных случаях я не обратил бы внимания на его обвинения, мало ли участников-вредителей. Но в данном случае я обеспокоен, потому что его оппонент Bolboschoenus тоже не производит впечатление взвешенного нейтрального конструктивного участника. Не хотелось бы пасть жертвой чужих склок, когда администраторы, наконец, заблокируют обоих скандалистов и пройдутся по реальным и гипотетическим ботам. Так вот, я не бот, мой стаж и вклад в сообществе в разы превосходит совокупный вклад обоих Devlet Geray и Bolboschoenus, и темы, в которых они ведут дрязги, не входят в круг моих вики-интересов. В списке Devlet Geray я фигурирую трижды как айпи из штата Вашингтон, и это неудивительно, поскольку я и правда живу в этом штате. Вопреки лжи этого участника, я не вносил никакой информации в статьи по интересующей его тематике, а участвовал в обсуждениях на ВП:КПМ, и ни боты, ни другие участники никаких моих правок не откатывали уже много месяцев, и за более чем десять лет моей работы в Википедии откаты моих правок были буквально единичны. Надеюсь, "раздавая слонов", администраторы учтут и эти Девлет-Гирея оклеветать любых мимоходом встреченных оппонентов. 131.107.160.45 09:30, 30 июня 2019 (UTC)

• • можно заметить, что этот участник "с огромным и очень важным многолетним вкладом", оставивший свою реплику выше, сейчас заблокирован по айпи на 6 месяцев:)) -- Devlet Geray (обс.) 12:34, 1 июля 2019 (UTC)
    • Какое это имеет отношение к обсуждаемым вопросам? --Лобачев Владимир (обс.) 14:24, 1 июля 2019 (UTC)

Топик-бан на обоих, против пересечений в обсуждениях? 217.118.83.226 18:30, 30 июня 2019 (UTC)

• А зачем? Чтобы Devlet Geray продолжал осуществлять систематические подлоги источников 1 2 3? Или продолжал националистические высказывания [34]? Клубника-мышь ^{обсуждение / вклад} 07:01, 1 июля 2019 (UTC)

Итог

Участник заблокирован на месяц согласно итогу по другому запросу. Fedor Babkin ^talk 17:41, 8 июля 2019 (UTC)

• @Fedor Babkin: а почему вы не рассмотрели эти его действия? Почему вы пишете «Участник, без сомнения, может вносить положительный вклад» хотя тут показана систематичность подлогов источников и участник считает это нормальным (пишет, что такое можно у каждого найти)?! Клубника-мышь ^{обсуждение / вклад} 07:45, 9 июля 2019 (UTC)
  • Попытка написания хорошей статьи - это положительный вклад. Срок блокировки и приведённые основания мне представляются достаточными для того, чтобы не разбирать отдельно этот запрос. --Fedor Babkin ^talk 08:51, 9 июля 2019 (UTC)
    • @Fedor Babkin: воля ваша, конечно, но вы видели какие претензии постоянно к источникам и передаче этих ичточников даже в попытке написания ХС? И ладно бы это только я такие претензии писал, так эти аналогичные претензии другие уастники предъявляют. Клубника-мышь ^{обсуждение / вклад} 12:57, 9 июля 2019 (UTC)

Dima st bk, Wikisaurus и Serhio Magpie

Первый участник, невзирая на ВП:О-ЦВЕТ и на отсутствие итога (подобие которого было оспорено Igel B TyMaHe) почему-то при открытии голосования ВП:Г-ЦВЕТ самовольно выбросил два варианта, получивших в опросе свою долю поддержки. После справедливого внесения мной этих двух вариантов в голосование и голосование за них Zero Children, VladXe, Miruva и меня Wikisaurus позволил себе удалить эти варианты из опроса ссылаясь на некую «согласованность». После моей отмены Serhio Magpie делает отмену отмены, что запрещено. Мои требования: 1). найти замену Dima st bk в качестве организатора опроса, откровенно продавливающего свою позицию, что открылось выразилось в подобном исключении неугодных ему вариантов. 2). Вернуть эти варианты немедленно (так как опрос идёт и несправедливо удалённые варианты от этого теряют), либо вовсе запустить голосование заново (с подведением итога опроса нейтральным участником и включением всех позиций, фигурировавших в опросе) 3) применить административные меры к Wikisaurus и Serhio Magpie за ВП:ДЕСТ и ВП:ВОЙ (во втором случае). Больше никаких комментариев здесь добавлять не буду, жду подведения итога. Villarreal9 (обс.) 21:12, 26 июня 2019 (UTC)

• Опрос висел пять дней на согласовании. Содержательные претензии к вашему варианту — см. СО опроса, и организатор голосования их учёл.
  Про войну правок со стороны Сергио — ну так вы внесли, я убрал, вы снова внесли — это и есть начало войны правок, именно с вашей стороны. Викизавр (обс.) 21:19, 26 июня 2019 (UTC)
• Serhio дал исчерпывающий комментарий к этому пункту, они же звучали и в опросе — в голосовании устанавливается общевикипедийный консенсус. Проекты были и будут свободны в выборе оформления, но в рамках ЦВЕТ и возможного консенсуса по итогам голосования. Добавлять ещё один пункт, который не отвечает на вопрос «сколько цветов нужно?» — вносить путаницу.
  Почему я, как участник ФИЗГЕО, это понимаю, а от вас я вижу упорное непонимание уже в течение месяца? -- dima_st_bk 21:19, 26 июня 2019 (UTC)
  • Это как? Побеждает вариант "Один цвет для тематики", это значит, что тематический проект будет иметь свободу выбора ровно из одного цвета. Igel B TyMaHe (обс.) 06:38, 27 июня 2019 (UTC)
    • Свободу выбора одного цвета из множества. -- dima_st_bk 11:52, 27 июня 2019 (UTC)

Итог

Раз на форуме администраторов требуют тут итога, вот итог. По смыслу вносившиеся дополнительные варианты покрываются уже имеющимися в опросе, в частности, заключительным пунктом подтем 1 и 2 (неограниченное количество цветов): поскольку опрос ставит целью установление общего стандарта (или его отсутствия) для всего русского раздела, в дальнейшем проекты вольны выбирать цвет или цвета в пределах этого общего стандарта. Это явствует из пояснений двоих затронутых в запросе участников. Более того, удаляя эти дополительные варианты, они де-факто оказали услугу топикстартеру, предотвратив дальнейшее дробление голосов противников унификации. По третьему пункту запроса, который касается войны правок — первым её начал топикстартер, сделав отмену отмены. Предупреждаю топикстартера о недопустимости подобных действий, никаких дополнительных действий по отношению к нему в этот раз применять не буду. --Deinocheirus (обс.) 13:42, 28 июня 2019 (UTC)

Stjn, Кадош и Sleeps-Darkly

Stjn (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Кадош (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Sleeps-Darkly (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Хотелось бы узнать, видит ли кто-либо из администраторов в следующих правках участника троллинг: [35], [36], [37], и если да, то прошу наложить на участника топик-бан. Кадош (обс.) 17:15, 26 июня 2019 (UTC)

• Зря всё-таки вас разблокировали. Никакие критические замечания вы не учли и выводов не сделали. Продолжаете гнуть свою линию — [38]. --Leonrid (обс.) 17:21, 26 июня 2019 (UTC)
  • Да, я продолжаю обсуждение без нарушения правил Википедии. А в чём проблема-то? Кадош (обс.) 18:25, 26 июня 2019 (UTC)
• Пожалуй, скрытие блокировки участника Кадош относительно его деятельности в статье Тунберг, Грета было действительно лишним – в ретроспективе войны отмен в статье и относительно продолжающихся сейчас разборок на СО страницы – чем и вызван текущий запрос на участника Stjn – она была совершенно корректной и заслуженной. – Katia Managan (обс.) 18:18, 26 июня 2019 (UTC)
  • Нарушение каких правил Википедии Вы видите в моих репликах на СО статьи? Кадош (обс.) 18:25, 26 июня 2019 (UTC)
• @Кадош: Если вас не устраивает каким-то образом форма подачи моего вопроса (совершенно безобидного, надо сказать), давайте я спрошу вас уже здесь максимально корректно: как требования ВП:ВЕС и ВП:НТЗ вынуждают вас добавлять в преамбулу информацию о здоровье Тунберг? Наличие у неё каких-то психических проблем — это не какая-то критика её деятельности ведь, не так ли? stjn 18:25, 26 июня 2019 (UTC)
  • Дело в том, что её сторонники пытаются всячески принизить влияние её болезни на её политическую активность, а самые фанатичные её сторонники даже бойкотируют тех, кто поднимает вопрос о её психическом здоровье. Также стоит учитывать то, что эту девочку используют определённые политические силы для проталкивания своих идей. То есть, без информации о её проблемах с психикой статья нарушала бы правило ВП:НЕРЕКЛАМА, и Википедия бы в таком случае служила бы в качестве трибуны и/или рекламной площадки для идей, продвигаемых политическими деятелями через эту девочку — собственно, статья по большей части сейчас и состоит из таких панегериков — что вот, мол, посмотрите, чего смогла добиться 15-летняя девочка — и с Папой Римским-то она встречалась, в ООН и во всяких парламентах выступала и вообще, как сказала Анна Ардин, которую якобы изнасиловал Джулаин Ассанж, «через уста Греты с нами говорит Бог» (да, она сказала это на полном серьёзе). То есть, в определённых кругах уже начался культ Греты Тунберг. И в этой связи как раз для обеспечения нейтральности и взвешенности изложения и нужно обо всём этом упомянуть в статье. Ну и поскольку до недавнего времени эта статья выглядела как её личный рекламный проспект и как пропаганда её взглядов, то я и начал приводить эту статью к нейтральному и взвешенному виду, и планирую эту работу продолжить и в дальнейшем — дополнить её информацией об использовании этой девочки политическими деятелями, о том, как её родители нанимали фирму, занимающуюся политическим пиаром, для продвижения идей своей дочери в СМИ и так далее. Кадош (обс.) 18:48, 26 июня 2019 (UTC)
    • ...вы же понимаете, что фактически то что вы прям сейчас написали – и есть трибуна? То есть фактически вы сейчас расписались в том, что идеологически несогласны с ней, но вместо осознания этого вы пытаетесь использовать Википедию в качестве трибуны, и пытались внести в статью прямо в первые предложения утверждения о том, что её деятельность вызвана болезнями. Без малейшей толики подхода через призму ВП:ВЕС и ВП:НТЗ, которое вас уже несколько участников просят учитывать.
      Вашу трибуну надо прекратить здесь и сейчас. – Katia Managan (обс.) 18:51, 26 июня 2019 (UTC)
      • Нет, просто прочитайте текст правила ВП:НТЗ: «При существовании различных мнений и представлений о явлении статьи Википедии должны по крайней мере упоминать о них, а в идеале — рассказывать». Сейчас в статье преобладают восторженные мнения о Грете, а в соответствии с ВП:НТЗ должны быть представлены все мнения,- как восторженные, так и критические. Кадош (обс.) 18:59, 26 июня 2019 (UTC)
        • 1. В статье информация об этом есть.
          2. Каким образом это оправдывает нарушение ВП:ВЕС путём выноса этого в первое предложение статьи, и формулирования в практически клеветническом стиле, нарушающем ВП:СОВР.
          Даже не так, процитирую участника Stjn: В каком месте ВП:ВЕС и ВП:НТЗ написано «стигматизируйте ныне живущую персону насмаковыванием её психического здоровья»? – Katia Managan (обс.) 19:02, 26 июня 2019 (UTC)
          • Я надеюсь, что администратор, который будет подводить итог этому запросу, должным образом оценит на соответствие ВП:ЭП Ваше несправедливое обвинение в клевете в мой адрес. Кадош (обс.) 19:05, 26 июня 2019 (UTC)
            • Я надеюсь, что Draa kul всё же решит, что скрытие полностью заслуженной блокировки за войну правок в статье (больше трёх отмен было в статье про живущую персону!) было излишним. – Katia Managan (обс.) 19:07, 26 июня 2019 (UTC)
              • Не надо грязи про «больше трёх отмен было в статье про живущую персону». Кадош (обс.) 19:15, 26 июня 2019 (UTC)
    • Ну есть проблема в том, что сначала Голдберг создал ужас с нарушениями СОВР, потом Нурсултан Ерсеитов переписал избыточно хвалебно, теперь вы пытаетесь наполнить статью чем попало. Там бы сделать менее фанатски, но, блин, ваши с Раммоном методы приведения к НТЗ путём добавления всякой чернухи — это нечто. НТЗ — это не когда «Вася дурак» и «Вася классный» чередуются в статье.
      И да, в «используют определённые политические силы» и т. д. и т. п. НЕТРИБУНА прямо чёткая. Викизавр (обс.) 19:11, 26 июня 2019 (UTC)
      • В контексте про Голдберга. И эту трибуну на ЗКА и на СО статьи надо прекращать здесь и сейчас. – Katia Managan (обс.) 19:13, 26 июня 2019 (UTC)
      • «Менее фанатски» — это как? Кадош (обс.) 19:17, 26 июня 2019 (UTC)
        • @Кадош: Это так: более взвешенно. Постарайтесь, пожалуйста, прочитать и понять ВП:НТЗ. Я очень искренне извинился перед Вами за необоснованную блокировку (со стороны Хельги -- но это, в сущности, неважно: ошибочное наказание должно быть отменено и -- по-хорошему -- заслуживает извинений, конечно). Однако, Ваш настрой на конфликт не может быть извенён уже никак; я очень рекомендую Вам успокоиться (и, если можно, взять тайм-аут на пару-тройку дней), чтобы не провоцировать эскалацию конфликта. С уважением, --Akim Dubrow 21:03, 26 июня 2019 (UTC)
          • У меня нет никакого настроя на конфликт, а только настрой на конструктивную работу на благо Википедии. Кадош (обс.) 21:15, 26 июня 2019 (UTC)
            • Тем лучше. Пожалуйста, прислушайтесь ко мне, и возьмите таймаут (перерыв в работе над статьями Википедии) на два-три дня. Иначе Вы рискуете очень серьёзными последствиями. Слушайте: я на Вашей стороне, клянусь, б.!!!, "своим хвостом" чессло. Попробуйте, пожалуйста, прислушаться к моему совету и постарайтесь, если миожете-- снизить, уровень конфликта. Же. — Эта реплика добавлена участником Akim Dubrow (о • в)
    • Пожалуй, я бы сам не смог продемонстрировать, почему мой вопрос вам был настолько обоснован. Никаких эйблистских инсинуаций вносить в статью нельзя, тем более в преамбулу, ваша цель, судя по этому комментарию — в этом и только в этом. Если у вас есть нормальные источники с критикой Тунберг, вносите их в раздел «Критика», то же, что вы делали вчера — это примерно как в статье о Путине начать писать «В Украине большое число людей считает Путина хуйлом». Некоторые люди вполне могут становиться известными и в 15 лет без всяких рептилоидов. Пока вы не начнёте выполнять ВП:СОВР, я вам советую воздержаться от правок в статье, потому что следующий администратор уже в обосновании блокировки с такими комментариями не ошибётся. stjn 19:28, 26 июня 2019 (UTC)
      • • • Akim Dubrow, Хельга для женского рода, Хельго для мужского. В моём случае — второе — С уважением, Helgo13 • (Обс.) 01:58, 27 июня 2019 (UTC)
          • Понело. Простите, если можно, -- я оч. плохо разбираюсь в норских именах. Буду исправляться, чессло! =) Но, насколько я знало -- имя в м.р. должно было бы быть "Хельги" -- разве не так? --Akim Dubrow 03:43, 27 июня 2019 (UTC)
            • Откровенно говоря, не знаю как с мужским вариантом имени состоит. Можно вообще Олег. Ведь никнейм Helgo выбран именно из-за моего реального имени. — С уважением, Helgo13 • (Обс.) 04:37, 27 июня 2019 (UTC)
• Замечу, что даже если уважаемый участник Кадош в безукоризненно точен (и может подтвердить всё АИ) в высказываниях относительно всех мотивов и обстоятельств, связанных с этой девочкой... Использовать совершенно здоровую девочку без малейших психических проблем точно так же - вполне возможно. Попробуйте мысленно выкинуть данное обстоятельство в этой истории - что-то сильно изменится? Потому я лично считаю, что для внесения в преамбулу нужны "зубодробительные" нетривиальные АИ. Например, могу себе представить недвусмысленную цитату признанного религиоведа, проводящего параллель этой истоии с ролью юродивых, блаженных. НО НЕ СМИ и не Анна Ардин. Qkowlew (обс.) 19:06, 26 июня 2019 (UTC)
  • Поддержу Яковлева в этом. Нет, правда, -- я очень согласен с вот этим вот мнением колл. Qkowlew --Akim Dubrow 21:03, 26 июня 2019 (UTC)
• Не разрешили в Википедии, пойду в цитатнике опубликую, называется, причём не релевантную для проекта информацию — wikiquote:ru:Грета Тунберг. Имхо, с такой явно выраженной трибунной позицией нужно что-то делать, причём на глобальном уровне, дабы снизить урон всему проекту. Serhio Magpie (обс.) 20:17, 26 июня 2019 (UTC)
  • Насколько я понимаю, викицитатник это про цитаты фраз кого-либо, но никогда не про посторонние цитаты О ком-либо? – Katia Managan (обс.) 20:35, 26 июня 2019 (UTC)
    • Нет, см. wikiquote:ru:Цитаты о Владимире Путине. Кстати, известная негативная кричалка там тоже есть. 10:03, 28 июня 2019 (UTC)
  • Уч. Кадош только что в Викицитатнике создал статью-нападку с целью оскорбить и унизить Тунберг. Написал там в преамбуле именно то, что консенсус отверг в Википедии. В Вики-цитатнике есть администрация? --Leonrid (обс.) 20:38, 26 июня 2019 (UTC)
    • А разве Вы не можете её КБУ? Я-б так и сделал бы не задумыаясь. --Akim Dubrow 21:03, 26 июня 2019 (UTC)
  • Go on, дружище, -- никто не мешает Вам сделать статью на w:Викицитатник, например. При условии, что админы там согласятся с допустимостью такой статьи. --Akim Dubrow 21:03, 26 июня 2019 (UTC)

• И ещё хотел бы попросить администратора, который будет подводить итог этому запросу, оценить вот эту правку на соответствие ВП:НИП. Кадош (обс.) 21:32, 26 июня 2019 (UTC)
  • Вы вносите очередные неконсенсусные правки с фактическими ошибками и неавторитетными источниками, вам и доказывать их необходимость на странице обсуждения. Неавторитетного мусора разных колумнистов в статьях о ныне живущих быть не должно. stjn 21:36, 26 июня 2019 (UTC)
    • Угу, а ещё в той правке Кадош добавил про синдром дефицита внимания и гиперактивности, который вообще не у неё, а у сестры, и на ВД добавлял вот такие чудные описания. Это можно как-то остановить? Викизавр (обс.) 21:54, 26 июня 2019 (UTC)
      • Wikisaurus, в источнике было написано про диагностирование СДВГ как у Греты, так и у её сестры. Цитата: "Примерно в тоже время у Греты и ее младшей сестры, 13-летней Беаты, диагностировали синдром Аспергера, СДВГ (синдром дефицита внимания и гиперактивность) и другие отклонения." Кто бы ещё остановил Ваше искажение сведений из АИ? Кадош (обс.) 04:36, 27 июня 2019 (UTC)
        • Кто бы остановил ваши нарушения ЭП и необоснованные обвинения. Ответил вам в ВП:КОИ#Несколько источников по Тунберг, хотя уже и не знаю, зачем, если вы всё равно меня НЕСЛЫШИТЕ. Викизавр (обс.) 20:21, 27 июня 2019 (UTC)
          • Ваши обвинения в мой адрес в нарушении ВП:НЕСЛЫШУ безосновательны. Кадош (обс.) 20:38, 27 июня 2019 (UTC)
    • stjn, не могли бы Вы поделиться ссылкой на итог на ВП:КОИ, в котором говорится о том, что The Telegraph — это неавторитетный источник? Кадош (обс.) 04:36, 27 июня 2019 (UTC)
      • Причём тут The Telegraph, когда в реплике Stjn указывается на некоего Сергея Гуркина и его статью в regnum? Мне кажется, администраторам надо взглянуть на подобный неоправданный перенос внимания с автора regnum, не удовлетворяющего ВП:ЭКСПЕРТ, на The Telegraph. – Katia Managan (обс.) 06:45, 27 июня 2019 (UTC)
        • Да, только он одной правкой удалил и источник regnum и The Telegraph, что некорректно. Клубника-мышь ^{обсуждение / вклад} 14:43, 27 июня 2019 (UTC)
• Опять от обсуждения некорректного поведения перешли к статьям. Может, администраторам надо оценивать именно то, что указано в запросе? — Vort (обс.) 05:23, 27 июня 2019 (UTC)
• Предлагаю администраторам в оценке поведения участника Кадош взглянуть ещё на следующее:
  1. Википедия:Статья-нападка на Викицитатнике: wikiquote:ru:Грета Тунберг
  2. вот этот вот дифф на викиданных, за который его уже там предупредили. – Katia Managan (обс.) 06:48, 27 июня 2019 (UTC)

• А знаете, я вот смотрю на это всё... вы не боитесь, что придёт лесник и всех разгонит? Землеройкин (обс.) 14:15, 27 июня 2019 (UTC)
  • Не тот масштаб. — С уважением, Helgo13 • (Обс.) 14:18, 27 июня 2019 (UTC)
    • Масштаб расширяется, правки уже пошли по другим проектам и разделам, ох не к добру это. Землеройкин (обс.) 15:05, 27 июня 2019 (UTC)
• Я считаю, что людям с психичекими расстройствами надо как можно громче заявлять о себе, потому что в современном мире они ущемлены сильнее прочих. Шизофреники, аутисты, эпилептики, психопаты — зачастую неглупые люди и среди них не так много буйных, как привыкли думать обыватели, однако стоит заявить человеку своей душевной болезни — и вот уже его слова не восприимают всерьёз, друзья отворачиваются и обзывают обидными словами («шизик» и т. д.), а родственники могут ещё и сдать в бедлам, где психиатры закармливают нейролептиками до отупения и акатизии, а санитары привязывают к кровати и бьют. Пора бы уже признать, что психически больные — такие же люди, как все мы, а психическое расстройство — не недуг, а нестандартный способ мышления. nebydlogop 16:02, 27 июня 2019 (UTC)
• На мой взгляд, участник систематически нарушает ВП:СОВР и ВП:НЕТРИБУНА, оправдывая их нарушение превратным пониманием ВП:НТЗ. Это превратное понимание сполна выдают такие заявления, как это: «без информации о её проблемах с психикой статья нарушала бы правило ВП:НЕРЕКЛАМА, и Википедия бы в таком случае служила бы в качестве трибуны и/или рекламной площадки для идей, продвигаемых политическими деятелями через эту девочку». По сути, участник хочет сказать, что информация, основанная на АИ, способна сложить у читателя представление, с которым он не согласен, и он видит свою миссию в том, чтобы это предотвратить. До участника следует донести, что при отсутствии подтверждаемой АИ информации, что деятельность девочки вызвана её болезнями или эти болезни мешают ей адекватно воспринимать реальность (что вообще-то попахивает эйблизмом), подобные намёки (которым служит помещение этой информации в преамбулу) являются типичным примером использования Википедии в качестве пропаганды и рекламы — а отнюдь не отражение источников по теме, которым являлась статья до его правок. При продолжении действий применять административные меры. — Джек (обс.) 17:22, 27 июня 2019 (UTC)
  • Я так понял, что имеется ввиду, что информация, хоть и основанная на АИ, но представляющая не все значимые АИ, да, может сложить у читателя превратное представление о предмете статьи. И это справедливое суждение, тут не убавить.
    Ну как бы то, что психические болезни таки искажают восприятие реальности индивидуумом (если мы берём за неискажённую реальность у здорового индивидуума), это таки медицинский факт. Вопрос в степени искажения — может ли при этом нормально или около нормально существовать в социуме индивид или таки ему нужно лечение в жёлтом доме. Ну или наоборот, это работает в плюс - великие лидеры, может тоже были слишком оптимистичны в восприятии реальности, но только такое некорректное восприятие и дало им силы осуществить все те преобразования и достижения, которые они свершили. Но факт есть факт.
    Безусловно, участник перегибает палку пытаясь внести эту информацию в преамбулу, но в статье эта информация может быть, так как она освещается в авторитетных источниках. Вопрос взвешенности её изложения — это вопрос обсуждения ан СО, а не на ЗКА. Клубника-мышь ^{обсуждение / вклад} 19:12, 27 июня 2019 (UTC)
    • Эта информация, кстати, есть в статье. Не в преамбуле – но никто не собирается удалять эту информацию из раздела биографии.
      И обсуждаются в этой заявке по сути попытки участника создать у читателей превратное представление о предмете статьи. Более того, обсуждаемый участник напрямую признался в этом выше – что он устраивает войну из-за политических причин. Так что ну как-то так. – Katia Managan (обс.) 19:25, 27 июня 2019 (UTC)
      • Это одна из трактовок его слов. Их можно трактовать и как стремление отразить максимальное к-во источников с разными т.з. на предмет в пику ситуации, когда представлены только источники одной т.з. (как он себе это представляет). Клубника-мышь ^{обсуждение / вклад} 20:49, 27 июня 2019 (UTC)
        • Да, я считаю, что в текущем виде статья далеко ненейтральна (чего стОит одно только перечисление её наград в преамбуле). В шведской статье и в преамбуле нет никаких панегерик, и в целом она гораздо более нейтральна, чем эта. Кадош (обс.) 21:41, 27 июня 2019 (UTC)
• После вот этой войны правок с администратором Викиданных у меня, к сожалению, кончился запас ПДН. Пушинг этой информации уже переходит черту. Считаю, что показан топик-бан. 109.172.108.69 10:12, 28 июня 2019 (UTC)

HEALBE

Имя участника HEALBE совпадает с названием компании HEALBE, статью о которой он только что создал. Oleksiy Golubov (обс.) 14:09, 26 июня 2019 (UTC)

Итог

Уже заблокировал. -- Q-bit array (обс.) 18:48, 26 июня 2019 (UTC)

Участник:Medialeaks

Medialeaks (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Рекламное имя учётной записи, что подтверждается (исключительным и активным) вкладом в статью Medialeaks. Предл. бессрочный блок, см. предложение ВП:ИУ#Имена, совпадающие с названиями компаний или торговых марок. Это, конечно, (ещё) не правило, но рекламные имена учёток, по-моему, совершенно недопустимы. --Akim Dubrow 08:11, 26 июня 2019 (UTC)

Пост скриптум: извините, пожалуйста: я ещё на знал о существовании формы "быстрых запросов" на блок рекламных учёток. Прошу прощения. --Akim Dubrow 08:16, 26 июня 2019 (UTC)

Итог

Заблокирован — С уважением, Helgo13 • (Обс.) 08:59, 26 июня 2019 (UTC)

Сокрытие правки

Имхо, лучше скрыть: [39], а автору, возможно, дать леща. JH (обс.) 07:52, 26 июня 2019 (UTC)

Итог

Скрыл — С уважением, Helgo13 • (Обс.) 07:57, 26 июня 2019 (UTC)

Скрыть правку

Прикольно, но лучше скрыть [40]. --Sergei Frolov (обс.) 05:33, 26 июня 2019 (UTC)

Итог

Скрыл.--Лукас (обс.) 06:01, 26 июня 2019 (UTC)

Васильева, Евгения Николаевна

В статью о новом выдающемся деятеле искусства России со свежеиспечённых учёток заливаются тонны ядрёного пиара и спама. Источниками, разумеется, не утруждают себя. Деятельность развёрнута бурная и систематическая. --Leonrid (обс.) 18:58, 25 июня 2019 (UTC)

Итог

Администратор Lesless защитил страницу. Я выдал предупреждение участнику, правку которого Вы отменили. — С уважением, Helgo13 • (Обс.) 19:16, 25 июня 2019 (UTC)

Mzrv

• Mzrv (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Коллеги, у меня нет сейчас возможности - проведите, пожалуйста, с участником беседу и зачистите его вклад, 100 % копивио из указанных источников. Томасина (обс.) 18:36, 25 июня 2019 (UTC)

Итог

Предупредил, правки отменил. — С уважением, Helgo13 • (Обс.) 18:52, 25 июня 2019 (UTC)

Упячка и Лурка

Можно в статью Упячка добавить ссылку на Луркоморье, см. внизу? Вообще он в чёрном списке, но оба основных источника, по которым написана статья, ссылаются на Луркоморье как на первоисточник, который они анализируют, так что кажется разумным сделать исключение. Викизавр (обс.) 17:06, 25 июня 2019 (UTC)

Викизавр, для этого можно продать запрос на внесение в список исключений в ВП:Спам-лист. Владислав Мартыненко 17:09, 25 июня 2019 (UTC)

• Ну так вроде делают для хороших разделов на плохих сайтах, а тут бы ссылку в конкретную статью добавить, админы это могут, наверное. Если внести в исключения спам-листа, то ссылку на эту страницу Луркоморья можно будет где угодно разместить, что как-то не очень. Викизавр (обс.) 17:16, 25 июня 2019 (UTC)
  • Проверил, администраторам также запрещено вносить ссылки из blacklist. — С уважением, Helgo13 • (Обс.) 17:24, 25 июня 2019 (UTC)

• Администраторы могут его изменить на время, проставить ссылку и откатить изменения, если уж на полное исключение Лурки из списка пока консенсуса нет. nebydlogop 11:49, 30 июня 2019 (UTC)

• Есть ли в этом смысл и не создаст ли это проблем? Я бы, будучи неосведомлённым о написанном здесь и обратив внимание на ссылку на Луркоморье в статье, возможно, снёс бы её оттуда, потому что сайт в спам-листе, да и «незачем ему там быть, обычно такое сносят». --SkоrP²⁴ 18:04, 25 июня 2019 (UTC)
• За внесение ссылки в статью. Напомню, что согласно АК:463 Луркоморье — не враждебный для Википедии ресурс, а тот факт, что это вики и потому не АИ, не мешает сослаться на сайт для раскрытия темы с другой стороны, статьи о фильмах же поголовно ссылаются на IMDb, хотя это тоже сайт с пользовательским контентом. nebydlogop 11:49, 30 июня 2019 (UTC)
  • IMDb — сайт с пользовательским контентом, Луркоморье же состоит целиком из пользовательского контента. Обсуждаемая статья выдержана в обычном для Луркоморья стиле: сочинение (а не изложение) пользователя с опорой на указываемые источники в некоторых деталях. Так что, помножив сказанное на нетрадиционность использования Луркоморья в качестве ВС в Википедии, я Против внесения ссылки в статью. --SkоrP²⁴ 12:54, 30 июня 2019 (UTC)

Правка участника Саша Машин

Правка участника Саша Машин [41] нарушает правило ВП:НТЗ. Фраза о доносах не соответствует правилам Википедии, так как не подкреплена никакими фактами, доказательствами и свидетельствами. — Эта реплика добавлена участником OldSashaPetrovich (о • в)

Итог

Удалено по ВП:СОВР. Тара-Амингу 09:22, 25 июня 2019 (UTC)

IP 90.151.140.250

С адреса 90.151.140.250 произведена вандальная правка [42]

Антон Чёрный (обс.) 09:16, 24 июня 2019 (UTC)

Итог

Правка была произведена 6 апреля, блокировать динамический IP уже поздно. -- Q-bit array (обс.) 09:33, 24 июня 2019 (UTC)

Странный дифф

Заметил только сегодня. [43] --Diselist (обс.) 07:55, 24 июня 2019 (UTC)

Итог

Он же сам и откатил. Ну ошибся, с кем не бывает. --wanderer (обс.) 08:04, 24 июня 2019 (UTC)

5.167.155.5

5.167.155.5 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) вносит орисс с войной и затиранием источников --Sergei Frolov (обс.) 20:20, 23 июня 2019 (UTC)

Сяргей Шалыгін

• Сяргей Шалыгін (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Упорно заменяет «Белоруссия» → «Беларусь», на предупреждение не реагирует. — Эта реплика добавлена участником Riot26 (о • в)

• Написал ему предупреждение после его этой замены. Пока не заменяет. Продолжит - можно блокировать. — Ping08 ^обс. 17:12, 23 июня 2019 (UTC)

Итог

Перестал. Неактуально. — Ping08 ^обс. 09:13, 24 июня 2019 (UTC)

37.79.10.99

• 37.79.10.99 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois)

Нарушение ВП:НО в описании правки [44]. Развязывание ВП:ВОЙ. — Эта реплика добавлена участником Riot26 (о • в)

Итог

Заблокирован, описание правки скрыто Lesless.--Draa_kul ^talk 16:07, 23 июня 2019 (UTC)

Wikisaurus

[45] вести дискуссию нормально участник не желает, перешёл к оскорблениям. Мне надоело. Advisor, 07:03, 23 июня 2019 (UTC)

• Существует итог дискуссии, по которому вы обязаны отключить подсветку акцесс-параметров с дефисом. Вы этого не сделали, пойдя против консенсуса сообщества. Всё правильно, вы в очередной раз продвигаете флагом какие-то свои контрконсенсусные видения того, как что-то должно работать (как в случае называния служебных категорий с пробелом и с маленькой буквы), участник недоволен совершенно справедливо. MBH 07:26, 23 июня 2019 (UTC)
  • Я не обязан делать что-либо, как и любой присутствующий, мы все тут добровольцы. Итог есть, сто участников с доступом к коду есть, реализуй на здоровье. Однако итог оспорен, что аннулирует достигнутый компромисс, и я обратно в отпуск. И при чём тут флаг и наименования категорий? О_о. Advisor, 09:13, 23 июня 2019 (UTC)
    • Вы обязаны починить то, что вы же сломали, когда это оказалось контрконсенсусным. Это вы внесли подсветку этих параметров, это оказалось неконсенсусно, так что любой недовольный имеет право эту правку отменить, но она в защищённом шаблоне, поэтому это должны сделать вы. Можно, конечно, отменить всю вашу правку там целиком, но понравится ли вам это? Наименования категорий при том же самом, я выше написал, при чём. MBH 09:22, 23 июня 2019 (UTC)
      • А я не согласен, что что-то сломал. Я дал страждущим инструмент починки сломанного, строго основанный на документации. Итога о поломке тоже нет. И не должен я отменять правки, которыми недовольна часть участников, ибо во-первых, другая часть ими довольна, а третья нейтральна (то есть скорее довольна), а во-вторых, есть более сотни активных А, Б, И, ИА, пусть отменяют, если считают консенсусным отсутствие подсветки ошибок. Advisor, 09:39, 23 июня 2019 (UTC)
        • Вот это - не обязан отменять свои правки на админзащищённой странице, хотя по ним куча возражений - прямое нарушение ВП:А в части "Администраторы не имеют каких-либо привилегий в управлении проектом и не имеют права использовать свои возможности для навязывания другим участникам своей точки зрения." Никто не должен полтора месяца бегать по форумам и выпрашивать отмену вашей правки.
          Ну а то, что вы предлагаете по (ныне оспоренному) итогу вечно ждать изменений в викификаторе, при том, что фактически в статьях продолжает иметь место не поддержанная сообществом упорно продавливаемая вами точка зрения на плашки в предпросмотре и статус параметров, является типичным примером игры с правилами, поскольку вы отказывались выполнить самоотмену в реализацию неугодной вам части итога под предлогом того, что угодную вам часть итога никто в викификатор не вносит.
          В целом же ваш modus operandi совершенно не способствует разрешению конфликта в виду того, что вы вместо обсуждения вопроса по сути напираете на мнимое нарушение процедуры оспаривания и блокируете работу механизма поиска консенсуса, и потому является деструктивным поведением. Викизавр (обс.) 10:50, 23 июня 2019 (UTC)
          • Викизавр, MBH, в самом деле, приведите здесь дифф, который нужно отменить, и напишите: прошу кого-нибудь из администраторов отменить данную правку как неконсенсусную, мы не имеем такой технической возможности. Землеройкин (обс.) 12:33, 23 июня 2019 (UTC)
            • Правка эта MBH 13:27, 23 июня 2019 (UTC)
        • Мастер теней, давайте, раз Ваш итог оспаривается, то отменим эти изменения? Это не означает моего признания какого-то варианта консенсусным, это означает лишь необходимость разобраться в ситуации, придти к компромиссу и уже затем внести правки. — С уважением, Helgo13 • (Обс.) 13:13, 23 июня 2019 (UTC)
  • Согласен. Участник ещё мягко выразился, на мой взгляд. — Voltmetro (обс.) 13:16, 23 июня 2019 (UTC)

Ситуация несколько патовая: если коллега Мастер теней внёс правку в защищённый шаблон, то формально, пока итог о ошибочности этой правки не окончательный, то отменять он не должен (да и даже если итог будет положительный, он сам отменять всё равно не обязан, это может реализовать другой А). С другой стороны, если строго следовать схеме ВП:КОНС, то раз есть возражения, то до окончательного решения желательно бы вернуть всё в первоначальный вид. Правда, если сам коллега этого делать не хочет (не важно какая аргументация), то это может сделать другой А, но он тогда берёт на себя всю ответственность за то, если что-то поломается. Но это всё не касается реплики [46] Wikisaurus, которая хоть и понятна, но не очень этична, и эпитет лучше убрать. --Клубника-мышь ^{обсуждение / вклад} 11:12, 24 июня 2019 (UTC)

Итог

Исходная реплика действительно была неэтичной. Лучше бы её скорректировал сам автор реплики, но за него это сделал администратор. Поскольку далее обсуждение вошло в конструктивное русло и, надеюсь, будет так и продолжаться, без нарушений, закрываю этот запрос. --Fedor Babkin ^talk 12:52, 24 июня 2019 (UTC)

92.54.79.175

92.54.79.175 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) Грубое нарушение ВП:НЕТРИБУНА в описании и по тексту статьи [47]. Судя по вкладу, давно пасётся на тематике ВОВ с аналогичными нарушениями. Igor Borisenko (обс.) 14:22, 22 июня 2019 (UTC)

Итог

Юрий Владимирович Л. заблокировал. -- Q-bit array (обс.) 21:54, 22 июня 2019 (UTC)

Бабаян, Самвел Вячеславович

Прошу экстренно защитить правку от анонимов. Персонаж статьи назначен главным тренером действующего чемпиона Узбекистана по футболу. Возможны вандальные правки от анонимов-болельщиков. Прецеденты были. Akhemen (обс.) 11:39, 22 июня 2019 (UTC)

Итог

Пока стабилизировано на месяц.--Draa_kul ^talk 16:11, 23 июня 2019 (UTC)

37.229.10.204

37.229.10.204 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois)
Обсуждение участника:Ibidem (стр. · история · журналы · фильтры)
Обсуждение участника:Tempus (стр. · история · журналы · фильтры)
Обсуждение участника:91i79 (стр. · история · журналы · фильтры)
Обсуждение участницы:A.Vajrapani (обс. · история · журналы · фильтры)
Обсуждение участника:Фил Вечеровский (стр. · история · журналы · фильтры)
Обсуждение участника:Kuzura (стр. · история · журналы · фильтры)
Активный спам на страницах обсуждения других участников, не имеющий прямого отношения к Википедии (блокировка в Викии), тыканье незнакомым людям. Oleg3280 (обс.) 09:57, 22 июня 2019 (UTC)

Итог

Поскольку это всё тянется достаточно давно, начнём с недельной блокировки. Вклад тоже придётся чистить. Тара-Амингу 10:06, 22 июня 2019 (UTC)

Карикатурный скандал (2005—2006)

• Карикатурный скандал (2005—2006) (обс. · история · журналы · фильтры)
• 195.218.182.91 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois)

ВП:ВОЙ на указанной странице, попытка цензуры указанным участником. Возможно требуется полузащита страницы или временный бан участника.

Итог

Уже сделано коллегой. -- Q-bit array (обс.) 09:14, 22 июня 2019 (UTC)

Biomis

• Biomis (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

РЕКНИК. Викизавр (обс.) 08:54, 22 июня 2019 (UTC)

Итог

Заблокировал. -- Q-bit array (обс.) 09:12, 22 июня 2019 (UTC)

Gadievbekhan

Gadievbekhan (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры). Вандал. Simba16 (обс.) 08:03, 22 июня 2019 (UTC)

Итог

Уже откачено. Если продолжит — тогда будем принимать меры. -- Q-bit array (обс.) 09:11, 22 июня 2019 (UTC)

Alexei Kopylov

Данная правка участника Alexei Kopylov в статье Екатерининский собор (Екатеринбург) нарушает правило ВП:ВПР--Леонид Макаров (обс.) 06:19, 22 июня 2019 (UTC)

• Как можно удалять релевантную фактологическую информацию с массой независимых источников? Это напоминает ВП:ДЕСТ, игру с правилами, намеренное ухудшение/ослабление текста. --Leonrid (обс.) 07:40, 22 июня 2019 (UTC)
• Двойственное чувство: с одной стороны Леонид Макаров убирал информационный шлак и неформат, с другой - всё-таки войну правок начал так он. Flanker 08:25, 22 июня 2019 (UTC)
  • Хватит ярлыки и штампы навешивать. Это не «информационный шлак», а история развития протестной ситуации вокруг строительства храма в Екатеринбурге, включая позицию президента Путина и данные социологических опросов ВЦИОМ. Полностью релевантный материал с качественными АИ. А попытки его удалять, обесценивая статью — это и есть ДЕСТ в энциклопедическом понимании. Внимательно прочитал спорный текст и источники — убедился, что уч. Леонид Макаров неправ. --Leonrid (обс.) 09:05, 22 июня 2019 (UTC)
    • И что вам мешает делать статью о истории протестной ситуации вокруг строительства храма в Екатеринбурге? Таких статей целая категория Категория:Акции протеста в России. Лень? Кто-то пробовал, и враги удалили? Я не понимаю, что общего с собором (1723-1930)? Зачем в статье о соборе дневная хронология протеста за 10 лет и высказываний толпы народа? И всё равно мало будет, и всё равно вы же недовольны останетесь.--Леонид Макаров (обс.) 09:29, 22 июня 2019 (UTC)
      • Тут всё зависит, будет ли иметь значимость отдельная статья о протестах против восстановления храма? Не уверен, что это так — у нас всё же международная глобализированная Энциклопедия, а тут мелкая провинциальная заварушка. Если всё же будет, то хронологию протестов там можно сохранить. Если же оставлять это разделом в статье о храме (напр., в статье Храм Христа Спасителя упомянуто, хотя и кратко, о событиях эпохи его 60-летнего отсутствия на своём месте, но это всё же были События, а не потасовки), то часть подробностей акций можно сократить по ВП:ВЕС. Надо оставить позиции сторон — протестующих, клерикалов, церкви, губернатора, мэра, президента РФ, расклад общественного мнения по соцопросам и итоговое решение Екатеринбургского митрополита Кирилла. Мелкие детали типа «Они силой вытолкали людей и снова подняли забор» и т. п. — конечно, не нужны, у нас здесь не полицейский протокол. Но сносить весь раздел о протестах под корень, как это сделал уч. Леонид Макаров, — бесспорно, нельзя, в этом он не прав. --Leonrid (обс.) 10:27, 22 июня 2019 (UTC)
        • ОК, к чистке статьи от неформата подойдём творчески. Flanker 10:30, 22 июня 2019 (UTC)
    • Этот "релевантный материал" можно было уместить в 1-2 абзаца с энциклопедически значимым текстом и соблюдением ВП:ВЕС, вместо этого статьи начинают забиваться шлаком и шелухой и превращаться в филиал Викиновостей. Так что я прекрасно понимаю Леонида Макарова. Flanker 09:31, 22 июня 2019 (UTC)
• Статья о церкви, а не о протестах вокруг церкви. Я вижу нарушение ВЕС в статье. Следует текст о событиях последнего времени сократить.--Лукас (обс.) 10:44, 22 июня 2019 (UTC)
  • Участник Flanker почистил статью, за что ему спасибо. Правки Леонида я отменял, не потому что я настаивал на той версии, а потому что был удален весь текст с комментарием, что он здесь не нужен, что не соответствовало консенсусу в обсуждении. — Алексей Копылов 08:34, 24 июня 2019 (UTC)

Итог

Участников уже достаточно пожурили в ходе обсуждения. Конфликт исчерпан, спасибо всем, кто своими действиями способствовал улучшению статьи. --Fedor Babkin ^talk 09:05, 24 июня 2019 (UTC)

Нарушение ВП:НО от VladXe

Просьба отреагировать на данную реплику участника VladXe. Независимо от обоснованности претензий к организации голосования, их форма переходит все допустимые границы. — putnik 01:12, 22 июня 2019 (UTC)

• Ответная просьба расценить действия организатора голосования Dima st bk на соответствие ВП:НИП. Участник действует по алгоритму, изложенном в статье Окно Овертона, для проталкивания решения о едином оформление карточек и навшаблонов в обход консенсуса, которого явно нет, см. раздел Единое оформление карточек в пределах Википедии ВП:О-ЦВЕТ. Что по форме: как ещё привлечь внимание к процессу, где на каждом этапе правила не нарушаются, а в совокупном итоге грубо игнорируются права значительной части редакторов? Да, нас меньше, чем сторонников единообразия, но количество тех, кто ответил категорически против больше того количества, на которое можно махнуть рукой (кто не согласен, те должны смериться, ибо большинство решило). — VladXe (обс.) 07:42, 22 июня 2019 (UTC)
• Путник, я вот тоже категорически протестую против данной политики, и что с этого? Владислав Мартыненко 09:23, 22 июня 2019 (UTC)
  • Речь не о том, что вы или кто другой протестуете в принципе. Можно, знаете ли, сказать "коллега, я не согласен с вашими действиями", а можно "ты чего творишь, тупая козлина?". И то, и другое протест, но есть нюанс. Пока выражение протеста не переходит в оскорбления - ничего с того. 109.172.108.69 14:03, 22 июня 2019 (UTC)

Поток ОРИССА

Коллеги у меня такое чувство, что надо что-то делать. От анонимного участника идёт поток однотипных статей без источников: Происхождение китайцев, Происхождение финно-угров, Уральские народы, Генезис китайского языка.

А вот оно что, источник есть, один на всех: Теория однородных пространств. Уверов. А. А. Псков. 2012. издательство "Логос". Землеройкин (обс.) 22:36, 21 июня 2019 (UTC)

• «Теория однородных пространств»? Викизавр (обс.) 09:04, 22 июня 2019 (UTC)
  • Ну если из этого можно вывести происхождение китайцев, то автор скоро получит Нобелевскую премию. Если честно, похоже такой книги вообще нет, не ищется в поиске. В гугле по запросу «"Теория однородных пространств" Псков» кое-что становится понятно. Землеройкин (обс.) 09:29, 22 июня 2019 (UTC)

Итог

Всё удалено, новых вроде не появлялось, в архив. Землеройкин (обс.) 12:38, 23 июня 2019 (UTC)

Нарушение ВП:СОВР

[48] Странно, что не обратили внимание и не затёрли. --Fugitive from New York (обс.) 21:05, 21 июня 2019 (UTC)
[49] И ещё --Fugitive from New York (обс.) 21:06, 21 июня 2019 (UTC)

Итог

Тогда просто не было механизма скрытия, а заниматься археологическими раскопками бессмысленно. Скрыл. Vladimir Solovjev ^обс 09:33, 22 июня 2019 (UTC)

ВП:СОВР

Скрыть бы [50], а автора забанить. Землеройкин (обс.) 16:27, 21 июня 2019 (UTC)

Итог

Участник заблокирован за вандальные действия. Похоже он пришел сюда вандалить и нарушать СОВР. Две его правки скрыты.--Лукас (обс.) 16:32, 21 июня 2019 (UTC)

Оскорбительное описание правки

94.158.35.125 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) сделал правку. Описание скрыть бы, а автора забанить, ибо не фиг разжигать. Руслабор (обс.) 14:18, 21 июня 2019 (UTC)

Проблема в том, что большая часть русскоязычных американцев, так или иначе, является потомками эмигрантов из русскоязычной среды. Владислав Мартыненко 16:20, 21 июня 2019 (UTC)

• Не понимаю, в чём проблема взять и скрыть описание правки, оскорбляющее группу людей по национальному признаку? Администраторы, ау! Руслабор (обс.) 21:05, 21 июня 2019 (UTC)

Итог

Описание правки скрыто. В блокировке уже нет смысла. — С уважением, Helgo13 • (Обс.) 22:21, 22 июня 2019 (UTC)

Дьяков, Дмитрий Георгиевич и Дьяков, Дмитрий

Здравствуйте! После очередного переименования / переноса текста в новой версии статьи пропала "история правок". Является это значимым для Википедии? Заодно определитесь с названием статьи. С уважением, 13:22, 21 июня 2019 (UTC) And S Yu (обс.)

Итог

Да, это является значимым. Вернул к прежней версии с сохранённой историей правок, переименовал в Дьяков, Дмитрий Георгиевич. Тара-Амингу 13:28, 21 июня 2019 (UTC)

MBHbot

MBHbot (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) Подозрительное удаление более 2,5 килобайтов текста, явно не тонущего на автозамену латинской i на кириллицу. Владислав Мартыненко 06:43, 21 июня 2019 (UTC)

• Во-первых, вы дали ссылку на совокупность двух правок - первая эта, а вторая моего бота. Во-вторых, то, что он делает - это замена несколько раз определённой одинаковой ссылки на источник, устранение дублирования. MBH 06:47, 21 июня 2019 (UTC)

Итог

Я вижу сокращение викиссылок (обычно это делается викификатором), убирание дублирования одного и того же источника путём реф нэйм. Это всё было сделано верно. Ничего там нет для административного вмешательства. Сколько наблюдаю за ботом, он такое делал и раньше.--Лукас (обс.) 09:48, 21 июня 2019 (UTC)

Вандализм

Заблокируйте этого участника https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A3%D1%87%D0%B0%D1%81%D1%82%D0%BD%D0%B8%D0%BA:%D0%92%D0%BA%D1%83%D1%81%D0%BD%D1%8B%D0%B9_%D0%90%D0%BD%D0%B0%D0%BD%D0%B0%D1%81 вандализм страницы Фиксики что видно с истории редактирований https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A4%D0%B8%D0%BA%D1%81%D0%B8%D0%BA%D0%B8 С уважением! Dimon2719 (обс.) 22:17, 20 июня 2019 (UTC)

Итог

Коллега заблокировал. -- Q-bit array (обс.) 08:08, 21 июня 2019 (UTC)

Просьба об удалении случайно опубликованного перевода

Здравствуйте господа администраторы. Прошу об удалении данной статейной заготовки из общего пространства Википедии https://ru.wikipedia.org/wiki/Innocent_World. При переводе данной статьи с англовики, мной была допущена ошибка и произведена непреднамеренная публикация в общее пространство в не готовом виде. Прошу прощения. С уважением, Regular.bisexual (обс.) 16:42, 20 июня 2019 (UTC)

• Для этого есть шаблон {{db-own}} Tucvbif???
  * 16:44, 20 июня 2019 (UTC)

@Tucvbif благодарю. Regular.bisexual (обс.) 16:45, 20 июня 2019 (UTC)

Итог

Удалил. Тара-Амингу 16:51, 20 июня 2019 (UTC)

46.146.20.7

• 46.146.20.7 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois)

Ведение войн правок в статье Флаг Великобритании: [51]. Просьба вернуть к довоенной версии и разобраться. JH (обс.) 15:57, 20 июня 2019 (UTC)

Итог

YТара-Амингу 16:53, 20 июня 2019 (UTC)

Devlet Geray 5

Что-то мне кажется, что вот это уже чистое деструктивное преследование [52] — участник только вышел из очередного блока — Википедия:Запросы к администраторам/Архив/2019/05#Devlet Geray 4 и тут же влезает не в его тему с мягко говоря провокационными заявлениями. Клубника-мышь ^{обсуждение / вклад} 14:57, 20 июня 2019 (UTC)

И теперь он идёт редактировать мою СО [53]. Немного уже как бы сверхнагло так откровенно действовать? --Клубника-мышь ^{обсуждение / вклад} 15:04, 20 июня 2019 (UTC)

Да, и при этом после выхода из блока он продолжает войну правок:

1. удаляет (архивирует) обсуждение [54], всё, целиком, даже темы месячной давности.
2. архивацию отменяют [55].
3. через неделю (!) он со словами "уже прошло достаточно времени" снова стирает всё с СО статьи [56] - отмена отмены, уже нарушение.
4. я частично отменил, вернув темы 2019 года (как явно актуальные) [57].
5. отмена даже без какого-либо комментария [58] - вторая отмена отмены, нарушение очевидно. --Клубника-мышь ^{обсуждение / вклад} 15:11, 20 июня 2019 (UTC)

• что является еще одним примером вашего копания по вкладам других участников -Devlet Geray (обс.) 16:10, 20 июня 2019 (UTC)
  • Проверять вклад участника, который систематически занимается подлогом источников 1 2 3, а когда его на этом ловят, прикидывается жертвой преследования — должно и нужно на самом деле. Клубника-мышь ^{обсуждение / вклад} 16:18, 20 июня 2019 (UTC)
    • Там нет подлога, доказательства я привел. А ешкин котофей это, вероятно, ваш вирт - Devlet Geray (обс.) 16:20, 20 июня 2019 (UTC)
      • Нет подлога, хм, тогда вам не составит труда привести цитату из источника [59], которая подтверждает, что Симон Паллас сомневался в подлинности камня, как вы утверждаете [60] (это подлог пример номер 3 из моей предыдущей реплики). Раз вы все доказательства привели.
        Если считаете его моим виртуалом — подавайте на ПП. Клубника-мышь ^{обсуждение / вклад} 16:24, 20 июня 2019 (UTC)

Итог

Коллега Devlet Geray, убедительная просьба воздерживаться от архивации не утративших актуальности тем на СО статей, я возвращаю их из архива. Предупреждение на СО участника Bolboschoenus я также возвращаю как не утратившее актуальности и напоминаю участнику, что их нельзя удалять, а можно только архивировать. Полагаю, предупреждений обоим участникам будет достаточно. Тара-Амингу 16:46, 20 июня 2019 (UTC)

• @Тара-Амингу: а это просто фиаско. Мало того, что вы мне возвращаете предупреждение не посмотрев, что оно давно уже было заархивированно [61], так вы мне выставляете предупреждение в якобы неправомерном удалении. Хотя если бы вы хоть каплю разобрались, вы бы увидели, что это Devlet Geray полез редактировать мой архив и убрал его оттуда [62].
  Потом вы игнорируете тот факт, что участник опять начал войну правок, за что уже блокировался.
  Вы проигнорировали тот факт, что после окончания блокировки Devlet Geray, я не трогал вклад Devlet Geray вообще его не касался, это он пришёл на ЗКА в мою тему, и ладно бы он что-то существенное бы принёс, нет, он принёс упоминание о предупреждении за преследование — это то преследование, когда человек меня пинганул в теме, и я там ответил (это что вообще?!) — и вот это как раз и есть преследование меня Devlet Geray'ем.
  Так что этот итог я просто упраздняю, так как он противоречит фактологии. --Клубника-мышь ^{обсуждение / вклад} 06:39, 21 июня 2019 (UTC)

• Давайте только не будем представлять ситуацию так, как удобно вам, вы полезли в мой вклад и вернули закончившиеся обсуждения на страницу депортация крымских татар после того, как я их заархивировал, а только после этого я перешел на страницу ЗКА, которая является публичным обсуждением. А прав "упразднять итог" у вас нет, пора бы уже успокоиться. Кстати, войну правок на своей СО затеяли вы, так как сделали уже кучу отмен отмен - Devlet Geray (обс.) 06:59, 21 июня 2019 (UTC)

• Статья про депортацию у меня в СН. Естественно, что полное удаление СО меня заинтересовало. И зачем вы влезли на ЗКА в тему, которая вас не касается с рассказами, что я заблокирован в укровики, если вопрос касался удаления/возвращения обсуждений на СО? --Клубника-мышь ^{обсуждение / вклад} 09:18, 21 июня 2019 (UTC)

• ставить статьи, которые я редактирую или создаю, в список наблюдения это вы умеете, конечно, я знаю --Devlet Geray (обс.) 14:00, 21 июня 2019 (UTC)

Maxximus23 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

В статье Катастрофа Boeing 777 в Донецкой области целенаправленно удаляет подтвержденные АИ данные, тем самым нарушая нейтральность статьи. @ Aseroth 13:44, 20 июня 2019 (UTC)

Участник немного уже переходит грань

Коллеги, мне кажется, что Tucvbif уже переходит некую разумную грань общения:

1. Сначала он обвиняет меня во вранье, причём неоднократном [63] (Вы, как всегда, либо не поняли, либо переврали мои слова).
2. Когда я его предупреждаю, что это (обвинение во вранье) нарушение ЭП, он заявляет, что я необоснованно обвиняю его в нарушении ЭП [64], причём, якобы, делаю это уже не в первый раз (Вы опять нарушаете ВП:ЭП, необоснованно обвиняя других в нарушении ВП:ЭП?).
3. Потом он заявляет, что я перехожу на личности в отношении него и вообще даже преследую [65], как оказалось переходом на личности он считает эту фразу [66]. Пояснять, где же тут переход на личности он просто не стал [67]
4. На следующий день, так и не дав ответа, где же в этих словах переход на личности он вклинивается в мой разговор с другим участником [68], да и всё бы ничего, но в ответ на напоминание о необходимости всё-же сказать, в чём состоит переход на личности [69] участник ничтоже сумняшеся обвиняет меня в преследовании [70] - да, вот так: он влезает в мой разговор, а преследую его, оказывается, я.
5. И это на фоне его заявлений, что простым участникам консенсуса с другими искать не надо [71] см. последние слова, он сам так делает и окей [72] и др. провокационными высказываниями.

Мне кажется, что участник уже перешагнул грань общения, которую можно было бы назвать откровенный троллинг. Или я неправ? Рассудите. Клубника-мышь ^{обсуждение / вклад} 12:55, 20 июня 2019 (UTC)

• Выражаю полное согласие с участником Tucvbif. Уже не раз от различных участников на участника Bolboschoenus, забаненного перманентно в украинской Википедии за грубое нарушение правил проекта, подавались жалобы о постоянном преследовании, в том числе от меня. Однако никаких административных действий в отношении участника принято не было. --Devlet Geray (обс.) 14:51, 20 июня 2019 (UTC)

Участник Bolboschoenus, например, отметился преследованием другого участника ДМ, который вынес Bolboschoenus предупреждение на его странице обсуждений, при этом участник Bolboschoenus удалил явно актуальное предупреждение через пару минут! после его вынесения. В отношении участника Bolboschoenus, он же Клубника-мышь, он же Боров-чистоплюй давно пора принять меры, а наличие флага патрулируемого у участника, занимающегося постоянным преследованием участников, очень спороно --Devlet Geray (обс.) 14:57, 20 июня 2019 (UTC)

Это о том «преследовании», которое заключалось в ответе на призыв пингом? Если уж и давать ссылку на тот случай, то полную: Википедия:Запросы к администраторам/Архив/2019/06#Доведение до абсурда, деструктивное поведение. — Vort (обс.) 15:08, 20 июня 2019 (UTC)

• Да-да, оно самое :) Клубника-мышь ^{обсуждение / вклад} 15:24, 20 июня 2019 (UTC)

• нет, не только в этом, и участник ДМ в своем предупреждении, которое Bolboschoenus поспешил заархивировать через 3 минуты после вынесения, приводит диффы на примеры преследования. Часть текста из предупреждения со всеми диффами: «Участник, вот уже второй месяц, как вы ходите за мной по всем статьям, где я участвую и вступаете со мной персонально в полемику. Более того, вы копаетесь в моём вкладе, вытаскиваете старые темы обсуждений, мои никнеймы и решения по тем или иным ситуациям в отношении меня. Диффы: [73], [74], [75], [76], [77], [78], [79], [80], [81]» — Эта реплика добавлена участником Devlet Geray (о • в) 15:32, 20 июня 2019 (UTC)

• Это только часть его пересечений со мной и его прямого преследования меня в течении месяца. ДМ (обс.) 18:45, 23 июня 2019 (UTC)

• Заархивировал — значит я его прочитал. Уведомление это основной способ донести до участника информацию, значит, оно достигло своей цели. По сути же - все эти примеры были признаны администратором некорректными [82]. --Клубника-мышь ^{обсуждение / вклад} 15:51, 20 июня 2019 (UTC)

причем, прошу заметить, что переход на личности и нарушения норм этического поведения участником Bolboschoenus не единичен, за что он уже получал предупреждения - Devlet Geray (обс.) 15:04, 20 июня 2019 (UTC)

Этой своей правкой участник специально вернул, кроме прочего, например, обсуждение завершившееся 6 февраля, в котором есть прямые оскорбления и переходы на личности -- Devlet Geray (обс.) 15:12, 20 июня 2019 (UTC)

А создание пятого за короткий период времени запроса к администраторам от одного и того же участника к другому является ярким примером преследования --Devlet Geray (обс.) 15:15, 20 июня 2019 (UTC)

Актуальный пример хождения по вкладу других участников - Devlet Geray (обс.) 15:38, 20 июня 2019 (UTC)

И что тут криминального? --Клубника-мышь ^{обсуждение / вклад} 15:47, 20 июня 2019 (UTC)

это называется преследование -- Devlet Geray (обс.) 15:49, 20 июня 2019 (UTC)

• В чём оно выражается? Клубника-мышь ^{обсуждение / вклад} 15:53, 20 июня 2019 (UTC)

• Эх, один вовремя не поставленный смайлик, и фраза с лёгким юмором превращается в «провокационное высказывание». Tucvbif???
  * 16:03, 20 июня 2019 (UTC)
  • Т.е. если вы меня обвинили во вранье, и поставили смайлик, то тогда, конечно, всё в порядке! Клубника-мышь ^{обсуждение / вклад} 16:04, 20 июня 2019 (UTC)
• Лингвистическая справка: "Сначала он обвиняет меня во вранье, причём неоднократном (Вы, как всегда, либо не поняли, либо переврали мои слова)." - вы заблуждаетесь. Откройте словари, слово "перевирать" не имеет значения "врать". У него три значения: ошибаться, повторять чужое враньё или превзойти кого-то во вранье. Только третье значение подразумевает злой умысел (который подразумевается словом "врать"), в то время как по контексту видно, что ваш собеседник имел в виду первое. 2001:4898:80E8:F:440D:419:F7DF:6242 18:15, 20 июня 2019 (UTC)
  • Не «ошибаться», а «передавать с ошибками». Другими словами, искажать. Это можно делать как случайно, так и осознанно. — Vort (обс.) 18:32, 20 июня 2019 (UTC)
• Не только в этом, но и хождение по всем моим статьям выставленным на удаление, копание в моёс вкладе 9-летней давности. вытаскивание итогов и никнеймов моих, тем обсуждений и пр., и пр., и пр. ДМ (обс.) 18:45, 23 июня 2019 (UTC)

• Вам уже администратор объяснял что к чему в этом вопросе [83] — а вы продолжаете с этим ходить по кругу. Клубника-мышь ^{обсуждение / вклад} 08:05, 24 июня 2019 (UTC)

Итог

Коллега Bolboschoenus, этот запрос — классическое «а меня за шо?». Из ваших реплик на Обсуждение Википедии:Голосования/Референдум о введении внеарбитражного отзыва флага администратора видно, что это вы первым цепляетесь к другим участникам, чего, к сожалению, не замечаете, а потом получаете ровно той же монетой. Коль скоро вы столь щепетильно относитесь к репликам в свой адрес, постарайтесь столь же щепетильно анализировать и свои реплики, прежде чем нажать на «Записать страницу». Итого: некоторый троллинг наличествует с обоих сторон инцидента, и, соответственно рекомендую обеим сторонам некоторое время воздерживаться от общения друг с другом. Тара-Амингу 16:33, 20 июня 2019 (UTC)

• @Тара-Амингу: как вы заметили, я не предъявляю претензии касательно основной дискуссии, понятно, что тема сложная, животрепещущая, все активно обсуждают, привлекают разные эмоциональные примеры, и к этому уровню претензий не, претензии есть когда поведение превышает допустимый уровень, даже с учётом эмоциональности обсуждения. Но, если уж вы заявляете, что я веду себя в стиле «а меня за шо?» то приведите примеры моих реплик, где бы я:
  1. обвинял кого-то во вранье (неоднократном).
  2. Выдумывал бы обвинения в преследовании, а как аргумент бы приводил реплики, где меня просто упомянули.
  3. Заявлял бы, что ПДН не запрещает обвинять во вранье.

Таких реплик с моей стороны нет, а со стороны искомого участника были. Поэтому я бы просил вас отменить свой итог как слабо обоснованный и дать его подвести другому администратору. --Клубника-мышь ^{обсуждение / вклад} 06:33, 21 июня 2019 (UTC)

ВП:ПАПА, ВП:ОАД. Тара-Амингу 08:09, 21 июня 2019 (UTC)

• Аргументированная просьба дать переподвести итог - это то, как предписывает делать схема оспаривания итогов, говорить, что это нарушает ВП:ПАПА - это абсурд. Клубника-мышь ^{обсуждение / вклад} 09:19, 21 июня 2019 (UTC)

• • • Тут ещё и сутяжничество и ВП:ПОКРУГУ на лицо. Пора меры принимать к Bolboschoenus. Он действительно не понимает правил и занимается троллингом почти во всех обсуждениях. ДМ (обс.) 18:48, 23 июня 2019 (UTC)

КУ: Расследование катастрофы рейса MH17

Коллеги, столкнулся с неконструктивным поведением ряда участников в обсуждении номинации Википедия:К удалению/7 июня 2019#Расследование катастрофы рейса MH17. Так, администратор Джекалоп (он же номинатор) обвинил меня в оригинальном исследовании, ответвлении мнений, указал на некий запрет использования первичных источников в статье. Я обосновал свою позицию в том числе ссылками на правила и АИ, которые указывают на беспочвенность обвинений. И администратор-номинатор Джекалоп вместо того, чтобы обосновать свою позицию пишет следующее: «Бесконечную дискуссию я не планирую». Ну и, так как, обсуждение переходит в неконструктивное русло (оппоненты даже не считают нужным оперировать конкретными примерами вменяемых нарушений правил ВП), прошу подвести итог номинации.--Александр Мотин (обс.) 10:35, 20 июня 2019 (UTC)

• Я прошу не вводить коллег в заблуждение. Я выступал в данном случае не в качестве администратора, а в качестве участника. Никаких административных действий я не предпринимал и не собирался. И никого ни в чём не обвинял. Джекалоп (обс.) 11:35, 20 июня 2019 (UTC)

Итог

Джекалоп выставил статью на удаление с развёрнутой аргументацией и не пожелал ходить ВП:ПОКРУГУ, о чём и сообщил. Обсуждалась статья, а не участник У:Александр Мотин, обвинений ни к кому не предъявлялось. Итог по номинации будет подведён в рабочем порядке. В административных действиях нет необходимости. Тара-Амингу 11:55, 20 июня 2019 (UTC)

Вставление фотографии для написании статьи-биографии

Не добавляется фото в создании статьи об одном предпринимателе

https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Бородатюк,_Артем_Игоревич&action=submit Dedoktor (обс.) 20:14, 19 июня 2019 (UTC)

• Да и статьи такой нет. Dedoktor, что куда вы пытаетесь вставить? Лес (Lesson) 20:18, 19 июня 2019 (UTC)
• Статья в процессе написания и правки Dedoktor (обс.) 20:48, 19 июня 2019 (UTC)
  • У тебя нет флага загружающего. ЛингвоЧел^{написать,деяния} 21:02, 19 июня 2019 (UTC)

Итог

Не имеет отношения к Википедии: срабатывает 153-й фильтр на Викискладе. И срабатывает правильно, потому что никто не поверит, что файл размером 11 кБ является собственно работой загрузившего его участника, а не найден где-то в Интернете. -- Well-Informed Optimist (?•!) 05:15, 20 июня 2019 (UTC)

Запрос на доступ к AWB для User:TheStoneBot

Использую давно, но в других проектах - на Викскладе, Мета-вики и т.д. Сейчас заметил красные категории, появившиеся во множестве статей из-за включения проверки вызова несуществующих в шаблоне параметров, и мог бы их время от времени расчищать. М.б. буду ещё какие-то несложные запросы выполнять. --Kaganer (обс.) 17:52, 19 июня 2019 (UTC)

Итог

 Не сделано. Для начала необходимо получить статус бота. -- Well-Informed Optimist (?•!) 05:20, 20 июня 2019 (UTC)

Дмитрий Тымчук

Патриотическая вакханалия номер 2 (первая - казус Бабченко) в статье, где РосСМИ по украинской тематике не АИ. — Алексей Турбаевскiй, _cheloVechek / ^обс 11:35, 19 июня 2019 (UTC)

• Так а в чём суть запроса? Что вы хотите от администраторов? --wanderer (обс.) 11:55, 19 июня 2019 (UTC)

  ВП:УКР — Алексей Турбаевскiй, _cheloVechek / ^обс 00:17, 20 июня 2019 (UTC)

  А чё не на ВП:УКР/З сразу? --Владислав Мартыненко 12:01, 19 июня 2019 (UTC)

  ВП:НЕБЮРОКРАТИЯ — Алексей Турбаевскiй, _cheloVechek / ^обс 00:17, 20 июня 2019 (UTC)

• На полузащиту стоит сразу. Новостная лента в гости к нам. Qkowlew (обс.) 08:00, 20 июня 2019 (UTC)

Итог

Запрос снимаю с началом редактирования и отслеживания статьи участником Wulfson. — Алексей Турбаевскiй, _cheloVechek / ^обс 08:52, 20 июня 2019 (UTC)

Допустим ли такой комментарий?

Вот этот: [84], или лучше скрыть? --Sergei Frolov (обс.) 11:26, 19 июня 2019 (UTC)

Итог

Ну, да нехорошо устраивать полит-трибуну в энциклопедии. - DZ - 18:08, 19 июня 2019 (UTC)

доступ к AutoWikiBrowser

Прошу добавить меня в список участников, имеющих право использовать AutoWikiBrowser.

Надо для попытки автоматизации работ по викификации примечаний в s:Шмуэль (Ковсан)--Gorvzavodru (обс.) 06:59, 19 июня 2019 (UTC)

• Доступ на рувики не даст доступ в викитеке. -- dima_st_bk 09:27, 19 июня 2019 (UTC)
  • Точно? --Gorvzavodru (обс.) 16:19, 19 июня 2019 (UTC)

Итог

Ответ участнику Gorvzavodru дали. Тара-Амингу 16:57, 20 июня 2019 (UTC)

Arsenalnaya11

Arsenalnaya11 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)
Прошу оценить описание данной правки участника на предмет наличия нарушения ВП:ЭП. --Павло АД (О|В) 05:05, 19 июня 2019 (UTC)

Кстати фото можно было бы оставить, но ракурс неудачный. А насчёт карт пусть тематический проект решает. --Владислав Мартыненко 12:02, 19 июня 2019 (UTC)

• Вокруг этой фотографии нет абсолютно никакого энциклопедического контекста, на сегодняшний день она приемлема только в статье о соответствующей серии панельных домов. А карты я удалил, потому что в карточке в принципе нет таких параметров, как «на карте openstreetmap» и всех остальных. --Павло АД (О|В) 13:28, 19 июня 2019 (UTC)

185.19.176.100

185.19.176.100 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois). Просьба оценить правки анонима. Устраивает войну правок, в диалог на своей СО не вступает. - Schrike (обс.) 20:19, 18 июня 2019 (UTC)

Итог

Две недели блокировки, правки скрыты. -- Well-Informed Optimist (?•!) 05:41, 19 июня 2019 (UTC)

Переименование

Просьба проверить действия по переименованию участника Kolchak1923, после его манипуляций появилось Республики Молдавии вместо правильного Республика(и) Молдова(ы). Кроме того, переименовав всего несколько статей, мы получили прецедент, когда существуют статьи о лицах, министерствах и т.д. с частями названия Молдавия, Молдова, Республика Молдавия, Республика Молдова. Либо надо переписывать всё и приводить к одному виду, либо не трогать ничего, киш-миш какой-то получился. Михаил Рус (обс.) 19:24, 18 июня 2019 (UTC)

Итог

Приводите диффы. Во вкладе переименований недавних нет. Ссылок выше тоже нет. Статья про Молдавию так и называется. - DZ - 05:01, 19 июня 2019 (UTC)

World Extreme Cagefighting, Pancrase‎, Professional Fighters League‎

Просьба продлить защиту указанных 3 статей от закоренелого воителя с изменяющимся ip, который на протяжении нескольких месяцев совершает в них странные неконсенсусные правки. Участник ранее уже обсуждался на форуме администраторов, и там было решено бороться с его деятельностью. --Winterpool (обс.) 16:59, 18 июня 2019 (UTC)

Итог

Сделано. -- Q-bit array (обс.) 20:01, 18 июня 2019 (UTC)

Возможный спам

Timumba (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Добавляет в разные статьи ссылки на два сайта: supersto.by и blog.sitngo.me. Спам, не спам — оцените сами. Землеройкин (обс.) 14:37, 18 июня 2019 (UTC)

Итог

А у вас есть сомнения? 100% спам. --El-chupanebrei (обс.) 18:39, 18 июня 2019 (UTC)

• Ну и хорошо. Землеройкин (обс.) 19:45, 18 июня 2019 (UTC)

Помощь в переименовании

Прошу переименовать Повят в Повет по результатам обсуждения Википедия:К переименованию/11 января 2017. --Лобачев Владимир (обс.) 13:32, 18 июня 2019 (UTC)

Итог

Сделано. Джекалоп (обс.) 17:59, 18 июня 2019 (UTC)

Adiya_178

• Adiya_178 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Участник продолжает переводить статьи на английский: история. В обсуждениях замечено множество предупреждений и блокировок за подобные действия.

Итог

Обессрочен. Джекалоп (обс.) 10:46, 18 июня 2019 (UTC)

Загинайченко, Светлана Юрьевна пора на полузащиту?

Аноним 193.233.70.48 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois), судя по вкладу, возможно это — «участник единственной статьи» A.D.Zolotarenko (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) — вносил в статью явно фейковое утверждение про нобелевскую номинацию персоны (см. обсуждение статьи, там ему были даны объяснения), ныне провоцирует войну правок и нарушение ВП:3О ради дезавуирования разъясняющей этот фейк формулировки. Диффы: 1 2 3. (лирическое отступление — «основано на заблуждении». Если это заблуждение конкретного человека, рассеянное обсуждением, то зачем ему упорствовать в сохранении этого заблуждения? :). Однако, если я не прав во вносимых в статью формулировках - укажите правильные. Qkowlew (обс.) 09:16, 18 июня 2019 (UTC)

• Здравствуйте уважаемый Qkowlew. По вопросу:

1. - "«участник единственной статьи» A.D.Zolotarenko (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)" Я работаю в Национальной академии Наук Украины и не имею много времени. Я считаю, что лучше писать мало но качественно. Пишите в личку и Мы можем с Вами на эту тему подискутировать.
2. - "фейковое утверждение про нобелевскую номинацию персоны (см. обсуждение статьи" Если я, как говорят "махнул рукой", перестал доказывал и объяснять каждому свою правоту это не значит, что можно на этом фоне пиарится и клеймить достижения честного ученого и ждать поддержку от участников проекта Википедия! Или значит? Опять же зависит от той школы которую прошел каждый из нас  ;-).
3. - И о какой войне правок Вы говорите????

Я считаю что можно критиковать заслуги человека (Ученого с большой буквы) тогда, когда у критика такие же заслуги и лучше! Но решать ВАМ, так как воспитание разное у всех. С уважением, A.D.Zolotarenko (обс.) 09:58, 18 июня 2019 (UTC)

• • Коротко. Регламент Нобелевской премии (прочтите же его, наконец) таков, что иметь достоверную информацию о номинации могут только те, кто получил запрос из Нобелевского комитета и послал свои номинации в Нобелевский комитет, и такой (получивший и пославший) человек связан неразглашением (ибо совершенно очевидно, что хоть раз нарушив это ограничение, он теряет репутацию намного сильнее, чем может приобрести от разглашения). Поэтому, если вы и после этого разъяснения утверждаете наличие "номинации Загинайченко на Нобелевку" - это уже никак не забуждение, а попоросту ложь. И ничего более. Qkowlew (обс.) 10:19, 18 июня 2019 (UTC)
  • Никто из участников (ни я, ни отвечавший вам Участник:Sinednov) не "клеймит достижений честного учёного" и не критикует никаких заслуг. А вот тот, кто поместил на мемориальную доску заведомо ложное утверждение о "номинации" и тот, кто стремится его утвердить в Википедии - как раз совершает плохое, негодное действие, ибо распространяет ложные сведения. Qkowlew (обс.) 10:19, 18 июня 2019 (UTC)
  • «участник единственной статьи» - совершенно нормальный термин, описывающий участника, который создал и редактировал единственную статью, которая ему была интересна. Само по себе это не хорошо и не плохо. Эта характеристика приведена для уменьшения затрат времени админа, принимающего конкретное решение. Qkowlew (обс.) 10:19, 18 июня 2019 (UTC)

Итог

Неординарные утверждения нуждаются в исключительно серьёзных источниках. Таким образом, неправдоподобные сведения о номинации Светланы Загинайченко на Нобелевскую премию после ухода из жизни должны подтверждаться признанными специалистами в истории науки, а не кандидатом химических наук, к тому же явно аффилированным с героем статьи; и, тем более, не на анонимным текстом на мемориальной доске. Недостоверная информация из статьи удалена. В то же время, нет оснований и для внесения в статью информации об ошибке на мемориальной доске - по крайней мере до тех пор, пока на эту ошибку не обратили внимание авторитетные независимые источники. Джекалоп (обс.) 11:04, 18 июня 2019 (UTC)

• ***

1. Не вижу смысл в очередной дискуссии на тему "Нобелевской премии". Так как порядок подачи документов и историю образования слова "Номинант" я объяснял не только при личной беседе, но и на обще доступных страницах (на странице обсуждения в розделе Правка страницы «Загинайченко, Светлана Юрьевна» и страница Обсуждение:Загинайченко, Светлана Юрьевна). Номинанты меня понимают, остальным могу пожелать, как можно быстрее номинироваться на Нобелевскую премию!
2. Предлагаю обсуждать, ка Вы выразились, "ложное утверждение" только в проекте Википедия, что находиться в сфере вашего влияния. А ложность утверждений оставим потомкам и Закону Украины «Про охорону культурної спадщини». Кстати о статье: не могу понять Ваш панический страх, вить из статьи удалили любые воспоминания о Нобелевской номинации вместе с фотографиями детства, что Вас к сожалению не огорчает, а вить Вы не желаете зла памяти ученой!? И да их обещали вернуть позже хоть и не все! Но увы...
3. Что касается терминов то Ваше право подбирать их как Вам угодно! Но Вы как образованный человек также должны понимать, что термин описывающий участника может представлять его в худшем виде или в лучшем. И мой опыт говорит мне, что труднее видеть в человеке светлое чем темное! Я же все таки предпочитаю видеть светлую сторону человека, а не темную. И наблюдая "термины", которые Вы выбираете, хочу пожелать Вам больше света в жизни и в людях которых Вы встречаете!!
4. По ИТОГУ: Уважаемый Джекалоп если Вас не затруднит даю сылку на разрешение администрации города, которая совместно с Национальной Академией Наук осуществляла создание интересующей Вас мемориальной доски. Может это Вам поможет! Фотограф имеет право выставить свою фото работу, а писатель статьи может привязать фотографию к своей статье.

Желаю Всем творческих успехов! С уважением, A.D.Zolotarenko (обс.) 21:36, 18 июня 2019 (UTC)

Umatov в личном пространстве и на СО статьи Кедров, Константин Александрович

Umatov (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) - участник "вклада в одну статью", нецелевое использование личного пространства и СО статьи. Вопрос - будет ли правильно зачистить СО статьи от рекламируемых им ссылок (они, конечно, там всё равно не проиндексированы поисковиками)? Qkowlew (обс.) 07:41, 18 июня 2019 (UTC)

Восстановление черновиков

Уважаемые администраторы. Прошу восстановить подстраницы моих черновиков, которые удалялись ранее по причине моей неактивности. --А. Корзун ^(Kor!An) 07:40, 18 июня 2019 (UTC)

Итог

Страницы восстановлены. -- Q-bit array (обс.) 08:16, 18 июня 2019 (UTC)

1lib1Ref2019_child-lib

• 1lib1Ref2019_child-lib (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Судя по child-lib.ru/news/vsemirnaya-kampaniya-1lib1ref/, это общий аккаунт, так что предлагаю забанить по ВП:ОУЗ. На вопросы на СОУ не отвечает.

P. S. Ценность от этого аккаунта в любом случае сомнительная, с него идёт поток каких-то странных источников — просмотрел 20 штук, там либо не-АИ, либо в источнике нет указанного утверждения, либо я не смог проверить источник; см. отмены.

@Advisor, Юрий Владимирович Л.:, вы на ВУ писали, может, интересно. Викизавр (обс.) 23:51, 17 июня 2019 (UTC)

• Мне вообще кажется, что это бот. По крайней мере действует как бот. У него всё вперемешку и авторитетные с неавторитетными источниками. Не знаю, насколько его действия можно считать продуктивными или наоборот деструктивными.--Лукас (обс.) 09:10, 18 июня 2019 (UTC)

Итог

В общем взял на себя смелость и заблокировал бессрочно за деструктивное поведение, когда проставляются в режиме бота сомнительные и неавторитетные источники, а также добавляются источники не подтверждающие написанное. Да и на своём СО никак не реагировал. Таким макаром можно и спам проставить.--Лукас (обс.) 09:16, 18 июня 2019 (UTC)

Снятие АПАТ с Schekinov Alexey Victorovich

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Здравствуйте. Прошу снять флаг АПАТ с участника Schekinov Alexey Victorovich (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры · проверить). Участник помещает изображения различных товаров в статьях не о данных товарах, а в общих статьях, где это расценивается как реклама. Считаю, что его действия подпадают под нарушения правила ВП:НЕРЕКЛАМА, что в условиях наличия флага АПАТ усложняет проверку его изменений. В частности мне пришлось удалять изображение, вставленное перед началом маркированного списка, но до двоеточия. Это косвенный показатель того, что правки делались на скорую руку и абы как. Некоторые изображения вставляются огромными для небольших статей, как в приведённой правке.

В дополнение для анализа привожу цитату со страницы участника: «Если вы хотите увидеть статью об интересующем вас предмете, это можно сделать быстрее, если меня заинтересовать. Пишите сюда или лучше сюда. Обсудим. Условие одно: статья должна соответствовать правилам проекта.» Спасибо. -- D6194c-1cc (обс.) 20:38, 17 июня 2019 (UTC)

Для этого есть ВП:ЗСФ. Владислав Мартыненко 20:49, 17 июня 2019 (UTC)

Спасибо, продублировал там. Как обычно, быстро найти с первого раза подобного типа страницу не удалось. -- D6194c-1cc (обс.) 04:49, 18 июня 2019 (UTC)

А было [так]. И какой вариант лучше? Там бы еще мыло добавить, гели какие и т.д.... Ни украинцам ни чехам это не мешает, мешает одному человеку, так может ему проще отключить картинки? Помимо МИФа, я еще барыжу [овсяной кашей] (текст об ОК быстрого приготовления есть, картинки теперь нет, а также [витамины втюхиваю]... А серьезно, будь такая цель, я бы просто написал статью Пентовит из Проект:Словники/ЭЛП/П. --@ → SAV © 20:51, 17 июня 2019 (UTC)

А если серьезно, то что делать коллеги? Вполне очевидно, что участника волнует не качество статей, а запись в моем профили дословно им приведенная. Но за размещение фото мне никто никогда не платил ни в каком виде ни за один товар или движуху какую. НО, даже как бы, в порядке бреда напоминающего некоторые ники, представим, что фото проплаченные, разве они и в этом случае не улучшили статьи? Так что делать коллеги? Откатываем его фобии обратно и выносим на первый раз предупреждение или что? Я намерен все фото вернуть, не возражаю, если кто-то найдет фото получше, однако пока все что делает участник - идет наперекор правилам создания статей в части иллюстрирования из-за переживаний, что я на этом могу на пузырёк боярышника заработать... --@ → SAV © 03:42, 18 июня 2019 (UTC)

Топикстартер сейчас пишет стать Семафор (программирование), хотелось бы знать, в каком пункте правил он нашел оформление типа LOCK желательным или хотя-бы допустимым? Вот это действительно похоже на рекламу (особенно если писал профессиональный программист), ибо, в отличие от всех упомянутых фото, НИКАКОЙ дополнительной инфы такая "Мурзилка" не несет, а выделяет интересные ему названия вроде баннеров. Ужосже! И без шуток, с такого бы я АПАТа точно снял (ну не сразу, дал бы шанс исправиться и подтереть за собой косяки). --@ → SAV © 04:10, 18 июня 2019 (UTC)

Предварительный итог

Продублировано на ВП:ЗСФ.

Итог

Для бота. Кросспостинг топикстартера на ВП:ЗСФ.--@ → SAV © 05:09, 18 июня 2019 (UTC)

Scriptoplazma после окончания блокировки возобновляет

Scriptoplazma (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры). В уже подведённом итоге, на СО Томасина - спам неавторитетными ссылками, блогами. Попытки снова вовлечь участников Википедии в пустые дебаты и преследование персоны. ВП:НЕТРИБУНА. Насколько я вижу, убедить участницу не удалось. Qkowlew (обс.) 19:06, 17 июня 2019 (UTC)

QBA-II-bot

QBA-II-bot (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) Что-то бот с катушек съехал, ник Стюардесса ему не нравится и кажется вводящим в заблуждение. Igor Borisenko (обс.) 18:42, 17 июня 2019 (UTC)

Итог

Бот только сообщил. А я принял решение о блокировке, так как «стюардесса» это женская форма слова «стюард», которое в свою очередь является должностью в Википедии. Параметры блокировки были выбраны таким образом, чтобы владельцу была возможность зарегистрировать учётную запись с нейтральным именем. -- Q-bit array (обс.) 18:46, 17 июня 2019 (UTC)

А вот интересно, сколько всего настоящих стюардесс задействовано в центральном аппарате Фонда? Владислав Мартыненко 20:25, 17 июня 2019 (UTC)

Фил Вечеровский

Просто нет слов. Что это?--Diselist (обс.) 16:36, 17 июня 2019 (UTC)

• Вы про нарушение процедуры оспаривания итога об оставлении статьи? Если нет, то других нарушений здесь не вижу, аргументация на странице обсуждения КУ (второй одноимённой секцией). Административных действий не требуется. Занесло немного человека, ИМХО. У меня тоже так бывает. --SkоrP²⁴ 16:43, 17 июня 2019 (UTC)
  • Вы правы. У меня больше нет претензий. Но всё-таки нужно как-то соотносить действия с имеющимся флагом. От подводящего ждём большей осмотрительности.--Diselist (обс.) 17:07, 17 июня 2019 (UTC)

** P.S. Однако ещё обратите внимание на это - московский аноним, который до этого выставлял статью на КУ. Просто повторное выставление статьи на КУ в тот же день участниками из одного города вызывает беспокойство. Наверное, это уже паранойя. :-( --Diselist (обс.) 17:13, 17 июня 2019 (UTC)

• Многие крупные умы полагали, что сабжа не существует. Одно из ранних названий романа Б. Л. Пастернака «Доктор Живаго» — «Смерти нет». --Leonrid (обс.) 18:14, 17 июня 2019 (UTC)

Итог

Закрыто. - DZ - 20:39, 17 июня 2019 (UTC)

Вандал

Булькасрань (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры). Провокационное имя. Вандализм. Simba16 (обс.) 13:26, 17 июня 2019 (UTC)

Итог

Заблокирован бессрочно как новый участник с провокационным вкладом. --Deinocheirus (обс.) 13:44, 17 июня 2019 (UTC)

Трансгуманизм

история войны правок со взаимными оскорблениями. Нужно разобраться, что там к чему, защитить статью на приемлемой версии и наказать, кого попало. 94.188.46.39 09:12, 17 июня 2019 (UTC)

• Вернул на довоенную версию и отпатрулировал. Дальше дело администраторов. Excellence (вклад) 11:21, 17 июня 2019 (UTC)
• Продолжение. Finstergeist (обс.) 20:40, 17 июня 2019 (UTC)

Итог

Отменил правку анонима, установил полузащиту. -- Q-bit array (обс.) 08:11, 18 июня 2019 (UTC)

Война правок

Участник Schekinov Alexey Victorovich (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) развязал [85] [86] войну правок в статье Натяжной потолок (обс. · история · журналы · фильтры). Прошу вернуть довоенную версию. --Sergei Frolov (обс.) 07:47, 17 июня 2019 (UTC)

• Я уже объяснял участнику, что война правок - это три отмены. Первый раз я ему просто объяснил, но он не поверил видимо и уже тогда начал кричать про войну. Тогда я привел ему убойные доказательства (все это есть на СО статьи и видимо поэтому, он об этом "забыл" помянуть). Участник не нашел времени на это, или это, или это, или это... Все на что его хватило, это уничтожать контент ну а теперь отвлекать от работы не только меня, но и так по уши занятых админов. Грустно это все. --@ → SAV © 07:56, 17 июня 2019 (UTC)
• Кстати, я считаю, что для такой статьи фотографий катастрофически мало. Но мне этим заниматься некогда, я и свои грузить не успеваю... --@ → SAV © 08:07, 17 июня 2019 (UTC)
• К слову, после этого запроса участник (несколько минут назад) сделал кросспостинг всем моим наставникам, указав разумеется все те же удобные ему ссылки. Прелесть просто. @ → SAV © 14:42, 17 июня 2019 (UTC)
  • А может на КУ вынести? — ни одной ссылки и рекламой попахивает. --kosun?!. 14:43, 17 июня 2019 (UTC)
    • Напрашивается такое.--Лукас (обс.) 14:46, 17 июня 2019 (UTC)
      • Одна ссылка есть на БРЭ и поставил ее не топикстартер, а как бы я... Там хоть вскользь что-то... --@ → SAV © 16:03, 17 июня 2019 (UTC)
      • Поставил еще одну. Вторичную. Может и топикстартер чего поищет, в перерывах между кроспостингами с описаниями какой я нехороший... фото добавил... даже две, еще в раздел «Монтаж»... Там видно что это потолок-не? --@ → SAV © 16:08, 17 июня 2019 (UTC)
      • Sergei Frolov, так вы будете искать АИ или нет? Статья на грани КУ... --@ → SAV © 07:26, 18 июня 2019 (UTC)
• Я здесь не вижу натяжного потолка, а некое изображение земли в красках. Попробуй догадайся, что это натяжной потолок. Поэтому эта иллюстрация бессмысленная и должна быть удалена. С самой статьёй проблемы с источниками, когда текста довольно много.--Лукас (обс.) 14:46, 17 июня 2019 (UTC)
  • Потому я и выложил на СО статьи еще одно фото: Файл:Доказательство для Сергея Фролова.jpg. Могу ссылку на него дать на ВС с первого фото, коли угодно. Хотя обстановка недоверия не веселит. --@ → SAV © 16:01, 17 июня 2019 (UTC)
  • Сделал ссылку с первого фото на второе с пояснениями на ВС. @ → SAV © 18:34, 17 июня 2019 (UTC)
  • И я не вижу натяжного потолка. Удалил иллюстрацию и восстановил консенсусную версию. --Sergei Frolov (обс.) 05:11, 18 июня 2019 (UTC)
    • Вы подали заявку на ЗСА, теперь такие решения принимать не вам. Это не этично как минимум. В этом весь вы. --@ → SAV © 06:14, 18 июня 2019 (UTC)
      • На счет этичности, боюсь, мне до Вас далеко [87]. Как я понимаю, у Вас топик-бан на подобные вещи. --Sergei Frolov (обс.) 07:44, 18 июня 2019 (UTC)
        • Мы там сами, без вашего участия, прекрасно разобрались с коллегой (с которым пишем сейчас в одной тематике). Спор друзей. Но вам надо влезть и раздуть конфликт, раз по теме обращения выглядите не очень... Так что с источниками, Sergei Frolov? --@ → SAV © 08:36, 18 июня 2019 (UTC)
          • Здесь на ЗКА я оповещаю администраторов о Ваших грубых нарушениях правил, которые требуют административных действий для их пресечения. Это не место для обсуждения статей. --Sergei Frolov (обс.) 08:59, 18 июня 2019 (UTC)
            • Ну того и следовало ожидать... --@ → SAV © 09:21, 18 июня 2019 (UTC)

Натяжной потолок с фотопечатью и мультиподсветкой по периметру

• • • Секунду назад сделал другое фото, на котором натяжной потолок увидит даже Sergei Frolov. Загружу попозже. И что-то мне подсказывает, что ему очень хочется, чтобы в статье была только одна фото - первая, которую размазали по всем проектам где надо и не надо... « Совпадение? Не думаю.© » --@ → SAV © 06:20, 18 июня 2019 (UTC)
    • Ну думаю больше сомнений не осталось, что это натяжной потолок И размещено фото где должно, в разделе «Натяжные потолки с фотопечатью», других таких в commons:Category:Stretched Ceilings просто нет. Пожалуйста. --@ → SAV © 20:51, 18 июня 2019 (UTC)

Итог

Вот к этой фотографии участнику Schekinov Alexey Victorovich нужно было прийти на странице обсуждения статьи, а не устраивать войну правок с продавливанием непонятно чего. --Sergei Frolov (обс.) 04:36, 19 июня 2019 (UTC)

83.97.7.111

• 83.97.7.111 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois)

Регулярный вандализм, не реагирует на предупреждения.

Итог

Заблокировал. -- Q-bit array (обс.) 07:32, 16 июня 2019 (UTC)

Прошу скрыть правки

Эти [88] --Sergei Frolov (обс.) 07:13, 16 июня 2019 (UTC)

Итог

Сделано. — Adavyd (обс.) 07:19, 16 июня 2019 (UTC)

91.236.135.30

91.236.135.30 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois)

• Похоже, телевизионный мистификатор поехал в Крым; сравните с этими правками: [89], [90], удалённая статья. Хоббит (обс.) 06:05, 16 июня 2019 (UTC)

178.216.4.122

• 178.216.4.122 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois)

Данный пользователь на странице Жаргон падонков (обс. · история · журналы · фильтры) нарушает ВП:ОРИСС, в описании изменений ВП:НО.

Так же на странице Фотон (программа) (обс. · история · журналы · фильтры) нарушает ВП:ОРИСС.

Сам отменять правки не стал, считаю себя предвзятым ввиду возникшего конфликта.

Итог

Заблокировал. Тара-Амингу 05:30, 16 июня 2019 (UTC)

84.159.37.113

• 84.159.37.113 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois)

Спам, не реагирует на предупреждения

Итог

Юрий Владимирович Л. заблокировал. -- Q-bit array (обс.) 12:19, 15 июня 2019 (UTC)

31.13.145.137

• 31.13.145.137 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois)

Многократный вандализм на странице Европейская солидарность (обс. · история · журналы · фильтры)

Итог

YТара-Амингу 11:39, 15 июня 2019 (UTC)

178.120.58.229 и страница Ловіфм Top Songs

• 178.120.58.229 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois)
• Ловіфм Top Songs (обс. · история · журналы · фильтры)

Пользователь попытался спрятать шаблон db-nn, поместив его в самый конец страницы и отбив множеством пустых строк.

Итог

Старый «знакомый» никак не уймётся, уже сколько времени всё пытается написать о себе любимом. Заблокировал обходимца, защитил статью от воссоздания. -- Q-bit array (обс.) 10:07, 15 июня 2019 (UTC)

Мосгортранс-мистификатор

• 109.252.13.167 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois)

Три дня подряд атаки на статью Филиалы Мосгортранса. В связи с тем, что это не единственный атакующий аноним-мистификатор, необходимо всё-таки рассмотреть запрос о бессрочной стабилизации, не удовлетворённый Тара-Амингу в правильном месте. Владислав Мартыненко 09:32, 15 июня 2019 (UTC)

Итог

Пока 2 недели полублока. Тара-Амингу 11:24, 15 июня 2019 (UTC)

учетная запись, похоже, создана для вандализма

https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=%D0%94%D0%B6%D0%B0%D1%80%D0%B0%D1%85%D0%BE%D0%B2,_%D0%AD%D0%BB%D1%8C%D0%B4%D0%B0%D1%80_%D0%9A%D0%B0%D0%B7%D0%B0%D0%BD%D1%84%D0%B0%D1%80%D0%BE%D0%B2%D0%B8%D1%87&diff=prev&oldid=100422442

Итог

Ещё вчера заблокировал вандала и скрыл правки. -- Q-bit array (обс.) 08:17, 15 июня 2019 (UTC)

Bikepost34

• Bikepost34 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Рекламное имя учётки. Томасина (обс.) 05:53, 15 июня 2019 (UTC)

Итог

Y Тара-Амингу 06:24, 15 июня 2019 (UTC)

213.221.12.142

213.221.12.142 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) Вандализм, на предупреждения не реагирует. Riot26 (обс.) 04:47, 15 июня 2019 (UTC)

Итог

YТара-Амингу 05:33, 15 июня 2019 (UTC)

Вандальные правки с нарушением ВП:СОВР

Просьба скрыть Special:Diff/100402911, Special:Diff/100403454, Special:Diff/100403472, Special:Diff/100406464. --Wisgest (обс.) 19:36, 14 июня 2019 (UTC)

Итог

Аноним заблокирован за вандализм обсуждений и правки скрыты.--Лукас (обс.) 19:41, 14 июня 2019 (UTC)

И снова QBA-bot

Вопрос на том же месте. Ранее уже поднимал: Википедия:Запросы к администраторам/Архив/2019/06#QBA-bot, Википедия:Запросы к администраторам/Архив/2019/05#U:QBA-bot. И снова окошко "Ваш IP-адрес заблокирован. Вы всё ещё можете продолжать читать Википедию. Просмотреть вики-текст страницы можно в текстовом поле ниже." На этот раз в связи с чем заблокирован адрес 37.113.172.72 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois)? Заблокирован 17.03.2019 г., последняя правка с адреса - ноябрь 2018 г. Не надо рассказывать только про вирусы у меня в компе, в течение дня правки делал с учётки [91] и ничего. А тут провайдер в очередной раз 15.06.2019 г. IP сменил и оказалось заблокирован, причём с учётки не выходил, а окошко-предупреждение прямо при попытке правки с неё и выскочило. Из истории IP никаких правок сегодня не производилось. Кто базу создал про прокси адреса, на основании правок в википедии или это сторонняя база? Может кто-то пошаливает его создавая, к примеру Роскомнадзор внося туда например адреса замеченные якобы в нарушениях авторских прав (те же адреса замеченные в торрент-скачиваниях), но указывая другие причины? Насколько этой базе можно доверять (говоря вики языком - насколько она авторитетна)? Ural-66 (обс.) 19:27, 14 июня 2019 (UTC)

Итог

И этот IP светится везде, где только можно: https://www.robtex.com/ip-lookup/37.113.172.72#dnsbl И не в одной базе а сразу в нескольких — полностью независимых друг от друга источников. И то, что Росскомнадзор там приложил руку — маловероятно, так как базы данных независимы друг от друга и не из РФ. Судя по всему, в вашем диапазоне кто-то очень сильно играется с прокси (или работает на сильно заражённом компьютере), сжигая все IP, которые ему попадаются. Здесь то же самое, что и с обычным вандализмом — если вандал часто меняет свой IP, в конце концов на заблокированные IP начинают попадать сторонние участники. -- Q-bit array (обс.) 20:08, 14 июня 2019 (UTC)

• "часто меняет" тут основное. Вся проблема в том - что это диапазон динамичных IP предоставляемых и сменяемых автоматический провайдером и не мелким. Что там по вашей ссылке написано - для меня тёмный лес. Как и статья Прокси-сервер не особо свет пролила. А не может как прокси распознаваться сервер провайдера или к примеру роутер? Ural-66 (обс.) 20:15, 14 июня 2019 (UTC)
  • Домашний роутер — маловероятно (хотя такие случаи иногда бывают), а сеть/сервер провайдера — если прокси там случайно возник в результате криворукости админов или в результате хакерской атаки. -- Q-bit array (обс.) 20:36, 14 июня 2019 (UTC)

Скройте правку

Скройте, пожалуйста, вот эту правку, желательно вместе с автором. --Grig_siren (обс.) 15:18, 14 июня 2019 (UTC)

Итог

Правку скрыл, а автора обессрочил. Vladimir Solovjev ^обс 15:31, 14 июня 2019 (UTC)

Slier2019-2

• Slier2019 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Выйдя из блокировки возобновил войну правок в статье про Арзамасову: [92]. Просьба опять разобраться. JH (обс.) 15:03, 14 июня 2019 (UTC)

Итог

OneLittleMouse заблокировал на три дня.--JH (обс.) 11:00, 16 июня 2019 (UTC)

Akridahristofor

Akridahristofor (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) детские мульт-мистификации. 94.25.229.236 13:35, 14 июня 2019 (UTC)

Итог

Отменил правки, выписал предупреждение. Если продолжит — примем меры. -- Q-bit array (обс.) 13:42, 14 июня 2019 (UTC)

Skrobot1993

Может кто-нибудь объяснить участнику Skrobot1993 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры), что если есть в статьях «подкатегории», «категории» ставить не надо. На СО он не реагирует, но при этом массого их расставляет, и это уже не первый раз. Поэтому приходиться заниматься только отменами его правок. [93], [94], [95], [96], [97], [98] и т.д.--AnastasiaSherbakovaRam (обс.) 07:16, 14 июня 2019 (UTC)

Участник:History1552

Непонятное содержимое. [99] 94.188.115.166 21:57, 13 июня 2019 (UTC)

Соглашусь. На всякий случай вынес страницу по КБУ У4. --Владислав Мартыненко 06:23, 14 июня 2019 (UTC)

Итог

Тара-Амингу удалил. -- Q-bit array (обс.) 08:18, 14 июня 2019 (UTC)

Запрос на действия по отношению к учаснику-вандалу 94.125.242.245

Учасник неоднозначен. Но в один день, он сделал несколько правок, некоторые неплохие, некоторые спорные без обсуждения, две же очевидный вандализм.
1. В статье "Немцы", он добавил религию без обсуждения или приведения источников. Link.
2. В стетье "Киргизы", он изменил значения чисел, обозначающих количество проживающих киргизов в странах (прибавил миллион в Афганистан, уменьших 100 тысяч в Узбекистане, ещё по мелочам). Ужасный вандализм, но не очевиден на первый взгляд. Link.
3. В статье "Таджики", он добавил "Граждане РФ" по отношению количеству таджиков, поучаствовавших в цензе РФ. Это спорно. С одной стороны, iirc, только граждане имеют право брать участвие в цензе, но с другой, может быть, это ОРИСС? Link.
Во всяком случае, преждагаю принять меры против вандализма. Насколько я понимаю, русская Википедия переживает проблемы с количеством персонала - редактирование на странице "Киргизы" продержалось два дня, пока я случайно не увидел.--Adûnâi (обс.) 15:17, 13 июня 2019 (UTC)

Итог

Аноним действовал 11 июня, и с тех пор не правил. Если у него айпи динамический, то он его уже сменил и смысла нет блокировать.--Лукас (обс.) 15:22, 13 июня 2019 (UTC)

Mariyahendriksen

Mariyahendriksen (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) - 100% НУПВ с пропихиванием теории заговора в преамбулу статьи как основной. 94.25.228.12 11:53, 13 июня 2019 (UTC)

Вы неправильно написали ник участника - такого нет и не указали статью. Так что пока ничего сделать невозможно. --El-chupanebrei (обс.) 16:16, 13 июня 2019 (UTC)

• @El-chupanebrej: Нет, я все указал правильно, но оно уже переименовалось в Myuh421 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры).188.170.81.189 16:27, 13 июня 2019 (UTC)

В/На Украине

Коллеги, закройте уже, пожалуйста, вот это пережёвывание пережёванного, иначе народная тропа никогда не зарастёт. Tempus / обс 11:00, 13 июня 2019 (UTC)

Пока оно в специально отведенном месте — вроде же не страшно? — Vort (обс.) 11:10, 13 июня 2019 (UTC)

Davidgasparyan2001 (с ЗКАБ)

Перенесено со страницы Википедия:Запросы к администраторам/Быстрые.

• Davidgasparyan2001 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Возможно неконструктивные правки QBA-II-bot (обс.) 10:57, 13 июня 2019 (UTC)

• Перенесено со страницы быстрых запросов ботом, поскольку запрос не был выполнен в течение 7 дней. NapalmBot 11:00, 20 июня 2019 (UTC)

Прошу прощения, но я никаких запросов не давал. Я в Википедии относительно недавно, поэтому немного не понимаю суть дела.--Davidgasparyan2001 (обс.) 07:22, 21 июня 2019 (UTC)

Итог

Не вижу неконструктива. Тара-Амингу 16:55, 20 июня 2019 (UTC)

Раздел-дублирование

Прошу удалить вот этот раздел: Википедия:Запросы к администраторам#Гелприн, Майк, поскольку он фактически является дублем обсуждения статьи Гелприн, Майк на ВП:КУ — вернее, части этого обсуждения, неправомерно скопированной сюда пользователем Scriptoplazma. Насколько я понимаю, такое дублирование сообщений без оформления этого дублирования как цитаты — поступок весьма нежелательный, т. к. люди, читающие форум, могут не понять, что является дублем, а что написано непосредственно здесь, на этом форуме. В частности, скопированные сообщения содержат ложное обвинение в мой адрес участницы Scriptoplazma, будто я удаляю ее комментарии, и не содержат моего последовавшего затем ответа, в котором говорится, что комментариев я не удаляла. Я не собираюсь бегать за пользовательницей Scriptoplazma по всем форумам, где только она соизволит скопировать обвинение в мой адрес, всюду просить ее внимательно посмотреть историю правок, чтобы убедиться, что ничьих комментариев я не удаляла, и убеждать ее, что такое обвинение представляет собой нарушение ВП:ЭП. V for Vendetta (обс.) 10:50, 13 июня 2019 (UTC)

• Вы ошибаетесь или сознательно искажаете информацию. Мои аргументированные сообщения о незначительности персоны составителя сборников Гелприна были действительно удалены, и поскольку они были обращены к вам, я имею все основания считать, что это сделали вы. Я искренне считаю, что вы это сделали, поскольку у вас так и не нашлось впоследствии встречных аргументов. Даже если допустить ситуацию, что я ошибаюсь (но я добросовестно уверена, что это были именно вы), то это - добросовестное заблуждение, а вовсе не клевета, как вы пытаетесь это злонамеренно представить. Прошу администраторов обратить внимание на сознательную травлю, организованную здесь в мою сторону группой поддержки составителя сборников Гелприна.

  Может хватит уже? Ваши «простыни» уже на всех форумах. Во-первых, научитесь подписывать свои реплики. Во-вторых, научитесь пользоваться историей правок, и тогда не придется иметь «все основания считать», а можно будет просто посмотреть, кто какие правки сделал. В-третьих, заканчивайте с флудом и форум-шоппингом, вопрос с Гелприном закрыт. И займитесь, наконец, улучшением статьи Коронация слова, сейчас там один более или менее внятный источник, остальные «мёртвые» или аффилированные. Если там не появится хотя бы 2-3 авторитетных источника, и статья не станет отвечать общему критерию значимости, она будет удалена. В случае продолжения неконструктивного поведения Scriptoplazma, предлагаю начать применять блокировки. --Dmitry Rozhkov (обс.) 21:03, 13 июня 2019 (UTC)

  Что с вами такое? V for Vendetta выдвинула обвинения в мою сторону. Любой человек имеет право защищаться, когда ему предъявляют обвинения - и я также имею право защищать мое честное имя и сказать слово в свою защиту. Относительно Коронации слова - если вы хотите ее улучшить, то я не запрещаю вам это делать. Но пожалуйста, не надо указывать мне, что мне с ней делать. Scriptoplazma (обс.)

  Мне показалось, или это вы заинтересованы в ее сохранении? Надеюсь, вы понимаете, что если её не исправите вы, то не исправит никто? Впрочем, если она и вам не нужна, готов удалить её хоть сейчас. И расходимся. Сделать? --Dmitry Rozhkov (обс.) 21:19, 13 июня 2019 (UTC)

  Я вам советую задаться вопросом: почему меня должно волновать, что именно вам кажется или не кажется в отношении меня? По правилам википедии статья должна получить некоторое время на обсуждение и улучшение, по какому праву вы меня преследуете требованиями просить вас немедленно снять ее? Это, что, комлпекс вахтера задергался? Scriptoplazma (обс.)

  Никакого комплекса, просто вы немного утомили (понимаю, что и этот прискорбный факт вас не слишком беспокоит). Из предыдущей вашей реплики я сделал вывод, что исправлять статью вы не планируете, а раз так, её можно было бы удалить досрочно, по консенсусу сторон (см. Википедия:Удаление_страниц#Срок_подведения_итога). Однако услышал вас, и подведу итог через оставшиеся положенные 6 дней (если раньше никто другой не сподобится). --Dmitry Rozhkov (обс.) 21:50, 13 июня 2019 (UTC)

  а вы не думаете, что вы тоже меня немного утомили? Я вам советую воздержаться от выводов относительно того, что я планирую или не планирую. Придерживайтесь правил википедии, не пытайтесь устанавливать свои. Буду ли я править статью о Коронации слова или не не буду - это мое сугубо личное дело. Может, я сегодня не хочу о ней думать, а завтра соберусь с мыслями и что-то сделаю - это мое дело, как я поступлю. Ваше дело - дать статье достаточное время, положенное википедией, и не дергать редактора "ценными указаниями". Какая "интересная" публика в ру-википедии: первым делом пытается вычленить сферу особых интересов новоприбывших и немедленно делает попытку манипулировать объектом через угрозы уничтожить или повредить объект его предпочтений. А если этот метод не срабатывает, то очень забавно недоумевают, как же так это не получается пристроиться потенциальной жертве в "начальники",)))Scriptoplazma (обс.)

  • «Мои аргументированные сообщения о незначительности персоны составителя сборников Гелприна были действительно удалены, и поскольку они были обращены к вам, я имею все основания считать, что это сделали вы. Я искренне считаю, что вы это сделали, поскольку у вас так и не нашлось впоследствии встречных аргументов» — перестаньте писать чушь. Удалял ли кто-то что-то, можно элементарно проверить через историю правок. Я ничьих сообщений не удаляла, это проверить может каждый. Вы являетесь крайне неопытным пользователем Википедии (часто не ставите подписи, не способны сориентироваться в истории правок) и потому не должны писать здесь с таким апломбом и выдвигать категоричные обвинения. Учтите, что я просто пожалела вас, не обратившись к администратором с запросом по поводу нарушения вами ВП:ЭП (необоснованного обвинения в удалении сообщений) и просьбой вас заблокировать. V for Vendetta (обс.) 08:03, 14 июня 2019 (UTC)

Slier2019

Slier2019 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)Трижды неконсесусно меняет фильмографию Лизы Арзамасовой, фактически ведя вялотекущую войну правок. Просьба разобраться. Тем более, что предупреждался. JH (обс.) 10:40, 13 июня 2019 (UTC)

• А теперь еще он попытался стереть этот запрос. --Grig_siren (обс.) 12:58, 13 июня 2019 (UTC)

Итог

Впрочем он заблокирован на один день, но по другой причине.--JH (обс.) 16:30, 13 июня 2019 (UTC)

31.129.194.110

31.129.194.110 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) Вандал. Simba16 (обс.) 10:32, 13 июня 2019 (UTC)

Итог

Заблокировал.--Лукас (обс.) 10:39, 13 июня 2019 (UTC)

Cossrad

Cossrad (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) Запрос Википедия:Запросы_к_администраторам/Архив/2019/04#Cossrad ушел в архив без итога. Участник, судя по всему, воспринял этот факт как разрешение продолжить свою деятельность. И продолжил --Grig_siren (обс.) 10:06, 13 июня 2019 (UTC)

Qkowlew и Майк Гелприн

В дискуссии по удалению статьи о составителе сборников Гелприне, Qkowlew (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) прибег к порочной риторике, подменив понятие "авторитетность источника" понятием "отсутствие независимости источника". Авторитетный источник вполне может считаться НЕавторитетным, если он не обладает свойством "независимости" от цитирующей его персоны. НЕавторитетным источником "Лаборатория фантастики" является по отношению к цитирующему его автору статьи, как сайт, где автор занимает влиятельное положение "отборщика в сборники" и может влиять на содержание сайта в своих интересах, в том числе, рекламных, а по отношению ко мне данный сайт - обычный "внешний источник", так как я с ним никак не связана и не могу влиять на его содержание. Qkowlew искажает понятие "авторитетности/неавторитетности источника", вкладывая в него посторонние смыслы, и в ходе сегодняшней травли со стороны группы поддержки составителя сборников Гелприна я склонна считать, что он делает это умышленно. Scriptoplazma (обс.)

Итог

Нет запроса на административные действия. Джекалоп (обс.) 10:19, 13 июня 2019 (UTC)

• Прошу применить блокировку для участника Qkowlew за преследование, переход на личности и распространение слухов и сплетен с целью превращения слуха в факт и создания негативного имиджа других лиц, участвующих в дискуссии: "Дополнительно отмечу, что ко мне (от общих с Майком Гелприным друзей) поступила информация о том, что имели место кляузнические/клеветнические письма в ряд издательств (по крайней мере в рипол, эксмо, русский пионер), и у меня создалось впечатление, что деятельность Scriptoplazma в ВП - продолжение преследования персоны хейтером. Но это только моё личное впечатление, и я ничего не утверждаю об идентичности автора писем и уважаемой участницы. За недостаточностью информации. Qkowlew (обс.) 09:45, 13 июня 2019 (UTC)"Scriptoplazma (обс.)

Прошу также всех участников не удалять свои реплики, поскольку я скорее всего подам на пересмотрение дела, для этого есть все основания: администратор Джекалоп не указал оснований, по котором он принял такое решение(или указал, но кто-то (или он сам) их удалил, как, я уже вижу, здесь обычная практика) - в любом случае, он не удосужился оформить в слова свою позицию, проигнорировав тот факт, что группа "друзей" составителя Гелприна сама открыто признавалась, что близки к каким-то еще "друзьям из издательств" составителя Гелприна и делали неприличные намеки на какие-то кляузы и клевету, не называя ничего конкретного, то есть, вместо сбора доказательств значимости создавали информационный шум, обмазывая меня, в качестве оппонента, грязью и слухами. Вообще, на мой свежий взгляд, у вас здесь очень нездоровая, очень мракобесная атмосфера. (пожимая плечами): ру-википедия, шож. Scriptoplazma (обс.)

Флаг откатывающего для участника Riot26

Riot26 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Участник очень активно занимается деятельностью по откату свежего вандализма, что видно по его вкладу. Считаю, что ему в качестве поощрения и облегчения работы такого рода нужно выдать доступ к инструменту быстрого отката. Согласие получено, с правилами использования флага ознакомлен. Судя по описаниям изменений во вкладе, в общевикипедийных правилах ориентируется также достаточно хорошо, чтобы не обращать внимание на малый стаж работы. --SkоrP²⁴ 07:09, 13 июня 2019 (UTC)

• Откат присуждается через обсуждение на ВП:ЗСП. nebydlogop 19:01, 13 июня 2019 (UTC)
  • Необязательно. Порядок присуждения флага откатывающего в правилах не описан (кроме оговорки, что он может быть присвоен вместе с флагом патрулирующего), какое-либо серьёзное обсуждение сообществом (если случай не спорный, как, например, если бы участник нарушал правила) не требуется. На ЗСП обсуждаются заявки на статус патрулирующего, для заявок на статус откатывающего специальной страницы нет. --SkоrP²⁴ 19:15, 13 июня 2019 (UTC)
    • По хорошему участнику следует хотя бы иметь автопата, иначе как были после вандалов статьи неотпатрулированными, так и останутся.--Лукас (обс.) 19:25, 13 июня 2019 (UTC)
    • У него как раз и на Автопата и Пата есть больше ста правок и больше месяца стажа.--Лукас (обс.) 19:30, 13 июня 2019 (UTC)
      • К сожалению, на обсуждения флагов ПАТ/АПАТ у меня добровольный топик-бан. Если кто-нибудь другой инициирует процедуру присвоения АПАТ-а, я не буду против, только за. Но даже если участнику присвоить просто флаг откатывающего, его отмены будут патрулироваться так же, как сейчас, только это уже будут откаты. Для патрулирующих ничего не поменяется, а участнику будет удобнее. --SkоrP²⁴ 20:32, 13 июня 2019 (UTC)
    • Не описан, но на практике присваивался через ЗСП: ВП:Заявки на статус патрулирующего/Архив/2011-02#Princenoire, ВП:Заявки на статус патрулирующего/Архив/2015-07#Kadavr2000, ВП:Заявки на статус патрулирующего/Архив/2015-10#Nebydlogop. Конечно, это не отменяет возможность выдачи флага волевым решением. Если борец с вандализмом отменный, то бывало, что откат получал до апата: Служебная:Управление правами/Q-bit array. nebydlogop 19:33, 13 июня 2019 (UTC)
      • Я как раз об этом. Флаг откатывающего никак с патрулирующим не связан, и участникам, уже получившим ПАТ и АПАТ, но в своё время отказавшимся от флага откатывающего, где-то рекомендовалось запрашивать флаги как раз через ЗКА. --SkоrP²⁴ 20:32, 13 июня 2019 (UTC)
        Мне-то создать там заявку не трудно, просто смысл страницы ВП:ЗСП не в этом, как мне кажется :) --SkоrP²⁴ 20:46, 13 июня 2019 (UTC)

Итог

Просмотрел вклад участника. Флаги автопатрулируемого и откатывающего присвоены, согласие на СОУ имеется. — Adavyd (обс.) 06:11, 14 июня 2019 (UTC)

Катя Арт

Катя Арт (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) - снос чужого запроса целиком, правка прочих чужих реплик. Просьба разобраться, как это ловчее исправить. 94.188.46.39 04:01, 13 июня 2019 (UTC)

• Маркированный список Я бы хотела уточнить, что вы имеете ввиду, если вы имеете ввиду на странице восстановления, то вчера я видимо с кем-то одновременно редактировала страницу, когда сохраняла выскочило уведомление, я скопировала свой запрос и отменила сохранение, чтобы не было конфликтов в редактировании страницы. Потом заново добавила и сохранила, всебыо нормально. Если что-то удалилось, то произошло случайно и без злого умысла.

Катя Арт 07:52, 13 июня 2019 (UTC)

Итог

Административных и других действий не требуется. --El-chupanebrei (обс.) 13:37, 13 июня 2019 (UTC)

PS. Восстановил случайно удаленное при КР. --El-chupanebrei (обс.) 13:40, 13 июня 2019 (UTC)

Scriptoplazma и Mike Gelprin

Scriptoplazma (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) - выставила на удаление статью Гелприн, Майк, в процессе обсуждения обнаружилось, что один и тот же сайт - fantlab.ru - рассматривает как авторитетный источник явно негативной информации о фигуранте статьи, однако это же сайт считает неавторитетным в вопросе признания и наличия каких-либо премий Майка Гелприна и, соответственно, придания значимости. На мой взгляд, это явно абсурдно с точки зрения хотя бы правила ВП:СОВР. Пришедший в обсуждение Гелприн тоже, конечно, корректностью не отличается. Но, судя по тому, какие правки до того вносились анонимами, имеет место преследование персоны, и это не первое их столкновение в сети. Qkowlew (обс.) 23:39, 12 июня 2019 (UTC)

• • • Еще раз повторяю: Вы ошибаетесь или умышленно искажаете ситуацию. Я отнюдь не считаю сайт "Фантлаб" авторитетным, но поскольку участники дискуссии его определенно считают авторитетным, и этот сайт неоднократно процитирован самим автором статьи (как, например, вот здесь где гелприн сам лично утверждает, что "На сайте "Лаборатория фантастики" зарегистрированными читателями оставлено около 800 отзывов на произведения Майка Гелприна" и подтвержает это ссылкой ), то я вынуждена с этим считаться, даже не желая этого. Наоборот, я пытаюсь как можно шире обнародовать данный случай с разных точек зрения, даже включая те, которые мне лично не нравятся. Не знаю, как у некоторых людей поворачивается язык называть непредвзятость "преследованием". Лично я считаю ваше обвинение откровенным цинизмом и кстати, тоже преследованием. Scriptoplazma (обс.)
    • Относительно "преследования персоны" я вам советую быть осторожнее в формулировках и посмотреть каким издевательским корректировкам подверглась со стороны Гелприна страница и репутация его предполагаемой "преследовательницы". Вы считаете, что если его жертва не так злоречива, как Гелприн, и не кричит о том, что ее преследуют и травят, то она от этого становится преследовательницей, а не жертвой?
    • Вот, пожалуйста, вклад Гелприна за сегодняшний день. В 18:04, 12 июня 2019 он отметился, как вандальный редактор страницы персоны, которую считает своей ""преследовательницей", то есть, сам профигурировал в качестве преследователя: https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A1%D0%BB%D1%83%D0%B6%D0%B5%D0%B1%D0%BD%D0%B0%D1%8F:%D0%92%D0%BA%D0%BB%D0%B0%D0%B4/%D0%9C%D0%B0%D0%B9%D0%BA_%D0%93%D0%B5%D0%BB%D0%BF%D1%80%D0%B8%D0%BD
      • Я согласен с тем, что и его формулировки в ваш адрес, и его правки в указанной вами статье крайне некорректны и нарушают правила Википедии. Но ваше стремление, как вы сами признаёте, как можно шире обнародовать данный случай, не имеет никакого отношения к целям Википедии, и я лично считаю, что было бы лучше, если бы вы не реализовывали здесь этих ваших попыток. Потому и поместил тут запрос. Теперь я всё-таки ложусь спать и не буду в ближайшие много часов отвечать вам. Полагаю, всеми сказано достаточно для подведения админами итога. Qkowlew (обс.) 00:43, 13 июня 2019 (UTC)
      • Нет ничего плохого в том, чтобы "как можно шире обнародовать данный случай" в условиях нарастающего давления. если случай запутан, нужно приводить как можно больше разных точек зрения на него. Но судя по том, как вы уклонились от обсуждения "авторитетности источника", я все-таки была права - вы сознательно подставляете ложные смыслы в формулировки. Я по-прежнему однозначно настаиваю на удалении статьи, поскольку она явно служит целям, далеким от целей википедии: заманивает с помощью порочного круга ссылок под предлогом ложной значимости персоны ничего не подозревающих людей на сайт, находящийся под контролем данной персоны, для участия в сомнительных махинациях, а именно, составлению и сбыту каких-то непонятных коммерческих сборников (и, судя по яростной ответной реакции обсуждаемого составителя сборников, не без коммерческой выгоды (или другого вида выгод) для него). Это некрасиво по отношению к людям, которые, понадеявшись на достоверность вики-информации, впоследствии оказываются в положении жертв, когда доверяются персоне, разрекламировавшей себя в википедии. Можно предположить, что авторы, которых данный составитель обманывает своей выдуманной "авторитетностью" в литературе, не скажут спасибо, узнав, что под предлогом участия в "конкурсе на право быть отобранным в сборник" "авторитетного составителя" их использовали, как обычный трудовой ресурс в чьих-то коммерческих интересах, а вовсе не для продвижения их творчества. Не следует использовать википедию в целях чьего-то обогащения или недостойного самоутверждения. Кстати, интересно обсудить проблему и из этого ракурса: почему за долгие годы деятельность этого "авторитетного составителя сборников" не открыла и не продвинула в литературе ни одного имени, кроме него самого? Scriptoplazma (обс.)
• Проснулся, посмотрел на новые приключения тут. Обнаружил, что, несмотря на грубость формулировок Майка Гелприна, он совершенно прав в одном - Scriptoplazma в самом деле распространяет негативную информацию и старается спровоцировать именно обсуждение персоны Майка Гелприна во многих местах, на ВУ, например. Сюда, на ЗКА, она так же продублировала целиком содержимое обсуждения на КУ. Обо мне так же пишет явно ложную информацию и занимается "чтением в сердцах". Таким образом очевидно, что деятельность Scriptoplazma не имеет ничего общего с целями проекта Википедия. Активность же участницы в основном пространстве, насколько я вижу, ограничена вообще двумя страницами, причём вторая носит рекламный характер и уже выставлена к удалению. Поэтому я, пожалуй, более не буду комментировать дальнейшие её реплики, ибо уже сейчас ВП:ПОКРУГУ. Qkowlew (обс.) 08:43, 13 июня 2019 (UTC)
  • Складывается сильное впечатление, что вы сознательно пытаетесь затушевать рекламный характер и бесполезность страницы составителя Гелприна, раздувая какие-то странные фантазии о каких-то кознях против него через издательство Эксмо и другие организации. Тема обсуждения страницы Коронация слова не имеет ни малейшего отношения к теме обсуждения страницы составителя Гелприна. Я советую вам воздержаться от нагнетания ситуации слухами и сплетнями.
    • Ваши реплики в "теме обсуждения страницы Коронация слова" нарушают правила Википедии, конкретно ВП:ЭП. Qkowlew (обс.) 10:23, 14 июня 2019 (UTC)
• грубое нарушение ВП:ЭП, явно националистические высказывания Scriptoplazma в адрес участника, выставивившего статью о конкурсе на удаление, беспочвенные обвинения (привожу один дифф, так как там волна небольших по размеру правок). Qkowlew (обс.) 08:53, 13 июня 2019 (UTC)
• Дополнительно отмечу, что ко мне (от общих с Майком Гелприным друзей) поступила информация о том, что имели место кляузнические/клеветнические письма в ряд издательств (по крайней мере в рипол, эксмо, русский пионер), и у меня создалось впечатление, что деятельность Scriptoplazma в ВП - продолжение преследования персоны хейтером. Но это только моё личное впечатление, и я ничего не утверждаю об идентичности автора писем и уважаемой участницы. За недостаточностью информации. Qkowlew (обс.) 09:45, 13 июня 2019 (UTC)
  • Понятия не имею, о чем вы здесь так туманно написали. Я вам настоятельно советую ознакомиться с правилом Википедии о недопустимости переходов на личности и примите во внимание, что в на служебных страницах Википедии обсуждаются только энциклопедические статьи и их предметы; и не обсуждаются участники проектов, их характер, их ментальность, их деятельность или икомпетенция в любых вопросах и т.п. Если у вас есть какая-то информация о каких-то невероятных заговорах против обсуждаемого составителя (да еще, видимо, вы пытаетесь обвинить меня в том, что я в них непосредственно участвую) - изложите ее прямо, а не в виде слухов и сплетен. О гелприне я остаюсь прежнего мнения - это случайный человек в википедии без каких-либо выдающихся достижений, и тот факт, что он так засуетился по части саморедактирования своей странички во время ее оценки, подтверждает, что он сам это хорошо понимает.

Не итог

Cтатья о писателе оставлена решением администратора. Джекалоп (обс.) 10:19, 13 июня 2019 (UTC)

• Я считаю, что нужна дальнейшая административная реакция на нарушение ВП:ЭП (после подведения итога по статье о Майке Гелприне, и при неактивности его самого):
  • Оскорбительные высказывания общего характера и в адрес конкретных лиц с националистическим окрасом со стороны участницы Scriptoplazma, помимо обсуждения статьи о Гелприне.
  • Участница то ли сама, то ли подтянула митпаппетов для создания впечатления массовости. Чем и демонстрирует (и декларирует), что её цель - разжигать скандал и освещать его. Это противоречит целям Википедии. Об этом ей было сказано уважаемым be_bt_all. Она продолжает, ВП:НЕСЛЫШУ. Qkowlew (обс.) 10:00, 14 июня 2019 (UTC)
  • Тем самым, участница наносит Википедии вред, вовлекая Википедию и её участников в скандал и используя страницы Википедии для шельмования конкретного человека (употреблённые ею в его адрес слова и реплики - "графоман" (в несколльких репликах), "всячески обмазывая грязью", "посильнее укусить", "сознательно подбирает тексты хуже своих" и т.п). Qkowlew (обс.) 10:00, 14 июня 2019 (UTC)
    • Комментарий: Далеко не всегда я согласен с Qkowlew; но в данном случае — согласен. --AndreiK (обс.) 10:31, 14 июня 2019 (UTC)

Итог

Сутки блока, чтобы остыли страсти. Тара-Амингу 10:38, 14 июня 2019 (UTC)

• Может, реплики скрыть? --Sergei Frolov (обс.) 10:52, 14 июня 2019 (UTC)

Грубое нарушение ВП:ЭП

Андрей Романенко (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) Грубое нарушение ВП:ЭП — Дифф --НоуФрост^❄❄❄ 20:09, 12 июня 2019 (UTC)

Итог

Коллеги @Андрей Романенко:, @НоуФрост: - брейк. Разойдитесь по углам ринга и, крайне желательно, не пишите ничего друг другу. Если хотите оспорить блокировку - есть ВП:ОАД. --El-chupanebrei (обс.) 21:19, 12 июня 2019 (UTC)

• El-chupanebrei На ОАД блокировку пусть кто другой оспаривает. Запрос был не об этом. Вы находите приведённый дифф не нарушающим правило ВП:ЭП о чём и был запрос? Или и Вашему соответствию флага и Итогов пора поставить вопрос? Господа, вы не утомили подобными Итогами? Пока я писал ответ тут мой оппонент Фил превратился в заблокированного пользователя. Я, конечно, пошёл читать почему… Почитал. «Опух» второй раз. Вежливо написал на СО Романенко почему я против и обратился с просьбой. А почему я должен читать в ответ, то, что было написано этим пользователем и потом ваш Итог? --НоуФрост^❄❄❄ 21:24, 12 июня 2019 (UTC)

  Уже есть тема на ФА. Мы здесь не в детском саду (по-крайней мере очень надеюсь на это) и принимать санкции к очень опытным участникам за может не очень вежливые фразы, но не переходящие грань я считаю крайне неразумным. Предлагаю просто успокоится и отойти друг-от-друга на время. Если Вас не устраивают мои итоги, то куда обращаться Вы сами прекрасно знаете - это Ваше право. --El-chupanebrei (обс.) 22:43, 12 июня 2019 (UTC)

• Темы на ФА не было ни на момент моего запроса, ни на момент вашего итога, ни на момент ответа моего на него. Интересно почему чтение моего лога блокировок на досуге не на водит меня на мысли о подобном пацифизме и «неразумности» в 90 процентов случаев, там «случившихся»? Про детский сад — это неплохая реплика для многих там стрелявших из банхаммера, спасибо. Да, да, и про ВП:СПОРТЛОТО я читал, спасибо за напоминание, куда жаловаться. --НоуФрост^❄❄❄ 23:13, 12 июня 2019 (UTC)

• Я и не говорил, что она была тогда. Я не смотрел детально Ваш лог блокировок так что ничего не могу сказать. Разумеется я имел ввиду не это (если честно - первый раз этот юмор вижу), а ОАД и/или АК. --El-chupanebrei (обс.) 23:20, 12 июня 2019 (UTC)

• El-chupanebrei для оценки реплики, которая приведена в заявке, как нарушающей ЭП и вынесения предупреждения участнику не нужен ни ОАД, ни АК. Требуется лишь соблюдение правил Админкорпусом. --НоуФрост^❄❄❄ 15:22, 14 июня 2019 (UTC)

Новый участник с трибунным вкладом

Straycatgirl (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

[100] — несмотря на предупреждения, участник откровенно использует Википедию в пропагандистских целях, размещая в статье о Голунове зажигательные, трибунные призывы в описаниях правок. Эти описания уже административно скрывались, но он (она) продолжает по нарастающей. --Leonrid (обс.) 13:10, 12 июня 2019 (UTC)

Добрый день! Я не призывал никого ни к чему. Просто предложил сделать подраздел реакция общественности на задержание Голунова. Где можно рассказать о митингах и пикетах, которые будут происходить. Извините меня, полиция задерживает более 400 человек, ну наверное следует что-то написать об этом. В моих словах не было призыва. Я дал оценку происходящему и написал, что было бы хорошо это осветить. Straycatgirl (обс.) 13:17, 12 июня 2019 (UTC)

Итог

Будем считать, что участник всё понял. Выписал последнее предупреждение, трибунное описание правки скрыл. Тара-Амингу 16:16, 12 июня 2019 (UTC)

Гелприн, Майк

К удалению по незначимости. Значимость темы не видна, сильно бросается в глаза рекламный стиль. Нет ссылок ни на внешние источники, ни на источники, подтверждающие факты статьи. О этом лице никто не писал, кроме него самого или горсточки заинтересованных пользователей на сайте, где он устраивает какие-то конкурсы. Взять хотя бы: "За 11 лет написал и опубликовал три романа и больше двухсот рассказов и повестей" - о каких "двухсот рассказах и повестях" идет речь? Где они опубликованы? в фантазиях автора? Разве так должна подаваться информация в википедии? Scriptoplazma (обс.)

• Значимость есть. Источники гуглятся на раз-два. Добавил их. --Sergei Frolov (обс.) 11:44, 12 июня 2019 (UTC)
  • Зачем нужна википедия, если за ссылками, подтверждающими достоверность викистатей, нужно ходить в гугл? Но даже гугл не дает ссылок на внешние источники не рекламного характера. Все ссылки взаимопересекаются и ведут на один-два локальных сайта, на которых данная персона, видимо, является форумным завсегдатаем. Но широкой публике ничего неизвестно про данную персону. Значимости нет. Какой-то неизвестный внештатный составитель сборников. В значимых внешних источниках о нем никто ничего не пишет. Scriptoplazma (обс.)
• Добавил официальные ссылки на абсолютное большинство указанных в статье публикаций (за исключением изданий, не имеющих сетевых версий).
  • "Абсолютное большинство ссылок на "абсолютное большинство указанных в статье публикаций" не являются ссылками на внешние сайты. Ссылки на сайты издательств, публиковавших продукцию данного автора, несут рекламный характер и ничем не отражают значимость автора для широкой публики --Scriptoplazma (обс.)
    • Вы сами пожаловались, что ссылок нет. В качестве первичных источников для констатации указанных фактов в соответствии с ВП:АИ подойдут. Найдите другие, которые посчитаете нужными. --Sergei Frolov (обс.) 15:26, 12 июня 2019 (UTC)
      • Вы передергиваете. Статья выставлена на удаление из-за отсутствия значимости. Представленные ссылки не подтверждают значимость. Вы уже упоминали гугл, как "аргумент". Не злоупотребляйте.Scriptoplazma (обс.)
• Прошу обратить внимание на высказывания типа "Уточнение: публиковался в "авторских" сборниках, то есть, сборниках самиздата" - добавленных в статью 8 мая 2019-го той же персоной, которая предлагает её снести. Три авторских сборника изданы в "Астрель, СПб" (2014) и "Рипол классик" (2017 и 2018), ссылки добавлены.
  • Прошу обратить внимание на появление переадресации статьи "Гелприн, Майк" в виде "Майк Гелприн" https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9C%D0%B0%D0%B9%D0%BA_%D0%93%D0%B5%D0%BB%D0%BF%D1%80%D0%B8%D0%BD Scriptoplazma (обс.)

Увахаемые админы: обратите, пожалуйста, внимание на троллинг от пользователя Scriptoplazma - это не первый случай намеренного загрязнения моей страницы комментариями наподобие "публиковался в "авторских" сборниках, то есть, сборниках самиздата" и прочего хейтерства. Комментарии этого пользователя носят откровенно спамный характер, утверждения содержат ложь и клевету. Официальные сайты издательств "ЭКСМО", "Астрель, СПб", "Рипол классик" несут не рекламный, а информативный характер и являются официальным источником информации для всей выпускаемой издательством продукции, включая ISBN, технические характеристики изданий и их хронологию. Майк Гелприн (обс.) 14:23, 12 июня 2019 (UTC) Майк Гелприн

Гелприн, на мой взгляд, является одним из сильнейших авторов в современной русской фантастике. Он много печатается в ведущих сборниках и журналах, но даже в них его рассказы выгодно выделяются своим литературным уровнем на фоне рассказов других авторов. Читаешь, например, какой-нибудь из эксмовских сборников «Настоящая фантастика» — больше всего запоминается именно рассказ Гелприна, а не что-либо иное. Поскольку у Гелприна много публикаций в ключевых изданиях, называть его «каким-то неизвестным внештатным составителем сборников» совершенно некорректно. Но нужно найти как можно больше вторичных АИ по теме и добавить их в статью. V for Vendetta (обс.) 14:47, 12 июня 2019 (UTC)

• • здесь Википедия, и здесь совершенно некорректно оперировать понятиями "на мой взгляд" и "читаешь, например...". Еще один "широко известный в узких кругах". Внешних ссылок нет, значимости нет. Удаляли и не таких "знаменитостей". Все эти бывшие "светочи" первых форумов - материал для лурка, не википедии.
    • Вам ответили на Ваш вопрос: «о каких "двухсот рассказах и повестях" идет речь? Где они опубликованы? в фантазиях автора?», предоставив информацию о публикациях в ведущих изданиях. И на Вашу формулировку о «каком-то неизвестном внештатном составителе сборников» аргументированно ответили. С Вашей стороны последовали очередные удивительные формулировки — о каких-то светочах каких-то там форумов (каких именно, понятия не имею). Возможно, я открою для Вас нечто новое, если напишу, что согласно ВП:КЗП «Значимость личностей определяется только этим правилом и подходящими частными критериями значимости. Общий критерий значимости к людям не применяется», то есть требование наличия независимых АИ как основного критерия значимости некорректно. И согласно ВП:КЗДИ (то есть согласно одним из частных критериев значимости), к числу критериев значимости писателя относится «поддержка героя статьи наиболее авторитетными институциями данного вида искусства» — в том числе «книги в наиболее престижных издательствах, публикации в наиболее авторитетной периодике». Этому требованию тексты Гелприна соответствуют, информация о публикациях в наиболее престижных (в области фантастики) издательствах и наиболее авторитетной (в области её же) периодике в статье Гелприн, Майк дана, причем публикации это многократные. «Удаляли и не таких "знаменитостей"» — кто именно удалял, Вы? Научитесь для начала, пожалуйста, ставить подпись под своими сообщениями в Вики. V for Vendetta (обс.) 17:07, 12 июня 2019 (UTC)
      • Настоятельно прошу вас не удалять мои комментарии. Повторяю еще раз: не стоит прибегать к грубости, если у вас нет аргументов. Все ваши "аргументы" шли после оборота "по моему мнению", что лишает их аргументационной силы. Аргумент ВП:КЗДИ, который вы упомянули («поддержка героя статьи наиболее авторитетными институциями данного вида искусства» — в том числе «книги в наиболее престижных издательствах, публикации в наиболее авторитетной периодике») относится к "деятелям немассового искусства и культуры". Нет никаких доказательств, что составитель сборников чисто коммерческой литературы (в которой сам же и печатается) является "деятелям немассового искусства и культуры". Престижные и знаковые издательства вполне могут печатать не только престижных авторов, но и ширпотреб, в том числе, например, календари, сборники анекдотов или сборники советов во садоводству, но этот факт не делает составителя сборника анекдотов или сборника советов по садоводству "деятелем немассового искусства и культуры". Scriptoplazma (обс.)
      • Кого из "знаменитостей" удаляли? Ну, например, на моей памяти, беллетриста Сергея Бакшеева. А беллетрист Бакшеев был величиной покрупнее данного составителя сборников, хотя бы потому, что его книги расходятся более крупными тиражами, чем так называемые "авторские сборники" данного составителя, и по его книгам даже сериал вроде бы снимали. Scriptoplazma (обс.)

Личные оскорбления. Удалено.Scriptoplazma (обс.)

Удалены комментарии <Личные оскорбления. Удалено> как клеветнические. Майк Гелприн (обс.) 21:44, 12 июня 2019 (UTC) Майк Гелприн

• • Комментарий "В 2019 году Гелприн засветился в качестве фигуранта в коррупционном скандале издательства Эксмо, в ходе которого из издательства был уволен Игорь Минаков, редактор отдела фантастики, близкий к кругу Гелприна" не может считаться клеветническим, поскольку он сопровождался ссылкой на упомянутые факты, а именно, на статью "Коррупция в Эксмо" ( https://fantlab.ru/blogarticle60051page2 ). Удаление комментария аргументировано заведомо ложным аргументом со стороны автора статьи. Scriptoplazma (обс.)
• берём ВП:КЗДИ по пункту отдельных произведений (стихотворений, песен, картин и т. д.), ставших по той или иной причине значительным событием в общественной и культурной жизни страны и мира, независимо от других работ этого же автора - один рассказ "Свеча горела" стал событием и отмечен многократными переизданиями. Qkowlew (обс.) 22:49, 12 июня 2019 (UTC)
  • Нет никаких доказательств, что "один рассказ "Свеча горела" стал событием и отмечен многократными переизданиями". Рассказ напечатан на сайте "Seagull" и где-то на малоизвестных сайтах, на которых есть учетная запись автора, скорее всего, даже самим автором в целях саморекламы. Рассказ не выходит за рамки обычного самиздата. Ссылки на какие-то никому не известные сайты частных репетиторов по ЕГЭ не могут являться аргументом значимости. Кто угодно может сделать сайт и разместить там свое имя и отрывки своих произведений под видом "обязательных к чтению хрестоматий для школьников".Scriptoplazma (обс.)
    • Нет никаких доказательств, что "один рассказ "Свеча горела" стал событием и отмечен многократными переизданиями" Вы считаете сайт fantlab достаточно авторитетным для того, чтобы давать ссылку на ту его страницу, где приведена негативная информация о Майке Гелприне и на основании этой ссылки вносить информацию в статью (ВП:СОВР). Однако вы считаете 'этот же сайт неавторитетным и "самиздатом" в вопросе, давали ли Майку Гелприну какие либо премии (например - книгу года 2017). Мне лично представляется, что ваши действия - явное преследование. Qkowlew (обс.) 23:26, 12 июня 2019 (UTC)
    • Вы ошибаетесь или умышленно искажаете ситуацию. Я отнюдь не считаю сайт "Фантлаб" авторитетным, но поскольку участники дискуссии его определенно считают авторитетным, и этот сайт неоднократно процитирован самим автором статьи (как, например, вот здесь где гелприн сам лично утверждает, что "На сайте "Лаборатория фантастики" зарегистрированными читателями оставлено около 800 отзывов на произведения Майка Гелприна" и подтвержает это ссылкой ), то я вынуждена с этим считаться, даже не желая этого. Наоборот, я пытаюсь как можно шире обнародовать данный случай с разных точек зрения, даже включая те, которые мне лично не нравятся. Не знаю, как у некоторых людей поворачивается язык называть непредвзятость "преследованием". Я считаю ваше обвинение откровенным цинизмом. Scriptoplazma (обс.)
      • Правило ВП:СОВР специально оговаривает повышенные требования к источникам при внесении негативной информации о персоне. Вы же, что совершенно очевидно из данной дискуссии, не столько прилагаете усилия к внесению осмысленной информации в Википедию или удалению незначимой информации, сколько стараетесь донести до других именно негативно окрашенную информацию о персоне, старательно игнорируя положительную (например, премия Книга года 2017 по тому же фантлабу). Тем самым нарушая правила ВП:ВЕС и ВП:СОВР. Таким образом, это вы демонстрируете цинизм, используя НЕавторитетный по вашему мнению источник для внесения негативной информации. Qkowlew (обс.) 00:12, 13 июня 2019 (UTC)
      • НЕавторитетным источником цитирования "Лаборатория фантастики" является по отношению к автору статьи, как сайт, где он занимает влиятельное положение "отборщика в сборники" и может влиять на содержание сайта в своих интересах, в том числе, рекламных, а по отношению ко мне данный сайт - обычный "внешний источник", так как я с ним никак не связана. Вы явно искажаете понятие "авторитетности/неавторитетности источника", вкладывая в него посторонние смыслы. Scriptoplazma (обс.)

Личные оскорбления. Удалено.Scriptoplazma (обс.)

Итог

Cтатья о писателе оставлена решением администратора. Джекалоп (обс.) 10:17, 13 июня 2019 (UTC)

• Настоятельно прошу всех участников не удалять свои реплики, поскольку я скорее всего подам на пересмотрение дела, для этого есть все основания: администратор Джекалоп не указал оснований, по котором он принял такое решение(или указал, но кто-то (или он сам) их удалил, как, я уже вижу, здесь обычная практика) - в любом случае, он не удосужился оформить в слова свою позицию, проигнорировав тот факт, что группа "друзей" составителя Гелприна сама открыто признавалась, что близки к каким-то еще "друзьям из издательств" составителя Гелприна и делали неприличные намеки на какие-то кляузы и клевету, не называя ничего конкретного, то есть, вместо сбора доказательств значимости создавали информационный шум, обмазывая меня, в качестве оппонента, грязью и слухами. Я собираюсь требовать, чтобы администратора Джекалоп лишили его полномочий за профнепригодностью и пристрастностью, в том случае если от него последуют карательные меры, я буду апеллировать к тому, что он мне мстит, поскольку я так действительно считаю, и поскольку я убедилась на примере данной дискуссиии, что именно этот аргумент считается основополагающим, в том числе самим Джекалоп. Вообще, на мой свежий взгляд, у вас здесь очень нездоровая, очень мракобесная атмосфера. (пожимая плечами): ру-википедия, шож. Scriptoplazma (обс.)

  Я бы советовал вам в первую очередь внимательно прочитать правила ВП:ЭП и ВП:НО.-- Vladimir Solovjev ^обс 05:34, 14 июня 2019 (UTC)

U:Cukanovoleg

Прошу разблокировать этого участника; он мог уже исправиться. И, судя по статье тяру, его вклад не так уж и критичен. Простите, если здесь что-то не так, а я не знаю. ЛингвоЧел^{написать,деяния} 11:42, 12 июня 2019 (UTC)

Итог

Действий не требуется. Не нужно играть адвоката без ведома самого человека. - DZ - 11:51, 12 июня 2019 (UTC)

• @ЛингвоЧел: Да, заявки на разблокировку от «адвокатов» в принципе не принимаются. Единственная возможность — сам заблокированный должен обратиться в АК с просьбой о разблокировке. Сделать это можно по Википочте. -- Q-bit array (обс.) 13:17, 12 июня 2019 (UTC)
  • Хорошо. ЛингвоЧел^{написать,деяния} 13:21, 12 июня 2019 (UTC)

Скрыть нарушение ВП:СОВР

[101], [102], [103], [104] + шутника грохните. JH (обс.) 09:10, 12 июня 2019 (UTC)

Итог

Был заблокирован на 1 день, а правки скрыты.--Лукас (обс.) 16:41, 12 июня 2019 (UTC)

Total220

Total220 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Участник участвует в войне правок. Предупреждался администратором Victoria. Продолжил войну после предупреждения: диф. Сам я блокировать не могу, так как принимал участие в написании статьи. — Алексей Копылов 21:45, 11 июня 2019 (UTC)

Аналогичные нарушения были и со стороны Алексей Копылов, им два раза удалялась данная правка и сейчас в третий. Замечу, что информация (правка) которую он рьяно удаляет, была возвращена и отпатрулирована администратором Victoria, после развязанной войны правок участником ShyngysWiki. Администратор Алексей Копылов считает, что изложенное это лишь мнение, игнорирует и удаляет источники. Он указал на СО, что его не устраивают слова "по призыву из-за рубежа беглого олигарха Мухтара Аблязова — уголовного преступника,", при этом он сносил все источники и стилевые и уточняющие правки. Даже после замены не устраивающих его слов на «прошли несанкционированные акции протеста по призыву из-за рубежа экс-руководителя БТА Мухтара Аблязова», он все равно продолжил удалять текст и пригрозил, что заблокирует меня. Копылов также перевернул всё, написав на СО комментарий: «О том, как возникают протесты не нам судить», тем самым придумав еще одно оправдание своим нарушениям. При чем здесь вообще кому и что судить, есть подтверждающие источники информации. Нравятся они лично Копылову или нет, они должны и могут быть указаны в статье. С таким же подходом, которого придерживается Копылов, тогда нужно удалить из статьи и остальную информацию указанную на суждениях радио Свобода и ББС.

Считаю, что необходимо дать соответствующую оценку действиям администратора Алексей Копылов, и даже разобрать их в Арбитражном комитете, поставить вопрос о снятии административного флага. По его действиям видно, что он настроен на конфронтацию, на диалог идти не хочет, придерживается своего мнения, придумывает всяческие оправдания, оказывает своими правками поддержку участнику ShyngysWiki (он же Kaiyr, Мұхамеджан Амангелді, Tawke), игнорирует источники и нарушает правила Википедии. Википедия как все мы знаем не филиал радио Свободы, и не место, где информация подвергается цензуре и в пользу кого-то одного. --Total220 (обс.) 22:28, 11 июня 2019 (UTC)

• Эти четыре человека которых вы упомянули разные люди.--Kaiyr (обс.) 04:05, 12 июня 2019 (UTC)
• @Alexei Kopylov:Вы видели, что я отпатрулировала статью и вернула правку? Если да, зачем продолжили войну правок? Если нет, вы по-прежнему настаиваете на блокировке участника, который знал о решении? Мне несколько неловко писать это администратору, но если вас не устраивает конкретная формулировка, нужно редактировать её, а не откатывать весь фрагмент.--Victoria (обс.) 08:00, 12 июня 2019 (UTC)

• Во-первых, прощу участника Total220 не кидаться необоснованными и не имеющих доказательств обвинениями, я не имею никакого отношение к участникам Kaiyr, Мұхамеджан Амангелді, Tawke. Как уже подметили выше, это все разные участники, ваш текст поправили уже, включая меня и Алексей Копылова, 5 участников, это доказывает сомнительность именно ваших текстов. Во-вторых, где вы увидели подвержение информации к цензуре??? Вами был написан явно нарушающие правила Википедии текст, нарушающие нейтральность точки зрение. Причем тут радио Свобода??? Хватит придумывать фиктивные аргументы. Такими словами можно прикрыть любые действия, например, Википедия это не филиал Хабар и других провластных казахстанских СМИ, которые по вашему мнению авторитетные источники, а источники вроде BBC(!!!) почему-то не АИ. Я написал позиции двух сторон, как и официальных власти, так и протестующих, к добавлению именно второй позиции вы же неоднократно мешали. Более того, вами используются даже не информация какого-либо источника, а чисто слова чиновников, некоторые из которых являются субъективными мнениями, без упоминание их цитирование в общей информации о протестах, то есть от своего же лица. Для человека, читающего, данные слова кажутся в роли непоколебимых утверждении, констатации факта от лица самой Википедии. Например: "Гитлер заявил, что евреи второй сорт общества" и "Евреи второй сорт общества", немножко разные вещи да?) Со стороны кажется, что ваша цель достижение именно такого принятие информации читателями. Вы участвуете в войне правок исключительных из-за ваших же личностных мнении, идеологии и т.п. Ваши действия это проявление нетерпимости с вашей же стороны. И вы сделали запрос к администраторам исключительно ради достижение ваших же корыстных целях, желанием заблокировать меня и других неудобных для вас участников, как бы вы не утверждали об обратном, цензура идет именно с вашей стороны. Кстати, если вам не подуше названии вроде "Протесты и критика" или "Акции протеста", то советую сначала исправить эту статью — Президентские выборы в России (2012).--ShyngysWiki (обс.) 21:04, 12 июня 2019 (UTC)

Участник продолжает войну, возвращая свою версию, хотя ее отменяли разные редакторы. Так что повторю просьбу заблокировать участника. Victoria, я сделал как вы просили, отредактировал конкретные фотмулировки. Но участник всё отменил. Прошу обратить внимание на эту правку, либо отменить ее, либо вернуть к довоенной версии. — Эта реплика добавлена участником Alexei Kopylov (о • в) 21:59, 12 июня 2019 (UTC)

Итог

Блокировать пока никого не будем, статья перешла в режим посредничества. Victoria (обс.) 08:03, 13 июня 2019 (UTC)

Eutensist

Eutensist (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Просьба оградить меня от оскорбительных реплик участника [105], [106], [107] и скрыть правки. Спасибо. Flanker 19:36, 11 июня 2019 (UTC)

Итог

Предупредил за нарушение ВП:ЭП и ВП:НО, отменил последний текст и его скрыл. В остальных не вижу оснований для скрытия. Если продолжит оскорблять, то произойдёт блокировка.--Лукас (обс.) 19:47, 11 июня 2019 (UTC)

• После продолжения оскорбления, был заблокирован на 1 день.--Лукас (обс.) 20:17, 11 июня 2019 (UTC)

PlayStation 5

• Bsivko (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

ВП:ВОЙ. Просьба заблокировать статью для редактирования и восстановить довоенную версию. Отдельные участники редактируют текст для придания убедительности своим крайне неубедительным аргументам на КУ — Википедия:К удалению/6 июня 2019#PlayStation 5. Участник Bsivko, требующий удалить статью, при этом крайне активно ее принялся редактировать, внося неконсенсусные правки и формулировки.--Александр Мотин (обс.) 17:03, 11 июня 2019 (UTC)

Дополнено Вносит заведомо некорректную информацию о генеральном директоре SIE в статью, провоцируя войну правок. Согласно официальному сайту им является Джим Райан [108], этот же участник начинает воевать и вносит непонятно что. Это касается и его других неконсенсусных правок. Зачем он вообще редактирует статью, которую он требует удалить, да еще и с войной правок? На мой взгляд, это какая-то провокация.--Александр Мотин (обс.) 17:31, 11 июня 2019 (UTC)

Дополнено Продолжает воевать и удаляет должность человека [109], указанную в источнике («Jim Ryan Revealed As New Sony Interactive Entertainment CEO») и на официальном сайте SIE. Вместо этого указывает бывшую должность гораздо более низкую. Вообще непонятно зачем он это продолжает делать.--Александр Мотин (обс.) 18:46, 11 июня 2019 (UTC)

• • Вам прямым текстом в правке сказано, что должность указывается на момент заявления, т.е. должность при исполении. Также, указыватся именно так, как сказано в АИ. А кто он сейчас вообще не имеет значения, хоть старший дворник. Bsivko (обс.) 18:52, 11 июня 2019 (UTC)
    • Вам должно быть известно, что если участник не согласен с вашими правками, надо обсудить на СОС. Я не против обсуждения текста и формулировок. Удивительно почему вы до сих пор этого не сделали, а предпочли воевать.-Александр Мотин (обс.) 19:00, 11 июня 2019 (UTC)
    • И поясните, пожалуйста, для чего вы воюете в статье если одновременно требуете её удалить.--Александр Мотин (обс.) 19:04, 11 июня 2019 (UTC)
• Здесь надо принимать меры к самому участнику Александр Мотин из-за неконструктивного участия в обсуждениях данной статьи. Сразу сходу: 1, 2, 3 на КУ, и на странице обсуждения проекта КИ: множество подобных реплик. На Википедия:К_объединению/6_мая_2019 много такого.
  Прошу администраторов принять меры к участнику Александр Мотин, чтобы вернуть дискуссию (Википедия:К удалению/6 июня 2019#PlayStation 5) в конструктивное русло, и убедить участника не игнорировать ВП:ОКЗ и ВП:НЕГУЩА. И напомнить ему о необходимости конструктивного участия в проекте, и соблюдении ВП:ЭП. – Katia Managan (обс.) 17:12, 11 июня 2019 (UTC)
  • Также @Kirilloparma, Bsivko: для чистоты. – Katia Managan (обс.) 17:25, 11 июня 2019 (UTC)
    • Ещё одно в контексте ЭП: 5 – обвинение другого участника в провокации. – Katia Managan (обс.) 17:36, 11 июня 2019 (UTC)
  • @Sleeps-Darkly: И с названием статьи PlayStation 5 настолько всё «плохо», что там больше 500 посещений в день в среднем. Это к слову о качестве ваших аргументов, ничего общего с конструктивным обсуждением не имеющих.--Александр Мотин (обс.) 18:10, 11 июня 2019 (UTC)
    • Вам на этот аргумент давали очень чёткий ответ в обсуждении в проекте КИ и в обсуждении КОБ.
      Продолжение проблем с ЭП: 6 – «Это к слову о качестве ваших аргументов, ничего общего с конструктивным обсуждением не имеющих» – Katia Managan (обс.) 18:14, 11 июня 2019 (UTC)
      • Вам нужно обратить внимание (и вам, и вашим коллегам по проекту КИ) сколько времени и сил сообщество тратит на бессмысленное обсуждение этого вопроса. Сделайте, пожалуйста, выводы.--Александр Мотин (обс.) 18:24, 11 июня 2019 (UTC)
        • И я прошу вас не затягивать это обсуждение бессмысленно. Оно прежде всего затягивается именно вашими подобными репликами, которые не оставляют никому возможности отыграть, сохранив лицо. – Katia Managan (обс.) 18:26, 11 июня 2019 (UTC)
• @Александр Мотин: Вы что это опять в серьёз? С каких это пор у нас в РуВики, корректность наименования статьи определяется с помощью инструмента статистики посещений? Да что это за бессмыслица та такая, которую я никак понять не могу!? ... Вот Ваш другой схожый ответ в проекте КИ, а вот мой ответ на это, без комментариев... Kirilloparma (обс.) 18:50, 11 июня 2019 (UTC)
• Пока что наблюдаем следующий откат, в котором заявитель Александр Мотин:
  • Удаляет одно из заявлений о выходе приставки, от ключевой фигуры Sony. Bsivko (обс.) 17:26, 11 июня 2019 (UTC)
  • удаляет его же из карточки. Bsivko (обс.) 17:26, 11 июня 2019 (UTC)
  • Скрывает, что это неофициальные данные. Bsivko (обс.) 17:26, 11 июня 2019 (UTC)
  • Отменяет выправку по источнику. Отменяет аналогичные правки по ВП:ИНВ и ВП:ВЕС. Bsivko (обс.) 17:26, 11 июня 2019 (UTC)
  • Удаляет сообщение от газеты DigTimes. Bsivko (обс.) 17:26, 11 июня 2019 (UTC)
  • Раздел с набором заявлений называет "историей", хотя истории как таковой нет (приставка не то что не вышла, она даже не аннонсирована и неизвестно, будет вообще она или нет). Bsivko (обс.) 17:26, 11 июня 2019 (UTC)
• Это все происходит одним махом, без каких-либо уточнений, обсуждения и пр., что полагается для каждого факта. Считаю, что подобная манера работы в проекте недопустима. Bsivko (обс.) 17:26, 11 июня 2019 (UTC)
• Подтверждаю всё выше перечисленное, участник Александр Мотин крайне неэтично высказывается в обсуждениях, и вести конструктивный диалог при этом, также на отрез отказывается. Теперь что по существу проблемы статьи PlayStation 5, здесь коллега явно пытается отрицать тот факт, что статью которую он создал, не соответствует ОКЗ и попадает одновременно под НЕГУЩА, так как прежде всего, речь идёт о ещё невыпущенном продукте, который до сих пор не был официально анонсирован компанией Sony. По мимо всего прочего, на данный момент приставка не имеет никакого фирменного обозначения, то есть ни официального названия, ни кодового, вообще никакого. Устройство просто называют «консолью следующего/будущего поколения», а название PlayStation 5 не подтверждается никем, включая и официальных представителей компании Sony. Сама статья, была создана исключительно опираясь на ГУГЛ-ТЕСТ и правило ВП:ИС которое не должно применятся здесь, так как речь идёт о невыпущенном продукте без названия, который при этом не был анонсирован.

Авторитетные издания в своих новостных статьях напрямую отмечают, что обозначение PlayStation 5, как подчёркивается, используется «ради удобства» и не более (см. [110], [111]). Более подробно по теме можно ознакомиться здесь,здесь и здесь). Kirilloparma (обс.) 18:29, 11 июня 2019 (UTC)

• Зачем обсуждать название консоли (статьи), если ещё официальное название не анонсировано? Пока нет оф. именования, следует оставить статью нынешнем названием, наиболее употребляемым в СМИ — PlayStation 5. --80.246.81.98 20:16, 11 июня 2019 (UTC)
  • Обсуждается несоответствие ВП:ОКЗ и ВП:НЕГУЩА – Katia Managan (обс.) 20:20, 11 июня 2019 (UTC)
    • Значимость будущей консоли очевидна, и есть заявления о её разработке и некоторых тех. параметров от официальных представителей Сони. На всё в статье есть АИ. --80.246.81.98 20:25, 11 июня 2019 (UTC)
      • Этот вопрос довольно чётко разбирается в трех местах, вы можете это высказать там. При этом, конкретных АИ по теме только два, по всем остальным источники, хоть и являются АИ, занимаются домыслами, и статья в итоге написана так, что не соответствует ВП:НЕГУЩА. По текущим чётким АИ содержимое может быть перенесено в статью про серию.
        Кроме этого, вопрос «значимости» будущих продуктов всегда проговаривается отдельно. В данном случае для отдельной статьи его недостаточно, плюс были примеры с Sid Meier's Civilization VI и Mass Effect 4, когда первые версии статей по первичным анонсам удалялись по ВП:НЕГУЩА. Ситуация здесь ровно аналогична.
        Если у вас есть какие-то другие мнения – выскажите пожалуйста это на КУ, а не здесь, где разбирается конфликт между тремя участниками и одним, у которого к тому же аналогичные проблемы с ЭП в Википедия:К удалению/7 июня 2019#Расследование катастрофы рейса MH17. – Katia Managan (обс.) 20:31, 11 июня 2019 (UTC)
• Между делом, участник Александр Мотин блокирует любые попытки приведения статьи к НТЗ, что можно увидеть по обсуждению статьи Обсуждение:PlayStation 5#Отсутствие офицальных данных. – Katia Managan (обс.) 18:39, 12 июня 2019 (UTC)

Esc2003

Esc2003 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

• Война правок в статье Белёзоглу, Эмре с 2014 года. Удаление информации с АИ. // Maqivi (вер) 10:53, 11 июня 2019 (UTC)
• Информация об этнической принадлежности человека приведена только в одном источнике. Лезгинский сайт утверждает, что это лезгинский. Любой другой источник не проверяет эту информацию. Та же проблема существует в английской Википедии. Есть также албанский источник, который утверждает, что является албанцем. Все это не правда. У него нет такого объяснения. почтение... (Написано с программой перевода.) --Esc2003 (обс.) 11:06, 11 июня 2019 (UTC)
• На лезгинском сайте только транскрипция имени. Информация взята из интервью на сайте daginfo.com. Если есть албанский источник, то приведите его в статье как альтернативную версию, но не удаляйте лезгинскую версию. // Maqivi (вер) 11:16, 11 июня 2019 (UTC)

Macuser - повторные нарушения НО

"Бота-вандала". Только что блокировался за то же самое в мой адрес. По существу претензий можно отметить, что i в приведённом диффе заменена совершенно правильно, в рамках запроса, на кириллическую, в дореформенном тексте, а I будет следующим проходом в казказских статьях заменена на палочку, как и договорено с Advisor и Maqivi. MBH 08:49, 11 июня 2019 (UTC)

• Бот - это инструмент. Уже то, что бот радостно комментирует свои правки словами "всё здесь правильно" является вандализмом (да еще поверх отмены) Вас просили на СО не трогать эти статьи (как я понимаю, технически вы так и не осилили способ останавливать бота ни по стоп-словам, ни по категориям). Зачем кавказским статьям палочка вообще, кто ее сможет набирать для поиска в русской вики? Macuser (обс.) 10:57, 11 июня 2019 (UTC)
  • Палочка кавказским статьям затем, что она в этих языках есть и в этих словах она там стоит. Сможет набирать её любой, у кого установлена соответствующая раскладка клавиатуры (я полагаю, у жителей Кавказа, использующих компьютер и Интернет, такая раскладка установлена). В реплике выше участник снова нарушает НО ("является вандализмом"). MBH 11:26, 11 июня 2019 (UTC)
    • Палочка кавказским статьям затем, что - отлично, ну и где эта палочка? Почему вы заменяете все на церковнославянскую букву? Это все, на что вы способны с технической точки зрения? Оставьте языки в покое наконец. Macuser (обс.) 12:06, 11 июня 2019 (UTC)

Итог

Блокировка пять дней. Джекалоп (обс.) 19:42, 12 июня 2019 (UTC)

Оценка действий администратора Track13

Администратор Track13 [[112]] применил ко мне санкцию суточной блокировки за первичную отмену [[113]] правки в одной из статей. Отмену я произвёл 6 июня. Как в комментариях отмены, так и предварительно, перед отменой на СО оппонента я аргументировал и пригласил к дискуссии по вызвавшему возражения поводу, собственно. Дальнейшая дискуссия на СО статьи без моего участия свидетельствует, что повод был, как минимум, весомый.

В качестве обоснования блокировки администратор сослался на нарушение мною ВП:ПТО Чтобы нарушить правило, участнику не обязательно совершить более трёх одинаковых отмен — считаются любые отмены, сделанные им на одной и той же странице в течение 24 часов., которое я не нарушал. Действительно, [раннее], в другой тематической статье и с личным участием администратора Track13 я производил отмены 4 июня и активно аргументировано участвовал в обсуждении статьи. Кстати, с администратором Track13 мы там разошлись во взглядах, каким стандартам НТЗ должна соответствовать статья. Если коротко, я обосновывал, что если есть факт заявления должностного лица, то нужно сообщать об этом. Оппоненты, с участием Track13 же, [эмоционально] предлагали мне "ещё у Мединского или Болта" спросить и угрожали блокировкой. Закончилось то наше с ним обсуждение через двое суток, когда Track13 за мою работу в смежной статье нашёл подходящий на его взгляд повод.

Вынужден акцентировать внимание, что отмена правки это всего-лишь действие редактирования статьи, на которое имеют право все незаблокированые участники википедии. Именно это мое право на целые сутки нарушил Track13. Сама по себе отмена правки не является войной правок, о чем уже оговорено в ВП:ПТО.

На основании отсутствия нарушений с моей стороны  ВП:ПТО, ВП:ВОЙНА и вменяемого мне отказа от поиска консенсуса при обсуждения, прошу признать действия Track13 необоснованными и обсудить возможность предупреждения данному участнику по вопросу необходимости придерживаться НТЗ при осуществлении административных действий во избежание развития конфликтов из обычных дискуссий между участниками википедии. А.D. (обс.) 06:45, 11 июня 2019 (UTC)

Итог

Всё это нужно писать на ВП:ОАД. - DZ - 07:19, 11 июня 2019 (UTC)

• Спасибо, буду действовать согласно регламента ВП ОАД. А.D. (обс.) 07:26, 11 июня 2019 (UTC)

Президентские выборы в Казахстане (2019)

Здравствуйте. Просьба к уважаемым администраторам вмешаться и остановить вандализм в статье. Информация с указанием официальных авторитетных источников удаляется и переписывается в стиле оппозиционной газетенки. Участники Kaiyr, ShyngysWiki, SHINGIS MILOS 2244 удаляют информацию, называя её то недостоверной, то неграмотной и т.д. --Total220 (обс.) 18:43, 10 июня 2019 (UTC)

Итог

Вначале обсудите разногласие на странице обсуждения статьи. — Алексей Копылов 22:53, 10 июня 2019 (UTC)

Википедия:К_удалению/10_июня_2019#Винни-Пух

Прошу срочного вмешательства: Винни-Пух на КУ. Очередной кандидат в «Аншлаг» и бессрочку. --AndreiK (обс.) 17:28, 10 июня 2019 (UTC)

Срочное вмешательство понадобится, если кто-то удалит. — Vort (обс.) 17:30, 10 июня 2019 (UTC)

Да не в Пуха вмешательство, а в номинацию! --AndreiK (обс.) 17:32, 10 июня 2019 (UTC)

Итог

Вандал заблокирован, номинация закрыта. -- Q-bit array (обс.) 17:40, 10 июня 2019 (UTC)

Спасибо; но не правильнее ли было бы совсем удалить номинацию? Я так ещё от похождений Чараса не до конца отошёл. --AndreiK (обс.) 18:11, 10 июня 2019 (UTC)

Azeri 73

Удалил источник без консенсуса. Прошу разобраться.--109.252.23.151 13:39, 10 июня 2019 (UTC)

• Раз, два. И вот еще один. У этого анонима бесчисленное количество более ранних бессрочно заблокированных аккаунтов. Везде одно и то же. Провокации, прямая конфронтация и так далее. Не хотел писать, но мало ли что вдруг. Azeri 73 (обс.) 17:33, 10 июня 2019 (UTC)

Итог

Очередной обход блокировки. Закрыто. -- Q-bit array (обс.) 11:15, 11 июня 2019 (UTC)

Участник:Ndaily

Вносит нуротанскую провластную пропаганду противоречащую НТЗ в статью Президентские выборы в Казахстане (2019). Возможно рекламное имя. Также см: Обсуждение:Президентские_выборы_в_Казахстане_(2019)#Нейтральность_раздела --Kaiyr (обс.) 11:50, 10 июня 2019 (UTC)

Итог

Статья поставлена на полузащиту коллегой Lesless. Участникам же войны правок напоминаю, что спорные правки нужно обсуждать на странице обсуждения статьи. — Алексей Копылов 22:50, 10 июня 2019 (UTC)

QBA-bot

Кто нибудь вконец займётся деструктивным поведением (уже неоднократно и однотипно и поэтому вправе расценивать только так и никак не иначе) этого бота (участника? ботовода?)? На середине правки блокирующего динамичный IP-адрес с формулировкой "прокси". И самое интересное моменты когда он блокирует. На этот раз заблокировал 37.113.160.92 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) при правке в статье Южно-Уральская АЭС. И тут снова какое прокси, последняя правка была в 2017 году с неё, правда в данном случае судя по истории правки он не только мне предоставлялся. Самое интересное пусть уж если и блокирует свой шаблон переработает, а то когда он выскакивает в нём есть окошко "сообщите о разблокировке" в которую ничего невозможно сообщить, так как на саму попытку сообщить снова же срабатывает сам же этот шаблон "ваш IP-заблокирован... прокси..." и т.д. Последний предыдущий случай был уже тут мной вынесен на рассмотрение: Википедия:Запросы к администраторам/Архив/2019/05#U:QBA-bot. Снова пришлось перегружать модем и браузер со всеми открытыми вкладками обнуляя их. Вы уж ему объясните, что динамичные IP не меняются каждую минуту и зачастую пока не отключено соединение и не закрывался браузер он может и удерживаться за одним устройством. И совет по обращению на СО неуместен по этой же причине, повторяю - шаблон срабатывает на любую попытку правки на любой странице после первой сработки, даже на СО своей учётки. И как видите - "отправка писем" там тоже заблокирована. И непонятно что подразумевается "засветился где-то и есть в базе" - тогда вопрос почему он срабатывает не сразу, а через несколько часов правки с IP? Либо база кривая и кто-то её составляющий "шутит". 37.113.188.13 05:42, 10 июня 2019 (UTC)

Я полагаю, тут применяется принцип «лес рубят — щепки летят». Улучшать ситуацию, конечно, надо, но я пока что не видел реалистичного плана по её изменению. — Vort (обс.) 06:35, 10 июня 2019 (UTC)

Итог

Я сочувствую Вашим неприятностям, но:

1. весьма вероятно что указанный Вами ip-адрес действительно использовался ранее для вредоносной активности и попал в блэклист
2. существует Википедия:Исключение из IP-блокировок, зарегистрировавшись и заработав себе репутацию добропорядочного участника Вы сможете запросить себе такой флаг
3. если для Вас принципиально править анрегом, думаю что было бы логично потратить немного времени на изучение вопросов, связанных с выделением ip-адресов и на основе этих знаний, выработать для себя техническое решение, которое позволило бы Вам минимизировать попадание под такие блокировки
4. замечание о ссылке «сообщить о разблокировке» ни в коей мере не является «его шаблоном». Проблема, изложенная Вами понятна, мы подумаем над решением
5. ответ на вставший у Вас вопрос в-общем то очевиден, но смысла обсуждать его публично я не вижу (а вред вижу несомненный)

Не существует идеального механизма борьбы с вандализмом, в котором бы отсутствовали false positives. Текущий механизм позволяет поддерживать порядок с минимальным отвлечением сообщества, поэтому никакого занятия «деструктивным поведением» не будет --Ghuron (обс.) 08:46, 10 июня 2019 (UTC)

• по пункту 2 - в прошлом (архивном) случае я ясно написал, что даже с учётки не смог ни где ни на какой странице написать, пока не сменилось IP. 37.113.188.13 11:04, 10 июня 2019 (UTC)
• по пункту 3 - выделенное IP предоставляется насколько мне известно провайдером, а не сервис википедии, посему физической возможности к этому не имею. 37.113.188.13 11:04, 10 июня 2019 (UTC)
  • Разумеется физическая возможность к этому у Вас есть, ну да бог с ним. Раз у Вас есть учётка, может быть Вы все-таки прочитаете Википедия:Исключение из IP-блокировок? Возможно Вам откажут с учетом эпизода на ПП годичной давности, но за спрос деньги не берут? --Ghuron (обс.) 11:43, 10 июня 2019 (UTC)
    • Какой годичной давности? 2 недели прошло с прошлого раза, когда именно с учётки не смог ничего сделать. Напомню, что блокировка была не за нарушения правил википедии, а из-за "прокси". И с учётки смог написать только после перезагрузки и автоматической смены IP, так как с учётки выскакивал такое же окошко "ваш IP-заблокирован, так как... прокси". И насчёт вандализма... какой вандализм вы заметили в истории правок у обоих "запроксированных" IP? 37.113.164.3 22:22, 10 июня 2019 (UTC)

Итог 2

(конфликт редактирования) как раз тоже писал развёрнутый ответ
Нет, здесь даже не «щепки летят», а другая история. Но давайте всё по порядку:

• IP 37.113.160.92 очень сильно светится в разных, независимых друг от друга чёрных списках. Вот только несколько из них: https://www.robtex.com/ip-lookup/37.113.160.92#dnsbl
  • А кто эти списки составляет и насколько им можно доверять? Просто вот из истории правок в википедии у обоих указанных IP ничего компрометирующего я не заметил. 37.113.164.3 22:28, 10 июня 2019 (UTC)
• И по данным коммерческих списков, прокси возник на IP судя по всему из-за заражения вирусом / троянским конём / хакерской атаки. Пожалуйста, проверьте ваш компьютер на наличие вирусов и/или троянских коней. Это лучше всего сделать, загрузившись с чистой (ремонтной) системы, имеющий антивирус.
  • Тоже такая мысль была, но тогда почему же эти трояны и т.д. не проявляют себя каждый раз, за 2 недели правок уже сколько IP поменялось и сколько правок сделал, каждый раз бы срабатывали, а тут только на эти 2 IP, которые мне посчастливилось схватить при очередной его смене. 37.113.164.3 22:38, 10 июня 2019 (UTC)
• Эта правка в статье была ваша? Если да, то ваша домашняя система почему-то сбросила логин учётки и «выбросила» вас на IP. Это произошло ещё до блокировки ботом. По-хорошему, такое в принципе не должно происходить. Это тоже симптом серьёзной проблемы с домашней сетью или заражение вирусом.

• эта правка моя, но входа в учётку перед этим не было, поэтому не понял, что значит "выкинуло"? 37.113.188.13 11:08, 10 июня 2019 (UTC)

• Даже самая свирепая блокировка не запрещает оставить сообщение на СО собственной учётки, где можно разместить просьбу о разблокировке — шаблон {{unblock}}) или пингануть админов. Если у вас это не получилось, то наверно из-за того, что вас «выбросило» из учётки (см. предыдущий пункт). Но это не вина Википедии, глюк вызван проблемами вашей сети.

• по прошлому разу не мог даже с учётки и даже на СО его, причём в прошлый раз на тот IP он сработал именно при изначальной попытке правки с учётки. В этот раз даже заморачиваться не стал, зная, что это бесполезная затея. 37.113.188.13 11:10, 10 июня 2019 (UTC)

• А вот проблемы с кнопкой «Запросить разблокировку» появились некоторое время назад — иногда она ведёт не на СО учётки, а на СО IP. Это на Мете что-то недавно сломали. Будем надеяться, что скоро починят. Но возможность писать на СО своей учётки осталась.
  • В том-то и дело, что в прошлый раз вначале попробовал через кнопку - 0. Потом на СО Q-bit... - 0. Потом на своей СО - 0. Потом здесь - 0. Потом плюнул и перегрузил всё, естественно и динамичный IP сменился и сразу без проблем. До этого случая. 37.113.164.3 23:00, 10 июня 2019 (UTC)
• И даже в самых «безнадёжных» случаях всегда остаётся вариант связаться с одним из админов через другой языковой проект — как на СО, так и по Википочте.

-- Q-bit array (обс.) 08:57, 10 июня 2019 (UTC)

217.118.78.107

217.118.78.107 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois)
Википедия:Кандидаты на работу недели/Архив (обс. · история · журналы · фильтры)
Вандализм. Смотрите фильтр правок страницы. Сначала была удалена шапка страницы со ссылками на архивы, я правку отменил. Потом была попытка очистить всю страницу. Oleg3280 (обс.) 20:11, 9 июня 2019 (UTC)

Итог

Суточная блокировка. --Deinocheirus (обс.) 20:15, 9 июня 2019 (UTC)

• Спасибо. Я не видел запрос в быстрых, когда отправил это сообщение. Oleg3280 (обс.) 20:17, 9 июня 2019 (UTC)

Правомерность в обвинении по нарушению ВП:ВОЙ

Участник Лукас обвиняет меня в нарушении ВП:ВОЙ. В статье о имени «Олег» в преамбуле я добавил правку с мнением историка Грот в научно-историческом журнале ВАК о том, что есть кроме скандинавской версии происхождения имени и древнерусское, вот по этой ссылке. Затем начал работать в другом разделе, «Гипотезы о происхождении имени», где рассматривается мнение того же историка с этимлогическим разбором имени от европейского корня, уже по другой ссылке и с другим содержанием. То есть — правка в другом разделе, с иным текстом и по разным ссылкам. Пока работал над текстом — участник отменил мою первую правку (чего я никак не мог увидеть, т.к. в это время работал в другом разделе, обрабатывая материал статьи, текст раздела в Вики, оформлял правку, что легко проверить по времени) и сразу после второй правки вынес мне предупреждение в ВП:МАРГ и ВП:ВОЙ. С МАРГ я еще более-менее соглашусь, Лукас мне объяснил причины на стр. обс. статьи (хотя ссылки по всем первоначальным признакам АИ), но с ВП:ВОЙ — никак не согласен, и считаю это необоснованным нарушением ВП:ЭП/ТИП. Так как правки разнятся по теме, в разных разделах и из разных ссылок с разным текстом. Отмен правок, и уж тем более откатов в данной статье я вообще не делал. Прошу непредвзятого мнения со стороны, так как с участником договориться не получилось. --gruszecki 17:42, 9 июня 2019 (UTC)

• Вы дважды (второй раз после моей отмены) в одной и той же статье вносили от одного и того же человека (Лидии Грот) её маргинальную версию о древнерусском происхождении имени Олег. Это вполне можно было посчитать за ВОЙ. После моего предупреждения вы прекратили его вносить.--Лукас (обс.) 18:04, 9 июня 2019 (UTC)
  • Отмены правок в статье были исключительно с вашей стороны, с моей — вообще ни одной (!). Я вам уже объяснил и на своей странице обсуждения и тут, почему я физически не мог знать о вашей отмене (иначе действовал бы по другому). И в правиле ВП:ВОЙ чёрным по белому написано: «Войны правок возникают, когда участники или группы участников начинают регулярно отменять (или «откатывать», хотя откат — особый термин) правки...», а не то, что можно считать. Свою версию я изложил выше, не хочу ходить по кругу. --gruszecki 18:30, 9 июня 2019 (UTC)
    • А я должен был знать, что вы что-то там не увидели? Я же вам не Ванга, предсказывать не умею и читать мысли тоже. Войной правок также является второй и далее раз внесение текста, не обязательно это оформлено техническим действием «отмена». И предупреждение это не наказание, их любой участник может делать если они обоснованы по правилам. И как бы вы по разному не оформляли, но в двух правках тема одна, маргинальная версия одна и автор один.--Лукас (обс.) 18:42, 9 июня 2019 (UTC)
      • Прошу вас перечитать правила, по которым вы вынесли мне предупреждение. «Наиболее очевидным критерием наличия войны правок, используемым в правилах ВП, является нарушение участником правила трёх отмен». И где хоть одно обоснование вашего действия, когда с моей стороны ни одной отмены в принципе не было? Только вклад, который по всем первоначальным признакам явное АИ и соблюдение ВП:НТЗ. Насчёт «вангований» я вам также пытался объяснить на своей странице, но вы и слушать не захотели.--gruszecki 05:21, 10 июня 2019 (UTC)

Итог

Участник gruszecki внес правку, участник Юрий Владимирович Л. вернул статью в довоенное состояние. Через некоторое время, участник gruszecki попытался внести аналогичные утверждения со ссылкой на тот же источник в другое место статьи. Применяя ВП:ПДН я (с некоторой натяжкой) могу предположить что столь опытный участник действительно при подготовке второй правки ни разу не воспользовался функцией предпросмотра и не увидел что первая правка была отменена. И хотя повторное внесение спорной информации может расцениваться как развязывание войны правок, в данном конкретном случае я не вижу настроя на конфронтацию и дезавуирую предупреждение. Но, пожалуйста, больше так не делайте --Ghuron (обс.) 09:01, 10 июня 2019 (UTC)

Участник Фил Вечеровский - прямое нарушение топик-бана

Диф. По условиям топик-бана ВП:ФА-ТБ#Фил Вечеровский - Бессрочно запрещаются какие бы то ни было обращения (прямые или косвенные) к участникам A.Vajrapani (A,F) и Wulfson (A,C) , а также комментарии по поводу их действий, намерений, ощущений и пр. --wanderer (обс.) 12:42, 9 июня 2019 (UTC)

• Чтобы было понятно - Фил Вечеровский напрямую заявляет, что утверждение о "безусловно случайных согласованных действиях" Morihei Tsunemori и A.Vajrapani - "явный оверкилл" --wanderer (обс.) 12:50, 9 июня 2019 (UTC)
  • Wanderer777, раз ты админ и можешь видеть удалённые правки, посмотри, плз, нет ли удалённых правок в АК:1007? А то у меня уже закрадываются нехорошие подозрения. Фил Вечеровский (обс.) 13:14, 9 июня 2019 (UTC)
    • Я там удалённых правок не вижу. --wanderer (обс.) 18:24, 9 июня 2019 (UTC)
      • Ага, спасибо, выяснили уже — оказывается, я просто ссылкой ошибся. Фил Вечеровский (обс.) 23:36, 10 июня 2019 (UTC)
  • Вообще-то речь идёт о фактах, установленных АК в отношении кандидата в админы. Ни о каких «действиях, намерениях, ощущениях и пр» речи нет. Фил Вечеровский (обс.) 23:36, 10 июня 2019 (UTC)
• diff 2. Тут не напрямую, но тоже достаточно прозрачное поддакивание, когда совершенно очевидно про кого он говорит. --wanderer (обс.) 12:53, 9 июня 2019 (UTC)

Необоснованное удаление правок в статье Глобальное потепление

Данная правка в статье Глобальное потепление (обс. · история · журналы · фильтры) – (ссылка https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=%D0%93%D0%BB%D0%BE%D0%B1%D0%B0%D0%BB%D1%8C%D0%BD%D0%BE%D0%B5_%D0%BF%D0%BE%D1%82%D0%B5%D0%BF%D0%BB%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D0%B5&type=revision&diff=100166635&oldid=100154114) участником Mtrs- нарушает несколько правил Википедии:

1. ВП:ОРИСС, т. к. опубликованная информация — не плод оригинального исследования, она основана на источниках, широко используемых в написании энциклопедических статей;
2. Википедия:Взвешенность изложения – обсуждения не было, участник Mtrs- дважды удалил правку, назвав её «неконсенсусной»;
3. Википедия:Правила и указания - в статье отсутствует точность и полноценность изложения.
4. Википедия:Нейтральная точка зрения.
5. Википедия:Внешние ссылки, а именно:

• простота доступа к сайту;
• функциональность ссылки, точность и краткость прилагаемого описания.

1. Ссылки, в основном, отчёты IPCC и комментарии к ним. Некоторые ссылки ведут на страницы, где предлагается покупка статьи, много ссылок в .pdf – файлы на англ. языке нужно скачивать на компьютер и переводить, чтобы понять, о чём речь. Из 215 ссылок только 10 на русском языке и не все из них АИ (например, статья журналиста Пушкарёва, Znak.com).
2. В статье много стилистических погрешностей, неподтверждённых категоричных высказываний, не представлена иная т. зр. российских и зарубежных учёных, некоторые разделы наполнены излишне подробной информацией.
3. Правка статьи не представляется возможной, так как участник Mtrs- единолично решает, что правильно, а что нет история Лариса94 (обс.) 09:44, 9 июня 2019 (UTC).

• Участница вместе с неким анонимом внесла в статью «Глобальное потепление» много правок, нарушающих правила ВП:ВЕС и ВП:МАРГ. Я вернул страницу к условно консенсусной версии (до её правок и до правок участника Mtrs-). Требования использовать только источники на русском языке нет, а требование не продвигать маргинальные точки зрения есть. Административных действий к участнику Mtrs-, на мой взгляд, не требуется. stjn 14:45, 9 июня 2019 (UTC)
  • "некий аноним" это та же У:Лариса, только не вошедшая в аккаунт, не нужно драматизировать ситуацию. "много правок, нарушающих правила ВП:ВЕС и ВП:МАРГ" - это сильно сказано, так как правки были снабжены ссылками на мнения уважаемых академиков:
  • - Шерстюк, Владислав Петрович, действительный член Российской академии естественных наук
  • - Котляков, Владимир Михайлович - званий на 3 строки, упомяну только, что он Член Межправительственной группы экспертов по проблеме изменения климата, удостоенной Нобелевской премии мира (2007) и директор Института географии РАН с 1985 года.

  Если люди, внесшие весомый вклад в науку, маргиналы для анонима из Википедии (буквы Mtrs- ничего не говорят об участнике) и обладателя статусом администратора stjn с переченем заслуг в Википедии, но не в науке, то, возможно, стоит пересмотреть правила Википедии, позволяющие удалять правки со ссылками на мнение уважаемых российский учёных, что недопустимо и возмутительно. Лариса94 (обс.) 17:55, 9 июня 2019 (UTC)

  • РАЕН это не научная организация, членство в РАЕН никакой авторитетности не даёт (см. ВП:ОЛА). Котляков — географ, который уже обсуждался на странице обсуждения статьи и как авторитетный источник не был признан. То, что его отправляли в МГЭИК от лица России, не говорит ничего о его квалификации само по себе, статью о нём в Википедии просто писал неграмотный человек (ему никто никакую Нобелевскую премию мира не присуждал, например). stjn 18:06, 9 июня 2019 (UTC)
    • Оценки лихо раздаются направо и налево. Прочитайте внимательно, кто получил Нобелевскую премию. Для оценки глобального потепления мнение журналиста с сайта Znak.com, несомненно весомее мнения учёных с мировым именем. Ваши слова "не говорит ничего о его квалификации само по себе" многое проясняют, особенно уровень грамотности, компетентности и претенциозности. Прошу пардону, откланиваюсь и удаляюсь "ничтоже сумняшеся", поскольку воинствующая безапеляционность непобедима и непробиваема, как "стрелка осциллографа"! Лариса94 (обс.) 18:20, 9 июня 2019 (UTC)
      • Получала МГЭИК как организация в целом, писать конкретно о Котлякове как получившем Нобелевскую премию — это как писать о России как о «стране-члене МГЭИК, получившей в 2007 году Нобелевскую премию мира». Znak.com — тоже не лучший источник, наверное, но 1) мы обсуждаем ваши правки, а не их, 2) из статьи Znak.com цитируется не мнение журналиста, а прогноз уральских учёных, это разные вещи. stjn 18:26, 9 июня 2019 (UTC)

Итог

Административных действий в отношении участника Mtrs- не требуется; участница Лариса94 получила совершенно корректное предупреждение, его пока что достаточно. Biathlon (User talk) 19:01, 9 июня 2019 (UTC)

Обход блокировки и повторный вандализм

Три месяца бана анонимного участника 109.110.66.184 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) ещё и близко не истекли, но он вернулся с новым ай-пи 109.110.66.33 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) и тут же опять приступил к вандализму в статье Dragon (космический корабль) (обс. · история · журналы · фильтры). makandser (обс.) 23:07, 8 июня 2019 (UTC)

Итог

Заблокировал. -- Q-bit array (обс.) 07:43, 9 июня 2019 (UTC)

Участник:Фил Вечеровский

См. ВП:Ф/ВУ#Slime. Прошу разобраться с ситуацией. sᴋᴇᴘsɪᴢ ^(обс.) 16:08, 8 июня 2019 (UTC)

Итог

Осмелюсь подвести итог — консенсусно разобрались, восстановлено и перенесено на КУ. Фил Вечеровский (обс.) 17:54, 8 июня 2019 (UTC)

Чуев, Александр Викторович

Прошу рассмотреть допустимость отката двух последних правок: в статью буквально «вогнали» информацию c IP (по-видимому, родственники персоны), которая находчиво ссылается сноской... на эту же самую информацию в текстовом виде (без АИ). Викиразметка? Нет, не слышали. Хотел откатить сам, — но только недавно от расстрельной стенки отошёл[114]: давайте уж лучше кто-нибудь при регалиях это сделает. _{Или не сделает.} --AndreiK (обс.) 10:40, 8 июня 2019 (UTC)

Итог

Уважаемый коллега, я Вам подскажу один маленький секрет. Не надо откатывать такие правки. Их не надо даже отменять. Вы их можете просто отклонить при патрулировании, как это сделал я. Джекалоп (обс.) 11:20, 8 июня 2019 (UTC)

95.32.46.216 (с ЗКАБ)

Перенесено со страницы Википедия:Запросы к администраторам/Быстрые.

• 95.32.46.216 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois)

Вандализм в статьях о ТВ: добавление подзаголовка "главный телеканал страны" почти на все страницы о каналах, плюс создание страницы о явно невыделяющемся политшоу. Ромми (обс.) 03:46, 8 июня 2019 (UTC)

• Перенесено со страницы быстрых запросов ботом, поскольку запрос не был выполнен в течение 7 дней. NapalmBot 04:00, 15 июня 2019 (UTC)

  Таких надо уже бессрочно банить: эти вандалы — порождение Телепедии. Владислав Мартыненко 13:44, 15 июня 2019 (UTC)

Итог

С этого IP правок больше не было. IP-адреса нельзя блокировать бессрочно, так как они постоянно не принадлежат одному и тому же человеку, поэтому такая блокировка может мешать добросовестным анонимным участникам. — Ping08 ^обс. 09:22, 24 июня 2019 (UTC)

Tempus — ВП:ВОЙ

• Tempus (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Участник Tempus удаляет текст из статьи Цензура в Китае с комментарием "уже отменялось". Комментарий не корректен, отмен такого текста в этой статье раньше не было. Участник MBH отменяет это ничем не обоснованное удаление. После этого Tempus делает отмену отмены на свою версию, опять без какого-либо содержательного обоснования. Также на странице Википедия:Форум/Вниманию участников#Tempus ВП: ВАНД есть его комментарий что текст был удален из-за "отсутствия взвешенности изложения и чёткой атрибутированности", хотя в тексте есть ссылки на АИ и со взвешенностью изложения проблем я не заметил. — Denbkh (обс.) 14:35, 7 июня 2019 (UTC)

• Итак, вместо моего предложения участнику Denbkh самому изложить текст взвешенно, он решил сходить сюда. ВП:ПЗН? Tempus / обс 14:48, 7 июня 2019 (UTC)
• Да, типичная война правок — раз, два. Найдётся ли смелый админ пресечь нарушение? Вопрос риторический. Землеройкин (обс.) 15:29, 7 июня 2019 (UTC)

Итог

[115] - удаление сделано 1,5 года назад и за это время его можно счесть консенсусным. Поэтому сегодняшняя отмена текста [116] войной правок быть не может по определению, обвинения в ВОЙ и тем более ВАНД (на ВУ) обоснованными не являются. О том, в каком виде и возвращать ли текст обратно - есть СО, чтобы договориться. --Михаил Лавров (обс.) 18:12, 7 июня 2019 (UTC)

193.26.130.189 — ВП:ВОЙ в статье «Расследование катастрофы рейса MH17»

193.26.130.189 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois)

Несмотря на наличие АИ в статье, подтверждающих утверждение, участник ведет войну правок [117][118][119][120], требуя простановки АИ, которые проставлены в соответствующем разделе статьи. В частности, в АИ указана прямая речь представителя МО: «Достоверно известно, что ракета была получена, о чем был составлен приемный акт, учтенный в журнале учета принятой продукции» [121]. Просьба принять меры и восстановить довоенную версию.--Александр Мотин (обс.) 13:16, 7 июня 2019 (UTC)

• прямая речь представителя МО - Вот именно. Документов о том, что ракета была передана (то есть отправлена и получена) и не возвращалась в Россию - представлено не было. Был представлен документ, сообщающий об отправке. Всё. Поэтому Ваша формулировка - "Согласно этим документам" - которую Вы настойчиво возвращаете в преамбулу, попутно признавая, что таких документов существовать не может и удаляя шаблон "нет АИ" [122], некорректна. --193.26.130.189 13:34, 7 июня 2019 (UTC)

Джекалоп и необоснованное удаление своей правки из истории правок «Расследование катастрофы рейса MH17»

Коллеги, добрый день! Прошу сообщить на каком основании Джекалоп была удалена правка об отмене данного действия из истории правок Расследование катастрофы рейса MH17? Это он так захотел меня подставить в контексте моей реплики [123]? Какая была необходимость удалять правку из истории вместо повторного проставления шаблона КУ?--Александр Мотин (обс.) 12:23, 7 июня 2019 (UTC)

Надо перенести в ВП:УКР/З, так как запрос тематический. Владислав Мартыненко 12:28, 7 июня 2019 (UTC)

Это не тематика и не компетенция ВП:УКР.--Александр Мотин (обс.) 12:30, 7 июня 2019 (UTC)

Вообще-то наоборот, потому что предмет статьи связан с войной на Донбассе. Владислав Мартыненко 13:03, 7 июня 2019 (UTC)

• Журнал данной страницы записей о "сокрытии/удалении правок" не содержит, правку из истории никто не удалял, а сделано было именно так, как сказано после "вместо повторного..."[124]. В сухом остатке остаётся нарушение ЭП и ПДН ( "Это он так захотел меня подставить в контексте моей реплики?"). "В − Внимательность"(tm). С уважением, -- Seryo93 (о.) 07:20, 8 июня 2019 (UTC)

Итог

Правка не была удалена. А номинатора прошу соблюдать ЭП. — С уважением, Helgo13 • (Обс.) 23:44, 22 июня 2019 (UTC)

Запрос от посредничества

Прошу заблокировать участника Валко за нарушение условий топик-бана (с учётом прошлой блокировки), а также ВП:НЕСЛЫШУ и ВП:ДЕСТ (нежелание искать консенсус в рамках посредничества). А также внести в топик-бан уточнение: «Участнику запрещается обсуждать вопрос о дате образования Башкирской АССР в любом пространстве имён, равно как и просить других участников внести или исправить эту информацию, а также просить пересмотреть итог, рассматривающий данный вопрос». С уважением, Helgo13 • (Обс.) 14:44, 6 июня 2019 (UTC)

• @Андрей Романенко: дополнительно уведомляю Вас, как арбитра, блокировавшего участника в прошлый раз. С уважением, Helgo13 • (Обс.) 14:45, 6 июня 2019 (UTC)
•  Дополнение: соответствующий итог здесь: Википедия:К посредничеству/Башкиро-татарский вопрос/Иные или сочетанные вопросы#Башкирская АССР С уважением, Helgo13 • (Обс.) 14:46, 6 июня 2019 (UTC)
  • Посредничество просит заблокировать участника на неделю. --La loi et la justice (обс.) 08:52, 7 июня 2019 (UTC)

Итог

Я не вижу смысла понижать сроки блокировки, да и формулировка топикбана в АК:1095 не содержит никаких ограничений на пространства имён. Поэтому месяц, при следующем нарушении пишите сразу мне — выкачу бессрочку --Ghuron (обс.) 10:08, 7 июня 2019 (UTC)

• Благодарю С уважением, Helgo13 • (Обс.) 10:13, 7 июня 2019 (UTC)

185.35.11.209

185.35.11.209 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois)

Многократные нарушения ВП:ЭП/НО, ВП:ПОДПИСЬ, в целом агрессивный настрой в редактировании и обсуждениях: 1, 2, 3 (СО удалена). Предупреждение действия не возымело. --Niklem (обс.) 11:37, 6 июня 2019 (UTC)

Итог

Блокировка одни сутки. Джекалоп (обс.) 12:15, 6 июня 2019 (UTC)

война правок Assanjenson

правка, откат, откат отката. Якобы для синхронизации со статей "чеченцы", а на самом деле тщательная чистка невыгодной информации. Прошу вернуть к консенсусной версии.--Taron Saharyan (обс.) 08:46, 6 июня 2019 (UTC)

Прошу восстановить Википедия:К переименованию/5 июня 2019

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Сабж: похоже, юный участник наваял, переименовав в «Германию с годами». Ну или сбой неясного происхождения. --AndreiK (обс.) 19:41, 5 июня 2019 (UTC)

Спасибо У:Well-Informed Optimist --AndreiK (обс.) 19:55, 5 июня 2019 (UTC)

Это спасибо Volkov.--Лукас (обс.) 20:01, 5 июня 2019 (UTC)

Ну, «Германию с годами» переименовывал именно Well-Informed Optimist. --AndreiK (обс.) 20:27, 5 июня 2019 (UTC)

Итог

Сабж заблокирован на 1 день за вандальные действия.--Лукас (обс.) 20:38, 5 июня 2019 (UTC)

Война правок в статье Сефевидское государство

Азербайджанская группа дружно откатывает, возвращая неавторитетный источник: правка,откат,откат отката. Прошу вернуть к доконфликтной версии.--Taron Saharyan (обс.) 19:40, 5 июня 2019 (UTC)

Итог

Отменил и поставил полную защиту из-за войны правок на 1 день. Автор литератор и уж точно не авторитетный источник по истории Сефевидов и подобного.--Лукас (обс.) 19:59, 5 июня 2019 (UTC)

EgorBlack вандалит статьи о фильмах

EgorBlack (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) ранее уже занимался необоснованным удалением информации из статей, снабжая свои правки описанием «исправлена опечатка», за что ему ранее бюрократом было вынесено предупреждение на его СО. В течение сегодняшнего дня вандалит статьи о фильмах (1,2,3,4), снабжая правки тем же описанием. Вклад участника необходимо откатить. Руслабор (обс.) 17:45, 5 июня 2019 (UTC)

Итог

Deinocheirus заблокировал на сутки. -- Q-bit array (обс.) 19:48, 5 июня 2019 (UTC)

• Заблокирован бессрочно, так как после предупреждения и недавней блокировки, он снова взялся за вандализм.--Лукас (обс.) 11:29, 7 июня 2019 (UTC)

user:La loi et la justice

Расставляет шаблон ВС квадратно-гнездовым способом: [125], [126]. На обоснованные отмены вместо открытия обсуждения (как вносящий участник по ВП:КОНС) провоцирует войну правок: [127], [128]. Аналогичным занимался ранее, предупреждался. 83.219.136.42 15:29, 5 июня 2019 (UTC)

• Поясните мне, как это — «квадратно-гнездовым способом»? Я вам сказал, предложил в описании правки обсудить на СО. А вы уже сюда — а-яй! -- La loi et la justice (обс.) 15:32, 5 июня 2019 (UTC)
  • Лучше поясните зачем шаблон здесь: Памятник_Александру_III_(Санкт-Петербург)#Литература. Сначала вы воевать соизволили, ай-яй! 83.219.136.42 15:33, 5 июня 2019 (UTC)
    • Шаблон в литературе потому, что раздела «Ссылки» нету. -- La loi et la justice (обс.) 15:50, 5 июня 2019 (UTC)
      • Вы нам объясните, зачем он там вообще? Я (читатель из России) вдруг выучу немецкий и поеду в Берлин получать абонемент этой библиотеки?? 83.219.136.42 15:56, 5 июня 2019 (UTC)
        • IMHO в этой конкретной статье он лишний, так как его наличие практически ничего читателю не даёт. Однако, так как статья нестатусная и объять необъятное, т. е. улучшить и проконтролировать всю Википедию одному человеку, невозможно, то поступайте как решите. --Ibidem (обс.) 19:58, 5 июня 2019 (UTC)
• Считаю, что ссылки на одноименные статьи в других энциклопедиях нужны. В конечном итоге Википедия в первую очередь энциклопедия. Соответственно читатель может сравнить статью у нас с таковой в БРЭ, БСЭ, Британнике и других. В тех случаях, когда наш контент об ективно лучше мы имеем также репутационный плюс - и честно предлагаем сравнить со статьями в энциклопедиях со штатными рецензентами и одновременно показываем, что Википедия способна создавать уникальный контент, который может быть лучшим из лучших. Ibidem (обс.) 15:43, 5 июня 2019 (UTC)
  • Мнение имеет право на жизнь, но не в рамках текущих правил, ВП:ССЫЛКИ. «Википедия — энциклопедия, а не каталог ссылок. В задачи Википедии не входит представление исчерпывающего перечня внешних ссылок по той или иной теме, поэтому включение в статью каждой внешней ссылки должно быть хорошо обосновано». Никакого обоснования зачем в статье об Онежском озере мнение Британники нет. Кстати вы нарушили правила патрулирования, поддержав флагом правку участника спора. 83.219.136.42 16:01, 5 июня 2019 (UTC)
    • Не горячитесь. Мнение Британники — это АИ, включённый в общий шаблон {{Внешние ссылки}}. Как я писал, если он не пустой, то должен располагаться в статье. Он — не каталог ссылок не пойми какой авторитетности, представляющих собой свалку, а упорядоченный набор источников из тематических сайтов высшей авторитетности и номеров нормативного контроля. Если вы вдруг выучите немецкий и поедете в Берлин получать абонемент этой библиотеки, это прекрасно. Если нет — лично вам он мешает? По сложившемуся консенсусу этот шаблон необходим. -- La loi et la justice (обс.) 16:09, 5 июня 2019 (UTC)
      • Все нужные ресурсы опубликованы сносками и добавлены в список литературы, а различных энциклопедий и словарей десятки и сотни. Почему Британника заслужила быть включенной в этот шаблон и быть выпяченой среди прочих? 83.219.136.50 18:09, 5 июня 2019 (UTC)
    • По пунктам. 1. "Не свалку ссылок" понимаю как недопустимость массы ссылок косвенно связанных со статьей низкой авторитетности. Тут же имеем структурированную плашку со ссылками на самые известные энциклопедии по предмету статьи. В большинстве случаев лучше все остальные ссылки удалить. Менее болезненно будет. Ну и это является обоснованием их необходимости. 2. Ни один из пунктов требований к патрулированию не нарушил. Увидел бы Вашу версию первее, то или отпатрулировал бы, или отменил. Только в таком случае я бы стал стороной конфликта. А отпатрулировать версию ничем не отличающуюся от ранее патрулированной нормальная практика. Хотите и промежуточную отпатрулирую. Мне не сложно и этим я ничего не нарушу. 3. Эти шаблоны прижились давно, затрагивают массу статей. И поэтому их (не)нужность следует обсудить на более подходящем для этого форуме по типу "Вниманию участников". Ibidem (обс.) 16:28, 5 июня 2019 (UTC)
      • Обсуждайте где хотите, я уже видел что консенсуса нет. Доказывает вносящий, а вы с напарником продавили свои версии и обсуждаете постфактум. Была надежда на третью отмену и мой блок что ли? Пусть админы с вами разбираются. 83.219.136.50 18:09, 5 июня 2019 (UTC)
        • Ну вот, уже в напарники каких-то действий записали. Давайте не горячиться, а просто изложите свои аргументы относительно (не)целесообразности этих шаблонов в статьях на одном из форумов. Учитывая 67+ тысяч включений шаблона "Внешние ссылки" выглядит странным война относительно его наличия в одной конкретной статье. Или везде включаем, где имеется пересечение с другими энциклопедиями, или везде удаляем. Как то так. Иначе как минимум сизифов труд получается. --Ibidem (обс.) 19:53, 5 июня 2019 (UTC)

Итог

Наличие шаблона ВС никак правило ВП:ССЫЛКИ не нарушает, как правильно было высказано. При этом война правок в статьях недопустима, поэтому если правка отменяется, нужно решать вопрос на СО статьи, но аргументы должны быть не в стиле "А зачем он здесь, я этого не хочу". В общем-то, наверное, ЗКА не лучшая платформа для обсуждения подобного, хотя стоит отметить, что далеко не во всех статьях наличие шаблона обосновано. Например, в упомянутой статье Памятник Александру III (Санкт-Петербург) он, вероятно, не особо нужен, однако в статьях Галиция и Онежское озеро он добавляет ссылки на крупные энциклопедии, которые могут быть использованы для улучшения статьи, поэтому наличие шаблона вполне обосновано. Но в любом случае, массово добавлять шаблон в статьи по принципу «чтобы было», никак не улучшая сами статьи, не стоит. Ну и участнику La loi et la justice хотелось бы напомнить, что война правок в статьях запрещена, если ваша правка была отменена, вы не должны её возвращать, а идти на СО статьи и обсуждать, в противном случае вас могут и заблокировать. В общем, призываю стороны обсудить, в каких случаях шаблон стоит добавлять в статьи, на одном из форумов. Vladimir Solovjev ^обс 08:08, 6 июня 2019 (UTC)

Maksim irkutsk

• Maksim irkutsk (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Систематическое использование Википедии для пропаганды маргинальных теорий ("космического заговора США" и др.). Явные нарушения ВП:ЭП и ВП:НЕТРИБУНА в дискуссии на КОИ. Думаю, коллеги Pannet и Ле Лой могут прокомментировать modus operandi участника.--Yellow Horror (обс.) 09:52, 5 июня 2019 (UTC)

Итог

Заблокирован. Track13 ^о_0 14:22, 5 июня 2019 (UTC)

213.138.88.85

• 213.138.88.85 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois)

Вандализм. BelCorvus (обс.) 17:33, 4 июня 2019 (UTC)

Итог

Сделано -- Лес (Lesson) 17:46, 4 июня 2019 (UTC)

Удаление предупреждения с СО

Bolboschoenus (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Удалил предупреждение со своей СО [129]. ДМ (обс.) 13:15, 4 июня 2019 (UTC)

+ Война правок на СО означенного участника [130] с повторным удалением предупреждения. ДМ (обс.) 13:24, 4 июня 2019 (UTC)

• Вы знаете, как происходит удаление сообщений со страницы участника? Вы про архивацию слышали? Не кажется ли вам, что вам следовало действительно быть внимательней, как я вас и просил [131]? Клубника-мышь ^{обсуждение / вклад} 13:28, 4 июня 2019 (UTC)
  • • Вы удалили актуальное предупреждение, только что вам вынесенное. Его нельзя было архивировать сразу после вынесения. И в описании не сказано, что это была архивация. ДМ (обс.) 13:48, 4 июня 2019 (UTC)
      • Почему нельзя было архивировать? Где в правилах сказано, что нельзя, укажите пожалуйста? Архивация была в моём вкладе, я же вам написал быть внимательнее. А вы не разобравшись устроили войну правок, начали писать на ЗКА — вы себя выдаёте с головой, что вы просто пытаетесь сделать что угодно, лишь бы устранить оппонента (даже если он вам не пишет больше месяца и если вы обещали ему начать всё с чистого листа). Клубника-мышь ^{обсуждение / вклад} 14:02, 4 июня 2019 (UTC)

Итог

Закрыто, пока админ. действий не требуется. Клубника-мышь, при архивации указывайте это явно в комментарии, пожалуйста, это позволит избежать лишних вопросов и непонимания. Track13 ^о_0 14:40, 5 июня 2019 (UTC)

Andy Summers 13

• Andy Summers 13 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Что-то настораживает деятельность его в корректировке страниц. Пару раз пытался стереть ссылки на источники и сноски к ним: [132], [133]. Плюс надо бы проверить прочий вклад (на фоне корректировки таблиц с релизами). JH (обс.) 12:05, 4 июня 2019 (UTC)

• Дополнено Плюс ещё сингл зачем-то в таблице стирает: [134]. JH (обс.) 12:16, 4 июня 2019 (UTC)
  • Дополнено Снова лезет со своими полунеконсенсусными правками: [135]. Дайте ему уже леща. JH (обс.) 15:28, 4 июня 2019 (UTC)
• JH, да я бы не назвал его правки какими-то ужасными. Какое-то оформительство, викификация дат и так далее. Вы уверены, что это заслуживает огульного отката, как в Сайрус,_Майли? Track13 ^о_0 14:50, 5 июня 2019 (UTC)
• @Track13: Он не совсем консенсусно стирал из статьи источники и синглы. Диффы я привёл. А неаргументированное удаление из статьи источников граничет с вандализмом. JH (обс.) 15:44, 5 июня 2019 (UTC)
  • Дополнено Ещё заменяет название "Список композиций" на "Трек-лист" и удаляет запрос источника без предоставления оного: [136]. JH (обс.) 12:36, 6 июня 2019 (UTC)
    • Ещё Дополнено Снова стирает содержимое синглов с источниками:[137]. JH (обс.) 12:58, 6 июня 2019 (UTC)
      • Дополнено Снова руки чешутся стереть источники из статьи. Всё говорю вам, Track13 (в прошлый разы пинг не сработал почему-то). JH (обс.) 11:20, 10 июня 2019 (UTC)
        • Ну это уже совсем ни в какие ворота: [138]. JH (обс.) 12:10, 10 июня 2019 (UTC)

Не итог

Объясните, в чём смысл этих вот правок? И сюда порою обращаться — козла доить!--JH (обс.) 07:52, 24 июня 2019 (UTC)

Доведение до абсурда, деструктивное поведение

ДМ (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) Коллега избрал, на мой взгляд, очень порочную тактику:

1. 9 лет назад он в явном виде раскрыл данные о своём имени и фамилии (и сейчас этого не отрицает, апеллирует он к другому) - Обсуждение участника:ДМ/Архив#Бессрочная блокировка 17.08.2010.
2. В наши дни он заявляет, что якобы никогда не называл себя человеком с определённым ФИО, да и вообще, он лично про себя здесь ничего никогда не заявлял [139], что крайне диссонирует с его заявлением 9-летней давности из п. 1, где он конкретно указал, что он такой-то.

Да, может показаться, что я типа закидываю оппонента запросами на ЗКА, но:

1. все наши аргументы в обсуждениях изложены уже пару месяцев назад, и не подними он сам эту тему снова вчера на СО администратора, я бы даже и слова ни сказал.
2. запрос ниже про конкретные нарушения ЭП, за которые полагается, для их предотвращения, 2+ недельная блокировка, теоретически, выйдя из которой участник остынет и перейдёт к конструктивному диалогу (иногда у него получается). Здесь вопрос много более тяжёлого деструктивного действия в принципе, как modus operandi коллеги в проекте, и тогда вопрос может стоять о бессрочной блокировке/наставнике. что должно решаться отдельно от банальных блокировок по ЭП/НО.

Клубника-мышь ^{обсуждение / вклад} 12:04, 4 июня 2019 (UTC)

Но как раз есть все признаки, что коллега ДМ таки пытается использовать запросы на ЗКА как инструмент устранения оппонентов и получения преимущества в дискуссии:

1. Он недавно подаёт два запроса о якобы нарушении СОВР Википедия:Запросы к администраторам/Архив/2019/04#ВП:СОВР №2 и Википедия:Запросы к администраторам/Архив/2019/04#ВП:СОВР в которых опять поднимает тему, что кто-то раскрывает его данные, хотя он это сам их раскрыл.
2. Когда выясняется, что это были виртуалы (их блокируют по результатам проверки), запросы закрываются и он это не оспаривает — его устраивает, что нет реакции администраторов, он не просит дальнейших действий, якобы нарушения СОВР в этих случаях, судя по его реакции, его перестают волновать.
3. Но вот участь статьи, вынесенной на КУ — нет: фактом блокировки оппонентов он оперирует как аргументом дабы снять статьи с удаления, несмотря на то, что к ней есть содержательные претензии Википедия:К удалению/22 апреля 2019#Дополнение и [140].

--Клубника-мышь ^{обсуждение / вклад} 12:26, 4 июня 2019 (UTC)

• Данный запрос является не чем иным как преследованием меня участником Клубника-мышь. Он второй месяц не даёт работать в проекте, ходит по всем моим статьям, комментирует и троллит (См. диффы) [141], [142], [143], [144], [145], [146], [147]. За подобное поведение неоднократно предупреждался [148], [149]. ДМ (обс.) 12:23, 4 июня 2019 (UTC)
  • Просто набор ссылок ни о чём, никакого троллинга там нет. В чём троллинг? В том, что я заставил вас найти АИ на утверждения [150]? Или что поймал вас на заявлениях несоответствующих действительности, что в обсуждении 2011 года якобы не было претензий к Карпачёву [151]? --Клубника-мышь ^{обсуждение / вклад} 12:26, 4 июня 2019 (UTC)
    • Преследование - вот главная проблема, а троллинг уже второстепенно. А преследования в ваших действиях навалом. Поэтому ещё раз повторю, не надо меня преследовать! Не надо мне ничего писать и отвечать! ДМ (обс.) 13:27, 4 июня 2019 (UTC)
      • А в чём преследование? В том, что я не даю вам нарушать правила? Нет, правда, объясните, в чём состоит преследование? Когда мы с вами в последний раз общались? В апреле? Вы тогда просили у меня прощения и хотели начать с чистого листа. Ок, я согласился. Но спустя 2 месяца вы начинаете жаловаться на меня администратору [152] и сами пингуете меня в этом обсуждении. Естественно, мне интересно, почему вы меня вспомнили, и выясняется, что все ваши слова о том, что «забыли, начнём заново» оказались просто неправдой, вы продолжаете меня необоснованно обвинять всё в том же. Так джентльмены не поступают. Клубника-мышь ^{обсуждение / вклад} 13:33, 4 июня 2019 (UTC)
        • Кажется я это уже где-то видел, и кроме как обвинять Вас в преследовании, не могу вспомнить даже ни одного аргумента. Если честно, у меня уже сложилось впечатление, что это как раз Вас преследует участник ДМ, а не наоборот, как он заявляет. — Voltmetro (обс.) 17:07, 4 июня 2019 (UTC)

А теперь, чтобы представить, что я его якобы преследую, хотя это он спустя месяца два основных обсуждений начал жаловаться на меня администратору, он рассылает мне однотипное сообщение (в том числе на моей СО, и возвращает его после архивации, т.е. теперь взаправду преследует меня :) ), чтобы я его прекратил преследовать [153] [154] [155] [156] [157] [158]. --Клубника-мышь ^{обсуждение / вклад} 13:25, 4 июня 2019 (UTC)

Итог

Оставил комментарий на своей СО в вашей беседе, надеюсь этого хватит. Пока без админ. действий. Track13 ^о_0 15:16, 5 июня 2019 (UTC)

95.84.5.75 (с ЗКАБ)

Перенесено со страницы Википедия:Запросы к администраторам/Быстрые.

• 95.84.5.75 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois)

Прибейте наконец, он войной правок занимается в Экономика России. ASDFS (обс.) 11:05, 4 июня 2019 (UTC)

• Перенесено со страницы быстрых запросов ботом, поскольку запрос не был выполнен в течение 7 дней. NapalmBot 12:00, 11 июня 2019 (UTC)

Прошу скрыть правку в статье Подрабинек, Александр Пинхосович

Прошу скрыть эту правку [159]. V for Vendetta (обс.) 06:37, 4 июня 2019 (UTC)

Итог

Скрыл.--Лукас (обс.) 06:58, 4 июня 2019 (UTC)

Просьба скрыть правку

[160] --AnastasiaSherbakovaRam (обс.) 16:27, 3 июня 2019 (UTC)

Итог

Скрыл.--Лукас (обс.) 16:38, 3 июня 2019 (UTC)

Прошу подтвердить итог на КУ

Википедия:К удалению/27 мая 2019#Федеральный научно-клинический центр специализированных видов медицинской помощи и медицинских технологий ФМБА России

Коллеги, без задней мысли я оценила статью и номинацию коллеги Джекалопа, подвела и реализовала удалительный итог. И лишь потом заметила, что прошлое, год назад, удаление статьи об этой же организации было выполнено Джекалопом по моей номинации. Я рада, что у нас с коллегой стабильный консенсус по отношению к этой статье, но выглядит это как басня про петушку и кукуха. Прошу кого-нибудь завизировать сегодняшний итог, во избежание. Томасина (обс.) 06:12, 3 июня 2019 (UTC)

Итог

Подтвердил. Хотя не очень понял зачем. Вполне нормальная ситуация - можно было по O4 удалить. --El-chupanebrei (обс.) 11:02, 3 июня 2019 (UTC)

Ну и раз уж зашел, то не могу не отметить, что кое кому не следовало флаг А сдавать) --El-chupanebrei (обс.) 11:03, 3 июня 2019 (UTC)

• Зря, согласен. --kosun?!. 08:06, 4 июня 2019 (UTC)

Желательно скрыть

[161] — --Leonrid (обс.) 20:13, 2 июня 2019 (UTC)

Итог

Скрыл.--Лукас (обс.) 20:28, 2 июня 2019 (UTC)

Участник: Madrugador88

Две правки [162] участника прошли не замеченными. Были удалены ссылки на 6 АИ, объяснений на СО не последовало. Если это не ВП:ДЕСТ, то что? Странно, не новичок, с 2015 года в ВП. Хотя и в войнах правок успел поучаствовать Надо бы предупредить, чтобы больше неповадно было--Люблю (обс.) 13:43, 2 июня 2019 (UTC)

ВП:ПДН: участник удалил мега-желтизну и факты, которым даже близко не место в энциклопедии. За что ему большое спасибо. Если бы всё всё это увидел не он, а я — сделал бы всё то же самое. --AndreiK (обс.) 15:51, 2 июня 2019 (UTC)

Итог

Участник сделал правки (возможно, излишне смелые), последовала отмена, участник никак не отреагировал. Всё в рамках ВП:КОНС, заранее объяснять каждое своё действие на СО никто не обязан, иногда это желательно (посредничества и т.п. ), но не тут. Явной порчи статьи нет, источники там не блещут авторитетностью. Админ. действий не требуется. cc: Люблю , Madrugador88. Track13 ^о_0 14:50, 3 июня 2019 (UTC)

Запрос на выполнение административных действий: ВП:ЗСПИ

И даже двух административных действий: двое участников 25 мая с.г. подали запросы на флаг ПИ; неделя обсуждения (и даже +1 день) прошла — я бы попросил подвести итог. --AndreiK (обс.) 11:50, 2 июня 2019 (UTC)

И. Я не прошу подвести его «побыстрее» (специально перечитал шапку страницы) — я прошу подвести его в соответствии со сроками, указанными в регламенте (1 неделя на обсуждение). --AndreiK (обс.) 11:50, 2 июня 2019 (UTC)

Итог

1 неделя — это минимальный срок обсуждения (тот же самый принцип действует и на КУ). -- Q-bit array (обс.) 16:34, 2 июня 2019 (UTC)

• Протестую: формулировка на странице ЗСПИ однозначна:

  Обсуждение длится неделю.

  И всё, никаких максимумов-минимумов. Если есть коненсус за изменение данного правила — давайте менять, но, поскольку эти двое участников подавали заявки при именно такой формулировке, то подведение должно проводиться по ней, без каких-либо расширительных толкований. --AndreiK (обс.) 18:07, 2 июня 2019 (UTC)
  • Мне на первой заявке на ПИ флаг не дали по причине того, что я стал «буянить» по этому поводу, когда по прошествии 7 дней не было никакого решения. Так что лучше не буянить :) Принято так тут. Корни растут от того, что там нет «прикреплённого администратора». Ну и пусть будет. --НоуФрост^❄❄❄ 18:24, 2 июня 2019 (UTC)
    • А я не за себя буяню: меня возмущает (и крайне сильно возмущает!), что людей, честно старающихся принести Проекту пользу, для начала их деятельности в качестве ПИ, попросту тыкают лицом в «а никто вам тут ничего не должен». И, да, это действительно так — никто не должен. Но проявить элементарное уважение к коллегам, мужественно пробившимся через обсуждение... Точно: мне пора в админы, — я бы стопудово присвоил им флаги, без отговорок. --AndreiK (обс.) 08:27, 3 июня 2019 (UTC)
      • В Википедии никто и ничего делать не обязан, тем более что итог подводит кто-то из администраторов (кто первым захочет). А с учётом нынешних тенденций скоро вообще может практически не остаться в Википедии администраторов, которые хотят что-то делать. Что по конкретным заявкам - там ведь не голосование, а обсуждение. И по сложившейся практике неделя - это минимальный срок. Если ситуация однозначная, то флаг присваивают быстро, однако там есть возражения, да и обсуждение идёт, поэтому никто подводить итог и не торопится. Так что терпите. Я вон в своё время 3 дня ждал, когда мне флаг администратора присвоят, хотя там всё в правилах гораздо однозначнее, но тогда в Википедии был всего 1 активный бюрократ, который появлялся не каждый день. Vladimir Solovjev ^обс 15:09, 3 июня 2019 (UTC)
  • Поскольку оспоривший апеллирует к букве правил, то напоминаю ему, что регламент этой страницы не предполагает оспаривание итога. При несогласии обратитесь на ОАД (но в данном случае это абсолютно бесперспективно, итог будет подведён тогда, когда какой-либо администратор посчитает, что по результатам дискуссии можно резюмировать уже высказанные аргументы за и против). --Fedor Babkin ^talk 18:38, 2 июня 2019 (UTC)
    • не предполагает оспаривание итога — но и не запрещает! Офигеть просто: у всех есть время на разъяснения мне — и ни у кого нет времени/желания на присвоение флагов нашим товарищам... --AndreiK (обс.) 08:27, 3 июня 2019 (UTC)
      • Если бы вы были администратором, то увидели бы ситуацию с другой стороны: вам уже четыре человека (из них три администратора) объясняют элементарные вещи, связанные с администрированием проекта, а вы всё их же и ругаете. --Fedor Babkin ^talk 07:57, 4 июня 2019 (UTC)
        • Вспомнился эпизод из женитьбы Бальзаминова «если бы я был царём». Дело не во времени, а целесообразности: раз обсуждение, то нужно дождаться его окончания, и уж тем более не стоит подводить итог на основании только личного мнения. Vladimir Solovjev ^обс 08:40, 4 июня 2019 (UTC)

Участник::Ak43578 - спам

Ak43578 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) Массовая простановка ссылок на сайт 49art.ru. Предупреждался. Vlad2000Plus (обс.) 11:01, 2 июня 2019 (UTC)

• Все ссылки носят адресный характер и проставлены в соответствии с требованиями ВП:ПРОВ, ВП:БРЕМЯ, ВП:СИ --ak43578 (обс.)
• Участник предупреждался, что не надо проставлять ссылки на 49art, помимо этого он также массово проставляет ссылки на "список Лучших современных художников России (ARTEEX)". Простановка не массовая, а во все подряд статьи. Ничем иным, кроме рекламы, это не является. Никакой для энциклопедии полезной деятельности участник не ведет. — Igel B TyMaHe (обс.) 13:13, 3 июня 2019 (UTC)

Итог

Я поставил последнее китайское, продолжит - получит бессрочку с учётом периодичности активности. Track13 ^о_0 15:16, 3 июня 2019 (UTC)

• Уважаемые коллеги! Прошу пересмотреть итог. Считаю, что нарушаются правила ВП:ПДН и ВП:КОНС.

Также прошу при пересмотре учесть следующее:

1. Ссылки (как было указано выше) проставлялись во исполнение требований правил: ВП:ПРОВ, ВП:БРЕМЯ, ВП:СИ.

2. В аргументах участника Igel B TyMaHe содержатся ложные утверждения, которые, на мой взгляд, искажают суть и препятствуют непредвзятому рассмотрению спорной ситуации. В частности, указание на простановку во все подряд статьи правок. Как говорил выше, простановка осуществляется в полном соответствии с ВП:ПРОВ, ВП:БРЕМЯ, ВП:СИ.

3. Аргументы Igel B TyMaHe: ссылка на рекламный характер, утверждение в отсутствии полезной деятельности участника, не подкрепляются доказательствами и ссылками на правила Википедии.

4. В рассматриваемой спорной ситуации Igel B TyMaHe является лицом заинтересованным (инициатор шаблона ВП:КУ к статье об арт-рейтинге 49ART).

Предлагаю вернуться в декларируемое Википедией русло принятия решений по итогам консенсуса мнений с учетом права сторон на защиту своей позиции. --ak43578 (обс.)

Нарушение ВП:ЭП, угрозы блокировкой

Андрей Романенко (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры). Дифф. Ранее коллега нарушил ВП:ПРОВ, ВП:ВЕС, ВП:ВДУМЧИВО. Сейчас он добавил к этому нарушению вышеуказанное нарушение ВП:ЭП, нарушение ВП:КОНС, а сославшись на библиографию в статье и ВП:НЕСПРАВОЧНИК. Правка, повторно сделанная в статье после отмены без достижения консенсуса, будет отменена. Прошу оградить меня и статью от неконструктивного вклада участника. --НоуФрост^❄❄❄ 10:23, 2 июня 2019 (UTC)

Я думаю, что участник НоуФрост в случае отмены этих правок должен быть заблокирован по ВП:ДЕСТ, поскольку удаляемая им информация верна и проверяема. Андрей Романенко (обс.) 10:25, 2 июня 2019 (UTC)

Кстати, уважаемый НоуФрост, можно подробнее — каким образом ссылка на библиографический справочник в подтверждение факта существования некоторой публикации нарушает ВП:НЕСПРАВОЧНИК? Андрей Романенко (обс.) 10:31, 2 июня 2019 (UTC)

• Факт существования какой-то публикации, особенно в случае с Высоцким, где подобных публикаций «видимо-не видимо» никак не даёт возможности сразу тащить эту информацию в какую-либо статью. Это очевидно, что отдельный перевод и/или отдельная публикация может быть упомянут, если он упоминается вторичными источниками, как какой-то выдающийся или особый. Библиография для этих целей не подходит. --НоуФрост^❄❄❄ 10:56, 2 июня 2019 (UTC)

• Нет, это совершенно неочевидно, что в статье о произведении переводы на иностранные языки должны упоминаться выборочно. Во всяком случае, к параграфу ВП:НЕСПРАВОЧНИК это не имеет никакого отношения и может становиться предметом отдельного обсуждения применительно к данной конкретной статье. В статьях о произведениях, переведенных на сотни языков, вроде "Маленького принца", упоминаться непосредственно будут только наиболее интересные по тем или иным причинам переводы, иначе полный список забьет всю статью и нарушит ВП:ВЕС. У вас же в этой статье были названы переводы ровно на три языка, и нигде не было сказано, что переводы на другие языки тоже существуют. Причем упоминания об этих трёх переводах тоже не содержат никаких сведений о том, что эти переводы чем-то особые или выдающиеся - например, по чешскому переводу стоит единственная ссылка сюда, и ничего там про этот перевод не сказано, кроме того, что он просто есть; про французский перевод ссылка стоит тоже непонятно на что. Так что вы устроили конфликт на пустом месте без всяких на то оснований. Андрей Романенко (обс.) 11:21, 2 июня 2019 (UTC)

• «У нас же» список переводов основан на обзорных статьях Дузь-Крятченко и Бакина о переводах. Вот что он упомянул — то и мы упомянули. Ещё раз — запись в библиографии не основание тащить в статью этот перевод. По поводу причин конфликта — они не в источниках, а в том, что вы два раза добавили в статью информацию совсем без них, в хамской форме говоря, что утверждения о том, что ей там не место без источников — «ерунда». По поводу моего отношения к этой информации с источниками — ответ ниже. Терпимо, пусть будет. --НоуФрост^❄❄❄ 11:37, 2 июня 2019 (UTC)

• У вас статья эта обзорная стоит источником-сноской только к третьему переводу, польскому. Никакой возможности понять, что именно ею обоснованы упоминания двух других переводов, у читателя нет, — это ваше внутреннее знание как редактора Википедии. Между прочим, статье этой 20 лет. И если болгарский перевод в ней, возможно, просто упущен, то грузинский, например, вышел позже. Тем самым на данный момент по вопросу о количестве переводов этого текста статья вводит читателя Википедии в заблуждение. Андрей Романенко (обс.) 11:55, 2 июня 2019 (UTC)
• Добавил сведения о грузинском переводе на Обсуждение:Роман о девочках, решайте сами, что с ним делать. Андрей Романенко (обс.) 12:11, 2 июня 2019 (UTC)

• Да я вообще ставлю сноски в конце абзаца всегда и не нарушаю этим никаких правил. Это вы нас вводите в заблуждение, что в статье должны указываться на библиографических данных все переводы, а не те, которые упоминаются вторичными источниками. --НоуФрост^❄❄❄ 12:41, 2 июня 2019 (UTC)

А я думаю, что пока приведённого источника (после уговоров) хватит только на упоминание о переводе на Болгарский в преамбуле и в тексте. Второй добавленный источник ещё не смотрел. Посмотрю внимательнее и решу. --НоуФрост^❄❄❄ 10:29, 2 июня 2019 (UTC)

Вот это особенно интересно: что заставляет вас думать, что это вы решаете? Решать в случае конфликта мнений будет кто-то третий, вы разве не в курсе? Андрей Романенко (обс.) 10:31, 2 июня 2019 (UTC)

• Я каждую свою правку «решаю» и несу за это ответственность. Это очевидно. --НоуФрост^❄❄❄ 10:49, 2 июня 2019 (UTC)
• Посмотрел. С источниками терпимо, можно оставить. Советую вам развеять в ваших знаниях пробел, что я должен был в данном случае запрашивать источники на вновь внесённую информацию и ждать чего-то. Это описано в правиле ВП:ПРОВ, которое приведено в предупреждении на вашей СО. Нет источника — нет внесения. А вы сделали это два раза, ещё и нахамили. У нас ДС без источников в конце абзаца статуса лишают. А тут ИС. Будьте деликатнее и внимательнее к чужому труду. --НоуФрост^❄❄❄ 11:16, 2 июня 2019 (UTC)

• Пузомерка под названием ИС меня совершенно не интересует. А в правиле ВП:ПРОВ сказано так:

В случае, если были высказаны сомнения относительно достоверности приведённых в статье сведений, ссылки на источники информации должен предоставить тот участник, который добавил в статью новые или восстановил ранее удалённые сведения. Все цитаты и любые факты, которые ставятся или могут быть поставлены под сомнение, должны быть подкреплены ссылками на авторитетные источники, которые рекомендуется оформлять в виде сноски.

Понимаете — «в случае, если». Это ваше дело: поставить под сомнение достоверность вносимых сведений и запросить у участника, добавившего их, источники информации. Андрей Романенко (обс.) 11:55, 2 июня 2019 (UTC)

• Там же в этом правиле написано её удалять без источников. Вот я удалил и в комментарии к правке вам написал, что без источников ей тут не место. Если вам трудно найти это место правила, то вот цитата — «Любое утверждение, внесённое без указания авторитетного источника, может быть удалено». А случай вами описываем скорее относится к долгому присутствию информации в статье. Если я его обнаружил только что. --НоуФрост^❄❄❄ 12:00, 2 июня 2019 (UTC)

• Такой способ чтения и цитирования правил не является допустимым. Написано в правиле совершенно ясно:

Любое утверждение, внесённое без указания авторитетного источника, может быть удалено, однако участник, внёсший его, может выдвинуть возражения, если вы удалите сведения, не дав ему возможности указать ссылки на источники. Если вы хотите запросить источник для неподтверждённого высказывания, вы можете перенести это высказывание на страницу обсуждения. Другой способ — вы можете сделать пометку, добавив к высказыванию шаблон {{нет источника}}.

Так что слова "может быть удалено" не дают вам право ничего удалять из статьи немедленно (кроме случаев явного вандализма и нарушений ВП:СОВР). Андрей Романенко (обс.) 12:07, 2 июня 2019 (UTC)

• Я буду удалять информацию, добавленную в статью без источников в соответствии с правилами и духом правил. А вы будете туда её возвращать только с источником и без хамства. А не вот так. --НоуФрост^❄❄❄ 12:12, 2 июня 2019 (UTC)

Итог

Я только сегодня вернулась из поездки и потому — как соавтор статьи — не могла отреагировать раньше. Андрей Романенко, спасибо вам за дополнение. Считаю, что ситуация в целом разрулилась. Тема закрыта. --Люба КБ (обс.) 12:10, 2 июня 2019 (UTC)

• Люба вернулась из недельной поездки и ругается. А я без неё одичал и стал на людей бросаться. Выхожу из темы. --НоуФрост^❄❄❄ 13:13, 2 июня 2019 (UTC)

Помощь в переименовании

Прошу помочь в переименовании статьи Мать — Сыра Земля в Мать — сыра земля по результатам обсуждения от 6 октября 2017 года. У меня недостаточно прав. --Лобачев Владимир (обс.) 06:58, 2 июня 2019 (UTC)

Итог

Коллега Валко переименовал. Тара-Амингу 17:54, 2 июня 2019 (UTC)

Лобачев Владимир, ВП:ВОЙ, ВП:ПРОТЕСТ

• Лобачев Владимир (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)
• Туркмения‎ (обс. · история · журналы · фильтры)

Участник Лобачев Владимир в статье Туркмения ведёт войну правок (правка, правка) против точного названия одного из важнейших законов этой страны. При этом высокоавторитетным источникам (официальному переводу закона на русский язык, академической монографии доктора политических наук, обзорной статье в рецензированном научном журнале) он противопоставляет новости и собственный ВП:ПРОТЕСТ. Легко убедиться, что написание названия закона в форме "О выборах президента Туркмении" в авторитетных источниках не употребляется вообще: (ссылка, ссылка). С учётом того, что это не первый эпизод подобного противодействия (правка), прошу объяснить участнику, что его действия несовместимы с Целью Википедии, каковой является создание создание полноценной, точной, свободной энциклопедии на русском языке на основе авторитетных источников.--Yellow Horror (обс.) 06:25, 2 июня 2019 (UTC)

• Всё как раз наоборот. Вы вносите правку — она отменяется, Вы повторно её вносите — она снова отменяется. В этом случае хорошо бы начать обсуждение на СО статьи. Но вместо этого сразу идёт заявка к принятию административных мер к несогласному с Вашей правкой участнику. Может это нежелание к поиску консенсуса и компромиссу? --Лобачев Владимир (обс.) 06:45, 2 июня 2019 (UTC)
  • Мне вот весьма любопытно было бы услышать комментарии ув. коллеги по поводу вот этой его правки -- с учетом подробного описания из его же уст правил поиска консенсуса. Судя по его комментарию к правке, он даже не понял, о чем вообще идет спор, а вот с откатами в войну правок полез сходу и без разбора -- несмотря на все свое знание правил о поиске консенсуса, продемонстрированное выше. Гм. По моему скромному мнению коллега таки нуждается в разъяснении со стороны администраторов по поводу КОНС и ВОЙ. --MPowerDrive (обс.) 14:59, 8 июня 2019 (UTC)
  • Попытку обсуждения с Вами вопроса о названиях нормативных актов Туркменистана я уже предпринимал. Именно там Вы продемонстрировали свой ВП:ПРОТЕСТ и нежелание следовать авторитетным источникам, что прямо противоречит правилам и Цели Википедии. Компромисс тут невозможен, пришло время запроса административных действий.--Yellow Horror (обс.) 09:08, 2 июня 2019 (UTC)
    • Простите, что вмешиваюсь, но это похоже на Белоруссию и Беларусь Именование белорусского государства на русском языке. К тому же в некоторых обсуждениях читал википедия не официоз, так о чем здесь может быть спор. Валко (обс.) 10:00, 2 июня 2019 (UTC)
      • Верно, спора здесь никакого быть не может. Есть высокоавторитетные русскоязычные источники, указывающие наименование законодательного акта как закон "О выборах президента Туркменистана". Авторитетные источники, называющие этот законодательный акт законом "О выборах президента Туркмении" отсутствуют. Википедия пишется по авторитетным источникам. Творческое переосмысление наименований важнейших государственных актов любого государства, не основанное на авторитетных источниках - ВП:ОРИСС, подлежащий исправлению.--Yellow Horror (обс.) 20:00, 2 июня 2019 (UTC)
        • Если это не официальная переписка, и не ссылка на юридический справочник в Туркмении и не цитата, то в руВики лучше использовать слово «Туркмения», в соответствии с названием статьи. См. также ВП:Имена. --Лобачев Владимир (обс.) 13:02, 3 июня 2019 (UTC)
          • Название статьи и внутривикипедийные соглашения о предпочтительном названии государства в творческом вкладе участников не имеют никакого отношения к названиям важнейших нормативных актов, которые с точки зрения правил русского языка приравниваются к именам собственным, и написание которых должно следовать авторитетным источникам.--Yellow Horror (обс.) 13:13, 3 июня 2019 (UTC)
            • Совершенно верно. Как правильно называть по-русски страну - это отдельный вопрос, не имеющий абсолютно никакого отношения к тому, как называется закон. Мушкетёров было четыре, графа (да и не граф он вовсе) на самом деле звали Дракул, а Robinson следует передавать на русский как "Робинсон". И бумага при 451°F не воспламеняется. Но книги надо называть в русской википедии так, как их принято называть по-русски, а не так, как их следовало бы назвать из соображений корректности. 2001:4898:80E8:F:FE9:88B3:46F5:B14E 23:46, 3 июня 2019 (UTC)
              • Предлагаю дождаться итога обсуждения Переименование «Туркмения → Туркменистан». Если статья будет переименована в «Туркменистан», то я отменю свою правку и буду использовать форму «закон Туркменистана». Если же будет оставлено название статьи «Туркмения», то будем использовать обычную форму «закон Туркмении». --Лобачев Владимир (обс.) 06:54, 4 июня 2019 (UTC)
                • Нет никаких оснований называть нормативный акт, имеющий в авторитетных русскоязычных источниках название "О выборах президента Туркменистана", как-либо иначе. С обсуждением названия статьи этот вопрос не связан никак вообще: у названия государства есть подтверждаемые АИ варианты названия, а у названия закона их нет. Ваши настойчивые попытки исказить название нормативного акта противоречат Цели Википедии и должны быть пресечены, для чего и создан настоящий запрос.--Yellow Horror (обс.) 14:28, 4 июня 2019 (UTC)

Комментарий: «В соответствии со статьёй 51 закона „О выборах президента Туркменистана“» но « В соответствии со статьёй 51 закона о выборах президента Туркмении» (обратите внимание на кавычки вокруг названия закона в одном случае и их отсутствие в другом). С уважением, -- Seryo93 (о.) 06:07, 4 июня 2019 (UTC)

• Согласно этой логике, статью надо назвать так: «Закон Туркмении „О выборах президента Туркменистана“». Землеройкин (обс.) 06:56, 4 июня 2019 (UTC)
  • Зависит от. "закон Туркмении" ("туркменский закон", etc), но "З(з?)акон Туркменистана". Как с "закон Белоруссии" и "закон Республики Беларусь". Впрочем, тут (как, справедливости ради, и в предыдущем примере) может встать вопрос о повторении оговорки о "названия законов Украины, поскольку статус официальной публикации имеет текст на украинском языке, а перевод на русский язык носит информационный характер" из НаУкр'а для Туркмении/Туркменистана. В местном законе об НПА говорится: "Нормативные правовые акты в Туркменистане принимаются на государственном языке, их тексты на других языках являются переводами с государственного языка, о чем должно быть соответствующее указание.". Вот это вот "их тексты на других языках являются переводами с государственного языка" - это носит информационный характер или носит статус официальной публикации? На принципиальную возможность второго вполне говорит то, что в числе источников опубликования указан не только туркменоязычный Türkmenistan, но и русско- и англоязычный Нейтральный Туркменистан (ст. 33, абз. 1). С уважением, -- Seryo93 (о.) 21:50, 4 июня 2019 (UTC)
    • Для Википедии совершенно не важно, носят ли переводы нормативных актов, в том числе их названий, официальный характер или нет. Важно только то, какой вариант названия систематически употребляется в авторитетных источниках на русском языке. Для нормативных актов Туркменистана авторитетные источники, как первичные (официальные публикации переводов на русский язык), так и вторичные - монографии специалистов и обзорные статьи в рецензируемых научных журналах - без вариантов используют слово "Туркменистан". Искажение названий нормативных актов с заменой "Туркменистана" на "Туркмению" встречается исчезающе редко (менее 1:10), исключительно в новостных публикациях, причём отнюдь не ТАСС и Интерфакса. Тут вообще нет никакого предмета дискуссии, если конечно Википедия всё ещё стремится к точности и следованию авторитетным источникам. Если уже нет, я хочу, наконец, услышать это от администраторов.--Yellow Horror (обс.) 07:37, 5 июня 2019 (UTC)

---

Коллега Лобачев Владимир немного неверно описывает ситуацию, когда говорит «Вы вносите правку — она отменяется». Коллега Yellow Horror внёс изменение в закавыченное название, что соответствует первоисточнику, а коллега Лобачев Владимир, отменяя изменение, заодно удалил кавычки. То есть с его стороны это уже была новая версия статьи, а не последняя консенсусная. Таким образом последней консенсусной версией была бы версия до правки [163] коллеги Yellow Horror. Однако с учётом того, что его правка с описанием «Уточнение названия закона» фактически только устраняет техническую ошибку в названии закона, и с учётом того, что факт ошибки в названии никто не оспаривает, то версию коллеги Yellow Horror следует оставить в статье. В дальнейшем, пока основным названием статьи останется Туркмения, использовать название Туркменистан необходимо только в названиях и цитатах. Morihėi (обс.) 14:31, 5 июня 2019 (UTC)

• По моему скромному мнению, коллега Yellow Horror погорячился в выносе на ЗКА этого вопроса. Слова "Туркменистан" в русском языке нет, имеет место ошибочный перевод с туркменского названия этого закона (простая транслитерация). Было бы так же неверно писать "выборы в Дойчланде" вместо "выборов в Германии". Ру-вики не место для этого. 188.18.241.124 08:41, 8 июня 2019 (UTC)
  • Опять ВП:ПРОТЕСТ. Слово "Туркменистан" не только имеется в русском языке, включая школьные справочные издания, но и участвует в словообразовании, то есть это слово давно и прочно освоено носителями языка.--Yellow Horror (обс.) 10:26, 8 июня 2019 (UTC)
  • Ну уж тут вы погорячились. Так ли уж нет. Открываем хотя бы БРЭ: и читаем хотя бы пару статеек [164][165]. Ural-66 (обс.) 16:15, 7 июля 2019 (UTC)
    • Вот есть документ, О написании названий государств - бывших республик СССР и их столиц, где записано: полная форма — Туркменистан, краткая форма — Туркмения. Валко (обс.) 16:42, 7 июля 2019 (UTC)
      • Я по этому поводу и не спорил, ответ был на утверждение, что одного из этих двух названий нет в русском языке. Ural-66 (обс.) 19:19, 7 июля 2019 (UTC)

Война правок, нарушение ВП:ПТО

AndreyVorobyov нарушил ВП:ПТО в правках статьи о сериале "След":

Участник не принимает предложенный мною конценсус на странице обсуждения по разделению актеров-эпизодников и главных актеров. Не хочет добавлять подразделы в статье, считая свое мнение единственно правильным. Пытается добавить некоторых малозначимых актеров в статью под видом их главных ролей. --Имя25 (обс.) 02:08, 2 июня 2019 (UTC)

Теперь со своего ip сделал новую отмену правки. Предложенный конценсус в нынешнем 2019 году не принимает. И продолжает вредительствовать. --Имя25 (обс.) 02:31, 2 июня 2019 (UTC)

Итог

Статья полностью защищена на довоенной версии. Пока воздержусь от блокировок и даю участникам 3 суток на договориться на СО статьи о консенсусной версии. При продолжении войны правок придётся прибегнуть к блокировкам. Тара-Амингу 04:16, 2 июня 2019 (UTC)

Скройте правки

[166], [167], [168] (ВП:СОВР и ВП:ВАНД). JH (обс.) 01:54, 2 июня 2019 (UTC)

Итог

Y. Тара-Амингу 04:21, 2 июня 2019 (UTC)

Война правок, нарушение ВП:ПТО

Участник:Имя25 нарушил ВП:ПТО в правках статьи о сериале "След":

• 1,
• 2,
• 3

Общаться при этом и искать консенсус не желает. Есть основание полагать, что это носок участника Ланда Ка. С данным участником проблема удаления из статьи актёров обсуждалась в 2014 году и была решена. Но... спустя 5 лет, участник поменял своё решение в одностороннем порядке, и опять удалил актёров. Причём, удалив при этом само обсуждение! Участник предупреждён, что занимается войной правок, но ничего не сделал. Мало того, логика отсутствует в том, что делает участник. Он просто удаляет одних актёров и заменяет их другими, такими же эпизодниками. И в статье нет раздела "в главных ролях", но участник настаивает, что есть. Актёры легко проверяемы с помощью авторитетного источника статьи. И удаление некоторых фамилий, и замена их на другие вызывает недоумение. Нарушен консенсус, оговоренный ещё в 2014 году. Также носок участника Ланда Ка, созданный сразу же после того, как я написал на странице обсуждения участника, сделал 3 отмены в течение 24 часов, что нарушает принципы сообщества. Просьба проверить, с одного ли IP проводятся правки: Ланда Ка и Участник:Имя25. Просьба принять меры. --AndreyVorobyov (обс.) 01:45, 2 июня 2019 (UTC)

Итог

См. итог выше в соседнем запросе. Тара-Амингу 04:14, 2 июня 2019 (UTC)

Правки в статьях о веществах

188.32.52.196 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) ходит по статьям о веществах и вносит не вполне понятные правки. Предположительно нарушает ВП:МНОГОЕ и ВП:ОРИСС.

• Примеры бессмысленных: [169], [170]
• Примеры ориссных: [171], [172], [173], [174]

— Maksim Fomich (обс.) 16:06, 1 июня 2019 (UTC)

Итог

Однозначно вандальными и ориссными все его правки назвать нельзя. Если где-то и пишет неверно, то в силу добросовестного заблуждения. Хотя проверить за ним не мешает. Пока рано предпринимать административные меры. Тара-Амингу 09:57, 2 июня 2019 (UTC)

• Сегодня он начал массово и без разбору изменять "бессознательное" на "подсознательное" и "несознательное" с викификацией, естественно, ссылки стали красными. Деятельность странная, надо следить. Лес (Lesson) 17:24, 3 июня 2019 (UTC)
• UPD: После того как он приписал Гартману «Философию Подсознательного», заблокировал его на три дня за ВП:ДЕСТ. Затронуты десятки статей. Лес (Lesson) 18:56, 3 июня 2019 (UTC)

"Татарская литература" и "Крымско-татарская литература".

Прошу в ближайшее время подвести итог и убрать плашки удаления со статей "Татарская литература" и "Крымско-татарская литература". Как бы там ни было - статьи нужны и статьи неплохи (первая - после моей блиц-доработки). Эти заявки на удаление больше похожи на вандализм, чем на реальную претензию. Ivan Petrov Snow (обс.) 00:23, 1 июня 2019 (UTC)

Итог

Читаем шапку: эта страница не предназначена для «просьб «подвести итог поскорее» — итоги будут подведены в порядке общей очереди». Закрыто. Vladimir Solovjev ^обс 07:52, 1 июня 2019 (UTC)

Скажите, а можно убрать эти плашки вниз страницы? Ivan Petrov Snow (обс.) 12:36, 1 июня 2019 (UTC)

Шаблоны о номинациях К удалению вниз не убираются.--Лукас (обс.) 12:55, 1 июня 2019 (UTC)

Прошу проверить правку, крытую участником Мастер теней

Администратор Мастер теней скрыл правку анонима 109.252.72.163 на странице ВП:ВУ и заблокировал адрес её автора за обход блокировки. Поскольку раньше уже случалось, что Мастер теней скрывал информацию о нарушениях руководства Википедии ВП:ГН без рассмотрения её по существу, под предлогом того, что сообщение исходит от "деструктивного бессрочника", прошу независимых администраторов проверить содержание скрытой правки на предмет наличия в ней информации о нарушениях ВП:ГН. Заранее спасибо.--Yellow Horror (обс.) 17:13, 9 июня 2019 (UTC)

• Я не раскрою военную тайну, если предположу, что анонимный участник — это бессрочно заблокированный ПОКА ТУТ, который просит кого-нибудь переименовать нечеловеческое Дикое (озеро, Тавдинский район) в «Дикое озеро (Тавдинский район)», которое сейчас является перенаправлением? Я так понимаю, что это и является сутью конфликта, раз пояснение правки удаляется, а анонимный участник блокируется на неделю? — Алексей Турбаевскiй, _cheloVechek / ^обс 17:56, 9 июня 2019 (UTC)
• Реплика бессрочно заблокированного деструктивного элемента, преследующая идеологического оппонента, была скрыта для предотвращения вреда проекту. Это решение было поддержано консенсусом администраторов: Википедия:Форум администраторов/Архив/2019/05#Уведомление. Advisor, 19:05, 9 июня 2019 (UTC)
• В свою очередь прошу коллег проверить деятельность Yellow Horror на предмет сговора с бессрочно заблокированным ПОКА ТУТ с целью моей дискредитации. В 15:45 имеем провокацию, в 17:13 имеем запрос на ЗКА с пометкой «скрыл правку анонима 109.252.72.163», хотя всем давно известно, чей это диапазон. Могу предположить, что это разыгранная на публику партия, поскольку участники свободно общаются внутри ВП и вне её. Advisor, 19:05, 9 июня 2019 (UTC)

  Если не ошибаюсь, ВП:НЕТРИБУНА не фигурирует в ВП:УПКУ. Мой вопрос на СО вы предпочли проигнорировать. Тогда задам его коллегам - не имеем ли мы тут дело с явным нарушением при использовании технических возможностей администратора? --Volkov ^(?!) 19:10, 9 июня 2019 (UTC)

Я же не могу разорваться везде и сразу, уже ответил. Это не правило и никогда оно им не являлось. Соответственно Вам бы стоило вычеркнуть третье предложение за невалидностью. Advisor, 19:24, 9 июня 2019 (UTC)

Как бы то ни было, обоснование ВП:НЕТРИБУНА представляется довольно слабым для скрытия правок. Хотелось бы услышать мнение других администраторов на этот счёт. А там уж и порешим насчёт валидности. --Volkov ^(?!) 21:24, 9 июня 2019 (UTC)

См. ВП:ПАПА. Несколько обсуждений уже было, свежий консенсус администраторов дан. А действия бессрочника вполне подпадают под трибуну, если прочитаете решение АК, на которое также дана ссылка выше. В иске упомянут ряд регулярно нарушавшихся бессрочником правил, цитирую: «нарушения участником ПОКА ТУТ правил о поиске консенсуса, хождении по кругу в дискуссии, деструктивном поведении, этичном поведении, недопустимости игры с правилами». И если вписать в причину их, ничего фактически не изменится. При таком перечне очень даже абсурдно звучит, что администратор должен вычитывать реплики уже заблокированного участника и выявлять в них нарушения. Advisor, 23:59, 9 июня 2019 (UTC)

Volkov, обсуждалось аж на форуме правил, и был даже подведён итог, но оспорен по формальным основаниям. Землеройкин (обс.) 09:09, 11 июня 2019 (UTC)

• Прошу рассмотреть обоснованность предупреждения от участника Мастер теней на моей СО. Вот ссылка на предыдущий эпизод, в котором данный участник, используя привилегии администратора, скрыл информацию о нарушении руководства ВП:ГН в части исполнения инструкций по практической транскрипции географических названий с польского и чешского языков: Википедия:Запросы к администраторам/Архив/2019/04#Некорректные переименования статей об озёрах и связанные с ними действия администраторов. Исправление некорректных переименований было согласовано в итоге данного обсуждения и выполнено администратором Dima st bk.--Yellow Horror (обс.) 19:20, 9 июня 2019 (UTC)

И мы видим там в итоге «Никто не будет здесь рассматривать корректности переименований. Это либо на КПМ, либо на ОАД. <…> dima_st_bk 22:29, 18 апреля 2019 (UTC)». Следовательно, вопрос «было ли нарушение руководства Википедии ВП:ГН?» не рассматривался и обвинение соответствует пункту ВП:ЭП: «Необоснованные обвинения в нарушении норм и правил Википедии». Advisor, 19:30, 9 июня 2019 (UTC)

Я кстати сторонник ВП:ГН, и недоволен его игнорированием в ряде случаев. Поэтому у владеющих тематикой участников обратное предположение будет вызывать минимум недоумение. Advisor, 19:36, 9 июня 2019 (UTC)

• Прошу также рассмотреть заявления участника Мастер теней о моём, якобы, имеющем место сговоре с участником ПОКА ТУТ на предмет соответствия ВП:НО. Обращаю внимание администрации, что участник Мастер теней уже не впервые пытается обвинить меня в подобном "сговоре". Вот лишь один из примеров: правка.--Yellow Horror (обс.) 19:20, 9 июня 2019 (UTC)

Да, пусть рассмотрят. Мы имеем стабильную картину на этой связке участников. Advisor, 19:30, 9 июня 2019 (UTC)

Yellow Horror, эти Ваши постоянные запросы на ЗКА напоминают преследование администратора Advisor и викисутяжничество по малозначимым вопросам. Я бы рекомендовал администраторам рассмотреть вопрос о введении топик-бана на Ваши запросы на ЗКА.--Vestnik-64 09:34, 11 июня 2019 (UTC)

Tpyvvikky в обсуждении статьи о Ходорковском

Tpyvvikky (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

1. Провокационный заголовок.
2. Нарушение ВП:СОВР.
3. Нарушение ВП:ПОДПИСЬ.

— Алексей Турбаевскiй, _cheloVechek / ^обс 00:19, 8 июня 2019 (UTC)

• какие еще "подпись", какие еще "совр" (известие растиражировано по всем АИ)... А по сути изложить то-либо имеете? (или, в связи с чем зародилась подобная "борьба"..) --Tpyvvikky (обс.) 00:30, 8 июня 2019 (UTC)
• Оригинальный топик. Изменений в статье не было, с СО сразу на ЗКА. Может быть, мотив выноса - троллинг? 188.18.241.124 08:00, 8 июня 2019 (UTC)

  Вообще Алексей известен своим троллингом, но при этом его не банили по-крупному за это. Владислав Мартыненко 22:28, 8 июня 2019 (UTC)

  • Участник:Vladislavus:«…Алексей известен своим троллингом…»

    Блокировка 9 января 2019: Я вас совсем недавно предупреждал насчет нарушений правила об неэтичном поведении, но вы не вняли. Значит, я вынужден наложить блокировку. На первый раз сутки. --Michgrig (talk to me) 22:39, 9 января 2019 (UTC)

    То есть второй третий раз тоже не вняли. — Алексей Турбаевскiй, _cheloVechek / ^обс 04:53, 9 июня 2019 (UTC)

    Дело не в неэтичном поведении, а в том, с чем я столкнулся с вами в конфликте на этой странице в 2014 году, и с чем сталкивался на других страницах и позже. Владислав Мартыненко 06:21, 9 июня 2019 (UTC)

Наумова, Марьяна Александровна

Oivanova вернулась к редактированию этой статьи в стиле ВП:НЕСЛЫШУ и ВП:ПОКРУГУ, формально отписавшись у меня на СО. Через facebook я уже получал угрозы расправы. Хотелось бы, чтобы последние правки анонимных работников и Oivanova не остались бы без пристального внимания со стороны участников. — Алексей Турбаевскiй, _cheloVechek / ^обс 10:57, 24 июня 2019 (UTC)

• перешлите доказательства угроз арбитрам, или бюрократам, например, по закрытым каналам, это повод для немедленной бессрочки. --Клубника-мышь ^{обсуждение / вклад} 11:01, 24 июня 2019 (UTC)
  • Если facebook даст IP-адреса тех, кто мне угрожал, обязательно сообщу. — Алексей Турбаевскiй, _cheloVechek / ^обс 11:15, 24 июня 2019 (UTC)
    • Что-то мне подсказывает, что такую информацию они могут дать только правоохранительным органам. — С уважением, Helgo13 • (Обс.) 11:17, 24 июня 2019 (UTC)

• CheloVechek удаляет информацию из статей без обсуждения на странице обсуждения, обосновывая фразой "Для подобных сведений существуют другие площадки". Мой призыв к компромису на своей странице обсуждения игнорирует. Возможно, награждение Наумовой Марьяны знаком "Доброволец Донбасса" - факт неоднозначный, но Марьяна известна как общественный деятель и этот факт имеет место. Прошу уважаемого участника не заниматься произвольными правками а обсуждать на странице обсуждения. Oivanova (обс.) 11:11, 24 июня 2019 (UTC)
  • Ну если по сути — то мировой рекорд, конечно, значим, а вот знак добровольца — нет. Клубника-мышь ^{обсуждение / вклад} 11:15, 24 июня 2019 (UTC)
• CheloVechek для какой именно информации существует другое место: для мирового рекорда или медали? — С уважением, Helgo13 • (Обс.) 11:16, 24 июня 2019 (UTC)

  Всё вне Википедии, включая печатные и радийные СМИ. Здесь это ВП:НЕСВАЛКА. — Алексей Турбаевскiй, _cheloVechek / ^обс 11:23, 24 июня 2019 (UTC)

  • А я вот щас не понял — она спортсмен, поставила по своей дисциплине мировой рекорд, пускай и юниорский, но официальный, почему этому не место в статье о ней? Клубника-мышь ^{обсуждение / вклад} 11:35, 24 июня 2019 (UTC)
  • Какой из этих пунктов? — С уважением, Helgo13 • (Обс.) 11:40, 24 июня 2019 (UTC)

• Прошу уважаемых участников принять к сведению, что участник _cheloVechek к сожалению, наверное не верно трактует правило НТЗ. Согласно правилам Википедии - Википедия:Авторитетные_источники - "Для добавления спорного биографического материала о живущих людях нужно использовать лишь материал высококачественных новостных организаций". Орган Правительства РФ - "Российская газета" - достаточно авторитетный источник? По крайней мере чтобы обсуждать данную информацию, а не удалять ее без обсуждения, на основании своей личной точки зрения, что наблюдается к сожалению у участника _cheloVechek. Надеюсь на компромис. Oivanova (обс.) 11:33, 24 июня 2019 (UTC)

• В течение чуть ли не десяти! лет редактируется статья, которая, вероятно, о себе - Devlet Geray (обс.) 11:42, 24 июня 2019 (UTC)

• • Безусловно, Предполагая Ваши добрые намерения, хотелось бы думать, что Ваша позиция относительно статьи не связана с участием этой спортсменки в конфликте на Украине на стороне республик Донбасса? За что собственно страница регулярно вандалится. Марьяна Наумова награждена высшим орденом ДНР - "За заслуги перед Республикой", имеет присвоенное Парламентом ДНР звание "Заслуженный мастер спорта ДНР", награждена Указом Главы ДНР личным оружием - об этом есть информация в АИ, но когда я добавляю эту информацию - она регулярно удаляется БЕЗ ОБСУЖДЕНИЯ. Почему? Oivanova (обс.) 11:52, 24 июня 2019 (UTC)

Итог

Сейчас статья приведена в вид, отвечающий требованиям ВП:ПАТС. Содержание статьи обсуждайте на СО. Будущие запросы о нарушениях правил, если в этом возникнет надобность, необходимо сопровождать конкретными диффами, советую делать такие запросы в виде "правка (дифф) нарушает правило (ссылка)". При этом напоминаю, что необоснованные обвинения в нарушениях правил сами являются нарушениями. --Fedor Babkin ^talk 12:09, 24 июня 2019 (UTC)

Комментарий  к итогу

Статья изначально была в состоянии ВП:ПАТС. Запрос касался того факта, что после годового затишья участница опять продвигает то, что было в долгом обсуждении на соответствующей странице, в котором участвовали в том числе ваши, Fedor Babkin, коллеги. Ваш итог не решает проблему, а зацикливает уже многажды обсуждённое: Обсуждение:Наумова, Марьяна Александровна. То, что в этом "сезоне" добавляет Oivanova, было и обсуждено, и удалено. — Алексей Турбаевскiй, _cheloVechek / ^обс 19:04, 24 июня 2019 (UTC)

• Регламент данной страницы не предполагает оспаривания. При несогласии открывайте тему на ВП:ОАД. Но тогда будьте готовы к разбору и ваших действий под микроскопом. --Fedor Babkin ^talk 19:11, 24 июня 2019 (UTC)

  ВП:НЕБЮРОКРАТИЯ, в курсе? Да и вы готовьтесь к разбору вашего итога без микроскопа. На фоне угроз расправой от тех, кто вручал Наумовой награды ДНР, ваша угроза выглядит детсадовско-песочной. — Алексей Турбаевскiй, _cheloVechek / ^обс 19:28, 24 июня 2019 (UTC)

  • Оставьте свои политические предпочтения дома, уважаемый участник, переходя на редактирование Вики. Предполагайте тут только добрые намерения и придерживайтесь НТЗ. Несколько лет назад значимость Наумовой действительно обсуждалась, так как значительная часть ее рекордов была в юниорах и подростках. Но за последние два года Наумова вернулась в спорт и занимала призовые места четко на взрослых турнирах признанной в России федерации ФПР, и даже формально подходит ПОД ВСЕ критерии Вики. Далее. Вы и Ваши коллеги по политическим предпочтениям удаляли у Наумовой со страницы значимые факты биографии общественного деятеля (деятельность в КПРФ, поездки в Северную Корею, Молдову, Приднестровье, Абхазию, Сирию и Ливан и встречи с высшими политическими деятелями), значимость которых была подтверждена АИ - ТАСС, ИНТЕРФАКС и прочие - это удалялось как я понимаю чтобы формально иметь возможность вынести страницу на удаление по причине юниорских рекордов. Сейчас этот вопрос даже формально снят. Есть обсуждение на странице, в котором Вы и Ваши коллеги не привели НИ ОДНОГО АРГУМЕНТА В ПОДДЕРЖКУ СВОЕЙ ТОЧКИ ЗРЕНИЯ. Все аргументы сводились к "КАКОЕ ЗВАНИЕ ДНР" " Значимость спортивных федераций, значимость званий непризнанных государств". Республики Донбасса существуют уже шестой год, обросли сотнями статей в Википедии и просто имеют место быть КАК ФАКТ. Почетные звания, присваемые республиками не подвергаются Вами сомнению, например в статье у Кобзона? А между тем звание Заслуженный мастер спорта ДНР ничем не менее значимое чем Заслуженный артист республики ДНР. Причем звание Наумовой было присвоено решением Парламента ДНР и имеет статус закона. Прошу еще раз оставить свои политические предпочтения вне Википедии. Со всем уважением. Oivanova (обс.) 07:20, 25 июня 2019 (UTC)
    • И в дополнение вот Ваши цитаты из обсуждения - "После существенной чистки статьи об этой юной спортсменке, попавшейся на допинге, я не вижу оснований, почему мы должны держать в Википедии эту статью — разве что в назидание? Но таких оснований в Правилах нет. Удалить, и желательно — быстро удалить. — Алексей Турбаевскiй, cheloVechek / обс 21:06, 8 октября 2016 (UTC)" Все её достижения перечёркнуты употреблением «взрослых» допингов. Этим и достигается «уникальность». — Алексей Турбаевскiй, cheloVechek / обс 01:42, 9 октября 2016 (UTC)" - уважаемый _cheloVechek - какими правилами Википедии Вы руководствовались при написании этого в обсуждении? Oivanova (обс.) 07:26, 25 июня 2019 (UTC)
    • _cheloVechek, а правда, зачем удалять из статьи награды ДНР? Пусть будет, для истории. Вот тема допинга раскрыта плохо, идут выступления-победы-рекорды, потом 2 года перерыв, потом опять победы, а внизу скромно про допинг. Обычно, когда находят допинг, медалей лишают. Нужно написать единую спортивную биографию, чтобы было понятно, как развивались события. Землеройкин (обс.) 07:45, 25 июня 2019 (UTC)
      • У Наумовой Марьяны в пробе на турнире в марте 2016 обнаружили следы диуретика, за что она была отстранена на 2 года из федерации IPF. Диуретик не является анаболиком, входит в состав многих лекарств. Аннулирован был результат одного турнира. По мнению спортсменки это было сделано чтобы отстранить ее от предстоящего Чемпионата Мира, что в общем вполне возможно, учитывая тренд в адрес Российского спорта и ее участие в Украинских событиях. С 2018 года Наумова снова активно выступает, занимает призовые места. Oivanova (обс.) 07:49, 25 июня 2019 (UTC)
        • Скрыта ВП:НЕТРИБУНА. — Эта реплика добавлена с IP 176.59.48.4 (о) 08:08, 25 июня 2019 (UTC)
          • Причем тут Путин? Oivanova (обс.) 08:11, 25 июня 2019 (UTC)
            • Oivanova, просьба не реагировать на троллинг и вообще больше ничего здесь не писать. Администраторы разберутся. Fedor Babkin ^talk 08:27, 25 июня 2019 (UTC)