Короткая ссылка-перенаправление

Википедия:Форум/Общий: различия между версиями

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску
Интерактивная навигация по истории
← Предыдущая правкаСледующая правка →
Содержимое удалено Содержимое добавлено
ВизуальныйВики-текст
Строка 278: Строка 278:
******** Я Вас уверяю, в обоих случаях по Кинобазам эти фильмы и их титры пробивались, а у актёров дубляжа часто и с этим-то проблемы. Удаляют их тоже по КЗ. [[У:Сидик из ПТУ|Сидик из ПТУ]] ([[ОУ:Сидик из ПТУ|обс.]]) 13:31, 19 ноября 2020 (UTC)
******** Я Вас уверяю, в обоих случаях по Кинобазам эти фильмы и их титры пробивались, а у актёров дубляжа часто и с этим-то проблемы. Удаляют их тоже по КЗ. [[У:Сидик из ПТУ|Сидик из ПТУ]] ([[ОУ:Сидик из ПТУ|обс.]]) 13:31, 19 ноября 2020 (UTC)
******** "нельзя удалять информацию, подкрепленную АИ, источниками и проверяемую, как делается это в статьях об актерах озвучания" - чего вдруг? ВП:КЗ никто не отменял. [[u:ShinePhantom|ShinePhantom]] <sup>[[UT:ShinePhantom|(обс)]]</sup> 15:17, 19 ноября 2020 (UTC)
******** "нельзя удалять информацию, подкрепленную АИ, источниками и проверяемую, как делается это в статьях об актерах озвучания" - чего вдруг? ВП:КЗ никто не отменял. [[u:ShinePhantom|ShinePhantom]] <sup>[[UT:ShinePhantom|(обс)]]</sup> 15:17, 19 ноября 2020 (UTC)

=== Итог ===
Гоолосование запущено. [[u:MBH|MBH]] 06:13, 21 ноября 2020 (UTC)


== Каков результат публично заявленной патруль-проверки? ==
== Каков результат публично заявленной патруль-проверки? ==

Версия от 06:13, 21 ноября 2020

Короткая ссылка-перенаправление ВП:Ф-О
Форум — Общий
Добавить тему
Архив (последний)
Обсуждение тем, связанных с Википедией, но не подходящих для других разделов форума, других обсуждений и страниц обсуждения статей.
Поиск по всему
форуму и архиву
Актуально
Список изменений в правилах

Hello my friends! Today, we had a Shakespeare edit-a-thon in Hungary where we have created 3 articles in Russian too. Now, I would like to ask a little help. Can you please help us, polish them a bit and move them to the main namespace?

I hope you like them, and expand them if needed. Really thank in advance! :) (Please ping me when you reply) Best regards, Bencemac (обс.) 14:21, 20 ноября 2020 (UTC)[ответить]

  • Hi Bencemac! Thank you for organising this event. Can I also ask you to remind your event's participants to mention the source articles that they translated? During the editathon they could've added a link to the source article into the edit summary; now they can add the {{Переведённая статья}} template to the talk page instead. — Ле Лой 04:20, 21 ноября 2020 (UTC)[ответить]

Категория:Родившиеся в Мельнике (город)

Категория:Родившиеся в Мельнике (город) звучит мегакоряво, следует переименовать в Категория:Родившиеся в Мельнике - нынешний дизамбиг в категориях там не нужен, да и не дизамбиг это вовсе, ибо Категория:Родившиеся в районе Мельник ну никак не одно и тоже. — @ → SAV © 14:38, 19 ноября 2020 (UTC) // Что скажете, коллеги? Реплика размещена мной в качестве наставника участника. Michgrig (talk to me) 22:19, 19 ноября 2020 (UTC)[ответить]

Термин «происхождение» по отношению к персоне

В некоторых статьях ВП наблюдается несовместимое использование термина «происхождение». Кто подскажет из знатоков:

  1. Сколько времени нужно находится суммарно или однократно на территории какого-то государства, чтобы в ВП можно было указать, что человек имеет такое-то происхождение? (Например, Арсен Бублик — новозеландец, японского происхождения.)
  2. Что такое происхождение вообще: национальность отца, матери, своя, к которой причислял себя человек в начале, середине или конце жизни, должна она быть указана в каких-то документах, метриках или достаточно публичного заявления или косвенного указания в дневниках, опубликованных после смерти); государство ли это, где родился или помер/погиб; что-то ещё?..
  3. Если человек за свою жизнь посетил, предположим, 10 стран, то их все в происхождение вносить?
  4. А в каком порядке: по времени суммарного пребывания за жизнь, в алфавитном, в хронологическом (а если он приезжал в Монголию 6 раз, тогда как), в порядке угодном автору, указывая только одно происхождение, выбранное им по собственному разумению?

Раньше думал, что если сказано: «Арсен Бублик — новозеландец, японского происхождения», то имеется ввиду, что родился человек в Японии, а живёт в Новой Зеландии. Но меня отговаривают некоторые соавторы от такой трактовки. Однако, не приводят никаких критериев.

Всем заранее спасибо!

--= APh =-- (обс.) 20:23, 19 ноября 2020 (UTC)[ответить]

  • Я с вами согласен, на мой взгляд, происхождение — это сведения по рождению. Например, если человек какое-то время сначала живёт в Бендурассии, а потом переезжает в Гравакерию. Тогда это будет «гравакерийская писательница бендурасского происхождения». При этом по моему личному ощущению человек, проживший в Бендурасе только год после рождения, не может так характеризоваться. Если наша писательница — дочь бендурасцев, но рождена в Гравакерии, то тут уже нужны АИ, идентифицирует ли она себя как бендураску. Этнические данные в целом мне представляются менее связанными с «происхождением», чем территория рождения. — Ле Лой 21:08, 19 ноября 2020 (UTC)[ответить]
  • Подобные формулировки допустимы только в преамбулах статей про спортсменов и, может быть, ещё в некоторых исключительных случаях. В преамбулу этническое происхождение выносить не следует, потому, что это, во-первых, расизм, во-вторых невозможно будет избавиться от формулировок типа «русский писатель еврейского происхождения». Происхождение должно быть описано в соответствующем разделе, может даже в преамбуле, но таким образом, чтобы было ясно, что это такое. И слово происхождение скорее всего не потребуется. А где может понадобиться формулировка «новозеландец, японского происхождения», не могу себе представить. С уважением, — DimaNižnik 10:03, 20 ноября 2020 (UTC)[ответить]

Участница:Рейму Хакурей

По мнению искусственного интеллекта удаление пиар-ссылок на ютуб с выступлениями депутата — «скорей всего неконструктивно» [1]. Так же некоструктивно по его мнению удаление незначительного эпизода, который не имеет никакой энциклопедической важности и не имеет вообще никаких источников (хотя в тексте есть внешние ссылки на ВП, так как, видимо писавший этот текст не имел понятия о внутренних ссылках) [2] Судя по СО робота, подобных решений якобы ИИ — вагон и маленькая тележка, потому как не все авторы, тем более незарегистрированные, туда пишут. Получается так, что уже внесенный бред, спам и самопиар из ВП простым и анонимным участникам не вычистить, а участникам с флагами не до этого — они пишут великую Википедию. Еще один балл в минус к карме Википедии, еще один повод не ссылаться на нее и не нажимать кнопку «редактировать», когда видишь в ней явную чушь — 81.163.186.72 07:43, 19 ноября 2020 (UTC)[ответить]

Может, отмену (именно через интерфейс) бот отменять не будет? — Vort (обс.) 07:56, 19 ноября 2020 (UTC)[ответить]
  • иногда отменяет, иногда нет. Механизм неотмены в него не зашит, видимо, сеть даёт отменяющей правке меньшую вредность. Но часто отменяющая правка повторно вносит вандализм, так что прописывать в боте неотмену отмены не нужно. MBH 13:16, 19 ноября 2020 (UTC)[ответить]
    • Во-первых, боту заниматься войной правок — это не супер. Во-вторых, лучше было бы спорные случаи оставлять на разбор людям. Проблема разве что в потенциальной(?) перегрузке задачами. Вряд ли вандалы станут эксплуатировать эту особенность. Как я понимаю, основная масса отмен — одноразовый вандализм. От упёртого вандала же никакой бот не поможет — только блоки. — Vort (обс.) 18:22, 19 ноября 2020 (UTC)[ответить]
+ если Ваш адрес статический, то можно попробовать попасть как-то в этот список. — Vort (обс.) 07:59, 19 ноября 2020 (UTC)[ответить]
да откуда статический, когда почти везде стоит DHCP, у провайдеров пул внешних адресов, с одного адреса могут ходить в интернеты сотни человек, а с мобильным интернетом и провайдеры могут меняться.— 81.163.186.72 08:36, 19 ноября 2020 (UTC)[ответить]
  • Каков апломб. Знаете, когда я начинал переработку «ЖЗЛ», то случайно на рабочем месте разлогинился. И да, снесённые мною незначимые вещи были моментально откачены ботом (причём вернувшись в учётку, я в том же виде эти правки повторять не стал). Но это повод залогиниься, а не оскорблять участников с флагами и без оных. Минус к вашей персональной карме. И не надо мне после этого говорить об атмосфере в Википедии и уважении к ближним и дальним. — Dmartyn80 (обс.) 08:17, 19 ноября 2020 (UTC)[ответить]
  • Бот не есть человек и может ошибаться. В принципе и человек также может ошибаться. Напишите автору бота. Он активен и по этим вопросам идёт на контакт. Пока количество полезных действий бота в разы превышает сомнительные никто его останавливать не будет. — Ibidem (обс.) 08:29, 19 ноября 2020 (UTC)[ответить]
    • Есть подозрение, что вместо ИИ у бота неонка и что он работает по каким-то совсем простым формальным признакам и что хозяину бота лениво (тренировать и/или использовать более совершенный ИИ в виде нейронных сетей). И да, по второй правке автору писал, но ему лениво. — 81.163.186.72 08:36, 19 ноября 2020 (UTC)[ответить]
      • [3] Так, а Вы сами подумайте какова вероятность полезной правки при удалении анонимным участником большого куска текста из статьи о современной политической партии? Тут при любых подходах бот будет срабатывать. — Ibidem (обс.) 08:40, 19 ноября 2020 (UTC)[ответить]
      • Где-то я уже встречал участника, сомневающегося в ИИ этого бота. Советую почитать про mw:ORES и заглянуть в код бота. — Vort (обс.) 08:40, 19 ноября 2020 (UTC)[ответить]
        • кстати, заглянул в код бота. Неонка действительно есть double damaging = Math.Round(sr.GetDouble("damaging"), 3); (которая берется из запроса непонятно чего, т.е. неясно кто,как и что там считает MySqlConnection("Server=ruwiki.labsdb;Database=ruwiki_p), в следующей строке исключаются правильные анонимы, правильные неанонимы вроде никак не исключаются, т.е. под каток может попасть каждый, а далее мы видим, как неонка заносит на основании своего же решения юзера в список заведомо плохих юзеров if (badusers.Contains(user))... else badusers.Add(user); — 81.163.186.72 11:42, 19 ноября 2020 (UTC)[ответить]
          • Мда. Оказывается, открытости кода и даже умения его читать недостаточно, чтобы люди не делали диких (и неверных) выводов о том, как работает бот. Вы бы могли узнать у меня, что зарегов бот просто практически никогда не трогает (сеть не выставляет им достаточно высокие значения), а кого трогает - трогает по делу, что в goodanons нет проблем занести и зарега, а badusers - это подозрительные юзеры, получающие среднюю оценку от сети, которой недостаточно для отката, но достаточно, чтобы после второй такой правки написать на ЗКАБ и в список подозрительных правок. MBH 13:38, 19 ноября 2020 (UTC)[ответить]
      • Не знаю, что на счет «неонки», но на ЛСУ бота в первом же предложении указано, что работа бота основана на некоей нейросети, то есть да, понимать ее работу без глубинных знаний алгоритмов и соответствующей математики можно и не пытаться. — Aqetz (обс.) 09:17, 19 ноября 2020 (UTC)[ответить]
  • Люблю я такие топики. Непосвященный участник должен как-то догадаться, что "Участница:Рейму Хакурей" это на самом деле бот. А можно его было назвать как-то более понятно? - Saidaziz (обс.) 09:10, 19 ноября 2020 (UTC)[ответить]
    • Заголовок темы - ссылка. По ссылке Участница:Рейму Хакурей прямо вверху болдом "Это учётная запись бота". (К теме не относится, но заодно имя - по главной героине Touhou Project. Что такое Touhou Project - говорить не буду, пройдите по ссылке).
      ORES (Objective Revision Evaluation Service) - нейронная самообучающаяся сеть оценки отдельных правок. — Neolexx (обс.) 09:24, 19 ноября 2020 (UTC)[ответить]
      Пояснение: "самообучающаяся" - значит ещё учится. Кричать и ругаться на нейронную сеть бесполезно (хотя я своим всегда прогрессирующий модуль посылания по направлениям добавляю, типа пасхального яйца). Что помогает - откат/отмена правки с фиксацией для неё факта "здесь ты сделала неправильно". Как последнее в ORES сделано - не знаю, не я делал, а MediaWiki. — Neolexx (обс.) 09:33, 19 ноября 2020 (UTC)[ответить]
    • Это следует из описания откатов бота и из сообщений, оставляемых им на СО каждого откаченного. Чего ещё надо-то? MBH 13:43, 19 ноября 2020 (UTC)[ответить]
      • Ни боже мой, ваш бот, называйте как хотите. Мое замечание было больше про обращение анонима в духе потока сознания. С ходу понять его можно только заранее зная, что Участница:Рейму Хакурей это бот. Если открываешь тему на общем форуме желательно писать более вменяемо. - Saidaziz (обс.) 19:39, 19 ноября 2020 (UTC)[ответить]
  • Судя по подходу, продемонстрированному АК в решении по заявке АК:1156, проблемы анонимов и вновь зарегистрированных участников не волнуют авторов и редакторов фильтров и ботов. Поэтому для беспроблемного редактирования Википедии Вам придётся зарегистрироваться, а после этого хорошее знакомство с внутренним устройством Википедии будет поводом для подозрений в Ваш адрес. Dmidek (обс.) 09:37, 19 ноября 2020 (UTC)[ответить]
  • Было уже вроде, какой-то аноним троллил сообщество темами про этого бота. Реинкарнация? Вон там выше опять пошли провокации, «для отвода глаз» и прочее. Не кормите, господа.--Iluvatar обс 11:26, 19 ноября 2020 (UTC)[ответить]

Итог: внутри бота таки живет обращение к неонке, которая называется mw:ORES и в описании которой нет указания на то, что оно является нейронной сетью, как это утверждается в описании бота. Если бы это действительно нейронная сеть можно было говорить об использовании конкретной модели, обучении, обнаружении вандализма разного рода, обнаружение правок новичков, обнаружение госправок не с айпи госорганов, обнаружение платных и заказных правок, и бог зает чего еще... Но все это не имеет смысла, поскольку нет никакой нейронной сети.

Когда-то уже совсем давно, Википедия шла в первых рядах научно-технического прогресса, чем в том числе и привлекала. Сейчас же она уже ближе к последним рядам.. И движок с «кривым вредоносным инструментом „визуальный редактор“»(c)MBH, и допотопная привязка к ай-пи адресу с блокировками ковровым бомбометанием, и неиспользование криптографии для идентификации зарегистрированных пользователей, и идиотская боязнь VPN, ну и наконец этот бот с якобы нейронной сетью, которого якобы обучили в 2016 и на этом закончили. И еще, когда-то участники Википедии всем расскзывали, что и Википедия под свободной лицензией и движок под свободной лицензией, и все исходники движка и расширений к нему под свободной лицензией. А в случае с этим mw:ORES ни исходников, ни лицензии, ни аудита наконец нет...— 81.163.186.72 19:18, 19 ноября 2020 (UTC)[ответить]

  • Исходники — тут, лицензия — MIT. Там и про модели и про обучение написано. — Vort (обс.) 19:34, 19 ноября 2020 (UTC)[ответить]
    • исходники нашлись, лицензия тоже. Непонятно, что мешает дать ссылку и указать лицензию на странице ORES. (Исходники кстати - не алгоритм). Про модели и обучение скорее упомянуто, чем написано, и то кратко. И A generic, machine learning-based revision scoring system как то совсем слабо похоже на Artificial neural network — 81.163.186.72 21:02, 19 ноября 2020 (UTC)[ответить]
      • Документация слабовата. Вот тут, правда, ещё есть: [4]. Это, скорее всего, следствие невысокой популярности инструмента. Обычно когда становится больше пользователей, то и документация появляется. — Vort (обс.) 21:14, 19 ноября 2020 (UTC)[ответить]

Итог

Автор темы - доисторический бессрочник Evgen2, которого окончательно прихлопнули более десяти лет назад. Тема свободных лицензий занимала значительное место в его творчестве. Не кормите. MBH 23:52, 19 ноября 2020 (UTC)[ответить]

@MBH: Похоже, что «аноним» прав. Лучше поменять на ЛС бота нейронную сеть на машинное обучение. — Vort (обс.) 07:25, 20 ноября 2020 (UTC)[ответить]
  • @Vort а что, существуют (сколь-либо распространённые и используемые на практике) системы машинного обучения, построенные не на нейросети? Мне эти термины казались, в целом, синонимами (хотя понятно, что под понятием "машинное обучение" подразумевается более широкая идея). Выдача ореса - некие веса - очень похожа на классическую выдачу нейросети. MBH 19:35, 20 ноября 2020 (UTC)[ответить]

Допустимость списка эпизодов сериалов

Для примера, на удалении висит Список эпизодов мультсериала «Как говорит Джинджер». С одной стороны, номинатор прав: нарушено ВП:НЕИЗЛОЖЕНИЕ. С другой стороны, есть наблюдаемый консенсус за оставление таких списков, вынесенных из основной статьи по ВП:РАЗМЕР. Однако, РАЗМЕР требует самостоятельной значимости выносимой части. Есть ли самостоятельная значимость у сюжета сериала? Практически любая рецензия рассматривает сюжет, он архиважен для объекта основной статьи. С другой стороны, маловероятны рецензии, рассматривающие сюжет самостоятельно, в отрыве от работы актёров, съёмочной группы. Кроме того, непонятно как должен выглядеть источник на именно пересказ сюжета, ведь сюжет — чистое ВП:КННИ.
Давайте обсудим этот вопрос, и решим что-то по таким номинациям?
Ещё примеры незакрытых: 1, 2, 3 (тут хорошая аргументация за оставление), 4. «Смешарики» — были удалены сразу по О4 (непонятно). «Мир Винкс» — внезапно сильный консенсус за оставление, оставительный итог со ссылкой на АК:1081.
Предлагаю высказаться. Самым простым решением было бы признать право таких списков на существование, закрепив статус-кво. -- Klientos (обс.) 13:40, 18 ноября 2020 (UTC)[ответить]

  • Предлагаю оставлять, если есть нетривиальная информация, как например рейтинги, дата выхода, размер аудитории, люди, причастные к созданию и т.д. Наличие подобной информации во вторичных АИ считать свидетельством значимости (при условии, безусловно, доказанной значимости основного сериала). 82.208.119.114 17:59, 18 ноября 2020 (UTC)[ответить]
  • Нарушение ВП:НЕИЗЛОЖЕНИЕ и нарушение ВП:ТРС п.7. Подобные статьи идут под удаление. Оставляют их и даже присваивают статусы, только прихоти подводящих итоги. - Saidaziz (обс.) 18:16, 18 ноября 2020 (UTC)[ответить]
    • Коллега, вы хотели сказать "Нарушение ВП:НЕИЗЛОЖЕНИЕ и ' соответствие ' ВП:ТРС п.7." ибо списки серий хорошо впмсываются в ВП:ТРС-7. P.Fiŝo 🗣 04:47, 19 ноября 2020 (UTC)[ответить]
      • Для того, чтобы списки эпизодов вписывались в ВП:ТРС п.7, необходимы источники показывающие (совокупную) значимость списка. Пока я таких источников в статьях списках эпизодов не видел. - Saidaziz (обс.) 05:05, 19 ноября 2020 (UTC)[ответить]
      • Любой список имеет смысл обсуждать, начиная с ТРС п.3. Подобного по смыслу списка, скорее всего, нет в АИ. Наличие таких списков вообще не частое явление. То есть уже можно удалять со спокойной совестью. Также имеет смысл проверить на соответствие п.4 ТРС. Вряд ли можно считать разумной областью охвата список серий незавершенного сериала, ибо продлять его могут сколь угодно долго, хоть на 30 с лишним сезонов. Также при составлении списка для сериалов с большим числом серий следует обратить особенное внимание на ВП:НЕКАТАЛОГ, а при описании их сюжета — на ВП:НЕИЗЛОЖЕНИЕ. — Aqetz (обс.) 05:10, 19 ноября 2020 (UTC)[ответить]
        • Aqetz, как много букв - и как мало смысла. Наличие таких списков вообще не частое явление - да неужели? а если проверить? [5] -- A man without a country (обс.) 06:00, 19 ноября 2020 (UTC)[ответить]
          • Я не знаю, зачем вы дали ссылку на внутренний поиск. Речь шла о наличии таких списков в АИ, по которым, согласно ТРС п.3 и надо писать эти списки. — Aqetz (обс.) 06:03, 19 ноября 2020 (UTC)[ответить]
            • Ваша фраза: Наличие таких списков вообще не частое явление. Я вам показываю: у нас десятки списков эпизодов сериалов. Теперь понятно? -- A man without a country (обс.) 06:08, 19 ноября 2020 (UTC)[ответить]
              • Эта фраза относилась к наличию таких списков в АИ. Возможно, она недостаточно однозначно составлена. «Теперь понятно?» — Aqetz (обс.) 06:10, 19 ноября 2020 (UTC)[ответить]
                • В правиле ничего не сказано о том, что список целиком должен быть в ОДНОМ АИ, чтобы его тупо переписали сюда. Там сказано о наличии в АИ объединяющего признака. Здесь он, разумеется, есть. -- A man without a country (обс.) 06:14, 19 ноября 2020 (UTC)[ответить]
                  • Освежите, пожалуйста, в памяти п.3 ТРС. Там написано ровно следующее: «Список должен с очевидностью следовать из источников...». — Aqetz (обс.) 09:11, 19 ноября 2020 (UTC)[ответить]
                    • Ну, так у вас какие-то проблемы с тем, чтобы отличить множественное число от единственного? На каждую серию эпизода достаточно дать источник, что она вышла тогда-то, называется так-то. Всё. -- A man without a country (обс.) 12:36, 19 ноября 2020 (UTC)[ответить]
                      • Я не знаю, с чем проблемы у вас, если вы так легко по интернету через форумы диагностируете у оппонентов какие-то проблемы. К сути. Если нет такого списка в АИ, но мы не можем говорить, что сам по себе значим именно список. То, что вы проставите сноски на каждую серию, особенно когда это — выдержка из какой-то базы, подтверждает лишь тот факт, что подобная серия действительно существует, а не является плодом воображения внесшего ее редактора. Это хорошо, конечно, но к значимости списка как совокупности серий это не относится. — Aqetz (обс.) 05:26, 20 ноября 2020 (UTC)[ответить]
        • «Любой список имеет смысл обсуждать, начиная с ТРС п.3.» — «Список должен с очевидностью следовать из источников и не основываться на оригинальной идее» — Список серий не основывается на оригинальной идее. Вопрос в п. 7 ТРС, а не в п. 3. -- Klientos (обс.) 08:32, 19 ноября 2020 (UTC)[ответить]
          • Я и не говорил, что он основывается на оригинальной идее. А вот что на счет очевидного следования из источников, например, списка «Список эпизодов мультсериала „Как говорит Джинджер“»? — Aqetz (обс.) 09:12, 19 ноября 2020 (UTC)[ответить]
  • Коллеги, вы смеетесь или издеваетесь? Да любой, кто не смотрит сериал подряд, а выбирает отдельные серии, всегда рад подобному списку! Конкретно для данного сериала есть он и в англовики и других языковых разделах. Зачем гадить людям? -- A man without a country (обс.) 05:53, 19 ноября 2020 (UTC)[ответить]
  • Допустимость списка персонажей сериалов — вопрос связанный? Сидик из ПТУ (обс.) 09:05, 19 ноября 2020 (UTC)[ответить]
  • Мне кажется, что для высокозначимых сериалов такие списки допустимы, а для тех, которые и сами еле проходят по КЗ — нет. Формализуется, наверное, через широту освещения в АИ. AndyVolykhov ↔ 09:08, 19 ноября 2020 (UTC)[ответить]
  • списки серий значимых сериалов всегда присутствуют в АИ, подробно описывающих сериал. То есть выполнение ОКЗ для сериала автоматически означает значимость списка. Вынесение списка в отдельную статью - вопрос технический. Коллега-мудалистам это разъяснялось неоднократно, пора уже топикбан выписывать за ВП:НЕСЛЫШУ и ВП:ПОКРУГУ. --83.220.237.153 10:49, 19 ноября 2020 (UTC)[ответить]
    • Нет, не всегда. Вернее так - полные списки серий почти никогда не присутствуют в АИ, подробно описывающих сериал, это большая редкость, найти такой источник, в лучшем случае описываются отдельные значимые серии. Def2010 (обс.) 11:35, 19 ноября 2020 (UTC)[ответить]
    • Да нет, конечно. Я бы исходил из такой логики: если в АИ отдельно описываются хотя бы некоторые серии, это даёт основания для полного списка. Если только сериал в целом — нет, не даёт. AndyVolykhov ↔ 12:12, 19 ноября 2020 (UTC)[ответить]
  • ВП:ТРС - "Например, «Список персонажей …» является очевидным видом списка и не требует указания АИ, в котором было бы подобное перечисление". Список персонажей, список фильмов конкретного актера, список эпизодов - все тривиальные виды списков. Во многом отдельное наличие зависит от размера основной статьи. Что касается конкретно Википедия:К удалению/19 февраля 2020#Списки эпизодов телесериалов C.S.I.: Место преступления - знаменитый франчайз. Аргументация анонима "значимость не просматривается - ссылки в основном на рейтинги" мне непонятна ( а ссылок 320, 230, 200 между прочим). Что показывает значимость, как не то. что на каждый эпизод есть АИ? В этом случае значимость совершенно очевидна. Кирилл С1 (обс.) 12:27, 19 ноября 2020 (UTC)[ответить]
  • Формально, это не та площадка. И вопрос, кажется, сто лет уже вечнозеленый. Как и жесткая позиция Saidaziz. Как и моя оставительная при минимальном освещении предмета. Как и сам спор про этот предмет.. etc.. - DZ - 15:07, 19 ноября 2020 (UTC)[ответить]

Как работать в википедии

Здравствуйте. У меня вопрос к Вам. Если кто-то хочет улучшить статью или часть статьи, а другой человек против, то допустимо, чтоб кто-то кому-то говорил не пиши? Я читаю обсуждения разных статей и вижу как иногда там люди сильно спорят после действий кого-либо. Мне с такой ситуаций не хотелось сталкиваться и я задал вопрос "Могу я заняться национальным составом района (если захочу), зная, что никто не будет отменять дополнения?" В ответ я столкнулся с тем, что кто-то мне советует не делать это. Мне сильно хочется улучшить часть статьи, но мне говорят не занимайся этой темой. Вот у меня и вопрос. Если кто-то хочет улучшить статью или часть статьи, а другой человек против, то допустимо, чтоб кто-то кому-то говорил не пиши? — Эта реплика добавлена с IP 46.39.228.148 (о)

Да. Просто хотел узнать другое мнение. Я могу составить текст и выложить его в обсуждении, но пока не делаю это. Мне не приятно, что ко мне так настороженно относятся. — Эта реплика добавлена с IP 46.39.228.148 (о)
  • Вопрос в аргументации. Если «не пиши» сказано без аргументов, то эти аргументы надо запросить. Если не появятся, то такое возражение вполне можно проигнорировать. Если аргументы есть, то надо вести обсуждение и стараться договориться. Если договориться не получается, то можно привлечь внимание сторонних участников, вдруг подскажут что-то полезное. — Vort (обс.) 17:12, 17 ноября 2020 (UTC)[ответить]
Спасибо большое за Ваши мнения. Интересно было почитать. — Эта реплика добавлена с IP 46.39.228.148 (о)
  • Строго говоря, "не пиши" - это "обсуждение участников, а не статей", что является нарушением правил (ВП:НО), так что формально вам так указывать не могут. Но, возможно, более опытные люди видят, что результат вашей работы не пройдет по правилам, и в реальности это помощь, так что нельзя судить, не ознакомившись с ситуацией. 82.208.119.114 18:02, 18 ноября 2020 (UTC)[ответить]

Альтернативные СГ

Коллеги, я правильно понимаю, что альтернативных «Статей года» мы в этом году не избираем, а ограничиваемся народным голосованием? Сроки по выдвижению жюри АСГ уже прошли, а страница выборов даже не была создана. Или всё-таки наберём добровольцев, располагающих свободным временем в декабре? — Deinocheirus (обс.) 17:20, 15 ноября 2020 (UTC)[ответить]

Википедия:Голосования/Допустимость непропорционального наличия в статьях "русско-российской" информации

Готовится голосование по теме, по которой в этом году уже понаписали многие сотни килобайт. MBH 11:15, 15 ноября 2020 (UTC)[ответить]

  • Замечания по организации можно подавать сюда? Vcohen (обс.) 11:30, 15 ноября 2020 (UTC)[ответить]
  • Голосование по теме "Можно ли нарушать одно из ключевых правил"? Ясно, понятно. Николай Эйхвальд (обс.) 11:54, 15 ноября 2020 (UTC)[ответить]
    • Голосование по вопросу "Является ли некое состояние статей - нарушением каких-либо ключевых правил". MBH 12:50, 15 ноября 2020 (UTC)[ответить]
      • Ну, если учесть, что верен ответ «Нет, правил не нарушает, но статья считается недописанной», то вопрос бессмысленный. Более того, нарушение ВП:ВЕС в статье — это не то чтобы нарушение правил, это недостаток статьи, требующий исправления. За такое нарушение наказаний участнику не предполагается вроде? А вот умышленное внесение в статьи заведомо не соответствующей информации с ВП:НЕСЛЫШУ и ВП:ПОКРУГУ — это частный вопрос, который этим голосованием не рассмотреть. Сидик из ПТУ (обс.) 13:06, 15 ноября 2020 (UTC)[ответить]
        • Именно этот вопрос и задаётся: есть ли недостаток, если есть, то серьёзный ли. AndyVolykhov ↔ 13:21, 15 ноября 2020 (UTC)[ответить]
          • Не вполне раскрывается понятие «серьёзный недостаток». Вот если человек в статье футбол написал раздел «Футбол в Канаде», то, с одной стороны, ерунда, а, с другой, он намекнул, что здесь планируется ещё 200 разделов по каждой стране делать, пока «несерьёзный» недостаток неполноты не будет исправлен. Суть в том, и об этом постоянно забывают, что статьи вообще не должны скатываться в списки разделов «X по странам». Сидик из ПТУ (обс.) 13:28, 15 ноября 2020 (UTC)[ответить]
            • Почему не должны? Виды спорта - хороший пример темы, где это будет нормой, потому что спорт - социальная деятельность, в каждой стране проходящая по определённым общественным законам (в каждой стране свой чемпионат, своя система отбора на ОИ и т.д.) MBH 14:08, 15 ноября 2020 (UTC)[ответить]
          • Ну, и ВП:Ё — тоже вполне безобидное правило, однако можно и за него обессрочиться, если упорно делать деёфикацию. Сидик из ПТУ (обс.) 13:54, 15 ноября 2020 (UTC)[ответить]
  • Можно вопросы о России и русском языке решать раздельно, пожалуйста? adamant.pwn — contrib/talk 11:57, 15 ноября 2020 (UTC)[ответить]
    • Вот да. AndyVolykhov ↔ 12:04, 15 ноября 2020 (UTC)[ответить]
    • Почему? Принцип ровно один и тот же. Одним не нравится, что про бейсбол в России сказано, а в Гондурасе - нет; другим не понравится, что в статье "падеж" про русские падежи написано больше, чем про испанские и эсперантистские. MBH 12:50, 15 ноября 2020 (UTC)[ответить]
    • Поддерживаю. Россию нужно рассматривать в отдельной секции от русского языка (С подвариантами или нет, но отдельно). Аргумент простой в России используют не только русский язык, а русский язык используют не только в России. И хотя эти (Россия и русский язык) сущности совпадают "процентов на 60", но они о разном-- Авгур (обс.) 15:28, 15 ноября 2020 (UTC)[ответить]
      • И как распространённость русского языка в мире относится к статьям Бейсбол и Гамлет? Сидик из ПТУ (обс.) 15:43, 15 ноября 2020 (UTC)[ответить]
        • Я в данном случае не про распространение русского языка пишу. А про то что "явление в России", "явление на русском языке" и "явление у "россиян"" это разные сущности. Да они совпадают процентов на 60, но они о разном. И для коррректного опроса их надо различать. По поводи вашего любимого спорта: В статье о нём вполне логичен раздел о том почему на русском языке "baseball" называют бейсболл, а например не бэйсбол или Без-Боль. Хотя в былые времена именно эти нормы были нормативными. То же самое с героем "Hamlet" в русском языке он сейчас именуется "Гамлет", но используется и вариант "Хамлет". И это совсем не то играют в бейсбол в России или какие постановки/перевода в России были. Это о другом-- Авгур (обс.) 21:19, 17 ноября 2020 (UTC)[ответить]
          • Не особо-то у нас логичен раздел про изменения нормы в русском языке — ВП:НЕСЛОВАРЬ. Я допускаю сноски типа «ранее — Без-Боль», «ранее — синематограф», «также, в ранних переводах — Хамлет», но рассказы «почему» — точно оффтопик. И если делать так, то и в статье ананас следует также рассказать, что у англичан это «шишка-яблоко». Сидик из ПТУ (обс.) 07:22, 18 ноября 2020 (UTC)[ответить]
  • С какой стати такие принципиальные решения для раздела должны приниматься «простым большинством»? Почему не предполагается сначала провести опрос на эту тему? Даже по цвету шаблончиков сначала провели опрос, а тут базовые правила хотят наизнанку выворачивать, просто посчитав плюсики. Сидик из ПТУ (обс.) 12:58, 15 ноября 2020 (UTC)[ответить]
  • Эм, смешивать русский язык и Россию? Делать голосование вместо опроса? Викизавр (обс.) 13:42, 15 ноября 2020 (UTC)[ответить]
  • Я вижу, что коллега Grebenkov уже занялся агитацией на избирательном участке. Такие аргументы могут объяснить возникновение перекосов (в том числе за счет неверного понимания некоторыми участниками некоторых правил), но они не должны использоваться как довод за сохранение статей в недоделанном виде. Vcohen (обс.) 14:28, 15 ноября 2020 (UTC)[ответить]
    • Верно замечено. Почему-то в августе Grebenkov говорил о создании «умного опроса», а сейчас нам предлагается крайне незамысловатая голосовалка, подготовленная сторонниками радикального подхода. Так абсолютно не годится, что вопрос будет рассматриваться по правилам лишь одной из сторон. Сидик из ПТУ (обс.) 14:34, 15 ноября 2020 (UTC)[ответить]
      • Да пусть голосовалка, только без манипулятивных формулировок "смешаем в одну кучу таблицы по первичке, связный текст по вторичке, проголосуем как за все хорошее из этой кучи, а потом будем действовать как если бы голосовали за все плохое". Zero Children (обс.) 14:46, 15 ноября 2020 (UTC)[ответить]
  • Надо отдельно выделить варианты "представление информации о русском по вторичным источникам" и "представление информации о русском по первичке". А то я уже вижу итоги этого голосования - "вот мы тут проголосовали что разделы о русском языке писать можно (подразумевая вторичные АИ), я и пишу раздел про русский (по первичке)". Zero Children (обс.) 14:30, 15 ноября 2020 (UTC)[ответить]
    • А почему «о русском»? А "представление информации о французском" какими-то другими правилами должно регламентироваться? Какими, если не секрет? Сидик из ПТУ (обс.) 14:39, 15 ноября 2020 (UTC)[ответить]
      • Потому что сейчас у нас срач про непропорциональное представление русского. Zero Children (обс.) 14:43, 15 ноября 2020 (UTC)[ответить]
        • Ну, чтоб «двести раз не вставать»… По белорусскому, французскому и т.д. такое же голосование проводить будем? Нерационально. Сидик из ПТУ (обс.) 14:54, 15 ноября 2020 (UTC)[ответить]
          • Думаю, любой итог кроме "пиши о русском километры по первичке" можно спокойно расширить и на французский. Да и вообще, я слабо себе представляю проблему применительно к французскому языку. Если есть раздел "Бейсбол во Франции", но нет раздела "Бейсбол в России", то либо этот раздел легко пишется (клавиатуру в лапы и вперед), либо в России бейсбол никому не интересен (зачем раздел тогда?). Если же разделов вдруг станет больше десяти, можно дополнительно проголосовать "берем десять самых распространенных языков, остальное нафиг". Zero Children (обс.) 17:07, 15 ноября 2020 (UTC)[ответить]
  • О, и также, пожалуйста, разделение на пункты "допустим связный текст о русском" (Вася Критикан написал какой замечательный голос у персонажа) и "допустима чисто табличная информация о русском" (АИ наскребли только на имена актеров озвучки, которые Васям Критиканам даром не упали). Zero Children (обс.) 14:43, 15 ноября 2020 (UTC)[ответить]
  • Есть шаблон глобализировать. Второе, есть система КУ, если не хватает АИ показать значимость только для одного региона. Ну и последние, можно создавать Название (Россия), Название (Германия) Žen (обс.) 15:09, 15 ноября 2020 (UTC)[ответить]
  • Вопрос на тему «Правда ли что 2+2=4» настораживает куда менее, чем вообще необходимость нахождения ответа на этот вопрос путём голосования, равно как и есть существенно ненулевая вероятность силами сообщества получить «2+2=5». Дорогой здравый смысл, извини, мы с тобой попрощались уже давно. — Good Will Hunting (обс.) 15:40, 15 ноября 2020 (UTC)[ответить]
  • Не понимаю, какая у нас процедура по голосованиям, но в любом случая я требую от участника @MBH не начинать голосование до подведения итога вот здесь, на форуме, в котором будут согласованы формулировки. Сейчас это крайне ненейтральное голосование:
  • вплоть до политоты в преамбуле,
  • смешивание России и русского языка,
  • смешивание ситуаций, когда излагается по вторичке и когда пишется из головы,
  • смешивание ситуаций, когда, например, танковый биатлон проводят более-менее только в России и ближнем зарубежье и совершенно уместно, независимо от вторички, сделать раздел «Танковый биатлон в России», и когда, например, в статью Крикет кто-нибудь попытается добавить информацию про Россию, хотя российский крикет — вещь совершенно третьестепенная,
и в целом голосование производит впечатление пушинга от одной из сторон. Я добавил шаблон {{рано}} в это голосование; если будут попытки снять этот шаблон и открыть голосование в таком виде, я буду отменять это до подведения итога о формулировках вот здесь, на форуме, который более-менее устроит большую часть участников (это формально можно счесть войной правок с моей стороны, но по сути препятствование началу голосования с провокационными формулировками — это как раз и есть возврат к консенсусной версии).
Призываю участника @MBH не пытаться продавить силой нужное ему решение, как он неоднократно делал, это встретит серьёзный отпор. Викизавр (обс.) 16:27, 15 ноября 2020 (UTC)[ответить]
Я уже начал писать серьёзные возражения по формулировкам, но на СО «голосования». Надо чётко выбрать площадку, на которой будет вестись обсуждение. И обязательным пунктом обсуждения будут кандидатуры организаторов опроса. Сидик из ПТУ (обс.) 16:43, 15 ноября 2020 (UTC)[ответить]
  • Угу, коллега Гребеньков тоже пишет про СОУ. Но в любом случае хотелось бы получить какой-то итог как сигнал о том, что обе стороны согласны с формулировками, а не просто Макс всё продавил (в том смысле что итог — это то, что можно оспорить, а как оспорить начало голосования непонятно). Викизавр (обс.) 21:40, 15 ноября 2020 (UTC)[ответить]

Промежуточный итог

Коллеги, с учётом высказанного здесь я выделил отдельно разделы по русскому языку и по России и постарался учесть, насколько это возможно, некоторые другие замечания. Проведение опроса, а не голосования по этому вопросу — ну, с учётом того, что в предыдущих обсуждениях (дубляжи, переводы, НЕРОССИЯ) нафлудили почти два мегабайта, рассчитывать на то, что этот вопрос может быть решён как-то кроме голосования, не приходится. Если кто-то сможет организовать опрос так, чтобы это не превратилось в очередную безрезультатную мегафлудильню — ну так сделайте, все будут благодарны. Все вопросы, замечания, предложения по формулировкам преамбулы голосования и его вопросов я настоятельно прошу размещать на его странице обсуждения, чтобы не обсуждать одно и то же в трёх местах. --aGRa (обс.) 19:29, 15 ноября 2020 (UTC)[ответить]

  • Так куда же делись Ваши идеи об «умном» опросе, где каждый может высказать по два раза на двух этапах? Чем меньше будет внимания аргументам в Вашем мероприятии, тем легче будет АК признать его информационным шумом. По таким вопросам требуется анализ аргументов, а не подсчёт плюсиков. И пока я вижу, что на СО все предложения одной стороны игнорируются. Сидик из ПТУ (обс.) 06:37, 16 ноября 2020 (UTC)[ответить]
    • Непонятно, как учитывать аргументы и высказывания, где актеры озвучания сравниваются с дворниками и водителями и что они конструктивного дают обсуждению. Вместе с тем, раскрытие и аргументация голоса имеет положительное значение: так понятнее позиция участника по этому вопросу. Кирилл С1 (обс.) 14:06, 16 ноября 2020 (UTC)[ответить]
  • Просто ремарка, не касающаяся итогов или спора. Если вдруг будет голосование насчет введения правил, касающихся наличия в статьях информации о русских: актерах озвучания\дубляжа или переводчиках, принимавших участие в озвучке\переводе фильма, мультфильмах и прочего медиаконтента кино и ТВ; русских переводах литературных произведений и т. п. - просьба обязательно кому-нибудь пинганут менять или оставить приглашение проголосовать на моей СО. Я если буду знать, обязательно приду и проголосую положительно за разрешение вносить информацию, которую я перечислил и за запрет её убирать хоть в виде фразы или более. Необходимость иметь такое правило, где это будет разрешено и все четко и однозначно прописано назрела давно. Аведон (обс.) 19:24, 18 ноября 2020 (UTC)[ответить]
  • Хотелось бы понять предлагаемый неологизм "русско-российский". Как он мне читается: "описание какой-либо российской сущности, сделанное на русском языке в Русской Википедии". Однако в таком прочтении это не имеет смысла, так как в руВики (Русской Википедии) всё по правилам пишется на русском литературном языке: за исключением прямых иноязычных цитат, да и то по правилам же как дополнение к переводам цитат на русский. То есть явно какой-то иной смысл, только пока не понял какой. — Neolexx (обс.) 05:50, 19 ноября 2020 (UTC)[ответить]

Особое мнение P.Fisxo

Боюсь, что результаты голосования откроют ящик Пандоры. Мы не ограничимся разнонациональными дубляжами, а начнём использовать результаты голосования, как средство борьбы с неугодными авторами. Почему я так считаю? Во-первых, авторы голосования в своих рассуждениях не видят иного результата кроме запретительного. Во-вторых, приминимость результатов голосования гараздо шире, чем статьи о переводах литературных или кино- произведений. Вот по необходимости я открыл статью Дивизион - опираясь на запретительный результат голосования из статьи смело удаляем всё что связано русскими дивизионами, а затем удаляем по МТ. Открываем статью Платье - сразу надо резать за европоцентричность. Да множество статей сразу попадают в серую зону, которая будет использоваться для борьбы с авторами. Вместо того, что бы стимулировать авторов писать разделы про другие языки-государства-культуры мы запрещаем писать сначала русско-российские разделы, а затем можно смело использовать и для других языков-культур-государств. Почему я прихожу к подобным грустным выводам? Я вижу, как использование ЧКЗ для ныне живущих начинает проникать в ПРОШЛОЕ (учёный 18 века не значим так как он не печался в ваковском журнале). Я против голосования в том виде, как оно организуется. — P.Fiŝo 🗣 10:23, 17 ноября 2020 (UTC)[ответить]

  • Да, поскольку запретительские формулировки придумали за тех, кто выступает за глобализацию. Что касается дивизиона, то он и в английском разделе представлен как славянское слово (en:Divizion), то есть про Россию здесь как бы и должно быть в значительной мере. Что касается Платье, то лично я, не разбираясь в тонкостях, рекомендовал бы в случае сомнений просто поставить шаблон:Глобализировать и привлечь к обсуждению тех, кто в теме. И вот организаторы намекают, что четвёртый вариант — это мой вариант. Другой вопрос, что вместо раздела про Россию в статье Бейсбол можно написать те же пару абзацев в статью Бейсбол в России, не нарушая ничего. Сидик из ПТУ (обс.) 14:03, 17 ноября 2020 (UTC)[ответить]
  • @P.Fisxo вы очень неправильно поняли намерения авторов голосования. Их позиция как раз разрешительная, запретительная - позиция Сидика и Чилдрена. MBH 14:09, 17 ноября 2020 (UTC)[ответить]
  • Разделять статьи можно и сейчас, а удалить информацию, подкреплённую АИ, - нет. После голосования - удалить можно, со ссылкой на результат. А стоит вам усомниться - ответят, мол, "пишите отдельную статью про объект в России". И главное, в тот же Бейсбол будут постоянно вставлять инфу про Россию (наша вики - ру, а не en), потом удалять, потом защищать статью, потом блокировать непонятливых. И то же будет с разделами про русское озвучание, про переводы. Мы получим ещё одну точку конфликтов. При этом, сами статьи не станут лучше или полнее - они станут полем боя. P.Fiŝo 🗣 16:48, 17 ноября 2020 (UTC)[ответить]
    • Эта "точка конфликтов" _уже есть_ во множестве статей, и существуюшщие конфликты решить не удаётся - именно потому голосование и создано. MBH 17:20, 17 ноября 2020 (UTC)[ответить]
  • В обосновании и обсуждениях к голосованию муссируются вполне конкретные темы, однако само голосование максимально обобщено. После того как участники проголосуют, в исходные предпосылки никто лезть не будет, и и бог его знает к чему итог голосования начнут применять.— Orderic (обс.) 06:25, 18 ноября 2020 (UTC)[ответить]

ИМХО ВП:НЕПОЛОМАНО. Для определения объема допустимой "русско-российской информации" в статье есть ВП:АИ и ВП:ВЕС. Более того, опрос в текущей формулировке войдет с ними в противоречие. Sas1975kr (обс.) 17:01, 17 ноября 2020 (UTC)[ответить]

  • +1. Ouaf-ouaf2010 (обс.) 17:24, 17 ноября 2020 (UTC)[ответить]
  • К сожалению, поломано. Деятельность Сидика явно носит цензурирующий характер + принципиальное общение с позиций превосходства, + попытка атаки отдельных статей, претендующих на статусный контент. Иначе бы меня это так не задевало. — Dmartyn80 (обс.) 19:09, 18 ноября 2020 (UTC)[ответить]
    • Почему цензурирующая деятельность моя, а не тех, кто за меня и за АИ решает, что мне интересно и про что (например, французские переводы) я не смогу прочесть на родном языке? В чём трагедия, если я критикую статьи, которые, по мнению их авторов, претендуют на статусы? Это святое? Статусы, бывает, снимают, в том числе, за перекосы типа ВП:НАШЕ (Википедия:Кандидаты в хорошие статьи/К лишению статуса/Архив/2017/1 квартал#Дзюдо). Сидик из ПТУ (обс.) 19:27, 18 ноября 2020 (UTC)[ответить]
      • Коллега, ваше стремление заполнить собой всё пространство тоже относится к числу претензий. По крайней мере, лично моих. Увы, это так.— Dmartyn80 (обс.) 19:30, 18 ноября 2020 (UTC)[ответить]
      • Никто никому никогда не запрещал писать про французские переводы. Ваша деятельность - не про это. MBH 00:31, 19 ноября 2020 (UTC)[ответить]
        • Ну, как же? Мне разрешат в статью «Лисистрата» добавить такой же объём текста про французские переводы, что сейчас уже имеется про русские? Мне разрешат добавить титры французского дубляжа в статью о фильме? Статьи типа такой (это была статья без слова «Россия» в названии на тот момент) уже невозможно глобализировать, моим действиям по её глобализации препятствовали. Я, наверное, лучше знаю, про что моя деятельность. Сидик из ПТУ (обс.) 08:58, 19 ноября 2020 (UTC)[ответить]
          • "Мне разрешат в статью «Лисистрата» добавить такой же объём текста про французские переводы, что сейчас уже имеется про русские?" Это ведь гипотетический вопрос? Я не видел, чтобы добавлялась, а затем удалялась информация об иностранных переводах в статьи о фильмах. Проблема в удалении проверяемой информации. Кирилл С1 (обс.) 12:13, 19 ноября 2020 (UTC)[ответить]
            • А в чём проблема? В чём её новизна? У нас есть ВП:КУ — там регулярно удаляют проверяемую информацию, в т.ч. о фильмах целиком (Задача с тремя неизвестными, Борщ из французских лягушек). Если по августовским новостям напишут статью Сидик из ПТУ, её удаление будет «удалением проверяемой информации». Тем более, что ноябрьские статьи[6] дают повод говорить, что интерес перерос сиюминутный новостной. Сидик из ПТУ (обс.) 12:33, 19 ноября 2020 (UTC)[ответить]
              • Насчет первого фильма - один раз его удалили за несоответствие ОКЗ, второй раз - из-за того, что удалили в первый раз. Удаляют на КУ то, что не соответствует критериям, но иногда на КУ бывают вещи, очевидно значимые. Речь о том, что нельзя удалять информацию, подкрепленную АИ, источниками и проверяемую, как делается это в статьях об актерах озвучания. Шаблон нет сносок, или нет источников ставился и тогда, когда были источники на фильмографию озвучания, но лишь не было сносок. Кирилл С1 (обс.) 12:56, 19 ноября 2020 (UTC)[ответить]

Итог

Гоолосование запущено. MBH 06:13, 21 ноября 2020 (UTC)[ответить]

Каков результат публично заявленной патруль-проверки?

22 октября в 19:57 по UTC при обсуждении моей заявки на ВП:ЗСП участник Хедин публично заявил (вот оно) обо мне: "Вклад участника [...] показывает, что нейтральная точка зрения для него пока недостижима." НЕДОСТИЖИМА! "Тем самым, зафиксировать подобные нарушения в статьях он также не сможет." НЕ СМОЖЕТ! Он также пафосно констатировал: "завтра же возьмусь за созданные коллегой статьи". Прошло более трёх недель. Пусть названный участник публично явит "граду и миру" результаты своих заявленных изысканий. В первую очередь интересует обоснование слов "недостижима" (на примере созданных мною более чем двухсот статей) и "не сможет" (пара полноценных статей мною создана уже после 22.10 сего). Бабкинъ Михаилъ / обс. 03:07, 15 ноября 2020 (UTC).[ответить]

Против. Вклад участника как здесь /ВП:ЗСП/, сейчас, так и на других площадках, показывает, что нейтральная точка зрения для него пока недостижима. Тем самым, зафиксировать подобные нарушения в статьях он также не сможет. Кроме того, извиняюсь, но я в считаю более важным соблюдение этики и правил проекта, чем отсутствие ошибок по содержимому конкретной статьи. Здесь сообщество людей, и дать дополнительный ресурс в руки неэтичного, иногда и деструктивного (отнимающего время с неподходящими инициативами) участника не лучший вариант. Что касается патрулирования - завтра же возьмусь за созданные коллегой статьи

  • Журнал патрулирования, куда входят и десяток статей участника Бабкинъ. Процесс был прерван моей блокировкой Sealle, после чего я более к его статьям и не приближался. - Хедин (обс.) 03:21, 16 ноября 2020 (UTC)[ответить]
  • «Вглядываясь в скульптурную группу, Клара молчала. — Под этой шляпой происходит нечто иное, — замедленно начала она. — Это... борьба борьбы с борьбой!» (с) Ю. Коваль. Самая Легкая лодка в мире. (Допускаю что цитирование мной этой цитаты кто-то может счесть нарушением ВП:ЭП, но ей-богу, задолбали вконец эти бесконечные "поиски истины"). — Netelo (обс.) 08:54, 15 ноября 2020 (UTC)[ответить]
    • Согласен с Netelo: похоже обоим участникам конфликта стоит отвлечься от самого конфликта и некоторое время заняться, к примеру, активной работой на КУЛ - и если вдруг конфликт перекинется на работу в КУЛ нужно будет принять меры. — P.Fiŝo 🗣 09:11, 15 ноября 2020 (UTC)[ответить]
      • Не так. Если обоснования не последует, то будет сделан вывод, что имеет место навешивание ярлыков (т. е. нарушение по ВП:ЭП). Публично ярлыки навешивать - легко, просто и незатейливо. А вот отвечать за свои слова - немного иное... Пока же ждём обоснования обнародованных публично тезисов. Бабкинъ Михаилъ / обс. 09:22, 15 ноября 2020 (UTC).[ответить]
  • Может быть, стоит просто закрыть эту тему? Выяснение, кто там чего обещал, и прочее копание в старых конфликтах не очень соответствует целям Википедии, а ничего нового не происходит, слава Богу. Викизавр (обс.) 09:45, 15 ноября 2020 (UTC)[ответить]
    • Закрыть тему вряд ли получится. Ибо я всерьёз намерен подавать заявку на ВП:ЗКА (разумеется, в случае отсутствия соответствующих обоснований): по поводу навешивания со стороны Хедин на меня ярлыков во время открытого голосования на ВП:ЗСП по моей заявке: что, мол, "неспособен", "не сможет", "импотент" и т. п. (т. е. по нарушению ВП:ЭП). Если тема будет закрыта здесь, на профильном форуме - она откроется на ВП:ЗКА. Бабкинъ Михаилъ / обс. 09:51, 15 ноября 2020 (UTC).[ответить]
      • Бесполезно. Добъётесь блокировки для себя за викисутяжничество. В этом обсуждении на ЗСП полуторамесячной давности полно Ваших неэтичных реплик, и за единственную реплику, которая на самом деле ничего не нарушает, ибо на ЗСП обсуждается именно предендент и каждый имеет право высказать свою оценку вклада претендента, Хедина никто не осудит. — DimaNižnik 16:22, 15 ноября 2020 (UTC)[ответить]
        • Патрулирование я веду вполне себе равномерно, в меру имеющегося времени. Однако статьи участника Бабкинъ Михаилъ не трогаю по двум причинам: 1) остановил, но обещал продолжить, как только участник сообщит мне любым способом, что перестал пинговать всех пятерых; 2) не стремился к ненужным пересечениям, дабы не быть обвинённым в преследовании или троллинге. - Хедин (обс.) 16:56, 15 ноября 2020 (UTC)[ответить]
          • У меня вопрос - по обоснованию публично озвученных в мой адрес приведённых выше тезисов! Извольте их обосновать! На мой взгляд, вы публично навесили на меня ярлыки (перечитайте ВП:ЭП). Если не обоснуете - я подаю заявку о вашем, с позволении сказать, поведении на ВП:ЗКА. Там, кстати сказать, в ходе идущего обсуждения вы уже фигурируете. Бабкинъ Михаилъ / обс. 17:45, 15 ноября 2020 (UTC).[ответить]
            • На вашем месте, я бы наоборот, закрыл свои топики и принёс админам извинения. Ваша блокировка вопрос нескольких часов, если не минут. - Хедин (обс.) 18:14, 15 ноября 2020 (UTC)[ответить]
              • Оригинально! Вы меня полили грязью - и теперь я же должен и извиняться! Очевидно, сего не будет! В свою очередь, жду вашего ответа на заданный мною вопрос. Не можете отвечать за свои слова? Вас это явно не красит, мягко говоря. Бабкинъ Михаилъ / обс. 18:30, 15 ноября 2020 (UTC).[ответить]
              • Хотел, было, вот только что подавать заявку на вас на ВП:ЗКА по поводу вас, да понял, что мне банально жалко на вас тратить своё время! Кто вы - я догадывался давно. Теперь - понял. Но озвучивать не буду по причине ВП:ЭП и ВП:НО. Однако статья о том слове есть и в Ру-Вики, и в иных иноязычных Вики. А какое то слово - догадайтесь сами: пусть будет интрига. Бабкинъ Михаилъ / обс. 18:35, 15 ноября 2020 (UTC).[ответить]

К итогу

Несмотря на все усилия сторонних участников урезонить, и мои извинения на ФА (не чистосердечные, но с целью погасить конфликт), участник договорился до блокировки. Прямо здесь имеются: вырванное цитирование с искажением смысла поста оппонента, утаивание фактов (а на свой ответ об отказе от дальнейшего патрулирования и причинах этого я разместил ссылку на ЗСП, участник не мог её пропустить), нарушение ВП:РК (Бабкинъ не обратился ко мне, а сразу на форум), многочисленные и бесцельные нарушения ВП:ЭП/НО. В своих постах, я считаю, Бабкинъ Михаилъ также многократно нарушает ВП:ВСЕ. Поэтому конструктива в дальнейшем обсуждении на этой площадке нет, предлагаю гг(А) формально закрыть его. - Хедин (обс.) 03:13, 18 ноября 2020 (UTC)[ответить]

Индустрия дубляжа

Вот тут часть истории с дубляжом: n:Актёры дубляжа и Википедия: Понять. Острый конфликт снять удалось и даже перевести дискуссию в прагматичное русло, но вот до полного взаимопонимания далеко. Приглашаю тех кто может и умеет подобрать правильные слова высказаться на странице комментариев этой статьи и принять участие в дискуссии. Хотелось бы совместно найти такую формулу, которую произнёс — и все всё поняли. Потом записать куда-то эти золотые слова и всем на них давать ссылку. А то много времени отнимают эти все пояснения по кругу. В общем присоединяйтесь. --саша (krassotkin) 08:01, 13 ноября 2020 (UTC)[ответить]

  • Вот братский проект, Викиновости. Первое, на что я кликнул - это Иван Жарков. Есть ссылки на все - Фейсбук, Инстаграм, Кинопоиск... А еще "короткая ссылка", "статистика посещений" и прочее... Только не на Википедию! Даже на Викисклад есть ссылка, хотя очень запрятанная - иконка под фото. 82.208.119.114 18:50, 13 ноября 2020 (UTC)[ответить]
  • Во всём этом наиболее интересно наблюдать, как ру-викисообщество прилогает массу усилий, что бы не пытаться решить эту проблему. Вместо того, что бы раз и на всегда разработать ЧКЗ у нас исписываются десятки и сотни килобайт для избегания проблемы. А ведь проблема всплывает довольно регулярно и я не понимаю почему сообщество не поленилось создать ВП:ПОРНО или ВП:ФУТ и избегает, словно боится, сделать ВП:ДУБЛЯЖ. — P.Fiŝo 🗣 09:08, 15 ноября 2020 (UTC)[ответить]
    • Эм, у нас уже есть ЧКЗ, см. ВП:АКТЁРЫ. Викизавр (обс.) 10:00, 15 ноября 2020 (UTC)[ответить]
      • Вы же видите, что ВП:АКТЁРЫ не решает эту проблему. — P.Fiŝo 🗣 10:04, 15 ноября 2020 (UTC)[ответить]
        • Какую именно? Про незначимость большинства актёров дубляжа проблема только у паникёров, не имеющих отношения к Википедии, а срачи в рувики в основном про содержание статей о фильмах, а не про значимость статей об актёрах дубляжа. Викизавр (обс.) 10:07, 15 ноября 2020 (UTC)[ответить]
          • Есть много достаточно известных актеров театра и кино, статьи о которых были удалены, но в то же время можно сказать, что сами актеры достаточно известны и значимы, чтобы сатья в Википедии о них была. И в этом плане актеры дубляжа не выделяются, но еще плюс к этому тех из них, которые не снимаются или мало снимаются в кино, тяжело провести по критериям значимости. Те же пункты о сборах фильмов, чартах, рейтингах, о профессиональных наградах. Кирилл С1 (обс.) 13:56, 16 ноября 2020 (UTC)[ответить]
            • Дело даже не в том, на сколько «известен и значим» человек. Википедия не может полагаться на личные оценки участников, особенно в таких конфликтогенных областях, как существование статей о людях, кем-то субъективно воспринимаемых значимыми. Тут нужен некий более объективный и непристрастный бенчмарк, чем чьи-то личные воззрения и убеждения. Поэтому, «чтобы сатья в Википедии о них была», и придуманы определенные критерии. Можно много говорить наличии и уместности в статьях СИОТ, но вот допускать существования статей об априори незначимых личностях, полагаю, не нужно. И тут я соглашусь, что «в этом плане актеры дубляжа не выделяются» относительно актеров любого иного жанра, да и вообще любых других людей. — Aqetz (обс.) 07:41, 17 ноября 2020 (UTC)[ответить]
              • Поскольку для актеров действует п.3 Шоубиза, то для актеров известность во многом должна коррелировать со значимостью. Есть большой недостаток критериев, когда дело касается старых, советских актеров - не было Интернета тогда, тяжело найти упоминания о них. И я имел в виду известность обьективную - не соответствует правилам выставления на удаление статьи о Галустяне, Тейлор Свифт, и так далее. Ну и значимость тоже по-разному трактуется участниками. Считать априори незначимыми актеров, которые озвучивали сотни лент, или у которых есть 5, 10, 20 значимых работ - я не могу. А актеры вообще могут относительно быстро пройти от путь от "априори незначимых личностях" до "значимость возможна" и "значимость есть". Кирилл С1 (обс.) 10:07, 18 ноября 2020 (UTC)[ответить]
                • "Считать априори незначимыми актеров, которые озвучивали сотни лент, или у которых есть 5, 10, 20 значимых работ - я не могу" - тем не менее, правила говорят, что незначимо абсолютно все, пока нет доказательств обратного. И это правильно ShinePhantom (обс) 15:18, 19 ноября 2020 (UTC)[ответить]
      • ВП:АКТЁРЫ кривое. И если подходить формально то по нему даже Андрея Миронова, Савелия Крамарова, Евгения Моргунова, Рину Зеленую и других значительных (а то и культовых) актёров можно "отфутболить":"Значимость по ВП:АКТЁРЫ не показана".-- Авгур (обс.) 10:26, 15 ноября 2020 (UTC)[ответить]
  • Прочитал эту Викиновость, неприятно удивлён, что товарищ @Krassotkin написал памфлет на коллегу @Сидик из ПТУ, где пишет нападки на «сидиков», разместил его в Викиновостях и кидает теперь ссылку сюда. Может, пора вернуть участника @Krassotkin в бессрочку, которую накладывали за прошлый такой кейс, с участником @Lord Mountbatten? Викизавр (обс.) 10:16, 15 ноября 2020 (UTC)[ответить]

КУ по упрощённой процедуре

Пару раз натыкался, но вот еще раз Википедия:К_удалению/12_марта_2018#Налёт (телесериал), Итог подведён по упрощённой процедуре. И даже шаблон есть. Как я понимаю 13 марта 2015 решили попробовать и что в результате - какие то выводы и тд. Итог, правила? Žen (обс.) 16:47, 12 ноября 2020 (UTC)[ответить]

  • Пользуемся регулярно. Какие еще нужны выводы? --wanderer (обс.) 16:49, 12 ноября 2020 (UTC)[ответить]
  • Я вижу обсуждение на форуме и призыв давайте попробуем. Выводы - статистика или закрепление в правилах. Žen (обс.) 17:13, 12 ноября 2020 (UTC)[ответить]
  • Основной недостаток «экспериментальной» методики закрытия застарелых номинаций, это неудачная терминология. «Упрощённая процедура» подведения итога создаёт путаницу с «упрощённой процедурой» оспаривания итогов ПИ, при том что оспаривать «упрощённо подведённые» админские итоги предлагается совершенно иначе. Менее значительный, но всё же на мой взгляд подлежащий исправлению, дефект состоит в том, что итог без удаления формулируется как «оставлено», что в случае админских итогов, как правило, запрещает повторную номинацию на КУ «без новых весомых аргументов», а в данном случае такой запрет не предусмотрен: «упрощённо оставленную» статью разрешено немедленно номинировать снова с теми же аргументами. Если бы админы-экспериментаторы использовали в формулировке итога не «оставлено», а «снято с удаления», это лучше бы вписывалось в существующую систему итогов на КУ.— Yellow Horror (обс.) 23:44, 12 ноября 2020 (UTC)[ответить]
    • снято - это когда номинация не рассматривала по существу, техническое действие. Тут же рассматривалось, но написание полноценного итога нерационально долгое. ShinePhantom (обс) 04:36, 13 ноября 2020 (UTC)[ответить]
      • Так и есть. При подведении итога «по упрощённой процедуре» номинация по существу не рассматривается, аргументы не анализируются, администратор просто принимает решение удалять или не удалять статью, руководствуясь только фактом залежалости номинации и нутряным чутьём. Неудалённую статью любой добросовестный участник может (имеет право) немедленно номинировать снова с той же аргументацией. Чем это действие отличается от снятия с удаления по любой технической или процедурной причине?— Yellow Horror (обс.) 14:59, 13 ноября 2020 (UTC)[ответить]
    • «просто оставлено» -- Klientos (обс.) 06:08, 13 ноября 2020 (UTC)[ответить]
      • Тогда лучше «оставлено по упрощённой схеме».— Лукас (обс.) 19:14, 13 ноября 2020 (UTC)[ответить]
        • «Упрощённость» на КУ уже много лет зарезервирована за деятельностью ПИ. И я в упор не понимаю, чего ради создавать терминологическую коллизию или заниматься словесной эквилибристикой, но только не использовать простую и понятную формулировку «снято с удаления», у которой в регламенте КУ тоже много лет прописаны последствия, на 100% совпадающие с последствиями «оставления по упрощённой схеме».— Yellow Horror (обс.) 22:36, 14 ноября 2020 (UTC)[ответить]
  • Угу, с учётом того, что у нас такие завалы на КУ, упрощённое рассмотрение опытным админом — вполне нормальная практика. Про терминологию — «снято с удаления» звучит разумно, потому что как бы не изощрились с синонимами к «упрощённой процедуре», путаница с ПИ всё равно будет. Викизавр (обс.) 05:30, 15 ноября 2020 (UTC)[ответить]

Порядок постановки шаблона «к удалению»

В Википедия:Удаление_страниц#Порядок постановки шаблона «к удалению» сказано: «Номинировать статью на быстрое или обычное удаление имеет право любой участник, поставив соответствующий шаблон. Такая правка не должна помечаться как малая. Рекомендуется заполнить описание такой правки текстом, дающим понять участникам, в чей список наблюдения эта страница внесена, что она номинирована на удаление. Это можно сделать, нажав кнопку „к удалению“, расположенную в ряду кнопок со стандартными комментариями под полем „Описание изменений“. В случае номинации на обычное удаление следует также создать соответствующую секцию на подстранице ВП:КУ по ссылке из шаблона». Проблема в том, что участники забывают поставить шаблон в статью, создают секцию на странице «Википедия: К удалению/…», затем бот ставит шаблон в статью. Если в списке наблюдения отключён показ правок ботов, то никто не узнает, что статья была выставлена на удаление. Считаю, что нужно требовать от подающих на удаление участников обязательно устанавливать в статьи шаблон удаления, а ботам это действие запретить.

Kalendar (обс.) 09:46, 12 ноября 2020 (UTC)[ответить]

  • Может, не надо отмечать проставление шаблона как ботоправку? -- Klientos (обс.) 10:06, 12 ноября 2020 (UTC)[ответить]
  • Если бот не поставит шаблон в статью, то узнать о её выставлении вообще никак не получится, разве что вы её начали и у вас в настройках указано присылать уведомления о ссылках на созданные вами статьи. — Ле Лой 10:21, 12 ноября 2020 (UTC)[ответить]
  • Надо попросить ботовода не помечать эту правку как правку бота. Это же возможно технически. Землеройкин (обс.) 10:35, 12 ноября 2020 (UTC)[ответить]
    • Ботовод уже в курсе 🙂 — Ле Лой 10:54, 12 ноября 2020 (UTC)[ответить]
      • И, как «комплимент от шеф-повара», бот должен послать «смайлик» участнику, который, в нарушение Википедия:Удаление_страниц#Порядок постановки шаблона «к удалению» не поставил шаблон в статью. Kalendar (обс.) 11:02, 12 ноября 2020 (UTC)[ответить]
        • Могу ошибаться, но насколько я понимаю, бот ставит шаблон во всех случаях, когда есть незакрытый раздел на странице к удалению, но нет шаблона в самой статье. То есть не только тогда, когда шаблон забыл поставить номинатор, но и тогда, когда кто-то необоснованно этот шаблон удалил. Я сомневаюсь, что бота можно легко и быстро научить различать такие случаи. — Jim_Hokins (обс.) 13:38, 12 ноября 2020 (UTC)[ответить]
          • Если кто-то (участник, а не бот, естественно) необоснованно удалил шаблон из статьи, то это сразу бы попало в список наблюдения и шаблон немедленно был бы возвращён в статью. Пока проблема лишь в боте, после правки которого статья с установленным шаблоном не попадает в список наблюдения. Начать это обсуждение меня побудило обнаружение в списке наблюдения после правки небота статьи, которая находится на удалении уже четыре месяца. Kalendar (обс.) 16:23, 12 ноября 2020 (UTC)[ответить]
            • Моя реплика от 13:38 UTC была ответом на вашу реплику от 11:02 UTC. В моей реплике объясняется моё понимание возможности (невозможности) технической реализации предложенного в Вашей реплике размещения (ботом) «смайлика» («комплимента от шеф-повара») на странице обсуждения участника, выставившего статью на удаление, но не установившего соответствующий шаблон в статье, с предварительным разъяснением моего понимания причины, по которой слишком сложно обучить этому бота. Вопроса о том, что правка бота, устанавливающая шаблон {{к удалению}}, не должна помечаться как правка бота, я не касался, так как консенсус за это уже, как мне кажется, достигнут, и мой голос «за» не нужен, а возражений у меня нет. — Jim_Hokins (обс.) 17:58, 12 ноября 2020 (UTC)[ответить]
  • Если рассуждать логически, чисто гипотетически, абстрактно, то надо так. Есть несколько "модификаторов" правок, или пометок, или как они называются. Например, флаг "малая правка" или "правка бота". Надо добавить новый тип метки для простановки/удаления шаблона КУ, а в настройках модифицировать выбор и сделать не только "скрывать правки ботов", но и "скрывать правки ботов кроме действий с шаблоном КУ". Потому что все предложенние выше варианты не совсем логичны. 82.208.119.114 19:07, 13 ноября 2020 (UTC)[ответить]

Итог

Простановка шаблона ботом больше не будет помечаться как ботоправка. Ну или по крайней мере не должна. Если будет — свистите. — Ле Лой 23:54, 13 ноября 2020 (UTC)[ответить]

Информация относится к ЗАТО Северск

Органы Местного самоуправления. Николай Диденко С 16 октября 2020 года избран на должность главы муниципального образования «Городской округ - закрытое административно-территориальное образование Северск Томской области» - Мэра ЗАТО Северск. — Эта реплика добавлена с IP 83.172.33.161 (о)

Регистр названий страниц Википедии

Коллеги, неоднократно замечал замену регистра названий страниц Википедии. Навскидку — [7] — замена {{Нет АИ}} на {{нет АИ}}, {{Cite web}} на {{cite web}}, {{Книга}} на {{книга}}. В Википедии названия всех страниц начинаются с Прописной буквы, зачем же бессмысленно заменять Прописные буквы на строчные, тем более, что иногда эти замены являются единственными действиями правок? Kalendar (обс.) 20:00, 6 ноября 2020 (UTC)[ответить]

Лучше, когда все включения шаблона оформлены одинаково. Какой регистр выбрать — стоит смотреть по странице документации шаблона. То есть, нельзя сказать, что один регистр правильный, а другой — нет. В одних шаблонах традиционно используется маленькая буква, в других — большая. — Vort (обс.) 20:19, 6 ноября 2020 (UTC)[ответить]
Источник — https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Википедия:Форум/Общий&oldid=110607353