Википедия:Форум/Новости

ВП:Ф-Н

Форум — Новости

Добавить тему

FAQ по разделу
Архив (последний)

Обсуждения новостей Википедии.

• Общий
• Новости
• Вопросы
• Предложения
• Правила
• Технический
• Вниманию участников

• Discord
• IRC

---

• Авторское право
• Викиданные
• Географический
• Грамотность
• Исторический
• Источники
• Помощь начинающим
• Форум Инкубатора

---

• Администраторов
• Арбитров
• Ботоводов
• Патрулирующих
• Подводящих итоги

• Оспаривание итогов
• административных действий

---

• Запросы к администраторам
• арбитрам
• ботоводам
• бюрократам
• иллюстраторам
• патрулирующим
• службе VRT
• чекъюзерам
• техникам

---

• на восстановление страниц
• изменение спам-листа
• литературу
• перевод
• переименование участников
• посредничество
• проверку топонимов
• транскрипцию

Проект:Тематическая неделя американских регионов/Неделя Арубы

Уважаемые коллеги! С 23 по 29 мая 2022 года в рамках ПРО:ТНАР пройдёт Неделя Арубы. Приглашаю всех принять участие. -- La loi et la justice (обс.) 12:58, 21 мая 2022 (UTC)

ЗСА Carpodacus 4

Подал новую заявку в администраторы, прошу высказываться и голосовать: Википедия:Заявки на статус администратора/Carpodacus 4. Carpodacus (обс.) 08:09, 21 мая 2022 (UTC)

Неделя Гёталанда

С 16 по 22 мая 2022 года в проекте Тематическая неделя европейских регионов проходит Неделе Гёталанда. Приглашаем принять активное участие, улучшив существующие и создав новые качественные статьи о регионе (без Скании. Это не только исторические провинции Дальсланд, Готланд, Смоланд, Вестергётланд, Эстергётланд +-Эланд; современные лены Вестра-Гёталанд, Готланд, Йёнчёпинг, Крунуберг, Кальмар, Эстергётланд, не только озера Венерн и Ваттерн, города Гётеборг, Висбю, Кальмар, Йёнчёпинг, Векшё но и многое другое-- Авгур (обс.) 13:35, 19 мая 2022 (UTC)

РКН решил «приземлить» WMF

Роскомнадзор внёс Wikimedia Foundation Inc. в «Перечень иностранных лиц, осуществляющих деятельность в сети „Интернет“ на территории Российской Федерации».— Ctac (Стас Козловский) (обс.) 11:19, 19 мая 2022 (UTC)

Согласно ст. 9 ФЗ № 236-ФЗ: «В случае неисполнения иностранным лицом, осуществляющим деятельность в сети „Интернет“ на территории Российской Федерации, положений настоящего Федерального закона и иных требований, запретов и ограничений, предусмотренных законодательством Российской Федерации, в отношении указанного иностранного лица могут применяться одна или одновременно несколько из следующих мер понуждения:

1. информирование пользователей информационного ресурса иностранного лица о нарушении иностранным лицом, осуществляющим деятельность в сети „Интернет“ на территории Российской Федерации, законодательства Российской Федерации;
2. запрет на распространение рекламы иностранного лица, осуществляющего деятельность в сети „Интернет“ на территории Российской Федерации, и (или) его информационного ресурса в качестве объекта рекламирования;
3. запрет на распространение рекламы на информационном ресурсе иностранного лица;
4. ограничение осуществления переводов денежных средств и приема платежей физических и юридических лиц в пользу иностранного лица, осуществляющего деятельность в сети „Интернет“ на территории Российской Федерации;
5. запрет на поисковую выдачу;
6. запрет на сбор и трансграничную передачу персональных данных;
7. частичное ограничение доступа к информационному ресурсу иностранного лица;
8. полное ограничение доступа к информационному ресурсу иностранного лица».— Ctac (Стас Козловский) (обс.) 11:39, 19 мая 2022 (UTC)

• Думаю, на всякий случай сообщество авторов русского раздела должно обратиться к Фонду с просьбой ни в коем случае не соглашаться на требования российского правительства. Андрей Романенко (обс.) 12:03, 19 мая 2022 (UTC)
  • IMHO, это излишне. — Ctac (Стас Козловский) (обс.) 12:24, 19 мая 2022 (UTC)

• Пришло официальное уведомление— Ctac (Стас Козловский) (обс.) 12:24, 19 мая 2022 (UTC)
  • Ваши действия? --Sergei Frolov (обс.) 12:38, 19 мая 2022 (UTC)
    • А какие действия тут могут быть? — Fugitive from New York (обс.) 20:06, 19 мая 2022 (UTC)
  • Ничего нового страшного, это было предсказуемо с момента вступления закона в силу. Некоторый текущий интерес есть только в подтверждении конкретных адресов (не ожидал, что головные страницы www.wikipedia.org/wikipedia.org действительно признаны столь популярными в России). А вне этого уже остался только будущий интерес в том, какие из мер воздействия таки решаться применить. Alex Spade 12:44, 19 мая 2022 (UTC)
  • А почему русская и английская части не соответствуют друг другу? В частности, в русской пять пунктов того, что предписывается сделать, а в английской — только три, и она в сумме на полстраницы меньше. — Cantor (O) 14:11, 19 мая 2022 (UTC)
• Хотели бы — прикрыли. Не хотят/не получили приказ с самого верху. По моему к роскомнадзору и всей этой макулатуре уже давно следует относиться как к назойливому спаму. План действий на случай блокировки выработан. Менять свободные знания на удобство получения информации и комфортность при работе над статьями сообщество, как я понимаю, не согласно. За что честь ему и хвала. — Ibidem (обс.) 13:01, 19 мая 2022 (UTC)
  • Подозреваю, что пока не откроется анонсируемый альтернативный ресурс, никто ничего не закроет. --Sergei Frolov (обс.) 13:58, 19 мая 2022 (UTC)
  • Ну, по сути, "они" хотят, чтобы "мы" отказались от одного из 5 столпов, того, который требует представлять в статьях все значимые точки зрения. По крайней мере, в статьях о специальной военной войне. Сообщество, конечно, на это не пойдет, даже если к каждому участнику из России поставить товарища майора за спиной, ведь заметное число участников у нас не из России. Остаётся давить на владельца платформы (для этого его и хотят "приземлить", чтобы было на что давить). Но Фонд на это тоже не пойдёт, на примере Турции он это уже продемонстрировал . Реальное решение может быть лишь одним из двух: или заблокировать доступ к Википедии, или оставить её в покое. Остальное (всякие требования, предписания, штрафы) это просто оттягивание времени, т.к. никакого действия они не возымеют. 5.165.135.217 14:32, 19 мая 2022 (UTC)
• Статья в Коммерсанте с комментарием Стаса. — Fugitive from New York (обс.) 20:08, 19 мая 2022 (UTC)
  • Оператор «Википедии»? Гм, такой формулировки в СМИ я ещё не видел. — Cantor (O) 08:24, 20 мая 2022 (UTC)
    • это творческое переосмысление глагола "operate" :) Вот отсюда: "The Wikimedia Foundation operates eleven content projects...".-- Kaganer (обс.) 08:33, 20 мая 2022 (UTC)
• Все меры будут малоэффективны по одной причине: вики не является коммерческой организацией и её нельзя наказать экономически. А все попытки ограничить доступ к википедии не могут нанести реального вреда википроектам. Да, рувики большой проект, но именно из-за своего размера она спокойно переживёт любые блокировки в России. Единственное слабое звено: авторы википедии. Нас могут скопом объявить иноагентами и тут будут реальные проблемы. VladimirPF (обс.) 04:45, 20 мая 2022 (UTC)
  • Для того, чтобы этого не случилось, уже предлагалось сменить ник и не светить свои реальные имя-фамилию, место проживания и другие ЛД. — ToledoAlba, род женский (обс.) 09:02, 20 мая 2022 (UTC)

РКН 18.05.2022

Пришли уведомления РКН по статьям Английской Википедии: 2022 Russian invasion of Ukraine и Rashism. Подробности на ВП:ЕР.— Ctac (Стас Козловский) (обс.) 09:02, 18 мая 2022 (UTC)

• Если повлиять на российский раздел РКН еще мог как-то рассчитывать, то выдвижение претензий к английской Википедии заведомо обречены на провал. Осталось только к украинскому разделу претензии выдвинуть. Грустный кофеин (обс.) 09:10, 18 мая 2022 (UTC)

• прикопаюсь — российского раздела нет и никогда не было. Видимо, у них всё совсем плохо с давлением, раз они решились на такую ахинею. Ну или нашли способ тырить баблишко ещё тише;) — Werter1995 (обс.) 09:14, 18 мая 2022 (UTC)
  • Видимо взяли курс на тотальную блокировку Википедии, намеки на что были еще вчера. Грустный кофеин (обс.) 09:36, 18 мая 2022 (UTC)

• • Ну или да, решили заблочить целиком. Ну, для меня это будет означать нашу окончательную победу. — Werter1995 (обс.) 10:27, 18 мая 2022 (UTC)
    • Странная победа для вас. Победа (если в этой терминологии рассуждать) как раз в том что до сих пор не заблокировали и можно свободно и без проблем читать. В том числе статьи, которые не нравятся органам цензуры. — El-chupanebrei (обс.) 10:49, 18 мая 2022 (UTC)
      • Это может смахивать на трибуну, но я всё-таки отвечу. Как-то в универе пацан из нашей группы спросил: «Кто-нить знает аргументы, чтобы победить в таком-то споре?» (я уже не помню, про что там конкретно было). Тогда один из наших пацанов стал рассказывать. Рассказывал круто, все его чуть ли не с раскрытыми ртами слушали. Когда он закончил, задававший первый вопрос задал ещё один: «А как сделать так, чтобы при этом не получить по шапке?» (там боле жёсткое слово было, но суть ясна). Ну рассказчик и отвечает то, что я навсегда запомнила: «А этого не надо пытаться избегать. Если он тебя бьёт, значит у него закончились словесные аргументы, а значит в споре ты победил». Если переиначивать на ВП-рамки: «Если ведомство, единственная задача которого, де-факто, состоит в цензуре заблочит проект, задача которого подносить информацию обо всём значимом на свете не взирая на эту самую цензуру — значит словесные аругументы у него закончились. А значит в споре мы победили. И значит, что всё мы делаем правильно». — Werter1995 (обс.) 11:33, 18 мая 2022 (UTC)
        • При всей неприятности, плюсую стократно. Блокировка это аргумент в пользу правильности нашей позиции. VladimirPF (обс.) 14:31, 18 мая 2022 (UTC)

• Ваше высказывание и основная реплика, на которую Вы реагировали, просто проникнуты стремлением найти подтверждение правильности своего мнения. Пусть и таким странным путем - через реакцию кого? РосКомНадзора. И это для Вас "авторитетное" мнение? То есть, если РосКомНадзор не поругает, то с Вашим мнением что-то не так? А если не ругает, то надо так "докрутить" формулировки, чтобы у РосКомНадзора "пригорело"? Я-то думал, что у Википедии и тех, кто ее пишут, несколько иные цели. У нас нет и не может быть цели ни "насолить" ни "потрафить" РосКомНадзору. Наша цель всего лишь одна: обнаружить АИ, а потом, с соблюдением ВП:НТЗ и ВП:ВЕС, их изложить. Всё остальное - лишнее.
• А вот цель добиться того, чтобы такие пистоны вставить в статьи, чтобы РосКомНадзор Википедию запретил, и есть деструктивное стремление, которое направлено на ущерб проекту. Википедия создана для читателей, а не для википедистов. Википедисты это лишь волонтеры, которые добровольно пишут статьи. Однако стремление закрыть Википедию для россиян и есть потакание российской власти. Вы хоть понимаете, что стремитесь помочь российской власти закрыть россиянам доступ к объективной информации? И ради чего Вы это делаете? Для того, чтобы убедить себя лично в том, что Ваша точка зрения все-таки правильная. То есть Вы, получается, сомневались? Вам подтверждения нужны? И ради этого Вы готовы пожертвовать Википедией? Воистину, не ведают, что творят. Bogomolov.PL (обс.) 05:42, 20 мая 2022 (UTC)
  • «Википедия создана для читателей» — это крайне неудачная формулировка. Мы не гонимся за популярностью у читателей. Мы не идем на переговоры с шантажистами, угрожающими уменьшить количество читателей. Я вообще не вижу ни одного вывода из этой формулировки, который бы не противоречил миссии и/или консенсусу сообщества.
    P.S. И да, сомневаться в правоте собственной точки зрения — это очень полезная привычка. Хотя искать подтверждения у РКН действительно странно, тут я с вами согласен Ghuron (обс.) 17:41, 20 мая 2022 (UTC)

• "Википедия создана для читателей" - это единственно верная формулировка, она отражает саму суть проекта. Википедия для читателей, а не для википедистов. И Википедия не гонится за популярностью (в этом у "больших" разделов нет необходимости, популярность является проблемой для "малых" разделов, которые мало кто пишет и мало кто читает).
• Вы говорите, что "мы не идем на переговоры с шантажистами, угрожающими уменьшить количество читателей". То есть под шантажистами Вы понимаете тех, кто хочет добиться запрета Википедии в России? Ведь именно таким образом можно самым радикальным образом уменьшить число читателей русскоязычной Википедии? Я правильно Вас понял? Или у Вас есть некое иное видение того, как возможно ощутимо сократить число читателей?
• Википедия не должна занимать ни чью сторону. Это базовый принцип. Поэтому Википедия обязана публиковать как то, с чем википедисты согласны, та и то, с чем википедисты категорически не согласны. Почему? Потому что для Википедии важна не "истинность" публикуемых сведений, а их проверяемость (то есть опубликованность вне Википедии). Это базовые принципы проекта, поэтому в Википедии нет цензуры. Но есть ВП:НТЗ, ВП:ВЕС и ВП:ПРОВ. И, если говорить о современном моменте, когда Википедия публикует то, что вызывает негодование путинистов, но также и то, что вызывает негодование антипутинистов - это значит, что Википедия всё делает правильно. Ибо содержание Википедии может вызывать у Вас протест. Википедия, которая отражает лишь одну из нескольких точку зрения - не Википедия, а пародия на нее. Злая, вредная пародия. Поэтому, скажем, статьи по армяно-азербайджанской тематике вызывают атаки и с армянской, и с азербайджанской стороны. Значит, мы все делаем правильно. Bogomolov.PL (обс.) 18:02, 20 мая 2022 (UTC)
  • Ложный баланс. Википедия не должна продвигать маргинальные теории сверх необходимого. В том числе, когда маргинальные теории распространяются на уровне государств. Грустный кофеин (обс.) 18:19, 20 мая 2022 (UTC)
  • В своё время контент Википедии мог вызывать лютый хейт с украинской стороны. Сейчас обратная ситуация. Никто никому не мешает обоснованно доказывать и аргументировать то или иное положение. Только Википедия не виновата в том, что события развиваются таким образом, что их отображение в мировых авторитетных источниках не нравится властям. Думаю, даже самый ярый сторонник понимает, что идёт настоящая война с множеством жертв и разрушений, а не какая-то эфемерная спецоперация в лучших оруэлловских традициях (отрицательный рост это падение, хлопок с последующим задымлением это взрыв и т. д.) Да и количество читателей Википедии столь велико благодаря её принципам внесения и обработки информации. В противном случае на первый план выходили бы БРЭ и какое-то гипотетическое "Знание". Отход от базовых принципов приведёт к потере большего количества читателей и/или авторов по сравнению с легко обходимой блокировкой. — Ibidem (обс.) 18:39, 20 мая 2022 (UTC)
  • А я согласен с коллегой Bogomolov.PL. Ни в каком описании целей проекта нет цели «одержать окончательную победу» (ВП:НЕПОЛЕБОЯ) или «доказать, что мы все делаем правильно» (какие, кстати, «мы»? одни делают одно, другие другое). А уж инструкции типа «как гарантированно спровоцировать насилие в свой адрес»... Ограничение доступа к википедии не фатально, но все же против ее целей; не надо поддаваться на шантаж блокировкой, но и стремиться к ней — желание деструктивное. Demetrius Talpa (обс.) 21:40, 20 мая 2022 (UTC)

• • А сообщество специально и не стремится. В своё время, когда Википедию кошмарили за "Чарас", я сам предлагал максимально жёстко подойти к статье с позиции "не руководство" и удалить информацию о методах приготовления наркотического вещества, а также предложить, раз они так озабочены, выделить специалиста, который сможет устранить возможные ошибки. Тут, могу повторить то же самое. Если властям не нравится информация, то пусть выделяют гипотетического "Конашенкова", который будет обосновывать на страницах обсуждения, что это был не взрыв, а хлопок с задымлением, а крейсер затонул от недокуренной сигареты во время шторма, который никто не зафиксировал. Не сообщество кошмарит роскомнадзор, а роскомнадзор пытается кошмарить сообщество с требованиями перечеркнуть наработанные десятилетиями правила, которые по результату доказали свою эффективность. Поэтому не мы развязали эту войну, у нас совесть чиста. Вопрос состоит в том — лечь или не лечь под требования властей. По факту, "гипотетические кары египетские", которыми грозят разделу, напоминают пшик с задымлением. И бояться его точно не стоит, а уж идти на поводу и подавно. Примеры приводить не буду. — Ibidem (обс.) 21:54, 20 мая 2022 (UTC)
    • Не нужно чтобы добровольцы тратили свое время на заведомо бесплодные дискуссии с пропагандистом и/или цензором на зарплате. Грустный кофеин (обс.) 21:57, 20 мая 2022 (UTC)
      • А разве их мало со всех сторон? Просто в условиях проекта и его правил они неэффективны. Уверен, что этот механизм был опробован не раз. — Ibidem (обс.) 22:31, 20 мая 2022 (UTC)
        • Чего не знаю, того не знаю. Но открытые штатные пропагандисты и цензоры проекту точно не нужны. Грустный кофеин (обс.) 22:33, 20 мая 2022 (UTC)

• • • А я уж искренне надеялась, что люди всё же умеют читать правила. ВП:НЕПОЛЕБОЯ говорит о том, что энциклопедия не является полем боя между добросовестными участниками Вики. А РКН участников вики не является. И если уж для того, чтобы соблюдать фундаментальные правила нам придётся воевать с ним или с прочими российскими структурами (или структурами любой другой страны) — то мы будем бороться с ними также беспощадно, как и с вандалами. А то уже скоро ВП:НЕПОЛЕБОЯ и на вандалов начнёте рпспространять, ей богу. — Werter1995 (обс.) 12:32, 21 мая 2022 (UTC)

• • • С вандалами не воюют, за ними просто убирают. Ну и отчасти стараются не пустить зарекомендовавших себя как вандалы. И не надеются на «окончательную победу»; большим шагом в ее сторону, как неоднократно говорилось, была бы отмена анонимного редактирования, которое уже несколько лет как отключено в португальском разделе (с моей точки зрения тоже деструктивный шаг). По аналогии, для «окончательной победы» над РКН было бы полезно просто самим заблокировать все IP из РФ, как блокируются списком, например, прокси. Чтоб и ее самому Роскомнадзору и никому в России без приспособлений обхода было не видно — вот большой шаг к «окончательной победе». Demetrius Talpa (обс.) 16:43, 21 мая 2022 (UTC)

• • Разумеется, Википедия создана для читателей. Тем, кто это оспаривает, я хотел бы напомнить нашу миссию: "Представьте себе мир, в котором каждый человек имеет ко всем знаниям, накопленным человечеством. Мы стремимся к нему". Эта более полная формулировка позволяет понимать, почему мы так резко относимся к попытке цензуры. И в фокусе именно читатели (прямые и косвенные), которые должны иметь доступ ко всем знаниям человечества, и ничто иное. В долгосрочном плане читатели пострадают от отхода нами от наших от принципов многократно больше, чем от блокировки - вот что важно, а вовсе не желание самоутвердиться, получив по лицу. Dr Bug (Владимир² Медейко) 17:21, 21 мая 2022 (UTC)

• Я не считаю, что энциклопедия может и уж тем более должна вступать в открытую полемику с всё равно какими властями на политические темы.
• Полагаю, что (как всегда) первой жертвой любой войны является правда о ней. Иными словами: каждая из сторон конфликта заинтересована в дезинформировании как собственного населения, так, естественно, и противника. Если сторона конфликта что-то публикует, то исключительно с целью повлиять на население и ввести в заблуждение врага. Это не значит, что всё публикуемое сторонами конфликта суть чистая ложь. Нет, там есть и ложь, и смещение акцентов, и чистая правда. Но столько и такой правды, и в таком контексте, и так поданной, чтобы достичь своих дезинформационно-пропагандистских целей. Воспользуюсь аналогией: ведь никто же не стал бы использовать радиовыступления Геббельса в качестве достоверной информации о действительных стратегических планах германского командования?
• Возможно ли нам "отфильтровать" пропаганду и выкристаллизовать правду? Нет. Не надо питать таких иллюзий. Максимум возможного - выделить совершенно недостоверные фейки, которыми побрезговали СМИ, которые мы полагаем валидными для освещения событий.
• То есть, резюмирую, для Википедии нет "правой" стороны, а также АИ, которые говорят чистую правду о текущей войне. Однако Википедия обязана, на основе источников, которые Википедия считает валидными, устанавливать главные факты и оценки событий. Даже если у википедистов нет никакой уверенности в том, что изложенные в Википедии факты и оценки соответствуют действительности. А также и тогда, когда того же мнения придерживаются госорганы любой из сторон конфликта.
• Поэтому для википедистов главным должно являться то, что записано в преамбуле ВП:ПРОВ: для Википедии важна не "истинность" публикуемых сведений, а их проверяемость в АИ.
• И еще одно: следует осознать то, что нейтральных, но и одновременно солидных, СМИ, как говорил Паниковский: "Таких теперь уже нету и скоро совсем не будет!". А поэтому, с отвращеньицем, но мы будем работать с теми СМИ, что есть. С четким осознанием того, чем являются СМИ в наше непростое время. Они (СМИ) стали такими еще до начала текущей войны. Война просто всё усугубила. Bogomolov.PL (обс.) 06:59, 21 мая 2022 (UTC)

• • P. S. И если, кто думает, что речь ограничивается десятком-двумя статей на острополитические темы, то как показывает история (которая учит лишь тому, что никого не учит), он сильно ошибается. Завтра речь пойдёт об исторических статьях о Великой отечественной войне, послезавтра — российской истории, а там и дойдёт до современных аналогов лысенковщины, где генетика и кибернетика оказались "продажными девками империализма" и медицины, где основоположниками назначались отечественные авторы. «Мы должны раз и навсегда покончить с нейтральностью шахмат и бесповоротно осудить формулу „шахматы для шахмат“, как и „искусство для искусства“», «Дорога к рабству» и нимёллеровская фраза одним словом. — Ibidem (обс.) 22:17, 20 мая 2022 (UTC)

• • «Популярность» важна для достижения цели распространения свободных знаний и просмотры уже который год подряд падают во всех разделах (включя «большие»). Тем не менее, я не вижу ни одного решения, выводимого из «википедия создана для читателей», которое могло бы вернуть википедии рост популярности и не нарушало бы базовые принципы проекта. Прогнувшись под хотелки диктаторов мы перестанем быть энциклопедией.
    И, да, конечно википедия не должна занимать ничью сторону, но выводить нейтральность из уровня хейта радикалов с обеих сторон ничуть не более целесообразно чем считать что если РКН блокирует вики, то значит мы правы. Уверен что если взять статью, излагающую чрезмерно проукраинский нарратив (наверняка такие есть в условиях нынешнего конфликта), большинство радикалов уцепятся за «на Украине» и обвинят авторов в путинизме. Ghuron (обс.) 03:35, 21 мая 2022 (UTC)

• • "Воспользуюсь аналогией: ведь никто же не стал бы использовать радиовыступления Геббельса в качестве достоверной информации о действительных стратегических планах германского командования?" - для этого есть ВП:УКР-СМИ. Грустный кофеин (обс.) 07:05, 21 мая 2022 (UTC)
    • Свои "условные Геббельсы" есть и за пределами украинских, белорусских, российских СМИ, не стоит питать иллюзий. Вот Тайм (Тайм!) пишет о Зеленском: "Russian troops came within minutes of finding him and his family in the first hours of the war, their gunfire once audible inside his office walls", то есть российские войска ворвались в его офис, там звучали выстрелы, россияне опоздали всего на несколько минут. А вот еще пассаж: "the government district, known as the Triangle, which Russian forces tried to seize at the start of the invasion", тут мы узнаем, что правительственный квартал в центре Киева был атакован российскими войсками, которые пытались его захватить (еще цитата: "Russian strike teams had parachuted into Kyiv to kill or capture him and his family", то есть российские парашютисты пытались захватить Зеленского семьей).При этом "As Ukrainian troops fought the Russians back in the streets, the presidential guard tried to seal the compound with whatever they could find. A gate at the rear entrance was blocked with a pile of police barricades and plywood boards, resembling a mound of junkyard scrap more than a fortification" (Пока украинские войска отбивались от русских на улицах (Киева), президентская гвардия пыталась опечатать территорию всем, что могла найти. Ворота у заднего входа были заблокированы кучей полицейских баррикад и фанерных досок, больше напоминавших груду металлолома, чем укрепления). Российские войска штурмовали Банковую дважды за ночь ("Russian troops, he says, made two attempts to storm the compound. Zelensky later told me that his wife and children were still there at the time."). И вот Тайм нам рассказывает историю о том, что российские парашютисты высадились в центре Киева, дважды штурмовали Банковую, где забаррикадировались и отстреливались от российских парашютистов Зеленский с семьей, его ближайшее окружение. Это факт? Или нет? Bogomolov.PL (обс.) 14:29, 21 мая 2022 (UTC)
      • О том, что в первые дни войны в правительственный квартал проникли какие-то вооруженные группы представители властей Украины говорили несколько раз. После войны хронология этих событий думаю будет восстановлена по минутам, однако причин абсолютно не верить этому я не вижу. Однако, причём Time и Геббельс? Грустный кофеин (обс.) 14:32, 21 мая 2022 (UTC)
      • Так, а что Вас так удивляет? В Киеве до начала войны/спецоперации было много спящих ДРГ. Со слов моих знакомых из территориальной обороны они, в частности, отражали попытку захватить Генштаб. Во время боя были погибшие с обеих сторон. Одна группа каталась на машине скорой помощи. Только они прокололись "белыми халатами" (у нас врачи на машине скорой ездят не в белых халатах, а спецформе). Погуглите, кадров тьма. Насчет правительственного квартала ничего лично сказать не могу, но никаких странностей в информации не вижу. Да, в Киеве были бои с диверсантами, которых на момент начала было достаточно много. Ibidem (обс.) 14:57, 21 мая 2022 (UTC)
      • P. S. И к вопросу о том, кто врет и занимается геббельсовской пропагандой. С одной стороны идет накапливание в Киеве спящих ДРГ в достаточном для штурма правительственного квартала и зданий Министерства обороны количествах. С другой, на уровне Матвиенко (3-й человек в официальной вертикали власти), Пескова (пресс-секретарь президента), Небензи (представитель России в ООН) и других идут заявления, что "война с Украиной невозможна", "мы никому не угрожаем, мы просто проводим учения" и т. п. И как после этого можно считать авторитетными подконтрольные власти СМИ, если даже первые лица врут напропалую? И они еще от нас требуют стать частью их машины, иначе ... Что иначе, понятно слабо. По всей видимости "иначе пшик". Ibidem (обс.) 15:31, 21 мая 2022 (UTC)
      • Факт или нет, неизвестно, да и знание этого нам особенно не поможет — мы же стремимся не к истинности, а к проверяемости. А в других АИ (Гардиан, Би-би-си и т. д.) конкретно этот фрагмент (в котором, к слову, нет ничего невероятного — 25 февраля Associated Press сообщало о стрельбе возле правительственного квартала в Киеве, так что попытки отдельных ДРГ просочиться на Банковую вполне могли иметь место, а audible inside his office walls — это не «звучали в стенах ОП», а куда более прозаическое «были слышны из ОП») атрибутируется как слова самого Зеленского, а не журналиста, бравшего интервью. Biathlon (User talk) 15:17, 21 мая 2022 (UTC)
      • И что не так в этих сообщениях? MBH 16:07, 21 мая 2022 (UTC)
        • Есть такая вещь как ВП:НЕВЕРОЯТНО, которое говорит о том, что малоизвестные и/или сенсационные утверждения не должны опираться на единственный источник, они должны особенно надежно подтверждаться целым рядом независимых источников. Мы же в Википедии находимся и только о ней говорим, не так ли? А потому вопрос не в том, верят ли сами википедисты в то, что российские парашютисты высадились в центре Киева и вели там бои с нацгвардией, охраной президента, а также вооружившимися ближайшим окружением Зеленского. Вопрос в том, что события с двумя ночными штурмами Банковой мы знаем из единственного источника. И это 2 месяца спустя, а не 2 часа спустя или же 2 дня спустя. Это же не могло укрыться от 3 миллионов киевлян, это не могло бы не проникнуть в информационное поле. Ведь это события первых нескольких часов войны.
        • Так что дело не в том, было ли эти штурмы Банковой российскими парашютистами, а то, что это так плохо отражено в АИ, а потому ВП:НЕВЕРОЯТНО писать о таком не велит. Для Википедии это недостоверно, так как недостаточно АИ.
        • Тут излишни (хотя и, по моему мнению, совершенно резонные) рассуждения о "накоплении ДРГ", "спящих ячейках". Почему? Потому что "Тайм" ясно пишет: российские парашютисты высадились в центре Киева и атаковали Банковую. И для Википедии это (возможно, что только пока) совершенно не факт. Но этот "не факт" опубликован авторитетнейшим западным источником. Поэтому опубликованность в солидных западных СМИ не есть гарантия от того, что это может оказаться "не факт". Ведь прошел почти месяц после этой публикации "Тайм": какие солидные АИ об этом написали? Вопрос. Bogomolov.PL (обс.) 18:01, 21 мая 2022 (UTC)
• А мне кажется организации ВМ.РУ пора закрыться или переехать в другую страну, и не Беларусь. И тогда никакие уведомления и штрафы от РКН не будут страшны. − Флаттершай — говор 09:22, 18 мая 2022 (UTC)
  • Если ВМ РУ закроется, мы не сможем получать информацию из первых рук. Фонд же не пишет нам на форумы. Так что в этом не заинтересованы ни участники русского раздела, ни сам РКН (он не сможет сообщать Русской Википедии, что именно ему не нравится). Прямое общение РКН с Фондом и так существует, поэтому выигрыша от закрытия ВМ РУ никакого, а проигрыш в виде отсутствия информации будет. Юридически претензий именно к ВМ РУ быть не может, в случае же беспредела (как в Белоруссии) формальное закрытие ничего не даст. Лес (Lesson) 09:30, 18 мая 2022 (UTC)
    • Зачем нам эта информация? − Флаттершай — говор 09:32, 18 мая 2022 (UTC)
      • Если вам она не нужна, вы можете не читать этот форум. А я ходил в РКН один раз и в суд два раза за информацией из первых рук. Лес (Lesson) 09:33, 18 мая 2022 (UTC)
        • Зачем? − Флаттершай — говор 09:34, 18 мая 2022 (UTC)
          • Когда меня бьют, я предпочитаю знать, за что. Лес (Lesson) 09:42, 18 мая 2022 (UTC)
            • Кстати, срифмовалось с репликой выше от — Werter1995 (обс.) 11:33, 18 мая 2022 (UTC) Лес (Lesson) 15:54, 18 мая 2022 (UTC)
      • Ну вот благодаря этой информации я неожиданно узнала, что в нашем разделе нет статьи Антиамериканские настроения в России, которую, в принципе, и до статусной можно довести. Стаб в любом случае необходим — вдруг кто возьмётся? ~Fleur-de-farine 18:38, 18 мая 2022 (UTC)
    • Коллега Lesless, я не вижу тут никакой связи. ВМ.Ру действует в России, а русский раздел Википедии - где угодно. Нет никакой проблемы ВМ.Ру упразднить и сформировать в любой другой стране юридическое лицо, правомочное (как в глазах Фонда, так и в глазах сообщества) выступать в качестве посредника в коммуникации с русским разделом. Напомню, что и с чекъюзерами, и с посредниками по ВП:УКР было сделано именно это. Андрей Романенко (обс.) 09:59, 18 мая 2022 (UTC)
      • А РКН из каких соображений начнёт с новым зарубежным юрлицом коммуницировать? Лес (Lesson) 10:15, 18 мая 2022 (UTC)
        • А надо ли коммуницировать с РКН? ChimMAG (обс.) 10:41, 18 мая 2022 (UTC)
          • Мой ответ выше. Лес (Lesson) 10:43, 18 мая 2022 (UTC)
            • Я вижу два направления коммуникации - русскоязычное сообщество с фондом и фонд ВП с РКН. Верно? Первое никак не зависит от нахождения/расположения/регистрации фонда. А второе сейчас никак не зависит от РКН: решение о закрытии будет исключительно политическое и все понимают за что. Да, возможно формально постараются закрыть с другими формулировками - например придраться к другим фото или статьям за наркотики или порнографию и об этом объявить по телевизору. Но для людей знающих что такое ВП будет очевидно за что, а для бабушек, которые никогда не заходили сюда - вот абсолютно всё равно что они думают. ChimMAG (обс.) 10:52, 18 мая 2022 (UTC)
              • Не понял, если честно. Я имел в виду коммуникацию РКН - Русская Википедия. РКН на форум не будет писать. Американский Фонд (который продолжит получать уведомления на английском языке от РКН) не будет нам на форум писать. Откуда мы будем узнавать, что РКН чем-то недоволен? Я предпочитаю иметь эту информацию. Статьи и правда могут быть проблемными и не соответствовать правилам Википедии. Получить блокировку за вовремя не замеченные вандальные правки будет совсем глупо. Я молчу про возможность провокации (кто-то специально создаст нехорошую статью, чтобы подвести под блокировку). Для меня это очевидные вещи. Лес (Lesson) 11:06, 18 мая 2022 (UTC)
                • 1. А вот, кстати, интересен алгоритм действий РКН при отсутствии у СМИ (коей ВП является по его определению) каких-либо корней и точек пересечения с Россией. Насколько я полагаю есть закон о "приземлении" и блокировка при его не выполнении. Но ВП его и так не выполняет.
                  2. "Американский Фонд (который продолжит получать уведомления на английском языке от РКН) не будет нам на форум писать." А как сейчас идёт коммуницирование между фондом с нами?
                  3. Нормальный канал связи с РКН - это, наверное, и хорошо, но конкретно в данной нашей реальности я пессимист: государство стабильно действует по накатанной схеме "предупреждения-мелкие_штрафы-крупные-всё" и почти не давало сбоев (хотя с телеграммом интересно вышло), но и выйти из этой схемы тоже нельзя - как ни пытались некоторые СМИ или отдельные товарищи смотреть в глаза государству и выполнять все КУпредписания, но всё равно конец был один, только разница в "осадочке после ложек" - прогнулись или нет. ChimMAG (обс.) 11:27, 18 мая 2022 (UTC)
                  • Блокировка в законе указана в качестве крайней меры, теперь также можно будет замедлять Википедию и изымать ссылки на неё из поисковой выдачи (последним уже во всю занимается, например, «Яндекс»). — Полиционер (обс.) 11:34, 18 мая 2022 (UTC)
                    • А мы можем помешать этому? Нет. Ну и что же тогда обсуждать? ChimMAG (обс.) 11:47, 18 мая 2022 (UTC)
                      • Это к вам вопрос, коллега :) Я лишь прокомментировал вашу развёрнутую реплику. — Полиционер (обс.) 11:48, 18 мая 2022 (UTC)
                  • Ответы. 1. РКН шлёт в головной офис (в Сингапур для Тик-Тока — эта информация была на суде). Википедия пока официально не подпала под закон о приземлении, идут только разговоры. Википедию с 2012 года можно блокировать на законных основаниях в любой момент, невыполнения закона о приземлении ничего не добавит.
                    2. Коммуницирование между Фондом и нами идёт сейчас плохо.
                    3.- см.п.1. Лес (Lesson) 16:06, 18 мая 2022 (UTC)
                    • Вот теперь подпала (как раз вчера) https://236-fz.rkn.gov.ru/agents/list Лес (Lesson) 11:25, 19 мая 2022 (UTC)
                      • И это весьма печально, на самом деле. Впрочем, понятно, что Фонд ничего такого делать не будет, просто это приближает блокировку ещё по одной из причин. AndyVolykhov ^↔ 11:30, 19 мая 2022 (UTC)
                  • "РКН при отсутствии у СМИ, коей ВП является по его определению" - а вот и нет, не смогли - не выполняется критерий периодичности (ст.2 закона о СМИ). Alex Spade 18:59, 18 мая 2022 (UTC)
        • Это интересный вопрос. Если у РКН есть какие-то иллюзии в отношении возможных результатов своих действий, то после упразднения ВМ.ру он отцепится. А если ему действительно хочется коммуницировать, а не прессовать, то будет коммуницировать хоть с новым зарубежным юрлицом, хоть напрямую с Фондом. Андрей Романенко (обс.) 10:52, 18 мая 2022 (UTC)
          • Последние события показали, что в российском государстве как раз государства (то есть государства как ряд взаимосвязанных общественных институтов) за 20 лет так и не построили (вернее убили их зачатки, что начали формироваться в девяностых). Поэтому имеет ли смысл сейчас коммуницировать с ЭТИМ? Те же законы об инагентах, особенно предлагаемые новые поправки, и их применение или новые дела и штрафы о фейках - это же просто праздник абсурда и абсолютное доказательство отсутствия закона как понятия и категории в России. ChimMAG (обс.) 11:01, 18 мая 2022 (UTC)
          • Не вижу ни единой причины, почему на действия РКН как-то повлияет наличие или отсутствие ВМ РУ. Зато нам будет менее удобно получать информацию о действиях РКН и давать комментарии на широкую аудиторию (российская, да и нероссийская, пресса уже знает, к кому обращаться). AndyVolykhov ^↔ 20:49, 18 мая 2022 (UTC)
    • Вот только Роскомпозор шлёт уведомления и на legal@wikimedia.org, и в VRTS если не ошибаюсь, не только на ящик ВМ-РУ. Хотя в целом — оставшиеся члены ВМ-РУ слишком провластны (начиная с Drbug), чтобы их начали вдруг сейчас преследовать и было зачем закрывать ВМ-РУ, хотя кто его знает. В их провластности, впрочем, и состоит главная проблема с чаптером. stjn 13:43, 18 мая 2022 (UTC)
• А зачем ? ВМ Ру -это организация Викимедистов из России. Николаев А А (обс.) 01:34, 19 мая 2022 (UTC)
• Хорошо бы, чтобы это приняли к сведению коллеги, которые рассуждали в стиле "а зачем рисковать блокировкой ради десятка статей". А ведь не только английский раздел есть в Википедии. Но построить по хотелкам прокуратуры РФ и РКН не получится даже русскоязычный, что уж про другие говорить. — El-chupanebrei (обс.) 10:49, 18 мая 2022 (UTC)
• Простите, а где можно почитать что говорят об этом на английской Википедии рядовые участники? Есть у них такой же форум, где они обсуждают новости?
  • Да, слева в меню на этой страничке выбирайте английский. ToledoAlba, род женский (обс.) 15:46, 18 мая 2022 (UTC)
    • Он вроде как закрыт (по крайней мере, он пустой). Я не исключаю, что англичане вообще не в курсе предупреждения. — Werter1995 (обс.) 18:08, 18 мая 2022 (UTC)
      • en:Wikipedia:Village_pump_(miscellaneous)#Notifications_from_Roskomnadzor Медведь Никита (обс.) 19:19, 18 мая 2022 (UTC)
        • Чего-то у них форумы дохлые совсем. Самый активный — «предложения». А всякая политика их, похоже, вообще не интересует. В разделе же WMF висят дискуссии февраля прошлого года (!) en:Wikipedia:Village pump (WMF). Лес (Lesson) 05:47, 19 мая 2022 (UTC)
          • Большинство из них живёт в странах, где власти не угрожают Википедии, а правительства стабильные. Остальным на ресурсе всё равно никак не помогут даже при общем мозговом штурме. Поэтому никто не обращает внимания на сие бессмысленные обсуждения. — Werter1995 (обс.) 08:08, 19 мая 2022 (UTC)
• Интересное развитие событий. Насколько я понимаю, российский РКН впервые угрожает политической блокировкой ресурса, не имеющего ровно никакого отношения ни к России, ни к русскому языку. Ну-ну. --A.Savin (обс.) 20:32, 18 мая 2022 (UTC)
  • Нет, уже были и файлы с Коммонса, и en:Suicide methods и en:Vaporizer (cannabis). Просто чуть в другом реестре (но этот новый, ФЗ-шный, вообще только с началом украинских событий для нас стал актуален). AndyVolykhov ^↔ 20:39, 18 мая 2022 (UTC)
  • В общем у РКН много нормативно-правовых основ. Закон о "приземлении" лишь часть из них, и пусть в этом случае он не при чём (по всей видимости), это не избавляет проекты фонда от прочих НПА. Alex Spade 22:48, 18 мая 2022 (UTC)
• Интересно, как, кроме блокировки, они могут повлиять на википедию? На рекламном рынке нас нет, коммерческой деятельности не ведём, пожертвования из России для википедии не заметны. Как можно наказать википедию? Блокировка наказывает пользователей из России, но к википедии она отношения не имеет. VladimirPF (обс.) 04:37, 19 мая 2022 (UTC)

• Технически это не даст многим пользователям из России возможность писать и дорабатывать статьи. Но вообще да, по факту они никакого вреда не нанесут. Плюс может шухер подняться (теоретически), и, возможно, именно поэтому до сих пор и нет блока. — Werter1995 (обс.) 08:02, 19 мая 2022 (UTC)

• Фонд ведёт себя хорошо и не отсвечивает - он не делает дурацких поступок (как Meta), он не хлопает громко дверью (как множество иных публичных компаний и организаций), он не уходит по-английски, он не разжигает ненависть, он не блокирует россиян просто по факту того, что они россияне, он не закрывает русский раздел, только потому, что это часть русскоязычной культуры. Alex Spade 09:30, 19 мая 2022 (UTC)

• Ну, причины весьма ясны — РУВП не заняла позицию, согласно которой мы за агрессора, поэтому фонду нас в принципе блочить за то, "что мы россияне" (не все, кстати, администраторы вообще добрая половина не из России) не за что. — Werter1995 (обс.) 09:41, 19 мая 2022 (UTC)

• Или причина в другом: концепция свободных знаний не позволяет ограничивать доступ к знаниям. VladimirPF (обс.) 12:28, 19 мая 2022 (UTC)

• Ще не вмерлi ентузіасти?;) — Werter1995 (обс.) 12:39, 19 мая 2022 (UTC)

• Во фразе "он не блокирует россиян" имелись в виду все пользователи ру-ВП, т.е. в первую очередь читатели, а не участники. Alex Spade 12:36, 19 мая 2022 (UTC)

• В том смысле, что читать не запрещает? Опять же, выгодно — википедия доносит до россиян то, что власти их страны активно пытаются скрыть, массово отрицают или как минимум не афишируют. — Werter1995 (обс.) 12:39, 19 мая 2022 (UTC)

• Острополитическая часть ВП - это малая доля ВП. ВП не Би-би-си, не Голос Америки - наш контент намного тематически шире. В ру-ВП уже был прецедент временного демонстративного ограничения общего доступа за исключением доступа к статьям, связанным с событием. В тек.ситуации ру-ВП так самоподставляться не стала. Alex Spade 12:53, 19 мая 2022 (UTC)
  • А что Би-би-си? Это вообще-то громадная корпорация, пишущая и вещающая абсолютно обо всём. Доктор Кто — это Би-би-си. Мисс Марпл — это Би-би-си. Офис - это Би-би-си. Уимблдон — это Би-би-си. В общем контенте Би-би-си политика занимает как бы не меньшую часть, чем в общем контенте Википедии. Deinocheirus (обс.) 15:22, 19 мая 2022 (UTC)
    • Согласен с замечанием, дал маху. Alex Spade 22:32, 19 мая 2022 (UTC)
  • Ох и смешно читать в нынешнем мире, спустя 10 лет, что те события — это «самоподставляться». Хоть плюй в глаза, всё божья роса прям. stjn 21:06, 19 мая 2022 (UTC)
    • Я не пытался оценивать старую забастовку, как самоподставление или "самоподставление", я оценивал вариант её повторения. В любом случае, разные оценки не изменят собственно факт того, что тогда на забастовку пошли, ныне нет. Alex Spade 22:32, 19 мая 2022 (UTC)
• Netflix, Голливуд и прочая медиа-индустрия тоже в целом доносили до России некоторую прозападную повестку, но таки ушли... В холодную войну они сами уходить не желали, если их всё же пускали в СССР. Alex Spade 13:01, 19 мая 2022 (UTC)

• Тут несколько другая логика. На собственном примере. Есть у меня квартира, которую за ненадобностью сдавал студентам-медикам из Индии. Вроде в alma mater учатся, сам таким был. В общем были они в шоколаде. Всё что надо я им обеспечивал и помогал, оплата символическая, ну или если быть более точным ниже рыночной, во время локдаунов в Индии вообще снимал. Вот они и менялись последние лет 10. Одни сменяли других Ну и всё такое. За время войны/спецоперации я получил слова поддержки от Австралии до США включая Россию, но не из Индии. Индия под шумок зарабатывает покупая по дешёвке нефть/газ. Ну а деньги в топку войны. В общем, они об этом ещё не знают, замки я поменял. Правда ещё не решил, что с их вещами делать. Во-первых, помогать с таким отношением людям не хочу; во-вторых, мне не нужны деньги, пусть даже и по рыночной и много, с каплями крови моего народа. Так же и Netflix и ко. Во всяком случае официально. Деньги вещь хорошая, но не кровавые. Для кого-то они не пахнут. Каждый выбирает сам для себя отношение к этому вопросу. — Ibidem (обс.) 13:19, 19 мая 2022 (UTC)

• Надеюсь, под "не решил, что делать с вещами" вы не рассматриваете вариант "присвоить". А то некоторые украинские веб-сервисы (например e-katalog и некоторые иные), с началом войны просто присвоили деньги российских клиентов, как ни печально. И я вполне понимаю их мотивы, но это, всё же, воровство. 5.165.135.217 14:40, 19 мая 2022 (UTC)

• Ну что вы? Приедут в следующем учебном году -- пусть забирают. Второй вариант -- вынести на мусорник мне не нравится. "Присвоить" не рассматривал. Ibidem (обс.) 14:55, 19 мая 2022 (UTC)

Проект:Тематическая неделя городов/Неделя Гамбурга

С 16 по 23 мая (по UTC) в Русской Википедии в рамках проекта «Тематическая неделя городов» пройдёт Неделя Гамбурга. Приглашаем всех желающих принять участие по созданию новых статей и шаблонов, а также улучшению имеющихся статей об этом городе. Sudzuki Erina ✉ 11:57, 16 мая 2022 (UTC)

Выдвижение кандидатов на выборах в Совет попечителей Фонда Викимедиа 2022

Напоминаем, что дедлайн на выдвижение кандидатов на выборах в Совет попечителей Фонда Викимедиа 2022 был продлён до 16 мая. Подробнее здесь. — AAkhmedova (WMF) (обс.) 10:25, 11 мая 2022 (UTC)

«Никто не будет прогибаться под цензуру». «Википедия» во время войны

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

[1] Уч. Oleg Yunakov дал интервью. — Fugitive from New York (обс.) 09:07, 11 мая 2022 (UTC)

• Если кто не хочет заморачиваться с VPN: https://archive.ph/Fdivp Лес (Lesson) 10:25, 11 мая 2022 (UTC)
• Хорошая статья. В текущем году заметно выросло число публикаций, которые довольно адекватно описывают Википедию и её правила. В Викимедию.РУ Роскомнадзор присылает уведомления информационно, ну а кому ещё присылать? Мне? Это как раз хорошо, что мы сразу от Стаса узнаём обо всех уведомлениях, Фонд-то с нами не делится информацией. Лес (Lesson) 10:37, 11 мая 2022 (UTC)
  • Статья хорошая, но чисто комплиментарная, НТЗ не соблюдено. С одной стороны, не упомянуто, что есть участники, которые несогласны, с другой стороны не упомянуто, что случившееся с двумя участниками стало следствием полного игнорирования и разработчиками, и сообществом проблем безопасности участников, а принятые сейчас меры защитят только от «честных» недоброжелателей. Вероятно, комплиментарность статьи — заслуга скорее того, кто брал интервью, а не того, кто давал. — WpRijik (обс.) 20:39, 12 мая 2022 (UTC)
    • НТЗ, вообще-то, только внутри Википедии, и только в статьях. — Fugitive from New York (обс.) 21:43, 12 мая 2022 (UTC)
      • То есть нейтральным и объективным нигде кроме как внутри вики быть не нужно? -- La loi et la justice (обс.) 08:42, 14 мая 2022 (UTC)
        • Вне Википедии гораздо проще называть вещи своими именами. Грустный кофеин (обс.) 09:10, 14 мая 2022 (UTC)
          • «Своими» — это чьими?— Yellow Horror (обс.) 12:51, 14 мая 2022 (UTC)
            • «Своими» — это адекватными. Грустный кофеин (обс.) 13:33, 14 мая 2022 (UTC)
              • Адекватными для кого?— Yellow Horror (обс.) 16:14, 14 мая 2022 (UTC)
                • Для компетентных людей доброй воли. Грустный кофеин (обс.) 16:38, 14 мая 2022 (UTC)
                  • Огласите весь список, пожалуйста.— Yellow Horror (обс.) 19:20, 14 мая 2022 (UTC)
                    • Весь список будет слишком большим, но если кто может назвать войну войной, это уже открывает возможность быть среди них. Грустный кофеин (обс.) 19:22, 14 мая 2022 (UTC)
                      • Но только возможность? А что ещё нужно, чтобы попасть в список?— Yellow Horror (обс.) 22:17, 14 мая 2022 (UTC)
                        • Столь подробное развитие этой темы скатиться окончательно во флуд, но ВП:НЕФОРУМ. Надеюсь, ход мысли мой понятен, нет - увы. Грустный кофеин (обс.) 01:52, 15 мая 2022 (UTC)
    • «не упомянуто, что есть участники, которые несогласны» — не могу понять что это за участники и с чем они несогласны, извините. Несогласны с малым количеством арестованных википедистов за правки в Википедии? Всего двое — как-то маловато, да. Несогласны с тем, что Википедия не следует методичкам роскомпозора и минобороны? Действительно, освещение войны (ой, извините, специальной военной операции по денацификации Украины и защиты населения ДНР и ЛНР от банд фашиствующих молодчиков) российскими государственными органами и российскими государственными СМИ (а других и нет в России сейчас, батенька) — это самый что ни на есть пример НТЗ, абсолютно взвешенная точка зрения. Несогласны с тем, что бомбардировки жилых кварталов называются бомбардировками жилых кварталов, а не зачисткой укронацистских элементов? И т.д. — Engelberthumperdink (обс.) 15:56, 14 мая 2022 (UTC)
      • У меня к вам вопрос: как у вас отношение к современному режиму на Украине?— Футболло (обс.) 22:05, 14 мая 2022 (UTC)

• Футболло, вопрос не имеет отношения к Википедии, не стоит провоцировать оффтоп. — Полиционер (обс.) 22:09, 14 мая 2022 (UTC)
  • Ладно.— Футболло (обс.) 22:13, 14 мая 2022 (UTC)
    • Только после вашего ответа на вопрос об отношении к современному режиму на России, то есть с 2000 года. — Engelberthumperdink (обс.) 07:31, 15 мая 2022 (UTC)

• Не та цитата в заголовок вынесена. «С начала российского вторжения в Украину „Википедия“ освещает эту войну…» — вот главное. В том, что касается российско-украинского конфликта, Википедия перестала быть энциклопедией и стала средством массовой информации. В условиях, когда все неподконтрольные власти СМИ из России изгнаны, роль Википедии в этом качестве, наверно, востребована и, конечно, почётна. Только цель Википедии лежит в иной плоскости, мне кажется. Томасина (обс.) 13:11, 14 мая 2022 (UTC)
  • Движущей силой нашего проекта является энтузиазм. Разумеется, у нас существуют принципы, которые поощряют «целесообразный» энтузиазм и демотивируют «нецелесообразный». Однако фокус в том, что цель Википедии зафиксирована отнюдь не в одном из абзацев ОКЗ, а вот втором предложении преамбулы ВП:ЧНЯВ. И до тех пор, пока у нас половина статей википедии написана по СМИ в полном согласии с консенсусом сообщества, не существует адекватного способа заблокировать написание статей по «текущим событиям». Ибо почему Баскову можно, а Чернобаевке — нет? Ghuron (обс.) 15:34, 14 мая 2022 (UTC)
  • «Википедия перестала быть энциклопедией и стала средством массовой информации» — цель энциклопедии заключается в информировании людей о всяческих окружающих их вещах, вообще-то. С логикой у вас проблемы, мне кажется. Если страна ведёт войну и все СМИ (нормальные) забиты войной, то следовательно, логично, что создание статей о военных событиях увеличивается и будет увеливаться. Может быть вы предлагаете запретить писать на такие темы, и, может быть, предлагаете писать только о собаках по книгам 50-летней давности? — Engelberthumperdink (обс.) 15:48, 14 мая 2022 (UTC)
    • цель энциклопедии заключается в информировании людей - википедия создается не для широкой аудитории, и уж точно не для её сиюминутного информирования. Энциклопедия создается для сохранения массива знаний человечества. Вот только правило НЕНОВОСТИ у нас последние дни так часто нарушается, что некоторые участники стали считать это нормальным. - Saidaziz (обс.) 16:15, 14 мая 2022 (UTC)
      • А по моему скромному мнению, энциклопедия создаётся именно что для сиюминутного информирования, потому что интерес к какому-либо предмету возникает неожиданно и в неожиданную минуту, и также заканчивается после просмотра и прочтения статьи. Увидел в новостях имя, загуглил, перешёл в Википедию. Равно как и с физически материальной энциклопедией. Увидел имя, пролистал, посмотрел. Когда вы говорите, что Википедия создаётся не для широкой аудитории, тогда я не понимаю смысл этой вашей Википедии. Это какая-то снобская позиция. Мы вот тут сидим такие интеллигенты, пишем не для народа, а для каких-то там своих, для междусобойчика. У меня другая Википедия, хоть я часто и пишу на искусствоведческо-интеллигентские темы. Википедия не только должна следовать за интересом широкого читателя, но даже и его в какой-то степени опережать. — Engelberthumperdink (обс.) 16:36, 14 мая 2022 (UTC)
        • На мой взгляд, под этими словами подразумевалось не то, что Вы описали, а по сути НЕНОВОСТИ. Все упомянутые тут скандальные статьи я не воспринимаю как энциклопедию, всецело не приветствую такой метод редактирования и считаю, что уже с момента создания нужно было заблокировать её редактирование и разрешить делать это только каким-нибудь посредникам. Аргумент у меня простой — статья о всей Второй мировой (которая, к слову, больше статьи о Великой Отечественной) меньше, чем то, что там написали там за несколько дней (я последние два месяца в эту статью принципиально не захожу, так как наперёд знаю, что там написано так, что это всё нужно будет сто раз переписывать с нуля, если кто-то захочет довести статью до минимального уровня соответствия правилам Википедии). В этом я вижу посыл этого топика («Википедия лежит в иной плоскости»). — Voltmetro (обс.) 16:48, 14 мая 2022 (UTC)
          • Создание статей только некими избранными — это тупик для свободной энциклопедии. Вообще, ваша реплика — не читал, но осуждаю. Если надо будет, то перепишут. А если надо будет кому-то из его политической позиции переписать, то никто по такому обоснованию ничего переписывать не будет. — Engelberthumperdink (обс.) 17:13, 14 мая 2022 (UTC)
            • На мой взгляд, нет разницы в том, нет ли статьи вообще или есть такая статья из сбора вообще всего, на 90 % неэнциклопедического контента, который всё равно нужно будет удалять или переносить в соответствующие статьи (какие-нибудь Хроники и т. п.). Поэтому считаю полную блокировку для редактирования статей на такие темы, где просто не существует в теории возможности нормального энциклопедического освещения, оправданным. Когда будет (то бишь после завершения этих событий, а лучше спустя какое-то время после этого), безусловно надо открывать. А пока это просто бесполезно — всё то, что сейчас вносят в эту статью, должно быть написано в Викиновостях. — Voltmetro (обс.) 17:17, 14 мая 2022 (UTC)
              • Вот проект поправки в правила, регулирующей использование Викиновостей в этом контексте. — Ssr (обс.) 15:16, 15 мая 2022 (UTC)
    • Вообще писать историю по периодике - нонсенс. Тем более сейчас, когда при обоюдной военной цензуре новости заменяют фейки и откровенная деза. История пишется по документам, в случае войны по рапортам воюющих сторон. Цензура сейчас не в Википедии, а в источниках, владеющих оперативной и стратегической информацией. Что есть правда, мы узнаём после войны, когда будут рассекречены документы и уже по ним специалисты составят хронологию. Vicpeters (обс.) 16:38, 14 мая 2022 (UTC)
      • При должной сноровке статьи о текущих событиях вполне можно писать. Грустный кофеин (обс.) 16:41, 14 мая 2022 (UTC)
      • Статья о войне не пишется по рапортам воюющих сторон. Статья о войне пишется по независимым анализам этих рапортов. Две большие разницы. — Engelberthumperdink (обс.) 17:13, 14 мая 2022 (UTC)
        • Верно. И никакой аналитики не может быть «здесь и сейчас», для этого нужно время, нужно изучение предмета историками, политологами и написание монологов, книг, на которые можно было бы сослаться. «Здесь и сейчас» — это именно что рапорты, или что ещё хуже, новости о рапортах. — Voltmetro (обс.) 17:20, 14 мая 2022 (UTC)
        • Вы неверно интерпретировали мои слова. Статьи на историческую тематику должны ссылаться на книги по истории (вторичный источник), а историки, в свою очередь, на рапорта и другие первичные источники. Сейчас события описывают личности, которые вообще ни за что не отвечают. К примеру, кто-то вбросил дезу про «Призрак Киева», эту дезу подхватили мировые СМИ и политики. Прошло время, и выяснилось, что это миф, но настало время других офигительных историй. Кто-то ответил за фейк? Ответственность, репутация? Нет, не слышали. Едем дальше, пихаем очередную пургу. Vicpeters (обс.) 18:53, 14 мая 2022 (UTC)
          • Возьмите статьи про древние мифологии. Про Перуна, про Иисуса Христа, наконец. Кто-то ответил за фейк? Ответственность, репутация? Нет, не слышали. Кстати, у нас статья и про распятого мальчика существует. И что? Если какое-то явление существует в общественном сознании, то почему бы о нём не написать статью? Не вижу никакой проблемы. Высосали из пальца только что. — Engelberthumperdink (обс.) 19:41, 14 мая 2022 (UTC)
            • Проблема в том, что статьи должны называться соответствующим образом, информация должна быть также представлена соответствующим образом. Я помню, была статье о той же мифологии, которая выдвигалась на избранные. Вроде бы, статус получила. Вот к ней основная претензия состояла именно в том, что мифическая (для других случаев можно использовать и термин «фейковая») информация была преподнесена как чистая монета. Здесь абсолютно идентичный случай, преподносить информацию непроверенную и тем более ложную нельзя. Если это действительно явление или миф, о котором сложилось определённое мнение, нужно это всё (у кого сложилось, кто так считает, и так далее) указывать в обязательном порядке, но ни в коем случае не так, будто это факт. — Voltmetro (обс.) 20:29, 14 мая 2022 (UTC)
            • А что историки пишут про Перуна и Христа? Конечно, есть древние события, известные только по одному письменному источнику - «Повести временных лет», например. Описанные в них события считаются условно правдивыми за неимением иных документов, за исключением археологических находок. Но то древность, а сейчас любой чих фиксируется. Фиксируется, но не публикуется до поры до времени. Пробел компенсируется желаемым, которое выдаётся за действительное. Я уже писал ранее, что Википедия - это продукт глобализации, в которой существуют объективные источники. Сейчас глобальный мир рассыпается на кластеры, у каждого из которых своя интерпретация происходящего. Объективная картина мира сложится только тогда, когда на стол лягут документы и противоборствующие стороны смогут аргументированно доказывать свою позицию, а оппонентам предоставится возможность предъявить контраргументы. А сейчас в умах полная каша. Ну это моё мнение, я не вижу в рамках Википедии возможности как-то разрешить это противоречие. Я вообще сторонник академической энциклопедии, а ряд статей серьёзно подрывают эту академичность. Как результат, из проекта вымываются участники, пишущие о физических явлениях, географических объектах и прочих традиционных темах. А приходят «борцы с цензурой», выдающие «жареные» утверждения за факты. Увы, проект медленно превращается в мусорную яму. Vicpeters (обс.) 20:54, 14 мая 2022 (UTC)
          • Я открываю историю Призрак Киева и вижу что в преамбуле указание на то, что это городская легенда появилось менее чем через 40 минут после создания статьи. Мы правда сейчас обсуждаем «ответственность за фейк», провисевший менее часа? Ghuron (обс.) 20:39, 14 мая 2022 (UTC)
            • Быстро поднятое упавшим не считается?— Yellow Horror (обс.) 22:17, 14 мая 2022 (UTC)
              • Именно так. В сравнении с печатными энциклопедиями и справочниками, где фейки не исправляются годами (если не десятилетиями), Википедия демонстрирует исключительную оперативность в исправлении недостоверной информации. Deinocheirus (обс.) 00:13, 15 мая 2022 (UTC)
                • Характерный пример ошибки выжившего. По успешным случаям оперативного реагирования на фейки (и на вандализм) - делается вывод, что у нас благоприятная ситуация с исправлением ошибок. Нет ни общей статистики, ни вообще методики, как такие данные определять. Нет у нас и какого-то систематического подхода к исправлению ошибок, все происходит скорее случайно, чем целенаправленно. В бумажных энциклопедиях медленнее реакция, но в них премодерирование и более строгий контроль качества. Сравнивать вообще некорректно. - Saidaziz (обс.) 06:16, 15 мая 2022 (UTC)
                  • Угу. Четвёртое издание. Несколько поколений по нему училось: [2]. Пять редакторов, три корректора. Или вот: [3]. Лес (Lesson) 06:26, 15 мая 2022 (UTC)
                    • Отдельно взятые ошибки ничего не доказывают. - Saidaziz (обс.) 07:47, 15 мая 2022 (UTC)
                      • Доказывать надо тем, кто вещает о том, как ужасно писать по СМИ, в качестве единственного примера приводя Призрак Киева. Нам ничего доказывать не надо, статьи в ру-вики отродясь писались по СМИ, это железобетонный консенсус. Ghuron (обс.) 08:57, 15 мая 2022 (UTC)
                        • «Отродясь» ещё не было Викиновостей. А консенсус может меняться, так что подача исключительно вредной для Цели Википедии традиции как «железобетонной», с которой бесполезно и не нужно бороться, совершенно несостоятельна.— Yellow Horror (обс.) 09:59, 15 мая 2022 (UTC)
                          • Если возникает ощущение, что рувики сбилась с пути и бредет в потемках, можно сравнить дела здесь и в других разделах. И о чудо, но в других разделах тоже пишут статьи о текущих событиях, особенно активно в крупнейшем и первородном разделе. Грустный кофеин (обс.) 10:03, 15 мая 2022 (UTC)
                            • 1 000 000 000 леммингов не может ошибаться?— Yellow Horror (обс.) 10:08, 15 мая 2022 (UTC)
                              • Есть мировой консенсус в том, что Википедия должна быть актуальной энциклопедией для своих читателей. К такому выводу пришли сообщества разных разделов и нет никаких серьезных причин считать, что они все ошиблись. Грустный кофеин (обс.) 10:11, 15 мая 2022 (UTC)
                                • Серьёзной причиной является прискорбно низкое качество контента Википедии, посвящённого большинству событий, произошедших за время существования Википедии (исторические события, как правило, описаны гораздо качественнее).— Yellow Horror (обс.) 10:18, 15 мая 2022 (UTC)
                                  • Есть множество статей в Википедии прискорбного качества по самым разным темам. Но тут все зависит только от нас. Грустный кофеин (обс.) 10:21, 15 мая 2022 (UTC)
                                  • И при этом есть Гарри Поттер и методы рационального мышления (хорошая), Почему одни страны богатые, а другие бедные (избранная) и большое количество статей без статуса, но вполне приличного качества. Лес (Lesson) 10:29, 15 мая 2022 (UTC)
                            • В «первородном» разделе Призрак Киева исправили только 30 апреля, когда о мифической природе этого образа сообщили украинские власти. Я привёл эту статью как пример того, какую ценность представляет информация, представленная СМИ и политиками на сегодняшний день. Такой информации тонны, её никто не перепроверяет и в лучшем случае ссылается на слова официальных лиц. Разумеется, когда появятся доказательства обратного, статьи Википедии тут же переобуются. А в СМИ даже и не вспомнят о своих шедеврах, как сейчас не помнят о о получивших Пулитцеровскую премию расследованиях связи Трампа с Россией, или об ОМП Саддама Хуссейна. Неактуально-с. Vicpeters (обс.) 10:36, 15 мая 2022 (UTC)
                              • Случай с Призраком Киева в англовики говорит только то, что даже там не хватает рук для всех тем. Но не более. Грустный кофеин (обс.) 10:40, 15 мая 2022 (UTC)
                        • @Ghuron, думаешь писать по СМИ это хорошо? :) С уважением, Iniquity 13:40, 15 мая 2022 (UTC)
                          • Необходимо. Грустный кофеин (обс.) 13:50, 15 мая 2022 (UTC)
                          • Это зависит от того, как ты определяешь «хорошо». Если «хорошо» это исключительно «неполитическая часть википедии, которая по факту в десятки раз превосходит политическую по размерам», тогда писать по СМИ, конечно, не нужно. Статью NGC 1566 вполне можно (и нужно) писать без источников вроде [4].
                            Только это будет не та википедия, в которую я пришел 13 лет назад. В ней невозможна статья о жемчужном прапорщике или замечательной судье, которой москвичи столь заботливо приносили стулья. И ещё сотен тысяч других статьей, как правило совершенно не статусных, но от этого не менее востребованных и полезных.
                            В моем понимании стоит возделывать свой огород так как считаешь нужным и не пытаться навязывать свое мнение соседям. Считаете недостойным писать на основе СМИ? Не пишите и не читайте то, что пишут другие, никто вас не неволит. Ghuron (обс.) 17:15, 15 мая 2022 (UTC)

• Добавлю, хотя вопрос был задан и не мне. Есть множество статей, которые написаны по СМИ — про спортивные соревнования, фестивали, конкурсы и разные там премии, про компании, политиков, спортсменов и актёров. И ничего, вроде Википедия справляется! ~Fleur-de-farine 07:40, 16 мая 2022 (UTC)

• Отрицание СМИ в Википедии — вредный предрассудок, идущий из академической среды. Такие люди часто думают, что их академическая среда это источник всего самого умного, а другого и быть не может. Во-первых, это глубокое заблуждение в силу того, что Википедия не может являться академической средой. Во-вторых, академическая среда — рассадник коррупции. В Википедию всё это оттуда не должно попадать. — Ssr (обс.) 09:11, 16 мая 2022 (UTC)

• • ВП:Википедия - это агрегатор MBH 17:04, 14 мая 2022 (UTC)

Если здесь обсуждается интервью, то, прочитав его, хотел бы отметить, что коллега Oleg Yunakov действительно в интервью не сказал ничего о таких участниках, как я, и о созданных проблемах для их работы в проекте. И называть "Радио Свободу" авторитетным источником для Википедии — было так себе идеей. Даже давая интервью этому самому "Радио Свобода". N.N. (обс.) 17:44, 14 мая 2022 (UTC)

• Какие вам создали проблемы в проекте? Мешают писать слово «спецоперация»? ) — Engelberthumperdink (обс.) 18:56, 14 мая 2022 (UTC)

Создали, и ещё какие. В том числе и тем, что умолчаниями и заявлениями — позволили развиться, и затем не опровергают в том числе и этот стереотип. Я не педалировал слова «спецоперация». Никогда. А проблемы мне созданы вполне объективные. Статьи, которые я писал, и к которым не было претензий, даже в решении о ТБ — работа над ними оказалась под запретом. Принудительно остановлена вся моя работа на ВУС, куда я вынес в черновиках ряд переработанных статей, и по ним нет решения и движения, ряд моих статей остался недописанными, оборванными на полуслове, ряд статей — удалён без моих контраргументов и возможности их приведения, и без возможности улучшения этих проблемных статей. Если это ограничение было оправдано какими-то объективными предпосылками, либо хотя бы чем-то обосновано, то я таких обоснований так и не увидел. Сообщите это обязательно в следующих интервью, чтобы картина была объективнее, а тезис о равности участников был более убедителен. N.N. (обс.) 23:05, 14 мая 2022 (UTC)

Если уж говорить откровенно, то проблемы с вашими статьями о прогосударственных и прокремлёвских мемах связаны с тем, что вы их пишете по прогосударственным и прокремлёвским источникам. Можно было, наверное, уже догадаться — вам уже это только ленивый не сказал. У меня ещё интервью не брали, хотя нет, брали один раз, но по совершенно другому поводу. Вот когда и если будут брать, я обязательно о вас расскажу ) — Engelberthumperdink (обс.) 07:37, 15 мая 2022 (UTC)

Это Ваша точка зрения? Категории «Прогосударственный» и «прокремлёвский» — не категории правил Википедии. Такое деление только свидетельствует о представлении Википедии как поля боя где вы закладываете деление на «правильных» и «неправильных» участников. Естественно, таковых нет и не должно быть. В этом смысле лозунг «Никто не будет прогибаться под цензуру» — я поддерживаю. Никто не будет прогибаться под цензуру и навязывание неравенства по предпочтениям и взглядам на жизнь, в том числе и педалируемую сегодня в Википедии. И я в том числе. А если вы планируете развивать такие темы в своих гипотетических интервью — это ваше право и ваша репутация. Но любая Ваша публичная характеристика моей деятельности, если она будет неубедительной и тенденциозной, она получит свою оценку в проекте. N.N. (обс.) 07:05, 16 мая 2022 (UTC)

Как бы после всего что произошло и всего, что продолжает происходить, ситуация выходит за рамки деления на "правильных" и "неправильных". В моём понимании люди, поддержавшие вторжение России на Украину, по факту, хотели моей гибели и смерти моих детей, а также уничтожения результатов моего IRL честного труда. Во всяком случае при бомбёжках моего города они радовались и хлопали в ладоши. Также, по факту, они радуются/одобряют арест двух википедистов. Это не значит, что с ними нельзя/не надо говорить и аргументировать свою позицию. Как бы за N лет в Википедии все научились коммуницировать с представителями противоположных мнений. Но вот оценки, во всяком случае внутренние, сформировались. И они явно более "злые" и "нехорошие", по сравнению с довоенными. — Ibidem (обс.) 07:23, 16 мая 2022 (UTC)

• Если СМИ врут напропалую, переворачивают всё наизнанку, то в правилах Википедии назвать их "НЕ АИ". Они врали задолго до войны про всё подряд — и про эпидемию, и про вакцины, и про Навального, и про оппозицию, и про «рожь колосится», и много ещё про что. Уже много лет как это не «средства массовой информации», а «средства массовой пропаганды». И раз они не АИ, участники могут называть их как угодно, хоть «прокремлёвскими», хоть «прогосударственными». ~Fleur-de-farine 07:29, 16 мая 2022 (UTC)

Дело не в Z-людях, дело, в XYZ-стереотипах. Мои одноклассники знают, что я 1) не участвовал в подготовке данного мероприятия 2) не участвую в нём теперь, кроме вопросов содействия в получении гуманитарной помощи невоенного характера 3) публично не призывал к поддержке либо каким-то действиям в адрес территорий, на которых сейчас происходят события. Вся моя вина в том, что я показал что их агрессивная риторика в адрес жителей России базируется на фейковой информации. Это не помешало получить не менее трёх угроз физической расправой. Так что, считаю, каждый должен начинать с себя и с собственного самоконтроля. Чтобы убедиться что-кто врёт,а кто-то исключительно прав, нужно проделать большую работу. Над собой и пространством вокруг себя и его анализом. А если уверенности нет на 100%, или хотя бы на 70-80% — то лучше сначала её добиться, перед тем, как кого-то в чём-то обвинять. N.N. (обс.) 07:38, 16 мая 2022 (UTC)

• Много лет назад — да, это требовало усилий. Однако враньё стало настолько зашкаливать, что давно уже и анализа никакого не нужно. Ну там Первый канал рассказывает, что европейцы недоедают, что по Парижу везде крысы бегают (если что, реальный пример) — я что, анализировать это буду? Нет конечно! Бред, в утиль. ~Fleur-de-farine 07:56, 16 мая 2022 (UTC)

• Односторонняя оценка. В 2014 году писали, что в России после санкций «едят ежей», а сейчас пишут (в том числе «авторитетные» СМИ) про регулярный сердечный приступ министра обороны и ежедневные мобилизации, не говоря уже о порванной в клочья экономике от беспрецедентных санкций. Ни разу такого нет, и с экономикой России всё в порядке. Каждый центр распространения информации по своему дает тенденциозные оценки и характеристики, и анализировать надо всё. Википедия как раз и ставить задачу взвесить все оценки. А не запрещать их выборочно. N.N. (обс.) 08:05, 16 мая 2022 (UTC)

• …и с экономикой России всё в порядке Тут у меня просто нет слов! Я не знаю, как адекватно на это ответить, честно. Просто, наверное, Вы очень, очень, ОЧЕНЬ далеки от экономики. С ней уже давно не всё, совсем не всё в порядке, мягко говоря. ~Fleur-de-farine 08:19, 16 мая 2022 (UTC)

Да, я как-нибудь найду время собрать источники на статью с названием Вы всё врети или Ой всё. А пока пойду накуплю долларов по 63 и размещу депозиты под 14% годовых. N.N. (обс.) 08:26, 16 мая 2022 (UTC)

• Поняла, Вы не экономист, не предприниматель, Вы обыватель. Ну тогда, может, и норм, плывя по течению, иметь такую точку зрения (однако 100 %, что это совсем ненадолго). ~Fleur-de-farine 08:36, 16 мая 2022 (UTC)

• Моя учёная степень кандидата экономических наук по специальности 08.00.05 «Экономика и управление народным хозяйством» не согласна с вашей оценкой, что я обыватель. Как раз обыватели сейчас будут панически кричать о падении российской экономики и слушать песню Шнурова про сравнение экономики России с одним физиологическим инструментом гномика. А специалисты скажут, что для неё сейчас открылось громадное окно возможностей. N.N. (обс.) 08:45, 16 мая 2022 (UTC)

• «Экономика и управление народным хозяйством» — это откуда-то из области истории СССР, в котором, как всем известно, не было нормальной экономики с её свободной рыночной конкуренцией, а была плановая, работавшая абсолютно неэффективно, заставившая страдать миллионы людей и приведшая ту страну к полному краху. А про «окно возможностей» поговорка «кому война — кому мать родная» всем известна, всегда кто-то наживается, а кто-то делает и целые состояния. ~Fleur-de-farine 13:31, 16 мая 2022 (UTC)

А это зависит от того, какие источники вы читаете. Если исключительно западные и оппозиционные российские СМИ, то неудивительно ваше удивление, что у России довольно крепкая экономика. Лично мне, работающему в крупной российской нефтехимической корпорации, ничего удивительного не видится. Flanker 08:33, 16 мая 2022 (UTC)

А вот мне не нужны источники, я оказался в самой гуще экономической жизни, и я вижу, что именно в ней происходит, изнутри. И это очень плохо. Уже понятен каскад отключений/остановок, просто потому, что я оказался одним из тех, кто несколько таких каскадов запустил (не по своей воле). Где-то проявляется прямо сейчас, где-то будет заметно позже. Лес (Lesson) 08:40, 16 мая 2022 (UTC)

Как у человека, что живёт в российской глубинке, мои источники — это друзья, коллеги и соседи. Я имею образование в области банковской экономике (красный диплом РЭУ им. Плеханова, если что, а не непонятно что), но мне не нужно это образование, чтобы услышать от двух из трёх моих знакомых разговоры о подорожавших продуктах и прочем, которые стали возникать в несколько раз чаще, чем ранее, узнать об увеличившейся лично в моём городе процентной ставке и прочем. Я не знаю, какова сейчас экономическая ситуация в Москве или Питере, но я вижу какая она тут, в том регионе, где живёт более 100 миллионов человек населения нашей страны. Почему-то когда речь заходит об экономике — все всё меряют столицей, Питером и, в лучшем случае, Подмосковьем, забывая о том, что большая часть страны живёт в несколько других условиях. — Werter1995 (обс.) 09:54, 16 мая 2022 (UTC)

Так-то я тоже живу не в столицах. А статья про мем Россия каждый день гибнет особенно сильно ещё ждёт своего автора. Flanker 09:59, 16 мая 2022 (UTC)

Это я Glavkom_NN отвечала с его стандартными аргументами, почему экономика этой войной не была подорвана. — Werter1995 (обс.) 10:10, 16 мая 2022 (UTC)

В Москве есть как те, кто ничего не замечает (пока), так и сильно пострадавшие области экономики. Например, наглухо встала практически вся ВЭД. Невозможно платить за границу (коррбанки все под санкциями, и это не единственная причина). А объём довоенных поставок можно себе представить, и головные офисы международных логистических компаний находятся, как правило, в Москве. И сейчас эти люди на улице, т.к. проблемы во всей отрасли, устроиться на работу по специальности невозможно. Это вот то, что я наблюдаю непосредственно. И попробуйте со мною поспорить. Лес (Lesson) 10:04, 16 мая 2022 (UTC)

(ответ Lesless): спорить не буду, мы работаем в совершенно разных областях экономики. Да, западные страны устроили России, в т.ч. моей компании, кучу мелких пакостей, связанных с блокировками счетов, обрывом цепочек поставок и банальным кидаловом работников московских/питерских фирм-дочек своих корпораций, но к этому времени более половины цепочек мы проложили по другим маршрутам, что резко подстегнуло импортозамещение и поиск восточно-азиатских поставщиков. И я что-то не вижу, чтобы в моей компании рвали на голове волосы и кляли злочинну владу. Наоборот, теперь нам в дэшборды добавили новый пункт о доле импортозамещённого сырья и реагентов. Так что 1-2 квартала, и всё вернётся на круги своя. Так же спорить не буду по той причине, что это бесплодное занятие изрядно мне надоело ещё в соцсетях - если кто-то настойчиво хочет считать, что у нас всё очень плохо, то кто ж ему запретит? Flanker 10:21, 16 мая 2022 (UTC)

западные страны устроили России, в т.ч. моей компании, кучу мелких пакостей — вот Вы работаете в нефтяной отрасли, а ничего, что несоразмерные амбиции и мечты об "имперском величии" РФ, приведшие к настоящей трагедии, росли и сформировались во многом именно благодаря/из-за неё? Понятно, что эта отрасль на особом счету у государства и власти будут любым образом держать её на плаву любыми путями. И если конкретно у Вас возможно применение китайского импорта, то есть много сфер, где технологии китайских аналогов не имеют, либо они крайне низкого качества. А "импортозамещение на коленке" может иметь печальные результаты, вплоть до техногенных катастроф. ~Fleur-de-farine 13:10, 16 мая 2022 (UTC)

Аналогично выше, ответ был не вам. Я ещё могу рассказать про массовое бегство программистов, если уж речь пошла про обвал рынков. Настолько массовое, что несколько недель пропагандистские рекламные блоки на маил почте были забиты заверениями Путина и прочих о поддержке этой сферы и сменились только тогда, когда надо было вставить блоки про то, "какие у нас все солдаты милые: детей спасают, кошечек с деревьев достают и с собаками дружат. Разве такие способны убивать беззащитных?". Ну, Вы поняли. — Werter1995 (обс.) 10:10, 16 мая 2022 (UTC)

Эта статья - прекрасный пример описания альтернативной реальности, как её изображают западные СМИ. И именно тот случай, когда Википедия является абсолютно неавторитетным источником. Flanker 10:26, 16 мая 2022 (UTC)

Ну да, ну да, как написал Glavkom_NN, "статья "Вы все врёти" ждёт своего автора".
Если что-то я поняла в своей жизни, так это то, что если о чём-то пишет вся российская госпропаганда, то всё в реальности строго наоборот. Можете смотреть Соловьёв.Life, там реально говорят правду, в отличии от западных СМИ. — Werter1995 (обс.) 10:32, 16 мая 2022 (UTC)

Ну вот от меня эта реальность по прямой километров 30. Вы конечно мне не поверите, назовёте разными словами, поэтому распространяться не буду. Но, как бы, для нас росСМИ альтернативная реальность. Относительно экономики — дай Бог всем Вам быть здоровыми и богатыми. Но только я, хоть убейте, не понимаю какая может быть экономика, когда выделяют вагоны-рефрижераторы для трупов молодых парней и каждый день уничтожают техники и ракет на сотни миллионов. Если не ошибаюсь, человеческая жизнь бесценна, а с точки зрения экономики один молодой мужчина в среднем создаст национального достояния на 1,5 млн у. е. И это всё в топку войны. — Ibidem (обс.) 10:37, 16 мая 2022 (UTC)

• Лично Вас, как Вы наверное и сами знаете, я уважаю и спокойно мог бы упомянуть если бы спросили, но интервью было в аудио формате, а вопросы перед ним я не знал и на их содержание повлиять не мог. Спрашивалось немного обо мне, об освещении темы войны/спецоперации, по цензуре Википедии и о том, что мы делаем для того, чтобы оберечь редакторов от сторонних преследований. К Вам ведь сторонних преследований не было (чему я рад). Кстати я очень часто думаю о том как там двое в тюрьме в Белоруссии (мне реально больно за них). В своих ответах порой я слишком «растекался мыслями по микрофону» и автору пришлось проделать не легкую работу по купированию. Если бы я отвечал короче, то возможно они бы смогли задать и про Вас. О том, что не все имеют одну точку зрения и так понятно, и я это тоже упоминал, правда без Вашего примера. Кроме двух известных заключенных я специально старался не упоминать других, чтобы ненароком не поставить их под удар. В интервью было более мое субъективное видение вопроса, а в проекте правила я всегда трактую одинаково к любой из сторон какого-то разногласия (к примеру, всегда буду условно оставлять кавалеров ВНГ даже без ОКЗ без отношения к стране, и так далее). Я никогда не буду подбивать правила Википедии, чтобы сместить нейтральность, как она видится мне. Статью про Бабушку с советским флагом, как известно я условно оставил, и если бы не начались попытки проталкивать туда всякий мусор, то она бы благодаря мне существовала. Кстати, и об этой статье я тоже упоминал в интервью (как пример иного мнения), но это не попало в конечный текст (не из-за их цензуры, а просто я там, вроде, более чем пару часов говорил и все вместить было бы не логично и нудно читать, да и там я вроде немного промямлил в один из моментов). Я также перешел и на политическую тему, а они профессионально это убрали (насколько смогли). По поводу РС как АИ, то там это просто подошло в контексте дискуссии. Понятно, что нет универсального АИ на все темы, но конечный текст перед публикацией я не вычитывал, а так бы, возможно, уточнил этот момент. Но должен отметить, что мои слова они не перевирали, я просто не очень четко этот момент уточнил. А проблем с тем, чтобы упомянуть, что они АИ по теме войны я не вижу. Аффилированности с ними у меня нет. (Денег от них никогда не получал, а то, что они не первый раз берут у меня интервью это просто совпадение, мои контакты они узнали не от своих коллег кто ранее брал интервью, а через третьих лиц, и это при том, что к публичности я никогда не стремился, хотя и не избегал). И сам запрос интервью был для меня неожиданностью. Разговор они вели профессионально и надеюсь, что читатели найдут для себя что-то новое и интересное. Вот опять длинный ответ, прошу прощения. С уважением, Олег Ю. 23:08, 14 мая 2022 (UTC)
• И снова с Вашей стороны выдача каких-то своих пониманий АИ и какой-то своей имхонавтики за нечто, принятое в Вики. Никто не признавал RFE не АИ, она тут 15+ лет используется как АИ и вряд-ли прекратит использоваться. В том числе и для статей, связанных с ВП:УКР. Так что Олег правильно сказал, в Вики RFE считается АИ. — Werter1995 (обс.) 01:27, 15 мая 2022 (UTC)
• Вы объективно воспринимаете ситуацию, но из наблюдений делаете неверные выводы. Сообщество в своё время несправедливо обошлось с участником Saramag за то, что он сходил на встречу с Роскомнадзором, но, как и в случае с Радио Свобода, в своих исходных оценках сообщество было право: нельзя взаимодействовать подобными органами, так как их цели отличны от Википедийных, и ситуация будет вывернута им на пользу и в ущерб Википедии. Из утверждения, что вы не можете повлиять на вопросы, следует прямой вывод в предвзятости издания, и желая донести своё видение, вы работаете на цели издания, а не Википедии - и вы знаете это, так как оправдываете интервьюера. Вы честно говорите, что в Википпдии запретили СМИ России и Украины, но боитесь назвать это цензурой. В Википедии есть цензура, и в чем-то даже жестче, чем везде - например, в дискуссиях запрещено много того, что государства допускают и в СМИ, и в соцсетях. Два психологических момента: преклонение перед авторитетом СМИ и внутренние убеждения в отношении событий - очень хорошо заметны. Ваша слабость в результате превратила вас в объект манипуляции. Ниже как раз приведен список конкретных претензий, Unwikipedian грамотно всё разобрал. — Эта реплика добавлена с IP 91.193.179.76 (о)

(ЧМ) Все как раз наоборот. Если интервьюируемый сам изначально дает свои вопросы, то это не интервью, а заранее подготовленный монолог обернутый в формат интервью. СМИ не навязывает свои вопросы — они обозначают тему/формат диалога, но не лимитируют его контент (сократить конечно могут, но в разумных пределах, и из контекста они ничего не вырывали). Всегда можно ответить по своему, отказаться от ответа или перевести тему в иное русло. Основная разница между Роскомнадзором и Радио Свобода в том, что первые ограничивают всем информацию, которую по их частному мнению надо скрыть, а вторые дают возможность стороннему человеку предоставить любое его мнение по вопросам, которые считают интересными для их читателя. Цели СМИ предоставить информацию, а цели Роскомнадзора её запретить. РС не писало свое мнение, а спросило сторонее. Не совсем ясно откуда сделан вывод о якобы боязни назвать цензурой запрет СМИ России и Украины. Читатель достаточно эрудированный, чтобы и самому это понять. Но заметьте опять ключевую разницу, если Роскомнадзор делает запрет одной стороны и требует следовать линии партии, которую навязывают всем, то мы — сообщество Википедии в лице АК, ставим запрет на все СМИ обоих сторон. Про приклоняться — промолчу, Вы просто плохо меня знаете. И вот с этой фразой я не соглашусь: «В Википедии есть цензура, и в чём-то даже жестче, чем везде — например, в дискуссиях запрещено много того, что государства допускают и в СМИ, и в соцсетях». Требования соблюдать правила, такие как ЭП это не цензура. И говорить в таком ключе, что у нас есть цензура это уже не верно. Опять же, сообщество само выработало правила по которым работает, а не они были навязаны извне. С уважением, Олег Ю. 12:41, 15 мая 2022 (UTC)

• • Не с участником Saramag, а с участником Samal. Грустный кофеин (обс.) 12:43, 15 мая 2022 (UTC)
  • С участником который просто сходил никак не обошлись и он сейчас администратор. А вот к участнику (как выше правильно замечено - это Samal) который решил от имени Википедии договариваться с цензурными органами применили необходимые меры. — El-chupanebrei (обс.) 14:55, 15 мая 2022 (UTC)

• Очень хорошее интервью, которое однако насквозь выдаёт некоторую предвзятость, то смещение, которое серьёзно заметно ныне, тем не менее я очень рад, что эта позиция высказывается предельно понятно и предельно доброжелательно, человеком, с которым легко и приятно вести конструктивный диалог, человеком, умеющим слушать, и это положительное впечатление лично для меня скрашивает ту некоторую наивность, которую я в этом интервью увидел, потому что эта наивность ныне является объективной реальностью в Википедии, которую невозможно игнорировать, и приятно видеть, как эта наивность описывается одним из её архитекторов в положительном ключе, когда ты сам её видишь в ключе отрицательном, но именно этого человека я предельно уважаю, и не только я, судя по отклику.

Спасибо за Ваше мнение, которое хоть и отличается от моего, но мне любопытно (в скрытой секции я дал ответы). С уважением, Олег Ю. 14:39, 15 мая 2022 (UTC)

Свежая западная пресса пишет: "Conservatives don’t have as much time to tweet or argue on the web. Leftists do. And they love doing it. This helps them take over the media, universities, and now, Wikipedia" — Ssr (обс.) 15:16, 15 мая 2022 (UTC)

• Очень хороший материал. Не только со многим в нем я согласен, но считаю, что проблема намного глубже. С уважением, Олег Ю. 15:39, 15 мая 2022 (UTC)
• Статья применима только к американским реалиям, и, может, в какой-то степени, к европейским. Чтобы её проанализировать, и, может, высказать иное мнение, надо быть в курсе, что там в en-wiki творится в политической тематике (я не в курсе). Но вот к российским реалиям (и, может, шире, экс-СССР) она точно не применима. В России и в Белоруссии, да и в Средней Азии, наверное, учителя никакие не леваки и тем более не либертарианцы, — они прессингуют учеников и фальсифицируют выборы. И преподаватели университетов совсем не марксисты, а лишь ностальгирующие по СССР и своей юности. ~Fleur-de-farine 08:13, 16 мая 2022 (UTC)
• А свежий Горелкин, в свою очередь, пишет: "17 мая в 10.00 в пресс-центре «Парламентской газеты» пройдет видеоинтервью с заместителем Председателя Комитета Госдумы по информационной политике, информационным технологиям и связи Антоном Вадимовичем Горелкиным ... В ходе беседы речь пойдет о том: ... - Как защитить русскую Википедию от информационных атак Запада?" — Ssr (обс.) 15:44, 15 мая 2022 (UTC)

А вот такое я не читаю. Первый материал написан человеком, внесшим более полумиллиона правок. А второе тем, кто не понимает базовых основ Википедии, но собирается её «защищать». Чем скорее его уберут от возможности принимать решения, тем лучше для РФ. Крассоткин, Козловский, Вы, или ещё десятки коллег могли бы в сто раз больше хорошего сделать, чем вреда создаст вот этот (специально выбрал участников из РФ, которые не ярко в оппозиции, но хорошо знают правила и ранее уже помогали). С уважением, Олег Ю. 15:56, 15 мая 2022 (UTC)

Фархад Фаткуллин ещё =)) Важная часть работы с Википедией именно в РФ — языки народов РФ. Один из способов бороться с политическими проблемами в Википедии — развивать её неполитическую часть, которая по факту в десятки раз превосходит политическую по размерам. — Ssr (обс.) 16:09, 15 мая 2022 (UTC)

Возможно, о нём слышал, но плохо знаком с его вкладом в метапедию. Я ранее специально выбрал именно крайности — главу Викимедиа Ру (хоть с подходом организации я далеко не всегда согласен), но они наиболее близки к власти и быть может смогут на неё повлиять в положительном русле (и я ранее не видел коверканья информации с его стороны). Коллегу, который не фанат Викимедиа Ру, заблокированного решением главного офиса Фонда Викимедиа, но который отлично знает «кухню» и всегда хотел помочь и помогал (а ошибки допускаем мы все). И Вас с огромным вкладом в журналистику снаружи и внутри фондов Википедия, и я не раз видел, что Вам не все равно. (По иному у меня десятки иных менее неоднозначных и более общепринятых кандидатов начиная с Соловьева.) Но суть совсем не в этом. Я к чему все это говорю? Кандидаты могут быть полностью разными по вкладу и взглядам, но они должны хорошо понимать правила проекта. Это должны быть специалисты своего дела, а не чиновники. А если без чиновников никак, то хотя бы они должны консультироваться со специалистами. Главное в том, что миссия кандидата должна быть простая — он/а должен быть «посыльными» по передачи мнения сообщества Википедии, а не просто решать за всех даже имея отличный опыт. А шантаж Горелкина открытием офиса в России, чтобы Википедию не назвали почетным званием «иностранного агента» и попытки влиять на контент через Роскомнадзор приведут к обратному результату. Как это видно и в ходе «спецоперации» (когда решение принимали не зная четкую ситуацию)… Но это все мое частное мнение с которым, уверен, далеко не все будут согласны. С уважением, Олег Ю. 16:56, 15 мая 2022 (UTC)

Спасибо за доверие! По поводу чиновников — я как-то участвовал в деятельности такого рода, и об этом есть вот такой текстовый отчёт. Для взаимодействия с чиновниками есть все возможности, инструменты и наработки. Нет чиновников. Которые бы зашли дальше бесплодных обращений в Америку и которые бы не игнорировали столь позорным образом проблемы тех российских людей, что реально делают русскую Википедию. В Америке её реально не делают. Горелкин об этом знает. Почему он продолжает стучаться в Америку и полностью игнорирует то, что уже 15 лет говорим им мы? Реально пишущие люди. — Ssr (обс.) 17:18, 15 мая 2022 (UTC)

Советую обратить внимание вот на что:

1. "Везде это называется вторжением, и люди начинают понимать, что то, что им пытаются показать в России, полностью отличается от того, что показывают во всем остальном мире". В данном случае во весь остальной мир не входят Китай, Индия и многие другие страны, поддержавшие Россию или оставшиеся в нейтралитете, ведь в статьях о войне в большинстве своём отдаётся предпочтение англоязычным источникам стран НАТО.
   Ответ Олега Ю.: Нет, Вы не поняли (возможно я плохо выразился в приведенной цитате). Прочите весь параграф откуда Вы взяли цитату и, полагаю, что суть станет точнее. Речь о формулировке война/спецоперация, а не о том есть ли ещё кто и по каким причинам все ещё якобы поддерживает Россию. И интервью, да и конкретно данный ответ дан в контексте Википедии. Китай тоже называет вторжением («入侵»), Индия тоже называет вторжением (आक्रमण).
2. Про пример с Чернобаевкой. Англоязычные источники стран НАТО и украинские источники в целом ничего не говорят об украинских военных преступлениях, тогда как ими переполнена вся российская информационная повестка, как, уверен, и повестка китайская. Чернобаевка это просто то, что не входит в российскую информационную повестку. То что в украинских СМИ радость от побед в Чернобаевке для российских военных и российских СМИ во-первых не является никаким поводом для радости, а во-вторых может вполне не быть значимым явлением, так как Чернобаевка это простой посёлок в Херсонской области, которую сегодня-завтра предлагается от Украины отсоединить установленной оккупационной администрацией. Пока оккупационная администрация Херсонской области планирует создание ХНР российские СМИ должны писать про локальные поражения российских войск под Чернобаевкой? Я так не думаю.
   Ответ Олега Ю.: Ваша аналогия не совсем корректна. Возьмем гипотетический пример (не Россия/Украина). Когда враг напал на Вашу Родину, захватывает Ваши города, разрушает памятники архитектуры, применяет запрещенные фосфорные снаряды, убивает мирных жителей, то это война? Имеете ли Вы полное право уничтожить врага защищая свою территорию?А может, более того, это Ваш долг? Вопросы риторические. Как Вы убиваете оккупантов Вашей земли это уже второстепенное (хотя лично я за гуманизм) . Насколько мне известно, украинцы пока ещё планомерно не убивали гражданских в России, а были ли обратные случаи Вы можете ответить себе сами. «Англоязычные источники стран НАТО» напрямую не воют, а Россия воюет, но умалчивает о потерях в Чернобаевке. Понятно, что элемент пропаганды может быть с обоих сторон, но Украина, вроде, пока не отрицала смерти своих солдат. По поводу «во-первых» «не является никаким поводом для радости», то ответьте сами для себя если Вы убили врага до того как он убил Вашу семью, то не это ли повод для радости? И стоит ли радоваться соседним странам, на которые потом могут тоже «не напасть», как не напали на Украину. А «во-вторых» если для РФ смерть минимум двоих генералов в Чернобаевке это не значимо, то у нас разные критерии значимости (для меня жизнь каждого человека важна).
3. Не так давно Шпигель был раскритикован за то, что удалил интервью эвакуированных из Азовстали по неизвестным причинам, в котором эти эвакуированные критиковали азовцев. Таким образом нет оснований говорить, что именно источники стран НАТО являются наиболее нейтральными и наиболее верными в освещении конфликта, особенно учитывая, какую позицию занимают их государства. Как минимум США в этом списке точно не должно более находиться, так как создало Совет по противодействию дезинформации, и теперь нет никаких оснований говорить, что СМИ США не подвергаются давлению. Таким образом названная в тексте авторитетным источником Радио свобода, логично предположить, не должна им являться, но из-за смещения позиции на данный момент это не установлено.
   Ответ Олега Ю.: А этого я и не говорил, это Вы сами выделили "источники стран НАТО" из всех не российских и украинских СМИ.
4. Россия начала войну на чужой территории. Однако не называет её войной по той причине, что не объявила всеобщую военную мобилизацию, а задействовала только контрактную армию, и называет её военной операцией, так как изначально были поставлены несколько целей - защита суверенитета республик Донбасса, денацификация и демилитаризация Украины, параллельно с первых дней начав вести мирные переговоры о достижении этих целей и прекращении войны. Суверенное государство имеет право называть свои военные действия как угодно. В этом смысле специальная военная операция РФ на территории Украины ничем не отличается от операции «Несокрушимая свобода» в США, это обозначение является не эвфемизмом, а официальным названием военного мероприятия. Но из-за того смещения, которое ныне является объективной реальностью, в статьях о войне на Украине запрещено употреблять термин "военная операция" без кавычек, но существует статья под названием Операция «Несокрушимая свобода».
   Ответ Олега Ю.: Даже если бы не было этого, то от тезиса «не объявила всеобщую военную мобилизацию» факт войны не перестает быть фактом. Есть страны где вообще нет призывной армии и говорить, что если они захватят соседей, то это не будет война — не верно. Про цели вообще лучше не упоминать — РФ говорила, что с 2014 нет войны, затем, что не нападет, а 10 марта, что не нападала на Украину, и так далее.
5. Ещё ни один человек из России не был обвинён за публикацию недостоверных сведений в Википедии, поэтому, технически говоря, оснований, чтобы утверждать, что это неизбежно произошло бы, если бы не начали скрывать имена редакторов, недостаточно. Равно как и недостаточно оснований говорить, что вероятность этого была велика. Википедия, как и Ютуб, избежали блокировки по той причине, что российская власть сохраняет здравую долю рассудка, которую в общем-то и не теряло, ибо это всё та же Россия, что была и год назад, только теперь это Россия, ведущая войну на территории другого суверенного государства, что в международных отношениях является довольно нормальным явлением и перестало им быть в информационной повестке стран НАТО с введением Новой этики. Раз российская власть остановилась в точке, в которой заблокировала только не ключевые соцсети по не всегда несправедливым причинам (блокировка соцсетей Меты например великолепно морально оправдана, хотя Твиттера это касается в значительно меньшей степени и я как был, так и радикально против его блокировки до сих пор), то фальсифицировать дела википедистам - не то, что является её первым приоритетом. В конце концов, российской власти точно не нужно второе дело Хованского и ажиотаж вокруг новых несправедливых решений. Кстати, и дело Хованского, и например дело «Сети», как и множество работавших оппозиционных СМИ, идеально подтверждают то, что до войны Россия была абсолютно нормальным государством с нормальным уровнем свободы в СМИ несмотря на рейтинг Репортёров без границ, который ошибочно отображал ситуацию по определённым причинам. При этом даже после подписания закона о фейках о вооружённых силах Соловьёв совместно с Кедми не боялся открыто критиковать военную операцию и называть её войной, хотя в тот момент почему-то все начали считать, что слово "война" в отношении операции запрещено. Никакой дихотомии между войной и военной операцией даже для ключевого российского пропагандиста на самом деле нет, но в статье показывается святая уверенность, что если Википедия не называет войну военной операцией, то она этим что-то кому-то доказывает. Это является дурным знаком. Одним из нескольких знаков, который показывает, что с нейтральностью в современных украинских статьях не всё в порядке, что очевидно многим. Но пока что статус кво сохраняется. Однако хорошо, что имеется возможность услышать и быть услышанным.
   Ответ Олега Ю.: Простите, но Вы не правы или не поняли. Это уже произошло. Посмотрите ещё раз фрагмент интервью со слов: «После принятия в России закона о фейках», ознакомьтесь пожалуйста со статьей «Союзное государство» и примите тезис о том, что двух упомянутых википедистов из РБ уже посадили. И если бы было скрыто, то их бы не посадили. А о том, что в РФ не арестовывают журналистов, а убивают я вообще решил не упоминать, а в этой теме я сконцентрировался на Википедии.

— UnWikipedian (обс.) 02:41, 15 мая 2022 (UTC).

• А можно весь этот набор мыслей спрятать в скрытый блок? Букв очень много, даже слишком много. Читать невозможно. Рвёт ленту. Волк (обс.) 02:52, 15 мая 2022 (UTC)
• Как минимум я вижу тут одну явно неправдивую информацию, которая опровергается в том числе и государственными СМИ: про участие только контрактников. О том, что в этом вторжении участвуют и срочники подтвердил даже сам ВВП. А одна из тех, что заседает в Совете Федерации вообще как-то заявила солдатским матерям, что там был отряд в 100 срочников, из которых то ли 87, то ли 97 погибли или ранены. Учитывая столь явную неправдивую информацию в достоверности остальных многабукв у меня есть сомнения. — Werter1995 (обс.) 13:17, 15 мая 2022 (UTC)
• "российская власть сохраняет здравую долю рассудка, которую в общем-то и не теряло, ибо это всё та же Россия, что была и год назад, только теперь это Россия, ведущая войну на территории другого суверенного государства, что в международных отношениях является довольно нормальным явлением" — Вы это разберитесь, что ведёте. Вроде как "специальную военную операцию", так как "война с Украиной невозможна" и "никто ни на кого не нападал". Неправильное двоемыслие одним словом. — Ibidem (обс.) 17:23, 15 мая 2022 (UTC)

Итог

Сообщество с интервью ознакомилось, мнения высказаны всеми сторонами. Поскольку обсуждение перешло в откровенно военно-политическую плоскость (дискуссии по поводу рефрижераторов с трупами, российской экономики, курса доллара и «специальной военной операции»), самое время его закрыть. — Полиционер (обс.) 23:14, 16 мая 2022 (UTC)

После итога

• Видео депутата Горелкина только некуда теперь положить, вот оно. Про Википедию — с 21:30. Вывод, который сделал лично я, можно сформулировать так: Госдума испугалась «профессиональных пропагандистов, работающих в Википедии». Госдума расписалась в бессилии им противостоять. Поэтому от бессилия Госдума готова на блокировку Википедии. При озвучивании этих тезисов депутат явно мямлит. — Ssr (обс.) 09:15, 17 мая 2022 (UTC)
  • Очень позитивно, призыв «бороться на всех площадках» обнадёживает. В своё время я надеялся эту мысль донести до Жарова — в случае блокировки Википедии её точка зрения станет гораздо более прозападной из-за сокращения числа редакторов из России.— SEA99 (обс.) 09:31, 17 мая 2022 (UTC)
    • • Куда уж более прозападней-то? Flanker 10:02, 17 мая 2022 (UTC)
        • В 2015 году было куда. Думаю и сейчас ещё есть возможность для сдвига, ну а главное не всегда всё будет таким чёрно-белым, настанут времена поспокойней — вернутся оттенки.— SEA99 (обс.) 10:09, 17 мая 2022 (UTC)
          • Вот именно русский раздел до сих пор намного консервативнее английского и больше использует российские провластные источники. Так что кому-то он, может, и кажется антироссийским, но не меньшему количеству людей он представляется пророссийским и антизападным. Например, можно в статьях о войне на Украине признать украинские источники авторитетными, в статьях о ЛГБТ признать неавторитетными российских медиков и социологов, маргинализирующих негетеросексуальные отношения, и так далее. --Deinocheirus (обс.) 10:34, 17 мая 2022 (UTC)
            • Вот конкретно по ЛГБТ вы сейчас и озвучили политику Вики, большая часть российских исследований постоянно идёт в топку из-за маргинализации однополых отношений и, самое главное, примерно нулевой цитируемости. Как уже говорил эль-Чупанабрей, российские мед журналы на мировом уровне — "Мурзилки", и исследования из них посредники смело выбрасывают. — Werter1995 (обс.) 05:31, 18 мая 2022 (UTC)
              • • Если что - я говорил не так. Я не говорил про все российские журналы и прежде всего имел ввиду клинические исследования, которые там публикуются. Но в целом идея правильная - маргинальные позиции из статей должны выкидываться. — El-chupanebrei (обс.) 06:50, 18 мая 2022 (UTC)
                  • На Вас я сослалась только в словах про «Мурзилки», просто это слово является отличным определением причин, по которым посредники ЛГБТ наповал отвергают подавляющее большинство источников из России/Беларуси. — Werter1995 (обс.) 07:00, 18 мая 2022 (UTC)
              • Ну, значит, ситуация изменилась с тех времён, когда я там пытался посредничать. Тогда профильная учёная степень считалась железным обоснованием авторитетности, вне зависимости от того, какую ахинею несёт её обладатель. Deinocheirus (обс.) 14:57, 18 мая 2022 (UTC)
                • Ага. И это очень плохая практика. Вообще, а не только в этой тематике и есть разные примеры ошибочности такого подхода. — El-chupanebrei (обс.) 15:24, 18 мая 2022 (UTC)
  • А от блокировки Википедия выиграет или проиграет? --Sergei Frolov (обс.) 09:41, 17 мая 2022 (UTC)
    • Конечно проиграет. Чем меньше читателей, тем меньше и редакторов, а Википедии критически необходимо большое число редакторов. Не только для борьбы с вандализмом, но и для обеспечения ВП:НТЗ. Конечно, если считать, что достаточно иметь англовики, а остальным пользоваться переводом, то всё по другому.— SEA99 (обс.) 09:44, 17 мая 2022 (UTC)
      • Ха. Нужно ли Википедии соблюдение НТЗ, вот в чём вопрос. Кстати, да, хорошо бы услышать мнение начальника транспортного цеха фонда попечителей на всю эту ситуацию --Sergei Frolov (обс.) 10:14, 17 мая 2022 (UTC)
        • После того, как большая часть пророссийских СМИ была названа пропагандистской, а западные СМИ по умолчанию продолжили считаться высококачественными (даже когда на ВП:КОИ приводили примеры противоположного), про НТЗ в статьях о текущих событиях можно не вспоминать, и соответствующие статьи нет смысла читать. Flanker 10:21, 17 мая 2022 (UTC)
          • Ну противопоставляйте западным СМИ индийские, израильские, казахские, Al-Jazeera и т.п.— SEA99 (обс.) 10:29, 17 мая 2022 (UTC)
            • Как раз я недавно их читала, там тоже самое что и в западных. (Казахские не смотрела, зато смотрела Японские). − Флаттершай — говор 09:30, 18 мая 2022 (UTC)
              • Тогда, наверное, не в СМИ дело, западных и не западных. Только некоторые участники никак не могут это понять. — Fugitive from New York (обс.) 13:47, 18 мая 2022 (UTC)
          • Я извиняюсь, конечно, но что делать с ситуацией, когда заявления власти и СМИ (ну или в общем случае - одной из сторон) просто противоречат здравому смыслу? Можно много говорить о неавторитетности СМИ, но можно ли подвергать авторитетность/адекватность самой стороны конфликта? Если сейчас кто-либо пишет/изучает/читает про историю второй мировой, то насколько адекватно воспринимаются сейчас слова верхушки третьего рейха о великом духе германской нации или о вине еврейского народа? Они воспринимаются ровно в контексте объяснения каких-то процессов тогда, но не в плане "не всё так однозначно", верно? Рассматривание заявления и процессов того периода с позиции "не всё так однозначно" в некоторых странах вообще уголовное преступление (по разным статьям - от расизма до отрицания холокоста). А вы уверены, что сейчас ситуация иная? ChimMAG (обс.) 11:50, 17 мая 2022 (UTC)
            • Я тоже извиняюсь, но не могли бы Вы привести хотя бы одно СМИ, не вставшее ни на одну из сторон конфликта? --Sergei Frolov (обс.) 12:17, 17 мая 2022 (UTC)
              • Викиновости — Ssr (обс.) 12:20, 17 мая 2022 (UTC)
              • Из российских Коммерсант, кстати, неплохо освещает. Конечно, в рамках цензуры и многое не пишет, но явной пропаганды там в целом нет. — El-chupanebrei (обс.) 13:15, 17 мая 2022 (UTC)
        • Западные СМИ, явно и дружно тиражирующие пропаганду одной из сторон конфликта, никак нельзя признавать на ВП:КОИ нейтральными. —DarDar (обс.) 10:47, 17 мая 2022 (UTC)
          • • Правильным подходом было бы противопоставить «авторитетным» СМИ академическую литературу и стратегию отложенного описания событий. Такой конкуренции она не выдержит. А отказ от освещения горячих событий в реалтайме мы бы пережили, «осветителей» всякого рода и так хватает, быть их зеркалом, тем более кривым и однобоким — не самая лучшая политика для проекта, претендующего на звание энциклопедии. N.N. (обс.) 10:51, 17 мая 2022 (UTC)
              • Призывы отказа освещения текущих событий и писать о них отложено спустя несколько лет - это призывы к отказу Википедии быть Википедией. С таким подходом нужно на бумагу переходить и печатать новые издания энциклопедии раз десять лет. Грустный кофеин (обс.) 12:54, 17 мая 2022 (UTC)
                • Это явно ошибочное суждение. Википедия не только не перестанет «быть Википедией», но и станет гораздо лучше, если прекратит бежать впереди паровоза, причём это касается не только «горячих» в политическом отношении тем.— Yellow Horror (обс.) 13:22, 17 мая 2022 (UTC)
                  • Конкретный пример - известная в Украине Арка Дружбы народов на днях получила новое название, что является одним из последствий войны РФ против Украины. И тут предлагается не писать о новом названии и причинах переименования этой арки долгие долгие годы, чтобы .... чтобы угодить российской цензуре? И энциклопедия от этого станет лучше? Да ну. Грустный кофеин (обс.) 13:29, 17 мая 2022 (UTC)
                    • Знаете, я очень удивилась, узнав, что название одной достопримечательности в моей теперешней стране в официальных документах не совпадает с известным мне. Оказалось, что лет 25 назад объект официально переименовали, постановлением каким-то, заменили тюркизм скрепным аналогом. Но только всей стране на это переименование оказалось наплевать. Даже дорожные указатели по-старому. Так что извините, но для нового названия этой Арки всё ещё нужны независимые, и хорошо бы неновостные, АИ, а для переименования статьи к тому же всеобщая узнаваемость и преобладание. Томасина (обс.) 14:23, 17 мая 2022 (UTC)
                      • А "всеобщая узнаваемость" украинских городов, музеев, архитектурных объектов будет определяться по российским источникам? Ну этого нет сейчас и явно не будет в будущем. Но главное даже в другом. С подходом "ничего не писать несколько лет чтобы не по новостям" крейсер Москва был бы ещё действующим флагманом ЧФ РФ, самолёт Мрия - крупнейшим действующим самолётом и т. д. Это путь к стагнации Википедии, утрате актуальности, причём искусственным путем Грустный кофеин (обс.) 14:41, 17 мая 2022 (UTC)
                      • Странная логика. Переименовали город — не переименовываем и ждём энцилопедических АИ лет через десять. Переименовали орден — не переименовываем и ждём энцилопедических АИ лет через десять. Создали новый орден — не пишем статью и ждём энциклопедических АИ лет через десять. Такими темпами превратимся в БРЭ, где информация устаревает уже тогда, когда появляется у них на сайте. — Engelberthumperdink (обс.) 15:29, 17 мая 2022 (UTC)
                        • Вот-вот, 100 % ! С таким подходом и про чемпионаты мира с Олимпийскими играми никто писать не будет — из-за допинг-контроля ситуация меняется, спортсмены дисквалифицируются, медали перетасовываются. И что, не писать статьи, не создавать таблицы, ждать АИ несколько лет? Только вот через несколько лет будут уже следующая Олимпиада и следующий чемпионат, и прежние станут гораздо менее востребованными и у читателей, и у писателей. )) ~Fleur-de-farine 16:32, 17 мая 2022 (UTC)
                          • Отчего же, писать. Про Арку же статья есть? дополнить про новое название не возбраняется, если АИ авторитетный и независимый (от переименователей). Про чемпионаты и ОИ тоже писать лучше бы не по репортажам (ладно, таблицы результатов пусть), а по аналитике, она по этой теме быстро появляется. А вот успевать раньше всех нам совершенно не обязательно.
                            Я имела возможность очень пристально следить за последней олимпиадой, включая скандал с Валиевой, и я видела, сколько противоречивых сведений появлялось буквально каждые несколько минут. Если все эти репортерские домыслы и утки пихать в статью это будет не энциклопедическая статья, а натуральная жэпэ. Что там на самом деле в статье даже боюсь смотреть. И что характерно: достоверной информации нет до сих пор, насколько я знаю. Томасина (обс.) 17:14, 17 мая 2022 (UTC)
                            • Одним словом, никогда консенсуса за запрет писать статьи о текущих событиях не будет. Недостатки таких статей конечно есть, но далеки от идеала и подавляющее большинство других статей Википедии. Грустный кофеин (обс.) 17:19, 17 мая 2022 (UTC)
                              • Был бы запрет - все эти статьи удалялись бы без лишних разговоров. Википедия резиновая, в неё можно много неподходящих статей запихать, то есть тех, от которых польза для энциклопедии нулевая (а вред зачастую ненулевой). Их и есть много, возможно даже почти во всех темах. И хотя оснований для безоговорочного удаления таких статей формально нет, но и поощрять их создание тоже нет причин. Томасина (обс.) 09:24, 18 мая 2022 (UTC)
                                • Словом идею запретить в Википедии новостные статьи из-за их вредности нужно уже вносить в список ВП:ВЕЧНО#Цензура «вредных» тем. Грустный кофеин (обс.) 09:33, 18 мая 2022 (UTC)
                                  • Это Ваши слова. Про запрет тем я не говорила вообще, лишь то, что не надо возлагать на энциклопедию функцию по оперативному информированию населения. Освещение происходящих событий - не наш профиль и совершенно другой жанр, с энциклопедией несовместимый. Томасина (обс.) 09:51, 18 мая 2022 (UTC)
                                    • То, что Википедия оперативно обновляется и есть одно из важнейших ее свойств, бесконечно важных для читателя. Да что там, стоит только посмотреть за списком наиболее популярных статей - всегда когда есть громкий инфоповод, в соответствующую статью приходят сотни тысяч читателей. И они были бы сильно разочарованы, если бы информация обновлялась спустя пять лет. Грустный кофеин (обс.) 09:58, 18 мая 2022 (UTC)
                                      • Об этом и речь: плохо, что в Википедию идут за новостями, за ними надо идти в Викиновости. Википедия должна предоставлять энциклопедические сведения, точные и достоверные, которые с инфоповодами находятся примерно на разных полюсах. Скорость информирования прямо конфликтует с качеством информации, Википедии спешить вообще некуда, не то что пять - пятьдесят и пятьсот лет ещё не поздно. Томасина (обс.) 11:07, 18 мая 2022 (UTC)
                                        • Ваше мнение на этот счет понятно. Но оно никогда не будет общепринятым. Поэтому я и вспоминал про ВП:ВЕЧНО. Грустный кофеин (обс.) 11:12, 18 мая 2022 (UTC)
                                          • Так и Ваше никогда общепринятым не будет. Даже в этом обсуждении многие участники высказались за порочность такого подхода. Есть дух и правила Википедии, и есть реальность и системные отклонения. Мир несовершенен, увы. Томасина (обс.) 11:20, 18 мая 2022 (UTC)
                                            • Мой взгляд на новостные статьи действует по умолчанию и в русском разделе, и в большинстве остальных. Но вот попытки изменить этот действующий порядок вещей разобьется о ВП:ВЕЧНО. Грустный кофеин (обс.) 11:25, 18 мая 2022 (UTC)
                                              • С чего Вы это взяли? Томасина (обс.) 11:27, 18 мая 2022 (UTC)
                                                • О первом говорят факты. Насчет второго подсказывает интуиция. Грустный кофеин (обс.) 11:46, 18 мая 2022 (UTC)
                                                  • Факты ни о чём пока не говорят, их нет (впрочем...). Цыплят считают по осени, а что в итоге останется от всей этой суматошной попытки угнаться за событиями - увидим года через три после их окончания. Томасина (обс.) 12:24, 18 мая 2022 (UTC)
                                  • А идею запретить писать некачественные статьи поддержали бы все, если бы было известно, как строго разграничить качественные и некачественные. Томасина (обс.) 09:52, 18 мая 2022 (UTC)
                                    • Критерии некачественных статей уже установлены в правилах удаления. Грустный кофеин (обс.) 09:59, 18 мая 2022 (UTC)
                                      • Это не так, коллега. Понятие «некачественные» куда более широкое, чем «подлежащие удалению», есть еще КУЛ и целый букет шаблонов о ненадлежащем качестве. Если бы можно было удалять статьи плохого качества насколько лучше была бы Википедия! Томасина (обс.) 11:01, 18 мая 2022 (UTC)
                                        • Строго разграничены качественные и некачественные статьи критериями удаления. А все остальные недостатки статей Википедия считает решаемыми и даже неизбежными в силу самого устройства проекта. Грустный кофеин (обс.) 11:10, 18 мая 2022 (UTC)
                                          • Так и я об этом. Большинство некачественных статей со временем могут стать качественными, поэтому их и содержат, бедненьких. Только я по своим темам вижу: никто плохие статьи не улучшает, если их не заявить к удалению, ссылки-то синие, статья будто бы есть, а заглянешь в нее — мамадарагая! — заплакать и закрыть к лешему, чтобы глаза такого позорища не видели. А оснований для удаления нет. Томасина (обс.) 11:14, 18 мая 2022 (UTC)
                                          • Поэтому исходить надо из того, что плохие статьи останутся плохими навечно. Навставлять в статью кучу репортерских глупостей легко, а вот вычистить их потом оттуда - большая-большая проблема. Так статьи на важные темы и превращаются в неудобочитаемые помойки. Если Вас устраивает с этим жить всю оставшуюся жизнь - пишите плохие статьи и дальше. Томасина (обс.) 11:18, 18 мая 2022 (UTC)
                                            • Если что, ваш собеседник самолично не раз и не два полностью переписывал статьи, бывшие до этого хроникой новостей, за что ему низкий поклон. Так что он явно не тот, кого «устраивает с этим жить». — Cantor (O) 13:46, 18 мая 2022 (UTC)
                                              • ОК, я уточню: если коллеге нравится самолично переписывать полностью хроники новостей, написанные другими участниками, то у него уже имеется фронт работы лет на двадцать. Беда в том, что он не справится с этим объемом никогда, потому что конюшни царя Авгия пополняются ежедневно, и нам всем все равно придется с этим жить всю оставшуюся жизнь (эх, кто бы в моих тематиках расчистил — слава те господи, не от новостей, а от халтуры «лишь бы побыстрее было потом кто-нибудь исправит»). Томасина (обс.) 14:49, 18 мая 2022 (UTC)
                    • Ваш пример как раз наглядно показывает, насколько далеко современная Википедия отошла от стремления быть энциклопедией в сторону отработки сиюминутной политической конъюнктуры. А ведь, казалось бы, именно редакторы энциклопедии должны лучше других понимать, что «Аркой свободы» этот монумент по-настоящему если и станет, то никак не раньше, чем вымрут поколения людей, для которых он олицетворял и продолжает олицетворять, невзирая на показушные переименования и (скажем так) вмешательство в оригинальную композицию, именно Дружбу братских народов.— Yellow Horror (обс.) 15:34, 17 мая 2022 (UTC)
                      • Редакторы Википедии следуют АИ и есть официальное решение киевских властей о переименовании объекта. Что тут же и было отображено по АИ в статье. А вот попытки подменить конкретные АИ абстрактными рассуждениями про "поколения людей, для которых что-то там что-то олицетворяет" это есть жуткий ВП:ОРИСС, который не улучшает Википедию. Грустный кофеин (обс.) 15:38, 17 мая 2022 (UTC)
                      • Давайте переименуем Санкт-Петербург обратно в Ленинград, а Екатеринбург — в Свердловск, потому что ещё живы поколения людей, для которых эти города олицетворяют их прежние названия. Почему вы применяете такую высокопарную логику только к Украине? В России что, ничего не переименовывали что-ли никогда? Вон на днях переименовали Рено Россия в МАЗ «Москвич». — Engelberthumperdink (обс.) 15:50, 17 мая 2022 (UTC)
                        • Ко всем: участвуйте в Викиновостях! n:ВН:О нас Согласно проблеме, описанной участницей Томасина, решение её состоит в том, чтобы текучку сливать в Викиновости, затем по мере формирования в них значимых сюжетов вписывать их итоговую суть в Википедию. Для этого, кстати, полностью готова вся инфраструктура. — Ssr (обс.) 18:25, 17 мая 2022 (UTC)
    • Не проиграет и не выиграет. Википедия на века и вряд ли будет заблокированна на всегда. Да и блокировка предпочтительней чем давление на содержание со стороны властей. − Флаттершай — говор 09:28, 18 мая 2022 (UTC)

Можно ли писать энциклопедию по СМИ

(В рассылке ЕЖЕ идёт довольно бурная дискуссия, в которой я пытаюсь разъяснить, как работает Википедия (и как функционирует движение Викимедиа в целом). В целом, настрой деятелей Рунета довольно критический, и в частности есть почти полный консенсус, что Википедия не справилась с освещением текущих связанных с Украиной событий, превратившись в НОВОСТИ с антироссийским креном. Я попытался продемонстрировать некоторые механизмы Википедии, что правила и процедуры Википедии позволяют обеспечивать адекватное представление российской позиции, а раскритикованный крен вызван объективно существующим креном в мировом знании, не только западном. Что-то мне удалось объяснить, что-то нет, большинство восприняли разъяснения с интересом.)

В рамках обсуждения в ЕЖЕ, Сергеем привёл цитаты из обсуждения выше, и писатель Юрий Ревич дал, на мой взгляд, очень содержательный комментарий, который я с его разрешения хочу до вас донести (в отличие от большинства участников дискуссии, Юрий весьма позитивно относится к Википедии и вообще был очень конструктивен в указанном обсуждении). Тема называлась "Можно ли писать энциклопедию по СМИ".

Вопрос в теме неверно поставлен - в нем соединено несоединимое. Если буквально - конечно, нельзя. Потому что в СМИ редко бывает полная и достоверная информация (а если точнее - вообще таковую никогда не встречал, за исключением специализированных изданий). Потому получится не энциклопедия, а просто дайджест СМИ. Очередной агрегатор. Некоторое время будет действовать бренд, а потом действительно, как предсказывал <имя удалено - ВМ>, забудут.

Прочел цитированное. Как всегда, спорят совершенно не по теме. Речь идет о том, чтобы откладывать НОВЫЕ СТАТЬИ по горячим новостным поводам. А не о том, чтобы отложить сообщение о переименовании Арки Дружбы - это, конечно, должно быть отражено СТРОКОЙ в имеющейся статье "Арка Дружбы", возможно, с изменениями с заголовке и перенаправлением со старого названия. О событиях в Буче, например, можно упомянуть в статье о населенном пункте Буча (уходя по возможности от пропагандистской подачи), коли таковая имеется. Если не имеется, то, ничего, подождут события с освещением.

То, что сейчас имеется в статье о событиях, уж очень напоминает СМИ. А Википедия СМИ не является, и являться не должна (подчеркиваю, не ссылаться на СМИ, а самой под них подделываться). Чтобы вы, Сергей, себе не думали по этому поводу, ругая академическое сообщество, но слово "энциклопедия" несет определенное устоявшееся содержание. И уходить от него - только портить вполне приемлемый продукт, который пока что получается - когда стремятся к достоверности, а не к тому, что интересно сегодня.

Вообще это самое слабое место в концепции Википедии, а вы предлагаете пойти дальше в эту сторону. Как пример, я всегда приводил объяснение "почему лед скользкий". Когда-то давно считал - в тридцати ссылках подряд (среи них включая и учебники) было приведено совершенно неверное объяснение. И только в 31-й ссылке что-то похожее на верное объяснение (оно учитывает фазы льда). Если бы Википедия ориентировалась только на СМИ, вы всегда, скорее всего, получали бы неверное или неполное объяснение.

и

Сергей> Как же глубоко вы заблуждаетесь. Вы же сами знаете, что всё уже давно "получилось". А пишете в будущем времени - "получится". Нестыковочка!

Нет, получится. Статья о Буче тому пример - до сих пор я настолько выпадающего из стиля "энциклопедии" не встречал. Ну, специально тоже не искал, конечно.

Мне кажется интересным этот "взгляд со стороны". Dr Bug (Владимир² Медейко) 16:19, 21 мая 2022 (UTC)

• Википедия с освещением известных событий справляется как минимум удовлетворительно. Эксцессы есть, но а когда их не было? Мнение лиц, желающих писать статьи по пресс-релизам Минобороны, а равно вымарывать статьи о событиях, которые в этих пресс-релизах не описываются либо отрицаются, нас волновать не должно. И это не антироссийский уклон, а вполне себе конкретное следование правилам проекта о нейтральности. Под лозунгом «Википедия — не СМИ» сейчас как раз предлагается зацензурить проект в пользу одной из сторон конфликта. — Полиционер (обс.) 16:35, 21 мая 2022 (UTC)
  • Вы не поняли: мнение у Юрия сформировалось давно, просто в связи с текущими событиями оно снова всплыло в обсуждении. Подход, что нас не должно интересовать, что думают наши читатели, мне кажется в корне неправильным. Разумные замечания от них нужно анализировать. И особенно это нужно делать посреднику: посредник, который увлечённо без сомнений делает то, что он сам считает нужным, без постоянного анализа обратной связи, отметая критику - это плохой посредник, на мой взгляд. Надеюсь, что Вы - не такой. Dr Bug (Владимир² Медейко) 16:55, 21 мая 2022 (UTC)
    • Понимаете, коллега, особенность критики состоит в том, что она должна быть основана на правилах проекта. Заявления про антироссийский / антиукраинский уклон и аналогичные тезисы дискредитируют любые попытки критики и переводят их в плоскость ВП:АМНЕНЕНРАВИТСЯ. Читатели имеют право вообще не разбираться в особенностях внутренней кухни проекта и не знать, какие тут правила, но и мы не обязаны выполнять их требования наподобие «удалите статью Изображения Мухаммеда». Я всеми руками «за» обратную связь и конструктивный диалог с критиками, главное чтобы сама критика не заменялась чьими-то пристрастиями. — Полиционер (обс.) 17:02, 21 мая 2022 (UTC)
      • Так будьте же внимательны! То, что Вы в реплике Юрия усмотрели что-то про антироссийский уклон говорит о том, что Вы не вчитались в его реплику, а отнеслись к ней предвзято с заведомым отрицанием, а не проанализировали её. Особенно после того, как я прямо пояснил, что мысль у него родилась давно, и не связана с событиями на Украине. Его реплика, по сути, это про небольшое усиление наших ВП:НЕНОВОСТИ, усиление в принципе вполне осмысленное и возможное, не противоречащее никаким нашим принципам. Dr Bug (Владимир² Медейко) 17:33, 21 мая 2022 (UTC)
        • Коллега, я не реплику Юрия комментировал, а вашу: «В целом, настрой деятелей Рунета довольно критический, и в частности есть почти полный консенсус, что Википедия не справилась с освещением текущих связанных с Украиной событий, превратившись в НОВОСТИ с антироссийским креном». — Полиционер (обс.) 17:48, 21 мая 2022 (UTC)
          • Так это просто контекст. Мелким шрифтом. Впрочем, я убеждён, и такая реакция тоже должна анализироваться, а не отбрасываться. Там довольно разные люди с большим жизненным опытом в информационной сфере, живущие далеко не только в России. И если у них возникает ощущение ненейтральности, это повод ещё раз взглянуть, всё ли мы делаем оптимально, не нужно ли поработать над формулировками, над более строгим соблюдением правил, а не нестись закусив удила, не пытаясь смотреть по сторонам. И особенно это важно для посредника, убеждаться из разу в раз, что информационный пузырь, в котором он живёт, не смещает его решения. Dr Bug (Владимир² Медейко) 18:03, 21 мая 2022 (UTC)
• Разумеется нельзя. То что получится действительно будет "дайджестом СМИ", с уклоном в ту или иную заинтересованную сторону. Но вопрос должен быть в другом: что хуже "дайджест СМИ" или полное отсутствие информации в википекдии на указанную тему в течение от 2 до 10 лет?— Orderic (обс.) 17:29, 21 мая 2022 (UTC)
• Почему мнение малоизвестных путинистов, которые возмущаются "антироссийским уклоном", вообще должно здесь кого-то волновать? Грустный кофеин (обс.) 17:39, 21 мая 2022 (UTC)

Предварительный итог по введению статуса ПИ+

Коллеги, в связи с тем, что тема на форуме правил была создана достаточно давно и ушла в подвал, для дополнительного привлечения внимания анонсирую здесь.
Почитать результат обсуждения и при желании прокомментировать можно по ссылке: Википедия:Форум/Правила#Предварительный итог 3.0. eXcellence ^contribs 08:54, 8 мая 2022 (UTC)

Нас хотят наказать

Какие-то анонимы стали в массовом порядке проставлять в шаблоне: Орден За заслуги перед Отечеством 1 степени знак SS, что было успешно откачено почти сразу. Однако, «интернет-энциклопедия поставила российским фронтовикам знак СС вместо ордена „За Заслуги перед Отечеством“», сообщил РИА Новости первый заместитель председателя комиссии Общественной палаты РФ по развитию информационного сообщества СМИ и массовых коммуникаций Александр Малькевич. Также он проинформировал, что модераторы и редакторы Википедии «все уже подчистили, остался только скриншот». «Значит, понимают, что виноваты», — заключил Малькевич.

Понятно, что это попустительство со стороны модераторов. Но, вместе тем, они показали всем, что их энциклопедия - это проходной двор, где не способны отразить атаку украинских кибер-диверсантов, ботов - это то, о чем я много раз говорил. Там переписывается огромное количество статей. Сейчас мы увидели, что там можно легко и непринужденно заменить фотографию, имя, вписать какие-то обидные прозвища, устроить вот такую провокацию. Мы должны наказать всех тех руководителей проекта, которые живут и работают в России. Призвать их к ответственности, потому что они все это позволяют. Мы настаиваем в Общественной палате на немедленной регистрации Wikimedia Foundation в России согласно закону о приземлении.

Нас собираются наказать, высылают уже, наверное айнзац-группы и карательные экспедиции. Ну, во-первых, я не знаю про каких «российских фронтовиков» он говорит, потому что, насколько помню, среди кавалеров первой степени нет ни одного фронтовика. Во-вторых, судя по всему, сидят люди, в ежеминутном режиме следят где и что правится, делают скриншоты, чтобы потом в чём-то уличить. В-третьих, совершенно не исключаю, а даже и подозреваю, что такая правка была сделана намеренно этими же самыми людьми, тем более что правили анонимы. Рядовой вандализм преподносится как измена родине. Пускай знающие люди посмотрят откуда исходят айпи-адреса. — Engelberthumperdink (обс.) 15:09, 6 мая 2022 (UTC)

Это они ещё статью про 20 апреля не увидели. --Fred (обс.) 15:25, 6 мая 2022 (UTC)

Эту? Википедия:Википедия_на_эзоповом_языке/20_апреля --Sergei Frolov (обс.) 20:29, 6 мая 2022 (UTC)

Уважаемый коллега Engelberthumperdink, обычная проверка показывает, что этот аноним действовал с IP-адреса из Польши (по-моему, они стали частенько так налетать). Так что вопрос, думаю, можно снять. Хулигана коллега Oleg Yunakov на месяц забанил. Mark Ekimov (обс.) 15:39, 6 мая 2022 (UTC)

А это наш старый знакомый. Регулярно вандалит — и не только на политические темы. -- Q-bit array (обс.) 16:55, 6 мая 2022 (UTC)

@Q-bit array: а кто он, этот старый знакомый?— Футболло (обс.) 17:30, 6 мая 2022 (UTC)

• Мне кажется маловероятным то, что чекъюзеры имеют право называть поимённо таких участников, так как это считается за разглашение ЛД. Summer ^(обс) 17:34, 6 мая 2022 (UTC)
  • Ай пи Лаврова слили и ничего. С уважением, DecabristM (обс.) 18:11, 6 мая 2022 (UTC)
    • Если человек вандалит/нарушает правила анонимно, то чекъюзеры ещё как имеют право называть имя основной учётки. А при очень серьёзных нарушениях, ЧЮ в случае необходимости имеют право разглашать IP учётки, даже если не было анонимных правок. -- Q-bit array (обс.) 18:36, 6 мая 2022 (UTC)
    • Айпи Лаврова слили? О чём речь? Он сам под ним на форуме написал. MBH 10:19, 7 мая 2022 (UTC)
      • Ну типа. Но принадлежность того ай пи к Лаврову было подтверждено чекъюзером (хотя как, если емнип до самого последнего момента он пользовался Opera VPN?). Это я только к слову о границах ВП:ЛД. С уважением, DecabristM (обс.) 17:32, 7 мая 2022 (UTC)
• Это серийный вандал из Польши. В основном гадит анонимно во многих языковых разделах. -- Q-bit array (обс.) 18:36, 6 мая 2022 (UTC)

Это в очередной раз показывает полное невежество российских пропагандистов и чиновников, а также доказывает, что любые требования России надо игнорировать абсолютно и безусловно. Cozy Glow (обс.) 15:46, 6 мая 2022 (UTC)

Ну да. Анонимы с IP не запрещены. Всё держится на простых патрулирующих, следящих за страницами, и имеющих желание вернуть как было. --Sergei Frolov (обс.) 15:47, 6 мая 2022 (UTC)

• Да, на простых патрулирующих ~~‍~~ Jaguar K · 16:17, 6 мая 2022 (UTC)
  • Флаттершай, не хотите пояснить патрулирование вот этой версии шаблона? Deinocheirus (обс.) 17:09, 6 мая 2022 (UTC)
    • Накосячила. Патрулировала шаблоны как обычные статьи и видимо не заметила. − Флаттершай — говор 04:54, 7 мая 2022 (UTC)

Возможно, это и не умышленная провокация тех же самых людей из Общественной палаты. Соль в том, что среди кавалеров ордена «За заслуги перед Отечеством» I степени — Дмитрий Медведев, Александр Бортников, Николай Патрушев, патриарх Кирилл (в миру Владимир Гундяев) и другие не менее известные персоны из числа российского руководства, статьи о которых ежедневно просматриваются большим количеством людей. — Полиционер (обс.) 16:01, 6 мая 2022 (UTC)

Спасибо пользователю сайта Пикабу, обратившему (мое) внимание на вандализм. Кстати, рекомендую подписаться на тэг Википедия на том сайте (и на других ресурсах где пишут всякие вопросы-ответы), частенько пишут сообщения об ошибках, вандализме и т.п. — Drakosh (обс.) 16:08, 6 мая 2022 (UTC)

«подписаться на тэг Википедия на том сайте», — лучше не надо. На «Пикабу» Википедию и её участников в последнее время поливают такими помоями, что регулярно читать такое абсолютно нет желания. Вот относительно свежее — «про украинский маразм в Википедии», и это ещё далеко не самый жёсткий тред. — Полиционер (обс.) 16:18, 6 мая 2022 (UTC)

• А это незаслуженный тред? Я вижу совершенно невменяемые статьи. Igel B TyMaHe (обс.) 17:22, 6 мая 2022 (UTC)

• Надеюсь, вы подобные статьи имеете ввиду? — Полиционер (обс.) 17:32, 6 мая 2022 (UTC)

• Нет, конечно, меня внешние источники не волнуют. Я имею ввиду это и статью, где была ссылка — я сходу не нашел, где. Igel B TyMaHe (обс.) 20:46, 6 мая 2022 (UTC)

• Без аргументации по поводу того, почему именно данная статья не должна существовать в Википедии, все претензии к ней звучат как ВП:АМНЕНЕНРАВИТСЯ. У пикабушников, которые правила Википедии не знают и не хотят знать, АМНЕНЕНРАВИТСЯ достигло терминальной стадии, что и видно по свежим тредам на тему руВП. Благо, в Википедии за аналогичные тезисы про чей-то маразм выдаются баны. — Полиционер (обс.) 20:53, 6 мая 2022 (UTC)

• Коллега, извините, но вы меня явным образом провоцируете на очередное нарушение ВП:ЭП. (неэтичная реплика удалена) . Увидимся через месяц. Igel B TyMaHe (обс.) 20:56, 6 мая 2022 (UTC)

• Неэтичность устраивать не стоит, но по сути - явное ОИ по новостям. С уважением, -- Seryo93 (о.) 21:00, 6 мая 2022 (UTC)

• Вот вам явное, а дорогим коллегам во главе с посредниками ВП:УКР — достойная статья. Но виноват Кремль. Igel B TyMaHe (обс.) 21:04, 6 мая 2022 (UTC)

• Было в окончательное решение еврейского вопроса вставлено, но в итоге удалено оттуда как нетематический орсинтез. См. историю правок. С уважением, -- Seryo93 (о.) 20:51, 6 мая 2022 (UTC)

• Пожалуйста, приведите пример совершенно невменяемой статьи в Википедии и мы её обсудим вместе с её автором, будьте так любезны, а то это абсолютно голословные обвинения. — Engelberthumperdink (обс.) 17:42, 6 мая 2022 (UTC)

• Вторжение России на Украину (2022). Ну а если серьёзно — такая статья вряд ли есть. Есть ужасные статьи: пример.— Футболло (обс.) 17:44, 6 мая 2022 (UTC)

• По мнению прокремлёвских пропагандистов — да, статья «невменяемая» Summer ^(обс) 17:45, 6 мая 2022 (UTC)

• Автор статьи — <данные удалены>, так что ничего не получится. Igel B TyMaHe (обс.) 20:49, 6 мая 2022 (UTC)

• Согласен с коллегой Полиционер, такой поток агрессии и ненависти, где админов называют извините «прокремлёвскими хохломодераторами» — лучше поберегу свою психику. — 𝔖𝔞𝔫𝔡 𝔎𝔞𝔰𝔱𝔩𝔢 17 (обс.) 16:33, 6 мая 2022 (UTC)

Ждём эту песню в исполнении википедистки. С изменением слов, конечно.— Футболло (обс.) 16:33, 6 мая 2022 (UTC)

• Футболло, ого! Я совсем забыл об этом фильме. — 𝔖𝔞𝔫𝔡 𝔎𝔞𝔰𝔱𝔩𝔢 17 (обс.) 16:38, 6 мая 2022 (UTC)

«…Среди кавалеров первой степени нет ни одного фронтовика» — есть, и не один. Например Владимир Этуш, Владимир Долгих. — V1adis1av (обс.) 16:46, 6 мая 2022 (UTC)

Ну, двое. Это, конечно же, меняет дело (нет). Из-за Этуша всё и случилось. Люди просто категорически неспособны воспринимать информацию о том, что вандализм в Википедии существует на регулярной основе. О, поменяли картинку в шаблоне, всё, вся Википедия — это фашисты. Их никак не переубедить, сколько не объясняй как работает Википедия. — Engelberthumperdink (обс.) 17:44, 6 мая 2022 (UTC)

И не двое. Больше. Ныне здравствующий Борис Васильевич Кравцов, например. -- V1adis1av (обс.) 08:41, 7 мая 2022 (UTC)

• К слову, большая часть шаблонов наград РФ в настоящий момент полузащищена, см. ВП:ФА#Полузащита шаблонов с наградами. — Полиционер (обс.) 17:51, 6 мая 2022 (UTC)
• «Официально прошу вас, уважаемый РКН и Яндекс сотоварищи, обратить на это внимание и отреагировать ДО Дня Победы, прикрыв эту вакханалию, а компетентные органы прошу разобраться и завести уголовные и административные дела» (1). Тут угрозы уже более конкретные в адрес википедистов. — Engelberthumperdink (обс.) 18:06, 6 мая 2022 (UTC)
  • «Правопорядок <в Википедии> определяется не наличием <вандалов>, а умением <администраторов> их обезвреживать»  Видео. Лес (Lesson) 18:12, 6 мая 2022 (UTC)
    • Никакие «умения администраторов» не помогут избежать вандализма там, где его возможность встроена в саму концепцию проекта, постоянно открытого для любого вклада и наивно уповающего, что добросовестного вклада всегда будет больше.

      Вандализм случается, потому что взрослые предоставляют возможность для неправильного употребления среды, а затем сваливают вину за это на молодежь, склонную к вандализму.

      — Weinmayr, V.M. «Vandalism by design: A critique». Цит. по: Воробьёва И. В., Кружкова О. В. «Психология вандального поведения».

      — Yellow Horror (обс.) 23:38, 6 мая 2022 (UTC)
      • Всё? Закрываемся?— Orderic (обс.) 00:12, 7 мая 2022 (UTC)
      • Но это действительно не баг, а фича, благодаря которой Википедия и взлетела. Просто вандализм, как бы он редок ни был, естественным образом обращает на себя больше внимания. --Deinocheirus (обс.) 00:52, 7 мая 2022 (UTC)
        • Это утверждение является типовым случаем «ошибки выжившего». Нет никакой возможности доказать, что Википедия не «взлетела» бы и не была бы к настоящему времени гораздо лучше, если бы была создана как общедоступный, но не анонимный проект коллективной работы над энциклопедий. Уж климат в сообществе-то точно был бы здоровее. Анонимность развращает.— Yellow Horror (обс.) 13:11, 7 мая 2022 (UTC)
          • В нынешних реалиях слова "Анонимность развращает" звучат либо как очень злая шутка либо как цинизм. Грустный кофеин (обс.) 13:17, 7 мая 2022 (UTC)
          • Опыт общедоступных неанонимных проектов Citizendium и Knol, как мне кажется, достаточно показателен: оба так и не достигли сколько-нибудь существенной массовости редакторов и, соотвтетственно, объёма полезного материала. Это, конечно, не чистый эксперимент, а скорее полевые наблюдения, но у тех, кто утверждает, что участие анонимов вредно , а не полезно для Википедии, и вовсе ни одного контрпримера нет. Deinocheirus (обс.) 16:08, 7 мая 2022 (UTC)
            • И самое интересное, преимущества по качеству материала в Citizendium я тоже не заметил. Эйхер (обс.) 18:45, 7 мая 2022 (UTC)
            • По-моему, в этом обсуждении все под «анонимностью» понимают разные вещи. Анонимность как возможность редактировать без создания учётки, IMHO, к успеху или неуспеху Википедии отношение имеет довольно слабое. Анонимность как «в Интернете никто не знает, что ты собака» — да, имеет ключевое значение, потому что обеспечила возможность создания коммьюнити, в котором место каждого определяется его способностями. Анонимность как невозможность принудительной деанонимизации — ну, её отсутствие отпугнуло бы 10% пользователей, которым не пофиг, но большинство совершенно спокойно отдаёт случайным сайтам в интернете свои номера телефонов и профили соцсетей. Байдупедия вполне себе взлетела. Котик полосатый (обс.) 22:05, 7 мая 2022 (UTC)
      • Я и не писал «избежать вандализма», эта возможность встроена в сам принцип Википедии. Я (и Жеглов) говорили об «обезвреживании». Вандализм бывает разный, тестовый, например, правилами Википедии рекомендуется приветствовать. «Возможность неправильного употребления среды» всегда существует и должна существовать в свободных странах и свободных проектах. Если всё зарегулировано, нет креатива, нет движения вперёд. Детский вандализм — это развитие ребёнка, он на стенах рисует не потому, что хочет родителей расстроить, а потому, что это шаг вперёд. Чтобы изобрести что-то новое, над нарушить какой-то старый закон. А в Википедии и нарушать не надо, тут это часть концепции. Если Малькевич или как их там не понимают элементарных вещей (или, скорее, делают вид, что не понимают, всё они прекрасно понимают), это легко парируется и не несёт угрозы. И правильно тут привели аналогии с «Бессмертным полком»: когда там Гитлера вставляли среди ветеранов, кто-то обвинял сам проект «Бессмертный полк»? Или всё-таки искали непосредственных вандалов? Лес (Lesson) 03:35, 9 мая 2022 (UTC)
        • Вот только Википедия это не «площадка молодняка», не место для развития творческих навыков или самовыражения в стиле «Hello, world!». Это энциклопедия, которая, несмотря на все свои дисклаймеры, претендует на предоставление читателю «полноценной и точной» (свобода от ограничений АП к данному обсуждению, кажется, не относится) информации по заинтересовавшему его вопросу. Поэтому борьба с вандализмом исключительно важна, причём с упором именно на превентивные методы, потому что отмена вандализма, когда ущерб уже нанесён (как в обсуждаемом случае), проблему по существу не решает.— Yellow Horror (обс.) 11:30, 10 мая 2022 (UTC)
          • Мы пишем статьи, которые уже доступны людям в течении многих лет. Возможно (если люди не разучатся читать по русски) будут доступны/востребованы многие десятилетия. Вандализм у нас сколько висит? Пару часов? День? Неделю?
            Не надо преувеличивать ущерб от вандализма, он минимален. Ghuron (обс.) 14:18, 10 мая 2022 (UTC)
            • Осторожнее с квантором всеобщности, коллега. Я вот, например, статей тут не пишу, а по большей части стараюсь чистить то, что уже понаписано. В том числе не только от явного вандализма, но и от внешне правдоподобной, но ничем не подтверждённой информацию. А есть участники, систематически вносящие вандальные правки различной степени… назовём это «хитростью». Многие из них остаются активными месяцы и годы, «летя под радаром» администрации из-за неразумных преференций в сторону инклюзионизма и манкирования «основополагающими» правилами а ля «главное — информация, источники можно и потом», «выверка по источникам — дело отдалённого будущего, пока и так сойдёт», и т.д. и т.п. И основной ущерб от вандализма состоит в том, что Википедии нельзя верить. Вообще. Ни в чём. То есть, все те «мы», которые тут добросовестно пишут статьи, давно и надёжно находятся в заложниках у вандалов и по сути работают зря. Это «минимальный ущерб»? Я так не думаю.— Yellow Horror (обс.) 06:59, 11 мая 2022 (UTC)
              • Вот поэтому сейчас важна консолидация администраторов и будущих администраторов = конструктивных участников в реализации жёсткого подхода к вандалам — и особенно уже обессроченным вандалам, — который на данный момент уже и так закреплён в правилах, нужна лишь воля в реализации (Википедия:Форум/Общий#Иллюстрация отношений админа и серийного вандала). Если вандал был замечен в подлогах, то его вклад должен отменяться, даже если он внешне выглядит как конструктивный. Потому что если начать копаться, там подлоги обнаружатся, такое уже не раз было. Лес (Lesson) 07:32, 11 мая 2022 (UTC)
                • Если бы была гарантия, что тотальное удаление вклада будет употребляться только по отношению к участникам, обессроченным за вандализм и мистификации, добиться нужной Вам «консолидации» было бы гораздо проще. Но нет, мы уже видели не только удаление, но и административное скрытие верных по существу замечаний «деструктивного бессрочника», ни разу ни в чём подобном не замеченного.— Yellow Horror (обс.) 10:19, 11 мая 2022 (UTC)
                  • Вот именно скрывать я не призывал). Лес (Lesson) 10:24, 11 мая 2022 (UTC)
              • Википедии нельзя верить. Вообще. Ни в чём. При этом вандализм или отсутствие источников — это далеко не самые важные факторы, которые этому «способствуют». Мы не первый раз дискутируем по этим темам и я вполне понимаю вашу фрустрацию, но на мой взгляд, ваше мировоззрение противоречит наблюдаемым мной фактам (в тех темах, в которых я разбираюсь достаточно, чтобы заработать на хлеб с маслом). Это, разумеется, не значит что против вандализма или за проверяемость бороться не надо. Это значит что две из многих сотен важных задач, стоящих перед проектом. Никакой исключительностью тут и не пахнет. Ghuron (обс.) 16:08, 11 мая 2022 (UTC)
  • Пост в ТГ-канале, ну Вы серьёзно? Вы каждого поехавшего из ТГ нести будете? Эти люди регулярно в ТГ пишут, в спортлото, к нам на ВП:СО. — Fugitive from New York (обс.) 19:35, 6 мая 2022 (UTC)
    • Да, продолжу писать об этом. В частности, потому что уч:Леонид Макаров раскрыл мою личность в обсуждении канала Малькевича, пригрозив отправить википедистов «на нары». — Engelberthumperdink (обс.) 20:16, 6 мая 2022 (UTC)

Engelberthumperdink: Советую завести новую учетку. Риск необоснован. С уважением, Олег Ю. 16:12, 7 мая 2022 (UTC)

@Oleg Yunakov. Мне как будто заняться нечем. Ну, допустим, заведу новую учётку. Так я всё равно продолжу писать про Татарстан так, как я сейчас пишу, и продолжу высказывать своё мнение так, как я его высказываю сейчас. Секрет Полишинеля. У меня большей частью вопросы к тем участникам, в частности, Ssr и Dimetr, которые в википедийных телеграм-чатах занимаются соотнесением моего аккаунта в телеграме с моей учётной записью тут и моим реальным именем, хотя их об этом никто не просит. А учитывая, что эти чаты открытые, эти данные теперь знает всякая шваль. — Engelberthumperdink (обс.) 21:26, 7 мая 2022 (UTC)

И все же советую подумать над моим предложением. Безопасность превыше всего. Если будите писать на схожие темы, то все равно приписать Вам как человеку эти правки не смогут коли Вы сами не раскроете связь. Я в чатах не состою и ничего там не читал, но Ssr за его вклад в новостях я ценю. А если он или кто-то иной где-то случайно что-то раскрыл, то всегда можно попросить удалить и уверен, что это будет сделано. С уважением, Олег Ю. 00:04, 8 мая 2022 (UTC)

• Что же произойдёт, если этот добрый дядечка узнает, что в Википедии есть статьи с изображением свастики... Deerhunter (обс.) 18:23, 6 мая 2022 (UTC)
  • И не только....— Футболло (обс.) 18:28, 6 мая 2022 (UTC)
  • У нас уже точно не помню 20 статей которые судами должны быть заблокиоованны. − Флаттершай — говор 18:59, 6 мая 2022 (UTC)

мат. Скрыто участником Футболло . Накосячила. Флаттершай — говор 18:32, 6 мая 2022 (UTC)

• Малькевич с 2019-го года, если не раньше, «бомбит» от Википедии. Это не новость. — Fugitive from New York (обс.) 19:37, 6 мая 2022 (UTC)
• Fugitive from New York, мда, если у прости хоспади депутат Вассерман называет проект "тоталитарно-либеральной сектой", то чего ждать от господина Малькевича, которые перевозбуждается от каждой новости. — 𝔖𝔞𝔫𝔡 𝔎𝔞𝔰𝔱𝔩𝔢 17 (обс.) 19:53, 6 мая 2022 (UTC)
  • Ну, Вассерман ещё во времена выступления в команде Мороховского признавался: «Я не думаю, я вспоминаю». Память у человека замечательная, а с остальным таки возможны проблемы :) Deinocheirus (обс.) 20:27, 6 мая 2022 (UTC)
• во-первых, я не знаю про каких «российских фронтовиков» он говорит, потому что, насколько помню, среди кавалеров первой степени нет ни одного фронтовика. Минимум один точно есть: ветеран Великой Отечественной, гражданин России-- Авгур (обс.) 21:22, 6 мая 2022 (UTC)
  • Да я уж понял, что весь сыр-бор там из-за Этуша. — Engelberthumperdink (обс.) 21:31, 6 мая 2022 (UTC)
• «это попустительство со стороны модераторов» — (а) пользователи с раcширенными правами по-прежнему пользователи, то есть несут отвественность за действие, а не бездействие, (б) тем более, что ещё придёться доказать сам факт попустительства — ибо противомеры были достаточно оперативно выполнены (сам же депутат это и признаёт).
  «наказать всех тех руководителей проекта, которые живут и работают в России» — а таких с точки зрения закона нет.
  «настаиваем… на немедленной регистрации Wikimedia Foundation в России» — перед кем? Перед WMF или властями? Alex Spade 11:00, 7 мая 2022 (UTC)
• В качестве иных примеров — сколько раз гитлер\гиммлер\власов-вандалили «Бессмертный полк»? Там тоже «все уже подчистили, остался только скриншот… значит, понимают, что виноваты» (Малькевич о ВП). Alex Spade 11:13, 7 мая 2022 (UTC)

Википедия в Парламентской газете

Депутат Горелкин тут выдал: По его мнению, за «вредительской правкой» статей в интернет-энциклопедии стоят большие бюджеты, сопоставимые с расходами на производство фейков и антироссийской пропаганды. Об этом сообщает "Рамблер". а потом По словам ряда экспертов, за определенную сумму отдельные статьи в «свободной энциклопедии» можно поправить, добавила Мизулина, поэтому Википедию в России нужно не «приземлять», а блокировать, а ее авторов и руководство привлекать к ответственности за распространение фейков. Об этом сообщает "Рамблер". а после этого я захохотал: В «Лиге безопасного Интернета» считают, что миллионы авторов и редакторов энциклопедии — выдумка. На самом деле в англоязычной версии активных авторов не более полутора-двух тысяч, а в российской — не более шестисот, сообщили в организации. — 𝔖𝔞𝔫𝔡 𝔎𝔞𝔰𝔱𝔩𝔢 17 (обс.) 14:03, 30 апреля 2022 (UTC)

• А что смешного? В ру-вики юзеров с 5 и более правками в месяц — 3,5-4 тысячи. Следуя закону Парето, можно сделать вывод, что действительно активно пишущих — всего 600-800. И по моему опыту, примерно так оно и есть. Котик полосатый (обс.) 15:11, 30 апреля 2022 (UTC)
  • Здесь показывает 12 тысяч активных авторов. Да и процесс динамичный. Каждый может назвать с десяток, псли не сотню ныне неактивных авторов с 10+ тысячами правок и десятками статусных статей. Так что реальных авторов значительно больше 600-800. Ibidem (обс.) 15:30, 30 апреля 2022 (UTC)
    • Совершивших минимум 1 любую правку в месяц — 12 тысяч. Совершивших 5 — 3,5-4. Дальнейшая математика тоже понятна. Как и то, что ни одноправочные, ни пятиправочные участники существенный содержательный вклад внести не в состоянии. Непонятно, какой смысл в подсчёте ныне неактивных авторов (это всё равно что в состав населения города включать мёртвые души), но даже с учётом этого половина всех правок за всю историю ру-вики была сделана всего ~2000 участниками (оценочно, точные данные — 1364 участника сделали 41% правок). Котик полосатый (обс.) 15:54, 30 апреля 2022 (UTC)
      • Нет российской Википедии, есть на русском, на татарском, на украинском и других языках. Заверяю, что авторские права вечны, от активности не зависят. В числе правок зачем мериться, так как статью можно написать с небольшим числом правок. В англоязычной Википедии людей во много раз больше, а не в три — Данаран (обс.) 16:03, 30 апреля 2022 (UTC)
        • Объём вносимого в статьи текста тоже можно подсчитать. Пользователей, которые в марте написали более 10 килобайт (это, с учётом разметки и Unicode, 3-4 тысячи знаков), в ру-вики около 1000. «Во много раз больше» в en-wiki — это в 6-7. Статистика тоже доступна, авторов со 100+ правками в месяц в en-wiki около 5000. Котик полосатый (обс.) 16:13, 30 апреля 2022 (UTC)
        • Что касается авторских прав — в контексте этого обсуждения это несущественно. Государственные органы совершенно не интересует, кто там вносил вклад 10 лет назад. Их интересует текущий состав активных участников. Потому что именно это будет иметь значение при попытке «импортозаместить» Википедию. Котик полосатый (обс.) 16:17, 30 апреля 2022 (UTC)
          • Они интересуют нас. Написана ложь, авторы и правки есть. все авторы равны при написании статей, от числа правок не зависит. Как обосновать смету на импортозамещение, не интересует ничуть. — Данаран (обс.) 16:41, 30 апреля 2022 (UTC)
      • При таком подходе более приемлемым является подсчёт потенциальных выборщиков в Арбитражный комитет (в активе не менее 500 правок из которых не менее 100 были совершены за последние полгода. Тема поднимается каждые полгода. Таковых стабильно около 1500, из которых голосует около 300. — Ibidem (обс.) 16:09, 30 апреля 2022 (UTC)
        • Можно и так посчитать. В любом случае, нас действительно очень мало, и судя по цитатам топикстартера, государственные органы прекрасно это понимают. Котик полосатый (обс.) 16:24, 30 апреля 2022 (UTC)
    • Как говорит нам Wikiscan, более 100 логируемых действий в марте сделало всего 750 пользователей. Суммарно они сделали примерно половину от всего числа правок за этот месяц. Котик полосатый (обс.) 16:06, 30 апреля 2022 (UTC)
      • Не числом логируемых действий и объемами, а умением. И авторские права сохраняются и у авторов Википедии, и у Пушкина, и у остальных кто за прошлый месяц буквы не написал. — Данаран (обс.) 16:14, 30 апреля 2022 (UTC)
        • Опять же, не имеет ни малейшего значения. Весь имеющийся контент доступен для использования кем угодно под свободной лицензией. Котик полосатый (обс.) 16:19, 30 апреля 2022 (UTC)
    • Ну всё упирается действительно в то, кого считать активным редактором. 12 тысяч — это люди, сделавшие от одной правки за последний месяц. Формально да, они не только читали, но и что-то добавили/исправили/навандалили. Фактически — это как назвать Дина Гиора «армией Изумрудного города». Ближе к делу та статистика, где учитываются авторы хотя бы пяти правок (их, как верно указали, уже втрое-вчетверо меньше), а наиболее принятая в руВики трактовка понятия «активные авторы» включает людей, в месяц делающих сто и более правок. Таких за месяц в нашем разделе в среднем действительно набирается не больше 800 человек. Но и вклад этих людей уже не сравнить со «вкладом» наёмников, постящих твиты и комменты по 15 рублей. Его трудно купить за деньги, это продукт идеализма, помноженного на внимательное, вдумчивое отношение к передаваемой информации. Так что нас в самом деле мало, но количество здесь не определяющий фактор. Deinocheirus (обс.) 00:31, 1 мая 2022 (UTC)
      • Надо понимать, что ситуация с отсутствием компетентных исполнителей задачи «импортозаместить Википедию» — не вечная. Такие могут найтись в любой момент. И также надо понимать, что какими бы идейными ни были «активные авторы», принципиальную позицию «пишу только на wikimedia.org» займёт далеко не большинство. Особенно если будет подкрепление угрозами репрессий. Котик полосатый (обс.) 10:56, 1 мая 2022 (UTC)
        • Да ну бросьте. Давайте понимать, что среднестатистический активный участник Википедии — это человек с заметно более высоким интеллектом и культурным багажом, чем среднестатистический юзер любого другого массового сайта, ну и имеющий уже определённые навыки работы с компьютером. В России в принципе недостаточно людей, которые обладали бы таким потенциалом и при этом поддерживали бы действующую власть, а с началом войны на Украине их количество ещё значительно снизилась (как за счёт прямого отъезда, так и за счёт разочарования в режиме: если в низах поддержка Путина, скорее, укрепилась, то у людей с головой на плечах явно должна была упасть). Сколько умных участников jyb смогли внедрить у нас наверх? Единственного Лаврова? Негде России взять такое количество компетентных авторов, которые захотят творить на путинский режим, причём зарегулировав свою работу надзором ПГМных чиновников. Carpodacus (обс.) 11:19, 1 мая 2022 (UTC)
          • Ну вам в Узбекистане, конечно, виднее, как дела в России обстоят. Тем не менее, отмечу, что значительная доля из активных писателей Википедии (из которых далеко не большинство активно на форумах) аполитична, и работают они не «на режим» или «против режима», а для читателей. Котик полосатый (обс.) 14:02, 1 мая 2022 (UTC)
            • Оно-то так. Большинство участников аполитичны и пишут про населенные пункты, французскую знать и бабочек. Только вот именно они и составляют сообщество, которое вырабатывает правила взаимодействия и включения информации. Поэтому, "законы о фейках" работать и не будут. Если одна сторона заявляет на самом высоком уровне "это не мы", то в статью максимум попадет "со слов стороны 1, это не они". А дальше пойдут расследования высокоавторитетных изданий, утверждения второй стороны, вторичные и третичные источники. В результате оказывается, что версия "это не мы" начинает выглядеть неким оксюмороном. И да, это, в идеале, все делается для возможности читателю получить наиболее достоверную информацию, отображающую самые различные мнения. "Законы о фейках", как и другая цензура предполагает изначальный запрет на использование материалов, которые противоречат официальной линии партии. Поэтому, даже если посадить 100 товарищей майоров на зарплате, то у них на следующий день закипит мозг. Как реагировать на вторичные источники, если официальная линия, согласно "закону о фейках" их никак не комментирует, так как их вроде бы и нет и они кого-то очерняют. В общем сами себя загнали в проигрышное положение. Ibidem (обс.) 14:36, 1 мая 2022 (UTC)
              • Никаких «100 товарищей» не надо. Но увы, аргументация на эту тему неизбежно будет содержать инструкцию. Котик полосатый (обс.) 15:37, 1 мая 2022 (UTC)
              • Исполнение "закона о фейках" подразумевает игнорирование майорами любых источников, нарушающих "закон о фейках". Я никаких сложностей, никаких кипящих мозгов не вижу: вбиваешь сведения из РИА/ТАСС/ВЕСТИ, снабжаешь источниками, остальные источники игнориуешь. Вот если оплата сдельная по факту сохранения правок - тады ой, майоры с голоду помрут. Igel B TyMaHe (обс.) 18:21, 1 мая 2022 (UTC)
                • "вбиваешь сведения из РИА/ТАСС/ВЕСТИ, снабжаешь источниками, остальные источники игнориуешь" - как же хорошо, что есть Википедия:УКР-СМИ. Грустный кофеин (обс.) 18:59, 1 мая 2022 (UTC)
                  • Когда цензура в твою пользу — это всегда приятно, не сомневаюсь. Очень удобно затыкать рот, не пользуясь аргументами. Igel B TyMaHe (обс.) 20:05, 3 мая 2022 (UTC)
                • Да Вы, тов. Котик, давно говорите: «заместят, заместят», как это всё легко заместить. А вот г-н Фриц Морген, всеми забытый, что с 2012-го, если не с 2009-го, на Википедию набрасывающий, жалуется, что тут нужен управленец уровня Дурова. Только вот Дуров уехал, а бизнес у него отжали. Отжимать они умеют, а вот создавать и «импортозамещать» не особо. — Fugitive from New York (обс.) 18:24, 4 мая 2022 (UTC)
                  • • Fugitive from New York, а где там подписано, что это Макаренко? Автор, кстати, проговорился, пока что бесссильная злоба — у них, и предлагает он совершенно нереализуемую чушь. Лес (Lesson) 18:40, 4 мая 2022 (UTC)
                      • Lesless потому что это перепечатка из его блога, запись от 27 апреля. — Fugitive from New York (обс.) 00:45, 8 мая 2022 (UTC)
                  • Опять самоцитирую: «ситуация с отсутствием компетентных исполнителей — не вечная». Да, автор сей статьи демонстрирует некомпетентность, предлагая заведомо неработоспособные варианты решения. Но по этой статье видно, что проработка вариантов идёт, и когда-нибудь у них паззл сложится. Котик полосатый (обс.) 19:10, 4 мая 2022 (UTC)
                    • Боюсь, что вечная - исполнителей море, а вот компетенции... Когда власть подбирает всех по принципу лояльности, а не компетенции, их не будет никогда. Принять в режиме бешенного принтера 1000 и 1 тупой закон — это легко. Закопать миллиард на километр дороги — запросто. Построить всех ракомбуквой латинского алфавита — тоже много ума не надо. А вот с развитием, созданием чего-то нового или хотя бы эффективного (кроме распила) — с этим будут вечные проблемы. —ChimMAG (обс.) 09:39, 5 мая 2022 (UTC)
                      • Ну если вам нравится верить в то, что у вашего противника руки кривые, компьютеры ржавые и что все сознательные участники Википедии из России пойдут через VPN писать на заблокированный wikipedia.org (на котором даже учётку без кучи неочевидных телодвижений создать нельзя будет), а не на какой-нибудь доступный и предлагаемый им поисковиками и рекламой вики.рф — верьте, я вас разубеждать не буду. Не инструкцию же мне писать в конце-то концов. Котик полосатый (обс.) 10:45, 5 мая 2022 (UTC)
                        • Увы, но это не вера, это такие социальные законы. То, что от нас не зависит, просто так устроена Вселенная. Заблокировать Википедию можете. Так, что на неё писать никто не будет — но это не создать, это только сломать. Но вы можете верить в то, что система, в которой работает отрицательный отбор "винтиков", сможет вдруг что-то оживить или создать. "Ну на 201 раз должто же что-то получиться!". А лично я вижу, что отрицательный отбор приводит ко всё большей деградации и поэтому тут я спокоен. Система побеждает там, где надо количественно что-то сделать - накатать миллион дел на неугодных, пригнать на митинг 200 тысяч народу, сбацать на коленке 100 тысяч статей. И ровно на эти числовые показатели планы может быть будут выполнены - изворотливость исполнителей мы видели по майским указам, когда 1 ставка за 30тыс становилась 0,1 ставкой за 300 тыс. Ставка выросла? Выросла! В 10 раз! Всё, все свободны! А там, где нужно непонятное качество, творчество, вдохновение — всё это так не работает. ChimMAG (обс.) 08:06, 6 мая 2022 (UTC)
                          • Ну, у вас тоже паззл ещё не сложился. Хотя все ключевые кусочки уже на столе. Котик полосатый (обс.) 10:22, 6 мая 2022 (UTC)
            • Если участник пишет о бабочках и французской знати — это не значит, что он аполитичен. Это значит, что ему неинтересно писать о политике, а взгляды на политику могут прекрасно быть. И одно это может прекрасно от участия в таком проекте удержать. Это раз, а два — Вы поймите, товарищ майор не будет распространяться только на острополитические темы. Бюрократия отзовётся в любой теме: завтра, допустим, в верхах решат, что проекту недостаёт статей о региональных депутатах и отрядят каждого «бабочника» написать хотя бы про 5 депутатов, ежели ты патриот. Carpodacus (обс.) 06:48, 5 мая 2022 (UTC)
              • Тут соглашусь и примеров море и из Союза, и свеженьких... Вспоминаем и всякие космополитизмы и генетику, которые вдруг на ровном месте становились политическими темами (тот случай, когда не ты идёшь в политику, а политика пришла к тебе) и последние всякие "Поле чудес" или учителей, когда есть разнарядка и "улыбаемся и машем"... —ChimMAG (обс.) 09:39, 5 мая 2022 (UTC)
              • 1) А откуда вы знаете, что взгляды на политику у такого участника совпадают с вашими? Может быть, его взгляды на политику удержат его как раз от участия в Википедии? Как минимум несколько участников с 10к+ правок уже ушли, даже не в «патриотический» проект, а в никуда. 2) Ну я даже не знаю, сомневаться в том, что у властей нет людей, которые могут развернуть high-load веб-сайт — это одно. Хотя и это глупо, потому что довольно сложные IT-проекты власть таки реализовывала. Сомневаться в том, что у власти нет людей, которые смогут открыть официальный сайт с биографией и сделать Ctrl-C, Ctrl-V — это уже просто отрицание реальности. Котик полосатый (обс.) 11:15, 5 мая 2022 (UTC)
                • От участия в проекте останавливают не спорные статьи, а некоторые мнения на этом форуме и личные страницы участников этих мнений. Википедия - продукт глобализации, а глобализация нынче разваливается на фрагменты. Скрестить ужа с ежом не получится, какие бы нейтральные оценки мы не использовали. А если хочется присвоить результат работы тысяч людей, ну флаг вам в руки и попутный ветер в спину. Без остальных, не столь сознательных и умных. Vicpeters (обс.) 11:44, 5 мая 2022 (UTC)
                  • Слава богу, «присвоить» статьи Википедии не может никто. В том числе Фонд Викимедиа, «сообщество» и даже их авторы. Котик полосатый (обс.) 14:47, 5 мая 2022 (UTC)
                    • На форуме слишком уж часто замелькало разделение на «мы» и «они». Мы, понятно, воины света, лучи добра, создали 2 млн статей. А они - ретрограды, постоянно ищут повод напакостить, дезинформировать. И речь не о собственно о содержании статей, а о личностях. Этот дискурс чрезвычайно токсичен, вымывает из проекта добросовестных участников. Vicpeters (обс.) 16:00, 5 мая 2022 (UTC)
                • 15-летний опыт существования проекта убедительно показывает: возможность участвовать в вики-деятельности сильно коррелирует с западничеством. Вклад среднестатистического путинского (и не только: каримовского, назарбаевского, алиевского... просто они не так беспокоят проект) пропагандиста выглядит как снос всего подряд, что ему не нравится, часто с хамскими комментариями, заливка откопипащенного текста в виде оголтелой агитации/собственного потока сознания, часто с обилием грамматических ошибок, и далее попыток наехать на всех подряд, кто встал на его пути. После чего участник быстро улетает в бан, либо уходит сам. Отдельные единицы добираются до Форума Правил или заявок в Арбком, предлагающих поставить всё вверх ногами, но здесь уже шансов не имеют совсем.

Ctrl + C и Ctrl + V чего Вы предлагаете делать? Сообщений российской пропаганды, набросанных на одну страницу без складу и ладу? В таком виде оно не будет нужно никому, кроме желающих быстро состряпать какую-нибудь лизоблюдскую статью в макулатуросборник. Carpodacus (обс.) 12:34, 5 мая 2022 (UTC)

• Какой смачный образ пропагандиста у Вас получился. Скажите, а байденовские/джонсовские/зеленские (одним словом, «западнические») пропагандисты бывают? Или это явление специфично лишь для России и Средней Азии? Vicpeters (обс.) 12:57, 5 мая 2022 (UTC)

• в русском разделе?? Разве что еще китайские или украинские могут зайти. Другим чего тут (не приведи господь). Нет пропагандистов Зеленского, Байдена, Джонсона, в демократиях пропаганда иначе работает. Среднестатистический пропагандист авторитарных режимов копипастит то, что начальством утверждено, искусство лжи неведомо, хитрые приёмы продвижения не нужны. Он винтик. На экосистему лояльных общественных объединений и издателей нужны многие годы упорного труда, чтобы исподволь отравлять разум, поддерживать нужные «голоса». Чего чесаться, сколько бабушек пользуется Википедией? При текущем уровне образования и поляризации в обществе нейтральная точка зрения или искусно выдаваемая за такую —-- на фиг обычной пропаганде не сдалась, не поймут-с. «Славить не прямо, а тихонечко, исподволь, дать немного критики любимого государя во всех СМИ во имя нейтральности!» — Данаран (обс.) 14:08, 5 мая 2022 (UTC)
  • Я не спрашивал про сугубо русскоязычный раздел, хотя часть участников в нашем разделе живёт на Украине. Сами понятия демократия и автократия в современном звучании есть продукт пропаганды. Если мы сейчас начнём углубляться в определения этих терминов и их реализации на практике, на выходе получим удивительные результаты. То же касается термина > пропаганда, которое нынче используется направо и налево. Для меня это > политическое или идеологическое воздействие на широкие массы (см толковый словарь Ефремова), которое, в частности, относится к социальным сетям и форуму вроде этого. И не нужно быть сотрудником госаппарата, чтобы быть пропагандистом. Vicpeters (обс.) 14:27, 5 мая 2022 (UTC)

• С вами неинтересно обсуждать: вы с одного на другое перескакиваете так, как будто вы содержание своего предыдущего сообщения не помните. Откуда у вас взялись «путинские пропагандисты»? Мы обсуждали аполитичных участников, которые «пишут о бабочках и французской знати». Политические взгляды, какие они бы у них ни были, в Википедии не выражают. Пропагандой не занимаются, в политические темы не лезут. Именно такие участники — большая часть пишущих статьи в проекте. Какие у них политические взгляды — вы не знаете и знать не можете. По поводу копипастинга — откуда взялись «сообщения российской пропаганды»? Вы назвали конкретную задачу: «проекту недостаёт статей о региональных депутатах». А потом выдумали, что на неё кто-то будет сгонять «бабочников». Не будет. Для такого вполне достаточно специально обученной секретарши, умеющей копировать и оформлять текст в визуальном редакторе. Ну или, что вероятнее, прикормленной «викифирмы», которая и сейчас задачи решает, причём куда более сложные (например, с изменением задним числом текста источников, для того, чтобы подогнать статью под критерии значимости). Если я на ваше следующее сообщение не отвечу — значит, вы опять ушли от обсуждаемой темы куда-то не туда. Котик полосатый (обс.) 15:19, 5 мая 2022 (UTC)

• • Котик полосатый, по вышей ссылке есть более детальная информация. Число участников сделавших 25 или больше правок за месяц — 1100, участников сделавших 100 и более правок — 749. — Germash19 (обс.) 09:02, 1 мая 2022 (UTC)
• Что за люди? Сами ничего толкового создать не могут, а других учат как жить. Они же депутаты. Инициатива с созданием аналога Википедии закончилась пшиком, проект Виртуального фронта умер не успев родиться. Такое впечатление, что им не нужен доступ к знаниям у народа, который они как бы представляют. А то мало ли. Вопросы задавать начнут, сопоставлять и сомневаться. А, с другой стороны, с такими персонажами во власти ожидать побед невозможно. Мне, как представителю стороны, которую пытаются уничтожить вроде бы надо радоваться наличию таких персонажей. Да и для проекта лучше иметь глупых врагов, чем умных. Ibidem (обс.) 15:25, 30 апреля 2022 (UTC)
  • Когда пишете «проект Виртуального фронта умер не успев родиться», не забывайте ставить ссылку. — Ssr (обс.) 15:32, 30 апреля 2022 (UTC)
  • Создавать-то они не могут, а вот уничтожать и искоренять - мастера. Томасина (обс.) 17:30, 30 апреля 2022 (UTC)
  • Аналог Википедии — Знания? Furyone648 (обс.) 18:04, 30 апреля 2022 (UTC)
    • Проект создания российского аналога «Википедии» тоже существует — им будет заниматься издательство «Большая российская энциклопедия». По данным «Ведомостей», на это в бюджет на следующие три года заложены 1,7 млрд рублей. Новость за 2019 год. Ни 2 млрд, ни аналога Википедии. Максимум оцифровка БРЭ. Только БРЭ создавали с 2004 по 2017 годы. Её оцифровка явно не стоит 2 млрд рублей. — Ibidem (обс.) 18:53, 30 апреля 2022 (UTC)
      • [5] . Лес (Lesson) 19:00, 30 апреля 2022 (UTC)
      • Ну раньше весны 2022 года толком ничего и не обещали.— Orderic (обс.) 19:31, 30 апреля 2022 (UTC)
        • Весна 2022 года через месяц закончится. Ну что ж. Запасаемся попкорном и ждём ... — Ibidem (обс.) 19:44, 30 апреля 2022 (UTC)
          • Разве эта штука не выйдет в общее пользование в сентябре 2022? Furyone648 (обс.) 20:09, 30 апреля 2022 (UTC)
            • Ну весной они хотя бы должны как-то объявить о тестовом запуске. Пока тишина.— Orderic (обс.) 20:25, 30 апреля 2022 (UTC)
              • Сегодня начался последний месяц весны 22 года. В последней новости про этот проект (которую я видела) было сказано, что сумма выделена недостаточная, чтобы создать нормальный ресурс. — ToledoAlba, род женский (обс.) 08:32, 1 мая 2022 (UTC)
              • Как я писал ранее, кухонные «источники» по знакомым из БРЭ говорят, что издательством весьма недовольны в части его неготовности представить хоть какую-то альтернативу ру-ВП. Также, как я их понял, издательство не хочет «завершать» электронный проект по сугубо денежным причинам «а на что жить дальше?» — а) издательство боится утратить контроль над этим активом (после сдачи работ), и/или б) идёт классическая итерационная игра «мы выполнили 80-90 % работ[*], дайте денег на 20-10 % оставшихся[*]» — я такое систематически наблюдал в различных проектах по современной зеленоградской электронике (будь-то, синхротрон или отдельные технологические проекты Микрона/Ангстрема и т.п.) Alex Spade 09:29, 1 мая 2022 (UTC)
                [*] — дескать, за время выполнения проекта, ситуация изменилась и нужны деньги на обновление/дополнение/модернизацию. Alex Spade 07:32, 5 мая 2022 (UTC)
      • «… оцифровка явно не стоит…» — тут существенный нюанс в том, что если с «оцифровкой» контента штатных авторов всё относительно просто, то за контент внештатным авторов/правообладателей возможно придётся платить снова — их договора на передачу АП были временные и/или на счётные издания (будь-то печатную или электронную), поэтому с веб-версией БРЭ без подписки есть существенные проблемы. Alex Spade 09:42, 1 мая 2022 (UTC)

• Мизулиной с её «безопасным (для властей, видимо) интернетом» и жирной зарплатой от авторитарного государства, похоже, никогда не понять тысяч энтузиастов, топящих за идею честного и открытого интернета без политической цензуры. За деньги можно «поправить» «некоторые» статьи? Да, можно — на какое-то время, под шумок. А потом тебя поймают за руку — и тю-тю и поправки, и аккаунт, и, скорее всего, деньги: заказ-то запорот! Судьба наёмников РИА ФАН да послужит уроком. — Deinocheirus (обс.) 00:48, 1 мая 2022 (UTC)

• Жаль, где можно получить свою долю этих «больших бюджетов», не уточнил. — Luch4 (обс.) 06:54, 6 мая 2022 (UTC)

Сегодня ещё Путин по Википедии прошёлся. Но это больше похоже на ту самую "бессильную злобу" - раздражает, а сделать ничего не могут. Он даже о блокировке не говорил. Лес (Lesson) 12:38, 5 мая 2022 (UTC)

• Исходя из слов Путина я понял, что он периодически в Википедию заглядывает. Многое ему здесь не нравится, но не до "спецоперации" по блокировке. А раз так, то в ближнесрочной перспективе блокировка не грозит. Хотя кошмарить будут. Ibidem (обс.) 15:32, 5 мая 2022 (UTC)
  • тяжело читать Википедию в папочках, должно быть. По мере сил мы облегчили труд, специально предусмотрели версию для печати в каждой статье. Исходя из слов Путина можно сделать далеко идущие выводы. К примеру, насчёт пенсионного возраста, улучшения жизни россиян и изменений Конституции. До конца года три раза переменится. — Данаран (обс.) 17:14, 5 мая 2022 (UTC)
    • В суд даже Youtube в папочках приносят. Что не мешает выносить решения. Лес (Lesson) 19:55, 5 мая 2022 (UTC)