Википедия:Запросы к администраторам

• Общий
• Новости
• Вопросы
• Предложения
• Правила
• Технический
• Вниманию участников

• Discord
• IRC

---

• Авторское право
• Викиданные
• Географический
• Грамотность
• Исторический
• Источники
• Помощь начинающим
• Форум Инкубатора

---

• Администраторов
• Арбитров
• Ботоводов
• Патрулирующих
• Подводящих итоги

• Оспаривание итогов
• административных действий

---

• Запросы к администраторам
• арбитрам
• ботоводам
• бюрократам
• иллюстраторам
• патрулирующим
• службе VRT
• чекъюзерам
• технические

---

• на восстановление страниц
• изменение спам-листа
• литературу
• перевод
• переименование участников
• посредничество
• проверку топонимов
• транскрипцию

Эта страница для обращения к администраторам. Эта страница не предназначена для:

• вопросов о Википедии — спрашивайте на форуме;
• запросов на защиту страниц, её снятие, изменение спам-листа и любых запросов, требующих обсуждения сообществом;
• запросов на удаление учётной записи — это технически невозможно (однако доступно переименование);
• технических запросов на изменение защищённых или сложных шаблонов, страниц в пространстве имён MediaWiki, личных JS/CSS-файлов других участников или объединение/разделение истории правок статей — для таких запросов есть специальная страница;
• запросов на создание статей — вы можете написать статью сами или оставить запрос на создание;
• жалоб на административные действия — обратитесь за разъяснениями к другому администратору или оставьте запрос на странице оспаривания административных действий;
• запросов на изменение итога по удалению, восстановлению, переименованию, объединению и разделению статей — для них служит страница оспаривания итогов;
• просьб «подвести итог поскорее» — итог будет подведён тогда, когда найдётся желающий его подвести;
• комментариев, не относящихся к запросам на выполнение административных действий;
• обращений к отдельным администраторам (обратиться к ним можно на их странице обсуждения);
• запросов, касающихся других языковых разделов Википедии и других проектов Фонда Викимедиа (Викисклад, Викитека, Викиновости и пр.);

Эта страница также не предназначена для запросов по тематическим конфликтам, для которых выделены свои страницы:

• Армения и Азербайджан — ВП:ААК
• Ближневосточный конфликт — ВП:БВК
• Башкиро-татарский вопрос — ВП:БТВ
• Гражданская война в России — ВП:ГВР
• ЛГБТ и гомосексуальность — ВП:ЛГБТ
• Неакадемические исследования, атеизм и религия — ВП:НЕАРК
• Украина и украинский язык — ВП:УКР
• Лезгины в Азербайджане и Дагестане — ВП:ЛЕЗ

Вместо обращения сюда по поводу новых участников может оказаться достаточным предупредить их, например, с помощью шаблонов {{subst:тест}}, {{вандализм}} и {{subst:спам}} (не забыв при этом подписаться).

Для срочной связи с администраторами см. Администраторы в Сети.

Добавить новый запрос

В первую очередь обрабатываются краткие запросы вида:
«Данная правка (ссылка на дифф) участника N нарушает правило ВП:АБВГД».

Добавить быстрый запрос

Спам, вандализм и блокировка явно рекламных учётных записей

Архивы запросов

Участник Плот из бальсы: ВП:ЭП

С данным участником у меня какое-то глобальное взаимное непонимание в содержательной части тут.
Однако помимо проблем с содержательной аргументацией участник назойливо морализаторствует, что, на мой взгляд, нарушает ВП:НО и ВП:ЭП.

• «Как-то это некрасиво выходит»
• «некрасиво выглядит ваша подача материала»
• предупреждение раз
• «Я обсуждаю некрасивость поступка»
• «Это вас не красит»
• предупреждение два
• "Вы продолжаете поступать очень неэтично"
• предупреждение три

И снова

• "вы часто прибегаете и к некрасивым приёмам"

Хотелось бы как-нибудь поумерить этот фонтан красноречия в мой адрес. Pessimist (обс.) 17:27, 19 января 2023 (UTC)

Sovoloka

Sovoloka (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)
Одна из реинкарнаций, что сегодня меня оскорбляла. Надо бы скрыть правки, там везде одно и то же оскорбление. — Ламаи (ละไม) (พูดคุยพ) 17:06, 19 января 2023 (UTC)

Переблокировать

Salamerii (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Новый участник с провокационным вкладом. AlexUser777 (обс.) 16:40, 19 января 2023 (UTC)

Итог

Сделано. С уважением, — Полиционер (обс.) 16:42, 19 января 2023 (UTC)

Лютый пон

• Лютый пон (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Есть такой редактор в статье Леди Баг и Супер-Кот (обс. · история · журналы · фильтры), который неаргументированно меняет порядок серий и имя главного антагониста. Его некоторые правки отменяли я и в частности администратор у:Lesless. Просьба приглядеть за ним. Джоуи Камеларош (обс.) 11:33, 19 января 2023 (UTC)

Барвенковский, нарушение ТБ

Барвенковский (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

ТБ, нарушения: ряд правок Симчич, Мирослав Васильевич (первая, последняя), 2, ряд правок Монастырский, Денис Анатольевич (первая, последняя). Siradan (обс.) 10:31, 19 января 2023 (UTC)

Скрыть нарушение ВП:ЭП и ВП:ТРИБУНА на СУ Габриэли

Просьба помочь человеку. --Headgo (обс.) 09:11, 19 января 2023 (UTC)

Итог

Просьба не актуальна, не я один так думал, уже добрый человек скрыл. --Headgo (обс.) 09:34, 19 января 2023 (UTC)

Stjn - война правок

правка отмена (+ след. правка) отмена отмены (предел не был превышен до этой правки) ~~‍~~ Jaguar K · 20:03, 18 января 2023 (UTC)

• Вам не в ААК разве? — Полиционер (обс.) 20:05, 18 января 2023 (UTC)
  • Без понятия. Перенесите, если да. Там не особо контентный спор, чтобы в ААК. ~~‍~~ Jaguar K · 20:06, 18 января 2023 (UTC)

Хасеки Хюррем Султан Хазретлери

• Хасеки Хюррем Султан Хазретлери (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Несмотря на ник редактирует отнюдь не "Великолепный век". Так вот, пару раз нарушил ВП:ЭП как в комменте, так и в заголовке сообщения на моей ЛСО: [1], [2]. Прошу разобраться. Сыр-бор исходит от правки к статье Ана де Армас, где сабж написал, что она стала самой популярной и разыскиваемой актрисой в мире. РАЗЫСКИВАЕМОЙ! Она что преступник, похоже на гугл транслейт (?) Джоуи Камеларош (обс.) 16:46, 18 января 2023 (UTC)

• Так это виртуал забаненного по моему запросу участника, у него как раз плохо с русским языком + правки подобного типа. 176.213.135.42 16:53, 18 января 2023 (UTC)
• @Joey Camelaroche вот проверка была, но не с тем участником: Википедия:Проверка участников/Хасеки Хюррем Султан Хазретлери 176.213.135.42 16:56, 18 января 2023 (UTC)
  • А кто это тогда, Кориоланыч? Плюс, здесь поднимаю запрос о конкретном действии. Джоуи Камеларош (обс.) 16:59, 18 января 2023 (UTC)

Рекламное имя участника

Город будущего (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) Рекламное имя ([3]). Kalendar (обс.) 10:16, 18 января 2023 (UTC)

Итог

Заблокировал. -- Q-bit array (обс.) 10:44, 18 января 2023 (UTC)

Включение способа лечения энтеросорбентами на страницу Синдром раздражённого кишечника

Участник 176.96.244.123 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) возобновил активные попытки включения способа лечения энтеросорбентами на страницу Синдром раздражённого кишечника. В последней правке участник вообще ссылается на источник по другому заболеванию. Клинические практические руководства авторитетных гастроэнтерологических ассоциаций упоминают один энтеросорбент, но не дают рекомендацию по его применению при СРК из-за отсутствия убедительных доказательств. В прошлый раз было принято решение об удалении данного материала и блокировке участника: Википедия:Запросы к администраторам/Архив/2022/08#Война_правок_по_поводу_Энтеросорбентов_на_странице_Синдром_раздражённого_кишечника. — Эта реплика добавлена участником KerWik (о • в) 10:07, 18 января 2023 (UTC)

Участник:Insarsimba

Вандал. 185.16.138.35 08:04, 18 января 2023 (UTC)

Итог

Я так понимаю, что имеется в виду эта правка. Она некорректная, но я бы не сказал, что это явный вандализм. Но я предупрежу участника. Vladimir Solovjev ^обс 10:10, 18 января 2023 (UTC)

• Vladimir Solovjev, [4]. 185.16.138.35 10:51, 18 января 2023 (UTC)
  • И где тут вандализм? Я в упор не вижу, там участник явно не вчитался в текст. Vladimir Solovjev ^обс 12:57, 18 января 2023 (UTC)

Artem7154

• Artem7154 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

В этой и этой репликах нарушает ВП:ЭП (называет действия администратора «бредом»). — Jim_Hokins (обс.) 20:44, 17 января 2023 (UTC)

Kir32232

Kir32232 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) дважды удалял шаблон об удалении статьи DexCoyote (обс. · история · журналы · фильтры), хотя после первого удаления я в комментарии обратил внимание, что этот шаблон нельзя удалять до подведения итога. KLIP game (обс.) 17:10, 17 января 2023 (UTC)

Ошибочная причина выставления шаблона. Намерение удалить страницу необоснованно. Проект имеет социальную значимость о чем говорят десятки тысяч пользователей продукта и несколько десятков соответствующих статей в СМИ. Обсуждать тут нечего. Kir32232 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) 17:10, 17 января 2023 (UTC)

• Участник Kir32232 отличился ещё и хамством в адрес номинатора. Судя по всему, конфликт интересов по теме.
  Новичка за такое предупреждают, но участник утверждает, что он в Википедии уже почти 7 лет. Стоит дать время на изучение правил — если он их за 7 лет не прочитал. Pessimist (обс.) 20:53, 17 января 2023 (UTC)

Итог

@Kir32232: Можете высказать в обсуждении номинации свои аргументы, обоснована она или нет. А с шаблоном будет разбираться участник с правом подведения итога на КУ, к которым Вы не относитесь. Следующая попытка удалить шаблон кончится вашей блокировкой. — Sigwald (обс.) 20:52, 17 января 2023 (UTC)

Пароль неверный

Заблокируйте его сроком в постоянно, он совершил акт вандализма на странице Кристи, Агата.

Если участник совершает явно деструктивные действия, то он сразу может быть бессрочно заблокирован!

5.228.129.103 15:08, 17 января 2023 (UTC)

Итог

Q-bit array заблокировал. — Sigwald (обс.) 21:39, 17 января 2023 (UTC)

Вандализм на страницах Гексан, Гексен-1

Здравствуйте! А не могли бы Вы поставить полузащиту этих страниц (Гексан, Гексен-1) на месяц в связи с большим количеством заведомо неконструктивных правках в них!

Радостная новость 2023 года

Уважаемые администраторы, я хочу Вам с радостью сообщить о том, что у меня соблазна понадобавлять информацию без источников, или серийные ОРИССы в статьи по химии больше не будет! В конечном счёте, у меня должно получаться такие источники оформлять.

И его у меня сейчас нету, и это хорошо.

Q-bit array, защитите эти страницы ради предотвращения вандализма, пожалуйста!

5.228.129.103 14:33, 17 января 2023 (UTC)

Восстановление статьи в инкубаторе для дальнейшей работы

Пожалуйста, восстановите удаленную статью в инкубаторе для дальнейшей работы со значимостью.

dafasbox (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

статья Инкубатор:Чесноков, Александр Георгиевич (обс. · история · журналы · фильтры)

история

Dafasbox (обс.) 09:40, 17 января 2023 (UTC)

• Информация к размышлению тому, кто будет обрабатывать запрос: Википедия:К восстановлению/29 декабря 2022#Чесноков, Александр Георгиевич — Grig_siren (обс.) 07:12, 18 января 2023 (UTC)
  • Тот факт, что статья была удалена из-за непоказанной значимости, не должна препятствовать созданию на том же месте новой статьи уже с показанной значимостью Dafasbox (обс.) 08:32, 18 января 2023 (UTC)

Итог

В восстановлении статьи было окончательно отказано в обсуждении на ВП:ВУС — Википедия:К_восстановлению/29 декабря 2022#Итог. Дальнейшая беготня вокруг статьи не имеет смысла и только приведёт к вашей блокировке. -- Q-bit array (обс.) 10:08, 18 января 2023 (UTC)

• Возможно Вы неверно меня поняли. Я прошу не статью восстановить, а вернуть в черновик или в инкубатор, что бы продолжить работу. Dafasbox (обс.) 11:19, 18 января 2023 (UTC)
  • Нет это вы меня не поняли — статья о Чеснокове в принципе не может существовать в Википедии. Ни в черновике, ни в инкубаторе. -- Q-bit array (обс.) 11:21, 18 января 2023 (UTC)

178.71.250.195

• 178.71.250.195 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois)

Лес, опять этот псевдокорректировщик. Джоуи Камеларош (обс.) 05:53, 17 января 2023 (UTC)

• @Лес, не спим! Джоуи Камеларош (обс.) 05:12, 18 января 2023 (UTC)

176.52.97.145

• 176.52.97.145 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois)

Прошу дать оценку данной правки с точки зрения ВП:ЭП. — Tarkoff / 04:18, 17 января 2023 (UTC)

Это уже известный деструктивный аноним: спамит обсуждения статей, переходит на личности и использует все пространства как трибуну. Ранее на схожий IP-адрес уже подавался запрос. --Bolgarhistory (обс.) 04:29, 17 января 2023 (UTC)

• Комментарий: Там судя по всему участник ведёт ещё и войну правок на Обсуждение:Исламизация чувашей. — Tarkoff / 12:31, 17 января 2023 (UTC)

Вандальные перенаправления

188.217.49.73 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois). Весь сегодняшний вклад - сомнительные, а местами вандальные (типа Бориса Фёдоровича) перенаправления. Перенаправления от 7 января тоже сомнительные, как по мне. 5.165.132.108 00:03, 17 января 2023 (UTC)

Итог

Убрано, а вандал заблокирован.— Лукас (обс.) 00:42, 17 января 2023 (UTC)

Dnikitin

• Dnikitin (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Нарушение ВП:ЭП на ЛС. — Hibirina (обс.) 23:39, 16 января 2023 (UTC)

• • Зачем админы, выставьте сами на быстрое удаление по критерию У4 (поскольку оскорбления нарушают п.2 ВП:ЛС#запрещено, а это является валидным основанием для быстрого удаления ЛСУ). 5.165.132.108 23:47, 16 января 2023 (UTC)
    • Спасибо за совет! Вы правы, я просто не знал про этот критерий. Выставил на КБУ по критерию У4. — Hibirina (обс.) 23:59, 16 января 2023 (UTC)
• Можно закрывать, удалили страницу с оскорблениями. Теперь вместо неё подтягивается нормальное содержимое с Меты. 5.165.132.108 18:24, 17 января 2023 (UTC)

Helga Regin

ВП:ВОЙ. Участнице пять раз было написано, что информацию которую она добавляет ЕСТЬ В СТАТЬЕ. Никак не успокоится. Также пытается протащить какие-то оценочные суждения, что 83-е место ниже чем у других. во впервых такая информация не проверяема (так как всех рецензий в статью добавить невозможно), во-вторых скоротечна, завтра может выйти рейтинг, где фильм будет на 90-им месте. Может попробуем сперва статьи ПОЛНОСТЬЮ начать читать? --Jazzfan777 (обс.) 21:27, 16 января 2023 (UTC)

• Участнику был предложен консенсус на странице обсуждения статьи. Предложение оказалось без ответа. Статья мною прочитана, оценка выделяется из других. Хельга Регин (обс.) 21:30, 16 января 2023 (UTC)
  • Браво!!! Даже сейчас про информацию которую она добавляет ЕСТЬ В СТАТЬЕ - ноль эмоций!! Какие ответы, вы вообще в сообщения вам вчитываетесь???? -Jazzfan777 (обс.) 21:32, 16 января 2023 (UTC)
• Вы для начала соблюдайте приличие. Напоминаю об этичном поведении. Хельга Регин (обс.) 21:33, 16 января 2023 (UTC)
• Участник занимается оскорблением меня на странице обсуждения статьи. Жду решения. Хельга Регин (обс.) 21:36, 16 января 2023 (UTC)
• Тут две проблемы в обе стороны.
  1. Участница Helga Reign предлагает искать консенсус с её версией, а не с исходной версией статьи. Это не так делается, консенсус надо искать относительно изначальной версии.
  2. Мощное нарушение ЭП со стороны Jazzfan777. Я понимаю что подобный подход к консенсусу злит, но это не оправдывает фраз типа «похеру» на СО. Sleeps-Darkly (обс.) 23:01, 16 января 2023 (UTC)
  • Согласна. Можно вернуть к приемлемой версии и обсудить изменения. Но я не ожидала такой реакции. Хельга Регин (обс.) 23:07, 16 января 2023 (UTC)
    • Вы регулярно ведете войны правок, по сути продавливая свои версии статей. Запросы были ранее, удаление вами информации обсуждалось на форуме. Кирилл С1 (обс.) 12:03, 17 января 2023 (UTC)
      • А Вы занимаетесь слежкой за мной. Обсуждайте содержание, а не автора. По крайней мере, Вам не пришлось столкнуться с оскорблениями, как мне. На этом закончим. Хельга Регин (обс.) 12:50, 17 января 2023 (UTC)
        • ВП:ЭП - это не только про ругательные выражения. Это про манеру, которая может быть неприятна участникам, про некорректные фразы. Мне очень неприятно слышать в свой адрес такую реплику и выражения вроде "успокойтесь".
        • "А Вы занимаетесь слежкой за мной" - это переход на личность. Кирилл С1 (обс.) 13:04, 17 января 2023 (UTC)
          • Давайте не спорить и продолжать работу. Хельга Регин (обс.) 13:26, 17 января 2023 (UTC)

Запрос на скрытие

Скройте, пожалуйста, описание правки. — Jim_Hokins (обс.) 19:30, 16 января 2023 (UTC)

Итог

Сделано. — Sigwald (обс.) 19:39, 16 января 2023 (UTC)

• Коллега Sigwald, я имел ввиду оскорбление в адрес администратора в описании правки, а не саму реплику как таковую. — Jim_Hokins (обс.) 21:42, 16 января 2023 (UTC)
  • Перепутал, теперь скрыто. Sigwald (обс.) 22:46, 16 января 2023 (UTC)
    • Спасибо! — Jim_Hokins (обс.) 11:04, 17 января 2023 (UTC)

Война правок

Сергей Бахтияров (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) ведёт войну правок в статье Чурикова, Инна Михайловна (обс. · история · журналы · фильтры), проталкивая странные с точки зрения стилистики русского языка изменения: правка, отмена отмены. — Xunks (обс.) 20:51, 15 января 2023 (UTC)

• Уважаемый Xunks, что ж я такого сотворил противозаконного, что Вы сразу жалуетесь администраторам? Сергей Бахтияров (обс.) 04:51, 16 января 2023 (UTC)

2A00:1FA1:4314:F58D:0:56:F5D7:9601

2A00:1FA1:4314:F58D:0:56:F5D7:9601 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois)

Вандализм в статье Шамхал. Guest Kashapov (обс.) 17:21, 15 января 2023 (UTC)

Скрыть не помешает

[5], [6]. Джоуи Камеларош (обс.) 17:19, 14 января 2023 (UTC)

IDOL FELIX

• IDOL FELIX (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

А не нарушает ли данная фраза нормы ВП:ЭП (навешивание «ярлыков» на оппонента)? Godevuit (обс.) 10:05, 13 января 2023— Реплика добавлена в 07:03, 13 января 2023 (UTC)

• Можно посмотреть ЛС участника на момент диалога, чтобы оценить, кто именно на него ярлык навесил. С учётом того, что GDHUSDYY в той номинации изначально вёл не вполне конструктивную дискуссию — проблема была как минимум обоюдная, и участник IDOL FELIX был скорее спровоцирован на нарушения, например, репликой GDHUSDYY об используемой IDOL FELIX в общении терминологией. Да и диалог окончился больше суток назад. Siradan (обс.) 07:54, 13 января 2023 (UTC)
  • Я и не оправдываю GDHUSDYY, но почему замечания о ненейтральной терминологии, описанной в правилах, должны спровоцировать на нарушения? Godevuit (обс.) 08:26, 13 января 2023 (UTC)
    • Потому что правило, указанное в замечании, касается наполнения статей, а не общения участников, что GDHUSDYY сам и подчеркнул, но тем не менее всё равно сделал переход на личности. Siradan (обс.) 08:35, 13 января 2023 (UTC)
      • "вашу ненейтральную риторику" - переход на личности? Да и эта фраза по нарушению меньше, чем оппонент применил к нему. Замечания о применяемой терминологии не провоцирует к применению нарушения. Godevuit (обс.) 08:53, 13 января 2023 (UTC)
        • Да, это переход на личности в контексте данного диалога, а неуместные замечания вместо диалога по сути провоцируют конфликты. То, что IDOL FELIX мог обойтись и без подобного выпада — это очевидно, но действия GDHUSDYY от этого менее провокативными не становятся. Siradan (обс.) 09:00, 13 января 2023 (UTC)
          • Но все таки нарушения со стороны IDOL FELIX больше по весу. Godevuit (обс.) 09:27, 13 января 2023 (UTC)
            • Я не уверен, что есть смысл взвешивать, кто из них сильнее нарушил правила, особенно, когда конфликт уже заглох. Виноваты оба, по-разному, но без нарушений одного нарушений второго не было бы. Это касается в том числе конкретного ярлыка, образованию которого GDHUSDYY способствовал непосредственно, нарушая нормы ВП:ЛС. Siradan (обс.) 09:40, 13 января 2023 (UTC)
              • Если оставлять нарушения без замечания, может возникнуть чувство вседозволенности. Предупреждение все равно должно быть Godevuit (обс.) 15:04, 13 января 2023 (UTC)
• Рассмотрите заодно эти правки на лс, возможно, в них есть что-то. ~~‍~~ Jaguar K · 17:57, 13 января 2023 (UTC)
  • А подобная активность не наказуема? IDOL FELIX (обс.) 12:40, 19 января 2023 (UTC)
• Понимаю, что вовремя пишу, но как коллеги заметили ниже, моё высказывание было спровоцированным. IDOL FELIX (обс.) 12:38, 19 января 2023 (UTC)
  • Коллега, то, что вас могли спровоцировать, является не оправданием, а смягчающим обстоятельством. По поводу того, что вам не следует настолько экспрессивно реагировать, я написал вам на СО. Даже если вы на сто процентов уверены в том, что перед вами тролль — "отыгрываться" на нём путём собственных нарушений просто ни к чему, это никоим образом не способствует здоровой атмосфере. Siradan (обс.) 13:01, 19 января 2023 (UTC)

Не итог

Закрываю как автор запроса, раз коллеги считают, что к нарушению привели провокативные действия оппонента и к тому же конфликт между участниками уже заглох. Godevuit (обс.)

• В свете непонятной активности на ЛС IDOL FELIX я хотел бы оставить запрос открытым. Siradan (обс.) 07:53, 14 января 2023 (UTC)

• • Не думаю что это может как-то оправдать нарушения со стороны IDOL FELIX. Никакие провокации, если они есть, не допускают нарушения этики с противоположной стороны. Godevuit (обс.) 10:36, 14 января 2023 (UTC)
    • С вами об этом никто не спорит. Администраторам стоит проверить то, на что обратил внимание коллега Jaguar K. Siradan (обс.) 10:39, 14 января 2023 (UTC)

Gurbanov 75

Gurbanov 75 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Вандализм [7], [8], [9]. ~ Maqivi 22:58, 12 января 2023 (UTC)

Flora Fauna

Flora Fauna (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) несмотря на предупреждения настойчиво спамит ссылками на книги одного автора на коммерческом сайте. KLIP game (обс.) 16:57, 12 января 2023 (UTC)

• Это какой сайт, academia.edu, что ли? Браунинг (обс.) 19:42, 12 января 2023 (UTC)
  • Да. Пожалуй, я не совсем точно выразился - по этим ссылкам ознакомиться можно только с оглавлением, для доступа к тексту книги с меня требовали обязательно оплатить скачивание. Даже если убрать вопрос о коммерчестве, множественная расстановка ссылок на единственного автора является спамом. KLIP game (обс.) 20:16, 12 января 2023 (UTC)

Креатив коллеги Interfase

Я знаю, что большинство из вас проигнорирует данную тему, т.к. мало кому охота втягиваться в ААК. Однако эта проблема может и на мой взгляд должна (и я очень надеюсь на это) привлечь внимание сообщества администраторов, даже не обладающих знаниями в области ААК, т.к. описанные ниже действия коллеги с 15+ лет стажа в ру-вики говорят сами за себя, и здесь не нужна специальная компетенция ААК.

На днях коллега Interfase создал для статьи Блокада Нагорного Карабаха (2022—2023) (висит на заглавной странице ру-вики, наверное попадалась уже многим) сразу три страницы-пустышки с редиректами

• 1. Акция протеста на дороге Шуша — Лачын (19:58, 3 января 2023)
• 2. Акция протеста на дороге Ханкенди — Лачын (19:59, 3 января 2023)
• 3. Акция протеста в Лачинском коридоре (20:05, 4 января 2023)

Причём два из трёх взаимоисключающие: "Акция протеста на дороге Шуша — Лачын" vs. "Акция протеста на дороге Ханкенди — Лачын". После чего:

• 4. выставил основную статью "Блокада Нагорного Карабаха (2022—2023)" на переименование в "Акция протеста в Лачинском коридоре" (20:22, 4 января 2023)

Вопрос: зачем? Когда все эти редиректы — совершенно незначимые маргинальные термины (тезис, продвигаемый Баку) для описания предмета статьи, противоречащие абсолютному большинству АИ, положенному в основу при создании статьи. Зачем создавать сначала редирект, а потом выставлять страницу на переименование. Если уж так убеждён, что собственный вариант названия подходит лучше, зачем просто не выставить уже существующую статью на переименование?

Кто из вас знаком с таким понятием, как SEO, сможет предположить, что этот технический манёвр как-то влияет на индексирование страниц поисковиками и помогает им лучше ассоциировать содержимое основной статьи с незначимыми терминами, выбранными в качестве названия для страниц-редиректов, т.е. с названиями предмета статьи, которые заинтересованная сторона хотела бы видеть в качестве названия (например, «военная операция на Украине» более выгодный термин для официального Кремля, чем "война в Украине" или "вторжение на Украину"). Однако, чтобы с определённой долей уверенности об этом говорить, нужно знать, какой именно редирект wikipedia технически использует для перенаправления (301 "permnently moved" или 302 "temporarily moved").

В любом случае, я выставил сначала одну из этих страниц-редиректов (затем и две другие, когда обнаружил и их) на КБУ по критерию C5 (незначимость термина, т.к. под таким названием в АИ предмет статьи не рассматривается). В ответ на что, коллега просто откатил моё номинирование на КБУ, хотя процедура оспаривания номинации на КБУ предписывает проставлять шаблон {{hangon}}, о чём я должным образом оповестил коллегу на его СО сразу после номинирования.

Ладно, уже было забыл обо всём этом. Но сегодня узнаю, что такая тактика была использована коллегой и ранее. Ещё одна пустышка-редирект под названием Провокации Вооружённых сил Армении на границе с Азербайджаном (2022) (название, тиражируемое исключительно официальным Баку, но никак не в АИ) создавалась коллегой 19.09.2022 для существовавшей уже с 13.09.2022 статьи Столкновения на азербайджано-армянской границе (сентябрь 2022). Чтобы понять мотивы такой творческой деятельности, предлагаю посмотреть на комментарий, который участник указал при создании страницы-редиректа: "официальный Баку так характеризует причину столкновений". Деятельность редакторов не должна представлять интересы тех или иных официальных структур, мы должны отражать лишь информацию из АИ.

При всём желании такие действия коллеги не получается совместить с принципом ВП:ПДН.

Я прошу администраторов высказаться, на сколько конструктивна такая (без сомнения и иронии) креативная дятельность. --Headgo (обс.) 18:23, 10 января 2023 (UTC)

Комментарий: Претензии участника Headgo довольно странные, учитывая, что на СО каждого перенаправления я привел источники, подтверждающие, что указанные события характеризуются как "Акции протеста на дороге Шуша — Лачын", или "Акция протеста на дороге Ханкенди — Лачын" (никаких "взаимоисключений" тут нет ибо это одна и та же дорога ведёт из Лачнына как в Шушу, так и в Ханкенди) или "Акция протеста в Лачинском коридоре". Участнику Headgo важно объяснить, что если то или иное название событий встречается в русскоязычных источниках, то и перенаправления на основную статью имеют право на существование, чтобы всем русскоязычным читателям можно было легко найти статью про события в Русской Википедии. Те же сентябрьские столкновения 2022 года в в Азербайджане официально рассматриваются как провокация ВС Армении, что отражено и в преамбуле статьи и также встречается в русскоязычных источниках. Подобные же скрытия перенаправлений[10][11][12] прошу оценить на предмет нарушения ВП:ДЕСТ. Interfase (обс.) 19:20, 10 января 2023 (UTC)

• Коллеги, а ВП:ААК неактивен или что? Викизавр (обс.) 22:20, 10 января 2023 (UTC)
  • Я же написал в начале, что вопрос выходит за пределы ААК. Я тут у всех администраторов совета прошу, является ли нормальной данная практика создания редиректов на основе маргинальных незначимых и тенденциозных источнииков с последующим за этим номинированием на переименование в одно из маргинально-незначимо-ненейтральных названий? Возможно, я что-то недопонимаю. Да и у Vladimir Solovjev, Rijikk (менее активен), Meteorych (давно не участвовал в посредничестве, видимо, нет времени совсем) ещё куча незавершенных споров на рассмотрении. Владимиру, кроме того, я об одном из описанных выше эпизодов уже сообщал, но у него на СО в день с десяток вопросов со всей ру-вики собирается. --Headgo (обс.) 22:47, 10 января 2023 (UTC)
• Вообще создание редиректов с ненейтральных названий — это довольно обычная практика, см. Википедия:К удалению/2 мая 2016#Одесская Хатынь, например, куда уж более одиозное название. Про вопрос «зачем?» — очевидно, участникам, их создающим, это приятно; такая деятельность не наказуема, но все подряд перенаправления создавать нельзя, есть некоторые аспекты, которые я изложил на ВП:К удалению/10 января 2023#Перенаправления на блокаду Нагорного Карабаха; при этом, если участник усердствует, регулярно создавая ненейтральные перенаправления, которые удаляются, и не обращает внимание на замечания, может быть наложен ТБ на их создание.

Также замечу, что участникам из ААК хорошо бы несколько более аккуратно выбирать площадки для обсуждения — нет никакого смысла воевать с установкой и удалением шаблонов КБУ, всё равно ПИ увидит наличие спора и перенесёт на КУ, так что стоит делать это самим и сразу и обсуждать там, а не в описании правок; точно также для обсуждения корректности перенаправлений уместная площадка — КУ, а не тут, а тут стоит обсуждать только действия участников. Викизавр (обс.) 23:35, 10 января 2023 (UTC)

• Благодарю за Ваше мнение.
• "а тут стоит обсуждать только действия участников" — вот я и хочу, чтобы администраторы обсудили действия коллеги Interfase. Чтобы было понятней на примере, почему я нахожу их неприемлемыми. Представьте, что кто-то сначала создаёт пустышки-редиректы а-ля: Специальная военная операция в Украине, Операция по денацификации Украины, Военная операция в Украине и др. сугубо прокремлёвские вариации, оторванные от реальности, что это полномасштабная война, и противоречащие большинству источников, при том, что основная статья о войне уже существует. А потом выставляет основную статью на переименование в одно из маргинальных незначимых названий. Именно в таком порядке, хотя, если бы номинатор был уверен в своей правоте в отношении названия, то у него была бы единственная версия для нового названия и он сразу бы выставил основную статью на переименование именно в это название.
• Другой аспект: эти новосозданные страницы тиражируют для поисковиков данные ненейтральные названий (особенно, если википедия использует редирект типа 302), эти названия всплывают на страницах обсуждения, индексируются поисковиками, увеличивая вес данных терминов в "глазах" поисковых машин и искусственно повышая их значимость. --Headgo (обс.) 08:33, 11 января 2023 (UTC)

• Вам так и не удалось доказать в чем заключается маргинальность названий. Есть АИ, которые, так их называют? И что такое "пустышки-редиректы"? Приведите пожалуйста определение термина в правилах проекта? Если события упоминаются под разными названиями в русскоязычных источниках, то и соответствующие перенаправления могут существовать. По сути, чем больше перенаправлений на основную статью, тем легче русскоязычному читателю выйти на основную статью и узнать о событиях. И создание перенаправлений вовсе не означает, что статья не может быть номинирована на переименование в одно из таких названий. И, кстати редирект Специальная военная операция на Украине существует. Выставите данный редирект на КБУ? Interfase (обс.) 19:22, 11 января 2023 (UTC)
  • Незначимые маргинальные теории не находят отражения в АИ. Поэтому не просите меня искать АИ, где, например, говорилось бы о блокаде дороги Ханкенды-Лачын. Уважаемые АИ этот азерпроп просто игнорируют. Все Ваши источники на созданные редиректы (пустышки, т.к. для их создания отсутствует какая-либо почва с точки зрения ру-вики) крутятся в районе www.*.AZ-ербайджанских сайтов. Вы сначала создали данные незначимые редиректы, а затем предложили переименовать статью в один из них. Да, редирект "специальная военная операция на Украине" существует, но это хотя бы значимый маргинальный термин. И никто не создавал этот редирект, чтобы через 16 минут (!) с помощью ВП:КПМ статью о войне перекинуть на этот редирект, как это сделали Вы (см. диффы в моём топик-старте). Чувствуете разницу? Такими манёврами Вы не оставляете возможности думать, что это было сделано с добрыми намерениями. На Ваш вопрос: статью о войне между Москвой и Киевом я принципиально не правлю. --Headgo (обс.) 21:04, 11 января 2023 (UTC)

• Вы так и не ответили на мои вопросы: в чем заключается маргинальность названий? что такое "пустышки-редиректы"? что такое "незначимые редиректы"? Почему нельзя предлагать переименовать статью в одно из редиректов и как это противоречит ВП:ПДН? По мне так у вас типичный случай проявления ВП:ПРОТЕСТ. Interfase (обс.) 08:07, 12 января 2023 (UTC)

MainDirector

MainDirector (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) -прошу оценить по ВП:НИУ в части введения в заблуждения о правах участника? — Drakosh (обс.) 12:19, 10 января 2023 (UTC)

128.69.94.33

Участник 128.69.94.33 настроен конфронтативно. Вопреки моему предупреждению в комментариях о вступлении им в войну правок, он не последовал ВП:КОНС. Например: на странице Ново-Садовая улица (Самара) пытается вставить информацию о ракете "Союз" [13]. Мои объяснения, что у данного объекта адрес проспект Ленина и поэтому ракета относится к статьям: Памятный комплекс ракеты-носителя «Союз»; Проспект Ленина (Самара); Площадь Козлова; Самара - но объяснения не услышаны . Или а шапку статьи Площадь Сельского Хозяйства добавляет источник [14] хотя в статье есть источники [15] — Эта реплика добавлена участником Mentos863 (о • в) 06:50, 10 января 2023 (UTC)

MisterWalt (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Добавление недостоверной информации в статьи: [16], [17]. Был предупреждён мной на СО участника, предупреждение проигнорировал и продолжил свою деятельность: [18]. —Corwin of Amber (обс.) 05:51, 10 января 2023 (UTC)

VladimirPF

VladimirPF (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Просьба вернуть обновлённую версии статьи Нечаев, Олег Михайлович (обс. · история · журналы · фильтры)

Ссылки [19][20], подтверждающие корректность правок, обновляющих информацию, приведены в комментариях к правкам — одна из них есть в статье (в шаблоне {{ВС}}). - 82.112.176.31 05:31, 10 января 2023 (UTC)

• В статье ссылок на утверждения нет. Что там в шаблоне ВС я не знаю, но я чётко вижу: на внесённые вами изменения в статей нет ссылок - это значит, что ваши правки не соответствуют "Википедия:Проверяемость". Вы достаточно хорошо разбираетесь в википедии (ваше обращение сюда говорит, что вы однозначно выше среднего анонима понимаете что к чему) - просто добавьте ссылку на источник и всего делов. И отдельная просьба: зарегистрируйтесь в вики - нам буде проще общаться друг с другом. VladimirPF (обс.) 05:47, 10 января 2023 (UTC)

Johnny Moor

Johnny Moor (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) -- неэтичный контент в предпоследнем предложении данной реплики. --A.Savin (обс.) 22:57, 9 января 2023 (UTC)

Ничего необычного, просто многоуважаемый коллега не доволен, что я написал претензии на его действия, в запросах к администраторам на Викискладе, с которыми вы можете ознакомиться здесь. А вот собственно суть самого вопроса. Похоже, что многоуважаемый коллега решил проследить все мои действия, в том числе запросы к другим более опытным участникам с целью получения совета, на наличие какого-либо правонарушения с целью наложения на меня наказания назвав все эти действия "неэтичными", даже "неэтичный контент". Johnny Moor (обс.) 18:12, 10 января 2023 (UTC)

Вот именно, ничего необычного. Вы в той реплике высказываете притянутое за уши обвинение в мой адрес в неких корыстно мотивированных действиях. Вам следует либо привести сему доказательства (как собственно деструктивных действий, так и стоящей за ними корыстной подоплёки), либо ваш аккаунт следует заблокировать за грубый переход на личности вкупе с клеветой, что, собственно, тем самым неэтичным поведением заведомо и является. --A.Savin (обс.) 19:19, 10 января 2023 (UTC)

Самопиар

Тимофей Требла (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) — учетная запись созданная для пиара своей книги, реклама (см. вклад) — Sand Kastle 17 (обс.) 18:37, 9 января 2023 (UTC)

Обходчик

46.149.90.130 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois), 46.149.89.130 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) и 46.149.91.130 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) (Обходчик блокировки). 109.197.204.142 06:42, 9 января 2023 (UTC)

• Действительно так, надо бы забанить. — Хедин (обс.) 15:34, 15 января 2023 (UTC)

Обоснованное обвинение?

Меня оппонент обвиняет в войне правок и нарушении консенсуса: 1:

1. я нашёл в статье ОРИСС и поставил шаблон [21], дал поянения на СО
2. оппонент убрал шаблон, видимо, он нашёл консенсус с самим собой [22]
3. потом, правда, он внёс новые источники, а я, рассмотрев их, нашёл, что ситуацию они не исправляют, и вновь вернул шаблон об ОРИССе и дал новые пояснения на СО [23].

Видимо, он считает, что повторно вернув шаблон я устроил войну правок. Рассудите. Kon-Tiki (обс.) 05:59, 9 января 2023 (UTC)

• Учитывая что только вчера вы сделали несколько запросов и в отношении меня и другого участника и уже были вчера предупреждены за викисутяжничество [24], могу только в очередной раз предложить вам решать все вопросы в рабочем порядке, пока вы игнорируете консенсус, я не стал отменять ваш шаблон проставленный в игнорировании консенсуса, мне кажется это вообще мелочи и решить их можно на СО Pannet (обс.) 06:52, 9 января 2023 (UTC)
  • В эту игру можно играть вдвоём — только вчера по вам было принято решение, что ваши трактовки правил неверны [25], поэтому вам не стоит писать о нарушениях. Так что отвечайте за свои конкретные действия, не кивайте на другие.
    Консенсус с кем — на СО есть я и вы. Я с вами не согласен. Консенсус вы сами с собой нашли? Kon-Tiki (обс.) 06:54, 9 января 2023 (UTC)

Оспаривание быстрого удаления

Ignatus (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Коллега Ignatus удалил по С5 без обсуждения статью следующего содержания. Просьба ему подсказать, что такое по КБУ не удаляется и восстановить статью с вынесением на КУ. С уважением, Олег Ю. 19:28, 7 января 2023 (UTC)

• На статье стояло два шаблона КБУ (спам и нз), при беглом взгляде источники статьи не выходили за ВП:НЕНОВОСТИ и выглядело сомнительным, что есть другие; сама статья, на мой взгляд, в таком виде скорее нарушает ВП:НЕИНСТРУКЦИЯ, чем не нарушает. Против восстановления статьи с выносом на КУ либо в чьё-то личное пространство не возражаю. Ignatus 20:32, 7 января 2023 (UTC)

Коллега, да хоть четыре. Полагаю, что Вам хорошо известно, что ПИ обязан проверить содержание статьи и приведенные источники перед удалением. Вы посчитали содержание спамом? Если Вы посчитали нарушение НЕИНСТРУКЦИЯ, для статьи о проекте с разделами «История» и пр., или если Вы посчитали нарушение НЕНОВОСТИ, что странно при наличии источников от 10 октября до 3 января 2023, то не совсем ясно под какие пункты КБУ в С5 это проходит. С уважением, Олег Ю. 21:16, 7 января 2023 (UTC)

Война правок в Шаблон:Книга:Энциклопедия моды

ɪ (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) Участник настроен конфронтативно. Вопреки моему предупреждению в комментарии о вступлении им в войну правок, он не последовал ВП:КОНС и не открыл обсуждение после первой отмены его правки. Я открыла обсуждение на Википедия:Форум/Технический#Шаблон:книга:Энциклопедия моды и уведомила об этом участника трижды, но и там он общаться не хочет. Участники форума подтвердили, что в моей версии шаблона ошибок нет, единственный параметр, на котором участник настаивал по ГОСТу, я поправила. Но участник продолжает войну правок и на моё предупреждение о запросе на ЗКА отвечает комментарием «вперёд». Прошу принять к участнику административные меры, раз уж он их берёт в расчёт. Шаблон откатываю к предыдущей версии. — Dlom* (ЗЛВ-иноагент) 14:29, 7 января 2023 (UTC)

Первый и главный признак конфронтативного настроя самой подательницы запроса — рефлекторный откат любых правок оппонента с высокомерными комментариями «не требуется», «сделайте себе собственный шаблон» и «идите обсуждайте ваши правки на форуме». Причины, по которым код указанного шаблона правильнее оформить отступами вместо одной строки (лучшая читаемость), а несущий шаблон {{книга}} заменить шаблоном {{публикация}} (лучшее соответствие ГОСТ Р 7.0.5—2008 и ВП:БИБГРАФ в части корректного вывода библиографического разделителя — Место : Издательство), разъяснены в комментариях к правкам по ссылке. Не вижу смысла тратить своё и чужое вики-время на повторное разжёвывание этих причин на сторонних форумах. Разумному достаточно. — ɪ 15:16, 7 января 2023 (UTC)

• Если вашу правку отменили, вы не имеете права её возвращать до достижения консенсуса, см. ВП:КОНС. Пробел в шаблон {{Книга}} не добавлен совершенно осознанно, согласно фактической практике (см. обсуждение, архив за 2016 год). Для прекращения войны правок на шаблон установлена защита. При повторении войны правок может быть наложена блокировка. AndyVolykhov ^↔ 15:27, 7 января 2023 (UTC)

Отмена отмене рознь, и безоглядный откат конструктивных правок — как видно из их истории, далеко не сводящихся к добавлению пробела перед двоеточием — граничит с неконсенсусным вандализмом как он есть. Административные меры со ссылкой на «фактическую практику», единолично констатированную участником Котик полосатый (давно лишившимся администраторского статуса) в оспоренном итоге семилетней давности и все эти годы противоречащую актуальным библиографическим стандартам и рекомендациям самой Википедии — сами по себе крайне сомнительная практика. Впрочем, мне всё равно. Сами защищаете от чистки эти авгиевы конюшни — сами нюхайте. — ɪ 16:22, 7 января 2023 (UTC)

• Коллега, есть конструктивный путь: публично обсудить широко используемые шаблоны «Книга» и «Публикация» и оформить их единообразно. Вы вместо этого затеваете войну в одном единичном шаблоне, слабо отличимую от войны тупоконечников с остроконечниками. Да, итог старый, но по существу против него существенных нерассмотренных аргументов нет, и тогдашнему консенсусу он соответствовал. Если речь о способе написания кода, то вы сами согласились на написание в строчку, а на отображение он вообще не влияет. AndyVolykhov ^↔ 16:54, 7 января 2023 (UTC)
• Простите, что влезаю. Из описаний ваших правок (ранее, чем [26]) совершенно не очевидно, что вам не понравилось в шаблоне двоеточие. Так что я бы не назвал ваши правки более конструктивными, чем правки Dlom (тем более путем войны правок). ~~‍~~ Jaguar K · 00:53, 8 января 2023 (UTC)

Серия нарушений участника Ориенталист

Ориенталист (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры). Нарушение правила ВП:ЭП: необоснованное обвинение в нарушении правил [27]. Несвободные карты, согласно п.1 ВП:ПНИ, подлежат быстрому удалению, если не подпадают под указанные исключения. Эти не подпадают, поскольку находятся не в статьях, посвящённых именно этим конкретным картам. Плюс нарушение правил участником Ориенталист об удалении страниц — самовольное снятие шаблонов удаления: [28] [29]. Provotor (обс.) 07:39, 7 января 2023 (UTC)

• Вы выносите на КБУ файлы с комментарием "несвободные изображения", при том, что в лицензии я так и указал, что они несвободные и что они загружены для конкретной статьи, в которой и используются. Ориенталист (обс.) 07:43, 7 января 2023 (UTC)
  • Ориенталист, я не выношу на КБУ файлы с комментарием "несвободные изображения". Если вы вместо того, чтобы спешить с запрещенными отменами правок, наконец удосужитесь открыть ссылку на ВП:ПНИ, которая была доступна из шаблона быстрого удаления или хотя бы прочитать написанное выше, то убедитесь, что загрузка несвободных карт допустима только для статей, посвящённых самим этим картам (при наличии значимости), а не просто каких-нибудь статей. — Provotor (обс.) 07:46, 7 января 2023 (UTC)

Provotor

Provotor (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Массовый необоснованный вынос загруженных мною файлов на удаление - [30], [31]. Ориенталист (обс.) 07:30, 7 января 2023 (UTC)

• Коллега, ваш оппонент прав, эти карты действительно прямо подпадают под запрет, описанный в ВП:ПНИ. AndyVolykhov ^↔ 09:10, 7 января 2023 (UTC)
  • @AndyVolykhov: отмените, пожалуйста, необоснованное снятие шаблонов о выносе на удаление. — Provotor (обс.) 09:19, 7 января 2023 (UTC)

Война правок участником Ka36ek в статье про Аутизм

Ka36ek (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) история

Судя по его СО по части ведения войн правок ранее уже предупреждался. Если в статье есть одни нарушения, это не повод туда вторгаться и добавлять другие, продвигая российские реалии, минуя источники: правка, ..., правка. -- D6194c-1cc (обс.) 11:10, 6 января 2023 (UTC)

Николай Эйхвальд: доведение до абсурда

Сабж + поведение участника в принципе в том топике. Прошу администраторов пресечь данный деструктив. Summer ^talk 19:51, 5 января 2023 (UTC)

• Пожалуйста, уточните, где именно вы увидели доведение до абсурда и деструктивное поведение. Спасибо. Николай Эйхвальд (обс.) 04:59, 6 января 2023 (UTC)
• Прочел обсуждение. По3иция НЭ поддержана как минимум двумя (себя не считаю, ибо не участвовал в обсуждении, но можете и меня добавить). То, что сообщения бота о вынесении статей на КУ, не стОит удалять, многие согласятся. А вот нападки на НЭ — это как ра3 доведение до абсурда. И данный 3апрос — явный деструктив. Зануда/клавиша З живет своей жиЗнью 07:27, 6 января 2023 (UTC)
  • Многие не согласились. А менторский тон Николая Эйхвальда привёл к конфликту. Siradan (обс.) 08:38, 6 января 2023 (UTC)

DENAMAX, нарушение ВП:ОТКАТ, игнорирование СО

DENAMAX (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Нарушающая ВП:ОТКАТ правка [32], сообщение на СО [33], предпочёл проигнорировать, совершает после этого другие правки (вклад). Кстати, участник в очередной раз рассматривается на ВП:ЗСФ (правда, там по поводу патрулёжа). - 93.191.73.190 19:30, 5 января 2023 (UTC)

Здравствуйте! Я откатил вашу правку как в статье уже достаточно информативно все описано об этом, не хотел вас этим обидеть. Я вас не игнорировал, не нужно кидаться такими обвинениями, и извините если вас задел. С уважением Максим Стоялов

• По поводу нарушения ВП:ОТКАТ — предупредил участника на его странице обсуждения. — SkorP²⁴ 20:09, 5 января 2023 (UTC)
  Обновление: информация о дальнейших нарушениях участником ВП:ОТКАТ дописана в существующей заявке на ЗСФ. — SkorP²⁴ 12:54, 12 января 2023 (UTC)

3llioner

3llioner (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) Массовое внесение ориссов и удаление информации, подтверждённой АИ, в статьях исторической тематики. Требуется откат и возможно другие меры. — Igor Borisenko (обс.) 17:29, 4 января 2023 (UTC)

Новое и не скучное

• Новое и не скучное (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Участник с сим говорящим ником, то псевдоалисоман (вносит в статью про группу Алиса (группа) (обс. · история · журналы · фильтры) сомнительные правки), то флудит: тыц. Джоуи Камеларош (обс.) 19:25, 2 января 2023 (UTC)

Interfase скрыл Литературу

Корректна ли установка шаблона Проверить авторитетность на источник в списке литературы, а не на конкретное утверждение в вики-статье?

1. Interfase номинировал К удалению статью, мотивировав это отсутствием обобщающих источников.
2. Я привожу такой источник в разделе Литература
3. Он проставляет шаблон "Проверить авторитетность" на книгу
4. Я указываю, что:
   1) шаблон устанавливается на конкретное утверждение (ведь авторитетность относительна, конкретна и контекстуально зависима), и
   2) участник сам ранее же ссылался (1, 2) на итог, по которому постановка данного шаблона рекомендована только, если есть другие источники, явно опровергающие утверждение в первом.
   + я привожу в список литературы еще одну работу этого же автора по теме статьи, которая была опубликована на научной конференции в Институте восточных рукописей РАН в Санкт-Петербурге, что подтверждает его авторитетность по данной теме.
5. В итоге он скрывает весь раздел Литература, т.е. подводящий итог в номинации К Удалению не увидит этих источников.

Можно вернуть раздел Литература? --Headgo (обс.) 14:31, 31 декабря 2022 (UTC)

Интересный у участника Headgo подход. Он подает жалобу администраторам, когда добавленные им ссылки на явного маргинального автора скрывают. Причем не сразу, а только после того, как участник удалил шаблон проверки авторитетности. В то время как он сам в другой выставленной им же к удалению статье не просто скрывает, а просто напросто удаляет[34] раздел со ссылкам на источники, даже не проставляя соответствующий шаблон. Может и мне стоило не скрывать, а так же, как и Headgo, удалить раздел без лишних вопросов? Что касается самого автора, то в данном случае не нужно искать "другие источники, явно опровергающие его утверждения". Он не национальная энциклопедия и не словарь топонимов, составителями которых являются доктора наук и специалисты в соответствующих областях. На СО посредника я уже писал, что Погосян не АИ. У него нет соответствующей степени, не известно есть ли у него вообще историческое образование. Позиционируется как "редактор журнала"[35]. Пишет обо всем на свете, находя армян даже в Троянской войне[36]. Явно не АИ в вопросе трактовки первоисточников по части армянского населения. А выступление с докладом в Институте восточных рукописей РАН никак не может подтверждать авторитетность. Там и студенты-второкурсники выступают, судя по программе. Interfase (обс.) 11:15, 1 января 2023 (UTC)

Действия GENVELES

Перенесено со страницы Википедия:Форум администраторов#Действия GENVELES.

GENVELES удалил раздел «Укажите источник» со своей страницы обсуждения, , где я попросил его указать источник внесённого им утверждения в статью История Восточного Туркестана. С его стороны это прямое нарушение ВП:СОУ. Прошу восстановить удалённый им раздел. Также прошу обратить внимание на множество сообщений на его странице обсуждения, где разные редакторы сообщают ему о его нарушениях правил сообщества. – Grumbler (обс.) 21:42, 30 декабря 2022 (UTC)

46.41.100.144

46.41.100.144 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) Очередной вандализм в мультфильме Попугай Кеша и чудовище. Владимир Бурым (обс.) 12:21, 1 января 2023 (UTC)

176.59.199.23

• 176.59.199.23 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois)
• Лютинский, Геннадий Анатольевич (обс. · история · журналы · фильтры)

Анонимный редактор утомил внесением информации без АИ. Три отмены я сегодня уже сделал, больше нельзя. Прошу вмешательства администраторов. — Jim_Hokins (обс.) 19:37, 28 декабря 2022 (UTC)

Итог

После 29 декабря набегов на статью больше не было, запрос не актуален, снимаю на правах заявителя. — Jim_Hokins (обс.) 14:07, 18 января 2023 (UTC)

Jim Hokins

• Jim Hokins (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры). Прошу избавить меня от этих надуманных обвинений и соответственно преследования со стороны этого участника. До этого дважды по неизвестным мне причинам он вмешивался в ситуацию, которая его никак не затрагивала. После этого, видимо отслеживая внимательно мои правки он сразу же после моих правок выставляет статью на удаление [37]. Хотя вопрос не именно в запросе на удалении статьи а в чрезмерном как я полагаю внимании к моей деятельности, что я расцениваю как преследование. Потом он написал запрос на меня опять же с надуманными обвинениями. Теперь вот продолжается то же самое по сути. Azeri 73 (обс.) 13:30, 28 декабря 2022 (UTC).

  Этот участник вообще постоянно цепляется к новичкам Dankner (обс.) 06:58, 30 декабря 2022 (UTC)

  • Вот такие огульные обвинения без ссылок делать точно нельзя. AndyVolykhov ^↔ 07:33, 30 декабря 2022 (UTC)
  • Вы о ком? Azeri 73 (обс.) 08:01, 30 декабря 2022 (UTC)

Azeri 73

• Azeri 73 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)
• В догонку к нерассмотренному ранее запросу.

Пожалуйста, оцените на предмет этичности реплики «Правьте смело гражданин» и «Обращение как обращение. То как вы это воспринимаете меня уже не касается», а также поищите, пожалуйста, в моих репликах там же якобы имеющие место быть «угрозы». Если найдёте — баньте меня сразу на месяц. Если не найдёте — примите, пожалуйста, меры к тому кто об их наличии написал, дабы не повторялось. — Jim_Hokins (обс.) 12:52, 28 декабря 2022 (UTC)

Corwin of Amber

Прошу выписать участнику предупреждение и отменить его правку. Правка https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=%D0%9C%D0%BE%D0%B4%D1%83%D0%BB%D1%8C:WDL&diff=127516935&oldid=127514184 на мой взгляд нарушает принципы МОЁ, ВСЕ и ПДН, так как участник отменил мою правку, не являющуюся ошибочной и не портящую шаблон (проверено на документации шаблона после правки) и не заявил никаких обоснованных претензий к ней. Правкой сделана по запросу на техническом форуме. Кроме прочего, участник является создателем модуля, потому я полагаю, что для него легко понять суть изменений. Если это не так, прошу дополнительно предупредить участника по части нарушения АП при переносе модуля из другой вики. — 176.59.143.2 12:08, 28 декабря 2022 (UTC)

• А как участник должен был узнать, что правка сделана по запросу на техфоруме? -- dima_st_bk 13:23, 28 декабря 2022 (UTC)
  • А что меняет это знание? Участник не задал вопрос по правке (на СО, например), а отменил имхо без оснований. — 176.59.143.2 17:50, 28 декабря 2022 (UTC)
    • Так и вы внесли без оснований (по крайне мере из комментария к правке эти основания не видны), а после отмены пошли сюда, хотя должны были на СО модуля или участника. -- dima_st_bk 02:35, 30 декабря 2022 (UTC)

Прошу отменить предупреждение

• правка

Участник @Leopold XXIII: сделал предупреждение относительно отмены его отмены, однако сама отмена не была снабжена должной аргументацией и не указывала на конкретные проблемы (кои в результате обсуждения так и не были выявлены), что и послужило поводом для возврата изменений. -- D6194c-1cc (обс.) 15:30, 24 декабря 2022 (UTC)

• Отмена заведомо некорректной правки не требует никаких дополнительных комментариев. Проблемы в обсуждении указаны, однако У:D6194c-1cc не желает воспринимать аргументы. Leopold XXIII 15:49, 24 декабря 2022 (UTC)
  • Обсуждение ведётся здесь: Обсуждение:Грипп#Направления исследований. D6194c-1cc (обс.) 15:51, 24 декабря 2022 (UTC)

Stanislav74

• Stanislav74 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Эта реплика — нарушение ВП:НО прямо на ЗКА. — Jim_Hokins (обс.) 02:23, 24 декабря 2022 (UTC)

• А Вы не могли бы вмешаться в наш спор, уважаемый Jim_Hokins? Stanislav74 (обс.) 14:25, 24 декабря 2022 (UTC)
  • Никто не будет вести академическую дискуссию с участником, позволяющим себе хамство и оскорбления оппонента. Такие участники из дискуссии исключаются. Pessimist (обс.) 15:19, 24 декабря 2022 (UTC)
    • Товарищ Пессимист, я так понимаю, что Вы имели в виду меня, когда говорите о хамстве и оскорблении оппонента. Скажите, пожалуйста, а имеет ли право оппонент, пользуясь своей весьма незначительной, но все-таки властью, исправлять статью по Истории Венгрии, внося в неё прямо противоречащие действительности поправки - лишь оттого, что ему так захотелось? С уважением к Вам лично... Stanislav74 (обс.) 02:33, 25 декабря 2022 (UTC)
      • Вылейте из вопроса «утренний коньяк» (противоречащее правилу ВП:ПДН вложенное утверждение «прямо противоречащие действительности поправки — лишь оттого, что ему так захотелось», которое при любом ответе я вынужден принять за факт) — и после этого я отвечу на ваш вопрос. Pessimist (обс.) 11:09, 25 декабря 2022 (UTC)
  • Кроме того, что тематика не моя и вникать в неё особого желания нет, ещё и обсуждения, в которое можно было бы пытаться вникнуть, на странице Обсуждение:История Венгрии я не вижу. Вот такого в статьях быть точно не должно, дискуссия должна вестись на странице обсуждения статьи с опорой на авторитетные источники и без нарушений правила об этичном поведении. — Jim_Hokins (обс.) 19:39, 24 декабря 2022 (UTC)
    • Думаете, будет правильно превратить мою читабельную статью в набор разрозненных цитат из академических трудов со ссылочками? А что касается моего якобы неэтичного поведения, то мне кажется, что утверждать так было бы предвзято. Я понимаю, если здесь соберётся целая коалиция сторонников этого К1С1... (набор цифр и букв запоминать не буду, вот Джима Хокинса - с удовольствием), то мою статью так-таки распотрошат и сделают из неё что-нибудь нудное и абсолютно неинтересное. Я замечаю, что это в последние годы общая тенденция в Вики. Но в то же время, уважаемый Jim_Hokins, у меня есть опыт такой борьбы, и я настоял на своем)) Может быть, Вы порекомендуете, в какую более высокую инстанцию я могу обратиться, кто на сегодняшний день дежурит, буду Вам лично очень признателен. Обязуюсь подчиниться мнению высокого авторитета)) Stanislav74 (обс.) 02:27, 25 декабря 2022 (UTC)
      • 1) Статьи Википедии не являются чьей бы то ни было собственностью (см. ВП:МОЁ). Любой может редактировать любую страницу (бывают ограничения, но к данному случаю они не применимы). 2) Никакой предвзятости нет, Вы обсуждаете не статью, а участника Википедии, а такое обсуждение запрещено (есть исключения, но в данном случае они не применимы), более того, Вы оскорбляете этого участника. 3) В Википедии запрещена транслитерация имён учётных записей участников, если участник прямо не дал разрешения на такую транслитерацию; я Вам не давал разрешения на транслитерацию имени моей учётной записи, рекомендую Вам не транслитерировать имена чужих учётных записей и не обсуждать их. 4) Первая площадка, на которой следует обсуждать содержимое статьи и её изменения - это страница её обсуждения (читайте ВП:КОНС). Уже писал о том, что сейчас там никаких обсуждений нет. Ни в какие «вышестоящие инстанции» до обсуждения на упомянутой странице обращаться не нужно (см. ВП:РК). 5) Лесть также является переходом на обсуждение личности участника. Лично мне (лично мне) лесть не приятна. Обычно я об этом молчу, поскольку уповаю на ВП:ПДН, но смайлики в конце Вашей реплики и общий её настрой вынуждают меня повторно указать Вам на недопустимость переходов на обсуждение личностей редакторов Википедии. — Jim_Hokins (обс.) 10:33, 25 декабря 2022 (UTC)

Dk spb повторно

Dk spb (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) Война правок — и очень похоже на детский вандализм откатами, протест, доведение до абсурда, возможно игра с правилами и преследование.

Удаляет откатами АИ и оформление в ПЭВМ Русич (сейчас номинирована на КУ) из-за одного единственного момента: Русич не был 16-ти разрядным.
Сейчас вклад участника состоит из откатов по ПЭВМ Русич, в основном, участник статью не редактирует и не открывает обсуждение.

В прошлый раз итога не было: Википедия:Запросы к администраторам/Архив/2022/05#Dk spb: война правок и доведение до абсурда.

Прошу выдать участнику предупреждение или заблокировать, так как было предупреждение от @Vladimir Solovjev, вернуть правки в ПЭВМ Русич, и отменить предупреждения от участника, цель которых добиться своей точки зрения доведением до абсурда:
Обсуждение участника:Dmsav#Предупреждение от 02 мая 2022 года
Обсуждение участника:Dmsav#Предупреждение от 21 ноября 2022 года Dmsav (обс.) 17:07, 22 декабря 2022 (UTC)

• Вы размещаете информацию (что Русич является 16-ти разрядным), которая прямо противоречит содержанию статьи (в ней указано что Русич на базе процессора ИМ1821ВМ85А, который 8-ми разрядный). И не приводите никаких АИ. Я отменяю эти Ваши правки. Вы отменяете отмены - то есть устраиваете войну правок. Потом Вы на месяц затихаете и начинаете по новой. То есть Вы устраиваете войну правок, не приводите АИ, не пишете на СО, с завидной регулярностью в статью, которая и так номинирована на КУ, вносите абсурдные правки - а потом меня во всем этом и обвиняете? Удобно.... Про войну правок два раза писал Вам на Вашей странице предупреждение - результат нулевой. То что Русич собран на 8-ми разрядном процессоре написано в статье и во многих АИ. Как может быть ПЭВМ, собранный на 8-ми разрядном процессоре, быть 16-ти разрядным?
  Отмечу то Dmsav (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) не первый раз устраивает войну правок в статьях по компьютерной тематике без обсуждения на СО и не приводит при этом АИ, на что ему неоднократно указывал и я и другие участники https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=%D0%A4%D0%BE%D0%B1%D0%BE%D1%81_%D0%91%D0%9A-01&action=history
  Dk spb (обс.) 21:50, 23 декабря 2022 (UTC)
  • Хм-м-м... а как 8-битный проц может адресовать 192 киБ, я полагал это невозможным, там сегментация в i8085 не используется?... Хедин (обс.) 16:06, 5 января 2023 (UTC)
    • Вы полагали неправильно, но вряд ли тут место это обсуждать Dk spb (обс.) 18:33, 9 января 2023 (UTC)

Участник:Трифонов Андрей

Воин правок в статье Месаксуди, Константин Иванович. Стоило довести до приличного состояния статью, как набежали и начали пихать что ни попадя. Обсуждение на СО игнорирует. 𝓛𝓮𝓸𝗞 𝗮 𝗻 𝗱 15:22, 21 декабря 2022 (UTC)

Участник Stanislav74

Stanislav74 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) устроил скандал по поводу моих правок в статье История Венгрии на моей странице обсуждения с апелляцией к своей специализации в сфере Истории («Я - специалист. Стало быть, мне виднее, как должна выглядеть статья по Истории Венгрии»), попутно хамя мне, нарушая ВП:ЭП («Если Вы не профессиональный историк, то не Вам решать, имеет она право на жизнь или нет! В этом смысле - подчеркиваю, именно в этом смысле - Ваш номер 16-й! Попробуйте сначала сами написать хотя бы 1/10 такой статьи. Лучше про Ленина пишите.» или «Просто потому, что Вы - даже в системе Википедии - не больше, чем кондуктор в автобусе. Обыватель он и есть обыватель. Лучше точки над "ё" расставляйте, это работа как раз Вашего уровня компетенции.»). Также этот участник вандалит в статье История Венгрии, обсуждая «несправедливость» правок прямо в статье ([[38]], [[39]]) и ведёт ВП:ВОЙНА ([40]).
Прошу Администрацию в срочном порядке разобраться с данной проблемой и заблокировать участника. Мешает работать, сил уже нет. 43K1C7 (обс.) 19:04, 19 декабря 2022 (UTC)

• Присоединяюсь к просьбе и убедительно прошу уважаемую Адмиистрацию разобраться в ситуации, обратить внимание на то, что за период, прошедший со времени моего редактирования, когда я написал заново б.ч. данной статьи, находившейся тогда в довольно убогом состоянии (2016 г.), к моему тексту и ко мне лично не было претензий ни у одного из патрулирующих. Прошу указать товарищу 43К1С7 на то, что выставлять на удаление статьи такого масштаба он может лишь по очень серьезным причинам, а не потому, что ему так захотелось. Мне также кажется, что если ему не нравится стиль и слог статьи, то он обязан указать на конкретные недостатки в тексте, а не утверждать голословно, что статья не отвечает требованиям Википедии. Stanislav74 (обс.) 20:29, 19 декабря 2022 (UTC)
  • 1. Статья ни в коем разе не выставлялась на удаление. Внимательней читайте описание шаблонов.
    2. «к моему тексту и ко мне лично не было претензий ни у одного из патрулирующих» — в этом предложении логическая ошибка. То, что к Вам каким-то образом не было претензий от патрулирующих — не означает то, что у Вас там в тексте всё в порядке и исправлять ничего не нужно. Наоборот, нужно уделять более пристальное внимание к таким текстам.
    3. А «он обязан указать на конкретные недостатки в тексте» вообще смешно. Если бы я мог указать на каждый недостаток в статье, то я бы их сразу исправлял без установки каких-либо шаблонов; очевидно же, что подобные шаблоны ставятся для того, чтобы предупреждать читателей перед тем, как они собственно начнут читать статью, а моё нежелание исправлять эту статью вполне естественно, так как я занят другими статьями и мне тематика Венгрии неинтересна, оттого Ваш весьма вольный пересказ Истории Венгрии, написанный в разговорном стиле, без источников и с кучей лишней информации полностью переписывать мне не хочется. 43K1C7 (обс.) 20:49, 19 декабря 2022 (UTC)
    • Новое хамство и ещё какие-то угрозы на моей странице обсуждения: «Вы продолжите выставлять на удаление статьи с названиями типа "Поцелуй в щеку" (см. выше), это как раз Ваш уровень, а не притрагиваться к статьям, которые Вы вряд ли понимаете до конца. Если думаете, что моя блокировка Вам поможет поставить точку в споре, то сильно заблуждаетесь.» 43K1C7 (обс.) 20:54, 19 декабря 2022 (UTC)
      • Кажется, борьба с моей статьей, содержащей "кучу лишней информации", ненадолго наполнила Вашу жизнь смыслом и даже чувствами)) Stanislav74 (обс.) 21:08, 19 декабря 2022 (UTC)
        • «ненадолго наполнила Вашу жизнь смыслом и даже чувствами))» — Хамство уже на ЗКА. 43K1C7 (обс.) 21:11, 19 декабря 2022 (UTC)
          • Вы - человек просто уникальный по своему болезненному нежеланию мириться с хоть сколько-нибудь заметным превосходством чужого мнения над Вашим. Я не знаю, откуда у Вас такие комплексы, но Вы их публично демонстрируете с упорством, достойным лучшего применения. Снова и снова Вы исправляете в статье "История Венгрии" незнакомое и непонятное Вам словосочетание "хорваты отложились", не замечая (или замечая?) того, что сами вносите в статью свой собственный орисс, искажая при этом факты. Снова и снова с маникальным упрямством исправляете на свой собственный вариант "хорваты объявили о своей независимости", несмотря на то, что в конце XIV века хорваты не объявляли о своей независимости, а всего лишь вышли из-под контроля Венгрии. О независимости хорваты объявили только в 1991 г. Это с Вашей стороны такой троллинг или нечто сходное с упрямством капризного ребёнка? Я вижу здесь обширное поле работы для психолога, а возможно, и психиатра. Stanislav74 (обс.) 00:59, 24 декабря 2022 (UTC)
            • Вам не раз было сказано исправить формулировку и указать источники. Вы же просто игнорируете предупреждения и продолжаете дальше защищать свою сумасбродную фразу. 43K1C7 (обс.) 02:28, 24 декабря 2022 (UTC)
              • "Вам не раз было сказано..." Какой изумительно менторский тон! Однако даже ментор обязан как-то обосновать свои приказы и команды. Почему данная фраза сумасбродная, можете объяснить? Без эмоций, грамотно, опираясь на правила русского языка. Можете или нет? Почему её нужно исправлять, объясните, пожалуйста. Можете или нет?) Stanislav74 (обс.) 14:28, 24 декабря 2022 (UTC)
  • Для Администрации: я правил статью в 2015-16 гг. не как Stanislav74, а со своего адреса 91.231.218.131, но это сути не меняет. Stanislav74 (обс.) 20:51, 19 декабря 2022 (UTC)
    • Для IP-шных аккаунтов в диапазоне 94.25.--.--, вероятно принадлежащих Вам же, также найдутся случаи вандализма (например, [[41]]). 43K1C7 (обс.) 21:12, 19 декабря 2022 (UTC)
      • Ветер в парус и флаг в руки) Stanislav74 (обс.) 21:37, 19 декабря 2022 (UTC)

И снова Игорь Темиров

Игорь Темиров (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Многократные нарушения ВП:ПТО [42], [43], [44], неаргументированное удаление содержимого страниц, необоснованное использование отката [45].

Участник уже много раз нарушал правила без каких-либо последствий со стороны администраторов. Может пора отменить эти привилегии? — Sic melius erit (обс.) 15:44, 19 декабря 2022 (UTC)

• И снова Sic melius erit. С точностью до наоборот. В прошлой заявке я вам не раз доказал, что вы лжёте вы пишете истинную правду, неверно истолкованную мной. Что ж давайте и здесь. Ваша беда в том, что вы воспринимаете статьи как свою собственность и не приемлите, когда кто-то вносит что-то другое. И самое главное, я не раз просил вас сначала вносить всю полезную информацию, а потом, следующей правкой, удалять мою правку, чтобы я мог отменить только ваше удаление, не удаляя всё остальное. Иначе система не позволяет. Однако вы упорно делаете всё одной правкой. Это и есть настрой на конфронтацию и провокация. Ну а насчёт правила трёх отмен любой опытный участник разъяснит вам, что вы не правы. Войну правок во всех статьях опять начали именно вы. Хотя не спорю, я эти войны продолжил. Игорь Темиров 03:49, 20 декабря 2022 (UTC)
  • Пытались, но не доказали. Неаргументированное массовое удаление информации из статей ради "наказания" другого участника за несогласие с одной вашей неконсенсусной фразой — грубое нарушение правил.
    Очень надеюсь, что опытные участники разъяснят, наконец, кто не прав и пресекут действия очень похожие на вандализм из мести. — Sic melius erit (обс.) 10:45, 20 декабря 2022 (UTC)
    • Не пытался, а просто доказал (как бы вам это не называли), что вы четырежды сказали неправду. А что касается выдуманного вами вандализма из мести, то это тоже очередная ложь неверно истолкованная мной написанная вами истинная правда. Если бы у меня была такая цель, я бы отменял все ваши правки подряд. Я же всего лишь возвращаю свою правку из авторитетного источника - сайта РПЦ. Игорь Темиров 10:53, 20 декабря 2022 (UTC)
      • Здесь обсуждение нарушений правил. Ваши утверждения про якобы доказанную ложь к нему не относятся. Для обсуждения правок есть СО статей, где вы не написали ни одного замечания к добавленной мной и затем удалённой вами информации. — Sic melius erit (обс.) 11:36, 20 декабря 2022 (UTC)
• Игорь Темиров, хотелось бы напомнить вам про ВП:ЭП/ТИП, п. 7. eXcellence ^contribs 11:21, 20 декабря 2022 (UTC)
  • Excellence, посмотрел п. 7. Исправил. Игорь Темиров 12:05, 20 декабря 2022 (UTC)
• Предупреждаю коллегу Игорь Темиров, что отмена полезных правок под предлогом удаления единственного спорного пункта является нарушением, как минимум, ВП:НДА. Если это будет продолжаться, будут санкции. Кроме того, обоим участникам настоятельно рекомендую не разбрасываться обвинениями в вандализме. Крайне рекомендую вынести вопрос того, нужна ли в статьях такого типа дата актуализации, на форум, а не заниматься откатами. И да, применение инструмента отката для войны правок недопустимо. Исходя из ПДН, я предположу, что оно было случайным. AndyVolykhov ^↔ 11:33, 20 декабря 2022 (UTC)
  • Откат был действительно случайным. Если посмотреть, то даже отмен без комментариев не было. Что касается "отмена полезных правок", тут я с вами не согласен. Участник намерено делает скрытую отмену моей правки в общей массе своих изменений одной правкой. Если исходить из вашей логики, я должен ходить за ним и вручную дописывать то, что он таким образом удалил. При чём тут ВП:НДА? Это он доводит до абсурда, поступая таким образом, несмотря на десятки моих просьб не удалять информацию таким образом. Вот это и есть ВП:НДА. И, кстати, следование вашему совету изменяет консенсусность статьи. Думаю, это вредный совет, противоречащий правилам, и поощряющий участника на новые нарушения. Игорь Темиров 12:00, 20 декабря 2022 (UTC)
    • Ответственность за изменение, которое вы сделали в статье своей правкой, несёте вы. Да, если вы считаете необходимым вернуть именно один фрагмент, вы должны сделать именно это (а если есть претензии к другим частям правки, вы обязаны их пояснить). Не вижу ни малейших оснований делать так, как делаете вы. AndyVolykhov ^↔ 12:37, 20 декабря 2022 (UTC)
      • Это ваше право. Продолжайте не видеть очевидное. Но для вас объясню ещё раз: Я внёс информацию. Участник удалил эту информацию и при этом, этой же правкой, добавил ещё какую-то информацию. Теперь я оказывается не должен отменять удаление информации, а должен внести её ещё раз и так до бесконечности. Эдакая индульгенция на удаление от AndyVolykhov, не видящего ни малейших оснований для такой отмены. А мне это кажется это, мягко говоря, похоже на "труднообнаруживаемый вандализм - незаметная порча существующей информации". Вы бы спросили участника почему он не отменяет мою правку, как я его неоднократно просил, а маскирует её удаление внесением попутной информации? Игорь Темиров 13:34, 20 декабря 2022 (UTC)

        А вы хотите иметь индульгенцию на отмену любой правки, которая, кроме прочего, затрагивает внесённое вами? Копипаст из сравнения правок с сопутствующим комментарием и, при необходимости, подтверждением источником вроде никогда не был слишком сложным. — Rave (обс.) 13:39, 20 декабря 2022 (UTC)

        • Я хочу, чтобы участники, а тем более администраторы, придерживались правил. Игорь Темиров 14:00, 20 декабря 2022 (UTC)
          • Приведите правило, которое, на ваш взгляд, нарушают администраторы (видимо, речь обо мне). AndyVolykhov ^↔ 14:03, 20 декабря 2022 (UTC)
            • Приведите правило, где написано, что можно отменять правку, удаляющую информацию, но нельзя отменять, если правка-удаление содержит и другую информацию. Игорь Темиров 14:17, 20 декабря 2022 (UTC)
              • Давайте вы будете для начала отвечать за свои слова и подтверждать обвинения администраторов в нарушении правил какими-то ссылками. А с вашей точки зрения допущено нарушение, заключающееся в том, что часть информации из правки вы удалили без какого-то обоснования, и это нарушает ВП:ВОЙНА#Как себя вести?, а сама постановка вопроса нарушает ВП:НДА, точнее, ВП:НИП. AndyVolykhov ^↔ 15:16, 20 декабря 2022 (UTC)
                • Ссылки про двойные стандарты? Лень искать, но вы и так помните, как заблокировали меня за якобы "резкий переход на личности", а через пару недель на явный переход на личности никак не отреагировали, несмотря на мои неоднократные на это указания. А то, что вы написали репликой выше, к сожалению, трудно обсуждать, так как оно заключает в себе противоречащие утверждения. Якобы я обсуждаю мою точку зрения на мои же нарушения. Нет у меня такой точки зрения. Игорь Темиров 15:32, 20 декабря 2022 (UTC)
                  • Извините, но я вас не понимаю. Давайте по пунктам. 1. Вы обвинили администраторов в том, что они не придерживаются правил. Обоснования вы не привели. Таким образом, вы нарушили Википедия:ЭП#ТИП, пункт 5. 2. Вы попросили объяснить, какие правила нарушает ваша правка, я пояснил. Возражения по существу есть? 3. Я не вижу, где я писал, что «вы обсуждаете вашу точку зрения на ваши же нарушения» и не понимаю, какое это имеет отношение к делу. 4. Есть простой способ не попадать в блокировки, чтобы не искать потом двойные стандарты: не нарушать правила. AndyVolykhov ^↔ 15:38, 20 декабря 2022 (UTC)
                    • 1) Я не обвинил никого ни в чём, а лишь высказал пожелание. Во всяком случае той фразой, на которую вы ссылаетесь, и, следовательно, ничего не нарушил, а вот вы да, нарушили сейчас ВП:ПДН.

                    2) Ещё раз спрошу, где написано, что можно отменять правку, удаляющую информацию, но нельзя отменять, если такая же правка-удаление содержит и другую информацию? Вот это будет пояснением, а то, что вы называете пояснением, это так, голословное личное мнение, не отражающего суть нарушения.

                    3) Прочитайте внимательно фразу "А с вашей точки зрения допущено нарушение, заключающееся в том, что часть информации из правки вы удалили без какого-то обоснования" и убедитесь, что в ней нет смысла. Или попросите кого-нибудь прочитать её и объяснить вам, о чём она.

                    4) Я писал про то, что вы игнорируете однотипные нарушения правил, за которые (гораздо более лёгкие или даже сомнительные) наказали меня. А вы мне рассказываете, что мне не нужно нарушать правила. То есть, если я не буду нарушать правила, вы не будете применять двойные стандарты ко всем остальным участникам? Хорошо, ради этого я буду вдвойне внимателен. Игорь Темиров 08:28, 21 декабря 2022 (UTC)

Schrike

• Schrike (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Участник перегибает палку в статье про группу «Ленинград» ставя шаблон об отсутствии источников в её видеографии. Первая попытка; я усомнился в его дейтсвиях и отменил, поскольку каждый клип и так легко проверяется. ГУГЛ И ЮТУБ В ПОМОЩЬ! Но нет, он не внял. Тогда я снова отменил и предупредил его, но он грубо нарушил ВОЙ и сказал, что не обязан проверять. Поскольку нарушение было, то прошу вернуть к моей версии и разобраться с участником.— Джоуи Камеларош (обс.) 09:23, 2 июня 2022 (UTC)

• • Спасибо и за ссылку на ВП:НДА. Там есть «найдите авторитетные источники той информации, которую вы хотите добавить». — — Эта реплика добавлена участником Schrike (о • в) 09:31, 2 июня 2022 (UTC)

Дополнено Обратите внимание, он продолжает настаивать на плашке, когда SummerKrut чётко сказал, что не нужно.— Джоуи Камеларош (обс.) 11:20, 2 июня 2022 (UTC)

• Список из 158 элементов, как по мне, не особо уместен в любом случае (хотя я и прекрасно понимаю, что часть этих клипов — вполне себе культурный феномен). Обобщающий источник нужен (заодно отделить значимое от незначимого). AndyVolykhov ^↔ 12:58, 2 июня 2022 (UTC)

И снова Schrike

• Schrike (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Продолжение запроса #Schrike Опять возвращает свою плашку об отсутствии пруфоф в разделе про клипы в "Ленинград (группа)", при том, что ему уже говорили обратное (и не раз). Более того прошёлся и по другим разделам (музыкантов всех и подавно легко проверить. На Лурке это бы сами знаете назвали как). Прошу разобраться, и если нужно, заблокировать для него статью. Джоуи Камеларош (обс.) 08:02, 1 июля 2022 (UTC)

• «Легко гуглите» в своём Лурке. А в Википедии необходимо предоставлять авторитетные источники. Желательно — вторичные. — Schrike (обс.) 08:10, 1 июля 2022 (UTC)

• На Лурке как раз термин придумали для массового проставления плашки. А музыканты и клипы очень легко проверяются в инете, и если вам трудно проверить - ваши проблемы.— Джоуи Камеларош (обс.) 08:19, 1 июля 2022 (UTC)
  • если вам трудно проверить — ваши проблемы — будьте добры всё-таки подтвердить эти ваши слова ссылками на правила Википедии. — Schrike (обс.) 08:29, 1 июля 2022 (UTC)

Уже объясняли, но вы всё равно....— Джоуи Камеларош (обс.) 08:45, 1 июля 2022 (UTC)

Список должен основываться на авторитетных источниках. — Schrike (обс.) 09:09, 1 июля 2022 (UTC)

В данном случае необязательно.— Джоуи Камеларош (обс.) 09:58, 1 июля 2022 (UTC)

Не поспоришь, да. Тогда в данном случае всего хорошего. — Schrike (обс.) 10:04, 1 июля 2022 (UTC)

А я думаю, мы ещё встретимся.— Джоуи Камеларош (обс.) 11:26, 1 июля 2022 (UTC)

P. S. Кстати, вот то самое слово, придуманное под случай на Лурке.— Джоуи Камеларош (обс.) 05:11, 2 июля 2022 (UTC)

• Он уже почти всю статью плашками наводнил, ну не черезчур...?— Джоуи Камеларош (обс.) 08:23, 1 июля 2022 (UTC)

Вытащил из архива по примеру Николая Эйхвальда.Джоуи Камеларош (обс.) 12:22, 7 августа 2022 (UTC)

Снова переношу из архива во второй раз (буду как Николай Эйхвальд).

В очередной раз переношу. Если понадобится, то готов проделать это 30-50 раз.

Джоуи Камеларош (обс.) 03:10, 9 сентября 2022 (UTC)

Schrike-не пора ли принять меры

ВП:ЗКА#Leonid.Frost — явный и довольно грубый переход на личности.AegoliusFunereus𝓢𝓲𝓹𝓾𝓱𝓪 (обс.) 05:30, 9 сентября 2022 (UTC)

• Он непотопляемый по ходу. Джоуи Камеларош (обс.) 06:16, 9 сентября 2022 (UTC)
  • В целом Вы правы. Но уровень непотопляемости, как постоянно показывает нам жизнь, постепенно снижается. Вместе с поддержкой тех, кто раньше встал бы за непотопляемого. --AndreiK (обс.) 11:15, 13 октября 2022 (UTC)
• Непотопляемых, скорее всего, нет (вспомните группировку Ваджрапани, случай ещё хлеще — 2 админа и 1 ПИ). И ведь меры то приняли ещё какие.—𝓢𝓲𝓹𝓾𝓱𝓪 (speak|contribs) 12:58, 9 сентября 2022 (UTC)
  • Коллега, советую освежить в памяти ВП:ВИРТ, во избежание неприятных сюрпризов на ровном месте. --85.249.17.11 18:44, 9 сентября 2022 (UTC)

В очередной раз вытаскиваю из архива. Думаете забыл?, — нетДжоуи Камеларош (обс.) 09:46, 17 ноября 2022 (UTC)

Снова N-ый раз вытащил.— Джоуи Камеларош (обс.) 03:35, 19 декабря 2022 (UTC)

• А зачем Вы поднимаете один и тот же запрос аж с июня? Если участник системно нарушает правила, может быть на ФА открыть тему? Аноним2018 (обс.) 05:03, 19 декабря 2022 (UTC)
  • Я как у:Николай Эйхвальд. Джоуи Камеларош (обс.) 09:56, 19 декабря 2022 (UTC)

И снова Schrike

Это вообще нормально удаление[46] предложения об улучшении статьи со страницы обсуждения? Evrey9 (обс.) 07:22, 19 декабря 2022 (UTC)

• Он из этих. Джоуи Камеларош (обс.) 19:33, 21 декабря 2022 (UTC)

Тарковский, Андрей Арсеньевич

Мистификация (описание правок), вандализм [47], война правок [48]. До разбирательств попрошу мои правки не отменять. С уважением, Emenrigen (обс.) 16:27, 16 декабря 2022 (UTC).

Как всегда, я оказался прав. С уважением, Emenrigen (обс.) 18:19, 17 декабря 2022 (UTC) Просто долго не отвечали. С уважением, Emenrigen (обс.) 12:24, 28 декабря 2022 (UTC)

В чем вы правы? Я вам объяснил, что вы вставили цитату из Бергмана в раздел, посвященный влиянию Тарковского на современных режиссеров. На мой взгляд, она здесь не совсем к месту, так как не Таркровский повлиял на Бергмана, а Бергман на Тарковского. К тому же в другом разделе статьи уже приведена цитата из Бергмана, причем конец того самого высказывния, которое вы даете: „Тарковский – величайший мастер кино, создатель нового органичного киноязыка, в котором жизнь предстает как зеркало, как сон“ (в варианте журнала „Сеанс“ https://seance.ru/articles/bergman-itarkovskiy/). Я вам предложил дополнить ее. Зачем разрывать одно высказывание на две цитаты? К тому же все это, по-моему, можно было обсудить не здесь, а на странице обсуждения статьи.— Dr.mabuse (обс.) 07:49, 18 декабря 2022 (UTC)

Это вы уже подводите итог, коллега Emenrigen (обс.)? - Gerarus (обс.) 11:46, 18 декабря 2022 (UTC)

Тем не менее АИ имеется; сам я о влиянии Бергмана на Тарковского нигде не слышал, и тем более не видел, чтобы об этом говорили историки кино. С чего Dr.mabuse взял, что речь в разделе только о современных режисёрах - не понятно. С уважениеи, Emenrigen (обс.) 13:28, 18 декабря 2022 (UTC)

Если вы ничего об этом не слышали, то загляните хотя бы сюда: https://seance.ru/articles/kak-vzerkale/ — Dr.mabuse (обс.) 13:36, 18 декабря 2022 (UTC)

Dr.mabuse, Страница не найдена + Сеанс уж точно не авторитеный источник, чтобы давать подобные оценки. С уважением, Emenrigen (обс.) 13:42, 18 декабря 2022 (UTC)

Ссылку поправил. Теперь она должна открыться. Это текст Неи Зоркой. Может быть, знаете такого критика? Еще можете почитать на эту тему книгу Майи Туровской "Семь с половиной, или Фильмы Андрея Тарковского". — Dr.mabuse (обс.) 14:05, 18 декабря 2022 (UTC)

Поддерживаю коллегу Dr.mabuse (обс.), режиссёры одной «весовой категории», и если один публично высказывается об удаче другого, — слишком большая самонадеянность брать его цитату и использовать как попало (уж извините за резкость).
Что до раздела Влияние, то в своём нынешнем виде он представляет из себя ориссную компиляцию, весьма далёкую от понимания вклада Тарковского в мировое кино. Об этом должны писать (и ведь пишут!) специалисты от кино, а ВП довольствуется случайной подборкой цитат. Нужен ли такой раздел? И само его название незаконченно-двусмысленное, вот и получается в итоге… влияние Тарковского на Бергмана. .
И да, всё это можно было обсудить на СО, благо страница посещаема. - Gerarus (обс.) 11:46, 18 декабря 2022 (UTC)

Gerarus, также непонятно, где вы увидели ориссную компиляцию; по-моему, в разделе под каждым параграфом четко указаны АИ. С уважением, Emenrigen (обс.) 13:35, 18 декабря 2022 (UTC)

+ Повторюсь, в разделе не идёт речь лишь о современных режисерах, как выразился коллега Dr.mabuse. С уважением, Emenrigen (обс.) 13:37, 18 декабря 2022 (UTC)

Это не так, речь идет именно о современных режиссерах, испытавших влияние Тарковского. Я предлагаю объединить две цитаты в единое высказывание и дать его не в этом разделе, а выше – там, где цитату Бергмана привели до вас.— Dr.mabuse (обс.) 14:18, 18 декабря 2022 (UTC)

Увы, но это так. Семих Капланоглу и Константин Лопушанский, упоминающиеся там, являются современниками Тарковского (последний, кстати, даже работал с ним над Стеркером). На чём основывается ваше желание убрать цитату из раздела - до сих пор не понятно. По-мне там и так всё ясно, и никаких ложных аллюзий не возникает. С уважением, Emenrigen (обс.) 14:35, 18 декабря 2022 (UTC)

Еще раз: в разделе речь идет о современных режиссерах, на которых Тарковский оказал влияние. Остальное я вам также уже объяснил. Не хотите понимать – ваше дело. Времени на дополнительные разъяснения у меня, к сожалению, нет. — Dr.mabuse (обс.) 14:59, 18 декабря 2022 (UTC)

Я лично за то, чтобы оставить в статье всё как есть, т.к., по моему, Бергман в цитате высказался довольно однозначно. Проблема лишь в том, что вы трактуете эту цитату как-то по своему. С уважением, Emenrigen (обс.) 17:02, 18 декабря 2022 (UTC)

Я ничего не интерпретирую, так как тут нечего интерпретировать. Для ясности приведу высказывание Бергмана целиком: «Знакомство с первым фильмом Тарковского оставило впечатление чуда. Неожиданно я оказался на пороге комнаты, ключей от которой мне до тех пор не давали. Там, куда мне давно хотелось попасть, Тарковский чувствовал себя свободно и уверенно. Нашелся человек, сумевший выразить то, что мне всегда хотелось, но не удавалось, – это обнадеживало и вдохновляло. Тарковский – величайший мастер кино, создатель нового органичного киноязыка, в котором жизнь предстает как зеркало, как сон». Около десяти лет назад один из участников процитировал в статье последнее предложение этого высказывания. Теперь вы дали в другом разделе и в другом переводе начало. Стоит ли разрывать одно высказывание Бергмана на две цитаты в разных разделах одной статьи? Думаю, что нет. Интересно, что думает по этому поводу участник Gerarus.— Dr.mabuse (обс.) 08:19, 19 декабря 2022 (UTC)

Коллеги, вы сами же нарушили ход дискуссиии, поломав лесенку/структуру оформления — что толком уже не ответить. По содержательной части, заодно и по всему разделу я высказывался выше.
Будет ли подведён итог — большой вопрос, но продолжать здесь не нужно, заинтересованных участников, могущих ещё откликнуться на СО, тут не будет. - Gerarus (обс.) 19:46, 19 декабря 2022 (UTC)

Призываю Noraskulk. С уважением, Emenrigen (обс.) 09:45, 20 декабря 2022 (UTC)

Их вклад в кино начинается почти одновременно, к тому же последний фильм Тарковского относится к 86 году, в то время как Бергман еще долго продолжал снимать. Так что можно говорить, что они оба повлияли друг на друга, хотя, по-мне, больше к Тарковскому тяготеет Бергман, а не наоборот. Считаю, что цитата имеет место быть в данном разделе. Noraskulk (обс.) 14:09, 27 декабря 2022 (UTC). Emenrigen, я ответил вам. Noraskulk (обс.) 14:10, 27 декабря 2022 (UTC).

• Комментарий: Коллега, до первого фильма Тарковского, Бергман уже снял почти два десятка фильмов, среди которых «Седьмая печать», «Земляничная поляна» и «Девичий источник». Ваше утверждение чрезвычайно смелое :) SergioOren (обс.) 21:01, 27 декабря 2022 (UTC)

Ответ SergioOren. Творческая плодовитость режиссёра - не аргумент (как сами видите, Бергман снимал по три фильма в год, в то время как Тарковский на создание одного фильма тратил до 6 лет). Хотя Бергман действительно начал снимать раньше, это здесь не отрицается. С уважением, Emenrigen (обс.) 12:20, 28 декабря 2022 (UTC)

Утомлённые солнцем 2: Предстояние

Прошу помочь разобраться: вдруг не прав именно я. Аноним вносит в статью Утомлённые солнцем 2: Предстояние с 12 декабря правки, которые я отклоняю основываясь на отсутствии АИ. Это одна из версий проблемы, которую я поднимал на форуме Википедия:Форум/Вопросы#АИ для шаблонов-карточек: аноним вносит изменения в карточку фильма не добавляя источников. Сейчас он стал в описании правки указывать сайты он-лайн кинотеатров. Что делать? Если прав я, то надо страницу ставить на временную защиту. Если аноним, то надо дать по рукам мне. VladimirPF (обс.) 10:52, 13 декабря 2022 (UTC)

• Вы в ответе, за тех кого приручили :)
  Потому если вы хотите не игнорировать, а решить вопрос, ИМХО у вас нет другого варианта, кроме как пройти по ссылкам на онлайн кинотеатры и решить какая же информация правильная, в карточке или статье. Даже без АИ. И самому либо согласиться с анонимом (опция надавать себе по рукам на ваше усмотерние), либо продолжать его откатывать, возможно написав ему на СО (что в 99% бесполезно).
  Вариант ввести обязательную ссылку на АИ в правку бесполезно. Особенно для анонимов.
  В теории это решается связкой с викиданными, где уже и делать ссылку на АИ. Но это тот же геморой с самостоятельным разбирательством, только помноженный на геморой фукнционала работы с викиданными и согласования с участниками мультипроекта. Так что не в этом десятилетии... Sas1975kr (обс.) 11:02, 13 декабря 2022 (UTC)
• Для карточек не существует отдельных правил ВП:ПРОВ и ВП:АИ, поэтому привязка к тому, что конфликт именно в карточке — это викитуман.
  Внесение информации без АИ нарушает правило ВП:ПРОВ, вопрос с онлайн-кинотеатрами следует оценивать сточки зрения ВП:АИ. Если война правок — статью на защиту. Pessimist (обс.) 17:11, 9 января 2023 (UTC)

Skepsiz

Участник Skepsiz (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) нарушает ВП:ЭП Помилуй господи, что за бред.— Tibarr (обс.) 08:39, 7 декабря 2022 (UTC)

• Не уверен в том, что данная реакция на вашу деструктивную деятельность (которую, кстати, ниже подтвердили и другие участники) будет страшнее того, чем занимаетесь вы. Если угодно, извиняюсь за мою подобную реакцию, просто редко сталкиваюсь с таким деструктивом в рамках проекта. sᴋᴇᴘsɪᴢ ^(обс.) 09:24, 7 декабря 2022 (UTC)
  • Характер вклада вызывает подозрения в обходе блокировки. -- ssr (обс.) 09:33, 7 декабря 2022 (UTC)
    • Да вообще довольно интересный вклад. С апреля ничего не происходило, в декабре пошли снова правки, и такое чувство, что участник пытается замылить те же нападки на меня участием в обсуждениях на КУ тех же дат, на которые он накидывает номинации и другими различными рандомными правками в статьях основного пространства. Может прозвучать как паранойя, но моя теория подтверждается тем, что он сначала закинул пару рандомных правок, а уже через 15 минут пошёл сначала на Зарыковскую, а потом на Xolidayboy (ну, а далее уже известно). Короче, нужно с этим что-то делать. sᴋᴇᴘsɪᴢ ^(обс.) 10:20, 7 декабря 2022 (UTC)
• Комментарий: «Встречный иск»? См. ниже секцию Tibarr. Я не могу назвать такой способ искать правду конструктивным. Да и выигрышным тоже, т.к. не демонстрирует столь ценимого в проекте миролюбия и приоритета проектных интересов и целей. — Bilderling (обс.) 14:31, 7 декабря 2022 (UTC)

  Встречный иль нет, но нужно как-то отреагировать на фразы уровня "Тьфу, зачем я это вообще объясняю, лучше бы более полезными делами занялся, чем троллей или людей нарушающих ВП:НДА здесь кормить". Она была размещена позже в той же дисскуссии. — Venzz (обс.) 23:47, 7 декабря 2022 (UTC)

• Возможно, мой опыт врёт, но когда двое собачатся, бывают только два лекарства — мирно договориться о коррекции поведения и разойтись (тут неправы все, спорить можно вечно), или всех забанить и тоже разойтись. Всё прочее лишь малополезные споры, кого на день банить, а кого на неделю ;-). Именно поэтому я предлагаю закончить дело полюбовно. Очень не люблю ЗКА сводящиеся к взаимному «навешайте моему оппоненту люлей». Я вижу такое решение: (1) tigarr умеряет удаляторскую кипучку, (2) Skepsiz смотрит на вещи проще и (3) оба применяют психологический приём, когда оппонента представляют себе маленьким ребенком. — Bilderling (обс.) 07:09, 8 декабря 2022 (UTC)
  • Мудрая мысль и хороший совет. Подпишусь под каждым словом. – Rampion 07:21, 8 декабря 2022 (UTC)
  • Лично я вообще не против. Моя главная цель ― найти справедливость, чтобы никто целенаправленно не ходил по моим статьям (считай ― созданным мной и написанным в большинстве своём мной) и не выставлял их вслепую на удаление. И мне неважно как она будет достигнута, но если я замечу, что это будет продолжаться, то я, безусловно, не оставлю это просто так. А так, я вообще добрый, милый и пушистый, но если вижу что-то не то, то буду рвать и метать. Я думаю, это совершенно адекватная позиция в этом плане. А ЭП, конечно, я иногда могу непреднамеренно нарушить, ибо я слишком вспыльчив в такие моменты, по правде. Это мой характер, и иногда зверь может выпрыгнуть наружу. Но после этого кейса буду лучше думать над тем, что пишу здесь, безусловно. sᴋᴇᴘsɪᴢ ^(обс.) 12:25, 8 декабря 2022 (UTC)
  • Один участник номинирует статьи другого безосновательно. Я считаю, что не надо уравнивать здесь участников. Участник sᴋᴇᴘsɪᴢ не выставлял статьи другого без оснований. Целенаправленно ходить по чужим статьям для их удаления - неправильно. Я вижу источники в статьях, и никак не могу согласиться с тем, что это "Незначимый пиар". Ну и фраза "Собственности на статьи в Википедии у вас нет. Почему вы так беспокоитесь?" от топикстартера в теме ниже тоже не верх любезности. Кирилл С1 (обс.) 11:40, 9 декабря 2022 (UTC)
    • Бывает, когда характер (рекламного) вклада побуждал меня выставлять систематически статьи одного автора. Обычно удалялись под (под громкие обвинения в НПУ). — Хедин (обс.) 16:40, 5 января 2023 (UTC)

• • Это личная оценка моей деятельности в плане данных номинаций на КУ и деятельности участника, о котором другие люди также высказывались. Не знаю, что вы собрались здесь оценивать. Кому и чем я насолил своей деятельностью, если преследование аргументируют ПДНом, а подобные фразы с оценкой деятельности собираются на что-то проверять. В целом, ситуация мне ясна и говорить мне больше нечего, буду следить за дальнейшим ходом событий. sᴋᴇᴘsɪᴢ ^(обс.) 03:24, 8 декабря 2022 (UTC)

Отмена ссылки на номинированную к удалению страницу

Я добавил в раздел "См. также" статьи ссылку на подходящий по теме список. Моё добавление отменили, мотивируя тем, что список номинирован на удаление. Номинатор на удаление списка и отменивший мою правку в статье — одно и то же лицо, участник Interfase.

Правомерна ли такая отмена? Так можно номинировать любую статью на удаление, а затем из всех статей удалять ссылки на нее. Могу ли я откатить эту правку? Либо прошу кого-то из администраторов сделать это. Данное действие со стороны участника с 15-летним стажем в ру-вики обескураживает. --Headgo (обс.) 16:33, 1 декабря 2022 (UTC)

• Цитата из шапки: Эта страница также не предназначена для запросов по тематическим конфликтам, для которых выделены свои страницы: Армения и Азербайджан — ВП:ААК. — Rave (обс.) 17:11, 1 декабря 2022 (UTC)

• Вопрос не имеет специфики ААК, когда для решения спора нужна компетенция ААК, я именно в ПААК и обращаюсь, хотя и там, к сожалению, не всегда получаешь реакцию, из-за недостатка активных посредников, ПААК медленно зачахло. --Headgo (обс.) 17:51, 1 декабря 2022 (UTC)

• «мотивируя тем, что список номинирован на удаление» - нет, мотивируя это тем, что список имеет ряд проблем с нейтральностью и ОРИСС-ом. А также не обладает значимостью. На странице же КУ есть подробности. Interfase (обс.) 17:34, 1 декабря 2022 (UTC)

• Об этом Вы уже написали в номинации к удалению списка, всё это лишь Ваше мнение, ряд пользователей, как и я, считают, что список значим и должен быть в ру-вики. Укажите мне на правило, по которому, страницы, выставленные на удаление, нельзя бы было линковать в других статьях. Надеюсь, что Ваши действия получат адекватную оценку. --Headgo (обс.) 17:51, 1 декабря 2022 (UTC)

• А ссылка на список была удалена не потому, что она была просто "выставлена на удаление". Я же всё объяснил. Аргументы других, только армянских участников, заявивиших, что список должен быть в ру-вики, можно с чистой совестью отвести. На странице КУ я подробно объяснил их несостоятельность. Другой нейтральный участник также заявил, что в списке нарушение как минимум п. 7 Википедия:Списки очевидно. Interfase (обс.) 18:09, 1 декабря 2022 (UTC)

upd 01.01.2023: защита от архивации, итог еще не подведён. --Headgo (обс.) 02:40, 1 января 2023 (UTC)

Interfase

Нарушение ВП:ЭП

Теперь уже и нарушение ВП:ЭП. --Headgo (обс.) 14:11, 12 февраля 2022 (UTC)

И где вы там увидели нарушение ВП:ЭП? Interfase (обс.) 04:05, 13 февраля 2022 (UTC)

• Я увидел нарушение ЭП в «Вы не понимаете, что это разные вещи и не синонимы? У вас проблемы с пониманием русского или английского?». -- dima_st_bk 02:04, 14 февраля 2022 (UTC)

• Но если, для участника отсутствие боев (fighting) это все равно, что отсутствие перестрелок, то тут участник или плохо понимает русский/английский или же всё прекрасно понимает, но осознанно ходит по кругу. В первом случае это было бы простительно, если бы участник привел бы свой аргумент один раз и это можно было бы списать на незнание языка, но когда на СО ему несколько раз повторяют, что fighting (бои) это одно, а перестрелка - совсем другое и переводится по другому, то это уже явное ВП:НЕСЛЫШУ. Так кто нарушает правила? Если именно этим вопросом я оскорбил оппонента, то прошу меня простить. В контексте дискуссии у меня действительно появились сомнения в плохом понимании участником русского/английского языка. Interfase (обс.) 05:52, 14 февраля 2022 (UTC)

Нарушение ВП:КОНС - скрыл текст в ответ на откат своей правки

1. Его правка
2. Мой откатил
3. Он создаёт тему на СО (1, 2) и, не дожидаясь ответа, не говоря уж о консенсусе, следом...
4. Скрывает всё предложение, где имеется спорное слово, хотя, открыв обсуждение, должен был ждать консенсуса, а статья должна была всё это время пребывать в состоянии до его первой правки.

Подробнее описал нарушение ВП:КОНС здесь на СО в ответ на его обсуждение. --Headgo (обс.) 23:15, 1 мая 2022 (UTC)

И вновь участник Headgo играет с правилами. Текст со словом "Гандзак", который участник пытается силой оставить в статье. был добавлен анонимом и не является консенсусным. Соответственно я его скрыл. Все согласно ВП:КОНС. Если строго следовать букве правила, то я мог бы его вовсе удалить. Прошу рассмотреть данную жалобу на меня как очередное нарушение ВП:НИП со стороны участника Headgo. Interfase (обс.) 07:30, 2 мая 2022 (UTC)

Игра с правилами

После того, как я вежливо указал на нарушение участником ВП:КОНС (см. пункт выше), он принялся все переворачивать, заявив, что это я добавил фразу/предложение, которую он скрыл, т.к. не согласен с формулировкой, и что всё согласно ВП:КОНС. Хотя никакой фразы я не добавлял.

В ответ на это я пошагово, на основании блок-схемы из ВП:КОНС, доказал, что нарушение ВП:КОНС имело место со стороны участника.

Через чуть более получаса, решив не заострять внимание на нарушении и первой попытке участника играть с правилами, проявив добрую волю, я предложил вариант консенсусного решение. В ответ на это коллега мой вариант отверг и предложил ещё более революционное объяснение, как он действовал согласно ВП:КОНС... Уже заявил, что не мою фразу скрыл, а, оказывается, корректировал правку анонима. При этом называет одну и ту же свою правку (ту самую, которую я откатил) то коррекцией, то частичной отменой.

Подробнее — всё в том же обсуждении на СО.

В обоих приведённых выше эпизодах снова имеют место процессуальные нарушения правил, поэтому оценку им могут дать администраторы, не вовлечённые в ААК. Прочу дать такую оценку и отреагировать на эти систематические злостные нарушения. Спасибо. --Headgo (обс.) 23:47, 1 мая 2022 (UTC)

«я пошагово, на основании блок-схемы из ВП:КОНС, доказал, что нарушение ВП:КОНС имело место со стороны участника» - неправда. Вы почему-то начали строить схему с моей правки. Тогда как нужно было начинать с правки анонима[49], добавившего предложение со спорным словом "Гандзак". Я же всё пошагово объяснил на СО статьи[50].

«называет одну и ту же свою правку (ту самую, которую я откатил) то коррекцией, то частичной отменой» - неправда. Я не называю одну и ту же свою правку то коррекцией, то частичной отменой. Это ясно видно из диффов. Коррекция это та правка, где я корректирую "Гандзак" на "Гянджу"[51]. А частичная отмена это та, в которой я скрываю[52] спорное предложение с "Гандзаком", которое как-раз таки вы в нарушение ВП:КОНС вернули в статью. А не должны были этого делать, а согласно ВП:КОНС должны были придумать такое изменение, которое может объединить оба подхода.

Вывод: именно участник Headgo продолжает проявлять случаи злостного нарушения ВП:НИП и ВП:КОНС, необоснованно обвинять оппонента в нарушениях правил, неверно истолковывать действия оппонента и тем самым вводить администраторов в заблуждение. По диффам все прекрасно видно. И это при том, что участнику уже не раз объясняли как работает ВП:КОНС, причём на этой же странице, буквально разделом выше. Видимо, без административных мер не обойтись. Interfase (обс.) 07:46, 2 мая 2022 (UTC)

Снова скрыл текст без обсуждения, когда его правку отменили

1. Предыстория: участник запрашивает цитату на предложение в котором идёт речь о 750 памятниках армянской культуры в регионе
2. Предыстория: я привожу цитату
3. Он: удаляет слово «армянской» перед словом «культуры», при этом добавляя к перечню и другие виды памятников, приведённые в источники (мосты, кладбища, курганы, надписи и петроглифы) - т.е. доступ к источнику у него есть, зачем тогда нужно было в предыстории запрашивать цитату?!
4. Я: отменяю + привожу более полную цитату, подтверждающую, что памятники культуры имелись ввиду именно армянские и были приведены именно в контексте подтверждения армянского присутствия в регионе (1, 2, 3)
5. Он: скрывает весь фрагмент текста, а не только спорное слово, всё это без инициирования обсуждения по данной формулировке.

Прошу, не обращать внимание на тематику ААК, и оценить лишь процессуальное нарушение ВП:КОНС, когда без обсуждения, после отмены его правки, участник скрывает целый фрагмент текста, якобы, для нахождения консенсуса — излюбленная тактика коллеги, см. эпизоды-подразделы выше. Статьи затем месяцами находятся в выгодном для него состоянии, но никак не в консенсусном, из которого он вывел статью своей первой (оспоренной) правкой. --Headgo (обс.) 02:50, 4 июля 2022 (UTC)

Очередная попытика ввести администраторов в заблуждение со стороны Headgo. В статье было предложение с сомнительным тезисом про 750 памятников "армянской" культуры в районе. Я запросил цитату на это утверждение. В цитате я никакого подтверждения тезиса про 750 памятников именно "армянской" культуры не нашёл и удалил сомнителный эпитет "армянской". Участник Headgo, нарушив ВП:КОНС, данный спорный эпитет в статью вернул, тем самым нарушив правило проекта, так как никакого консенсуса на СО о том, что данный эпитет относится именно к памятникам армянской культуры, нет. Участник привел более расширенную цитату, но и из неё не следует, что все 750 памятников относятся к памятникам армянской культуры. Естественно пока нет консенсуса на спорную формулировку, то она должна быть скрыта, пока не будет достигнут консенсус или принято решение посредника. Участник к посрденику на СО обратился, но почему-то здесь необоснованно на меня жалуется, нарушая тем самы ВП:НИП. Interfase (обс.) 15:14, 4 июля 2022 (UTC)

upd 08.01.2023: защита от архивации, итог еще не подведён. --Headgo (обс.) 01:19, 8 января 2023 (UTC)