Википедия:Форум администраторов: различия между версиями
→Поведение Dima st bk: Ответ |
|||
Строка 90: | Строка 90: | ||
** "Целый год определённый кластер участников занимался, не побоюсь этого слова, травлей посредников ВП:УКР: на них оказывалось беспрецедентное давление путём заваливания всевозможных форумов и АК жалобами с требованиями снять все флаги, а вики-адвокатура участников, в отношении которых посредники применили какие-либо санкции, приобрела промышленные масштабы (при этом участников, посмевших посредников поддержать, обозвали «кликой»). " Где-то и про кого-то я это уже слышал. Буквально в этих же выражениях. [[У:Wanderer777|wanderer]] ([[ОУ:Wanderer777|обс.]]) 19:57, 5 февраля 2023 (UTC) |
** "Целый год определённый кластер участников занимался, не побоюсь этого слова, травлей посредников ВП:УКР: на них оказывалось беспрецедентное давление путём заваливания всевозможных форумов и АК жалобами с требованиями снять все флаги, а вики-адвокатура участников, в отношении которых посредники применили какие-либо санкции, приобрела промышленные масштабы (при этом участников, посмевших посредников поддержать, обозвали «кликой»). " Где-то и про кого-то я это уже слышал. Буквально в этих же выражениях. [[У:Wanderer777|wanderer]] ([[ОУ:Wanderer777|обс.]]) 19:57, 5 февраля 2023 (UTC) |
||
*** Остроумно, но мимо. Это не посредники заваливали АК пустяковыми жалобами, раздутыми до вселенских масштабов, занимались доксингом и объявляли «девикипедизацию» Рунета. — [[У:Полиционер|Полиционер]] ([[ОУ:Полиционер|обс.]]) 20:01, 5 февраля 2023 (UTC) |
*** Остроумно, но мимо. Это не посредники заваливали АК пустяковыми жалобами, раздутыми до вселенских масштабов, занимались доксингом и объявляли «девикипедизацию» Рунета. — [[У:Полиционер|Полиционер]] ([[ОУ:Полиционер|обс.]]) 20:01, 5 февраля 2023 (UTC) |
||
**** Я про более старую историю. Когда скоординированным доксингом занимались в отношении других посредников УКР. [[У:Wanderer777|wanderer]] ([[ОУ:Wanderer777|обс.]]) 20:05, 5 февраля 2023 (UTC) |
|||
* При всём уважении, не могли бы вы оставить те части своей реплики, которые относятся к этой теме, а остальное убрать куда-нибудь ещё? Давайте не будем подавать плохой пример. Тут обсуждается dima_st_bk. [[У:colt_browning|Браунинг]] ([[ОУ:colt_browning#top|обс.]]) 18:53, 5 февраля 2023 (UTC) |
* При всём уважении, не могли бы вы оставить те части своей реплики, которые относятся к этой теме, а остальное убрать куда-нибудь ещё? Давайте не будем подавать плохой пример. Тут обсуждается dima_st_bk. [[У:colt_browning|Браунинг]] ([[ОУ:colt_browning#top|обс.]]) 18:53, 5 февраля 2023 (UTC) |
||
:* Комплексный вопрос нужно рассматривать комплексно. Действия коллеги dima_st_bk не вызывали бы вопросов, не имей ситуация важного контекста. — [[У:Полиционер|Полиционер]] ([[ОУ:Полиционер|обс.]]) 19:00, 5 февраля 2023 (UTC) |
:* Комплексный вопрос нужно рассматривать комплексно. Действия коллеги dima_st_bk не вызывали бы вопросов, не имей ситуация важного контекста. — [[У:Полиционер|Полиционер]] ([[ОУ:Полиционер|обс.]]) 19:00, 5 февраля 2023 (UTC) |
Версия от 20:05, 5 февраля 2023
наложением топик-банов, назначением наставников, введением принудительных посредничеств, ратификацией решений третейского арбитража и т. п. Участвовать в конструктивном обсуждении могут все зарегистрированные участники. Однако за регулярное нецелевое использование данной страницы, в частности за обсуждение посторонних вопросов, на участника по консенсусу нескольких администраторов может быть наложен запрет на её редактирование (топик-бан).
Обратите внимание, что для запросов к администраторам для оспаривания административных действий, по общим и техническим вопросам, установке защиты страниц и для привлечения внимания к конфликтам есть отдельные страницы.
If you need to file a request for administrator attention, use this page instead.- Авторское право
- Викиданные
- Географический
- Грамотность
- Исторический
- Источники
- Помощь начинающим
- Форум Инкубатора
- Оспаривание итогов
- административных действий
- Запросы к администраторам
- арбитрам
- ботоводам
- бюрократам
- иллюстраторам
- патрулирующим
- службе VRT
- чекъюзерам
- технические
Поведение Dima st bk
Эпизоды, связанные с действиями администратора dima_st_bk
- Википедия:Запросы к администраторам/Архив/2022/11#Wikisaurus — предупреждение мне о переходе на личности и игнорирование действий Glavkom NN. На моей СО вместо диалога и объяснений администратор прибегнул к агрессии и обвинению меня в троллинге и игре с правилами. На ФА констатировали явную несимметричность действий Dima st bk в отношении сторон конфликта.
- Википедия:Запросы к администраторам/Архив/2022/12#Shogiru, нарушение наполнения ЛС и ЭП — итог администратора вызвал скандал Википедия:Форум администраторов/Архив/2022/12#Dima st bk и «либерал-фашизация Русской Википедии». Итогом стало следующее: "администратору Dima st bk рекомендуется при администрировании Википедии не доводить до абсудра и не делать свои административные действия протестными".
- Википедия:Запросы к администраторам#User:Грустный кофеин — подведение "полуитога" с недельной частичной блокировкой Грустный кофеин "за систематическую трибуну и троллинг" с полным игнорированием второй стороны конфликта.
Все случаи объединяет политическая подоплёка конфликтов, за разрешение которых взялся администратор. Во всех случаях прослеживается крайняя предвзятость при вынесении решений, которая, очевидно, проистекает из политических убеждений сторон конфликтов. При этом, насколько я заметил, такая предвзятость проявляется исключительно в ситуациях, тем или иным образом связанных с политикой, в остальных случаях администратор ведёт себя совершенно адекватно. Это подтверждается и ЗСА, где Dima st bk получил почти стопроцентную поддержку. При этом приведённые эпизоды не вполне соответствуют заявлению самого Dima st bk о том, какие административные обязанности он собирается выполнять. Siradan (обс.) 17:00, 5 февраля 2023 (UTC)
- Требования какие? -- dima_st_bk 17:03, 5 февраля 2023 (UTC)
- Рассмотреть ситуацию. Siradan (обс.) 17:04, 5 февраля 2023 (UTC)
- Дежавю. «4.1.5. Арбитражный комитет подчёркивает, что участие в проектах Фонда Викимедиа носит волонтёрский характер. Соответственно, обязать участников совершать или не совершать какие-либо действия нельзя, если это прямо не предусмотрено действующими правилами». Не хотите же вы сказать, что «необязательность рассмотрений» применима только к определённым администраторам и определённой стороне определённого конфликта? Недолго же потребовалось ждать, когда принцип, отстаивавшийся в одних случаях вдруг стал вызывать резкое недовольство в других. Seryo93 (о.) 17:10, 5 февраля 2023 (UTC)
- Там ещё пункт 4.1.6 есть: " В силу вышеуказанного, бездействие, в том числе администратора, не наказуемо. Кажущаяся или действительная пристрастность по отношению к какой-либо группе участников сама по себе, без показанных нарушений, не является основанием для принятия каких-либо мер. При этом Арбитражный комитет настоятельно рекомендует при рассмотрении эпизодов, в которых задействовано несколько участников, рассматривать действия всех сторон. Систематическое несоблюдение этого принципа с большой вероятностью будет являться нарушением." Siradan (обс.) 17:12, 5 февраля 2023 (UTC)
- И это ровно та самая претензия, которая выдвигалась в адрес ответчиков по тому иску. Seryo93 (о.) 17:14, 5 февраля 2023 (UTC)
- Только вот АК признал, что причиной асимметрии, о которой упомянули в иске, была не предвзятость администраторов, а действия самих участников. В случае же с Dima st bk зафиксирована асимметричность действий именно администратора, когда как действия сторон конфликтов к этому не располагали. Siradan (обс.) 17:20, 5 февраля 2023 (UTC)
- А во многом причина была и потому, что действия другой стороны просто «незамечались». Даже когда явно писали о «поклейке ярлыков» и просили реакции (справочно для тех, кто считает что «ярлыков там не было»: «участники X слишком близко подходят к принципам известного эссе Wikipedia:No Nazis» ≈ «участники X – нацисты». Ну по типу «Я вовсе не призываю, чтобы Карфаген был разрушен, хотя многие поддерживают мою уверенность, что это непременно должно произойти»). Seryo93 (о.) 19:08, 5 февраля 2023 (UTC)
- Вы здесь пытаетесь доказать абсурдность решения АК? Siradan (обс.) 19:19, 5 февраля 2023 (UTC)
- АК либо не увидел той ситуации, либо посчитал некритическим/малозначимым такой «пропуск запроса». Ну и вот, спустя время, те самые участники, которые тогда категорически возражали против тезисов «асимметричная реакция = предвзятое администрирование» внезапно начали поднимать на щит именно их и это не говоря даже про гораздо более мягкую меру Dima st bk по сравнению с той (полный блок на всё, в том числе и на ОП), которой подвергали Fred'а. Seryo93 (о.) 19:24, 5 февраля 2023 (UTC)
- Оппоненту участника Fred, из-за оскорблений в адрес которого сам Fred и оказался в блокировке, нужно вики-орден за терпение выдать, не говоря уж о санкциях. Я бы в такой ситуации после первых же подколов о «неправильных пчёлах» и прочих «остроумных» пассажей пошёл на ЗКА с жалобой о троллинге. — Полиционер (обс.) 19:28, 5 февраля 2023 (UTC)
- А арбитраж нашёл-таки ряд действий этого самого оппонента неконструктивными. ¯\_(ツ)_/¯. Seryo93 (о.) 19:31, 5 февраля 2023 (UTC)
- И не требовавшими административного вмешательства, но это вы опускаете. Siradan (обс.) 19:32, 5 февраля 2023 (UTC)
- Скорее вы дописываете в решение то, чего там нет (см. ниже). Вопрос о том, требовали ли эти реплики админреакции там просто опущен, есть лишь констатация неконструктивности. Seryo93 (о.) 19:45, 5 февраля 2023 (UTC)
- Развёрнутый разбор реплик был на СО иска, ссылку сбросил ниже. Как раз там и звучало то, что неконструктив был ничтожен с точки зрения административного вмешательства. Siradan (обс.) 19:49, 5 февраля 2023 (UTC)
- Посмотрел, за ссылку спасибо. Да, вряд ли кто-то потащит на ЗКА (что, замечу однако, отнюдь не то же самое что "100% unactionable reply"), но и конкретные нарушения с указанием нарушенных правил имеются. Seryo93 (о.) 19:51, 5 февраля 2023 (UTC)
- Скорее вы дописываете в решение то, чего там нет (см. ниже). Вопрос о том, требовали ли эти реплики админреакции там просто опущен, есть лишь констатация неконструктивности. Seryo93 (о.) 19:45, 5 февраля 2023 (UTC)
- АК также считает систематическую вики-адвокатуру не вполне конструктивной, давайте за неё тоже баны выдавать, как за, например, вандализм? — Полиционер (обс.) 19:35, 5 февраля 2023 (UTC)
- Однако же и с «раздачей викиорденов» эта констатированная АК неконструктивность не вяжется. Не блок, вполне возможно, — но и не нечто, за что надо прямо вознаграждать (в частности, вряд ли следует считать достойным награждения достоинством реплики в стиле «copy+paste»). Seryo93 (о.) 19:40, 5 февраля 2023 (UTC)
- Попытки вести хоть какое-то подобие конструктивного диалога с участниками, занимающимися троллингом, уже сами по себе заслуживают поощрения. — Полиционер (обс.) 19:47, 5 февраля 2023 (UTC)
- Что-то мне такое поощрение не понравилось) Давайте мы закончим обсуждение той истории. Fred (обс.) 19:53, 5 февраля 2023 (UTC)
- Попытки вести хоть какое-то подобие конструктивного диалога с участниками, занимающимися троллингом, уже сами по себе заслуживают поощрения. — Полиционер (обс.) 19:47, 5 февраля 2023 (UTC)
- И не удовлетворил ни одного из требований Полиционера, кстати. За оскорбления давным-давно были принесены извинения и этот вопрос исчерпан. А вот то, что раз за разом только их и вспоминают (нет в жизни мне не повезло, однажды я разбил стекло) очень показательно. «Неправильные пчёлы» никаким оскорблением не считаются - очень удобное и всем понятное выражение для описания определенного класса ситуаций. -- Fred (обс.) 19:38, 5 февраля 2023 (UTC)
- Тут больше, на самом деле. Я вот читаю отклонение и вижу неконструктивность стиля общения обоих участников (с этим можно согласиться) и нарушения ЭП/НО в комментариях к таблице и по «веществам». А никакого «действия Manyareasexpert не требуют админдействий» там нет, этот вопрос просто опущен. Seryo93 (о.) 19:44, 5 февраля 2023 (UTC)
- 10 января вы писали «из пяти ваших требований только первые два удовлетворили», а сейчас уже ни одного. Мне бы такие арифметические навыки, ей богу. — Полиционер (обс.) 19:45, 5 февраля 2023 (UTC)
- Вашу блокировку признали правомерной, так я её и не оспаривал. Мне было странно почему отсутствовали меры к противоположной стороне. Fred (обс.) 19:49, 5 февраля 2023 (UTC)
- И не требовавшими административного вмешательства, но это вы опускаете. Siradan (обс.) 19:32, 5 февраля 2023 (UTC)
- Однако же это было удовлетворение требований Полиционера (не ваших) о признании этих блокировок корректными. Seryo93 (о.) 19:57, 5 февраля 2023 (UTC)
- А арбитраж нашёл-таки ряд действий этого самого оппонента неконструктивными. ¯\_(ツ)_/¯. Seryo93 (о.) 19:31, 5 февраля 2023 (UTC)
- Вы соломенное чучело соорудили. Siradan (обс.) 19:29, 5 февраля 2023 (UTC)
- Оппоненту участника Fred, из-за оскорблений в адрес которого сам Fred и оказался в блокировке, нужно вики-орден за терпение выдать, не говоря уж о санкциях. Я бы в такой ситуации после первых же подколов о «неправильных пчёлах» и прочих «остроумных» пассажей пошёл на ЗКА с жалобой о троллинге. — Полиционер (обс.) 19:28, 5 февраля 2023 (UTC)
- АК либо не увидел той ситуации, либо посчитал некритическим/малозначимым такой «пропуск запроса». Ну и вот, спустя время, те самые участники, которые тогда категорически возражали против тезисов «асимметричная реакция = предвзятое администрирование» внезапно начали поднимать на щит именно их и это не говоря даже про гораздо более мягкую меру Dima st bk по сравнению с той (полный блок на всё, в том числе и на ОП), которой подвергали Fred'а. Seryo93 (о.) 19:24, 5 февраля 2023 (UTC)
- Вы здесь пытаетесь доказать абсурдность решения АК? Siradan (обс.) 19:19, 5 февраля 2023 (UTC)
- А во многом причина была и потому, что действия другой стороны просто «незамечались». Даже когда явно писали о «поклейке ярлыков» и просили реакции (справочно для тех, кто считает что «ярлыков там не было»: «участники X слишком близко подходят к принципам известного эссе Wikipedia:No Nazis» ≈ «участники X – нацисты». Ну по типу «Я вовсе не призываю, чтобы Карфаген был разрушен, хотя многие поддерживают мою уверенность, что это непременно должно произойти»). Seryo93 (о.) 19:08, 5 февраля 2023 (UTC)
- Только вот АК признал, что причиной асимметрии, о которой упомянули в иске, была не предвзятость администраторов, а действия самих участников. В случае же с Dima st bk зафиксирована асимметричность действий именно администратора, когда как действия сторон конфликтов к этому не располагали. Siradan (обс.) 17:20, 5 февраля 2023 (UTC)
- Точно. Знакомые лица в знакомой ситуации. -- Fred (обс.) 17:16, 5 февраля 2023 (UTC)
- К слову, о преследованиях. Siradan (обс.) 17:27, 5 февраля 2023 (UTC)
- Тоже заметили? :) -- dima_st_bk 17:38, 5 февраля 2023 (UTC)
- К слову, о преследованиях. Siradan (обс.) 17:27, 5 февраля 2023 (UTC)
- И это ровно та самая претензия, которая выдвигалась в адрес ответчиков по тому иску. Seryo93 (о.) 17:14, 5 февраля 2023 (UTC)
- Там ещё пункт 4.1.6 есть: " В силу вышеуказанного, бездействие, в том числе администратора, не наказуемо. Кажущаяся или действительная пристрастность по отношению к какой-либо группе участников сама по себе, без показанных нарушений, не является основанием для принятия каких-либо мер. При этом Арбитражный комитет настоятельно рекомендует при рассмотрении эпизодов, в которых задействовано несколько участников, рассматривать действия всех сторон. Систематическое несоблюдение этого принципа с большой вероятностью будет являться нарушением." Siradan (обс.) 17:12, 5 февраля 2023 (UTC)
- Ок. Можете и на Участник:Dima st bk/Конфирмация собирать кворум. -- dima_st_bk 17:14, 5 февраля 2023 (UTC)
- Я не просто так упомянул вашу ЗСА. Лично я не вижу смысла в конфирмации, однако и оставлять всё как есть нельзя. После скандала с Shogiru я надеялся, что вы взяли самоограничение на конфликты с политической подоплёкой. Увы, я ошибся. Siradan (обс.) 17:16, 5 февраля 2023 (UTC)
- Думаю, конфирмацию Дима пройдёт если и не «с развёрнутыми знамёнами», то уж выше серой зоны точно. Это помогло бы некоторым участникам осознать, что список тех, кого они записали в идеологические враги, уже включает большинство авторов Википедии. Но саму идею конфирмаций «по заказу» не одобряю — так что тут уж решать самому Диме. Deinocheirus (обс.) 17:45, 5 февраля 2023 (UTC)
- Коллега, я же и не предлагаю конфирмацию именно потому, что поддержка видна по не столь давнему ЗСА. Но его поддерживают (я надеюсь) не за такие эпизоды, поэтому они и выбиваются из общей деятельности администратора. Siradan (обс.) 17:50, 5 февраля 2023 (UTC)
- Думаю, конфирмацию Дима пройдёт если и не «с развёрнутыми знамёнами», то уж выше серой зоны точно. Это помогло бы некоторым участникам осознать, что список тех, кого они записали в идеологические враги, уже включает большинство авторов Википедии. Но саму идею конфирмаций «по заказу» не одобряю — так что тут уж решать самому Диме. Deinocheirus (обс.) 17:45, 5 февраля 2023 (UTC)
- Вопрос не в том, что нужно оторвать флажок админа, а в том, что нужно перестать раз в месяц подводить предвзятые админитоги, вызывающие скандалы. Викизавр (обс.) 18:20, 5 февраля 2023 (UTC)
- Я не просто так упомянул вашу ЗСА. Лично я не вижу смысла в конфирмации, однако и оставлять всё как есть нельзя. После скандала с Shogiru я надеялся, что вы взяли самоограничение на конфликты с политической подоплёкой. Увы, я ошибся. Siradan (обс.) 17:16, 5 февраля 2023 (UTC)
- Дежавю. «4.1.5. Арбитражный комитет подчёркивает, что участие в проектах Фонда Викимедиа носит волонтёрский характер. Соответственно, обязать участников совершать или не совершать какие-либо действия нельзя, если это прямо не предусмотрено действующими правилами». Не хотите же вы сказать, что «необязательность рассмотрений» применима только к определённым администраторам и определённой стороне определённого конфликта? Недолго же потребовалось ждать, когда принцип, отстаивавшийся в одних случаях вдруг стал вызывать резкое недовольство в других. Seryo93 (о.) 17:10, 5 февраля 2023 (UTC)
- Запретить вам подводить итоги по тематике российско-украинского конфликта будет хорошей идеей. MBH 17:17, 5 февраля 2023 (UTC)
- Рассмотреть ситуацию. Siradan (обс.) 17:04, 5 февраля 2023 (UTC)
- Я согласен с тем, что действия Dima st bk предвзяты. Само по себе Википедия:Голосования/Траурный логотип на 24 февраля не может строго соответствовать ВП:НЕТРИБУНА, так как обсуждение предмета голосования требует разговора о политике как о внешнем факторе, который фундаментально изменил жизнь множества википедистов в 2022 году, из-за чего по мнению ряда участников этот логотип и нужен. Грустный кофеин (обс.) 17:14, 5 февраля 2023 (UTC)
- (Комментарий для остальных: на ВП:ЗКА я написал: «Если кому-то кажется, что в действиях администратора dima_st_bk что-то систематически не так — открывайте тему на ВП:ФА».)
Моё виденье: в первом пункта на СО никакой агрессии от dima_st_bk нет, есть прямо противоположное; а формулировка «на ФА констатировали» упускает, что там были очень разные мнения. Про «либерал-фашизацию Русской Википедии» я понимаю, что есть разные мнения, но я понимаю логику dima_st_bk, и нет, она состоит не в том, что мы тут все либерал-фашисты. В третьем пункте полуитог нормальный, а чего именно ожидалось в отношении «второй стороны», остаётся непонятным. В целом с действиями dima_st_bk всё в рамках нормы. Браунинг (обс.) 17:14, 5 февраля 2023 (UTC)- "в первом пункта на СО никакой агрессии от dima_st_bk нет, есть прямо противоположное"
- Добрый день! ВП:ЭП — [1]. -- dima_st_bk 16:01, 1 ноября 2022 (UTC)
- dima_st_bk, здравствуйте. Я не понял, о каком нарушении вы говорите. Siradan (обс.) 16:04, 1 ноября 2022 (UTC)
- Вы можете считать как угодно в теме на ЗКА. -- dima_st_bk 16:05, 1 ноября 2022 (UTC)
- Коллега, это был ответ на реплику Glavkom NN "Я считаю, что употребить в Википедии конструкцию «российская украинофобская лавочка» без нарушений правил невозможно". Как это может быть нарушением ЭП, если сам участник перешёл на свою личность первым? Siradan (обс.) 16:08, 1 ноября 2022 (UTC)
- Напоминаю ещё о недопустимости троллинга и игры с правилами. -- dima_st_bk 16:15, 1 ноября 2022 (UTC)
- dima_st_bk, вы, как администратор, должны знать, что безосновательные обвинения в нарушении правил также недопустимы. Мой вопрос ни троллингом, ни игрой с правилами не является. Siradan (обс.) 16:16, 1 ноября 2022 (UTC)
- Надеюсь, так и есть. Поэтому просто напоминание :) -- dima_st_bk 16:18, 1 ноября 2022 (UTC)
- Siradan (обс.) 17:26, 5 февраля 2023 (UTC)
- "а чего именно ожидалось в отношении «второй стороны», остаётся непонятным." — В общем-то, я прямо написал, что ожидалось, в самом полуитоге — "полуитог никоим образом не мешает предупредить вторую сторону сразу". Siradan (обс.) 18:00, 5 февраля 2023 (UTC)
- "в первом пункта на СО никакой агрессии от dima_st_bk нет, есть прямо противоположное"
- Не усматриваю в полуитоге администратора dima_st_bk предвзятости: весьма умеренная блокировка была наложена строго по делу. Тара-Амингу 17:20, 5 февраля 2023 (UTC)
- Dima st bk расценил фразу со страницы голосования «Именно поэтому для сообщества русскоязычной Википедии и важно подчеркнуть, что оно - не за варварство которое сейчас происходит из-за российских властей. Это общечеловеческая позиция» как «троллинг/неэтично» (троллинг !!!) и после чего набросал в "обоснование" блокировки еще десяток реплик со словами: «Я накидал с лихвой, чтобы количеством перебить качество, поэтому что-то тут с натяжкой».И такая линия поведения - это не то, что ожидается от нейтрального администратора в столь острой и болезненной теме. А в совокупности с предысторией его деятельности, то... Грустный кофеин (обс.) 17:23, 5 февраля 2023 (UTC)
- Вы и в действиях Glavkom NN нарушений ЭП не усматривали. Siradan (обс.) 17:45, 5 февраля 2023 (UTC)
- Происходит именно то, из-за чего я был против логотипа и против самой идеи: это просто повод для сведения счётов. Война тут вообще ни при чём, это для внутренних разборок делалось, что участники и не скрывают [2] [3] + активное давление на голосовавших против. Лес (Lesson) 17:32, 5 февраля 2023 (UTC)
- Проголосовавшие против знали, на что шли, равно и как проголосовавшие в других секциях. — Полиционер (обс.) 17:34, 5 февраля 2023 (UTC)
- Особенно меня порадовала спешка в организации опроса, причем, в другом опросе она тоже была.. ~~~~ Jaguar K · 17:37, 5 февраля 2023 (UTC)
- Хороша ложка к обеду. — Полиционер (обс.) 17:38, 5 февраля 2023 (UTC)
- Особенно меня порадовала спешка в организации опроса, причем, в другом опросе она тоже была.. ~~~~ Jaguar K · 17:37, 5 февраля 2023 (UTC)
- Я боюсь, что многие участники из России не понимают, как именно в Украине воспринимается 24 февраля. Что наверное все в Украине в этот день вспомнят, что они делали год назаж, как узнали о войне, как слышали взрывы или полеты истребителей над головой и т.д. И увидеть траурный логотип в Википедии украинским участникам этого раздела в этот день было бы моральной поддержкой. Но это разумеется никак не остановит войну. Но просто напомнит с кем и в каком сообществе мы тут работаем. Грустный кофеин (обс.) 17:38, 5 февраля 2023 (UTC)
- Просто надо было с самого начала запретить комментарии голосов. А сейчас я бы распространил топик-бан на страницу голосования ещё на нескольких коллег, чьи цели — не определить консенсус сообщества по сложному вопросу, а окончательно размежевать коллектив на своих и чужих. Джекалоп (обс.) 17:38, 5 февраля 2023 (UTC)
- Это малореально (кто-то будет виноват в удалении комментариев с обоих сторон). Надо было проводить голосование скриптом АК, неужели так сложно? Либо не спешить/готовиться заранее и провести закрытое. ~~~~ Jaguar K · 17:54, 5 февраля 2023 (UTC)
- Проголосовавшие против знали, на что шли, равно и как проголосовавшие в других секциях. — Полиционер (обс.) 17:34, 5 февраля 2023 (UTC)
Почему-то забыто, что есть решение ак, там про неполебоя написано даже. ~~~~ Jaguar K · 17:51, 5 февраля 2023 (UTC)
- Это я предложил на ЗКА. Потому что если к администратору есть претензии, то их надо обсуждать где-то в подходящем месте, а не где-то в глубинах других обсуждений. Чтобы либо сделать выводы в отношении администратора, либо прекратить посторонние споры в других местах (вернее, последнее в любом случае). Браунинг (обс.) 18:16, 5 февраля 2023 (UTC)
- Я просто в последний год вообще не понимаю, что из себя ФА представляет, какая-то свалка всего. ИМХО - это либо АК, либо ВУ. Iniquity (обс.) 18:28, 5 февраля 2023 (UTC)
- На ВУ конфликт вокруг админфлага урегулировать в принципе нельзя, АК без доарбитражного урегулирования — путь в никуда. Siradan (обс.) 18:33, 5 февраля 2023 (UTC)
- На ВУ можно решить любой конфликт, для этого он и существует. Iniquity (обс.) 18:37, 5 февраля 2023 (UTC)
- На ВУ можно поговорить (чего достаточно во многих случаях, но не всегда). А на ФА можно, например, наложить топик-бан. Браунинг (обс.) 18:43, 5 февраля 2023 (UTC)
- Топик-бан на админ действия через ФА? А такое вообще было? Iniquity (обс.) 19:08, 5 февраля 2023 (UTC)
- Нет, не любой, конфликты с админдействиями решаются с уровня администраторов, нет никакого смысла давать клич на платформе, которая изначально не предлагает необходимых инструментов. Siradan (обс.) 18:43, 5 февраля 2023 (UTC)
- У ФА и ВУ инструменты одинаковы. Iniquity (обс.) 18:55, 5 февраля 2023 (UTC)
- Нет, на ФА привлекается внимание в первую очередь администраторов, и итоги по темам подводятся с оглядкой на наличие консенсуса администраторов — это то, что может влиять на решение конфликтов, связанных с админфлагом. ВУ такого не предлагает. Siradan (обс.) 18:58, 5 февраля 2023 (UTC)
- У нас всю жизнь на конфликты с админфлагом могут влияют не только администраторы, в чем отличие от текущей ситуации? Iniquity (обс.) 19:09, 5 февраля 2023 (UTC)
- Не представляю, как можно повлиять на конфликт с админфлагом, не имея админфлага, и когда администратор на реплики рядовых участников не реагирует. Siradan (обс.) 19:15, 5 февраля 2023 (UTC)
- Вот я задал коллеге вопрос (ниже) с просьбой прокомментировать. Давайте все же дадим шанс ответить и отреагировать, прежде чем утверждать. Abiyoyo (обс.) 19:17, 5 февраля 2023 (UTC)
- Ровно как прописано в ВП:РК. Обсуждение -> Оспаривание -> Арбитраж. Iniquity (обс.) 19:52, 5 февраля 2023 (UTC)
- Так ведь этап обсуждения на ЗКА прошёл по факту, далее только оспаривание, а с оспариванием на ВУ не идут. Или что вы предлагаете? Обкашлять на ВУ несправедливые админдействия с другими недовольными участниками? А толку? Обсуждать нужно со стороной конфликта либо с посредником в том или ином виде, а не просто вариться в собственном соку. Siradan (обс.) 20:00, 5 февраля 2023 (UTC)
- Не представляю, как можно повлиять на конфликт с админфлагом, не имея админфлага, и когда администратор на реплики рядовых участников не реагирует. Siradan (обс.) 19:15, 5 февраля 2023 (UTC)
- У нас всю жизнь на конфликты с админфлагом могут влияют не только администраторы, в чем отличие от текущей ситуации? Iniquity (обс.) 19:09, 5 февраля 2023 (UTC)
- Нет, на ФА привлекается внимание в первую очередь администраторов, и итоги по темам подводятся с оглядкой на наличие консенсуса администраторов — это то, что может влиять на решение конфликтов, связанных с админфлагом. ВУ такого не предлагает. Siradan (обс.) 18:58, 5 февраля 2023 (UTC)
- У ФА и ВУ инструменты одинаковы. Iniquity (обс.) 18:55, 5 февраля 2023 (UTC)
- На ВУ можно поговорить (чего достаточно во многих случаях, но не всегда). А на ФА можно, например, наложить топик-бан. Браунинг (обс.) 18:43, 5 февраля 2023 (UTC)
- На ВУ можно решить любой конфликт, для этого он и существует. Iniquity (обс.) 18:37, 5 февраля 2023 (UTC)
- На ВУ конфликт вокруг админфлага урегулировать в принципе нельзя, АК без доарбитражного урегулирования — путь в никуда. Siradan (обс.) 18:33, 5 февраля 2023 (UTC)
- Я просто в последний год вообще не понимаю, что из себя ФА представляет, какая-то свалка всего. ИМХО - это либо АК, либо ВУ. Iniquity (обс.) 18:28, 5 февраля 2023 (UTC)
- Это правильное замечание, но менять практику в части места проведения обсуждений лучше начинать с более простых случаев. Abiyoyo (обс.) 19:12, 5 февраля 2023 (UTC)
- "Целый год определённый кластер участников занимался, не побоюсь этого слова, травлей посредников ВП:УКР: на них оказывалось беспрецедентное давление путём заваливания всевозможных форумов и АК жалобами с требованиями снять все флаги, а вики-адвокатура участников, в отношении которых посредники применили какие-либо санкции, приобрела промышленные масштабы (при этом участников, посмевших посредников поддержать, обозвали «кликой»). " Где-то и про кого-то я это уже слышал. Буквально в этих же выражениях. wanderer (обс.) 19:57, 5 февраля 2023 (UTC)
- Остроумно, но мимо. Это не посредники заваливали АК пустяковыми жалобами, раздутыми до вселенских масштабов, занимались доксингом и объявляли «девикипедизацию» Рунета. — Полиционер (обс.) 20:01, 5 февраля 2023 (UTC)
- Я про более старую историю. Когда скоординированным доксингом занимались в отношении других посредников УКР. wanderer (обс.) 20:05, 5 февраля 2023 (UTC)
- Остроумно, но мимо. Это не посредники заваливали АК пустяковыми жалобами, раздутыми до вселенских масштабов, занимались доксингом и объявляли «девикипедизацию» Рунета. — Полиционер (обс.) 20:01, 5 февраля 2023 (UTC)
- Комплексный вопрос нужно рассматривать комплексно. Действия коллеги dima_st_bk не вызывали бы вопросов, не имей ситуация важного контекста. — Полиционер (обс.) 19:00, 5 февраля 2023 (UTC)
- Касательно полуитого по участнику Грустный кофеин я уже писал там, чтобы не было таких тем на ФА, нужно не подводить администраторам итоги при долговременном конфликте с этим участником. Лигитимность этого итога становится сомнительной в глазах сообщества. Не было причин не оставить подведение итога для нейтрального администратора. — Venzz (обс.) 18:57, 5 февраля 2023 (UTC)
- Не могу не поддержать слова предыдущего оратора. Несмотря на то, что снимать флаг или устраивать конфирмацию, разумеется, не следует, всё же хотелось бы попросить администратора Dima st bk не подводить итоги в таких острых темах, где он не может объективно и всесторонне рассмотреть заявку по существу. Чай, оно не в первый раз: не ранее как в декабре поднимался вопрос о правильности действий администратора, который по неведомой причине счёл огульное оскорбление в адрес всего Викисообщества чем-то приемлемым (это я про тему о «либерал-фашизации Русской Википедии»). Cozy Glow (обс.) 18:58, 5 февраля 2023 (UTC)
- Коллега u:Dima st bk, дайте, пожалуйста, развернутый комментарий по существу обсуждаемого вопроса. Прозвучало обвинение в том, что вы действуете в пользу определенной стороны. Можете ли вы подтвердить или опровергнуть утверждение, что действуете в пользу определенной стороны? Если вы подтверждаете это, то каковы мотивы так поступать? Если не подтверждаете, то почему, на ваш взгляд, участникам так кажется? Abiyoyo (обс.) 19:01, 5 февраля 2023 (UTC)
- > например, прямо сейчас на выборах АК целенаправленно пытаются «утопить» трёх таких кандидатов, что-то подобное происходило и на прошлых выборах
Да, да, именно из-за этого xD Iniquity (обс.) 19:57, 5 февраля 2023 (UTC)
- Ну как минимум одному участнику накидывают голоса «против» также в качестве мести за его статьи об известном текущем конфликте. — Полиционер (обс.) 20:03, 5 февраля 2023 (UTC)
Войны администраторов от AndyVolykhov
Коллеги, вынужден обсудить поведение коллеги @AndyVolykhov:. Он уже в третий раз ([4] + [5] + [6]) тихо снимает блокировку, наложенную мной. И не то чтобы после предварительного обсуждения, как прямо предписывают правила, а даже не известив меня задним числом! Хотя в правиле ВП:РАЗБЛОК сказано открытым текстом, что «Блокировки, наложенные проверяющими в связи с результатами проверок, следует снимать только после консультации с проверяющими». Я уже один раз пытался объяснить участнику по-хорошему: Обсуждение участника:Uzbekedit12#Блокировка за систематическое создание рекламных страниц, но мои просьбы не возымели эффекта. А сегодня случайно обнаружил, что AndyVolykhov снял блокировку с IPv6 диапазона 2A00:1FA0:0:0:0:0:0:0/33 ([7]). Да, я знаю, что диапазон очень широкий, но на то у меня есть веские причины как у чекъюзера, да и блокировка затрагивает только анонимов. Понимаю, что к скрытной деятельности ЧЮ могут возникать вопросы и всегда готов обсуждать их — на форуме или по личной переписке, если информация конфиденциальна. Но с тем, что мою антивандальную деятельность тихо саботируют (при этом попутно нарушая правила проекта), мириться не собираюсь. P.S.: Когда хотел оставить коллеге оповещение на СО, с удивлением обнаружил, что там отсутствуют ссылки на архивы старых обсуждений, а сама СО удалялась и теперь имеет 3594 удалённые правки. Это вообще нормально? У нас как бы есть правило ВП:СОУ, которое обязательно к исполнению даже админами... -- Q-bit array (обс.) 11:43, 4 февраля 2023 (UTC)
- То есть до 12 марта 2022 архивов СОУ у коллеги нет? — Leonrid (обс.) 11:51, 4 февраля 2023 (UTC)
- Неужели трудно взглянуть перед спросом? — Хедин (обс.) 12:28, 4 февраля 2023 (UTC)
- Ссылку на архив поставил я, если что. ~~~~ Jaguar K · 12:35, 4 февраля 2023 (UTC)
- Неужели трудно взглянуть перед спросом? — Хедин (обс.) 12:28, 4 февраля 2023 (UTC)
- > Да, я знаю, что диапазон очень широкий, но на то у меня есть веские причины как у чекъюзера, да и блокировка затрагивает только анонимов.
Можете рассказать о веских причинах? В частности, интересно, какой процент правок занимают запрещенные, а какой добросовестные. ~~~~ Jaguar K · 11:54, 4 февраля 2023 (UTC)- «Веские причины как у чекъюзера» как раз подразумевает то, что тема не для публичного обсуждения на форуме, ибо ВП:НУВ и ВП:БОБЫ. Любой интересующийся админ или арбитр может обратиться за разъяснениями по личным каналам, как обычно и делается по всем вопросам, связанным с деятельностью чекъюзеров. -- Q-bit array (обс.) 12:04, 4 февраля 2023 (UTC)
- Коллега, я снял эту блокировку за день до её истечения. Это правда стоит обсуждения? Я признаю, что был неправ в том, что не вернул блокировку после того, как добросовестному участнику дал возможность зарегистрироваться, но в этом случае я счёл, что возврат блокировки на один день из 14 имеет мало смысла. Против того, чтобы мне запрещали снимать блокировки IP для регистрации участника, если я точно уверен, что он не вандал, я возражаю. AndyVolykhov ↔ 13:20, 4 февраля 2023 (UTC)
- Удаление СО выполнял не я, оно было после того, как на меня были атаки во враждебном ТГ-канале. AndyVolykhov ↔ 13:21, 4 февраля 2023 (UTC)
- Более того, коллега Q-bit array не ответил на два моих последних письма (на момент разблокировки — на одно). После этого претензии к тому, что я с ним не связываюсь по закрытым каналам, выглядят, ммм, странно. AndyVolykhov ↔ 13:23, 4 февраля 2023 (UTC)
- Это не секрет, что почта не всегда доходит. Например, когда у меня возникли сомнения в том, дошло ли письмо, я спросил на СО: Обсуждение участника:AndyVolykhov#Вопрос. Если нет ответа на что-то важное, отправленное по почте, то всегда можно переспросить. -- Q-bit array (обс.) 13:35, 4 февраля 2023 (UTC)
- У меня почему-то всё доходило, я с такой проблемой не сталкивался. AndyVolykhov ↔ 13:37, 4 февраля 2023 (UTC)
- Проверил ящик. Писем нет. Может быть это связано с тем, что российские и западные интернет-провайдеры перестали сотрудничать друг с другом и поэтому мелкие сбои в соединениях между сегментами интернета теперь не чинятся? -- Q-bit array (обс.) 14:19, 4 февраля 2023 (UTC)
- Возможно. Ну, сейчас повторю. AndyVolykhov ↔ 14:22, 4 февраля 2023 (UTC)
- Да вы ж друг у друга в Скайпе есть в контактах, вы чего! Браунинг (обс.) 14:24, 4 февраля 2023 (UTC)
- Публичная приватная переписка. ~~~~ Jaguar K · 14:28, 4 февраля 2023 (UTC)
- Сейчас пришло два письма. Сколько было отправлено? Надеюсь, сейчас ничего не потерялось. -- Q-bit array (обс.) 14:32, 4 февраля 2023 (UTC)
- Два и было, да. AndyVolykhov ↔ 14:46, 4 февраля 2023 (UTC)
- Да вы ж друг у друга в Скайпе есть в контактах, вы чего! Браунинг (обс.) 14:24, 4 февраля 2023 (UTC)
- Возможно. Ну, сейчас повторю. AndyVolykhov ↔ 14:22, 4 февраля 2023 (UTC)
- Проверил ящик. Писем нет. Может быть это связано с тем, что российские и западные интернет-провайдеры перестали сотрудничать друг с другом и поэтому мелкие сбои в соединениях между сегментами интернета теперь не чинятся? -- Q-bit array (обс.) 14:19, 4 февраля 2023 (UTC)
- У меня почему-то всё доходило, я с такой проблемой не сталкивался. AndyVolykhov ↔ 13:37, 4 февраля 2023 (UTC)
- Это не секрет, что почта не всегда доходит. Например, когда у меня возникли сомнения в том, дошло ли письмо, я спросил на СО: Обсуждение участника:AndyVolykhov#Вопрос. Если нет ответа на что-то важное, отправленное по почте, то всегда можно переспросить. -- Q-bit array (обс.) 13:35, 4 февраля 2023 (UTC)
- Пойду-ка я уберу свой телеграм со страницы ВП:АС. Он там в списке один из первых, и мне туда пишут все подряд. И большинство запросов — по каким-то действиям Кубита. Отвечать за них все, да ещё и получать оплеухи, мне надоело. Пусть другие отдуваются. Всем спасибо. AndyVolykhov ↔ 13:49, 4 февраля 2023 (UTC)
- А мой телеграм там первый в списке, и я почти каждый день объясняю тем кто мне пишет, что они не могут зарегистрироваться и вносить правки, так как их диапазон ip-адресов заблокирован участником Q-bit array из-за того, что с этого диапазона кто-то вандалил. Но снять блокировку при этом не получится. У меня большие сомнения в оправданности подобных блокировок диапазонов. Andreykor (обс.) 14:33, 4 февраля 2023 (UTC)
- Скажем так, в 95% случаев, это пишет как раз тот, от которого и была блокировка. -- Q-bit array (обс.) 14:36, 4 февраля 2023 (UTC)
- Почему вы так считаете? Ссылка на ВП:АС есть в сообщении о блокировке, так что там вполне могут быть новички не в 5% случаев. ~~~~ Jaguar K · 15:05, 4 февраля 2023 (UTC)
- А я не первый день, как админ (спойлер: с 2015 года). Коллеги регулярно пересылают мне запросы, связанные с моими блокировками, которые они получили по внешним каналам. За эти года, статистика уже набралась. -- Q-bit array (обс.) 15:20, 4 февраля 2023 (UTC)
- Andreykor
и AndyVolykhovтоже? ~~~~ Jaguar K · 15:32, 4 февраля 2023 (UTC)
- Andreykor
- А я не первый день, как админ (спойлер: с 2015 года). Коллеги регулярно пересылают мне запросы, связанные с моими блокировками, которые они получили по внешним каналам. За эти года, статистика уже набралась. -- Q-bit array (обс.) 15:20, 4 февраля 2023 (UTC)
- Почему вы так считаете? Ссылка на ВП:АС есть в сообщении о блокировке, так что там вполне могут быть новички не в 5% случаев. ~~~~ Jaguar K · 15:05, 4 февраля 2023 (UTC)
- Скажем так, в 95% случаев, это пишет как раз тот, от которого и была блокировка. -- Q-bit array (обс.) 14:36, 4 февраля 2023 (UTC)
- А мой телеграм там первый в списке, и я почти каждый день объясняю тем кто мне пишет, что они не могут зарегистрироваться и вносить правки, так как их диапазон ip-адресов заблокирован участником Q-bit array из-за того, что с этого диапазона кто-то вандалил. Но снять блокировку при этом не получится. У меня большие сомнения в оправданности подобных блокировок диапазонов. Andreykor (обс.) 14:33, 4 февраля 2023 (UTC)
Итог
Хорошо, раз с коллегой объяснились, да ещё оказалось, что не все письма доходят, закрою тему. У нас в Википедии конфликтов и бурных обсуждений и так более, чем достаточно. -- Q-bit array (обс.) 14:27, 4 февраля 2023 (UTC)
Русский фашист
Коллеги, в рувики имеется участник с ником RusFas, что можно расшифровать как Russian Fascist, правящий статьи про фашизм, отбеливая оный. Его уже трижды выносили на ЗКА:
- ВП:Запросы к администраторам/Архив/2019/07#RusFas
- ВП:Запросы к администраторам/Архив/2019/09#RusFas
- ВП:Запросы к администраторам/Архив/2020/05#RusFas
В первый раз коллега @GAndy проявил невиданное ПДН и счёл, что ник может расшифровываться как Ruslan Fastov, но через месяц участник написал про себя на ЛС «сторонник Национальной фашистской партии», вот буквально. Я убрал это безобразие с ЛС, а коллега @Hwem писал на ЗКА, но итога не было. Скажите, пожалуйста, можно уже как-то это безобразие пресечь — или участие открытых фашистов в рувики норма? Викизавр (обс.) 17:59, 3 февраля 2023 (UTC)
- Сам по себе провокационный характер имени участника является основанием для блокировки. А его действия и подавно (хотя последняя его правка была аж 30 сентября). Cozy Glow (обс.) 18:02, 3 февраля 2023 (UTC)
- А что-то по существу будет сказано, уважаемый? или "мне кажется он фашист ибо...ну...правит статьи про фашизм, а еще я расшифровал его ник по своему" достаточно уже для претензий и просьбы о блокировке? Я где-то высказывал свои фашистские взгляды, пропагандировал фашизм, признавался в любви к фашистским идеологам? Все вещи которые можно расценить как "провокационные" уже как несколько лет убраны с моей личной страницы, правками я сам занимаюсь довольно редко. К чему эти крики и ловля фашистов у себя под кроватью?Я понимаю конечно, что для представителей левых взглядов такое является нормой, меня следовало бы в принципе за факт интереса к теме фашизма расстрелять, однако...)К слову я не только правлю, а еще и перевел две штуки, за это может тоже стоит покарать? RusFas (обс.) 19:27, 3 февраля 2023 (UTC)
- @RusFas что значит "RusFas"? Renat (обс.) 04:48, 4 февраля 2023 (UTC)
- К слову у господина с ником "Wikisaurus", которого так сильно волнует мой ник и мои правки - прям в пол экрана на главной странице размещена весьма провокационная картинка, характер которой ясно указывает и на полит.взгляды данного господина и на много чего ещё. Это при всем при том, что у господина "Wikisaurus`a" там же указано что он против подобных вещей. Не стоит ли заместо пустых слов и обвинений меня в фашизме, сатанизме и поедании детей(основанных на буквально ничем) обратить на гораздо более (как по мне) серьезную вещь? Ах, да, 30 сентября 2022 мне было выдано предупреждение за правки в статье про Херсон о том что за попытки продолжить "давить" соблюдение законодательства РФ (а именно этим я там и занимался) будет как раз таки и подана заявку на блокировку. Вопрос - где и что я давил, что "Wikisaurus" вспомнил обо мне 3 февраля, а главное зачем, учитывая что никаких правок я с 30 сентября не делал, правил так же не нарушал. RusFas (обс.) 19:42, 3 февраля 2023 (UTC)
- Вообще-то русская Википедия это международная энциклопедия на русском языке. Она не обязана соблюдать законы РФ. Скорее уж она обязана соблюдать законы США, к примеру, именно американские законы об авторском праве (на основе этого написаны соответствующие правила)... А русскоязычные люди, для которых пишется русскоязычная Википедия, живут далеко не только в России.--Reprarina (обс.) 08:45, 4 февраля 2023 (UTC)
- Есть ли разница в расшифровке «Русский фашист» или «Русский фашизм»? Мне думается, что здесь нет необходимости в блокировке или каких-либо иных мерах с учётом того, что участник с сентября не правит и соответственно правил не нарушает. Провокационность можно найти и в других никах, здесь все же нет однозначности, что и подтверждается бездействием администраторов в последующих запросах. Deltahead (обс.) 05:12, 4 февраля 2023 (UTC)
- Что подтверждается? То, что нет однозначности является ли ник RusFas провокационным? Каким образом бездействие это подтверждает? Я вижу, что администратор GAndy написал: "Не вижу в нике ничего недопустимого ..." Вы тоже так считаете, насколько я понял. Если да, то принимается. Но использовать тот факт, что какие-то другие неназванные администраторы бездействовали, как аргумент в поддержку позиции о том, что нет однозначности по нику - это ошибка, поскольку данный аргумент основывается на ложном утверждении о том, что администраторы всегда видят все запросы и в тоже время всегда правильно на них реагируют. Что-то похожее на веру в справедливый мир. Renat (обс.) 06:14, 4 февраля 2023 (UTC)
Вандализм
В последние дни сильная вандальная нагрузка (см. мой вклад и журналы хотя бы за 2 дня). Обычно такое бывало в дни школьных каникул. Но сейчас каникулы у студентов, а они такого себе не позволяли. Но в любом случае надо активнее проверять на вандализм на этой неделе. Лес (Lesson) 08:39, 1 февраля 2023 (UTC)
— Yellow Horror (обс.) 13:14, 1 февраля 2023 (UTC)Странный у вас мир – нужно бежать со всех ног, чтобы только оставаться на месте, а чтобы куда-то попасть, надо бежать как минимум вдвое быстрее!
— «Алиса в стране чудес» Льюиса Кэрролла в обработке Михаила Литвака, цит. по: Литвак М. «Как вырастить гения».- А я думаю, что сегодня столько мусора пришлось отменить... Sardinu (обс.) 17:18, 1 февраля 2023 (UTC)
- Интересно, что часть этого напоминает работу ботнета. Шаблонное добавление четырех случайных букв в статьи, каждый раз с нового IP. --Hwem (обс.) 07:21, 3 февраля 2023 (UTC)
- Да. Лес (Lesson) 07:28, 3 февраля 2023 (UTC)
- Это у нас уже достаточно давно. Общее количество вандализма примерно тоже самое, что и раньше, просто 1 и 2 февраля у меня было очень мало времени на Википедию. Обычно сам это вычищаю. -- Q-bit array (обс.) 13:06, 3 февраля 2023 (UTC)
- А что такое ботнет? — Sardinu (обс.) 07:30, 3 февраля 2023 (UTC)
- У нас всегда есть под рукой Википедия — Ботнет. Pessimist (обс.) 07:32, 3 февраля 2023 (UTC)
- А, ну да... — Sardinu (обс.) 07:34, 3 февраля 2023 (UTC)
- У нас всегда есть под рукой Википедия — Ботнет. Pessimist (обс.) 07:32, 3 февраля 2023 (UTC)
- Да. Лес (Lesson) 07:28, 3 февраля 2023 (UTC)
Коллеги, предлагаю обсудить, что делать с участником UnWikipedian. Сейчас я ему по запросу на ВП:ЗКБ заблокировал пространство Википедия на 3 месяца. Но там же подняли вопрос о том, что участник фактически занимается преследованием участников. С июня у него было аж 3 месячных блокировки, на прошлых выборах его пожалели, после чего он, видно, решил, что ему всё позволено. В основном он занимается тем, что называется «псевдометапедическая деятельность». И у меня есть ощущение, что после выхода из блокировки он продолжит заниматься тем же. Vladimir Solovjev обс 16:53, 30 января 2023 (UTC)
- Вероятно, действия участника будут рассмотрены в АК:1267, если он будет принят. Можно отложить до тех пор. Хотя я лично не вижу для него особых перспектив для конструктивной работы, в метапедии уж точно. AndyVolykhov ↔ 17:22, 30 января 2023 (UTC)
- Подозреваю, что если будет консенсус администраторов, например, на бессрочную блокировку пространства Википедия для участника, арбитры не особо расстроятся. Vladimir Solovjev обс 17:43, 30 января 2023 (UTC)
- Там же иск про Kursant504, а заявление UnWikipedian — некоторый оффтопик, так что не факт, что его вообще рассмотрят. И в целом, мне кажется, более корректно обсудить метапедическую деятельность UnWikipedian тут — если же выдвигать в иске требования к нему, то возникнет проблема в отсутствии попыток доарбитражного урегулирования. Викизавр (обс.) 18:30, 30 января 2023 (UTC)
- Один из арбитров напрямую писал UnWikipedian, что заявка Kursant504 "явный кандидат на отклонение", она ни капли не отличалась от заявки Fred, он оспаривал краткосрочную и не явно ошибочную блокировку, поэтому причина, по которой её сразу не отклонили лишь в присоединении UnWikipedian. Так что новый АК или отклонит, или будет рассматривать по существу заявки обоих истцов, скорее всего. Sardinu (обс.) 17:15, 1 февраля 2023 (UTC)
- Типичный случай ВП:КАЗИНО. Давно пора ему запретить править Википедию, раз он занимается только оскорблениями участников и троллингом. Кстати, Vladimir Solovjev, а вы опцию «автоблокировка отключена» при блокировке не убрали. Надо убрать. Cozy Glow (обс.) 17:50, 30 января 2023 (UTC)
- При частичной блокировке автоблокировка ip не включается, поэтому я её специально выключил. Если он начнёт обходить блокировку с ip, точно в бессрочку улетит. Vladimir Solovjev обс 17:54, 30 января 2023 (UTC)
- А тут, тут, тут, тут включено было. Хотя и наоборот есть тут и тут ~~~~ Jaguar K · 18:02, 30 января 2023 (UTC)
- Благодарю уважаемую коллегу Vladimir Solovjev за открытие данного топика. Я считаю, что данную тему не следует откладывать, ибо, во-первых, неизвестно, когда будет рассмотрен иск АК:1267 (он, собственно, тоже в настоящий момент отложен, будем откладывать уже отложенное?), а во-вторых, как выше верно отметил коллега Vladimir Solovjev, рассмотреть иск уже наложенная блокировка (или ТБ) арбитрам никак не помешает. Я подтверждаю, что участник UnWikipedian уже много месяцев преследует меня, параллельно не переставая необоснованно обвинять всех посредников ВП:УКР в разнообразных нарушениях. Увещевания и призывы так не делать участник благополучно игнорирует, срочные блокировки — тоже. Полагаю, даже если запретить участнику как-либо упоминать и обсуждать меня и других посредников, он быстро найдет себе новое псевдометапедическое «развлечение». — Полиционер (обс.) 17:58, 30 января 2023 (UTC)
- Для участника без флагов, вклад в пространство ВП подозрительно большой и, вспоминая крайнюю открытую им тему на ОАД, достоин награды. Поддерживаю бессрочный ТБ на метапедию. -- dima_st_bk 18:04, 30 января 2023 (UTC)
- На мой взгляд, бессрочный топик-бан на метапедию — самая разумная мера. Тянуть незачем, история его поведения достаточно длинная. Пусть пишет статьи. Pessimist (обс.) 18:11, 30 января 2023 (UTC)
- Так в том-то и дело, что статей он не пишет от слова «вообще». Cozy Glow (обс.) 19:42, 30 января 2023 (UTC)
- Поддерживаю и не вижу причин, почему нельзя принять решение здесь и сейчас. --wanderer (обс.) 18:28, 30 января 2023 (UTC)
- Мне, признаться, до некоторой степени импонировала боевитость участника. Я рассчитывал что он постепенно научится понимать границы своей компетентности и перестанет генерировать кринж. Однако выяснилось, что я хоть и видел мельком Арбитраж:Снятие необоснованного ТБ и блокировок#Заявление UnWikipedian, но прочитал его только сегодня.
По-моему ждать изменений в лучшую сторону более не стоит, нужен бессрочный топик-бан на метапедию Ghuron (обс.) 19:39, 30 января 2023 (UTC) - Из отпущенного на ВАРБ замечания о правке на ВР статьи про Wulfson’а с высокой вероятностью можно заключить, что wikireality.ru/w/index.php?title=Служебная:Contributions/Кирилл_Геращенко&offset=&limit=500&target=Кирилл+Геращенко (статейный вклад участника) сосредоточен вокруг ВАРБ же и описания участников проекта, где он находится, вероятно, с целью сбора диффов. — Хедин (обс.) 12:32, 31 января 2023 (UTC)
Итог
Пространства ВП и Обсуждение ВП заблокированы бессрочно. При продолжении аналогичных нарушений в других пространствах, они могут быть заблокированы любым администратором. Запрос на снятие блокировки подавать на этот форум не раньше, чем через 6 месяцев. -- dima_st_bk 18:18, 31 января 2023 (UTC)
- Что насчет выборов? ~~~~ Jaguar K · 18:36, 31 января 2023 (UTC)
- Если участника заблокировали за деструктивное метапедическое поведение то насколько разумно давать ему возможность влиять на метапедию с помощью голосования? wanderer (обс.) 21:03, 31 января 2023 (UTC)
- Ему же физически пространство заблокировали, так что там никакие правки невозможны. Vladimir Solovjev обс 09:05, 1 февраля 2023 (UTC)
- Отмечу, что изначально была трёхмесячная блокировка на пространство ВП, так что никакие выборы не были возможны и без этого итога. -- dima_st_bk 03:25, 2 февраля 2023 (UTC)
Топик-бан Лариса94
Я наложила на @Лариса94:, которая уже находится под санкциями АК, отложенный в ноябре топик-бан. Вкратце, участница перешла от использования несвободных изображений на ЗС к загрузке несвободного под поддельной лицензией на Викисклад. Она дополняет статьи гуглпереводами, ссылается на недоступные источники, пишет в статьях то, чего нет в источниках, пишет в анонсах то, чего нет в статьях. И потом спорит до упора в ответ на любое замечание, что она права.
Топик-бан:
- Любой участник проекта ЗЛВ после обсуждения может изменить или удалить любой анонс из черновика Ларисы.
- Любой участник проекта ЗЛВ может не отвечать на замечания Ларисы к черновику или закрыть обсуждение с ее участием.
- Запрещено добавление переводов в любые статьи.
Топик-бан наложен на полгода, нарушения будут пресекаться блокировками, начиная с 12 часов.
В последнее время Лариса (опять) написала много нехорошего в мой адрес, например "а также хронического синдрома административного зуда. Деструктивное поведение...". Но конфликта с топик-баном нет, поскольку по условиям топик-бана она может продолжать писать то же самое, у нее на это будет даже больше времени. Eсли найдётся решительный админ, который наложит на нас с Ларисой взаимный топик-бан на обсуждение действий друг друга, я это приветствую. К сожалению, не помню, кто подводил на ЗКА итог по предыдущему месячнику ненависти в мой адрес.
Желающих защитить Ларису прошу прочитать все темы, упомянутые в итоге, а также тему перед итогом. А прочитав, ответить на вопрос, почему вы хотите, чтобы в Википедию вносилась неправильная информация и силы участников ЗЛВ тратились на то, чтобы она хотя бы не появлялась на ЗС. Victoria (обс.) 11:37, 29 января 2023 (UTC)
- почему эта пультистка до сих пор не в бессрочке? MBH 14:04, 29 января 2023 (UTC)
- УБВП Victoria (обс.) 09:21, 30 января 2023 (UTC)
- И что значат эти четыре буквы? JJP |@ 10:14, 30 января 2023 (UTC)
- «Участница с большим положительным вкладом». — Le Loy 10:27, 30 января 2023 (UTC)
- Тогда может "УБПВ" а не "УБВП"? Я потому и спросил, что буквы не в том порядке были. JJP |@ 10:26, 1 февраля 2023 (UTC)
- а я даже не заметил, что были не в том порядке - скорочтение оно такое MBH 14:03, 2 февраля 2023 (UTC)
- Не придирайтесь к опечаткам. — Cantor (O) 14:06, 2 февраля 2023 (UTC)
- Тут аббревиатура всего лишь из четырёх букв, может это была и не опечатка (ну, теперь понятно, что была), лучше всегда проверять. JJP |@ 17:46, 4 февраля 2023 (UTC)
- Участник с большим википедийным прошлым. ~~~~ Jaguar K · 17:47, 4 февраля 2023 (UTC)
- Тогда может "УБПВ" а не "УБВП"? Я потому и спросил, что буквы не в том порядке были. JJP |@ 10:26, 1 февраля 2023 (UTC)
- «Участница с большим положительным вкладом». — Le Loy 10:27, 30 января 2023 (UTC)
- И что значат эти четыре буквы? JJP |@ 10:14, 30 января 2023 (UTC)
- Потому что так АК решил. Книжная пыль (шарик-гжель) (обс.) 13:41, 2 февраля 2023 (UTC)
- УБВП Victoria (обс.) 09:21, 30 января 2023 (UTC)
- Я отмечу также, что, по моим впечатлениям, данная участница временами наносит значительный ущерб, допуская серьёзные ошибки и категорически в них упорствуя. В стиле вот таких: Проект:Грамотность/Запросы/Архив/2021#Не значимо или незначимо?. Ограничения поддерживаю. AndyVolykhov ↔ 13:24, 30 января 2023 (UTC)
- Справедливости ради, в безличном предложении
Незначимо
— не прилагательное. Лес (Lesson) 18:38, 30 января 2023 (UTC)- А что? Междометие, может? AndyVolykhov ↔ 19:00, 30 января 2023 (UTC)
- Смотри. Человек входит с улицы, его спрашивают, каково там. Он отвечает: «Холодно». Это краткая форма прилагательного «холодное»?
- А что? Междометие, может? AndyVolykhov ↔ 19:00, 30 января 2023 (UTC)
- Справедливости ради, в безличном предложении
- Другой пример. «Лектор говорил веско». «Твоё слово веско». Какие части речи?
- Теперь к статье. Краткая форма прилагательного заменяется полной формой без потери смысла. Итак, номинация на КУ. «Незначимое». Что? Лес (Lesson) 19:14, 30 января 2023 (UTC)
- «Краткая форма прилагательного заменяется полной формой без потери смысла», — откуда дровишки? Смысловое отличие краткой формы прилагательного от полной в роли сказуемого состоит в том, что краткая форма обозначает более временный или частный признак предмета, а не постоянный и безусловный, как полная форма. Именно поэтому можно (хотя и не слишком вежливо) сказать о предмете статьи одним словом «Незначим(о)» (подразумевая частное понимание «значимости» в Википедии).— Yellow Horror (обс.) 19:39, 30 января 2023 (UTC)
- Ок, в этом я неправ (неправый в одном из значений). А в остальном? Лес (Lesson) 19:51, 30 января 2023 (UTC)
- Словари и наречием не называют, противопоставляя наречию понятие
в значении сказуемого
: http://gramota.ru/slovari/dic/?lop=x&word=легко | http://gramota.ru/slovari/dic/?lop=x&bts=x&zar=x&word=холодно Другое дело, что спор о частях речи был вообще не нужен, так как правило написания сне
для всех этих частей одно. И писать можно как слитно, так и раздельно. Лес (Lesson) 04:54, 31 января 2023 (UTC)- «Словари и наречием не называют», — да, потому что наречие не может выполнять роль сказуемого без присутствия служебного глагола. Обычно оно выполняет роль обстоятельства, реже — несогласованного определения или дополнения. Писать раздельно с «не» краткие прилагательные можно, когда контекст подразумевает противопоставление или подчёркнутое отрицание, например, опровержение ранее выдвинутого предположения: «Этот предмет значим? ― Нет, не значим». Вне подобного контекста, разумеется, нужно писать слитно: «Спасибо, незначимо» (в комментарии к удалению сведений о роли Васиссуалия Пупкина в мировой политике).— Yellow Horror (обс.) 11:06, 31 января 2023 (UTC)
- Словари и наречием не называют, противопоставляя наречию понятие
- Ок, в этом я неправ (неправый в одном из значений). А в остальном? Лес (Lesson) 19:51, 30 января 2023 (UTC)
- «Краткая форма прилагательного заменяется полной формой без потери смысла», — откуда дровишки? Смысловое отличие краткой формы прилагательного от полной в роли сказуемого состоит в том, что краткая форма обозначает более временный или частный признак предмета, а не постоянный и безусловный, как полная форма. Именно поэтому можно (хотя и не слишком вежливо) сказать о предмете статьи одним словом «Незначим(о)» (подразумевая частное понимание «значимости» в Википедии).— Yellow Horror (обс.) 19:39, 30 января 2023 (UTC)
- Возвращаясь к основной теме обсуждения: продемонстрированное участницей в вышеупомянутой теме отсутствие как «языковой чуйки», так и систематических знаний о русском языке — само по себе не порок, но вполне вероятно является противопоказанием к участию в проекте, где подразумевается виртуозное владение русским языком. Впрочем, проект «ЗЛВ» вообще, на мой взгляд, давно и надёжно показал себя крайне токсичным явлением, отвлекающим слишком много сил участников, в том числе непричастных к проекту; при том что приносимая им Википедии польза сомнительна. Будь моя воля, я бы его прикрыл.— Yellow Horror (обс.) 11:23, 31 января 2023 (UTC)
- Правомерны ли действия Victoria единоличным решением накладывающей топик-баны 1, 2 («консенсус» - 2-за, 2-против) и запрещающей редактирование статей в Википедии: Запрещено добавление переводов в любые статьи. Администраторы наделены правом единолично накладывать топик-бан и запрещать редактирование статей – с переводом или без него? Искренне надеюсь, что откровенный цинизм Victoria разделяют не все.
- Может ли Victoria прокомментировать эскапады участника, наделенного правами администратора: 1 2, 34 5 67 8 и ответы на замечания в духе: Вам кажется, что не подходит, а мне прикольно.
- Из 18 выпускающих в начале 2022 года, в декабре 2022 и январе 2023 - 7 (после топик-бана Лариса94 - 6) человек. Аргументы и факты нашлись для каждого.
- Victoria на ЗС: Выпуск 4 ноября. — С уважением, Лариса94 (обс.) 14:16, 30 января 2023 (UTC), не менее УБВП (Лариса94 Articles - 39%, Victoria - Articles - 32%).
- Да, администраторы наделены таким правом, см. ВП:ТБ. Если будет консенсус администраторов против такого решения, тут, на ФА, оно будет отменено. AndyVolykhov ↔ 14:46, 30 января 2023 (UTC)
- К сожалению, даже очень простые вопросы при решении с участницей превращаются в какой-то кошмар — ОУ:Лариса94#ЗЛВ 2 как пример. Если такие ограничения нужны коллегам из ЗЛВ для работы вместе с участницей, то поддерживаю их. Викизавр (обс.) 16:39, 30 января 2023 (UTC)
- К сожалению, Викизавр довольно давно задается вопросом: Почему эту учётку ещё не отправили в бессрочку целиком?. Действительно имела неосторожность вступить в дискуссию, предполагая ВП:ПДН, приношу свои искренние извинения за причиненные неудобства, обещаю в будущем не ошибаться дверью. — С уважением, Лариса94 (обс.) 06:15, 31 января 2023 (UTC)
Зачем нужно было ставить свою тильду вместо моей?
— готовый мем. Лес (Lesson) 19:37, 30 января 2023 (UTC)- вы хочете мемов, их есть у меня:)) — С уважением, Лариса94 (обс.) 06:15, 31 января 2023 (UTC)
- Википедия:Блокировки#Топик-бан
- Администратору следует воздержаться от блокировки и обратиться с запросом к администраторам в случае, когда он находится в состоянии конфликта с участником [8][9] [10] [11][12].
Инициатор обсуждения должен оповестить о начале обсуждения на ФА участника, на которого предлагается наложить топик-бан, на его странице обсуждения.Топик-бан
Заблокировавший администратор (или с его согласия другой администратор) с согласия заблокированного участника имеет право заменить наложенную блокировку топик-баном. Длительность топик-бана определяется администратором, однако она не должна более чем в полтора раза превышать длительность наложенной блокировки. Срок блокировок в отношении статических IP-адресов в общих случаях не должен превышать месяц. — С уважением, Лариса94 (обс.) 06:17, 31 января 2023 (UTC)- Вы путаете замену блокировки топик-баном и предотвращение блокировок топик-баном. В вашем случае второе, иначе вас можно было уже неоднократно блокировать за деструктивное поведение, например, систематическое нарушение Руководства проекта ЗЛВ и использование гугл-переводов. — Victoria (обс.) 09:20, 31 января 2023 (UTC)
- Страница, относящаяся к правилам русской Википедии, по-видимому, Victoria не знакома - там нет предотвращение блокировок топик-баном. Блокировка — это полный[1 либо частичный запрет[2] на активное участие[3] в Википедии[4], применяемый администраторами в отношении конкретных участников.
- Сноска на частичный запрет - Запрет на действия на определённых страницах или в пространствах имён в качестве замены полной блокировки либо для топик-бана. Надеюсь, раздел Топик-бан администраторка (феминатив) изучит самостоятельно.
- Обвинения в систематическом нарушении Руководства проекта ЗЛВ и использовании гугл-переводов не имеют ссылок. Victoria неоднократно упоминала о положительном вкладе Лариса94 в статьи, и ранее содержавший гугл-переводы. Пример удалённого Victoria текста со страницы только на том основании, что это гугл-перевод - без претензий, каких-либо указаний на фактические, грамматические и/или стилевые ошибки. — С уважением, Лариса94 (обс.) 10:03, 31 января 2023 (UTC)
- Вы отдаете себе отчет, что вы сейчас буквально рассказываете администраторам, что они идут не в ногу с вами? Ghuron (обс.) 12:31, 31 января 2023 (UTC)
- Вы путаете замену блокировки топик-баном и предотвращение блокировок топик-баном. В вашем случае второе, иначе вас можно было уже неоднократно блокировать за деструктивное поведение, например, систематическое нарушение Руководства проекта ЗЛВ и использование гугл-переводов. — Victoria (обс.) 09:20, 31 января 2023 (UTC)
- С таким вкладом и датапультовским бэкграундом целесообразна бессрочная блокировка. Biathlon (User talk) 11:54, 31 января 2023 (UTC)
- Что вообще происходит в этом мире (на ФА)?
Вчера какие-то анекдотические обвинения в адрес чекъюзера, который заблочил серийного вандала.
Сегодня участница, которая не знает, что администратор вправе блокировать любого нарушителя единоличным решением, объясняет администратору как правильно толковать топик-баны.
Камо грядеши? Pessimist (обс.) 12:40, 31 января 2023 (UTC)- Гнилой либерализьмь (тм). Вот было бы как сами-знаете-где, то не было бы всей этой инсубординации. Если интересно, могу дать ссылку на допрос с пристрастием со стороны Ларисы по поводу того, есть ли у меня учёная степень. Удалось доказать только ссылкой на Московский Комсомолец. Hammunculs (обс.) 13:00, 31 января 2023 (UTC)
- Давайте! MBH 14:07, 31 января 2023 (UTC)
- Обсуждение_проекта:Знаете_ли_вы/Черновик#Два_депутата Hammunculs (обс.) 15:14, 31 января 2023 (UTC)
- Ошибка, приношу извинения, есть диссертация онлайн, кандидатская (по российским меркам) защищена, по NQF (QCF, October 2015) квалификация Technical Officer at MMU Victoria Doronina, ассистента кафедры науки педагогического факультета, неизвестна. — С уважением, Лариса94 (обс.) 06:41, 1 февраля 2023 (UTC)
- Спасибо, я и не знала, что ее выложили. Бонус: Technical Officer (ассистент) - это не звание, а должность. Ну то есть как к.б.н - это звание, а доцент - должность. Victoria (обс.) 09:50, 1 февраля 2023 (UTC)
- Ошибка, приношу извинения, есть диссертация онлайн, кандидатская (по российским меркам) защищена, по NQF (QCF, October 2015) квалификация Technical Officer at MMU Victoria Doronina, ассистента кафедры науки педагогического факультета, неизвестна. — С уважением, Лариса94 (обс.) 06:41, 1 февраля 2023 (UTC)
- Обсуждение_проекта:Знаете_ли_вы/Черновик#Два_депутата Hammunculs (обс.) 15:14, 31 января 2023 (UTC)
- Давайте! MBH 14:07, 31 января 2023 (UTC)
- Гнилой либерализьмь (тм). Вот было бы как сами-знаете-где, то не было бы всей этой инсубординации. Если интересно, могу дать ссылку на допрос с пристрастием со стороны Ларисы по поводу того, есть ли у меня учёная степень. Удалось доказать только ссылкой на Московский Комсомолец. Hammunculs (обс.) 13:00, 31 января 2023 (UTC)
- Последние комм. показывают, что озвученное Victoria преступление и адекватность наказания еще бОльшая утопия, чем сама страна Утопия, до меня доходит, какая трижды я дура. Простите. Каюсь. Больше не буду. — С уважением, Лариса94 (обс.) 13:50, 31 января 2023 (UTC)
- Ларис, топик-бан не наказание. Лес (Lesson) 13:54, 31 января 2023 (UTC)
- А у меня, простите, ещё один вопрос.
Пройдя по ссылке, приведенной Викой, наткнулся вот на такую претензию «Сейчас она борется за признание российкого двигателя „самым лучшим в мире“ (как в первом примере выпуска 17 октября), а топлива экологичным, пытаясь подделать источники, в которых нет того, на что они должны ссылаться».
При этом согласно санкциям АК «бессрочный запрет на внесение правок на политические темы (включая статьи, прямо не связанные с политической тематикой) и редактирование статей, посвящённых новейшей истории стран бывшего СССР.»
Никакого противоречия тут никто не видит? Это случайно не обход санкций «с заднего кирильца»? Да ещё и с выносом на ЗС результатов этой деятельности? Pessimist (обс.) 14:47, 31 января 2023 (UTC)- Да, это регулярная проблема. — Le Loy 02:52, 3 февраля 2023 (UTC)
- Выскажусь, как некогда активный участник ЗЛВЧ: Лариса94 всегда прессингует в обсуждениях, всегда признаёт только свою точку зрения. Не знаю, как другие участники, а мне всегда было дискомфортно, когда она приходила в обсуждение моих выпусков. Я топик-бан поддерживаю. VladimirPF 💙💛 15:24, 31 января 2023 (UTC)
- В ваших словах есть доля истины, удивляюсь вашему терпению, и простите меня за категоричность. С уважением, Лариса94 (обс.) 10:25, 1 февраля 2023 (UTC)
- Тоже выскажусь, как некогда активный участник проекта ЗЛВ (до 2014 года). Несмотря на в общем-то неконфликтность проекта в целом в принципе, по факту получается что участники из-за различных споров конфликтуют, ругаются друг с другом, и в конечном счёте выгорают. Сам ушёл из проекта в 2014 году, так как надоело получать бесконечную критику от разных участников, и получается что за выполнение непростой рутинной работы получал только «шишки». В том числе и, насколько я помню, выпускающему запретили добавлять в анонс из 12 выпусков даже один свой выпуск. Да и единственная(!) блокировка за 12 лет опыта в Википедии у меня из-за ЗЛВ была. Касательно Лариса94 — не взаимодействовал. В целом я заинтересован, чтобы в проекте работало множество разных участников. Возможно кто-то прокомментирует из старых участников — насколько проект изменился по сравнению с 2014 годом, и в какую сторону? — Brateevsky {talk} 10:54, 1 февраля 2023 (UTC)
- Мне кажется, ФА - неправильное место обсуждать проблемы ЗЛВ. Правильное - внутри проекта ЗЛВ или с более широкой аудиторей. Hammunculs (обс.) 11:45, 1 февраля 2023 (UTC)
Бессрочная блокировка участника Glavkom NN
Собственно обоснование. Участник, очевидно, рассчитывал на совсем другое решение АК, и нынешний поток желчи в обсуждении решения проекту пользы точно не приносит. Ghuron (обс.) 12:06, 26 января 2023 (UTC)
- Давно пора. Спасибо за проявленную решимость. Biathlon (User talk) 12:19, 26 января 2023 (UTC)
- Кстати, вы забыли снять с участника флаг подводящего итоги. Cozy Glow (обс.) 15:06, 26 января 2023 (UTC)
- По ивп. ~~~~ Jaguar K · 15:23, 26 января 2023 (UTC)
- Флаг снимается через три месяца после наложения длительной блокировки. -- dima_st_bk 15:26, 26 января 2023 (UTC)
- В случае с обычной блокировкой правила предписывают снимать флаги по прошествии трех месяцев. Сразу флаги снимаются только при блокировке арбкомом, потому что её все равно обычно нельзя оспорить раньше, чем через полгода, и поэтому можно действовать по ИВП. Biathlon (User talk) 15:50, 26 января 2023 (UTC)
- Тогда нужно будет смотреть, учтут ли бессрочку в окончательном решении АК. Siradan (обс.) 15:53, 26 января 2023 (UTC)
- Кстати, вы забыли снять с участника флаг подводящего итоги. Cozy Glow (обс.) 15:06, 26 января 2023 (UTC)
- Всегда защищал участника Glavkom NN. Высказывался против его исключения с дискорд-сервера, при многих свидетелях призывал не совершать против него враждебных действий. Считал, что и оппозиция нужна, участник подходил на ее роль. Однако в октябре месяце у нас состоялся диалог, который вынудил меня изменить мнение, стало ясно, что никакое соглашение невозможно по объективным причинам, обозначенным самим участником. Решение поэтому поддерживаю, хотя и испытываю глубокое сожаление от того, что мои многолетние усилия по созданию условий для интеграции участника в сообщество, в котором он мог бы занять свою нишу несмотря (и дже благодаря) имеющимся разногласиям, не дали результата. Ничего личного, но иных вариантов не осталось. Других участников, не желающих оказаться в таком же положении, призываю проявить большую готовность к переговорам и достижению разумных соглашений. Они всегда приветствуются. Abiyoyo (обс.) 12:30, 26 января 2023 (UTC)
- Браво, браво! Cozy Glow (обс.) 13:07, 26 января 2023 (UTC)
- Заслужил. — Jim_Hokins (обс.) 14:37, 26 января 2023 (UTC)
- Справедливо. По вкладу неясно, чем участник занимался последние полгода. -- dima_st_bk 15:28, 26 января 2023 (UTC)
- Закономерный итог выбранной участником линии поведения. Жаль, у участника был хороший вклад в основное пространство, но от работы над статьями он ушел и направил всю свою энергию на иные вещи, плохо совместимые с целями проекта. — Сайга (обс.) 15:52, 26 января 2023 (UTC)
- Очевидно, что в результате вред от его деятельности перевесил пользу. Cozy Glow (обс.) 16:25, 26 января 2023 (UTC)
- Увы, участник пошёл вразнос уже довольно давно. Этим и только этим и могло кончиться. — Dmartyn80 (обс.) 16:21, 26 января 2023 (UTC)
- Мы имели возможность наблюдать пример самоисполняющегося пророчества: участник так долго и так эмоционально заявлял, что его хотят выдавить из проекта, что сам не заметил, как оказался на пороге бессрочки, причём, что характерно, вовсе не по политическим мотивам. — Полиционер (обс.) 17:28, 26 января 2023 (UTC)
- Коллега, к сожалению, направил всю свою нескончаемую энергию на сутяжничество. Признаюсь, я с трудом могу назвать участника «полезной оппозицией», поскольку, с моей точки зрения, его взгляды на (около)политические статьи во многом были обусловлены оголтелым потаканием конъюнктуре, и больше походили на идиому «есть только два мнения — пророссийское и неправильное». Например, он мог с непреклонным упорством оспаривать очевидное, протестно цепляться за формализм. Вне политики мог подвести предитог, который был оспорен, и спустя месяц опрометчиво разрешить себе закрепить его итогом. В общем, впечатление у меня осталось амбивалетное. С одной стороны, коллега имел и имеет право на точку зрения, какой бы она не была. С другой, «вечное вопреки» уже порядком поднадоело. — Pi novikov (обс.) 17:40, 26 января 2023 (UTC)
Итог
Тут всё понятно, итог для архивации. Victoria (обс.) 09:22, 30 января 2023 (UTC)
Обсуждение после итога (Glavkom NN)
- Жалко, что так получилось, коллега грамотно представлял позицию пророссийских украинцев, служил балансом, когда противоположная часть коллег начинала натягивать сову на глобус, а он это подсвечивал, что в итоге приносило пользу для Википедии, и обеспечивало соблюдение ВП:НТЗ. — Erokhin (обс.) 14:22, 31 января 2023 (UTC)
- Особенно хорошо подсвечивание светит в его аргументации вынесения на удаление Обстрел родильного дома в Мариуполе [13] -
Эпизод Боёв за Мариуполь, трактовки которого являются неоднозначными, а самостоятельная значимость в контексте боёв за Мариуполь маловероятной. Уже очевидно, что событие не вызвало массовых жертв и массового общественного резонанса, через две недели после события это становится очевидно, АИ свидетельствуют, что в нём присутствовали элементы постановки и информационной войны, и потенциальная вероятность представления события как «российского военного преступления» практически исчерпана, а профессиональный мариупольский бьюти-блогер Мария Подгурская, снимавшаяся в роли пострадавшей роженицы — получает гуманитарную помощь в РФ. Manyareasexpert (обс.) 14:32, 31 января 2023 (UTC)- Вообще, я с Димой согласен, подсвечивание дело хорошее. (Я могу и кроме Подгурской несколько примеров привести, но сейчас не особо уместно). Да, Главком перегибал, но тут ещё такую вещь надо иметь в виду. Когда из общества исключается личность, играющая определённую социальную роль, эту роль начинает играть другая личность. Главкома мы хотя бы хорошо знали, да и статьи он писал. А кто его нишу займёт? Лес (Lesson) 14:51, 31 января 2023 (UTC)
- Ответ на вопрос читайте в ВП:КАЗИНО. Cozy Glow (обс.) 15:03, 31 января 2023 (UTC)
- "Статьи" эти массово удалять теперь надо, как Завр удалил "подхрюкивание", а другие подводящие - другие "статьи". MBH 15:18, 31 января 2023 (UTC)
- Личность не исключается. Но редакторам, согласным работать по правилам вики, тяжело взаимодействовать с редакторами, по правилам работать не согласными. Даже более того, редакторы, действующие без правил, без ограничения их деятельности всегда одержат верх над редакторами, согласными действовать по правилам, и изгнаны будут как раз редакторы "по правилам". Manyareasexpert (обс.) 15:30, 31 января 2023 (UTC)
- С ролью конструктивной оппозиции справится Seryo93. Он до такой степени палку не перегибает. Есть и другие. Pessimist (обс.) 16:33, 31 января 2023 (UTC)
- Очень показательно сравнение Seryo93 с Главкомом — у этих участников и общего-то ничего нельзя найти, не то что сходства. Что-то подсказывает, что и до коллеги Seryo93 баны однажды дойдут. Или ему самому здесь станет не интересно, потому что правила игр изменились. -- Fred (обс.) 22:30, 3 февраля 2023 (UTC)
- Если Seryo9 пойдёт по пути Главкома — то да. Но пока, слава Богу, он не настолько деструктивен, дабы его изгонять. Cozy Glow (обс.) 00:01, 4 февраля 2023 (UTC)
- Очень показательно сравнение Seryo93 с Главкомом — у этих участников и общего-то ничего нельзя найти, не то что сходства. Что-то подсказывает, что и до коллеги Seryo93 баны однажды дойдут. Или ему самому здесь станет не интересно, потому что правила игр изменились. -- Fred (обс.) 22:30, 3 февраля 2023 (UTC)
- Кто бы ни занял, лучше бы этому кому-то иметь свое мнение, которое не на 100% совпадает с нарративами официозной пропаганды. Иначе этот кто-то отправится следом. Котик полосатый (обс.) 16:38, 31 января 2023 (UTC)
- Очень разумное замечание. Потому что были на СО заявок реплики о том, что нельзя мол репрессировать участников, которые «всего лишь» поддерживают политику своего государства. Если нам в сообществе внезапно зачем-то понадобятся представители какого-нибудь государства — можно будет их поискать и назначить. Но пока исходя из целей Википедии такой потребности не наблюдается. Pessimist (обс.) 19:07, 31 января 2023 (UTC)
- В условиях когда 1) половина участников из России и 2) в России существует мощная 24/7 пропаганда с этим дефицита не будет. В ответ на тезис, что Главком "представлял позицию пророссийских украинцев" — это глупость. Во-первых, Главком заявлял, что он русский, а не украинец. Во-вторых наиболее пострадавшие области от российского вторжения как раз приходятся на те регионы, где поддержка России до 2022 года была наибольшей ([14]). Имеется чуть ли не прямая корреляция. Соответственно сейчас от этой поддержки остался ноль без палочки. Поэтому Главком мог продвигать имперские или официальные российские нарративы, но никак не быть выразителем мнения какой-либо группы украинцев. Ibidem (обс.) 18:58, 31 января 2023 (UTC)
- Это уж точно. Отлично сказано! — Хедин (обс.) 13:04, 3 февраля 2023 (UTC)
- Вообще, я с Димой согласен, подсвечивание дело хорошее. (Я могу и кроме Подгурской несколько примеров привести, но сейчас не особо уместно). Да, Главком перегибал, но тут ещё такую вещь надо иметь в виду. Когда из общества исключается личность, играющая определённую социальную роль, эту роль начинает играть другая личность. Главкома мы хотя бы хорошо знали, да и статьи он писал. А кто его нишу займёт? Лес (Lesson) 14:51, 31 января 2023 (UTC)
- Особенно хорошо подсвечивание светит в его аргументации вынесения на удаление Обстрел родильного дома в Мариуполе [13] -
- Да простят меня, что высказываюсь в теме, где уже есть итог: автор ВП в принципе не должен быть выразителем чьих-то интересов. На деле, конечно, это не так, в лучшем случае (укладывающемся в правила проекта) он приносит те источники, которые считает, хм, «правильными», но тут опять в игру вступают правила проекта: КОИ, НТЗ, полнота представления информации и т. д. Политическая (да и не только) позиция редактора не должна играть роли, его мнение по предмету статьи не должно быть в статье. Книжная пыль (шарик-гжель) (обс.) 05:26, 2 февраля 2023 (UTC)
- Вот как раз Glavkom NN и пытался продавить в Википедии свою позицию по поводу Навального и войны России против Украины. Равно как и занимался удалением неугодной ему информации о том, что Азарёнок и Киселёв — пропагандисты. Соответственно, итог полностью закономерен. Cozy Glow (обс.) 14:15, 2 февраля 2023 (UTC)
- Если бы просто продавить свою позицию. Судя по творчеству на других ресурсах речь идёт о лжи и пропаганде для достижения соответствующей цели. То есть речь о создании энциклопедических статей не идёт от слова «вообще». Во всяком случае по конкретным тематикам. А по другим что-либо создавать он категорически отказывался. Одновременно, кипучая деятельность участника шла на поиск прорех в правилах и проверку сообщества на прочность. Детали представлены на странице обсуждения иска. Дабы не было рекламы ищите сами. Ibidem (обс.) 15:48, 2 февраля 2023 (UTC)
- Вот как раз Glavkom NN и пытался продавить в Википедии свою позицию по поводу Навального и войны России против Украины. Равно как и занимался удалением неугодной ему информации о том, что Азарёнок и Киселёв — пропагандисты. Соответственно, итог полностью закономерен. Cozy Glow (обс.) 14:15, 2 февраля 2023 (UTC)
- Может и вернётся. Жаль конечно, что так всё получилось в плане блокировок у участника. Сейчас реально обстановка для российских участников не очень, мягко говоря. Всё российское в один момент стало всё «неправильным» и нехорошим, от газа, нефти до спортсменов, русской музыки и культуры (тот же Чайковский). Странно, что ещё трёхцветные флаги России (с красной третьей полосой всмысле) в странах ЕС и Украине не запретили =). Но уже запретили в chess.com, заменив их на бледно-синие полотна. По себе могу сказать, пропадает желание участвовать в ВП в принципе. Хорошо что есть ещё неполитические темы, типа транспорта, объектов строительства, административные единицы; однако политика и туда проникает — см. историю статьи Зябликово (район Москвы), куда один чел упорно пытался вставить фотку про «Нет войне». (Кстати по факту это или Братеево или Орехово-Борисово Северное, т.к. Зябликово к Борисовским прудам не выходит =).) Я был удивлён факту, что участник до 2014 года жил в Харькове, а теперь живёт в Москве (согласно ЛС). Именно что в Москве. Посмотрим на ситуацию в 2024 году, в общем. На ситуацию в Википедии на русском языке. — Brateevsky {talk} 08:17, 3 февраля 2023 (UTC)
- Он не в самой Москве живёт, но рядом. Уточнять не буду, ибо ЛД. — Хедин (обс.) 13:06, 3 февраля 2023 (UTC)
- Коллега @Brateevsky, позволю себе ещё разок ответить вам — судя по ссылке на категорию Викисклада в описании изображения, это аноним-бессрочник из Википедия:Форум/Архив/Общий/2022/11#Фотографии с митингами или разрушениями в статьях, посвящённых совсем другому. Викизавр (обс.) 13:30, 3 февраля 2023 (UTC)
- Думаю, вы правы Brateevsky {talk} 15:11, 3 февраля 2023 (UTC)
- Чайковский-то при чём? Весь прошлый год статьи о нём прекраснейшим образом получали статусы, заняли неплохие места в СГ. Никто его не отменяет и не собирается. Deinocheirus (обс.) 21:30, 3 февраля 2023 (UTC)
- С Чайковским, кмк, проблема прямо обратная озвученной. «Но любим мы его не за это!» Pessimist (обс.) 22:14, 3 февраля 2023 (UTC)
- Brateevsky имел в виду, что русскую культуру и спорт тупо бойкотируют в самых разных странах мира. В Украине, кроме всего прочего, памятники Пушкину сносят, а также переименовывают названные в честь русских деятелей искусства объекты (хотя казалось бы, при чём здесь Чайковский и Толстой?). Речь не о статьях в Википедии. Cozy Glow (обс.) 22:56, 3 февраля 2023 (UTC)
- Логика приблизительно следующая: "Сегодня ты говоришь на русском, а завтра придёт Гиркин с автоматом тебя защищать". Где-то официальная российская власть этому способствует рассказывая о том, что надо "освобождать" такие-то русские города, где говорят и думают на русском. Вот все и переходят на украинский. Насколько это правильно? Такое впечатление, что если ты перестанешь разговаривать на русском, то твоя земля перестанет представлять интерес для захватчика. Правильно это или нет другой вопрос, но логика такова. Ibidem (обс.) 23:03, 3 февраля 2023 (UTC)
- "Речь не о статьях в Википедии" - у меня обратное впечатление от фразы "Сейчас реально обстановка для российских участников не очень, мягко говоря. Всё российское в один момент стало всё «неправильным» и нехорошим, от газа, нефти до спортсменов, русской музыки и культуры (тот же Чайковский)". Deinocheirus (обс.) 00:37, 4 февраля 2023 (UTC)