"Прекратившееся загрязнение японского залива вызвало протесты рыбаков" - наверно, протесты вызвало не загрязнение, а прекращение? Vcohen (обс.) 10:30, 30 ноября 2021 (UTC)[ответить]
"написал книгу о популярном фильме, основанном на его научных идеях."
М.б. лучше написал книгу основанную на научных идеях популярного фильма? Kurono (обс.) 18:49, 5 января 2022 (UTC)[ответить]
Тут утверждение "Паразиты по количеству видов вчетверо превышают число свободно живущих организмов.", в статье: "По некоторым оценкам, паразитические виды вчетверо превышают число свободно живущих организмов." неопределённость (по некоторым оценкам). Лучше "Паразитические виды могут вчетверо превышать число свободно живущих организмов."Kurono (обс.) 18:57, 5 января 2022 (UTC)[ответить]
@Лариса94: У вас одну из картинок удалили с Викисклада. Поскольку выпуск уже сегодня на ЗС, я заменила на фото сойки с обложки книги о птицах, поскольку практически все обложки защищены АП. Hammunculs (обс.) 08:48, 7 января 2022 (UTC)[ответить]
Выпуск 11 января (выпускающий DarDar)[править код]
«Российский историк, изучающий понятия „Украина“ и „украинцы“, попал в список врагов Украины». Коллеге уже много раз объясняли, что такого рода формулировки подталкивают читателя к выводам о наличии связи между двумя фактами, которая в статье не показана; а значит, такая формулировка ненейтральна и недопустима в энциклопедии. Николай Эйхвальд (обс.) 06:54, 11 декабря 2021 (UTC)[ответить]
Я бы тут отметил, что «список врагов Украины» — слишком широкое обобщение. Где этот список и как определён его статус? Историка занесли на сайт «Миротворец». Во-вторых, судя по статье, изучал он не Украину, а украину. Так что можно переформулировать: «Российский историк, изучавший понятие „украина“, попал на сайт „Миротворец“». АлександрЛаптев (обс.) 12:13, 11 декабря 2021 (UTC)[ответить]
1. До издания книги он изучал материал и публиковал статьи, см. → 2018 год. На сайт его внесли 25 октября 2018 года. 2. Для анонса статьи об учёном статус скандального сайта никакой роли не играет.
Вы же не статью об ученом анонсируете, а то, что его включили в некий вымышленный список врагов Украины за книгу, которую он издал уже после включения в список. То есть весь анонс есть один сплошной вымысел. АлександрЛаптев (обс.) 10:49, 12 декабря 2021 (UTC)[ответить]
А что в этом факте нетривиального? Туда целый Роджер Вотерс сумел попасть (причем точно известно за что именно), а то что какой-то из российских граждан, причастных к какой-то околополитеской трепотне туда попал - тут уж совсем ничего удивителного. Если очень захотите - сможете и вы туда попасть, и что тут нетриваильного? Такой уж сайт. Vsatinet (обс.) 17:48, 12 декабря 2021 (UTC)[ответить]
Не знаю. Я в этом сайте (хотел сказать "помойке", но опять будете обвинять в навешивании ярлыков) не копался. Если вы покажете, с опорой на АИ, что других докторов там нет, то можно на этом анонс построить, факт будет достаточно нетривиальный. Но опять же сначала надо это обосновать. Vsatinet (обс.) 08:22, 15 декабря 2021 (UTC)[ответить]
От добавления этого текста ничего не меняется. Анонс по-прежнему выглядит как необоснованная попытка разжигать российско-украинскую вражду. А где же «русские и украинцы — один народ»? Если кучка политических экстремистов со знакомствами в МВД Украины завели сайт, и записали туда историка, изучающего окраины Русского государства, то это не значит, что украинский народ считает этого историка своим врагом. АлександрЛаптев (обс.) 11:43, 12 декабря 2021 (UTC)[ответить]
Скажу то же, что и раньше. Два факта, притянутых друг к другу за уши, связь между ними - сплоной ОРИСС. И, как было отмечено выше, равенство "список врагов Украины"="сайт Миротворец" выглядит... не в меру пропагандистки, мягко скажем. А анонс получился того же типа, что "америкаский рабочий, клепающий болванки, попал под машину" или "российский актёр, поддерживавший Навального, не утверждён на роль в сериале". По вашему это примеры хороших анонсов? По моему, нет. Пока отсуствует явно подтверждённая связь между клепанием болванок и попаданием под машину или между поддержкой Навального и снятием с роли - это пустые спекуляции. Так же точно и у вас получилось. Спекуляция на произвольной ассоциации. Vsatinet (обс.) 17:39, 12 декабря 2021 (UTC)[ответить]
Валидность аргумента в руководстве не указана, достаточно обоснования, которое приведено много раз, самый недавний — в реплике прямо перед вашей прошлой. —Ле Лой23:03, 12 декабря 2021 (UTC)[ответить]
Вместо обоснования для возражений я вижу навешивание ярлыков («Тенденциозный анонс тенденциозной статьи», к «околополитеской трепотне») и примеры якобы аналогичных анонсов. —DarDar (обс.) 11:07, 13 декабря 2021 (UTC)[ответить]
Приведены примеры "анонсов" связывающих факты, связь между которыми не показана и не подтверждена источниками. Чем это отличается от вашего анонса? Если вы считаете, что они не аналогичны вашему - покажите где. Vsatinet (обс.) 08:19, 14 декабря 2021 (UTC)[ответить]
Vsatinet, оценка анонса как «спекуляции на ассоциациях» с «притягиванием за уши» — является некорректной постановкой вопроса с точки зрения ВП:ПДН. Ну и по существу — сравнение текущего анонса с примером наподобие "актер, поддерживающий Навального, не утверждён" — некорректно, потому что здесь используются не ассоциации, а антагонизм событий: автор ведет научные исследования Украины, а на Украине этим исследованиям сопротивляются. Тут по смысловому содержанию анонс ближе к примерам таких антагонистических конструкций как "Автор книги о вкусной и здоровой пище заработал гастрит", "Исследователь пчёл покусан пчёлами" и т.п. Отличный анонс, интересные факты. И статью старался написать качественно, чтобы не стыдно показать читателю. Полагаю, ничьи протесты не должны становиться препятствием для выхода анонса на ЗЛВ. А то, что мы имеем дело именно с протестом, показывает Ваш ход рассуждений, и некорректные сравнения. Возражения должны быть обоснованными, и опираться не на личные желания, а на аргументы. Аргументов маловато, препятствия же субъективного характера - превалируют. N.N. (обс.) 09:33, 14 декабря 2021 (UTC)[ответить]
Еще раз: утверждение "автор ведет научные исследования Украины, а на Украине этим исследованиям сопротивляются" никакими источниками в тексте статьи не подтверждено. В тексте статьи утверждается, что с "исследованиями, проводимыми учёным некоторые элементы на Украине выражают неаргуметированное несогласие" (причем со ссылкой на самого учёного, что в данном случае вряд ли может считаться независимым АИ) и "ученый попал в базу Миротворца" (непонятно за что именно). Пока прямая связь его исследований с попаданием в список "Миротворца" (что можно считать "сопротивляются") не подтверждена АИ - связь этих событий является спекуляцией, сиречь умозрительным построением, или, выражаясь просторечно, притягиванием за уши. Если вы источники, явно описывающие эту связь, найдёте и приведёте в статье - никаких возражений против анонса с моей стороны не будет. Vsatinet (обс.) 10:31, 14 декабря 2021 (UTC)[ответить]
Что такое «прямая связь»? Прямая связь в том, что оба события — объективные факты биографии персоналии. Какая еще связь прямее нужна? N.N. (обс.) 15:17, 14 декабря 2021 (UTC)[ответить]
Причинно-следственная, например. А иначе это просто произвольная ассоциация между двумя фактами и из биографии персонажа. В которой нет ничего любопытного. Такая же как "ел огурцы - стал историком" или "поддерживал Навального - снят с роли в сериале". Vsatinet (обс.) 15:25, 14 декабря 2021 (UTC)[ответить]
Подскажите пожалуйста. почему не слышно вашего громкого сопротивления против действующего сейчас анонса: „Обнародовавшего доказательства пыток в российских тюрьмах разыскивали за «незаконное получение сведений, составляющих государственную тайну»“. Там все хорошо с причинно-следственной связью? Или всё таки выборочные претензии сейчас вами не очень обоснованы. Или там сейчас то же самое, и статью срочно надо снимать с заглавной? N.N. (обс.) 15:30, 14 декабря 2021 (UTC)[ответить]
Там всё гораздо лучше. Если почитаете источники, ссылки на которые там имеются, то про связь там явным образом написано. Если у вас будут источники о наличии связи между предложенными фактами хотя бы такого уровня - вопросов не будет. Vsatinet (обс.) 15:51, 14 декабря 2021 (UTC)[ответить]
Ну вот о чем и речь. Уверенность в собственной правоте и своей точке зрения движет вами в защите того анонса, и в препятствовании этому. Ничего похожего на причинно-следственную связь там не просматривается. Наоборот, если читать АИ, многие эксперты говорят, что видео не относится и не может квалифицироваться как гостайна. Ваши претензии здесь должны игнорироваться как строго протестные, и ваше разное отношение к двум очень похожим по содержанию анонсам это сильно подтверждают. N.N. (обс.) 15:55, 14 декабря 2021 (UTC)[ответить]
ВП:ПОЧЕМУИММОЖНО - это, конечно, аргумент. Тем не менее, то, что преследование Савельева, в т.ч. возбуждение уголовного дела, было связано с его деятельностью, а равно факты, прямо на эту связь указывающие, - в статье и источниках есть. Вы всё-таки почитайте приведенные там источники. Если у вас есть другие, про то, что передача в СМИ компьютерных материалов с видеозаписями не может быть основанием для возбуждения уголовного дела - можете туда добавить. Правда, дело уже прекращено (может потому прекращено, что видео не может быть...? про это источники молчат). Но у вас-то даже такого уровня источников нет, просто произвольная ассоциация двух фактов биографии. Моё мнение можете далее игнорировать, я не возражаю, но указывать остальным участникам, что оно должно игнорироваться - наверное, не стоит. Мне так кажется. Пусть остальные сами решают. А мне по кругу ходить надоело. Vsatinet (обс.) 16:16, 14 декабря 2021 (UTC)[ответить]
ВП:ПОЧЕМУИММОЖНО относится к номинации КУ, а не анонсам на ЗЛВ. А так, да, коллега Vsatinet, именно ВП:АКСИ — это ваша аргументация. Здесь апелляция к ВП:ЭТОИНТЕРЕСНО и игра в ВП:НАШЕ/ВП:НЕНАШЕ. Именно поэтому в очередной раз она не обоснована. ВП:ПРОТЕСТ. Вам нравится Савельев, вы будете его защищать, цитируя какую-то часть источников, и игнорируя другие, вам не нравится Гайда, и вы не хотите появления статьи об этом учёном на заглавной, вы будете доказывать, что тут все «притянуто, скомпилировано, спекулировано». N.N. (обс.) 16:32, 14 декабря 2021 (UTC)[ответить]
Вот не надо домысливать за других, что и почему они делают и кому кто нравится. Отвечайте за себя. В случае анонса про Савельева связь между его деятельностью и предъявленным обвинением хоть как-то подтверждена приведенными в статье источниками. Вы можете соглашаться с этими источниками, можете не соглашаться, но они хотя бы есть. Что, собственно, и является требованием проекта. В вашем анонсе связь между приведенными фактами - исключительно на уровне известной шутки "о вреде огурцов". Вот, собственно, и все претензии к анонсу. К Гайде никаких претензий нет, и быть не может, я про него первый раз и вашего анонса узнал. Если вам так хочется анонсировать статью про Гайду именно с такой формулировкой - найдите источники, констатирующие связь между приведенными в анонсе фактами и добавьте эту информацию в статью. В этом случае, как я неоднократно писал, у меня претензий к анонсу не будет. Если таких источников нет - придумайте другой анонс про эту статью. Что, больше о деятельности этого учёного ничего сказать нельзя, кроме как использовать статью о нём для рекламы "Миротворца"? Из вашей статьи, правда, действительно ничего интересного об его деятельности, по моему, не следует, но может надо просто поискать? Vsatinet (обс.) 08:18, 15 декабря 2021 (UTC)[ответить]
Фрагмент статьи
25 октября 2018 года сведения об учёном появились на скандальном «Миротворце», авторы которого выкладывают личные данные людей, называя их «врагами Украины», за что Европарламент призвал этот сайт запретить[1]. Про Фёдора Гайду там сказано — «Антиукраинская пропаганда. Пособник пророссийских террористов» и т.д.[2].
Во-первых, спасибо, что вышли из тени и взяли выпуск.
Во-вторых, здесь достаточно возражений для того, чтобы я взяла на себя ответственность удалить этот анонс из выпуска. У вас 12 анонсов, так что даже замены не нужно. Hammunculs (обс.) 21:01, 13 декабря 2021 (UTC)[ответить]
Hammunculs, не надо брать на себя ответственность за мой выпуск, до появления которого на ЗС — больше трёх недель. Могу перечислить тех, кто не требовал удаления анонса: Deinocheirus, Лариса94, Glavkom NN, АлександрЛаптев. Вы лично 18 ноября сказали: «Для меня интересным является факт наличия "списка врагов Украины".» Для продолжения незвершённого обсуждения возвращаю 12-й анонс в черновик. —DarDar (обс.) 07:48, 14 декабря 2021 (UTC)[ответить]
В регламенте не предусмотрено, сколько человек, не требующих удаления анонса, нужно для того, чтобы отменить возражения двоих. Конечно, тех, кому всё равно (как мне в данном случае), всегда больше, но это не аргумент с точки зрения правил. --Deinocheirus (обс.) 12:13, 14 декабря 2021 (UTC)[ответить]
«в случае, если два или более участников высказали обоснованное возражение против анонса, его следует убрать из черновика;» покажите пожалуйста, в чем заключается обоснованные возражения? Особенно относится к автору административного итога. И по совместительству — автору реализованного анонса на ЗЛВ о «первой леди российской оппозиции». N.N. (обс.) 15:24, 14 декабря 2021 (UTC)[ответить]
Полностью соответствует требованиям анонс, в котором два факта из биографии учёного со ссылками на источники объединены одним временны́м периодом (2017—2019). О «причинно-следственной связи между фактами» в регламенте нет ни слова. Безосновательны поэтому претензии к анонсу со стороны двух участников: Николай Эйхвальд и Vsatinet.
На СО статьи никто не высказался о её «тенденциозности», как это сделал Ле Лой без разъяснения своих слов.
Бесцеремонное удаление участницей Victoria анонса из моего выпуска противоречит уважительному общению в проекте.
Про «объединение одним временным периодом» в регламенте тоже нет ни слова. Зато есть про «не рекомендуются анонсы, построенные на произвольных ассоциациях». А по вашему получается, что анонс вида «некто съел огурец и на следующий день умер», без явного наличия связи между огурцом и смертью, — это приемлемый вариант анонса, поскольку содержит два факта из биографии некта, объединённые одним временным периодом. А по моему, если в анонсирируемой статье нет подтверждённой источниками информации о том, что наступление смерти связано со съедением огурца, это как раз ярко выраженный случай произвольной ассоциации. Vsatinet (обс.) 11:23, 17 декабря 2021 (UTC)[ответить]
В руководстве однозначно указаны требования к фактам, которые не нарушены. Предложивший свой вариант анонса АлександрЛаптев обратил внимание на «временно́й период». Это помогло добавить уточнение в статью. Ваши примеры "изобретательны", но не в кассу. —DarDar (обс.) 16:31, 17 декабря 2021 (UTC)[ответить]
Первый и третий анонсы не имеют даже формального обоснования (нет в статье таких данных). Второй, четвёртый и пятый подталкивают читателя к выводу о том, что в базу «Миротворца» сабж попал именно из-за своих исследований на околоукраинские темы, а это игра с правилами, связанная с ненейтральностью. Поддержу уже прозвучавший в этом обсуждении совет: найдите, наконец, формулировку для анонса, не связанную с «Миротворцем». Николай Эйхвальд (обс.) 12:00, 19 декабря 2021 (UTC)[ответить]
В соответствии с пунктом 4.1 решения Арбитражного комитета по заявке 870, «объявление … своего итога в качестве административного действия не соответствует как существующим правилам, так и принятой практике». Джекалоп (обс.) 16:34, 14 декабря 2021 (UTC)
Я не вижу в источнике факта, что он куда-то там заглядывает. Я вижу, что он в числе группы из 17 (!) человек участвовал в подготовке какого-то доклада. AndyVolykhov↔15:58, 21 декабря 2021 (UTC)[ответить]
В переводе с завлекательного на содержательный в предложенном анонсе сказано: "Российский историк явялется экспертом международного проекта в сфере публичной дипломатии «Точки Роста: Евразийская повестка 2030» и на одной из сессий поделился своим экспертным мнением по ряду вопросов по данной теме". Вот, собственно, всё, что написано по этому поводу в статье и что анонсируется. Этот факт действительно кому-то любопытен и в нём есть что-то нетривиальное? Экспертных советов по разным поводам - сотни, если не тысячи, везде участвуют какие-то эксперты и делятся своим мнением. Этот совет чем-то особенно интересен, или сессия на которой поделился, или мнение было какое-то осбенно нетривиальное? Ничего этого ниоткуда не следует. Возникает ощущение, что уже хоть какой-то анонс придумывается, только чтоб был. Что, действительно ничего любопытного и нетривиального в биографии и деятельности Гайды раскопать не удаётся? Какая-то у него значимость, в энцклопедическом смысле, всё-таки, наверное есть, по крайней мере как у лауреата престижной исторической премии. Может раскопать, за что ему дали эту премию и что в этих исследованиях его интересного (если есть)? Ну или еще что-то - вам виднее. И да, возражения типа "не в касссу" аргументированнмыми не являются :-). Просьба всё-таки, когда вернётесь к теме, разъяснить, что с вашей точки зрения нетривиального том факте, что историк является экпертом международного проекта в сфере дипломатии. С Новым вас годом. Vsatinet (обс.) 15:17, 26 декабря 2021 (UTC)[ответить]
В переводе с содержательного на завлекательный — анонс рядовой. Желание всеми силами его выдавить из черновика я поощрять не собираюсь. —DarDar (обс.) 18:07, 26 декабря 2021 (UTC)[ответить]
Анонс, к сожалению, хуже рядового, поскольку ничего кроме тривиального факта "Историк является одним из 17 экспертов какого-то проекта" в нём не сказано. Какими завлекательными словами это не маскируй. Ладно был бы проект чем-то замечателен или деятельность Гайды в проекте в качестве эксперта. Но это нигде никак не отражено. В общем, вместо того, чтобы потратить силы на то, чтобы найти в деятельности Гайды что-то действительно интересное для ЗЛВ, наблюдается желание всеми силами продавить анонс невыразительной статьи. Дело ваше, конечно, но вряд ли это пойдёт на пользу и репутации статьи и проекта ЗЛВ в целом. Vsatinet (обс.) 08:23, 10 января 2022 (UTC)[ответить]
Вот это вы очень точно подметили, поскольку все ваши оценки ничуть не более обоснованы и столь же вкусовые. Ни одного аргумента, кроме "не в кассу" и "ваше мнение не обосновано" вами приведено не было. Vsatinet (обс.) 08:23, 10 января 2022 (UTC)[ответить]
1. Количество вкусовых оценок хорошо спародировал Ежи Лец → ...миллионы мух не могут ошибаться. Это к вопросу о ЗЛВ-методичке: ...если два или более участников...
2. «Не в кассу» относится к "аналогиям", в которых нет викификации статей (анонсируемой и смежной), что позволяет беспрепятственно доводить подобные примеры до абсурда.
3. Недострелённый анонс останется в черновике → «Расстреливать два раза уставы не велят!».
Т.е. вы полагаете, что правилам проекта, если они вам не нравятся, следовать не обязательно. Потому как любое отличное от вашего мнение является "вкусовой оценкой миллиона мух", а аргументацией чем ваша "вкусовая оценка" лучше любой другой, вы себя не утруждаете. Хотя здесь можно бы вспомнить и другой афоризм - "если двое говорят тебе, что ты пьян - ложись спать". А еще вы решили придумать на ходу собственное правило про "расстреливать два раза". Ну пусть так, только интересно, какую же ответственность вы при этом несёте. Ладно вы, основываясь на вашей вкусовой оценке, "продавили" в выпуск бездарный анонс. Не он первый, не он последний. Но вы туда воткнули еще и анонс статьи, содержащей нарушения базовых правил, прежде всего ВП:НТЗ, что было отмечено несколькими авторами при обсуждении анонса, а также на СО статьи. Какую ответственность вы собираетесь понести в этом случае (и куда)? Vsatinet (обс.) 08:09, 11 января 2022 (UTC)[ответить]
"В одной из столиц" - ссылка относится к одной, а не к столицам во мн.числе, поэтому слово "одной" надо бы включить в викификацию. Vcohen (обс.) 22:37, 11 января 2022 (UTC)[ответить]
«Министр образования Швеции (на илл.) начала с того, что подняла успеваемость в своей школе с 55 до 75 процентов» - «начала» что именно? Ahasheni (обс.) 20:26, 10 января 2022 (UTC)[ответить]
Она министр по делам школ, при этом работает в министерстве образования. Стоило бы уточнить, назвав её должность именно так, как в статье. Ahasheni (обс.) 21:36, 12 января 2022 (UTC)[ответить]
Анонс читается как указание на то, что она стала министром образования, а затем начала с того, что исправила (=фальсифицировала) показатель успеваемости в своей школе. «Начала путь к министерскому посту», «начала политическую карьеру» - всё это позволило бы избежать такого прочтения. К тому же мне не показалось, что школа, о которой идёт речь, - «её» (она её не заканчивала и ей не владела). Наверное, «в руководимой ею школе». Ahasheni (обс.) 21:36, 12 января 2022 (UTC)[ответить]
Я хотел сказать, что она начала с этого, когда ещё не была министркой, но выше были возражения по формулировке. Может у вас есть идеи? —Ле Лой01:10, 19 января 2022 (UTC)[ответить]
Выпуск 29 января (выпускающий JukoFF)[править код]
Читаем внимательно: «Однако в разгар торжества Даль, заметив особое внимание Ефремова к Дорошиной, покинул собственную свадьбу». Ссылки на АИ есть. —DarDar (обс.) 17:14, 15 января 2022 (UTC)[ответить]
Я по-прежнему не вижу смысла привлекать внимание к бракам великого актёра, когда можно привлечь внимание к его ролям. У нас не жёлтая пресса. Джекалоп (обс.) 14:23, 17 января 2022 (UTC)[ответить]
На КИС 21 декабря NoFrost сказал: „Статья о человеке, которого называли создателем актёрских миров и разрушителем собственного здоровья“. Вопрос: сто́ит ли на этих фактах построить анонс?
Я все же решил оставить анонс в авторской версии, в память об участнике эту статью написавшем. При этом я всегда против анонсов в стили комсомольской правды, и если бы не то обстоятельство которое имело место быть, я бы на 100% взял бы анонс связанный именно с творческой оставляющей артиста. Надеюсь на понимание всех сторон этого небольшого спора. JukoFF (обс.) 16:58, 28 января 2022 (UTC)[ответить]
Выпуск 1 февраля (выпускающий Victoria)[править код]
Для тех, кто книгу читал — факт тривиальный. Для тех, кто не читал — ничем, в общем, не интересный. Кроме разве что узкого круга близко знакомым с байдаркостроительством, которым может интересна сама конструкция. Если хочется анонсировать статью о книге, то может что-то более содержательное? Например:
Из текущей версии анонса вообще неясно, что речь идёт о книге. Если кто-то из читателей откроет для себя Юрия Коваля, задача рубрики будет выполнена на отлично. Джекалоп (обс.) 10:18, 12 января 2022 (UTC)[ответить]
В том и дело, что из анонса непонятно о чем речь и при чём тут чайная компания. А для ознакомления с творчеством Коваля достаточно анонса вида «Самая лёгкая лодка в мире» - книга Юрия Коваля. Стимулов кликнуть по ссылке даёт ровно столько же, сколько текущая версия анонса. Vsatinet (обс.)
Вот и хорошо, что непонятно. Это называется увлекательная формулировка. Люди заинтересуются и откроют ссылку. А по Вашим вариантам не откроют — мало ли книг на белом свете. Тем более, детских. Джекалоп (обс.) 11:23, 12 января 2022 (UTC)[ответить]
Воля ваша, но как по мне непонятная формулировка не может быть увлекательной. Увлекательный — это когда увлекает за собой, то есть в данном случае приведенный факт чем-то интересен и хочется узнать о нём больше. А когда формулировка непонятна — чем она может быть интересна? Это скорее попытка сделать формулировку «завлекательной», то есть по сути, единственное её (формулировки) содержание — это «заходите, у нас там офигенно», а что имеется в виду — неважно, и о чём речь — непонятно. Как-то так. По умному это еще называют «кликбейт». Который, по моему, в окружающем мире давно девальвирован и вызывает скорее категорическое нежелание туда кликать, чем завлекает. Vsatinet (обс.) 15:08, 14 января 2022 (UTC)[ответить]
А я к формулировке про мост попридираюсь: На мосту пути Святого Иакова (на илл.) спрятан памятник чёрту. Тяжеловато воспринимается «мост пути». И «спрятан» — не совсем корректно: он, конечно, в глаза не бросается, но всё же находится с внешней стороны башни и ничем не закрыт (вот здесь хорошо видно расположение). По-моему, хороший вариант предложил Alex parker 1979: «По преданию, одну из переправ на пути Святого Иакова строил дьявол». Если же упоминать именно скульптуру, то, может, так: «На пути Святого Иакова есть мост с изображением дьявола»? — Lumaca (обс.) 13:15, 17 января 2022 (UTC)[ответить]
Выпуск 7 февраля (выпускающий Лариса94)[править код]
У вас 11 анонсов, что формально достаточно. Но если вы посмотрите здесь (крутите вниз), то увидите, что последняя картинка сильно выдаётся за пределы текста, на ЗС будет белое пятно. Или сместить анонс с картинкой выше (так можно), или добавить анонсов.Hammunculs (обс.) 11:59, 26 января 2022 (UTC)[ответить]
По анонсу "Мультик Эйвери про волка, бассет-хаунда и кинозвезду был вторым в списке IBM." возникло 2 вопроса.
Что такое "список IBM?". Совершенно не факт, что имеется в виду известная корпорация, на которую стоит викификация в анонсе (тем более, что вести списки величайших мультфильмов ей как-то не профилю, а в 1949 году тем более было не по профилю). Поскольку интервики для статьи есть только на японский вариант, а "по ихнему я плохо читаю", то попытался что-то нагуглить про связь списков величайших мультфильмов и аббревиатуры IBM - ничего не нашёл. Поэтому и викификация спорная и о чем речь в анонсе становится непонятно.
Самый простой путь, т.е. пойти по ссылке, стоящей в статье у этого утверждения и почитать, тоже не работает, потому что по этой ссылке нет ничего ни про "50 лучших мультфильмов", ни про аббревиатуру IBM. Т.е. еще и нарушается принцип "факты, содержащиеся в анонсе должны быть подтверждены источниками в статье".
Самое интересное, что теперь и я не могу найти источник для этого утверждения. Возможно, по проставленной ссылке раньше было упоминание IBM, а теперь его убрали. Видимо, придётся сменить формлировку (изначально я предлагал другую), а этот фрагмент из статьи удалить. — Dmitry Rozhkov (обс.) 00:15, 6 февраля 2022 (UTC)[ответить]
Источник внесён в статью с исправлениями. Второе место в списке не iвm, конечно, в списке, который составил американский писатель, продюсер анимации, профессор и автор более 15 книг по истории анимации Джерри Бек (англ. Jerry Beck) в книге «50 величайших мультфильмов: выбрано 1000 профессионалами в области анимации». Анонс изменён в соответствии с исправлениями в статье. — С уважением, Лариса94 (обс.) 11:04, 6 февраля 2022 (UTC)[ответить]
Как говаривал кадет Биглер: «Ich melde gehorsam… Jesus Maria! Es stimmt nicht!» Т.е. не получается. По приведёной в статье ссылке действительно есть утверждение, что "The cartoon is notable for being a runner-up on the 50 Greatest Cartoons list." Но в приведенной в ВП статье об этом списке, где есть и сам список, этот мультик не упоминается. Ну, поскольку сама ВП - не авторитет, то посмотрел на сайтах, где этот список вопроизводится и обнаружил, что мультика Senior Druppy там нигде нет - [2], [3]. Так что использованный «источник» или с фактами не бьётся или ссылается на какой-то совершенно другой, непонятно какой, список. И по смыслу этот tvtropes.org, как там на заглавной странице написано, та же википедия - "THE ALL DEVOURING POP-CULTURE WIKI", а значит служить источником для ВП не может, поскольку, как и в ВП, там может быть написано что угодно и кем угодно. Vsatinet (обс.) 11:57, 6 февраля 2022 (UTC)[ответить]
Еще вариант: в данном контексте "runner-up on the 50 Greatest Cartoons list" означает не буквально "второе место в списке", а что-то другое. Например, тот факт, что мультик был претендентом в список 50-ти величайших мультфильмов, но туда не попал. На что намекает, кстати, тот факт, что не один этот мультик называют "Runner-up on The 50 Greatest Cartoons." Не могут же они все быть на втором месте в списке, в котором их нет :-). По словарю Merriam-Webster, кстати, как раз получается: "the competitor that does not win first place in a contest". В данном случае - не попал в список "50-ти величайших". Это, конечно, домысел, и нужен комментарий кого-то более погруженного в язык и особенности словоупотребления в американской культуре. Но так по, крайней мере, логично и утверждение в источнике перестаёт быть очевидным бредом (а утверждение в анонсе тогда - ошибка интерпретации незнакомого контекста). В любом случае нужны приличные источники, чтобы эту ситуацию разрулить. А анонс, получается, "вводит в заблуждение". Vsatinet (обс.) 12:55, 6 февраля 2022 (UTC)[ответить]
"Серия мультфильмов" - это хоть как не про один эпизод, а про совокупность объединённых чем-то мультфильмов. Тогда правильно было бы "одну из серий". Из статьи, кстати, сразу непонятно, что такое "Сеньор Друпи" - это один мультик (эпизод, одна из серий) или общее название всей серии мультиков? Из первого абзаца следует, что это название серии (как сокупности чего-то), из остального текста - что это именно один из мультиков серии. Vsatinet (обс.) 08:54, 7 февраля 2022 (UTC)[ответить]
Я про преамбулу. Первые же два предложения статьи малость противоречат друг другу и остаётся непонятным, что же такое "Сеньор Друпи" - название всей серии коротметражек или название только одного мультика серии. Из остального текста статьи, начиная со второй фразы, следует, что это название одного мультика, но первая фраза утверждает, что всей серии:
«Сеньор Друпи» (англ. Señor Droopy) — серия короткометражек аниматора Текса Эйвери, снятая на американской кинокомпании Metro-Goldwyn Mayer (MGM). Первый мультфильм, в котором персонаж Эйвери, маленький унылый антропоморфный пёс породы бассет-хаунд, появляется под своим постоянным именем — Друпи.
Наверное, всё-таки, зачин статьи должен быть примерно таким: " «Сеньор Друпи» (англ. Señor Droopy) - корометражный мультипликационный фильм из серии, созданной Тэксом Эйвери для Metro-Goldwyn-Mayer" Vsatinet (обс.) 10:18, 7 февраля 2022 (UTC)[ответить]
Слова употребляют не только в специальном, но и повседневном, просторечном значении. Словари говорят нем, что слово "зачин" употребляется не только в приведенном вами значении, но и как синоним слова "начало, почин". Чем, собственно, первая фраза статьи в ВП по отношению к остальной статье и является. Но это так, в скобках. По сути-то всё-таки - что такое "Сеньор Друпи"? Название серии мультфильмов, как сказано в начале статьи, или всё-таки одного отдельно взятого мультфильма из этой серии? Vsatinet (обс.) 13:10, 7 февраля 2022 (UTC)[ответить]
Выпуск 10 февраля (выпускающий Ле Лой)[править код]
Мне бы не хотелось ввязываться в полемику по этому поводу, но я считаю, что предложенное исправление не отражает истинное состояние дел. —Ле Лой01:11, 19 января 2022 (UTC)[ответить]
Выпуск 13 февраля (выпускающий Deinocheirus)[править код]
У меня этическое возражение против анонса про эпидемию из-за вакцинации. В русскоязычных странах прямо сейчас тысячи умирают каждый день от ковида, потому что боятся вакцинироваться. Мне кажется, сейчас плохой момент для того, чтобы привлекать внимание к инциденту такого рода в рувики. —Ле Лой22:10, 20 января 2022 (UTC)[ответить]
Мне почему-то кажется, что люди, относящиеся к COVID-19 как к западнолиберальной утке и провокации, цель которой — загнать всех в резервации и установить мировое господство, примерно так же относятся и к Википедии. Так что не стоит переоценивать роль одного анонса. — Deinocheirus (обс.) 13:20, 25 января 2022 (UTC)[ответить]
Слово "слушать" в скобках вызывает рефлекторное желание кликнуть мышкой и послушать. Когда оказывается, что оно не кликается, возникает когнитивный диссонанс. То, что "слушать" аналогично "на илл." и что что-то кликабельное находится правее, не так очевидно. Может, стоит превратить "слушать" в линк, а айкон справа убрать? Vcohen (обс.) 15:48, 31 января 2022 (UTC)[ответить]
Выпуск 16 февраля (выпускающий Лариса94)[править код]
Буквально завтра до этого выпуска останется только 3 черновика, а заготовка абсолютно пуста. Если через несколько дней ничего не поменяется, придётся объявить выпуск в складчину (по руководству складчина объявляется, если остаётся меньше 4 черновиков). — Заранее спасибо, Aita45 (обс.) 11:03, 3 февраля 2022 (UTC)[ответить]
@Лариса94: Слушайте, Лариса, уже с полгода каждый раз с вашими выпусками такие проблемы. Каждый раз вас приходится пинговать, каждый раз аврал. И в то же время вы записываетесь на 5 выпусков - рекорд, когда выпускающих навалом. Я предлагаю вам не записываться на новые выпуски, пока у вас не собраны те, на которые вы уже записались. Вот конкретно сейчас пойти, и сняться со всех, начиная с 28 февраля. Пожалуйста, не нужно заниматься киберсквотерством. Hammunculs (обс.) 15:15, 4 февраля 2022 (UTC)[ответить]
«Вершиной творчества татарского литературоведа стали детективы и криминальные романы» - наверное, вершиной (прозаического) творчества. Ведь качественно никто не противопоставлял его всю (художественную и научную) литературу. — Заранее спасибо, Aita45 (обс.) 16:06, 5 февраля 2022 (UTC)[ответить]
Вы знаете, у меня есть рефлекс на выражения типа "10 лет назад" (потому что кто-то может прочитать эту фразу и на несколько лет позже) и "в нашей стране" (потому что страны у разных читателей разные, у меня самого не такая, как у большинства). Недавно стал замечать, что реагирую на "в нашей галактике", но останавливаю себя, понимая, что галактика пока у всех одна. А что может быть с "мы"? Я думал, что под "мы" понимается человечество. Нет? Vcohen (обс.) 08:34, 6 февраля 2022 (UTC)[ответить]
Сорри, лично мне понятно, что это не поп-группа и не журнал. А по второй Вашей ссылке я не вижу ни одного "я подумал" (ни в своих репликах, ни в чужих). Vcohen (обс.) 10:17, 6 февраля 2022 (UTC)[ответить]
Понятие Мы в смысле "человечество" включает разные части света - Африку, к примеру, Восток, Ближний и Дальний, Горный Алтай, к примеру, где с цифровизацией довольно туго пока, ну и так далее. О безналичном обществе многие пока узнают из СМИ. В статье, кстати, отмечено довольно много мест, где безнал не доступен. Они — не МЫ? Но часть человечества, и довольно большая. — С уважением, Лариса94 (обс.) 11:17, 6 февраля 2022 (UTC)[ответить]
Мне трудно найти это утверждение в статье. В том утверждении говорится обо всём человечестве? Если да, то всё в порядке. То, что человечество развивается неравномерно, а) не имеет отношения к сказанному в статье и б) по большому счету не имеет значения, важна тенденция, а не ее скорость. Vcohen (обс.) 11:27, 6 февраля 2022 (UTC)[ответить]
Выпуск 25 февраля (выпускающий JukoFF)[править код]
Про грамматическое число нет сноски на факт. Более того, в выделенной статье есть утверждение, противоречащее анонсу (о том, что таких языков как минимум три). Vcohen (обс.) 21:09, 11 февраля 2022 (UTC)[ответить]
Сноска на факт есть в тексте статьи (Пирахан, вэньянь и старояванский — редкие примеры языков без грамматического числа[Corbett, 2000, p. 50.]). Вэньянь и старояванский — мёртвые языки, на них не пишут и не говорят современные люди, единственный современный язык без числа — пирахан. —Ле Лой23:05, 11 февраля 2022 (UTC)[ответить]
"Порой пасхалки в компьютерных программах появляются из желания авторов защитить свою интеллектуальную собственность." - я совершенно не ожидала увидеть за вики-ссылкой про интеллектуальную собственность статью Commodore BASIC. Мне такая викификация представляется некорректной. Может быть, переместить ссылку на слово "появляются", например? Томасина (обс.) 06:52, 19 февраля 2022 (UTC)[ответить]
Выпуск 28 февраля (выпускающий Лариса94)[править код]
"стоил ей титула и потери графства" - если она и того, и другого лишилась, то почему одно дано с "потерей", а другое без? Выглядит как две противоположных вещи. Vcohen (обс.) 17:52, 5 февраля 2022 (UTC)[ответить]
Первое замечание исправлено, спасибо. Второе подтвержено в статье: он [Физик-теоретик] предсказал, что испускание глюона должно генерировать три коллимированные струи частиц при электрон-позитронной аннигиляции с картиной распада, напоминающей логотип фирмы Мерседес. Последующая экспериментальная проверка этого предсказания позволила доказать существование глюона. — С уважением, Лариса94 (обс.) 07:25, 9 февраля 2022 (UTC)[ответить]
Теперь у Вас глюон два раза, причем первый раз не викифицирован, просто глюон, а второй раз назван частицей, но викифиицирован. И нельзя, по-моему, так сказать «картина испускания глюона». Если Вам не нравится длинное «электрон-позитронной», можно написать «e-pаннигиляции». И я в статье исправил «генерировать» на «приводить к генерации». То есть глюон меняет картину аннигиляции, а не сам по себе как-то выглядит. Ahasheni (обс.) 08:23, 10 февраля 2022 (UTC)[ответить]
Предложенный на стр. подготовки анонс в корне неверен. Экспериментально глюоны наблюдаются косвенно по образованной адронной струе в трехструйном распаде тяжёлой ипсилон-частицы ϒ (В. С. Кирчанов. Атомная и ядерная физика). Нельзя говорить о "генерации" трёх коллимированных струй частиц при электрон-позитронной аннигиляции. В статье, на которую дана ссылка, говорится: эксперименты в DESY предоставили первое доказательство весьма особого вида столкновения частиц: процесс электронно-позитронного аннигилирования [представлен] тремя «компланарными струями», т.е. тремя коллимированными пучками частиц, направляющимися в одной плоскости от точки электронно-позитронного столкновения... подобно зубцам символа Мерседеса. ...две из трех струй частиц были созданы кварк-антикварковой парой; третья была порождена глюоном. То, что струи похожи на логотип Мерседеса, никак не могло послужить доказательством существования глюона. Это сравнение журналиста, написавшего статью. Анонс: Физик-теоретик предсказал физический процесс образования глюона, в котором адронные струи подобны логотипу Мерседеса. — С уважением, Лариса94 (обс.) 15:39, 10 февраля 2022 (UTC)[ответить]
Авторы статьи Ilka Flegel and Paul Söding, DESY, то есть они представляют официальную позицию DESY - почему они журналисты? Лариса, не хочу спорить, если Вы считаете, что написанное Вами правильно и понятно, то пусть будет так, я в этой области физики вовсе не специалист. Ahasheni (обс.) 10:31, 12 февраля 2022 (UTC) То, что я бегло прочёл, начиная с какой-то энергии встречных пучков электронов и позитронов при их аннигиляции может образовываться пара кварк-антикварк, которые создаёт две противо-направленные коллимированные струи. В терминах логотипов - картина будет выглядеть как логотип компаса на гугл-картах. Дальнейший рост энергии может приводить к рождению ещё и глюона, который приводит к образованию третьего лепестка логотипа Мерседеса. Про образование ипсилон-частицы я в контексте анонсируемой статьи ничего не вижу. Ahasheni (обс.) 08:26, 13 февраля 2022 (UTC)[ответить]
Про трехструйный распад (не образование) тяжёлой ипсилон-частицы ϒ говорит кандидат физико-математических наук, доцент кафедры общей физики ПНИПУ В. С. Кирчанов. Ссылка на его учебное пособие для ВУЗов "Атомная и ядерная физика" добавлена в статью. Анонс говорит об образовании глюона, не ипсилон-частицы. Извините, Ahasheni, анонс, предложенный на странице подготовки, неудачно сформулирован. Понятно, что Вы хотели сказать, но анонс говорит о том, что картина (существующая или предсказанная - не суть, так как на этом внимание не концентрируется), напоминающая логотип Мерседеса, может доказать существование глюона, что неверно (грамматика: что позволило доказать существование глюона? предсказание о картине электрон-позитронной аннигиляции, напоминающей логотип Мерседеса). — С уважением, Лариса94 (обс.) 07:28, 14 февраля 2022 (UTC)[ответить]
Что сейчас в черновике: «Физик-теоретик предсказал физический процесс образования глюона, в котором адронные струи подобны логотипу «Мерседеса».» В «процессе образования глюона», даже если сущность предсказания Росса можно так сформулировать, никакие «адронные струи» не участвуют. Я не вижу ошибки ни в том анонсе, что я предлагал, ни в том, что предлагаю здесь. В процессе электрон-позитронной аннигиляции может образоваться пара кварк-антикварк, а в дополнение к этой паре может образоваться глюон, и три перечисленные частицы порождают три струи. В Вашем - вижу. Ahasheni (обс.) 07:58, 16 февраля 2022 (UTC)[ответить]
В анонсируемой статье, посвящённой Грэму Россу, 1. даётся ссылка на его теоретическую работу, 2. приведена Фейнмановская диаграмма из этой работы с Викисклада, которая напрямую используется, как я посчитал, в 600-х с лишним статьях в Википедии (допускаю, что неверны все 600, что вроде как следует из Ваших соображений), 3. а также изложение и оценка как этой работы, так и её экспериментальной проверки в авторитетном, аналитическом, и при том популярно написанном источнике, один из высокопоставленных авторов которого значится в википедии, как получивший премию именно за экспериментальную проверку этой теории. Насчёт того, что «в статье содержится неточность» — возможно, но эта неточность может заключаться в том, что текст статьи неточно передаёт источник, или что выбран неавторитетный источник, или, наконец, что есть какие-то другие, не учтённые в статье авторитетные источники, которые тоже анализируют работу Росса, но оценивают её по-другому или по-другому интерпретируют её результат. Ну, возможно, но зачем тогда Вы сомнительную работу вообще берёте на ЗЛВ? Именно здесь, вот на этой странице, обсуждать глюонную физику - ну как-то совсем странно, кто это увидит? Снимите, пожалуйста, анонс, ещё есть время, поставьте что-нибудь другое. Ahasheni (обс.) 17:56, 18 февраля 2022 (UTC)[ответить]
Кстати анонс и статья из-за разного порядка слов (действительно, неудачного) имеют совершенно разный смысл: в статье - тонкие ценители нуги для особого привкуса добавляют в неё выделения (выделения добавляют привкус нуге), в анонсе - тонкие ценители анальных выделений для особого привкуса добавляют их в персидскую нугу (нуга добавляет привкус выделениям). Ahasheni (обс.) 17:32, 22 февраля 2022 (UTC)[ответить]
А там не какашки, а анальные выделения - почувствуйте разницу :) Тли тоже выделяют сахаристую жидкость из попы, муравьи слизывают и их за это "пасут".Hammunculs (обс.) 13:43, 23 февраля 2022 (UTC)[ответить]
Для особого привкуса анальные выделения листоблошек добавляют в персидскую нугу. В персидскую нугу для особого привкуса добавляют анальные выделения листоблошек. Суть не меняется. Фраза составлена таким образом для того, чтобы "разбавить" жирное выделение в анонсах. — С уважением, Лариса94 (обс.) 07:07, 24 февраля 2022 (UTC)[ответить]
На него было заведено дело - это не судился, что предполагает равенство, общался со своим мёртвым другом - это стихотворение, звучит как общение с духами. Смешивать реальные события с вымышленными в качесте однородных членов не очень хорошая идея. Hammunculs (обс.) 15:49, 22 февраля 2022 (UTC)[ответить]
общался во сне с мёртвым другом. окончательный вариант: Венецианский ювелир осуждал коррупцию в католической церкви от имени мёртвого друга, писал стихи от имени бандита и был обвиняемым Инквизиции.— С уважением, Лариса94 (обс.) 05:30, 26 февраля 2022 (UTC)[ответить]
Он назван «богородским скульптором» в источнике, там же про РД сказано «из Богородска». Насколько я понял, Богородск - какой-то утраченный топоним, относящийся то ли к городу (Ногинск?), то ли к региону. К тому же Комочкин там не родился, он там живёт, творит, состоит в местном союзе. Ahasheni (обс.) 17:26, 22 февраля 2022 (UTC)[ответить]
В статье добавил вики-ссылку: «…член Союза художников (Ногинское отделение)». В анонсе предлагаю вместо Богородский скульптор написать Богородскийскульптор. Про патриарха Пимена из Богородска в статье о нём написано, но, как я понимаю, вопрос не в нём, а в самом скульпторе, если вообще не в том, что Ногинск явочным порядком обратно переименовали в Богородск, каковым он и был во времена Пимена. Ahasheni (обс.) 17:26, 23 февраля 2022 (UTC)[ответить]
Названием музыкального альбома может стать всё что угодно.
Неправильная викификация. Ссылка с "Названием музыкального альбома" ведет не на статью о названиях, а на статью о названии конкретного альбома. Нужно перетасовать, чтобы одна из ссылок из "всё что угодно" вела на него. Hammunculs (обс.) 09:01, 23 февраля 2022 (UTC)[ответить]
У меня нет уверенности что ваше определение смысла здесь корректно, учитывая что вы печатников назвали «изготовителями принтеров», которые появились только в 1980-ых, несмотря на декларируемый опыт работы в типографии, особенно учитывая что в типографиях сейчас давно не работают как в 1920-ых. Спасибо за снятие. Katia Managan (обс.) 17:54, 26 февраля 2022 (UTC)[ответить]
Есть уверенность, что не интересуясь историей принтеров, утверждать, что они появились только в 80-х, нельзя. Если Вы намекаете, что я работала в типографии в 1920-х, то спасибо за комплимент - в таком возрасте сохранить ясный ум и твёрдую память удаётся не многим. Переоснащение большинства типографий началось только в 90-х, в Норильске, например лишь в 2000-х. Возможно, кое-где в маленьких типографиях и сегодня наборщики работают на линотипах из-за недоступности интернета. При доступности интернета и толике любознательности можно, кстати, увидеть иронию в словах о дальновидных печатниках и близоруких клиентах, а также точно перевести фразу, не разбивая её на произвольные куски. — С уважением, Лариса94 (обс.) 04:54, 27 февраля 2022 (UTC)[ответить]
А если не доводить до лишних слов, то из ссылки на ту же статью можно понять, что принтеры это немного иное, чем печатные станки разных видов; поэтому опять же, про «изготовителей принтеров» это просто ваше непонимание, учитывая то что речь в статье про 1920-1960 годы. На секунду, первым действительно популярным принтером стал ImageWriter[en] 1983 года, и никаких шрифтов производители их не рекламируют – всё на стороне операционной компьютера пользователя.> При доступности интернета и толике любознательности можно, кстати, увидеть иронию в словах о дальновидных печатниках и близоруких клиентах, а также точно перевести фразу, не разбивая её на произвольные куски.Скажите, это вы пишете, забыв что это именно вы и сделали? Моей единственной проблемой был только выбор «дальнозорких» вместо «дальновидных», потому что слово очень не сразу подобралось. Katia Managan (обс.) 05:01, 27 февраля 2022 (UTC)[ответить]
Проблема была и остаётся Замена ссылки. Проблема была и остаётся в том, что Вы разбили ироничную целую фразу (см. выше) на два произвольных куска и подаёте как факт, что Cooper Black рекламировался как перспективная разработка «для дальновидных печатников в работе с близорукими клиентами», не обращая внимания на то, что фраза и факт не только ироничны, но в "урезанном" виде ещё и потеряли смысл. — С уважением, Лариса94 (обс.) 05:33, 27 февраля 2022 (UTC)[ответить]
???????????????? На что вы ссылаетесь вообще? Там удаление нерелевантного куска текста без источника из другого абзаца вообще! Статья на ЗЛВ отправлялась в этом состоянии! И на ЗЛВ было запощено вот это!Вы мне приписываете ВАШУ правку! Что происходит??? Что вы делаете? Katia Managan (обс.) 05:39, 27 февраля 2022 (UTC)[ответить]
В оригинале: «Cooper Black was advertised as being „for far-sighted printers with near-sighted customers“, as well as „the Black Menace“ by detractors»" -- где изначально очевидна фигура речи --, а затем вы сделали абсолютно неясную правку о «изготовителях принтеров» и ещё зачем-то откуда-то добавили 1960-ые годы в анонс, несмотря на то, что этого изначально в тексте не было. Я, пожалуй, более не буду с вами тут спорить -- не вижу смысла, уже несколько раз задавалась вопросом о том, что вы вообще пишете. Не берите больше никаких моих анонсов в будущем, мне эти бессмысленные разговоры с полным извращением смысла не нужны. Katia Managan (обс.) 06:22, 27 февраля 2022 (UTC)[ответить]
Вы практически повторяете предложение из моей предыдущей реплики. И прямой перевод этого: Cooper Black рекламировался «для дальновидных печатников с близорукими клиентами», а недоброжелатели называли шрифт «чёрной угрозой».Я не понимаю что вы мне хотите доказать, ну да ладно, на этом всё. Подожду других мнений. Katia Managan (обс.) 06:35, 27 февраля 2022 (UTC)[ответить]
Чтобы он «рекламировался недоброжелателями», "by detractors" должны стоять после "was advertised", что, разумеется, не так, и делит предложение на две части. В английском порядок слов, в отличие от русского, важен. Если, конечно, моё чутье языка за десять лет в англоязычной стране меня не подвело. Ну и «недоброжелатели» не могут «рекламировать» ничего.В любом случае, я сейчас не выдержала и пошла заплатила 17 долларов за книгу на Amazon Kindle. Там следующее:The second in the series was the famous Cooper Black, the most novel of early-twentieth-century super- bolds. BB&S declared that -- следующая страница -- Black was "the selling type supreme, the multibillionaire sales type, it made big advertisements out of little ones." Cooper responded that his invention was advertised "for far-sighted printers with near-sighted customers." Owing to its novelty, it caused commotion in certain conservative circles. "The slug machine makers thundered against the black 'menace.' But the trend was on--the advertising world accepted the black in a thoroughgoing way and the orders rolled up in a volume never before known for any type face," wrote a type seller of the day.Надеюсь, это закрывает этот разговор по поводу перевода. Katia Managan (обс.) 07:11, 27 февраля 2022 (UTC)[ответить]
Не закрывает, т. к. цитата из статьи Cooper Black was advertised as being "for far-sighted printers with near-sighted customers", as well as "the Black Menace" by detractors более точна, поскольку (имеет возможность проверки) - информация должна быть проверяемой. Перевод в контексте явно даёт понять, что речь идёт не о рекламе. — С уважением, Лариса94 (обс.) 04:10, 1 марта 2022 (UTC)[ответить]
Мне кажется, вы спорите уже просто ради спора. Я не понимаю как вы можете с одного вывода прыгать на другой, то вы сначала пишете«Cooper Black рекламировался недоброжелателями как „для дальновидных типографий с близорукими клиентами“, а также как „чёрная угроза“» — что некорректно!то затем пишете«Cooper Black was advertised as being „for far-sighted printers with near-sighted customers“, as well as „the Black Menace“ by detractors более точна» противореча предыдущему своему же утверждениюнесмотря на то что у меня в приведенной цитате явно написано в двух отдельных предложениях«Cooper responded that his invention was advertised „for far-sighted printers with near-sighted customers.“»И«The slug machine makers thundered against the black 'menace.'».Короче, пожалуйста, не пишите больше ничего мне, эти прыжки с одного на другое по изначально корректному моему переводу в формате «Cooper Black рекламировался как „для дальновидных печатников с близорукими клиентами“, а недоброжелатели называли его „чёрной угрозой“» уже откровенно утомляют. Katia Managan (обс.) 08:09, 1 марта 2022 (UTC)[ответить]
Иллюстрация нуги, которая хоть и расположена на commons, очевидно несвободное изображение. Не в первый раз такая проблема с анонсами. Пока между делом вынесено на быстрое удаление. Katia Managan (обс.) 08:29, 26 февраля 2022 (UTC)[ответить]
Мы не отвечаем за Викисклад. Мы верим в то, что если картинка на складе, ее можно использовать. В лицензировании изображений мало кто разбирается. Лариса вам попала под грячую руку, проблемы бывают у многих - даже у меня, хотя я никак не новичок. Hammunculs (обс.) 10:25, 1 марта 2022 (UTC)[ответить]
Основания для удаления? Шаблон для быстрого удаления применяется только в очевидных случаях. Есть имя автора, есть утверждение, что это оригинальная работа загрузившего файл. Нет никаких оснований для вывода о том, что файл не свободен. Нет объяснений, что файл соответствует критериям быстрого удаления. На сайте, который указан на странице загрузки файла, нет никаких указаний на то, что изображения защищены авторским правом. — С уважением, Лариса94 (обс.) 12:30, 26 февраля 2022 (UTC)[ответить]
На секунду, на Commons немного другие правила чем вы представляете себе, плюс там очень строгие подходы к авторскому праву. Файлы оттуда удаляются при любых сомнениях, особенно когда есть основания полагать чисто при взгляде на сам файл и его мета-данные что с ним что-то не так. И наоборот, на Commons следующий подход: отсутствие указаний про «защищены авторским правом» не повод считать что файлы не защищены, читайте закон о авторском праве. Katia Managan (обс.) 17:48, 26 февраля 2022 (UTC)[ответить]
Читаю: «Шаблон {{Copyvio}} часто иcпользуется для обозначения файлов, которые следует быстро удалить, являющимися очевидными нарушениями авторских прав.» Пожалуйста, читайте внимательнее тоже, прежде чем отправлять их читать. Файл, кстати, уже удалён. Katia Managan (обс.) 05:02, 27 февраля 2022 (UTC)[ответить]
Ах да, прежде чем вы что-то скажете про «нет никаких указаний на то, что изображения защищены авторским правом» – реальность так не работает, commons считает файл свободным только в том случае, если для него при публикации на сайте где-либо указано авторство и его лицензия. Отсутствие лицензии или даже «copyrighted» не является указанием на то что файл свободный. По умолчанию все файлы несвободны, если нет явного подтверждения иному. Katia Managan (обс.) 05:07, 27 февраля 2022 (UTC)[ответить]
Другие анонсы внушают ещё меньше доверия: первый анонс малопонятен, о чем уже высказался коллега Ле Лой, а формулировка третьего намекает на чересчур широкий спектр возможных событий, в частности на войну или аннексию - но тогда факт тривиален до степени буквального применения определения к объекту статьи. Но и факт того, что китайцы вытеснили филиппинцев с своего рынка смартфонов в век глобализации, абсолютно ничем не удивит читателя. — Заранее спасибо, Aita45 (обс.) 13:21, 1 февраля 2022 (UTC)[ответить]
Если нет удачной формулировки анонса, его лучше не брать, недостатка в них нет. Тут можно было бы использовать "стала первым филиппинским производителем, наладившим производство в стране", но на это нет источника. Hammunculs (обс.) 08:55, 2 февраля 2022 (UTC)[ответить]
Анонс не соответствует НТЗ. Последовательность событий, изложенных в статье: издание тяжело проходило советскую цензуру; цензурный запрет на упоминание Бога; 1966 – официальное рецензирование, начато производство, отложили из-за Шестидневной войны; текст подписан к печати 22 января 1968 года и вновь был задержан цензурой; конец 1968 года выход сигнального экземпляра, но задержка формально из-за технических причин; прекратить распространение идеологически вредной книги из-за негативного резонанса в Китае. Из пяти перечисленных причин (возможно, их было больше) по которым советские дети так и не узнали о библейских сюжетах, выделена одна. — С уважением, Лариса94 (обс.) 07:59, 7 февраля 2022 (UTC)[ответить]
"Лауреатка" как-то пренебрежительно звучит. По-моему, если написать "лауреат", в этой фразе останется понятно, что речь о женщине. Vcohen (обс.) 11:42, 10 января 2022 (UTC)[ответить]
Должность докторки, должность докторши и должность доктора - это три разных должности? Вот Навальный на зоне устроился на должность швеи - и ничего, смог. Vcohen (обс.) 08:04, 11 января 2022 (UTC)[ответить]
Но не могут все три синонима быть официальными. В каждом контексте должен стоять правильно выбранный синоним. Моя учительница работала на должности учителя, и никак иначе. Vcohen (обс.) 09:57, 11 января 2022 (UTC)[ответить]
Почему не могут? Прекрасно могут, в Украине уже хоть сейчас. То, что так не может быть в одной конкретной стране в один конкретный момент времени, не значит, что это принципиально невозможно в другой момент времени (даже в той же стране). —Ле Лой10:12, 11 января 2022 (UTC)[ответить]
Ну так у них там даже говорят "в Украине" вместо "на Украине". Это параллельная реальность - я не утверждаю, что она невозможна, но она же параллельная. У меня эта ссылка не открылась, читаю сам линк, вижу слово медбрат - ну так да, слово медбрат и в нашей реальности есть, а вот слова докторка нет, и даже слово швец как-то не внедряется. Vcohen (обс.) 10:34, 11 января 2022 (UTC)[ответить]
Ох... Ну понятно, что есть разные стили речи и люди, говорящие по-всякому. Я тоже пользуюсь словом швец (и жнец). Но есть мейнстрим языка, и Википедия по природе своей придерживается его, а не пытается внедрять что-то своё. Улучшать мир (да еще не самым консенсусным образом) - не задача Википедии. Vcohen (обс.) 10:56, 11 января 2022 (UTC)[ответить]
Мы же вроде говорили про «когда-нибудь» слово «докторка» будет нормально звучать, а не про сейчас писать в Википедии «докторка». —Ле Лой23:08, 11 января 2022 (UTC)[ответить]
Мы обсуждаем анонс в черновике. Я говорю, что его надо исправить. А Вы что говорите? Если Вы со мной не согласны, то что из сказанного Вами я могу считать аргументацией? Vcohen (обс.) 06:15, 12 января 2022 (UTC)[ответить]
Начиная с вашей второй реплики («Не верю…») мы обсуждаем не анонс, а потенциал расширения употребляемости феминитивов. Своё мнение насчёт анонса я уже давно написал ниже. —Ле Лой23:18, 13 января 2022 (UTC)[ответить]
Моя реплика как раз была обсуждением анонса. Вы мне возразили (и Ваше мнение ниже я вижу, оно таки противоположно моему). А вот аргументации за Вашу позицию, получается, здесь нет. Vcohen (обс.) 16:14, 14 января 2022 (UTC)[ответить]
Реплика «Не верю, что когда-нибудь будет нормально звучать "зачислена на должность врачихи"» имеет отношение к анонсу со словом «лауреатка» и содержит аргументацию? Удивили —Ле Лой01:13, 15 января 2022 (UTC)[ответить]
Эта реплика была частью диалога. Я написал замечание, выпускающая возразила, я возразил на ее утверждение. Но я не отрицаю Ваше право отвечать на отдельную реплику без связи с темой диалога, сам тоже иногда так делаю. Vcohen (обс.) 10:25, 15 января 2022 (UTC)[ответить]
Меня тоже "лауреатка" зацепила. У нас есть соглашение об использовании феминативов только в случае, если они зафиксированы в словарях и не помечены как разговорная форма. Или для ЗЛВ общий подход не применяется? У Ефремовой "лауреатка" - разг. Томасина (обс.) 10:24, 19 февраля 2022 (UTC)[ответить]
Лауреатка звучит безграмотно. Так, словно у нас анонсы не вычитывают перед публикацией. Оскорбительно, по отношению к памяти известной личности. Исправьте, пожалуйста. - Saidaziz (обс.) 10:49, 3 марта 2022 (UTC)[ответить]
Небольшой оффтоп: то чувство, когда хотел создать и написать статью о Мэдисон Пейдж из Heavy Rain и выставить с ней какой-нибудь факт сюда на 8 марта, но кажется из-за прокрастинации я опоздал? — Игровой фанат (обс.) 15:02, 10 января 2022 (UTC)[ответить]
В выпуске два анонса о футболистках. Я сильно рассчитываю, что статья о Синклер получит статус ИС на 8 марта (никаких кандидатов на женскую тему по соседству нет), и если это произойдёт, Синклер будет соседствовать сама с собой в двух верхних рубриках. Мы такого традиционно стараемся избегать. --Deinocheirus (обс.) 12:26, 10 января 2022 (UTC)[ответить]
Что есть. Если вы настаиваете, я сниму, но мне кажется, что шансы избрания именно на 8 марта по вашей просьбе малы. Можно подождать, если будет ясно, что действительно подходит очередь, уберу. Есть пара запасных анонсов.Hammunculs (обс.) 12:41, 10 января 2022 (UTC)[ответить]
По КИС я себя несколько раз проверял — очередь Синклер подходит в аккурат к 8 марта. Если будут отправлять статьи на доработку до неё, то очередь подойдёт раньше, но избрание достаточно просто отложить, поскольку других женских вариантов нет (картина Яблонской разве что? Так она о картине, а не о художнице). Если есть резервные анонсы, я бы заменил. На самый худой конец — я всё равно в ближайшую неделю в рамках марафона памяти собирался писать статьи о en:Marie-Claire Blais, en:Martha Henry и/или en:Jeanne Lamon, могу сделать любую из них первой под ваш заказ. — Deinocheirus (обс.) 13:29, 10 января 2022 (UTC)[ответить]
Проблема в том, что традиции избирать статью о женщине на 8 марта нет. То есть я старалась, но в моё отсутствие озаботится ли кто-то - неизвестно. Запасные варианты не очень, потому и запасные. Но раз вы просите, снимаю даже без того, что вы обещаете перевести. Eсли будете, en:Marie-Claire Blais - «канадская Вирджиния Вулф», заодно и узнают, кто такая Вирджиния Вулф. Остальные выглядят поскучнее, но вы скорее всего еще добавите. Hammunculs (обс.) 14:14, 10 января 2022 (UTC)[ответить]
"Учительница физики" дослужилась до генерал-майора -- некорректно. Дослужилась она после того, как перестала быть учительницей физики. Так что "бывшая учительница", наверное. А то так можно сказать, что "ребёнок стал президентом", например. Поскольку любой президент когда-то был ребёнком. Vsatinet (обс.) 14:12, 20 января 2022 (UTC)[ответить]
Не знаю, к чему это вы - дядька из Киева написал? - но в приличном общестев некоторые старые термины не употребляются. Один из них тот, который использовали вы. Hammunculs (обс.) 09:32, 24 января 2022 (UTC)[ответить]
Что-то я не припомню случая, когда пост президента США (или любой другой страны) занимал ребёнок. Монархи малолетние бывали, президенты - как-то нет. В вашем случае корректной и недвусмысленной формулировкой было бы "Президент такой-то в детстве страдал аутизмом" (впрочем, подтвердить это ваше утверждение всё равно не получается). Vsatinet (обс.) 15:07, 2 февраля 2022 (UTC)[ответить]
Моя вкусовая претензия на счёт анонса про девочку, поступившая в 9 лет в МГУ. О этом событии в России говорилось буквально из каждого утюга: однихтолько репортажей, отдельных передач и интервью на ТВ и крупных СМИ было с десяток. Мне кажется, что известность прецедента слишком широка для тематического выпуска. — Заранее спасибо, Aita45 (обс.) 07:48, 3 февраля 2022 (UTC)[ответить]
Имо, очень в тему к МЖД - до чего доводит патриархат в отдельно взятой семье. В обязанности выпускающей не входит обновление статьи, но это можете сделать вы.Hammunculs (обс.) 09:55, 3 февраля 2022 (UTC)[ответить]
Читатели же не угадают Ваших мыслей про патриархат. Для них это в сочетании с остальными анонсами будет выглядеть так: «давайте славить женщин, они и в спорте круты, и в науке, и воевать могут, и в вуз поступить в 9 лет» (ну-ну, думает в этом месте знакомый с ситуацией читатель). И да, это и без того чересчур известная история, непонятно, зачем о ней ещё здесь. Главный вуз страны — штамп, в статье о вузе не упоминается, проще написать МГУ. Qwertic06:18, 11 февраля 2022 (UTC)[ответить]
И снова о феминитивах. «Чтобы попасть в Америку, будущая президентка Американского физического общества нелегально пересекла несколько границ». Выше я поддержал слово «лауреатка». А вот слово «президентка» звучит крайне искусственно. Уверен, что нет (пока нет или просто нет) такого слова в русском языке. Николай Эйхвальд (обс.) 05:36, 26 февраля 2022 (UTC)[ответить]
Не уверен, что здесь необходимо викифицировать вполне известный термин «национальная сборная». Тем более при отсутствующей статье и тем более при том, что читатель ожидает по этой ссылке попасть на статью о конкретной сборной (в данном случае — женской сборной Канады). — Заранее спасибо, Aita45 (обс.) 05:39, 11 февраля 2022 (UTC)[ответить]
Не должны, к «высокому искусству» у нас обычно не цепляются. Но пока никто и не заметил, что картинки про одну и ту же футболистку.— Victoria (обс.) 15:28, 9 марта 2022 (UTC)[ответить]
Получается очень странно: рыцарь в этом анонсе — центральная фигура, но как раз его имя не викифицировано. Я как читатель захотел бы в первую очередь понять, что тут за рыцарь. Николай Эйхвальд (обс.) 10:48, 8 марта 2022 (UTC)[ответить]
Выпуск 12 марта (выпускающий VladimirPF)[править код]
Гнедую кобылу из Польши угнали немецкие захватчики, из-за этого спустя полвека знаменитый русский скакун едва не лишился своих наград.
Поменять местами две части предложения я не возражаю, но "немцы" - это что-то этническое, а важно показать, что это случилось в ходе войны. Томасина (обс.) 16:58, 21 февраля 2022 (UTC)[ответить]
Знаменитый русский скакун едва не лишился наград через полвека после войны, в ходе которой из Польши угнали гнедую кобылу. - если важно сослаться на войну, а не национальность Ahasheni (обс.) 06:12, 2 марта 2022 (UTC)[ответить]
А это вообще бессмысленная фраза, утрачена причинно-следственная связь между угоном кобылы и лишением наград. Мало ли кобыл угоняли... Томасина (обс.) 15:11, 2 марта 2022 (UTC)[ответить]
Звезда «Атлетико Мадрид» (на илл.), перенёсшая операцию по удалению опухоли, спустя два года вышла под овации зрителей на пять минут матча против «Барселоны».
Когда Клод Моне начал работать над своими «Вокзалами» (на илл.), многие прохожие возмущались присутствием художника в столь странной по их мнению обстановке.
Когда Клод Моне начал работать над «Вокзалами» (на илл.), многие возмущались присутствием в художника странной обстановке.
Тут проблема и в том, что в статье "один из первых". И в целом довольно странно, что ссылка со "стихосложения" ведёт на сонет. Ожидаешь статьи собственно о стихосложении, а не об отдельной его форме. Тут что-то вроде "Сонет был описан в одном из первых трактатов...".Hammunculs (обс.) 14:42, 21 февраля 2022 (UTC)[ответить]
Правило покрывает только написанные заново статьи. Но если подобное полное переписывание статьи для того, чтобы взять в свой выпуск, повторится, правило можно уточнить. Hammunculs (обс.) 14:42, 21 февраля 2022 (UTC)[ответить]
В Руководстве ничего не говорится о том, какого вида или рода статьи должны быть увеличены. Примеров на странице подготовки анонсов по статьям, расширенным наполовину, треть или иной объём - множество. — С уважением, Лариса94 (обс.) 02:57, 3 марта 2022 (UTC)[ответить]
Коллега, по поводу «Правило покрывает только написанные заново статьи, правило можно уточнить»: при подведении итогов 2021 года, учитывающих число анонсов от разных авторов, авторами анонса считался автор правки, внёсший анонсируемый факт в статью - насколько я понял объяснения коллеги Деиночейроса, подводившего эти итоги. При таком подходе (можно спорить, правилен ли он, но он таков), возбраняться должны случаи, когда выпускающий берёт в номер Свои анонсы - независимо от того, каким именно образом этот анонс сделан своим - путём ли написания статьи (причём именно такой случай, хотя только он и преследуется, на фоне других представляется наиболее безобидным), переписывания существующей статьи увеличением объёма или, что меня огорчает больше всего, когда новая статья, вполне удовлетворяющая правилам ВП и ЗЛВ, правится до полного безумия ради добавления в неё анонсируемого факта. Если в первых двух перечисленных возможностях деятельность по крайней мере не ухудшает ни статьи ВП, ни ЗЛВ, то в последнем случае заведомо ухудшается и статья в ВП, и ЗЛВ. Я не хочу показывать пальцем на конкретные нарушения, но правило нужно и уточнять, и строго применять. Ahasheni (обс.) 21:54, 7 марта 2022 (UTC)[ответить]
Былину, риторику, фольклор, стилизацию и поэзию объединяет ритмический повтор.
Былина - поджар эпической песни. Риторика - филологическая дисциплина. Фолклор - устное словесное и музыкальное народное творчество (одним из поджаров является былина). Ритмический повтор их не может объединять также как слово "белый" не может объединять раковину моллюска, сторонников Николая II после революции и белый шум - это разные феномены, в названии которых есть название цвета. В риторике и т.п. _встречается_ ритмический повтор, но дажe если заменить глагол, это не отменяет нарушение логики с включением былины в ряд гораздо более обьёмных понятий. Hammunculs (обс.) 14:42, 21 февраля 2022 (UTC)[ответить]
Бывший студент - это студент, вылетевший из вуза. А окончивший вуз - выпускник. Так что раз студент вуз закончил, то нужно писать так: «выпускник вуза возглавил его почти сразу после окончания». Vladimir Solovjevобс06:46, 11 марта 2022 (UTC)[ответить]
Бывшими бывают не только вылетевшие, но и те, кто учился ранее в данном учебном заведении - в статье и анонсе речь идёт о конкретном вузе. Например: Мой уже бывший студент прислал мне собаку. На прошлой неделе один бывший студент прислал мне проект над которым он работает вместе с QT Labs. И мой бывший студент, а теперь друг Джеб Гелбер, угощает меня ужином. — Эта реплика добавлена участницей Лариса94 (о • в)
В тексте статьи про роман написано о развенчании мифа про счастливое советское детство. Я сделал из этой фразы анонс, добавив ссылку на статью про выражение «счастливое [советское] детство». —Ле Лой20:15, 20 февраля 2022 (UTC)[ответить]
Вообще-то в статье "поступали многочисленные предложения руки и сердца", и поговорка выглядит именно так. В чем смысл того, что в анонсе рука без сердца? Vcohen (обс.) 09:14, 22 февраля 2022 (UTC)[ответить]
Анонс можно прочитать двумя способами: либо что Starmobile является первым (причем непонятно в каком смысле - "первым исторически" или "лидером") филиппинским производителем, либо что Starmobile является первым из филиппинским производителей, не выдержавшим конкуренции. Если прочитать статью - то ничего этого там нет. Есть только то, что Starmobile первой из филиппинских компаний стала размещать производство некоторых своих моделей внутри страны, а это несколько иное, чем "первый в стране производитель". В общем случае производитель может заказывать изготовление свой продукции где угодно. Vsatinet (обс.) 09:17, 12 марта 2022 (UTC)[ответить]
несколько способов - это из области эквилибристики. Производство и производитель - синонимы. Производитель может заказывать изготовление свой продукции где угодно - умозрительное заключение, не имеющее отношения к конкретной фирме — первом (причем во всевозможных смыслах) филиппинском производителе. Остальное - чистая софистика и ОРИСС. — С уважением, Лариса94 (обс.) 13:08, 12 марта 2022 (UTC)[ответить]
Может это и из области эквибилиристики, но я сначала прочитал анонс именно как "первый, который не выдержал жёсткой конкуренции". Перечитайте анонс сами - "Первый производитель чего-то, не выдержавший жёсткой конкуренции" - как это еще можно понять? Чтобы было однозначно понятно, что имеется в виду "исторически первый производитель", надо сказать, наверное, что-то вроде "первый филиппинский производитель мобильных телефонов не выдержал жёсткой конкуренции". Иначе получается классическое "кто на ком стоял?" И что касается первости, то производство где угодно в мире - не софистика, а эмпирический факт. Например японские производители фототехники Nikon и Canon производят свои фотоаппараты и объективы в Таиланде и Китае, соотвественно. Но не перестают быть от этого японскими производителями. А российский производитель бытовой электроники DEXP не производит в России ничего, размещая заказы на продукцию, в том числе по своим тех. требованиям, в Китае (о чем даже в рассматриваемой статье упомянуто, кстати). Но российским производителем от этого быть не перестаёт. Таких примеров масса. Глобализация, однако. И сколько там на Филиппинах таких производителей, и кто из них был первым - неизвестно. Поэтому корректнее опять же будет "Компания, первой начашая производство мобильных теелфонов на Филиппинах, не выдержала жестокой конкуренции". Vsatinet (обс.) 14:08, 12 марта 2022 (UTC)[ответить]
не выдержал конкуренции кто? - первый производитель мобильных телефонов (речь о том, кто первым начал производить телефоны). Первый кто? - не выдержавший конкуренции производитель телефонов (речь о том, кто первым не выдержал конкуренцию). Ощущаете разницу? Vsatinet (обс.) 20:43, 12 марта 2022 (UTC)[ответить]
Не выдержал и не выдержавший - никакой смысловой разницы: глагол - прошедшее время, совершенный вид; причастие - прошедшее время, совершенный вид. Относится к подлежащему - человечек. Для рассуждений о том, кто первым не выдержал конкуренции, нужно добавить альтернативу. В анонсе её нет (разбор предложения по составу). — С уважением, Лариса94 (обс.) 03:58, 14 марта 2022 (UTC)[ответить]
Еще раз: в текущей формулировкеа анонс читается как "первый не выдержавший". Т.е., после него были и следующие не выдержавшие, но этот производитель - первый из тех, кто не выдержал. А об этом (каким по счету из не выдержавших конкуренцию был данный производитель) в статье ничего нет. Предложение: изменить анонс так, чтобы однозначно было понятно, в чём именно этот производитель первый. Не нравится предложенная мной формулировка - придумайте другую. Но вводящей в заблуждение неоднозначности - в чем именно производитель был первым - в анонсе быть не должно. Vsatinet (обс.) 07:41, 14 марта 2022 (UTC)[ответить]
Не нужно выхватывать слова из начала, середины или конца предложения и компоновать из них произвольные словосочетания, чтобы придать им иное значение. Проще читать и постигать его смысл последовательно: первый производитель... телефонов..., не выдержавший жёсткой конкуренции. — С уважением, Лариса94 (обс.) 18:44, 14 марта 2022 (UTC)[ответить]
К чему относится слово "первый" в этой фразе? Как по мне - к не выдержавшему конкуренции. Первый человек, полетевший в космос - не про Адама же речь? Первый Генеральный Секретарь КПСС, занявший пост президента страны - очевидно, что речь про Горбачёва, а не про Брежнева? Почему в данном случае должно быть наоборот? Потому что вы неудачно построили фразу, а теперь настаивате на том, чтобы читали её исключительно по вашему хотению? Vsatinet (обс.) 19:06, 14 марта 2022 (UTC)[ответить]
«первом производителе телефонов, не выдержавшем конкуренции» — так как раз этого в статье и нет, что данный производитель первым (а не вторым, третьим или каким-то еще) не выдержал конкуренции. Есть что он первым начал производить на Филлипинах и есть что не выдержал конкуренции (неизвестно каким по счету). Об это всю дорогу и речь. Спасибо за изменение анонса. Vsatinet (обс.) 09:00, 15 марта 2022 (UTC)[ответить]
Я тоже прочитал, как "первый ... из тех, которые не выдержали", а не как "исторически первый ...". Может быть, автору проще все же переформулировать анонс, если есть очевидная двусмысленность? — Bopsulai (обс.) 05:58, 15 марта 2022 (UTC)[ответить]
Inscryption была номинирована на премию The Game Awards 2021 в категориях «Лучшая инди-игра» и «Лучшая игра-симулятор/стратегия»[16]. Вэб-портал Polygon назвал Inscryption лучшей игрой 2021 года[17], а издания Time и Ars Technica — одной из лучших[18][19]. На церемонии вручения наград Steam Awards 2021 игра получила номинацию в категории «Самый инновационный игровой процесс». Помимо этого, Inscryption была номинирована на премию «Игра года», «Лучший дизайн и инновации» на 22-й церемонии Game Developers Choice Awards[20], а также на «Гран-при Шеймаса МакНалли», «Превосходство в дизайне» и «Превосходство в повествовании» на Independent Games Festival 2022 года[21]. — С уважением, Лариса94 (обс.) 14:09, 24 февраля 2022 (UTC)[ответить]
Я взял два выпуска подряд исходя из того, что если в 11-апрельский набежит много космоса, я в 8-апрельский буду передвигать анонсы. Чисто техническое решение. — VladimirPF (обс.) 13:43, 26 января 2022 (UTC)[ответить]
Я вам рекомендую передвигать лишние анонсы в какой-нибудь майский выпуск. У нас почти всегда жалобы по поводу тематических выпусков, а два подряд выпуска на одну тему точно слишком. Одного и того же выпускающего при аншлаге других выпускающих - вообще ни в какие ворота. "Выпуски должны быть разнообразными". Hammunculs (обс.) 15:08, 26 января 2022 (UTC)[ответить]
Чисто только что подумала — описать её словами «музейный работник» на мой взгляд будет и правильнее, и интереснее. Всё-таки это её работа и профиль, а востоковед она скорее по интересам. Ну или хотя бы сменить на «египтолога», чтобы было точнее. — Веро́ника;) (обс.) 17:27, 21 марта 2022 (UTC)[ответить]
Гурии вдохновлены психопомпами - все слова понятны, а смысл фразы ускользает. Каким образом психопомпы могут быть источником вдохновения для гурий - непонятно (и зачем вообще гуриям вдохновение в их работе). Наверное, не "гурии вдохновлены", а "прообразом гурий послужили" тогда уж, судя по тексту статьи 90.154.70.21923:37, 26 марта 2022 (UTC)[ответить]
Выдающаяся спортсменка застрелила человека, стала «гиеной гестапо» и была застрелена.
застрелила...была застрелена. Однокоренные, очень похожие, слова в одном коротком предложении. Стилистически так не принято, вроде бы. Или так и задумано? — Хайзенберг (обс.) 06:43, 22 февраля 2022 (UTC)[ответить]
Речь идёт о библейском персонаже? Не уловил аллюзий. У слов «стрелять», «застреленный» нет синонимов? Впрочем, если такова авторская подача, то ладно. Дождёмся авторки выпуска вместе? Мне больше интересна её позиция. Спасибо за Ваш комментарий. Хайзенберг (обс.) 08:59, 22 февраля 2022 (UTC)[ответить]
А-а. Типа по делам воздалось. «Какой мерой судила», всё такое. Теперь понял. Если бы не Ваша подсказка, эту отсылку и не просчитал бы, а видел бы простой стилевой огрех. Боюсь, что и не я один. Если это совпадает с авторским посылом, то ответ, можно сказать, я получил. Ещё раз, спасибо. Хайзенберг (обс.) 09:23, 22 февраля 2022 (UTC)[ответить]
Убитый анонс на вашей совести, Прокрусты вы наши. Когда будут жаловаться, что скучно в ЗЛВ, буду вас пинговать. Воистину: кто не может делать, тот командует. Victoria (обс.) 13:23, 8 марта 2022 (UTC)[ответить]
Во-первых она начинала как раз в вузе, где работал муж и под его руководством. Во-вторых, я думаю, что случаи когда жена и муж занимали такие высокие должности довольно редки, и эту ситуацию тоже можно обыграть. — Евгений Юрьев (обс.) 10:44, 15 марта 2022 (UTC)[ответить]
Тогда может сразу об отце, который её родил как Исаак Иакова? Нет, я не буду описывать женщину через её отношения с мужчиной и вам не советую.— Victoria (обс.) 16:00, 15 марта 2022 (UTC)[ответить]
Набитые песком торбочки, имитировавшие мешки с зерном, собственноручно изготовленные художницей, выкрали в 1949 году в первую же ночь из внутреннего двора Киевского художественного института.
@Aita45:Согласно Руководству, анонсов должно быть минимум 11 вне зависисмости от их длины. У вас не хватает одного анонса за 5 дней до выпуска, это тоже нарушение правил.— Victoria (обс.) 09:55, 31 марта 2022 (UTC)[ответить]
Одна из «самых странных русских пластинок нулевых» - если ссылка идет на одну конкретную пластинку, то она должна идти с "одной", а не с "пластинок" во множественном числе. Vcohen (обс.) 18:00, 1 апреля 2022 (UTC)[ответить]
Первыми минами называли подкопы под вражеские крепости — странное построение фразы. Их не называли «первыми минами». Лучше «Изначально минами называли...» или что-нибудь подобное. Кроме того, в этом и следующем анонсе есть глаголы "называть/назвать" — можно переставить подальше друг от друга. Qwertic17:14, 5 апреля 2022 (UTC)[ответить]
Тогда уж наоборот - оставить всем понятное определение "радиолюбитель" и убрать позывной того радиолюбителя, который для не знакомых с предметом выглядит полной абракадаброй. Примерно так: "Радиолюбитель послал радиосигнал на Меркурий, чтобы измерить период его вращения". Или "американский радиолюбитель" (что следует из префикса позывного) Vsatinet (обс.) 10:21, 4 марта 2022 (UTC)[ответить]
В принятой терминологии «период вращения» — время полного оборота объекта вокруг своей оси относительно звёзд. И в анонсе это викифицировано. А период, за который объект совершает полный оборот относительно звёзд по орбите вокруг главного тела системы называется «период обращения». Vsatinet (обс.) 14:14, 24 марта 2022 (UTC)[ответить]
Лексически неточное употребление глаголов: дать - отдать, передать кому-то чего-либо. Великий поход стал (связочный глагол) возможностью, сделал возможным, предоставил возможность. Можно подобрать синонимом (позволил), или изменить: Благодаря Великому походу, мать десяти солнц смогла взглянуть на своё дитя не замутнённым влагой взором. — С уважением, Лариса94 (обс.) 03:48, 8 апреля 2022 (UTC)[ответить]
Возможно, следует разнести астероиды в выпуске: 1-е и 4-е предложение. Звучит странно: Название астероида, имеющего имя - ?? Название одного из мельчайших астероидов, имеющих имя, отражает, что скоро его форма существенно изменится. Основоположник лунной полевой геологии показывал студентамна лекции художественныйфильм о себе. Возможно, более 4000 лет назад двух китайских астрономов казнили за то, что те они не смогли... "пролив, не существующий в природе". В данном случае отглагольное прилагательное пишется слитно, стр. 161: несуществующий в природе. Проще: пролив, которого никогда не было (не существовало). — С уважением, Лариса94 (обс.) 04:54, 8 апреля 2022 (UTC)[ответить]
Выпуск 14 апреля (выпускающий Deinocheirus)[править код]
Спекуляция на информации. Факт не соответствует статье, в которой половина разделов - без источников. Минерал, добываемый в России - магнезиальный слоистый силикат, Mg6Si4О10(OH)8, до 3-5% Mg2+ изоморфно замещается на Fe2+, Fe3+, Mn2+, Ni2+, Al3+; Si- - иногда Al3+, не подлежит запрету, не называется токсичным, не является наиболее опасным. Наиболее опасен амфиболовый (голубой) асбест, который запретили использовать в Западной Европе и США. В России используется хризотиловый асбест (именно эта форма минерала сегодня используют в промышленности и производстве - Россия, Канада, Казахстан и страны Азиатско-Тихоокеанского региона). В соответствии с Конвенцией № 162 «Об охране труда при использовании асбеста» Международной организации труда (МОТ), которая ратифицирована 35 странами, в том числе Россией, соблюдение изложенных в ней рекомендаций с осуществлением комплекса организационно-технических мер по контролю за использованием хризотилового асбеста и изделий на его основе гарантирует безопасность его применения для людей и окружающей среды. Ряд исследований, проведённых учёными, показали, что "в отношении рака легких гипотеза о том, что хризотиловый и амфиболовый асбест обладают одинаковой активностью (rpc = 1), Кристи А. Барлоу и др; Д Уэйн Берман, Кенни Крамп - , была отвергнута. Исследования токсикологии хризотил-асбеста за последние 20 лет соответствуют выводу, сделанному учеными: при контролируемом использовании (соблюдении широко известных правил безопасности на производстве – защиты органов дыхания) минерал, добываемый в России, безопасен. Честная конкуренция с долговечным и доступным минералом невозможна, поэтому в ход идет влияние лоббистских групп; поддерживается и наращивается информационная кампания, направленная на дискредитацию всех видов асбеста: J. T. Peterson Jr, S. D. Greenberg, P. A. Buffler - в большинстве обзоров о злокачественных образованиях имеется значительная доля случаев без задокументированного воздействия асбеста (до 87 %). Именно поэтому с завидной регулярностью возникают «асбестовые» скандалы, его отголосок - в анонсе. Об экономике и бизнесе: Нравственные принципы конкуренции (будь честен, не мошенничай, играй жестко, но порядочно, делись по справедливости, говори правду, держи свое слово) остались в песочнице. — С уважением, Лариса94 (обс.) 03:54, 14 апреля 2022 (UTC)[ответить]
Внесите это, пожалуйста, в статью, только не с РБК, а с научными источниками повыше качеством. После этого я поправлю анонс. —Le Loy05:46, 14 апреля 2022 (UTC)[ответить]
Но нет сносок на АИ высокого качества о том, что голубой асбест — самый опасный, а без них нельзя удалить уже написанный в статье текст о том, что самый опасный — крокидолит. —Le Loy10:32, 14 апреля 2022 (UTC)[ответить]
В разделе Безопасность - 4 ссылки на 2 предложения, одна из них - материалы ООН. В России рибекит вообще не добывается, ссылки о том, что рибекит запрещён, как входящий в амфиболовую группу асбестов, добавлены. Россия располагает крупнейшими в мире запасами хризотил-асбеста. Распоряжение Правительства РФ от 28 января 2013 г. В Российской Федерации имеются месторождения всех видов асбеста. В гражданских целях используется только хризотил. Амфиболы добывались на нескольких месторождениях с 1947 по 1994 год в небольших количествах для специальных целей (около 40000 тонн за всю историю добычи). В настоящее время месторождения по добыче амфиболов в стране закрыты и их использование запрещено с 1999 года. — С уважением, Лариса94 (обс.) 06:53, 15 апреля 2022 (UTC)[ответить]
Выпуск 20 апреля (выпускающий JukoFF)[править код]
Я с вами не согласен, гипотеза о том что первые люди появились в Африке, и после этого расселились по всему миру является общепринятой. Я прочел несколько книг на эту тему, не Дробышевский, не западные авторы, эту гипотезу под сомнения особо не ставят и в своих исследованиях от нее отталкиваются.JukoFF (обс.) 11:16, 8 апреля 2022 (UTC)[ответить]
Текст цитируемой статьи есть полностью на личном сайте одного из авторов. Я прошу обратить внимание на страницу 232 — авторы пишут, что невозможно определить, где именно в Африке (но точно в Африке) впервые появился современный человек. Никакой поддержки полицентрической теории в статье, естественно, нет, никакого упоминания о возможности эволюции современных китайцев напрямую от синантропа тоже, естественно, нет. Но в пересказе РГ получаем очередное «учёный изнасиловал журналиста». И эти люди ещё запрещают мне ковырять в носу смеются над «древними украми»… Deinocheirus (обс.) 12:47, 8 апреля 2022 (UTC)[ответить]
Вероятно, авторы исследования не отличают просто Африку от Восточной Африки, потому что пишут на стр. 230: Палеоантропологические и археологические свидетельства о существовании ранних современных людей вдали от Африки (см. более древние образцы в Греции и Леванте на рис. 2), а также хронология событий диверсификации и смешения во время всемирного распространения и во время всемирной экспансии, которая привела к появлению большинства предков современных людей за пределами Африки.
Palaeoanthropological and archaeological evidence of early modern humans far away from Africa (see older specimens in Greece and the Levant in Fig. 2), and chronology of diversification and admixture events during the worldwide expansion that gave rise to most of the ancestry of present-day people outside of Africa. — С уважением, Лариса94 (обс.) 13:43, 8 апреля 2022 (UTC)[ответить]
На той же странице, второй абзац: "Недавним дополнением к нашему пониманию современных людей за пределами Африки является "базальная евразийская" родословная, которая отличалась от других неафриканских предков до того, как они диверсифицировались, и, вероятно, не имели Неандертальской примеси". — С уважением, Лариса94 (обс.) 14:08, 8 апреля 2022 (UTC)[ответить]
Теорию Дарвина многие современники (особенно на родине) ещё хлеще называли. В 21 веке появились новые технологии, область знаний расширилась. В современном научном сообществеэта теориядовольно широко обсуждается. В последние годы все большее внимание уделяется палеоантропологии Азии, особенно моделям миграции людей раннего Нового времени. Растущее число междисциплинарных полевых и лабораторных проектов, сосредоточенных на археологических раскопках и местонахождениях окаменелостей из разных областей Азии, дает важные результаты, позволяющие исследователям решать ключевые эволюционные вопросы, которые долгое время ставили в тупик эту область. "Маргинальная теория" существует уже не один десяток лет - статья 2008 года: Последующие, более сложные анализы с использованием ДНК из ядер клеток подтвердили эти выводы, совсем недавно в исследовании этого года, в котором сравнивали ядерную ДНК 938 человек из 51 части мира. Это исследование, наиболее полное на сегодняшний день, проследило нашего общего предка до Африки и прояснило происхождение нескольких популяций в Европе и на Ближнем Востоке. Об этой маргинальной теории сообщали практически все уважаемые издания. — С уважением, Лариса94 (обс.) 04:45, 9 апреля 2022 (UTC)[ответить]
Выпуск 23 апреля (выпускающий Лариса94)[править код]
"Один из самых крупных культурных проектов" - ссылка на конкретный проект лучше бы смотрелась на словах "один из проектов", а не на "проектах" во множественном числе. Vcohen (обс.) 14:22, 24 марта 2022 (UTC)[ответить]
Тоже плохо. Он не знал и считал в качестве действующего мэра Торонто, а не бывшего. К тому же (на илл.) лишнее — иллюстрацию вы не вставляете. — Deinocheirus (обс.) 12:32, 29 марта 2022 (UTC)[ответить]
У нас обычно не заостряется внимание на личности авторов, был только мемориальный выпуск в честь погибшего участника из его старых статей. —Le Loy04:13, 22 апреля 2022 (UTC)[ответить]
В анонсе однозначно сказано, что книга о вмешательстве русских хакеров в президентские выборы хотя книга - это "336 страниц простых предположений", что и отражено в преамбуле статьи словосочетанием весьма вероятно. — С уважением, Лариса94 (обс.) 12:26, 8 апреля 2022 (UTC)[ответить]
В анонсе нет утверждения ни о том, что Трамп победил благодаря хакерам (такое утверждение вообще было бы невозможно проверить), ни о том, что они ему хотя бы пытались помочь. Единственное утверждение в анонсе - про книгу, а не про хакеров и не про Трампа. Vcohen (обс.) 10:37, 9 апреля 2022 (UTC)[ответить]
Книга в 336 страниц состоит из бездоказательных предположений. Анонс о книге, повествующей о предполагаемом "вмешательстве русских хакеров в президентские выборы". Руководство: Выпуски должны быть: нейтральными по содержанию: не рекомендуется вносить в анонс спорные утверждения; в крайнем случае надо писать «существует гипотеза», «есть мнение» и т. п. Или удалите Руководство, или следуйте ему. — С уважением, Лариса94 (обс.) 02:13, 10 апреля 2022 (UTC)[ответить]
@Vcohen, Вы первоклассный софист. Сравнить фантастику с политикой всё равно, что свояченицу и яичницу. Но это не изменит факта: разговор не о книгах, об анонсе, в котором книга о русских хакерах, вмешавшихся в выборы - это определение на 1-м месте, а потом уже что-то там о наградах. Было бы более удивительно, если бы книга НЕ получила наград - это действительно стало бы сегодня нетривиальным фактом. — С уважением, Лариса94 (обс.) 01:03, 11 апреля 2022 (UTC)[ответить]
Я повторяю последний раз, что в анонсе ничего не сказано про истинность или ложность этой версии. "Книга о сотворении мира по Библии", "книга о теории Дарвина", "книга о теории Эйнштейна" - все эти формулировки корректны независимо от того, какие из этих теорий мы считаем истинными. Vcohen (обс.) 07:01, 11 апреля 2022 (UTC)[ответить]
Нет, в Руководстве ничего такого нет. Тут даже "возможно" никуда не вставишь - книга по хакерах (факт), получила награды (факт). И если книга будет о том, что якобы НАТО собирается напасть на Россию, анонс будет совершенно такой же: книга о том, что НАТО собирается напасть на Россию. Это моя последняя реплика по данному поводу - есть консенсус против вашей интерперетации Hammunculs (обс.) 08:21, 19 апреля 2022 (UTC)[ответить]
P.S. О каком Руководстве речь, если на ЗЛВ висит выпуск с откровенной ложью, а прямое указание вашего же Руководства - не рекомендуется вносить в анонс спорные утверждения; в крайнем случае надо писать «существует гипотеза», «есть мнение» и т. п. игнорируется? Статья о русских хакерах, как и анонс, будет очередным поводом для смеха, шуток и иронии, а затем просто канет в Лету. К чему копья ломать? — С уважением, Лариса94 (обс.) 15:09, 19 апреля 2022 (UTC)[ответить]
@Лариса94: Формально еще 2 недели до выпуска, но я сюда редко захожу, несколько напрягает отслеживать ровно неделю. Выпуск позже вашего, причём тематический, уже собран на 2/3. Hammunculs (обс.) 08:24, 19 апреля 2022 (UTC)[ответить]
Американских рукокрылых уничтожает возбудитель европейского синдрома белого носа
Нет такого понятия как "европейский синдром белого носа". Возбудитель найден в Европе раньше, чем в США, но болезни в Европе он не вызвывает. Hammunculs (обс.) 09:24, 20 апреля 2022 (UTC)[ответить]
Челюсти саблезубых кошек (на илл.) раскрывались до 110°, а добычей были зубры...
Неочевидно, 110° - это много или мало? Размах челюстей в 110° позволял кошке добывать зубров... Или Саблезубая кошка разевала рот вдвое шире, чем современный лев.Hammunculs (обс.) 09:24, 20 апреля 2022 (UTC)[ответить]
Здесь какой-то сбой в разметке и, наверное, реплика не подписана. Я согласен, что викификация астероида избыточная и вводит в заблуждение. В курсе астрономии, в том числе школьном, астероиды, кмк, присутствуют. Ahasheni (обс.) 06:13, 21 апреля 2022 (UTC)[ответить]
«Знаете ли вы, что астрономия вернулась в школы только в 2021/2022 учебном году» — нет, я не знал. Если астероид — это непонятное заграничное слово, викификация, наверное, уместна. Ahasheni (обс.) 05:38, 24 апреля 2022 (UTC)[ответить]
К этому анонсу есть и другие вопросы. Во-первых, почему И-153 (макс. скорость у земли — 366 км/ч, высотная — 430 км/ч) назван «небесным тихоходом»? Выражение «небесный тихоход», после выхода известного фильма, устойчиво ассоциируется с По-2, у которого макс скорость 150 км/ч, а крейсерская — 110—120 км/ч, «Чайка» на такой скорости уже лететь не могла, сваливалась. Конечно по сравнению с другими истребителями конца 1930-х — 1940-х И-153 был достаточно «тихоходным», отчего и применялся во время Отечественной войны в основном как штурмовик, для действий по наземным целям, и в системе ПВО, где во взаимодействии с более современными (скоростными) машинами мог действовать против столь же «тихоходных» немецких бомбардировщиков He-111 (которые почему-то «небесными тихоходами» никто при этом не называет). Так что определение для И-153 выбрано неподходящее, ибо вводит в заблуждение — ждёшь статьи о По-2, а получаешь про И-153. Ну и насчёт в «середине войны были грозным оружием» — во-первых, в самой статье про это ничего нет. То есть, как общее суждение это, может и верно, в умелых руках и кирпич может быть грозным оружием, особенно при правильной тактике применения, но фактами и источниками в статье это суждение не подтверждается. Тем более, что считать «серединой войны»? В статье хоть какие-то упоминания боевого применения И-153 есть только про «в начале войны». В целом анонс выглядит как высосанный из пальца, извините. Да и из самой статьи ничего интересного, по моему, не выжмешь. Хотя про И-153, его историю и проч. можно много чего найти, но надо искать и статью переписывать так, чтобы это интересное там было. Vsatinet (обс.) 07:43, 21 апреля 2022 (UTC)[ответить]
Перефразируя Владимира Ильича, по сути верно, а по форме - никуда не годится:
Что нетривиального и интересного в том, что какой-то (заранее неизвестный читателю) лётчик был "одним из многих"? Если "один из многих" - так наоборот получается, что факт рядовой и непримечательный. Примечательным фактом мог бы быть тот, что многие советские лётчики уничтожали врага таким рискованным и даже самоубийственным приёмом, как таран (но тогда надо привести сравнение со статистикой таранов лётчиками других стран, чтобы была понятна нетривиальность факта). Но анонс-то вообще не об этом.
Утверждение многих таранивших "Мессершмидты" (а читается именно так) ничем не подтверждено. Нет никакой достоверной статистики, из которой следовало бы, что целью многих из более, чем 600 совершенных советскими лётчиками воздушных таранов, были самолёты именно этой марки. Исходя из ТТХ, назначения и возможностей самолётов и тактики их применения, логично предположить, что скоростной истребитель "Мессершмидт Bf.109" был как раз не самой частой целью тарана. Но ни подтвердить, ни опровергнуть любое из этих утверждений ("многих" - "редких" применительно к Bf.109) без АИ невозможно, а те АИ еще надо найти (если они вообще существуют).
Самолёт сам по себе, как и любая другая железяка, не имеет принадлежности к какой-либо политической системе. У него есть в лучшем случае страна производства. Т.е. Bf.109 — это немецкий самолёт. А "фашистким" или "нациcтским" (о терминах тут можно спорить, поскольку в словоупотреблении имеется изрядная путаница) он становится тогда, когда начинает использоваться государством с соответствующей политической системой. В данном случае - если бы истребитель был из состава Люфтваффе, то да, ваше определение было бы корректно. Но был-то он из состава финских ВВС (воевавших в тот период совместно с люфтваффе). А финнов в те годы даже в советской пропаганде "фашистами" было называть как-то не принято. Для них было отдельное название "белофинны". К слову - в составе финских ВВС тогда были самолёты самого разного происхождения. Включая английские и советские. То есть, по вашему получается, что если финский лётчик воюет против советского на на Bf.109, то он фашистком самолёте. А если финский лётчик на Харикейне, Брюстере или том же И-153, то он на каком самолёте? Vsatinet (обс.) 07:21, 30 апреля 2022 (UTC)[ответить]
Нацисты по организационному признаку, фашисты по сути - В. Райх «Психология масс и фашизм»: нацистская диктатура и есть фашизм. Германский национал-социализм был основан на идее расового превосходства: фашизм - синоним расизма и антисемитизма, даже в Википедии национал-социализм - форма фашизма. Нольте Э. Фашизм в его эпохе. Для большинства подавляющего числа россиян даже сегодня немцы, пришедшие захватчиками в СССР - фашисты. — С уважением, Лариса94 (обс.) 06:39, 1 мая 2022 (UTC)[ответить]
Никто не спорит, что нацизм — часть фашизма. Но в научной литературе подавляющего большинства стран их различают. А слова «немцы-фашисты» и «Фашистская Германия» являются ярко выраженной пропагандой, и администратор, который подвёл на ОАД итог, явным образом заявил, что в Википедии от неё надо избавляться. Так что попытка написать немцы-фашисты по своей сути является нелегальной попыткой оспаривания его итога. — Werter1995 (обс.) 18:03, 2 мая 2022 (UTC)[ответить]
Друзья мои, «нацизм — часть фашизма» лишь в рамках советской пропаганды. Последняя намеренно смешивала "национал-социализм" (NB: социализм!) с никому не известным в СССР (вне пропаганды) "фашизмом". Даже название партии в СССР сокращалось не по переводу (Национал-социалистическая немецкая рабочая партия -- НСНРП), а по транслитерации оригинала -- Nationalsozialistische Deutsche Arbeiterpartei (NSDAP -- НСДАП). Все это конечно было неспроста. Советским пропагандистам было необходимо выдать рабочую (sic!) партию Германии за загадочных «фашистов». Все это продолжается до сих пор (см. ст 13.47 КоАП 13.47 «Нарушение запрета публичного отождествления целей, решений и действий руководства СССР, командования и военнослужащих СССР с целями, решениями и действиями руководства нацистской Германии, командования и военнослужащих нацистской Германии и европейских стран оси в ходе Второй мировой войны, а также отрицание решающей роли советского народа в разгроме нацистской Германии и гуманитарной миссии СССР при освобождении стран Европы». ). К сожалению рудименты этого советского наследия сохраняются и в рувики. Что с этим делать, я не знаю. basic (обс.) 18:23, 2 мая 2022 (UTC)[ответить]
Не, то, что нацизм является частью фашизма это общепризнанно. В нашей статье Национал-социализм это подтверждается несколькими англоязычными источниками. Это вообще научный консенсус. Но то, что это прям одно и то же — это примерно как заявлять, что русский язык и восточнославянские языки — это один и тот же язык. Да, первое является частью второго, но это не повод ставить знак равенства. Только если "русский язык = восточнославянские языки" является просто ахинеей, которую никто в здравом уме не скажет, то "немцы-фашисты" — это банальная госпропаганда, придуманная в СССР, которая продолжает распространяться в ряде стран постсоветского пространства на государственном уровне чтобы воспитать в народе образ врага, да и чтобы "великую победу" не забывали. — Werter1995 (обс.) 18:45, 2 мая 2022 (UTC)[ответить]
сколько же раз цитировалась эта фраза, когда тщательно разбира(ются)лись мои анонсы, и увы, напрасно. Например, в анонсе выше про филиппинскую кампанию (см. Счастливый человечек) никаких вольностей не допускается и о Прокрусте не вспоминается - от меня требуются точные цитаты, которые впоследствии бездоказательно, но также оспариваются. Давайте как-то приходить к единообразию: правила для всех или как? Кому-то можно применять "энциклопедическую вольность", для других она что, под запретом? — С уважением, Лариса94 (обс.) 13:28, 12 марта 2022 (UTC)[ответить]
На мой взгляд, этот анонс в принципе неудачный, никаких АИ на то, что сабж вернулся в авиацию именно благодаря протекции начальника госпиталя, нет. Имхо, куда «вкуснее» (и имеет АИ) тот факт, что его сначала отчислили из лётной школы по возрасту. Предлагаю вариант «Лётчика — будущего Героя Советского Союза — в 17 лет отчислили из лётного училища как несовершеннолетнего.»— Mvk608 (обс.) 05:09, 17 марта 2022 (UTC)[ответить]
А город подумал: ученья идут. Во-первых, в песне «Огромное небо» (в отличие от оригинального стихотворения) рефрен «город подумал» повторяется три раза, так что викификация именно на песню не вполне корректна. Во-вторых, в стихотворении Рождественского легко найти правильное написание: А город подумал: «Ученья идут». В-третьих, Виктория, не хочу делать неприличных намёков на Ваш возраст, но не только пресловутому грамотному школьнику, но и просто молодому читателю аллюзия с советской песней прошлого века не будет понятна - и в анонсируемых статьях эта аллюзия не присутствует. Ahasheni (обс.) 05:24, 24 апреля 2022 (UTC)[ответить]
«напоминающая логотип Мерседеса (на илл.)» - если сохранить использованную иллюстрацию, стоит убрать слова «напоминающая логотип Мерседеса», поскольку именно эта иллюстрация логотип не напоминает. Ahasheni (обс.) 05:49, 24 апреля 2022 (UTC)[ответить]
Заменила анонс. Так мне и надо, брать анонс, в котором автор настаивает исключительно на своей версии, и один раз его уже вернули из выпуска. Надеюсь, бой-бэнд скомпенсирует мою старушечью ассоциацию в другой статье.Hammunculs (обс.) 08:49, 25 апреля 2022 (UTC)[ответить]
Когда читаешь написанные подряд слова «жертвы жестокого убийства интернет-активистки», то становится непонянтно, кто чьей жертвой был («кто на ком стоял?»). Нет, при некотором напряжении сил понятно, что интернет-активистки — это не жертвы и не те, кто убил, а те, кто ответили, но читается тяжко. Особенно в связке с неудобочитаемым и малопонятным «виктимблеймингом» (он, конечно, викифицирован, но сперва читаешь, а потом уже лезешь выяснять, что сия громоздкая конструкция означает). М.б. лучше как-то так: «интернет-активистки ответили флешмобом на виктимблейминг жертвы жестокого убийства»? Vsatinet (обс.) 19:09, 11 мая 2022 (UTC)[ответить]
По-моему, с учётом того, что в статье о роде виды тоже перечислены без мягкого знака, мы зачем-то пытаемся быть папее папы. Чтобы не возникало в свою очередь, когнитивного диссонанса с названием статьи, в которой стоит фотография, могу заменить в комментарии к картинке русское название вида на Pharomachrus mocinno. — Deinocheirus (обс.) 18:28, 24 апреля 2022 (UTC)[ответить]
В статье о роде виды тоже перечислены вразнобой. Я верю, что в каждом случае было найдено больше АИ именно с таким написанием. Но если действительно оба варианта верны для всех видов, то я бы у подписи к картинке сделал как в названии статьи. Vcohen (обс.) 19:03, 24 апреля 2022 (UTC)[ответить]
Статуя дважды изгнанного из Милана проповедника украшает главный собор города.
"Запрещён к служению" - это не изгнан, поскольку "в 1473 году был избран настоятелем конвента Сант-Анджело в Милане" - ровно между двумя "изгнаниями". Запрещено проводить службы? Hammunculs (обс.) 08:02, 22 апреля 2022 (UTC)[ответить]
В 1471 году был изгнан из Миланского герцогства, по-видимому, за беспорядки, вызванные его проповедями о Марии Магдалине[2], в 1477 году правительство Венецианской республики (к которой относился Тридент), опасаясь массовых беспорядков и еврейских погромов, которые может вызвать распространение подобного культа, также выслали Каркано с её территории
Увы, не в курсе, уроки истории не прогуливала, но учила без фанатизма )): Статуя проповедника, обвиняемого в стредневековье в подстрекательстве к массовым беспорядкам, украшает главный собор города. Как-то так? — С уважением, Лариса94 (обс.) 15:59, 28 апреля 2022 (UTC)[ответить]
Не уверена, что это изучают в российской (или любой, кроме итальянской) школе. Италия была раздроблена на на мелкие государства аж до конца 19 века. Германия, кстати, тоже, хотя обьединилась раньше. Тут достаточно:
Статуя изгнанного из Милана проповедника украшает главный собор города.
Английская статья называется Crime of aggression. Русский вариант преступная агрессия — это мой перевод. Работ Трайнина я не читал, вполне вероятно, что выражения преступная агрессия там нет, скорее всего там говорится об агрессии, как преступлении в разных выражениях, описательно. Я не вижу здесь, что называется, большой разницы. Если считаете выражение преступная агрессия неудачным, переименуйте статью. Очевидный вариант — «Преступление агрессии», но это, на мой взгляд, по-русски звучит коряво — отдает калькой. basic (обс.) 01:35, 28 апреля 2022 (UTC)[ответить]
В англо-статье употребляется также название crime against peace, буквально преступление против мира. Тоже вариант названия, но имхо, несколько расплывчатый. Мне больше нравится мой вариант :-), а там — как знаете. basic (обс.) 01:45, 28 апреля 2022 (UTC)[ответить]
Так принято, зажирняются все ссылки на новые/расширенные статьи, даже если там ничего нет из анонса. См. Архив, там много анонсов с 2 жирными статьями.Но я в общем не особо прям считаю это важным, если кто-нибудь ещё вас поддержит, поменяю викификацию на предлагаемую. —Le Loy04:06, 12 мая 2022 (UTC)[ответить]
По-моему, формулировка неудачна. Киль, Печь и Скульптор — это названия созвездий, а не галактик в них. Созвездия никого не сопровождают. Мне кажется, лучше просто написать что-нибудь типа «У Млечного Пути есть более 50 галактик-спутников»: это достаточно интересный факт, незачем скрывать его за «загадочными» формулировками. Qwertic17:23, 18 мая 2022 (UTC)[ответить]
Если честно, не очень понятно, в чём интерес анонса: два факта никак не связаны, а первый вообще непонятно почему достоин внимания (мало ли какая газета кого как назвала). Qwertic17:27, 18 мая 2022 (UTC)[ответить]
По этой логике, никакие два факта об одном человеке несвязаны между собой. Например: "Гвинейский футболист-сирота в первом же профессиональном матче забил гол". Никакой связи того, что он сирота, с тем, что он забил гол, нет. Факты должны быть интересными, а не связанными. В данном случае интерес должна вызывать причина прекращения карьеры - не из-за лишнего ли веса?— Victoria (обс.) 12:36, 20 мая 2022 (UTC)[ответить]
Поскольку остальная часть анонса в прошедшем времени, предлагаю вариант "обзавёлся аккаунтом". Это не предполагает активных действий со стороны героя анонса. --Deinocheirus (обс.) 10:47, 16 мая 2022 (UTC)[ответить]
Я конечно могу исправить, но мне кажется, что это перегиб - анонс не является официальным юридическим документ, требующим однозначного толкования. VladimirPF (обс.) 07:52, 18 мая 2022 (UTC)[ответить]
В одном анонсе хозяин заручается поддержкой кота, в другом пёс заводит аккаунт. ЗЛВ вслед за Википедией становится всё страньше и страньше, всё чудесатее и чудесатее. — С уважением, Лариса94 (обс.) 09:56, 30 мая 2022 (UTC)[ответить]
Я здесь не вижу ни одного из случаев, которые по правилам требуют запятой. Про два предикатива - такого правила нет. Но при этом не вижу большого греха и в варианте с запятой: можно считать, что это подчеркивание смысла (§ 75). Vcohen (обс.) 14:58, 4 мая 2022 (UTC)[ответить]
Ну вот и хорошо. Молчу о том, что нет никакой связи между правилами и школьной программой, а также о том, что "суждение Стивена Сигала" не является предикативом. Vcohen (обс.) 12:07, 5 мая 2022 (UTC)[ответить]
Здесь одно имя существительное в форме именительного падежа - "друг". "В ответ" - это винительный падеж ("во что"). Именительный падеж никогда не бывает с предлогом. Vcohen (обс.) 10:22, 7 мая 2022 (UTC)[ответить]
P.S. Инструмент по ссылке расценил это предложение как двусоставное, потому что он решил, что "сигала" - это глагол (прошедшее время, женский род). Если будете продолжать спорить, защищайте этот вариант, а не какой-то другой. Vcohen (обс.) 11:50, 7 мая 2022 (UTC)[ответить]
Для спора я не настолько продвинутый специалист в предикативах, могу сесть в лужу (как с ответом, так и без него:)), да и зачем спорить, когда мы оба согласны, что зпт не лишняя и даже не грех. — С уважением, Лариса94 (обс.) 03:44, 8 мая 2022 (UTC)[ответить]
Победу над галлами увековечили царь в скульптурах (на илл.) и Байрон в поэме.
Ссылка на одну скульптуру. Сочетание царя и Байрона, между которыми тысячи лет, странное. Тут имо интересней, что как заказал увековечивание, так одна из лучших скульптур всех времен. Hammunculs (обс.) 09:35, 3 мая 2022 (UTC)[ответить]
"одна из" тривиально. Царь увековечил победу над галлами, Байрон "открыл" скульптуру миру, сделав её известной через тысячи лет. Что странного? Ссылка на одну скульптуру, так как из всего ансамбля до потомков дошла только одна. Обо всём говорится в статье. — С уважением, Лариса94 (обс.) 06:15, 4 мая 2022 (UTC)[ответить]
Открытие новой серии снукерных турниров английский профессионал отметил попойкой и скандалом.
Начали выпуск с алкоголизма англичанина и закончили алкоголизмом англичанина. Совпадение? Кстати, не открытие отметил (постфактум), а уже приехал пьяный. Hammunculs (обс.) 09:35, 3 мая 2022 (UTC)[ответить]
Открытие соревнований отметил пьянкой, неважно, когда и где начал пить, важно, что именно в день начала соревнований. О совпадении: "правовая связь между отдельным лицом и государством" (гражданство) не имеет ничего общего с ЗЛВ. — С уважением, Лариса94 (обс.) 06:15, 4 мая 2022 (UTC)[ответить]
Там дело не в формулировке, а в личности, мне проблемы на СО шаблона не нужны. Если вы не заметили, я - ответственная за выпуск, так что последнее слово за мной. За войну правок получаете предупреждение.
Ваш «персональный» выпуск не надо было маскировать под складчину. Аргументов против факта в анонсе Вы так и не привели. —DarDar (обс.) 11:42, 2 июня 2022 (UTC)[ответить]
Ответственность за складчину предусмотрена правилами только для тематических выпусков. Кем ещё (кроме нас двоих) анонсы были добавлены в общий черновик? —DarDar (обс.) 10:11, 6 июня 2022 (UTC)[ответить]
Выпуск 16 июня (выпускающий Лариса94)[править код]
"В СМИ широко обсуждались зашифрованные послания рок-музыканта о скорой смерти в последнем альбоме" - что-то не то с порядком слов. Наверно, не смерть в последнем альбоме, а послания в последнем альбоме? Vcohen (обс.) 10:10, 11 мая 2022 (UTC)[ответить]
человеку без чего (без глаз или без мозгов?) может быть не понятно, о каком и чьём альбоме речь, если в анонсе написано: в последнем альбоме Дэвида Боуи. Уточнение - "своей" [смерти] согласовано. — С уважением, Лариса94 (обс.) 21:24, 11 мая 2022 (UTC)[ответить]
Перечитайте анонс ещё раз. Там написано «зашифрованные в последнем альбоме послания Дэвида Боуи». А не «зашифрованные в последнем альбоме Дэвида Боуи послания». В текущей формулировке «последний альбом» может относиться к чему угодно, а не только к последнему из сборников произведений, созданных Дэвидом Боуи. Vsatinet (обс.) 07:38, 12 мая 2022 (UTC)[ответить]
Спасибо, но школьники видят тут ещё одну закавыку. А именно: «последний альбом Дэвида Боуи» — то же самое, что «Blackstar (альбом)». Получается, что «СМИ широко обсуждали зашифрованные в альбоме Blackstar послания о своей скорой смерти». Но посланий о смерти СМИ там, вроде, не было? Vsatinet (обс.) 08:57, 16 мая 2022 (UTC)[ответить]
Нет, это некорректное замечание. Замена словосочетания на синоним - это перестройка фразы, и она может повлиять на смысл местоимений. Vcohen (обс.) 09:36, 16 мая 2022 (UTC)[ответить]
Может оно и так, но интуитивно тут "свой" вызывает явную неоднозначность. Покопался в источниках - пишут, что таким образом употреблять "свой" не стоит. См., например, про аналогичный случай, а также Местоимение СВОЙ, где сказано, что замена местоимения "его" на "свой" (что и имеем в данном анонсе) некорректна. На "свой" могут заменяться местоимения первого и второго лица, но не третьего. Vsatinet (обс.) 10:31, 16 мая 2022 (UTC)[ответить]
Нельзя заменить свой на его, ее, их, так как субъект действия (СМИ) и обладатель предмета (Дэвид Боуи о своей смерти) разные. В примере грамоты .ру - субъект действия - автор, предмет действия - его страница. Всё правильно. — С уважением, Лариса94 (обс.) 07:44, 18 мая 2022 (UTC)[ответить]
Звучит как будто он позитивные не использовал. Для своих ангелов петербургский скульптор делал папье-маше из газет, вырезав/ выбросив из них плохие/отрицательные новости.— Victoria (обс.) 20:31, 11 мая 2022 (UTC)[ответить]
Если в газете оставляются только хорошие новости, логично, что из этого остатка и делается папье-маше, ни у одного грамотного старшеклассника вопроса не возникнет. Шустров убирал материалы, которые носили негативный характер - если следовать за логикой замечаний, нужно уточнять каким образом он это делал: рвал, резал, сжигал, складировал, выбрасывал или съедал? Что такое негатив, какой материал он считал негативным - тоже неизвестно. Для одного негатив один, для другого - другой. Нужно каждый анонс разжёвывать до состояния жвачки? Не стоит показывать абсурдность чего бы то ни было деструктивными замечаниями. "удаляя из них негативные материалы" понятнее? — С уважением, Лариса94 (обс.) 06:19, 12 мая 2022 (UTC)[ответить]
Я вам говорю, как это читается постронним читателем. Делал из газет, а положительные оставлял, т.е. из них не делал. В ответ как это читаете вы, хотя уже было неоднократно, что ваше мнение особенное. А потом наезд на меня - вы опять идёте на конфронтацию с полтычка. Хотите оставить как было, оставляйте, только не нужно меня пинговать из-за ваших косяков, когда выпуск на ЗС. Victoria (обс.) 07:53, 12 мая 2022 (UTC)[ответить]
Полевой игрок и защитник чаще нарушал правила, чем забивал голы.
Мне одному кажется, что как-то не по-русски словосочетание Полевой игрок и защитник.— Футболло (обс.) 13:18, 16 мая 2022 (UTC)[ответить]
Исправлено (2 замечания), но сравнение неудачное: врач - это специалист с высшим медицинским образованием, а специализаций - длинный список; все футболисты - полевые игроки, но среди них есть защитники, нападающие, вратари и т. д. — С уважением, Лариса94 (обс.) 16:14, 16 мая 2022 (UTC)[ответить]
Возможно, это всего лишь особенности личного восприятия, но мне как раз это уточнение кажется шокирующей деталью, которая делает анонс интересным и побуждает сходить по ссылке. Николай Эйхвальд (обс.) 14:30, 1 июня 2022 (UTC)[ответить]
«Приговорённый к смерти архиепископ попросил палача пять раз ударить топором „в память о пяти ранах Христа“». Куда-то делось слово «его» (кстати, не знаю, зачем заменять «нанести пять ударов» на «ударить пять раз» — первый вариант как-то лучше звучит). Николай Эйхвальд (обс.) 14:26, 1 июня 2022 (UTC)[ответить]
Возвращено к первоначальному варианту нанести пять ударов (без "ему"- и так понятно, что приговорённый к смерти обращается к палачу с личной просьбой). — Эта реплика добавлена участницей Лариса94 (о • в)
Ответ на кому? содержится в первой части предложения: "Приговорённый к смерти и архиепископ попросил палача ". В анонсе 2 действующих лица: архиепископ и палач. Анонсируется личная просьба, третьего не дано. Если он приговорён к смерти, понятно, что ему не руку, ногу или что-то ещё отрубать будут, а голову. Ответа на вопрос куда? (по шее или вообще по телу?) не было и в предложенном Вами варианте. Стилевые правки обусловлены Руководством: автор выпуска имеет право изменить предложенную формулировку анонса. Аргументируйте возражение ссылками на АИ, т. к. "я так думаю" - не аргумент. — С уважением, Лариса94 (обс.) 06:19, 14 июня 2022 (UTC)[ответить]
Это крайний формализм. Ваш родной язык русский, не так ли? Ещё раз прочтите эту фразу: «Приговорённый к смерти архиепископ попросил палача нанести пять ударов топором». Здесь не обойтись без слова «ему», поймите это. Откуда такое упрямство? Николай Эйхвальд (обс.) 10:37, 14 июня 2022 (UTC)[ответить]
Уважая мнение собеседника, не нужно навешивать ярлыки в виде формализма и упрямства, нарушая ВП:ЭП. Последний вопрос переадресовывается автору.
Возвратное местоимение (его) следует относить к слову, называющему производителя соответствующего действия (архиепископ попросил). Местоимение 3-го лица (свой, его, её, ему и т. д.) используется в случае возникновения двузначности (Я застал помощника в своем кабинете; Я застал помощника в его кабинете). В данном случае кроме архиепископа другого «претендента» на соотносительную связь с возвратным местоимением «его» в анонсе нет, поэтому оно избыточно. Согласитесь, было бы странно, если бы архиепископ просил палача наносить пять ударов топором всем подряд или кому-то выборочно. Если у кого-то возникнут вопросы, он может разрешить их, прочитав статью. — С уважением, Лариса94 (обс.) 04:33, 15 июня 2022 (UTC)[ответить]
Вопросы возникают не к содержанию статьи, а к самой формулировке — странной и неграмотной, и теоретические правила тут не помогают. Да, это ваше упрямство, которое я не могу понять. Николай Эйхвальд (обс.) 04:49, 15 июня 2022 (UTC)[ответить]
Лариса, Вы сами заметили, что написали? "Возвратное местоимение (его)... Местоимение 3-го лица (свой, его, её, ему и т. д.)". Во-первых, всё наоборот: "его" является местоимением 3 лица, а "свой" возвратным. Во-вторых, здесь речь не о притяжательном местоимении "его", а о личном местоимении "он", причем не о винительном падеже "его", а о дательном "ему". В-третьих, здесь не шла речь ни о слове "свой", ни о слове "себе/себя". В-четвертых, по контексту можно, конечно, догадаться, кому должен был наносить удары палач, но зачем заставлять читателя гадать? Vcohen (обс.) 05:55, 15 июня 2022 (UTC)[ответить]
Во-первых, я не понимаю, зачем нужно это переформатирование (вместо «архиепископ попросил палача нанести…» — «палач нанёс»). Во-вторых, у нас нет данных о том, что палач выполнил просьбу. Николай Эйхвальд (обс.) 12:53, 15 июня 2022 (UTC)[ответить]
Обложка альбома с полуголой женщиной на фоне храма появилась из-за личных предпочтений художника.
Скучно.Что бы ни было на обложке, это из-за личных предпочтений. На обложке альбома полуголая женщина появилась перед футуристическим храмом для хайпа. — Victoria (обс.) 14:24, 16 мая 2022 (UTC)[ответить]
Утверждение неверное, обложки альбомов - результат уникального стиля, и личные предпочтения совсем не обязательны, например, в обложке Skullfucker личные предпочтения в чём? А создатель дебютной пластинки The Velvet Underground - любитель бананов (первое место в рейтинге самых великих обложек в истории рок-н-ролла)? Хайп во всём и хайп ради хайпа уже не просто скучно — тошнотворно. — С уважением, Лариса94 (обс.) 16:05, 16 мая 2022 (UTC)[ответить]
Если взяли кандидата в статусные статьи в выпуск, в таблице здесь нужно написать в последней графе "ЗЛВ 15 - 18 июня", чтобы не попала на ЗС одновременно дважды. А значок кандидата в выпуске ни к чему, он для того, чтобы вы знали и пометили в таблице.— Victoria (обс.) 07:57, 17 мая 2022 (UTC)[ответить]
Следует заменить необходимость помечать статьи значком кандидата в выпуске, как это предлагается на стр. Подготовки (РАСПИСАНИЕ и ЛЕГЕНДА) описанием манипуляций с таблицей, хотя про значок кандидата в выпуске написано ясно: добавьте перед ссылкой на статью в тексте анонса - тогда как про таблицу нет ни слова. Необходимость и смысл манипуляций с таблицей совершенно неясны. Попасть на ЗС одновременно или дважды может любая статья из-за невнимательности выпускающих, проверяющих, кураторов и проч., (в упомянутом случае - моей). Более того, выпускающие избегают брать "статусные" статьи в выпуски, .т. к. постоянно происходят подобные истории - то не пометил, то не так пометил, то пометку поставил или снял не тогда, когда нужно. — С уважением, Лариса94 (обс.) 07:44, 18 мая 2022 (UTC)[ответить]
"добавьте перед ссылкой на статью в тексте анонса" - имеется в виду на странице Предложений. Если непонятно, можно изменить текст. Я вам пишу, как должно быть. Если вы предпочитаете получить пинки во время вашего выпуска на ЗС, ваше право.— Victoria (обс.) 08:22, 18 мая 2022 (UTC)[ответить]
Поняла, в чём проблема: на странице предложений написано для авторов анонсов, а не выпускающих. Похоже, придётся добавить в Руководство [10]. Victoria (обс.) 12:23, 18 мая 2022 (UTC)[ответить]
Раздающие пинки, как правило, не знают других методов общения, действуя в привычной им манере поведения, но чаще машут ногами по воздуху. Со стороны смотрится забавно:)) — С уважением, Лариса94 (обс.) 13:01, 18 мая 2022 (UTC)[ответить]
Это опять наезд на абстрактных людей, а не конкретно на меня? Вместо спасибо за время, потраченное на исправление ваших косяков, а потом объяснения, почему это косяки? Понятно.— Victoria (обс.) 19:21, 18 мая 2022 (UTC)[ответить]
Взаимное общение (в моём понимании) предполагает не раздавание "пинков", а взаимопомощь, доброжелательность, следование принципу "поправьте, но не браните". Если вы хотите услышать от меня благодарность, то вот она: большое спасибо, вы помогли понять простые истины - не следует застревать в чужом болоте негатива, нужно быть внимательнее, благожелательнее к людям, исключать эмоции. Всё вкупе, надеюсь, поубавило излишнюю категоричность и самонадеянность (куда же без неё), что пошло мне на пользу и помогло в общении со многими другими участниками. Им я тоже приношу искреннюю благодарность. — С уважением, Лариса94 (обс.) 04:38, 19 мая 2022 (UTC)[ответить]
Я в первый раз просто убрала шаблон обозначения КХС из вашего выпуска, надеясь, что заметите и догадаетесь. Не догадались. Оставалось только объяснить - или постоянно о ловить звездочки в ваших выпусках. Ну да, VCohen постоянно правит типографику в моих выпусках, но они разные, у меня глаз замыливается при их сборе. Что характерно, я его за это каждый раз благодарю, а не изливаю на него фрустрацию.— Victoria (обс.) 07:51, 19 мая 2022 (UTC)[ответить]
Неточный термин с негативной коннотацией: обычно состояние фрустрации сопровождается отрицательными переживаниями: разочарованием, раздражением, тревогой, отчаянием. — С уважением, Лариса94 (обс.) 11:07, 19 мая 2022 (UTC)[ответить]
60 лет назад главред журнала «Октябрь» сравнил вечера поэзии в Политехническом с шабашом на Лысой горе. Не, не 60, mea culpa, у меня там сказано, что Кочетов предавал анафеме вечера поэзии в 1966 году. А вечерам, да, нынче 60 лет. Но у Вас, к сожалению, потерялась замечательная антитеза вечера советской поэзии и шабаш на Лысой горе. М. б., так: «Главред журнала «Октябрь» сравнил вечера советской поэзии в Политехническом с шабашом на Лысой горе». — Asylum ignorantiae (обс.) 08:43, 5 июня 2022 (UTC)[ответить]
Действительно, не 60, а 60 с лишним. Советским в то время было всё - от пионэров до спутников и стихов, а вот шабаш никогда советским не был, даже в устах Кочетова. Антитеза - это резкое противопоставление понятий и образов. Кочетов не противопоставлял, а сравнивал события (уподобление одного явления другому, подчёркивающее их общий признак), что и говорится в анонсе - уподобил (сравнил). Понимаю желание подчеркнуть противоположные понятия (советский и шабаш), но не согласна с идеей противопоставления, так как автор высказывания "советсткость" не упоминал, а интерпретировать его слова по своему усмотрению нельзя. Хорошо, что у Вас несколько вариантов: Молодой поэтоспаривал у маститого режиссёраавторское право на самые бурные овации (викификация, на мой взгляд, излишняя. Все знают, что такое овации/аплодисменты). — С уважением, Лариса94 (обс.) 06:28, 6 июня 2022 (UTC)[ответить]
Не 60 с лишним, а 56 лет назад. Не хотите антитезы шабаша с советским мероприятием ― не надо. Я разочарован, но пусть будет шабаш. Факт с ним любопытнее бурных оваций. Чёрт с ними, с аплодисментами.. Asylum ignorantiae (обс.) 07:34, 6 июня 2022 (UTC)[ответить]
В день начала Второй мировой Гитлер обвинил Польшу в нападении на Германию, заявил, что войны с Советской Россией не будет никогда, и пообещал атаковать...
Про железную дорогу: эту промзону трудно назвать «центром Петербурга» (разве что в смысле «не в пригородах»). Кстати, неплохо бы координаты добавить в статью. Qwertic03:37, 23 июня 2022 (UTC)[ответить]
Выпуск 28 июня (выпускающий Лариса94)[править код]
В южной Индии ракетные войска (на илл.) существовали с XVIII века.
Ракеты в войсках и ракетные войска - не одно и то же. Индия использовала военные ракеты с Х века. Индийские ракеты стали основой британских ракетных войск.— Victoria (обс.) 04:50, 25 мая 2022 (UTC)[ответить]
Статья: В княжестве Майсур в разное время в армии состояло от 1200 до 5000 ракетчиков. См. в словарях: Войско - часть, подразделение армии. Ушаков: Часть армии; бойцы, организованные в отряды.Выступил во главе своего войска.
Британский бизнесмен покинул университет, чтобы стать миллионером, самым молодым директором Dragon’s Den и спикером ООН.
По-прежнему неправильно. Бутик назывался SEX или Sex. У вас что-то вроде игры слов, которая недопустима. "Название с маленькой буквы + бутик" эквивалент "pyatyorochka-супермаркет". Хотите сохранить бутик, тогда "бутика (под названием) Sex". — Victoria (обс.) 08:29, 30 мая 2022 (UTC)[ответить]
Еще раз прошу не переходить на мою личность, у вас сразу 2 нарушения ЭП: приказной тон "читайте внимательнее" и обвинения в некомпетентности "отстали от жизни". В следующий раз пойду на ЗКА - обсуждайте анонсы, а не участников.— Victoria (обс.) 08:16, 30 мая 2022 (UTC)[ответить]
Аналогичная просьба (вторично) – не переходите на личности, обсуждая анонсы (выпуск 16 мая):
а не изливаю на него фрустрацию - применение негативного термина по отношению к собеседнику, собственный пример приводится как образец для подражания (нетерпимость).
Я против написания с большой буквы "Sex-бутик", которое вносится уже второй раз. Если имеется в виду имя собственное, то надо убрать дефис и перестроить всё. А если нет, то нет оснований для большой буквы. Vcohen (обс.) 19:01, 3 июня 2022 (UTC)[ответить]
Нет. "Следуя традициям классической восточной поэзии, майор милиции достиг идеала" - кто определил, что он достиг идеала? Омар Хаям и миллиоционер - это сила. — Victoria (обс.) 10:56, 23 июня 2022 (UTC)[ответить]
Нелитературный стиль или недоработанный перевод в статье на три абзаца: рационализируют их совершение собой…, которые проходили в Бруклине, Нью-Йорк и на которых; поведение… позиционируется совершающими его людьми (поведение - совокупность поступков и действий, понятие не может совершать каких-либо действий, в . т. ч - "позиционироваться") и т. д. — С уважением, Лариса94 (обс.) 14:27, 15 июня 2022 (UTC)[ответить]
Слово часто в анонсе противоречит утверждениям статьи: "С древних времён на побеждённого врага накладывалась контрибуция, и он должен был выплачивать победителям военные издержки. Это понятие существует столько же веков, сколько ведутся на земле войны". — С уважением, Лариса94 (обс.) 07:55, 17 июня 2022 (UTC)[ответить]
Папа римский для отпущения грехов за убийство в битве сюзерена велел отрубить бывшему английскому графу руки.
Это нечитабельно. Что такое битва сюзерена? Папа римский для отпущения грехов велел отрубить бывшему английскому графу руки (за убийство сюзерена). Или (краткость - сестра таланта). Папа римский велел отрубить бывшему английскому графу руки за убийство сюзерена.— Victoria (обс.) 19:07, 17 июня 2022 (UTC)[ответить]
От викификации смысл и читабельность совсем не изменились. Кстати, вы викифицировали на общее понятие, когда у нас есть статья о конкретном человеке. Может, вы впредь разрешите править викификацию в ваших выпусках без промежуточных переговоров?— Victoria (обс.) 10:43, 19 июня 2022 (UTC)[ответить]
Теперь я вынуждена тратить время на объяснения, что именно изменилось: стилистика фразы. Не сюзерен в битве, а грех убийства в битве сюзерена. Конкретного человека можно узнать, прочитав статью, викифицирован именно сюзерен, так как многие старшие школьники не знают, кто это такой. Вы, без сомнения, можете править викификацию без промежуточных переговоров, если что-то мне не понравится, я всегда могу вернуть "как было". — С уважением, Лариса94 (обс.) 11:46, 19 июня 2022 (UTC)[ответить]
В распространении неизвестной болезни журналисты обвиняли вампиров.
Из статьи: "В тот период времени туберкулёз был известен как болезнь, которая «поедает тело» инфицированного человека". В статье о туберкулезе написано, что он известен еще со времён древних цивилизаций. Т.е. это была известная болезнь, неизвестным был только способ распространения. — Victoria (обс.) 19:20, 17 июня 2022 (UTC)[ответить]
Виктория, уж вам-то как биологу должно быть известно, когда туберкулёз стал называться туберкулёзом, и почему лечат его фтизиатры. Со времён древних цивилизаций он был известен как болезнь, от которой чахли - чахотка, причём от пневмонии и катара до нейросифилиса. Собственно, ответ содержится в первом замечательном варианте анонса, жаль, что нет ссылок на его подтверждение. — С уважением, Лариса94 (обс.) 19:27, 18 июня 2022 (UTC)[ответить]
Эта реплика - лишняя. Лучше бы просто исправить анонс без перечисления случайных фактов и намеков на мою некомпетентность. Не ожидайте, что я буду долго молча терпеть выпады в мою сторону. Скажем, три раза, один уже был.— Victoria (обс.) 10:43, 19 июня 2022 (UTC)[ответить]
Потому что вы пишете это, обращаясь ко мне: "Виктория, уж вам-то как биологу должно быть известно". Пиши́те, что хотите, но ко мне не приставайте. Вообще я думала, что мы достигли обнуления предыдущих претензий и пообещала вас лично не трогать. Но если вы продолжите каждый раз выкладывать каталог моих, по вашему мнению, нарушений и недостатков, упорно не замечая бревен в своём глазу, то никакого обнуления нет, и я продолжу комментировать не только конкретные ошибки, но и их причины.— Victoria (обс.) 08:23, 20 июня 2022 (UTC)[ответить]
«В России был только один двухэтажный трамвай — казанский». ОА статьи предложил анонс со словосочетанием «В Российской империи». Зачем вы империю заменили на «Россию»? Николай Эйхвальд (обс.) 05:53, 1 июля 2022 (UTC)[ответить]
«Портниху казнили за то, что она сказала заказчику о грядущем поражении». Статья написана из рук вон плохо. «Эльфрида Ремарк — младшая сестра Эриха Марии Ремарка — младшая из четырёх детей переплетчика Петера Франца Ремарка (1867—1954) и Анны Марии Ремарк, р. Гейбл Хэнд»; «была парализована на два года из-за нехватки эритроцитов и слабых костей»; «Через тогдашний мегаполис моды Лейпциг в 1926 году и Берлин, она, наконец, попала в Дрезден, где она поселилась в 1929 году в качестве индивидуального портного»; «Заявление заказчику о том, что война в конце концов проиграна, привело к её аресту после того, как капитан Ханс-Юрген Ритцель осудил и сообщил в гестапо об „антигосударственных заявлениях“»; «Сама казнь затянулась» (! Будто ей год отрубали голову); «Известие о смерти сестры, с которой была потеряна связь, побудило её брата Эриха Марию Ремарка заняться в своем творчестве национал-социализмом»; «В 1968 году Оснабрюк, где она родилась, назвал в её честь улицу»; «„Камень преткновения“ в Дрездене чтит память Эльфриды Шольц с сентября 2013 года». И так во всей статье. Такое нельзя анонсировать на заглавной. Николай Эйхвальд (обс.) 05:48, 1 июля 2022 (UTC)[ответить]
«Американский посол в довоенном Берлине работал Кассандрой, а о его дочери — советской разведчице написали книгу». Слова "советской разведчице" надо бы обособить с обеих сторон. Николай Эйхвальд (обс.) 05:56, 1 июля 2022 (UTC)[ответить]
Вы не понимаете. Как раз из-за того, что вместо дефиса тире, с другой стороны «разведчицу» тоже надо обособить. Потому что тире, в отличие от дефиса, — знак препинания. Николай Эйхвальд (обс.) 14:57, 1 июля 2022 (UTC)[ответить]
Потому что просто «разведчице» добавляется с помощью дефиса, орфографического знака, это удлинение уже имеющегося слова, а «советской разведчице» — с помощью тире, пунктуационного знака, и это вставка новых слов. Очевидные ведь вещи. Николай Эйхвальд (обс.) 05:13, 4 июля 2022 (UTC)[ответить]
Я уже дал ссылку на правило. Там сказано, что дефис заменяется на тире. Там не сказано, что добавляются еще какие-то знаки. Выделение двумя тире тоже существует, но не для этого случая. Vcohen (обс.) 07:45, 4 июля 2022 (UTC)[ответить]
Почему??? Правило в источнике есть. Вы хотите его проигнорировать только потому, что ожидали увидеть его в другом разделе? Vcohen (обс.) 19:22, 15 июля 2022 (UTC)[ответить]
При чтении предложения (хоть вслух, хоть "про себя"), невольно делается пауза - выделяется интонационно словосочетание/приложение/определение (назовите как хотите) советской разведчице. Стоит в середине предложения и может быть удалено без потери смысла Американский посол в довоенном Берлине работал Кассандрой, а о его дочери написали книгу. Нужно выделение с двух сторон: или зпт, или тире. Явная и очевидная пунктуационная ошибка, которую несомненно заметят на заглавной. — С уважением, Лариса94 (обс.) 15:39, 4 июля 2022 (UTC)[ответить]
Вижу, вы опять записались на 4-й выпуск, хотя за 22 июля и дальше нет ни одного анонса. Может, было бы полезней не устраивать тут форум, а начать собирать выпуск? — Victoria (обс.) 11:05, 5 июля 2022 (UTC)[ответить]
Это безличное предложение - любому участнику проекта было бы полезней. Насколько я знаю, например, в предложении "дождило" нет подлежащего.— Victoria (обс.) 07:59, 7 июля 2022 (UTC)[ответить]
Коллега, пожалуйста, реагируйте по существу. Вы ведь и устраиваете здесь форум — а в проекте анонса тем временем сохраняется грубая пунктуационная ошибка. Николай Эйхвальд (обс.) 08:11, 7 июля 2022 (UTC)[ответить]
Факт в анонсе не очевиден. Для большинства читателей, что поверхностно знакомо с арсеналом армии США, факт не содержит какой-либо нетривиальной информации: ну не стреляет такими-то снарядами и не стреляет, может, и не предназначена гаубица к этому вовсе. — Заранее спасибо, Aita45 (обс.) 15:21, 1 июля 2022 (UTC)[ответить]
Из личного опыта. У меня даже некоторые знакомые, собирающиеся связать жизнь с армией, порой путали гаубицы и зенитки. Даже если отбросить мои мыльные предположения, то на мой взгляд формулировка несколько тривиальна и в ней теряется соль факта: Украине во избежание превращения гаубиц в российиские трофейники передали "три семёрки" с усечённым оснащением, не позволяющие запускать Экскалибуры. Предлагаю как-то поменять формулировку на более очевидную для читателя, грубый вариант: Гаубицы M777, поставленные Украине из США, не могут использовать высокотехничные снаряды.
Из статьи следует, что Экскалибурами могут стрелять только гаубицы модификации M777A2, а гаубицы M777 не могут. Тогда надо уточнять в АИ, какие именно гаубицы были поставлены ВСУ: если были поставлены M777 или M777A1, то факт дезынформирует читателя, так как они и не должны быть совместимы с Экскалибурами. Если же были поставлены именно M777A2, но "ободранные" (или были поставлены M777/A1 при обещании передать M777A2), то тогда факт будет верным. — Заранее спасибо, Aita45 (обс.) 10:03, 4 июля 2022 (UTC)[ответить]
Сейчас на главной странице в блоке "Знаете ли вы" в самом первом предложении написано следующее: "Гаубицы M777 (на илл.), поставленные Украине из США, не могут использовать высокоточные снаряды (на илл.)."
Вызывает вопрос достоверность этого отрицательного утверждения. Ведь США нигде явно не раскрывают полный перечень поставленного вооружения, это секретная информация. В самой статье есть АИ, в которых говорится, что были поставки гаубиц без блоков управления. А делать из этого вывод, что раз публично про такие поставки нет информации, то значит их и не было - логическая ошибка.
Также есть сообщения, что поставляются высокоточные снаряды для гаубиц, но не раскрывают какие именно: "The official declined to comment on whether the new precision munitions being offered to Ukraine are M982 Excalibur 155 mm rounds, which are known for their extended range and GPS guidance. Another possible candidate for the munition being sent is the M1156 Precision Guidance Kit."[11]
Если из утверждения убрать "из США" и "не", то утверждение будет верным, но будет иметь совершенно противоположный смысл: "Гаубицы M777, поставленные Украине, могут использовать высокоточные снаряды", так как есть АИ, что такие гаубицы с цифровыми блоками поставляет Канада (судя по тексту статьи). — DenBkh (обс.) 16:58, 14 июля 2022 (UTC)[ответить]
Смысл не изменился. АИ же на это как раньше не было, так и сейчас нет. Предлагаю переписать утверждение из отрицательного в положительное. — DenBkh (обс.) 11:10, 15 июля 2022 (UTC)[ответить]
Можно было-бы примерно так, как написано в моем первом комменте: "Гаубицы M777, поставленные Украине, будут использовать высокоточные снаряды". — DenBkh (обс.) 14:08, 15 июля 2022 (UTC)[ответить]
Выпуск 16 июля (выпускающий VladimirPF)[править код]
Есть известная история как они познакомились. Более известный на тот момент Мане решил, что Клод это какой-то самозванец, решивший заработать на его имени:) Alex parker 1979 (обс.) 12:59, 11 июля 2022 (UTC)[ответить]
Выпуск 22 июля (выпускающий Лариса94)[править код]
Войну бюргеров и бонд в Висбю пришлось пресекать (на илл.) королю.
Не получилось с ходу перестроиться, т. к. обычно замечания носят критический (от слова "критика":)) характер, не поняла замечания со знаком +. Извините за непонимание— С уважением, Лариса94 (обс.) 14:42, 11 июля 2022 (UTC)[ответить]
Парижане дважды сжигали дворец архиепископа в надежде, что он эмигрирует,
я точно помню, что в статье предложение "...снова сожгли его дворец" заканчивалось фразой "в надежде, что он покинет страну" (эмигрирует). Авторский анонс также содержит фразу об эмиграции с викификацией: ...в тщетной надежде вынудить его бежать из страны. При просмотре истории статьи промежуточные версии не отображаются. Эмиграция из анонса, как и из статьи, убрана. — С уважением, Лариса94 (обс.) 14:26, 11 июля 2022 (UTC)[ответить]
Во время съёмки Эйнштейна с высунутым языком физик был не один.
Понятно, что не один - кто-то же его снимал. Тут что-то вроде "Из знаменитой фотографиииЭнштейна с высунутым языком вырезали его попутчиков/других пассажиров".— Victoria (обс.) 11:27, 11 июля 2022 (UTC)[ответить]
Это именно нагнетание. Человек забыл - с кем не бывает. Я надеюсь, вы не заразились терией заговора администраторов, популярной среди местных оппозиционеров. Есть полезное правило ВП:ПДН.— Victoria (обс.) 13:50, 11 июля 2022 (UTC)[ответить]
Есть более полезное правило, регулирующее оформление анонсов: Руководство. По поводу нагнетания: детки манипулируют и обижаются, подростки конфликтуют, взрослые договариваются. Согласна, бывает со всеми, есть простые правила вежливости - просто скажи об этом. — С уважением, Лариса94 (обс.) 14:26, 11 июля 2022 (UTC)[ответить]
К сожалению вместе с флагом А не выдают таблетки от невнимательности. Если моя прошлая реплика получилась резкой — извините, я хотел пошутить, а не наезжать. —Le Loy22:22, 11 июля 2022 (UTC)[ответить]
С невнимательностью знакома не понаслышке, извинения приняты. Перфекционизм настаивает на диффе с датой, придётся придушить:)) (последняя фраза сообщения относится ко мне лично и ни к кому больше). — С уважением, Лариса94 (обс.) 04:00, 12 июля 2022 (UTC)[ответить]
Галич считал, что с ерундовой песенки он «начался как поэт».
Вы опять взяли кандидата в хорошие и не отметили это в таблице. Я заметила случайно, там как раз подходит очередь избирать. Вам непонятно, как это работает? Или просто забыли? Victoria (обс.) 10:03, 21 июля 2022 (UTC)[ответить]
Во-первых, анонс взят до номинации статьи (номинирована 15 июня 2022). Во-вторых, не только мне не понятно, как работает это, когда описание этого (таблица, её адрес, пояснения по поводу отслеживания статуса статьи) отсутствуют, как в руководстве, так и на странице подготовки. — С уважением, Лариса94 (обс.) 09:15, 24 июля 2022 (UTC)[ответить]
Из статьи: «Проект остался нереализованным, но считается наиболее амбициозной попыткой (выделено мной - V) экранизировать «Дюну» и «самым великим неснятым фильмом»». Экранизация - это снятый фильм, а не проект.— Victoria (обс.) 12:03, 1 июля 2022 (UTC)[ответить]
Ещё варианты: Профессию стюардесс на биплане впервые освоили восемь медсестёр; Впервые в мире стюардессами на биплане стали медсёстры; Чтобы стать стюардессами, медсёстрам пришлось сменить профессию. Из предложенного можно что-нибудь скомпоновать, придумать. Профессия стюардесс режет взор и особенно - слух. — С уважением, Лариса94 (обс.) 08:45, 24 июля 2022 (UTC)[ответить]
Я посмотрел словари и книжки, обычно пишут в ед. ч. («профессия инженера появилась…», «профессия стюардессы интересует тех, кто…», «для тех, кто избрал профессию врача…»), поправил. —Le Loy04:21, 25 июля 2022 (UTC)[ответить]
(Первоначальный)Дебютный полёт восьми медсестёр на биплане стал зарождением новой профессии (викификация на стюардесса). Дебютный полёт восьми медсестёр на биплане стал зарождением профессии "стюардеса". — С уважением, Лариса94 (обс.) 09:29, 24 июля 2022 (UTC)[ответить]
Выпуск 6 августа (выпускающий Лариса94)[править код]
Чистая вкусовщина, я верю в то, что чем короче анонс, тем лучше. Можно просто игнорировать
Австралийская медсестра почти 30 лет отстаивала свой метод физиотерапии полиомиелита на родине.
Нулевая гипотеза - на родине, вот если бы США, например, можно было бы уточнить. Викификация не нужна в любом случае, уже есть, что она австралийская.— Victoria (обс.) 10:28, 13 июля 2022 (UTC)[ответить]
Огромное влияние на одного из крупнейших фотографов XX века оказала только одна фотография.
В статье "Фотография оказала определяющее влияние". Тут оттенок смысла: если "определяющее", то только одна, если "огромное" - их могло быть несколько, "только" лишнее.— Victoria (обс.) 10:28, 13 июля 2022 (UTC)[ответить]
Что-то/кто-то может оказать огромное влияние, но не стать определяющим. В данном случае один кадр оказал огромное влияние и определил выбор профессии. Пока писала, пришла новая версия анонса: Увидев один кадр, художник осознал, "что фотография может запечатлеть вечность в одно мгновение" - красиво, но тоже длинно. или Один кадр помог ученику художника стать одним из основателей фотожурналистики.— С уважением, Лариса94 (обс.) 18:20, 14 июля 2022 (UTC)[ответить]
Есть два скучных анонса, в том числе, типа, против которого был Николай Эйхвальд в моём выпуске(и было больше тысячи просмотров, когда я его не послушала), но я крайне редко против них выступаю, поскольку считаю, что абсолютное разнообразие невозможно, у нас просто нет 12 достаточно нетривиальных анонсов каждые 3 дня.— Victoria (обс.) 10:28, 13 июля 2022 (UTC)[ответить]
Ссылка на "одного из основателей фотожурналистики" лучше бы смотрелась не на "основателях фотожурналистики" во мн.числе, а на "одном из". Vcohen (обс.) 20:03, 14 июля 2022 (UTC)[ответить]
То есть вы не видите проблемы в том, что в современной России меняют в учебниках Киевскую Русь на Русь?
В нашей же статье говорится, что Русь - это до 17 в., а потом она разделилась на ВКЛ, Польское царство и Русское государство. Я бы именно сейчас не использовала бы идеологически заряженные термины на ЗС, особенно когда в этом нет необходимости.Hammunculs (обс.) 12:12, 3 августа 2022 (UTC)[ответить]
Не эквивалентна. Русь вместо Киевской Руси как название государства - подлог. Русь вместо России как страны, независимо от эпох и государств, включая даже эпоху СССР, - поэтическое название. Vcohen (обс.) 13:41, 3 августа 2022 (UTC)[ответить]
Что нехорошо, потому что "русские учебные заведения" могут быть где угодно, а не только в России. Даже скорее не в России, а где-нибудь в местах со смешанным населением, где русские учебные заведения надо отличать от других. Vcohen (обс.) 13:52, 3 августа 2022 (UTC)[ответить]
Английского епископа избрали деканом (англ.)рус., потому что он учёный, а позже папа римский отказался утвердить его архиепископом из-за обвинения в необразованности.
Шаблон НП указывает на статью Декан Личфилда, где говорится определённо о церковной должности, так что тут проблемы не вижу.
Вот где истинная проблема анонса: в текущей формулировке подразумевается, что его учёность стала причиной его избрания деканом. Но в статье я этого пока не нашёл, есть вот это: «…папа римский в 1232 году отменил избрание по совету Симона Лэнгтона[en][К 5], который, как сообщают хронисты, описал Ральфа как придворного и чиновника (а не истинного священника), необразованного (хотя при избрании деканом в 1214 году он был признан „учёным“[11]) и недостойного такой должности, говорящего быстро и действующего опрометчиво…». То есть это просто упоминание в характеристике, а избрали его за хорошие характеристики больших лбов и за хорошую работу, проделанную им в канцелярии. — Заранее спасибо, Aita45 (обс.) 10:17, 3 августа 2022 (UTC)[ответить]
Вы понимаете, что в даном контексте "учёный" - это прилагательное, а не существительное? Шаблон ничего не скажет людям, которые не владеют английским свободно.
Английского епископа избрали главой собора/деканом (англ.)рус., но позже папа римский отказался утвердить его архиепископом (из-за обвинения в необразованности). Hammunculs (обс.) 12:20, 3 августа 2022 (UTC)[ответить]
Про то, что он в 1214 году был признан учёным, есть в другом разделе - «Ранние годы» (При этом люди, желавшие добиться его благосклонности, называли Невилла «магистром», а в 1214 году он был признан «учёным»). Деканом собора не могли избрать необразованного человека. Но я согласен с тем, что сейчас слово декан де-факто понимается в другом значении. Vladimir Solovjevобс07:32, 4 августа 2022 (UTC)[ответить]
Уже лучше, но "декан" - ложный друг переводчика, Мультитран определяет как "старший священник".
Текущий вариант не по-русски "Английского епископа избрали деканом (англ.)рус. Личфилдского собора, будучи охарактеризован" эквивалент "проезжая мимо моста, с меня слетела шляпа".— Victoria (обс.) 05:46, 4 августа 2022 (UTC)[ответить]
Отправившись на каяке из Германии в Австралию (на илл.), путешественник остался на Зелёном континенте и основал там бизнес.
Тут нелогично - отправился, никуда не прибыл, но остался. Проплыв на на каяке из Германии в Австралию, путешественник остался... Про бизнес имо лишнее. Victoria (обс.) 05:51, 4 августа 2022 (UTC)[ответить]
«Советские теплоходы использовались в Чернобыле для размещения ликвидаторов.» А какие, кроме советских (то есть, видимо, приписанных к советским пароходствам — построен-то он в ЧССР) там могли использоваться? Антисоветские? Может просто «Для размещения ликвидаторов в Чернобыле использовались теплоходы» ? Vsatinet (обс.) 13:53, 7 августа 2022 (UTC)[ответить]
На фото, на которое есть ссылка в статье, а также в одном из источников, видно, что таких, переоборудованных под временное проживание теплоходов там было много. В статье это не отражено, да. Vsatinet (обс.) 06:19, 8 августа 2022 (UTC)[ответить]
По ссылкам, имеющимся в статье - вот и вот - как раз вполне однотипные (в т.ч. названия из одной серии - "Таджикистан", "Узбекистан", "Киргизия"). По-моему если взять исходную формулировку просто убрав из неё слово "советские", как не несущее полезной информации, уже получится вполне интересный анонс. Vsatinet (обс.) 14:24, 8 августа 2022 (UTC)[ответить]
Нигде не встречалось выражение, определяющее национальную принадлежность политика через односоставное приложение: политик-нисга'а — политик-американец, политик-европеец, политик-армянин и т. п (можете представить себе словосочетание политик-негр?). Обычная практика написания - американский, европейский, армянский политик и т. д. АИ в поддержку версии, представленной в анонсе есть? Кроме того, анонс "повисает" - проиграл (кому? что?) - сопернику, на выборах, выборы и т. п. — С уважением, Лариса94 (обс.) 03:26, 13 августа 2022 (UTC)[ответить]
Выпуск 18 августа (выпускающий Ле Лой)[править код]
Le Loy, приветствую. Возможно, нужно изменить определение «соус» на «сироп» в шапке статьи. Сейчас там: «Блюдо обычно едят тёплым, с джемом или сладким соусом» (прямой перевод The dish is usually eaten lukewarm with a jam or cordial sauce). Соус+сладкий десерт как-то чересчур. Ягодные соусы случаются (самый знаменитый брусничный), но это к мясу обычно. Судя по всему, речь идёт о привычных джемах и вареньях, а cordial sauce — это «mix of fruit, sugar, water and tartaric or citric acid. The latter ingredients are used as a preservative, they're optional and can be bought from a chemist or health food shop» («представляют собой смесь фруктов, сахара, воды и винной или лимонной кислоты»). Проще говоря, согласно гуглу, этим cordial sauce правят вкус алко-коктейлей (даёт сладость+ягодный вкус и нивелирует спиртовой фон) и вот применяют как классический сироп. Это нечто из англо-американской кухни получается (разновидность сиропа). Нативные жители нам, не исключено, помогут и подскажут. Факт с картинкой, их обычно пристальнее читают. Всё-таки соус и сироп далековато стоят друг от друга. С другой стороны, нет полной уверенности в сиропной природе cordial sauce. Если бы факт не предназначался для ЗЛВ, то прошёл бы мимо, но раз статья будет на заглавной — отписался здесь, а не на СО статьи. Если перемудрил — считайте весь данный коммент перестраховкой. С уважением. Хайзенберг (обс.) 23:56, 5 августа 2022 (UTC)[ответить]
Здравствуйте, я много лет живу в англоязычной стране и регулярно лью cordials в минералку; это конечно сиропы, а не соусы, тут всё очевидно Поправил, спасибо! —Le Loy01:51, 6 августа 2022 (UTC)[ответить]
Отлично. Кстати (в качестве лирического дополнения), немного озадачился, что не смог найти статью про cordial sauce в вики. Ан нет. Нашлось про cordial. Вот так выглядят ссылки: en:Squash (drink), есть совсем экзотика en:Elderflower cordial и дизамбиг en:Cordial. Занятно. В российской массовой пищевой традиции чего-то подобного даже особо и нет. Хотя, конечно, сиропы то есть, но эти кордиали получается вроде как такие сиропы с апгрейдом. Любопытно. Хайзенберг (обс.) 05:08, 6 августа 2022 (UTC)[ответить]
«Немой музыкальный фильм представлял собой „дебош голых ляжек Катрин Гесслинг“». Всё-таки такое утверждение возможно только с атрибутированием. Иначе неэнциклопедично. Николай Эйхвальд (обс.) 23:14, 16 августа 2022 (UTC)[ответить]
Да, потому что "первая леди" - это термин, а та дама была самой первой из "первых леди". Термина "самая первая леди" не существует. Я думал, что Ваше замечание с курсивом - это предложение выделить слово курсивом, а не выкинуть его. Vcohen (обс.) 09:59, 15 августа 2022 (UTC)[ответить]
"Первая леди" - это жена президента. "Самая первая первая леди" - это та, которая стала "первой леди" раньше других. А теперь Вы скажите, что такое "самая первая леди". Vcohen (обс.) 17:14, 15 августа 2022 (UTC)[ответить]
Строго говоря, монеты - это деньги. Жетоны - не деньги. В анонсе, наверное, допустимо, но возможны замечания на СО шаблона. Кроме того, уточнение "монеты из металла баллистических ракет" не помешает, т. к. из анонса не понятно, все ракеты были пущены на монеты или только часть. — С уважением, Лариса94 (обс.) 03:59, 13 августа 2022 (UTC)[ответить]
В ракете металл (железо) на втором месте, больше всего алюминия и алюминий-литиевых сплавов. Основной металл электро- и тепловой техники – медь и хромистая бронза. Серебро в припое - до килограмма, титан и титановые сплавы, стекло- и углепластик. Стеклопластик. — Эта реплика добавлена участницей Лариса94 (о • в)
Выпуск 24 августа (выпускающий Фред-Продавец звёзд)[править код]
"Украинский лётчик, погибший", "Украинский тренер, погибший"... Я всё понимаю, но стиль... да и выпуск вроде не тематический? Vcohen (обс.) 21:19, 27 июля 2022 (UTC)[ответить]
Я не уверен в необходимости позднего анонса о Тарабалке и Призраке Киева ввиду достаточной растиражированности факта. Анонс из-за разрешения споров вокруг нейтральности мариновался до последнего, а публикуется в итоге спустя почти 4 месяца, что ещё слишком мало, чтобы факт, особенно в свете общего информационного фона и резонанса истории, выветрился из голов, но уже много, чтобы у читателей возникало ощущение заторможенности Википедии. Я лично ратую за то, чтобы по вышеуказанным причинам анонсы о тех объектах, которые попадали в рубрику/предложку проекта «Текущие события», рекомендовалось брать в более сжатые сроки. — Заранее спасибо, Aita45 (обс.) 09:40, 28 июля 2022 (UTC)[ответить]
То, что уже побывало в Текущих событиях, я бы вообще сюда не включал. Да и то, что не побывало, но является новостями, тоже. Vcohen (обс.) 10:23, 28 июля 2022 (UTC)[ответить]
Анонсы обычно протухают не сами по себе, а причинам сомнительности, я этого призрака раз 10 уже обходила. У вас на три анонса уже два погибших украинца. Я понимаю, что время такое, но даже если забыть требование руководства о необходимости разнообразия анонсов, ведь придут ругаться и обвинять в политоте. — Victoria (обс.) 12:32, 28 июля 2022 (UTC)[ответить]
Фраза в анонсе воспринимается неоднозначно. По первому прочтению получается какая-то, извините за возможное кощунство, история про не-мёртвых (сперва "погибший", а потом "продал собственную квартиру, чтобы основать школу"). Потом становится понятно, о чем речь, но может быть лучше как-то так: "Украинский тренер, продавший собственную квартиру, чтобы оборудовать основанную им футбольную школу, погиб..." (в статье сказано всё-таки о покупке инвентаря - искусственного газона - для школы, а не о её создании). Vsatinet (обс.) 19:51, 20 августа 2022 (UTC)[ответить]
@Фред-Продавец звёзд: Очередной однобокий неприемлемо политизированный выпуск. Из двенадцати анонсов без политики только три. Это противоречит положениям руководства проекта о разносторонности. Политикой занимаются в соседнем разделе «Текущие события», вот туда нужно сдавать статьи про главу британской разведки, банкноту в 10 рублей, татарскую общественную организацию. «Знаете ли вы» — это преимущественно развлекательный и научно-популярный проект. У выпускающего ещё есть достаточно времени — три дня для того, чтобы кардинально переработать выпуск. — Dlom (обс.) 11:43, 21 августа 2022 (UTC)[ответить]
@Фред-Продавец звёзд: вдруг вам не прошёл пинг и вы обидно теряете драгоценное время. Если у вас нет времени на исправление недостатков выпуска, дайте, пожалуйста, знать. Напомню также положение руководства: в случае, если два или более участников высказали обоснованное возражение против анонса, его следует убрать из черновика. -- Dlom (обс.) 13:09, 22 августа 2022 (UTC)[ответить]
@Dlom: Я не советую этo делать - выпуск выходит сегодня, времени на обсуждение нет. Положение Руководства о двух участниках относится к конкретных анонсам, а не переделки выпуска под неясным лозунгом "слишком много политоты".— Victoria (обс.) 11:36, 23 августа 2022 (UTC)[ответить]
Я была здесь и заявила о недостатках выпуска почти сразу после его завершения. Потом дополнительно уведомляла выпускающего пингом. Никто из других участников проекта не взялся исправить недостатки за выпускающего. В отсутствие от реакции от кого-либо я переделала выпуск, руководствуясь ВП:СМЕЛО. -- Dlom (обс.) 13:12, 23 августа 2022 (UTC)[ответить]
Отмечу, что я категорически против полного переделывания выпуска. Пункт, процитированный выше, сделан для конкретных анонсов, а не для подлога и захвата, когда под именем одного выпускающего работает другой. Если формально, можете считать меня противником вашей редакции выпуска и за возвращение первоначальной (таки образом, против планов подмены уже двое участников). AndyVolykhov↔13:45, 23 августа 2022 (UTC)[ответить]
Уважаемые коллеги! Извиняюсь за задержки в работе — занят, в Википедию выбираюсь урывками. На мой взгляд, выпуск достаточно разнообразен: так-то «политотой» можно назвать вообще что угодно, а сейчас выпуск логичен и достаточно интересен в пресловутом научпоп-развлекательном контексте. @Dlom: ваши эмоции чрезмерны. Уж что-что, а Казань благодаря труду коллеги Энгельберта нужно хоть по одному в каждый выпуск закладывать, потому что иначе зависнут — статей и анонсов о них много. Фред-Продавец звёзд (обс.) 16:40, 23 августа 2022 (UTC)[ответить]
То есть средний читатель должен знать, что такое ICH, и что Россия в нем не состоит? Там нигде нaпрямую не сказано, что не состоит. Три пишем, 7 в уме? Victoria (обс.) 10:48, 24 августа 2022 (UTC)[ответить]
Какие три страны? ЕС - это страна? Вообще-то там написано, что это ассоциация организаций и перечислен десяток организаций. Вы как ОА знаете, что России среди членов нет. Я как читательница, не вижу, где это написано, и даже из чего это следует, если написано, что правила применяются во многих странах.— Victoria (обс.) 12:02, 24 августа 2022 (UTC)[ответить]
Выпуск 27 августа (выпускающий Лариса94)[править код]
Одно название объединяет фруктово-ягодный десерт и джем.
Два анонса с "один". Что русскому фруктово-ягодный десерт, то британцу — джем. Фруктово-ягодный десерт и джем имеют то же название.— Victoria (обс.) 10:04, 18 июля 2022 (UTC)[ответить]
Спасибо. Извините, а в чём предполагается разница во вкусе между, например, российским лимонным мармеладом и британским мармеладом из лимонов? Я пробовала оба, не заметила - вкус лимона + сахар. Текстура разная, но у нас статьи о текстуре пищи нет.— Victoria (обс.) 06:04, 4 августа 2022 (UTC)[ответить]
Британцы много лет считали сводную сестру короля его любовницей.
Здесь терминологическая ошибка, нужно заменить на «единокровную сестру»: сводные братья и сестры не состоят в родстве, это, как правило, дети от предыдущего брака родителей; для брата и сестры по отцу правильный термин — единокровные брат и сестра. В самой статье я уже исправил. Vladimir Solovjevобс07:04, 5 августа 2022 (UTC)[ответить]
В статье написано "народ", не "москвичи", но в данном случае это синонимы. Логично: если Бахрушины строили в Москве, то и народ, живший там же, называл их «профессиональными благотворителями». Не трудно заменить "народ" на "москвичи" "современники" или "столичные жители" в статье или анонсе, но не следует доводить замечания до абсурда. Можно попросить найти в статье Черноголовый общественный ткач слово "кузен"? Можно АИ на кузенов у птичек? Анонс про Наследника Железного трона не содержит упоминания о том, что это вымышленный персонаж, он составлен так, словно это реальная историческая личность. Про высшее воинское звание и всего двух военачальников см выше ниже и т. д. Продолжим как подростки, или договоримся как взрослые люди? (в последнем предложении нет нарушения ВП:НО или ВП:ЭП, так как оно относится как к автору замечания, так и к комментатору). — С уважением, Лариса94 (обс.) 07:23, 26 августа 2022 (UTC)[ответить]
Статья: Боуи занимался боксом (музыкант является поклонником этого вида спорта), чтобы набрать форму перед турне. Его сын Данкан Джонс много лет спустя отмечал, что «каждый раунд [в боксе] примерно такой же длины, как и стандартная песня, поэтому, если ты сможешь увеличить свою кардиотренировку настолько, чтобы продержаться полные 12 раундов или около того, ты готов к гастролям!»[4].
«По решению американского суда первой в истории „непристойной“ музыкой стал диск исполнителей „грязного“ рэпа.» - читается как «предметом судебного разбирательства было установление того, какой именно диск был раньше других признан непристойным». А речь все-таки о том, что это был первый в истории процесс о признании музыкального произведения «непристойным». Может быть как-то так и сформулировать: «Первым в истории музыкальным произведением, признанным „непристойным“ по решению суда, стал диск исполнителей „грязного“ рэпа.» Vsatinet (обс.) 09:44, 8 августа 2022 (UTC)[ответить]
Речь и о суде, и об альбоме. Фраза несколько неуклюжа, согласна.
Сейчас в черновике стоит такой вариант: "Впервые альбом исполнителей «грязного» рэпа суд Флориды признал непристойным...". Здесь чего-то не хватает. Выглядит как новость: вот сейчас суд впервые признал... Vcohen (обс.) 11:08, 9 августа 2022 (UTC)[ответить]
Лариса94, предлагаю заменить «Российских меценатов москвичи называли профессиональными благотворителями» на «Российскую семью меценатов москвичи называли профессиональными благотворителями», потому что там речь именно про семью Бахрушиных, а не про вообще всех российских меценатов, как кажется из нынешней формулировки. Викизавр (обс.) 21:13, 24 августа 2022 (UTC)[ответить]
Высшее воинское звание в США имеют не два генерала, а гораздо больше. Уникальные четырехзвездочные звания генерала армии Соединенных Штатов Вашингтона и Першинга были уникальны тем, что первое было номинальным (война не случилась и Вашингтон армией не командовал, его фактическое звание на тот момент - три генеральские звезды, четырехзвездочных вообще не было ), а второму его назначили после смерти. Высшее звание получил также Улисс С. Грант в 1866 году, позже оно было присвоено Уильяму Т. Шерману и Филипу Шеридану. Про высшее воинское звание в пять звезд, которое было присвоено в 1944 году Генри Харли («Хэп») Арнольду, Дуайту Д. Эйзенхауэру, Дугласу Макартуру и Джорджу К. Маршаллу; Омару Н. Брэдли в - 1950 г., в статье ни слова. 11 октября 1976 года Джорджу Вашингтону Конгресс посмертно присвоил звание шестизвездочного генерала армии США, отметив в резолюции, что «ни один офицер вооруженных сил Соединенных Штатов никогда не должен превосходить по званию Джорджа Вашингтона». — С уважением, Лариса94 (обс.) 10:53, 13 августа 2022 (UTC)[ответить]
Про пятизвёздочное звание раздел в статье как раз-таки есть, но про указанных генералов логичнее было бы упоминать именно в статье генерал армии (США), нежели в данной. Да и Гранта произвели формально-таки в генералы армии, а не армий (хотя и с оговорками). Mark Ekimov (обс.) 08:47, 17 августа 2022 (UTC)[ответить]
Если Гранта произвели формально, то Вашингтона и Першинга также - после войны и после смерти. Дело в том, что в армии США нет такого звания - генерал армий и никогда не было. Звание создано законом Конгресса и присвоено двум генералам как знак отличия за заслуги, чем оно и уникально, и номинально. Нужно лишь внести уточнения в статью и анонс. General of the Army (GOA): This is only used in time of war where the commanding officer must be equal or of higher rank than those commanding armies from other nations. The last officers to hold this rank served during and immediately after WWII. Наиболее полная информация тут. Звание генерала армий, в отличие от генерала армии, предназначено для передачи руководства всеми видами вооруженных сил США во время войны. Двое мужчин в истории США: Джордж Вашингтон и Джон Дж. Першинг получили его как знак отличия, т.е. не во время войны. — С уважением, Лариса94 (обс.) 07:28, 26 августа 2022 (UTC)[ответить]
Виктория, не сочтите придирками: 1-й и 3-й анонсы - депутат стал, полька стала… Однотипные анонсы рядом: Ректор занимал пост вице-президента. Лётчик был кандидатом в президенты. — С уважением, Лариса94 (обс.) 14:58, 19 августа 2022 (UTC)[ответить]
Это не придирки, а как раз по делу. Польку заменила, но теперь два анонса без сказуемого. По остальному тоже сложно придумать, как это изменить.— Victoria (обс.) 08:16, 23 августа 2022 (UTC)[ответить]
Полька из Москвы — основоположница исследования искусства Татарстана. Утверждение об основоположнице сомнительного свойства. Всего пять работ из перечисленных в статье о татарском искусстве, больше работ о татарах Крыма, об искусстве Балтики. Отсутствует критика её творчества. К примеру, Анатолий Иванович Новицкий — один из самых авторитетных ученых-искусствоведов Казани. Если поискать, найдётся ещё с десяток, а то и больше имён основоположников. — С уважением, Лариса94 (обс.) 09:37, 26 августа 2022 (UTC)[ответить]
А откуда взято, что смешарики в США - "воздушные"? Сочетание GoGo встречается в самых разных контекстах и значениях но чего-то похоже на "воздушые", вроде бы, не встречается. В статье про это тоже нет. Vsatinet (обс.) 14:43, 11 августа 2022 (UTC)[ответить]
Очень неуклюжий, такое ощущение, что машинный перевод из en-вики. Даже понимая, о чем речь, читать сложно. Например:
"Вигнер и Герман Вейль были ответственны за начало использования теории групп в квантовой механике." - В английской статье, конечно, сказано "Wigner and Hermann Weyl were responsible", но по-русски это будет что-то вроде "Благодаря Вигнеру и Герману Вейлю в квантовой механике начала использоваться теория групп", а "были отвественны" всё-таки значит несколько иное.
"Однако она неожиданно скончалась в 1937 году, оставив Вигнера в глубокой печали." (про первую жену Вигнера). Вот ведь какая нехорошая жена... Мало того, что скончалась, так еще и оставила мужа в печали (или я придираюсь и такое построение фразы нормально для русского языка? как по мне - так нет).
"В то время реакторы существовали только на бумаге, и ни один реактор ещё не вышел из строя." Ну точно гуглопереводчиком переводили, не взирая на смысл. В оригинале - " At the time, reactors existed only on paper, and no reactor had yet gone critical." и даже ссылочка есть на то, что такое "gone critical" - по русски это будет "цепная реакция (в реакторе) стала самоподдерживающейся". Т.е. реактор вышел на рабочий режим. А "вышел из строя" - это нечто совсем иное.
"Вигнер присутствовал на переоборудованном корте для ракеток под трибунами заброшенного стадиона..." - ну что первый атомный реактор был построен на бывшем теннисном корте, это факт известный. Но не всем, а без этого знания фраза становится несколько невнятной. Где "корт для ракеток" и где реактор? Ну и "корт для ракеток" - это шесть баллов из пяти.
И это только несколько примеров, там чуть не каждая фраза - пример "копи-паста" из гуглоперевода и, судя по всему, часто без понимания её (фразы) смысла.
В общем, на заглавную это тянуть в таком виде, мне кажется, не стоит. Vsatinet (обс.) 22:53, 18 августа 2022 (UTC)[ответить]
Над статьёй коллеги работают, замеченные несообразности уже исправлены, если еще немного почистить язык - будет очень неплохая статья. Уж к 5 сентября или позже - как получится... Vsatinet (обс.) 08:48, 19 августа 2022 (UTC)[ответить]
В статье отсутствуют АИ на факты и утверждения, т. к. ссылки на основные источники - Hewlett, Duncan, 1969, Johnson, Schaffer, 1994, Wigner, Weinberg, 1992- неработоспособные (около 40 из 84). Есть много стилевых неточностей и шероховатостей. — С уважением, Лариса94 (обс.) 10:26, 19 августа 2022 (UTC)[ответить]
Выпуск 8 сентября (выпускающий Ле Лой)[править код]
"В одном из беднейших районов" - было бы логичнее, если бы ссылка на один из районов шла с "одного из районов", а не с "районов" во мн.числе. Vcohen (обс.) 07:51, 16 августа 2022 (UTC)[ответить]
Очень понравился анонс про животное робкое и застенчивое (повеселило:)), если не брать во внимание то, что муравьи - это представители класса насекомых, типа членистоногих из семейства муравьёв. — С уважением, Лариса94 (обс.) 17:30, 26 августа 2022 (UTC)[ответить]
А в чём противоречие? Класс насекомых типа членистоногие относится к царствуживотных. Они же не растения и не грибы? :-). Вполне законная синекдоха. Другое дело, что понять фразу из статьи, на которой построен анонс - "При этом Nothomyrmecia — робкий и застенчивый вид, который отступает при большой опасности, если его разоблачить." - я затрудняюсь. Как и многие прочие фразы в статье, которая выглядит как машинный перевод с незнакомого языка. Хотя на СО статьи указания на это, вроде нет. Vsatinet (обс.) 18:48, 26 августа 2022 (UTC)[ответить]
Если продолжить законную синекдоху и перепрыгнуть через насекомых типа членистоногие, то можно написать про "робких и застенчивых эукариотах империи клеточных" - будет ещё чудесатее. А средний школьник, почитав Википедию, будет спорить с учителем, утверждая, что муравей - это животное.Синекдоха, вообще-то, вид метонимии, троп - слово употребляется в переносном значении: большее вместо меньшего, целое вместо части, общее вместо частного или наоборот (весь подъезд вышел на улицу; съел две тарелки; лекарство от головы). — Эта реплика добавлена участницей Лариса94 (о • в)
Среднего школьника учитель зоологии как раз учит тому, что муравей - это животное (ну не растением же муравью быть - тогда его изучали бы в курсе ботаники). Так что спорить им (учителю с учеником) тут не о чем. Перечитайте школьный учебник, что ли. Сдаётся мне, что вы путаете принятое в биологии понятие "животное" со "зверями", который, когда меня учили, были синонимом "млекопитаюших" (до сих пор помню из учебника - "Класс млекопитаюшие или звери"), а нынче выделяются в отдельный подкласс класса млекопитающих. Ну это довольно распространённая ошибка, насколько могу судить. И да, употребление в переносном смысле "животное" (как объемлющее понятие) вместо "муравей" (частный случай понятия "животное") - это как раз синекдоха, насколько я помню (этот учебник я тоже когда-то читал). Vsatinet (обс.) 20:13, 27 августа 2022 (UTC)[ответить]
Ого, я не знал, что ехидна — не зверь с таксономической точки зрения! По теме — полностью с вами согласен, конечно, меня тоже в школе учили, что и червяк, и божья коровка, и птица, и змея — это всё животные, поэтому я тоже несколько удивлён претензиям к этому моменту. —Le Loy05:59, 28 августа 2022 (UTC)[ответить]
Ну если у вас какая-то альтернативная биология, то убеждать вас, конечно, бесполезно. Но скажите, выражение "Австралийский муравей - существо робкое и застенчивое" у вас тоже протест вызывает? А разновидностей существ на свете немного больше, чем разновидностей животных. Вот если бы было сказано, например, что "муравей - гриб робкий и застенчивый" - было бы чему удивляться. А так - ну только если школьную программу вовсе не помнить. Ну а что касается ссылки - там вообще-то школьный учебник. В формате djvu. Прочитать предлагалось его, а не заголовки на неизвестно кем написанной странице. Будьте тщательнее, пожалуйста. Vsatinet (обс.) 13:43, 28 августа 2022 (UTC)[ответить]
Это ложная дихотомия. Муравей — одновременно и насекомое, и животное (так как все насекомые — животные). Вы одновременно и википедистка, и человек, так как пока что другие виды не научились писать статьи. —Le Loy03:11, 29 августа 2022 (UTC)[ответить]
Выпуск должен быть понятен "развитой 12-летней школьнице". Думаю, шансов на то, что школьница будет знать "хавбек", нет. Перенаправление ведёт на полузащитника. Я ценю вашу эрудицию, но тут важней, чтобы средний читатель понял, а не различия между ангелом и серафимом.— Victoria (обс.) 08:10, 23 августа 2022 (UTC)[ответить]
Если школьница не интересуется футболом, она не знает, кто такой полузащитник, так что аргумент такой себе. Полузащитники нынешние и хабвеки прошлого это разные роли в разных схемах, перенаправление на современное «жаргонное» значение термина этого не меняет. И вы даже не викифицировали полузащитника, человек не обязан знать кто это, это специальный термин типа питчер, фланкер или центровой. —Corwin of Amber (обс.) 13:06, 23 августа 2022 (UTC)[ответить]
По моему, определение «писатель-бурильщик» категорически «не звучит». Так и представляешь, как одной рукой он бурит, а другой пишет :-). Причём из статьи ещё и следует, что публиковаться он стал уже после того, как оставил профессию бурильщика. По аналогии — никто как-то не называет, например Олжаса Сулейменова «поэтом-геологом» (хотя автобиографических мотивов, связанных с работой геологом, в его стихах есть), и даже Олега Куваева, вся проза которого насквозь автобиографична и посвящена профессии и Северу, тоже «писателем-геофизиком» язык назвать не повернётся. М.б. как-то так: «В творчестве писателя, работавшего бурильщиком, одной из главных тем является образ воды»? (не знаю, насколько хорошо звучит «образ является темой»). Vsatinet (обс.) 12:01, 30 августа 2022 (UTC)[ответить]
"Свод латиноязычных законов, составленный на греческом..." Я вокруг этого анонса ходил, но вы успели раньше. По-моему формулировка "латиноязычные законы на греческом" звучит странно. А "Составленный на греческом языке свод законов, изначально написанных на латыни" звучит громоздко. Может быть, "Греческий свод законов латинского происхождения сохранился только на мёртвом языке" - как-то так? Vsatinet (обс.) 15:43, 30 августа 2022 (UTC)[ответить]
В этом выпуске есть три картинки, но последняя, про осаду Вайнсберга, которую я и взял, мне кажется, в таком разрешении не смотрится, поскольку там много мелких деталей. Может быть стоить заменить её на более выигрышную картинку от анонса про «статую египетской крестьянки», которая в предложениях анонсов есть, но при включении в черновик выпуска я её (картинку) упустил. Это будет нормальная практика? Или лучше вообще освободить этот анонс, про осаду Вайсберга, для других выпусков, а то коллеги уже жалуются, что разнообразия тем не хватает, а вместо него найти что-то без картинки? Vsatinet (обс.) 14:51, 2 сентября 2022 (UTC)[ответить]
Когда дело касается археологии, там всё имеет сослагательное наклонение. Определили, установили — не обязательно точно. В данном случае, на мой взгляд, факт передан адекватно: сделали предположение, определив, что мусор, скорее всего, свидельствует об упадке города. Vladimir Solovjevобс16:38, 14 сентября 2022 (UTC)[ответить]
Точно выяснили, что было много мусора. А вот почему, это предположение. Но русский язык вообще-то весьма многозначен. Если есть предложения по тому, как конкретно уточнить анонс, напишите, но я не вижу в нынешней формулировке чего-то такого, чего нет в статье, просто изложено иначе. Vladimir Solovjevобс12:43, 15 сентября 2022 (UTC)[ответить]
Выпуск 20 сентября (выпускающий Aita45)[править код]
Это мой регулярный просчёт. Связан он с тем, что я редактирую предложку посредством вставки даташаблона в каждую ветку отдельно, из-за этого иногда возникают конфликты редактирования либо результаты пропадают и-за сбоя соединения. — Заранее спасибо, Aita45 (обс.) 14:31, 9 сентября 2022 (UTC)[ответить]
В анонсе концепция Škoda Roomster подана как "официальная", тогда как в статье написано: "Согласно редакции издания «Авторевю», автомобиль начинался с концепции «дом, поставленный на кабину самолёта». Ссылка на статью в "Авторевю" платная, что противоречит правилам проекта. Подобные вольные трактовки официальных концепций производителей чего-то бы ни было недопустимы, так как потом приходится удалять анонсы из выпуска в момент публикации (драм-машина) и читать замечания в адрес выпускающих. — С уважением, Лариса94 (обс.) 06:48, 14 сентября 2022 (UTC)[ответить]
Там есть ссылка на конкретную статью, сомневаюсь, что она занимает больше нескольких страниц. Это обычная практика, когда есть электронная версия, а бумажная отсутствует в личном доступе. Сейчас даже в статусных статьях подобная практика используется, когда ссылаешься на электронную книгу, у которой статические номера страниц отсутствуют. Vladimir Solovjevобс07:43, 14 сентября 2022 (UTC)[ответить]
Сегодня услуги библиотек тоже платные. читательский билет - от 30-50 руб. и выше, остальное по прейскуранту. Да и газету Авторевю выписывают далеко не все библиотеки. Речь не об этом, а о том, как преподнесён факт о концепции в статье Škoda Roomster и газете "Авторевю" по сравнению с анонсом. С уважением, Лариса94 (обс.) 08:04, 14 сентября 2022 (UTC)[ответить]
А ещё и книги покупать нужно, за деньги. Для ВП:ПРОВ подобное неважно: главное, чтобы был АИ, по которому можно было проверить. В крайнем случае у автора можно скриншот страницы спросить. Поэтому подобную претензию я считаю не отвечающей правилам Википедии. По другой же пусть автор анонса отвечает или выпускающий. Vladimir Solovjevобс16:29, 14 сентября 2022 (UTC)[ответить]
Итак, самое начало статьи после краткого вступления (№12 (2006), стр. 29): А начинался Roomster с примитивного, почти детского рисунка - домик с пристроенной к нему кабиной самолёта. <...> В 2003 году этот рисунок материализовался в концепт-кар Roomster. Эти слова - явный намёк на то, что концепцию придумали в дизайн-центре Skoda (ну или VW, я не знаю точно), а не в российском издании. Так что это официальная концепция. Фраза в статье "согласно редакции" может вводить в заблуждение, поэтому второе слово я заменю на "журналу". JJP |@13:55, 14 сентября 2022 (UTC)[ответить]
Опять и снова: выпускающий, в данном случае Вы, читает анонс: Официальная концепция Škoda Roomster — дом, поставленный на кабину самолёта. Следующий шаг выпускающего, согласно Руководству (факт должен быть в статье), проверка наличия факта в статье. А в статье прямо написано: Согласно редакции издания «Авторевю», автомобиль начинался с концепции «дом, поставленный на кабину самолёта». Иными словами, факт в анонсе не соответствует тому, что написано в статье и является анонсом, заведомо негодным с точки зрения правил рубрики. Вы только что получили аналогичное замечание, анонс удален с Заглавной, и вновь делаете ту же самую ошибку. Не редакция и не автор статьи отвечают за подбор анонсов, это ответственность выпускающего. С уважением, Лариса94 (обс.) 09:55, 14 сентября 2022 (UTC)[ответить]
"Обеспечение связью" - вполне принятый оборот. Например: 1, 2. На объекте нужна что? - связь. Обеспечиваем объект чем? - связью. Так же, как обеспечиваем продуктами, электроэнергией, интернетом, наконец. (Можно конечно, сказать "обеспечиваем услугами связи" или "обеспечиваем что? - связь на объекте". Все варианты употребляются, примеры найти легко). Соответственно: "занимаемся чем? - обеспечением связи". "делаем для чего? - для обеспечения связи". Поясните, где вы видите проблему со склонением?
Далее: речь не только о передаче данных - связь это и голос (телефония и селектор) и вещание (радио- и видео). Ну и передача данных, конечно (телемеханика, документооборот и многое прочее) тоже. И для обеспечения всего этого компания и создавалась, причём изначально не во всей "нефтегазовой отрасли", а как дочерняя компания Газпрома - именно что на отдаленных газовых месторождениях (куда дотянуться другими способами не получалось), которые только часть нефтегазовой отрасли.
И да, задач у спутниковой связи много (кстати, почему вы решили, что речь исключительно про сотовую? наоборот, в самом начале 1990-х про сотовую на месторождениях речи вообще не шло). Но создавалась компания под конкретную задачу - обеспечить связь на газовых месторождениях, в том объёме, что требовался тогда Газпрому. И еще и пришлось доказывать, что с помощью спутниковой связи это можно обеспечить. А потом компания разрослась до масштабов международного спутникового оператора, оказывающего много разных услуг спутниковой связи, и не только (и даже не столько) для Газпрома, но и для самых разных клиентов по всему миру. Собственно, об этом в статье написано и именно об этом анонс. Vsatinet (обс.) 09:30, 14 сентября 2022 (UTC)[ответить]
Ну вот вам еще примеров "обеспечения связью": в официальном документе, в научной статье, в профильном издании. Сдаётся мне, что вы что-то с правилами путаете. Иначе такое, например, словосочетание, как "доставка товара" тоже, по вашему, не может употребляться, например, в формах "занимаюсь доставкой товара", "зависит от срока доставки товара", поскольку "доставка" и "товар" там стоят в разных падежах. Можете дословно, из учебника, воспроизвести правило, на которое ссылаетесь? Vsatinet (обс.) 10:29, 14 сентября 2022 (UTC)[ответить]
Так поискал. И ничего похожего на упомянутое вами правило применительно к данному случаю не нашёл. Поэтому и прошу процитировать это правило из АИ или дать на него ссылку. Vsatinet (обс.) 13:57, 14 сентября 2022 (UTC)[ответить]
Сейчас анонс малость переформулирован, но получилось, как по мне, не лучше (и акцент во фразе теперь сместился на слово «связью», а для обеспечения чем ещё он мог создаваться… не картошкой же), но можно и так. «Обеспечение связи для…» будет звучат плохо (два раза "для" в одной фразе). Можно сказать «для обеспечения связи на газовых месторождениях», но это фразу тоже не сильно украшает. Как тут обойтись без «обеспечения» я не очень понимаю (возможно, это профессиональная деформация, стандартные обороты речи сами вылетают). Но с другой стороны, что в этом предложении грамматически неправильного я тоже не понимаю, никаких правил, запрещающих такую формулировку, в доступных учебниках не нашёл. Как по мне — это на уровне спора остроконечников с тупоконечниками. Vsatinet (обс.) 08:06, 15 сентября 2022 (UTC)[ответить]
Я тоже не вижу никаких правил. Вопрос только в том, что более нормально звучит - "обеспечение связью" или "обеспечение связи". У меня тоже деформация, но географическая (уже 30 лет не живу в России). Vcohen (обс.) 08:24, 15 сентября 2022 (UTC)[ответить]
Не лингвист, но чисто из практики: "обеспечение связи" будет приемлемо для "обеспечение связи для работников месторожений" или "обеспечение (чего?) связи в районе месторождений", а здесь, думаю, стоит вопрос "обеспечение (чем?) связью месторождений", поэтому предполагаю, что сейчас вариант приемлем, доводы Vsatinet выглядят весомыми. Стилистически склоняюсь к "обеспечение связью". Заранее спасибо, Aita45 (обс.) 14:50, 15 сентября 2022 (UTC)[ответить]
для обеспечения газовых месторождений связью - соответствует контексту и нормам русского языка, т. к. обеспечение синтаксически относится к газовым месторождениям, не к связи. Но формулировка сужает сферу обслуживания - не только месторождения нужно было обеспечить связью, но и людей на буровых работах, в геологоразведке, на трассах магистральных трубопроводов и т. д. Чтобы обойти обеспечение, можно написать: Международный спутниковый оператор (на илл.) создавался для нужд «Газпрома». или так: Созданный для нужд «Газпрома», спутниковый оператор стал международным. — С уважением, Лариса94 (обс.) 11:06, 16 сентября 2022 (UTC)[ответить]
Просьба пояснить, чем выражение "обеспечение связью газовых месторождений" отличается, с точки зрения норм русского языка, от выражения "обеспечение газовых месторождений связью". В первом случае обеспечение чем? - связью. Обеспечение связью чего? - газовых месторождений. Во втором - обеспечение чего? - газовых месторождений. Обеспечение газовых месторождений чем? - связью. Смещается смысловой акцент но и только (в первом случае подчёркивается, что связью обеспечивали газовые месторождения, а не, допустим, детские сады, во втором - что газовые месторождение обеспечивали именно связью, а не, допустим, продуктами). Правила русского языка, делающие одно из этих выражений допустимым, а другое - нет мне (и не только мне, судя по этому обсуждению) неизвестны и покопавшись в доступных учебниках я таковых правил не нашёл. А акцент хотелось сделать именно на том, что газовые месторождения с помощью спутниковых технологий стало возможно обеспечить связью (о чем и в статье написано, и в источнике, на который там ссылка стоит).
Теперь что касается "не только месторождения нужно было обеспечить связью". Если с точки зрения благих намерений - то да, не только. Но в реальности была поставлена задача именно "обеспечить связью газовые месторождения", т.е. крупные газодобывающие предприятия. Объекты помельче - бурильщиков, геологов, трубопроводы и т.п. - технологии начала 1990-х годов так просто обеспечить связью не позволяли. Даже спутниковой. Поскольку для организации той связи тогда были нужны сложные антенные системы размером метра в три-четыре и весом в тонну. О чем тоже в источниках к статье сказано. И только к началу 2000-х, когда были созданы и запущены спутники нового поколения (в том числе, если не в первую очередь, "Ямалы" того самого Газкома) стало возможно перейти к антеннам поменьше - размером 1.5-1.8 метра и весом под-за сотню кило. А доступной (технически, но не всегда финансово) на каждой буровой и в каждой геологической партии спутниковая связь стала только в последние лет десять, даже скорее семь-восемь. Вот таким образом. Vsatinet (обс.) 19:31, 22 сентября 2022 (UTC)[ответить]
Расплывчатая формулировка, которая предполагает, что сабж сохранял экспонаты для того, чтобы его не посадили, но это его не спасло. Директор спасал экспонаты, ценой собственной рискуя жизнью, и был осуждён несправедливо/на 5 лет. — С уважением, Лариса94 (обс.) 06:48, 14 сентября 2022 (UTC)[ответить]
Выпуск 23 сентября (выпускающий JukoFF)[править код]
Структурные элементы ДНК способны выпрыгивать[править код]
Структурные элементы ДНК способны выпрыгивать и вращаться вне своей двойной спирали.
Что такое "своя двойная спираль"? Из чужой они не могут выпрыгивать по определению. Способны выпрыгивать из (двойной) спирали ДНК и вращаться.— Victoria (обс.) 12:40, 30 августа 2022 (UTC)[ответить]
Мне кажется, данное уточнение, делает анонс более понятным для среднестатистического читателя. Уточнение "своя" привязывает "элементы ДНК" к "двойной спирали", без уточнения вообще не понятно о какой спирали идет речь. JukoFF (обс.) 22:32, 30 августа 2022 (UTC)[ответить]
Victoria совершенно права, молекула ДНК (передача генетической информации) не может быть "своей" или "чужой" по определению. Среднестатистический читатель мало чего поймёт из статьи, тем более - из анонса, не найдя в статье ни слова о выпрыгивании и вращении загадочных структурных элементов (кроме функций вращения и вращения основания). Во время репарации ДНК ферменты могут использовать особый механизм — переворот нуклеотидов. Доступно о том, как может выглядеть ваша ДНК. — С уважением, Лариса94 (обс.) 15:29, 31 августа 2022 (UTC)[ответить]
Как мне кажется, предложенная трактовка, да верная, но совсем не понятная для среднестатистического читателя. Слишком много профильных терминов, которые связать воедино человеку не погруженному в тему практически невозможно :). JukoFF (обс.) 19:15, 3 сентября 2022 (UTC)[ответить]
Следуя Вашей логике, среднестатистическому читателю достаточно прочитать анонс о выпрыгивании и вращении структурных элементов ДНК, чтобы понять: читать статью необязательно - всё равно в ней много "специфических терминов". Вы подсовываете этому самому читателю некачественный материал из области профанации науки. — С уважением, Лариса94 (обс.) 10:14, 6 сентября 2022 (UTC)[ответить]
В Викисловаре значение слова «посольство», употреблённое в анонсе, указано как историческое. Не знающим этого значения читателям покажется, что в анонсе опечатка (посольства [в] Турции). Предлагаю заменить на «миссию», или же упомянуть непосредственно посла — князя Репнина — для наглядности. — Заранее спасибо, Aita45 (обс.) 11:18, 2 сентября 2022 (UTC)[ответить]
Для понимания и сравнения — это как если бы анонс звучал так: «Шварценеггер недолюбливал Терминатора». Любой человек на постсоветском пространстве, встречавший Новый год в мало-мальски осознанном возрасте, влёт поймёт о ком речь идёт и охотно, пожалуй, кликнет по ссылкам. Милота же. Впрочем, если найдутся ещё возражающие, то надо это учесть, вплоть до снятия факта, моё мнение как номинатора. Озадаченно чешу в затылке конечно, но о разнице поколений как-то не подумал. Действительно, многим 12-16-летним, тем более не из России, эти имена не скажут ничего. «Ирония судьбы» вне российского тв-пространства теперь там на НГ не ставится. С уважением, коллеги. Хайзенберг (обс.) 08:59, 9 сентября 2022 (UTC)[ответить]
Фильм в России порядком поднадоел из-за многократного повторения (особенно после того, как его 100500 раз прокатал канал "Золотая коллекция"), так что анонс про Мягкова и Лукашина из разряда неинтересных и тривиальных (ИМХО). — С уважением, Лариса94 (обс.) 03:28, 13 сентября 2022 (UTC)[ответить]
@JukoFF:, два участника высказались против «Лукашина». Есть время на замену факта. Извините за приченённые трудности, возникшие при создании выпуска. Мне совестно как номинатору. Ну пресный факт для ряда коллег, ничего не поделаешь. Надо уважить. Хайзенберг (обс.) 15:58, 13 сентября 2022 (UTC)[ответить]
А мне нравится :-). Да, "Иронию судьбы" смотреть давно невозможно, потому что и так наизусть, а еще и многократные повторы из любого утюга торчат. Но это отнюдь не отменяет того, что фильм давно разошёлся на цитаты и стал, извините за выражение, архетипом современной отечественной культуры. Даже для тех, кто его не видел (если можно себе такое представить). А вот тот факт, что исполнитель главной роли в этом фильме недолюбливал созданный им образ, он, сдаётся мне, как раз отнюдь не пресный и тривиальный, а наоборот. Вот анонс про то, например, что Лукашин каждый год с друзьями ходил в баню, был бы пресным и тривиальным. это да. Vsatinet (обс.) 17:33, 13 сентября 2022 (UTC)[ответить]
А мне-то как нравится, но вот два участника высказали претензии. Правило рубрики прямо говорит — что надо делать в таком случае. Даже если выпускающий не откажется от факта, коллеги высказавшиеся против него, имеют полное право на удаление факта из выпуска «в случае, если два или более участников высказали обоснованное возражение против анонса, его следует убрать из черновика». В ЗЛВ и так нередки конфликты, а тут есть возражения и я не хочу быть сопричастным к этому. Миру-мир. С уважением. (дополнение) Возможно, выпускающему стоить уточнить у недовольных анонсом коллег — претензии у них к статье как таковой или конкретно к моей формулировке. Если не устраивает мой вариант анонса, то возможно будут предложены другие варианты. Короче говоря, пусть выпускающий решает как поступать. Хайзенберг (обс.) 18:12, 13 сентября 2022 (UTC)[ответить]
Все статьи о "культовом" фильме до 2017, максимум 2018 года. Аудитория 21-22 изменилась: пост Яны Поплавской о «наглом типе» набрал почти семь тысяч лайков и свыше тысячи комментариев. 26 повторных показов на ТВ за 50 лет (не говоря о Зотлотой коллекции) повлияли не в положительную сторону. Для современного зрителя фильм скучный, в котором все врут: мама Лукашина, чтобы не пустить сына в баню; Галя, чтобы заставить Лукашина встретить с ней Новый год; Лукашин: «Я врал. Я вру». Надя говорит Ипполиту, что обожает Новый год, а Жене – что вообще не любит праздников. По поводу «алкашина»: тех, кого называют алкашами, вероятно, Вы и в глаза не видели. Образ настолько далек от правды жизни, что не стоит обсуждения. Кстати, присмотритесь, изображает пьяного Лукашина актер крайне плохо. С уважением, Лариса94 (обс.) 07:29, 14 сентября 2022 (UTC)[ответить]
Правильно - от этого Ваш выпуск только выиграет (лично я к фильму отношусь с симпатией, особенно игре Брыльской, Яковлева, второстепенных актёров и пр. - даже пересматриваю иногда). — С уважением, Лариса94 (обс.) 07:45, 14 сентября 2022 (UTC)[ответить]
В преамбуле написано, что коренизация была революционной и многие общества в 21 веке пришли к той же идее, поэтому в самом прямом смысле слова она прогрессивна, опередила своё время. Русификация — возврат к статусу кво, реакционной я её не называл. —Le Loy04:46, 16 сентября 2022 (UTC)[ответить]
Первая претензия @Vodolaz касается оценочного суждения, вытекающего из анонса и недопустимости подобных оценок на заглавной (обоснованное возражение). Вторая претензия выражает согласие с высказанной претензией. Третья касается недопустимости обтекаемых выражений в анонсе. Три возражения против размещения анонса. С уважением, Лариса94 (обс.) 14:30, 16 сентября 2022 (UTC)[ответить]
> Потребители солей для ванн надеются стать энергичнее и открытее, а получают психотические расстройства, перегрев и зависимость.
Формулировка вводит в заблуждение, потому что кажется, что речь действительно идёт о солях для ванн, а не о наркотическом веществе. Нужно взять слова «солей для ванн» в кавычки. — Водолаз (обс.) 12:20, 15 сентября 2022 (UTC)[ответить]
@Le Loy: Ну, предположим, проще всего заменить на «канадский яблочный край». Но раз уж вы меня заставили открывать статью, то в ней вообще ни разу не встречается даже сочетание букв «аркт», не то что «арктические холода», речь только о том, что одни горы защищают от залива Фанди, а другие — от Атлантического океана. Я совсем не географ, но что-то сомневаюсь, что Аннаполис Велли (широта почти Монреаль и Оттава, что-то 45) находится в Арктике (начинается от широты 66), и никогда не слышала, чтобы в Арктике снимали большие урожаи яблок. И автор статьи, вижу, Арктику тоже не упоминал в своих вариантах. @Хайзенберг: как вам анонс в черновике? До публикации на заглавной остались сутки. — Dlom (обс.) 23:47, 24 сентября 2022 (UTC)[ответить]
@Dlom: Про «житницу» применительно к фруктам, я видел с момента появления этого варианта от коллеги в черновике. Мне этот вариант сразу понравился, хотя, понятно, что житница — это про злаковые, но в таком применении, как мне показалось, не могло считываться как ошибка, а было лишь поэтической вольностью в фирменном ЗЛВ-стайле с небольшой долькой юмора. Такого, чуть-чуть в стиле Ильфа и Петрова. Хотя, если строго по энциклопедическим стандартам, лирическо-поэтическая «житница» меняется на синонимы в диапазоне от не менее лирических «кладовой», «края» и т.п. до прозаичного «поставщика». Дабы убрать разночтения. Что касается Арктики, то для завлекательности анонса тоже норм, не вижу большого греха, хотя климат там, действительно, мягкий. Горные же эти гряды тем не менее, согласно источникам, существенно влияют на микроклимат. В районах близ долины, но вне этих гряд — климат попрохладнее будет. Так что упоминать ли Арктику — это на вкус выпускающего, я ни за, ни против «Арктики» как таковой. Статья полностью переводная. С 99 % вероятностью её в англовики писали канадцы, но именно Арктику отдельно там не выделяли. Если Вы с выпускающим коллегой Le Loy’ем найдете консенсусную формулировку, то меня бы как номинатора устроил любой ваш (совместный, надо полагать) вариант. С уважением. Хайзенберг (обс.) 01:18, 25 сентября 2022 (UTC)[ответить]
Нет, спасибо, мне тут искать консенсус незачем. Я, по простоте душевной, по себе судя, подумала, что выпускающий проглядел тонкость значения редкого красивого словца и, как и я же сама бы, посчитал, что в Канаде везде огульно будет Арктика. А если это всё намеренно было, поэтическая вольность и лирика-поэтика такие фирменные, то, конечно, пусть так и останется. Вот такая вот долька юмора у проекта ЗЛВ, не обессудь, читатель, что есть то есть. Знаете ли вы, что согласно руководству не рекомендуются анонсы, построенные на произвольных ассоциациях (жито и яблоки) или на игре слов, и что они должны быть подтверждены авторитетными источниками в тексте статей (нет даже упоминания об арктических холодах в анонсируемой статье, не то что их подтверждения авторитетными источниками)? Может быть, вы и не знаете, но Le Loy положения руководства знает очень хорошо. -- Dlom (обс.) 10:00, 25 сентября 2022 (UTC)[ответить]
Ай, не смогу сдержаться. Слышать от опытного участника аргумент в пользу качества статьи Википедии «с 99 % вероятностью её в англовики писали канадцы» — просто праздник какой-то. Вот это юмор так юмор, фирменный википедийный. — Dlom (обс.) 10:08, 25 сентября 2022 (UTC)[ответить]
@Le Loy:, заме́ните «житницу» на синоним и «Арктику» на какие-нибудь условные «северные ветра»? И да, если что, смело убирайте факт из выпуска, я не буду возражать. Тут коллега против вашей текущей формулировки, я в таких случаях просто снимаю свои номинации. Сейчас цейтнот, но предложений в ЗЛВ хватает, а тут явный конфликт выходит, коих я категорически стараюсь избегать, да и Вы, насколько могу судить, обычно тоже. Будни ЗЛВ, так сказать. Моя вина здесь минимальна, тем не менее, я приношу извинения за возникшую ситуацию. С уважением. Хайзенберг (обс.) 16:39, 25 сентября 2022 (UTC)[ответить]
В данном случае не «имеет», а «играет». Или "выполняет функцию". Ну чтобы уж добротный канцелярский стиль в анонсе про кружевную салфетку получился. — Dlom (обс.) 00:01, 25 сентября 2022 (UTC)[ответить]
Та революция (1848-1849) в Германии в разных местах называется по разному, но словосочетание "Мартовская революция" применительно к этим событиям, там где оно употребляется, чаще с большой. Это, наверное, усугубляется тем, что по немецки она в любом случае с большой, по правилам немецкой грамматики (там все существительные с большой). Но с другой стороны это вроде как имя собственное, однозначно указывающее на событие (в отличие от прихода Гитлера к власти, о котором он говорил в марте 1933 что "революция состоялась", тут кавычки и маленькая буква при описании события как "мартовской революции" вполне уместны; и в отличие от "мартовских министерств", которые другая сущность и т.п.). Как тут можно (и нужно ли) переформулировать, чтобы избежать скользких моментов (и с точки зрения грамматики, и с точки зрения выстрелов/попаданий) - буду подумать. Vsatinet (обс.) 13:34, 31 августа 2022 (UTC)[ответить]
Выпивка на привале привела французов к поражению в битве.
Согласно Викисловарю, первое значение выпивки - алкогольные напитки, а потом "собрание, встреча для совместного употребления алкоголя". Пьянка.— Victoria (обс.) 12:57, 31 августа 2022 (UTC)[ответить]
Картинки у 1,5, и 9 анонса. Если вам кажется, что картинки наедут друг на друга, это формат на всю страницу, который сложится в колонку. Как это будет выглядеть на ЗС можно увидеть, воcпользовавшись функцией Преdпросмотр в правом верхнем углу страницы черновика.— Victoria (обс.) 12:57, 31 августа 2022 (UTC)[ответить]
Согласен. Переформулировал. И без раздражающей Ларису "Мартовской революции", хотя эту революцию всё-таки принято писать с юольшой буквы :-). Vsatinet (обс.) 10:08, 5 сентября 2022 (UTC)[ответить]
Ну, например, так она пишется в "Революция 1848 года: сборник статей, писем и стихов". — М.: Госиздат, 1924., также в д.и.н Р. Н. Имангалиев. "Становление политического консерватизма в Пруссии, конец ХVIII - середина ХIХ вв." : диссертация. — 2002., в онлайн-источниках такое неоднократно встречается. С другой стороны, в собрании сочинений Маркса-Энгельса оная революция поименована с маленькой буквы ("мартовская революция") (например К. Маркс. "Буржуазия и контрреволюция" // Neue Rheinische Zeitung. — 1848. — № 165, 169, 170 и 183., цит. по К. Маркс, Ф. Энгельс. Собрание сочинений. — М.: Госполитиздат, 1957. — Т. 6.). Но тут надо иметь в виду во-первых контекст (Маркс противопосталяет прусскую мартовскую революцию другим европейским революциям), во-вторых обстоятельства времени и образа действия, в которых делался перевод - по немецки-то она в любом случае (и у Маркса, естественно, тоже) die Märzrevolution, а вот с какой буквы её переводят на русский - бывает, выходит по разному. Vsatinet (обс.) 19:26, 13 сентября 2022 (UTC)[ответить]
Ссылки на различные источники, в одних из которых та революция пишется с большой буквы, а в других с маленькой — приведены выше (ссылка — не обязательно URL, как известно). Причем самых разных времён, от 1920-х до 2000-х годов. А вот о том, почему так получилось — действительно можно только рассуждать в стиле «я так думаю» (либо, если очень интересно, поискать источники на эту тему). Но это не отменяет того факта, что традиция писать «Мартовская революция» с большой буквы существует, хотя и не во всех источниках ей следуют. Vsatinet (обс.) 19:21, 20 сентября 2022 (UTC)[ответить]
«Только один учёный получил Нобелевскую премию за научные достижения и в физике, и в математике.» А где подобное утверждение есть в статье? Я в упор не вижу. В статье о нём про нобелевскую премию сказано только следующее: «Вигнер был удостоен Нобелевской премии по физике в 1963 году «за вклад в теорию атомного ядра и элементарных частиц, в частности, за открытие и применение фундаментальных принципов симметрии»». Vladimir Solovjevобс12:26, 9 сентября 2022 (UTC)[ответить]
Ага, есть такое (я слышал легенду, что это была месть Нобеля некоему математику, который был любовником его жены). И да, я не очень представляю, как возможно создать физическую теорию без математики. Vladimir Solovjevобс13:03, 9 сентября 2022 (UTC)[ответить]
Ну одно дело применить (и развить) новый математический аппарат для построения физической теории (чем занимались, например, Лев Давыдовыч, Стивен Вайнберг и другие выдающиеся теоретики). Другое - более прикладные вещи, за которые тоже Нобелевку дают, скажем Шокли или Басов c Прохоровым, несомненно владели и пользовались обширным математическим аппаратом, но, насколько знаю, существенного вклада в его развитие не внесли. — Эта реплика добавлена участником Vsatinet (о • в)
Следует дополнять утверждения ссылками на АИ, дискуссию по содержанию статьи открывать на СО статьи. Названные выше физики либо не внесли вклада в развитие нового математического аппарата, либо использовали результаты исследований, сделанных до них. Во избежание многословной дискуссии анонс переформулирован. — С уважением, Лариса94 (обс.) 08:22, 12 сентября 2022 (UTC)[ответить]
Тут нет дискуссии по содержанию статьи. Тут исключительно про формулировку анонса, противоречащую как содержанию статьи, так и правилам Нобелевской премии. Остальное - лирика. Спасибо за понимание. Vsatinet (обс.) 08:34, 12 сентября 2022 (UTC)[ответить]
Каким образом письмо, написанное в марте 1945 года, в котором учёные выступали против немедленного применения атомной бомбы (именно этот документ подписал и Вигнер) могло привести к Хиросиме? Участник Манхэттенского проекта был против немедленного применения атомной бомбы.С уважением, Лариса94 (обс.) 17:13, 20 сентября 2022 (UTC)[ответить]
В той же статье, о которой вы взялись делать анонс: «2 августа 1939 года он [т.е. Вигнер] участвовал во встрече с Лео Сцилардом и Альбертом Эйнштейном, результатом которой стало письмо Эйнштейна — Сциларда, побудившее президента Франклина Д. Рузвельта инициировать Манхэттенский проект по разработке атомного оружия». А в статье про сам Проект Манхэттен еще определеннее: «В августе 1939 года физики Лео Сцилард и Юджин Вигнер составили так называемое письмо Эйнштейна Рузвельту…». Тот же факт, что Манхэттенский проект привёл к Хиросиме - это просто трюизм. Vsatinet (обс.) 19:30, 20 сентября 2022 (UTC)[ответить]
Трюизм - это, по другому, банальность. Очевидное, всем известное утверждение. А что Хиросима и Нагасаки пострадали в результате научных открытий - это абсурд. А вот то, что они пострадали в результате применения научных открытий для создания оружия массового поражения (чем и был "Манхэттенский проект" - сугубо военная программа) - это, увы, факт. Vsatinet (обс.) 13:39, 21 сентября 2022 (UTC)[ответить]
Во-первых, нарушения в уголовном деле сабжа были допущены не законодателями, а следственными и судебными органами. Во-вторых, формулировка в самой статье, в отличие от анонса, носит предположительный («По некоторым данным»), а не жесткий характер. В третьих, — и это, по-моему, немаловажно в данном контексте, несмотря на выявленные нарушения законности, сабж в должности так и не был восстановлен.— Mvk608 (обс.) 15:23, 12 сентября 2022 (UTC)[ответить]
В статье и у Рифата Курбанова: "как предварительным следствием, так и судьей были нарушены требования около 40 статей УК и УПК". В анонсе - около 40. Вы правы, не законодатели, а исполнители закона. Экс-ректорКГВИ нашёл более сорока нарушений УК и УПК в материалах своего уголовного дела. О других подробностях можно узнать из статьи. — С уважением, Лариса94 (обс.) 16:11, 12 сентября 2022 (UTC)[ответить]
Кульминацией идеи торта, возникшей из праздничного хлеба и сахарной скульптуры, стал десерт в несколько этажей.
Что такое "кульминация идеи торта"? Допустим, воплощение платоновского идеала, но еще и кульминация? Как идея может возникнуть из хлеба и скульптуры? Это точно этажи, а не ярусы? Если праздничных хлеб скрестить с сахарной скультурой, получится свадебный/многоярусный торт.Hammunculs (обс.) 12:10, 20 сентября 2022 (UTC)[ответить]
не пойму смысла претензии. Аристократок-эмигранток было много, она была первой аристократкой в эмиграции, получившей визу... (далее в анонсе). Абсолютно нормально с т. зр. русской семантики. — С уважением, Лариса94 (обс.) 14:11, 21 сентября 2022 (UTC)[ответить]
Выпуск 8 октября (выпускающий Sipuha From Ruwiki)[править код]
В данном случае речь о стилистике и содержании анонса, не статьи - Литовский футболист в литовском футболе защитил диссертацию о коррупции. И что? Кстати, диссертация о коррупции - неправильно, диссертация на тему коррупции. Следуя логике статьи и замечанию, анонс нужно конкретизировать: За диссертацию на тему коррупции среди начальства, литовского футболиста не выгнали и не убили. Храбрый литовский футболист (вместо заявления) написал диссертацию на тему коррупции среди начальства (заявление было бы эффективнее, дисс.- не доказательство). — С уважением, Лариса94 (обс.) 07:16, 7 сентября 2022 (UTC)[ответить]
Вот когда Вы цитируете как "Литовский футболист в литовском футболе защитил диссертацию о коррупции", действительно становится непонятно и хочется исправить. Цитируйте правильно, и всё встанет на свои места. Vcohen (обс.) 07:24, 7 сентября 2022 (UTC)[ответить]
От перемены мест слагаемых (в предложении) смысл не меняется: Литовский футболист защитил диссертацию о коррупции в литовском футболе. прилагательное в данном случае может быть любым - на смысл не влияет. — С уважением, Лариса94 (обс.) 07:30, 7 сентября 2022 (UTC)[ответить]
Два человека, названные хронистом следовавшими друг за другом дожами Венеции, на деле, скорее всего, были военным магистром и «варварским» герцогом, заключившими друг с другом договор.
Редкий человек дочитает до конца и поймёт, кроме того, проблемы с грамматикой.
из сил охраны охраны правопорядка - так нужно? Спрашиваю, памятуя некоторые примеры повторов слов в выпусках ранее и потому, что ошибка или "так надо" присутствует уже несколько дней. — С уважением, Лариса94 (обс.) 10:14, 6 сентября 2022 (UTC)[ответить]
Первую шахматную программу проще было сделать вручную/руками, чем на компьютере. С первой шахматной программой человек справлялся быстрее компьютера. Первая шахматная программа для компьютера была сложнее, чем для человека. — С уважением, Лариса94 (обс.) 10:30, 6 сентября 2022 (UTC)[ответить]
Формулировка дана совершенно точная. Программы на компьютере выполняется, последовательно, одна операция за другой (или параллельно несколько операций, но это отдельная песня, тут не про неё речь). За неимением в тогдашней природе компьютера, на котором можно выполнить ту программу - её выполнял человек, реализую требуемую последовательность операций вручную. Т.е. совершая те же действия, что должен бы был проделывать компьютер, что и есть "выполнять программу" (да, у человека это происходило медленно и печально, по 30 минут на ход, как написано в статье, но тогдашние компьютеры не могли выполнить эту программу совсем, просто возможностей "железа" не хватало). Поэтому любая отсылка к сравнению возможностей человека и тогдашнего компьютера выполнить эту программу - некорректна в принципе. Поскольку отношение возможности выполнить её у человека и компьютера относится как "хоть что-то к нолю", а это отношение, как известно из курса элементарной математики, равно бесконечности. "Сделать" же программу - это, как отмечено выше, не выполнить, а написать её. Vsatinet (обс.) 20:42, 6 сентября 2022 (UTC)[ответить]
Ну не все, там приведены некоторое количество весьма известных персон (да еще и с портретами), которые как установили себе тот формальный доллар официальной зарплаты, так и продолжают его получать. Речь-то в конце концов о давно существующем и никуда не исчезнувшем за последний год явлении, которое не исчерпывается приведенными примерами (о чем в источниках, приведенных в начале статьи, написано). Vsatinet (обс.) 18:56, 20 сентября 2022 (UTC)[ответить]
Ответ есть — «многими асторономами». А что касается «его выпустила» — кого его? Фотографический атлас (собрание фотографий различных участков Луны) и карта Луны, изображающая её как единый объект (очевидно, видимую часть) — это несколько разные вещи. Vsatinet (обс.) 19:01, 20 сентября 2022 (UTC)[ответить]
Кто эти таинственные многие? Опубликованная в 1651 году, книга «Новый Альмагаст» Джованни Риччоли, иезуитского священника, представляла собой сборник всех современных знаний, касающихся астрономии. Подробная карта Луны была создана в период с 1830 по 1837 годы Вильгельмом Бером и Иоганном Медлером. Астрономы отметили свыше 7 тысяч различных деталей на поверхности спутника. Статья полна не только неопределённых выражение, но и неточностей: карта в 200 дюймов представляет собой уменьшенную версию рукописи диаметром в 300 дюймов, именно она хранится в Музее науки в Лондоне. — С уважением, Лариса94 (обс.) 15:38, 21 сентября 2022 (UTC)[ответить]
Тут у вас вопиющая неточность: по приведенной вами ссылке представлена 30-ти дюймовая (76.2 см) репродукция с 200-дюймовой (508 см) карты Улкинса. А откуда вы взяли, что 200-дюймовая карта представляет собой уменьшенную версию 300-дюймовой "рукописи" - непонятно. Уменьшенной версией составленного Уилкинсом вручную 300-дюймого (762 см) изображения Луны является его 100-дюймовая (254 см) карта, первая редакция которой была опубликована в 1946 году, а вполедствии несколько раз дополнялась. Которая карта и стала самой подробной из всех составленных на тот момент карт Луны. Vsatinet (обс.) 21:01, 21 сентября 2022 (UTC)[ответить]
Вопиющих неточностей и в статье хватает. Если с натяжкой можно согласиться с очертаниями объектов, близкими к лимбу, то объяснить, что такое зоны либрации (Уилкинс предлагал выделить тёмную область Луны на северо-восточном крае зоны либрации в качестве Моря Непознанного), вероятно, не представляется возможным. — С уважением, Лариса94 (обс.) 09:03, 30 сентября 2022 (UTC)[ответить]
Вообще-то в литературе массово встречается выражение "зоны либрации" или "либрационные зоны" по отношению к тем областям лунного диска, которые периодически становятся доступными для наблюдения с Земли благодаря явлению либрации, извините за тавтологию. Если вы считаете, что это может быть кому-то непонятно, то предложите свой вариант. Vsatinet (обс.) 11:31, 4 октября 2022 (UTC)[ответить]
всерьёз занялся национализацией цирков. Анонс не соответствует фактам, изложенным в статье. Всерьёз или нет — об этом в статье ни слова. И в чём прикол, связь или противоречие, выраженное союзом А? Сопоставление или противопоставление? — С уважением, Лариса94 (обс.) 11:01, 14 сентября 2022 (UTC)[ответить]
В чём прикол, вроде, очевидно — при одной власти клоун над ней смеялся, а при другой — работал в её интересах. Всерьёз (а как этим можно заниматься не всерьёз?). Уж сопоставление это или противопоставление - думайте сами. Vsatinet (обс.) 19:59, 20 сентября 2022 (UTC)[ответить]
Смысл анонса может меняться в зависимости от точки зрения читателя на произошедшую в 1917 году смену власти в России. И пусть меняется - навязывать читателю единственную точку зрения не есть хорошо и нарушает принцип нейтральности. А подумать над написанным никогда не вредно. Ну а если читатель способен не думать, а только гадать - кто ж ему доктор? Vsatinet (обс.) 21:08, 21 сентября 2022 (UTC)[ответить]
Мне кажется, тут нет расчеловечивания, ср. «Я не могу понять, на фото это Катя или Юля?» А «он» как будто отрицает трансгендерность. Может ещё есть какой-то третий вариант формулировки? —Le Loy22:07, 10 октября 2022 (UTC)[ответить]
Не, другие, что приходят в голову, даже для меня кривые. PS:Я не считаю, что в данном случае «он» отрицает трансгендерность. Когда обо мне (я транс-женщина, если что) говорят (или я сама о себе говорю) «трансгендерный человек» — в дальнейшем ожидаешь «он», а не «она». Но это на вкус и цвет. — Ламаи (ละไม) (พูดคุยพ) 03:33, 11 октября 2022 (UTC)[ответить]
Очень деликатный вопрос. С точки зрения языка я бы сказал, что оба варианта годятся, причем "это" лучше, чем "он", потому что в самом анонсе сказано, что неизвестно, "он" ли это. (Вот, даже я сейчас написал "это", и не представляю, как можно придумать по-другому.) А вот с точки зрения личного восприятия я ничего сказать не могу, каждый обижается на что-то свое. P.S. "Это я, почтальон Печкин". Хорошо, что эту фразу не пытались обсуждать участники Википедии. Vcohen (обс.) 07:44, 11 октября 2022 (UTC)[ответить]
Я не обижаюсь, мне просто не понравилось слово;) А так мне всё равно. Говорю же, вкусовщина. Я просто посчитала, что с "он" будет лучше, ибо "персонаж" слово в любом случае мужского пола и "отрицать трансгендерность" таким образом вряд ли можно. Но раз вам "это" кажется лучше, то не буду возражать. Ламаи (ละไม) (พูดคุยพ) 08:03, 11 октября 2022 (UTC)[ответить]
Выпуск 17 октября (выпускающий Лариса94)[править код]
по аналогии - в английской версии мн. число - plural millennia or millenniums. Два тысячелетия - одно сменилось другим. P. S. Дошло с опозданием: в смысле не "встреча нового года", а "встреча тысячелетий". Заменила: на стыке тысячелетий. Сомневаюсь в зпт. Как полагаете, нужна она или нет? — С уважением, Лариса94 (обс.) 14:16, 26 сентября 2022 (UTC)[ответить]
Да, я имел в виду "встречу нового года". Спасибо за исправление. Насчет запятой - думаю, можно и так, и так. Или еще раз перефразировать, как-нибудь так: "в ночь встречи нового тысячелетия"... Тоже пока как-то не очень гладко. Vcohen (обс.) 16:14, 26 сентября 2022 (UTC)[ответить]
Вы требуете ссылку на каждое предложение? Приведите правило, соответствующее вашему требованию. На 3 предложения - 2 ссылки. Поставьте требуемое предложение в середину, между предложениями со ссылками: Автор каталога мировой фауны этого семейста[3]. Был самым авторитетным специалистом в мире по систематике клопов-слепняков. Впервые для науки описал 1319 видов и 267 родов насекомых[2].Википедия:Не доводите до абсурда — С уважением, Лариса94 (обс.) 11:43, 18 октября 2022 (UTC)[ответить]
Не вижу источника "убийц бикини", т.е. это орисс. С грамматической точки зрения перевод не имеет смысла, потому что убийцы - Killers. Буквальный перевод "бикини убивать". Названия групп никто не переводят - Deep Purple, а не Глубокое пурпурпурное.Hammunculs (обс.) 08:07, 12 октября 2022 (UTC)[ответить]
А почему не убийцы в бикини, например? А кроме того, слово kill (голландского происхождения) встречается в США в значении "ручей". Если есть атолл Бикини, почему не может быть ручей Бикини? Vcohen (обс.) 18:14, 16 октября 2022 (UTC)[ответить]
«Одна из улиц в Ростове-на-Дону названа по ошибке» — не очень удачная формулировка, ибо я её понял как «улицу по ошибке назвали в честь предмета статьи», хотя в статье сказано «однако по ошибке улица именуется улицей Вагулевского». Нужно как-то переформулировать, чтобы понятно было, что-то вроде «Одну из улиц в Ростове-на-Дону хотели назвать в честь революционера, но ошиблись в названии». Кстати, в самой статье эта фраза выглядит коряво, лучше поправить на «ошибочно именуется».-- Vladimir Solovjevобс17:29, 3 октября 2022 (UTC)[ответить]
Я очень хотел взять эту статью себе в выпуск, но там слишком много машинного перевода из англовики. Частью это сейчас исправлено, но, мне кажется, там еще слишком много произошедшей от плохого перевода невнятицы, чтобы это было на ЗС. Например: "сели, скрестив ноги, колени к коленям, присели на корточки и закрыли молнию". Я с трудом представляю, как можно сесть, скрестив ноги, а потом ещё присесть на корточки. Из контекста тут скорее "наклониться", "сгорбиться". Ещё странно построенная фраза: " сняла с себя одежду и начала танцевать обнажённой в эйфории". В англовики на этом месте: "stripped off her clothes and danced in naked delight". Я не настолько хорошо владею английским, но мне кажется - в оригинале тут игра слов ("сорвала одежды и танцевала в неприкрытом восторге"). Может быть, ошибаюсь. Ну и цитата в конце вызывает очень много вопросов. Что такое "философские и психологические соображения между внутренним и внешним"? Выглядит бессмысленным набором слов. Какие-то варианты перевода (не факт, что правильные), я СО статьи дать пытался, но попытки достичь на эту тему консенсуса с ОА были безрезультатными. Ну а как последнюю фразу цитаты перевести (у которая на языке оригинала приведена еще и со странной грамматикой) , не впадая в домыслы - мне и вовсе не очевидно (причем тут домыслы у меня и и ОА диаметрально противоположные). В общем, как минимум надо, чтобы перевод этой статьи из англовики проверил кто-то, хорошо (действительно хорошо) владеющий английским. Vsatinet (обс.) 10:41, 4 октября 2022 (UTC)[ответить]
P.S. Ну и что такое "концепция термина", появившаяся в анонсе, я тоже не очень понимаю. Какая у термина может быть концепция? Термин (в данном случае "Багизм") может определять некоторую концепцию (в данном случае - "высмеивание предрассудков и стереотипов..." и всё, что за этим тянется). Vsatinet (обс.) 10:41, 4 октября 2022 (UTC)[ответить]
Выпуск 23 октября (выпускающий Vladimir Solovjev)[править код]
Мне кажется в вашем замечании смешалось два анонса. «Испанская трагедия» это на 99% пьеса Кида. Есть десятки косвенных доказательств и одно прямое указание. А «Ур-Гамлет» однозначно не атрибутировано, но скорее всего тоже его. Alex parker 1979 (обс.) 08:11, 16 сентября 2022 (UTC)[ответить]
Читаем статью: «Единственная пьеса однозначно написанная Кидом — это «Испанская трагедия»[8] (англ. The Spanish Tragedy), ставшая самой популярной в репертуаре времён елизаветинского театра». Кид - это не Шекспир ведь, так? Шекспиру, который является самым известным автором Елизаветинской эпохи, пытаются приписать кучу анонимных пьес, в данном случае же речь в анонсе идёт о пьесе «Испанская трагедия», которую однозначно написал Кид, а не Шекспир. Vladimir Solovjevобс10:42, 16 сентября 2022 (UTC)[ответить]
"Иеронимо" (Испанская трагедия) - первая постановка трагедии мести с призраком, аллегорической фигурой, уличенными и наказанными убийцами и прочим, т. е. всем тем, что есть и в «Гамлете». Литературный Секретарь премии «Русский Букер», главный редактор журнала «Вопросы литературы», д. ф. н. и прочее И. О. Шайтанов тоже называет автором Кида, но отмечает: 10 изданий за 40 лет — анонимны. Первая трагедия под названием «Гамлет» была написана много раньше. Кто ее автор? Неизвестно – Кид или Шекспир. — С уважением, Лариса94 (обс.) 10:13, 20 сентября 2022 (UTC)[ответить]
Анонс Самую популярную пьесу елизаветинской эпохи написал не Шекспир. Анонс и викификация - статья Кид, Томас. Из АИ статьи (ссылка 8): немецкая критика называет пьесу «Ур-Гамлет», т. е. считает ее первоначальным наброском трагедии о принце Датском и утерянным произведением Кида, вероятно, написанным им в 1587 году. Профессор Саррацин и професс. Боас, несомненно, правы, считая, что следы пьесы Кида сохранились в первых двух действиях первого « Гамлета» 1603 года., но они, вероятно, заходят слишком далеко, приписывая большую часть фактического языка последних трех актов Киду.. То есть, все только предположения, текст пьесы не сохранился, и утверждать, что самую известную пьесу - читай "Гамлета" - написал не Шекспир, нельзя. — С уважением, Лариса94 (обс.) 10:57, 20 сентября 2022 (UTC)[ответить]
«самую известную пьесу — читай „Гамлета“» - это что-то с чем-то перепутали. Возможно, с другим анонсом про совсем другую пьесу, где в числе вероятных авторов также упоминается Кид. Но анонс, о котором речь в этом обсуждении — «про самую популярную пьесу елизаветинской эпохи», и это совсем не про «Гамлета». Другая пьеса там и тогда была самой популярной. Vsatinet (обс.) 18:32, 20 сентября 2022 (UTC)[ответить]
Да, именно так. Пьеса, которая была самой популярной в елизаветинскую эпоху, а не самая известная. Я не мог понять, в чём смысл претензий, не дочитал, что участница Гамлета имела в виду. А в анонсе говорится про Испанскую трагедию. Vladimir Solovjevобс18:39, 20 сентября 2022 (UTC)[ответить]
Автор «Испанской трагедии» Кид, никто из серьёзных учёных это не ставит под сомнение. Это было очевидно современникам и позднейшим исследователям. В ту эпоху все причастные к театру знали, что это Кид. В статье ведь есть указание на авторство «Эдуарда III», а сделано это было на основе текста «Испанской трагедии» Кида. Я не понимаю, что за маргинальщину вы продвигаете и главное зачем. Пьеса издаётся во всём мире с указанием не Шекспира, а Кида. Что ещё надо? Alex parker 1979 (обс.) 17:41, 20 сентября 2022 (UTC)[ответить]
В источнике, который приводится в качестве ссылки на утверждение, сказано так: «It is believed that he produced his famous play, The Spanish Tragedy, between 1584 and 1589». То есть АИ не сомневаются в авторстве Кида. Vladimir Solovjevобс17:46, 20 сентября 2022 (UTC)[ответить]
В анонсированной статье "самой известной пьесой елизаветинской эпохи" назван не "Гамлет". И не "пра-гамлет". А совсем другая пьеса. Которую написал не Шекспир. И смысл анонса как раз в том, что "самой известной пьесой елизаветинской эпохи" был не "Гамлет", как можно бы подумать, а совсем другая пьеса - та самая "Испанская трагедия". При чем тут вообще "Гамлет"? Vsatinet (обс.) 11:37, 21 сентября 2022 (UTC)[ответить]
Ур-Гамлет и Испанская трагедия — это разные пьесы. В анонсе имеется в виду не Ур-Гамлет, а «Испанская трагедия», которая в елизаветинскую эпоху ставилась чаще других пьес. В анонсе сказано именно это, я специально и на саму пьесу викификацию сделал. «Испанскую трагедию» написал именно Кид, здесь никаких «вероятно» быть не может, ибо это достоверно известно. Vladimir Solovjevобс14:31, 21 сентября 2022 (UTC)[ответить]
преамбула Пра-Гамлета: условное название утерянной елизаветинской пьесы, чаще всего приписываемой драматургу Томасу Киду. Она вероятно послужила одним из источников сюжета для драмы «Гамлет» Уильяма Шекспира. История: Елизаветинский драматург Томас Кид является автором «Испанской трагедии» (между 1582 и 1592 годами), знаменитого и популярного в то время образца «трагедии мести». Её сюжет изобилует кровавыми убийствами и построен вокруг мести главного героя за смерть сына. Видимо к ней восходят некоторые приёмы, использованные Шекспиром в «Гамлете». С уважением, Лариса94 (обс.) 15:45, 21 сентября 2022 (UTC)[ответить]
В статье Пра-Гамлет не написано, что это другое название Испанской трагедии, просто указано, что её возможно написал Кид, автор Испанской трагедии. Испанская трагедия и Пра-Гамлет — это разные пьесы. Прочитайте, что вам пишут. В анонсе указана Испанская трагедия. Её написал Кид. Точка. Vladimir Solovjevобс16:06, 21 сентября 2022 (UTC)[ответить]
Приберегите свой сарказм для другого места. Я как то пытался использовать флаг администратора против вас? Вы так и будете демонстрировать ВП:НЕСЛЫШУ? В анонсе речь идёт не о пьесе Ур-Гамлет. Вы это понимаете? Сколько раз вам нужно написать, чтобы вы осознали это? Я очень не люблю, когда люди, когда не желая признавать, что ошиблись, начинают пытаться хамить. Меня не так просто вывести из себя, но вы очень сильно постарались. Я не люблю таких людей. Поэтому продолжайте слушать себя, я пытаться до вас достучаться больше не буду, это явно бесполезно. Vladimir Solovjevобс16:43, 21 сентября 2022 (UTC)[ответить]
Фразу «Ни один человек не получил от природы права командовать другими» я воспринимаю как намёк на то, что я пытаюсь воспользоваться властью, чтобы продавить анонс. И считаю подобный выпад хамством. Выражать мнение можно, но переходы на личности делайте в другом месте. И вы упорно не желаете понимать того, что вам пишут. Ещё раз спрашиваю: где в моём анонсе упоминается пьеса Ур-Гамлет? Ткните меня носом, если считает, что ваше мнение единственно правильное. Vladimir Solovjevобс17:36, 21 сентября 2022 (UTC)[ответить]
Вы просто не поняли, о какой пьесе идёт речь в анонсе, и, видимо, не прочитали или крайне невнимательно прочитали анонсируемую статью. И даже после того, как вам явным образом указали на вашу ошибку - проигнорировали это и продолжали выдвигать совершенно не относящиеся к анонсу претензии. Только и всего. Vsatinet (обс.) 21:12, 21 сентября 2022 (UTC)[ответить]
Никто не спорит с тем, что каждый имеет право на своё мнение. Но вы продолжаете настаивать на внесения изменение формулировку, имея в виду совершенно не то, о чём говорится в анонсе, что делает саму предлагаемую вами формулировку недостоверной. Вам это не только я сказал, но вы продолжаете настаивать, да ещё и крайне некорректно высказываясь в мой адрес. И у меня складывается ощущение, что разговаривает глухой с немым. Испанская трагедия была самой популярной пьесой во время правления Елизаветы I. И написал её однозначно Кид. Анонс всё однозначно говорит, я даже источники, которые в статье приведены, проверил, всё точно. Чего тут непонятного? При чём тут Гамлет и Пра-Гамлет? Про пьесу «Пра-Гамлет» есть другой анонс, который взял не я. Vladimir Solovjevобс11:17, 22 сентября 2022 (UTC)[ответить]
Спокойствие, только спокойствие. Кажется участница первоначально не поняла, что «Иеронимо» и «Ур-Гамлет» разные пьесы. И она не поняла, что у нас уже есть статья о последней. Судя по её ссылке на статью из англовики. И анонс, основанный на «Пра-Гамлете» тоже есть. Alex parker 1979 (обс.) 11:29, 22 сентября 2022 (UTC)[ответить]
В анонсе: "Боуи был одним из первых пользователей электронной почты."
Это не есть правда. В статье: "Сообщается, что Боуи координировал некоторые аспекты тура по электронной почте, что было редкостью для конца 1980-х" (редкость для конца 1980-х - не означает, что он был одним из первых, начавших пользоваться электронной почтой вообще).
В источнике, на который стоит ссылка с этого утверждения: "Bowie used email to coordinate his 1989 Glass Spider tour. This may not seem like a particularly big deal, but considering email didn’t really become mainstream until the early 1990s, this would have been a very new concept for most people.", т.е. "Боуи использовал электронную почту для координации своего тура в 1989 году. Это может не показаться чем-то важным, но обращение к электронной почте не было обычным делом до начала 1990-х, это была совершенно новая концепция для большинства". Откуда опять никак не следует, что Боуи был одним из первых пользователей электронной почты. Т.е. в статье и в источнике утверждения, содержащегося в анонсе, нет.
Что касается истории, то в "массы" в 1989 году электронная почта еще не пошла, но свой и довольно широкий круг применения у неё уже был. К 1990 году, по самым скромным оценкам, электронной почтой пользовалось с полмиллиона человек. См. например, History of email, RFC 1168, Intermail & Commercial Mail Relay Services. Первые опыты по передаче сообщений между пользователями - 1960-е гг, первая электронная почта в сети ARPANET - 1971 г., протокол UUCP, использовавшийся для передачи почтовых сообщений - 1979, в 1980-е различные (и разнородные) системы электронной почты вовсю применялись в академическом сообществе, бизнесе, правительственных и военных структурах. Да и коммерческие услуги электронной почты уже вовсю предлагались к тому времени, например, CompuServe c 1978 года, c 1983 - Telemail (впоследствии SprintMail), MCI Mail, ITT Dialcom. Так что "один из первых" - это очень смелое и совершенно безосновательное утверждение. Vsatinet (обс.) 21:06, 3 октября 2022 (UTC)[ответить]
Во-первых, если пойти по ссылке, то там про общину Хунаватнсхреппюр, которая не существует с февраля сего года, поскольку объединилась с соседней, и сменила название. Поэтому в её состав уже ничего не входит, нет её больше. А во-вторых - в той же статье написано, что в этом самом Хунаватнсхреппюре не было ни одного населённого пункта (т.е. и посёлка), а её административный центр находился в посёлке в соседней общине, с которой эта община ныне и объединилась. В общем, факты, приведенные в анонсе, не содержатся в статье. Vsatinet (обс.) 21:06, 3 октября 2022 (UTC)[ответить]
Изящное плетение на коклюшках кружевницы называли «швом колдуньи».
Звучит так, как будто «шов колдуньи» - это процесс, а это изделие. Изящное плетение/Изящное кружево называли «швом колдуньи». Связанное на коклюшках изделие... Victoria (обс.) 14:02, 7 октября 2022 (UTC)[ответить]
Вот что процесс может быть изящным — совершенно не факт. Грамматически возможно что угодно, например «зелёный возглас» или «неуклюжий электрон». «Изящный процесс» — откуда-то из такого же ряда получается, из сочетаний не сочетающегося. Поскольку «изящное» означает всё-таки «сделанное со вкусом» (см., например, Даля, БТС), «то, что соответствует представлению об утонченной красоте» (Академический словарь), то есть предмет (объект), а не процесс. Может быть «изящное решение», может быть «изящное искусство», может быть «изящная одежда». А «изящный процесс» если и встречается, то в переносном смысле, в значении «технология», то есть опять же объект. Примерно так: «Мы продали этот изящный процесс отделения лака от плёнки…». В тексте статьи — «швом колдуньи» называли «тонкую работу с изящным рисунком», то есть изящной была не сама работа (процесс), а получающийся в её результате рисунок. Vsatinet (обс.) 12:20, 9 октября 2022 (UTC)[ответить]
Изящное плетение не равнозначно "изящному процессу". Тонкая работа достигалась за счёт изящного плетения кружева на коклюшках: если изящным может быть решение, почему плетение на коклюшках не может быть изящным? Как раз тонкую работу с изящным рисунком кружевницы называли "швом колдуньи". И кстати, спасибо за более удачную формулировку. С уважением, Лариса94 (обс.) 12:04, 10 октября 2022 (UTC)[ответить]
"Плетение" может обозначать как процесс, так и полученный в результате этого процесса результат, извините за тавтологию. Результат (конечный продукт) конечно может быть изящным. Так же как в результате процесса решения задачи (про который в любом случае нельзя сказать "я изящно решаю задачу") может получиться результат - решение задачи (и вот тут, возможно, можно будет сказать "я нашёл изящное решение задачи"). "Плетение на коклюшках" - это как раз однозначно не результат, а процесс. Так же, как вышивание на пяльцах, гравирование резцом, литьё в форму. Который процесс изящным быть всё-таки не может. Его результат (кружево, вышивка, гравюра, отливка) - может. Тонкая работа (требующая аккуратности и высокой точности исполнения) здесь действительно подходит гораздо лучше. Vsatinet (обс.) 20:13, 11 октября 2022 (UTC)[ответить]
От оспы Америку, Филлипины и часть Азии спасла испанская миссия и дети-сироты (на илл.).
Не спасла, 95% местного населения умерло _до_ появления прививки. Факт ужасный, на самом деле. Тут что-то вроде: Испанская миссия использовала детей-сирот в качестве живых инкубаторов вакцины от оспы.— Victoria (обс.) 09:12, 11 октября 2022 (UTC)[ответить]
про 95% в статье нет ничего. Если это факт (АИ?), его следует добавить в статью, тогда анонс будет типа: "От полного вымирания Америку, Филлипины и часть Азии спасла испанская миссия и дети-сироты" (5% оставшихся в живых после эпидемии оспы спасла миссия... и т. д.). Методика сбора, хранения и применения вакцины была описана в брошюре, вышедшей в 1798 году. Передача лимфы от одного человека другому (живые инкубаторы) инновацией не была. — С уважением, Лариса94 (обс.) 11:45, 16 октября 2022 (UTC)[ответить]
Что спасла тоже нет. В мою задачу не входит подгонка статьи под произвольный анонс, наоборот, анонс дожен соответствовать статье. "Передача лимфы от одного человека другому (живые инкубаторы) инновацией не была - во-первых, крови, а не лимфы, во-вторых, я нигде не пишу, что была. Hammunculs (обс.) 07:38, 18 октября 2022 (UTC)[ответить]
Нет, не полагаю. Напомню, речь идёт о начале 18 века. Нет никакого приготовления вакцины, нет никакого разделения крови и лимфы, нет никакого пассирования в организме животных. Вирус передаётся путем прокалывания пустулы. Вакцинировали не кровью, а содержимым пустулы в месте нанесения пореза на руке сироты-донора, а потом нанесения такой же раны на руку сироты-реципиента.— Victoria (обс.) 14:27, 24 октября 2022 (UTC)[ответить]
Источник про "развесистую клюкву" - чья-то жежешечка. Не говоря про то, что это по определению не источник, так там еще и вовсе не написано что "в СССР роман был классическим примером". Там написано, что автор поста в жежешечке его (роман) когда-то читал и далее рассказывает о своих личных впечатлениях от прочитанного. Не более. Причём ниоткуда не следует, что читал он его в времена СССР (где бы, интересно, они мог его в СССР почитать? вроде, не издавался) и тем более не следует, что в СССР (в котором роман не издавался), он (роман) был "классическим примером" чего-то. Ну и вообще статья не для ЗЛВ - источников там практически нет и найти в ней хоть один факт, подтверждённый авторитетным источником - просто нереально. Vsatinet (обс.) 08:49, 18 октября 2022 (UTC)[ответить]
А чем существенно, что он он не только футболист, но и маляр? Тем более, что в статье это упоминается ровно один раз, в формулировке "...получил ранение руки, в результате которого остался инвалидом. Он больше не мог зарабатывать на жизнь профессией маляра". Но о том, что он вообще зарабатывал хоть когда-либо на жизнь этой профессией - ни слова. До того, как быть призванным на войну и получить ранение - он, согласно статье, играл в "Спарте", а вовсе не маляром работал. Vsatinet (обс.) 08:54, 18 октября 2022 (UTC)[ответить]
Я внимательно просмотрел статью, в том числе техническими средствами, поскольку глаз может и пропустить что-то. Упоминание профессии "маляр" там есть ровно один раз в середине и не очень понятно к чему. Но настолько кардинальный шаг, как удаление статьи из выпуска, тут, наверное, не обязателен. Можно сказать, например, "чехословацкий футболист" вместо "футболист-маляр". В итоге, конечно, вам решать - убрать статью из выпуска, или что-то сделать с формулировкой или еще как-то (например дописать статью, чтобы было понятно, зачем в анонсе упоминание профессии "маляр"). Vsatinet (обс.) 12:34, 19 октября 2022 (UTC)[ответить]
> Признав Государство Сомалиленд, одноимённую Республику Израиль не признаёт. Теперь кажется, что речь о некой «Республике Израиль») Я бы поставил подлежащее сразу после запятой: «Признав Государство Сомалиленд, Израиль не признаёт одноимённую Республику». — Водолаз (обс.) 11:45, 21 октября 2022 (UTC)[ответить]
официальное наименование Сомалиленда — Республика Сомалиленд, (очень хочется также напомнить о передаче крови в ходе вакцинации - испанская миссия - после вашего упоминания о Биикини килл. Всем свойственно ошибаться, но не всем - напоминать об ошибках). — С уважением, Лариса94 (обс.) 16:51, 24 октября 2022 (UTC)[ответить]
В двух анонсах подряд (8 и 9): "...мастерицы называли...", "...Дженнер назвал...". Анонсы совершенно о разном, но формулировки повторяются. Может быть, хотя бы разнести их подальше друг от друга? Vsatinet (обс.) 11:04, 21 октября 2022 (UTC)[ответить]
Очень много однотипных анонсов (про современную музыку) - 5 из 12. Понятно, что этой тематикой в предложениях сейчас всё забито, но надо как-то выкручиваться , выпуск должен быть разнообразным по содержанию. Прямо сегодня стараться набить весь выпуск и не надо, до 29 октября еще не близко, будут появляться новые анонсы, которыми можно будет разнообразить. Либо надо делать тематический выпуск целиком о музыке (такое предложение уже было на странице обсуждения, но тогда надо создавать под это отдельную тему для обсуждения и сначала в ней договориться о том, будет ли такой выпуск делаться).
Обязательно перед тем, как взять анонс в выпуск, прочитайте замечания к нему и сами анонсированные статьи. Например, анонс про автомобиль - непонятно, насколько соответствует содержанию статьи. Речь про будущее изделие (автомобиль еще только создаётся пока), а характеристики - в настоящем времени. То ли такой небрежный перевод откуда-то, то ли просто написано наспех, «ачтоббыло», то ли еще что... В общем-то настолько небрежно написанные статьи не факт, что стоит анонсировать на заглавной странице. Ну и прочие взятые вами статьи с этой точки тоже перечитать надо, наверное.
Vsatinet. Спасибо за развёрнутый комментарий. Постараюсь исправить недостатки. Хотел добавить интересные для меня анонсы. Остальные интересные анонсы уже разобраны. Или истекла дата. Я хотел именно 29 октября. Поэтому такой выбор статей, старался чередовать, хотел полностью сформировать выпуск сегодня, в том числе картинки. Смотрите рекомендацию в новогодней теме ниже. Oleg3280 (обс.) 21:53, 2 сентября 2022 (UTC)[ответить]
Работать над наполнением анонса вы можете до 19 октября (по последним веяниям, а если по букве правил, так до 22-го), и еще потом будет время на обсуждение/коррекцию. Так что шанс на то, что появятся новые интересные (в т.ч. для вас) анонсы - пока велик. Их (анонсов) вон уже сегодня ещё горку навалили. А завтра и далее ещё добавят. В общем, понятно, что каждый берёт интересные ему анонсы, но разнообразие тематик в выпуске надо блюсти и как-то одно с другим примирять. Vsatinet (обс.) 22:05, 2 сентября 2022 (UTC)[ответить]
«Юный Адольф выступал в цирке Фюрера» — не самая удачная политическая аллюзия, тем более что в статье нет ни слова о само́м этом цирке.— Mvk608 (обс.) 12:36, 4 сентября 2022 (UTC)[ответить]
Имхо, есть куда более значимые фаты в его биографии. Как Вам, например, вариант — «Русский клоун до революции 1917 года шутил над самодержавием, а после революции всерьез занялся национализацией цирков.»? — Mvk608 (обс.) 12:58, 4 сентября 2022 (UTC)[ответить]
Основополагающую пластинку постпанка обожали Курт Кобейн и Фли.
Поаккуратней с абсолютными утверждениями, придут ругаться те, кто считает другие пластинки круче. По мнению критиков... одна из основополагающих...Hammunculs (обс.) 13:34, 20 сентября 2022 (UTC)[ответить]
Добавил ещё два анонса (спорт и статистика). Указанные выше три анонса освободил. Надеюсь, теперь стало хоть немного лучше. Ещё раз спасибо. Oleg3280 (обс.) 19:23, 20 сентября 2022 (UTC)[ответить]
Спасибо, что отреагировали на замечания, но обычно анонс проще изменить, чем найти другой. Если конечно это не замечание типа "в статье нет того, что сказано в анонсе" - так тоже бывает, и довольно часто. И мнения об анонсе могут не совпадать, как видите в других обсуждeниях.Hammunculs (обс.) 09:20, 21 сентября 2022 (UTC)[ответить]
Что такое церковные книги? В статье "церковные записи". Понятно, что имеется в виду реестр рождений, браков и смертей, но читается так, как будто какие-то псалтыри, что ли. Hammunculs (обс.) 07:33, 19 октября 2022 (UTC)[ответить]
«С рожденья и до гроба таков наш древний родовой закон, что всех мужчин зовут в семье Винценто» — непонятно, откуда это цитата? В статье этого нет. Что за семья Винценто? И, имхо, я бы понял, если бы ссылка была на род, а тут статья про одного из её представителей (причём не самого известного), носивших имя Генрих, которых было несколько сотен, если я правильно помню, этот факт его из них никак не выделяет. Не говоря о том, что статья непонятно по каким источникам написана, Литература просто скопирована из статей в немецкой и французской вики. Плюс там есть явный орисс про «экзотичность» династии. -- Vladimir Solovjevобс19:28, 23 сентября 2022 (UTC)[ответить]
Неудачный намёк на литературную аналогию - Винценто - из "Гусарской баллады". Пунктуация расставлена неверно. "С рожденья и до гроба..." - ответ на вопрос "Так вы Винченцо оба?" и отдельное предложение. Таков наш... - новое предложение. — С уважением, Лариса94 (обс.) 14:57, 26 сентября 2022 (UTC)[ответить]
А, да, действительно из «Гусарской баллады» цитата. Но тогда это орисс. И чем он отличается, например, от своего деда Генриха XXIV? Да и статья, если уж быть формалистами, раздута за счёт подробностей, которые к предмету статьи не имеют особого отношения. И, кстати, он не принц, как указано в статье: он граф и «Erbprinz», что переводится как «наследственный князь». И уж если брать о нём анонс, есть только факта о нём, которые можно на ЗЛВ вытащить: «мраморный бюст германского князя украсил галерею битв Версалького дворца» либо «германский князь отдал жизнь за французского императора». Хотя не знаю, насколько эти факты уникальные. Vladimir Solovjevобс09:57, 1 октября 2022 (UTC)[ответить]
Erbprinz — это «наследный принц», это у него титул «наследственный». Другое дело, что в немецком понимании наследные принцы родятся не только у королей, но и у князей, герцогов и графов. Я тоже против притягивания в анонсе цитаты из советского фильма "Гусарская баллада", снятого по пьесе 1940 года. @Первоцвет: проблемы-то накапливаются. — Dlom (обс.) 21:35, 1 октября 2022 (UTC)[ответить]
Так, по пунктам. По поводу титулования персоны у нас состоялось обсуждение вот здесь, после чего я проставил в статью дополнительные ссылки. Также я перевёл на русский статью эрбпринц, так как это термин вызвал затруднения у обсуждающих. Далее, текст анонса. Цитата, безусловно, из «Гусарской баллады». Просматривая этот фильм в детстве, я был уверен, что цитата — полностью шуточная. Разумеется, я знал, что существовали династии, где чаще обычного повторялось одно и то же имя. Но когда я узнал, что на самом деле существовала династия (насколько мне известно — всего одна), где все мужчины в обязательном порядке носили одно и то же имя (и до сих пор так), я счёл это заслуживающим внимания. С учётом поступивших замечаний цитата может выглядеть таким образом: «С рожденья и до гроба таков наш древний родовой закон, что всех мужчин зовут в семье Винченцо». Пунктуацию при таком варианте цитирования невозможно будет соблюсти. В итоге получается, на мой взгляд, неплохой анонс, не содержащий орисса, и знакомящий читателей проекта и с вероятно новой для них династией (слово «экзотический» я убрал), и с конфликтом двух братьев (мною переведены статьи про обоих), и с конкретным военачальником-немцем, память о котором французы хранят до сих пор. С учётом всего этого прошу @Vladimir Solovjev:@Лариса94:@Первоцвет:@Dlom: рассмотреть анонс ещё раз. — Apr1 (обс.) 07:05, 4 октября 2022 (UTC)[ответить]
Дорогой коллега, Вы можете использовать другую формулировку для анонса, после чего я могу его вернуть. Например «Известный военачальник просходил из семьи с необычной традицией». — Первоцвет (спич) 07:11, 4 октября 2022 (UTC)[ответить]
Нужен АИ, который бы соотносил эту цитату с данным родом, подозреваю, что вы его не найдёте. Поэтому в данном виде анонс использовать нельзя, это будет орисс. Я предложил пару возможных анонсов выше: «мраморный бюст германского князя украсил галерею битв Версалького дворца» либо «германский князь отдал жизнь за французского императора». Можете добавить их в пост-заявку, возможно, кто-то возьмёт какой-то из них в свой выпуск, но гарантии никто не даст, ибо по сути там биография весьма куцая. Я в любом случае свой выпуск (выше) сформировал уже, новый пока что не заявлял. Vladimir Solovjevобс07:13, 4 октября 2022 (UTC)[ответить]
Претензий к содержанию статьи у меня не было и нет. Дело не в АИ, которых быть не может. Все понимают, что значит "умыть руки" или "попасть впросак" (хотя мало кто видел станок). Но мало кто соотнесёт анонс с "Гусарской балладой", что делает его непонятным (мне нужно было полезть в интернет, чтобы убедиться в правильности предположения). Аллюзия неудачная. — С уважением, Лариса94 (обс.) 07:54, 4 октября 2022 (UTC)[ответить]
@Лариса94: а если вставить ссылку на источник в саму цитату? Тогда со всеми ссылками будет так: «С рожденья и до гроба таков наш древний родовой закон, что всехмужчин зовут в семье Виченцо»? — Эта реплика добавлена участником Apr1 (о • в)
Звучит лучше, конечно, но аллюзия предполагает намёк, пару всем понятных слов (молоткастая паспортина, красноречив как Цицерон, словно опавший клен, ахиллесова пята, моя Голгофа, запутанная как нить Ариадны, красивая как Венера, или как Бродский: Я вас любил... а дальше свое, наболевшее). Тут же целая цитата, в итоге получаются два студента: один шёл в калошах (древний родовой закон), другой в кино (Гусарская баллада). Связи нет. Может, их не связывать, а так и написать: Согласно древнему родовому закону все мужчины (имярек) были Генрихами. Древний родовой закон обязывал называть всехмужчин одним именем. Одно имя по древнему родовому закону были обязаны носить все мужчины семьи... или что-то в этом роде. — С уважением, Лариса94 (обс.) 17:18, 18 октября 2022 (UTC)[ответить]
«На встрече иконы» искажает смысл, и вообще коряво звучит, словно «на встрече с Леонидом Ильичом». В данном случае, если не употребляется слово «картина» — однозначно «во „Встрече иконы“», если хотите — в произведении Савицкого. Ничего менять не надо. — Adavyd (обс.) 00:28, 27 сентября 2022 (UTC)[ответить]
Если заменить название картины «Встреча иконы» на слово «картина», то получается «отреставрированные в картине облака», что тоже звучит, на мой взгляд, несколько коряво. "Отреставрированные в картине" - по-моему, так не говорят. Может быть так:
С моей точки зрения, эта версия хуже исходной. Пока что я не вижу ни одной существенной причины для того, чтобы менять исходный анонс. То, что кто-то перепутал падежи, не может служить такой причиной. — Adavyd (обс.) 12:54, 27 сентября 2022 (UTC)[ответить]
Дело не в формальной правильности употребления падежей. Просто оборот «отреставрированные в картине» кажется мне неестественным. Ни одного примера такого словоупотребления я найти не смог. Встречается оборот «картина была в реставрации», но не «реставрация [чего-то] в картине», только «чего-то на картине» или «реставрация картины» (в анонсе слово «картина» заменено её названием, но от этого ничего не меняется). А «на „Встрече иконы“» будет действительно звучать коряво по вышеописанным вами причинам. Поэтому хочется как-то переформулировать, но лучше у меня не получилось. Vsatinet (обс.) 13:49, 27 сентября 2022 (UTC)[ответить]
Одним из негласных пожеланий в проекте ЗЛВ является максимальная краткость анонса. Любая попытка уточнения по поводу отреставрированных облаков (в том числе слова «на картине») удлиняет анонс. С моей точки зрения, в исходном анонсе нет никаких противоречий ни с истиной, ни с грамматикой. Картина была отреставрирована. Реставрации, в частности, подверглись облака — значит, облака во «Встрече иконы» были тоже отреставрированы. Ссылка на статью есть, там достаточно подробно всё объясняется. — Adavyd (обс.) 00:54, 28 сентября 2022 (UTC)[ответить]
Со всем написанным вами я совершенно согласен за одним исключением - по-моему, нельзя сказать "облака в картине". Может быть дырка в картине (насквозь). Могут быть изменения в картине (т. е. "изменения в содержании картины"). Но что-то "изображенное в картине" - звучит коряво. Всё-таки что-то - оно "изображенное на картине". Картина ограничена плоскостью, и то, что на плоскости расположено - обычно описывается с помощью предлога "на", извините, за тавтологию. Конечно, из всякого правила есть исключения, но в данном случае примеров употребления такого исключения (предлога "в" по отношению к чему-то изображенному на картине) я припомнить или найти не могу. Vsatinet (обс.) 08:26, 28 сентября 2022 (UTC)[ответить]
А что мешает написать "отреставрированные на картине облака"? По-моему, это решает все проблемы, включая краткость. Название картины для чего-то обязательно нужно в анонсе? Vcohen (обс.) 08:57, 28 сентября 2022 (UTC)[ответить]
Объективности ради замечу, что использование предлога «в» с названиями картин, при опущении самого слова «картина», — общепринятая практика. Примеров можно привести сколько угодно: «в „Девочке с персиками“», «в „Бурлаках на Волге“» (причём тут именно предлог «в» по отношению к чему-то изображенному на картине: «народ, изображённый Репиным в „Бурлаках на Волге“»), «в „Девятом вале“» (опять же, «… Айвазовский во многих своих картинах изображал…»). Конечно, если заменить на «на картине», анонс хуже не станет, но безусловной необходимости в этом нет. — Lumaca (обс.) 10:11, 28 сентября 2022 (UTC)[ответить]
Согласен, такой вариант употребления предлога «в» по отношению к картине — в значении «в произведении» — вполне естественен. Если бы речь шла о том, что «облака во „Встрече иконы“ делают то-то и то-то» (что-нибудь обозначают, заполняют фон, создают цветовой колорит и т. п.) — то было бы вполне нормально. Но вот «отреставрированными во „Встрече иконы“ облаками» — всё равно, по моему, звучит как-то неестественно, смешивается содержательная часть (облака как образ, часть сюжета) и техническое действие над нанесённым на холст слоем краски. Тогда уж «реставрацией облаков во „Встрече иконы“», что ли (хотя всё равно просится слово «изображенных», как «народ, изображенный в „Бурлаках на Волге“». Краткость — она, конечно, сестра таланта, но иногда двоюродная). Vsatinet (обс.) 11:12, 28 сентября 2022 (UTC)[ответить]
По-моему, вы пытаетесь найти проблему там, где её нет. Если сказать просто «на картине», а не «во „Встрече иконы“», то получается абстрактно и беззубо — имеется в виду конкретная картина, у неё короткое название, незачем его скрывать. Мы не привязаны к предлогу «на» (картине) — предлог «в» может соответствовать «в произведении живописи». «Недовольный реставрацией» тоже ухудшает исходный анонс, поскольку реставрация — это процесс, и точнее было бы сказать «недовольный результатом реставрации», но это удлинит анонс. Добавление слова «изображёнными» тоже удлинит и усложнит анонс. Напомню также то, что написано здесь: «Не будьте Прокрустом, разрешите избирающим некоторую энциклопедическую вольность». В общем, остаюсь при мнении, что исходный анонс продолжает остваться оптимальным вариантом. — Adavyd (обс.) 13:23, 28 сентября 2022 (UTC)[ответить]
Да, кстати, оборот «облака в картине» встречается в искусствоведческих работах, например, у Фёдорова-Давыдова: «Другой этюд — это „Снопы“…, в котором наше внимание привлекают рельефно и густо писанные облака, своей тяжестью и материальностью напоминающие облака в картине [„Озеро“]» (А. А. Фёдоров-Давыдов. Исаак Ильич Левитан. Жизнь и творчество. — М.: Искусство, 1966. с. 306). — Adavyd (обс.) 13:23, 28 сентября 2022 (UTC)[ответить]
Возможно я действительно перестраховываюсь, но оборот (дословно из анонса) «отреставрированными во „Встрече иконы“ облаками» вызывает у меня отторжение не на грамматическом или «энциклопедическом» уровне, а, так сказать, на смысловом. Можно сказать «облака в картине» — как часть сюжета произведения. Можно сказать «реставрация облаков», как части картины. Но «реставрация в картине» — это что-то странное. Получается, что расковыряли картину, залезли ей куда-то внутрь (куда? она плоская) и там внутри что-то отреставрировали. А читается-то именно так — «отреставрированных в картине облаков». Если развернуть фразу полностью, вместе с опущенными в анонсе, но подразумеваемыми словами, то очевидно же, что имеется в виду не «реставрация в картине „Встреча иконы“ изображенных в ней облаков», а «реставрация облаков, изображенных в картине „Встреча иконы“», то есть предлог «в», если уж очень хочется его использовать, относится к отношению между облаками и картиной, а не реставрацией и картиной, как получается в предложенном анонсе. Может быть это буквоедство, заумь и переусложнение, но по другому прочитать не могу. Возможный вариант «короткого» (хотя смысла экономить одно слово не вижу, но допустим) анонса, более правильно описывающего отношения упомянутых в нём объектов я предложил: «Недовольный реставрацией облаков во „Встрече иконы“» Vsatinet (обс.) 13:59, 28 сентября 2022 (UTC)[ответить]
Да, несомненно, вы перестраховываесь, и непонятно зачем — уже несколько раз несколькими участниками показано, что исходные претензии к анонсу, высказанные в этой теме, безосновательны. Насчёт предлога «в» — приведены примеры, показывающие, что он в таком смысле употребляется. Насчёт «отрестарированных облаков» — см. рекомендацию «не будьте Прокрустом». Предлагаемые вами удлинения и уточнения не идут на пользу анонсу. Более того, опосредованно они поощряют подобные беспочвенные очернения, с которых всё началось. Совершенно незачем полностью разжёвывать анонс и класть его в рот читателю — если возникнут вопросы, он прочитает детали в статье. — Adavyd (обс.) 18:45, 28 сентября 2022 (UTC)[ответить]
Исходные претензии (про падежи) тут действительно безосновательны и я всю дорогу не о них. А вот насчет предлога «в» — не убедили. То есть, что «облака в картине» — нормально, убедили. Но что «отреставрированные во „Встрече иконы“ облака» и «отреставрированные облака во „Встрече иконы“» — это одно и то же, не убедили. В первом случае «в» относится к отношению между реставрацией и картиной, то есть лезем внутрь картины, как физического объекта, и где-то там внутри реставрируем облака (а где у картины нутрь?), Во втором случае — «в» относится к отношению между облаками и картиной, то есть реставрируем облака, являющиеся частью картины. что вполне понятно. Я всю дорогу об этом. Прокрустинация тут не при чём — просто смысл совсем разный получается. Vsatinet (обс.) 19:22, 28 сентября 2022 (UTC)[ответить]
Если ничего не менять, значит, не использовать предлог "во" или публиковать на ЗЛВ очередную безграмотную версию анонса: предлог ВО имеет ограниченные варианты употребления в русском языке (см. ссылку выше).— С уважением, Лариса94 (обс.) 04:37, 27 сентября 2022 (UTC)[ответить]
Пожалуйста, дочитайте табличку падежей до конца. Дательным падежом (кому/чему) здесь и не пахнет, сочетание «во встрече» соответствует предложному падежу (в ком/в чём), в полном соответствии с правилами. — Adavyd (обс.) 12:20, 27 сентября 2022 (UTC)[ответить]
Это не причастный оборот: «недовольный» — не причастие, а прилагательное, но не в этом суть. Формально можно и с запятой, и без запятой, в разных случаях получаются различные интонационные оттенки. Попробуйте сказать с паузой перед «Третьяков» и без паузы — оба варианты возможны, но первый звучит выразительно, а второй можно передать для чтения пономарю. В данном случае, это именно то, что называется определительным оборотом с обстоятельным оттенком (см., например здесь, п. 5): Запятыми выделяются: «Причастия и прилагательные, как с пояснительными словами, так и без них, поставленные перед определяемым существительным, если они имеют, кроме значения определения, также обстоятельственный оттенок». Там же есть примеры из классики: «Истощённый усилиями и лишениями, старик слёг в постель» (Герцен), «Погружённый в свои мысли, Чечевицын ничего не ответил на этот вопрос» (Чехов). Adavyd (обс.) 12:20, 27 сентября 2022 (UTC)[ответить]
Какая в принципе, разница вне русской языковой среды - дательный, винительный, падежный, в или во? Одним безграмотным анонсом больше, одним меньше... Среднему школьнику не позавидуешь... С уважением, Лариса94 (обс.) 12:31, 27 сентября 2022 (UTC)[ответить]
Ничего безграмотного в анонсе нет, ваши аргументы несостоятельны, так как опираются на ложные предпосылки, что показано в обсуждении выше. —Le Loy21:18, 27 сентября 2022 (UTC)[ответить]
Не могу не вспомнить похожую ситуацию, где та же коллега так же безосновательно обвиняла того же автора в безграмотности. И, как и тогда, хочу заметить, что разбрасывающимся подобными обвинениями в столь безапелляционном тоне следовало бы, как минимум, быть безукоризненно грамотными в собственных репликах. — Lumaca (обс.) 10:11, 28 сентября 2022 (UTC)[ответить]
Извините, но совершенно непонятно, что́ это улучшает, но при этом очевидно, что сам анонс в таком варианте выглядит хуже — абстрактная «картина» делает информацию более размытой. Модифицируя дальше, в конце концов придём к варианту «Недовольный владелец смыл отреставрированные детали с картины растворителем». — Adavyd (обс.) 18:45, 28 сентября 2022 (UTC)[ответить]
А, ну, давайте я на всякий случай викифицирую анонс @Первоцвет: для выпускающего. Который, странно, но совсем не участвует в обсуждении его выпуска. То, что мой вариант анонса, как и кого-либо ещё, вам категорически никогда не понравится, меня совершенно не удивляет. Информация подаётся более интригующе, а не размыто, но я это не буду доказывать вам. Кроме того, не требуется повторять облака местоимением. -- Dlom (обс.) 20:03, 28 сентября 2022 (UTC)[ответить]
Добрый вечер. Честно, не знал про то, что черновики могут обсуждать. Моя ошибка. Сейчас я не могу ответить, завтра днём проанализирую всё вышесказанное. Извините. — Первоцвет (спич) 20:09, 28 сентября 2022 (UTC)[ответить]
Первоцвет: по-моему, моё видение анонса очевидно из обсуждения выше — ни один из предложенных вариантов не содержит улучшений по сравнению с исходным. Перестановка оборота «недовольный реставрацией» в середину совершенно неприемлема — она меняет акцент, разбивая предложение на три части вместо двух, и тем самым ухудшает динамичность и привлекательность фразы. Кроме того, этот вариант грешит против истины — полная реставрация картины не проводилась, Савицкий в основном пытался поправить именно облака. Поэтому исходный вариант является более точным — следует оставить «недовольный реставрацией» в начале предложения. Далее, вариант «на картине „Встреча иконы“» ничем не лучше, чем «во „Встрече иконы“» (но при этом длиннее), вариант же просто «на картине» совсем плох своей обыденностью и неконкретностью. — Adavyd (обс.) 15:23, 5 октября 2022 (UTC)[ответить]
И на том спасибо — по крайней мере, не так плохо, как было. У меня одна просьба: пожалуйста, внимательно читайте обсуждения, связанные с анонсами для вашего выпуска. Ещё раз повторяю (см. выше): это не причастный оборот («недовольный» — не причастие, а прилагательное), а определительный оборот с обстоятельным оттенком, который выделяется запятой. Запятую в черновике сам добавлю. — Adavyd (обс.) 17:32, 5 октября 2022 (UTC)[ответить]
Как раз на побережье Таймыра, в северной его части, Эклипс и находился. Так что да, "одна из самых северных". Но именно что "одна из", метеостанция на Челюскине (и ныне обитаемая и работающая) - несколько севернее. Не говоря про заставы и станции на арктических островах (которые тоже "точки страны"). Ну и общем-то формулировки "одной из самых труднодоступных точек страны" и "одной из самых северных точек страны" по сути ничем не отличаются. Не "самой", а "одной из самых" в обоих случаях. С другой стороны, географическую широту измерить проще, чем неопределенную "доступность", поэтому вопрос "кто самее" решается проще, поэтому, может быть, формулировка "одной из самых северных" не так и плоха (хотя несколько неуклюжа, как и "одной из самых недоступных"). Но вот что примечательного в том, что там есть одна-единственная достопримечательность (а больше нет) - не очень понятно. Скорее можно удивиться тому, что в таком месте вообще есть хоть одна историческая достопримечательность. Vsatinet (обс.) 17:58, 26 сентября 2022 (UTC)[ответить]
Так интереснее, да. Только викификацию, наверное, лучще так: «Одна из самых северных исторических достопримечательностей в России — крест Колчака» — Эта реплика добавлена участником Vsatinet (о • в)
В статье сказано, что в 1936 году вышло 10-е издание "Конармии" (в том, кошмаре, что представлял собой текст, увидеть это не очень просто, но я попробовал привести хоть в какой-то порядок). 10 прижизненных изданий Конармии подтверждаются в Ю. В. Парсамов, Д. М. Фельдман.Грани скандала: цикл новелл И. Бабеля «Конармия» в литературно-политическом контексте 1920-х годов // Вопросы литературы : журнал. — 2011. — № 6.. И вообще статья очень небрежная, хоть и чувствуется, что от души написанная. Даже год ареста Бабеля был неверно указан. Vsatinet (обс.) 15:33, 7 октября 2022 (UTC)[ответить]
Во-первых, не нужно давать ссылку на Руководство, которое я знаю практически наизусть, а нужно на возражения, где видно, чато ваше появилось после того, как я взяла анонс - откуда я могу о нем знать? Во-вторых, я не вижу возражений двух участников, поскольку Lumae не возражал, а попросил проверить анонс на нейтральность - я проверила, ничего ненейтрального не вижу. Относительно ваших возражений: статья не нарушает ни ОРИСС, ни НТЗ (если да, прошу конкретные примеры), ваши случайные ссылки к факту анонса отношения не имеют, я не нашла в них упоминания Захарова.— Victoria (обс.) 10:03, 24 октября 2022 (UTC)[ответить]
Претензии касаются не Захарова, а статьи, которая 1-е: нарушает НТЗ и 2-е: содержит оригинальное исследование одного человека, которое м. б. необъективным, т. к. не имеет противоположных т. зр. Против анонса 2 возражения. С уважением, Лариса94 (обс.) 12:14, 25 октября 2022 (UTC)[ответить]
По поводу чего конкретно вы возражаете? Нужны обоснованные возражения. У Ларисы необоснованные, поскольку она не привела конкретных примеров нарушения правил, которые она перечисляет.
По поводу празднования Дня народного единства во время братоубийственной войны вам нужно обратиться в один из многочисленных пригожинских проектов., в Википедии можете даже не пытаться.Hammunculs (обс.) 11:06, 26 октября 2022 (UTC)[ответить]
В моём сообщении есть ссылка на опубликованный на другой странице ответ, в котором я возражаю конкретно против вывешивания на заглавную политически заряженного провокационного факта, достоверность которого поставлена под сомнение. Касательно «пригожинских проектов» хочу напомнить Вам о недопустимости безосновательных обвинений в троллинге и пропаганде. — Водолаз (обс.) 11:19, 26 октября 2022 (UTC)[ответить]
Тем не менее, увидел это не я один и, уверен, увидит и любой другой непредубеждённый участник. А вкупе с тем, что Вы уже были ранее замечены в тенденциозных подборках анонсов, мои сомнения только усиливаются. — Водолаз (обс.) 12:56, 26 октября 2022 (UTC)[ответить]
Была замечена? Вы собираете на меня компромат? Или бездоказательно решили нарушить ВП:ЭП?
Что касается ВП:ВИРТ, то запрещено участвовать с разных записей, когда принадлежность учёток неочевидна и используется для создания иллюзии поддержки некоего мнения. Тут у меня на ЛС дополнительной учётки написано, чья это учётка, и ни у кого проблем с этим не возникало. Но возможно у участника, который собирает на меня компромат и потому не соблюдает ВП:ПДН, возникло.Hammunculs (обс.) 13:40, 26 октября 2022 (UTC)[ответить]
Просто мне запомнилось одно из обсуждений. Кажется, было ещё что-то, но навскидку не вспомню. Что до учётных записей — использование разных имён создаёт ложную видимость поддержки Вашей позиции большим числом участников, чем есть на самом деле; при этом никто не обязан заходить на Вашу страницу участника и проверять, кому принадлежит учётная запись. И я ещё раз настоятельно прошу Вас соблюдать в отношении меня ВП:ЭП и ВП:ПДН, а не обвинять в собирании компромата или несоблюдении того же ПДН. — Водолаз (обс.) 14:19, 26 октября 2022 (UTC)[ответить]
Коллега, коль скоро вы вспоминаете по ЭП и ПДН, то тогда надо их придерживаться и по отношению к другим участникам. Обвиняя их в тенденциозности и прочих грехах вы нарушаете то же самое. Что касается "политически заряженных фактов", то факты таковыми не бывают. Они просто факты. Идёт дождь. Лежит камень. В газете написаны такие-то слова. И так далее. Это факты. Вот отношение к фактам и их интерпретация могут быть какими угодно. Например, таким отношением может быть усматривание или не усматривание в них политоты и провокационности. Какове зависит от личной предубежденности усматривающего. Предубежденный в одном - усмотрит одно, в другом - другое. Но факт от этого фактом быть не перестаёт. Если у вас есть основания полагать, что анонсируемый факт (журналист рассылал предложения, на которые ему что-то ответили) не является фактом (то есть не рассылал, не ответили, ответили другое), то надо и приводить эти основания. Vsatinet (обс.) 20:09, 26 октября 2022 (UTC)[ответить]
Не придирайтесь к словам, в моём сообщении слово «факт» было использовано в качестве синонима слову «анонс». Что до ПДН, то я его не нарушал, поскольку нигде не обвинял выпускающего в том, что она намеренно пушит в ЗЛВ политизированные анонсы — просто людям свойственны аберрации восприятия реальности, вызванные собственными взглядами, и я счёл своим долгом обратить внимание на то, что со стороны этот анонс выглядит не как рядовой «интересный факт», а как заряженная агитка, чья достоверность, к тому же, вызывает сомнения. А вот если выпускающему несмотря на замечания от ряда участников будет важнее опубликовать анонс с провокационным содержанием, чем сгладить ситуацию, заменив его на что-то менее спорное, то тогда да, предполагать ДН уже перестану, не обессудьте. — Водолаз (обс.) 06:14, 27 октября 2022 (UTC)[ответить]
Совершенно верно, целиком и полностью согласен - "людям свойственны аберрации восприятия реальности, вызванные собственными взглядами". У вас одни аберрации, у коллеги Hammunculs aka Victoria (что это два ника одного человека - всем, интересующимся проектом, известно) - другие, у меня третьи, у остальных - свои, четвертые, пятые и так далее. И чем ваши аберрации, согласно которым анонс выглядит провокацией и заряженной агиткой, лучше аберраций других, чтобы обвинять других в тенденциозности? А что касается анонса (который на данный момент, насколько вижу, снят), то там, вроде, с фактами было всё корректно "журналисту не удалось найти". Уж хорошо искал или плохо - вопрос отдельный, но список политиков, к которым он обращался. есть в источнике. Vsatinet (обс.) 20:29, 27 октября 2022 (UTC)[ответить]
Именно для того, чтобы уравновешивать аберрации друг друга и придуманы правила о консенсусе. И выпускающей спасибо, что прислушалась и сняла анонс. — Водолаз (обс.) 07:14, 28 октября 2022 (UTC)[ответить]
Акушер конкурировал с Ангелой Меркель и Герхардом Шрёдером. Для начала очень странная формулировка, как будто Меркель и Шрёдер были бабкой-повитухой и профессором-неонатологом. А если надо удивиться акушеру в политике, то всем известна глава Евросоюза гинеколог Урсула. Далее, в статье нет ничего о том, что Бёмер конкурировал с вышеназванными даже в политике, не то что в акушерстве: он не собирался сам на выборы, а только выступил против кандидата Меркель и за кандидата Штойбера в своей ХДС, а Шрёдер вообще из другой партии, СДПГ. Это Штойбер на парламентских в 2002 году конкурировал с ним. А не Меркель и не Бёмер. Вообще никто-никто-никто в ЗЛВ с момента появления на СП 24 августа статью не прочитал?! Статья пустая, не вижу для себя необходимости тратить время на заворачивание конфетки. -- Dlom (обс.) 12:57, 27 октября 2022 (UTC)[ответить]
Коллега, обратите, пожалуйста, внимание - анонс на эту статью уже обсуждался чуть выше. Источников в статье нет от слова "совсем". Чьё-то личное мнение в ЖЖ - по определению не источник. Второй использованный источник - интервью с автором (т.е. его трудно назвать независимым) и в любом случае приведен он в подтверждение к описанию единственного сюжетного хода романа. А в целом статья - пересказ сюжета и больше ничего. В таком виде ни анонсируемая статья требованиям не соответствует, ни подтвердить какой-либо факт из неё источниками в ней не получится. Формально говоря, статью вообще надо бы на ВП:КУ по отсутствию показанной значимости и ВП:ЧНЯВ. Хотя предмет, конечно, забавный. Vsatinet (обс.) 10:01, 28 октября 2022 (UTC)[ответить]
Один из первых профессиональных художников Исландии использовал родителей как слуг. В статье имеется информация лишь о том, что художник перевёз родителей к себе в дом, потому что ему некогда было заниматься домашним хозяйством. Ничего про слуг. Даже если он перевёз их для того, чтобы они занимались его домашним хозяйством, это не означает, что они были его слугами. Они могли быть его домоуправителями, экономками. Даже обычная домохозяйка — не слуга для своей семьи. -- Dlom (обс.) 13:40, 1 ноября 2022 (UTC) @Victoria, Hammunculs: -- Dlom (обс.) 13:41, 1 ноября 2022 (UTC)[ответить]
Домохозяйка - слуга, потому что она обслуживает. Аналогично с родителями: домоуправители, экономки - это всё виды слуг. Я бы добавила "неоплачиваемых", но в статье информации мало. Hammunculs (обс.) 08:23, 2 ноября 2022 (UTC)[ответить]
Именно что мало информации в статье для такого жёлтой формулировки «использовал родителей как слуг». Есть факт, что сын перевёз родителей к себе и у него не было времени заниматься домашним хозяйством. И даже эту информацию из статьи проверить сложно. Может быть, он был заботливый сын, и так присматривать за стареющими родителями-крестьянами и их домашним хозяйством ему было проще, а дома у него в Копенгагене было полно слуг. Да мало ли как ещё можно интерпретировать одно-единственное предложение в биографии художника со ссылкой на малодоступный источник. Но в ЗЛВ выйдет оскорбительный анонс о том, что один из первых профессиональных художников Исландии не просто использовал родителей, а даже с уточнением «как слуг». Конечно, в нейтральной формулировке «Одному из первых профессиональных художников Исландии в домашнем хозяйстве помогали родители» нет ничего особенного, чтобы пригодиться в ЗЛВ, поэтому да, нужны скандалы, интриги, расследования. Фи. Ваше ретроградство в отношении домохозяек, домоуправителей и экономок в 2022 году феноменально, но, разумеется, это без обсуждения. — Dlom (обс.) 10:48, 2 ноября 2022 (UTC)[ответить]
В то время как ваш внезапный переход с обсуждения анонса на обсуждение меня заслуживает всяческого поощрения. Ну, изменить анонс на скучный не получилось, так хоть составляющую пнуть для положитлеьных эмоций. Hammunculs (обс.) 11:40, 2 ноября 2022 (UTC)[ответить]
А по сути претензии к анонсу? Я не предлагала заменить ваш сенсационный анонс на мой скучный вариант. «Составляющая» — прелестно, звучит прямо как «составная часть марксизма» ЗЛВ, даже не сразу поняла, что это вы о себе. Про постоянные ваши пинки всем подряд в ЗЛВ тоже не буду. -- Dlom (обс.) 11:45, 2 ноября 2022 (UTC)[ответить]
Если не предлагали, зачем вы это написали за два дня до выпуска? Абстрактно осудить меня за желтизну анонса, а если повезёт, обвинить в ретроградстве? Hammunculs (обс.) 11:52, 2 ноября 2022 (UTC)[ответить]
Как это зачем? Чтобы такого жёлтого анонса в выпуске ЗЛВ не было. Я совсем не абстрактно критиковала анонс за его желтизну и ваши аргументы в защиту жёлтого анонса за ретроградство. Два дня чтобы справиться с такой задачей для вас вполне достаточно. Вы просите моей помощи? -- Dlom (обс.) 11:54, 2 ноября 2022 (UTC)[ответить]
С чего было взято, что он "использовал родителей"? Более чем странная формулировка, которой к тому же нет подтверждения в статье. И это висит на заглавной! Да уж... Написала запрос на СО статьи. Быть может, её автор что-то ответит. ~Fleur-de-farine21:33, 5 ноября 2022 (UTC)[ответить]
Тоже бросился в глаза бред с "родителями-слугами". "Домохозяйка - слуга, потому что она обслуживает." Вы не задумались, что под ваше определение подходит всё взрослое человечество? Каждый что-то делает для кого-то - значит, обслуживает - значит, он слуга, по вашей странной терминологии? Работники сферы услуг - "слуги"? Вы из какого к нам века прилетели, боярыня? Художник мог приносить в дом деньги, а не значит "дармоед на шее у родителей". 94.25.185.1821:35, 5 ноября 2022 (UTC)[ответить]
С таким же успехом можно было бы написать "использовал в качестве рабов" - потому что только рабы работают за стол и кров, а слуга это наёмный работник, которому платят зарплату. И сильно сомневаюсь, что если его родители и делали работу по дому, он им за это платил! ~Fleur-de-farine21:45, 5 ноября 2022 (UTC)[ответить]
Вот что написал автор статьи @ArniGael: Это не значит, что родители были прислугой у сына, это значит только то, что престарелые родители жили у него дома за его счёт (пенсии у нас в те годы не было) и помогали своему сыну по дому (правка). ~Fleur-de-farine22:38, 5 ноября 2022 (UTC)[ответить]
Анонс в нынешнем виде непонятен, викификации мало. Если не обращать внимания, что он в плохом вкусе - шутка по поводу массового убийства - то хотя бы "устраивает из-за них стрельбу".Hammunculs (обс.) 07:50, 25 октября 2022 (UTC)[ответить]
В статью было вставлено, что "РД-0124 - самый эффективный", но без источника. Нет, на самом деле есть параметр по которому РД-0124 "самый" (но не эффективный, это по другому называется) среди "одноклассников" (а не вообще в природе). В анонс про двигатель этот факт можно было бы вставить. Но в данном случае к делу (т.е. А1.2) это не очень относится. Поскольку этот двигатель не только на "Ангаре" летает. Ну а утверждение про "самый эффективный", видимо, прочитано как раз в статье про РД-0124, но в источнике, на который там стоит ссылка, это утверждение отсутствует.
А керосин - он, конечно экологичный (как компонент ракетного топлива), и нынче об этом из каждого утюга трубят, по это если сравнению с гептилом (о чем из утюгов упомянуть регулярно забывают, а сравнение далеко не всегда уместно). Это просто из серии "лошади кушают овёс и сено". А если, скажем, по сравнению с водородом, так любой керосин, конечно, не "экологичный", какой марки он не будь (см. например Васянина А.Ю., Тонких А.А., Антоновский Т.Н., Швецова Д.С., Чижевская М.В., Назаров В.П.Влияние продуктов сгорания жидкого и твердого ракетного топлива на окружающую среду // Актуальные проблемы авиации и космонавтики. — 2014. — № 10., С. М. Осико. Экологические проблемы ракетно-космической деятельности: влияние ракетного топлива на состояние окружающей среды в районах падения отработавших ступеней (рус.) // Молодой учёный : журнал. — 2020. — № 23. — С. 482—485.). Vsatinet (обс.) 13:24, 24 октября 2022 (UTC)[ответить]
Правка, на которой основан анонс, была скрыта. Ракета летает не на керосине, а на нафтиле. — Эта реплика добавлена участницей Лариса94 (о • в)
А теперь объясните чем нафтил не керосин. Сортов углеводородных горючих, объединяемых понятием "керосин", и сильно отличающихся свойствами друг от друга - очень много. РГ-1 ака "нафтил" - один из них. Т-1 - другой. РТ - третий и еще целая куча. Что даже из его формулы следует. "Зажигание!" Кларка, что ли почитайте, там это очень внятно и увлекательно описано. Vsatinet (обс.) 19:03, 24 октября 2022 (UTC)[ответить]
Два человека против, снимайте анонс. Лариса94 вам решением АК запрещено править статьи на тему политики, рекомендиую вам перестать цитировать российскую прессу в подтверждение ваших мнений.Hammunculs (обс.) 07:54, 25 октября 2022 (UTC)[ответить]
Российская пресса - не синоним политики, вопросы касаются технической части. Почему участник проекта, живущий в России не может цитировать прессу, касающуюся российской космонавтики? Выполнение Руководства осуществляется по рекомендациям администратора или должно выполняться всеми участниками проекта? — С уважением, Лариса94 (обс.) 09:44, 25 октября 2022 (UTC)[ответить]
Вы можете цитировать, что угодно, но эти ссылки не являются нейтральными, авторитетными источниками. Максимум, что можно написать на их основе, это "По мнению Борисова, ракета Х...". И то, если ссылки есть в статье. В целом Руководство требует избегать абсолютных формулировок. Не "лучший в галактике специалист", а "по мнению журналиста Х, лучший специалист".Hammunculs (обс.) 10:00, 25 октября 2022 (UTC)[ответить]
Цитировать можно и нужно. Но цитировать надо то, что в материалах написано. И желательно цитировать авторитетные источники. Деловой еженедельник Expert.ru хоть как не АИ в вопросах космонавтики. А когда они к интервью с уважаемым академиком прилепливают заголовок, в котором нет того, что академик говорил - это совершенно не повод ссылаться на этот заголовок как на АИ. Извините, но возникает ощущение, что материалы, на которые вы даёте ссылки в статьях, вы совершенно не читаете. Vsatinet (обс.) 13:06, 25 октября 2022 (UTC)[ответить]
Я тоже против такого анонса — писать, что ракета имеет самый эффективный двигатель, со ссылкой на бывшего гендиректора компании-прозводителя, вот это серьёзно что ли? Викизавр (обс.) 20:32, 25 октября 2022 (UTC)[ответить]
"После сгорания топлива в двигателе российской ракеты остаются вода и углекислый газ". То есть вода и углекислый газ остаются в двигателе, а более ядовитые вещества выходят наружу? Vcohen (обс.) 19:34, 25 октября 2022 (UTC)[ответить]
Этот анонс не имеет смысла. После сгорания любого углеводородного топлива получаются вода и углекислый газ. Которые _не_ остаются в двигателе, а выбрасываются в окружающую среду.Hammunculs (обс.) 07:26, 26 октября 2022 (UTC)[ответить]
что неудивительно. Сценарий сказки про баранов повторять не стану, и думать об окружении (сильно зависит от того, зачем тебя окружают) - тоже. Про анонсы подумаю завтра (на сегодня кино, кофе и танцы). Творческих успехов на поприще удаления анонсов! — С уважением, Лариса94 (обс.) 11:22, 27 октября 2022 (UTC)[ответить]
и умный, ухоженный и красноречивый мужчина[править код]
Элегантный актёр часто играл бородачей в мешковатых брюках и потрёпанной шляпе.
нет, не думаю и никогда не думала, считайте, иллюстрация. — Эта реплика добавлена участницей Лариса94 (о • в)
Не торопитесь давать оценки. В одном анонсе нужно явно менять формулировку, второй в текущем виде будет снят, в третьем вы сменили формулировку. Итого с точностью наоборот, вам удалось отбиться только по одному из четырёх.Hammunculs (обс.) 10:03, 25 октября 2022 (UTC)[ответить]
Ещё насчёт картинок: с формулировкой «В отличие от Собачьего вальса, авторство Кошачьей фуги (на илл.) сомнений не вызывает» есть проблемки, ибо так называются оба произведения: и соната, и картина, которая на иллюстрации. Получается двояко. Надо или убирать данную картинку, или менять формулировку — ведь авторство художника тоже сомнений не вызывает. ~Fleur-de-farine21:02, 5 ноября 2022 (UTC)[ответить]
Как насчёт этой картинки? Katzenfuge Та же Katzenfuge. Öl/Malkarton. Unsigniert. Auktionshaus Wendl. И спасибо за тему, к зерновому виски колорит этой картинки подходит больше. — С уважением, Лариса94 (обс.) 06:10, 6 ноября 2022 (UTC)[ответить]
@Лариса94:, @Fleur-de-farine: выпуск ушел на заглавную страницу со старым описанием к новой картинке. Изменил на описание к новому варианту картинки, взятому из статьи. Если интрига пропадает, то доформулируйте как считаете нужным. Пока исправил фактическую неточность не отслеживая нюансы подачи. Хайзенберг (обс.) 01:23, 7 ноября 2022 (UTC)[ответить]
Спасибо, Хайзенберг. Мой промах, который исправлен благодаря Вашей отличной внимательности к важным деталям. Нюансы подачи остались прежними, т. к. авторство фуги не вызывает сомнений, тогда как автор картинки неизвестен - двойственности, отмеченной выше, в анонсе нет. — С уважением, Лариса94 (обс.) 05:42, 7 ноября 2022 (UTC)[ответить]
@Лариса94: В XV веке большинство воинов профессиональной армииВенгрии составляли наёмники. Я не поняла, чему мне следует удивиться? Наёмники — это разве не воины профессиональной армии? В чём между ними разница? А в профессиональных армиях других стран, не Венгрии, в XV веке наёмники не служили? -- Dlom (обс.) 15:41, 6 ноября 2022 (UTC)[ответить]
Анонсы не обязательно должны вызывать удивление. Скучный, согласна, заменить можно, хотя по этому критерию можно "вычистить" около трети анонсов в выпусках, и не только в моих. Предлагайте нетривиальные анонсы, будем только рады. — С уважением, Лариса94 (обс.) 15:45, 6 ноября 2022 (UTC)[ответить]
Если вы признаёте, что даже вам анонс скучный, то есть, заранее знаете, что анонс не соответствует руководству ЗЛВ (не является достаточно любопытным и нетривиальным), зачем вы его берёте? Да, пожалуйста, замените его. -- Dlom (обс.) 15:59, 6 ноября 2022 (UTC)[ответить]
Но вы же выпускающий, ваша функция подготовить выпуск с достаточно любопытными и нетривиальными фактами. Не можете — не беритесь. Я вам подсказываю недочёт с анонсом, вы меня посылаете. Так вы не просто не справляетесь с функциями выпускающего, вы ими демонстративно манкируете. -- Dlom (обс.) 16:10, 6 ноября 2022 (UTC)[ответить]
хорошая роль - ходить и указывать, кто и что должен делать, попутно обвинять и мешать составлению выпуска, добавляя замечания в последний момент перед ним. Вы в курсе, что в Википедии действует правило доброй воли, никто не наделён правом распределять обязанности, а также выступать в роли судьи. Никто никуда вас не посылал, вольному воля, спасенному - рай. — С уважением, Лариса94 (обс.) 16:17, 6 ноября 2022 (UTC)[ответить]
Лариса, я не заставляла вас записываться выпускающей. Я вам как выпускающей только указала на ошибку в вашем выпуске. Вы в Википедии прямо сейчас присутствуете, вы ошибку признали, у вас достаточно времени, чтобы её исправить. Вместо этого вы пускаетесь в препирательства со мной с самой дешёвой аргументацией. Зачем? -- Dlom (обс.) 16:27, 6 ноября 2022 (UTC)[ответить]
обвинения и эмоциональные оценки с моей стороны отсутствуют. "Вместо этого " - излишнее замечание (взрослому и самостоятельному человеку - в угол не вставать?) анонс уже заменен. — С уважением, Лариса94 (обс.) 16:32, 6 ноября 2022 (UTC)[ответить]
А, всё, теперь поняла, зачем. Препирательства, переходы на личность, беспричинные обиды — это всё "вместо того", чтобы поблагодарить за помощь. Не за что, Лариса. Обращайтесь. — Dlom (обс.) 16:45, 6 ноября 2022 (UTC)[ответить]
Вся статья построена на предположениях и вероятностях, анонс подаётся как факт. — Эта реплика добавлена участницей Лариса94 (о • в)
Цитата из статьи (подкреплённая ссылкой): "Однако в последние годы вокруг теории «домоцида», поддерживаемой Трингемом, Стевановичем и другими, начал складываться консенсус". Так что по меньшей мере, если не факт, то принятое в научной среде мнение, если, конечно, автор статьи преднамеренно не вводит нас в заблуждение - но ссылка на это утверждение выглядит вполне солидно - книжка гуглится. В порядке заметки на полях - так можно сказать, что ничто в истории не является фактом. То ли Каин убил Авеля, то ли наоборот - исключительно предположения, вероятности и консесус. Vsatinet (обс.) 19:49, 6 ноября 2022 (UTC)[ответить]
Каин и Авель не исторические - библейские персонажи, там много чего понаписано (понес от Бога семь наказаний, каждое по сто лет). Фактом в истории являются документы и исследования (раскопки). Фактов в статье нет ни "за", ни "против", лишь аргументы и гипотезы. — С уважением, Лариса94 (обс.) 17:58, 7 ноября 2022 (UTC)[ответить]
Про Каина и Авеля - это была ирония. Вариация на тему «Не знаем же мы вот до сих пор: царь Борис убил царевича Димитрия или наоборот?» (на всяк. случай - тоже ироническое высказывание). А что касается фактов - с ними в данном случае всё в порядке, фактом является наличие раскопанного археологами "горизонта сожжённых домов". А вот интерпретации (объяснения) этого факта могут быть различными. Как и любого другого исторического факта (события), например факта смерти царевича Дмитрия. Консенсусной в настоящее время является, как указано в статье, версия намеренного сожжения этих домов («домоцид»). При этом, естественно, существуют и другие версии, также отраженные в статье. Чего ж вам боле? Писать в анонсе «согласно принятой в настоящее время версии» - это будет совсем уныло. Тут как раз тот случай, когда «некоторая энциклопедическая вольность» в анонсе (который ведёт на статью, где рассматриваются и другие версии) вполне допустима. Вот если бы речь шла об экзотической версии, то это в анонсе стоило бы отметить. Vsatinet (обс.) 08:56, 8 ноября 2022 (UTC)[ответить]
и где результаты исследований "горизонта сожжённых домов"? Что сказано в статье: горизонт сгоревших домов представляет собой географическую протяжённую область предположительно преднамеренно сожжённых поселений; Историками-исследователями неолита и энеолита Европы до сих пор ведётся дискуссия; до сих пор ведутся споры о том, почему практиковалось сжигание домов, доказательства, похоже, указывают на то, что это вряд ли было случайным; затем 2 аргумента - за и против - и куча гипотез. С обилием "возможно, предположительно", спорами, аргументами и гипотезами анонс подается как факт. С уважением, Лариса94 (обс.) 11:27, 8 ноября 2022 (UTC)[ответить]
Собственно вся статья - о результатах исследований. Цитируйте уж не вырывая из контекста. «Хотя до сих пор ведутся споры о том, почему практиковалось сжигание домов, доказательства, похоже, указывают на то, что это вряд ли было случайным. Также ведутся споры о том, что могло быть причиной преднамеренного и регулярного сжигания домов, ведь эти поджоги могли уничтожить всё поселение. Однако в последние годы вокруг теории „домоцида“, поддерживаемой Трингемом, Стевановичем и другими, начал складываться консенсус[2].», «не удалось успешно воспроизвести условия, которые оставили бы после себя такой же тип остатков, как у обнаруженных на сожжённых неолитических стоянках, при условии, что постройки сгорели при нормальных условиях». Ну и про эксперименты (т.е. попытку вопроизвести условия, при которых могла получиться наблюдаемая при раскопках картина картина, т.е. исследование) и их результаты, подтверждающие версию преднамеренного сожжения, в статье, если вы её внимательно прочитали, тоже вполне приличный кусок. Т.е. версия преднамеренного сожжения в статье как раз подаётся как вполне консесусная (хотя есть и другие, о чем в статье тоже упомянуто). Вполне достаточно, чтобы сослаться на сжигание домов как на принятую версию (не путать с фактом). Вот о том, почему это происходило - действительно общепринятых объяснений нет, сплошные предположения (во всяком случае, как говорится в статье, и версии того, почему, там упомянуты). Но про "почему" никто в анонсе и не говорит. Vsatinet (обс.) 12:21, 8 ноября 2022 (UTC)[ответить]
Дискуссия является вербальной формой объективации содержания сознания, регулируемой доминирующим в наличной социокультурной традиции типом рациональности. На результаты исследований нет АИ. Никто в анонсе и не говорит не только не про "почему", но и про "вероятно". С уважением, Лариса94 (обс.) 17:44, 8 ноября 2022 (UTC)[ответить]
Когда ежели чего вдруг, то оно конечно не каждый индивидуум, кpитически мотивиpующий абстpакцию, может пренебречь кpитеpиями субъективизма. Однако куда вы предлагаете воткнуть «вероятно»?
«Вероятно, во времена неолита»? Так в статье речь однозначно про раскопки неолитических слоев, а не каких-либо иных.
«Вероятно, жители Балкан»? Речь именно об обнаруженном в результате раскопок на Балканах феномене. И поводов полагать, что сжиганием домов занимался кто-то пришлый из-за пределов Балкан (например, аборигены Огненной Земли или маленькие зеленые человечки с летающих тарелок), в статье, вроде, тоже нет.
«Вероятно, регулярно»? Так в статье прямо и со ссылками на источники сказано «поселения полностью выгорали каждые 60-80 лет».
«Вероятно, сжигали»? Ну есть в статье упоминание версии, что это были случайные возгорания, и правильно, что есть, на то и ВП:ВЕС. Однако там же, с статье есть и ссылки на источники, утверждающие несостоятельность этой версии. Если писать анонс про неё, то уместно было бы что-то вроде «маловероятно, что дома периодически сгорали сами». Но анонс не про это.
«Вероятно, свои дома»? А где в статье есть про то, что жители Балкан сжигали не свои дома, а дома жителей какой-нибудь другой области, Зимбабве там, или Лапландии? Вроде нет там такого.
А что касается АИ на результаты исследований — то все выводы и версии, приведенные в статье и снабженные указаниями на АИ, откуда они взяты, есть результаты исследований. Другого источника, откуда им взяться нет, кроме, разве что божественного откровения или высасывания из пальца, но в таком случае надо ставить под серьёзное сомнение авторитетность приведенных источников, а для этого их надо сначала прочитать. Вы уже прочитали и можете уверенно утверждать, что это не АИ? Vsatinet (обс.) 10:26, 9 ноября 2022 (UTC)[ответить]
Выпуск 13 ноября (выпускающий Ле Лой)[править код]
@Le Loy: Первое гетто в истории было создано римлянами при первом еврейском погроме. Возможно, лучше изменить порядок слов: Первое в истории гетто… Возможно, лучше не «при первом погроме», а «в первый погром». В целом перебор с «первым» в выпуске. В этом анонсе это может быть оправдано, но ведь есть ещё один анонс, тоже начинающийся, как и этот, с «первой». — Dlom (обс.) 14:08, 8 ноября 2022 (UTC)[ответить]
Именно «во время». «В ответ на жалобу еврейской общины (на уже происходящее насилие со стороны греков — Pessimist) он (римский наместник — Pessimist) запретил праздновать субботу и постановил ограничить место жительства евреев в городе, в результате чего многие евреи были выселены из своих домов». На мой взгляд, «первое гетто при первом погроме» прекрасно звучит в одной фразе и «перебором» никак не является. А является ритмичным усилением, что для ЗЛВ — отличный риторический ход. Pessimist (обс.) 21:30, 10 ноября 2022 (UTC)[ответить]
Непонятно, почему туманно. Один остров у нас уже исчез "из-за рукотворного томболо" (то есть, никуда не исчез, просто перестал быть островом - частью суши окруженной со всех сторон водой). А этот островом как был, так и остался, но прежде оплыть его было нельзя из шельфого ледника, перегораживающего пролив между островом и материком. А теперь ледник унесло и оплыть стало возможно. Всё это в статье сказано и анонсу ничуть не противоречит. Никаких туманностей, просто немного интриги, не нарушающей правил. А что тут не по русски... Ну фраза звучит несколько неуклюже, могу согласиться. Но как её переформулировать, не потеряв смысл, не придумал. Под водой-то (то есть под слоем льда) его его оплыть теоретически было можно. У вас есть варианты? Vsatinet (обс.) 16:05, 16 октября 2022 (UTC)[ответить]
И так (как есть) плохо и этак не хорошо. «„Кустодиевские женщины“ появились по аналогии с „рубенсовскими“» — совсем не хорошо, потому что появились не женщины, а выражение. Без указания на то, что речь именно про выражение, получается что Кустодиев писал своих женщин по аналогии с Рубенсом, а это нигде, вроде, не утверждается и не подтверждается. А вариант «Выражение „кустодиевские женщины“ появилось по аналогии с „рубенсовскими“» тоже звучит как-то коряво и незаконченно. Т.е. сам по себе повтор тут, как по мне, вполне стилистически допустим и даже нужен для точной передачи смысла (сравниваем одно выражение с другим), другое дело, что всё равно не слишком удачно получается. Но лучше не придумал, а вариант с СП тоже не нравится по написанным в его обсуждении причинам. Если поможете придумать лучше - будет здо́рово. Vsatinet (обс.) 22:12, 6 ноября 2022 (UTC)[ответить]
Если всё-таки перевести акцент в анонсе на новую статью, а не Кустодиева, то: «Рубенсовская женщина» коня на скаку не остановит, но через Шельду в непогоду переправится. -- Dlom (обс.) 22:54, 6 ноября 2022 (UTC)[ответить]
А, может, не надо акцентировать внимание читателей на таких базовых элементах в первом же анонсе? Как по мне, и сам анонс с уточнением про круг избыточен. Даже тем, кто ничего не знал про рубенсовских женщин, прямо без слов на иллюстрации бросается в глаза, что у них там круглое. -- Dlom (обс.) 11:46, 9 ноября 2022 (UTC)[ответить]
Вот тут не соглашусь. То, что Малевич написал трактат в защиту лени - звучит эпично и сразу тянет за собой кучу контекста и ассоциаций. А то, что Ленин был грибом происходит от лени - это получается такой выдернутый из контекста мелкий прикольчик. Как по мне, так даже и не смешной. И какое общество построят коммунисты - это было забавно лет 30-40 тому назад, нынче они уже ничего не построят и малоинтересны в этом качестве. Можно (даже нужно) усилить эпичность, например:
Есть проблема со списком литературы. В названии книги я временно поставил кавычки, чего в оригинале нет: Котович Т. В. «#UNOVIS100: Бог не скинут». Есть другой выход? Alex parker 1979 (обс.) 15:24, 13 ноября 2022 (UTC)[ответить]
Коллега, а в чём проблема? То есть, проблема, видимо в том, что название монографии совпадает с названием книги Малевича. Но в выходных данных у мнографии стоит: #UNOVIS100: Бог не скинут : монография / Т.В. Котович. – Витебск : ВГУ имени П.М. Машерова, 2020. – 70 с. Наверное, так и надо на неё сослаться. Без кавычек. Равно как и второй книги, #UNOVIS100: Педагогическая система Малевича . Или вы о чём-то другом? Vsatinet (обс.) 16:12, 13 ноября 2022 (UTC)[ответить]
Он был самый дорогой на 1951 год. Пересчёта с учётом инфляции в таблице нет, так что неизвестно, насколько он дорогой относительно современности.Hammunculs (обс.) 09:12, 2 ноября 2022 (UTC)[ответить]
Самый дорогой футболист мира начала 1950-х годов играл за сборную Замбии. Нечитабельно. Три раза споткнулась, прежде чем понять, что самый дорогой футболист ничего не начал в 1950-х годах. -- Dlom (обс.) 14:14, 8 ноября 2022 (UTC)[ответить]
Но теперь появилась проблема двух анонсов, начинающихся со слова «Первый». В другой статье про вратаря говорится, что он был первым в НХЛ, а не просто первым, и даже на это нет источника. Не открывается ссылка на то, что он её модифицировал и отказался от неё. Учитывая, что в выпуске уже есть футбольный анонс, мне кажется, хоккейный анонс надо заменить в выпуске на что-то другое. — Dlom (обс.) 22:49, 8 ноября 2022 (UTC)[ответить]
Спасибо, за участие. Вернул предыдущую версию анонса, она вызывает меньше проблем. Согласен, она немного корявенькая, но чтож поделаешь. Ссылками в статье о хоккейной маске займусь. JukoFF (обс.) 09:25, 9 ноября 2022 (UTC)[ответить]
А он точно "самый дорогой футболист мира начала 1950-х годов"? Если он самый дорогой на 1951 год, то на 1952 мог быть кто-то другой, а на 1953 кто-то третий. И тогда он не самый дорогой, а один из самых дорогих. Vcohen (обс.) 10:48, 9 ноября 2022 (UTC)[ответить]
Он был самым дорогим в конкретный временной интервал, не одним из самых дорогих, а именно самым дорогим. Мне кажется вполне логично написано. JukoFF (обс.) 15:52, 9 ноября 2022 (UTC)[ответить]
Хде? Дайте проверяемый источник на это утверждение с указанием того самого конкретного временного интервала, чтобы помочь вам улучшить корявенькую формулировку. -- Dlom (обс.) 21:10, 9 ноября 2022 (UTC)[ответить]
Из проставленного вами источника в статье про вратаря (он АИ? я не знаю) следует, что Бенедикт прямо таки изобрёл вратарскую маску, но нет ничего про то, что утверждается в анонсе: что он от хоккейной маски отказался из-за неудобства. Я не ведаю: хоккейная и вратарская маски разные или это одно и то же? Что такое в статье «окуляр»? Вообще это по-русски оптический прибор из линз, но вратарь жаловался, что 1) он был кожаный и с носиком 2) какой-то ещё один носовой окуляр закрывал ему обзор. Опять невычитанная статья с проблемным переводом в ЗЛВ? — Dlom (обс.) 11:21, 9 ноября 2022 (UTC)[ответить]
Голливудский комик блестяще разыгрывал и Рузвельта, и Черчилля. В статье нет ничего о том, что он делал это «блестяще», там просто перечислены знаменитые жертвы его розыгрышей. Оскорблять гостей с сильным немецким акцентом, проливать супы и ронять подносы, как по мне, это и не розыгрыши вовсе, и не блестящие уж точно. -- Dlom (обс.) 11:32, 9 ноября 2022 (UTC)[ответить]
Чувство юмора есть ещё вещь сугубо культурно-территориальная. Зарубежным гостям может понравиться, русскоязычным/русскокультурным — явно нет. Вы лично будете смеяться над тем, как на кого-то перевернули поднос? Если да, то да, давайте. Но что по «блестяществу»? Об этом есть в зарубежных источниках? -- Dlom (обс.) 20:50, 9 ноября 2022 (UTC)[ответить]
на самом деле чувство юмора бисексуально (оно изменяет и мужчинам, и женщинам) невзирая на национальность. Возражения не аргументированы, из области "я так думаю", т. к. не подтверждены ни АИ, ни ссылками из статьи. С уважением, Лариса94 (обс.) 14:48, 11 ноября 2022 (UTC)[ответить]
У вас уже 4 анонса на тему музыки, из них 3 - об альбомах. В Руководстве написано, что выпуск должен быть разнообразным. Допустимы 2 анонса о музыке, один из них об альбомах, имо.Hammunculs (обс.) 10:10, 18 октября 2022 (UTC)[ответить]
Коллега, ознакомьтесь, всё-таки, с правилами. Их немного, и они, вроде бы, не черезмерно сложные. В частности: «за исключением тематических выпусков, анонсы можно брать в выпуск через сутки после их публикации на Проект:Знаете ли вы/Подготовка следующего выпуска (для обеспечения возможности предварительного обсуждения анонса.)» Вы же взяли анонс про Гринссона практически сразу после его появления на странице подготовки. В данном случае, наверное, ничего страшного не произошло, но правила всё-таки нужно соблюдать. Vsatinet (обс.) 15:25, 18 октября 2022 (UTC)[ответить]
Можно было и сразу отметить. Хорошо, я заменю анонсы, но я совсем недавно обращался в Дискорд-сервер с вопросом о том, есть ли ограничения на преобладание определённой области в выпусках, на что мне ответили отрицательно (может, вопрос неправильно сформулировал). Но я виноват, недостаточно внимательно прочитал правила. — Ежидзе / обсуждение / 18:05, 18 октября 2022 (UTC)[ответить]
Я вам сильно не советую пользоваться любыми внешними ресурсами как справочником, страницы обсуждения ЗЛВ как раз для уточнений; люди, которые знают как проект работает, тусуются именно здесь.Hammunculs (обс.) 07:36, 19 октября 2022 (UTC)[ответить]
Если „Лолита“ Набокова - это про персонаж, то чьи-то отношения никак не могут быть прототипом персонажа. Они (отношения и персонаж) из слишком разных областей бытия происходят. Протипом персонажа может быть реальное лицо (в данном случае - Лита Грей), либо какой-то другой литературный или мифический персонаж. Vsatinet (обс.) 19:31, 21 октября 2022 (UTC)[ответить]
Если же „Лолита“ Набокова - это про роман, то опять же - "прототип романа" звучит диковато, но если допустить такой оборот, то тут прототипом может быть другое произведение, по мотивам которого написан роман. В данном случае это могло бы быть, например, сочинение П. Сирина «Обращение распутной отроковицы Лолитии св. Гумбертом». Но не о нём же речь. Так что можно сказать, что «Отношения …, возможно, стали основой сюжета „Лолиты“ Набокова», или, скорее, «одним из источников для сюжета» или как-то так. Но никак не прототипом. Vsatinet (обс.) 18:40, 21 октября 2022 (UTC)[ответить]
Интересное суждение с точки зрения содержания (смысла). Если с т. зр. самооценки, то все мы, как правило, склонны к преувеличению:)) Если с т. зр. совершенства, то все от него далеки. Если с т. зр. способности воспринимать замечания, то все приходит с опытом (по собственному). ЗЛВ закаляет, как холодный душ: то, что поначалу воспринимается с трудом, впоследствии учит (методом проб и ошибок) хладнокровию, сдержанности и пониманию, что все замечания (или почти все) способствуют улучшению анонсов и делаются исключительно (или почти исключительно) в целях улучшения проекта:)). Не сдавайтесь так быстро: дорогу осилит идущий (старая истина, но другой не будет). — С уважением, Лариса94 (обс.) 14:32, 23 октября 2022 (UTC)[ответить]
P.S....и предложение: посмотрите, пож-та на такой вариант — Союз Чарли Чаплина со второй женой (на илл.), возможно, стал основой сюжета для «Лолиты» Набокова. — Эта реплика добавлена участницей Лариса94 (о • в)
Самокритика на самом деле очень полезна, одобряю. Если осознаёте, что пока не тянете, зачем бить себе по самолюбию? Стоит детальнее присмотреться к работе проекта и поучаствовать в нём в другом качестве: притаскивать новые интересные статьи других участников, дискутировать по поводу формулировок анонсов, проверять фактологию анонсов. Время всё покажет. Удачи. — Dlom (обс.) 19:46, 24 октября 2022 (UTC)[ответить]
Сейчас формулировка в черновике такая: "Выход спустя годы признанного одним из величайших авангардных рок-альбомов"... Во-первых, к чему относится "спустя годы" - к "выход" или к "признанного"? Во-вторых, выход чего? - ожидается "выход альбома", но этого нет, есть только "выход признанного". Vcohen (обс.) 13:53, 28 октября 2022 (UTC)[ответить]
@Весёлый Ёж: Четыре анонса о музыке, два из них совершенно недвусмысленно о двух битлах. Два анонса о видеоиграх и игровых приставках. Два анонса о графике и комиксе. Два анонса о собаках. Никуда не годится. -- Dlom (обс.) 14:39, 8 ноября 2022 (UTC)[ответить]
Я уберу два анонса о музыке. Извините за вопрос, но нельзя ли случайно сделать так, чтобы по два анонса было обо всём? Типа "Два анонса о видеоиграх и игровых приставках, два анонса о графике и комиксе, два анонса о собаках"? Или тоже недостаточно обширно? — Ежидзе / обсуждение / 14:45, 8 ноября 2022 (UTC)[ответить]
И, кстати, насчёт двух битлов Вы, возможно, немного ошиблись. Второй битл относится к статье про памятник Ленину, в образ которого его просто наряжали. Но да, упоминание двух битлов в одном анонсе может быть не очень правильным. — Ежидзе / обсуждение / 14:51, 8 ноября 2022 (UTC)[ответить]
В руководстве проекта строгих указаний по этому поводу нет. Дождитесь, возможно, вам ответят участники проекта. В моём лично понимании концепции обычного, нетематического выпуска ЗЛВ в идеале должно быть двенадцать тем по количеству анонсов, но это сложно и не всегда возможно, а повторения в анонсах конкретных слов и понятий в анонсах всячески следует избегать. Смотрите: мне вот по прочтении вашего выпуска совершенно ясно, чем вы как персона интересуетесь. Выпускающему сложно отказаться от собственных интересов, но ведь вы делаете выпуск не себе почитать, правда? Для варианта выпуска «по два анонса на тему» надо предварительно заручиться согласием участников проекта на СО страницы подготовки. Сомневаюсь, что такое одобрят. Почему именно на эти темы по два анонса? Почему именно по два? И так далее. Даже тематические выпуски получают одобрение с большим трудом. — Dlom (обс.) 15:25, 8 ноября 2022 (UTC)[ответить]
Я помню, что писала "можно максимум два анонса на одну тему, например, про спорт или музыку". Не ожидала, что это поймут как "по два по всем темам". Hammunculs (обс.) 08:53, 9 ноября 2022 (UTC)[ответить]
Татарский художник и все места Питера[править код]
Татарский художник запечатлел все места Санкт-Петербурга в любое время года и дня. Очень корявенько. Какое отношение к теме высказывания имеет национальность художника? Другие национальности на такое не способны? Что такое "все места"? Прямо вот гугл-карты? Прямо вот в любое-любое? Точно? Есть доказательства? Может быть, какой-то другой и при этом интересный факт есть в статье? -- Dlom (обс.) 17:07, 13 ноября 2022 (UTC)[ответить]
А что такое «Строители КамАЗа» в кавычках и с большой буквы? Ответ "дипломная работа" не принимается, потому что тогда выходит "защитил дипломную работу по своей же дипломной работе". Vcohen (обс.) 21:20, 13 ноября 2022 (UTC)[ответить]
Картина написана на 10 лет позже, чем дипломная работа. Вряд ли он писал дипломную работу по своей картине, которой еще не было. Vcohen (обс.) 21:49, 13 ноября 2022 (UTC)[ответить]
У него могло быть несколько работ под этим названием. Это нередкая ситуация у художников. Например, у моего любимого Климта четыре пейзажа под названием «Замок Каммер на Аттерзе». То, что Гилазов защищал дипломную работу по картине с названием «Строители КамАЗа», указано в третьем абзаце раздела «Биография» с двумя сносками. Что на защите диплома художники предъявляют свои произведения, можно удостовериться, например: [14]. Давайте же позовём автора ХС. Что за диплом защищал Гилазов и сколько картин под названием "Строители КамАЗа" он написал? Или переписал дипломную работу к 1991 году? -- Dlom (обс.) 22:07, 13 ноября 2022 (UTC) @Engelberthumperdink: ещё одна попытка с пингом, извините. -- Dlom (обс.) 22:14, 13 ноября 2022 (UTC)[ответить]
Будучи подростком, во время Второй мировой войны актриса и писательница рассылала главы своей книги друзьям в родной город. Опять ничего не понятно, всё в кучу, что к чему: подростком, Вторая мировая, родной город, актриса и писательница, рассылала зачем? Как, кстати, называется её книга, главы которой она рассылала? «Шелест занавеса»? «Взмах занавеса»? Это две разные книги? Статья, конечно, не особо богатая для ЗЛВ, бросьте её. Рекомендую: возьмите лучше себе для разнообразия совершенно девчачий анонс Петрозинеллу: У неаполитанской Петрушки с Рапунцель одна сказочная судьба. -- Dlom (обс.) 17:07, 13 ноября 2022 (UTC)[ответить]
Для этого и стоит «неаполитанской» женского рода. Никакой игры слов нет, наоборот, интрига, что это ещё за девочка-Петрушка. Впрочем, можно ещё вариантов: Немецкая Рапунцель повторяет сказочную судьбу итальянской Петрозинеллы. Первым в высокую башню к любимой по девичьим косам забрался сказочный жених Петрозинеллы. — Dlom (обс.) 18:32, 13 ноября 2022 (UTC)[ответить]
Выпуск 25 ноября (выпуск в складчину)[править код]
Почти десять лет писательница и её муж(на илл.) примиряли семьи из-за кастовых различий.
Звучит так, как будто они примиряли чужие семьи, на самом деле, свои. И что такое "из-за кастовых различий"? Проблема не в различиях, а в том, что межкастовые браки традиционно запрещены.Hammunculs (обс.) 13:11, 10 ноября 2022 (UTC)[ответить]
Дефекты в подушках безопасности японской компании привели к крупнейшему отзыву машин в истории США.
Из статьи: «На тот момент [1991] американский департамент транспорта считал, что это событие было «Вторым самым масштабным отзывом» за историю существования агентства».Hammunculs (обс.) 11:48, 10 ноября 2022 (UTC)[ответить]
На тот момент (речь о 8,42 миллионах машин). Самый масштабный - отозвали 42 миллиона автомобилей разных производителей (Ford, Honda, Toyota, Nissan и BMW) в США и 53 миллиона по всему миру. Может, исправить на "по всему миру" или в "истории автопрома"? С уважением, Лариса94 (обс.) 06:51, 11 ноября 2022 (UTC)[ответить]
В честь святого в Пакистане возвели усыпальницу и пели каввали (на илл.).
Можно источник на это? Что-то я из своего университетского курса зоологии позвоночных такого не помню. В чем заключается краткость в замене "ямки" на "гнездо"? Что с метаморфозом, которого нет?Hammunculs (обс.) 09:10, 11 ноября 2022 (UTC)[ответить]
Вернулись к исходной точке - анонс слишком общий, чтобы быть интересным. Что хорошо, хотя бы нет неверных фактов. Но я как-то забыла, что это выпуск в складчину, и для изменения долгих уговоров не требуется [15].Hammunculs (обс.) 10:09, 14 ноября 2022 (UTC)[ответить]
Изменяя черновик, следует изменять анонс на стр. подготовки. — Эта реплика добавлена участницей Лариса94 (о • в)
Я никогда этого не делаю и предлагаю похоронить данное нововведение как ненужное. Гораздо лучше, чтобы вы начали писать здесь, когда меняете анонсы, а то меняете исподтишка, но продолжаете спорить.Hammunculs (обс.) 12:02, 14 ноября 2022 (UTC)[ответить]
я не знаю ответа на вопрос, отмечаю факт: замечания делаются по любому поводу и без, а затем отвергаются. Например, как отвечать на обвинения в том, что анонсы меняю исподтишка, если к выпуску 25 ноября 8 ответов на 8 замечаний. Так же и в других выпусках. Правил нет кроме одного: п.1 Администратор всегда прав. п.2 Если администратор не прав, см п.1.
Анонс удален. 05:42, 11 ноября 2022
Замена картинки — 14:18, 10 ноября 2022
Изменено. — 14:18, 10 ноября 2022
Цитата из статьи 14:18, 10 ноября 2022 – замечание Hammunculs, ответа нет, вероятно, появится на заглавной с припиской и аргументами (содержания не предугадать).
Но это же Вы написали: "Изменяя черновик, следует изменять анонс на стр. подготовки". Вы не имели в виду, что следует изменять анонс? Vcohen (обс.) 18:07, 14 ноября 2022 (UTC)[ответить]
Педагог, поэтесса и пионер феминистского движения Индии открыла 18 школ для детей из разных социальных слоёв. Возможно, есть смысл уточнить, что Савитрибай Пхуле стала первой в Индии женщиной-учителем и она открыла не просто 18 детских школ, а именно женских школ (ист.): «Savitribai set up India’s first women’s school from different castes in Bhidewada, Pune and became first woman teacher in the country. In her lifetime she built 18 such schools in the region». Iwego (обс.) 14:37, 22 ноября 2022 (UTC)[ответить]
Смысл анонса "Традиционный байцзю больше всех в мире продаёт китайская компания" совершенно непонятен. "Байцзю" - это такой китайский напиток. Если подставить во фразу слово "напиток", то получится: "Напиток больше всех в мире продаёт китайская компания". С согласованием слов явно-то что-то не то. Ну и с фактической точки зрения - тоже банальность получается. "Больше всего китайского напитка в мире продаёт китайская компания". Если бы какая-нибудь занзибарская - было бы хоть что-то интересное, а так нет. В исходной (на СП) формулировке было совсем о другом, о том, что этот самый байцзю самый потребляемый (или продаваемый - по объёму) алкогольный напиток в мире. Vsatinet (обс.) 09:18, 11 ноября 2022 (UTC)[ответить]
Традиционный байцзю — самый потребляемый и продаваемый алкогольный напиток в мире. На мой взгляд, в анонсе содержится противоречивая информация, так как другие источники называют самым потребляемым в мире алкогольным напитком пиво: 1, 2, 3. — Эта реплика добавлена участником Iwego (о • в)
Протестуя против крупнейшей в мире дамбы(?), корейские буддисты(?) падали ниц на каждом третьем шаге пути в 300 км. 1. По поводу звания крупнейшей в мире дамбы есть сомнения, потому что Сэмангым самой длинной морской дамбой признаётся, но при этом она не обнаруживается в списках именно крупнейших дамб: 1, 2, 3 2. Насколько я понимаю, то в протесте против дамбы принимали участие не только буддисты, но также представители католицизма и протестантизма. В статье «Сэмангым» (раздел «История», конец 5-ого абзаца) указан англоязычный источник (стр. 332, часть 4, абзац 2), согласно которому: «Along with these NGOs that arose in opposition to the governmental pro-development decision, four major religious leaders started a protest march from the Saemangeum to Seoul (approximately 300 km) that lasted for three months. The protesters marched by taking one-deep bow (or prayer) every three steps, a symbolic practice that represents perseverance and discipline in order to pray for good in Buddhism». Далее в приведённом источнике идёт сноска под цифрой 8, и ниже на той же странице поясняется: «The four leaders represented Catholicism, Buddhism, Protestantism and Won-Buddhism». — Эта реплика добавлена участником Iwego (о • в)
Грузия — государство, расположенное в западной части Закавказья на восточном побережье Чёрного моря. Относится к Восточной Европе и Передней Азии. Армения — государство в Закавказье, расположено на севере Передней Азии.Обе страны относятся к Азии. Они обе указаны в Список государств и зависимых территорий Азии, причём про Грузию сказано, что у неё могут быть территории в Европе, но в основном она относится к Азии. —Le Loy01:10, 12 ноября 2022 (UTC)[ответить]
Если уж считаете, что[⇨] "осторожнее нужно быть с определениями" и "категорически против навешивания ярлыков", то не надо, наверное, навешивать ярлыки и разбрасываться обвинениями в придирках лично к вам. Как говорится, "или крестик снимите, или штаны наденьте". Нет, это была не придирка. Аргументацию см. чуть ниже. И причём тут претензии к жюри марафона, если речь о вами составленном (а не жюри марафона) выпуске ЗЛВ? Вы этот выпуск придумали, вы не дожидаясь никого, его "утвердили", вы для него выдумали (а не взяли из готовых с СП) все анонсы - а теперь, если кто-то с вашим подбором анонсов не согласен, так во всём виновато жюри марафона, а по отношению к вам - это только придирки? Ну-ну. 15:09, 13 ноября 2022 (UTC) — Эта реплика добавлена участником Vsatinet (о • в)
Формально вы, несомненно, правы. Географически всё произошло в Азии (хоть и в стране, входящей в Совет Европы - такая вот географически-политическая загогулина). Вопрос был о другом. Не о том, по каким критериям какая-либо статья считается пригодной в марафоне про Азию. Скажем (условно), про закрытие КЗКТ или про метеостанцию на Белом - по тем же формальным признакам в тот марафон тоже подошло бы. Вот про Скиф (спутниковая система) - тоже формально туда годится, если по принципу «дело было в Азии». Но марафон - это одно, а выпуск ЗЛВ, пусть даже к нему приуроченный, это немного другое.
Пробема в том, что выпуск был "утверждён" крайне скоропостижно, без какого-либо уточнения его тематики, и "за бортом" остался простой вопрос - а о чём это? А тут могут быть разные мнения. Или это просто выпуск из статей, надёрганых из проекта "Азия" как бог на душу положит, что само по себе довольно уныло (но что мы в данный момент и имеем, причём статьи надёрганы опять же практически одним выпускающим). Или надо бы это сформулировать как-то по другому. Например, как выпуск, посвящённый статьям, описывающим специфически "азиатские" (с культурной, природной, например, или какой-то иной точки зрения) вещи. Тогда там может быть, естественно, и про Армению, и про Курган, и про о. Белый, и про что угодно, но с той точки зрения, с которой их географическая или культурная принадлежность к Азии будет важна для описываемого в статье. А что специфически азиатского в том, что телохранители президента (или иного важного лица) избили неподобающе (с их точки зрения) обратившегося к нему человека - не понимаю. Такое и в Москве и в Вашингтоне может случиться. Vsatinet (обс.) 14:36, 13 ноября 2022 (UTC)[ответить]
Фамильярное привествие может быть смертельно опасным. В слово «приветствие» пропущена буква «т». — Эта реплика добавлена участником Iwego (о • в)
@Фред-Продавец звёзд, провёл дополнительные поиски, и я полагаю, что в русскоязычной статье о древесном точильщике словосочетание «страж мертвецов» является вольным переводом автора статьи предложения, взятым из англоязычной статьи Deathwatch beetle. В англо-русском словаре «deathwatch» для зоологии переводится как жук-могильщик. В русскоязычных АИ я не обнаружил ничего про древесных точильщиков как «стража мертвецов», зато много упоминаний про этих жуков под названием «часы смерти». Примеры далее: 1. «Многие жуки-точильщики призывают самок стуком головы о стенки прокладываемых в мертвой древесине ходов. Эти звуки, напоминающие тихое тиканье часов («часы смерти»), нередки в старых деревянных строениях» (Захваткин Ю. А. Курс общей энтомологии. Учебник для студентов. Москва, 2001, стр. 128) 2. «Когда-то в детстве, удивленный этим звуком, я спросил у своей бабушки, зачем она спрятала в стену старые часы. Она ответила, что это „часы смерти“. Их приносят „таинственные духи“ в старый дом, чтобы оповестить о приближающейся смерти его владельца. В каждую народную сказку вложен смысл. Ведь жук-точильщик, прозванный „часовщиком“, приходит в старый дом, чтобы ускорить разрушение этого дома…» (Воронцов А. И. Насекомые-разрушители древесины. Москва. Изд-во «Лесная промышленность», 1981 стр. 17) 3. «Говорят, когда затикают эти таинственные невидимые часы, это значит — кто-то в доме в скором времени обязательно умрет. Недаром у немцев этот звук носит зловещее имя „Toten uhr“ — часы смерти». (Гребенников В. С. Миллион загадок. Новосибирск, 1980) 4. «Заводят свои часы смерти в надежде найти подругу жуки-точильщики…» (Стишковская Л. Л. О чём говорят животные. Москва. Изд-во «Лесная промышленность», 1980, стр. 86) Iwego (обс.) 04:37, 26 ноября 2022 (UTC)[ответить]
«Часы смерти» — отличное выражение!!! Ниже я сравнил ЗЛВ со стрельбой — так вот вы просто снайпер. И источниками подтверждается (пусть это и не главное для ЗЛВ), и красивое и даже более завлекающее. Внёс! Прям образец, как надо вносить коррективы в ЗЛВ. Фред-Продавец звёзд (обс.) 13:10, 26 ноября 2022 (UTC)[ответить]
Узбекистан и Киргизия ведут спор за водохранилище. Спор на днях был урегулирован. «Управлять водохранилищем будут совместно две страны…» 1. «Спустя 22 года после начала переговоров Кыргызстана и Узбекистана по делимитации отдельных участков государственной границы сторонам наконец удалось добиться окончательного согласия». 2Iwego (обс.) 06:37, 25 ноября 2022 (UTC)[ответить]
@Iwego: этого выпускающего надо ОБЯЗАТЕЛЬНО пинговать @Фред-Продавец звёзд: и далее ОБЯЗАТЕЛЬНО прослеживать исправление им указанных ему ошибок. По каждому из обсуждаемых анонсов. В отсутствие реакции от упомянутого выпускающего следует привлекать внимание проекта ЗЛВ как можно заранее. -- Dlom (обс.) 19:43, 25 ноября 2022 (UTC)[ответить]
Исправил на «вели». Спасибо. Пинговать меня действительно желательно. А с выпускающим выше рекомендую избегать взаимодействия и никоим образом не реагировать на его действия, иначе рискуете получить конфликт на ровном месте. Фред-Продавец звёзд (обс.) 20:20, 25 ноября 2022 (UTC)[ответить]
А «выпускающий выше» не участвует в проекте с января 2020 года, так что не беспокойтесь, он всего лишь читатель. К тому же, если вас пинговать действительно желательно, то какая разница, кто пингует. — Dlom (обс.) 20:28, 25 ноября 2022 (UTC)[ответить]
В таком случае решительно непонятно, почему ему регулярно так не нравятся чужие выпуски. Я вот, например, принципиально не просматриваю черновики - мне каждый новый выпуск ЗЛВ интересен в том числе тем, насколько в нём окажутся интересные формулировки - попадёт ли в цель авторский выстрел, а заниматься корректировкой огня заранее убивает весь интерес, интригу и элемент случайности. Фред-Продавец звёзд (обс.) 13:06, 26 ноября 2022 (UTC)[ответить]
Так я вас не заставляю вычитывать чужие выпуски, у вас свой-то вычитать ни времени, ни желания нет. А вы мне не запрещайте. -- Dlom (обс.) 08:23, 27 ноября 2022 (UTC)[ответить]
К публикации теории Дарвина привела случайная статья.
Этот анонс в корне неверен. Он звучит так, как будто статья Уоллеса не имеет отношения к написанию книги. На самом деле, Дарвин много лет писал манускрипт, который боялся публиковать. Уолле ему прислал черновик статьи, в результате чего Дарвин увидел, что его могут обойти. Сделал совместный доклад, сдал манускрип в печать. Т.е. если бы не статья Уоллеса, книга могла бы не выйти. Кстати, в некоторых источниках теория эволюции называется не Теория Дарвина, а Теория Дарвина - Уоллеса.Hammunculs (обс.) 13:49, 4 ноября 2022 (UTC)[ответить]
В статье есть ссылка на статью (в газете The Times), которая называется «Uphill battle of the only skier in Afghanistan». И там говорится, что Каргар является единственным, кто пытается возродить, судя по контексту, горнолыжный спорт в современном (по состоянию на 2006 год) Афганистане. Но сам этот факт в вики-статье не отражён (и формально его надо или туда вставить, или из анонса убрать). История замечательная, но "единственный афганский лыжник" тут, наверное, не корректно. Надо уточнить. Тем более, что тут же в статье говорится о том, что он в 1978 году стал чемпионом Афганистана по лыжам (или горным лыжам?). То есть, тогда он не был единственным лыжником (горнолыжником?) хоть как - раз ему было с кем соревноваться, а утверждение в анонсе наводит на мысль, что он там вообще был один и кроме него лыжников никогда не было. Vsatinet (обс.) 12:15, 7 ноября 2022 (UTC)[ответить]
"но это не было доказано" - то есть "не было доказано, но мы точно знаем, что убили". Анонс преподносит два факта как достоверные: и то, что убили, и то, что не было доказано. Vcohen (обс.) 06:23, 11 ноября 2022 (UTC)[ответить]
@Фред-Продавец звёзд в анонсе одновременно присутствует два противоположных по смыслу высказывания. Если убийство священника его соседом и братом не было доказано, тогда почему в первой части предложения это написано как утверждение? Вообще, если во второй части предложения говорится, что не было доказано то, о чём говорится в первой части предложения, тогда таким образом можно написать обо всём чём угодно. Например: «Земля имеет форму гиперкуба, но это не было доказано». Iwego (обс.) 05:22, 26 ноября 2022 (UTC)[ответить]
Процитирую и для вас: «В августе 1375 года барон Дакр был убит в собственной спальне, и историки практически уверены, что убийство было организовано Харингтоном и братом барона, Хью». Николай Эйхвальд (обс.) 05:28, 26 ноября 2022 (UTC)[ответить]
Слово «авиатриса» в анонсе не подходит, потому что согласно одноимённой статье так называли женщин-авиаторов в Российской империи в начале XX века. Тоже оттуда: «… В современном русском языке слово „авиатриса“ функционирует „как историзм и употребляется исключительно в повествованиях об истории русской авиации дореволюционного периода“, в некоторых случаях употребляется в отношении женщин-авиаторов начала 1920-х годов». Поэтому неправильно будет так называть современную лётчицу из Иордании. Iwego (обс.) 06:37, 25 ноября 2022 (UTC)[ответить]
В принципе я готов переформулировать, но на всякий случай переспрошу: вы уверены? Уж очень красивая формулировка. Да и регламент не запрещает, а не рекомендует игру слов. Плюс у слова wikt:оседлать есть соответствующее значение, что делает фразу довольно обычной и не содержащей окказиональных конструкций. Фред-Продавец звёзд (обс.) 05:54, 11 ноября 2022 (UTC)[ответить]
А может, просто не нужно устраивать «ср… продолжение обсуждения»? В конце концов, не всё и не всем обязано нравиться, тем более такая субъективщина — её лучше отдать на творческую волю выпускающего и не особо критиковать, если не понравилось. Я бы, например, не стал критиковать анонсера за неудачный, на мой взгляд, выпуск. Иной подход создаёт ощущение, что кто-то (не о вас речь, естественно) заряжен именно на разжигание конфликта либо на поддержание ранее возникшего. (Впрочем, конкретно этот анонс переформулирую, раз вы уверены — «возродил», например, или «вздохнул жизнь»). Фред-Продавец звёзд (обс.) 11:23, 11 ноября 2022 (UTC)[ответить]
Поддержку коллег. Анонс выглядит красиво, спору нет, но во-первых, в wikt:оседлать прямо подходящего значения не просматривается. Он (поэт) же её (газель) её не контролирует, не использует в своих интересах и не подавляет (по крайней мере, в статье про это ничего нет). Ну и во вторых "газель" тут не животное (которое хотя бы теоретически можно оседлать), а стихотворный жанр. В итоге как раз получается сплошная игра слов, да ещё и с негативным оттенком, как мне кажется. Поскольку "Некто оседлал любовную лирику", как по мне, может означать только то, что целью некта является исключительно вытеснение из этого жанра конкурентов, извлечение из той лирики гонораров или иная низменная личная польза. Vsatinet (обс.) 11:28, 11 ноября 2022 (UTC)[ответить]
Кстати, вариант: "...возродил газель". И содержанию статьи соответствует и не менее, по моему, красиво. С тем, что игра слов в данном конкетрном случае уместна и дальнейших уточнений не требует - согласен. Vsatinet (обс.) 11:35, 11 ноября 2022 (UTC)[ответить]
Парусник из Гамбурга вернулся в родную гавань через 67 лет после отплытия.
По поводу количества лет. На сайте Европейской информационной системы парусного спорта (ESYS)[17] сообщается, что корабль Rickmer Rickmers зашёл на Азорские острова в 1914 году и был конфискован португальцами в 1916 году. Значит корабль условно «покинул Гамбург» уже в 1914 году и вернулся в родную гавань в 1983 году, через 69 лет после отплытия. О том, что Rickmer Rickmers бросил якорь у Азорских островов в 1914 году, говорится на сайтах: [18][19][20]. При этом следует сказать, что на сайте самого корабля-музея сообщается, что он зашёл на Азорские острова в 1916 году[21]. Iwego (обс.) 09:57, 5 ноября 2022 (UTC)[ответить]
Спасибо. Подумаю, что можно сделать с противоречивой информацией (возможно сформулировать как "через 60 с лишним лет" или "почти через 70"). И самое главное - надо подумать, пока есть время, что делать с источниками в статье, их там, мягко говоря, немного, и формально такой анонс брать нельзя... Еще раз спасибо, что обратили внимание. Vsatinet (обс.) 21:41, 5 ноября 2022 (UTC)[ответить]
Анонс из выпуска убрал (жалко - картинка хорошая), по формальному признаку - в статье нет источника к анонсированному факту. М.б. ОА статьи и анонса что-то исправит, тогда посмотрим. Vsatinet (обс.) 21:51, 6 ноября 2022 (UTC)[ответить]
Здравствуйте, коллеги. То, что в статье нет источников — так это только потому, что все факты взяты в основном с официального сайта и из ESYS, не буду же я рефы на них после каждого предложения ставить, они есть в разделе «Ссылки». Однако не отрицаю, с датами некоторая путаница. Но она же незначительная, суть интересного факта от этого никак не меняется. Ссылку конкретно на этот факт я поставил, самую авторитетную, какую нашел — на материалы к выставке о семье судовладельцев Рикмерсов от Немецкого музея судоходства (DSM) (нем.) (рус. в Бремерхафене (куда уж авторитетнее). Формулировку сделал на совмещенных данных от ESYS (тоже ведь очень надежных) и DSM. Согласно им, корабль зашел на нейтральные Азоры в 1914, когда и был арестован (видимо, на основании того, что селитра используется при изготовлении пороха и, следовательно, может быть сочтена военным грузом, с каковым кораблям воюющих стран в нейтральные порты заходить нельзя), а вот уже именно официально конфискован в 1916 (ESYS) или в 1917 (DSM) году.
Добрый день, коллега. Спасибо за отклик. Общие ссылки в конце — это хорошо, но всё-таки принято после если каждого не предложения, то хотя бы абзаца, о котором может возникнуть вопрос «а откуда это взято?» — давать ссылку на то место, откуда взято. Если взято из упомянутых в конце общих ссылок или литературы — то можно через шаблон {{sfn}} (если ссылка на объёмный документ — то хорошо бы с указанием страницы или раздела). В данном случае — по крайней мере там, где упоминаются даты из «биографии» судна, ссылки поставить надо. Просто из формальных требований проекта. Я дополнил статью ссылкой (на вашу же общую ссылку, через {{sfn}}) для подтверждения года возвращения корабля в Гамбург и превращения музей. В таком виде статью уже можно брать в выпуск. Vsatinet (обс.) 10:11, 7 ноября 2022 (UTC)[ответить]
Упомянутый парусник был не кораблём, а судном, если уж заниматься буквоедством (корабль в узком значении этого слова - военно-морское судно). Ходят суда или плавают - предмет для вечного ломания копий. Строго говоря, "ходят" они там же, где говорят "не штормы, а шторма́". Т.е. в профессиональном жаргоне, широко проникшем также в повседневную речь. В словарях русского языка - "отплыть" является законной формой для "отправиться в плавание", описания удаления судна от чего-либо (гавани, причала и т.п.). Настаивать, что суда непременно "ходят", а не плавают, это примерно как требовать употребления слова "крайний" вместо "последний" (есть и такая особенность профессиональной речи в ряде случаев). Так что насколько тут нужно заменить "отплыл" на "вышел из гавани" - вопрос спорный. С "отплыл" получается короче. Vsatinet (обс.) 14:03, 23 ноября 2022 (UTC)[ответить]
Не понял, чем плохо звучит или читается "отплытие". Разве что уточнить "после отплытия из неё", но, вроде и так понятно, что речь об отплытии из этой самой гавани, а не из какой-то другой (вот если бы из другой - пришлось бы уточнять). А после "плавания" будет непонятно совсем, было бы это у него плавание едиственным - так можно бы было, но поскольку плаваний у него было много - получается невнятно. Vsatinet (обс.) 14:26, 23 ноября 2022 (UTC)[ответить]
Например: «Первая мировая война (28 июля 1914 — 11 ноября 1918) — первый военный конфликт мирового масштаба между двумя крупными коалициями держав: государствами Антанты (Россия, Великобритания, Франция) и блоком Центральных держав (Германия, Австро‑Венгрия, Болгария).» Vsatinet (обс.) 15:11, 9 ноября 2022 (UTC)[ответить]
В статье есть объяснение: "вермель" - позолоченное серебро. Покопавшись в интернетах находится, что по современному определению (не знаю как тогда) - ювелирный термин, означающий по определенной технологии позолоченное серебро, с требованиями и к чистоте серебра и к толщине слоя позолоты (правда, пишется как "вермей", фр. vermeil - не знаю как правильнее, но если автор статьи написал "вермель"...). Сердце похитили не из надгробия - оно было в руке надгробного памятника. А из - это откуда-то изнутри. И да, это было сердце памятника, которое он (памятник) держал в руке. По-моему, всё сходится и уточнения тут будут только лишние. Разве что написать "сердце уникального надгробного памятника" вместо просто "уникального надгробия". Хотя звучит хуже. Vsatinet (обс.) 15:11, 9 ноября 2022 (UTC)[ответить]
Сердце есть не у надгробия, а у фигуры на нём. У надгробного образа. Спасибо за вермель. О, гляньте, что я вам нашла: транзи. Сердце у уникального/стоящего транзи украли. -- Dlom (обс.) 16:36, 9 ноября 2022 (UTC)[ответить]
Ну да, "надгробие" уже заменил на "надгробный памятник". Или лучше просто "памятник", может быть... А про транзи я видел в статье, но слишком уж претенциозно получится. "Друг Аркадий, не говори красиво". Vsatinet (обс.) 17:15, 9 ноября 2022 (UTC)[ответить]
Каждому своё. Отдельный анонс про то, что такое транзи - был бы интересен. А использование малоизвестного слова только для того, чтобы анонс вычурнее звучал - по-моему, наоборот, вызывает смертную скуку. Как "поэт" вместо "Пушкина". Собственно, как по мне, как раз с "уникальным надгробием" было и достаточно интересно и звучало лаконично, и интриги было в меру (использование же слова надгробие как синонима надгробному памятнику, вполне законно). Vsatinet (обс.) 12:16, 11 ноября 2022 (UTC)[ответить]
По собственному опыту: анонсировала как-то антарктическую станцию, но незнакомое многим слово «нунатак» в анонсе вызвало тогда просто всплеск просмотров. «Транзи» — это не «поэт», слово совершенно редкое, не грех и пропиарить. — Dlom (обс.) 12:26, 11 ноября 2022 (UTC)[ответить]
«Давайте будет демократичны — я буду не верить в ваших богов, а вы в моих». Максимальный всплеск просмотров вызовет анонс типа «у имярека есть задница», но это скучно. Vsatinet (обс.) 12:44, 11 ноября 2022 (UTC)[ответить]
Не уверен на счёт того, в каких случаях ставится тире. Но раз не уверен, то заменю (хотя фраза всё равно какая-то странная выходит, может потом еще какой-нибудь вариант в голову придёт). Vsatinet (обс.) 15:31, 14 ноября 2022 (UTC)[ответить]
Может быть, тогда "В Испании от быков убегают, а в Англии их, наоборот, преследовали". Оно нормально и по длине в выпуск ложится, и по смыслу (мне еще слово "преследовали" в изначальном варианте не очень нравилось, поскольку имеет значение не только "гнаться", но "угнетать, надоедать" и т.п., но в таком виде однозначно будет указывать на значение). Vsatinet (обс.) 13:06, 15 ноября 2022 (UTC)[ответить]
Проблема в том, что в Испании от них и сейчас убегают, есть такой обычай, о чём чуть выше сказано. А с согласование времён глаголов тут проблемы нет. Речь о том, что сейчас в Испании есть обычай "убегать от быка", а раньше в Англии был обычай "гоняться за быком". Вы видите тут противоречие между "сейчас есть" и "раньше был"? В текущей формулировке анонса написано ровно то же самое. Это не "бабушка вяжет шарф и подарила его внуку", а совершенно другой случай. Vsatinet (обс.) 10:00, 17 ноября 2022 (UTC)[ответить]
"2 августа 1914 года премьер-министр Антонио Саландра заявил германскому послу о невозможности Италии воевать на стороне Центральных держав вследствие острого политического кризиса в стране, вызванного противоречиями между сторонниками и противниками восстания." Что не так? Не было бы восстания - не было бы кризиса. Vsatinet (обс.) 18:58, 16 ноября 2022 (UTC)[ответить]
Последняя вообще к делу вовсе не относится, там речь о ситуации в Италии после Первой мировой, а не перед ней, когда было то восстание, о коем речь.
В статье из киберленинки по интересующему вопросу — полтора предложения о «формальных причинах» нейтралитета Италии с внешнеполитической точки зрения (а мы сейчас о внутриполитических).
На сайте агитклуба — о возникновении фашизма в Италии, на интересующую тему (причинах невступления Италии в Первую мировую) не сказано ни полслова. Про рабочее восстание 1914 — одна фраза есть, в описании исторического контекста, но интересующая в данный момент тема никак не затронута.
Прямо на предыдущей странице материала (если уж мы его рассматриваем как источник), который вы привели в качестве «анонса» внешнеполитических причин нейтралитета Италии (они, кстати, отличаются от приведенных в статье из киберленинки), прямым текстом сказано на интересующую тему: «Несмотря на поражение, „Красная неделя“ явилась одним из наиболее значительных антивоенных выступлений рабочего класса в Европе. Враждебность трудящихся милитаризму и реакции сделала весьма рискованным для правящих кругов вступление в первую мировую войну в 1914 г.»
В очередной раз большая просьба — читайте ваши источники, прежде чем на них ссылаться.
А так да, причин невступления Италии в Первую мировую было много разных, и внешних и внутренних, это и ежу понятно. Включая противоречия внутри самого Тройственного союза, и уже начавшееся ещё до Первой мировой сближение с Антантой, и настроения в самой Италии. По другому и не бывает. Но назван (в заявлении А.Саландры) причиной (поводом) отказа вступления Италии в войну был именно внутренний политический кризис (наверное, чтобы ещё и политес соблюсти, не заявлять же союзникам, что у нас тут с вами… не всё гладко). Частью и проявлением которого кризиса было то самое восстание. Можно добавить в анонс «однйо из причин», можно вообще от анонса отказаться. Vsatinet (обс.) 11:01, 17 ноября 2022 (UTC)[ответить]
Кстати, вот еще - события "Красной недели" прямо увязываются с тем самым кризисом, так и с антивоенным движением в Италии (извините, многобукв): "Намеченные на 7 июня 1914 г. антивоенные митинги и демонстрации были запрещены правительством А. Саландры и разогнаны силой там, где они все же состоялись (в г. Анкона при этом были жертвы среди манифестантов). В ответ была объявлена общенациональная стачка протеста, положившая начало событиям так называемой «красной недели». В ряде местностей дело не ограничивалось стачками, митингами, шествиями: воздвигались баррикады, происходили столкновения рабочих с полицией и войсками, а в двух областях Центральной Италии (Романья и Марке) движение приняло антимонархический характер и были провозглашены республики. К порогу мировой войны Италия подошла в условиях глубокого политического кризиса, проявлениями которого были как этот беспрецедентный по масштабам взлет массового движения, так и наступивший незадолго до того конец «либеральной эры» Джолитти."(Новая история стран Европы и Америки. Начало 1870-х годов — 1918 г. / под. ред. Григорьевой. — 2001.). — Эта реплика добавлена участником Vsatinet (о • в)
барон Грей из Уилтона не любил католиков, но всё же поднялся на эшафот вместе с ними[править код]
Крайне неудачная формулировка (нехотя уступил?), не соответствует фактам в статье: он поднялся на эшафот не с католиками, а с рекузантами. Неприязнь испытывал к к католицизму, о нелюбви к католикам в статье ни слова. — С уважением, Лариса94 (обс.) 17:30, 16 ноября 2022 (UTC)[ответить]
«Не с католиками, а с рекузантами» — найдите определение этого термина, пожалуйста (ссылка на него стоит не только в статье, но и в самом анонсе) и посмотрите на контекст. «Неприязнь испытывал к к католицизму, о нелюбви к католикам в статье ни слова». Применительно к пуританину, жившему в Англии начала XVII века, это может звучать как простая демагогия, опять же игнорирующая контекст. Кстати, сабж «заявил заговорщикам, что может донести на них властям». Николай Эйхвальд (обс.) 03:34, 17 ноября 2022 (UTC)[ответить]
Что касается «не любил, но всё же поднялся на эшафот» — вопрос вкуса, и лично я не вижу проблемы. При этом теоретически готов рассмотреть другие варианты. «Барон не любил католиков, но ему пришлось подняться на эшафот вместе с ними» — слишком много местоимений. «Не любил католиков, но был вынужден подняться на эшафот вместе с ними» — тут приостанавливает тот факт, что на эшафот в принципе поднимаются не по доброй воле. К тому же нынешняя формулировка указывает в первую очередь на то, что сабж, не любивший католиков (именно так), всё же оказался их товарищем по заговору. «Поднялся на эшафот» — это финальная точка, конкретное символическое событие. Заранее уточню: слово «заговор» в анонсе не использовал в том числе потому, что в истории с эшафотом для широкого круга читателей будет неожиданный финал. Поднялся, но казнён не был. Николай Эйхвальд (обс.) 04:23, 17 ноября 2022 (UTC)[ответить]
Финал действительно неожиданный. Жаль, что в самой статье не уточняется, ̶п̶о̶ч̶е̶м̶у̶ после чего трое осужденных, включая барона, получили отсрочку после их выхода на эшафот. Вспоминается крылатая фраза: «А что, так можно было?!», — после этих слов в первоисточнике: «He was condemned to death, and on 10 Dec. he and Cobham and Markham were taken to the scaffold. But after each had made a declaration of innocence, a reprieve was announced, and they were taken once again to the Tower of London». Iwego (обс.) 07:58, 17 ноября 2022 (UTC)[ответить]
Безусловно, Вы правы. «После» не равно «из-за». Но можно было бы упомянуть, что острочка к смертному приговору была дана после их заявлений о своей невиновности. Iwego (обс.) 09:00, 17 ноября 2022 (UTC)[ответить]
Во-первых, кому должны? Чем вам плохи такие, например, предложения: "В детстве имярек не любил собак, а теперь их обожает". Или "Некоторые боятся мышей, а я их с руки кормил", "В гдетотамии змей считают нечистыми животными, а в тамогдетии им поклонялись"? А во-вторых, зачем начинать новую тему для обсуждения того, о чем чуть выше уже изрядно написано[⇨], в том числе и про времена? Наверное, возможен вариант лучше, но пока не придумался. Vsatinet (обс.) 19:12, 16 ноября 2022 (UTC)[ответить]
Сайт «Обои Дом Курск», перепостивший сомнительные инструкции для сдачи российского ЕГЭ авторства некой Мельниковой Веры Александровны, по собственным словам, репетиторке по русскому, которая при этом не владеет правилами машинописного набора и нарушает собственные «правила» в своих же текстах — почитайте, там у неё куча таких «несогласованных» предложений — АИ не является. —Le Loy02:28, 17 ноября 2022 (UTC)[ответить]
На сайте Культура.рф есть похожий пример: «Только в „Псе Барбосе“ Трус, Бывалый и Балбес убегали от собаки с динамитом в зубах, а в „Самогонщиках“ они, наоборот, догоняют пса, утащившего важную деталь от самогонного аппарата». Iwego (обс.) 03:53, 17 ноября 2022 (UTC)[ответить]
В анонсе имеются ссылки на статьи, где в случае Испании обычай бегства от специально выпущенных из загона быков до сих пор практикуется в настоящее время, а в Англии погоня за быком оставалась обычаем до 1839 года. Этим объясняется, почему глаголы стоят в разных временах. По поводу количества сказуемых, наверное, соглашусь, а насчёт подлежащих — не уверен, что они здесь есть, так как в предложении не указывается, кто убегает и кто гонялся. Существительное «быков» и местоимение «ними», по-моему, это дополнения, но я могу ошибаться и настаивать не буду. Учителя русского языка подскажут правильное обозначение. Iwego (обс.) 01:08, 20 ноября 2022 (UTC)[ответить]
Полиционер, Извините, но "режет глаз" - это не обоснованное возражение, а чистая вкусовщина. Если убирать анонсы на таком основании, то половину анонсов в выпусках можно уничтожить. Лариса, обратите внимание, возражала с точки зрения грамматики, т.е. весьма спорно, но всё-таки хоть с каким-то обоснованием. Я так думаю, что удалять анонс только потому что кому-то "режет глаз" - плохой прецедент. Вам режет, мне не режет, ОА анонса и еще большому количеству народа тут, судя по всему, тоже не режет. Vsatinet (обс.) 12:48, 20 ноября 2022 (UTC)[ответить]
Ну можно разжевать до состояния, когда в анонсе будет всё рассказано и статью читать уже незачем. Это тоже нормальный подход (сам этим увлекаюсь), но когда нет никаких видимых противоречий и неоднозначнойстей, то краткая форма наоборот может быть лучше - дабы побудить читателя всё-таки посмотреть в статью, чтобы понять о чем речь. Что и есть цель ЗЛВ. Но давайте попробуем как-то так. Vsatinet (обс.) 12:58, 20 ноября 2022 (UTC)[ответить]
Vsatinet, спасибо за включение в подборку факта о написанной мной статье! Единственное, хотел бы уточнить: султанши Ачеха не были из одной династии. Уже о родстве с Тадж уль-Алам её преемницы точно говорить нельзя, принадлежность двух последующих султанш к какому-либо правящему дому тоже неясна. — НСНУ (обс.) 18:19, 16 ноября 2022 (UTC)[ответить]
Да, спасибо, что обратили внимание. Статья-то интересная и анонсировать её на заглавной хочется, но слишком хотел вытащить из неё что-то нетривиальное и увлёкся. "Правили четыре женщины подряд"? (хотя даже так некоторая интрига уходит). Интересный анонс был бы, например, "В результате длительного женского правления султанат сохранил свою независимость", но это, как я понимаю, не факт, а мнение. Vsatinet (обс.) 19:57, 16 ноября 2022 (UTC)[ответить]
Еще один интересный факт в статье - в это время (женского правления) в султанате произошёл "культурный ренессанс", только непонятно, насколько тут применимо слово "ренессанс" (возрождение), ренессанс обычно следует за упадком. Vsatinet (обс.) 09:13, 17 ноября 2022 (UTC)[ответить]
@НСНУ: Я как раз попробовал (см. чуть выше[⇨]) причинно-следственную связь не упоминать. Можно и про четырёх султанш подряд (раз уж взялись обсуждать - давайте придумаем что-то взаимоприемлемое), но мне это кажется менее интересным. Вот про "культурный ренессанс" во время "женского правления" - по-моему, очень интересно, но слово "ренессанс" ("возрождение") тут насколько уместно? Vsatinet (обс.) 20:52, 17 ноября 2022 (UTC)[ответить]
@Vsatinet: Я считаю, утверждение о ренессансе более сложно проверить, и оно более субъективно. Мне по-прежнему больше нравится факт про четырёх султанш подряд (считаю это очень нетривиальным событием, даже в списке выше я вижу не более трёх правительницы подряд вне Ачеха) или про 60 лет. — НСНУ (обс.) 21:55, 20 ноября 2022 (UTC)[ответить]
Анонсу о Блюме желательно бы добавить слово возможно, т. к. в указанном источнике есть только ссылка на слова репортера. Автор книги пишет, что сам он не видел, как Ленин вывел его за воротник на перрон. — Эта реплика добавлена участницей Лариса94 (о • в)
And it is Scalia, who often disagreed with Brennan, who nevertheless concludes: "He is probably the most influential justice of the century."— Victoria (обс.) 11:52, 18 ноября 2022 (UTC)[ответить]
Так, Антонин Скалиа высоко оценил навыки Бреннана по работе с людьми и даже охарактеризовал его как «вероятно, самого влиятельного судью [XX] века»[6].
В англовики есть списочная статья по технике северных корейцев. Ссылки на статьи внутри раздела в формулировках фактов ЗЛВ нужны в зависимости от контекста, а на иноязычные разделы тем более, и они, обычно, более факультативны (поэтому вначале я хотел пройти мимо), с другой стороны, если в анонсе выделяется именно военная техника Северной Кореи, то посчитал необходимым отметить наличие тематической статьи, да и раз уж вступил в общение подразделом выше. Дополнительным бонусом идут шансы на перевод, подскакивающие при оформлении ссылок. К тому же, выпускающие за всеми ресурсами в других викиразделах не уследят, в любом случае. Единственно, определённая доля участников/читателей весьма по-разному относится к «красным ссылкам», даже через шаблон «не переведено» — у них, так сказать «эстетические сложности». Фактор, казалось бы, весьма относительный, но иногда некоторые выпускающие его тоже учитывают. Много букв, на удивление, получилось что-то. Короче говоря, про англосписок указал. Держу вот в курсе. Может послужит подспорьем. Хайзенберг (обс.) 18:13, 23 ноября 2022 (UTC)[ответить]
Пока не буду. Ещё есть время до выхода выпуска и есть вероятность до/переформулировок. Да и внутренние ссылки — это преференция выпускающих, в любом случае. Может быть, номинатор выскажет своё мнение. Главное, что Вы уведомлены о наличии статьи. Не моя история. Свою долю внимания анонсу и так уделил с избытком. Хайзенберг (обс.) 19:37, 23 ноября 2022 (UTC)[ответить]
Ничего страшного. Никакой «работы по поиску» не было. Статья нагуглилась за минуту. Собственно, консенсус иногда выглядит и так. Выпускающий формирует подборку и отвечает за неё более-менее лично при выходе статей на заглавную. От формулировок до наличия АИ. Внутренние ссылки сюда тоже относятся. Так что всё логично и вполне обоснованно, раз выпускающие в ответе за тех кого приручили то что выпускают на заглавную. Нормальный рабочий момент в подготовке. С уважением. Хайзенберг (обс.) 21:05, 25 ноября 2022 (UTC)[ответить]
Выпуск 7 декабря (выпускающий Victoria)[править код]
Российский военачальник служил в артиллерии, пехоте, кавалерии, начальником… Управление идёт от служил в… Российский военачальник служил начальником двух кадетских корпусов, в артиллерии, пехоте — С уважением, Лариса94 (обс.) 07:57, 22 ноября 2022 (UTC)[ответить]
Он сначала служил в кавелерии, а потом начальником, не наоборот. Служил сначала где, а потом кем. Управляющее слово одно, а падежи дополнений разные.— Victoria (обс.) 11:17, 22 ноября 2022 (UTC)[ответить]
Есть разница между требованием использовать только глаголы, которые есть в статье и попыткой выдать намерение за действие. Сравните: в 1994 году германские офицеры собирались убить Гитлера и "убили ГИтлера".— Victoria (обс.) 12:42, 22 ноября 2022 (UTC)[ответить]
@Victoria: доброй ночи (по московскому времени). Исправил на шапито, ровно по правилам ЗЛВ, а потом пришла мысль заглянуть сюда. В предпросмотре дизамбиг не виден, а розовый прямоугольник в подборке ЗЛВ на заглавной — так себе история. С уважением. Хайзенберг (обс.) 21:40, 6 декабря 2022 (UTC)[ответить]
Относительно церемонии согласна, исправлена, относительно тривиальности нет - сам Бен Гурион и какой-то профессор. Над формулировкой подумаю.Victoria (обс.) 12:50, 22 ноября 2022 (UTC)[ответить]
Есть официальные (с протоколом, строгой процедурой) и неофициальные встречи/визиты (обычное неформальное общение). Прерывание приветственной речи в официальном протоколе не только не приветствуется, но и не допускается. Неофициальная или неформальная встреча. Или вообще без прилагательного. С уважением, Лариса94 (обс.) 04:43, 23 ноября 2022 (UTC)[ответить]
В статье нет ни слова о том, что знаки различия не повторяли царские. Статья: Воинские звания и знаки различия Белого движения были основаны на прежних званиях и знаках различия Российской императорской армии, но имели особенности, некоторые нововведения. Кроме того, царская Россия - с16 января 1547 года, в период с 22 октября 1721 года - Российская империя. Наименования Российского государства — С уважением, Лариса94 (обс.) 07:57, 22 ноября 2022 (UTC)[ответить]
Синонимы. имели особенности, некоторые нововведения = не повторяли царские. царская Россия = Российская империя, особенно в период после того, как сбросили царя. — Victoria (обс.) 12:53, 22 ноября 2022 (UTC)[ответить]
Викификация на статью, в которой содержится факт. Фразу надо читать как она написана, а не как показывается при наведении мышки на отдельные слова. Vcohen (обс.) 15:20, 22 ноября 2022 (UTC)[ответить]
Викифицировал через шаблон {{не переведено 4}} красную ссылку про стачку 1902 года
Чтобы снизить, э-э, лапидарность и «индуктивность» в моей изначальной формулировке может достаточно дополнить чем-то вроде наречий «порой», «время от времени», «периодически», и т. п? Это решит проблему? Вот, например, так:
Если такие варианты можно считать рабочими, то O.K. Если нет, ну значит нет. Само собой, за выпускающей любые собственные формулировки. Продолжаю наблюдение за обсуждением. Хайзенберг (обс.) 01:09, 23 ноября 2022 (UTC)[ответить]
Это метафора. Метафора - не мнение. Если позволите, мне кажется, вы качнулись в противоположную сторону - от слишком вольного трактования фактов в статьях к требованию дословного их воспроиведения.— Victoria (обс.) 12:29, 29 ноября 2022 (UTC)[ответить]
В статье есть противоречие: @Jazzfan777:, в преамбуле говорится о создании альбома как обширной и экспериментальной музыкальной палитры включающей в себя разнообразные стили, включающей в т. ч. один из поджанров хип-хопа — южный, затем он называется хип-хоп-альбомом. В разделе Стили: В этом альбоме OutKast экспериментировали с самыми разными жанрами. Что-то одно, наверное: или музыкальная палитра, или хип-хоп. — С уважением, Лариса94 (обс.) 07:57, 22 ноября 2022 (UTC)[ответить]
Хип-хоп, также хип-хоп-музыка (англ. hip hop music)[5][6][7] или рэп-музыка (англ. rap music)[8][9] — музыкальный жанр. Рэп и хип-хоп - синонимы. — Victoria (обс.) 16:10, 22 ноября 2022 (UTC)[ответить]
Напомните, пожалуйста, почему у вас тут вдруг два выпуска подряд? Вопреки правилам (при наличии достаточного числа выпускающих не рекомендуется делать два и более выпусков подряд. Обычно выпуски одного составителя похожи, а должны быть разнообразными, как сказано выше). -- Dlom (обс.) 21:17, 25 ноября 2022 (UTC)[ответить]
Надо внести соответствующее изменение в руководство, что на участницу Victoria это положение не распространяется. Потому что она Президент. Но больше никому нельзя, сразу топик-бан. -- Dlom (обс.) 08:05, 27 ноября 2022 (UTC)[ответить]
Внесите - пока ни у кого, кроме меня, политической воли не хватает подвести итог, даже когда есть явный консенсус, например, по поводу удаления неработающего пункта. Кстати, вероятный топик-бан никак не связан с выпусками подряд, о чём вы бы знали, если бы внимательно прочли соответствующие темы. Но пока желание потроллить меня создаёт вам репутацию человека, который не знает, о чём пишет.— Victoria (обс.) 16:09, 27 ноября 2022 (UTC)[ответить]
Я, да, точно осознаю, не переживайте, что да, ни у кого нет пока политической воли сопротивляться вам. Печально, грустнячиссимо, чо уж. Кто в том виноват, ещё следует разобраться. Я не про топик-бан вам за неработающие пункты руководства проекта, я про то, что вы реально ВРЕДИТЕ проекту. Моя репутация - моё дело. — Dlom (обс.) 20:03, 27 ноября 2022 (UTC)[ответить]
о "политической воле": административный произвол, обращения на ЗКА, топик-бан и прочее - на пустом месте? DarDar? Вам, Dlom, следует признать, что обычной воли у Victoria оказалось на порядок больше. Во-вторых, не согласна, что Victoria вредит проекту. Недостатки общения никак не сказываются на полезности большинства замечаний Victoria (80/20), которые работают на благо проекта - делают выпуски лучше. Это надо признать. Без колючек был бы идеальный вариант куратора. Будем считать, что Victoria - роза в нашем проекте: даря красоту выпускам, иногда царапает:)) — С уважением, Лариса94 (обс.) 03:38, 28 ноября 2022 (UTC)[ответить]
Плохой мир всегда лучше хорошей ссоры, с другой стороны, в болоте тихо, да жить там лихо. Вы и Victoria добавляете в проект перчинку - стимулирует и не дает расслабляться. Про пользу: я лично нашла более удачные варианты не к одному анонсу именно потому, что Виктория обратила на них внимание. Это называется не лесть, а объективность. С уважением, Лариса94 (обс.) 08:19, 28 ноября 2022 (UTC)[ответить]
Кста, это ж просто унизительно для вас про отсутствие политической воли, нет? Ну нет, так нет. Всё само про себя говорит. -- Dlom (обс.) 20:57, 27 ноября 2022 (UTC)[ответить]
Выпуск 10 декабря (выпускающий Лариса94)[править код]
"Указ Хайто Рей"... А разве у указов бывают имена и фамилии? Не могу сообразить, как это написать, чтобы Хайто Рей не выглядело как имя человека. Vcohen (обс.) 16:20, 27 октября 2022 (UTC)[ответить]
В данном случае это название указа на языке ихних сакур, точнее попытка передать язык ихних сакур языком родных осин. Только непонятно почему с большой буквы. Лучше написать так, как в статье: "Указ о запрете мечей". Поскольку дальше речь идёт о самураях, то очевидно что указ японский . Только вот, как следует из той же статьи, самураи как сословие были к тому моменту в Японии упразднены. И в статье речь про восстания и выступления " бывших самурайских слоёв". Но это, мне кажется, допустимая в рамках ЗЛВ "энциклопедическая вольность". Vsatinet (обс.) 18:58, 27 октября 2022 (UTC)[ответить]
У меня нет сомнений, что этот указ так назывался. Я спрашиваю, как его название записать по-русски, чтобы оно не выглядело как имя человека. Как расставить большие буквы, кавычки, дефисы и не знаю что еще. Vcohen (обс.) 13:48, 28 октября 2022 (UTC)[ответить]
Здесь тоже нет ни слова о том, как называть этот указ по-русски. Статья в англовики называется не «Указ Хайто», а Haitō Edict. В русскоязычных АИ, в том числе в Гугл-сколаре, варианта «Указ Хайто» нет. Японисты так не пишут. Максимум, что там встречается — «Хайто-рэй», но никогда не «Указ Хайто». —Le Loy06:43, 14 ноября 2022 (UTC)[ответить]
Три родительных подряд не очень здорово, но не критично. Правила, регламентирующего употребление родительного падежа нет. Можно удалить ряда, но кто будет отвечать на вопросы ряда возражающих и критикующих? С уважением, Лариса94 (обс.) 04:54, 23 ноября 2022 (UTC)[ответить]
Три родительных подряд и даже два родительных подряд — это характерный пример плохого стиля. Почему вы думаете, что вот такая формулировка — единственный выход? Для начала «восстания самураев» легко заменяются на «самурайские восстания», и уже становится легче. А дальше можно подумать ещё. Николай Эйхвальд (обс.) 05:14, 23 ноября 2022 (UTC)[ответить]
Кто был заказчиком, если ссылка с заказчика ведёт на список династий, а последний представитель Бургундской династии умер за 50 лет до убийства? "Тем же способом" включает оружие.Hammunculs (обс.) 11:26, 9 ноября 2022 (UTC)[ответить]
Не надо ничего вспоминать, страница находится в свободном доступе, и проблема до сих пор не исправлена. Я исправил перенаправление на прямую ссылку (еще до того, как написал здесь), Вы это отменили (как всегда), но это в любом случае список. Vcohen (обс.) 18:30, 11 ноября 2022 (UTC)[ответить]
По-моему, есть противоречия: 1. В разделе «Биография» итальянского аристократа сообщается, что он «собрал самую первую и самую большую коллекцию струнных музыкальных инструментов», и в конце абзаца приводится ссылка на итальянский источник. Но в самом источнике, во втором абзаце, говорится, что аристократ был одним из крупнейших коллекционеров струнных инструментов, так как там используется словосочетание uno dei maggiori. Перевод этого словосочетания доступен по ссылке. 2. Затем в «Биографии» в статье про аристократа рассказывается, что после Французской революции он передал бо́льшую часть своей коллекции миланскому банкиру, а в разделе «Коллекция» сообщается, что к 1820-м годам коллекция аристократа сильно сократилась. Таким образом, в начале XIX века аристократ, скорее всего, не оставался даже одним из крупнейших коллекционеров. 3. Про скрипичного мастера говорится в статье про него, что он приобрёл не всю коллекцию, а только архив Антонио Страдивари, и завещал его городу, а не создал музей. Iwego (обс.) 10:32, 12 ноября 2022 (UTC)[ответить]
Почему я должен ждать с замечаниями? Записывать где-то у себя, а потом еще раз проверять, не потеряло ли актуальность? Зачем мне эта лишняя головная боль? Мы работаем или боимся обидеть друг друга замечаниями по делу? Vcohen (обс.) 11:06, 14 ноября 2022 (UTC)[ответить]
В иудаизме вернуть душу, покинувшую тело во время сна, помогает молитва.
Это жестокий орисс, у нас недавно уже были проблемы по поводу интерпретации иудаизма. Не в "иудаизме", а в конкретных течениях (не знаю, применимы ли конфессии). В статье нет ничего о том, что "вернуть душу, покинувшую тело во время сна", это молитва о воскрешении. Hammunculs (обс.) 11:30, 16 ноября 2022 (UTC)[ответить]
На странице подготовки много статей, их не рассматривают так пристально, как в черновике. И давайте пинганем коллег: JukoFF, Evrey9, а то я не уверен, что второй из них следит за этим обсуждением. Vcohen (обс.) 14:21, 16 ноября 2022 (UTC)[ответить]
Hammunculs как нет, если есть. Во втором предложении статьи написано «В Средневековье бытовала идея о том, что во сне душа покидает тело, а по пробуждении душа возвращается в тело». Далее идет ссылка подтверждающая факт на статью «Воскресение» из Еврейской энциклопедии. JukoFF (обс.) 15:17, 16 ноября 2022 (UTC)[ответить]
Это подверждение того, что было поверие, а не то, что молитва об этом. Подумайте, как человек может молиться о том, чтобы душа вернулась, если он уже не спит? Молится бездушный?Hammunculs (обс.) 15:21, 16 ноября 2022 (UTC)[ответить]
Пожалуйста, цитату из статьи, которая подтверждает, что Элохай нешама может вернуть душу в тело после сна. Не умозаключение, а цитату.— Victoria (обс.) 15:37, 18 ноября 2022 (UTC)[ответить]
Человек, который не может читать молитву устами, читает ее сердцем. [https:// www.toraland.org.il/שאלות-ותשובות/רפואה-והלכה/לפני-מיון/רפואה-והלכה/וידוי-בשעת-יציאת-נשמה Также и тогда, когда речь идёт об исповеди]. С уважением, Лариса94 (обс.) 15:42, 18 ноября 2022 (UTC)[ответить]
Цитаты из статьи: Вера в воскресение во всех случаях выражается в еврейской литургии; например, в утренней молитве Элохай Нешама, в Шмоне Эсре и в панихидах. Молитва «Благословен Ты, воскрешающий мертвых» читается после пробуждения от ночного сна — она проливает свет на всю концепцию воскресения. Акт молитвы в иудаизме — это больше, чем процесс ума и движения губ. С уважением, Лариса94 (обс.) 16:24, 18 ноября 2022 (UTC)[ответить]
Если обсуждается фраза «Анонс: В эпоху средневекового иудаизма верили, что душа покидает тело во время сна, и что вернуть её может молитва», то согласно правилам википедии надо обращаться лишь к источнику. Источник - «Just as the soul was believed to leave the body in sleep and return at the reawakening, so was the soul, after having left the body in death, to return to „those that sleep in the dust“ at the time of the great reawakening» (верили, как душа покидает тело во время сна и возвращается по пробуждении, так душа после оставления тела при смерти возвращается ко «спящим во прахе» во время Воскресения). Здесь нет утверждения о том, что молитва «Элохай нешама» оживляет мертвецов. Молитва «Элохай нешама» - это благодарность Богу за дыхание (жизнь) утром по пробуждении, надежда на то, что как Бог оживляет после сна, так оживит после смерти, равно как молитва «Биркат ха-мапиль» перед сном - на ту же тему. Это страх человека перед смертью. Боялись сна, так как спящий похож на мёртвого. То же в исламе, молятся перед сном и по пробуждении, у арабов принято спать в полуденный зной, и также молятся перед засыпанием и по пробуждении, поэтому 5 раз в день молитва у них. В исламе, христианстве, иудаизме хоронят в землю (или склеп), потому что важно сохранить тело для Воскресения (кремация осуждается). Гораздо интереснее Пс.50:17 «Господи! открой губы мои, и рот мой донесёт радость[22] к Тебе» - умерший Давид в загробном мире просит Бога сделать ритуал оживления покойника (себя) так, чтобы ожив хвалил бы Бога. На видео - древнейшая молитва, её пели на войне (до исламского «Аллах акбар»), также поют сегодня на арабских свадьбах - это и есть молитва «Аллилуйя». Evrey9 (обс.) 16:57, 18 ноября 2022 (UTC)[ответить]
Молитва «Элохай нешама» - это благодарность Богу за дыхание (жизнь) утром по пробуждении. В представлении верующих авраамических религий возможно лишь просить Бога сделать что-либо, но творит лишь сам Бог, а заклинание, при помощи которого человек создаёт что-либо - это мировоззрение доавраамических верований. Предлагаю вариант анонса в таком виде - «В эпоху средневекового иудаизма верили, что душа покидает тело во время сна». Evrey9 (обс.) 10:43, 19 ноября 2022 (UTC)[ответить]
Первый художник, который при жизни провёл выставку в Эрмитаже, рисовал «за пределами чёрного».
Необычайно сильное и странное заявление, которое не подтверждается источниками. В первом источнике нет ничего, второй - каталог на немецком о Третьяковке (?!).Hammunculs (обс.) 12:43, 16 ноября 2022 (UTC)[ответить]
Первая у меня не открывается, хотя раньше я её видел. Во втором написано «В 2001 году Пьер Сулаж стал первым из художников, который был приглашён с выставкой своих работ сначала в Государственный Эрмитаж, а затем и в Третьяковскую галерею. Поставил ссылку на это: «Для Эрмитажа он стал первым художником, чья выставка открылась при жизни автора». Alex parker 1979 (обс.) 15:24, 16 ноября 2022 (UTC)[ответить]
А, понятно, всё сложнее: первый художник, у которого состоялась первая прижизненная выставка картин сначала в Эрмитаже, а затем и в Третьяковской галерее.Hammunculs (обс.) 15:34, 16 ноября 2022 (UTC)[ответить]
Чёрным по белому написано): In addition to receiving those awards, in 2001 he became the first living artist honoured with an exhibit at the State Hermitage Museum, St. Petersburg. Это из Британники, та ещё энциклопедия, конечно. Все точки над і мог бы расставить каталог российских выставок, но его нигде нет. Alex parker 1979 (обс.) 17:19, 16 ноября 2022 (UTC)[ответить]
Протяну сюда свой вопрос со СП. Можно ли назвать прототипом литературного образа другой литературный образ (даже того же автора и даже созданный раньше)? Vcohen (обс.) 09:39, 15 ноября 2022 (UTC)[ответить]
Мне кажется, не только можно, но и регулярно встречается, но где - сразу не вспомню. Возможно, в виде "литературным прототипом такого-то персонажа является...". Примеры и обоснования (либо другую формулировку) попробую поискать, пока давайте вопрос подвесим. Vsatinet (обс.) 10:34, 15 ноября 2022 (UTC)[ответить]
Для начала вот: «Прототип — реальная личность или литературный герой, послуживший автору моделью для создания персонажа.» (С.П. Белокурова.ПРОТОТИП // Словарь литературоведческих терминов. — 2005.). То же самое еще в паре литературоведческих словарей находится, в т.ч. еще советских времён. Насколько в данном случае применимо - why not? Vsatinet (обс.) 10:49, 15 ноября 2022 (UTC)[ответить]
Наращения используются только с порядковыми числительными (пятидесятый, пятидесятому…), в «из пятидесяти» порядковых числительных нет. Нужно либо написать словом («из пятидесяти»), либо оставить только голые цифры («из 50»). —Le Loy10:25, 15 ноября 2022 (UTC)[ответить]
Спасибо. Чувствую, что тут что-то не то, но обосновать не могу. Ещё мне самому в собственном варианте не нравится, что 50 и 49 - цифрами, а "один" - словом, но 1 будет выглядеть, мне кажется, не очень, а всё словами - будет очень длинно.Vsatinet (обс.) 10:31, 15 ноября 2022 (UTC)[ответить]
От архитектора остались 2 здания и сомнения, что именно он их построил.
С тире у меня вечно проблемы. Кажется, что надо, но обосновать не могу. Как и то, что не надо.
А варианты - получаются вовсе ни о чём. Их (земноводных) всего три отряда - бесхвостые (большинство), хвостатые (сильно меньше) и безногие (совсем мало). Если сказать что 49 таких и один такой, то не понятно, в чём прикол (поскольку не уточнено, есть какие-то ещё или нет). А если сказать, что нет хвостатых - тоже непонятно, к чему это. Анонс, конечно, так себе, но ничего лучше из той статьи-списка не вытаскивается. Vsatinet (обс.) 11:20, 18 ноября 2022 (UTC)[ответить]
Раз не можете обосновать, рекомендую убрать, пользуясь бритвой Oккама. Обычное предложение с причастным оборотом, тире взяться неоткуда
Прикол в том, что одни без хвоста, а другие без ног, можно так и написать. Без хвоста почти в 50 раз больше видов, чем без ног, (а хвостатых вообще нет) — Victoria (обс.) 12:07, 18 ноября 2022 (UTC)[ответить]
Вот и мне так кажется. А анонс красивый, жалко. Что бы придумать? Первый, от ОА, вариант ("Первого мужа королевы долго принимали за...") мне тоже не очень нравится, потому что когда он был первым мужем - она еще не была королевой. Vsatinet (обс.) 12:46, 18 ноября 2022 (UTC)[ответить]
С будущей королевой тоже не так просто, был у меня такой вариант. Но тут становится непонятно, по отношению к чему "будущей" - вдруг к современности?. А "Первого мужа Екатерины Парр, ставшей впоследствии английской королевой..." - очень громоздко и становится не интересно. Vsatinet (обс.) 13:43, 18 ноября 2022 (UTC)[ответить]
Можно было и «английской королевы» оставить, это больше привлечёт внимание, чем имя последней жены Генриха VIII (далеко не все его знают, она не так известна, как первые четыре).-- Vladimir Solovjevобс15:30, 19 ноября 2022 (UTC)[ответить]
Ну тут уже дело вкуса, мне такая неоднозначность, когда читается так, будто де Бург был или принцем-консортом или целым королём, правильной не кажется. Vsatinet (обс.) 15:36, 19 ноября 2022 (UTC)[ответить]
Тогда уж и не "после" (он же, простите, не ядерная война, чтобы после него только 2 здания остались). «От поэтов остаются строки, от художников – картины» (Литературная газета). А от архитекров - здания. А "остались два здания и сомнения, что это его здания" - нормальный анонс для статьи об архитекторе. Чем здания примечательны - это в статью. Vsatinet (обс.) 14:33, 18 ноября 2022 (UTC)[ответить]
После (жизни) художников, писателей, музыкантов, архитекторов, остаются их произведения, устойчивое выражение. Не от художников, писателей (от писателя остались три романа?), музыкантов, архитекторов. От человека может что-то достаться, кто-то уйти, отказаться и т. д. Остаться может шкура от медведя или рожки и ножки от козлика. Предупреждаю, что вынесу вопрос на заглавную. Эта формулировка безграмотна. — С уважением, Лариса94 (обс.) 15:16, 18 ноября 2022 (UTC)[ответить]
Предупреждение за "безграмотную" - это нарушение ВП:ЭП. Проблем с формулировкой не вижу, и не рекомендую вытаскивать "мой русский не тот, что был 10 лет назад" - 10 лет назад он был профессиональный, а теперь просто родной. — Victoria (обс.) 15:32, 18 ноября 2022 (UTC)[ответить]
безграмотность формулировки не может быть оскорблением, т. к. люди, являясь не слишком грамотными, могут быть талантливы и успешны в чем угодно другом. ВП:ЭП нарушает тот, кто имеет в виду автора. Предупреждение ничего не нарушает, наоборот, даёт шанс изменить безграмотную формулировку. С уважением, Лариса94 (обс.) 16:35, 18 ноября 2022 (UTC)[ответить]
То есть вы считаете Vsatinet не очень грамотным, потому что его мнение не совпадает с вашим? И не только не собираетесь убрать фразу, но на ней настаиваете?— Victoria (обс.) 11:52, 19 ноября 2022 (UTC)[ответить]
Для краткого выражения мысли "После смерти имярека от сделанного им при жизни осталось что-то" могут использоваться два варианта "после имярека осталось..." и "от имярека осталось...". Чтобы не писать многобукв - примеры приводить не буду, вы лекго можете найти как те, так и другие (вариант с "от" из Литературной газеты, кстати, приводил выше). Поэтому писать на ЗС протест против использования формы "от", конечно, можно, но тогда надо написать его еще и в редакции многих изданий и издательств. Обсуждать тонкости, почему в одном случае употребляется один вариант, а в другом - другой, можно, но это опять многобукв. Если сумеете найти правило, это регламентирующее, было бы интересно посмотреть (только, пожалуйста в солидных источниках - не хуже, хотя бы, грамоты.ру) Vsatinet (обс.) 14:28, 19 ноября 2022 (UTC)[ответить]
Ну извините, вы опять читаете в источниках только то, что сответствует вашей точке зрения и пропускаете всё остальное. В данном случае, по вашей же ссылке на статью из БТС: "От (предлог), значение 4. Указывает на лицо, предмет, явление и т.п. как источник чего-л. От художника - картина. От поэта - стихи. От архитектора - здания. От козла - молока. И так далее. Могу привести пару экранов ссылок на словоупотребления вида "от имярека остаются продукты его труда (творчества, деятельности и т.п.)". Можете избавить себя и других от этого, самостоятельно обнаружив примеры такого употребления как в публицистике, так и вхудожественной литературе. А потом, если захотите, можете писать возражения во все издания и издательства, такое допустившие. Vsatinet (обс.) 16:42, 19 ноября 2022 (UTC)[ответить]
Примеры по ссылке: Узнать новость от друга. От земли исходит сырость. Сын [рождён] от первого брака. Терпеть, сносить обиды от кого-л. Перенять от отца его манеру говорить, делать что-л. Говорить от чьего-л. имени (по чьему-л. полномочию). Видите, что присутствие глагола обязательно? Откройте вторую ссылку и найдете сурсив – приводимый Вами пример в значении источника чего-либо; компонента со значением субъекта – отправителя, владельца отчуждаемой информации, знаний, навыков. Например: От отца осталось у него пристрастие... Напишите в анонсе - От наследия архитектора остались 2 здания - и никаких претензий. С уважением, Лариса94 (обс.) 17:03, 19 ноября 2022 (UTC)[ответить]
. Как же мне не хотелось этого делать, т.е. лишний раз захламлять страницу обсуждения. Но раз вы сами не умеете найти то, что вам предложено, то вот вам немного примеров, в которых как раз речь о субъектах - источниках отчуждаемого:
«В конце концов, от учёного остаются только конкретные результаты его труда.». (И. С. Шкловский, «Эшелон»).
«Когда нагрянет свора Савёловких родных, то что же от Егора останется для них?» (А. Галич, «Баллада о сознательности»).
«Что ж от поэта осталось? Светлая песенка эта!» (Ив. Новгород-Северский, «Светлая песенка»)
Думаю, уже хватит. От архитектора, художника, поэта, учёного, артиста (что бы не говорила Уланова), от любого человека остаётся то, что он сделал. Vsatinet (обс.) 17:57, 19 ноября 2022 (UTC)[ответить]
Ссылки приведены из статей и худ. произведений. В первом случае все понятно из контекста, во втором допустимы отклонения от лит. речи, в отличие от энциклопедичного стиля Википедии. В каждом приведённом примере есть контекст, из которого понятно, о чём (о ком) идёт речь. В случае с анонсом мы имеем конструкцию, в которой ничего не объясняется. Анонс излагает факт: от архитектора осталось не его наследие, а два здания и сомнения. Если можно оплыть остров то и от архитектора можно оставить два здания с сомнениями. С уважением, Лариса94 (обс.) 08:10, 20 ноября 2022 (UTC)[ответить]
Ничего не понимаю. При чём тут контекст? "От деда мне остался дом" - без всякого контекста понятно, что "деда уже нет, а право собственности на дом перешло от него ко мне" (по завещанию, по праву наследования, по дарственной или как нибудь еще). "От архитектора осталось его наследие" - вас устраивает? А "От архитектора осталось два здания", которые и есть то самое наследие - вас почему-то не устраивает? Хотя наследие заключается ровно в этих двух зданиях. Насчёт сомнений - тем отдельная, см. ниже, но вы же не об этом, судя по всему написанному выше.
Ну и тема уже давняя, но чем вам не нравится "оплыть остров", что вы его регулярно вспоминаете, я тоже решительно не понимаю. Мне вот этим приходилось заниматься неоднократно. И словари со мной согласны: "ОПЛЫ́ТЬ1, 1. Плывя, обогнуть кого-, что-л. на своем пути. Оплыть выдавшуюся в море скалу. 2. также без доп. Проплыть вокруг чего-л. Оплыть остров." (Словарь русского языка: В 4-х т. / РАН, Ин-т лингвистич. исследований; Под ред. А. П. Евгеньевой. — 4-е изд., стер. — М.: Рус. яз.; Полиграфресурсы, 1999). Vsatinet (обс.) 13:47, 20 ноября 2022 (UTC)[ответить]
Вопрос о легитимности предлога ушел на другую страницу, а у меня сейчас другой вопрос. В нынешней формулировке анонса излагаются два факта: 1) он создал эти два здания, но 2) люди в этом не уверены. То есть "они сомневаются, но мы-то знаем". Корректно ли это? Не будет ли правильнее сказать, что остались два здания, насчет авторства которых нет уверенности? Vcohen (обс.) 10:19, 20 ноября 2022 (UTC)[ответить]
По моему, тут смысл совершенно другой: "считается, что эти два здания построил именно этот архитектор, но точно это неизвестно". Никому не известно, в том числе и нам. Вот тут "от архитектора остались сомнения" и правда звучит плохо, но это совершенно другая тема, чем "от архитектора остались два здания" (что вполне нормально и зачем тут сыр-бор на многобукв - непонятно, но раз Ларисе хочется...). Но вместо того, чтобы подобрать здесь корректную и хорошо звучащую формулировку - приходится доказывать очевидные вещи. Но время еще есть... Vsatinet (обс.) 13:47, 20 ноября 2022 (UTC)[ответить]
"От архитектора остались два здания" - звучит так, как будто точно известно. На очевидные вещи, повторенные много раз ПОКРУГУ, можно время не тратить. Vcohen (обс.) 14:50, 20 ноября 2022 (UTC)[ответить]
Что выражение "от имярека остались [слова, тексты, здания и прочее наследие]" совершенно законно - обсуждать смысла уже нет, вопрос немного в другом. Вопрос, насколько нормально воспринимается выражение "остались здания и сомнения, что он их построил". Причем сомнения возникают разные - я не вижу проблем с точки зрения смысла, и даже некоторая парадоксальность формулировки (сочетание не очень сочетаемого через союз "и") мне нравится, но вот оборот "от имярека остались сомнения" - выглядит странновато. У Vcohen сомнения в том, какой смысл несёт эта фраза. Хотя, как я понял, известно, что в строительство обоих зданий архитектор внёс свой вклад (то есть они от него остались), но вот в чём именно этот вклад состоял - есть сомнения. Vsatinet (обс.) 08:29, 21 ноября 2022 (UTC)[ответить]
«Среди» предполагает, что в состав наследия входит что-то ещё, но тут этого нет. Ему приписывают только эти 2 здания и больше ничего (точнее, а АИ было что-то вроде «участие в замене деревянных балок в процессе ремонта...», но это я даже в статью не стал включать). Но некоторые исследователи сомневаются в его авторстве этих двух зданий. Можно ещё: Архитектор построил два здания, но это не точно. Хотя такой вариант мне нравится меньше. 𝓛𝓮𝓸𝗞 𝗮 𝗻 𝗱09:00, 21 ноября 2022 (UTC)[ответить]
Тоже немного не так. "Среди наследия" - значит, что есть некое наследие, более обширное, чем два здания. А из статьи следует, что ничего кроме этих двух зданий и нет (по крайней мере, ничего больше не известно). Ну и что он так или иначе участвовал в их строительстве - тоже в статье сказано, вопрос как именно. Для одного здания считается, что "построил" (т.е., наверное, как архитектор, спроектировал и руководил строительством), но есть исследователь, который в этом сомневается и считает, что у этого здания архитектор был просто одним из строителей. Для второго - считается (со ссылкой на итальянскую энциклопедию), что построил (как архитектор) винтовую лестницу для него, но некоторые исследователи (со ссылкой на исследователя) считают, что не только лестницу, но и всё здание. C "это не точно" - действительно, хуже. Vsatinet (обс.) 09:03, 21 ноября 2022 (UTC)[ответить]
Я очень не люблю употреблять всуе слово «конкретный», а то написал бы что-то вроде «но его конкретный вклад в их строительство…» — то есть он в их строительстве участвовал, но вот о том, в чём именно состоял его вклад — есть разные мнения. Буду ещё подумать. Vsatinet (обс.) 10:36, 21 ноября 2022 (UTC)[ответить]
Может быть, так: «Существуют разные мнения о вкладе архитектора в постройку оставшихся от него двух двух?!зданий.» — Эта реплика добавлена участником Vsatinet (о • в)
Да, так лучше. Потому что тут есть еще одна проблема: "от наследия осталось" звучит так, как будто остальное наследие разрушено, а на самом деле только информация исчезла. Vcohen (обс.) 22:47, 21 ноября 2022 (UTC)[ответить]
@Лариса94: предполагаемый топик-бан предназначен предовратить как раз такие ситуации, когда вам несколько человек говорят, что вы не правы, но вы продолжаете спорить до последнего, отнимая массу времени у других участников. Пока ваше обещание изменить modus operandi не работает, плюс вы нарушаете ВП:ЭП. Первый звонок, после третьего введу топик-бан.Hammunculs (обс.) 08:58, 21 ноября 2022 (UTC)[ответить]
Песня называется «Бессмертный Кузьмин», менять бессмертен на вечен я считаю неправильным, ибо это в данном случае не одно и то же, как я понимаю. «Не жив» - это цитата из статьи («Собственного бытия «бессмертный» Кузьмин не имеет и изначально не жив»). Vladimir Solovjevобс13:57, 14 ноября 2022 (UTC)[ответить]
Исключительно мнение: мне кажется, что эти два анонса в одному выпуске удачно "зацикливаются". Неживое бессмертие и смертная жизнь - примерно так. А тематика у них достаточно разная. Vsatinet (обс.) 11:13, 11 ноября 2022 (UTC)[ответить]
Нет, это именно повсеместное явление, в статье об этом написано много раз. Например «Основным методом борьбы с пожарами был снос ближайших к возгоранию зданий по бокам пожара». —Le Loy09:59, 12 декабря 2022 (UTC)[ответить]
Волга и Кура впадают в одно и то же море. Чуковский и Жаботинский учились в одной и той же школе. Неужели обязательно добавлять словами, о каком море и о какой школе речь? Я понимаю, что можно. Но нужно ли? И зачем? Vcohen (обс.) 09:13, 13 декабря 2022 (UTC)[ответить]
А, понял. @Лариса94: вы правильно месяц указывайте (выпуск за 16 декабря, а не января), а то я и не вижу, что мой выпуск, оказывается, уже несколько дней обсуждают, совершенно случайно увидел. Перенёс обсуждение в 16 декабря. Vladimir Solovjevобс07:36, 14 декабря 2022 (UTC)[ответить]
Выпуск 19 декабря (выпускающий Лариса94)[править код]
@Лариса94:Роман и одна из самых мрачных композиций U2 основаны на реальных событиях из жизни серийного убийцы. Создаётся впечатление, что и роман, и песню написали U2, но это не так. У романа есть автор Норман Мейлер, а текст песни U2 основан не на реальных событиях, а на двух романах (Мейлера и ещё Капоте) под влиянием произведений ещё двух авторов. Анонсируемую статью не читали? Там даже цитата Боно есть о том, что песня то ли про убийство, то ли про суицид, и что басист говорил, что она ещё и про внешнюю политику США, это совсем не «реальные события из жизни серийного убийцы». — Dlom (обс.) 23:31, 8 ноября 2022 (UTC)[ответить]
Роман, как и одна из самых мрачных песен U2, основан на реальных событиях из жизни серийного убийцы. Формулировка создаёт ошибочное впечатление, что роман написан после песни U2, хотя на самом деле песня написана под влиянием романа. -- Dlom (обс.) 10:49, 9 ноября 2022 (UTC)[ответить]
Мне видится анахронизм, тем более что песня написана под влиянием романа. Песню надо сравнивать с романом, а не роман с песней (Одна из самых песен, как и роман, ...). Но это моё мнение. Выше я писала, что песня основана не на реальных событиях. Зачем всё это городить про что на чём основано, когда автор статей предложил соответствующий фактам вариант на СП (Одна из самых мрачных песен U2 была написана под впечатлением от романа, получившего «Пулитцер»)? Ну, может, «пулитцеровского» романа. А так-то формулировка норм. Текст песни прочитайте, нет там ни намёка на реальные события из жизни Гилмора. -- Dlom (обс.) 10:59, 9 ноября 2022 (UTC)[ответить]
...остался без наследства. На факт нет источника при том, что это ныне живущий, где нужно быть особенно осторожной. В англовике этого нет, в испанской вики тоже.Hammunculs (обс.) 11:21, 27 октября 2022 (UTC)[ответить]
Только вот на факт так и нет ни одного АИ. Да и вообще, кроме как на титулы АИ нет. Плюс нумерация титулов — это орисс, в Испании она никогда не делалась, в отличие от Британии.-- Vladimir Solovjevобс08:54, 5 ноября 2022 (UTC)[ответить]
Только вот на факт так и нет ни одного АИ. Да и вообще, кроме как на титулы АИ нет. Плюс нумерация титулов — это орисс, в Испании она никогда не делалась, в отличие от Британии.Vladimir Solovjevобс08:47, 5 ноября 2022 (UTC)[ответить]
Мелодия и название альбома - не перебор. Памятник барду - это не про музыку, а про барда и про памятник. Пародия на Курта Кобейна сегодня висит, вы ее за уши из сегодняшнего выпуска притянули. — С уважением, Лариса94 (обс.) 16:51, 9 ноября 2022 (UTC)[ответить]
Слово бард связано с музыкой косвенно, ассоциируйте его с поэтом (кельт. *bardos) — певец или поэт, анонс - про памятники, и не только барду. No Jacket Required - анонс про название и инцидент, о музыке в анонсе ни слова. Будьте, в свою очередь, аккуратнее в перечислении. — С уважением, Лариса94 (обс.)
Слово «бард» связано с музыкой непосредственно: 1. У древних кельтов: бродячий певец, музыкант, исполнявший обычно не только произведения других авторов, но и свои сочинения. 2. Высок. Поэт.. У вас явно употребление не в высок. значении, поскольку рядом ещё поэт и Наталья Гончарова. Тогда надо формулировать: В столице Черногории есть памятники двум поэтам и Наталье Гончаровой. Я уж не пускаюсь в обсуждение, как это соседствуют бард, поэт и Наталья Гончарова (либо всех по имени, либо всех по узнаваемой роли в истории, иначе «В салате присутствуют помидор, огурец и Чиполлино»). Тем не менее, будучи аккуратной в перечислении, замечу, что у вас помимо этого оспариваемого анонса осталось ещё два на музыкальную тему. И надо ещё как минимум один музыкальный анонс убрать. — Dlom (обс.) 19:20, 9 ноября 2022 (UTC)[ответить]
"Советский бард" - это явно не про кельтов, и не про высокий стиль. Это хоть как про "бардовскую" (она же "авторская" или "поэтическая") песню. Одним из "столпов" которой был Владимир Семенович. Отношение "бардовской песни" к музыке... сложное. Во многих случаях (и у Высоцкого, при всём моём искреннем уважении к нему и любви к его песням) это скорее мелодекламация под ритмический аккомпанемент, чем песня под музыку. Если захотите про это АИ - принесу если не вагон, то изрядную тележку (это угроза ). Так что это не про музыку, это про поэтов. Vsatinet (обс.) 19:43, 9 ноября 2022 (UTC) 19:20, 9 ноября 2022 (UTC)[ответить]
Ну вам стихи, мне — песни. Мне вот кажется, что вы зря притягиваете поэтический сборник, потому что рядовому читателю известны именно что бардовские песни Высоцкого. Песни барда Высоцкого, а не стихи барда Высоцкого. Пусть выпускающая уберёт слово «бард». Это в случае острого дефицита анонсов, а так заменить. — Dlom (обс.) 20:08, 9 ноября 2022 (UTC)[ответить]
Вы содержание этого сборника представляете? В статье, кстати, про это есть. Это как раз те самые стихи, которые исполнялись им под гитарный (иногда оркестровый) аккомпанемент. Причем как раз наиболее известные "рядому читателю". Т.е. те самые стихи, которые он пел (именно так - пел стихи, такая вот форма их донесения до аудитории). И "Нерв" (цитирую предисловие Р. Рождественского) - не песенник, а сборник стихов. А вот насчет слова "бард" (как и слова "поэт") соглашусь - в данном случае лучше убрать, и написать просто "Высоцкому и Пушкину". Советских бардов много, русских поэтов еще больше, а памятники всё-таки не какому-то барду и какому-то поэту, а Высоцкому и Пушкину. Vsatinet (обс.) 20:42, 9 ноября 2022 (UTC)[ответить]
Давайте, тогда сойдёмся на том, что в этом анонсе не должно быть ни слова «бард», ни слова «поэт», а только фамилии: Высоцкому, Пушкину и Гончаровой.-- Dlom (обс.) 20:57, 9 ноября 2022 (UTC)[ответить]
Как по мне — так (с Высоцким и Пушкиным) будет сильно лучше. Все эти непонятно зачем нужные эвфемизмы давно поднадоели, честно говоря. Одно дело анонсировать, скажем, Полежаева, как «русского поэта». Который Полежаев «широкой публике» не сильно известен и надо обозначить о чём речь (по возможности лучше поконкретнее, чем просто «поэт», но тут уж от контекста). Другое дело — Пушкин, которого наоборот прятать под неопределённым «поэтом вообще» как-то не comme il faut. А уж если там еще и Наталья Николаевна появилась (раньше не было), то одном анонсе "какой-то бард", "какой-то поэт" и Гончарова - это полная петрушка. Vsatinet (обс.) 21:30, 9 ноября 2022 (UTC)[ответить]
Конечно, измените формулировку анонса, вам об этом двое участников конкретно намекнули. Откажетесь изменить формулировку анонса, которую забраковали двое участников, придётся заставить вас удалить анонс. -- Dlom (обс.) 18:38, 10 ноября 2022 (UTC)[ответить]
Ну не всё так просто. Претензии-то у разных участников разные:
1. Ваша - перебор анонсов на музыкальную тему (к которой вы причисляете и этот анонс из-за наличия в нём слова "бард"). Как по мне - более чем спорно. И претензия и то, что замена слова "бард" на его фамилию "Высоцкий" тут что-то изменит. Если "бард" относится к музыке (спорно), то и Высоцкий, как "бард", к ней так же точно относится.
2. Моя - писать "советский бард" вместо "Высоцкий" и "русский поэт" вместо "Пушкин" - это просто уныло и совершенно непонятно зачем. "Интриги" анонсу не добавляет. Ну стоят там памятники какому-то барду и какому-то поэту. Ну и что? Тут как раз тот случай, когда это не просто какой-то бард, а Владимир Семёнович, который среди советских бардов вполне подобен (по крайней мере по известности) Александру Сергеевичу среди русских поэтов. Чем это утверждение спорно - предоставляю сказать кому-то ещё, у меня это увидеть не получается.
3. Вроде бы общая (во всяком случае у вас тоже звучала) - сочетание в одном анонсе "памятники барду, поэту и Наталье Гончаровой" звучит совсем уж дико. Какой-то бард, какой-то поэт и сама Наталья Гончарова, примерно так получается. А с учетом того, что там не отдельные памятники какому-то поэту и Гончаровой, а один "Памятник Александру Пушкину и Наталье Гончаровой" выходит и вовсе дико. И из тех статей, ссылки на которые есть в анонсе, кстати, наличие в Подгорице памятника Гончаровой никак не следует, ссылок на это там нет.
Вот по последнему пункту - да, либо удалять анонс, либо менять и не просто потому что "двое против", а потому что анонс требованиям не соответствует. Тщательнее надо. Vsatinet (обс.) 09:56, 11 ноября 2022 (UTC)[ответить]
Вы меня просто убиваете ответными простынями текста, я поэтому вам иногда не отвечаю, извините. Дислексия может развиться как ответная реакция на графоманию? -- Dlom (обс.) 10:07, 11 ноября 2022 (UTC)[ответить]
Легко. В смысле - развиться. Просто в правилах не просто "двое несогласны - долой анонс", а "двое обоcнованно не согласны". А если двое не согласны, но обосновывают это по разному, да ещё и друг с другом не согласны? Vsatinet (обс.) 10:10, 11 ноября 2022 (UTC)[ответить]
Vsatinet, иногда в дискуссиях с Вами высказываюсь "против", но некоторые из Ваших замечаний точны, аргументированы и, спасибо, высказываются не против, а в поддержку. Изменение формулировки не обязанность, связанная с замечаниями, а право выпускающего. Осторожнее нужно быть с определениями, Dlom (о графомании и простынях текста). "заставить убрать" - не политкорректно, не согласуется с принципами демократии и "нашими ценностями" вроде свободы слова и цензуры. С уважением, Лариса94 (обс.) 10:14, 11 ноября 2022 (UTC)[ответить]
почему теперь, а не снова? Примыкаю к честным, простым, не чванливым и не петляющим, категорически против навешивания ярлыков. Иногда оказываюсь в стане тугодумов, по пути забегаю в компанию яростно спорящих, одумываюсь и не боюсь показаться смешной или глупой (все мы бываем в этой роли). Политические предпочтения - разные, не боюсь заразиться либерализмом (прививка). Найдите подходящее или неподходящее название, это ничего не изменит. С уважением, Лариса94 (обс.) 11:03, 11 ноября 2022 (UTC)[ответить]
Узнаю фирменный стиль: молчком исправляете анонс (признаёте свой косяк) и продолжаете дискутировать. Не за что, Лариса. -- Dlom (обс.) 11:53, 11 ноября 2022 (UTC)[ответить]
@Vcohen:Неспособность к обучению — повод обратиться к специалисту, а не ругать ребёнка. - есть ошибка управления синтаксической связью или нет? Если повод не для ругани, а для обращения к...и относительно кого-, чего-л или по причине, из-за чего-л., вследствие чего-л. — С уважением, Лариса94 (обс.) 05:19, 16 декабря 2022 (UTC)[ответить]
Не хочу проверять по справочникам (которые часто оказываются неполны), но по ощущению "повод + инфинитив" - это нормально. Главное, что у обоих зависимых слов форма - инфинитив. И нет ничего страшного, что один совершенного вида, а другой нет. Vcohen (обс.) 06:10, 16 декабря 2022 (UTC)[ответить]
я про частицу НЕ и нарушение синтаксической нормы. Вот явная ошибка: Он не только занимался лыжным спортом, но и биатлоном. Не будет ли лучше: Неспособность к обучению — повод не ругать ребёнка, а обратиться к специалисту. С уважением, Лариса94 (обс.) 07:34, 16 декабря 2022 (UTC)[ответить]
Боюсь, что вы зря поверили гуглопереводу. Не владея испанским, не могу точно сказать, что написано по вашей ссылке и что должно означать в данном контексте слово un ejército, которое автопереводчик переводит как "армия". Но это не "вооруженные силы Эквадора" (которые официально называются Fuerzas Armadas del Ecuador). Если посмотреть, например, в Эквадор // Большая российская энциклопедия : [в 35 т.] / гл. ред. Ю. С. Осипов. — М. : Большая российская энциклопедия, 2004—2017., то там - «Вооруж. силы (ВС) насчитывают 57 тыс. чел. (2016) и состоят из Сухопутных войск (СВ), ВВС и ВМС. Военизир. формирования (полиция) — 39,5 тыс. чел.». К приведённому вами числу ближе, получается, "военизированные формирования" (полицейские?), которые к ВС не относятся. Оно и по смыслу тогда ближе подходит к утверждению из вашей же ссылки "El número de presos que conforman bandas criminales equivale al número de integrantes que suele tener un ejército." (автопереводчик интерпретирует как "Количество заключенных, составляющих преступные группировки, эквивалентно количеству членов, которое обычно имеет армия." - с одной стороны удивительное утверждение, если воспринимать дословно, а с другой придаёт приведённым цифрам прямо противоположный смысл - обычно количество эквивалентно, а тут на целых 10 тыс. больше). Опять же по другому источнику (непонятно, насколько АИ и на какое время) в ВС Эквадора - 46500 чел, из них 37 тыс в СВ, остальные в ВВС и ВМС. Так что сперва найдите авторитетный перевод на русский язык источника, на который вы ссылаетесь (или иной внятный источник на замену), а потом уже используйте его как подтверждение вами написанного. Иначе получается ВП:НЕВЕРОЯТНО. Vsatinet (обс.) 15:28, 16 ноября 2022 (UTC)[ответить]
Вот что в по приведённой вами ссылке имеются в виду именно сухопутные войска или вооруженные силы в целом, а не какие-нибудь полицейские формирования - надо еще доказать более внятным источником. Произвольно понятый машперевод АИ не является, уж извините. А с приведенными в АИ (БРЭ) цифрами - написанное вами никак не бьётся. В общем, еще раз перечитайте внимательно написанное выше. Vsatinet (обс.) 16:15, 16 ноября 2022 (UTC)[ответить]
И ничего не изменилось. Если вы считаете, что по вашей ссылке речь идёт про армию (как вооруженные силы в целом или как сухопутнрые войска), то объясните, пожалуйста, смысл фразы из этого источника "El número de presos que conforman bandas criminales equivale al número de integrantes que suele tener un ejército". Она идёт непосредственно перед той, где написано про "едва ли на 10 000 больше" и прямо связана с ней по смыслу. Вот и хотелось бы понять, какая есть связь между численностью армии (или вооруженных сил в целом?) и количеством членов преступных группировок, находящихся в тюрьме? И о чем говорит то, что одно "едва ли" (подозреваю, что правильный перевод - "почти") на 10 000 больше другого? Это много или мало (из контекста-то, даже судя по гуглопереводу, получается, что много)? Если вы обращаетесь к источнику, то, я так думаю, понимаете что и почему там написано и можете объяснить. Ну а "цифры не бьются" - это, извините, сбился на привычный профессиональный жаргон. Имеется в виду, что вы старательно приводите произвольные источники про то, что "2х2=5", хотя в других АИ написано, что "2х2=4". Вот тогда цифры в разных источниках "не бьются друг с другом", т.е. противоречат друг другу. Vsatinet (обс.) 19:41, 16 ноября 2022 (UTC)[ответить]
В мюзикле Боуи спела звезда «Декстера».
Что такое "мюзикл Боуи"? Мюзикл, в котором играл Боуи? Мюзикл, который написал Боуи? В мюзикле [основанном на песнях] Боуи играла звезда «Декстера».Hammunculs (обс.) 11:34, 16 ноября 2022 (UTC)[ответить]
Тут, по моему, проблемы нет. "Чей-то мюзикл" - всегда имеется в виду авторство, либо музыки, либо упоминаются авторы и музыки, и теста. Примеры: «„Призрак оперы“ Э. Л. Веббера», «„Кабаре“ Дж. Кандеры», «„Волосы“ Г. Макдермота» (а если про их экранизации, то, соответственно, Дж. Шумахера, Б. Фосса, М. Формана). В данном случае (мюзикл «Лазарь») авторство слов и музыки Д. Боуи, так что всё корректно. У меня, правда, при виде подобных анонсов регулярно возникает вопрос «кто все эти люди?» (в данном случае, что такое «Декстер» и кто там звезда, хорошо хоть про Боуи знаю), но это, наверное, мои проблемы. Vsatinet (обс.) 12:06, 16 ноября 2022 (UTC)[ответить]
Самый грязный человек в мире не мылся более 60 лет. Уточнение: он не мылся около 70 лет и умер через несколько месяцев, после того как впервые ополоснулся за долгое время: 1, 2, 3.
Да, так сразу и не заметишь. Тогда, если хочется в анонсе привести непременно монгольское имя, то надо понять, как это передаётся русскими буквами. Или вместо имени придумать другую формулировку. Vsatinet (обс.) 11:55, 16 ноября 2022 (UTC)[ответить]
В статье-то зачем? Там это "оригинальное" написание имени, рядом с написанием японского имени иероглифами. И точно эта буква передаётся по русски как "у"? (я просто не знаю) Vsatinet (обс.) 12:44, 16 ноября 2022 (UTC)[ответить]
В преамбуле статьи - рядом написано другое имя на япоснком языке, иероглифами, по аналогии - наверное и монгольское там должно быть по монгольски (или оба варианта - русская транскрипция и по монгольски). И при всём моём полном незнакомстве с монгольским - всё-таки "у" и "ү" - это там разные буквы. Но, судя по ссылке, "ү" - действительно ближе к русскому ударному "у", а вот "у" - к безударному. Так что замена законная. согласен. Vsatinet (обс.) 13:26, 16 ноября 2022 (UTC)[ответить]
С именем и алфавитом тут, вроде, всё нормально. Тут другой вопрос (даже два). 1-й - ОА статьи просил не брать её в выпуск в существующем виде (на СП анонсировал не ОА, а сама выпускающая). И 2-й - на СП анонс взятым в выпуск не отмечен. Да, как всегда, «каждый может ошибаться», но когда «ошибки» растут как снежный ком... Но это уже не сюда, это вот туда. Vsatinet (обс.) 11:21, 16 ноября 2022 (UTC)[ответить]
Я обычно уважаю желания ОА статей и анонсов, но формально это на совести каждого - вклад CC BY SA.
Тут положительная обратная связь: (1) чем больше делаешь ошибок, тем больше замечаний. 2) Чем больше замечаний, тем больше ошибок. 3) Go to 1)). Надеюсь, топик-бан позволит эту связь ослабить. Hammunculs (обс.) 14:10, 16 ноября 2022 (UTC)[ответить]
Просьба посмотреть эти статьи с точки зрения терминов и формулировок. Не предлагать к удалению, а помочь исправить. Мне очень понравилась идея использовать в одном анонсе все статьи (две подходят по времени). Какой именно из двух вариантов, пока не уверен. Заранее спасибо. Oleg3280 (обс.) 19:04, 14 октября 2022 (UTC)[ответить]
В общем, на свой страх и риск и под свою ответственность выбрал второй вариант и добавил в свой анонс, немного оформив (выделив статью, которая подходит по времени) и без картинки (уже есть три изображения). Oleg3280 (обс.) 05:24, 15 октября 2022 (UTC)[ответить]
Первое слово в анонсе - подлежащее к первой части анонса, оно стоит в именительном падеже. К слову "фильтруют" его никак не пристыковать. Vcohen (обс.) 07:35, 15 октября 2022 (UTC)[ответить]
Виски там же косвенное отношение к Новому году имеют. Когда-то был отличный анонс про перляж шампанского, а его в аналогичной ситуации так и не взяли. Думаю, что анонсы которые сейчас в черновике можно ещё покрутить, кое-что подсократить. Если не будет хватать, я тогда напишу про кино (тут у меня сразу несколько вариантов) и про Wren Day (охота на крапивника). Victoria бы такой «жестокий» анонс в новогодний выпуск не взяла (Восьмидесятилетие Новогоднего боя, например), но я не разделяю такую точку зрения. Тем более птицу не всегда и убивали. И картинка яркая. Alex parker 1979 (обс.) 13:09, 18 октября 2022 (UTC)[ответить]
Справедливости ради перляж «не взяли» я же, потому что я была его ОА и нашлось анонсов поновогоднее, чем он. Но спасибо, что вы его помните, Alex. Какие были славные времена. Как жаль, что они прошли и что с пузыриками-2023 уже невозможно будет загадать что-то хорошее. — Dlom (обс.) 22:19, 19 октября 2022 (UTC)[ответить]
Действительно, не надо суетиться. Дайте знать пингом, если не будет хватать статей для НГ-выпуска, помогу, по другим, разным темам. Но чем раньше, тем лучше, разумеется, спасибо. — Dlom (обс.) 19:55, 19 октября 2022 (UTC)[ответить]
В анонсе про ходьбу на ходулях в Новый год написано в настоящем времени, тогда как в статьях про Новый год в Испании и Праздник плуга об этой традиции говорится как о когда-то существовавшей в прошлом. Если праздник до сих пор проходит, то должны быть свежие статьи про него, видеокадры и фотоматериалы. Поверхностный поиск по Сети не дал таких результатов. Iwego (обс.) 07:07, 23 ноября 2022 (UTC)[ответить]
Да, я в курсе. До выпуска ещё целый месяц и он будет корректироваться по тематике и странам, временам и т. д. Я же это неоднократно писал. Поэтому я своего ничего не добавляю, хотя заготовку сделал. Никогда не было, чтобы новогодний выпуск был заполнен за месяц. Всё в последний вагон шло. Alex parker 1979 (обс.) 07:45, 23 ноября 2022 (UTC)[ответить]
@Oleg3280: В Испании на Новый год пастухи в овчинных тулупах и на ходулях пашут снег. Что-то не по-русски. Либо «ходят» пропущено (что они делают в овчинных тулупах?), либо «и» лишнее. -- Dlom (обс.) 22:18, 20 декабря 2022 (UTC)[ответить]
Пастухи (что делают?) пашут снег. Пашут (как?) в овчинных тулупах и на ходулях. Ну или: Пастухи (какие?) в овчинных тулупах и на ходулях. Vcohen (обс.) 08:41, 21 декабря 2022 (UTC)[ответить]
А где источник на факт, что «Во Франции застолье с вином и песнями продолжается до утра»? Сейчас на весь абзац ссылка одна — эта (к тому же не АИ...) — и по ней он отсутствует. Но даже если это и так, что тут удивительного? Учитывая, что Новый год везде начинают встречать в полночь, логично предположить, что не в одной только Франции заканчивают ближе к утру. — Lumaca (обс.) 10:03, 29 декабря 2022 (UTC)[ответить]
Статья «Новый год во Франции» в её текущей редакции полностью написана мной, так что могу с уверенностью сказать, что как в ней самой, так и в приведённых Вами источниках нет ничего про застолье с песнями до утра. — Lumaca (обс.) 08:51, 30 декабря 2022 (UTC)[ответить]
Под эту картинку в анонсируемой статье нет ничего; тогда надо дополнять чем-то нетривиальным про шампанское во Франции. (Вообще, если уж на то пошло, у меня вызывает некоторые сомнения уместность этой картинки на заглавной. Что в начале прошлого века выглядело невинной шуткой, сейчас некоторыми может быть воспринято как злостная пропаганда детского алкоголизма. Хотя от всего не застрахуешься, и я не против этой иллюстрации.) Если с другой картинкой — скажем, такой вариант: «Традиционное новогоднее угощениепоморов — расписные козули(на илл.)». Иллюстрация, конечно, менее оригинальная; может, в статью какие-то ещё добавить можно и под них придумать анонс. — Lumaca (обс.) 10:07, 30 декабря 2022 (UTC)[ответить]
Первым в сингальский Новый год подаётся блюдо, некогда предложенное Будде Шакьямуни. Под словом «блюдо» в анонсе в настоящий момент имеется в виду кирибат. Но многие источники сообщают, что блюдо, по легенде поднесённое Будде, называется по-другому: Payasa (en:Payasa), Payesam или Kheer / Кхир (см. стр. 81), молочная рисовая каша. Как я понимаю, принципиальное отличие кхира от кирибата в консистенции. Кхир — молочный пудинг, а кирибат готовят до тех пор, пока жидкость не испарится и можно разрезать его на кусочки. Iwego (обс.) 23:14, 20 ноября 2022 (UTC)[ответить]
У германских народов на Новый год особо почитался мифический кабан. В статье про мифического кабана говорится, что германцы на Новый год устраивали праздник, посвященный не мифическому кабану, а богу плодородия Фрейру: «Вепрь приносился в жертву, чтобы новый год стал счастливым». Кабан там учитывался только в качестве основного блюда. Iwego (обс.) 00:05, 21 ноября 2022 (UTC)[ответить]
Всё нормально с анонсом. Кабан тесно связан с плодородием, поэтому и почитался в календарные праздники конца года. Если бы Фрейер (Фрейя) были так известны как Один, Тор, Локи, то можно было бы и их пристроить в анонс. Alex parker 1979 (обс.) 17:22, 21 ноября 2022 (UTC)[ответить]
@Alex parker 1979 Вопрос не в известности, а в противоречии. Особо почитался на Новый год не мифический кабан, а его наездник бог плодородия Фрейр, в честь которого зимой германцы забивали кабанов: «На общегерманском празднике Йоль, посвящённый Фрейру, который отмечался во время зимнего солнцестояния вепрь приносился в жертву, чтобы новый год стал счастливым». Iwego (обс.) 10:07, 22 ноября 2022 (UTC)[ответить]
Прошла христианизация, Фрейера затерли, а вепрь остался. Просто если бы этот бог был более известен для широкой публики, то имел бы смысл вставить и его в анонс. Поэтому без миролюбивого бога. Alex parker 1979 (обс.) 11:07, 22 ноября 2022 (UTC)[ответить]
Фарфоровую статуэтку Снегурочки, выполненную скульптором-керамистом в 1950-х годах, продолжают выпускать до сих пор. Возможно, стоит поставить первые слова предложения во множественное число и заменить слово «выполненную» на «созданные». Пример: Фарфоровые статуэтки Снегурочки, созданные скульптором-керамистом в 1950-х годах, продолжают выпускать до сих пор. Iwego (обс.) 01:14, 21 ноября 2022 (UTC)[ответить]
Ваше право, но в таком виде предложение звучит так, словно одну статуэтку, сделанную в 1950-х годах, не могут до сих пор окончательно выпустить. Iwego (обс.) 06:31, 23 ноября 2022 (UTC)[ответить]
Легенда о вьетнамском новогоднем дереве схожа с русской сказкой «Вершки и корешки». В анонсе написано про схожесть вьетнамской легенды с русской сказкой «Вершки и корешки», но это название советского мультфильма, который был создан по мотивам русской народной сказки «Мужик, медведь и лиса». — Эта реплика добавлена участником Iwego (о • в)
Проверять — дело экспертов, а они не сообщают, что название «Вершки и корешки» существовало до выхода мультфильма 1974 года. Сказка становилась народной, когда она не была придумана конкретными авторами (в данном случае сценаристом Леонидом Носыревым), а когда люди пересказывали её друг другу ещё до выхода печатного издания. Критерии народной сказки: устность, коллективность, анонимность. Поэтому мультфильм «Вершки и корешки» не является народной сказкой, а создан по мотивам русской народной сказки. Iwego (обс.) 08:36, 23 ноября 2022 (UTC)[ответить]
Сказка на этот сюжет называется по-разному. «Вершки и корешки» («Корешки и вершки») встречается в литературе задолго до мультика. Видимо название получило распространение по самым известным словам, которые разъясняют суть сказки. Поэтому оно является обобщающим для мотива дележа урожая. В специализированной литературе пишут, например, так: «В сказке „Вершки и корешки“ идёт состязание не просто между человеком и медведем, а между знанием и не знанием...» (Ведерникова Н. М. Русская народная сказка. М., 1975). Чтобы не спорить в анонсе можно написать: про «вершки и корешки». Такой оборот тоже часто встречается. Alex parker 1979 (обс.) 10:08, 23 ноября 2022 (UTC)[ответить]
Сделано — Ле Лой 20:22, 30 ноября 2021 (UTC)
— Ле Лой 10:42, 11 января 2022 (UTC)
— VladimirPF (обс.) 14:21, 31 января 2022 (UTC)
Спасибо VladimirPF (обс.) 11:37, 1 апреля 2022 (UTC)
.jpg)
- тогда как про таблицу нет ни слова. Необходимость и смысл манипуляций с таблицей совершенно неясны. Попасть на ЗС одновременно или дважды может любая статья из-за невнимательности выпускающих, проверяющих, кураторов и проч., (в упомянутом случае - моей). Более того, выпускающие избегают брать "статусные" статьи в выпуски, .т. к. постоянно происходят подобные истории - то не пометил, то не так пометил, то пометку поставил или снял не тогда, когда нужно. — С уважением, Лариса94 (обс.) 07:44, 18 мая 2022 (UTC)
— Le Loy 11:21, 15 августа 2022 (UTC)
работает. —DarDar (обс.) 17:02, 4 сентября 2022 (UTC)
_in_Dingle,_Co_Kerry.jpg){kind=link}
