Википедия:Форум/Вопросы

ВП:Ф-В

Форум — Вопросы

Добавить тему

Архив (последний)

Раздел для вопросов, посвящённых Википедии или возникающих во время работы над её статьями, включая запросы авторов статей к экспертам.

Спорные вопросы, требующие выработки консенсуса, обсуждаются на других форумах. Также здесь не обсуждаются переводы, транскрипция, транслитерация и статьи из Инкубатора.
Если вы новичок и у вас есть вопрос — обращайтесь сюда: Википедия:Форум/Помощь начинающим.

Вопросы, не относящиеся к работе над Википедией, будут удалены.
Поищите в Википедии, Гугле или Яндексе или воспользуйтесь одним из сервисов вопросов и ответов.

• Общий
• Новости
• Вопросы
• Предложения
• Правила
• Технический
• Вниманию участников

• Discord
• IRC

---

• Авторское право
• Викиданные
• Географический
• Грамотность
• Исторический
• Источники
• Помощь начинающим
• Форум Инкубатора

---

• Администраторов
• Арбитров
• Ботоводов
• Патрулирующих
• Подводящих итоги

• Оспаривание итогов
• административных действий

---

• Запросы к администраторам
• арбитрам
• ботоводам
• бюрократам
• иллюстраторам
• патрулирующим
• службе VRT
• чекъюзерам
• технические

---

• на восстановление страниц
• изменение спам-листа
• литературу
• перевод
• переименование участников
• посредничество
• проверку топонимов
• транскрипцию

Вопрос детский

Некто N разложил по правилу параллелограмма реальную силу.

Вопрос: реальны ли полученные при этом составляющие этого разложения, любой из вариантов которых взят из бесчисленного количества параллелограммов, имеющих общую диагональ?. Или же они становятся таковыми не абстрактно, но применительно к конкретной задаче, где им можно приписать определённый смысл? Но что же придаёт им реальность, кроме каприза упомянутого выше N ?

P.S. Обоснованный ответ имеет прямое отношение к вяло ведущейся в настоящее время полемике по статье "Сила инерции". Необоснованным ответом прошу себя не обременять.

с уважением Витольд Муратов (обс, вклад) 11:14, 1 мая 2011 (UTC)

Витольд, вы задаёте непростой философский вопрос, но, кажется, хотите получить простой однозначный ответ. Моё мнение такое:

Сила есть модель, помогающая объяснить явления природы. Сила как модель реальна, поскольку существует в головах физиков. Мы не знаем, существуют ли силы в реальном мире (по поводу этого утверждения можно развести философский холивар, но тут неподходящее место). Это относится ко всем силам вообще, в том числе к компонентам силы вдоль разных направлений.

Сила инерции - удобная модель для описания механики в неинерциальных системах отсчета, и как модель она существует. У нее есть всего один недостаток - она не подчиняется третьему закону Ньютона, сила инерции прямо действует на одно тело, а не рождается при взаимодействии двух тел. Из-за этого недостатка её иногда называют «ненастоящей» силой.

Я не сомневаюсь, что вы все это прекрасно знаете, просто хотелось дать развернутый ответ. Краткий ответ таков: все силы вообще реальны как модели в головах физиков, реальны ли они «на самом деле» сказать нельзя. Rasim 19:42, 1 мая 2011 (UTC)

Вопрос о сносках

Я не понимаю, правильно ли у меня оформлены сноски в статье Список президентов Индонезии. Вроде все работает, только для каждой сноски указаны две цифры (1 и 2), хотя каждая используется по одному разу. Так и должно быть, или же это ошибка? --Maks Stirlitz 09:17, 1 мая 2011 (UTC)

Есть небольшая ошибка: сноски указываются по месту цитирования, а теги типа <ref name="one"/> используются если Вы хотите сослаться на уже использованную сноску. Тоесть у Вас каждая из сносок упомянута дважды, первую поправил, она стала нормальной. Шаблон {{примечания}} используется для вывода всех сносок из текста, а не для перечисления содержимого сносок внутри него. --Alex-engraver 09:27, 1 мая 2011 (UTC)

Большое спасибо за помощь. --Maks Stirlitz 10:10, 1 мая 2011 (UTC)

Шаблон «примечания» можно использовать и для помещения в него содержимого сносок, при помощи параметра «refs=».--аимаина хикари 10:57, 1 мая 2011 (UTC)

Монизм или Монотеизм в Индуизме

Во многих статьях по Индуизму (особенно в разделе, который посвящён вишнуизму и кришнаизму) есть указание на то, что в Индуизме существует монотеистические направления. Однако, при внимательном изучении самого понятия монотеизм и приложении его к индуизму становится видно даже невооружённым глазом, что в этой религии присутствует монизм, но не как не монотеизм - т.е., почитаются группы богов, считающиеся проявлениями того или иного бога (Шива, Вишну, Деви или кто-то ещё из пантеона), который ставится во главу угла в зависимости от конфессиональной принадлежности той или иной традиции.

Поэтому вопрос: можно ли считать религию монотеистической, если в ней основной доминантой идёт политеизм, а не почитание одного, единого для всех представителей этой традиции, бога (как в авраамитских религиях)? --shāntirashani 20:10, 30 апреля 2011 (UTC)

Было бы большой ошибкой называть индуизм монотеистической религией, но не меньшей ошибкой было бы отрицать существование монотеистических форм индуизма. Об этом нам говорит НФЭ [1]: «В религиеведческом плане монотеизм – одна из форм религии, наиболее полно воплощенная в иудаизме, христианстве, исламе; отчетливо проявляющаяся в зороастризме, а также в некоторых разновидностях индуизма (особенно в Новое время)». Хотите спорить с Институтом Философии РАН? — вперёд и с песней. Маркандея 23:05, 30 апреля 2011 (UTC)

Не буду :) Это только тратить время. Тем более, что этот монотеизм распространён в некоторых разновидностях индуизма (особенно в Новое время) - а представители традиционных (не реформированных школ) придерживаются мнения о монистическом теизме. --shāntirashani 14:55, 1 мая 2011 (UTC)

Географические координаты

Пожалуйста, поставьте здесь кто-нибудь географические координаты, совершенно не врубился как. Лётчик Ли Си Цын 08:38, 30 апреля 2011 (UTC)

• Сделано. Там дополнительные параметры ещё можно выставить, но над этим я никогда не заморачивался. См. тж. {{coord}}. Анатолич1 08:43, 30 апреля 2011 (UTC)

как принято поступать с сомнительными утверждениями подкреплёнными АИ ?

в статье Боевая машина огнемётчиков написанно, что огнемётчики стреляют прямо из машины, хотя подобная стрельба из реактивного огнемёта (а струйные насколько я знаю - давно сняты с вооружения) - подвиг камикадзе! (реактивная струя не только сожжёт всё что сзади, но и отразившись от стены поразит самого стрелка!) Idot 05:41, 30 апреля 2011 (UTC)

• Если 100% неверно, удаляйте из статьи. Если есть сомнения, поставьте запрос источника, отписавшись также более подробно на странице обсуждения (а то будет непонятно, что Вы имеете в виду).--Yaroslav Blanter 07:17, 30 апреля 2011 (UTC)

Я лично информацию без АИ, выглядящею спорно, абсурдно или неуместно, убираю из статьи. Если правку сделал аноним, пишу пояснение на СО. Если зарегистрированный участник пишу ему на СО. Зачем забивать статью шаблоном ^{[источник?]}, если я сам пороюсь в гугле и ничего не найду этот текст можно смело удалять, а если найду, то поставлю источник. Zooro-Patriot 07:24, 30 апреля 2011 (UTC)

в том то и дело, что сомнительное утверждение подкреплено источником! (Idot 10:04, 30 апреля 2011 (UTC))

Далеко не вся информация есть в Гугле, особенно по специализированным статьям--Yaroslav Blanter 07:33, 30 апреля 2011 (UTC)

В таких случаях можно заглянуть в интервики. Ну и на худой конец, спросить у залившего информацию. Zooro-Patriot 07:35, 30 апреля 2011 (UTC)

Источник патент, странно что в нём сомнительное утверждение, а оно там точно есть? Я почитал и не нашёл что огонь ведётся через бойницы, прямо из внутреннего отсека. --аимаина хикари 10:18, 30 апреля 2011 (UTC)

Вопрос

Для чего нужен этот тег <includeonly></includeonly>? --178.70.157.226 16:32, 28 апреля 2011 (UTC)

• [2] MaxBioHazard 17:16, 28 апреля 2011 (UTC)

ВП:КП

Отчего ВП:К посредничеству лежит в категориях Преступники Литвы и Убийцы? Так задумано или недовольные посредниками её туда положили? --Figure19 09:39, 28 апреля 2011 (UTC)

Скорее всего, по рассеянности или вследсвтие распространённой ошибки, в ссылках на соответствующие категории не были поставлены двоеточия (было [[Категория: вместо правильного [[:Категория: ). Я исправил. --VAP+VYK 10:00, 28 апреля 2011 (UTC)

Избранный список

В Википедия:Кандидаты в избранные списки и порталы написано: «Для открытых списков, т.е. списков с числом элементов, который не будет предсказуемо изменяться, количество обьектов списка (вертикальных ячеек) не меньше 25». Если я правильно понял, "элементы" списка - это некие предметы (люди, страны, города и.т.д.), перечнем которых список и является? К примеру, я улучшил Список президентов Индонезии (еще не до конца доработан) - получается, он не пройдет в избранные, пока 25-й президент Индонезии не займет свой пост? =) --Maks Stirlitz 07:40, 28 апреля 2011 (UTC)

Это правило носит рекомендательный характер - а значит необязательно к исполнению.Startreker 09:38, 28 апреля 2011 (UTC)

Схожий вопрос: а допускается ли выдвижение в избранные список эпизодов еще идущего телесериала, т.е. вышел первый сезон и готовится к съемкам второй, и на данный момент, соответственно, расписан лишь первый сезон? Филатов Алексей 18:18, 28 апреля 2011 (UTC)

Фото слева

Как создать фото "слева"?? — Эта реплика добавлена с IP 195.62.14.16 (о) 18:40, 27 апреля 2011 (UTC)

ВП:Иллюстрирование. — AlexSm 19:15, 27 апреля 2011 (UTC)

[[Файл:Название файла|мини|200пкс|слева|Подпись под картинкой]] --С уважением, sav 19:58, 27 апреля 2011 (UTC)

Ищу человека готового помочь с переводом раздела для статьи Атмосфера Юпитера

• Сейчас я занят переводом этой статьи с английского - и наткнулся на раздел где моих знаний языка да и тематики не хватает чтобы корректно перевести текст: конкретно я хочу чтобы мне помогли с переводом подразделов раздела "Dynamics" - а именно: Shallow models,Deep models и Internal heat.

Тут требуется знание атмосферных механизмов, их взаимодействий с жидкими поверхностями... Ну вы понимаете что у меня таких нету...Может мне кто поможет, а?Startreker 16:57, 27 апреля 2011 (UTC)

Сейчас займусь. Rasim 17:07, 27 апреля 2011 (UTC)

Моё почтение!Startreker 17:09, 27 апреля 2011 (UTC)

Кстати, вам бы сильно помог шаблон {{sfn}} :) — HarDNox^ぎ¿ 17:59, 27 апреля 2011 (UTC)

Помог бы в чём именно?Startreker 20:23, 27 апреля 2011 (UTC)

В облегчении оформления сносок. — HarDNox^ぎ¿ 04:35, 28 апреля 2011 (UTC)

Что изображено и где царь

Александр Первый

Разбирающимся в истории просьба идентифицировать Александра Первого на литографии (стоит слева?) и что изображено (капитуляция французов?) Подписи к литографии нет в источнике никакой. --Vizu 16:39, 27 апреля 2011 (UTC)

Что мучиться :) Спросите прямо у автора Александра Архангельского. Это иллюстрация из его книги. Блок Архангельского в жж http://arkhangelsky.livejournal.com/ --Vladlen666 16:55, 27 апреля 2011 (UTC)

Спросил, но он улетел в отпуск и не отвечает. --Vizu 17:20, 29 апреля 2011 (UTC)

Император — белый верх, красный низ? А орденская лента не Марии ли Терезии? У Александра I был этот орден? Ср. эпоха, правда, другая, но цвета те же — праздничный мундир немецких генералов [3].--Юлия 70 19:03, 27 апреля 2011 (UTC)

PS Да, в статье про орден Марии Терезии сказано, что АI был им награждён. :)--Юлия 70 19:20, 27 апреля 2011 (UTC)

Я довольно хорошо помню лицо царя по его портретам, и мне кажется, что Александр — человек, стоящий в профиль к зрителю и держащий в руке шляпу. Прошу прощения, если ошибаюсь.--Maks Stirlitz 10:50, 28 апреля 2011 (UTC)

Это явно не русский царь. Это наполеоновский маршал Мармон, униженно просящий о гуманном обращении с Парижем. --Vizu 16:47, 1 мая 2011 (UTC)

Снимал ли император перед кем-нибудь (кроме дам, конечно) шляпу? К тому же он рано расстался с шевелюрой. Но вообще в подобных литографиях вряд ли соблюдалось портретное сходство. Я склоняюсь к тому, что справа французы (если мой монитор не врёт — мундиры синие, а генералы российской армии носили зелёные). Хорошо бы узнать откуда вообще эта литография, если вещь музейная, то наверняка у неё есть описание.--Юлия 70 15:12, 28 апреля 2011 (UTC)

Вот здесь под этой картинкой написано: «Кульминация правления Александра I: маршал Мармон вручает ключи от Парижа российскому императору». А кто понимает по-немецки, возможно, что-нибудь извлечёт из этой книжки, где на обложке красуется та же самая литография. (Подробнее: «19-го марта 1814 г. крыши парижских предместий утопали в пороховом дыму. Русские и австрийские колонны при поддержке батального огня полевой артиллерии шли на штурм укреплений Монмартра. Забаррикадировавшись в домах, жители Парижа с содроганием слушали долетавшее с поля сражения ужасное "ура" "диких азиатов", которых на официальных плакатах изображали не иначе, как заросшими шерстью чудищами с кинжалами в зубах и окровавленными ручищами. Вечером все было кончено. Храбрые, но неумелые защитники Парижа в беспорядке отступали, оставив в руках победителей Монмартрские высоты (на которые первыми ворвались русские гренадеры Барклая), более тысячи пленных и 126 орудий. "Кровавые" потери сторон в тот день были велики: 4 тыс. у французов и 8 400 чел. - у союзников). На закате раненый маршалл Мармон прибыл в ставку наблюдавшего за штурмом императора Александра I и вручил ему ключи от города со словами: "Сир, умоляю вас пощадить Париж!" Париж сдавался без условий».) --Zofo 00:59, 29 апреля 2011 (UTC)

• Спасибо! А холм - это Монмартр? И все же, кто из них царь православный)? Все они одеты по-французски - и русские, и австрийцы, и французы.--Vizu 09:40, 29 апреля 2011 (UTC)

  Там ещё и пруссаки были. А солдаты Раевского, правда простые солдаты, входили в Париж вообще в мундирах, снятых с убитых французов.--Юлия 70 17:03, 29 апреля 2011 (UTC)

  В принципе, две мельницы присутствуют, так что может быть Монмартр, но, боюсь, изображение далеко от картографической точности.--Yaroslav Blanter 16:35, 29 апреля 2011 (UTC)

  А ещё там был Шварценберг, главнокомандующий союзной Богемской армией, «толстяк Шварценберг», так называл его Александр. А Шварценберг, между прочим, был награждён Орденом Марии Терезии. А вдруг это он? :)--Юлия 70 17:13, 29 апреля 2011 (UTC)

Кокошин, Андрей Афанасьевич

Как я уже написал в комментарии к своей правке в статье, после долгого поиска в сети так и не удалось найти никаких подробностей касательно его степени доктора: ни названия диссертации, ни даты защиты, ни специальности. Некритично, наверно, но хотелось бы раздобыть информацию. --INS Pirat 15:00, 27 апреля 2011 (UTC)

Если вам действительно это принципиально, можно заехать в библиотеку Института США и Канады и посмотреть в их картотеке. Впрочем, ситуация вообще странноватая: если он закончил аспирантуру в 1972 году с защитой кандидатской, то почему же он приступил к работе в 1974 году в должности мнс? Всякое бывает, конечно, но это не классический случай. 150.212.251.17 15:18, 27 апреля 2011 (UTC)

Не забывайте про каталог РНБ! [4] Автореферат с грифом «Для служебного пользования», может быть, из-за этого нет информации. --АРР 21:14, 27 апреля 2011 (UTC)

Jack

Не стал сразу предлагать к переименованию, решил сначала посоветоваться. Здесь о подобном нет, здесь (сюда ссылается ВП:ТР) есть, но в глаза не бросается (см. примечание 2 к строке 4 таблицы 2).

Речь вот о чём. Наткнулся на Джэксонвилл (Флорида), причём он не один такой (остальные статьи созданы позже и именовались, вероятно, по прецеденту). Переименован в 2007 году после обсуждения, со ссылкой на сетевую версию одного словаря и упоминанием атласа.

Я убеждён, что этот город, как и остальные, должен именоваться Джексонвилл и никак иначе. Равно как и все Джеки, Джекки, Джексоны и пр. В русском языке вообще не может быть сочетания "джэ" (монгольское Джэбэ, возможно, редкое исключение, да и то надо проверить). "Жэ" из китайского - это уже другое.

Да, бывают словари и атласы с новациями. В пользу же своего мнения могу сослаться на "Географическую энциклопедию", "Энциклопедический словарь" 2009 года, Грамота.ру, правила Википедии (упомянутое примечание 2 к строке 4 таблицы 2) и здравый смысл ;)

В Википедии с этим "джэ" сейчас изрядная чехарда, включая многочисленные редиректы. (Один из контраргументов - о традиции именования - можно отмести сразу. Во-первых, традиция противоречивая: так, в ЭСБЕ город именуется вообще "Джаксонвилль", рядом несколько Джаксонов, есть один Джэксон и птичка Джек. Ну, предпочитали тогда писать "джа", и что с того? То есть тут явно не тот случай, когда в одной энциклопедии можно держать традиционное это и правильно транскрибированные это и это.) 91.79.119.214 06:16, 27 апреля 2011 (UTC)91.79.119.214 06:24, 27 апреля 2011 (UTC)

Косая в именах статей

Как у нас обстоит с этим дело? В архиве не нахожу. Например, нужно создать статью Антитеза слон/бегемот (реально эту не нужно).

Будет ли это считаться подстраницей? Если так, то всё равно, допустимо ли? Λονγβοωμαν 00:48, 27 апреля 2011 (UTC)

ВП:Подстраницы: «Символ „/“ может встречаться в названиях статей (например OS/2), но при этом он не имеет никакого специального значения и такая страница не считается подстраницей». Небольшое неудобство будет только с обсуждением такой статьи: в нём сверху будет ненужная ссылка на «верхнюю страницу» (в примере выше на «Обсуждение:OS»). — AlexSm 01:22, 27 апреля 2011 (UTC)

Вроде такого нет (см., напр., Обсуждение:НБА в сезоне 2008/2009). — Артём Коржиманов 18:19, 27 апреля 2011 (UTC)

Тогда уточнение: только если эта «верхняя» страница существует; с трудом, но нашёл пример: Обсуждение:TCP/IP. А вообще, статей со слешем у нас сейчас 2917: список на тулсервере. — AlexSm 19:18, 27 апреля 2011 (UTC)

помогите

объясните, пожалуйста, чётко, ясно и доходчиво как загрузить картинку на википедию??? пробовал — не получается. пишет что-то там про несоответствие MIME Айзек 16:29, 26 апреля 2011 (UTC)

Какой формат изображения? Допустимые см. Требования к изображениям. --IGW 16:42, 26 апреля 2011 (UTC)

формат .png — Эта реплика добавлена участником IZEK (о • в) 19:53, 26 апреля 2011 (UTC)

Наверно, вы попытались загрузить картинку под именем не соответствующему реальному формату. Во всяком случае, у меня появляется сообщение «несоответствие MIME-типу», когда я загружаю файл с форматом, например, .gif, а в названии ставлю .jpg, у вас наверно тоже. AntiKrisT 06:01, 27 апреля 2011 (UTC)

AntiKrisT, нет. выбираю файл с компьютера, в строке "новое название файла" появляется соответствующее название файла с расширением.--Айзек 10:52, 27 апреля 2011 (UTC)

Загрузите картинку тут, проблем не будет --БезУмныйМакс 06:18, 27 апреля 2011 (UTC)

как раз тут-то и есть проблемы =(--Айзек 10:52, 27 апреля 2011 (UTC)

Там их не может быть, просто зайдите по ссылке что я вам дал и ничего не ввозя загрузите изображение! --БезУмныйМакс 15:42, 27 апреля 2011 (UTC)

Пожалуйста, не давайте больше "советов" другим участникам и в теме файлов тоже, потому что вы явно не понимаете, о чём идёт речь. MaxBioHazard 11:50, 28 апреля 2011 (UTC)

• Мне известны только перечисленные выше причины возникновения такой проблемы (расширение загружаемого файла не указано, либо указано неверно). Если проблема ещё сохраняется, можете отправить файл мне по википочте (с шаблонами описания), попробую загрузить сам. (Насколько я помню, послать файл через википочту не получится, т.ч. отправьте с обычного клиента на maxbiohazard@mail.ru)MaxBioHazard 11:50, 28 апреля 2011 (UTC)
• Что-то не верится что сообщение об ошибке может быть ошибочным . Файл можно загрузить на любой файлохостинг (если он не отправит с той же ошибкой:)) и дать ссылку сюда (без http://) — посмотрим что с ним не так. — Vort 13:17, 28 апреля 2011 (UTC)

Вот, пожалуйста s001.radikal.ru/i194/1104/c6/bbfb79d4d41f.jpg . Формат оригинала картинки, которая у меня на компе .png

Формат таки JPEG. Внутри файла есть даже ссылка на оригинал: «ZFile source: http://en.wikipedia.org/wiki/File:Avril_Lavigne_Mobile_Single_Cover_Art.jpg » (лог). Так что сообщение об ошибке было верным. — Vort 12:06, 30 апреля 2011 (UTC)

Значимость Imcup

Добрый день. Имеет ли смысл писать про команды-победительницы российских конкурсов Imagine Cup? С одной стороны эти люди защищают честь страны на мировой арене программных продуктов. С другой — нет ни одной статьи такого рода. Заранее спасибо за ответ. --w495 15:56, 26 апреля 2011 (UTC)

А много ли можно написать про них, опираясь на независимые источники? Если немного, то легче эту информацию разместить в основной статье. --infovarius 20:20, 27 апреля 2011 (UTC)

Рябцев, Валерий Петрович

Не могу найти в Интернете каких-то указаний на то, когда Рябцев перестал занимать должность директора НИИ академии генпрокуратуры. В декабре 2008 ещё был (с.11), в январе 2011 - уже нет (см. должность Александра Халиулина). Кроме того есть статья за 2009 год, где Халиулина уже называют директором. Пожалуйста, помогите разобраться. --INS Pirat 14:55, 26 апреля 2011 (UTC)

Знаки торговых марок в статьях

Перенесено со страницы ВП:Ф-Н#Знаки торговых марок в статьях.

Здравствуйте! В статье Мелаксен участник настойчиво добавляет к названию препарата знак ®. Как Вы считаете, правомерно ли это? Ведь данный знак носит лишь служебную функцию, информирует о зарегистрированной торговой марке. В состав названия препарата он не входит и потому в статье быть его не должно вообще. Или я не прав? А то вот откатил, а теперь засомневался...--Сергей Александрович ^обс 11:29, 26 апреля 2011 (UTC)

Конечно, вы правы. Такая шелуха в энциклопедии ни к чему. Участника отправьте в Британнику или БРЭ - пусть поищет там такие значки. --lite 11:37, 26 апреля 2011 (UTC)

Чтож, спасибо. Правки отменил, попросил на СО участника пояснить действия. Спасибо за перенос темы сюда из новостного форума, случайно опубликовал там.--Сергей Александрович ^обс 11:57, 26 апреля 2011 (UTC)

Вопрос о партиях в СССР

В статье про Конституцию СССР 1977 года есть заметка:

«О возможности существования других партий в Конституции ничего не говорилось…»

— Конституция СССР 1977г.

Это, конечно, так, но в предыдущих вариантах Конституции СССР 1924 и 1936 годов о возможности существования других партий я тоже ничего не нашёл, а таких заметок в статьях про них (см. 1924 и 1936) нет. Почему? Ведь без проверки это не очевидно. 79.165.24.147 20:20, 25 апреля 2011 (UTC)

В виду неочевидности к такому утверждению должен быть приведён вторичный АИ. Иначе, в общем-то, получается орисс, учитывая, что конституция это не маленькая статейка на несколько предложений, и, соответственно, только специалист может делать такие выводы на основе её прочтения (неспециалист, возможно, неправильно интерпретирует формулировки или даже просто пропустит нужный фрагмент). --INS Pirat 12:06, 26 апреля 2011 (UTC)

• Можно переформулировать утверждение так, чтобы оно стало легко проверяемым. Скажем, чтобы убедиться, что выборы народных депутатов от партий не предусмотрены, достаточно проверить статью 100 Конституции в редакции 1977 года. В 1988 году выборы от партий оставались не предусмотренными (легко проверяемые статьи 95 и 100 в поправках от 1 декабря 1988 года). При этом поправки от марта 1990 года уже подразумевали существование партий с представительством в Съезд народных депутатов (ст. 6). Эта информация легко проверяма и состоит не из домыслов (ориссного анализа или синтеза), а из фактов, а анализ и синтез читатель сделает самостоятельно. 150.212.251.17 15:17, 26 апреля 2011 (UTC)

Фактор...

• Their abundances in the deep (below 10 bar) troposphere imply that the atmosphere of Jupiter is enriched in the elements carbon, nitrogen, sulfur and possibly oxygen by factor of 2–4 relative to the Sun.
• Их относительное количество в глубокой (ниже 10 бар) тропосфере подразумевает, что атмосфера Юпитера богата углеродом, азотом, серой и, возможно, кислородом по фактору 2–4 относительно Солнечных объёмов.
• Вопрос: Правильно ли я понял значение слова фактор? Я очень слаб в алгебре и математике... В каком значении оно упоминается тут? Я как раз перевожу с английского статью Атмосфера Юпитера. Если интересно - данную коллизию вы можете лицезреть в разделе о химическом составе. Меня слово "фактор" тут настораживает.Startreker 18:53, 25 апреля 2011 (UTC)

  Имеется ввиду умножение на 2-4. Я бы переделал перевод примерно так:

  Их распостранённость в глубокой (ниже 10 бар) тропосфере означает, что атмосфера Юпитера в 2–4 раза богаче углеродом, азотом, серой и, возможно, кислородом по сравнению с солнечной. Rasim 18:59, 25 апреля 2011 (UTC)

  Спасибо =) Я бы без вас низачто не разобрался =( Startreker 19:05, 25 апреля 2011 (UTC)

Категории для шаблонов не в пространстве Шаблон:

Например для такой страницы не нужна категория в <noinklude>? Andrey Putilov 21:00, 24 апреля 2011 (UTC)

Вспомогательные страницы порталов не принято категоризировать, поэтому не нужна. --infovarius 20:22, 27 апреля 2011 (UTC)

Живой журнал или LiveJournal?

Имеет ли смысл переименовывать все встречающиеся «ЖЖ»-измы в официальное наименование в свете недавней новости? Пишу здесь, а не на СО, потому как эта тема затрагивает сразу несколько статей. Филатов Алексей 21:21, 23 апреля 2011 (UTC)

• ЖЖ, Живой Журнал, уютная жежешечка — это все мы, это все о нас, и мы не запрещаем пользователям упоминать эти обозначения, однако в официальных документах мы используем название, соответствующее зарегистрированной торговой марке и способствующее узнаваемости бренда — мы не пишем официальный документ SUPа и не являемся его сотрудниками, повышать узнаваемость бренда тоже не входит в наши задачи, так что к нам эта внутренняя инструкция отношения не имеет. --Дарёна 09:05, 24 апреля 2011 (UTC)
• ЖЖ на Западе скоро нафиг никому не нужен будет. У них агония, поэтому они стараются продвигать изначальный международный бренд. Вот только в странах СНГ они уже прочно ассоциируются как ЖЖ и т. п. Видать, не хотят становиться чисто СНГ-шной платформой. Это напоминает истерию по поводу Джорджии («а не Грузии!») у грузинских политиков.--Soul Train 07:33, 26 апреля 2011 (UTC)

Шаблон

• Какой шаблон ставить, если я один правил свою статью и хочу чтобы её удалили, при этом пересоздам её за другого участника? --87.252.227.12 16:37, 23 апреля 2011 (UTC)
  • {{db-author|пояснение}} — Vort 18:05, 23 апреля 2011 (UTC)

Ацетофенон

В такие статьи нужно ставить запрос на источник ? --С уважением, sav 18:11, 22 апреля 2011 (UTC)

Источники везде нужны. Там есть ссылка на одну книгу, надо посмотреть, вдруг она и была источником для статьи. Rasim 18:31, 22 апреля 2011 (UTC)

Думаю, что для всего содержимого, кроме, возможно, карточки - она и была. Сейчас попробую проверить. AndyVolykhov ^↔ 19:08, 22 апреля 2011 (UTC)

Давайте считать, что она и была. Запрос нужен? --С уважением, sav 19:15, 22 апреля 2011 (UTC)

Да, проверил - там вся информация, кроме кода в карточке, подтверждается статьёй из Химической энциклопедии (копивио при этом нет, текст переработан). AndyVolykhov ^↔ 19:53, 22 апреля 2011 (UTC)

Что это меняет ? --С уважением, sav 20:56, 22 апреля 2011 (UTC)

Это значит что источник в статье есть. Запрос других источников не нужен. Rasim 20:58, 22 апреля 2011 (UTC)

По моему, это ничего не значит. Один источник - это уже плохо. Один источник который нельзя всем увидеть-плохо вдвойне. Мы можем только надеяться, что автор добросовестный человек, а человек его проверивший не его собутыльник или интернет-клон (поймите верно-я так не думаю, но и жизнью клясться в обратном не стану - ибо 100% не знаю). К слову, если провели такую проверку, то не худо-бы отметь в статье, что источник проверен. --С уважением, sav 08:14, 23 апреля 2011 (UTC)

Один источник это хорошо, если он авторитетный и в нем есть вся информация. Конечно лучше, если источник доступен, но это не главное. Даже избранную статью можно основывать только на бумажных источниках, недоступных в сети. Rasim 14:54, 23 апреля 2011 (UTC)

• Чтоб было понятнее- разговор не об этой статье, а о статьях такого плана вообще. --С уважением, sav 08:19, 23 апреля 2011 (UTC)
• Научные статьи лучше писать по академическим печатным изданием, кто захочет - сходит в библиотеку. --Azgar 09:48, 23 апреля 2011 (UTC)
  • Все согласны ? --С уважением, sav 09:59, 23 апреля 2011 (UTC)

• Необходимо опираться на наиболее авторитетные открытые источники, не вижу ничего плохого в том что к некоторым из них доступ может быть затруднен. Почему я должен писать статью на основании каких то сайтов непонятно кем написанных когда у меня к примеру есть монография по теме? Если у меня есть журнал с подходящей по теме публикацией почему я должен использовать пересказы этой статьи через третьи руки выложенный в сети? goga312 11:17, 23 апреля 2011 (UTC)

• Я всегда считал, что книги предпочтительнее сайтов. Книга — это именно научное издание, а сайт служит другим целям, какой-то связи с интересующимися, поддержке, основные материалы могут выкладываться, но сайты часто плохо поддерживаются. Вопрос в целях, зачем существуют книги и сайты. И доступность — по моему совсем невалидный аргумент. Доступна должна быть Википедия) Andrey Putilov 11:47, 23 апреля 2011 (UTC)

• (отвечу себе) Хотя недоступность источников затрудняет участникам работу над статьей. Например, одна статья была обвинена в оригинальном исследовании. Просто написано было непонятно. Автор добавил три ссылки на журналы (по авторитетности подойдут), но разобраться с текстом другим участникам нет возможности. Но все же я считаю, это не аргумент, так как нужны источники. Ну нет доступных — хороше желать то, чего нет. Andrey Putilov 11:52, 23 апреля 2011 (UTC)

Господа, я не в коей мере не пытаюсь принизить силу печатного слова. Суть вопроса вот в чём: надо-ли в такую статью ставить запрос на источник. Всё! Без деталей. Автор положим владелец редкого фолианта отсутствующего в сети, сам он работает не под ником. а под именем и занимает в реале должность академка и председателя РАН. Разве, не смотря на это, не должно запросить источник? (когда будете отвечать- обратите внимание и на такой момент- не все авторы академики и возможна ситуация, когда ОРИСС будет подтвержден источником вроде: В. Пупкин «Обо всём». я лично запрос на источник понимаю не как - «что тут за муйня написана», а как «поможите люди добрые - мож есть у кого фото, скан книги или инфа на иеремейском...» Не знаю, отчего у вас иное восприятие. --С уважением, sav 12:18, 23 апреля 2011 (UTC)

• Есть шаблон {{нет в источнике}} например если вы не уверены в наличии этих сведений в источнике, так же есть шаблон {{достоверность}}. Так же вам никто не мешает обратиться на ВП:КОИ или попросить автора выслать вам скан страниц откуда он взял инфу. goga312 13:07, 23 апреля 2011 (UTC)

• На короткую статью, в которой указан раздел литература с одним пунктом, не надо ставить запрос источника. Надо искать другие источники и по ним дополнять, и тогда уже оформлять сносками. Запрос фото, скана, инфы на арамейском можно оставить в обсуждении статьи, или дать его куда-нибуть в проект, его или выполнят, или будешь ждать годами, за эти годы можно самому выучить микологию. --аимаина хикари 14:40, 23 апреля 2011 (UTC)
  • Может кто-то из админов подитожит ? --С уважением, sav 19:54, 27 апреля 2011 (UTC)

Под каким именем создавать статью о замужней женщине имеющий псевдоним?

Коллеги, я в затруднении. Хочу разместить статью о женщине, Есть имя фамилия при рождении, 3 замужества (соответственно три фамилии) и псевдоним, под каким она известна в обществе. Хотя фамилии тоже мелькали в прессе. Под каким именем создавать основную статью? Нужно ли брать псевдоним, или обязательно имя-фамилию, тогда какую? По мужу? По рождению? А если опять развод-замужество? И наверно нужно делать перенаправления с остальных фамилий/псевдонима?

Andrey Serafimovich 16:55, 22 апреля 2011 (UTC)

• Ту фамилию, под которой наиболее известна. Или псевдоним, в данном случае. В статье указать все остальные фамилии и создать редиректы с них. ShinePhantom 17:01, 22 апреля 2011 (UTC)
• В вашем случае я бы счёл правильным назвать статью "Мария Дэви Христос", а не "Виктория Преображенская", не "Цвигун, Марина Викторовна", не "Мамонова, Марина Викторовна", не "Кривоногова, Марина Викторовна" и не "Ковальчук, Марина Викторовна". С Мамоновой и с Ковальчук не нужно и редиректов, поскольку под этими фамилиями она вообще не известна. 150.212.251.17 21:19, 22 апреля 2011 (UTC)
• Разумеется, в данном случае она известна под псевдонимом, и использовать надо его (только в человеческом написании - ДЭВИ капсом не надо). AndyVolykhov ^↔ 21:50, 22 апреля 2011 (UTC)
• Насколько мне известно ДЭВИ это не имя в обычном понимании, а, согласно учению Марии ДЭВИ Христос аббревиатура, которая раскладывается на: "Державная Эгида Вседержитель Иисус". Как быть в этом случае? Писать Дэви или придерживаться авторскому самоназванию ДЭВИ? 93.188.38.247 08:16, 24 апреля 2011 (UTC)
• Может кто-то переименует? Я, что-то не соображу как это сделать корректно. Andrey Serafimovich 12:02, 28 апреля 2011 (UTC)

Как оставлять значки?

Почти на всех личных страницах есть значки.Например,этот человек предпочитает обращение на-ты.Но как их поместить на страницу?

Смотрите исходный код личных страниц: для этого предназначены специальные шаблоны --lite 12:35, 22 апреля 2011 (UTC)

См. ВП:Юзербоксы. --INS Pirat 14:16, 22 апреля 2011 (UTC)

Как устроена загрузка изображений на web-страничку в Вики

Скажите как происходит процесс загрузки изображения на страничку. Есть изображение в 2 метра, в статье же размер указан 200 пикслей. Вопрос, при загрузке страницы эти 2 метра загружаются сразу? Или в статье показана лишь миниатюра, а полное изображение загружается только если его выбрать и т.о. нет лишнего трафика? Просто столкнулся с жалобой на смастеренный шаблончик, относительно скорости его загрузки при низкосортном интернете Шаблон:Красная армия в Гражданской войне --Vladlen666 04:24, 22 апреля 2011 (UTC)

Загружаются миниатюры. Но, не смотря на это, при просмотре страниц с данным шаблоном, каждый раз дополнительно к картинкам в статье загружается 9 картинок из шаблона (135 кБайт). Надо из шаблона 8 украшательских (весом 117 кБайт) картинок убрать и оставшуюся уменьшить до 100px. Permjak 06:42, 22 апреля 2011 (UTC)

Загружаются миниатюры. Картинки красивые — Dnikitin 16:36, 22 апреля 2011 (UTC)

Плач (жанр)

Статье в ру-вики о литературном жанре соответствует статья в англо-вики en:Lament. В то же время существует статья en:Planh о жанре поэзии трубадуров. В русскоязычной литературе эта разновидность персональной сирвенты также обозначается термином плач. Что делать: создавать новую статью (есть некоторое кол-во интервик) или добавлять раздел в уже существующую?--Юлия 70 03:52, 22 апреля 2011 (UTC)

Лучше отдельную, конечно (и из-за интервики, и многообразия плачей в литературной традиции, начиная с шумерских). --Chronicler 13:12, 23 апреля 2011 (UTC)

Я тоже так решила :). --Юлия 70 09:05, 24 апреля 2011 (UTC)

Фото ГСС

Являюсь родственницей Героя Советского Союза, Яковицкого А.А. стало обидно что нет никакого изображения, хотела вставить на фоне его памятника в Докучаевске, и кстати дата его рождения не 1908 а 1911 или есть ошибка на аллее героев в Докучаевске, не важно, факт в том, что Яковицкий является родным братом моей пробабушки, и я имею полное право загрузить любые фото связанные с ним. Мари Остерн 21:17, 21 апреля 2011 (UTC)Мари Остерн

• Вы хотели загрузить фото, но вам не разрешили? С какой учетной записи вы пытались грузить фото? --Rasim 21:27, 21 апреля 2011 (UTC)
• Не понятно, в чем вопрос и что за фотография имеется в виду. Если это фотография памятника — то совсем не важно (для вопроса с авторскими правами), кому памятник, а важно, кто фотографировал. --Дарёна 09:22, 22 апреля 2011 (UTC)
• Я думаю вопрос с иллюстрацией можно считать исчерпанным, фото в статью добавил. Лучший вариант, конечно же, фото по свободной лицензии, а пока вопрос с иллюстрированием статьи решён. А вот с годом рождения надо привести очень авторитетный документ, подтверждающий ошибку всех имеющихся в наличии источников. --Алекс^обс 12:13, 22 апреля 2011 (UTC)

Поселения

Коллеги, как правильно писать в статьях о поселениях. Есть вот такой вариант:

Саги́тово, Саги́т (башк. Сәғит) - деревня. - слово Сагит на местном языке, это официальное название на башкирском языке. Но Сагитово это просто производное от башкирского названия.

А есть такой вариант:

Саги́тово (башк. Сәғит Саги́т) - на мой взгляд тут все правильно, написано ли как быть в таких случаях в правилах. Zooro-Patriot 10:10, 21 апреля 2011 (UTC)

Все-таки прошу не путать, в данном случае вы ведете речь о населенных пунктах. Поселение (городское, сельское) - это другое, это муниципальное образование, которое может включать один или несколько населённых пунктов. Если Саги́т - это название на местном языке и в русскоязычных источниках не применяется, тогда правилен второй вариант, а, точнее, вот так: Саги́тово (баш. Сәғит - Саги́т). В правилах, если не ошибаюсь, этого нет, но есть здравый смысл и сложившаяся практика, которая, в силу того, что многие годы не встречает ощутимых возражений, представляет собой консенсусный вариант --lite 10:42, 21 апреля 2011 (UTC)

Коллега, который указал первый вариант в статье ссылается на этот сайт, но там все поселения где проживают башкиры - на башкирском, где русские - на русском. Если есть консенсус значит я неправильную правку откатываю. Zooro-Patriot 11:15, 21 апреля 2011 (UTC)

Греческое слово

Коллеги, кто может помочь вернуть латинскую транслитерацию обратно на греческий? В статье Теодолит, во вводной части, нужно об этимологии слова написать (ТЕОДОЛИ́Т тэодолит, теодолита, ·муж. (от ·греч. theaomai - смотрю и dolichos - длинный) (·геод. ). [5]), а я боюсь налепить косяков со страшными греческими буковками. RN3AOC 09:57, 21 апреля 2011 (UTC)

Попробуйте оттолкнуться от английской интервики:

The first occurrence of the word «theodolite» is found in the surveying textbook A geometric practice named Pantometria (1571) by Leonard Digges, which was published posthumously by his son, Thomas Digges.[2] The etymology of the word is unknown.[5] The first part of the New Latin theo-delitus might stem from the Greek θεᾶσθαι, «to behold or look attentively upon»[6] or θεῖν «to run», [7] but the second part is more puzzling and is often attributed to an unscholarly variation of one of the following Greek words: δῆλος, meaning «evident» or «clear», [8][9] or δολιχός «long», or δοῦλος «slave», or an unattested Neolatin compound combining ὁδός «way» and λιτός «plain».[7] It has been also suggested that -delitus is a variation of the Latin supine deletus, in the sense of «crossed out».[7]

--Luch4 10:18, 21 апреля 2011 (UTC)

Вопрос об именовании статей

Здравствуйте. Хочу уточнить по поводу такой ситуации.

Как называть статью, название (и предмет) которой со всей очевидностью являются вторичными по отношению к названию (и предмету) статьи, которой в настоящее время нет и, следовательно, формально нет неоднозначности? Поясняю на примере: допустим, я написал статью о повести «Шушпанчик», названной так, со всей очевидностью, в честь соответствующего зверька. Однако, если статья о повести уже есть, а статьи о зверьке еще нет, как мне называть мою статью? «Шушпанчик» — но не будет ли это неправильно по отношению к читателям, которые что-то слышав про шушпанчиков, что это зверьки такие, решили из Википедии пополнить свои знания по биологии — а их тут грузят литературой? «Шушпанчик (повесть)» — но поскольку de-facto неоднозначности нет, постольку называть её так не совсем правильно? Или может следует создать статью разрешения неоднозначностей Шушпанчик и на ней сделать две ссылки: красную Шушпанчик (зверёк) и синюю Шушпанчик (повесть)? И есть ли какие-нибудь правила на данный случай? Заранее спасибо, Luch4 09:14, 21 апреля 2011 (UTC)

Если существует всего две статьи со сходным названием достаточно проставить взаимные ссылки в начале статей с помощью шаблона — {{О}}. Статью о повести, наверно, стоит назвать с использованием в заголовке уточнения, т.е. Шушпанчик (повесть). Но, возможно, и использовать просто вариант Шушпанчик, пока не появиться статья о меме (или если появиться), а потом переименовать. AntiKrisT 09:43, 21 апреля 2011 (UTC)

Фикус в том, что существует ОДНА статья. Про повесть. И второй (про зверька) в ближайшее время не предвидится. --Luch4 09:59, 21 апреля 2011 (UTC)

А вы читайте внимательнее —

Статью о повести, наверно, стоит назвать с использованием в заголовке уточнения, т.е. Шушпанчик (повесть). Но, возможно, и использовать просто вариант Шушпанчик, пока не появиться статья о меме (или если появиться), а потом переименовать.

— AntiKrisT 09:43, 21 апреля 2011 (UTC)

. P.S. «Шушпанчик» — это прежде всего интернет-мем и часть жаргона кащенитов, а у же потом зверёк. AntiKrisT 10:35, 21 апреля 2011 (UTC)

• Мне кажется, оптимальный сценарий в данном случае такой: (а) статье даётся название «Ш (повесть)», то есть с уточнением; (б) создаётся дизамбиг «Ш (значения)», где записывается два значения: «Ш — интернет-мем, Ш — повесть»; (в) создаётся редирект «Ш», ведущий на дизамбиг; (г) в статье «Ш (повесть)» устанавливается шаблон {{другие значения}}, который будет вести на «Ш (значения)». Тогда получаем: (1) человек, пришедший в ВП узнать, что вообще такое Ш., наберёт это слово в поиске, после чего через редирект попадёт на стр. неоднозначности, и узнает первичное значение слова (пусть даже и статьи о нём пока нет), и что бывает ещё и повесть с таким названием; (2) человек, пришедший почитать про повесть, тоже легко найдёт нужную статью; (3) когда найдётся доброволец написать статью об основном значении «Ш», ему нужно будет только заменить в редиректе вики-команду перенаправления на энциклопедический контент, не забыв при этом добавить шаблон {{другие значения}}; (4) и не нужно будет заниматься переменованием никаких связанных статей, то есть «Ш (повесть)» и «Ш (значения)». --BeautifulFlying 21:09, 22 апреля 2011 (UTC)

Авторские права

Я делаю карту своего посёлка путём накладывания названий улиц на карту гугл-мапс. На карте изначально стоит копирайт гугла, из-за этого мою карту удалили из статьи о моём посёлке. Как сделать чтобы эту карту можно было выложить в своей статье? Достаточно указать что автор карты гугл и взят с гугла или нужно просить у гугла разрешение на размещение?

Sarmat6687 16:42, 20 апреля 2011 (UTC)

Теоретически - просить разрешение у гугла, но он его не даст. Поищите карту под свободной лицензией. Rasim 18:19, 20 апреля 2011 (UTC)

Воспользуйтесь openstreetmap.org. Карты из него без каких-либо правовых проблем включаются даже в избранные статьи. --Luch4 07:56, 21 апреля 2011 (UTC)

Интересный проект, спасибо! Начал мапить не только свой посёлок, но и немножко свой город. Sarmat6687 09:22, 25 апреля 2011 (UTC)

Орден

Я считаю, что один из участников Википедии сделал большой вклад в статьи по определенной теме. Могу ли я наградить его за это вики-орденом соответствующей тематики, или же для этого нужно подавать куда-то заявку или иметь какие-то особые права? --Maks Stirlitz 13:44, 20 апреля 2011 (UTC)

«Ордена за заслуги — знаки благодарности, которые каждый участник либо проект Википедии может дать другому участнику как знак уважения по отношению к труду, который он произвёл на благо Википедии» (Википедия:Ордена). — Vort 13:49, 20 апреля 2011 (UTC)

Авторитетность и адекватность источника

Коллеги, прошу оценить авторитетность и адекватность информации в этом источнике. Столкнулся в некоторых статьях с правками со ссылками на этот сайт. На страницах ресусрса бросается в глаза использование отрицательно-оценочной лексики (секта, сектантский, псевдосистема, безосновная система, полный произвол, еретические высказывания, как справедливо замечали критики и т. д.). Некоторые формулировки, в частности, секта и еретик, естественно, имеют терминологическое употребление, однако оно, полагаю, должно быть связано с решениями богословских комиссий, соборов и т. п. Ссылок на них в статьях ресурса нет. --Ingvar-fed 08:32, 20 апреля 2011 (UTC)

• Не очевидный ли случай очередного «добровольного гетто» самодельных фундаменталистов? Для меня мерой авторитетности таких источников служит благословение достойного иерарха признанной ПЦ и/или виза издательского комитета РПЦ. Ничего такого не вижу. Без таких признаков любой источник, претендующий на «православность» таковым не является просто в силу порядка вещей. Действительно, суждения весьма резвЫ - тот же Кочетков походя записан в сектанты. В статье о весьма уважаемом мной Михаиле Мудьюгине, помимо честной биографии (явно содранной), примешан мелкий дешевый пассаж в том же «антисектантском» духе, явно и сознательно марающий Владыку (он не благословлял расколов и сект - он удостаивал посещением тех, с кем был несогласен, и проповедовал там Слово, как мог! Пример, достойний почтения и подражания, да не всем это дано!). Имеем доказательство того, что пишет ресурс весьма борзО и заведомо ненейтрально, и его нельзя записать ни в pro, ни в contra любой точки зрения. Ч.Т.Д. --Bilderling 08:48, 20 апреля 2011 (UTC)
• Я поддержу Bilderlingа в части борзости ресурса. Хотя я по духу и атеист, но подобное писать... Извините.--Torin 09:12, 20 апреля 2011 (UTC)
• Источник явно ангажированный и направленный на представление и отстаивание определённой точки зрения, поэтому в вопросах оценки (и тем более навешивания ярлыков) он никак не может быть авторитетным. Разве только для подтверждения написанного в разделе «интересные факты» — что какое-либо мнение в отношении какого-либо предмета в принципе имеется, а не является ориссом. Но тут значимость подобной оценки для самого упоминания для каждой статьи надо отдельно рассматривать, особенно при ВП:СОВР. --Сержант Кандыба 09:14, 20 апреля 2011 (UTC)
• Раз уж меня попросили, то и я выскажусь, хотя всё уже сказано выше, ни о какой нейтральности тут не может быть и речи, и использовать в статьях его конечно нельзя. --Letzte*Spieler 11:03, 20 апреля 2011 (UTC)
• Вершилло явный маргинал (сторонник Диомида), в спам-лист. --Обывало 11:38, 20 апреля 2011 (UTC)

  Ага, вот про С. С. Аверинцева написано, скажем: «сподвижник о. Г. Кочеткова, член его секты.»; «Самозванный переводчик библейских текстов.»; «лауреат премии „Триумф“ (1992), учрежденной Б. А. Березовским и Бадри Патаркацишвили и их печально известной фирмой Логоваз.»; «Религия предстает у С. А. в обличии мифологии и в качестве объекта для нового мифотворчества со стороны С. А. Этим он как бы эстетизирует религию.» и т.п. --Chronicler 13:21, 23 апреля 2011 (UTC)

• Православная миссионерская энциклопедия. Можно ли ожидать нейтральность от такого источника? Сильно сомневаюсь. Не доверял бы больше «Коммунистической агитационной энциклопедии» --Obersachse 14:01, 20 апреля 2011 (UTC).
  • Я бы не стал так резко, какие-то православные миссионеры заслуживают того, чтобы быть источником хотя бы однобоких мнений, достаточно вспомнить того же Александра Меня, автора хотя бы (среди некоторых кругов) спорного, но вполне добросовестного и более чем значимого. Но в данном случае сам факт того, что Диомид где-то рядом, ставит на источнике крест (вот каламбурчик-то) --Bilderling 15:09, 20 апреля 2011 (UTC)

Всем большое спасибо. Ссылки буду заменять, по возможности, на адекватные или откатывать. --Ingvar-fed 05:48, 21 апреля 2011 (UTC)

Статьи о небольших числах

Имеются ввиду статьи вроде 3 (число), 7 (число), 12 (число). Аналогичная ситуация в статьях о цветах (синий цвет) и, вероятно, еще в некоторых статьях.

В такого рода статьях очень мало связного текста, они состоят преимущественно из набора фактов из разных областей знания. Причём факты, кажется, подбираются по принципу «любое предложение, в котором участвует данное число можно поместить в статью».

Примеры: «Никита Хрущёв — 3-й руководитель СССР», «7 — младшая из карт в игре преферанс», «Существует двенадцатиструнная гитара». Много ли людей читают статью о числе 8 чтобы узнать что «8888 ступеней в башне искусств» (без указания, что речь идет о плоском мире)?

В статье Синий цвет приведен факт: «Блюз — распространённый музыкальный жанр»; нужно хорошо знать английский чтобы понять какое отношение блюз имеет к синему цвету.

Может быть нам стоит выработать какие-то принципы отбора фактов для таких статей? Честно говоря, у меня хороших идей нет. Rasim 12:48, 17 апреля 2011 (UTC)

Может лучше поудалять такие недостатьи, местами заменив редиректом на "Арабские цифры"? Я допускаю что про отдельные числа можно писать нормальные статьи, но сейчас статьи о них в массе своей представляют помойку. Zero Children 21:41, 17 апреля 2011 (UTC)

Нет, удалять не стоит. По крайней мере, математические факты в статьях о числах вполне адекватны. И понятно, что нужны и сведения из гуманитарных наук. Rasim 22:03, 17 апреля 2011 (UTC)

• Полагаю, что о числах(цифрах) от 0 до 10 можно написать вполне содержательные статьи. Все остальные в текущем состоянии поудалять или поставить редирект на арабские цифры - там сейчас в статьях малосвязный набор фактов. - Saidaziz 04:41, 18 апреля 2011 (UTC)
  • Вы уж решите, о цифрах или о числах. Числа арабскими не бывают, о цифрах [почи] не бывает интересных математических фактов. 150.212.251.17 17:14, 18 апреля 2011 (UTC)
    • Точное замечание, цифр — 10, чисел — …--Valdis72 17:28, 18 апреля 2011 (UTC)
      • Я знал, что про это спросят и, дабы не писать длинно, указал чисел(цифр). Хорошо, вот более корректная формулировка. Полагаю, что о цифрах от 0 до 9 (если необходимо, то можно разделить на разные статьи "цифры" и "числа" но я в этом сомневаюсь) и числе 10 можно написать вполне содержательные статьи. - Saidaziz 19:16, 18 апреля 2011 (UTC)
        • Это была не пустая придирка. Я считаю, что статьи о цифрах должны содержать информацию о том, как цифры выглядят, где используются, откуда произошли, как трансформировались со временем, с какими другими цифрами их путают (скажем, арабская рукописная 3 очень смахивает на арабскую печатную 2) и так далее. Статья о числе может рассказывать о том, как часто и в каких разнообразных местах это число встречается, какими математическими свойствами обладает (скажем, 28 - совершенное число, треугольное число), какое значение имеют во всяких нумерологиях, как к нему относятся в культуре (3, 7, 12 - важные, фигурируют в куче мифов. Японцы не любят числа 4, европейцы - 13, и так далее). Ну так вот, во-первых, мне не кажется, что рассказы о числах и цифрах надо держать в одной статье, а во-вторых, мне не очевидно, что каждое целое число от 0 до 9 заслуживает отдельной статьи. Хотя наверно, заслуживает, но это не само собой разумеется. Число 10 явно более интересно, чем число 6. 150.212.251.17 20:05, 18 апреля 2011 (UTC)
• Угу, я уже давно засомневался в значимости статей наподобие 263 (число). Анатолич1 06:29, 18 апреля 2011 (UTC)

Подумаешь, я недавно 4652(число) удалял. Какой-то запрет, что-ли поставить — представил статью, типа 765 543 853 860 (число). Не хуже других :). --kosun?!. 07:53, 18 апреля 2011 (UTC)

Та статья была написана вандалом и чуть менее, чем полностью, состояла из мистификаций. Вообще же статьи о многих числах значимость имеют, т.к. с ними связаны математические факты или факты из реального мира. MaxBioHazard 14:34, 18 апреля 2011 (UTC)

• Удалять. Смысла и значимости в таких статьях не вижу.--Valdis72 08:05, 18 апреля 2011 (UTC)
• Против удаления, согласно ВП:ЗН. В случае удаления станем чуть ли не единственным языковым разделом Википедии, в котором нет статей о небольших числах. --Wald 08:46, 18 апреля 2011 (UTC)

  В каждом языковом разделе свои правила. Не нужно копировать и следовать им. Я возможно не точно выше сказал, удалять нужно не все статьи о числах, а только те где не показана значимость. Статьи вроде 263 (число), на которую указал Анатолич1, точно не нужны.--Valdis72 09:20, 18 апреля 2011 (UTC)

• Давайте тогда и это удалим. (вроде тема еще не закрыта) Andrey Putilov 15:56, 22 апреля 2011 (UTC)

• Это шуточная статья в пространстве «Википедия», пусть будет. Rasim 18:35, 22 апреля 2011 (UTC)

Итог

Видимо, ни у кого пока нет идей. Подождем. Rasim 07:20, 21 апреля 2011 (UTC)

Тема удалена. Почему?

Мной был создан проект страницы "Трезвость в Православии" http://ru.wikipedia.org/wiki/Википедия:Проект:Инкубатор/Статьи/Трезвость_в_Православии, которую мне помогали делать (своими советами и рецензиями) члены Совета Православного Братства "Трезвение". Я старалась сделать страницу максимально выверенной, со ссылками. Некоторое время (пока выверялись источники для продолжения статьи) статья была удалена, хотя предварительно особых замечаний по ней не было (хотя и просила их высказать на странице обсуждения). И что теперь делать? Ксения Балакина 16:12, 13 апреля 2011 (UTC)

Ваша работа была удалена администратором Википедии с формулировкой «нет доказательств энциклопедической значимости + ВП:ОРИСС». Что это означает, описано в справочных материалах и на страницах Правил Википедии, Вам полезно самостоятельно поизучать этот раздел проекта, работа пойдёт значительно увереннее. Я написал администратору предложение статью восстановить. Мне хочется посмотреть, что же было в статье и в обсуждении. Обычно пробные статьи из инкубатора дорабатываются долго, новые участники проекта Википедии изучают и не сразу воспринимают те особенности, которыми обладает этот проект. Надеюсь, у Вас получится дальнейшая работа. --Egor 17:42, 13 апреля 2011 (UTC)

Согласно регламенту проекта на работу со статьёй даётся месяц. После этого статья выставляется на обсуждение, на статью проставляется соответствующий шаблон-сообщение с подсказкой о дальнейших действиях. За всё время обсуждения автор в статье не появился, другими участниками она доработана не была, поэтому Dmitry89 подвёл удалительный итог. -- Felitsata 18:00, 13 апреля 2011 (UTC)

Спасибо за пояснение, администратор восстановил статью и дал ещё месяц с учётом моего предложения поучаствовать в работе над ней. --Egor 18:48, 13 апреля 2011 (UTC)

Отлично! Когда есть опытный помощник, заинтересованный в теме, то и статьи у новичков получаются хорошие :) Удачи! -- Felitsata 19:05, 13 апреля 2011 (UTC)

Спасибо. Постараюсь завершить работу в ближайшее время. --Ксения Балакина 23:29, 13 апреля 2011 (UTC)

Работа над статьей в общих чертах, закончена. Еще раз поясню. Статья является дополнением к статье Трезвость Вики, а именно раздела "Трезвость в Православии", в котором, как получается, о трезвости нет ни слова. В отношении к употреблению вина на трапезе в Православии есть два варианта: - умеренное употребление и воздержание (трезвость). Второму аспекту и посвящена данная статья дополняющая основную статью Трезвость. Ксения Балакина 02:28, 22 апреля 2011 (UTC)

А ещё было бы неплохо создать статью Трезвение, поскольку термин значим, да и АИ какие-то есть [6][7]. Сам, однако за неё не возьмусь, ибо нехристь :-) Маркандея 14:55, 23 апреля 2011 (UTC)