Википедия:Форум/Вниманию участников

ВП:Ф-ВУ · ВП:ВУ

Форум — Вниманию участников

Добавить тему

Архив (последний)

Раздел форума для привлечения внимания к конфликтам, нарушениям правил или действиям участников.
Темы, к которым вы хотите привлечь внимание по другой причине, размещайте на соответствующих форумах.
Не пишите сюда, если вы ещё не пытались обсудить проблему с заинтересованными участниками лично либо конфликт уже рассматривается в Арбитражном комитете или имеет посредника.
При явных нарушениях правил оставьте запрос администраторам на отдельной странице.

• Общий
• Новости
• Вопросы
• Предложения
• Правила
• Технический
• Вниманию участников

• Discord
• IRC

---

• Авторское право
• Викиданные
• Географический
• Грамотность
• Исторический
• Источники
• Помощь начинающим
• Форум Инкубатора

---

• Администраторов
• Арбитров
• Ботоводов
• Патрулирующих
• Подводящих итоги

• Оспаривание итогов
• административных действий

---

• Запросы к администраторам
• арбитрам
• ботоводам
• бюрократам
• иллюстраторам
• патрулирующим
• службе VRT
• чекъюзерам
• технические

---

• на восстановление страниц
• изменение спам-листа
• литературу
• перевод
• переименование участников
• посредничество
• проверку топонимов
• транскрипцию

Презентации

У меня вопрос к сообществу: является ли презентация на научной конференции сделанная специалистом Авторитетным источником? --Godligift 07:03, 20 мая 2012 (UTC)

откат разьяснений о лицензиях и несвободе панорамы в статье Викисклад

Полезен ли откат KPu3uC B Poccuu? Мне видится, что наоборот, вреден.--Philip J.1987qazwsx 09:25, 19 мая 2012 (UTC)

• Вы обсуждали эту проблему с участником или его наставниками? --SkоrP²⁴ 09:56, 19 мая 2012 (UTC)
  • в комменте к правке KPu3uC B Poccuu ясно выразился (по-моему, высокомерно и неадекватно)--Philip J.1987qazwsx 16:07, 19 мая 2012 (UTC)
    • Ясно выразиться в комментах не позволяет их максимальный размер. Вам следовало действовать согласно схеме поиска консенсуса, а не воевать. KPu3uC B Poccuu, судя по его СО, вообще не знает об этом обсуждении? --SkоrP²⁴ 18:39, 19 мая 2012 (UTC)
      • судя по его СО в апреле-мае, он вообще много о чём не знает. И мне поэтому непонятно, что у него делает флаг пата, почему он пишет предварительные итоги, откатывает тексты с невнятными комментами и делает много чего другого. Разве флажок пата не снимают иногда за в 10 раз меньшие нарушения?--Philip J.1987qazwsx 19:20, 19 мая 2012 (UTC)
        • Если у Вас какие-то новые претензии по деятельности участника в целом, обращайтесь к его наставникам. Здесь Вы поставили вопрос о конкретной правке (а я обратил Ваше внимание на то, что проблемы нужно обсуждать с участником лично, прежде чем обращаться сюда, — так, на будущее). Теперь ждём ответа KPu3uC B Poccuu. --SkоrP²⁴ 22:18, 19 мая 2012 (UTC)
• Отвечаю — давать указания по загрузке файлов на Викисклад не наше дело. Желающие туда загружать сами должны искать правила. Давать ссылки на наши глубоко внутренние страницы вроде Википедия: Свобода панорамы, написанную для редакторов, и, тем более, страницы Викисклада, недопустимо. У меня вообще имеются претензии к данной статье в том, что там многое, едва ли не всё, написано не по авторитетным источникам, а самими редакторами Википедии. KPu3uC B Poccuu 01:46, 20 мая 2012 (UTC)

1) в ЧНЯВ написано совсем не то, что статье о проектах ВМ нельзя давть пояснений; 2) Википедия: Свобода панорамы написана для всех; 3) в комме я указал, что из-за незнаний люди тратят время на добровольное предоставление своих фотографий архитектуры, а их удаляют — поэтому, читаю, чем в больших местах это будет описано (в 1-ю очередь, ст. Викисклад), тем полезнее и лучше для предотвращения траты времени миллионами участников на бесполезную (?) войну с тупыми законами (я например, пока случайно не прочёл Википедия:Свобода панорамы, никогда и нигде за 25 лет не слышал и не видел о такой херне).--Philip J.1987qazwsx 07:08, 20 мая 2012 (UTC)

Авторитетный участник

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Авторитетный участник не боится нарушать этику и правила. Окатывает комменетарии на его странице обсуждения http://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Обсуждение_участника:Oleg_Yunakov&action=history необоснованно обзывая их троллингом. Вот так и пользуются положением.  — Эта реплика добавлена участником 213.87.120.245 (о · в)

Олегу, конечно, лучше было не удалять ваши сообщения, а просто обратиться с иском на ВП:ЗКА. Вас бы, уважаемый аноним, наказали. При том вы можете быть правы, однако вам следует просто соблюдать правила ВП:ЭП, ВП:НО, чтобы ваши реплики по форме не вызывали негативной реакции участников. СОблюдая вежливость, добьётесь в итоге большего. Евгений Мирошниченко 02:27, 18 мая 2012 (UTC)

Итог

То, что Вы написали на СО участника, является вполне бессмысленной репликой и подлежит удалению согласно ВП:СОУ. Если хотите, чтобы к Вашим репликам относились серьёзнее — пишите их так, чтобы можно было понять, о чём речь. // Akim Dubrow 02:33, 18 мая 2012 (UTC)

Да понять-то несложно. В статье Музыкотерапия рекламируются какие-то маргиналы со ссылками на самих же маргиналов. По-моему, так тоже нельзя. Alexander Shatulin 06:54, 18 мая 2012 (UTC)

• Уважаемый 213.87.120.245, если Вы будете писать в таком тоне: «...это НЕ вандализм!!! тем, кто написал удаленный бред, советую пойти во "фрикопедию", там одобрят таких писак. Ужасное дилетантство!» и, подобные им, то будет запрос к администраторам, пока, как новому участнику прощается, но при продолжении будет уже иной разговор. Попробуйте обговорить проблему с Олегом, но без таких комментариев: «Ложь! Не место вам в вики». Ещё одна такая подобная реплика — будет запрос в ВП:ЗКА, Вам оно нужно? С уважением Martsabus 18:21, 18 мая 2012 (UTC)

Внесена поправка в правило ВП:КЗП

Коллеги! Информирую Вас, что по результатам обсуждения Википедия:Форум/Правила#Предлагаю дополнение к ВП:КЗП было признано наличие консенсуса за внесение в правило ВП:КЗП раздел "Деятели немассового искусства и культуры" (он же ВП:КЗДИ) предлагаемой поправки. Эта поправка уже внесена в текст правила. Будьте внимательны. --Grig_siren 09:23, 17 мая 2012 (UTC)

Взлом аккаунта

Пришло письмо о попытки "взлома" аккаунта сервиса не имеющего отношения к Википедии, но IP "взломщика" присланный сервисом наводит на мысль об участнике Википедии (тут упоминать ник не буду). Что в этом случае можно или нужно делать? Это же получается попытка преследования за пределами Википедии. --Rambalac 17:52, 16 мая 2012 (UTC)

• Напишите чекюзерам по википочте, укажите IP негодяя, другие данные. Они, когда проверят скажут Вам, что делать. Сейчас просто смените пароли. С уважением Martsabus 18:23, 16 мая 2012 (UTC)

Насколько понял проблема с данной статьёй ПЛИС? С уважением Martsabus 19:15, 16 мая 2012 (UTC)

Нет, это было достаточно давно. --Rambalac 22:49, 16 мая 2012 (UTC)

Списки городов в статьях о персоналиях

Попытался очистить несколько статей от подобных списков улиц. Списки эти неполные, трудно читаемые и, на мой взгляд, ничего к содержанию статьи не добавляющие. Кроме того, как завсегдатай обработки сообщений на ВП:СО, вижу постоянные запросы на тему А где мой город? Однако, выяснилось, что есть и противоположное мнение, причём в статье, где парой строчек выше размещены викиссылки на целых два списка статей об этих улицах. Рассудите, плиз. Sealle 17:34, 16 мая 2012 (UTC)

• Мне кажется, что здесь должен применяться критерий разумной достаточности. Если в списке 2-3-6 названий - его можно оставить, если больше - то достаточно сказать, что они есть (либо дать ссылку на соответствующие дизамбиги - при большом количестве одноимённых улиц, скорее всего, хотя бы часть из них есть в виде статей). В крайнем случае, можно упомянуть только крупнейшие населённые пункты (с предваряющим "например, в"). А превращать статьи в беспощадные списки всего и вся - действительно бессмысленно: ВП:НЕАРХИВ, ВП:НЕКАТАЛОГ. -- A^VB^talk 04:10, 17 мая 2012 (UTC)
• Я попросту удалил такой список из статьи Гоголь, Николай Васильевич, заменив его кратким содержанием предыдущих серий, и никаких местечковых обид не последовало. В самом деле, какое отношение к персоне имеют улицы, названные его именем, в Бобруйске или Анапе, если он даже и не слышал о подобных н. п.? Тема эта уже обсуждалась. Если АИ рассматривают названия этих улиц в контексте их значимости для биографии этой персоны, включайте в статью, если нет, о чём речь? Эс kak $ 04:49, 17 мая 2012 (UTC)
  • А вот мне Ваша правка кажется недостаточно обоснованной. "Именем Гоголя названы улицы в большинстве крупных городов..." А какие города считать крупными? Миргород и Таганрог - крупные города? И кто подсчитывал процент городов с улицами, названными в честь Гоголя, чтобы можно было говорить о большинстве? Поосторожнее бы с формулировками. Alexander Shatulin 07:09, 18 мая 2012 (UTC)

    Сделайте осторожнее. Я не утверждаю, что формулировка идеальная. Но она лучше пухлого списка, не имеющего никакого отношения к энциклопедии. В какой энциклопедической статье о Гоголе вы найдёте информацию о том, что в Коростени есть улица Гоголя, а в Тольятти (к примеру) её нет? Эта аналитика уж точно никакого отношения к биографии писателя не имеет. Эс kak $ 07:26, 18 мая 2012 (UTC)

    UPD Учёл критику и убрал «в большинстве крупных», оставил в «ряде городов». Эс kak $ 08:08, 18 мая 2012 (UTC)

• Я бы удалял такое "добро" ботом. Если в честь персоналии названы улицы в больше, скажем, чем пяти разных весях — перечисление сих населённых пунктов теряет смысл. --Ghirla ^-трёп- 17:43, 17 мая 2012 (UTC)
• Извиняюсь, что саботировал, в некотором роде, обсуждение темы. Хочу заметить, что упоминания в статьях об объектах, в названиях которых увековечено имя персоналий всё же имеет важность. Правда наверное можно всё же ограничится ссылками на списки соответствующих названий. Хотя лично я бы предпочёл видеть эту информацию в непосредственных статьях. С другой стороны технически это не всегда верно, ибо есть статьи о географических объектах, привязанные исключительно к статье о персоналии, в честь которой названы. Если убирать эти внутренние ссылки из статей, то появляются статьи-сироты. С уважением, Кржижановский 18:02, 17 мая 2012 (UTC)

  Неужели это единственный способ не «сиротить» статью?--Юлия 70 07:43, 18 мая 2012 (UTC)

Орден Ленина и ВП:ВНГ

почему у нас высший орден СССР, который вручается за «исключительные достижения и особо выдающиеся заслуги» не включен в критерий ВП:ВНГ? Соответственно награжденные высшим орденом СССР у нас не имеют значимости и некоторые подводящие выставляют эти статьи на удаление. Объясните мне причину этого абсурда? --Dnikitin 11:41, 16 мая 2012 (UTC)

• Причина в том, что есть еще более высокие награды - Герой Советского Союза, Герой Социалистического Труда, а также первые степени орденов Славы и Трудовой Славы (обладатели которых, согласно законодательству СССР, приравнивались к Героям). --Grig_siren 12:08, 16 мая 2012 (UTC)

  ГСС и ГСТ -- почетные звания. Орден Ленина - самый старший орден СССР. --Dnikitin 12:30, 16 мая 2012 (UTC)

  К этим почетным званиям полагаются еще и наградные знаки. И эти знаки по своему статусу еще выше, чем Орден Ленина. --Grig_siren 13:03, 16 мая 2012 (UTC)

• А еще причина в том, что этот орден в общей сложности вручался более 400 тысяч раз - это слишком много для того, чтобы автоматически давать энциклопедическую значимость всем награжденным. --Grig_siren 12:14, 16 мая 2012 (UTC)

  Видов растений еще больше. Они значимость имеют. --Dnikitin 12:30, 16 мая 2012 (UTC)

• «Персона считается значимой, если она соответствует общему критерию значимости и является кавалером высшей (наиболее почётной) награды государства». Если включить в ВП:ВНГ Орден Ленина, то все 400т автоматом значимость не получат. --Dnikitin 12:34, 16 мая 2012 (UTC)

• А тут вообще заложено противоречие. Потому как ВП:ОКЗ сразу отфутболивает нас на ВП:БИО. А в ВП:БИО чётко оговорено: значимы кавалеры высших наград государства. Точка. И без всяких оговорок насчёт соответствия другим критериям. Поэтому все и руководствуются одним только ВП:ВНГ, без оглядки на другие критерии. А по существу: мне кажется, что сообщество скорее пойдёт на отмену правила ВП:ВНГ, либо его существенную корректировку чем на включение туда ордена, который раздавали пачками. GAndy 15:46, 16 мая 2012 (UTC)

• Это противоречие так задумано. Просто пока оно активно не используется в плане значимости. Нет надобности. ShinePhantom ^(обс) 15:52, 16 мая 2012 (UTC)

• ВП:ВНГ и так представляет собой масштабный пример системного отклонения в пользу одной страны. --95.221.14.244 13:28, 16 мая 2012 (UTC)

  это не тема данного обсуждения. О том в какую сторону должно быть отклонение в рувики — в сторону вологодских деревень или французских коммун тут как бы не рассматривается. --193.9.13.133 14:01, 16 мая 2012 (UTC)

  Это логичное системное отклонение, ибо о советских/российских наградах участникам рувики больше всего известно, да и источники доступнее. В то же время, нет никаких ограничений по добавлению наград других государств, если это будет убедительно обосновано. Примеров такой корректировки правила достаточно. ShinePhantom ^(обс) 15:31, 16 мая 2012 (UTC)

• Причина проста, нет консенсуса за добавление этого ордена. Ибо есть масса проблем с ним, массовость награждений, краткий срок пребывания в роли ВНГ, слабая проверяемость, так как нет списков кавалеров, слабая биографическая наполняемость потенциальных стаей: "Иванова Ольга Викторовна - доярка, кавалер Ордена Ленина, награждена тогда-то "За успехи в области ..." - и на этом все, и т.д. Вкратце, те люди, которые были им награждены в годы, когда орден был ВНГ, и по которым можно написать статью, с высокой степенью вероятности пройдут по п.1 ВП:БИО, выполнить который в общем легче и проще. ShinePhantom ^(обс) 15:31, 16 мая 2012 (UTC)

  Убедительно. Принимается. --Dnikitin 15:37, 17 мая 2012 (UTC)

• Эту тему надо давно поместить в Википедия:Вечнозелёные предложения--Шнапс 15:55, 16 мая 2012 (UTC)

Геническ и Скадовск

Доброго времени суток!!! В этих статья обнаружился пункт "Религиозные организации", информация в котором не подтверждена ни одним источником. И вообще насколько целесообразно нахождения этого списка "организаций" в этих статьях??? Ведь, это статьи о городах, а не об этих "организациях"... Какую энциклопедическую ценность они имеют для данных статей??? Такие пункты в подобных статьях встречаю впервые... Выскажите пожалуйста своё мнение по данному поводу!!! С уважением --17Rising17 16:00, 15 мая 2012 (UTC) !!!

• Адреса и телефоны не нужны, так как Википедия - не телефонный справочник. Сам список же церквей проблемы вроде бы не представляет и в содержательном смысле (включая отсутствие ссылок на источники :-) ничем не отличается от других перечислений в тех же статьях. Хорошо бы источники привести, но то же относится и к остальному тексту. Викидим 16:15, 15 мая 2012 (UTC)
  • Да нет, это не совсем перечисление церквей в привычном смысле этого слова. Это именно перечисление "Религиозных организаций". Я предлагаю вообще удалить этот пункт из этих статей. Найдите ещё хотя бы одну статью о городе с подобным пунктом... Адреса и телефоны однозначно надо вычистить из статьи. А насчёт целесообразности нахождения этих "Религиозных организаций" в статьях надо ещё обсудить!!! --17Rising17 16:27, 15 мая 2012 (UTC)

• Статей с таким разделом - сотни ([1]). Даже специализированные статьи есть, например, Храмы Сочи. Викидим 16:31, 15 мая 2012 (UTC)

• Ну тогда пусть они и находятся в специализированных статьях. Это всё в данных статьях можно заменить одним предложением, например "В Скадовске находятся различные религиозные организации". Этого вполне хватит. Тем более ни один АИ, подтверждающий их нахождения в данных населённых пунктах не представлен. Тоже самое и со списком школ, можно просто написать их количество в этих городах и всё. --17Rising17 16:39, 15 мая 2012 (UTC)

• Я не вижу смысла в том, чтобы удалять информацию из и без того короткой статьи. Информация соответствует целям статьи — рассказу о населённом пункте, который вполне может включать описание школ, заводов и церквей. Если у Вас есть сомнения в истинности приведённых фактов, запросите источники (с помощью шаблона {{источник}}). Викидим 16:57, 15 мая 2012 (UTC)

• Да я знаю, спасибо:) Я так и собирался сделать!!! --17Rising17 17:10, 15 мая 2012 (UTC)

Ноусиайнены 2: Призрачная угроза

В общем, опять поднимаю тему Ноусиайненов. Краткий пересказ событий первой серии: в руВики существуют следующие статьи про Ноусиайненов: Ноусиайнен (община) (на тот момент - просто Ноусиайнен), Ноусиайнен, Вилле, Ноусиайнен, Микко. На форуме я задавал вопрос о политике организации дизамбигов в такой ситуации. Поскольку в течение (вроде бы) двух дней никто не откликнулся, то я решил действовать сам. Итак, решив, что община Ноусиайнен не слишком известна русскоязычным чиателям, я переименовал статью об общине: Ноусиайнен -> Ноусиайнен (община). Получившийся при этом редирект Ноусиайнен я превратил в дизамбиг, в котором были указаны ссылки на обоих Ноусиайненов-человеков и эту самую общину и соответственно проставил шаблон "Однофамильцы" у человеков.

Однако многие не согласились с тем, что община Ноусиайнен малоизвестна русскоязычному читателю, в результате чего начались новые переименования с подавлением редиректов. Так вот, теперь в итоге мы имеем следующую картину: в статьях о Ноусиайненах-человеках остались карточки об однофамильцах, но они ссылаются на редирект, ведущий в свою очередь на общину. Соответственно, созданный мной дизамбиг был уничтожен и теперь его просто нет. Насколько я знаю, для однофамильцев в руВики принято создавать соответствующие дизамбиги, однако для Ноусиайнены тут выглядят как исключения. Вот это я и предлагаю обсудить. Филатов Алексей 09:46, 15 мая 2012 (UTC)

• А чего тут обсуждать? Если есть несогласные с отдачей основного имени (без уточнения) дизамбигу (а вам всё равно), так посадите дизамбиг на Ноусиайнен (значения). Для ссылок на него из шаблона "однофамильцы" используйте следующую конструкцию:

• {{однофамильцы|Ноусиайнен (значения){{!}}Ноусиайнен}}

В Википедии есть статьи о других людях с фамилией Ноусиайнен.

PS: дизамбиг был уничтожен - жив-здоров ваш дизамбиг, смотрите ссылку в предыдущей строке. -- A^VB^talk 10:12, 15 мая 2012 (UTC)

PPS: Я, кстати, выставлял запрос на отмену переименования, но забыл за ним проследить. Пока что перенаправил редирект обратно на дизамбиг. -- A^VB^talk 10:18, 15 мая 2012 (UTC)

Да, действительно, Ноусиайнен (значения) я не проверил (но на него и нигде ссылок и не было). Поскольку Ноусиайнен сейчас простой редирект, то может его и сделаем дизамбигом? Филатов Алексей 12:29, 15 мая 2012 (UTC)

• Я - не против, см. в истории этого редиректа. -- A^VB^talk 23:08, 15 мая 2012 (UTC)

Минское городское кадетское училище № 2

Разве что-то менялось в правилах, и информация о правилах приема в учебные заведения стала значимой? Больше того, на оставление материалов влияет еще и «просьба администрации училища». 62.63.119.10 05:22, 15 мая 2012 (UTC)

• Нет, подобная информация всё ещё не для Википедии. Vlsergey 07:11, 15 мая 2012 (UTC)

Forwhomthebelltolls

Участница Forwhomthebelltolls покинула Википедию. А что случилось, кто-нибудь знает? Ющерица 23:06, 14 мая 2012 (UTC)

• Очень, конечно, жаль, исключительно приятный участник (и в метапедическом, и в экзопедическом смысле). Уход был очень неожиданным. Причиной могут быть как и личные причины, так и банальная усталость от проекта (всмысле, не от сообщества, а просто от процесса написания статей). Мне кажется, гадать и предполагать будет не очень этично. Так что остаётся только надеется, что это просто радикальный, но временный вариант вики-отпуска. AntiKrisT 23:47, 14 мая 2012 (UTC)
• Вики-отпуск вполне нормальное явление, пусть и неожиданный (знаю по себе). Иногда нужно просто отдохнуть, ничего не объясняя. --EvaInCat 23:50, 14 мая 2012 (UTC)
• Судя по отсутствию конфликтов, видимо, что-то ИРЛ (надеюсь, никак не связано с ником). Жаль конечно, но не думаю, что эту тему имеет смысл продолжать здесь. Можете попробовать написать участнице по википочте. Хотя, пожалуй, лучше не надо. --Illythr (Толк?) 00:06, 15 мая 2012 (UTC)
  • Тонко шутите, даже не сразу дошло =) Мне вот почему-то интуиция подсказывает, что участницу лучше не тремать письмами. Правда это личное моё иррациональное ощущение. Но в любом случае, это вряд ли поможет — либо вернётся, либо нет, наши вопросы «Почему?» этому не помогут. AntiKrisT 00:24, 15 мая 2012 (UTC)

    Да, вы правы, не сто́ит. --Illythr (Толк?) 00:47, 15 мая 2012 (UTC)

• Maybe причина ухода кроется в студенческой сессии. Хотелось бы надеяться на возвращение. Потеря участницы с таким объёмным и качественным вкладом будет невосполнима для Википедии. Wizard99 06:06, 15 мая 2012 (UTC)

  Ну прелесть Википедии в том, что уход никого из участников не является невосполнимой потерей. Хотя, конечно, жаль. ShinePhantom ^(обс) 07:00, 15 мая 2012 (UTC)

  Дело не только во вкладе. Она патрулировала правки в статьях на комикс-тематику, откатывая не только ванадальные правки, но и просто недостоверные. Чтобы ее заменить нужен участник, столь же прекрасно разбирающийся во вселенной комиксов. Филатов Алексей 08:34, 15 мая 2012 (UTC)

Итог

Участница планирует вернуться, если я правильно понимаю это сообщение. Хорошо всё, что хорошо кончается. AntiKrisT 22:38, 16 мая 2012 (UTC)

«Однотипность» страниц

Хотелось бы выяснить мнение сообщества, можно ли считать однотипными (в смысле применимости правила ВП:УС#Номинация однотипных страниц) статьи о фильмах, телесериалах и сериях телесериалов. Вопрос возник в связи с тем, что 13 мая участник GAndy вынес на удаление 5 телесериалов, 4 серии телесериала и 5 фильмов. На мой запрос он ответил, что ему не кажутся однотипными статьи о сериалах, фильмах и эпизодах сериалов. На мой взгляд, однотипность определяется тем, что эти статьи относятся к одной и той же тематике и их будут, скорее всего, пытаться спасти от удаления одни и те же участники. Лично меня эта тематика мало интересует, поэтому могу себя считать нейтральным, однако было бы полезно прийти к более-менее однозначной интерпретации правила, иначе одни участники будут с добрыми намерениями делать то, что другие будут считать ВП:ДЕСТ и игрой с правилами. --V1adis1av 13:27, 14 мая 2012 (UTC)

• (начало троллинга) Странно, почему до сих пор никто не предложил запретить создавать в день более 5 однотипных страниц? (конец троллинга) Vlsergey 13:39, 14 мая 2012 (UTC)
  • Да Вы что!!! Как можно?! Ведь тогда голландцы не смогут делать свои знаменитые ботозаливки. --Grig_siren 13:45, 14 мая 2012 (UTC)
• Если серьёзно, то нет возможности в правилах закрепить какие-то объективные критерии «однотипности» статей. Критерий «над ними будут работать одни и те же участники», в принципе, неплох, но только как ещё одна интерпретация. Потому что всё равно необъективен: например, с моей точки зрения, над фильмами будут работать совсем не те участники, которые работают над телесериалами и отдельными сериями (а вот над последними, скорее всего одни и те же). Опять же, можно ли называть однотипными статьи о понятиях квантовой физики и о самих физиках? (хотя, очевидно, что есть пересечение по тематике). Vlsergey 13:39, 14 мая 2012 (UTC)

  • Если применить этот критерий к статьям о физике и физиках, то получается, что однотипными их считать можно. Правда, я не припомню случая, чтобы пачками выносили статьи о физике. --V1adis1av 14:13, 14 мая 2012 (UTC)

    Да, это очень интересный вопрос, почему не выносят пачками на КУ статьи о физике? Подсказку можно поискать вот по этому адресу…--Pessimist 19:49, 14 мая 2012 (UTC)

    • Вы думаете, по физике мало страниц с сомнительной/непоказанной значимостью? --V1adis1av 13:47, 15 мая 2012 (UTC)

    Давайте попробуем более забавный пример. Скажем, возьмём статьи по криптографии и статьи о докторах наук из МФТИ. Являются ли они однотипными? Должен ли на них распространяться подобный критерий? (Можно сказать, что заинтересованные участники чуть менее чем полностью пересекаются). То есть есть тематики, которые на самом деле не пересекаются, но исторически редактируются одними и теми же участниками. Если к ни и применять подобный критерий, не стоит это уже называть «однотипными статьями». Vlsergey 01:41, 15 мая 2012 (UTC)

    • По-моему, множества заинтересованных участников в этом случае далеки от совпадения. Во всяком случае, статью о криптографии я бы доводить до ума не стал, а о физтеховском докторе наук -- вполне вероятно. Так что Ваш пример довольно далёк от рассматриваемого случая с фильмами. Как бы там ни было, но называть сериалы и эпизоды сериалов неоднотипными статьями -- это какая-то казуистика. --V1adis1av 13:47, 15 мая 2012 (UTC)

• У меня кстати, немного странный вопрос… а Вы не пробовали вежливо и с аргументацией попросить участника GAndy не выносить в один день статьи из смежных тематик? Может быть проблема решается гораздо проще, чем обсуждение тут? Vlsergey 13:42, 14 мая 2012 (UTC)

  Разумеется, пробовал. Но моя аргументация, видимо, не показалась ему убедительной. Так бывает. Поэтому я и пытаюсь выяснить точку зрения сообщества, используя этот конкретный случай как пример для иллюстрации. Судьба этих конкретных статей о фильмах мне не очень интересна, но я вижу тенденцию. --V1adis1av 14:13, 14 мая 2012 (UTC)

• Комментарий:. Я больше того скажу, мне не кажется неприемлимым выносить больше пяти фильмов (именно фильмов — не сериалов, ни эпизодов телесериалов). И я не делаю этого только потому, что когда-то давно (когда статей о фильмах было мало, а достаточным критерием для оставления статьи в Википедии служило наличие карточки, сюжета и списка актёров/режиссёров) сложилась практика вынесения не больше 5 фильмов в день. И инициировать изменение этой практики требует готовности к серьёзной полемике, чем я пока не хочу заниматься. Фильм — это слишком общее обозначение того, что собрано в Категория:Фильмы по алфавиту. Мы ж не говорим на странице удаления: «Это уже шестая статья о человеке за сегодняшний день» или «Пять организаций сегодня номинировано, остальное переносим на завтра». Нет, мы сортирует людей по роду занимаемой деятельности: актёры, футболисты (даже не спортсмены — а футболисты), художники… И организации мы тоже не рассматриваем как общее: это — банки, это — НКО, а это — машиностроительные предприятия. У нас уже развитое дерево категорий для фильмов. И я не вижу «однотипности» между историческим фильмом и киберпанком, между боевиком и порнофильмом, между кинокомедией и рок-оперой. Я уж молчу про то, что совершенно не попадают под понятие однотипичности игровое кино, мультипликация и документалистика. И мне с трудом представляется человек, который интересуется всем кино на свете — так же как и интересующиеся любыми видами спорта, любой наукой, любой литературой… GAndy 15:12, 14 мая 2012 (UTC)
  • Это выглядит логично. Однако эту логику легко довести до абсурда, не пересекая никаких "естественных преград": если мне захочется выставить сто статей об однотипных объектах, всегда найдутся какие-нибудь различия между ними, позволяющие разбить их на группы по пять. Например, пять итальянских кинокомедий, пять французских, пять американских... Или пять сериалов и пять эпизодов сериалов, как в Вашем случае. Закреплённая в правиле разумная практика вынесения по 5 однотипных объектов не ограничена именно фильмами, и сложилась она не только на этой тематике, какие там были когда-то критерии оставления статей о фильмах -- это вроде бы ни при чём. Цель этого правила -- дать заинтересованным участникам за неделю доработать статьи, с учётом того, что выставлять статьи на удаление можно с пулемётной скоростью, а вот доработка требует времени, и количество участников, которые этим готовы заниматься, ограничено. Есть Проект:Кино, охватывающий, как видно, и телесериалы, и кинофильмы, и мультфильмы. Таким образом, участники, которые интересуются этой тематикой и больше меня компетентны в сфере своих интересов, определили эту сферу таким образом, что она содержит всё перечисленное без искусственных разделений; отдельного проекта по телесериалам нет, нет проекта по кинодокументалистике, и т.д. --V1adis1av 16:26, 14 мая 2012 (UTC)
  • Может, кто-то и не интересуется ВСЕМ кино, но до стаба-то киностатью дописать может. Я, например, интересуюсь Японией. Это не значит, что я буду охотно писать статьи про японские металлургические компании, к примеру, но если кто-то выставит такую статью на удаление, у меня хватит знаний предметной области, чтобы за час довести её до приличного стаба. То же самое касается японских политиков, японских спортсменов или там японских певцов. Теперь представьте, что кто-то выставляет на КУ в день 5 компаний, 5 политиков, 5 спортсменов и 5 певцов. Да у меня глаза на лоб полезут. — Ari^✓ 19:59, 14 мая 2012 (UTC)

Массовое вынесение КУ телепередач

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

MaxBioHazard массово (по 5 в день) выносил на ВП:КУ телепередачи, подряд, по алфавиту. В том числе культовую передачу 90-х, фразы из которой из которой (вроде «А новостей не сегодня больше нет» стали штампами), Версии, одну из самых заметных передач Сергея Доренко, передачу за которую Кожухов, Михаил Юрьевич получил ТЭФИ и т. д. Более того, Čangals БЕЗ ВСЯКОГО ОБСУЖДЕНИЯ взялся удалять!!! Истребительница 09:08, 14 мая 2012 (UTC)

Вот еще пример! Истребительница 09:10, 14 мая 2012 (UTC)

Считаю, для такой горькой трагедии трёх восклицательных знаков мало. Перепишите всё это капсом, иначе реакции не будет. --Ghirla ^-трёп- 09:13, 14 мая 2012 (UTC)

Трагедия, не трагедия, но удалять без обсуждения - не дело... Истребительница 09:15, 14 мая 2012 (UTC)

За неделю обсуждения значимость никто показать не удосужился. Оставлять статьи висеть на КУ по полгода тоже не дело. --Ghirla ^-трёп- 09:17, 14 мая 2012 (UTC)

А что показывать? Она очевидна. Для телепроектов нет отдельных КЗ, а общим отвечают. Истребительница 09:20, 14 мая 2012 (UTC)

Очевидна для кого? Для меня не очевидна. За редкими исключениями, я в продукции зомбоящика энциклопедической значимости не вижу. Если вы не согласны с удалением, в ВП разработана процедура оспаривания итогов. Выкрики и протесты на общем форуме этой процедурой не предусмотрены. --Ghirla ^-трёп- 09:29, 14 мая 2012 (UTC)

Очевидна для умеющих читать… А насчет «продукции зомбоящика» — ознакомтесь с ВП:ПРОТЕСТ. Истребительница 09:45, 14 мая 2012 (UTC)

За такое и этакое плюс это, считаю, флаг ПИ надо бы снять. Истребительница 09:11, 14 мая 2012 (UTC)

Призывы остановить номинатора не услышаны были...((( ...ни разу Истребительница 09:14, 14 мая 2012 (UTC)

• Присоединяюсь к мнению участницы Истребительница, что за такие дела надо снимать флаги, поскольку такой формальный подход к имеющимся правилам является деструктивным; удалённые статьи являются потенциально значимыми, а потому ничего не мешает отправить их на ВП:КУЛ и подождать хотя бы полгода. А участника Ghirlandajo за издевательские реплики давно пора лишить права редактирования на форумах. --Bff 09:27, 14 мая 2012 (UTC)
  • Оставляя в стороне личный выпад, отмечу, что за неделю обсуждения ничто не мешало любителям телевидения как-то прореагировать на номинацию, а не начинать махать кулаками через неделю после окончания драки (т.е. удаления спорных статей). --Ghirla ^-трёп- 09:32, 14 мая 2012 (UTC)
• Мне кажется, что это перебор. Не всегда формально правильный подход приводит к полезным результатам. На мой взгляд, проблема в том, что и номинатор, и ПИ не в теме, поэтому выносят и удаляют и явный мусор, и явно значимые программы одновременно. Отследить это всё не так-то просто, к сожалению. А потеря полезной информации (например, дат существования) по значимым программам идёт во вред проекту. AndyVolykhov ^↔ 09:32, 14 мая 2012 (UTC)

Итог

Итоги на ВП:КУ, авторами которых являются подводящие итоги, оспариваются согласно порядку, описанному в ВП:СПИ. Снятие флага подводящего итоги производится на ВП:ЗСФ. Если номинатор массово нарушает правило ВП:УС в плане порядка массового вынесения страниц, можно обратиться на ВП:ЗКА. А эту тему я закрываю. Отдельно хочется отметить, что сарказм участника Ghirlandajo был тут не очень уместен, а реплика участника Bff выходит за рамки ВП:НО (считайте это предупреждением). vvv^t 09:53, 14 мая 2012 (UTC)

• Даже не успел отреагировать. фразы из которой из которой (вроде «А новостей не сегодня больше нет» стали штампами - все участники, хоть немного владеющие правилами проекта, знают, что это не имеет ни малейшего отношения к вики-значимости в смысле ВП:ОКЗ. "Призывы остановить номинатора" услышаны были: призывавший был заблокирован за оскорбления (такие уж были призывы). Да, я не в теме, но именно поэтому обращаю внимание на статьи, которые, при возможной значимости, находятся в ужасном состоянии (которого поклонники предмета статьи не замечают), после чего их дорабатывают до соответствия, как здесь. Разумеется, доработать можно не всё, много и реального мусора: большинство из выносимых мной статей имели ~1-2 абзаца объёма и ни малейших признаков значимости, в том числе при поиске в сети (где оказывался только мусор типа программ передач и кратких анонсов). MaxBioHazard 13:42, 14 мая 2012 (UTC)

  Можете объяснить, почему опять был вынесен на удаление злосчастный «Естественный отбор», который оставляли в последний раз не далее как 8 марта сего года? --Deinocheirus 14:09, 14 мая 2012 (UTC)

  • • Вынесен он был потому, что я не посмотрел на СО, понадеявшись на бота, а потом сообщение о ранних номинациях как-то пропустил. Ну хорошо, значимость показана, можете оставить. Я этого делать не буду, потому что оставлять в основном пространстве проекта вот такие страницы мне будет просто стыдно. MaxBioHazard 14:17, 14 мая 2012 (UTC)

      А вы не оставляйте, а снимайте с удаления, как номинатор, поскольку изначально не было оснований номинировать. Статья не короткая, не орисс, критериям значимости отвечает (как показал в предыдущем обсуждении Blacklake), правило ВП:НЕСЮЖЕТ на телеигры пока не распространили. --Deinocheirus 16:37, 14 мая 2012 (UTC)

Коварные происки радикальных инклюзионистов !!!!

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Полундра ! Третьи сутки не работают "Новые страницы" ! Непатрулированные версии не отмечаются жёлтым, красные отметки о вынесении к удалению не проставляются. Работа по удалению статей, не соответствующих правилам проекта, практически остановлена. Потом это никто уже не разгребёт ! Сделайте что-нибудь (на техническом форуме никто не отзывается) ! Джекалоп 14:17, 13 мая 2012 (UTC)

Караул! Удалисты в панике и на грани! :) --Max Shakhray 14:28, 13 мая 2012 (UTC)

Занесено в цитатник SaintJohann 14:35, 13 мая 2012 (UTC)

Да, и у них есть план (с)... --VAP+VYK 15:58, 13 мая 2012 (UTC)

Что мешает собирать информацию ботами?--Reinstall✉ 17:22, 13 мая 2012 (UTC)

Итог

Спасибо уважаемому коллеге Alex Smotrov за оперативную реакцию. Джекалоп 18:55, 13 мая 2012 (UTC)

Статьи TatyanaR

По-моему, такие «статьи» (раз, два, три, четыре и т. д.) уместнее в таблоидах, а не в энциклопедии. Или я слишком строг, и всё ok? В том числе то, что это творчество автоматически помечается отпатрулированным? --the wrong man 18:30, 12 мая 2012 (UTC)

• Обыкновенные недостабы, которые нужно ликвидировать сразу же после создания. Таким огрызкам делать в приличной энциклопедии нечего. Horim 18:32, 12 мая 2012 (UTC)
  • Напомню, что совсем недавно за удаление точно таких статей за размер сняли флаг ПИ с Зеро Чилдрена. MaxBioHazard 18:35, 12 мая 2012 (UTC)
    • Хазард, ты как всегда не очень хорошо читаешь. Я не говорил, что именно я буду подобный кошмар удалять, я сказал, что нужно очищать ВП от такого. Horim 18:40, 12 мая 2012 (UTC)
      • А Вы, как всегда, не утруждаете себя приведением своих реплик в соответствие ЭП. Тот факт, что за это флаг почти консенсусно сняли, означает, что многие опытные участники считают, что не нужно. MaxBioHazard 18:55, 12 мая 2012 (UTC)
• Стабы как стабы, претензий не имею. По патрулированию: какие из 9 пунктов Википедия:ПАТ#Требования к статьям они нарушают ? MaxBioHazard 18:35, 12 мая 2012 (UTC)

Некоторые (наивные) люди думают, что актёры и актрисы все же славятся не личной жизнью; если бы там было хоть две строки о творчестве... --Giulini 18:41, 12 мая 2012 (UTC)

• • • Я понимаю и согласен, но это не основание удалять их. MaxBioHazard 18:47, 12 мая 2012 (UTC)
      • Именно что основание. Критерий С1: "Пустая или очень короткая статья без энциклопедического содержания ". Статья об актрисе, сообщающая лишь о её национальности и детях, не имеет энциклопедического содержания и должна быть удалена без обсуждения. 24.17.208.93 21:00, 12 мая 2012 (UTC)
• Освежите в памяти с чего начинались огроменные сейчас статьи, какое время они были в таком состоянии и как развивались, а также зайдите в любой существующий нынче не мейнстримовский кластер тематических статей и посмотрите что они собой представляют и как там дорожат любым связным предложением от любого участника, всячески оберегая его и сдувая пыль, ну или, наконец, поработайте в любом не самом популярном языковом проекте Википедии. И вопросов не будет... --cаша (krassotkin) 20:00, 12 мая 2012 (UTC)
• Ужас, конечно. Особенноинтересно, что только личная жизнь и отражена. Но лучше не шуметь, а дописать другие разделы. Интервик много. --Pauk 20:42, 12 мая 2012 (UTC)

По справедливости, кто защищает такое творчество, тот и должен дорабатывать; но почему-то такие огрызки часто висят годами. --Giulini 20:52, 12 мая 2012 (UTC)

• Я не совсем понимаю, в чем тут предмет обсуждения. Согласно ВП:КБУ,

Не следует удалять недавно созданные статьи, заготовки статей и статьи, состоящие из одного словарного определения. В таких случаях необходимо выставлять шаблон {{subst:ds}}.

Это дело одной минуты (на четыре названных я поставил), из СО участницы мы видим, что для неё это не будет сюрпризом и что некоторые из созданных ею статей, о которых она таким образом была предупреждена, были ею доработаны, а некоторые в итоге удалены. Субъективно, конечно, этот modus operandi вызывает у меня некоторое недоумение, но с т.зр. правил эта ситуация рутинная. Андрей Романенко 21:19, 12 мая 2012 (UTC)

• Андрей, я не соглашусь с Вами в данном случае. Статьи действительно коротковаты, но это не основания их выставлять на удаление, даже на медленное, тем более без обсуждения по КБУ. В процитированном Вами правиле говорится об словарном определении, под которое с моей точки зрения эти статьи не подпадают (см. ВП:Словарность). Да их надо серьезно дорабатывать, да создательницу статьи нужно оповещать об этом - но нет ни одного правила, по которому эту статью можно удалить без обсуждения. Тем более, что потенциал для доработки по интервикам огромен. Собственно мы это уже проходили при снятии флага ПИ с одного из участников (как справедливо заметил выше MaxBioHazard). Так что действительно ситуация тривиальна, на такую статью ставится шаблон {{Дописать}} или самостоятельно дорабатывается (вместо долгих дискуссий). У нас хватает всякого мусора для удаления, чтобы удалять еще и викифицированные (хоть и короткие) статьи с кучей интервик. Заменил неприменимый в данном случае шаблон ds на более подходящий {{Дописать}}. TenBaseT 07:35, 13 мая 2012 (UTC)

P.S. Когда будут выработаны минимальные требования к статьям об актрисах (или вообще к статьям) по аналогии с ВП:МТФ, тогда можно будет говорить об удалении подобных статей, пока что таких требований нет. TenBaseT 07:37, 13 мая 2012 (UTC)

• Не люблю я такое. Конечно это тоже разновидность вклада (в режиме бота), но очень нехорошо перекладывать свою работу на других. Скажем статья. Короткая и кандидат на удаление. Судя по интервике значимость просматривается, но не вполне очевидно. Кто этим будет заниматься? Не думаю, что такое следует поощрять бездействием. - Saidaziz 07:25, 13 мая 2012 (UTC)

• Я тоже не люблю такое, но оснований удалять такой стаб у нас нет. Да это и хорошо - любая подобная статья в итоге со временем потихоньку "обрастает мясом" и становится нормальной статьей. Это лучше , чем ничего. TenBaseT 07:39, 13 мая 2012 (UTC)
• Вот это самый достойный ответ. Спасибо Владу. --cаша (krassotkin) 10:09, 13 мая 2012 (UTC)

Итог

Ответ на свой вопрос я получил. Никаких проблем в том, что эти анекдотические стабы «с первенцами» автоматом патрулируются, сообщество не видит. Ok. --the wrong man 14:41, 13 мая 2012 (UTC)

Проблему сообщество видит. Но действующие правила не предусматривают иного способа ее решения, кроме рутинного навешивания на такие вещи шаблонов с педантичным оставлением на СО автора статьи формальных реплик по каждому такому стабу - пока автору, может быть, не надоест. Андрей Романенко 15:09, 13 мая 2012 (UTC)

Критерий С1: "Пустая или очень короткая статья без энциклопедического содержания". Статья об актрисе, сообщающая лишь о её национальности и детях, не имеет энциклопедического содержания и должна быть удалена без обсуждения. --Ghirla ^-трёп- 06:40, 14 мая 2012 (UTC)

• • • С1 - это "Вася Пупкин - ученик седьмого А, крутой пацан и лучший рэпер микрорайона". Наличие же достаточно заполненной карточки, излагающей базовую биографическую информацию о явно значимом актёре, на мой взгляд, уже выводит такую статью из под действия критерия С1. MaxBioHazard 19:49, 15 мая 2012 (UTC)

Размер преамбулы

Имеется разногласие по поводу размера преамбулы статьи Республиканская партия России. В то время как участник TarzanASG считает необходимой развернутую преамбулу -

Развернутая версия

Республиканская партия России (РПР) — официально зарегистрированная российская либерально-демократическая[4] политическая партия. Основана в 1990 году, в 2006—2010 годах входила в оппозиционную коалицию «Другая Россия», с 2010 года член либеральной коалиции «За Россию без произвола и коррупции», входит в незарегистрированную Партию народной свободы (ПАРНАС) на основе этой коалиции. Несмотря на восстановление регистрации РПР, она уже вошла в состав партии ПАРНАС, но члены ПАРНАС всё равно остаются вместе. В связи с отказом в регистрации ПАРНАС, она будет действовать на основе РПР, сделав Республиканскую партию площадкой для объединения демократической оппозиции, которая, предположительно, будет переименована в Республиканскую партию народной свободы. В 2007 году была лишена государственной регистрации, по мнению Владимира Рыжкова, за то, что последние годы была в принципиальной оппозиции власти, режиму произвола и коррупции, за что и подвергалась преследованиям. Лидер партии продолжил борьбу за её существование и в 2011 году Европейский суд признал ликвидацию партии незаконной и что российские власти нарушили 11 статью Европейской конвенции о праве на свободу собраний и объединений. После этого Верховный суд РФ отменил собственное решение о ликвидации партии, а Минюст РФ отказался от собственного требования о ликвидации партии и удалил из базы данных запись о ликвидации организации. С 5 мая 2012 года государственная регистрация Республиканской партии России восстановлена на основании решения о регистрации от 2002 года и она стала 8-ой зарегистрированной партией в России на май 2012 года. 12 мая соберётся политсовет РПР, а потом будет проведён восстановительный съезд партии. Осенью партия планирует участвовать в региональных и муниципальных выборах. Владимир Рыжков написал: «Теперь мы можем все вместе дать бой ворам и жуликам на выборах — от местных до федеральных. Я вижу так — любые граждане, любые „рассерженные горожане“ — могут идти на выборы от РПР — при нашей активной поддержке, реализовывать свои гражданские инициативы и программу требований Болотной-Сахарова-Якиманки»[5].

- мне представляется более адекватной краткая преамбула:

Краткая версия

Республиканская партия России (РПР) — официально зарегистрированная российская либерально-демократическая[4] политическая партия. Основана в 1990 году. В 2007 году была лишена государственной регистрации. В 2011 году Европейский суд признал ликвидацию партии незаконной. С 5 мая 2012 года государственная регистрация восстановлена, и она стала 8-ой зарегистрированной партией в России на май 2012 года.

Преамбулы статей о других российских партиях (Правое дело, Либерально-демократическая партия России), на мой взгляд, говорят скорее в пользу краткой версии. Вопрос: размер преамбулы - это дело вкуса? --Max Shakhray 11:48, 12 мая 2012 (UTC)

• Исходя из размера статьи мне больше по вкусу краткая преамбула. Кроме того, преамбула должна содержать факты, а мнения вроде «по мнению Владимира Рыжкова» надо переносить в основную часть статьи. --Sigwald 11:53, 12 мая 2012 (UTC)
• Безотносительно к размеру преамбулы: "длинный" вариант содержит в себе грубые нарушения правила ВП:ЧНЯВ в части "не трибуна" и по любому должен быть урезан как минимум пополам. --Grig_siren 11:54, 12 мая 2012 (UTC)
• Развернутая версия напоминает газету с нулевой энциклопедической значимостью. --Maxton 12:17, 12 мая 2012 (UTC)
• Развёрнутая версия страдает сплошными нарушениями ВП:НЕТРИБУНА, как и значительная часть вклада участника TarzanASG. MaxBioHazard 13:17, 12 мая 2012 (UTC)
  • Вообще-то я не делаю ничего из того, что там перечислено. Я добавляю энциклопедически значимую информацию, на которую я периодически натыкаюсь. На другие точки зрения я могу просто не наткнуться. Я не только не против добавления таких точек зрения, но и прошу это делать, так как я один явно с этим не справлюсь. -- TarzanASG ⁺¹  17:42, 12 мая 2012 (UTC)
• Несомненно, пресловутая "развёрнутая версия преамбулы" противоречит правилам, существующей практике и здравому смыслу. Qkowlew 14:34, 12 мая 2012 (UTC)
• Конечно же, за краткую версию. Преамбула должна давать общую, "быструю" информацию о предмете статьи для читателя, у которого нет времени вчитываться. В длинной присутствуют перлы вроде "но члены ПАРНАС всё равно остаются вместе" - это вообще что означает? --lite 15:29, 12 мая 2012 (UTC)
• Мастерство в краткости. Но я бы акцентировал ещё и на «…самую востребованную и важную» информацию. Поэтому, IMHO, к краткой версии следовало бы добавить несколько слов, например: «Лидер партии — ». --cаша (krassotkin) 17:43, 12 мая 2012 (UTC)

Согласен. --Max Shakhray 19:41, 12 мая 2012 (UTC)

• Нет, это не вопрос вкуса. Вступление не должно быть из одной или двух строчек, а обязано кратко раскрывать тему статьи и обобщать её содержимое (в рувики с этим очень большие проблемы и это почти не соблюдается, многие статьи у нас фактически имеют вступление вроде «Пушкин — поэт.» и всё). Вышеприведённая краткая версия категорически не подходит (вся обобщённая история партии, очевидно, не сводится к «Основана. Ликвидирована. Восстановлена.» как и, например, весь Брежнев не сводится тупо к списку его наград) и нарушает здравый смысл, согласно которому читатель должен понять самое важное о партии из введения. Сейчас только самое начало работы над статьёй. Я предлагаю сначала доработать статью, а не впустую рассуждать, не внося никакой вклад в статью. Я улучшил введение по сравнению с предыдущими версиями, убрав неактуальную и бесполезную в текущей ситуации информацию, и на данный момент это соответствует раскрытию темы, но, естественно, в будущем такого введения не будет, буквально через пару дней ситуация станет яснее и я перепишу введение, а подробности будут в разделах статьи (над чем собственно как раз лучше поработать, чем придираться к временному рабочему введению). Стандартный объём введения показан здесь: Conservative Party, Labour Party, Republican Party, Democratic Party. Никак не две строчки. В России же ситуация осложняется ещё и тем, что идеология часто абсолютно ничего не значит, поэтому надо разжёвывать. -- TarzanASG ⁺¹  17:42, 12 мая 2012 (UTC)
• По сути, вся Ваша данная филиппика выражает одну мысль - "в преамбуле должна быть вся статья". :) И делается это, на мой взгляд, только чтобы "протащить" в преамбулу откровенно проагандистские высказывания, к тому же никак не подтверждаемые вторичными авторитетными источниками. Вся информация об ассоциациях с парнасами и прочими организациями - имеет право быть в статье, но не имеет право быть в преамбуле. Если же организация известна и значима именно тем, что она - "часть парнаса" (именно таковое впечатление создаётся из "развёрнутой версии"), то и создайте статью про парнас и перенесите этот текст туда как раздел. Qkowlew 06:47, 13 мая 2012 (UTC)
• Истина где то рядом. Тавтология, но короткая преамбула чересчур коротка, а с длинной все в порядке с размерами, но хромает нейтральность. ADDvokat 15:48, 13 мая 2012 (UTC)
• Участник TarzanASG, как водится, не прав. Предложенная им версия может быть использована в качестве иллюстрации того, как не должна выглядеть преамбула статьи. --Ghirla ^-трёп- 06:42, 14 мая 2012 (UTC)
• Длинная версия преамбулы категорически не годится. В преамбулу помещаются наиболее важные и желательно бесспорные факты, а частные мнения таковыми не являются. Частные мнения могут фигурировать где-то в теле статьи, при условии, что они энциклопедически важны. Вывод: поместить в статью короткую версию. Евгений Мирошниченко 09:20, 14 мая 2012 (UTC)

Итог

«Длинная» версия преамбулы, согласно консенсусу участников, нарушает правило ВП:НЕТРИБУНА и не обобщает сведения, изложенные в статье (в частности, в преамбулу вынесены сведения о текущих и планируемых событиях). Участники рекомендуют взять за основу «короткую» версию преамбулы. // Akim Dubrow 13:49, 15 мая 2012 (UTC)

Только уж в преамбуле никак не должно быть написано «8-ой». Розенталь в гробу переворачивается. --Deinocheirus 14:41, 15 мая 2012 (UTC)

• По этому поводу см.: ВП:ОС#Сочетание цифровой и словесной форм представления чисел. -- A^VB^talk 23:10, 15 мая 2012 (UTC)

Смешно. Практика совершенно другая. В британских и американских партиях текущая деятельность в разной степени как раз затрагивается, а планируемые события содержит у нас целая куча статей о партиях, находящихся в процессе регистрации. А если «империя зла» на вашей странице не шутка, то вам может везде казаться, что что-то нарушает правило ВП:НЕТРИБУНА. Я уже не говорю о том с какой стати вы вообще собрались подводить итог и вообще выбирать какую-то версию статьи. Max Shakhray выхватил одну из промежуточных версий в процессе работы над статьёй и сказал, что это я считаю, что непременно должна быть она. Загляните в саму статью Республиканская партия России. Той версии, которую вы тут продолжаете обсуждать, давно уже нет и убрал её я сам в ходе дальнейшей работы как я и планировал с самого начала. Чёрт знает что творится. -- TarzanASG ⁺¹  21:41, 15 мая 2012 (UTC)

Неважно, что той версии давно уже нет. Данное обсуждение и его итог могут и должны использовать шире этой конкретной статьи, поскольку подобные вопросы возникают постоянно. По поводу «смешно» и «чёрт знает что творится» — балансируете на грани нарушения ВП:ЭП. «С какой стати вы вообще собрались подводить итог» — уже нарушение. Держите эмоции под контролем. Евгений Мирошниченко 01:53, 16 мая 2012 (UTC)

Улицы Запорожья

Война правок детектед. --Movses 17:17, 11 мая 2012 (UTC)

• Если это призыв прокомментировать, то могу констатировать, что преамбула в версии участника Zas2000 написана на языке, отличном от русского. AndyVolykhov ^↔ 21:00, 11 мая 2012 (UTC)

Призыв прокомментировать иль вмешаться... Кого на что хватит. Я вот закомментировал спорные предложения (правки), к которым у меня многочисленные претензии, а Zas2000 убирает комментирование (правка)... Неплохо бы понять, кто в этом случае более прав, кто менее, может кому и в блокировку пора... А то в наличии второй виток войны правок. А по первому витку ни ответа, ни привета на ЗКА... --Movses 21:59, 11 мая 2012 (UTC)

• --Zas2000 12:43, 12 мая 2012 (UTC) Мой оппонент дал невразумительные ссылки, посмотрите на странице обсуждения [2], в ее части Некорректная информация , от 11 мая 2012 (UTC)
• ИМХО здесь пора говорить о топикбане на все темы, связанные с Запорожьем. Уже полгода наблюдаю конфликты в этой тематике с участием Zas2000, что многовато. P. S. Zas2000, Вас не затруднит подписываться в конце реплик, а не в начале? --Alex-engraver 13:14, 12 мая 2012 (UTC)

---

• --Zas2000 16:00, 12 мая 2012 (UTC)

1. А почему вы не называете втрого участника конфликта и не только за последние полгода? 2. Думаю, надо для начала разобраться с Улицами Запорожья

3. Для облегчения привожу мой текст преамбулы к статье.

Развернутая версия

Крупный индустриальный гигант, город Запорожье, возник в 30 -е годы прошлого века в 12 км от небольшого городка Российской империи Александровска и окружающих его сел (Павло-Кичкас, Вознесенка, Кичкс-Ейнлаге, Розенталь),диссертация Глава 3. Историей и географией города определяется узор городских улиц - их длина, направление и т.д.. В городе в основном линейная схема улиц и это определялось теми градостроительными направлениями существующими во время возведения Соцгорода ,диссертация Глава 3.. В старой части, бывший Александровск, улицы формировались при строительстве и расширении поселений вокруг крепости Алесандровская, см. также статьи Запорожье и История Запорожья, Карта. Запорожье , диссертация Глава 3..

Спор с Мовсесом из-за того, что он предпочитает иметь статью без преамбулы, второе ему не нравятся мои ссылки, он их считает не АИ. Во-первых часть из них очень хорошее АИ,
во-вторых/ ВИКИпедия допускает использование не только АИ, цитирую: допустимо использование материалов, которые не удовлетворяют критериям для авторитетных источников. При создании ссылок следует руководствоваться правилами и руководствами Википедия:Внешние ссылки и Википедия:Ссылки на источники. В первую очередь нужно отдавать предпочтение внутренним ссылкам Википедии. В случае, если есть несколько вариантов внешних ссылок, следует отдавать предпочтение ссылкам, которые удовлетворяют критериям для авторитетных источников.

--Zas2000 13:19, 12 мая 2012 (UTC)

• Zas2000, вот это: 15:45, 10 мая 2012, 16:08, 10 мая 2012, 22:34, 10 мая 2012, 15:39, 11 мая 2012 формальная блокировка по ВП:П3О. И Вы, судя по Вашей СО, в курсе этого правила. Дальше в том же духе 20:34, 11 мая 2012 — ВП:ВОЙ. Вы же видите, что Вам не удаётся донести свою мысль, не стоит продолжать в том же духе. Попробуйте найти опытного участника(-ов), которые будут готовы Вам помочь обратившись к ним персонально на их СО и коротенько описав суть проблемы. --cаша (krassotkin) 18:02, 12 мая 2012 (UTC)
• --Zas2000 18:34, 12 мая 2012 (UTC) Уважаемый Саша, спасибо за совет, я две недели назад обратился к администраторам, в результате молчок, при том, что я им напомнил раз 5 о своем запросе. Я был очень признателе, если бы вы на нормальном русском языки написали (все правки я видел и до ваших ссылок), что не так?
  • А при чём тут администраторы? Если они придут, то Вас, скорее всего, в очередной раз заблокируют, т.к. Вы регулярно переходите границу допустимого. Поэтому и хорошо, что они себя сдерживают и не подходят на зов. Конфликты, в общем случае, решаются так, как написано тут: ВП:РК. В Вашем случае, на данном этапе, лучше поступить так как написал выше: а) посмотреть по истории правок в этой и смежных статьях и найти тех опытных участников, которые в данной теме разбираются и активно в ней работают; б) проверить по их вкладу активны ли они сейчас; в) обратиться к ним персонально на их странице обсуждения с предложением Вам помочь описав суть проблемы в трёх-четырёх предложениях. Если они согласятся, дорожить этим, прислушиваться к их мнению и поступаться своим. Тогда результат будет. Если же никто не согласится, отойдите от этой статьи, Википедия огромна и всегда найдётся где приложить силы. А если Вы действительно правы, то чудесным образом, через некоторое время без Вашего участия всё встанет на свои места. --cаша (krassotkin) 19:28, 12 мая 2012 (UTC)

• --Zas2000 20:02, 12 мая 2012 (UTC) Т.е вы считаете, что я не прав. Замечу, все ваши доказательства - основаны на подсчетах моего плохого поведения. А какой бы вы совет дали Мовсесу. Вы знаете, большинство из моих плохих очков справоцированы им. Более, что возмутительно в его поведении, то, что в ноябре

я заработал эти самые очки, когда от с большим жаром и энтузиазмов в компании с несколькими участниками утверждал , что надо ссылаться на ВИКИ и не доводить дела до абсурда, теперь он делает прямо противоположное, с таким же энтузиазмом, при этом грубо непрерывно нарушает ВК:ЭП

• Дело не в этом, я считаю, что выбранный Вами путь, на мой взгляд, не приведёт к Вашим целям, поэтому предложил тот, который иногда приводит. Попробуйте им воспользоваться. Если же Вы считаете, что я ошибаюсь, смело игнорируйте, но мне добавить нечего. --cаша (krassotkin) 20:23, 12 мая 2012 (UTC)

• --Zas2000 20:39, 12 мая 2012 (UTC) Спасибо за советы и участие

"Всесторонний анализ" и ЧНЯВ

Перенесено на страницу Википедия:Форум/Правила.

— Эта реплика добавлена участником Idot (о · в) 14:51, 21 января 2012‎ (UTC)

Участник:Глеб шабалин

Перенесено на страницу ВП:ЗКА#Участник:Глеб шабалин.

— Эта реплика добавлена участником AJZ (о · в) 18:18, 6 января 2012‎ (UTC)