Википедия:Запросы к администраторам

• Общий
• Новости
• Вопросы
• Предложения
• Правила
• Технический
• Вниманию участников

• Discord
• IRC

---

• Авторское право
• Викиданные
• Географический
• Грамотность
• Исторический
• Источники
• Помощь начинающим
• Форум Инкубатора

---

• Администраторов
• Арбитров
• Ботоводов
• Патрулирующих
• Подводящих итоги

• Оспаривание итогов
• административных действий

---

• Запросы к администраторам
• арбитрам
• ботоводам
• бюрократам
• иллюстраторам
• патрулирующим
• ревизорам
• службе VRT
• техникам
• чекъюзерам

---

• на восстановление страниц
• изменение спам-листа
• литературу
• перевод
• переименование участников
• посредничество
• проверку топонимов
• транскрипцию

Эта страница для обращения к администраторам. Эта страница не предназначена для:

• вопросов о Википедии — спрашивайте на форуме;
• запросов на защиту страниц, её снятие, изменение спам-листа и любых запросов, требующих обсуждения сообществом;
• запросов на удаление учётной записи — это технически невозможно (однако доступно переименование);
• технических запросов на изменение защищённых или сложных шаблонов, страниц в пространстве имён MediaWiki, личных JS/CSS-файлов других участников или объединение/разделение истории правок статей — для таких запросов есть специальная страница;
• запросов на создание статей — вы можете написать статью сами или оставить запрос на создание;
• жалоб на административные действия — обратитесь за разъяснениями к другому администратору или оставьте запрос на странице оспаривания административных действий;
• запросов на изменение итога по удалению, восстановлению, переименованию, объединению и разделению статей — для них служит страница оспаривания итогов;
• просьб «подвести итог поскорее» — итог будет подведён тогда, когда найдётся желающий его подвести;
• комментариев, не относящихся к запросам на выполнение административных действий;
• обращений к отдельным администраторам (обратиться к ним можно на их странице обсуждения);
• запросов, касающихся других языковых разделов Википедии и других проектов Фонда Викимедиа (Викисклад, Викитека, Викиновости и пр.);

Эта страница также не предназначена для запросов по тематическим конфликтам, для которых выделены свои страницы:

• Армяно-азербайджанский конфликт — ВП:ААК
• Ближневосточный конфликт — ВП:БВК
• Башкиро-татарский вопрос — ВП:БТВ
• Гражданская война в России — ВП:ГВР
• ЛГБТ — ВП:ЛГБТ
• Неакадемичность, атеизм и религия — ВП:НЕАРК
• Украина — ВП:УКР
• Чечено-ингушская тематика — ВП:ЧИП

Вместо обращения сюда по поводу новых участников может оказаться достаточным предупредить их, например, с помощью шаблонов {{subst:тест}}, {{вандализм}} и {{subst:спам}} (не забыв при этом подписаться).

Для срочной связи с администраторами см. Администраторы в Сети.

Добавить новый запрос

В первую очередь обрабатываются краткие запросы вида:
«Данная правка (ссылка на дифф) участника N нарушает правило ВП:АБВГД».

Добавить быстрый запрос

Спам, вандализм и блокировка явно рекламных учётных записей

Архивы запросов

Путинсобакойоб

Путинсобакойоб (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)
undefined — Manslay 06:28, 31 декабря 2014 (UTC)

46.249.76.17

46.249.76.17 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois)
Опасная фальсификация данных. Утверждает, что на Запорожской АЭС произошла авария уровня 5 по шкале INES, что является злостной дезинформацией [1]. -- Q-bit array 21:21, 30 декабря 2014 (UTC)

Имеют ли анонимы право голоса?

Коллеги-администраторы! У меня вопрос, имеют ли анонимы право голоса при обсуждении вопросов удалить/оставить, переименовать/не переименовывать и т.д.? У меня было впечатление, что нет, и это грубое нарушение правил, но, возможно, это ошибочное впечатление. Hunu 17:22, 30 декабря 2014 (UTC)

Например, "К удалению" это не голосование, а обсуждение, поэтому аноним вполне может выдвинуть убедительные доводы. 109.172.98.69 18:10, 30 декабря 2014 (UTC)

Высказаться может любой, ограничение стоит лишь по подведению окончательных итогов (ПИ или админы). --Seryo93 (о.) 18:18, 30 декабря 2014 (UTC)

Уважаемый Seryo93! Мне не совсем понятен Ваш ответ. Должны ли админы и подводящие итоги учитывать возникший консенсус, обращать на него внимание? Но как он может быть определён, если неизвестно, кто именно и сколько людей участвуют в обсуждении. Опять же непонятны мотивы анонимности при обсуждении чисто ВПэшных вопросов? Hunu 18:39, 30 декабря 2014 (UTC)

Ответ здесь 2.95.193.136 18:42, 30 декабря 2014 (UTC)

уникальность людей (если есть подозрения на "один человек с разных адресов") проверяется ВП:ЧЮ, см. напр. запросы проверок по разным "группам поддержки". Что касается самих КУ/КПМ и т.п.: учитываются в первую очередь аргументы' ("не голосование"). Ну а касаемо IP... Кому-то так больше нравится, например. --Seryo93 (о.) 18:47, 30 декабря 2014 (UTC)

• Хочу добавить: достаточно часто складывается впечатление, что к мнению анонимных участников мало кто прислушивается. По моему мнению причина в том, что многие анонимные участники не знакомы с правилами проекта и поэтому приводят "неправильные" аргументы. Как раз для такого случая есть шпаргалка: Википедия:Аргументы, которых следует избегать, ВП:ЧНЯВ и главное правило проекта - ВП:КЗ. Ко мнению участника, прочитавшего эти статьи, будут больше прислушиваться. -- Q-bit array 18:47, 30 декабря 2014 (UTC)

Итог

В общем-то такая тема не для этой страницы, здесь создаются запросы на административные действия. При этом ответ уже дан. Есть действия, которые незарегистрированные участники не могут выполнять (например, править защищенные статьи, подводить итоги на ВП:КУ или голосовать на выборах администраторов и арбитров). В остальном же в Википедии ведутся дискуссии, в которых могут принимать участие все, если они не нарушают правила. --Michgrig (talk to me) 18:53, 30 декабря 2014 (UTC)

Извините и спасибо. Hunu 21:54, 30 декабря 2014 (UTC)

GSC GameWorld

GSC GameWorld (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)
Недопустимое (рекламное) имя. Well-Informed Optimist (?•!) 16:31, 30 декабря 2014 (UTC)

Итог

В 16:44, 30 декабря 2014 (UTC) участник GSC GameWorld был заблокирован администратором Sigwald на срок "бессрочно" (неприемлемое имя участника: рекламное) --BotDR 16:45, 30 декабря 2014 (UTC)

128.68.100.5 - И снова он...

128.68.100.5 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois)
И снова он - участник, любящий эксперименты [2]. Теперь работает в Инкубаторе над статьёй Инкубатор:Кротик, которая была уже 4 раза быстро удалена под именем Кротик. Содержимое (и значимость) остаются прежними. -- Q-bit array 13:45, 30 декабря 2014 (UTC)

Итог

128.68.100.0/24 заблокирован на 3 дня. --V.Petrov^(обс) 13:49, 30 декабря 2014 (UTC)

155.55.65.10

155.55.65.10 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois)
Анонимный участник добавляет текст на английском и немецком языках в различные статьи на протяжении уже нескольких месяцев. IP адрес достаточно статичный, поэтому можно закрыть надолго. -- Q-bit array 12:05, 30 декабря 2014 (UTC)

Итог

В 12:37, 30 декабря 2014 (UTC) участник 155.55.65.10 был заблокирован администратором Petrov Victor на срок "1 неделя" (деструктивное поведение) --BotDR 12:37, 30 декабря 2014 (UTC)

Неприемлемый ник

Zaebaaloooobliaaaaaadddd' (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)--Andy 11:01, 30 декабря 2014 (UTC)

Итог

В 11:25, 30 декабря 2014 (UTC) участник Zaebaaloooobliaaaaaadddd' был заблокирован администратором Тара-Амингу на срок "бессрочно" (неприемлемое имя участника: провокационное) --BotDR 11:25, 30 декабря 2014 (UTC)

Блудмэн

Блудмэн (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) систематический вандализм на укротематику, в том числе после предупреждений. Предлагаю обесрочить. 217.119.26.228 09:33, 30 декабря 2014 (UTC)

• У участника нет не только блокировок, но и предупреждений за нарушения НЕТРИБУНА и НТЗ. Возможно, он не знаком и с деятельностью посредничества по УКР. Предупреждение вы можете выписать ему сами, а для блокировки, тем более бессрочной, пока нет никаких причин. Вандалить, например, после предупреждения он прекратил. --213.87.138.194 10:02, 30 декабря 2014 (UTC)

46.188.121.70

И снова вандализм в статье Донецкий метрополитен. Опять вандалам мешает ДНР. Предлагаю защитить статью на пару недель от них. Александр Драконов 09:28, 30 декабря 2014 (UTC)

Непонятки с интервики

В статье Буксование указана англ. интервики - дизамбинг. При попытке уточнить ссылку на Wheelspin - появляется ошибка, что ссылка уже используется (но при открытии, я не вижу сноски). Прошу поправить\подсказать, что не так--Saramag 08:49, 30 декабря 2014 (UTC)

См. wikidata:Q7992370#sitelinks-wikipedia и wikidata:Q4098667#sitelinks-wikipedia. С уважением, --Seryo93 (о.) 09:00, 30 декабря 2014 (UTC)

UPD: Исправлено ([3]). --Seryo93 (о.) 09:02, 30 декабря 2014 (UTC)

• спасибо! С наступающим!!--Saramag 09:04, 30 декабря 2014 (UTC)

Итог

@Saramag: 1) К данной странице Ваш запрос отношения не имеет, для этого есть Википедия:Форум/Викиданные. 2) Подобные проблемы решаются объединением страниц (merge), но для этого нужно было предварительно удалить дизамбиг (а не «дизамбинг») из списка ссылок, иначе и будет возникать ошибка, так как одна страница Викиданных не может ссылаться на две в одном языковом проекте. Sealle 09:05, 30 декабря 2014 (UTC)
@Seryo93: Если Вы видите, что кто-то занимается вопросом, логично было бы не писать, зачёркивать и снова писать, устраивая тем самым многочисленные конфликты редактирования, а дождаться, когда этот кто-то закроет запрос. Уважайте, пожалуйста, время других участников. Sealle 09:14, 30 декабря 2014 (UTC)

не увидел тогда, извиняюсь. С уважением, --Seryo93 (о.) 09:25, 30 декабря 2014 (UTC)

128.68.100.80 - Снова и снова

128.68.100.80 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois)
Экспериментатор снова радует всех нас своим присутствием. Ссылка на прошлые сообщения [4] -- Q-bit array 08:14, 30 декабря 2014 (UTC)

Итог

Спасибо администратору Petrov Victor за оперативную блокировку. А бот BotDR видно опять в вики-отпуске... -- Q-bit array 09:50, 30 декабря 2014 (UTC)

Прохор Дибил

Прохор Дибил (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)
Неприемлемое имя участника. -- Q-bit array 04:49, 30 декабря 2014 (UTC)

Итог

В 04:50, 30 декабря 2014 (UTC) участник Прохор Дибил был заблокирован администратором Petrov Victor на срок "бессрочно" (неприемлемое имя участника: провокационное) --BotDR 04:50, 30 декабря 2014 (UTC)

178.137.132.137 - СРОЧНО

178.137.132.137 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois)
Вандализм. -- Q-bit array 21:32, 29 декабря 2014 (UTC)

Итог

В 21:48, 29 декабря 2014 (UTC) участник 178.137.132.137 был заблокирован администратором Sigwald на срок "12 часов" (вандализм) --BotDR 21:48, 29 декабря 2014 (UTC)

• Может быть кто-нибудь смог бы скрыть описания правок этого участника? Особенно история правок на странице ЗКА выглядит не очень красиво. -- Q-bit array 04:54, 30 декабря 2014 (UTC)

217.118.81.12

217.118.81.12 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) Человек явно не в себе, а уже за 150 правок. --178.252.126.70 21:09, 29 декабря 2014 (UTC)

Итог

Вижу одну некорректную правку, ip динамический, никаких мер не требуется. --Sigwald 21:57, 29 декабря 2014 (UTC)

• Шутите? [5][6][7][8][9] 178.252.126.70 21:20, 30 декабря 2014 (UTC)

83.139.146.72

83.139.146.72 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois)
Война правок, да ещё и с оскорблениями. -- Q-bit array 19:24, 29 декабря 2014 (UTC)

Этот аноним в Википедия:Вандалы фигурирует как "Шантажист из Воронежа"; промышляет далеко не только шантажом, блокировок - за вандализм, войны правок, оскорбления и проч. - хватило бы на 5 пожизненных, но у него динамический IP, да еще и правит с разных компьютеров, поэтому с ним никто ничего не может сделать. И общаться с ним бесполезно, да и себе дороже. --Giulini 20:33, 29 декабря 2014 (UTC)

Итог

Участник был заблокирован администратором El-chupanebrej. Спасибо. -- Q-bit array 09:48, 30 декабря 2014 (UTC)

Анциса

Анциса (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)
Судя по всему - детские шалости. Участник был многократно предупреждён, но всё равно продолжает деятельность в статьях о домашних животных. -- Q-bit array 18:12, 29 декабря 2014 (UTC)

Итог

В 18:16, 29 декабря 2014 (UTC) участник Анциса был заблокирован администратором Тара-Амингу на срок "бессрочно" (вандализм) --BotDR 18:16, 29 декабря 2014 (UTC)

Asteis

Asteis (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)
undefined Tatewaki 15:54, 29 декабря 2014 (UTC)

Итог

В 16:09, 29 декабря 2014 (UTC) участник Asteis был заблокирован администратором Torin на срок "бессрочно" (неприемлемое имя участника: рекламное) --BotDR 16:09, 29 декабря 2014 (UTC)

Вандал

Opa popa (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) неприемлемое имя участника + вандализм--Andy 14:47, 29 декабря 2014 (UTC)

Итог

В 14:59, 29 декабря 2014 (UTC) участник Opa popa был заблокирован администратором Torin на срок "бессрочно" (вандализм) --BotDR 14:59, 29 декабря 2014 (UTC)

Вялотекущий рецидив на КХС

«Группа участников» (см. Википедия:Проверка участников/Тульские IP) сначала долго и нудно флудит на Википедия:Кандидаты в хорошие статьи/23 ноября 2014, а теперь активно прописывает «итог» на Википедия:Кандидаты в хорошие статьи. И чего с ними делать? Retired electrician 14:39, 29 декабря 2014 (UTC)

• Если вы являетесь одним и тем же лицом с автором той статьи-лучше бы занялись её доработкой. 83.149.47.75 14:47, 29 декабря 2014 (UTC)
• Да это не группа участников. Это кто-то прячется за открытыми проксями. Забанить на 5 лет и всех делов. Без ценных указаний бессрочников мы уж обойдёмся. 109.172.98.69 16:35, 29 декабря 2014 (UTC)

Обсуждение:Россияне

• Россияне (обс. · история · журналы · фильтры)
• 176.123.216.41 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois)

Систематические нарушения ВП:НЕФОРУМ и ВП:НЕТРИБУНА: [10], [11], [12]. --Seryo93 (о.) 14:21, 29 декабря 2014 (UTC)

Fenikals

Fenikals (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) Прошу оценить и, при необходимости, прекратить с применением доступных только администраторам средств деятельность участника по подведению, скажем мягко, спорных и малообоснованных итогов на КПМ. 188.162.64.3 13:30, 29 декабря 2014 (UTC)

Да, учитывая то, что добрую половину правок участника в статьях приходится отменять (пройдитесь хотя бы по его вкладу за декабрь и посчитайте количество откаченных и отмененных правок), к подведению итогов его пока пускать противопоказано. Не говоря уж о том, что подводить итог сложного обсуждения с формулировкой "имеющееся название лучше подходит" - это вообще ни в какие ворота... 109.172.98.69 17:06, 29 декабря 2014 (UTC)

Полагаю, учитывая спорность вклада коллеги Fenikals (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры), нужно ввести для него временный топик-бан на подведение итогов на ВП:КПМ (и других страниц номинаций, где подведение итогов не требует специального статуса). Возможно, надо подумать также и о наставничестве.----Ferdinandus 17:20, 29 декабря 2014 (UTC)

С переименовываниями страниц завязал. Fenikals 19:45, 29 декабря 2014 (UTC)

192.162.213.185 - Климатический

192.162.213.185 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois)
Судя по всему, климатический вандал снова с нами. Сначала была осторожная фальсификация погодных данных (проверил источники), а теперь и более откровенный вандализм в [13]. -- Q-bit array 13:19, 29 декабря 2014 (UTC)

Википедия:Форум администраторов#Михаил Марчук? Yuriy75 13:33, 29 декабря 2014 (UTC)

Скорее всего он. Никак не уймётся.--Лукас 13:34, 29 декабря 2014 (UTC)

213.138.89.248 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) - ещё здесь - "черты средиземноморского климата" в Ростове-на-Дону и "черты субтропического" в Краснодаре. Yuriy75 13:38, 29 декабря 2014 (UTC)

Почти наверняка он --Burning Daylight 13:47, 29 декабря 2014 (UTC)

Итог

В 15:58, 29 декабря 2014 (UTC) участник 192.162.213.185 был заблокирован администратором Sealle на срок "1 день" (вандализм: добавление ложной информации) --BotDR 15:58, 29 декабря 2014 (UTC)

В 15:58, 29 декабря 2014 (UTC) участник 213.138.89.248 был заблокирован администратором Sealle на срок "1 день" (вандализм: добавление ложной информации) --BotDR 15:58, 29 декабря 2014 (UTC)

Вандал

94.251.191.224 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) IP статичный, вандалит уже давно. По характеру правок он же - бессрочно заблокированный Ярослав Левчук (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)--Andy 12:08, 29 декабря 2014 (UTC)

Итог

В 12:10, 29 декабря 2014 (UTC) участник 94.251.191.224 был заблокирован администратором OneLittleMouse на срок "1 месяц" (вандализм) --BotDR 12:10, 29 декабря 2014 (UTC)

BorzIch

BorzIch (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)
Необоснованное удаление больших кусков текста из статьи Бои за Комсомольское. Сначала действовал анонимно как 188.0.168.84 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois), а теперь зарегистрировался. -- Q-bit array 10:49, 29 декабря 2014 (UTC)

Итог

В 11:12, 29 декабря 2014 (UTC) участник BorzIch был заблокирован администратором Тара-Амингу на срок "1 день" (вандализм: удаление содержимого) --BotDR 11:12, 29 декабря 2014 (UTC)

188.162.64.3

188.162.64.3 без авторизации правит статьи (вандализм) Vladimir1986 10:11, 29 декабря 2014 (UTC)

За базар диффами ответишь, дорогой? 188.162.64.3 10:14, 29 декабря 2014 (UTC)

Полагаю, речь могла идти об этой правке от 28 августа и описании к этой правке. Более поздние правки не содержали элементов вандализма. Так что если отмеченные диффами правки делались другим лицом, то текущему анониму рекомендуется зарегистрироваться, чтобы в дальнейшем вклад не пересекался с чужим с того же IP (провайдеры имеют право менять IP без уведомления клиентов и Yota здесь не исключение). — Jack 11:28, 29 декабря 2014 (UTC)

• Я сильно сомневаюсь, что речь шла об этих правках, и на 99% уверен, что запрос являлся лишь неуклюжей "местью" за мой запрос ниже, касающийся систематической расстановки участником Vladimir1986 спам-ссылок. 188.162.64.3 11:31, 29 декабря 2014 (UTC)

Итог

С учётом давности найденных диффов административных действий в настоящее время не требуется. — Jack 11:28, 29 декабря 2014 (UTC)

И хорошо бы уведомить/напомнить товарищу 188.162.64.3 о неприемлимости оборотов типа "за базар ответишь" как не соответствующих ВП:НО и ВП:ЭП. --Hercules 15:19, 29 декабря 2014 (UTC)

Vladimir1986

Vladimir1986 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) - продолжение расстановки спам-ссылок в статьях после неоднократных предупреждений и даже, как я понимаю, внесения одной из них в спам-лист. 188.162.64.3 09:48, 29 декабря 2014 (UTC)

Итог

В 11:37, 29 декабря 2014 (UTC) участник Vladimir1986 был заблокирован администратором Jackie на срок "1 неделя" (спам-ссылки на внешние сайты: в обход запрета и предупреждений - https://ru.wikipedia.org/w/index.php?diff=next&oldid=67596064) --BotDR 11:38, 29 декабря 2014 (UTC)

В виду неоднократных предупреждений, в том числе за расстановку спам-ссылок на сайт vintage.ru, являющейся онлайн-площадкой для продажи алкоголя, последующему внесению сайта в стоп-лист, участник в обход всего продолжил расстановку на сайт с уже именем vintage-m.ru (дифф), являющийся полным клоном предыдущего сайта. С учётом многократности нарушений, предупреждений и уже имевшейся блокировки (см. СО участника), установлена блокировка на 1 неделю. Также, в связи с неадекватной реакций на откаты спама (протестная заявка на анонима выше), в случае повторных нарушений рекомендуется прогрессивная блокировка от 1 месяца и выше. — Jack 11:47, 29 декабря 2014 (UTC)

Обсуждение:Кротов, Вадим Фёдорович

Уважаемые администраторы! Время от времени «большие друзья» В. Ф. Кротова оставляют на этой странице оскорбительные комментарии. Прошу Вас принять меры. —Bulatov 03:02, 29 декабря 2014 (UTC)

Итог

В настоящий момент страница обсуждения удалена. В будущем, вместо запроса на эту страницу, проще на такую СО, требующую удаления, ставить шаблон {{db-badtalk}} --Michgrig (talk to me) 17:06, 29 декабря 2014 (UTC)

Прошу оценить правомерность предупреждения

Прошу оценить корректность предупреждения, сделанного мне участницей-администратором Victoria. С моей точки зрения, это предупреждение неправомерно, поскольку я лишь отменил её правки, что соответствует ВП:ПС и ВП:КОНС. При этом я вернул (вернул) в статью предупреждающие шаблоны, установка которых была обоснована (см [14] [15][16]) в разное время на СО статьи, и пояснил это в комментариях к правкам. Таким образом, с моей стороны не было ни войны правок, ни деструктивного поведения.Обращения (обращения) к участнице-администратору с разъяснениями и просьбой отменить предупреждение результата не имели. Грей2010 01:24, 29 декабря 2014 (UTC)

Pessimist2006. Очередное нарушение НДА

В октябрьском обсуждении, возобновленном участником Pessimist2006 спустя месяц по его завершении, мною доказывалась аналогия между междуусобным конфликтом в России в 1917-1923 гг. и сегодняшней войной на "Украине" в том смысле, что оба конфликта являются гражданскими войнами. Ключевая завязка спора:

Для начала следует доказать на основании АИ, что конфликт на Востоке Украины можно сопоставить в части принадлежности территории тому или иному государству с Гражданской войной в России в начале века. До этого отсылки к тому как оформляется место смерти того времени бессмысленны чуть менее чем полностью. Почему следует писать Украина я указал в реплике 15:04, 30 июля. Которую вы, похоже, за эти много месяцев так и не прочли.--Pessimist 19:57, 18 октября 2014 (UTC)

Доказывать с АИ в руках нужно неочевидные вещи. Когда же мы имеем дело в обоих случаях с ситуацией, когда воюют граждане одного бывшего государства (белые против красных -- бывшая Российская Империя, жители востока против жителей запада в случае бывшей Украины), что соответствует определению «гражданская война» -- нужно учитывать что существует правило ВП:НДА, и очевидные вещи считать за очевидные, соответственно и логика в отношении спорных территорий д.б. аналогична ситуации с Гражданской войной в России.

P.S. Почему "Украина" писать не нужно, я писал 30 июля. --MPowerDrive 20:50, 18 октября 2014 (UTC)

После явного указания на четкий критерий, что в обоих случаях имеем дело с конфликтами, в которых воюют между собою граждане одного бывшего государства, не знаю, как можно охарактеризовать дальнейшее оспаривание аналогии без опровержения базового тезиса о конфликте граждан одного государства -- ВП:НДА, ВП:ДЕСТ?! Прошу администраторов ответить. Оппонент же продолжает упорствовать и отрицать показанную связь и очевидную аналогию, требуя АИ для подтверждения очевидного (ВП:НДА?). ОК. Привожу ссылку на источник:

Ладно, Pessimist, помогу Вам с определением «гражданской войны», чтобы еще на месяц не затягивать Ваши поиски: вот что говорит по этому поводу первый приходящий на ум источник -- наш родственный викисловарь:

война, охватывающая значительную часть населения, в которой с обеих сторон основное участие принимают граждане (подданные) одного государства

Повторюсь по поводу нарушений Вами ВП:НДА: без демагогических нарушений состава этого правила невозможно отрицать искомую аналогии между вооруженными конфликтами на территории бывшей Российской Империи и территории бывшей "Украины", ибо в обоих случаях это войны, где, цитирую определение, с обеих сторон основное участие принимают граждане (подданные) одного государства. --MPowerDrive 20:26, 27 декабря 2014 (UTC)

Вроде бы и логически показана аналогия, и источник (словарь) приведен, но оппонент продолжает упорствовать, теперь, оказывается, для констатации аналогии нужно ждать 100 лет :

С удовлетворением констатирую, что более месяца размышлений редактора MPowerDrive не помогли ему найти АИ на искомую им параллель между нынешним конфликтом на Украине и гражданской войной в России. Пока исходную аналогию проводят не научные АИ, а исключительно участник MPowerDrive. Чтения участником MPowerDrive словарей и собственных фантазий на основе этого чтения для определения содержания статей Википедии много недостаточно. И не будет достаточно пока конфликт на Украине научные АИ не рассмотрят и не проанализируют лет через много после окончания - как рассмотрели и проанализировали Гражданскую войну в России. --Pessimist 20:46, 27 декабря 2014 (UTC)

В приведенной выше цитате продемонстрирован, кстати, контекст применения слова "демагогия", который оппонент в запросе ниже очевидно из контекста пытается изъять и приписать мне очевидно несуществующего нарушения ЭП, ибо, во-первых, сам Пессимист демагогом назван мною не был, а во-вторых, демагогия -- это стиль, методы ведения дискуссии и, согласно определению этого термина, что тут оскорбительного?! Что же касается его действий, то разобраться с этим предоставляю администраторам. Согласно определению Современного толкового словаря русского языка Т.Ф.Ефремовой - "ДЕМАГОГИЯ -- Бесполезные высокопарные рассуждения, основанные на одностороннем осмыслении, истолковании чего-л.", характерные признаки этой группы полемических приемов:

1. Придирка к частности, а отбрасывание всей идеи.

2. Опровержение не опровергая. При этом тоном возражения или даже специально объявляя о возражении, фактически делается добавление к сказанному оппонентом, развивается его тема или делается голословное опровержение.

3. Приписывание оппоненту слов, которые он не говорил. Перевирание.

4. Увертка от вопроса. На вопрос не отвечают, потому, что это крайне не выгодно. При этом либо задают встречный вопрос, либо переходят на обвинение в чем-то оппонента, либо переходят на другую тему. В общем, все, что угодно, только не ответ на вопрос.

5. Уход или увод в сторону от темы. При этом, вместо разбора какого-то тезиса или факта, делается переход на условия или причины его вызвавшие, либо, наоборот, вместо разбора причин, переходят на бесконечное перечисление фактов, вызванных этими причинами.

6. Подмена понятий. Основываясь на сходстве, одно понятие выдается за другое. Например: подавление попытки государственного (коммунистического) переворота, выдается за расстрел парламента (1993 г.). Или ликвидация вооруженных бандитских формирований выдается за войну с народом (Чечня).

Не опровергнув, и не ответив на мои аргументы о том, что в обоих случаях между собой воюют граждане одного государства, Pessimist2006 уворачивается от этой темы (п. 4) и уводит тему в сторону (п. 5) -- на рассуждения о том, что со времен Гражданской войны в России прошло 100 лет, а на "Украине" -- еще нет.

Далее. «Никакие "обяъснения" не помогут вам объяснить, что закончившийся почти сто лео назад конфликт нельзя рассмтаривать так же как текущий - в связи с тем что по второму устоявшихся оценок нет и вы их не найдете даже за полгода. --Pessimist 21:05, 27 декабря 2014 (UTC)» -- п.3, приписывание оппоненту, этого никогда не утверждавшему, что "закончившийся почти сто лео назад конфликт нужно рассмтаривать так же как текущий" -- когда речь шла о правильности характеристики обоих конфликтов термином "гражданская война".

Пусть уважаемые администраторы проанализируют такую манеру "оппонирования", когда предпринимаются попытки "опровергать, не опровергая" (п. 2 ?) на соответствие нарушениям, описываемым ВП:ДЕСТ, ВП:НДА. Является ли такое ведение дискуссии хождением по кругу, когда от оппонента требуются доказательства, которые предъявляются, но, несмотря на их предъявление, спор продолжается без их опровержения -- путем их игнорирования с продолжением стояния на своем. При этом предпринимаются попытки любыми средствами оставить последнее слово за собой, или ответом через месяц, или попытками запугать оппонента угрозами и жалобами на него по любым притянутым за уши предлогам (с чем я за время этого длительного конфликта с участником Pessimist столкнулся уже очень много раз).

Знакомые с конфликтами с участием редактора Pessimist, уверен, сами смогут ответить на вопрос, является ли такая линия поведения в спорах с оппонентами для него характерной, или нет. --MPowerDrive 22:22, 27 декабря 2014 (UTC)

Судя по тому, что по ссылке - не просто обсуждение, а оспаривание административных действий и оно никем из администраторов не поддержано, данная попытка втащить на ЗКА содержательный спор - не что иное как продолжение викисутяжничества участника MPowerDrive в этой теме и попытка отвести внимание от грубого нарушения им ВП:ЭП в запросе ниже. --Pessimist 22:29, 27 декабря 2014 (UTC)

• не знаю, причем тут оспаривание административных действий "которое никем не поддержано", если оно там уже 100 лет назад завершилось, а обсуждение продолжили Вы 21 ноября, спустя более чем месяц после его завершения, причем этот содержательный спор был втащен туда (на ОАД как раз Вами). В запросе ниже -- попытка вырвать слова из контекста и приписать оппоненту выдуманное, которую я и вынужден здесь развенчивать, а заодно и поднять вопрос о соответствии Вашего стиля ведения дискуссии (опровержение без опровержения с продолжением стояния на своем) признакам, описанным в ВП:ДЕСТ и ВП:НДА. --MPowerDrive 22:48, 27 декабря 2014 (UTC)

Итог

Подвожу итог как посредник ВП:УКР и администратор:

1. Какие-либо аналогии между нынешним конфликтом на востоке Украины и Гражданской войной в России могут быть уместны лишь в случае, если (1) на такую аналогию будут иметься указания в авторитетных источниках и (2) эта ТЗ будет преобладающей. Насколько я понимаю, в ходе дискуссии не было представлено ни одного такого источника, поэтому дискуссию следует прекратить, а обвинения участника MPowerDrive в адрес участника Pessimist в том, что последний якобы нарушает правило ВП:НДА, следует считать необоснованными.
2. Косвенную квалификацию участником MPowerDrive действий участника Pessimist как «демагогических» следует считать переходом на личность оппонента и нарушением ВП:ЭП.

Если стороны согласны завершить конфликт миром и разойтись, разбирательство на этом можно закончить. Если стороны намерены его продолжить и/или существуют некие персональные решения АК, применимые к данному случаю, о которых мне не известно, прошу мне об этом сообщить. wulfson 09:23, 29 декабря 2014 (UTC)

В любом случае, я должен напомнить участникам MPowerDrive и Pessimist недавнюю рекомендацию коллеги Sir Shurf:

... Исходя из опыта неконструктивного общения между данными двумя участниками, им рекомендуется избегать комментирования действий, умыслов и намерений друг друга, а в ситуации когда это необходимо, избегать использования элементов юмора как-то ирония и сарказм. Sir Shurf 06:14, 19 октября 2014 (UTC)

wulfson 09:49, 29 декабря 2014 (UTC)

• Прошу пояснить : факт того, что в авторитетном третичном источнике (словаре) говорится о том, что гражданской войной является «война, охватывающая значительную часть населения, в которой с обеих сторон основное участие принимают граждане (подданные) одного государства», чему удовлетворяют оба конфликта (или нет?!), посредник не считает основанием для проведения аналогий сам по себе(1)? Если это так, то я завершаю обсуждение данного вопроса вообще по причине отсутствия намерений оспаривать решение посредника УКР, и отправляюсь подробно изучать и вникать в ситуацию в данном проекте.
• Или посредник не согласен с тем, что в конфликте на "Украине" с обеих сторон основное участие принимают граждане (подданные) одного государства?
• Или дело больше в п. (2) -- тогда я намерен добыть дополнительные источники в подтверждение данной т.з. Спасибо. MPowerDrive 10:31, 29 декабря 2014 (UTC)

  Личное мнение у посредника есть, но оно принимается во внимание лишь в том случае, если это не противоречит правилам, соблюдение которых он поставлен контролировать. wulfson 10:41, 29 декабря 2014 (UTC)

  Спасибо за ответ. Верно я Вас понимаю, что мне тогда следует найти АИ на доказательство тезиса (очевидного для меня до степени, описанной в НДА), что война на "Украине" относится к конфликтам, охватывающим значительную часть населения, в которой с обеих сторон основное участие принимают граждане (подданные) одного государства? Этого будет достаточно? --MPowerDrive 10:51, 29 декабря 2014 (UTC)

  А для чего Вы собираетесь искать АИ, доказывающий такой тезис? Для доказательства Вашей правоты в затянувшемся конфликте с Вашим оппонентом? Для исправления места гибели героя статьи, положившей начало этому вашему конфликту? Для использования в статьях о вооружённом конфликте на востоке Украины? Для чего тратить нервы, силы и время на доказательство неочевидного утверждения? Займитесь чем-нибудь более полезным. wulfson 12:02, 29 декабря 2014 (UTC)

MPowerDrive: нарушение ВП:ЭП

Очередное грубое нарушение ВП:ЭП со стороны участника "обычная демагогия". Лог блокировок за нарушения по данной проблеме с его стороны уже в экран не помещается. По данному участнику есть специальное решение АК, предусматривающее прогрессивную блокировку за эти нарушения - начиная с одной недели. --Pessimist 21:38, 27 декабря 2014 (UTC)

Я вижу в Арбитраж:Решения/Персональные санкции «начиная с 1 дня». Где правда? — kf8 23:03, 27 декабря 2014 (UTC)

Правда заключается в том, что Вам, Kf8, как конфликтовавшему со мною участнику (конфликт был, и разрешен так и не был), вряд ли нужно изучать мои персональные санкции. А также в том, что никаких нарушений ЭП, согласно изложенному разделом выше, мною не допускалось: ни сам Пессимист напрямую демагогом назван не был, ни даже его действия -- это все, если даже допустить слово "демагогия" действительно оскорбительным. Чего нет, см. определение Современного толкового словаря русского языка Т.Ф.Ефремовой - "ДЕМАГОГИЯ -- Бесполезные высокопарные рассуждения, основанные на одностороннем осмыслении, истолковании чего-л.", т.е. совокупность методов ведения дискуссии, а не матное слово. --MPowerDrive 23:14, 27 декабря 2014 (UTC)

@Vladimir Solovjev:, @El-chupanebrej:, @w2:, @Krassotkin:, я что-то не очень понял решение. С одной стороны, в заголовке Арбитраж:Решения/Персональные санкции написано «прогрессивка от недели», с другой — «Рекомендуется следующая прогрессивная шкала блокировок» от 1 дня. И на что конкретно налагать топик-бан? На метапедические обсуждения?.. — kf8 23:18, 27 декабря 2014 (UTC)

Еще раз: личный конфликт не позволяет Вам избежать здесь в разборе ситуации конфликта интересов, поэтому, думаю, Вам вряд ли необходимо углубленное понимание решения. 2. Где в фразе "И обычная демагогия уже Вам не поможет оспорить доказанный выше факт наличия аналогии." -- если даже слово "обычная демагогия" считать "матным", указание на то, что уже совершенные им действия названы этим словом?! --MPowerDrive 23:28, 27 декабря 2014 (UTC)

Предлагаю пригласить подвести итог администратора @Sir Shurf:, рассматривавшего предыдущую серию моих прений с редактором Пессимистом, подводившего предыдущий итог по моему запросу в отношении редактора Пессимист за ЭП и НО, и находящегося в курсе нюансов данного длительного конфликта. --MPowerDrive 23:38, 27 декабря 2014 (UTC)

Итог администратора Sir Shurf от 19.10.14 по запросу в похожей ситуации с поднятием редактором Пессимистом обсуждения, завершенного 3 месяца назад:

Нарушений ВП:ЭП в обоих этих фразах я не усматриваю, и поэтому административные действия здесь не требуются. Однако же исходя из опыта неконструктивного общения между данными двумя участниками, им рекомендуется избегать комментирования действий, умыслов и намерений друг друга, а в ситуации когда это необходимо, избегать использования элементов юмора как-то ирония и сарказм. Sir Shurf 06:14, 19 октября 2014 (UTC)

Полагаю, что поднявший завершившееся более месяца назад обсуждение на ОАД по смысловому вопросу редактор Pessimist нарушил итог администратора в части недопустимости юмора и сарказма, что повлекло повышение градуса обсуждения, причем в моем предшествовавшем сообщении никакой иронии и прочих нарушения не было 100%:

Если напрямую соответствующие понятию "гражданская война" вещи некто упорно считает ему не соответствующими, возникает ситуация с нарушением этим некто правила о недопустимости доведения до абсурда -- причем безотносительно мифических "интервенций России" (которая, если б даже и имела место, все равно, как известно из истории интервенция в ходе Гражданской войны в России, этой войне не мешали быть именно гражданской). --MPowerDrive 21:28, 18 октября 2014 (UTC)

Игорю Ивановичу Гиркину расскажите, что вторжение отряда под его руководством на территорию Украины и захват Славянска были "мифическими". В части аналогии с гражданской войной в России мы по-прежнему имеем персональные оценки участника MPowerDrive, а не АИ. И этого для решения вопроса о содержании статей в Википедии немного недостаточно. --Pessimist 21:27, 21 ноября 2014 (UTC)

Это имеет особую актуальность в связи с тем, что, согласно персональным санкциям в отношении участника Pessimist2006 согласно АК:657 п.3, констатировано, что «именно действия участника Pessimist2006 регулярно оказываются на грани нарушения правил об этичном поведении и служат одним из факторов, обостряющих обстановку в обсуждениях конфликтных тем». --MPowerDrive 23:57, 27 декабря 2014 (UTC)

• На мой взгляд «демагогия» не является каким-то «грубым» определением. Более того, а как правильно назвать позицию редактора, который упорно отрицает гражданский характер войны на Востоке Украины и настаивает на международном характере этой войны? HOBOPOCC 06:59, 28 декабря 2014 (UTC)
  • Реалистической ? Объективной ? Соответствующей подходу ООН и Совета Европы ? Джекалоп 07:20, 28 декабря 2014 (UTC)
    • «Соответствующей подходу ООН и Совета Европы ?» — расскажите мне больше об этом — в каких это документах вышеозначенных организаций данная война характеризуется как международная вообще и как война между Украиной и Россией в частности? HOBOPOCC 09:29, 28 декабря 2014 (UTC)
• Только в качестве пояснения решения, не вдаваясь в текущий конфликт. На странице персональных санкций не совсем корректно перенесено, нужно смотреть первоисточник: АК:892#Решение. Там сказано: «4.2.3. Арбитражный комитет рекомендует администраторам, в случае нарушения участником MPowerDrive правил Википедии, налагать на него дополнительный прогрессивный топик-бан начиная с двух недель, направленный на пресечение аналогичных возможных нарушений, и, лишь в случае несоблюдения его условий, блокировать участника на срок, соответствующий сроку топик-бана». В следующем пункте АК лишь уточняет, что он понимает под словами «прогрессивная шкала» в общем случае и в приложении к настоящему решению, так как администраторы под этим подразумевают иногда разные вещи. В любом случае решение должен принимать невовлечённый в конфликт администратор, особенно при такой острой фазе. --cаша (krassotkin) 07:58, 28 декабря 2014 (UTC)

Ну раз участник MPowerDrive ссылается на итог администратора Sir Shurf, я прошу администраторов оценить приведенную им же собственную цитату «Если напрямую соответствующие понятию „гражданская война“ вещи некто упорно считает ему не соответствующими, возникает ситуация с нарушением этим некто правила о недопустимости доведения до абсурда» на предмет соблюдения «рекомендуется избегать комментирования действий, умыслов и намерений друг друга». Спасибо, коллега MPowerDrive за эти цитаты, очень полезные для решения здесь, я немного поленился их собирать. --Pessimist 01:21, 29 декабря 2014 (UTC)

Итог

См. секцию выше. wulfson 09:51, 29 декабря 2014 (UTC)

Прапорщик1968: непрерывные нарушения этичности

Участник Прапорщик1968 непрерывно ведет обсуждение в неэтичном стиле, оскорбляя оппонентов и нарушая ВП:ПДН. Предупреждения на него не действуют (предупреждение - продолжение) Практически всего реплики здесь и здесь представляют собой нарушения правил и нападки на оппонентов.

Такой стиль общения для этого участника не исключение, а норма. При этом уже более года продолжается его совершенно неконструктивная война за снятие информации о присвоении звания заслуженный изобретатель, даже если это подтверждено ссылкой на БСЭ!

Прошу ограничить его действия, ибо усилия коллеги Hercules63, закрывавшего уже раза 4 неконструктивные ветки с нападками, к положительнуму результату не приводят. --Pessimist 19:25, 27 декабря 2014 (UTC)

• Уважаемый коллега, Ваш оппонент, безусловно, груб. Но и Вас в этом вопросе хорошо заносит на поворотах. Назвать сбор и систематизацию сканов официальных списков о присвоении звания оригинальным исследованием, это сильно, ей-богу. Джекалоп 07:28, 28 декабря 2014 (UTC)

  Тогда я надеюсь вы сможете мне рассказать как на языке правил Википедии называется изучение множества первичных источников и предложение использовать в Википедии нетривиальный и спорный тезис, сделанный на основе такого изучения. Возможно я неверно классифицировал подобные действия и вы классифицируете их лучше. Не очень понятно позволяет ли это участнику Прапорщик1968 грубиянить и дальше, например в адрес участника Zorro-patriot. --Pessimist 01:30, 29 декабря 2014 (UTC)

  Пока я Вас не понимаю. Какой «нетривиальный и спорный тезис» имеется в виду ? Если это тезис о том, что заслуженным изобретателем РСФСР можно назвать только того человека, в отношении которого существует соответствующий Указ Президиума Верховного Совета РСФСР; а всех остальных нельзя, - то я не вижу в этом тезисе ничего нетривиального, спорного и оригинального. Грубиянить, конечно, нельзя никому. Но коллегу частично оправдывает то, что он борется не за свою личную точку зрения, а за объективную достоверность информации. Джекалоп 21:14, 29 декабря 2014 (UTC)

  Попробую уточнить ваше утверждение: в Википедии заслуженным изобретателем РСФСР можно назвать того человека, в отношении которого существуют авторитетные источники о присвоении этого звания. А тезис "заслуженных изобретателей было столько-то человек" является нетривиальным и неочевидным. Такой тезис нуждается в опоре на источники, где он опубликован. Исследование участником первичных документов (насколько оно полноценное и компетентное мне неведомо, а вам?) таковой источник заменить не может. БСЭ является вполне авторитетным источником для утверждения о наличии указанного звания если нет источников более авторитетных с полным списком или прямо отвергающих наличие звания у этой персоны. Непрерывное превращение Википедии в поле боя с непрерывным же хамством оправдывать нельзя. Даже во имя борьбы за истину, ибо таковая борьба не совсем уместна в Википедии (наша задача немного скромнее - изложить АИ) и не требует хамства как составной части ее достижения. --Pessimist 23:06, 29 декабря 2014 (UTC)

77.47.173.158

Откровенный вандализм в статьях о территориальном делении ДНР, возможно и ЛНР. Также предлагаю временно защитить от редактирования статьи о делении ДНР, вроде Шахтёрского района, так как уже второй раз за неделю я делаю отмену правок вандалов по этим статьям. Александр Драконов 12:46, 27 декабря 2014 (UTC)

195.91.242.102

Служебная:Вклад/195.91.242.102 - блокировался в 2011 году, изредка (последний раз сегодня) с этого адреса производятся новые вандальные правки. Предлагаю рассмотреть бессрочную блокировку анонимного редактирования. --Igel B TyMaHe 09:15, 27 декабря 2014 (UTC)

95.25.241.65

95.25.241.65 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois)
Участник экспериментатор [17] снова с нами! -- Q-bit array 10:37, 26 декабря 2014 (UTC)

Самопиар

JuiceUa (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) - участник использует Википедию исключительно для самопиара (весь вклад удалён).----Ferdinandus 20:54, 25 декабря 2014 (UTC)

Википедия:К удалению/29 ноября 2014#Шаблон:Первое правительство Яценюка

11 декабря был подведен предварительный итог. До сих пор оспорения итога не было. Просьба администраторам подвести итог. GamesDiscussion 16:41, 25 декабря 2014 (UTC)

Нарушение анонимом ВП:ЭП + угрозы

Просьба заблокировать анонима 46.61.242.113 за данную правку [18] (Ещё раз исправишь действительное на желаемое - подам предложение на удаление статьи из Википедии и тебя из исправителей. В Википедию вносятся только реальные факты, а не проплаченные). Не иключаю, что аноним — участник Emelja, так как крайне схожа тематика вносимых правок. Также прошу закрыть статью Гагарин, Григорий Григорьевич (1945) от правок анонимов (и без них хватает добавителей ОРИССА). --Грушецкий Олег 12:16, 25 декабря 2014 (UTC)

• По дактесту вроде сходится. Может обоих? --Ochilov (обс) 13:41, 25 декабря 2014 (UTC)

  Более чем согласен. --Грушецкий Олег 16:46, 25 декабря 2014 (UTC)

Лампочка11

Лампочка11 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) - прошу оценить деятельность. Не уверен, что это спам, но и в полезности такого вклада для энциклопедии сомневаюсь. 188.162.64.7 13:05, 24 декабря 2014 (UTC)

• Добрый день. Я пользователь Лампочка11, прошу меня не блокировать, я работаю в Министерстве природных ресурсов и экологии РФ координатором по заповедникам и нацпаркам федерального значения. Вношу ссылку на регламент по ООПТ и на сайт заповед.ру, это сайт по всем заповедникам и нацпаркам фед. уровня. — Эта реплика добавлена с IP 194.242.30.36 (о)
  • Лампочка11, выбирайте: 1. Вы сами прекращаете спамить. 2. Вы будете заблокированы за спам. 3. сайты, которые Вы тут понавешали, будут внесены в спам-лист Википедии. Причем, в случае невыполнения первого условия, пункты 2 и 3 могут быть применены одновременно. --V.Petrov^(обс) 14:47, 24 декабря 2014 (UTC)
    • Вот сайт лучше бы не трогать — нужная штука. --kosun?!. 15:39, 24 декабря 2014 (UTC)
• Хм, а я, например, ничего особо страшного в деятельности участника не вижу. Да - массовая расстановка ссылок, обычно расценивается как спам, но в данном случае - это все-таки ссылки явно соответствующие ВП:ВС, все-таки это проект Минприроды, которое заведует ООПТ с большим кол-вом информации. Это я про zapoved.ru. Ссылки на сайт министерства в каждой статье - точно не нужны. --El-chupanebrei 15:55, 24 декабря 2014 (UTC)
• : Тоже! В Принципе, участнице надо расставлять ссылки поаккуратнее, но вот включать сайт в спам-лист преждевременно. Да и участницу блокировать необходимости нет, а вот опытных участников к ней направить надо.--Torin 18:14, 24 декабря 2014 (UTC)

• Добрый день, я Лампочка11. Прочитала сообщения, спасибо за ваши ответы. Сегодня с утра посмотрела странички по нацпаркам и была расстроена тем, что ссылки практически все были убраны и только на некоторых они остались. Объясню ситуацию. Практически на всех страничках википедии (страничках нацпарков) стоит ссылка на сайт http://oopt.info/, честно сказать, что это за сайт и кто его владелец я сказать не могу, поскольку "Хозяина" выяснить мне не удалось, скажу одно, сайт устаревший напрочь, новости не обновлялись с февраля 2013 года, новые заповедники и нацпарки не добавлены. Там где стояла эта ссылка я ее убирала и ставила ссылку на официальный сайт по ООПТ от министерства www.zapoved.ru причем ссылку я ставила сразу именно на тот заповедник и нацпарк на страничке которого я находилась. Буквально пол месяца назад я полностью обновила сайт заповед, добавила много данных, контакты, всю информацию мне официально присылали по запросу с ООПТ. Теперь что касается сайта министерства, его я добавляла потому что все фед. ООПТ находятся в ведении Минприроды. Кстати, предложение об этом тоже удалено. Если вы посмотрите ссылку http://www.mnr.gov.ru/maps/oopt.php то поймете, что эта ссылка раздела ООПТ и тоже может быть полезна пользователям. Спасибо :) — Эта реплика добавлена участником Лампочка11 (о • в)
• В замене устаревших ссылок на ссылки на акутальные данные с официального сайта Минприроды я лично вижу вполне конструктивную деятельность.
• Однако, Лампочка11, Вы несколько лукавите. посмотреть владельца домена oopt.info может всякий, и контактные данные там открытые. Сайт oopt.info существует 10 лет, информация на нём поддерживалась длительное время в весьма приличном состоянии (и сайт mnr.gov.ru сильно от него отставал в наполнении содержанием), и я лично не вижу необходимости так решительно вычищать ссылки на oopt.info, как это делаете Вы сейчас. ;-) Qkowlew 10:12, 25 декабря 2014 (UTC)
• отвечает Лампочка11: К вашему сведению я не везде убрала эти ссылки, я прекрасно знаю, что этот сайт уже давно, но факт в том, что он устаревший, какой в нем тогда смысл?! По поводу сайта я узнавала внутри министерства, чтобы определить его принадлежность, сейчас на самом деле куча разных сайтов по ООПТ, например заповеднаяроссия. Суть в том, что мне не понятно почему меня решили блокирнуть, ведь это не какие-то левые ссылки, а по существу, хотя тот же самый сайт оопт.инфо там добавлен, я об этом) И кто-то написал из админов: "В замене устаревших ссылок на ссылки на акутальные данные с официального сайта Минприроды я лично вижу вполне конструктивную деятельность" я полностью согласна!) — Эта реплика добавлена участником Лампочка11 (о • в)

Участник H-Remix

Участник H-Remix (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) сделал множество переименований статей о населённых пунктах, противоречащих правилам. Игорь Темиров 07:24, 24 декабря 2014 (UTC)

Балтачевское сельское поселение (Азнакаевский район) просто переименовал в Балтачево (Азнакаевский район), хотя заготовка была и осталась о поселении, а не о селе. Игорь Темиров 07:35, 24 декабря 2014 (UTC)

Может сделать внушение? Большинство переименований корректны. Увидел, это он свои переименования откатывает. Балтачево вернул обратно. -- dima_st_bk 07:48, 24 декабря 2014 (UTC)

О чём вы? Покажите хотя бы одно корректное переименование. А то немногое, что он переименовал обратно, то не по правилам википедии, а следуя лишь ему одному известной логике. Игорь Темиров 08:04, 24 декабря 2014 (UTC)

Netrat

Скажите пожалуйста, насколько этична реплика: А по делу есть что сказать? коль уж сели в лужу - имейте хотя бы мужество в этом признаться Если эта реплика адресуется незнакомому участнику в ответ на пост, написанный 9 месяцев назад? Если верно понял мысль, в этой реплике участник обвинил меня в политических пристрастиях. Учитывая характер его вклада, обвинение доставляет. --Fred 23:01, 23 декабря 2014 (UTC)

• Случайно обратил внимание на данное обсуждение. Странно выглядят по меньшей мере жалобы на этичность от участника, позволяющего себе в этом же обсуждении такое:

  Слово «Росия» в те времена уже существовало. И употреблялось оно в том же самом значении, что и сегодня - «государство россиян». Это не в качестве аргумента, просто для информации. P.S участник Zemant - это тролль, и отвечать на его реплики бесполезно.--Fred 20:37, 5 декабря 2014 (UTC)

• Может, эту реплику тоже стоит оценить на предмет этичности уважаемым администраторам? --MPowerDrive 23:20, 23 декабря 2014 (UTC)
  • Оценка этой реплике, уважаемый MPowerDrive, уже дана. И зная Вас, не очень веришь в категорию случайности.--Fred 23:24, 23 декабря 2014 (UTC)
    • Где же дана оценка этой реплики, уважаемый Fred? И кто посмел Вас так жестоко обмануть, уверив в том, что Вы-де "знаете меня", что Вы решаетесь на нарушения ВП:ПЗН прямо на ЗКА? Рекомендую его изучить на досуге, а то придется поднимать вопрос уже об оценке этой Вашей реплики на предмет нарушения упомянутого правила. --MPowerDrive 18:54, 24 декабря 2014 (UTC)
      • Вот здесь дана. Вы бы ещё, MPowerDrive, припомнили как я Вас однажды троллем назвал. Тоже пример вопиющей клеветы был, вся википедия возмутится. --Fred 19:40, 24 декабря 2014 (UTC)
        • Спасибо за ссылку с оценкой, уважаемый Fred. . Из Ваших уст да получить настолько почетное звание -- это дорогого стоит. Хоть я и не помню этого эпизода, Вас он, видимо, нехило зацепил. Дайте и эту ссылку, уважаемый Fred, сделайте одолжение. Прикреплю ее к себе на ЛС и буду гордиться как вики-орденом! . --MPowerDrive 19:49, 24 декабря 2014 (UTC)
          • Так давайте, я могу Вам об этом напоминать почаще .--Fred 19:56, 24 декабря 2014 (UTC)
            • Давайте, давайте! (апплодисменты в зале). MPowerDrive 19:58, 24 декабря 2014 (UTC)
              • [19] Вам теперь этот день можно даже обвести в календарике))--Fred 20:06, 24 декабря 2014 (UTC)
                • И Вы тоже про свой календарик не забывайте . --MPowerDrive 20:10, 24 декабря 2014 (UTC)
                  • Ну вот видите, коллега, как позитивно мы с Вами можем общаться, когда дело не касается перехваливания Белого движения.--Fred 07:25, 25 декабря 2014 (UTC)
                    • А когда Вы умудрились перехвалить Белое движение? В смысле прошу на это ссылку, хочу разобраться, как Вам это удалось сделать. --MPowerDrive 07:58, 25 декабря 2014 (UTC)
                      • Ну как говорится, кто старое помянет... --Fred 11:08, 25 декабря 2014 (UTC)
  • Уч. Zemant — действительно тролль. А рекомендации поведения в их отношении общеизвестны. --Ghirla ^-трёп- 15:24, 24 декабря 2014 (UTC)
    • «Уч. Zemant — действительно тролль.» // Неужели? Это Ваше собственное ноу-хау, или на авторитетный источник сможете сослаться? --MPowerDrive 18:54, 24 декабря 2014 (UTC)

Евразийский экономический союз и активность анонимов

Кажется намечается война правок, статью необходимо защитить --Artemis Dread 16:38, 23 декабря 2014 (UTC)

ОРИССы участника F,hbrjc

F,hbrjc (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) весь вклад — собственные оригинальные исследования. На откат своего творчества отреагировал повторной его заливкой. 2A00:1A28:1165:A:0:0:0:100F 15:04, 23 декабря 2014 (UTC)

• Думаю, надо дать возможность участнику аргументировать свои правки. Хотя, на мой взгляд, махровый орисс на уровне Средиземья.--Vicpeters 16:47, 23 декабря 2014 (UTC)

Томми Каррутерс

Уважаемый администраторы! Написанная мной статья под названием "Томми Каррутерс" была удалена, я подал ее на восстановление, но не знаю к кому обратиться, чтобы статью восстановили в моем личном пространстве. Помогите пожалуйста сохранить статью для доработки.

Еще вопрос: Администратор удаливший статью, 19 декабря, через некоторое время после подачи мной заявки на ее восстановление, ушел в бессрочный Вики-отпуск. Подскажите пожалуйста, при отсутствии этого администратора,когда я могу обжаловать удаление статьи в Арбитражном комитете? --Curious angler 20:21, 21 декабря 2014 (UTC)

Насколько видно, вы уже подали заявку на восстановление, потому дублировать здесь не нужно было. Вики-отпуск к указанной заявке не имеет отношения, так как итог на восстановлении может быть подведён любым другим администратором. — Jack 20:40, 21 декабря 2014 (UTC)

Итог

Не восстановлено на Википедия:К восстановлению/19 декабря 2014. Fedor Babkin ^talk 12:17, 29 декабря 2014 (UTC)

84.0.171.208

84.0.171.208 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) (он же 185.19.21.106 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois)) - продолжение нарушения правила ВП:ЭП [20]. Прошу заблокировать данного участника и удалить указанную правку моей ЛС. С уважением, Smell U Later 14:59, 21 декабря 2014 (UTC)

• Цитата: «84.0.171.208 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) (он же 185.19.21.106 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois))»

Какие ваши доказательства? 185.19.21.106 15:05, 21 декабря 2014 (UTC)

Патрулирующий «Smell U Later»

Патрулирующий Smell U Later (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) отменяет мои правки в статье Панцирь-С1 (обс. · история · журналы · фильтры), ссылаясь на ВП:АИ, ВП:ОРИСС и ВП:КОНСЕНСУС.

Я написал следующее: На учениях 2013 года «Панцирь» не смог сбить воздушную мишень E95M зенитными автоматами, это было показано в программе «Полигон». И дал ссылку на ОФИЦИАЛЬНЫЙ канал телепередачи «Полигон» на yuotube (с этим выпуском). На данной видеозаписи ОТЧЕТЛИВО ВИДНО описываемое событие (+ ведущий еще устно все описывает).

Временной интервал видеозаписи: 24:15-26:03 «Полигон». Запрета на использование видеозаписи событий, в качестве АИ, не нашел. 185.19.21.106 13:28, 21 декабря 2014 (UTC)

• [21] — ВП:ЭП? -- dima_st_bk 16:18, 21 декабря 2014 (UTC)

• Ну да, погорячился. Остальное (удаление чужих реплик на страницах обсуждения [5]. Ранее неоднократно блокировался за войну правок, неэтичное поведение, троллинг, деструктивное поведение и т.д. и т.п.) ложь.185.19.21.106 16:23, 21 декабря 2014 (UTC)

185.19.21.106

185.19.21.106 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) - нарушение ВП:ЭП [22], удаление чужих реплик на страницах обсуждения [23]. Ранее неоднократно блокировался за войну правок, неэтичное поведение, троллинг, деструктивное поведение и т.д. и т.п.: 109.173.100.93 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois), 95.84.153.13 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois), 95.84.179.114 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois), 89.248.189.83 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois), 89.248.189.83 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois), 80.91.193.33 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois). С уважением, Smell U Later 13:01, 21 декабря 2014 (UTC)

• Цитата:"...удаление чужих реплик на страницах обсуждения [2].Ранее неоднократно блокировался за войну правок, неэтичное поведение, троллинг, деструктивное поведение и т.д. и т.п."

НАГЛАЯ ЛОЖЬ!!! Удаленные реплики мои (У меня хвост ip-адреса меняется.), админ уже со всем разобрался. (Искандер) 185.19.21.106 13:18, 21 декабря 2014 (UTC)

Vald и возврат неавторитетных источников

В статье Исламское государство Ирака и Леванта был фрагмент "... член ИГИЛ Абу Тураб аль-Мукаддаси сказал, что Кааба в Мекке будет разрушена — экстремизм, на который не шли даже салафиты ... ", который ссылался на азербайджанское СМИ, которое ссылалось на неназванные турецкие СМИ. К слову, даже в азербайджанском СМИ нет ничего о "экстремизм, на который не шли даже салафиты". Поскольку уничтожение главной святыни, это явно необычное для мусульманина заявление, я удалил его, сославшись на пункт ВП:АИ, о чем написал на СО статьи.

Коллега Vald (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) вернул фрагмент с не менее "мусорным" источником. На вопрос о возврате коллега Vald говорит что-то немыслимое: Объясняю. В интернете 46 тысяч ссылок на поиск "Иракские боевики угрожают разрушить Мекку" и это Ваше личное мнение, что они - ревностные мусульмане?.

Поскольку это грубое нарушение ВП:КОНСЕНСУС и ВП:АИ, а участник Vald давно не новичок, прошу выписать ему время на изучение правил Википедии. Divot 23:31, 20 декабря 2014 (UTC)

Для участника с таким стажем это или троллинг, или абсолютно безнадежное непонимание правил, которое можно микшировать только наставничеством или запретом на отмену чужих правок. --Pessimist 23:54, 20 декабря 2014 (UTC)

• Какой троллинг, когда я за десять лет впервые коллегу Divot вижу и никогда раньше с ним не сталкивался. Хотите править статью ИГИЛ монопольно, правьте, при чем тут правила Википедии? - Vald 00:09, 21 декабря 2014 (UTC)
  • "я за десять лет впервые коллегу Divot вижу и никогда раньше с ним не сталкивался" - вообще-то по моему иску вас лишили флага админа. Divot 00:20, 21 декабря 2014 (UTC)
    • Ну тогда, извините, если Вы меня помните, а я Вас нет, то это троллинг с Вашей стороны, а не с моей. - Vald 00:49, 21 декабря 2014 (UTC)
      • И в чем он заключается? Divot 03:02, 21 декабря 2014 (UTC)

P.S. На СО статьи коллега Vald продолжает настаивать уже с «английской ссылкой». При том, что ссылка на левый сайт, да и в самом тексте написано «APA reports quoting Turkish media that ISIS wants», то есть она ссылается на тот же самый азербайджанский сайт, который ссылается на турецкие СМИ… Я так понимаю, коллега Vald вообще не понимает правила ВП:АИ и что такое авторитетные и релевантные источники информации. Это поразительно для участника с таким стажем. Divot 03:06, 21 декабря 2014 (UTC)

• Я не продолжаю настаивать ни на чем. Мне просто удивительно, когда из-за одной правки, бегут сразу на ЗКА. Не было вынесено предупреждения, не было трех откатов, сразу на ЗКА. Про ИГИЛ я могу и в английской прессе прочесть из первоисточников, а не из Википедии. Я лично не собираюсь больше править статьи, в которых пытаются обелить ИГИЛ. - Vald 09:32, 21 декабря 2014 (UTC)
• Я хочу только добавить, что Обсуждение статей, может править любой участник, не только я. Если уже за правки на СО участников с десятилетним стажем блокировать, то это никак не будет соответствовать правилам. - Vald 09:39, 21 декабря 2014 (UTC)

  А за возврат текста с очевидно неавторитетными источниками и очевидно некорректными аргументами можно заблокировать участника с 10-летным стажем? С таким пониманием правил - ещё и стажем козыряете. Слов нет просто. --Pessimist 11:48, 21 декабря 2014 (UTC)

P.S.S. "статьи, в которых пытаются обелить ИГИЛ" - ну и ВП:ЭП до кучи. Divot 10:08, 21 декабря 2014 (UTC)

• Так нет же. Вот бежать на ЗКА из-за какой-то единственной мелкой правки это на самом деле неэтично, а высказать свое мнение в обсуждении (не в статьи), что Ваши правки в конкретной статье, по моему мнению, однобоки - это вполне этично. - Vald 12:21, 21 декабря 2014 (UTC)

Меридианец

Меридианец (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) штампует статьи даже не вдумываясь в их название. (Кинопремия «Империя» вдохновение «Empire», тут вообще года дублируются…). И это я пару статей только посмотрел. Тормозните его минимум на неделю и объясните, кому не лень. (см. также тут)--Valdis72 23:40, 19 декабря 2014 (UTC)

Аноним и ВП:Э

71.191.1.95 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) Обсуждение:Бритты#Армения —
«А Вы вообще понимаете, что я про Ивана, а Вы про болвана?71.191.1.95 20:24, 19 декабря 2014 (UTC)Давидян»,
«Слушайте, Вы вроде человек не лишенный интеллекта. Мнение авторитетных учёных о чём?! О том, какое слово в книжке написано? А что, у учёных зрительная система как-то по-особому устроена? Вы, великодушно извините, когда читете газету, то в компании с учёным это делаете? Я тоже ещё раз спрашиваю: «Переводчик - это авторитетный учёный, который вообще не ошибается?» И ещё: Вы, пардон, латинские буквы читать умеете? 71.191.1.95 20:51, 19 декабря 2014 (UTC)Давидян»,
«Никаких «доказательств» коллег-учёных против Эрлихмана, по определению, быть не может потому, что текст первоисточника и есть доказательство непрофессионализма и неэквивалентности его перевода. Элементарное сравнение текста первоисточника со стороны среднеэрудированного человека с текстом этого, с позволения сказать, перевода и есть доказательство. Вы упорно пробуете найти доказательства во вторичных источниках, игнорируя текст первичного источника под носом. Извините, но Вы этим девальвируете свой интеллектуальный уровень (мнение, не оскорбление и не переход на личности).71.191.1.95 23:24, 19 декабря 2014 (UTC)Давидян». Tempus / обс 23:36, 19 декабря 2014 (UTC)

• Пока ответил на СО статьи. --Fedor Babkin ^talk 11:59, 20 декабря 2014 (UTC)

Очередная война правок от Mykobox

В Т-72БА и наверно дальше пойдет. Mykobox (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) --Sergei Frolov 19:46, 19 декабря 2014 (UTC)

• Действия Sergei Frolov (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) ничем не обоснованы. Я привел достаточные аргументы в пользу размещения информации на основании авторитетного источника, единственного признанного в своем роде. Идентификация потерь техники во время вооруженных конфликтов имеет место быть. Mykobox 19:49, 19 декабря 2014 (UTC)
  • Зачем?--kosun?!. 20:25, 19 декабря 2014 (UTC)

Действия Участник:Chelovechek

ВП:НИП участника относительно статьи Байдары (Курганская область). Подозрительно появилось после нашего конфликта с этим участником относительно содержания статьи НТВ. Так же, рекомендую проверить IP этого участника и других участников вышеупомянутого конфликта. P.S. - эту стаью не только не я создал, но и не я добавил большинство информации. Ив-Байдары 16:59, 19 декабря 2014 (UTC)

CDNNOW

CDNNOW (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)
Неприемлемое имя участника - рекламное. Самопиар на странице участника. -- Q-bit array 12:56, 19 декабря 2014 (UTC)

Оцените авторитетность ссылки

Служебная:Вклад/Vladimir1957

Массово во всех статьях проставляет ссылку на один и тот же сайт - собственно, именно это и смущает. Подозрение на то, что он здесь именно ради пиара этого ресурса.

Предупредил участника о недопустимости спама. Ждём реакции. --DR 11:42, 19 декабря 2014 (UTC)

Продолжил после блокировки 85.114.2.254 08:55, 22 декабря 2014 (UTC)

İNRDMYS

İNRDMYS (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) - Нецелевое использование ЛС. Имя учётной записи, как я понимаю, аббревиатура от названия министерства - допустимо ли это? 188.162.65.31 07:30, 18 декабря 2014 (UTC)

Преследование HOBOPOCC

HOBOPOCC (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Анонимом удаляется факт биографии без АИ с пометкой «источник не указан 61 день», что доказывает его незначительность. После короткой «перепалки» с анонимом, вызванной его нетерпением подождать 5 минут, добавляю региональные вторичные АИ здесь и здесь. Но тут появляется HOBOPOCC, преследующий меня по пятам, и удаляет абзац, спокойно существовавший в статье до моего дополнения его двумя источниками 61 день, с формулировкой: "Простите, но это не АИ. Анонимной статьёй на allnewsmd доказывать статус Д. как идеолога ЕР??? На основании АФ можно только писать о «слухах»". Обращаю внимание администраторов на то, что такой комментарий уместен лишь на странице обсуждения или на форуме оценки источников, где другой стороне, то есть мне, должно быть предоставлено право доказать обратное без развязывания войны правок. Однако цель HOBOPOCC, видимо, иная.
А вот другой яркий пример того, как OH выискивает за мной проблемы в ЛЮБЫХ статьях: здесь под его «микроскопом» моя статья о брейк-дансерах. То есть любой факт в любой статье заслуживает внимания HOBOPOCC только в том случае, когда я осуществляю в ней правку. Кроме как реактивным редактированием за преследуемым путём удаления вносимого текста (первый факт) или незначительным редактированием, как бы напоминающим о недремлющем оке (второй факт), до этого не вызывавшим внимания со стороны преследующего, это назвать никак нельзя. Можно ли как-то остановить HOBOPOCC или за мной по пятам ВСЕГДА будет следовать OH? Или дайте таблетку, если это мне только кажется… — _cheloVechek / ^обс 09:52, 17 декабря 2014 (UTC)
Добавлено Особо хочу подчеркнуть слабую действенность любых обращений по поводу преследований со стороны HOBOPOCC. Это уже рецидив. Вот что писал wanderer на мой предыдущий запрос Википедия:Запросы к администраторам/Архив/2014/09#Преследование со стороны HOBOPOCC:

Кроме отменённого предупреждения BelCorvus все остальные - "на грани". В принципе их вполне можно рассматривать как добросовестные, но плохо обоснованные. HOBOPOCC я написал на СО. И прошу всех в случае разногласий сразу начинать обсуждение на СО. Так будет меньше конфликтов. --wanderer 10:26, 14 октября 2014 (UTC)

Со своей стороны я минимизировал и формализовал контакты с HOBOPOCC (обращаю на это внимание Grebenkov) и, исходя из рекомендаций администратора, рассчитывал на их выполнение другой стороной. Вместо этого — провоцирование войны правок со стороны HOBOPOCC путём удаления тщательно оформленных авторитетных источников как доказательство факта преследования. Причём небрежно оформленные источники ни у кого не вызывают отторжения, но когда удаляют мои источники под надуманным предлогом без пояснений на СО, на поиск и оформление которых потрачены значительные усилия и которые придают Википедии солидность и значимость, — иначе как издевательством это назвать нельзя. — _cheloVechek / ^обс 11:42, 17 декабря 2014 (UTC)

• После того, как wulfson амнистировал НОВОРОССа и выдал ему охранную грамоту, ему ничего не будет, чтобы он не делал. 213.87.132.121 21:13, 17 декабря 2014 (UTC)
  • "Топик-бан снят по согласованию посредников 26/06/13. wulfson 18:29, 27 июня 2013 (UTC)". --Seryo93 (о.) 11:18, 18 декабря 2014 (UTC)
    • А сколько тогда было посредников? И сколько из них было активно в тематике. А еще откройте иск, и посмотрите как wulfon пишет о НОВОРОССе. Вот Вам и ответ. 213.87.138.171 11:38, 18 декабря 2014 (UTC)
      • У него имя может вызвать дискуссии и троллинг, что нежелательно в Википедии. --Юстиниан Хансен 20:29, 19 декабря 2014 (UTC)

Переход на личности

Ghirlandajo (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Да ну сделайте же что-нибудь с этим: «Аргументы топикстартера, который не знает, как пишется слово "девальвация", и тем не менее заявляет, что она "ложная", не заслуживают внимания». HOBOPOCC 09:17, 17 декабря 2014 (UTC)

• Вопрос на миллион. Где здесь переход на личности? 213.87.132.121 21:25, 17 декабря 2014 (UTC)

Недопустимые комментарии

Это недопустимо - делать такие комментарии к правкам: [24], [25]. --83.237.28.50 05:58, 15 декабря 2014 (UTC)

• Залогиньтесь и перестаньте отслеживать мой вклад, т.к. преследование участников не приветствуется. "При графе Протасове осуществилось западное пленение русского Православия" - это как раз клерикальная туфта в чистом виде. Утверждения о том, что Камарго танцевала без нижнего белья, из которых на 50% состояла статья, вообще заслуживают перенесения в раздел "Юмор не по месту". Мне странно, что никто не видит откровенной муры, которая годами отсвечивает в статьях. --Ghirla ^-трёп- 08:03, 15 декабря 2014 (UTC)

Higimo

Юзер Higimo (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры), и так находящийся под наставничеством, провоцирует войну правок в статье Лукашевич, Степан Владимирович, внося бессмысленные оформительские правки, сопровождая их хамскими комментариями, а после этого многословно и менторским тоном требуя „поиска консенсуса“ в „улучшении статьи“. Кроме того, он зачем-то „раскрасил“ в произвольные цвета дореволюционную черно-белую фотографию File:Stepan V. Lukashevich.jpeg, а когда я эту правку отменил, стал требовать объяснений и ссылок на правила, почему нельзя разукрашивать черно-белые фотографии. Я не знаю, какими правилами регулируется этот вопрос и регулируется ли он вообще, но здравый смысл подсказывает, что черно-белые изображения никто по своему собственному усмотрению не раскрашивает. Поэтому эти домогания рассматриваю как викисутяжничество, доведение до абсурда и троллинг. В целом, считаю поведение участника деструктивным и никак не направленным на улучшение статьи, а только попусту отнимающим время. --Семён Семёныч 23:07, 14 декабря 2014 (UTC)

• правки --higimo (обс.) 22:49, 15 декабря 2014 (UTC)

ВП:ВОЙ в статье Як-40

Апатинаити (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)
Участник усиленно проталкивает в статью какие-то весьма нетривиальные фантазии не подтверждённые АИ и активно их отстаивает. --ze-dan 16:34, 14 декабря 2014 (UTC) UPD: кстати у него такое не редкость — вносит инфу очень такого сенсационного характера не приводя на неё источники. Есть и замечания на его СО. --ze-dan 16:38, 14 декабря 2014 (UTC)

• Проблема лишь в том, что ze-dan, начал откатывать текст, вместо того, чтобы проставить запрос на источник информации. В ответ на просьбу действовать в рамках ВП снова откат и как результат война правок на пустом месте. Теперь ze-dan сгенерировал в мой адрес нелепые обвинения и безосновательные обобщения. Налицо грубое нарушение ВП:ЭП. Очередная просьба там где представляеться необходимым поставить вот такой запрос и я буду понимать какой именно факт нуждаеться в источнике. А также необходимо впредь воздерживаться от нападок в адрес любого участника действуя строго в рамках ВП:ЭП --Апатинаити 17:18, 14 декабря 2014 (UTC)

• Теперь ze-dan сгенерировал в мой адрес нелепые обвинения и безосновательные обобщения. — одна из последних правок. Ну а про отсутствие у участника знаний о правилах Википедии все уже сами убедились. --ze-dan 17:29, 14 декабря 2014 (UTC)
  • Не исключаю того, что ze-dan обладает глубокими знаниями правил Википедии, однако с крайней степенью сожаления вынужден констатировать, что использует он эти знания в неконструктивном ключе. Запрос на источник до сих пор не проставлен, а вместо этого продолжаются нелепые обвинения. Просьба в дальнейшем воздержаться от любых выпадов в мой адрес. --Апатинаити 19:59, 14 декабря 2014 (UTC)
  • Теперь ze-dan сгенерировал в мой адрес нелепые обвинения и безосновательные обобщения. — одна из последних правок - Хотелось бы получить от сообщества оценку этого очередного обвинения, учитывая, что факты изложенные в правке являются общеизвестными и легко проверяются, в Википедии эти факты неизменны уже более 6 лет. Версия 12:47, 22 мая 2008. --Апатинаити 20:29, 14 декабря 2014 (UTC)

• Тут два разных вопроса смешаны: (1) боевое применение E14Y вроде бы переведено из англовики. Википедия — не АИ, но и называть содержание братского проекта фантазией, думаю, не стОит. (2) Источники должен вносить то, кто текст пишет. Требование оставить текст без источников — со стороны автора текста — очень странно (в рамках ВП:ПДН непонятно, зачем же так делать?). Тем более, что в указанном случае источники найти ничего не стОит ([26]; там, конечно, будет сказано, что никто бомбардировки не заметил, а не «нападение имело большой психологический эффект»). Моё предложение потому крайне просто: Апатинаити начнёт проставлять источники вместе с внесением неочевидного текста в статьи. И текст википедии станет лучше, и администраторов беспокоить не придётся. Давайте жить дружно! Викидим 06:47, 15 декабря 2014 (UTC)
  • Требование оставить текст без источников — со стороны автора текста — очень странно (в рамках ВП:ПДН непонятно, зачем же так делать?) - как-то не сразу дошло, что это утверждение сформулировано в мой адрес! Уважаемый Викидим, обращаю Ваше внимание, на тот факт, что мною не высказывалось даже намека и уж тем более требования, оставлять какой либо текст без источника. Напротив я просил ze-dan проставить запрос на источник. В случае если бы ze-dan выполнил просьбу, то у меня бы появилось понимание какая часть текста со стороны видится не очевидной и позволило бы привести самый подходящий источник. И текст википедии стал лучше, и администраторов ze-danу беспокоить бы не пришлось. Вообще неприятный осадок остался - на ровном месте получаешь оскорбления и нелепые обвинения, вроде и показал всю нелепость обвинений, но все равно такое чувство, что все доводы безтолку, ведь Вы усмотрели в обращении ze-dan покушение на англовики, совершенно не уделив внимания ложным утверждениям в мой адрес. Есть ли хоть малейшая надежда на полную реабилитацию с указанием истинного зачинателя войны правок и этого необдуманного обращения к администраторам? Дайте хотябы оценку поступка ze-dan в рамках Википедия:Не цепляйтесь к новичкам --Апатинаити 22:09, 16 декабря 2014 (UTC)

• Апатинаити, решили подвизаться на ниве троллинга? Разыгрывать в этой ситуации «искреннее» изумление и считать себя невинно оболганной стороной — не тот путь, по которому следует идти в Википедии. --ze-dan 07:33, 17 декабря 2014 (UTC)

• @Ze-dan: Не знаю, будут ли разбираться администраторы, но я посмотрел Як-40 (обс. · история · журналы · фильтры) и, на мой взгляд, последние действия Апатинаити вполне конструктивны, участник добавил источники. Да, источник говорит слегка меньше, чем текст, но это, по-моему, проще поправить небольшим исправлением текста, а не обсуждением здесь на грани нарушений ВП:ЭП и в тональности, которая не гасит, а наращивает ненужный конфликт. Викидим 20:02, 17 декабря 2014 (UTC)

• • • Уважаемый Апатинаити! (1) Никоим образом не хотел обидеть ни Вас, ни Ze-dan. Так что простите меня, если какие из моих слов вышли боком. (2) Вы добавили текст, которые другой участник отменил как «фантазии». Проще всего в этот момент было добавить текст снова, но с источником (который найти было просто), и простить выражение «фантазии» (ну выразился участник неудачно, и ладно — с источником любому станет ясно, что выражение было неудачным :-). Отмена отмены без внесения источников разгоняет конфликт, который нам не нужен, ведь мы здесь не сражаемся за правду, мы пишем энциклопеедию, мы все — коллеги. (3) Я никаким боком не администратор, но конфликт здесь был совершенно не нужен, как и не нужны и административные действия. Обратите внимание на то, что после моего внесения источника в статью о японском самолёте проблема вроде бы больше не существует; почему я и считаю, что лучше было бы это добавление АИ сделать с самого начала. Ведь поиск и внесение источников заняли у меня куда меньше времени, чем написание текстов в этом обсуждении :-) Здесь не было ничего личного, просто указание очевидной возможности в будущем для экономии как усилий, так и эмоций. Викидим 22:28, 16 декабря 2014 (UTC)
      • Уважаемый Викидим, благодарен за Ваше примирительное участие и поиск компромисса, прислушавшись к Вашим советам в свою очередь буду предполагать добрые намерения из которых исходил автор данного обращения к администраторам. Присоединяюсь к высказанному ранее Вами призыву - Давайте жить дружно. --Апатинаити 00:31, 19 декабря 2014 (UTC)

Ghirlandajo

Ghirlandajo (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)
Троллинг, флуд, личные нападки. EvaSolinus 18:42, 13 декабря 2014 (UTC)

• Википедийная вежливость подразумевает, что вы должны оповестить номинируемого о вашей здесь заявке на его СО. --Marimarina 09:41, 14 декабря 2014 (UTC)

Никак не могу залогиниться

Никак не могу залогиниться, ввожу правильный логин и пароль, а система выдает одну и ту же абракадабру:

WIKIMEDIA FOUNDATION Error Our servers are currently experiencing a technical problem. This is probably temporary and should be fixed soon. Please try again in a few minutes. If you report this error to the Wikimedia System Administrators, please include the details below. Request: POST http://ru.wikipedia.org/w/index.php<br>title=%D0%A1%D0%BB%D1%83%D0%B6%D0%B5%D0%B1%D0%BD%D0%B0%D1%8F:%D0%92%D1%85%D0%BE%D0%B4&action=submitlogin&type=login&returnto=%D0%A1%D0%BB%D1%83%D0%B6%D0%B5%D0%B1%D0%BD%D0%B0%D1%8F:%D0%9D%D0%B0%D1%81%D1%82%D1%80%D0%BE%D0%B9%D0%BA%D0%B8, from 10.20.0.141 via cp1068 cp1068 ([10.64.0.105]:3128), Varnish XID 1044163526<br>Forwarded for: 5.35.122.84, 10.20.0.143, 10.20.0.143, 10.20.0.141 Error: 503, Service Unavailable at Sat, 13 Dec 2014 18:24:36 GMT}}

— Вопреки обещанным «few minutes» читаю эту фигню уже второй день, в общем, ума не приложу, что делать, подскажите. --5.35.122.84 18:52, 13 декабря 2014 (UTC)

• См. похожий случай. Sealle 19:17, 13 декабря 2014 (UTC)

Грубые попытки очернить Марию Гайдар старыми неподтверждёнными сплетнями

Leonrid (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) — многократно (например: раз, два, три) добавляет в статью текст с вопиющими нарушениями правила о биографиях современников. Даже при простом прочтении добавляемого текста непредвзятому человеку понятно, что это махровые сплетни, высосанные из пальца для целей компрометации. А если заглянуть в «источники», на которые ссылается добавляемый текст, то сразу понятно, что ради достижения неких своих целей участник, мягко говоря, чихает на правила Википедии. Судите сами. Из четырёх имеющихся ссылок две ведут на одну и ту же страницу (очевидно, для создания эффекта изобилия источников) некоего малоизвестного сайта, который, в свою очередь пересказывает текст с другого малоизвестного сайта (являющегося «источником» номер три). А этот самый «источник» номер три начинается со слов «блогеры обвиняют» и пространно описывает мнения блогеров. Четвёртая же ссылка и вовсе ведёт на некий твит, отсылающий нас всё к тому же «источнику» номер три. — Николай 21:14, 12 декабря 2014 (UTC)

• Вам нужно обсуждать эту тему на СО статьи, а не здесь, поскольку данная информация длительное время присутствует в консенсусной версии статьи. Пока повторяющийся возврат своей новой правки является с вашей стороны войной правок. Поскольку Гайдар является известным общественным деятелем, и данная история широко освещалась в АИ и явилась поворотным моментом в карьере Гайдар как госчиновника и вице-губернатора, то она имеет право присутствовать в статье. Leonrid 09:02, 13 декабря 2014 (UTC)

О номинации Андреем Романенко статьи "Матери, сёстры (картина Моисеенко)"

• Прошу оценить на соответствие ВП:НПУ и ВП:УС следующую номинацию участника Андрей Романенко. В особенности вот эту первую же его фразу: "Статья создана виртуалом бессрочно заблокированного участника". EvaSolinus 20:03, 12 декабря 2014 (UTC)

Обсуждение статьи завершилось. Итог подведён: статья оставлена, номинация отклонена. Последует ли оценка номинации на соответствие ВП:НПУ и ВП:УС ? Также прошу оценить трактовку номинатором п. 2.3.2 Решения АК:933! EvaSolinus 18:12, 21 декабря 2014 (UTC)

Участник:Сергей 6662

Сергей 6662 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) В статье Зорац карер коллега не имея каких-либо источников вталкивает свой ориссный текст. Обясните ему, что заниматься ОРИССом и откатывать так часто нельзя.--Хаченци 21:32, 11 декабря 2014 (UTC) Прошу также обратить внимание на его комкемнтарии в откатах. --Хаченци 21:42, 11 декабря 2014 (UTC)

• Ответил на личной странице. Повторюсь. В статье кем-то из авторов указаны два ранних издания, где приведено только азербайджанское название для памятника. Армянского как бы ещё и не существует. Может быть, в книге есть что-то и об армянском термине? Но пока никаких данных нет. О чём тогда спор? Кстати, а в чём заключается орисность моих правок? Что ниспровергается армянский Стоунхендж, о котором так много пелось в последнее время? --Сергей 6662 22:35, 11 декабря 2014 (UTC)

В этом и заключается ваш ОРИСС, что из того, что в двух текстах употреблено турецкое название, вы делайте выводы, что а) армянского не было, б) армянский вариант является переводом турецкого. В источниках нет и намека на это. Хаченци 22:54, 11 декабря 2014 (UTC)

Успокойтесь. Формулировка не моя, а взята из источника. Но так как он, видимо, показался не очень подходящим для Википедии, то не был приведён. Я не могу помнить все подробности. Но так как более ранние источники приводят азерб. название, а армянское фигурирует только позднее, и они абсолютно одинаковые по смыслу, то кто с кого переводил? --Сергей 6662 23:01, 11 декабря 2014 (UTC)

Вы кажется не понимайте моих претензий. Я никак не исключаю того, что арм. название было переведено с азер.. Это как раз вы исключайте обратное, не имея источников. Если нет достаточно авторитетного источника, зачем же тогда проталкивать свою версию силой? Найдите источник, подтверждающий ваш вариант, и все будет ок. А пока не нашли, будьте добры вернуть прежний вариант. Вы вроде не новый участник, и с должны быть знакомы с такими понятиями как ВП:АИ, ВП:ОРИСС и ВП:ПТО. Хаченци 23:08, 11 декабря 2014 (UTC)

И здесь говорю, что сейчас времени снова искать источники нет. Поэтому всё возвращаю на свои места. Временно. --Сергей 6662 23:19, 11 декабря 2014 (UTC)

И ради этого вы 5 раз откатывали, чтобы потом признаться, что источника у вас "временно" нет? Хаченци 00:07, 12 декабря 2014 (UTC)

Я бы все-таки попросил администраторов дать оценку действиям коллеги и на его реплики племенные разборки, племенные споры, националистический бред. Хаченци 00:07, 12 декабря 2014 (UTC)

Вы уже забыли, что первоначально был такой откат, что даже не стало значка «турецкий язык»? Сейчас всё приведено в более или менее цивилизованный вид. Если не начнут снова пропихивать Стоунхенджи. --Сергей 6662 00:34, 12 декабря 2014 (UTC)

Вот пока. Сами армяне пишут: http://www.armenianheritage.org/ru/monument/Karahundj/616 --Сергей 6662 01:14, 12 декабря 2014 (UTC)

?!?!?!? Вообще-то, откатывалось только то, чего явно не было в источнике. И какое это имеет отношение к тому, что вы называете протест других участников «племенной разборкой»? Хаченци 01:31, 12 декабря 2014 (UTC)

Я не уловил смысла фразы. Сверху побыстрому найденный текст. Не азерб., а армян. И они говорят, что сначала было турецкое название. --Сергей 6662 02:00, 12 декабря 2014 (UTC)

Не вижу смысла дальше дискутировать тут. Ответил на СО. Подожду пока ваши комменатарии и откаты 1, 2, 3, 4 оценят. Хаченци 02:14, 12 декабря 2014 (UTC)

Школа знаний

Школа знаний (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) - добавление бредней сомнительной информации на тему ислама без надёжных, не жёлтых источников в статьи. 188.162.65.94 06:51, 11 декабря 2014 (UTC)

Modernator77

Modernator77 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) - вандализм (удаление содержимого). Заказная чистка статьи от неугодной персоне информации о её, персоны, грешках? 188.162.64.42 11:35, 10 декабря 2014 (UTC)

Mistery Spectre 2

Теперь еще и троллинг на моей странице обсуждения. Просьба остановить нарушителя, пока не натворил более серьезных дел. --Ghirla ^-трёп- 07:25, 10 декабря 2014 (UTC)

Возможно для вас это новость, но таки голословные обвинения в умышленном вандализме, попытки ввести администрацию в заблуждение и попытки аргументировать ложность правки оппоннента старыми блокировками - нарушение ВП:НО. Может вы и считаете для себя нормальным в силу стажа оскорблять других участников, но со мной так не пройдёт. Mistery Spectre 07:34, 10 декабря 2014 (UTC)

Mistery Spectre

Mistery Spectre (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) развернул войну правок в Шаблон:События дня:12-10: вандально удаляет информацию о первом вручении нобелевских премий.[27][28]

На счету участника многие десятки блокировок за войны правок, так что деструктивность своих действий он прекрасно понимает — и тем не менее продолжает испытывать проект на прочность. --Ghirla ^-трёп- 07:15, 10 декабря 2014 (UTC)

Как я понимаю, голословные обвинения в вандализме и демагогия проще чем дискуссия и аргументация. Ну чтож, будем обсуждать тут, если на другое вы не способны. И так, зачем путать читателя, добавляя в шаблон термины при не раскрытии их в статье? P.S Я надеюсь, что вы просто не умеете считать, а не пытаетесь соврать про "десятки блокировок за Вой" при общем количестве моих блокировок в районе 20-25. Mistery Spectre 07:21, 10 декабря 2014 (UTC)

Вас пригласили на СО, вместо этого вы повторно удалили информацию про вручение нобелевских паремий. Какой «термин» нужно вам раскрыть и в какой статье? Нобелевская премия? Такие действия — вандализм в классическом виде, причем на Заглавной странице (!) --Ghirla ^-трёп- 07:24, 10 декабря 2014 (UTC)

Какая Нобелевская премия? Вы о чём? Я убрал термин "Жёлтороссия", что пояснил и в комментарии к правке и на СО шаблона. Вы с ума сошли, или вам мало нарушения ВП:НО, вы ещё и клеветой решили заняться? Вы хотя бы читали мой комментарий и смотрели, что откатываете? Что касается "приглашения к обсуждению" я не думаю, что удаление правки и призыв "объяснится" это конструктивно. Mistery Spectre 07:27, 10 декабря 2014 (UTC)

Оказывается, я по ошибке удалил строчку про Нобелевску премию, но участник по "ЧИСТОЙ СЛУЧАЙНОСТИ", наверное, решил не обращать на это моё внимание, а грубым образом обвинив меня в умышленном вандализме и попытался манипулируя моим прошлым, потребовать моей блокировки. Символично. Вернул строчку. Mistery Spectre 07:31, 10 декабря 2014 (UTC)

«Вы с ума сошли» — это что за манера общаться такая? Что вы себе позволяете? --Ghirla ^-трёп- 08:22, 10 декабря 2014 (UTC)

Как я понимаю, голословные обвинения в умышленном вандализме и в целом, оскорбления без попытки разобраться в ситуации, вы плохой манерой общения не считаете? Опять же, всё это очень показательно. Mistery Spectre 08:33, 10 декабря 2014 (UTC)

Заблокировать диапазон

2601:8:8500:807:5070:620:8B29:7FA5 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois)
2601:8:8500:807:CD9F:B4B7:2DDC:24B6 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois)
2601:8:8500:807:408C:401A:289A:9856 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois)
Периодически, когда отвлекаются санитары, данный анонимус набегает в энциклопедию Википедия и вносит весьма нетривиальную информацию. Абсолютно без АИ естественно. Хочу отметить что на ЗКА есть как минимум пять запросов на этого анонима и все по одному и тому же поводу. Может уже настала пора защитить Вики и заблокировать диапазон перманентно? --ze-dan 02:37, 10 декабря 2014 (UTC)

Ze-dan - ВП:ДЕСТ, ВП:ЭП, ВП:ВОЙ, ВП:НИП

Участник Ze-dan на странице RQ-5 Hunter, дважды 1, 2 за непродолжительный промежуток времени удаляет информацию, подтверждённую ссылками на источники.

Первый случай удаления фрагмента участник Ze-dan "аргументировал", оставив следующее описание правки - "опять хрень полезла...". Данное высказывание является нарушением ВП:ЭП ("Менторский тон в комментариях к правка", "грубость", "Нарушение принципов этичного поведения"); удаление информации на основании подобного аргумента представляет собой ВП:ДЕСТ ("грубые, очевидные и систематические нарушения базовых правил Википедии"), ВП:ПРОТЕСТ и прямую провокацию войны правок (ВП:ВОЙ), поскольку никаких рациональных аргументов в отношении приведённых источников информации (рекомендованных в ВП:АИ) участник Ze-dan не привёл.

В дальнейшем, участник Ze-dan повторно совершил откат возвращённого фрагмента, оставив на странице обсуждения реплику, представляющую собой прямое нарушение ВП:ЭП, отказ от поиска консенсуса и провокацию ВП:ВОЙ.

На основании вышеизложенного, в соответствии с правилом трёх откатов, прошу администраторов отменить вандальные правки участника Ze-dan и привлечь к ответственности участника Ze-dan - либо подтвердить, что действия участника Ze-dan полностью правомерны, и следовательно - любой участник русскоязычной Википедии вправе неограниченное количество раз удалять любые фрагменты информации из любых статей Википедии, имеющие ссылки на источники, после того как охарактеризует источники как "хрень", "помойка", "оставьте помойкам ихнее помоечно-конспирологическое и не тащите всяку каку в энциклопедию" Shadowcaster 16:22, 9 декабря 2014 (UTC)

• информацию, подтверждённую ссылками на источники. — как там распятый мальчик поживает, не кашляет? А ведь на это есть ссылки, на распятого мальчика если точнее.
  В общем ещё раз предлагаю вам проследовать на СО статьи и там доказать реальность описываемого вами события. Со своей стороны могу вас уверить, что этой лажи про сбитые беспелотнеки в энциклопедии не будет. Я тоже умею привлекать внимание общественности... если что. --ze-dan 16:47, 9 декабря 2014 (UTC)

Я в очередной раз напоминаю про ВП:УКР/З/А/4#итог об оружии. Лично я по нему даже HRW с Amnesty отсекаю в "оружейных" статьях (ибо "только упоминание"), ну а рос./укр. ТВ и подавно не дотягивает до требований итога. Удаление абсолютно обоснованно, хотя комм. мог быть и менее резким. Seryo93 (о.) 16:53, 9 декабря 2014 (UTC)

Хоть участник ze-dan и нарушает ЭП, но он прав по поводу той информации.--Лукас 16:57, 9 декабря 2014 (UTC)

• У меня такое чувство, что топикстартер написал все правила, про которые смог вспомнить. 213.87.143.164 17:22, 9 декабря 2014 (UTC)

Предлагаю оценить на предмет нарушения ВП:НО комментарий к правке участника Shadowcaster - с учетом что эта проблема у него систематическая и именно за такое нарушение он уже блокировался. Если участник Shadowcaster хорошо знает, что этичность в комментариях нарушать нельзя, то не пора заблокировать его за сознательное нарушение (ВП:ДЕСТ) на подольше? --Pessimist 18:05, 10 декабря 2014 (UTC)

Спасибо, я еще только собирался поднять вопрос по этому его очередному вп:НО ("отмена ВП:ДЕСТ и фальсификации") описанию правки (собственно, и абсурдной по ее сути).

На этом фоне особо умиляют его претензии к другим участникам. :)

Придется еще раз повторить о его вп:НО++ из уже традиционно не рассмотренных предыдущих заявок с конкретными такими примерами:

: Только из последних дней : букет нарушений вп:ПДИ, вп:ВОЙ, вп:НО, вп:ЭП, … (не только мой адрес) - см. Обсуждение:Фосфорные боеприпасы‎.

В чем, он да прав, что такие запросы хронически не рассматриваются, что, имхо, и является причиной продолжения такой "манерой общения" участника Shadowcaster в адрес любого, чья т.зрения не совпадает с его.

См. сентябрьский Википедия:Запросы к администраторам/Архив/2014/09#Shadowcaster: оскорбительные комментарии, где есть и конкретные последние ее примеры, и нерасмотренная предыстория.

Так что, повторю просьбу к администраторам: когда-то надо все же положить этому конец, не забыв удалить описание таких его правок, которые, по-моему мнению, просто позорят Википедию. --Igorp_lj 19:04, 15 октября 2014 (UTC)

--Igorp_lj 19:26, 10 декабря 2014 (UTC)

• Нормально так загрызли участника. Считаю, что подводящему нужно обращать внимание только на текст и претензии в заявке, так как всё остальное никакого отношения к ней не имеет.--Alexandr ftf 20:24, 10 декабря 2014 (UTC)

• А вы бы посмотрели внимательно приведенные ссылки на его "отмена ВП:ДЕСТ и фальсификации" и прочие такие выражения. Или по-вашему - это нормально? (:). --Igorp_lj 21:48, 10 декабря 2014 (UTC)

Я даже разбираться не буду. Никакие прошлые «заслуги» участника (если они и были) не даёт право другим участникам подобным образом разговаривать. Хотя при внимательном рассмотрении другие обвинения были лишними. Таки была отмена отмены с посылкой в приказном тоне идти на СО. В комплексе можно толковать как проталкивание своей точки зрения в обход консенсуса с нареканием непонравившейся инфы «какой», «помойкой», «хрень», а также эпитетом «помоечно-конспирологическое». Если данные действия имеют регулярный характер, то их можно отнести к деструктивному поведению.--Alexandr ftf 02:08, 11 декабря 2014 (UTC)

Стесняюсь спросить... но всё же: а моск для чего человекам дан? Что бы тащить в Википедию всё что на заборе написано или для маленько подумать? Вас же лично я не вижу на СО статьи, хотя обсуждение открыто уже более суток. Я, конечно, не думаю что вы посредством ЗКА желаете решить вопрос о наполнении статьи нужным контентом, но всё же удивительно видеть тут такие попытки. Что касается ВП:ЭП и прочих страшных слов — при особом желании можно и за необоснованные претензии привлечь. Например при обвинении кого-то в «проталкивание своей точки зрения в обход консенсуса»© можно и самому оказаться обвинённым в том же самом на том же самом месте, не так ли? --ze-dan 04:09, 11 декабря 2014 (UTC)

Стесняюсь спросить... но всё же: а моск для чего человекам дан? - Я не знаю, у меня моска нет. можно и самому оказаться обвинённым в том же самом на том же самом месте, не так ли? - Можно, только это будет тема уже другой передачи.--Alexandr ftf 04:35, 11 декабря 2014 (UTC)

Можно — ну так вспоминайте об этом когда почувствуете желание кого-нибудь в чём-нибудь обвинить. --ze-dan 04:45, 11 декабря 2014 (UTC)

Если хотите подать на меня запрос - подавайте, что я могу ещё сказать. Данный топик к нему не относится.--Alexandr ftf 04:59, 11 декабря 2014 (UTC)

• А я считаю, что подводящему итог следует рассматривать ситуацию комплексно, разбирая нарушения всех участников конфликта, включая заявителя и учитывать систематичность этих нарушений. Игнорирование нарушений одной из сторон может привести к лишению флага. --Pessimist 21:25, 10 декабря 2014 (UTC)

Есть здравое предложение: информацию оставить, снабдив формулировкой "По сообщениям такого-то СМИ"... Ив-Байдары 04:46, 30 декабря 2014 (UTC)

Уже решили: в оружейные статьи новостную информацию об Украине не ставим. ВП:УКР/З/А/4#итог об оружии. --Seryo93 (о.) 06:38, 30 декабря 2014 (UTC)

Война правок в Православие#Официальный статус

Статус непризнанных и частично признанных государственных образований должен ли указываться? Участник систематически откатывает указание, мотивируя тем, что это «политика». Klangtao 12:00, 9 декабря 2014 (UTC)

статус указываться должен. --Seryo93 (о.) 12:05, 9 декабря 2014 (UTC)

Участник:Cofeetime

Cofeetime (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры). Вандализм (замена текста с АИ на рекламный буклет). 93.80.97.55 13:04, 7 декабря 2014 (UTC)

Участник Intacadem

Intacadem (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) - полагаю, сокращение от организации "Международная туристкая академия" (см. персоналию-"полиакадемика" во вкладе), т.е. неприемлемое или близкое к тому имя учетки.147.134.200.185 22:10, 6 декабря 2014 (UTC)

Aradish

Aradish (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) Распространение 100% маргинальных теорий в статьях Википедии, подрывающее авторитетность нашего ресурса. Продолжает свой флуд на ВП:ВУ#Даргинцы. Сколько можно любоваться? --Ghirla ^-трёп- 07:31, 2 декабря 2014 (UTC)

" Уважаемые админы участник Веденей под разными предлогами и под разными никами и сговорившись с другими участниками из-за личной неприязни к моей персоне и из националистических побуждений буквально преследует меня и всячески мешает работать над статьёй даргинцы и над другими статьями, более того открыто оскорбляет мой народ и задевает моё национальное достоинство прошу вас пресечь его деятельность и хамское поведение и дать этому обьективную оценку он пользуясь своим положением в проекте настраивает против меня других участников проекта я ниразу не позволил себе каких-либо задевающих его национальное достоинство высказываний в его адрес а напротив всегда обращался уважительно и просил его не преследовать меня однако он взял на себя роль Арбитра и решил что только он имеет право решать что можно что нельзя вы можете это проверить прошу вас ещё раз разобратся в этом обьективно с уважением Aradish 07:31, 2 декабря 2014 (UTC)

Chorvador

Chorvador (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры).

Участник занимается ВП:ДЕСТ удаляя ссылку на источник (1, 2, 3) и внося ВП:ОРИСС (1, 2) в статье Дед Мороз или мне это только кажется? --Лобачев Владимир 16:13, 30 ноября 2014 (UTC)

Участник Лобачев Владимир развязал ВП:ВПР упорно игнорируя факт, что то, что он называет "источником" по факту даже называться им не может по причине отсутствия того, на что якобы указывает ссылка! Кроме того, он уже неоднократно удалил запросы на источники изречений этой журналистки, которая позиционируется во всём пространстве СМИ не иначе как "скандальная" и по факту не может являтся АИ. Chorvador 16:20, 30 ноября 2014 (UTC)

Война правок представляет собой попытку одержать верх в дискуссии с применением «грубой силы», и, как правило, связана с попыткой изменить устоявшуюся консенсусную версию. Именно это сейчас наблюдается в статье. --Лобачев Владимир 17:09, 30 ноября 2014 (UTC)

Я вижу проталкивание спама. Где же могу ознакомиться с работой писательницы о Деде Морозе/Дедах Морозах (так этого и не нашёл)? Советую Chorvador пойти на ВП:КОИ и задать вопрос: Являются ли авторитетными источниками работы писательницы (если они есть)? Пока не вижу оснований для нахождения в статье про Деда Мороза ссылки на сайт писательницы.--Лукас 17:46, 30 ноября 2014 (UTC)

Лукас, извините, но не совсем понял, вы проталкивание СПАМа мне приписали? Я как раз неоднократно критиковал "ссылки в пустоту". "пойти на ВП:КОИ и задать вопрос:" - Вы имели ввиду "задать вопрос себе"? Тогда это не ко мне, а к Лобачеву Владимиру или я что-то не понимаю. Это же страница пояснения оценки источников, где я там могу задать вопрос и кому? Chorvador 18:06, 30 ноября 2014 (UTC)

А вы порядок сообщений не видите? Моё сообщение обращено к первому посту. Будьте внимательнее. На КОИ вы должны пойти и спросить у сообщества Википедии, считать АИ какую-либо работу писательницы или нет. А не устраивать войну правок.--Лукас 18:11, 30 ноября 2014 (UTC)

Вот ссылка на заметки о Деде Морозе (на сайте, видимо, произошёл редизайн и ссылка сбилась -- тотже адрес, но без www). Статью и правки может лучше обсудить на СО? Приглашаю. --Лобачев Владимир 18:23, 30 ноября 2014 (UTC)

Удаление информации продолжается. Снова «не тот источник» и соответствующая формулировка: «Незачёт! Тащить сюда всяких клоунов 2012 решивших отпиариться, чтобы вы их в ВИКИ отрекламировали?!». --Лобачев Владимир 07:44, 4 декабря 2014 (UTC)

• Удаление источника. --Лобачев Владимир 09:35, 4 декабря 2014 (UTC)

• Судя по СО, участник является сторонником ориссов:

Субъективное образное выражение Лузиной "С Запада его атакует Санта-Клаус", не позволяет вставлять в текст "нападки на Деда Мороза как на незваного пришельца". Нравится Санта - ведёте детей к Санте, нравится Дед Мороз идёте на ёлку с Дедом Морозом.

— О Ладе Лузиной и журналисте

--Лобачев Владимир 09:51, 4 декабря 2014 (UTC)

• Зачем вы обрезали комментарий показывающий бредовость вашего АИ? Полностью мой комментарий был такой: «Незачёт! Тащить сюда всяких клоунов 2012 решивших отпиариться, чтобы вы их в ВИКИ отрекламировали?! И - побили... САНТА-КЛАУСА!!!)». Но если вы будете настаивать на размещении этого бреда организованного актёрской шантрапой, мне ни чего не останется, как соблюдая нейтральность и "наличие противоположного мнения", коим вы бездоказательно пытаетесь оправдать наличие здесь абсолютно неэнциклопедичного мыслетворчества Лузиной, поставить информацию об избиении Деда Мороза в России при одобрении многомиллионной аудитории и "избивала" его не малоизвестная актёрская братия! Вам не надоело ещё искать жареные факты из жёлтой прессы против Украины?!
• А ориссы поищите лучше у себя или у той же Лузиной - одна "оригинально иссследовала", другой "оригинально подхватил"! Подтвердите карту боёв и потери от "С Запада его атакует Санта-Клаус" и остальной бред фантазий САМОЙ СКАНДАЛЬНОЙ журналистки Украины - Лузиной, тогда и будете коверкать под себя правила Википедии.

Фраза

Нравится Санта - ведёте детей к Санте, нравится Дед Мороз идёте на ёлку с Дедом Морозом.

была написана не в статье, а в обсуждении и никакого отношения к обвинению меня в ориссах никак не может иметь!

• Напомню, что вы сами 18:23, 30 ноября 2014 предложили "Статью и правки может лучше обсудить на СО? Приглашаю. --Лобачев Владимир" и что? Я дал там 4 конкретных варианта итога, и что? У вас закончились аргументы и вы опять бросились сюда обличать меня во всех смертных грехах, не имея что сказать по факту? НЕКРАСИВО действуете!

Chorvador 16:30, 4 декабря 2014 (UTC)

• Очередное удаление информации (возможно спорной или "непочищенной") без обсуждения или возможности проставить АИ (менее суток с момента запроса АИ). --Лобачев Владимир 00:10, 6 декабря 2014 (UTC)
• Ещё одно удаление информации, подтверждённой АИ. --Лобачев Владимир 21:59, 18 декабря 2014 (UTC)
• Удаление ссылки, непосредственно относящейся к теме статьи. --Лобачев Владимир 07:42, 20 декабря 2014 (UTC)
• Удаление информации, источник которой был удалён ранее. --Лобачев Владимир 23:04, 25 декабря 2014 (UTC)

Итог

За время, прошедшее с момента подачи запроса, участник Chorvador получил несколько предупреждений и заработал трёхдневную блокировку. Этот запрос закрывается, при дальнейших нарушениях будет применяться прогрессивная блокировка. --Fedor Babkin ^talk 12:13, 29 декабря 2014 (UTC)