Википедия:Форум администраторов

ВП:Ф-А

Форум — Форум администраторов

Добавить тему

Архив (последний)

Страница для координации и обсуждения вопросов, связанных с администрированием Википедии:
наложением топик-банов, назначением наставников, введением принудительных посредничеств, ратификацией решений третейского арбитража и т. п. Участвовать в конструктивном обсуждении могут все зарегистрированные участники. Однако за регулярное нецелевое использование данной страницы, в частности за обсуждение посторонних вопросов, на участника по консенсусу нескольких администраторов может быть наложен запрет на её редактирование (топик-бан).

Обратите внимание, что для запросов к администраторам для оспаривания административных действий, по общим и техническим вопросам, установке защиты страниц и для привлечения внимания к конфликтам есть отдельные страницы.

If you need to file a request for administrator attention, use this page instead.

• Общий
• Новости
• Вопросы
• Предложения
• Правила
• Технический
• Вниманию участников

• Discord
• IRC

---

• Авторское право
• Викиданные
• Географический
• Грамотность
• Исторический
• Источники
• Помощь начинающим
• Форум Инкубатора

---

• Администраторов
• Арбитров
• Ботоводов
• Патрулирующих
• Подводящих итоги

• Оспаривание итогов
• административных действий

---

• Запросы к администраторам
• арбитрам
• ботоводам
• бюрократам
• иллюстраторам
• патрулирующим
• службе VRT
• чекъюзерам
• технические

---

• на восстановление страниц
• изменение спам-листа
• литературу
• перевод
• переименование участников
• посредничество
• проверку топонимов
• транскрипцию

Добавить тему   ·  Архивы  ·  Список топик-банов

ВОИН2

Моя просьба на предоставление Посредника - отправлена более недели назад.
Учитывая то что Оппонент перед последним баном категорически отказывался от Посредника предлагаемого Админом (здесь более дословно) - прошу назначить Посредника в принудительном режиме. --Kalabaha1969 18:07, 21 июля 2015 (UTC)

Понимаете, коллега. Наставник — это человек, к мнению которого подопечный сам, по собственной воле, а не по принуждению, готов прислушиваться. Если такого человека нет, то принуждение тут неуместно. Ну не бывает уважения по принуждению. По крайней мере в Википедии. Фил Вечеровский 21:39, 21 июля 2015 (UTC)

Получается что мне неправильно истолковали Правила?

И как мне теперь быть с Оппонентом, который упорно отвергает ВП:МОЁ, ВП:Проверяемость, ВП:Значимость, ВП:Орисс, ВП:НЕАРХИВ и много ещё чего? Про запихивание копипастов на СОУ и на СО направо и налево даже грустно говорить...

Нет желания скатываться до войны правок и привлекать так внимание к конфликту. Оппонент не остановится на конфликтных трёх статьях. С его подачи - конфликтна вся тематика Афганской войны. Он её видит совершенно по-своему - не так как излагалось в источниках.

Кто-то же должен достучаться до него? --Kalabaha1969 05:26, 22 июля 2015 (UTC)

А причём тут институт наставничества? Запрашивается ведь принудительное посредничество между участниками. dhārmikatva 13:48, 22 июля 2015 (UTC)

User:Natsume96

Natsume96 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Коллеги, я всё больше и больше склоняюсь к мысли о бессрочной блокировке участника, как мистификатора. И нарушения ВП:3О, ВП:ЭП лишь усугубляют проблему. После его действий его правок в статье Вагон метро типа «И» и Токийский метрополитен, я решил посмотреть его вклад с момента регистрации (благо всего две страницы):

• Popeye, Sega Master System, 81-717/714, Вагон метро типа Ем, Софийский метрополитен, Streets of Rage, Токийский метрополитен - правки откачены/отменены другими участниками;
• X-COM: Enforcer - ситуация неоднозначная, но предыдущая версия более соответствовала АИ (например, ЛКИ) - поэтому я пока отменил;
• Тверской вагоностроительный завод - не специалист, но гугл-запросы "вагон метро ..." на такие вагоны ничего не говорят не только о Тверском заводе, но и самих вагонах - аналогично отменил (с возможностью возвращения при приведении АИ);
• Метрополитен Торонто, Анкарский метрополитен - ситуация (для меня) неоднозначная, пока ограничусь запросом АИ.

Таким образом практически весь вклад либо уже откачен/отменён, либо состоит из сомнительных утверждений, неподтверждённых АИ (или хоть каким-то источниками). Alex Spade 16:30, 21 июля 2015 (UTC)

• P.S. На Викискладе он тоже отличился нарушениями уже АП. Alex Spade 16:34, 21 июля 2015 (UTC)

Внимание к Википедия:Форум подводящих итоги

Т.к. подводящие итоги не реагируют на последние заявки на странице, прошу подвести указанные там итоги администраторов. --eugrus 16:21, 21 июля 2015 (UTC)

Вы уверены, что «не реагируют»? Пока только один запрос без итога. Фил Вечеровский 22:05, 21 июля 2015 (UTC)

Поиск наставника для участника Coolak

По просьбе участника Coolak открываю данную тему, посвященную поиску ему наставника (из числа администраторов). После нахождения оного вступит в силу решение по заявке Арбитраж:723. --Michgrig (talk to me) 10:01, 21 июля 2015 (UTC)

Бессрочная блокировка Участник:Kambodja

Я заблокировал бессрочно участника Kambodja за оскорбления после недельной блокировки. Сообщение на Ф-ПРА, сообщение на СО. Кроме того, участник по закрытым каналам сообщил, что не считает свои сообщения оскорблениями, а также написал, что в случае, если я не разблокирую его, то он будет претворять в жизнь угрозы, описанные в последней реплике.

Точные цитаты под спойлером, опубликовано с разрешения участника

Kambodja: если возможно, хотелось бы обойтись без долгих разборок. я вас понял. меня, если честно, от данного юзера и связанной с ним ситуации уже довольно сильно тошнит. возможно ли снять блокировку - а я больше ни слова не напишу данному юзеру?
Kambodja: меня гораздо больше привлекает писать статьи, чем учавствовать в конфликтах с глупыми пацанами
Ле Лой: Я боюсь, что снять блокировку можно только если консенсус сообщества признает её неоптимальной.
Kambodja: тогда заводите тему. но тогда, надеюсь, некто не в обиде будет - то, что я написал в этой реплике, придется реализовывать...
Kambodja: он меня предупредил, я его. он-таки настучал администратору, как маленький мальчик.

Комментарии приветствуются. — Ле Лой 06:50, 8 июля 2015 (UTC)

• Угроза настучать в аналог ФСБ Казахстана в принципе идентична всему тому, что описано в правиле Википедия:Не угрожайте судебными исками. Бессрочная блокировка более чем оправдана. --Ibidem 07:06, 8 июля 2015 (UTC)
• Одного лишь неэтичного поведения в форме, проявленной участником на СО, достаточно для бессрочки. Плюс угрозы. И активное неприятие наших правил. Всё правильно. --Томасина 07:17, 8 июля 2015 (UTC)
• Блокировка оправдана, но игнорировать вовсе тот факт, что у участника острый конфликт именно с конкретным редактором (который после наложения блокировки его ещё и троллит на СО), я бы не стал. Это прямая предпосылка к замене блокировки топик-баном (коммьюникейшн-баном), когда участник остынет. --D.bratchuk 07:37, 8 июля 2015 (UTC)
• У участника было уже несколько блокировок, предупреждений. Я не первый человек, на которого сыпятся обвинения в «удализме» или «психопатстве» и различного рода оскорбления, можно зайти к нему в архивы на СО и все увидеть. Были бы надежды на то, что может исправится, но предпоследняя блокировка была снята недавно, недели не прошло, а уже сразу откровенный наезд. а я больше ни слова не напишу данному юзеру? — допустим, по его словам, больше конфликта не будет, но в следующий раз он может обвинить другого человека в удализме и начнется тоже самое. Интересная у него логика, человек, который интересуется другими странами, языками — предатель своей родины и сепаратист?--Славанчик 07:56, 8 июля 2015 (UTC)
• Участник регулярно позволяет резкость и грубость. Если продемонстрирует понимание того, что это в нашем проекте неприемлемо - думаю, следует разблокировать. Если не продемонстрирует - то разблокировать не следует, несмотря на большой стаж и вклад. Dr Bug (Владимир² Медейко) 08:10, 8 июля 2015 (UTC)
  • «Участник по закрытым каналам сообщил, что не считает свои сообщения оскорблениями». — Ле Лой 08:21, 8 июля 2015 (UTC)
    • Может, ещё осознает. Вот когда и если осознает - тогда и можно (и даже крайне желательно) разблокировать. (Кстати, вопрос, согласен ли он с квалифицией его слов как именно оскорбления, не важный - важно, чтобы он понимал, что они совершенно неприемлемы в Википедии.) Dr Bug (Владимир² Медейко) 08:26, 8 июля 2015 (UTC)
      • Точно. Когда осознает, что правила написаны для всех, а не для кого-то, и прекратит оскорбления, нападки, конфликты интересов и перестанет угрожать, то тогда добро пожаловать. --Славанчик 11:27, 8 июля 2015 (UTC)
    • Участник со мной связался, я с ним поговорил. Он утверждает, что не вкладывал в свои слова никакой реальной угрозы, да и мне это кажется очевидным и без его утверждений - это была просто неприемлемая неэтичность, а не реальная угроза. Он согласился с неприемлемостью неэтичных реплик (не только этой), заявляет о готовности ни с кем не конфликтовать, а просто тихо работать над статьями. Готов на наставничество. В целом, я предлагаю попробовать - на каких-нибудь жёстких условиях, например, 1. он публично признаёт абсолютную неприемлемость своих неэтичных реплик и обещает не допускать неэтичности в будущем; 2. обещает избегать конфликтов с другими участниками; 3. всем администраторам рекомендуется вновь его бессрочно блокировать в случае любых, даже самых малейших нарушений ВП:ЭП/ВП:НО (или даже поползновений на них) без возможности оспаривания им - после чего я как наставник могу его разблокировать после беседы с ним, по результатам которой он публично сам разъясняет, что понял из разговора, в чём был не прав, но не ранее чем через неделю после блокировки. Может, попробуем? Dr Bug (Владимир² Медейко) 12:33, 10 июля 2015 (UTC)
      • Меня в первую очередь интересует атмосфера в проекте. Если DrBug хочет попробовать и сообщество не против — я тоже не против. — Ле Лой 12:38, 10 июля 2015 (UTC)
• Случай нетривиальный. Блокировка оправдана, разблокировка под ТБ возможна если его хорошо сформулировать. Наличие наставника помогло бы участнику влиться в проект заного. Есть желающие? С уважением, Sir Shurf 09:24, 8 июля 2015 (UTC)
• Угроза участнику проекта преследованием в реальной жизни — это самое серьёзное нарушение, какое только возможно. Оно должно влечь за собой безусловное и неотзывное удаление угрожающего из проекта. Джекалоп 11:43, 8 июля 2015 (UTC)
• Угроза преследования в реале - безусловная бессрочка. --wanderer 12:30, 8 июля 2015 (UTC)
• Здесь даже не бессрочка. Здесь надо пожизненное. --aGRa 13:37, 8 июля 2015 (UTC)
• Поддерживаю блокировку. V.Petrov^(обс) 13:48, 8 июля 2015 (UTC)
• Прочел все. Ощущение, что я такой единственный. Самая "ужасная" фраза следующая:

Взгляды у тебя, говоришь? Держи эти свои взгляды при себе. Я-то ладно, а мне интересно, если вдруг ими случайно заинтересуется КНБ Казахстана?

Поскольку может статься, что и тут буков много, сокращу еще:

... если вдруг ими случайно...

И как тут не крути, а согласно ВП:ПДН никаких угроз преследования тут нет. Вывернуть можно, но это нарушение ПДН во первых и с чего это вдруг стало нужным - во вторых. Администратору должно работать в рамках правил, а не опираясь на то, что он там себе накрутил. -- Alexey Victorovich 14:32, 8 июля 2015 (UTC)

• • «Когда какой-то поганый гадёныш удалил у меня статью, связанную с тогда ещё Избранной статью о группе Нирвана, статью, над которой я 4 дня работал по несколько часов в день (морду бы разбил ему в реальной жизни)». Выделение моё.--D.bratchuk 14:48, 8 июля 2015 (UTC)
  • С учётом фразы "то, что я написал в этой реплике, придется реализовывать..." такие отговорки со стороны Kambodja в духе "а я там маленькую оговорочку сделал и пальцы за спиной крестиком держал, так что не считается" — это был бы уровень детского сада и игра с правилами во весь рост. Dart Raiden 16:49, 8 июля 2015 (UTC)
  • Это именно что очевидная, даже не завуалированная особо угроза. "Вы же не хотите, чтобы с вами/вашей семьёй случайно случилось что-то плохое?" - это же классическая формулировка шантажа, как в книжках. MaxBioHazard 17:28, 8 июля 2015 (UTC)
    • Да, наговорил он много, но ВП:СУД не применимо. ТБ на все пространства, кроме основного и СО сабжа, как ниже написал Дмитрий. таки хотелось бы работу в ОП сохранить. Если возможно. -- Alexey Victorovich 03:12, 9 июля 2015 (UTC)

Алексей Викторович, если это не угроза, то я я вообще не знаю, что такое угроза. А если пообещаю, например, Вам при первой же личной встрече лицо набить? Или наряд полиции по вашему домашнему адресу прислать? Это тоже не угроза и ВП:СУД не применимо? Тогда мне очень хотелось бы видеть Ваши примеры применимости ВП:СУД... Фил Вечеровский 20:25, 9 июля 2015 (UTC)

Про «фейсом об тэйбл» в обосновании блокировки не было. Но это все равно не ВП:СУД. суд- это "я на вас в суд подам!" Но сказано и впрямь много. Нужен наставник, а если не найдется, то требовать его я не вправе- у нас зарплатных нет. Посему будем считать, что в данном вопросе я ничего предложить не могу, могу лишь сожалеть о потере для ОП. -- Alexey Victorovich 07:21, 10 июля 2015 (UTC)

Короче говоря, «я на Вас в суд подам» — угроза, «я Вам лицо набью» — угроза, а «я на Вас заяву накатаю в полицию/ФСБ/ФБР/в комиссию по личной безопасности государя Бендурасии/Вашему работодателю по месту службы» — не угроза? Или Вам неизвестно понятие завуалированной (причём в данном случае — очень слабо) угрозы?

• Участник много лет вел себя так, как будто 4-го столпа вообще не существует. Меня удивляет, что это решение принято только сейчас. --Pessimist 15:16, 8 июля 2015 (UTC)
• Полезный вклад у участника есть, так что я поддерживаю предложение о ТБ на все пространства, кроме основного и СО сабжа. ТБ на КУ обязательно. -- dima_st_bk 23:57, 8 июля 2015 (UTC)

Ага. А угрожает последствиями в реале пускай википочтой :-) Пускай пишет что хочет, а несогласным просто в реале морды бьёт, не жалко. Фил Вечеровский 19:16, 9 июля 2015 (UTC)

Для ТБ и наставничества — рано, недавняя угроза или подобие на угрозу, без разницы. Хорошо, хоть еще он не пообещал написать в американский суд по правам человека))) --Славанчик 06:20, 10 июля 2015 (UTC)

Вопрос

А у нас есть правило, которое ВНЯТНО бы гарантировало бессрочку за:

1. Угрозу насилия на страницах Википедии
2. Угрозу насилия в Википедийных сервисах (братские проекты, википочта, скайп и пр).
3. Угрозу насилия на сторонных ресурсах.

??? Чтоб было понятно, мне такие угрозы не нравятся категорически, но бессрочка на основании собственных соображений, будь они трижды верными, не нравиться тоже. -- Alexey Victorovich 11:52, 10 июля 2015 (UTC)

Ответ здесь, см. пункт 1. --the wrong man 12:36, 10 июля 2015 (UTC)

Алексей, вы бы прочли обоснование блокировки-то, а. Блокировка произведена за оскорбления. — Ле Лой 12:39, 10 июля 2015 (UTC)

да есть. Значит обоснована 100%. Надеюсь появится желающий с ним как-то понаставничать... -- Alexey Victorovich 15:02, 10 июля 2015 (UTC)

Не итог

Есть консенсус за целесообразность бессрочной блокировки. Поскольку отмечено, что у участника имеется положительный вклад, при наличии существенных оснований он будет иметь возможность инициировать процедуру разблокировки согласно ВП:РАЗБЛОК. Fedor Babkin ^talk 06:38, 11 июля 2015 (UTC)

• Участник Kambodja по вневикипедийным каналам попросил разместить:

Коллеги, хочу извиниться за этот конфликт. Моей несдержанности нет оправданий, атмосфера в Википедии не должна страдать из-за негативных эмоций. Я был не прав в своих высказываниях, и понимаю, что если мне что-то и не по душе было в выражении его собственных, юзера Славанчика, взглядов с помощью юзербоксов, я не должен был уходить в ругань, а должен был руководствоваться правилами Проекта. Моё поведение привело лишь к потере времени и трате ваших ресурсов. Ещё раз извиняюсь

— Kambodja

• Drbug хочет оформить над участником наставничество. Я не против (на указанных условиях). — Ле Лой 06:45, 11 июля 2015 (UTC)
• Мне он тоже написал, и по разговору у меня сложилось впечатление, что его действительно неправильно поняли: он не угрожал тем, что это он настучит в казахскую гэбню. Он так неудачно попытался выразить мысль "стучать админам Википедии по каждому конфликту нехорошо - вы же обидитесь, если на вас за расхождения во взглядах напишут в гэбню", а сам он против стука в гэбню, к коему приравнивал википедийные запросы к администраторам. Так что обвинения в угрозах преследования IRL имеет смысл снять. MaxBioHazard 07:42, 11 июля 2015 (UTC)

Наставничество

Сразу после предложения наставничества Баг исчез, связаться с ним участнику не удаётся. Участник попросил меня заменить бага в качестве его наставника, я согласен. Если возражений нет, предлагаю разблокировать участника под моё уже наставничество. MaxBioHazard 04:14, 21 июля 2015 (UTC)

• Если есть участник, готовый взять на себя эту проблему, не вижу причин ему отказывать. Надо только внятно уточнить/сформулировать условия наставничества - остаются эти условия? Сам U:Kambodja согласен? С уважением,--Draa_kul ^talk 13:22, 23 июля 2015 (UTC)
  • Да, остаются. Написано же: "участник попросил меня..." MaxBioHazard 13:36, 23 июля 2015 (UTC)

Категория:Файлы:Перенесённые на Викисклад

В категории 367 элементов. Очень бы хотелось её почистить. Новоизбранный администратор Well-Informed Optimist занимается в том числе и данным видом деятельности, однако другие администраторы могут ему помочь и облегчить труд. Спасибо. Прошу прощения, что разместил такой вот запрос здесь, а не тут — ВП:ЗКА — я думаю, это скорее не запрос, а проблема (более глобальное и длительное), требующая решения. --Brateevsky {talk} 20:43, 20 июля 2015 (UTC)

• Насколько я понял, тут нужно просто поудалять файлы, возможно, заменив ссылки. А ботовод-ПИ с этим справиться сможет? Фил Вечеровский 22:17, 21 июля 2015 (UTC)
  • Нет, нужно проверять обоснованность перемещения. Может там фоп какой-нибудь перенесли, или нетривиал. MaxBioHazard 03:01, 22 июля 2015 (UTC)

Топик-бан для участника Schekinov Alexey Victorovich

Коллеги, в связи с непрекращающейся чередой конфликтов с участием Schekinov Alexey Victorovich (Арбитраж:Schekinov Alexey Victorovich, Википедия:Запросы к администраторам#Участник:Schekinov Alexey Victorovich, Википедия:Форум администраторов#Обращаю внимание и совсем свежий Википедия:Форум/Вопросы#Выбираем подпись) и в с соответствии с процедурой Википедия:Блокировки#Наложение топик-бана по консенсусу на Форуме администраторов предлагаю наложить топик-бан сроком не менее чем на 6 месяцев на участника Schekinov Alexey Victorovich для пресечения систематически совершаемых им нарушений п. 9 ВП:НИП: Игра с огнём — регулярное, привычное, систематическое балансирование на грани нарушения правил без их формального нарушения, или регулярные, систематические незначительные нарушения правил, при которых бывает трудно доказать или обосновать наличие формальных нарушений, но тем не менее поведение участника очевидно является неконструктивным и раздражающим. Этот пункт точно описывает стиль поведения участника, который не считает себя обязанным хоть как-то корректировать своё поведение, несмотря на просьбы (1, 2) и предупреждения (Обсуждение участника:Schekinov Alexey Victorovich#Предупреждение от 09.07.2015) коллег. Это отнимает значительные силы и время у сообщества и ощутимо ухудшает атмосферу в проекте. В целом лояльное по отношению к нему решение АК-19 участник также оценил неадекватно, квалифицировав его как посмешище и как якобы запрещающее ему идти на компромисс с другими участниками. Никакие иные меры, кроме вмешательства администраторов, на участника не действуют. На моей памяти последний раз, когда участник обещал скорректировать своё поведение, была бессрочная блокировка (Обсуждение участника:Schekinov Alexey Victorovich/Архив 5#Блокировка 11 апреля 2015). Тем не менее, наложение бессрочной блокировки в данной ситуации не представляется оптимальным. Условия топик-бана могут включать следующее:

• участнику запрещено публиковать любые реплики на всех форумах Википедии;
• участнику запрещено публиковать любые реплики на СО участников, которые явным образом выразили нежелание общаться с ним.

Также будет целесообразно регламентировать активность участника на странице ВП:ЗКА, например, аналогично условиям, сформулированном администратором NBS в теме Википедия:Форум администраторов/Топик-баны#PlatonPskov, Игорь Темиров. --Fedor Babkin ^talk 16:39, 15 июля 2015 (UTC) Участник извещён.

Так скажем. Мне лично весьма доставляет стиль Алексея Викторовича, однако я вынужден согласиться с тем, что его (стиля) определение как «игры с огнём» нельзя не признать верным. Фил Вечеровский 20:36, 15 июля 2015 (UTC)

Надо.--kosun?!. 04:44, 17 июля 2015 (UTC)

Я думаю, давно необходимость назрела. --aGRa 05:58, 17 июля 2015 (UTC)

Поддерживаю инициативу коллеги Fedor Babkin ^talk. --Vajrapáni 08:30, 17 июля 2015 (UTC)

участнику запрещено публиковать любые реплики на всех форумах Википедии — я бы сказал, что периодически он вносит дельные предложения и замечания. Надо подумать, как сохранить эту полезную деятельность, одновременно максимально урезав ему возможность перехода на личности? --Deinocheirus 14:06, 17 июля 2015 (UTC)

Это легко решается через посредника/наставника. Alex Spade 16:17, 17 июля 2015 (UTC)

Двухмесячная защита за войну правок

Участник Jackie поставил на статью Т-14 полную защиту до 6 сентября, указав в обосновании «война правок» (война представляла собой три правки от анонимов). До этого на статью дважды накладывалась полузащита (на 1 и 2 недели) в связи с вандализмом с IP. Я попросил участника пересмотреть срок полной защиты ввиду того, что обычно при войне правок защиту ставят на 3 или 7 дней, однако Jackie считает, что «в летнее время за счёт каникул присутствует наплыв неорганизованной молодёжи», а также написал, что считает, что «вскоре после презентации танка [страница] должна была быть защищена с причиной „популярная страница“», что «повысило [бы] качество материала». Я считаю, что столь долгая полная защита страницы неоптимальна и не нужна, а наложение долгой превентивной защиты на страницы не повышает, а понижает качество материала. Прошу прокомментировать. — Ле Лой 22:31, 9 июля 2015 (UTC)

• Достаточно долгосрочной стабилизации и, при активизации вандализма, частичной защиты до месяца. Sealle 03:58, 10 июля 2015 (UTC)
• Особо отмечу, что установлена полная двухмесячная защита в ответ на анонимный околовандализм и его отмены зарегистрированными участниками и это названо "войной правок", что является примером вопиющей некомпетентности в использовании флага. Совет "обращаться к администраторам с запросами на внесение изменений" противоречит фундаментальным принципам проекта, устанавливающим свободу редактирования любых страниц, основания для ограничения каковой свободы изложены в ВП:ПЗС и данная статья под эти основания не подпадает. Совет "улаживать вопрос с авторизованными участниками" бессмысленен - авторизованные участники всё делали правильно, отменяли ухудшение статьи анонимами. Прошу разъяснить администратору указанные правила и снять полную защиту. MaxBioHazard 05:12, 10 июля 2015 (UTC)
• Можно для остальных просто дать ссылку на Обсуждение участника:Jackie со второй темы сверху и далее. Если снимается защита, а на следующий день снова, 4-й раз от начала года, война правок, - то это явно не трёхдневная защита должна быть. А выяснять отношения в истории правок статьи почему-то никто не отучивает. К тому же при третьей защите статьи участвовали не анонимы и 4-й запрос последовал на предмет разлогинившихся участников - это те же или другие? — Jack 06:30, 10 июля 2015 (UTC)
  • Если 3-дневная защита не помогает, то значит, нужна не защита, а меры к особо отличившимся воинам. NBS 08:57, 10 июля 2015 (UTC)
• Комментарий: наблюдаю не первый случай в том числе грубых ошибок у участника Jackie как администратора (см. раз, два). Не настал ли момент ставить вопрос о снятии флага админа? --Русич (RosssW) 10:51, 10 июля 2015 (UTC)
• Защиту-то снимите, а воена заблокируйте. -- dima_st_bk 15:58, 10 июля 2015 (UTC)
• Я считаю, что Jackie сделал все правильно, хотя блок вроде бы мне мешает вносить новые данные по противоминной защите, т.к. в данном случае это запрос открытие на войны правок, желанию написать толпы ОРИСов и нечего более. В случае Т-14 нужно четко представлять себе контекст популярной статьи и почему там очень сложен конценсус. (1) Периодические набеги "бандеровцев", посколько Т-14 в известной степени это лицо ВПК РФ, то есть огромное желание вывалить всякий треш типа Фельгенгауэра с потоком откровенной ругани (2) Переодические набеги "имперцев", которые по статье в блоге хотят дописать, что Т-14 вооружен не менее чем тактическим лазером сшибающим спутники (3) Невладение английским у многих редакторов, при том что авторитетных обзоров в Российской печати на деле не было (обзор vpk.name был опротестован по мотиву неавторитетности источника и экспертов-составителей). Тогда остаются только авторитетные западные обзоры из Defense Update и Janes, которые в целом сделаны очень качественно и переодически дополняются. Последнее предложение заменить обзор фактически Тамира, аналитика писавшего заключение по Меркве, которое считается лучшим в мире, на заметку с рисунком из блога перепечатанном в Российской Газете очень показательно об низком уровне предлагаемых правок. Как минимум требуется сначала изучение материала, а это большинство студентов, которым летом делать нечего, делать не хотят. Чукча не читатель, чукча писатель. )) --Linker5000 16:27, 10 июля 2015 (UTC)
  • Ну так давайте на время летних каникул всю Википедию полностью защищать до админов, а то студентам летом делать нечего, вдруг они придут в Википедию править. Это абсурдный способ, в Википедии так делать нельзя. Есть практика применения инструмента, и она не подразумевает существования превентивной полной защиты. — Ле Лой 23:22, 10 июля 2015 (UTC)
    • Вы ведете себя подозрительно, коллега ))) Для консенсуса почти все что вносят сначала складывают на СО и я считаю это правильной практикой, т.к. позволяет заменить войну правок обсуждением. Я не вижу, чтобы вы чего-то добавили на СО как предложение к внесению. Потом чего добавлять-то? Я через Google переодически смотрю нет ли чего нового с описанием Т-14. Уже больше 1 месяца новых АИ не появлялось, а все старое уже расжевано. Если чего-то нашли, то несите на СО --Linker5000 00:46, 11 июля 2015 (UTC)
      • Обсуждайте статьи, а не участников. — Ле Лой 02:31, 11 июля 2015 (UTC)
      • Вы не хозяин статьи. Правки могут содержать не только добавление новой информации, а даже если содержат, их авторы не обязаны предварительно осведомляться у вас, разрешаете ли вы внести в статью изменения. MaxBioHazard 05:43, 11 июля 2015 (UTC)
        • Я и не претендую им быть. Пишите чего хотите. Но обратите внимание на свой четкий мотив развязать войну правок. Концесус это базовый принцип стабилизации статей Вики. Обычно он достигается на СО. Я вас просто спрашиваю что же такое очень ценное вы хотите записать, что даже полезли на форум администраторов, плюс новых АИ с прошлого концесуса Google просто не находит. Значит речь идет об изменении оценок по прошлым АИ с очень тонкой границей с ОРИС. Причем это предлагается сделать в стиле "а вот СЮРПРИЗ ВАМ БУДЕТ". Причем нежелание обсуждать правки очевидно связано с тем, что аргументы против на поверхности. Совершенно очевидно, что все это повлечет войну правок. Джек правильно блокирует в том плане, что воспитать иначе людей разбираться со своими спорами на СО, а не через ВП:ВОЙ нереально, особенно с учетом многократных рецидивов. Идите на СО и пишите, я вам дам критических анализ. Концесус => Внесение. Все по правилам.--Linker5000 16:10, 11 июля 2015 (UTC)
          • Консенсус. Вы не поверите, но я вовсе не собираюсь (на данный момент) что-то там править. Я лишь заметил в списке наблюдения нарушение правил использования флага администратора, указал на это администратору, а после отсутствия реакции - обратился к сообществу, чтобы его вразумило оно. Впрочем, полные защиты регулярно мешают моему боту, выполняющему запросы на РДБ. MaxBioHazard 16:27, 11 июля 2015 (UTC)
            • • Ну тык и чего спорить тогда? Я лично готов предметно обсуждать там новый АИ или разобрать АИ. Однако играть в войны правок с анонимами честно говоря нет времени и желания. Либо сами сидите и отменяйте там анонимов чушь с комментариями в стиле "шо за газетенка амеров тут у вас?" или "Фелингауэр сказал что все гуано, ату!". Если готовы заниматься де-факто администрированием статьи от людей местами не очень вежливых и адекватных, так и напишите. Сидите и чистите каждый день. Лично я не готов работать ассенизатором. --Linker5000 18:47, 11 июля 2015 (UTC)
                • Для обороны от анонимов существует частичная защита, которую и надо было в данном случае применить. Хоть на полгода. MaxBioHazard 19:26, 11 июля 2015 (UTC)
• Полная защита вообще не должна применяться больше чем на неделю - да и то в редчайших критических случаях, когда непонятно кого конкретно банить. Практика приватизации статей администраторами с длительными полными защитами или того хуже как было со статьей о Мишарине - бессрочная полная защита - должна быть прекращена. И действительно вплоть до снятия флага. --Pessimist 06:17, 11 июля 2015 (UTC)
  • Скажите это посредникам ВП:УКР. [1]. -- dima_st_bk 01:40, 12 июля 2015 (UTC)
• А бессрочная по журналу и уже почти двухгодичная по факту защита страницы Голодомор на Украине никого не напрягает ? ВП:ПЗС идут лесом, видимо. --the wrong man 01:51, 12 июля 2015 (UTC)
• Комментарий: Подана заявка на снятие флага с администратора, тему, наверное, стоит закрыть? — Ле Лой 01:36, 13 июля 2015 (UTC)
  • Ну, нужно подвести итог с разблокированием статьи; консенсус здесь сложился полный. MaxBioHazard 04:23, 13 июля 2015 (UTC)
  • Зачем? У заявки иная цель. Закрывать без итога не надо. С уважением,--Draa_kul ^talk 04:28, 13 июля 2015 (UTC)

К восстановлению

• Прошу подвести итоги хотя бы здесь — Википедия:К восстановлению/8 января 2014. А вообще очень много неподведенных итогов (начиная с января прошлого года) в разделе Википедия:К восстановлению. Игорь Филиппов 16:15, 8 июля 2015 (UTC)
  • Насколько я понимаю, 8 января не закрыты запросы по Спискам улиц и по Стасу Шуринсу, причем по Шуринсу есть предварительный итог. Игорь Филиппов 06:53, 16 июля 2015 (UTC)

Рекламный ник

Коллеги, меня беспокоит сложившаяся ситуация с именами учётных записей, которые квалифицируются как рекламные, и эти учётки блокируются. Очевидно, блокировке подвергаются исключительно новые участники, в то время как опытные участники давно живут с никами, которые по нынешней практике с тем же основанием могли бы быть признаны рекламными (см. Обсуждение участника:Gorvzavodru#Имя Вашей учётки). Явное нарушение принципа равенства участников беспокоит, но обсудить хочу трактовку правил о неприемлемых (рекламных) именах и применение этой нормы на практике.

Блокировка применяется в отношении участника с «недопустимым (вступающим в противоречие с правилом „Чем не является Википедия“…) названием учётной записи» (ВП:Блокировки пункт 2). Страницы Википедии не должны представлять собой рекламу (саморекламу), при этом критерием отнесения к рекламе правило называет нейтральную точку зрения (ВП:НЕРЕКЛАМА). Есть еще недавно созданное эссе, обсуждавшееся в узком кругу, где рекламными и подлежащими блокировке названы ники, «совпадающие или очень близкие к названиям организаций, сайтов, торговых марок, товаров и т. п.».

Прямо скажем, при таких формулировках «рекламность» имён урегулирована на уровне чуть ниже нулевого. Если читать формально, рекламными нужно признавать ники У:Пейте пиво и У:ТУ-104 - самый лучший самолёт. Но давайте посмотрим, какие учётки в числе прочих фактически блокировались за рекламное имя в последнее время с опорой на эссе ВП:РЕКНИК:

Ник	Вклад	Комментарий
ShahGrant, Atamankamusic, ТайФест, AYOL BAXTI, Comepay writer, Custom Car, AkosPr, Candlesbox, Зиярат, CRIXEDS, Идиллия, Баринов садок	Нет	Трудно даже предположить, почему эти имена заподозрены в рекламности (особенно внушила Идиллия).
Группа Пудра, Студия танцев, ULTRA KOSTROMA, Creditsavdo, Kstroy2007, Ruschmunion, ITR-agro, Market-music	Нет	В этих именах есть некоторые признаки названий организаций, возможно, кажущиеся. Но разве ВП:ПДН в отношении имён учёток не действует? И в чём выражается ненейтральность?
Vumkru	Нет	Есть такие сайты. Но вряд ли этого достаточно, чтобы констатировать рекламу.
Столичный Благовестник	[2] Правки в статье Феодосий (Снигирёв)
Парк Детства	[3] рекламная ссылка на parkdetstva в одной статье	Рекламная ссылка зачищена. И теперь уже в этом нике нет и намёка на рекламность (по мне, вполне нормальные ники — Город Любви, Страна Чудес, Планета Счастья, Парк Детства…). Получается, что участник фактически был заблокирован (без предупреждения) не за рекламный ник, а за единичную рекламную правку, что недопустимо.
Wroutes	[4] Почему-то на ВП:Изменение спам-листа размещён запрос на массовую замену ссылок: seemap.ru → wikiroutes.info	Участника отправили решать вопрос на ВП:Запросы к ботоводам, что он и сделал с нового, весьма похожего, ника. Но снова не возьму в толк — где в этом нике обнаружились признаки рекламы/ненейтральность?
Olgaeurodon	Создана статья Евродон, номинированная на КУ за отсутствие значимости; в обсуждении значимость показана, но критикуется рекламный стиль	После устранения в статье претензий к ВП:НТЗ есть ли у нас основания считать этот ник рекламным? Можно ли на том основании, что в статье есть признаки рекламы, считать рекламным сам ник?
Ominoboard	Служебная:Вклад/Ominoboard В статью и шаблон добавлен компьютер OMINOv1	И опять: после зачистки рекламных правок кому придёт в голову считать этот ник рекламным?
Группа компаний ВЛГ-1, Компания Дукат, Землянов и Партнеры, НИЦ "Строительство", Строймеханика, НПФ "БУДУЩЕЕ", Rabota2015, ООО " Луч" и др.	Нет	Использование названий организаций почти везде очевидно. Но действительно ли использование таких имён фактически является рекламой, имеет рекламные цели? Если реклама — это ненейтральность, то где здесь признаки оной?

И еще вопросы, которые не дают покоя:

1. Являются ли рекламными ники ФСБ и ВАЗ если их владельцев зовут Фёдорова Светлана Борисовна и Василий Алексеевич Захаров?
2. Является ли рекламным ник BMW, если участник является владельцем авто этой марки, а статья об этой компании написана нейтрально и без его участия?
3. Является ли рекламным ник Volga ([5])?
4. Если вдруг я сподоблюсь написать статью об известном произведении Пола Гэллико, в честь героини которого, собственно, и выбрано имя моей учётки, станет ли мой ник рекламой или саморекламой?
5. Допустимо ли при блокировках опираться только на эссе, обсуждавшееся в узком кругу и не буквально соответствующее правилу? Наверно, стоит в первую очередь уточнить правила и справочную информацию?

Приглашаю коллег обсудить проблему и выработать внятные критерии, при которых имя учётной записи может быть признано неприемлемым по признаку рекламности и исключить бездумное и необоснованное использование банхаммера.--Томасина 10:36, 1 июля 2015 (UTC)

• Как минимум одна учётная запись отнесена к записям без вклада зря --windewrix 10:56, 1 июля 2015 (UTC)
• Конфликт редактирования. Так как пара учётных записей из списка была заблокирована по моей «наводке», прошу обратить внимание на удалённый вклад этих участников - статьи рекламного характера и самопиар на ЛС + СО. По умолчанию, удалённые правки не отображаются в списке вклада. -- Q-bit array 11:04, 1 июля 2015 (UTC)
  • Нет, нет. Предлагаю разделить вопросы блокировки за действия рекламного характера, и вопросы блокировки за нежелательную формулировку ника. --Gorvzavodru 11:19, 1 июля 2015 (UTC)
• Я надеюсь, Вы ознакомились с удалённым вкладом той же Идиллии, которая "особенно впечатлила"? То же касается и Баринова садика (см. также срабатывания фильтров) и пр. OneLittleMouse 12:27, 1 июля 2015 (UTC)
  • Кроме того, в проекте недопустимы и коллективные учётки, что при рассмотрении вышеупомянутых блокировок стоит принять во внимание. OneLittleMouse 12:31, 1 июля 2015 (UTC)
• А чем не устраивает Википедия:Имена участников#Имена, совпадающие с названиями компаний или торговых марок? «Использование Википедии для рекламы каких-либо фирм, компаний, объединений, торговых марок и т. п. не допускается, и за подобные действия участники подлежат блокировке. Использование в качестве имени участника названия фирмы, компании, объединения или торговой марки запрещено» — то есть надо смотреть действительно не только на название УЗ, но и на вклад. ФСБ, ВАЗ, BMW, Томасина и Volga в принципе допустимы. Более показательным примером был бы, например, Leningradartist. Опираться при выборе меры пресечения нарушений надо не на эссе, а на указанное выше правило ВП:ИУ. --D.bratchuk 12:38, 1 июля 2015 (UTC)
• Насколько мне известно, существующая практика предписывает использование блокировки с обоснованием рекламного названия учётки, только если с этой учётки был сделан вклад с большой степенью вероятности указывающий на КИ владельца учётки в предмете статьи напоминающим название учётки. С уважением, Sir Shurf 12:43, 1 июля 2015 (UTC)
• Вполне допускаю, что не доковырялась до вклада некоторых конкретных заблокированных участников - на поверхности он не лежит Служебная:Вклад/Идиллия. Никакой рекламности в слове "Идиллия" при отсутствии указания на то, что это название организации, не усматривается. Ну Идиллия, и что. В результате ведь участника заблокировали за вклад, а не за имя. Формулировка о запрете выбора ника, соответствующего названию организации, тоже нечёткая, ведь организаций множество, и в их названиях можно найти едва ли не весь словарь (пример: [6] - правда, мило?). Применение ВП:ИУ представляется сомнительным, ведь это лишь проект правила. --Томасина 13:37, 1 июля 2015 (UTC)
• Удалённый вклад [7] лежит на один щелчёк мышкой от поверхности (щёлкать на линк "удалённые правки"). Мне трудно себе представить что побудило бы администратора обратить внимание на у.з. с которой не было сделано никакого вклада. Sir Shurf 13:45, 1 июля 2015 (UTC)
• Здесь ещё и чисто юридические моменты: 1) фирменное наименование и (особенно) торговый знак являются охраняемыми законом объектами интеллектуальной собственности; 2) имеется далеко ненулевой риск использования подобных учёток для недобросовестной конкуренции (а к нам потом будут предъявлять иски о возмещении ущерба деловой репутации). Поэтому блокировки таких учётных записей даже при отсутствии вклада вполне целесообразны, особенно если есть точное совпадение между названием организации и названием учётной записи. А если есть рекламный вклад (в том числе удалённый и заблокированный фильтрами) — я вообще не понимаю смысла что-то обсуждать, это однозначно в блокировку. --aGRa 15:06, 1 июля 2015 (UTC)
  • Коллега, Вы, наверно, запамятовали, что в отличие от авторского права защита торговых знаков и знаков обслуживания осуществляется в ограниченной сфере и на ограниченной территории, которые заранее заявлены при регистрации ТЗ, и при этом сфера действия защиты не распространяется на обиходные и всякие прочие некоммерческие цели. Поэтому Вы можете совершенно безнаказанно использовать приглянувшийся ник до тех пор, пока не станете продавать продукцию/услугу с таким наименованием и при этом конкурирующую по отрасли и территории. Как такая учётка может быть использована в недобросовестной конкуренции, не научите ли? (тем временем ПДН корчится в агонии). --Томасина 15:31, 1 июля 2015 (UTC)
    • Я ничего не забыл. Проблема в том, что у нас нет никаких возможностей узнать, действительно ли регистрация учётки осуществлена данной организацией, а не её конкурентами. Поэтому при точном соответствии названия организации а-ля «ООО " Луч"» мы находимся в зоне риска. Ровно по этой же причине запрещены названия учёток, совпадающие с именами и фамилиями знаменитостей. Про возможности недобросовестной конкуренции — я здесь не буду распространяться, дабы не учить, но найти информацию про использование «чёрного SEO» в конкурентной борьбе не сложно. --aGRa 19:41, 1 июля 2015 (UTC)
  • И я так и не поняла, предлагается блокировать только тех участников, чей ник скомпрометирован рекламным вкладом, или всех, у которых ник совпадает с названием какой-либо организации или продукта? --Томасина 15:32, 1 июля 2015 (UTC)
    • Текущими правилами уже предписывается второе. MaxBioHazard 19:01, 1 июля 2015 (UTC)
    • При точном совпадении а-ля Группа компаний ВЛГ-1 — всех. --aGRa 19:41, 1 июля 2015 (UTC)
      • А при неточном вроде Ominoboard и Wroutes? --Томасина 22:02, 1 июля 2015 (UTC)
        • У первого рекламный вклад, а без него вряд ли кто бы его трогал. Второй о себе говорит во множественном числе — это явная общая учётка, которые запрещены из соображений, связанных с авторскими правами. --aGRa 22:29, 1 июля 2015 (UTC)
• Вот ещё многозначный пример: вклад участника ЗаЮкос, с моей точки зрения, сугубо рекламный, но вовсе не за знаменитую нефтяную компанию «Юкос» (кстати, всё ещё существует Yukos Capital S.a.r.l., которая ещё и выигрывает многомиллиардные иски), а в пользу фирмы-производителя САПР «Аскон» в статьях о самой фирме и её продукции, несколько статей — заявлено к восстановлению. Участник не согласен с тем, что я установил плашку {{Конфликт интересов}} в статью о фирме (см. Обсуждение участника:Bezik#Шаблон «Конфликт интересов» в статье Аскон, насколько вижу, аналогичную плашку повесил другой редактор в статью «Компас (САПР)»). Прошу коллег-администраторов прокомментировать этот пример по следующим пунктам: 1) приемлемо ли такое имя участника (как по рекламной, так и по трибунной линии); 2) всем ли очевидна рекламная направленность вклада; 3) если очевидна — то какие меры мы можем предпринимать по пресечению конфликта интересов (как велят столпы), кроме соответствующих плашек в статьях, где редактор работает? bezik° 17:18, 1 июля 2015 (UTC)
  • Предлагаю, вопрос о никах не связывать с вопросом о рекламном вкладе. Считать двумя непересекающимися сферами. Каждое - предмет отдельного рассмотрения. Без корреляций. --Gorvzavodru 17:23, 1 июля 2015 (UTC)
    • А без корреляций с нынешним подходом не получится. Взять ту же Идиллию: если вклада нет вообще, то ник нерекламный. Если вклад заключается в пиаре ЖК "Идиллия", то вклад рекламный удаляется, ник признаётся рекламным и участник блокируется бессрочно. Если вклад заключается в пиаре ООО "Ромашка", то вклад рассматривается с точки зрения ОКЗ и СПАМ, статья удаляется или переписывается, участник остается жить и творить дальше; в самом худшем случае, после множества рецидивов создания пиар-статей о разных ООО и ряда предупреждения, блокируется прогрессивно, при этом никаких подозрений на рекламный ник не возникает. Так что без корреляций никак. И с ними-то странно как-то получается, а уж без них... Вот интересно: если ник отчётливо рекламный вроде У:Мосгортранс, а вклад сугубо положительный весь сконцентрирован в биологии-географии, тогда как? --Томасина 17:53, 1 июля 2015 (UTC)
      • С ником типа У:Мосгортранс и положительным нерекламным вкладом — на переименование, при условии, что это не общая учётка. Не захочет переименоваться — блокировка. Мосгортрансу явно не нужна статья в очередной ленте.вру «сотрудники Мосгортранса в рабочее время занимаются какой-то хренью вместо работы». --aGRa 19:41, 1 июля 2015 (UTC)
        • Т.е. мы все тут занимаемся хренью? Сильный аргумент. Пять. -- Alexey Victorovich 04:18, 3 июля 2015 (UTC)
  • Что касается моего ника, то он, действительно, плоховат и зародился случайным образом. Иногда у меня возникает ощущение, что он, возможно, провоцирует других участников к менее сдержанному общению со мной. До сих пор я так и не нашёл времени сменить ник, в том числе, из-за того, что до настоящего времени он особо не привлекал внимания других участников. Если здесь будет рекомендовано его сменить, я с удовольствием готов предложить новое на этот раз нейтральное имя. Спасибо! ЗаЮкос 18:04, 1 июля 2015 (UTC)
    • Ну Вы же сам всё понимаете: «он, возможно, провоцирует других участников к менее сдержанному общению со мной». Просто возьмите и смените, я уже это делал, заверяю Вас, это не страшно, особенно после введения института глобальных переименовывающих, коими наши бюрократы являются поголовно. Фил Вечеровский 15:20, 4 июля 2015 (UTC)
• Полностью согласен с топикастером и уже на эту тему говорил. Примером могут послужить вневикипедийные форумы, где дельные посты зачастую пишут участники с никами, кои тут были бы признаны рекламными. Этак и меня можно в самопиаре обвинить - все "основания" ибо помимо прочего, я еще и ИП. думаю, что так администраторы не желающие заниматься более сложными вопросами нарабатывают минимум административных действий. И оно ладно бы, кабы не вредило проекту. А оно вредит. Разбирать надо вклад, а не учетки. Рад, что хоть кто-то из админов это понимает, прямо бальзам на душу. -- Alexey Victorovich 04:15, 3 июля 2015 (UTC)
• Проблема заключается в том, что пункт 2 ВП:Блокировки называет недопустимым названием учётной записи такое название, которое вступает в противоречие с правилом «Чем не является Википедия» или похоже на имя другого участника. Во-первых, в ВП:ЧНЯВ я лично не нахожу абсолютно ничего, что помогло бы понять, как можно вступить ником в противоречие с ЧНЯВ. Предположу, что по умолчанию (хотя логичнее указать прямо в правиле отдельным разделом) имелся ввиду запрет на учётные записи лозунгового типа У:РПДЛ-за прививки или У:Свободу домашним животным. Такие ники явно излишни, поэтому ссылка на ЧНЯВ, видимо, уместна, но не расшифрована явно. Во-вторых, о похожести на имя участника. Предлагаю внести уточнение непосредственно в п.2 ВП:Блокировки → учётная запись не должна использовать ник ранее зарегистрированного участника ни в каком виде, в том числе с применением приставок, окончаний, суффиксов, знаков припинания, цифр, символов и прочего. Также предлагаю последний раздел ВП:ЧНЯВ Чем не является ваша страница участника расширить под новым названием Чем не является ваша учётная запись и страница участника и ввести абзац → В Википедии запрещены названия учётных записей, совпадающие или очень близкие к названиям стран, энциклопедически значимых политических партий и движений, общественных, государственных и религиозных организаций, предприятий и товарных знаков, сайтов и т. п. Запрещены названия учётных записей, носящих любой лозунговый, пропагандистский или рекламный характер.Rodin-Järvi 13:49, 3 июля 2015 (UTC)
  • Какое отношение статейное правило ВП:ЧНЯВ имеет к именам учеток?! Давайте мы еще будем оценивать имена учеток с т.з. ВП:АИ и ВП:ОКЗ. А содержание ЛС участников регулировать по правилам ВП:МАРГ и ВП:ПРОВ. Если же говорить серьезно, то переносить статейные правила на личное пространство (в т.ч. на имена учеток) ИМХО глупо. Vyacheslav84 14:07, 3 июля 2015 (UTC)
    • Вы реплику, на которую ответили, вообще прочитали? Подсказка: третье и четвёртое предложения. MaxBioHazard 15:55, 3 июля 2015 (UTC)
  • [8] и Обсуждение Википедии:Блокировки#Замечания Obersachse (А может быть, сформулировать как-то по-другому, что-то вроде «Имена, входящие в явное противоречие с ВП:ЧНЯВ», ведь имена «Долой свободную продажу алкоголя!» или «Света Иванова из 6А моя любовь» вроде бы ни провокационными, ни рекламными не являются, но в то же время явно неприемлемы --lite (A) 10:52, 19 августа 2009 (UTC)) --D.bratchuk 18:22, 3 июля 2015 (UTC)
    • Ну, первое — НЕТРИБУНА, второе ВП:СУД Ну и так далее. Был бы ник, а статья найдётся Фил Вечеровский 15:20, 4 июля 2015 (UTC)
    • Не знаю, стоит ли менять формулировку «провокационное» — но объединять обе причины нельзя. Там даже настройки разные — рекламные блокируются без запрета создания новой учётной записи и с чётким пояснением, что делать дальше; а с остальными надо разбираться индивидуально: одно дело — «Света Иванова…», и совсем другое — мат или там ефрейторы. NBS 19:20, 3 июля 2015 (UTC)
    • Впечатление, что я один знаю, как это написать по русски. А по русски так: «Запрещаются учетные записи, которые содержат какое либо утверждение или призыв, вне зависимости от содержания». Сюда прекрасно уконтрапупятся и «Долой свободную продажу алкоголя!» и «Пейте пиво пенное!» Тогда ВП:ЧНЯВ бы срабатывало. И правильно срабатывало. -- Alexey Victorovich 11:06, 4 июля 2015 (UTC)
      • А с Мосгортрансом и другими как быть? --Томасина 14:36, 4 июля 2015 (UTC)
        • Не вижу ничего плохого в учетке мосгостранс и прочих «абырвалгах». Рекламной она может стать только по вкладу. Причем ипостаси 2. Первая- спам сайта и внесение правок вроде наш транс самый моск и самый гор из всех транс. Это ВНЕ ЗАВИСИМОСТИ ОТ УЧЕТКИ пресекается совсем иными правилами. Вторая - человек пишет статьи, статьи дельные, по тематике или о вещах не связанных, грузит фото, расставляет вторичные АИ. Да на здоровье! Это тоже будет рекламой, но уже такой, коя будет вызывать уважение и приносить пользу проекту. Единственное, что обладатель учетки должен знать, что в любой момент правообладатель может потребовать её убрать, и тут мы будем на стороне закона, при всем уважении. Посему надо РЕКОМЕНДОВАТЬ подобное не использовать, но никак не блокировать за это. Такая блокировка ну никак не коррелируется с ВП:БЛОК, ибо непонятно что она предотвращает в принципе. -- Alexey Victorovich 01:00, 5 июля 2015 (UTC)
          • Адмирал Иван Фёдорович Крузенштерн — это человек или пароход? Иными словами, вклад с учётки Мосгортранс — это вклад конкретного человека или организации? Если второе — это запрещено, потому что возникает масса вопросов с авторским правом. Если первое — какое право имеет конкретный неидентифицированный человек что-то делать от имени организации? И хорошо, если он о цветочках пишет, а если, скажем, о немецких военных преступниках? --aGRa 03:28, 5 июля 2015 (UTC)
            • Никак не пойму, какие у нас основания предполагать групповую учётку в таком случае. Групповая - это когда с неё правят несколько человек, а не когда имя учётки во множественном числе. Это требует доказательств, ибо ВП:ПДН, и для блокировки по этому основанию есть свой отдельный пункт, в этом топике он не обсуждается. Второе: "от имени организации" - тоже безосновательное утверждение. Может, он себя так назвал, потому что Московский крутой бамбук Гордый Транс...вестит, скажем. Третье, об авторских правах: оберегаемые нами права - личные неимущественные (право автора считаться автором произведения) и могут принадлежать исключительно физическому лицу, имущественные же права при редактировании Википедии не возникают в силу нашей лицензии. Запретов на использование названия организации (в отличие от названия торговой марки) вообще нигде в мире нет. Ни под каким углом я не вижу абсолютно никаких проблем с АП применительно к никам, а если они вдруг и обнаружатся, то это никак не подпадает под формулировку "неприемлемое имя учётной записи (рекламное)" и должно обсуждаться отдельно (и мой ник под разборки с АП в первую очередь попадает, между прочим - что ж никто претензий не предъявляет?). Поддерживаю сказанное выше коллегой Schekinov Alexey Victorovich и другими - оценивать нужно не имя учётки, а вклад, и для обработки рекламного вклада существуют совсем иные процедуры, нежели бессрочная блокировка без объявления войны. --Томасина 06:20, 5 июля 2015 (UTC)
              • Суд в вопросах «от имени» или «не от имени» не будет заниматься такими рассуждениями. Есть достаточное сходство, чтобы спешащий идиот принял правки за совершённые от имени организации — есть основания для юридических мер. А уж для журналистской публикации «Мосгортранс прославляет нацистов» уж тем более основания найдутся, со всеми вытекающими негативными последствиями для них и для нас. Что касается авторских прав — как раз с личными неимущественными-то правами и проблема: если правки совершаются «от организации», то никак не указывается конкретный человек, который является автором. А эти права являются неотчуждаемыми, они не могут быть переданы организации, человек не может от них отказаться. Та же проблема с групповыми учётками: никак нельзя атрибутировать правки конкретному человеку. --aGRa 16:23, 5 июля 2015 (UTC)
                • Коллега, еще раз. Все эти предположения про "от имени" и "групповая учётка" требуют доказательств и не могут сходу служить основанием для бессрочки. Идиоты-журналисты откуда угодно могут настрогать жареных фактиков, и нашей задачей не является как-либо этому противодействовать - ВП:НЕТРИБУНА. Если же настаиваете, давайте опять попробуем начать с нас самих. Коллега Schekinov Alexey Victorovich - ИП, а я - единоличный владелец и руководитель организации с громким названием "Томасина ЕООД". Давайте меня заблокируем на том основании, что я правлю с групповой учётки с именем, принадлежащим организации. И снова прошу Вас вернуться к обсуждению заявленной темы - "рекламным" именам, если у Вас есть, что сказать об этом. --Томасина 19:22, 5 июля 2015 (UTC)
                  • ИП нас вообще не волнуют (они физические лица, и использовать настоящие имена при регистрации учёток у нас не запрещено). Тут блокировка возможна только за рекламный вклад. Ваше ЕООД — далеко не Мосгортранс по известности. Но и тут: если будут признаки идентификации вклада с организацией, а не с конкретным человеком, будут основания для блокировки. --aGRa 20:11, 5 июля 2015 (UTC)
• Хочу обратить внимание коллег на то, что новичок, при регистрации названия учётной записи, не имеет практической возможности ознакомиться с полным набором требований к учётной записи, расписанным просто и ясно в одном месте. Неразбериха начинается с раздела Как регистрироваться Википедия:Регистрация, где новичок читает бредовое → «Выберите себе хорошее имя, которое не будет «бельмом на глазу»». В этом разделе новичку рекомендуют почитать Википедия:Имена участников, где также видим неструктурированные и размытые хотелки с отсылкой всё дальше и дальше. Одним словом задача заключается в том, чтобы максимально облегчить новичку выбор названия учётной записи, не вступающей в конфликт с требованиями, разбросанными сегодня по разным углам правил, полуправил, обсуждений и эссе. Новичок пришёл зарегистрироваться, а не разгибать бюрократические вики-крюки. Прав Фил Вечеровский → «…Был бы ник, а статья найдётся». Новым участникам уже на стадии регистрации искусственно созданы сложности на ровном месте. Rodin-Järvi 11:24, 5 июля 2015 (UTC)
  • Кстати это правильная мысль. В форму регистрации надо добавить базовые рекомендации по выбору ника и перечислить основные классы недопустимых ников. MaxBioHazard 12:53, 5 июля 2015 (UTC)
    • Это надо, безусловно. Но в этом обсуждении мы так и не нашли внятных оснований для бессрочных блокировок участников с якобы "рекламными" именами учётных записей. Предлагаю приостановить практику подобных блокировок вплоть до выявления консенсуса по следующим вопросам: 1) Соответствует ли столпам и правилам немедленная и безусловная бессрочная блокировка за "рекламный ник" без переговоров, предупреждений и поиска компромисса? 2) Какие имена учётных записей следует считать рекламными? 3) Влияет ли вклад участника на решение вопроса о рекламном характере имени учётки? --Томасина 19:22, 5 июля 2015 (UTC)
      • Здесь необходимо уточнение. Мне кажется оправданной блокировка с обоснованием "рекламный ник" если с этой учётки создана рекламная статья об организации (коммерческой или некоммерческой) которую можно явно ассоциировать с ником и нет другого вклада. Толкование "явно" и "рекламная" в данном случае лежит на совести администратора. Все остальные случаи можно обсуждать дальше. С уважением, Sir Shurf 10:34, 6 июля 2015 (UTC)
        • Плюсую. Из других случаев считаю оправданной блокировку УЗ, явно совпадающей с названием стороннего сайта или названием сторонней организации, и не вызывающие сомнений относительно того, что название выбрано именно по аналогии с организацией (это позволит избежать блокировки записей вроде NBS и ГАИ, где могут быть инициалы и пр., но разрешит блокировать OOO Мегагипрококспроммаш и mycoolsite.ru). --D.bratchuk 10:48, 6 июля 2015 (UTC)
          • Case study. Посмотрим, можно ли обойтись без "принудительной" блокировки. С уважением, Sir Shurf 11:02, 6 июля 2015 (UTC)
            • Я бы написал участнику в явном виде, что текущий ник неприемлем и лучше создать новую учётную запись; сейчас он вполне может этого просто не найти по ссылке. Перспектив у этой УЗ я не вижу (название УЗ явно ассоциируется с предприятием). Скорее интересно было бы посмотреть на действия вот здесь: Википедия:Запросы к администраторам#Individ ua. Имя участника вроде бы рекламное, соответствующий сайт существует, но зато есть ненулевой нерекламный вклад! --D.bratchuk 12:24, 6 июля 2015 (UTC)
            • Википедия:Запросы к администраторам#Astkol — аналогично, только вклад рекламный. Да, я пока склоняюсь к тому, чтобы такие записи блокировать с разъяснением причин и рекомендацией создать нормальную учётку как можно раньше, чтобы потом не возникало необходимости переименовывать УЗ. И поэтому как раз по Case Study я бы вообще блокировал бы сразу, иначе придётся следить за такими спящими учётками и ждать, пока они соизволят отреагировать. Проблему надо решать как можно раньше, чтобы она не висела днями и неделями. --D.bratchuk 00:28, 7 июля 2015 (UTC)
              • А почему решили, что Astkol - рекламный ник? Да, вклад рекламный, но параллели с ником не видно. --Томасина 07:54, 7 июля 2015 (UTC)
• Ещё один пример ника, который на мой взгляд как раз допустим, хотя участница и занимается самопиаром: Обсуждение участника:Katiaq --D.bratchuk 22:45, 14 июля 2015 (UTC)