Википедия:Запросы к администраторам: различия между версиями

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску
Интерактивная навигация по истории
← Предыдущая правкаСледующая правка →
Содержимое удалено Содержимое добавлено
ВизуальныйВики-текст
→‎User:Dmitry89: комментарий
Строка 3: Строка 3:
Гиперактивность на КУ, вынос множества статей с аргументами в ряде случаев типа "вероятно значим" и "уже выносилась, но".--[[У:1Goldberg|1Goldberg]] ([[ОУ:1Goldberg|обс]]) 19:05, 17 июня 2016 (UTC)
Гиперактивность на КУ, вынос множества статей с аргументами в ряде случаев типа "вероятно значим" и "уже выносилась, но".--[[У:1Goldberg|1Goldberg]] ([[ОУ:1Goldberg|обс]]) 19:05, 17 июня 2016 (UTC)
: Во-первых, сформулируйте, что вы хотите от администраторов на этой странице, которая называется «Запросы…». Во-вторых, без диффов этот запрос бессмысленен. [[У:GAndy|GAndy]] ([[ОУ:GAndy|обс]]) 19:22, 17 июня 2016 (UTC)
: Во-первых, сформулируйте, что вы хотите от администраторов на этой странице, которая называется «Запросы…». Во-вторых, без диффов этот запрос бессмысленен. [[У:GAndy|GAndy]] ([[ОУ:GAndy|обс]]) 19:22, 17 июня 2016 (UTC)
*:Вы не можете найти сегодняшнее КУ и не умеете смотреть вклад участника? Хочу - чтобы проверили, нарушают ли правило упомянутые массовые выносы. Подумайте о том, что итоги по ним подводить вам, а работать вы очень не любите--[[У:1Goldberg|1Goldberg]] ([[ОУ:1Goldberg|обс]]) 19:48, 17 июня 2016 (UTC)


== Участник:Schekinov Alexey Victorovich ==
== Участник:Schekinov Alexey Victorovich ==

Версия от 19:48, 17 июня 2016

Короткая ссылка-перенаправление
Задания для администраторов
Обновить

Эта страница для обращения к администраторам. Эта страница не предназначена для:

  • вопросов о Википедии — спрашивайте на форуме;
  • запросов на защиту страниц, её снятие, изменение спам-листа и любых запросов, требующих обсуждения сообществом;
  • запросов на удаление учётной записи — это технически невозможно (однако доступно переименование);
  • технических запросов на изменение защищённых или сложных шаблонов, страниц в пространстве имён MediaWiki, личных JS/CSS-файлов других участников или объединение/разделение истории правок статей — для таких запросов есть специальная страница;
  • запросов на создание статей — вы можете написать статью сами или оставить запрос на создание;
  • жалоб на административные действия — обратитесь за разъяснениями к другому администратору или оставьте запрос на странице оспаривания административных действий;
  • запросов на изменение итога по удалению, восстановлению, переименованию, объединению и разделению статей — для них служит страница оспаривания итогов;
  • просьб «подвести итог поскорее» — итог будет подведён тогда, когда найдётся желающий его подвести;
  • комментариев, не относящихся к запросам на выполнение административных действий;
  • обращений к отдельным администраторам (обратиться к ним можно на их странице обсуждения);
  • запросов, касающихся других языковых разделов Википедии и других проектов Фонда Викимедиа (Викисклад, Викитека, Викиновости и пр.);

Эта страница также не предназначена для запросов по тематическим конфликтам, для которых выделены свои страницы:

  • Армения и Азербайджан — ВП:ААК
  • Ближневосточный конфликт — ВП:БВК
  • Башкиро-татарский вопрос — ВП:БТВ
  • Гражданская война в России — ВП:ГВР
  • ЛГБТ и гомосексуальность — ВП:ЛГБТ
  • Неакадемические исследования, атеизм и религия — ВП:НЕАРК
  • Украина и украинский язык — ВП:УКР
  • Лезгины в Азербайджане и Дагестане — ВП:ЛЕЗ

Вместо обращения сюда по поводу новых участников может оказаться достаточным предупредить их, например, с помощью шаблонов {{subst:тест}}, {{вандализм}} и {{subst:спам}} (не забыв при этом подписаться).

Для срочной связи с администраторами см. Администраторы в Сети.

User:Dmitry89

Гиперактивность на КУ, вынос множества статей с аргументами в ряде случаев типа "вероятно значим" и "уже выносилась, но".--1Goldberg (обс) 19:05, 17 июня 2016 (UTC)[ответить]

Во-первых, сформулируйте, что вы хотите от администраторов на этой странице, которая называется «Запросы…». Во-вторых, без диффов этот запрос бессмысленен. GAndy (обс) 19:22, 17 июня 2016 (UTC)[ответить]
  • Вы не можете найти сегодняшнее КУ и не умеете смотреть вклад участника? Хочу - чтобы проверили, нарушают ли правило упомянутые массовые выносы. Подумайте о том, что итоги по ним подводить вам, а работать вы очень не любите--1Goldberg (обс) 19:48, 17 июня 2016 (UTC)[ответить]

Участник:Schekinov Alexey Victorovich

Прошу оценить соответствие этой реплики требованиям ВП:ЭП. Андрей Романенко (обс) 17:59, 17 июня 2016 (UTC)[ответить]

109.252.72.175

109.252.72.175 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois)

Аноним настойчиво нарушает НТЗ в статье Магомед Ярагский делая акцент на одной из спорных национальностей, при этом вопреки ВП:ЭТНО одну из национальностей выносит из тела статьи в преамбулу. Пытался убедить не делать этого... Не слушает.--Sheek (обс) 16:40, 17 июня 2016 (UTC)[ответить]

В других статьях аналогичные правки.--Sheek (обс) 17:08, 17 июня 2016 (UTC)[ответить]

Итог

Старый знакомый. Заблокирован за обход блокировки. -- Q-bit array (обс) 18:04, 17 июня 2016 (UTC)[ответить]

85.173.30.117

85.173.30.117 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois)
Вандал, успокоить надо. Vicpeters (обс) 15:43, 17 июня 2016 (UTC)[ответить]

Итог

Готов. -- Q-bit array (обс) 16:53, 17 июня 2016 (UTC)[ответить]

188.32.108.157

188.32.108.157 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) война правок. Никаких пояснений не даёт. --Holopoman (обс) 15:24, 17 июня 2016 (UTC)[ответить]

Итог

OneLittleMouse заблокировал. -- Q-bit array (обс) 17:55, 17 июня 2016 (UTC)[ответить]

Trial79

Trial79 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) — война правок вокруг информации о похороненных князей Ольги и Владимира на странице Киев. Возможный ВП:ОРИСС, потому как в статье про княгиню Ольгу нет информации о первоначальном её захоронении в Вышгороде (участник не предоставил ВП:АИ на это). Кроме того, возможный вандализм — удаление князя Владимира, который был похоронен в Киеве (если неизвестно где кости Владимира на сегодня, это не значит, что князь не был похоронен тогда в Киеве). На СО участника я ему объяснил, но всё равно он вернул свою правку. Прошу отменить неконсенсусную правку.--Лукас (обс) 14:36, 17 июня 2016 (UTC)[ответить]

93.183.201.147

93.183.201.147 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) — вандализм.--Лукас (обс) 14:21, 17 июня 2016 (UTC)[ответить]

Непрерывный вандализм участника цахурец

Участник цахурец (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) в очередной раз удаляет сведения подтвержденные АИ из статьи Гахский район, уже на протяжении нескольких месяцев ведет войну правок. Его действия явно подпадают под вандализм, но до сих пор к нему не применены административные меры. Или флаг патрулирующего имеющийся у него дает ему право заниматься вандализмом? Насколько я знаю флаг могут снять с такой же легкостью как и дали. Кто-нибудь угомоните этого вандала!---SmartXT (обс) 13:09, 17 июня 2016 (UTC)[ответить]

За что?!

Весьма прошу разблокировать участников Super pidor, Natan kotan и Мистер Насач. Ведь от них не исходило вандализма, они могут быть ещё полезны! Вячеслав Пилинский (обс) 09:38, 17 июня 2016 (UTC)[ответить]

Может быть и подателя сего запроса заблокировать за флейм? С Уважением --t_t_ (обс) 10:00, 17 июня 2016 (UTC)[ответить]

Итог

Угу, особенно первого. Не разблокированы. -- dima_st_bk 12:47, 17 июня 2016 (UTC)[ответить]

Подателя заявки заблокировал за обход блокировки. -- Q-bit array (обс) 13:34, 17 июня 2016 (UTC)[ответить]

AndreiK

AndreiK (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры). Сначала переименовал статью, как эму хочется в обход обсуждения, затем скрывает в статье шаблон "к переименованию", при этом обвиняя других в вандальных действиях [1]. --213.24.126.173 07:43, 17 июня 2016 (UTC)[ответить]

Улубий Чуликов

На статью участником повешен шаблон КУ, однако обоснования ни за требуемые правилами полчаса, ни потом не появилось (попытка участника отвандалить статью удалением содержимого таким обоснованием не является). Просьба оценить статью и либо снять шаблон КУ, либо переноминировать её туда корректно (ну и привести картинку в порядок после странных игр участника с ней). 94.188.46.39 03:52, 17 июня 2016 (UTC)[ответить]

  • Это не вандализм. Я автор статьи Улубий Чуликов. Я пришёл к выводу что данный персонаж не имеет никакой значимости в историю и попытался эту статью удалить. ACB 995 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Итог

Вандальное выставление на ВП:КУ отменено (если кто считает, что статья не соответствует критериям значимости, может выставить на удаление повторно с соблюдением необходимых процедур), учётная запись ACB 995 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) блокируется бессрочно, блокировка Бисанин Гелаг (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) перезапущена за нарушение ВП:ВИРТ. Тара-Амингу 05:31, 17 июня 2016 (UTC)[ответить]

78.81.245.213

78.81.245.213 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois)

Аноним с провокационным вкладом, нарушающим ВП:КОНС и ВП:ЭП. --Sersou (обс) 23:09, 16 июня 2016 (UTC)[ответить]

Поддерживаю.--Гренадеръ (обс) 12:31, 17 июня 2016 (UTC)[ответить]

Итог

Неделя! --Torin 12:58, 17 июня 2016 (UTC)[ответить]

Скрыть правку

Просьба скрыть эту правку и защитить статью.--Джеймс «Баттерфри» Хендерсон (обс) 20:10, 16 июня 2016 (UTC)[ответить]

Итог

Правку скрыл, анонима заблокировал. За последний месяц, кроме этой, была всего одна (полу)вандальная правка — это не подходит под оределение "частого вандализма", так что статью пока не защищаю. — Adavyd (обс) 20:19, 16 июня 2016 (UTC)[ответить]

46.185.24.2

Снова взялся за удаление содержимого. Ранее уже дважды блокировался. Джеймс «Баттерфри» Хендерсон (обс) 18:36, 16 июня 2016 (UTC)[ответить]

Итог

Месяц! --Torin 19:35, 16 июня 2016 (UTC)[ответить]

Julia Coronelli

Julia Coronelli (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Бессмысленные манипуляции с ЗКА с элементами подлога (правка изначального содержания реплики) и подделки реплик (чужая подпись). Просьба разобраться и пресечь. 217.119.26.228 15:15, 16 июня 2016 (UTC)[ответить]


  • Julia Coronelli (обс · вклад · журналы · блокировки · фильтры) - мягко сказать, не особо внятный вклад с уклоном в самопиар в ОП и в обильные оскорбления вне его. Предлагается не рубить коту хвост по частям и бессрочить сразу. Красная Шопочка (обс) 03:23, 15 июня 2016 (UTC)

Кстати, статьи о Коронелли и связанных темах, похоже, нуждаются в ревизии и чистке - так, например, в Коронелли, полагаю, не требуется упоминание о явно не имеющей энциклопедической значимости журналистке, а в Коронелли, Антонио такие сверхавторитетные источники, как её же отзыв в комментах к книге на озоне. Красная Шопочка (обс) 03:41, 15 июня 2016 (UTC) Итог[править вики-текст] Пока заблокировал на один день за оскорбления. Если продолжит — обессрочу. -- Q-bit array (обс) 07:09, 15 июня 2016 (UTC) Предлагается не рубить коту хвост по частям и бессрочить сразу. и в обильные оскорбления вне его Кстати, статьи о Коронелли и связанных темах, похоже, нуждаются в ревизии и чистке - так, например, в Коронелли, полагаю, не требуется упоминание о явно не имеющей энциклопедической значимости журналистке, а в Коронелли, Антонио такие сверхавторитетные источники, как её же отзыв в комментах к книге на озоне. Красная Шопочка (обс) 03:41, 15 июня 2016 (UTC)

Итог[править вики-текст] - мне сказали, что это нарушение так грубо писать. прошу Пока заблокировал на один день за оскорбления ув. Красная Шопочка (обс) 03:41, 15 июня 2016 (UTC)

большая просьба прекратить переходить на личности и стук

31.132.117.33

31.132.117.33 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) — неконсенсусные правки в одной статье с нарушением НТЗ и удалением АИ.--Лукас (обс) 13:55, 16 июня 2016 (UTC)[ответить]

Итог

Torin заблокировал. -- Q-bit array (обс) 18:03, 16 июня 2016 (UTC)[ответить]

Участник:Soul Train

Ребят, вообще вот это нормально? Я его пальцем не трогал. Sheepskin (обс) 10:29, 16 июня 2016 (UTC)[ответить]

Вот

188.162.36.224 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) Я только приехал а тут.... Очередной ВАНДАЛ. Medvejonok2100 09:37, 16 июня 2016 (UTC) Ну ОК Torin заблокировал. Medvejonok2100 15:41, 16 июня 2016 (UTC)[ответить]

Итог

Блокировать уже нет смысла. Типичный анонимный вандал с одной правкой. -- Q-bit array (обс) 10:39, 16 июня 2016 (UTC)[ответить]

Владимир Некрасов

В статье Гаврилов, Петр Михайлович удаляет подтвержденную автобиографией и официальной справкой национальность и заменяет на вымышленную. На аргументы, изложенные на СО не реагирует, обвиняет в неоднократном вандализме на национальной почве. Прошу вернуть статью к довандальной версии - Derslek (обс) 08:49, 16 июня 2016 (UTC)[ответить]

Да, я сам не сутяга, но коль скоро меня тут упомянули, прошу разобраться. С уважением, Владимир Некрасов (обс) 08:53, 16 июня 2016 (UTC)[ответить]

Перед тем как кто-то из администраторов решит обратить внимание на этот запрос, предлагаю предварительно очень внимательно прочитать вот это обсуждение — Обсуждение:Гаврилов, Пётр Михайлович#Приписывание национальности «кряшен», также вот эти вот вещи —Обсуждение участника:Derslek#Предупреждение 15.06.2016 и Обсуждение участника:Tempus#Строгое предупреждение 15.06.16. Tempus / обс 11:14, 16 июня 2016 (UTC)[ответить]

Олимп (футбольный клуб)

Статьи Олимп (футбольный клуб) и Олимп (футбольный клуб, Фрязино). Шутники резвятся уже не первый месяц. Нужно откатить и возможно есть смысл поставить защиту. 92.243.183.21 08:00, 16 июня 2016 (UTC)[ответить]

Итог

Откатил. Первой статье продлил полузащиту, по второй - пока нет необходимости. Тара-Амингу 08:09, 16 июня 2016 (UTC)[ответить]

Спам

Хоровой спам ссылками на некий крайне сомнительной авторитетности полупустой "медицинский портал". Предлагается ссылки откатить, участников предупредить, при рецидивах - применить блокировки и спам-лист. 94.25.229.16 07:33, 16 июня 2016 (UTC)[ответить]

91.108.63.94

"Стиральщик" текста. Джеймс «Баттерфри» Хендерсон (обс) 00:01, 16 июня 2016 (UTC)[ответить]

Итог

Torin заблокировал. -- Q-bit array (обс) 03:55, 16 июня 2016 (UTC)[ответить]

85.250.135.160

85.250.135.160 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) См. ниже, + преследование на СО. — Qweedsa (обс) 22:28, 15 июня 2016 (UTC)[ответить]

Итог

Torin заблокировал. -- Q-bit array (обс) 03:56, 16 июня 2016 (UTC)[ответить]

Связывание страниц (интервики)

Уважаемые администраторы! Прошу Вашего содействия связать между собой следующие страницы категорий:

С уважением,Andrey Kurilov (обс) 21:29, 15 июня 2016 (UTC)[ответить]

Итог

Административного вмешательства не требуется. См. ВП:Ф-ВД. Advisor, 04:16, 16 июня 2016 (UTC)[ответить]

136.169.138.140

136.169.138.140 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois)
Вандал, произвольное изменение дат. Vicpeters (обс) 18:42, 15 июня 2016 (UTC)[ответить]

Итог

Обработан. Надо теперь пройтись по вкладу откатить его правки. GAndy (обс) 20:03, 15 июня 2016 (UTC)[ответить]

178.255.11.6

178.255.11.6 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois)
«Интеллектуальный вандализм» и войны правок от анонима. Примеры: [2] [3]. В более раннем вкладе аналогичный анамнез. — Qweedsa (обс) 18:24, 15 июня 2016 (UTC)[ответить]

Итог

Неделя с учетом длительности и тяжести нарушений. --Well-Informed Optimist (?•!) 19:58, 15 июня 2016 (UTC)[ответить]

Antonyahu

Участник Antonyahu (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) начиная с марта 2016 года 3 раза был заблокирован (на 1, 3 и 7 дней) за проталкивание неконсенсусного мнения в статьи украинской тематики и вандализм обсуждений. Вчера (14 июня) он начал и сегодня продолжил войну правок в статье Кондратюк, Николай Кондратьевич (обс. · история · журналы · фильтры) относительно простановки флагов, обозначающих гражданство персоны в разные периоды времени. Обсуждение этой ситуации на форуме ВП:ВУ#Гражданство УССР ?! показало, что участник намерен и далее заниматься проталкиванием соответствующего мнения. По-моему, пришла пора расстаться с этим участником. --Grig_siren (обс) 15:30, 15 июня 2016 (UTC)[ответить]

(!) Комментарий: Попытался обойтись предупреждением, но судя по реакции участника, возможно, Вы и правы. Sealle 20:41, 15 июня 2016 (UTC)[ответить]
(!) Комментарий: u:Grig siren, Уже и флагов никаких в Статье нет, а у Вас только жалоба созрела... Вроде ж нормально в обсуждении ВП:ВУ#Гражданство УССР ?! общались!? Да, точки зрения у участников разные, но консенсусный вариант для статьи был найден! Или Вы совсем отвергаете плюрализм мнений, даже тут, в самом демократическом сообществе ру.нета? --Antonyahu(обс)20:49, 15 июня 2016 (UTC)[ответить]
u:Sealle, читаю Ваше предупреждение, спасибо. --Antonyahu(обс) 20:50, 15 июня 2016 (UTC)[ответить]
Итог уже подведен, но я все-таки отвечу. Консенсус был в итоге достигнут на том, что Ваша точка зрения была признана абсолютно неприемлемой, а ситуация в статье возвращена к тому, что было до первого Вашего вмешательства. Стало быть, с Вашей стороны наблюдался не поиск консенсуса, а попытка протолкнуть свое мнение. А это тоже для сообщества неприемлемо. --Grig_siren (обс) 21:24, 15 июня 2016 (UTC)[ответить]

Итог

З дня и предупреждение о возможной бессрочке. Sealle 21:16, 15 июня 2016 (UTC)[ответить]

213.129.50.27

Итог

Sigwald заблокировал. -- Q-bit array (обс) 17:09, 15 июня 2016 (UTC)[ответить]

Пубертатный вандализм

176.214.144.97 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois)

И защитить бы обе статьи. — Алексей Турбаевскiй, cheloVechek / обс 13:17, 15 июня 2016 (UTC)[ответить]

Итог

Вандала заблокировал. Защищать статьи при такой частоте вандальных правок пока не имеет смысла. -- Q-bit array (обс) 14:18, 15 июня 2016 (UTC)[ответить]

Википедия:К переименованию/26 ноября 2015

Господа, с Гилей разберитесь уже, пожалуйста. А то некоторые сейчас на пятый круг пойдут. Потому что сначала приводить источники, а потом говорить, будто эти источники неавторитетные, — это мегакруто! Sheepskin (обс) 12:48, 15 июня 2016 (UTC)[ответить]

Щётка: спам по почте

Стал получать по почте от пользователя «Щётка» запросы на выполнение неких действий в Википедии: вчера на отмену правок в статьях, сегодня на патрулирование. По архиву СО видно, что участника уже просили не использовать для таких просьб почту. Поведение данного пользователя («Щепка», видимо, он же) считаю ненормальным — похоже, что аккаунты созданы только для раздачи указаний другим пользователям. --Sabunero (обс) 10:00, 15 июня 2016 (UTC)[ответить]

Для борьбы со спамом количество писем ограничено двумя. Запасной аккаун Щепка без e-mail. Аккаунт Щётка создан для просьб и чистки Вики. — Эта реплика добавлена участником Щепка (о • в)

Итог

Оставил одну, предупредил. Sealle 14:09, 15 июня 2016 (UTC)[ответить]

Будьте добры, оставьте мне «Щётку», а Щепку заблокируйте. Щепка (обс) 14:38, 15 июня 2016 (UTC)[ответить]

79.126.16.58

79.126.16.58 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) — вандализм.--Лукас (обс) 08:14, 15 июня 2016 (UTC)[ответить]

Итог

зелёная ✓Y Тара-Амингу 08:23, 15 июня 2016 (UTC)[ответить]

93.84.5.189

93.84.5.189 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois)
Вандализм. Chaotic Good (обс) 06:51, 15 июня 2016 (UTC)[ответить]

Итог

Заблокировал. -- Q-bit array (обс) 07:10, 15 июня 2016 (UTC)[ответить]

Julia Coronelli

Julia Coronelli (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) - мягко сказать, не особо внятный вклад с уклоном в самопиар в ОП и в обильные оскорбления вне его. Предлагается не рубить коту хвост по частям и бессрочить сразу. Красная Шопочка (обс) 03:23, 15 июня 2016 (UTC)[ответить]

Итог

Пока заблокировал на один день за оскорбления. Если продолжит — обессрочу. -- Q-bit array (обс) 07:09, 15 июня 2016 (UTC) Предлагается не рубить коту хвост по частям и бессрочить сразу. и в обильные оскорбления вне его Кстати, статьи о Коронелли и связанных темах, похоже, нуждаются в ревизии и чистке - так, например, в Коронелли, полагаю, не требуется упоминание о явно не имеющей энциклопедической значимости журналистке, а в Коронелли, Антонио такие сверхавторитетные источники, как её же отзыв в комментах к книге на озоне. Красная Шопочка (обс) 03:41, 15 июня 2016 (UTC)[ответить]

Итог

- мне сказали, что это нарушение так грубо писать. прошу Пока заблокировал на один день за оскорбления ув. Красная Шопочка (обс) 03:41, 15 июня 2016 (UTC)[ответить]

Итог

209.162.255.130

Итог

Torin скрыл. -- Q-bit array (обс) 07:06, 15 июня 2016 (UTC)[ответить]

  • Еще осталось [5]. Товарищу даже предупреждение не будет?

Вандализм ли?

Вот это [6] еще упорство во внесении идеологического мнения, нарушающего НТЗ и СОВР или уже вандализм? Я не хочу начинать войну отмен с этим участником и мне тоже не нравится герой статьи, но, тем не менее, прошу проверить по диффу, можно ли такое про него писать--1Goldberg (обс) 23:13, 14 июня 2016 (UTC)[ответить]

  • Уважаемые админы, внимательно ознакомьтесь с текстом самой статьи, где А.З. неоднократно и непосредственно обвиняется в террористической деятельности; в частности с этим:
В сентябре 2001 Закаев был объявлен Генпрокуратурой РФ в федеральный, а 25 октября 2001 — и в международный розыск. Он обвинялся в «вооружённом мятеже», «организации незаконного вооружённого формирования» и «посягательстве на жизнь сотрудников правоохранительных органов».
В 2001 объявлен Генеральной прокуратурой РФ во всероссийский и международный розыск по обвинению в терроризме, организации убийств мирного населения и сотрудников правоохранительных органов.
В период после прихода к власти Д. Дудаева Закаев создал вооружённую банду под названием «Юго-западный фронт».
и далее ниже по тексту.
Генеральная прокуратура РФ направила в Лондон ходатайство об экстрадиции Закаева, предъявив ему обвинения по 11 статьям УК РФ, в том числе по таким, как терроризм, захват заложников, убийства, разбои, похищения людей, бандитизм и участие в вооружённом мятеже.
и т.д.
Если этого мало — ознакомьтесь с "деятельностью соратников" А.З. — Дудаева, Масхадова, Басаева, Радуева, Яндарбиева, Удугова, Гелаева и др. — в соответствующих статьях. Т.о., прямое указание на истинный характер деятельности А.З. должно быть указано сразу в преамбуле статьи. -- Повелитель Звёзд 19:16, 15 июня 2016 (UTC)[ответить]
  • Есть такая штука НТЗ. Российские враки привели к тому, что российские обвинения не очень встречают доверие, да даже если бы и встречали, судим он не был. Почитайте правило ВП:СОВР. Думаю, вы по причине личного опыта не нейтральны в этой тематике--1Goldberg (обс) 21:32, 15 июня 2016 (UTC)[ответить]
  • Я прошу скорее подвести "итог" (чему?), т.к. весь вышеПриведённый текст характерен для и должен находиться на СО статьи, а не тут. -- Повелитель Звёзд 08:53, 16 июня 2016 (UTC)[ответить]
  • Не пишите ступенькой, здесь пишут по-русски. А ВП:ТРИБУНА на СО не место, как и ВП:СОВР в преамбуле текста статей.--1Goldberg (обс) 09:17, 16 июня 2016 (UTC)[ответить]

Александро-Невское кладбище

Война правок. Прошу принять меры. Rodin-Järvi (обс) 21:28, 14 июня 2016 (UTC)[ответить]

195.88.43.72

Итог

Мастер теней заблокировал, я скрыл правку. -- Q-bit array (обс) 07:07, 15 июня 2016 (UTC)[ответить]

‎MURCSFOMURCS

‎MURCSFOMURCS (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) - просьба оценить правки. Я полагаю, что это неуместный в статье орисс. Если да, просьба повторно отменить и предупредить участника о недопустимости изложения собственных наблюдений в статьях. 94.25.229.10 08:20, 14 июня 2016 (UTC)[ответить]

Ядерный Трамвай

Ядерный Трамвай (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Просьба расценить реплики этого участника на моей ЛСО на предмет нарушения ВП:ЭП и троллинг.--Джеймс «Баттерфри» Хендерсон 21:44, 13 июня 2016 (UTC)[ответить]

Я конечно извиняюсь за настойчивость, но кто-нибудь вообще обратил внимание на этот запрос? Пожалуйста, дайте мне знать, что эту заявку просто так не заархивируют.--Джеймс «Баттерфри» Хендерсон 09:19, 14 июня 2016 (UTC)[ответить]

ВП:НДА?

Просьба взглянуть на ситуацию со стороны. Участник 31.180.241.220 явным образом заявил о своей уверенности в том, что отсутствие точек над ё (после В) в названии Фельден-ам-Вёртерзе в АИ является опечаткой (другие тоже с этим согласны). Тем не менее он сделал вот этот откат с комментарием «нужно привести АИ, что это опечатка». По-моему, это прямое нарушение ВП:НДА и ВП:НИП: участник согласен с тем, что какая-то информация ошибочна, но настаивает на соблюдении буквы правил в ущерб статье. --М. Ю. (yms) (обс) 10:01, 12 июня 2016 (UTC)[ответить]

Solaire the knight в статье о Павленском. Вновь нарушения ЭП

Solaire the knight (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

ВП:ЭП: Настрой участника на поиск врагов и конфронтацию здесь и здесь. Это рецидив по той же теме и в тот же адрес. — Алексей Турбаевскiй, cheloVechek / обс 12:50, 10 июня 2016 (UTC)[ответить]

Настрой на конфронтацию устраиваете вы, когда вешаете шаблон "достоверность" на обобщающий источник, который в буква в букву цитирует ваши же источники, которые вы сами же до этого расставили в статье. Не говоря уже о том, что до того как я дополнил критическую цитату из него, у вас к источнику не было вообще никаких претензий. Но теперь ВНЕЗАПНО оказалось, что источник плохой, негодный и нужно его убрать по совершенно косвенным обоснованиям. Ну и разумеется, привычка сразу же нести оппонентов на ЗКА по обвинению в каких-то побочных нарушениях, после того как они поймали вас на нарушении правил, уж явно "конструктивного настроя" не прибавит, раз уж вы в очередной раз пытаетесь с помощью ЗКА решать возникающие неудобные вопросы в свой адрес, то в следующий раз я уже без никаких проволочек буду советовать вашему оппоненту подавать на вас иск в АК. Что же касается некоего "рецедива", то я уже убедился, что правила ЭП в адрес оппонентов не работают, если ты нарушаешь его с анонимного айпи, в следующий раз напишу вам с анонимайзера тогда, если уж админы с подачи Sealle дали вам на это отмашку. Praise the Sun (обс) 13:04, 10 июня 2016 (UTC)[ответить]

Kalabaha1969 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Предыдущий запрос был проигнорирован, так что прошу оценить данные две данные две(последняя строка) правки участника с точки зрения соответствия ВП:ЭП.--Mr Soika (обс) 12:59, 10 июня 2016 (UTC)[ответить]

Для общего кругозора - о том до каких пределов доходит полемика в Википедии и что считать за нарушение ВП:ЭП.
Советую не заниматься Ориссом (про SIPRI), цепляться за ВП:НАШЕ и по своему трактовать правила (ВП:ЭКСПЕРТ про Рогозина). --Kalabaha1969 (обс) 14:25, 10 июня 2016 (UTC)[ответить]
Уважаемый коллега, дабы не раздувать спор, склонен игнорировать ваши нападки везде, кроме исходной страницы обсуждения, окажите и мне ответную любезность - не пытайтесь трактовать мою позицию третьи лицам на каждой странице, где хоть как-то заходит об этом речь и тем более - пожалуйста, оставьте ваш менторский тон для кого-то другого. В данных обстоятельствах я к вам не могу применить ВП:ПДН, потому что уже в который раз вынужден продираться через дебри цветастого ответа вместо того, чтобы заниматься делом. Dixi.--Mr Soika (обс) 20:27, 10 июня 2016 (UTC)[ответить]

Война правок в статье Рутульский район

Рутульский район (обс. · история · журналы · фильтры)

Начиная с правки от 13:36, 17 февраля 2015‎ в статье с переменной активностью идет война правок из-за спора о том была ли оккупация района, последние дни сильно активизировалась.--Sheek (обс) 19:28, 9 июня 2016 (UTC)[ответить]

  • Поставил администраторскую защиту на трое суток, написал на СО с предложение привести источники на это утверждение. GAndy (обс) 20:48, 9 июня 2016 (UTC)[ответить]
@GAndy: Вы этот АИ в упор не хотите видеть??
@Sheek: Зачем вводите людей в заблуждение? Там написано не район, а часть района, цитата: В XX веке часть территории Рутульского района была оккупирована Азербайджаном, далее идет ссылка на авторитетный источник. То что район незахвачен полностью это и так все знают. Ваши действия напоминают действия провокатора. Вы про-азербайджанский(или про-тюркский) провокатор? ---SmartXT (обс) 10:57, 10 июня 2016 (UTC)[ответить]
SmartXT, не занимайте кросспостингом, я насчёт этого источника всё написал на СО статьи. И подробно объяснил, почему он не АИ. И даже если бы он был сто-процентным АИ — на такое утверждение одного источника мало. Здесь отвечать не надо, я за СО статьи слежу. GAndy (обс) 11:16, 10 июня 2016 (UTC)[ответить]
Да мне все равно сколько там оккупировали... Я заметил войну правок, длящуюся больше года — написал сюда — всё. Будьте добры соблюдать ВП:ЭП--Sheek (обс) 16:45, 10 июня 2016 (UTC)[ответить]
@GAndy:, защита кончилась, консенсус не найден, попытки внести инфу повторились.--Sheek (обс) 16:43, 17 июня 2016 (UTC)[ответить]

Итог

Участник SmartXT заблокирован сроком на 12 часов. Этот запрос закрываю. в случае продолжения — сигнализируйте новым запросом. GAndy (обс) 18:06, 17 июня 2016 (UTC)[ответить]

Rustam Khorasani

Rustam Khorasani (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) Присмотритесь к вкладу участника - куда смог дотянуться всем "прописал" таджикские корни. С Уважением --t_t_ (обс) 12:38, 8 июня 2016 (UTC)[ответить]

Итог

Ле Лой выписал блокировку и он вроде утихомирился. В случае, если не вразумится — подавайте новый запрос. GAndy (обс) 18:08, 17 июня 2016 (UTC)[ответить]

Участник Gf8bit

Gf8bit (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) - 3 раза создал статью Каширский, Алексей Сергеевич (обс. · история · журналы · фильтры) про общественного деятеля, которому до соответствия ВП:КЗП как до столицы Китая не самым оптимальным способом передвижения. 2 раза статьи удалялись быстро по {{db-nn}} - видимо, третий раз придется удалять вместе с автором. --Grig_siren (обс) 07:35, 8 июня 2016 (UTC)[ответить]

Creating force

Creating force (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) - настойчивое внесение в статьи результатов неких явно маргинального толка исследований; на эту тему имел беседу с администратором El-chupanebrej, однако продолжает. 94.25.229.39 07:08, 7 июня 2016 (UTC)[ответить]

Итог

Участник получил предупреждение и пока неактивен. GAndy (обс) 18:08, 17 июня 2016 (UTC)[ответить]

Маринато, Гильерме

Коллеги, обращаю Ваше внимание, что речь идёт только об этой правке. По-моему, удаление ссылок на источники без предоставления новых источников попахивает вандализмом. Считаю, что значимость предоставленной мной ранее ссылки довольно высока, так как в статье приводится позиция человека, не разговаривающего по-португальски. Следовательно, идёт умышленное введение остальных пользователей в заблуждение. Вопрос переименования страницы тут не поднимаю. Sheepskin (обс) 18:16, 6 июня 2016 (UTC)[ответить]

Спам

Деятельность участницы Natalia Miroshnychenko, если я правильно помню, началась с создания статьи о LatestCasinoBonuses и внесения ссылки на этот сайт в список источников. Статья ныне удалена через КУ как реклама сайта с сомнительной значимостью. Однако регулярная простановка ссылок на него в новых статьях участницей продолжена, а после удаления таковых они настойчиво возвращаются. Несколько ранее с аналогичным вкладом - и с теми же спорными ссылками - отметилась Ilanta Petersen. Полагаю, имеет место что-то типа явной работы пиар-отдела, перепутавшего вики с площадкой для раскрутки. Предлагаю рассмотреть вопрос о внесении latestcasinobonuses.com и latestbingobonuses.com в спам-лист и, возможно, блокировке упомянутых учёток. Отмечу, что мне даже просто попасть на этот сайт без дополнительных телодвижений сложно - доктор веб не пущает. 94.25.229.83 08:57, 2 июня 2016 (UTC)[ответить]

    • Внимательно посмотрите исходные статьи с английского языка, связанные с русским вариантом. Natalia Miroshnychenko 09:06, 2 июня 2016 (UTC)[ответить]
      • Посмотрел. И увидел там аналогичную спам-деятельность касательно тех же сайтов как минимум от учётки Pistolrex (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры), имеющей за этот спам предупреждение. Судя по всему, сайт надо вносить ещё и в глобальный спам-лист, и привлекать локальных и глобальных чекюзеров для блокировки всей группы пиарщиков. 94.25.229.83 09:10, 2 июня 2016 (UTC)[ответить]
        • Лично я перевожу статьи на русский язык, ничего от себя не добавляю.

Участник Inal31

Inal31 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

В статье Именьковская культура начал войну правок ([9], [10], [11]) удалением информации, подкрепленной АИ. Запросов на оценку источника не отправлял, аргументов на удаление АИ не привел. --Bolgarhistory 10:45, 1 июня 2016 (UTC)[ответить]

Запрос предупреждения участнику за прямые обвинения в аффилированности

Данная правка участника Igel B TyMaHe несет в себе прямые бездоказательные и не основанные на фактуре обвинения в аффилированности и "проталкивании ОРИСС". На фоне аргументированного обсуждения они по моему мнению неуместны. Если это считается нарушением, прошу сделать предупреждение участнику. Заранее спасибо. Svkov2 16:56, 29 мая 2016 (UTC)[ответить]

  • Ну, мне позиция коллеги Igel B TyMaHe не кажется обоснованной, более того, кажется граничащей с ВП:НЕСЛЫШУ. В реплике от 09:33, 29 мая 2016 Svkov2 привёл ряд вторичных и первичных источников, включая новость от учредителя премии, где о программе «Лучшие спектакли в городах России и странах Балтии» говорится как о части «Золотой маски». Однако его оппонент проигнорировал этот факт, продолжая настаивать на том, что это утверждение ВП:ОРИСС, и интерпретируя слова участника, что он «в теме» (что, обычно, означает у нас, да и не только «я изучал вопрос») как «я владею инсайдерской информацией» и делает из этого далеко идущие выводы (повторюсь, игнорируя факт, что коллега Svkov2 аргументирует свою точку зрения источниками). --be-nt-all 17:31, 29 мая 2016 (UTC)[ответить]
  • Кажется, любому очевидно, что обвинение в «аффилированности» голословно. Но чтобы снять все вопросы на этот счёт, информирую, что это я в марте попросила коллегу Svkov2 заняться статьей Золотая маска и постараться доработать ее до статуса. Поводом послужило очередное незабываемое впечатление от жалкого состояния статьи, куда заглянула в связи с объявлением очередных результатов. Коллега любезно согласился и сумел глубоко изучить материал, хотя ранее не имел к фестивалю никакого специального интереса. Спасибо ему, а коллегу Igel B TyMaHe, определённо, «муха укусила» (c). --Томасина 18:25, 29 мая 2016 (UTC)[ответить]
    • Да, там в статье только 2600+ потенциальных викификаций и только в таблицах. На этом фоне безусловно приходится вникать в материал очень сильно. И на этом фоне конечно можно словить "нечеловеческие усилия по добавлению очевидной категории". Но вот обвинения в аффилированности или ОРИССе - это уже "избыток". Больше всего меня веселит письмо коллеги к организаторам. Вот он ровно получив ответ, словит в "любом случае" или "неверные обвинения в "ОРИСС", либо неверные обвинения в "аффилированности". По результатам анализа словит оба обвинения, как "ничтожные". К чему это всё? Svkov2 18:37, 29 мая 2016 (UTC)[ответить]
Я буду ждать ответа от дирекции "Золотой маски". До тех пор тема для меня исчерпана, все аргументы известны. --Igel B TyMaHe 18:50, 29 мая 2016 (UTC)[ответить]
Я первый раз слышу, что в Википедии ответ от «героя статьи», нигде не опубликованный, вне зависимости от того, что там написано, может как то заменить собой анализ АИ. Подобные «вопросы и ответы» — ВП:ОРИСС в незамутнённом, чистейшем виде. Svkov2 09:05, 30 мая 2016 (UTC)[ответить]
Ага, это как если бы мы в истории с Леной Лениной сказали "ну ок, выкидываем все АИ, тем более, что в них возраст героини изменяется, и пишем со слов самой Лены". Слова это первичка, а нам следует писать по вторичке при её наличии. 109.172.98.69 17:41, 30 мая 2016 (UTC)[ответить]

Война правок

AndreiK (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) Прошу разобраться, участник игнорирует правила консенсуса, навязывает своё оформление статей, необоснованное применение флага откатывающего [12], [13]. --Alexey2244 21:50, 28 мая 2016 (UTC)[ответить]

Подтверждение: прошу уважаемых админов разобраться в ситуации, когда участник удалил правки, в которых вместо простенького списка со сбитым форматированием (где тире -в принципе- невозможно расположить друг над другом), мною были проставлены специализированные шаблоны {{В ролях}} — СПЕЦИАЛЬНО для этого созданные. И уважаемый участник, вандально отменив мои правки, ещё имеет достаточно «смелости» заявить, что войну правок начал я! Такое поведение представляется мне не только крайне некорректным, — но и, -увы!-, не вполне адекватным. Прошу защитить предметные статьи ([14], [15], [16]) от подобных воздействий «участника без ЛС». Что, кстати, тоже, — пусть и косвенно, но определённым образом характеризует...--AndreiK 22:03, 28 мая 2016 (UTC)[ответить]

Хаджимурад ВП:ДЕСТ ВП:МАРГ

Хаджимурад (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Участник продолжает [17] пропихивание голословного заявления безызвестного националиста, противоречащего документальным АИ и обвиняющего «все русские источники» во лжи. (Вообще данного националиста несколько АИ называют фальсификатором-провокатором, см. КОИ).
В запросе ниже ВП:ЗКА#Хаджимурад несколько участников давно обращают внимание, но бесполезно. ВП:ВОЙ продолжается на многих страницах. --Vladis13 18:32, 28 мая 2016 (UTC)[ответить]

  • Ну во первых итога по Хапизову еще нет, поэтому удалять его вы не можете. Вообще, такой запрос и на вас можно подать, за удаление источника. По Хапизову, на странице оценки источников, я вам все мелочах растолковал. Не буду снова возвращаться к этой теме. А вот по поводу последнего обвинения прошу конкретики, когда это я нарушил правила? — Хаджимурад 22:08, 28 мая 2016 (UTC)[ответить]
  • Я вам показал ссылки подтверждающие его ученую степень кандидата исторических наук. Вам этого мало? И еще, в правилах случайно не написано, что перед тем как удалить источник надо доказать его неавторитетность? — Хаджимурад 23:55, 28 мая 2016 (UTC)[ответить]
Вы ничего не показали, несколько научных АИ прямо опровергают его степень. Из вашей реплики ясно, что ВП:ПРОВ и ВП:АИ так и не читали, в том числе разделы: ВП:БРЕМЯ, ВП:СОМНИ, ВП:САМИЗДАТ, которые прямо про данный случай. --Vladis13 23:20, 28 мая 2016 (UTC)[ответить]

Проделанные Хаджимурадом нарушения (ещё далеко не все) предоставлены на этой странице ниже, и продолжаются дальше с новой силой. Чего стоит это недавнее удаление АИ (Истфак МГУ, ДГУ, Минобрнауки России, СЗИУ РАНХиГС… признают их авторитетными по теме, а Хаджимурад ― нет, и смело удаляет, хотя тут дано внятное пояснение), зато продолжает обильно распространять в Википедии маргинальные и провокационные публикации националиста Хапизова. А умышленное вынуждение им ходить по кругу увеличивает объём дискуссии, что усложняет разобраться и принять решение администраторам. --Игорь(Питер) 20:14, 28 мая 2016 (UTC)[ответить]

  • Это вы ходите по кругу, постоянно обвиняя Хапизова во всех грехах. Для этого есть специальная страница. По второму замечанию, я тоже все высказал. Повторюсь еще раз, какому из этих пунктов соответствуют удаленные мною источники? — Хаджимурад 00:12, 29 мая 2016 (UTC)[ответить]

Типичный националист дорвавшийся до интернета. Работы Хапизова которые Хаджмимурад активно пропихивает здесь откровенная ложь, и выдумка. В своих работах Хапизов пишет националистические сказки, основываясь на собственной фантазии. С возмущениями к Хаджимураду неоднократно обращались разные участники Википедии, разных национальностей, он всюду ведет войну и всюду ссылается на Хапизова. Элементарно можно привести пример, например, если какие нибудь источники указывают на набеги лезгин, под которыми понимаются все дагестанцы, или на противников России - лезгин, то Хаджимурад активно удаляет везде "лезгин" и пишет вместо них "горцев", или "дагестанцев". Но если хоть где нибудь будет указано про аварцев, и даже глупцу будет ясно что здесь тоже под аварцами понимаются дагестанцы, то он яростно защищает аварскую версию, отрицая всеми мыслимыми и немыслимыми способами общедагестанскую версию.

Еще пример, в статье Набеги аварцев он ссылаясь на некоторые источники пишет, что мол в 1722 году Тифлис захватили джарские аварцы. Хотя АИ указывают что Тифлис взяли войска Сурхай хана, Хаджи-Давуда, и других дагестанских правителей, в том числе и Али-Султана Цахурского в войске которого и были те самые джарцы, то есть джарцы не выделяются даже отдельным войском, а у Хаджмимурада присутствуют исключительно аварцы. То есть Хаджимурад откровенно пропихивает националистические сказки. Лишь бы хоть в одном источнике было хоть словечко про аварцев, он ту же секунду добавит аварцев в статью игнорируя +100500 других источников, и элементарные крупицы логики и здравого смысла. Ц|ах 21:03, 29 мая 2016 (UTC)[ответить]

Тоже заметил его умышленное искажение статей. Например, в статье Лезгинка, он исказил АИ Энциклопедия Британика, а именно взял и удалил слово "лезгинский", можете посмотреть здесь в строке 26. Ordinem 09:07, 30 мая 2016 (UTC)[ответить]

Участник 62.176.119.242

62.176.119.242 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois)

Весь вклад - ведение войны правок по замене слов рабочий посёлок на пгт. Игорь Темиров 05:06, 28 мая 2016 (UTC)[ответить]

Итог

Последние правки были сутки назад, в данном случае админдействий не требуется.--Torin 07:13, 28 мая 2016 (UTC)[ответить]

Война правок на моей странице обсуждения

Участник Svkov2 развязал войну правок на моей странице обсуждения [18]. Можно, пожалуйста, убрать текст, что он копипейстит на мою СО? (Также обратите внимание, что моя правка не отменена, а откачена.)

Предыстория

Чтобы понять, с чего всё началось, посмотрите эти темы, пожалуйста:

Я не думаю, что заслужил подобное нетерпимое отношение. На меня напали из-за мелких ошибок в форматировании и стилистике, когда я просто дополнял статью. Две правки с полезным и подтверждённым источниками текстом были просто удалены. Я так понимаю, что причина такой реакции была в том, что Svkov2 эту статью как раз недавно, во второй половине мая, полностью переработал. Видимо, участник думал, что его версия идеальна и останется навсегда.

Извините, если я обращаюсь не по адресу, но я не хочу связываться и не хочу принимать участие в войне правок. А очистить СО от копипасты хотелось бы. --Moscow Connection 18:31, 26 мая 2016 (UTC)[ответить]

  • На вас «напали» путем отмены Вашей правки, только тогда, когда вы после двух просьб 1, 2 не «ломать» страницу сломали её в третий раз да ещё и задублировали текст в статье.Перед этим я два раза правил за вами красные "Примечания" и "левые викификации". Вот диффы — 1, 2 - и это не все. При этом из истории правок статьи хорошо видно, что я правил за Вами только ошибки, не затрагивая Ваши тексты. А вот Вы сделали «отмену отмены», за что получили предупреждение - 3. Вопреки принятым в Википедии правилам продолжать обсуждение там, где оно начато, вы развели обсуждение «Предупреждения» и на моей СО и на СО статьи, отказываясь его продолжить, где положено. Я попытался сократить это количество до двух страниц перенеся к вам это обсуждение и пометив это соответствующими шаблонами на обоих страницах. Вы же отменили мой перенос - 4, "почистив" свою СО, тем самым нарушили ВП:ПОДЛОГ. Я откатил Вашу правку (к сожалению перепутал кнопку с "отменить"). Теперь мы имеем уже четыре страницы обсуждения. Остальное — инсинуации. Svkov2 18:53, 26 мая 2016 (UTC)[ответить]
    • 1. Я уже объяснил, что Ваши отмены не были оформлены как отмены, потому я запутался. Вы же, с другой стороны, реально напали на меня из-за каких-то мелочей, когда я просто дополнял статью, и серьёзно дополнял. И теперь развязали войну правок прямо на моей СО.
      2. И что это за обоснование отмены: «я подождал некоторого времени исправления кривых сносок. Третий раз я не буду за Вами править»? Это странно, из-за мелкой ошибки в сносках Вы стёрли полезный текст. Кроме того, как я уже объяснил, исправление ошибки, на которую Вы указали, логично предполагает Вашу правку сначала отменить. Сначала отменить, потом исправить сноску. (И всего-то! Стоило ли из-за этого так на меня нападать.)
      3. Таких правил про продолжение дискуссии нет. Пожалуйста, верните текст туда, где он был. Уберите его с моей странице обсуждения, мне там копипаста с фразами (не моими), как «Вы уже заспамили три страницы обсуждения на пустом месте», не нужна. Страница обсуждения моя, и я имею право убирать с неё то, что Вы копипастите из другого места.
      4. (Конфликт редактирования 1.) Пока я писал это, Вы ещё больше написали. Какой ВП:ПОДЛОГ, о чём? Опять Вы на меня нападаете с громкими фразами.
      5. (Конфликт редактирования 2.) Вы ещё что-то новое добавили. Прочитаю и отвечу потом. --Moscow Connection 19:26, 26 мая 2016 (UTC)[ответить]
    • Верните тему на свою СО. Какой ещё подлог? Это Вы делаете какие-то хитрые манипуляции со своей страницей обсуждения участника, не я. (Я, в отличие от Вас, не подумал прийти к Вам на СО в удалённый Вами раздел и что-то там отменять и возвращать. А Ваше поведение невежливо.)
      (Надеюсь, администраторы меня оградят от всего этого.) --Moscow Connection 19:38, 26 мая 2016 (UTC)[ответить]
      • Господи, кто бы меня оградил от "сотрудничества с версией" - 1, 2. И ведь попробуешь вежливо поправить человека, так вот что получается... Мрак. Svkov2 19:42, 26 мая 2016 (UTC)[ответить]
        • Российский телеканал — не отделение французского. В Вашем варианте фактическая ошибка. (И я уже предложил спросить на форуме «Грамотность». По-моему, ничего страшного в написанном мной обороте нет. Да и неправильного тоже. Спросите.) --Moscow Connection 19:50, 26 мая 2016 (UTC)[ответить]
          • Если я буду спрашивать про каждую Вашу правку и править за Вами все ваши "красные сноски" и "викификации" постоянно, то при Вашей активности мне не хватит жизни. Да и желания у меня нет подрывать здоровье в обсуждении с тем, кто не слышит. Svkov2 19:57, 26 мая 2016 (UTC)[ответить]
            • Я значительно дополнил статью (как я уже сказал, параллельно с работой над английской), а Вы про красные сноски.
              Кстати, в английской Википедии мне указали на штук 17 источников у предложения "She landed at the fifth place in the contest with 96 points.". Оказалось, это Ваша работа: [19], [20]. Надеюсь, что там хоть в одном эта информация про 5 место и 96 очков есть. Пока я несколько перебрал, не увидел. --Moscow Connection 20:22, 26 мая 2016 (UTC)[ответить]
              • Да, у них стоял шаблон — «нет источников». Я дал им источники и кстати не оставил ни одной неработающей сноски. Сноски разнести по тексту они могут и самостоятельно. В этом нет никакого нарушения, а только конструктив — я облегчил им работу и оформление. А вот «рушить сноски» — это вандализм. Надо было с диффами сразу идти на ЗКА, после первого предупреждения и не уговаривать вас "до третьего раза". Кстати у Вас на СО висит предупреждение от Администратора от 2014 годв, где Ваше внимание обращают на — «Ведите обсуждение там, где оно начато». Но Вы же не слышите, как и сегодня. Svkov2 20:37, 26 мая 2016 (UTC)[ответить]
                • Сноски разнести по тексту они могут и самостоятельно.
                  — Источники ставятся после предложения, которое они подтверждают, а не в случайное место в статье. И кто эти «они», кто должен был всё поправить? (Хотя я знаю, кто это будет. Это буду я в итоге. С половиной я уже разобрался, остальное потом.)
                  А вот «рушить сноски» — это вандализм.
                  — Если Вы так считаете, то с Вас надо снять флаг откатывающего. И я не рушил сноски. Если сноски были где-то обрушены, то конкретно в той новой информации, что я добавил в статью.
                  Кстати у Вас на СО висит предупреждение от Администратора от 2014 годв, где Ваше внимание обращают на — «Ведите обсуждение там, где оно начато».
                  — Неправда, нет у меня ни за что такое предупреждений. И правила такого нет. Это рекомендуется, и всё. И, как Вы помните, я к Вам на СО пришёл с просьбой Ваше предупреждение убрать. Поэтому я не стал писать ниже него. Я думал, что Вы его вежливо уберёте. Вообще, такой реакции на свои правки и всего, что потом произошло, я не ожидал. Мне кажется, что всё это невежливо с Вашей стороны.)--Moscow Connection 20:54, 26 мая 2016 (UTC)[ответить]
                  • Вы рушили не только свои сноски, чем нарушали оформление статьи до неприемлемого вида, но и рушили сноски, сделанные до Вас мной. Вот на фоне просьб этого не делать - это невежливо. За "порушил сноски" лишают флага патрулирующего при рецидивах, а не за четкое и понятное мнение, что "Рушить сноски и нарушать оформление статьи - это вандализм." Ходить на чужие СО с просьбами убрать обоснованное предупреждение не принято в Википедии и в ряде случаев воспринимается как троллинг. В следующий раз при попытках править чьи то статьи имейте ввиду, что Ваши действия по "ломанию сносок" там могут быть восприняты, как вандализм. Svkov2 21:14, 26 мая 2016 (UTC)[ответить]
                    • «Вы рушили не только свои сноски, чем нарушали оформление статьи до неприемлемого вида, но и рушили сноски, сделанные до Вас мной.»
                      — Это не так. Более того, это (обрушить Ваши сноски, работая совсем в другом месте и к ним не прикасаясь) технически невозможно сделать, не испортив часть текста статьи.
                      Вот где: [21], [22]? И Вы из-за этого устроили скандал, из-за двух сносок?
                      Всё, я заканчиваю разговор. Где админы? Просто уберите копипейст с моей страницы. --Moscow Connection 21:27, 26 мая 2016 (UTC)[ответить]
                      • Вот диффы — 1, 2 - и это не все. Svkov2 21:41, 26 мая 2016 (UTC)[ответить]
                      • Ну как выясняется не из за двух. Somebody’s Watching Me, Peace in the Valley (EP) - вот пока нашел такой Ваш "вклад". Оказывается вы пакетно копипастите "сноски" и "таблицы" из англовики и даже не утруждаете себя тем, чтобы поправить ошибки и вываливаете это в ОП. И поскольку этого всего много, то уже и "глаз замылился" и "ошибки вроде не такие страшные". Кстати, на мой вкус стоит поднять вопрос, когда у статьи-списка из англовики тащится так непрописной контент "копипастой", а именно таблицы и источники, не стоит ли всё же поставить шаблончик по правилам ВП:АП о "переводе"? Svkov2 21:37, 26 мая 2016 (UTC) А я то дурачок всё "ручками", ручками источники пишу... Вона как надо. Пакетненько и бог с ним, что часть "красная"... Тогда наверное и действительно - "ну разве жалко чужие две сноски"? Svkov2 21:51, 26 мая 2016 (UTC)[ответить]
                          • Те две сноски были не Ваши, они были мои. Мне их немного жалко, но у меня их десятки тысяч. Я постоянно хожу по своим статьям и что-то вижу, что-то где-то, какие-то проблемы. Это нормально.
                            Давайте не будем продолжать, а? Я сегодня собирался сделать ещё несколько статей. Сколько вообще у меня их почти готово, Вы не знаете, но много. Не надо меня преследовать, пожалуйста.
                            Кстати, я ещё администратору Sealle обещал пройти по статьям с русским дубляжом, если Вы помните. Это просто к тому, что я собирался это сделать после где-то новых статей сорока или пятидесяти, а из-за недавних проблем и в той теме, где мы с Вами виделись, и теперь здесь, я сделал только штук десять.
                            Давайте разойдёмся. Я сюда пришёл попросить админов убрать кусок, что Вы мне вставили на страницу. Теперь начался опять скандал. Вы раздуваете тему из ничего. --Moscow Connection 22:06, 26 мая 2016 (UTC)[ответить]
                            • Я тут не преследую никого, а не отходя от нового места подняти Вами темы пытаюсь Вам объяснить, что статьи в ОП с "порушенными сносками" не должны находится. Вы конкретно кроме двух своих и мои задели, а конкретно сноску с именем intermedia. Кто вас просил - я не знаю. Я в итоге выкинул ссылку на неё из текста, долго разбираясь. Оно мне надо? Про преследование Вам надо быть поаккуратней с обвинениями. Это уже что то новое в Вашей заявке. Svkov2 22:11, 26 мая 2016 (UTC)[ответить]
                        • Somebody’s Watching Me — Таблички не готовы. Проблема в шаблоне в русской Википедии. Это надо смотреть и исправлять.
                          Peace in the Valley (EP) — Что именно там скопипащено? Все эти сноски мои, я их нашёл. Они мне нужны. Для будущей работы над статьёй.
                          Таблички и шаблоны источников не подпадают под авторское право.
                          Поскольку началось преследование и необоснованные обвинения, прошу администраторов оградить меня уже от этого. --Moscow Connection 21:53, 26 мая 2016 (UTC)[ответить]
                          • «Все эти сноски мои, я их нашёл.» - ага, и дата проверки всех почему то 2013 год, как в англовики. Вы бы уже это, успокоились, правда? Никакой админ «в низком старте» ничего мне не сделает по этой Вашей заявке. Максимум поругает, что откат с отменой перепутал. Хватит взывать; Svkov2 21:59, 26 мая 2016 (UTC)[ответить]
                            • Да, все сноски в «Peace in the Valley (EP)» мои. И там почти нигде нет дат проверки, потому что это книги. --Moscow Connection 22:09, 26 мая 2016 (UTC)[ответить]
                            • А мне это было нужно? Я попросил убрать текст с моей СО. Всё. --Moscow Connection 22:09, 26 мая 2016 (UTC)[ответить]
                              • У Вас нет никаких оснований убирать обсуждение "Предупреждения" с Вашей СО. Именно там ему и место. И это консенсусный факт, который Вам надо изучить. Точно так же у Админа, рассматривающего эту заявку не будет оснований это обсуждение оттуда убирать. Как только Вы это поймете, вы перестанете добавлять мне "обвинения" в эту заявку и она весело свалится в архив через пару недель. Svkov2 22:15, 26 мая 2016 (UTC)[ответить]
                                • 1. Я не прошу админов убирать со своей страницы раздел «Предупреждения». Я прошу убрать раздел, который Вы туда скопипейстили. (Администраторы, спасите меня уже! Пожалуйста. :-) Дел здесь на одну секунду. Раз, и раздела нет. Я просто сам не решаюсь. Тем более, что Вы же видите, что здесь реальное противодействие.)
                                  2. Какие обвинения? Пока Вы здесь разговаривали, я уже поправил источники в английской статье. (Хотя для 96 очков там источника всё-таки ни одного не оказалось.) Это если Вы про это. Но те штук 20 я расставил.
                                  3. Это всё опять же иллюстрация того, что статей в Википедии огромное количество, их можно править и править, источников тоже многие миллионы. Раздувать из-за двух скандал не стоит.
                                  4. Кстати, и в русской было одно предложение без источников, туда тоже я недавно проставил. Вот правда, я работал над статьями, зачем было начинать отмены из-за мелочей?
                                  5. За источники Вам спасибо, кстати. Если это Вы добавили их и в русскую Википедию. Там были очень хорошие, из них статью можно ещё дополнить. Вы могли бы это сделать.
                                  6. Я больше отвечать не буду. --Moscow Connection 22:40, 26 мая 2016 (UTC)[ответить]

Участник Олег Гусаков

Ведёт войну правок в статье Тмутараканское княжество [23]. Вносит ориссы и устаревшие данные, в обсуждении никого не слышит.--Fred 11:34, 24 мая 2016 (UTC)[ответить]

  1. Война правок началась не мною, а уважаемым участником Fred - история изменений.
  2. Война правок началась в в разделе данной статьи "Правители- Управление".
  3. Указанный раздел "Правители- Управление" создал именно я и ещё не закончил его редактирование в момент начала войны правок. Суть этого раздела по моей мысли шла о всех правителях Тмутараканских земель в период раннего средневековья, а не только тмутараканских князьях.
  4. Для прекращения этой войны правок обратился к уважаемому участнику Fred, перейти к обсуждению конфликта, но при этом война правок уважаемым участником Fred продолжалась, в силу чего все его действия (изменения статьи) уже являются ориссным текстом.
  5. В обсуждениях - Обсуждение:Тмутараканское княжество, Обсуждение участника:Fred, Обсуждение участника:Олег Гусаков ссылаюсь на авторитетные источники - ВП:АИ, и прошу в ответ аргументировать свои, в ответ мне ничего не приводят и объявляют их ничтожными, без конкретных доказательств, а это уже ВП:ВОЙ и ВП:НЕСЛЫШУ.
  6. На стороне уважаемого участника Fred, в войну правок, без участия в обсуждении включились уважаемые участники Лукас и Max, которые также принялись уничтожать текст статьи. В аргументированном обсуждении, согласно ВП:АИ все эти новые участники войны правок практически не участвовали, так не приводили никаких аргументированных доказательств, в обоснование своих деструктивных действий.
  7. Для ухода от конфликта несколько раз пробовал изменить суть и название мною созданного раздела (правка 78555788 участника Олег Гусаков, правка 78555695 участника Олег Гусаков), но это не помогло, так как никто из всех вышеуказанных участников (Fred, Лукас,Max) не пожелал даже обсуждать новые изменения - их просто уничтожали, а это уже ВП:ВОЙ и ВП:НЕСЛЫШУ. Тем самым война правок превратилась в войну против одного участника, и участникам этой войны было уже всё равно какие изменения вносил их оппонент в статью.
  8. Дошло даже до угроз мне со стороны участника Max в том, что якобы в обсуждении я неэтично выражался по поводу всех своих оппонентов и меня блокируют по данному поводу. Я понимаю, что в любой войне все средства хороши, но я и не желаю войны ни этими, ни с другими уважаемыми участниками ВП.
  9. В данный момент война против меня дошла и до запросам к администраторам.
  10. В обоснование законности своих действий сообщаю, что речь, созданном мною разделе шла не о тмутараканских князьях, а о правителях (властителях) этих земель, что не одно и тоже, как согласно ВП:АИ, так и элементарной логике . Тем самым благодаря деструктивным действиям уважаемых участников - (Fred, Лукас,Max), в статье присутствует противоречие между разделом "История" и разделом "Правители". И эту коллизию (противоречие) надо как-то разрешить, но из действий моих вышеуказанных оппонентов, согласно ВП:ВОЙ и ВП:НЕСЛЫШУ, это стало невозможным.

Прошу Вас разобраться и позволить вносить мне изменения в статью Тмутараканское княжество. С уважением Олег Гусаков 12:38, 24 мая 2016 (UTC)[ответить]

Подтверждаю, что нарушение ВП:ЭП присутствует. Не похоже, что участник Олег Гусаков настроен на конструктивный разговор.--Fred 12:52, 24 мая 2016 (UTC)[ответить]
Никто вам не позволит вставлять ориссный текст в виде списка.--Лукас 12:56, 24 мая 2016 (UTC)[ответить]
  • Замечание: То есть говоря простым языком, Вы, уважаемый участник Лукас, предлагаете считать орисными текстами следующие статьи в Википедии - Древнерусское государство, Святослав Игоревич, Ярополк Святославич, Владимир Святославич, Мстислав Владимирович Храбрый, Ярослав Владимирович Мудрый, в которых утверждается со ссылками на ВП:АИ, что они правили и владели Тматараканским княжеством. Даже независимого, чисто тмутараканского князя, Мстислава Владимировича не пощадили :-) и тоже удалили - правильно "секир-башка", как говорили монахи при избиении катаров (вальденсов) во Франции в XIII веке "убивайте всех, Бог на небе отличит праведников от еретиков". Только без обид, с уважением к мнению Лукас и остальных :-) Олег Гусаков 13:59, 24 мая 2016 (UTC)[ответить]
    • Вы этих правителей делаете Тмутараканскими князьями, что не является правдой. Киевские князья многими территориями владели, от того они не делались князьями этих территорий по титулу. Я уже вам писал, что Владимир Святославович не был Ростовским, Тмутараканским или Полоцким князем. Так и по другим Киевским князьям. Не доводите до абсурда.--Лукас 14:17, 24 мая 2016 (UTC)[ответить]
  • Замечание: То есть говоря простым языком, Вы, уважаемый участник Лукас, считаете все эти земли Тмутараканского княжества (по сути анклава Древнерусского государства) в период с 965 по 1015 года, безхозными и на них царила анархия :-). Это ли не абсурд :-)? Почему же Вы, уважаемый участник Лукас, только здесь начали своё обсуждение и до Вас даже до сих пор не дошёл смысл названия, и суть созданного мною (!!!) раздела, как автора - "Правители". И создавая этот раздел я не имел в виду только титулы, а кому принадлежали эти земли и само Тмутараканское икняжество. С уважением Олег Гусаков 14:27, 24 мая 2016 (UTC)[ответить]
    • Вы не хотите слушать. Списки правителей формируется по титулам, а не по владениям территорий. Был бы Владимир известен как князь Тмутараканский, то и был бы он в списке. Вы бы ещё объявили Святослава хазарским каганом, пусть посмеются.--Лукас 14:33, 24 мая 2016 (UTC)[ответить]
  • Замечание: Ваши доводы я слышу, но не вижу аргументированных доказательств - Во-первых, Вы, уважаемый участник Лукас, можете это доказать с ссылками, а не просто словами "... в Википедии так принято...", а во-вторых я как автор данного раздела в него вкладывал совершенно другой смысл и по названию и по сути (т.е. содержанию). Вы игнорируете меня, как автора этого раздела? С уважением Олег Гусаков 14:46, 24 мая 2016 (UTC)[ответить]
  • Замечание: Уважаемый участник Лукас, во-первых, согласно Бремя доказательств лежат на Вас, так как Вы изменяли мой раздел, ещё до окончания его оформления, тем самым нарушив правила ВП, и если Вы так сильно сомневались в моих утверждениях, то могли просто подставить шаблон [источник?], к каждому князю, как гласит народная мудрость из Бремя доказательств, и его бы Вам нашёл, но Вы же мне просто не давали этого сделать, объявив мне войну правок. Во-вторых, с чего Вы взяли, что я Вас "пингую", даже и не думал, мне это не нужно, так как до такой степени своего "маразма" :-) я ещё никогда не доходил, Вы мне льстите этим :-)!!! С уважением Олег Гусаков 15:15, 24 мая 2016 (UTC)[ответить]
    • Вы похоже ещё и плохо читаете ВП:Бремя — вы добавляли новые сведения, то есть этот список (неважно закончен он или нет), а потому именно на вас лежит бремя доказательства, а не на мне. А также не знаете, что вставляя {{Лукас}} — вы пингуете, достаточно просто писать Лукас в данной теме.--Лукас 15:24, 24 мая 2016 (UTC)[ответить]
  • Замечание: Уважаемый участник Лукас, Вам надеюсь знакомо правило в статьях могут и должны быть пропорционально представлены все значимые мнения и объявив мне войну правок, Вы тем самым нарушили и это правило. Во-вторых обращаясь к Вам именно так, я проявляю уважение и это мой стиль общения, на который никто до сих пор не жаловался. Что же касаеется значения слова "пинг", то у него имеется совершенно другое значение - Вам в помощь интернет (ГУГЛЬ). В-третьих я не добавлял новые сведения, а создал раздел статьи, что согласно ВП:Бремя, не одно и тоже, и не успел его оформить из-за Вашего вмешательства. С уважением Олег Гусаков 15:32, 24 мая 2016 (UTC)[ответить]
    • Вы решили здесь в демагогии поупражняться? Болтать с вами мне некогда. Все аргументы высказаны, пусть разбираются администраторы. Но пока нет решения и не выработан консенсус по этому списку, вы не имеете права его возвращать. Если будете возвращать, то буду отменять. Я всё сказал.--Лукас 15:41, 24 мая 2016 (UTC)[ответить]
    • И да, изучите пожалуйста википедийный слэнг, а потом уже пишите про пинг.--Лукас 15:42, 24 мая 2016 (UTC)[ответить]
  • Замечание: Ну вот с Вашей лёгкой руки стал известным в Википедии демагогом :-). Во-вторых, Вы наверное заметили, что с момента внесения лично Вами, моей скромной демагогической личности, для обсуждения здесь, я не внёс ещё там (в указанном Вами разделе) никаких изменений, но Вам опять неймётся и снова Вы угрожаете войной правок и насколько я Вас понял, Вам без разницы консенсус по данному конфликту. В-третьих, я уважаю русский язык и сленгом принципиально не пользуюсь. В четвёртых Вам, уважаемый Лукас, знакомо— правило Википедии, в соответствии с которым содержание её статей должно придерживаться принципа неприверженности какой-либо точке зрения, Вы же не желаете консенсуса и отстаиваите свою точку зрения, как исключительно верную, даже и не пытаясь опровергнуть мою аргументацию. С уважением Олег Гусаков 16:15, 24 мая 2016 (UTC)[ответить]
  • Обращаю внимание, что обвинив меня в войне правок, участники Лукас и Fred, тем не менее продолжили её сами, не ожидая решения арбитра по существу. В частности правкой от 04:06, 25 мая 2016‎ уважаемого участника Fred был уничтожен подраздел "Письменные памятники", хотя он опирался на авторитетные источники. С уважением Олег Гусаков 20:42, 24 мая 2016 (UTC)[ответить]
    • Есть ещё схема в Википедия:Консенсус#Консенсус может меняться, о которой я вам уже говорил, которая разом решает все вопросы о том, кто начал войну правок. Это означает, что исходная редакция имеет преимущество перед новой, если исходная поддержана. Тут она поддержана тремя опытными участниками, мало связанными друг с другом ("позвали...надавить" - прошу администраторов это учесть).--Max 03:58, 25 мая 2016 (UTC)[ответить]
      • Реплика: Если, как утверждает уважаемый участник Max, согласно Википедия:Консенсус#Консенсус может меняться исходная редакция имеет преимущество перед новой, если исходная поддержана рядом участником, то тогда встаёт вопрос - почему же никто из всех вышеуказанных моих оппонентов не взял и не удалил полностью весь мой авторский раздел, а только обкорнали по самое не хочу, согласно своим представлениям, а не соображениям автора раздела. Получается исходником является именно моя версия, в силу этого данные действия участников можно квалифицировать как прямое нарушение Википедия:Консенсус#Консенсус может меняться, и кроме этого данный раздел, в том виде, в котором онт находится в настоящее времчя (в силу правок моих оппонентов) фактически повторяет статью в ВП, которая называется Список князей тмутараканских - получается бессмысленный дубляж одного и того же. В силу этого тогда надо ставить речь об удалении дублирующей статьи, согласно правилам ВП, раз все мои оппоненты решили сделать это. Кроме этого встаёт другой вопрос - почему же за столько лет существования этой статьи в практически неизменном виде, ни один из моих оппонентов, не сделал того же, что сделал я (создал раздел "Правители") и ряд других изменений - вся суета и война правок началась, только с моих действий? Но это вопрос уже лежит в морально-этической области и скорее всего ответ от своих оппонентов на него я не получу. С уважением Олег Гусаков 04:50, 25 мая 2016 (UTC)[ответить]
        • "получается бессмысленный дубляж одного и того же" - да, получается. Да, или удалять отдельную статью (это называется ВП:КОБ) или удалять этот раздел.--Max 05:03, 25 мая 2016 (UTC)[ответить]
          • Реплика: Статью по любому надо удалять и это надо было делать рано или поздно - статья всего из 4 - 5 предложений :-). Смешно, но это равноценно, если бы я написал статью "Список царей династии Годуновых" и состояла бы она только из двух фраз - "Царь Борис Годунов" и "Царь Фёдор Борисович Годунов" при всех соответствующих, полноценных ВП:АИ. Но только не через объединение, так как собственно и переносить из той микростатьи в Тмутараканское княжество уже собственно нечего, а через удаление. С уважением Олег Гусаков 07:37, 25 мая 2016 (UTC)[ответить]
          • Следует удалить раздел (который появился 24 мая 2016 года), а в разделе История подробно осветить правление князей в Тмутараканском княжестве.--Лукас 11:41, 25 мая 2016 (UTC)[ответить]
            • Реплика: Уважаемый участник Лукас, конечно радует то, что Вы поспешно занялись в связи с этим усовершенствованием вышеупомянутой микростатьи Список князей тмутараканских, за последние два дня, и понимаю Ваш отношение ко мне, но пожалуйста будьте объективны - данная микростатья не жилец, её всё равно надо минимум объединять, а максимум удалять, сделав ссылку на основную. Почему это надо сделать, в силу того, что в основной статье всё равно необходим данный список или перечень, чтобы человек, который ищет информацию про Тмутараканское княжество видел добротную единую статью, а не разбитую со ссылками на множество микростатей. Я изучил Вашу деятельность и понимаю Вашу тягу выделится в данном проекте и как-то реализовать себя, и поэтому понимаю и Ваше особое отношение к таким микростатьям, но приймитись уже наконец за большие статьи и делайте и их добротными и получайте за это заслуженные награды - пора наконец вырастать и Вам никто не мешает, все за, в том числе и я! Что касается данной войны - угрожая своими карами небесными, если вдруг я осмелюсь вносить какие-либо изменения в основную статью Тмутараканское княжество (смотри выше по тексту обсуждения), Вы тем самым превращаете данный проект в свою личную вотчину, застолбив для себя любимые темы - а это противоречит всем правилам Википедии. К тому же должен отметить, что Вы опять нарушили правила, так как ещё до решения, принялись опять кромсать многострадальный раздел "Правители" в статье Тмутараканское княжество. С уважением Олег Гусаков 07:40, 26 мая 2016 (UTC)[ответить]

Хаджимурад

Участник явно разжигает межнациональную рознь добавляя провокационный и не нейтральный раздел про народ. Прошу обратить внимание и предупредить участника. --Дагиров Умаробс вклад 21:36, 25 марта 2016 (UTC)[ответить]

Провокационным может быть один иди два источника. Но когда их более десятка, это уже стоит принимать за факт. — Хаджимурад 20:14, 26 марта 2016 (UTC)[ответить]

Уважаемые, здесь не место для обсуждения авторитетности источника. Вы все хорошо знаете, что у Хапизова каждая буква закреплена первоисточниками, у вас претензии к историческим документам? По поводу обвинения в вандализме. Да, было дело, удалил случайно два источника. Но я уже вернул их на место. А все остальные обвинения не имеют под собой почву. Какие у меня наклонности это уже не ваше дело, правилам проекта они не противоречат. — Хаджимурад 18:31, 27 апреля 2016 (UTC)[ответить]

  • Грубить здесь не надо (ВП:ВЕЖ) не на улице. Именно проявление на ВП Ваших националистических наклонностей - дело участников ВП. Действительно, здесь не место оценивать источники, но они в определённой степени олицетворяют Ваше направление на проекте. Ну а "претензии к историческим документам" (выборочно) как-раз-таки у Хапизова (причём, и вторичными, и третичными), ну и, со ссылкой на него, у Вас. Им Вы заменяете действительные АИ, "было дело, удалил случайно два источника" – совсем случайно? И вернули Вы их после запроса сюда по Вашим действиям. И что за определение - "версии русских историков …источников", от которых якобы Хапизов отклоняется, и Ваше - "я с ним абсолютно согласен". То, что Хапизов и Вы называете "русских" - это, кроме русских, - дагестанцы, армяне, грузины, евреи… (посмотрите хотя бы редакционные советы тех же энциклопедий). А по поводу остального, хотя бы последних Ваших действий, есть что сказать? (Вкратце изложено выше). --Игорь(Питер) 20:17, 27 апреля 2016 (UTC)[ответить]
  • Я же здесь ко всем крайне вежлив, странно что вы это не заметили. Я просто попросил вас не обвинять меня в национализме. Как раз таки вам стоит изучить правила этичного поведения, там про это сказано отдельным пунктом. Теперь перейдем к обвинению в вандализме. Подумайте сами, от того, что я удалил источники, что-нибудь поменялось в тексте? Нет... Тогда зачем было мне их специально удалять, в чем смысл? Ну а что касается Хапизова, пишите на соответствующую страницу. Тем более, что вы сами согласились, что здесь не место для оценивания источника. По поводу остального, так я там привел текст в соответствии с источником. Покажите мне в каком месте вы заметили противоречие Чичаговой? Мне интересно, почему вы так усердно стараетесь превратись Шамиля в кумыка, а битву на Иори в грандиозную победу, в которой погиб один русский против двух тысяч аварцев. Это вы еще меня обвиняли в национализме :) — Хаджимурад 01:31, 1 мая 2016 (UTC)[ответить]
  • "…что-нибудь поменялось в тексте? …смысл?" ― Было число 1500 (с двумя АИ), стало 200 (с одним, довольно-таки сомнительным), - совсем не заметили? "…у Хапизова каждая буква закреплена первоисточниками": 200 - ? Тут Вы добавляете цитату из арх. док. (первоисточника) где целый народ по отношению к правителям другого называется "холопами", поставив ссылку на ЦГА РД. Ф. 88. Оп. 1. Д. 4. Л. 6, причём там и слова нет об этом (после перепроверки удалено). И вообще, Вы читали ВП:АИ в каких случаях можно использовать "первичные источники"? (Хотя Вы это всё у того же Хапизова почерпнули, "Умахан Великий", стр. 19). По поводу - "…почему вы так усердно стараетесь превратись Шамиля в кумыка", позабавили :), читайте СО, и меняйте что-то в статье после обсуждения там. --Игорь(Питер) 09:17, 1 мая 2016 (UTC)[ответить]
  • Вот как выглядела статья после удаления этих источников, и так после того как я их вернул. Вы видите разницу? Тогда еще раз спрашиваю, зачем мне было их удалять? Я как юрист знаю, что у любого нарушения должен быть мотив, а если нет мотива, то и нарушения быть не может. По поводу цитаты из архивного документа... Вот, после повторной проверки выяснилось, что такие слова там есть. Если хотите опровергнуть это, предоставьте скан страницы из архивного документа. — Хаджимурад 22:25, 1 мая 2016 (UTC)[ответить]
  • Вот, смотрите. Так выглядела статья до удаления источников и теперь взгляните на текущую версию статьи. Вы же сами пытаетесь ввести людей в заблуждение, обвиняя меня непонятно в чем. Вы на год смотрели этого архивного документа? Ничего, что источник взятый у Хапизова был издан на 2 года позже вашего? И еще просьба такая. Если приводите источник в виде скана, было бы конечно лучше скинуть более четкую картинку. По вашему скану не видно ничего. — Хаджимурад 20:36, 8 мая 2016 (UTC)[ответить]
  • Да… тяжеловато с Вами. Вы всё сравниваете свою правку с другой своей правкой, а я Вам про то как было до Ваших правок (взгляните в левое окошко изменений) и как Вы сделали (в правое). И про Хапизовский источник - под Ф. 88. Оп. 1. Д. 4 стоят: 1897―1898 гг. (или Вы думаете, что у каждого года свои Ф. 88. Оп. 1. Д. 4), т. е. приведённого Хапизовым источника (… Д. 4. 1899 г.) просто в природе не существует. --Игорь(Питер) 23:32, 8 мая 2016 (UTC)[ответить]
  • Ну что вы дезинформируете людей. Объясню кратко суть своих правок. На странице Шамиль я удалил книги, авторы которой юристы по образованию. Вопрос, какое они имеют отношение к истории? Тем более я отписался на странице обсуждения статьи. Тут все по правилам, нарушений нет. Второе. Ну да, я вернул на место работу Хапизова. Отмечу, по нему еще нет решения на странице оценки источников, а соответственно нет оснований считать его не авторитетом. А вот это, по поводу третьего вашего замечания. — Хаджимурад 22:10, 24 мая 2016 (UTC)[ответить]
  • То есть, если авторы по образованию юристы то их книги нужно удалять, а если экономист аварец который пишет угодные националистическим ушам книги то его можно добавлять. Интересная у вас логика, Хаджимурад. Ц|ах 19:39, 24 мая 2016 (UTC)[ответить]
  • Стандартный Хаджимурада ВП:НЕСЛЫШУ, а судя по этому - в пору ввести ВП:НЕПОНИМАЮ. А между тем, ВП:МАРГ-пушинг в мононациональном русле продолжается. ВП:НТЗ=0. Предоставляемые источники фильтруются, искажаются, выковыриваются цитаты, общее определения которых в ином, или подставляются такие АИ, где написано совсем другое. --Игорь(Питер) 06:14, 25 мая 2016 (UTC)[ответить]
Источник — https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Википедия:Запросы_к_администраторам&oldid=79043131