Википедия:Запросы к администраторам

• Общий
• Новости
• Вопросы
• Предложения
• Правила
• Технический
• Вниманию участников

• Discord
• IRC

---

• Авторское право
• Викиданные
• Географический
• Грамотность
• Исторический
• Источники
• Помощь начинающим
• Форум Инкубатора

---

• Администраторов
• Арбитров
• Ботоводов
• Патрулирующих
• Подводящих итоги

• Оспаривание итогов
• административных действий

---

• Запросы к администраторам
• арбитрам
• ботоводам
• бюрократам
• иллюстраторам
• патрулирующим
• службе VRT
• чекъюзерам
• технические

---

• на восстановление страниц
• изменение спам-листа
• литературу
• перевод
• переименование участников
• посредничество
• проверку топонимов
• транскрипцию

Эта страница для обращения к администраторам. Эта страница не предназначена для:

• вопросов о Википедии — спрашивайте на форуме;
• запросов на защиту страниц, её снятие, изменение спам-листа и любых запросов, требующих обсуждения сообществом;
• запросов на удаление учётной записи — это технически невозможно (однако доступно переименование);
• технических запросов на изменение защищённых или сложных шаблонов, страниц в пространстве имён MediaWiki, личных JS/CSS-файлов других участников или объединение/разделение истории правок статей — для таких запросов есть специальная страница;
• запросов на создание статей — вы можете написать статью сами или оставить запрос на создание;
• жалоб на административные действия — обратитесь за разъяснениями к другому администратору или оставьте запрос на странице оспаривания административных действий;
• запросов на изменение итога по удалению, восстановлению, переименованию, объединению и разделению статей — для них служит страница оспаривания итогов;
• просьб «подвести итог поскорее» — итог будет подведён тогда, когда найдётся желающий его подвести;
• комментариев, не относящихся к запросам на выполнение административных действий;
• обращений к отдельным администраторам (обратиться к ним можно на их странице обсуждения);
• запросов, касающихся других языковых разделов Википедии и других проектов Фонда Викимедиа (Викисклад, Викитека, Викиновости и пр.);

Эта страница также не предназначена для запросов по тематическим конфликтам, для которых выделены свои страницы:

• Армяно-азербайджанский конфликт — ВП:ААК
• Ближневосточный конфликт — ВП:БВК
• Башкиро-татарский вопрос — ВП:БТВ
• Гражданская война в России — ВП:ГВР
• ЛГБТ — ВП:ЛГБТ
• Неакадемичность, атеизм и религия — ВП:НЕАРК
• Украина — ВП:УКР

Вместо обращения сюда по поводу новых участников может оказаться достаточным предупредить их, например, с помощью шаблонов {{subst:тест}}, {{вандализм}} и {{subst:спам}} (не забыв при этом подписаться).

Для срочной связи с администраторами см. Администраторы в Сети.

Добавить новый запрос

В первую очередь обрабатываются краткие запросы вида:
«Данная правка (ссылка на дифф) участника N нарушает правило ВП:АБВГД».

Добавить быстрый запрос

Спам, вандализм и блокировка явно рекламных учётных записей

Архивы запросов

Garila3

Garila3 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) — тяга участника к статье Outlast 2 немного смахивает на вандализм.--Force majeure (обс.) 20:06, 15 февраля 2017 (UTC)

Мухамедиулы, Арыстанбек

Зарегистрированный участник регулярно удаляет критику.--Kaiyr (обс.) 18:23, 15 февраля 2017 (UTC)

• Обсудить это с ним пробовали? 91.79 (обс.) 18:31, 15 февраля 2017 (UTC)

31.202.242.105

• 31.202.242.105 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois)

Вандализм Sabunero (обс.) 18:10, 15 февраля 2017 (UTC)

Итог

Ага. 91.79 (обс.) 18:22, 15 февраля 2017 (UTC)

Снова вандал

77.173.81.128 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois). -- Dutcman (обс.) 17:00, 15 февраля 2017 (UTC)

Итог

Ага. 91.79 (обс.) 18:24, 15 февраля 2017 (UTC)

194.30.172.5

194.30.172.5 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) - началось. Лес (обс.) 16:58, 15 февраля 2017 (UTC)

Итог

Шаблон не сработал из-за нарушения разметки в предыдущем запросе, как-то это связано оказалось. 194.30.172.5 заблокирован, итог для бота. Лес (обс.) 17:04, 15 февраля 2017 (UTC)

@Lesless, 91i79: Снимаю эту блокировку — неделя для динамического IP бессмысленна, тем более что в тот же момент был заблокирован диапазон. Sealle 17:08, 15 февраля 2017 (UTC)

Здравствуйте, помогите пожалуйста

недавно создал статью 74-й ракетный полк добавил карту, флаг и фотографии полка указал источников файлов Спецстрой и rvsn.info как смог обосновал добросовестное использование. На мою страницу обсуждения пришли сообщение что у файлов неизвестна лицензия и автор и что их могут удалить помогите решить эту проблему. С Уважением Vlad1802 (обс.)

Итог

Разъяснения на Вашей странице обсуждения.--Draa_kul ^talk 19:17, 15 февраля 2017 (UTC)

Упорное игнорирование фактов

С 13-15 февраля упорно переименовывает имя персонажа на "Гонщик", хотя на официальном сайте четко сказано, что персонажа зовут по-другому.46.0.217.17 15:25, 15 февраля 2017 (UTC)

Saint Johann: война переименований после КПМ

Сабж. Прошу вернуть название по итогу на КПМ, "аргументы SJ" там обсуждались. MBH 14:44, 15 февраля 2017 (UTC)

• Я так понимаю, на данный момент всё легально — итог оспорен. Sealle 16:52, 15 февраля 2017 (UTC)

Итог

Административных действий не требуется, судя по комментарию участника, он не ознакомился с историей переименований перед этим. Сейчас итог оспорен и обсуждение продолжается.--Draa_kul ^talk 17:25, 15 февраля 2017 (UTC)

46.166.100.124

• 46.166.100.124 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois)

Вандализм. Герман Купчинский А. (обс.) 13:35, 15 февраля 2017 (UTC)

Итог

Аноним заблокиован за войну правок, податель запроса — за обход блокировки. Вот так, работаем на все 100% 200%! -- Q-bit array (обс.) 14:35, 15 февраля 2017 (UTC)

Рассудите, пожалуйста, коллеги-администраторы

Предыстория:

1. Коллега Leonrid оставил к своей правке статьи о политзаключённом следующий комментарий: «пока они пересмотрят приговор, человек уже безвинно весь срок отсидит».
2. Я посчитал это нарушением правила ВП:ПРОТЕСТ - Википедия не место для обсуждения "винности" или "безвинности" человека, ни в комментариях к правкам, ни на СО, и ни, боже упаси, в самой статье.
3. Я предупредил об этом участника с помощью соответствующего шаблона, и дал пояснения.

История:

1. Участник заявил, что его комментарий не имеет отношения к ВП:ПРОТЕСТ, и в комментариях к правкам такие заявления допустимы.
2. Участник также утверждает, что моё предупреждение само по себе нарушает ВП:ЭП, и на непонятном мне основании решил, что у меня затруднения с толкованием правила ВП:ПРОТЕСТ.
3. Участник вынес мне предупреждение за нарушение ВП:ЭП, где изложил своё понимание правила ВП:ПРОТЕСТ.

Вопросы:

1. Правильно ли я понимаю, что такие комментарии к правке, как допустил Leonrid всё-таки нарушают ВП:ПРОТЕСТ, или нет?
2. Правомерно ли вынесенное мною предупреждение Leonrid и является ли оно нарушением ВП:ЭП?
3. Правомерно ли вынесенное мне предупреждение от участника Leonrid и описано ли там консенсусное применение/понимание правила ВП:ПРОТЕСТ?

Если эта тема больше для ЗКА, прошу уважаемых администраторов перенести её туда. --Клубника-мышь ^{обсуждение / вклад} 10:44, 15 февраля 2017 (UTC) перенес с ФА Fedor Babkin ^talk 11:08, 15 февраля 2017 (UTC)

• Суть претензии ко мне не имеет отношения к ВП:ПРОТЕСТ, которое полностью звучит как Википедия:Содержимое Википедии может вызвать у вас протест. Непонимание участником Клубника-мышь этой пояснительной записки к контенту Википедии (даже не правила) может объясняться малым опытом в Википедии: насколько я вижу [1], у участника всего чуть больше 300 правок, из них только 35% (чуть больше 100) — в статьях, а остальное, — при проблемах с метапедическими знаниями, — в обсуждениях всяких разных вопросов. В данной раздутой истории усматриваю признаки викисутяжничества. Участнику полезно было бы понять, что проект создан не для этого и заняться делом. --Leonrid (обс.) 15:45, 15 февраля 2017 (UTC)
  • Аргументация основанная на количестве правок участника в данном случае является классическим ad hominem. И да, это даже не правило, это "всего лишь" официальная политика Википедии, т.е. Фонда Викимедиа и должно неукоснительно соблюдаться любым разделом (фактически выше правил, утверждаемых разделом). При таком вашем уровне осведомлённости о структуре правил Википедии обвинять меня в каких-то проблемах с метапедическими знаниями... --Клубника-мышь ^{обсуждение / вклад} 16:03, 15 февраля 2017 (UTC)

Итог

ВП:ПРОТЕСТ тут вообще ни при чём, можно с трудом притянуть ВП:НЕТРИБУНА, но явно не настолько, чтобы писать предупреждения. Предлагаю вам обоим стереть упоминания об этом инциденте со своих СО и забыть о нём. Sealle 17:17, 15 февраля 2017 (UTC)

• Логично. --Leonrid (обс.) 17:40, 15 февраля 2017 (UTC)

Отзыв некого человека на IMDb - копивио?

На IMDb есть отзывы от одного человека на несколько серий Гарри Поттера. Там пересказан сюжет. Можно ли вливание этого сюжета в статью считать за копипасту? Заранее спасибо--С уважением, Armed pacifist (✉) 10:01, 15 февраля 2017 (UTC)

P.S. Вливание датировано более поздним числом--С уважением, Armed pacifist (✉) 10:05, 15 февраля 2017 (UTC)

1. Да, заимствование сего текста - копивио.
2. Почему вы спрашиваете об этом на странице запросов к администраторам?--Iluvatar ^обс 10:34, 15 февраля 2017 (UTC)

Итог

Разъяснения даны, админдействий пока не требуется.--Draa_kul ^talk 17:20, 15 февраля 2017 (UTC)

Jooklum

Jooklum (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) явно рекламное. Раз участник копипастит статьи с указанного в данной номинации на удаление сайте.  ← ALEX GREAT ^{[обсуждение]} 09:37, 15 февраля 2017 (UTC) Вы как будто сговорились. Где вы усмотрели рекламу чего бы то ни было? Ткните. В текст. Кроме перечислений - ничего нет. Разрешение на так называемую "копипасту" - есть. Не удалять же исходную статью с сайта, публикуя текст для более широкого круга читателей? Что касается никнейма - мне было удобнее зарегистрироваться именно так, чтобы это напоминало мне о моей публикации. Придирки к нику выглядят донельзя нелепо. К тому же если бы вы прочитали статью и указанные в обсуждении ссылки, вы могли бы увидеть, что "jook lum" не является каким-то именем собственным, а всего лишь английская транскрипция китайского словосочетания "бамбуковый лес". --Jooklum (обс.) 09:58, 15 февраля 2017 (UTC)

91.79 и категории

Данная номинация Категория:Районы Магаданской области на КУ не является отменой отмен после Special:Diff/83621278? После возврата массовых неконсенсусных переименований районов Магаданской области я восстановил удалённую 91.79 категорию. А 91.79 тут же выставил её на КУ. Удалённую им историю правок с 2006 года восстановил администратор Advisor. Аргументация 91.79 в номинации не напоминает ли ВП:НЕСЛЫШУ? --Русич (RosssW) (обс.) 09:06, 15 февраля 2017 (UTC)

• С одной стороны — не удалил, а выставил на обсуждение удаления. Это, на мой взгляд, следование ВП:КОНС. С другой, ознакомившись по диагонали с данным обсуждением (в том числе с мнением участников, не замеченных ранее в вашем противостоянии), хочу выслушать мнение коллеги 91i79 и его оппонентов, — не является ли это обсуждение нарушением ВП:ПАПА и ВП:ПОКРУГУ? Sealle 09:53, 15 февраля 2017 (UTC)
  • Я дал дополнительные пояснения при номинации на КУ. Принципы категоризации в этом сегменте были выработаны давно, примерно в 2011 году. Они не подразумевают категоризации по административно-территориальным единицам: населённые пункты, муниципальные образования второго уровня (городские и сельские поселения, входящие в состав муниципальных районов), объекты физической географии и т.д. категоризируются по муниципальным районам или городским округам. Для них существуют параллельные ветки, соединяющиеся в муниципальных образованиях по субъектам федерации. Да, я не стал удалять категорию, а вынес на КУ для соблюдения ВП:КОНС. Что интересно, топикстартер в интересе к вопросам категоризации прежде замечен не был. Заодно уж оцените, если не смогли пройти мимо, его свежие правки по Кемеровской области и Красноярскому краю на соответствие ВП:МНОГОЕ. Не находите парадоксальным, что вряд ли кто-то пойдёт сейчас их отменять (хотя наверняка согласны с ними не все), а примерно через месяц они уже будут считаться консенсусными? 91.79 (обс.) 16:14, 15 февраля 2017 (UTC)
    • Опять напоминает ВП:ПАПА и ВП:ПОКРУГУ... «Примерно в 2011 году» - это как раз с того опроса, где были намешаны АТЕ и МО и где не был достигнут консенсус по названиям. Естественно, на форумах мы выяснили, что тогда и пошла путаница и в содержаниях статей, их названиях и теперь уже видим - соответственно и их категорий. Категории это уже последствия той путаницы, поэтому некорректно говорить о сложившихся принципах категорий в пользу МО. И это не совсем так. За эти годы ни статьи, ни категории не стали убедительно консенсусными из-за изначальной путаницы при АТЕ/МО и из-за изначального отсутствия консенсуса. Если не считать консенсусом время. Просто потому, что не разбирались, где АТЕ а где МО и что они означают. Работая с АТУ субъектов РФ вижу часто чудовищную заброшенность и путанность этих статей. Названия статей сейчас я не меняю, но даже они часто противоречат всем АИ. Обновляю статьи с приведением АИ. Раздел может называться АТУ, а речь в нём может идти только о местном самоуправлении. Поэтому, по поводу очередных оценок моего вклада и обвинений прошу всё-таки аккуратнее, так как я и так не стал выставлять на ЗКА подобные обороты как здесь про "утрамбовавший" (ВП:ЭП?) и здесь (троллинг?). Удалять категорию нельзя было изначально (она имеет историю с 2006 года), к ней относятся подкатегории. А выставление на КУ уже было после созданных параллельных категорий городских округов, значимость которых уже из-за того, что к ним не привяжешь упразднённые МО упразднённого муниципального района и географические объекты - реки, например, так как географические объекты ближе к географическим объектам (АТЕ), а не к учреждениям местного самоуправления (МО). Об этом я немного дополнил на КУ категории.--Русич (RosssW) (обс.) 17:02, 15 февраля 2017 (UTC)
      • Прекрасно вписываются геообъекты. Что касается упразднённых городских и сельских поселений, то в гипотетической категории административного района им уж точно не место, на КУ про них сказал. Категорию я бы переименовал, но для городских округов уже существовала. А в тех случаях, где есть категория района, но ещё нет категории городского округа, конечно, надо именно переименовывать с перенесением статей и сохранением истории. Ну, это всегда так делается. «Примерно в 2011 году» — нет, не с того опроса, категории обсуждались отдельно. 91.79 (обс.) 17:26, 15 февраля 2017 (UTC)
    • 91i79, давайте диффы. Sealle 17:10, 15 февраля 2017 (UTC)
      • На что, на обсуждения категорий? Это не две минуты искать. 91.79 (обс.) 17:26, 15 февраля 2017 (UTC)
        • На свежие правки по Кемеровской области и Красноярскому краю на соответствие ВП:МНОГОЕ. Sealle 17:37, 15 февраля 2017 (UTC)
          • А то Вы не знаете, как посмотреть вклад участника. 91.79 (обс.) 17:52, 15 февраля 2017 (UTC)
            • Из шапки этой страницы: Данная правка (ссылка на дифф) Участника N нарушает правило ВП:АБВГД. Даже новичкам здесь достаётся за запросы без диффов. Просеять вклад участника за неизвестный период, разобраться, что там относится к такой-то области, а что нет, а потом получить смайлик и комментарий типа не туда смотрели, всё же очевидно? Увольте. Sealle 18:12, 15 февраля 2017 (UTC)
              • Да как хотите. Как-то бессмысленно давать сорок-шестьдесят диффов, если там всё на эту тему. 91.79 (обс.) 18:35, 15 февраля 2017 (UTC)
• Если это — начало большого пути, то это плохой выбор. Предлагаю включить более общий (не по одной области) вопрос — что делать с такими категориями — в обсуждение на профильном форуме. А так — одно открытое обсуждение деструктивом не назовёшь. Sealle 17:15, 15 февраля 2017 (UTC)
  • Категории уже обсуждены 6 лет нзад, по ним приняты решения. Общий принцип категоризации — типологический (и может не зависеть от того, как в данный момент в силу каких-то случайных обстоятельств называется та или иная статья). 91.79 (обс.) 17:52, 15 февраля 2017 (UTC)

Mortgage

Mortgage (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Участник ставит в кучу статей ссылки на Проект:Ядро энциклопедии/Список 100 самых изученных личностей в истории. О том что ВП:МНОГОЕ надо обсуждать предупреждался, но продолжает. Просьба остановить. — Алексей Копылов 09:00, 15 февраля 2017 (UTC)

Пример нарушений какие он (Mortgage) совершил.. список не полный..

• Маркс, Карл
• Кант, Иммануил
• Фрейд, Зигмунд
• Ницше, Фридрих
• Махатма Ганди

--П.В (обс.) 09:13, 15 февраля 2017 (UTC)

Итог

Сутки. Sealle 10:09, 15 февраля 2017 (UTC)

Ещё один вандал

Londonwww (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры). -- Dutcman (обс.) 08:41, 15 февраля 2017 (UTC)

Итог

Бессрочная блокировка.--Draa_kul ^talk 09:06, 15 февраля 2017 (UTC)

Вандал

185.156.180.77 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois). --Kei (обс.) 08:33, 15 февраля 2017 (UTC)

Итог

Сутки.--Draa_kul ^talk 09:06, 15 февраля 2017 (UTC)

Снятие флага АПАТ

Прошу снять с меня флаг АПАТ. После "торжества законности" и снятия с меня флага Отката, я перестал отменять какие либо правки (в том числе и вандальные) в статьях своего списка наблюдений. Но возникает необходимость вносить дополнения в статьи (в том числе и с вандальными правками), и что бы не возникло иллюзии, что до моей правки в статье было "все нормально" прошу снять с меня флаг АПАТ. Serzh Ignashevich (обс.) 08:17, 15 февраля 2017 (UTC)

• Если статья не была отпатрулирована, то после вашей правки, она отпатрулированой не станет. — Алексей Копылов 09:03, 15 февраля 2017 (UTC)

178.75.116.197

• 178.75.116.197 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois)

Безосновательно удалил большие объёмы текста статьи Голос (Россия, сезон 5). Просьба откатить до правки от 30 января. --Elza B (обс.) 07:42, 15 февраля 2017 (UTC)

Вандал

5.141.90.71 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois). --— — Эта реплика добавлена участником Dutcman (о • в) 07:25, 15 февраля 2017 (UTC)

Итог

Отката достаточно, блокировать динамический IP на следующий день после правок бессмысленно. Sealle 07:27, 15 февраля 2017 (UTC)

Перенаправление защищённых страниц

Прошу поставить перенаправления с защищённых страниц 2100-е годы, 2104 год, 2105 год на XXII век. Kalendar (обс.) 06:05, 15 февраля 2017 (UTC)

• 2100-е годы - ок, а остальные зачем?--Draa_kul ^talk 06:38, 15 февраля 2017 (UTC)
  • Чтоб в навигационных шаблонах списков диапазона 2001 год — 2050 год и других списков не было этих двух не расположенных по краям диапазона лет красных дыр. Kalendar (обс.) 06:58, 15 февраля 2017 (UTC)

Перенаправление защищённой страницы

Просьба поставить перенаправление с защищённой страницы Юлия Паршута на Паршута, Юлия Васильевна. Truelz (обс.) 05:52, 15 февраля 2017 (UTC)

Итог

Сделано.--Draa_kul ^talk 05:58, 15 февраля 2017 (UTC)

HOTSWAZY

• HOTSWAZY (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Имя. --Optimizm (обс.) 19:06, 14 февраля 2017 (UTC)

• • Не понял, что не так.--Abiyoyo (обс.) 22:41, 14 февраля 2017 (UTC)
• Самопиар (?) с учётки не есть хорошо, но запрещать использовать, так скажем, творческий псевдоним вместо никнейма, на мой взгляд, перебор.--Draa_kul ^talk 06:00, 15 февраля 2017 (UTC)
  • • Видимо, я ошибся. --Optimizm (обс.) 06:33, 15 февраля 2017 (UTC)

Итог

Решили ничего не делать.--Abiyoyo (обс.) 09:07, 15 февраля 2017 (UTC)

217.66.156.220

• 217.66.156.220 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois)

Вандализм.-- Ping08 ^обс. 18:26, 14 февраля 2017 (UTC)

Итог

Altes заблокировал. -- Q-bit array (обс.) 21:33, 14 февраля 2017 (UTC)

2080-е годы

Прошу перенести в личное пространство список 2080-е годы, удалённый по ‎Википедия:К удалению/7 февраля 2017#2080-е годы. Kalendar (обс.) 18:30, 14 февраля 2017 (UTC)

• Не было там ничего. Совсем. --kosun?!. 18:51, 14 февраля 2017 (UTC)
  • Это на момент выставления шаблона там ничего не было. А на момент удаления в списке находилась внесённая туда информация. При удалении следовало туда заглянуть. Kalendar (обс.) 19:26, 14 февраля 2017 (UTC)

Итог

Участник:Kalendar/2080--Abiyoyo (обс.) 22:39, 14 февраля 2017 (UTC)

93.185.30.175

93.185.30.175 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) вандалит. —Corwin of Amber (обс.) 15:02, 14 февраля 2017 (UTC)

Итог

Ага. 91.79 (обс.) 15:11, 14 февраля 2017 (UTC)

LadyMichiru, Shinjik, ‎Taller403, SBerT

SBerT

SBerT (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) - встречный иск. Вандализм. Ложные сообщения администрации. Неадекватное поведение. Taller403 (обс.) 11:12, 14 февраля 2017 (UTC)

Taller403

Участник неоднократно добавляет выдуманную информацию, направленную на пиар группы (надо полагать, собственной) в ВК, в статьи Сейлор Мун, Сейлор Мун (аниме), Sailor Moon Crystal и некоторые прочие связанные. Игнорирует необходимость указания АИ, провоцирует войну правок, пытается выдать себя за представителя администрации на страницах обсуждения других пользователей (SBerT, Shinjik, LadyMichiru). ВП:ДЕСТ. Просьба принять меры. --SBerT (обс.) 11:04, 14 февраля 2017 (UTC)

Сообщение участника SBerT (обс.) - ни что иное, как намёк на ложную информацию. Что касается "выдачи за администрацию" - алгоритм предупреждений записан в справочных материалах. SBerT неоднократно вызывал срабатывание фильтра злоупотреблений. Подаю встречный иск. Taller403 (обс.) 11:08, 14 февраля 2017 (UTC)

Shinjik

Shinjik (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) - вандализм. Игнорирование предупреждений. Taller403 (обс.) 10:48, 14 февраля 2017 (UTC)

• Скорее это подателя запроса следует заблокировать: за войны правок (с разными участниками) здесь и здесь и нарушения ВП:НО и ВП:ЭП (см. викификацию в описании правки, или вот это — «Я вынужден добавить Вас в список участников, подлежащих блокировке»). --Sabunero (обс.) 11:05, 14 февраля 2017 (UTC)
  • Или вот ещё: «Вы ведёте себя как мужик на техосмотре. Вы против опытного участника — ничто», «LadyMichiru — вы в списке негодников». --Sabunero (обс.) 11:35, 14 февраля 2017 (UTC)
  • Shinjik первой начала войну правок. Sabunero попросту покрывает участницу от неизбежной блокировки. Что касается «Я вынужден добавить Вас в список участников, подлежащих блокировке» - это результат срабатывания шаблона {{wp:warn-3}} (перенесено из английской Википедии, кто-то просто неудачно перевёл), про "список" имеется в виду страница ВП:Вниманию участников. Taller403 (обс.) 11:10, 14 февраля 2017 (UTC)
    • @Taller403: В enwiki нет шаблона с указанным именем, ВП:ВУ — форум для обсуждения, никакого «списка участников, подлежащих блокировке» в проекте нет и не предвидится. --Sigwald (обс.) 12:29, 14 февраля 2017 (UTC)

LadyMichiru

Перенесено со страницы ВП:ВУ#Ещё один потенциально опасный участник. --INS Pirat 10:43, 14 февраля 2017 (UTC)

LadyMichiru (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) - неоднократный вандализм. Участник проигнорировал предупреждение о войне правок. Taller403 (обс.) 10:39, 14 февраля 2017 (UTC)

• Ну если исправление неподтвержденной информации, которая вносится с целью пиара своей группы (компании?) - это вандализм, то да. Вот только не хочется, чтобы людей вводили в заблуждение подобными "официальными" компаниями, директорами которых назначают детей. Даже любезно ссылки на страницы вк оставляли в своей группе с 17 пользователями, которую пытались выставить как АИ. LadyMichiru (обс.) 12:04, 14 февраля 2017 (UTC)

Итог

Taller403 заблокирован на сутки, во вкладе прочих перечисленных нарушений нет. --Sigwald (обс.) 12:26, 14 февраля 2017 (UTC)

Участник:Akhemen/vector.js

Нужно удалить страницу со скриптом (вообще этот скрипт), так как скрипт мешает безопасному соединению ЛС и СО. --Akhemen (обс.) 09:43, 14 февраля 2017 (UTC)

Итог

Удалил. -- Q-bit array (обс.) 11:31, 14 февраля 2017 (UTC)

193.219.55.113

193.219.55.113 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) — то ли пытается что-то сказать в ПРО:МЕД, то ли просто вандалит. Кто по литовски шпрехает, может быть спросит? Ну или сразу на отдых. WBR, BattlePeasant (обс.) 08:07, 14 февраля 2017 (UTC)

• В прошлый раз с другого IP был, 193.219.130.163 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois), на первые цифры посмотрел, думал тот же. WBR, BattlePeasant (обс.) 08:11, 14 февраля 2017 (UTC)

Итог

Полузащитил страницу. Sealle 09:49, 14 февраля 2017 (UTC)

Орисс в ст.Тюрки

Я сначала объяснил, что это не правильно (последняя тема). Потом удалил в рамках правил. Его восстановили. В правилах сказано: Википедия — не место для публикации ваших собственных идей и результатов аналитических исследований или размещения новых, ранее нигде не опубликованных сведений. Поэтому не следует использовать Википедию для размещения: Результатов первичных (оригинальных) исследований... --Tomas History (обс.) 05:40, 14 февраля 2017 (UTC)

Скройте правку

Тыц--Джеймс «Баттерфри» Хендерсон (обс.) 21:34, 13 февраля 2017 (UTC)

Итог

Скрыта--Abiyoyo (обс.) 22:30, 13 февраля 2017 (UTC)

Спасибо!--Джеймс «Баттерфри» Хендерсон (обс.) 23:05, 13 февраля 2017 (UTC)

Tpyvvikky и оформление статей

Tpyvvikky (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Участник вносит [2] в статью Соколов, Саша ссылку, оформленную следующим образом:

• Стерильный Саша Соколов // Радио «Свобода», 10 Февраля 2017

Я оформляю внесённую ссылку соответствующим шаблоном, добавляя её автора:

• Рыковцева Елена. Стерильный Саша Соколов  (неопр.). Радио Свобода (10 февраля 2017). Дата обращения: 13 февраля 2017.

Участник возвращает своё оформление и снова снимает авторство: [3]

На СО статьи Обсуждение:Соколов, Саша#Оформление выясняется, что участник неколебимо уверен в том, что если автор статьи не имеет самостоятельной значимости, то авторство статьи не следует указывать. И отмена оформления шаблоном — это тоже в порядке вещей.

Замечу также, что участник не внёс в статью Соколов, Саша сколь-нибудь существенного вклада и лишь отвлёк внимание и отнял время у других от её редактирования. Андрей Бабуров (обс.) 20:37, 13 февраля 2017 (UTC)

о.О а, т.е. вы "вкладом" решили меряться.. --Tpyvvikky (обс.) 21:18, 13 февраля 2017 (UTC)

...а, так кстати, - покажите Значимость персоны Рыковцева Елена (на СО там почему-то не пожелали этого делать, побежали сюда) - и - снимите вопросы, создадите прецедент, покажете путь и дадите пример для подобного оформления.. ^_^ , делов-то --Tpyvvikky (обс.) 21:33, 13 февраля 2017 (UTC)

Викифицировать каждого журналиста, может, и не нужно. Но вот указывать и автора материала, и дату проверки информации строго показано. --Deinocheirus (обс.) 21:29, 13 февраля 2017 (UTC)

пруф? (конкретно для "указывать автора материала") --Tpyvvikky (обс.) 21:35, 13 февраля 2017 (UTC)

Значимость Рыковцевой здесь вообще не обсуждается. Но я викифицирую только значимых журналистов. И перед тем, как их викифицировать, гуглю их. Андрей Бабуров (обс.) 21:42, 13 февраля 2017 (UTC)

Итог

ВП:БИБГРАФ. Викификация, как верно замечено, не нужна. Участник Tpyvvikky строго предупреждается, что подобные действия (войны по малозначительным вопросам оформления, а также переходы на личности в этом обсуждении) вредны, деструктивны. Блокировка (с учетом неоднократных блокировок за похожие вещи) не накладывается лишь по причине того, что нет на это времени. Если кто-то заблокирует, я не буду возражать, буду приветствовать.--Abiyoyo (обс.) 21:35, 13 февраля 2017 (UTC)

не итог

что за "подобные действия" о.О (где это участник Abiyoyo обнаружил там "войны по"(с), пусть конкретно покажет), что еще за "строго предупреждается" и за что, ась? --Tpyvvikky (обс.) 21:37, 13 февраля 2017 (UTC)

• Пришлось таки заблокировать на сутки.--Abiyoyo (обс.) 21:42, 13 февраля 2017 (UTC)

77.222.124.2

• 77.222.124.2 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois)

Массовый вандализм - [4], [5], [6]. —Serhio Magpie (обс.) 19:48, 13 февраля 2017 (UTC)

Итог

Заблокировал и откатил. -- Q-bit array (обс.) 20:45, 13 февраля 2017 (UTC)

82.117.232.246

• 82.117.232.246 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois)

Вандализм. —Serhio Magpie (обс.) 17:34, 13 февраля 2017 (UTC)

Итог

OneLittleMouse заблокировал диапазон на неделю. —Serhio Magpie (обс.) 17:44, 13 февраля 2017 (UTC)

Курган (значения)

Обратите внимание пожалуйста на 37.113.172.38 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois). Там что-то невообразимое творится.Pfr46 (обс.) 16:30, 13 февраля 2017 (UTC)

@Pfr46: а что там, собственно, творится? Последняя правка была в ноябре прошлого года. Деструктива тоже не видно. Sealle 16:48, 13 февраля 2017 (UTC)

Ну порой бывает, что куда больше по времени не замечают, а во-вторых я просто попросил проверить. Мне сейчас не очень удобно это сделать. Спрасибо, что проверили. Pfr46 (обс.) 17:28, 13 февраля 2017 (UTC)

Итог

Не увидел проблем. Такие запросы лучше оставлять на ВП:ЗКП.--Abiyoyo (обс.) 22:34, 13 февраля 2017 (UTC)

85.26.233.21

Вандализм 85.26.233.21 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) и обход блокировок 83.149.21.24 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois), 85.26.233.102 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) и MitranFG (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры). Пугачов Иван Петрович (обс.) 16:15, 13 февраля 2017 (UTC)

Итог

Заблокировал. -- Q-bit array (обс.) 20:51, 13 февраля 2017 (UTC)

Планета Спорта

• Планета Спорта (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Имя. Optimizm (обс.) 14:56, 13 февраля 2017 (UTC)

Итог

Tatewaki заблокировал. -- Q-bit array (обс.) 15:18, 13 февраля 2017 (UTC)

Википедия:Установка защиты

Скопилось очень много запросов, которые никто не обрабатывает. Просьба посмотреть. --Fugitive from New York (обс.) 14:49, 13 февраля 2017 (UTC)

Итог

Не вижу там никаких завалов и срочных, архиважных запросов, которые долго не рассматривают. Доберутся. Вообще, эта страница не предназначена для поторапливаний.--Abiyoyo (обс.) 22:38, 13 февраля 2017 (UTC)

Вы, видимо, невнимательно смотрели, господин Abiyoyo. Потому что на момент моего сообщения на странице было 13 запросов и ни одного итога. --Fugitive from New York (обс.) 11:51, 14 февраля 2017 (UTC)

Вот срочное закрыли — и хорошо.--Abiyoyo (обс.) 11:58, 14 февраля 2017 (UTC)

176.97.36.65

• 176.97.36.65 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois)

Вандализм. Статический IP, несколько блокировок. Vladis13 (обс.) 11:42, 13 февраля 2017 (UTC)

Итог

Обработан. 91.79 (обс.) 12:00, 13 февраля 2017 (UTC)

Dee man21

user:Dee man21 (обс. · история · журналы · фильтры) - нецелевая ЛС. 188.162.65.12 11:40, 13 февраля 2017 (UTC)

Итог

Удалил, предупредил. --Sigwald (обс.) 11:42, 13 февраля 2017 (UTC)

Oium + LeonardoMd

Участники Oium и LeonardoMd многократно и без обсуждения снимают ярлык {{Не АИ}} с одного из источников в статье Молдавский язык (идентичные правки 1, 2, 3, 4). Спорный источник это блог historymoldavia.blogspot.com, чьим автором (по его собственному признанию) является участник Oium (он же и внёс источник в статью).

Вопрос 1: Нет ли здесь аффилированности и конфликта интересов?

Вопрос 2: Не являются ли эти два участника одним человеком? Если да, то 4 идентичные правки это уже ВП:ВОЙ.--Volta Mwamba (обс.) 09:23, 13 февраля 2017 (UTC)

• По вопросу 2 обратитесь на ВП:ЧЮ. --Vladis13 (обс.) 11:47, 13 февраля 2017 (UTC)

Спасибо. Я и не знал, что такое есть.--Volta Mwamba (обс.) 02:34, 14 февраля 2017 (UTC)

• Уважаемые администраторы, в этой ветке Молдавский язык участник Volta Mwamba сам неоднократно нарушал правила трёх отмен и при этом ещё обратился к администраторам (!), обвиняя в этом других участников... Странная ситуация! Что касается "Не являются ли эти два участника одним человеком?" - уверяю вас, что нет. Как я понимаю, мы с Oium единомышленники, знающие реальные исторические факты по молдавской истории, а не выдуманные сказки, которые продвигают манипуляторы исторических данных. Что касается сути вопроса: Volta Mwamba пытается поставить под сомнение авторитетность источника, не приводя при этом никаких серьезных аргументов. Однако автор блога historymoldavia.blogspot.com в своих научных статьях ссылается на книги И. Альштеда Альстед, Иоганн Генрих , где, как говорится “чёрным по белому” упомянут язык именно “moldavorum” (т.е. молдавский язык). --LeonardoMd (обс.) 13:06, 13 февраля 2017 (UTC)

<пытается поставить под сомнение авторитетность источника, не приводя при этом никаких серьезных аргументов> В данном случае, требуется обосновать авторитетность, а не её отсутствие. Т.е. не я должен кому-то что-то доказывать, а тот, кто внёс ссылку. Однако вы и Oium, вместо обсуждения, просто молча удаляете плашку {{Не АИ}}.

<Однако автор блога historymoldavia.blogspot.com в своих научных статьях ссылается на книги И. Альштеда> от этого блог не становится авторитетным источником. --Volta Mwamba (обс.) 02:11, 14 февраля 2017 (UTC)

Вы, Volta Mwamba, сами НЕ ЯВЛЯЕТЕСЬ АИ в вопросе, который пытаетесь обсуждать, и чтобы утверждать, что источник не АИ, нужно представить доказательства АИ, которые вами не представлены. В противном случае каждый анонимный автор, который сам не является АИ, может заявлять о неавторитетности источников - это абсурд. В обсуждаемом нами источнике приведены ФАКТЫ, зафиксированные И. Альштедом - эта информация легко проверяются, достаточно проштудировать работу немецкого ученого. --LeonardoMd (обс.) 11:11, 14 февраля 2017 (UTC)

<сами НЕ ЯВЛЯЕТЕСЬ АИ> Вы ведь читали ВП:АИ? Авторитетный источник это не человек, а публикация.--Volta Mwamba (обс.) 02:42, 15 февраля 2017 (UTC)

• А ещё стоит отнести автора блога и его публикации на ВП:КОИ, что-то веет ВП:МАРГ. --Serhio Magpie (обс.) 23:02, 13 февраля 2017 (UTC)
  • Насколько я помню, Serhio Magpie никогда не являлся участником дискуссии по истории названия молдавского языка. И вот вдруг ему веет ВП:МАРГ. Если веет, значит надо предъявить аргументы. Их нет. Нет аргументов, зачем же Вы тогда вмешиваетесь в дискуссию? Про ВП:КОИ. Здесь ясно написано: Аргументы за использование источника — релевантность, авторитетность, он хорошо раскрывает тему, является хорошей иллюстрацией описанного явления, нет других информативных источников. Если нет лучших ресурсов или мало источников, может быть оставлена ссылка и на коммерческий ресурс. Всем этим критериям информация из обсуждаемого здесь источника о молдавском языке у И. Альштеда соответствует и более того, ресурс не является коммерческим. Oium (обс.) 20:06, 14 февраля 2017 (UTC)

Ранее туда выносилась печатная публикация этого же автора. Вопреки всем аргументам, автор самовольно признал себя и свою публикацию авторитетами, после чего обсуждение заглохло. Итог так и не был подведён.--Volta Mwamba (обс.) 02:11, 14 февраля 2017 (UTC)

- Обсуждение у Volta Mwamba заглохло из-за того, что он совершенно не владеет темой, которую пытался обсуждать. Как можно обсуждать авторитетность того или иного источника, тем более, источника с научными рецензиями уважаемых ученых, даже его не читая? Вопрос 1: Почему Volta Mwamba позволил себе начать войну правок, обвинив при этом других участников? Вопрос 2: Не является ли этот участник агентом румынских спецслужб, регулярно проводящих на страницах русской википедии прорумынскую пропаганду?Oium (обс.) 20:06, 14 февраля 2017 (UTC)

Вместо аргументации переход на личности, вот вам ещё в список и ВП:ЭП. Участник продавливая свой ВП:САМИЗДАТ, что уже является конфликтом интересов, а тем более маргинальную теорию, не кем авторитетным не подтверждённую, пытается выжить другого участника. Участник Volta Mwamba и вовсе мог удалить источник по ВП:СПАМ, но вместо этого поставил нейтральный шаблон, который должен был подсказать автору, что стоило бы привести вместо ссылки на свой блог тот источник, на базе которого он её написал. Сделано этого не было, что вводит на мысль, что запись в блоге — ВП:ОРИСС. --Serhio Magpie (обс.) 21:29, 14 февраля 2017 (UTC)

• Участнику Oium выписал пока две недели за войну правок и «агента спецслужб», дальнейшие действия будут по итогам рассмотрения заявки к ЧЮ. Sealle 22:21, 14 февраля 2017 (UTC)

Итог

К блокировке (выше) добавилась бессрочка для УЗ LeonardoMd согласно Википедия:Проверка участников/Oium. Sealle 07:14, 15 февраля 2017 (UTC)

Armday

• Armday (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Имя. Optimizm (обс.) 08:55, 13 февраля 2017 (UTC)

Итог

Sigwald заблокировал. -- Q-bit array (обс.) 10:14, 13 февраля 2017 (UTC)

Описание правок

Описания правок 1, 2, 3, 4 участника 83.220.236.83 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) не соответствует духу Википедии. В Википедии не принято давать подобные оценки ни себе, ни, тем более, другим участникам. Kalendar (обс.) 07:40, 13 февраля 2017 (UTC)

Итог

Сутки, но IP участника к этому времени скорее всего уже сменился. Sealle 08:04, 13 февраля 2017 (UTC)

Блокировка статьи Кабачок

Я поставил запрос источника на утверждение, которое, строго говоря, надо было просто удалять как заведомую ахинею. Мой запрос был откачен, а статья была заблокирована. Было бы здорово услышать обоснования, а еще лучше -- увидеть исправление статьи. 73.193.21.45 05:08, 13 февраля 2017 (UTC)

• Содержание статей обсуждается не на ВП:ЗКА, а на странице обсуждения статьи, в случае конфликта - на форуме Вниманию участников. И не забудьте внятно описать суть спора и привести диффы, редакторы не обязаны работать следопытами. --Томасина (обс.) 08:21, 13 февраля 2017 (UTC)
  • Вы вообще ничего не обязаны. Не понимаю даже, зачем вы встряли, раз ничего не обязаны. Никакого спора и конфликта нет. 2001:4898:80E8:D:0:0:0:99 21:44, 13 февраля 2017 (UTC)

Не итог

Административных действий не требуется. Закрыто. --Томасина (обс.) 08:21, 13 февраля 2017 (UTC)

• Требуются. Я не обсуждал содержания статей. Я спросил, на каком основании откатили запрос источника и заблокировали статью. Что касается СО, то на СО какой-то другой участник (не я) давным-давно задал тот же вопрос, что у меня, но он остался без внимания. Получается, статья содержит спорное утверждение без источников, запросы источников в виде шаблонов из статьи удаляются, запросы источников в виде развернутых текстов на СО игнорируются, статья заблокирована. Что до диффов, то в статье из десятка правок за последний месяц найти их не так сложно. Диф c запросом источника, диф с откатом без аргументов, диф защиты статьи: "повторяющиеся неконсенсусные правки". Значит, единичный запрос источников к абсурдному утверждению, которое уже месяцами оспаривалось на СО без каких-либо возражений - это повторяющиеся неконсенсусные правки? 2001:4898:80E8:D:0:0:0:99 21:42, 13 февраля 2017 (UTC)

Итог

Спорное утверждение исправил. Обращаю внимание анонима, что выбранный стиль общения в ВП не приветствуется (ВП:ЭП), итоги администраторов на ЗКА также не следует оспаривать. В данном случае следует обсуждать на странице обсуждения или на форуме, как справедливо было сказано. Статью защитили из-за других правок, не этой. Зарегистрируйтесь, это избавит от проблем невозможности редактировать защищенные статьи.--Abiyoyo (обс.) 22:27, 13 февраля 2017 (UTC)

Иосиф123

• Иосиф123 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Удаление шаблона к удалению - [7], удаление чужих сообщений и подписей - [8]. Предупреждался, на контакт не идёт. --Serhio Magpie (обс.) 22:46, 12 февраля 2017 (UTC)

Итог

Сутки. Sealle 23:46, 12 февраля 2017 (UTC)

Sersou

Sersou (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) Участник по непонятным причинам не даёт добавить в статью о новоизбранном президенте Германии важную информацию в преамбулу ([9]) и карточку ([10] — это, кстати, откат, но в моих правках нет вандализма). Поскольку это важная информация, она, по моему мнению, должна быть в начале статьи, аргументы же участника сводятся к тому, что это не нужно, что «немецкие коллеги в преамбуле вполне обходятся без этого». Переговоры на СО участника к результатам не привели. --Bff (обс.) 21:50, 12 февраля 2017 (UTC)

Считаю правки коллеги Bff неконсенсусными и подпадающими под ВП:НЕГУЩА. Информация о том, что Штайнмайер вступит в должность 19 марта в статье представлена, дублировать её в карточке и преамбуле до этого срока нецелесообразно. Также полагаю необходимым защиту статьи от правок участников со статусом ниже администратора до этого срока, о чём сообщил на ВП:УЗ. --Sersou (обс.) 22:02, 12 февраля 2017 (UTC)

Неприемлемое имя + угрозы в письме

Розстріляти путіна (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) — вот с таким никнеймом прислал мне письмо по википочте с угрозами и матами. Пусть идёт в бан.--Лукас (обс.) 19:06, 12 февраля 2017 (UTC)

Итог

Заблокирован администратором AndreyIGOSHEV.--Лукас (обс.) 19:32, 12 февраля 2017 (UTC)

• Тоже шлёт письма счастья. Есть ли способ добавить в blacklist его email в википедии, или только нужно настраивать фильтр в почтовой программе? --Serhio Magpie (обс.) 22:07, 12 февраля 2017 (UTC)
  • Не поможет для каждой учетки он заводит новый. --Well-Informed Optimist (?•!) 09:32, 13 февраля 2017 (UTC)
    • Странно, но с двух разных учёток (Розстріляти путіна и Мастер по ликвидации русской википедии) письмо приходило с одним и тем же email в поле ответить. —Serhio Magpie (обс.) 16:51, 13 февраля 2017 (UTC)
• Переблокировал. @AndreyIGOSHEV: в таких случаях надо сразу закрывать СО и почту. Sealle 23:49, 12 февраля 2017 (UTC)

178.34.253.17

178.34.253.17 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois). Вандал (необоснованное удаление содержимого), уже блокировался на 1 день, срок закончился - продолжил вандализм. Eustahio (обс.) 18:28, 12 февраля 2017 (UTC)

Итог

Продлил блокировку. Sealle 23:50, 12 февраля 2017 (UTC)

109.229.250.57

109.229.250.57 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) — удаление текста подтверждённого авторитетными источниками. Наверно, для статьи нужна полузащита.--Лукас (обс.) 17:42, 12 февраля 2017 (UTC)

Итог

Y Sealle 23:52, 12 февраля 2017 (UTC)

У:НоуФрост

Троллинг в ответ на вежливую просьбу не преследовать меня.--Abiyoyo (обс.) 13:58, 12 февраля 2017 (UTC)

• Моя версия несколько другая. На вежливую просьбу на форуме предоставить диффы участник идёт на мою СО и занимается там нарушением ВП:ЭП, а именно переходит на личности и высказывает своё раздражение по поводу вежливой просьбы. После второй просьбы опять нарушает ВП:ЭП. После отказа от дальнейшего обсуждения идёт на ЗКА. --НоуФрост^❄❄❄ 14:23, 12 февраля 2017 (UTC)
  • Я прошу вас остановиться. Если я вам чем-то неприятен, если вы с чем-то не согласны — напишите на моей странице обсуждения, я готов конструктивно обсудить. Я полагаю, вам не понравилось, что я не присвоил флаг ПИ. Я вам целый день объяснял в скайпе, мне показалось, мы нашли общий язык. Но теперь я вижу, вы ходите за мной и поддеваете меня в разных обсуждениях, где я не с вами говорю. Зачем? Цель какая? Я испытываю раздражение от ваших реплик, другой цели у них не вижу. Прошу перестать, разойтись, они напоминают мне преследование.--Abiyoyo (обс.) 14:37, 12 февраля 2017 (UTC)
    • Коллега, нет у меня к вашей личности «неприятия», да в принципе как и к другим любым участникам Википедии. Мне не нравятся отдельные реплики в отдельных обсуждениях. Чьи они оказываются — это второй вопрос. Замечания мои направлены на реплики, а не на личность написавшего — в этом большая разница с вашими. Если вам интересно, то вопрос к участнику на общем форуме — «На сколько вас заблокировать?» вызывает у меня просто дикое неприятие. --НоуФрост^❄❄❄ 14:40, 12 февраля 2017 (UTC)
    • «Ходите за мной» — голословное обвинение. Диффы «движения» покажите пожалуйста кроме форумов «Вниманию участников» и «Общий», на которые я подписан и регулярно там высказываюсь. --НоуФрост^❄❄❄ 14:53, 12 февраля 2017 (UTC)
      • Вот я прошу даже если вам мои реплики не нравятся не комментировать их. Это не требуется целями обсуждения. Особенно не комментировать административные предупреждения, смысл которых вам, вероятно не понятен, раз вы просите диффы. Кому надо, все диффы знает.--Abiyoyo (обс.) 14:57, 12 февраля 2017 (UTC)
        • Я буду на общих форумах комментировать всё, что мне захочется. На то он и общий форум. Если вам это моё желание «вероятно не понятно» я не могу вам ничем помочь. Советую вам не продолжать нарушения ВП:ЭП, которое вы допускаете в каждом сообщении при общении со мной. В частности в последнем. --НоуФрост^❄❄❄ 15:02, 12 февраля 2017 (UTC)
        • Коллега, вот это и есть прямой троллинг. Вам надо остановиться. --НоуФрост^❄❄❄ 15:22, 12 февраля 2017 (UTC)

Итог

В настоящий момент не вижу пользы от того, чтобы данный запрос был открытым. Констатирую отсутствие конфликта с моей стороны.--Abiyoyo (обс.) 12:36, 13 февраля 2017 (UTC)

• Совершенно не было в планах с вами ругаться. Да и сейчас нет. Дифы были интересны, а сам искал — не нашёл. Проклятая любознательность :) --НоуФрост^❄❄❄ 12:44, 13 февраля 2017 (UTC)
  • Диффы найти несложно, они есть прямо на СО и ЛС участника: [11],Ганзбург, Григорий Израилевич.--Abiyoyo (обс.) 13:04, 13 февраля 2017 (UTC)
    • Спасибо. --НоуФрост^❄❄❄ 16:12, 13 февраля 2017 (UTC)

Shatolamat

• Shatolamat (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Создал гору незначимых статей, все хоть сейчас по C5 / 09 можно удалить, явная реклама канала 1tvs. --Serhio Magpie (обс.) 23:46, 11 февраля 2017 (UTC)

• • Ну, Валентин Васильевич Щербачев может быть и значим, например. — Schrike (обс.) 23:50, 11 февраля 2017 (UTC)
    • Вероятно, да. Я не ставил шаблон, там где сомневался. Но нужно вычистить от рекламных ссылок, отправить на КУЛ если что-то значимое есть, а автора предупредить, что ВП:НЕРЕКЛАМА --Serhio Magpie (обс.) 23:54, 11 февраля 2017 (UTC)
      • Случевский Семен Александрович — тоже значимость возможна. Да и семь статей — не такая уж и куча. Решать, конечно, админам, но я тут какого-то криминала не вижу. отправить на КУЛ если что-то значимое есть, а автора предупредить, что ВП:НЕРЕКЛАМА — это любой участник может сделать. — Schrike (обс.) 23:58, 11 февраля 2017 (UTC)

Итог

Пиар этой самой школы телевидения налицо. Даже в украинском разделе участница в существующие статьи вносила лишь правки, с ней связанные. Однако пиар не злостный, а по неопытности. Часть статей удалена, три (о деятелях с вероятной значимостью) висят на КУ, теоретически их кто-то может спасти. СО участницы не пуста. Создание статей о незначимых персонах или поверхностных статей о значимых персонах не может считаться нарушением. На первый раз можно оставить без последствий. Ну, а если будет рецидив — пригласить в инкубатор. 91.79 (обс.) 00:17, 13 февраля 2017 (UTC)

Откаты общей критики и оценок Ф. Фукуямы

Уч. Алый Король огульно считает Ст. Лема недостойным (как и большинство) для критики всяких политологов (99% которых не могут ничего точно предсказать даже на завтра), и упорствует в заблуждении, удалив её 3 раза (намекнул 25 августа 2016 на моей СО о своём личном неудовольствии). Странно, ибо он же в созданной статье «Конец истории и последний человек» привёл ~30 Кб разгромной критики сего труда (конечно же, её половина сделана не узкими политологами, что на самом деле вне Википедии имеет малое значения, т.к. подобных Фукуяме обоснованно могут критиковать ~100 млн. человек). Другие менее изв. его труды подвергались не менее жёсткой критике. В самой статье о нём никакой другой критики пока не было.--Philip J.1987qazwsx (обс.) 20:35, 11 февраля 2017 (UTC)

Итог

Защитил на сутки. Войну прошу не вести, договариваться следует на СО, консенсусная версия — без спорного фрагмента. По существу прав скорее Король, так как подобных критик много, надо писать что-то обзорное и общее, а не отдельные мнения, коих миллионы.--Abiyoyo (обс.) 21:21, 11 февраля 2017 (UTC)

Глас в пустоту: я так и думал ещё 25 августа 2016‎. Нет правды не Земле и выше. Писать обзорное — не значит удалять неугодное лично вам (и Фукуяме, хотя ему даже разгром «Конца истории» — как об стенку горох) начало раздела общее мнение архиаторитета футурологии на всё творчество сабжа. Это почему же «консенсусная» версия — с отсутствием раздела вообще? По вашей логике сейчас же можно снести всю критику (или почти) из «Конец истории и последний человек» (хоть это Фукуяме и на руку) — нет такого ещё правилоприменения руВП — в данном случае оно было бы только к статье критика Фукуямы.--Philip J.1987qazwsx (обс.) 20:53, 12 февраля 2017 (UTC)

Наша цель — писать нейтральные статьи, а не «выносить приговор» кому-либо. Внесение правок с целью отражения лишь одной точки зрения противоречит ВП:ДЕСТ и ВП:НЕТРИБУНА. Просьба воздержаться от редактирования статей с целью изложения в них неких «приговоров».--Abiyoyo (обс.) 11:02, 13 февраля 2017 (UTC)

Берите дописывайте раздел, я никому не мешал, в отличие от вас обоих. Нечего чушь дальше молоть. Напишу на ВУ потом.--Philip J.1987qazwsx (обс.) 21:16, 13 февраля 2017 (UTC)

Неконсенсусные правки в статье Хаш

Участник Sebirkhan пытается силовыми методами вносить ОРИСС в армяно-азербайджанскую конфликтную статью Хаш.

• возврат оспоренного текста[12]
• закрыл спорный текст[13]
• открывает и дополняет новым ОРИССом из неавторитетного источника[14]

Прошу откатить к доконфликтной версии и принять санкции в отношении нарушителя. За похожий ОРИСС участник уже был предупрежден админом Victoria, ознакомлен с фундаментальными требованиями ВП:АА.--Taron Saharyan (обс.) 17:19, 11 февраля 2017 (UTC)

Итог

Довоенную версию вернул. С санкциями, мерами и т. п. пусть посредники разбираются. Как по мне, так новичок, которому надо еще раз пояснить правила.--Abiyoyo (обс.) 00:42, 13 февраля 2017 (UTC)

Demiurge2020

Demiurge2020 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) — 1) троллинг со стороны этого участника. По другому и не скажешь, когда он дублирует предупреждение мне и участнику Tempus, которое ему выдал участник Лобачев Владимир. При том, что претензии ко мне необоснованны ввиду того, что я правки в той статье не делал уже давно. Прошу прекратить ему выдавать мне необоснованные предупреждения; 2) в преамбулу статьи Славянское язычество вставляет ориссный текст, который изменяет всю статью (то есть преамбула не соответствуют всему остальному тексту в статье). Убирает текст, основанный на работе специалиста Н. И. Толстого, и заменяя его на ссылку на работу культуролога и академика РАЕН Б. И. Кононенко. Два участника его текст отменяли, но я с ними согласен (поэтому считайте нас троих несогласных с вносимым текстом). Участник Demiurge2020 не хочет прислушиваться к мнениям других и устроил войну правок.--Лукас (обс.) 16:48, 11 февраля 2017 (UTC)

• Мне пришло уведомление об отмене Вами моих правок в указанной статье. Возможно, произошла путанница, т.к. я на сайте недавно. По поводу самой правки: не понимаю по какой причине ссылание на энциклопедию по культурологии считают ориссом. Предыдущая версия формулировки была как раз ориссной и не имела никакой отсылки к АИ, что требуется согласно правилам Википедии. Подробности в ОС. --Demiurge2020 (обс.) 16:55, 11 февраля 2017 (UTC)
  • Там была ссылка на работу Никиты Ильича Толстого «Очерки славянского язычества», признанного специалиста по данной теме, в отличие от Кононенко.--Лукас (обс.) 16:59, 11 февраля 2017 (UTC)
    • Да, ссылка была в конце абзаца.. и соответствовала только последнему предложению из этого абзаца :) Специально мной проверено, т.к. уже "на глаз" была видна алогичность самой формулировки (начало абзаца). В ОС есть все данные по этому вопросу. Если бы АИ соответсвовал и той части текста - правки мной бы не были внесены. --Demiurge2020 (обс.) 17:10, 11 февраля 2017 (UTC)
      • О реконструкции там идёт речь, также и о системе дохристианских представлений (не должно быть дословного копирования, иначе это нарушение ВП:КОПИВИО). Может быть нескольких слов нет, но это не значит, что надо весь текст сносить со ссылкой на АИ. И пока не дошли до консенсуса, вы не имеете право вносить тот текст. Поэтому я его отменяю.--Лукас (обс.) 17:28, 11 февраля 2017 (UTC)
        • То, что древнее язычество реконструировано - понятно, но это детали и на сколько оправдано их вносить в само определение термина? Тем более с учетом того, что значение этого термина заключается вовсе не в этой характеристике. Я об этом уже писала ранее более развернуто в ОС. --Demiurge2020 (обс.) 18:38, 11 февраля 2017 (UTC)
        • По поводу "имею ли я право" - очевидно, что прямая цитата из АИ (хоть и другого) является более авторитетной, чем собранное произвольно кем-то определение с выхваченными так же хаотично (я о смысле) фактами из Вашего АИ. И по правилам Википедии моя правка является совершенно законной и непротеворечит ничему, кроме желания Вашего и других участников, которым что-то в ней не понравилось по личным причинам. Поэтому по поводу Вашего возвращения старой более произвольной версии можно с большей уверенностью применить требуемую меру невозврата. --Demiurge2020 (обс.) 18:38, 11 февраля 2017 (UTC)
    • По поводу "троллинга", пожалуйста, не обижайтесь - никакого злого умысла у меня не было. Я пока только учусь взаимодействовать с другими пользователями. --Demiurge2020 (обс.) 17:09, 11 февраля 2017 (UTC)
      • Хорошо, первый пункт вычёркиваю. Но по второму пусть администраторы разбираются. Ну и пусть ещё что-то скажут Tempus и Лобачев Владимир.--Лукас (обс.) 17:14, 11 февраля 2017 (UTC)
        • Ок, спасибо. --Demiurge2020 (обс.) 18:37, 11 февраля 2017 (UTC)
• Так же по поводу "преамбула не соответствуют всему остальному тексту в статье" - на сколько понимаю, вопрос объединения статей стоит уже весьма давно: Википедия:К объединению/15 июня 2015. Как человек, непосредственно работающий в области близкой к культурологии и социологии (UX-специалист) вижу логичное решение возникшей проблемы через адекватное трактование терминов "мифология" и "язычество" и соответсвующую постепенную корректировку содержимого: часть о язычестве из мифологии перенести в статью язычество. Подробности в обсуждении объединяния. --Demiurge2020 (обс.) 17:05, 11 февраля 2017 (UTC)
  • Оказывается, вы вносите копивио, чего нельзя делать. Весь вносимый текст находится на сайтах. Это тем более нужно отменять.--Лукас (обс.) 17:35, 11 февраля 2017 (UTC)
    • Подскажите, пожалуйста, где указанно, что нельзя вносить копию? Если тект находится на каком-то сайте, то это совершенно не означает, что он авторское право принадлежит сайту. А в случае энциклопедии/словаря - очевидно. И если это цитата из АИ, очевидно, её могут использовать или уже использовали на части других ресурсов, что совершенно нормально для АИ. Также до этого у меня была безуспешная попытка более уникально написать определение, но она была забанена. Поэтому сейчас и было использовано прямое цитирование АИ, чтобы ни у кого не было никаких сомнений в авторитетности.--Demiurge2020 (обс.) 18:42, 11 февраля 2017 (UTC)
      • Я уже указывал выше: ВП:КОПИВИО. Кроме того, у нас действует ВП:КОНСЕНСУС.--Лукас (обс.) 18:51, 11 февраля 2017 (UTC)
      • Вы всё-таки сперва прочитайте правила — прежде чем изобретать велосипед, вести бесполезные споры и отвлекать участников. Надо закрыть этот запрос, тут ясно, в чём проблема. --Leonrid (обс.) 18:50, 11 февраля 2017 (UTC)
• Коллега Demiurge2020, предлагаю пока не вносить серьёзные правки в статьи какое-то время, а почитать Википедия:Пять столпов, ВП:КОНС и другие правила проекта. Начинать же знакомство с проектом, раздавая предупреждения, может привести лишь к техническому ограничению. С уважением, --Лобачев Владимир (обс.) 19:07, 11 февраля 2017 (UTC)
  • Спор не является бесполезным - это реакция на откат правки, которая исправила произвольное толкование термина (темы стать) - ключевую часть статьи - это как раз противоречит основным правилам Википедии. При этом ОС никого почему-то особо не интересует, хотя все это сразу же при внесении правки было указанно мной в ОС. Если никто даже не проверил тот факт, что определение произвольное, сверив источник с текстом статьи, и не зашел на ОС, я не понимаю тогда к чему Ваши претензии. Это даже досадно, особенно с учетом того, что акцентируется внимание на моём "неофитстве", а не на конкретной проблеме и обсуждение дальше не идет, упираясь в этот весьма сомнительный аргумент.. Читать я все-таки умею, а основные правила были мной изучены сразу при регистрации. Бан Ваших откатов и отсутствие реакции на ОС и послужило мне поводом написать Вам предупреждение. Думаю, в случае такого Вашего необъяснимого упорства нужно дождаться мнения третьей стороны - администрации. Если мои аргументы не верны, я признаю свою неправоту - пока же я её не вижу. --Demiurge2020 (обс.) 18:18, 12 февраля 2017 (UTC)
  • При этом, что весьма показательно и забавно выглядит, Вы на своей странице удалили моё предупреждение, хотя это запрещено :) --Demiurge2020 (обс.) 18:24, 12 февраля 2017 (UTC)

Итог

Прошу коллегу Demiurge2020 не спорить с более опытными участниками (патрулирующими, администраторами), внимательно слушать их советы и наставления. Если вашу правку отменяют, не вносите ее вновь. Обращаю внимание, что участники, нарушающие правила Википеди, могут быть в ней заблокированы.--Abiyoyo (обс.) 23:49, 12 февраля 2017 (UTC)

46.53.219.210

46.53.219.210 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) Аноним с плавающим ip продолжает вандалить страницы по телешоу Голос и не только: [15] [16] [17]. --Elza B (обс.) 08:51, 11 февраля 2017 (UTC)

• Вопрос не по-теме, но связанный. Как так вышло, что я после отката правки данного субъекта, автоматически отпатрулировал статью — [18]? --Serhio Magpie (обс.) 11:39, 11 февраля 2017 (UTC)

• @Serhio Magpie: действительно, редкий случай, но последние 49 изменений состояли сплошь из ~вандальных правок и их отмен, и ваша версия оказалась полностью совпадающей с отпатрулированной чёрт знает когда: [19]. Лес (обс.) 14:43, 11 февраля 2017 (UTC)

Нужен квалифицированный совет по ВП:РАЗД

Уважаемые коллеги! Насколько я правильно изучил перечень тем, запретных для данного подфорума, мой вопрос, как мне кажется, под эти ограничения не подпадает. Но на всякий случай прошу извинить за не совсем целевое использование раздела: мне нужен совет администраторов ВП, имеющих соответствующий опыт. В любом случае, ВП:ТЗ ещё менее подходит под вопрос, который я хочу задать: там от меня требуется сформулировать конкретное задание, а я не уверен, насколько это технически возможно.

Несколько лет назад я написал примерно 90% контента статьи о Герценштейне. Сейчас по ряду причин я вновь обратился к этой теме, причём по ходу обсуждений выявилось немало новых материалов, заслуживающих включения в статью. Статья и раньше была под 100 Кб, а сейчас, свежим взглядом я вижу, что для улучшения восприятия материала целесообразно выделить Убийство Герценштейна в отдельную тему.

Раньше к такой практике разделения статей некоторые участники относились враждебно; сегодня я вижу, что создана специальная категория "Политические убийства", в которой уже (увы!) немало прецедентных статей.

За несколько лет отсутствия в ВП я кое-что подзабыл, но как мне кажется, должна существовать возможность разделения статьи не "самому вручную" (когда абзацы сначала копируются в новый файл, а затем вручную же удаляются из файла-источника), а через интерфейс уполномоченных администраторов, когда в новый файл переносятся заданные фрагменты со всей предысторией правок. Последний вариант в случае статьи о Герценштейне был бы предпочтителен, в том числе и потому, что некоторые из прежних оппонентов могли бы оказаться недовольны "уничтожением" следов былых холиваров :).

По этой же причине в новую статью "Убийство Герценштейна" было бы желательно полностью перенести всю СО исходной статьи, т.к. все зафиксированные там споры относятся исключительно к материалам по убийству.

Стаб для новой статьи я пока не создаю, но готов это сделать, как только получу квалифицированные указания, что и в какой последовательности я должен сделать, чтобы разделить статью технически грамотно. Если от меня потребуется формальная заявка на ВП:РАЗД, я немедленно её подам.

Заодно мне хотелось бы услышать Ваши пожелания по корректному наименованию новой статьи. На данный момент вариант "Убийство Герценштейна" видится мне наиболее приемлемым с учётом того, что именно такое название (т.е. без указания имени и тем более отчества) имели современные материалы в прессе и литературе. Однако если против этого варианта именования возникнут существенные возражения, то с благодарностью приму их к исполнению.

С уважением, Cherurbino (обс.) 22:05, 10 февраля 2017 (UTC)

• Следы холиваров едва ли кому нужны. Страницу обсуждения можно переименовать отдельно от статьи. Кроме того обсуждение можно при необходимости перенести и вручную. Разделение истории правок технически возможно, но едва ли кто будет это делать за адской сложностью и малой пользой. Поэтому лучше действовать по стандартной схеме ВП:КРАЗД и ВП:ПТ.--Abiyoyo (обс.) 00:19, 13 февраля 2017 (UTC)

  Спасибо. Я тогда завтра приступлю. У Вас или у других коллег нет возражений против наименования выноски "Убийство Герценштейна", т.е. в два слова, без "Михаила"? Cherurbino (обс.) 12:51, 13 февраля 2017 (UTC)

  Против названия у меня лично возражений нет, это не принципиальный вопрос. Они могут быть у других участников. В этом случае вопрос надо будет обсудить на ВП:КПМ. Если участники будут возражать против разделения статьи как такового, то принципиальное решение надо принимать на ВП:КРАЗД.--Abiyoyo (обс.) 13:12, 13 февраля 2017 (UTC)

Итог

Ответ на вопрос дан, админдействий не требуется.--Abiyoyo (обс.) 13:12, 13 февраля 2017 (UTC)

• Спасибо! Cherurbino (обс.) 14:29, 13 февраля 2017 (UTC)

Lmbmartin

Lmbmartin (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры). По пунктам:

1. Война правок в статьях Председатель Государственной думы и Государственная дума (см. запрос ниже: Википедия:Запросы к администраторам#Итог 9. Кстати, предлагаю быстро закрыть номинацию на КПМ, так как новых доводов не представлено.
2. Что вот это такое? [20].Насколько я помню, необоснованное обвинение в вандализме расценивается как нарушение ВП:ЭП. Лес (обс.) 19:47, 10 февраля 2017 (UTC)

• 1. Номинация на смену именования статьи и использование в статьях верного именования гос-органа - разные вещи. Не смешивайте темы.
  2. Это обоснованное предупреждение о не допустимости вандализма в статьях. Тем не менее, администратор, вынесшей по всей вышесказанной фигне предупреждение - сам сослался на нормы языка, что абсолютно верно, но опять забыл что слова Дума и Совет во всем этом собственные имена, а значит пишутся с прописной буквы. Ваши правки носят системный массовый характер, а значит портят статьи и подпадают под правило о вандализме - в связи с чем вы предупреждены о недопустимости вандализма. С уважением, lmbmartin (обс.) 19:57, 10 февраля 2017 (UTC)

Вандализм в статье Словарь бильярдных терминов

Под предлогом очистки от англоязычных терминов аноним портит статью Словарь бильярдных терминов (обс. · история · журналы · фильтры) (109.63.231.224 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois), 109.63.184.26 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois)) --wik (обс.) 09:13, 18 января 2017 (UTC)

Итог

Перенесено на страницу ВП:ВУ#Словарь бильярдных терминов.

— Sealle 04:25, 13 февраля 2017 (UTC)

Служебная:Вклад/81.9.63.169

Надо бы почистить... Advisor, 05:45, 17 января 2017 (UTC)

• Только время терять.--Abiyoyo (обс.) 00:11, 13 февраля 2017 (UTC)

Итог

Сделано--Draa_kul ^talk 06:33, 15 февраля 2017 (UTC)

Adm.luchin-1

• Adm.luchin-1 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Коллеги, как считаете, вводит имя учетки в заблуждение о правах или это случайное совпадение? Tatewaki (обс.) 03:53, 15 января 2017 (UTC)

• Decorsys - вы тоже коллега)). Предлагаю просто попросить Adm.luchin-1 поменять имя на luchin-1. Хотя лично я не вижу проблемы в первых 3-х буквах--Saramag (обс.) 07:50, 15 января 2017 (UTC)

Итог

Правок давно нет, имя спорное, но не слишком, не вижу нужды что-то делать. Если участник вернется, можно будет попросить переименоваться.--Abiyoyo (обс.) 00:08, 13 февраля 2017 (UTC)

ПОКА ТУТ

Систематическое преследование с переходами на личность. Добровольно прекращать отказался. Показательно обсуждение на Википедия:К переименованию/3 ноября 2016, где мой ник упоминается даже в репликах, обращённых не ко мне.

1. [21] — как видно в том обсуждении я не участвую с 2014 года, дожидаясь итога; тем не менее появляется переход на личность и обвинения в «грехах» аж от 2013 года.
2. [22] — переход на личность с приписыванием каких-то домыслов.
3. [23] — переход на личность.
4. Приписывание неких «покровительств», это уже из старого. Advisor, 23:04, 14 января 2017 (UTC)

Прошу оградить мою учётную запись от прямого либо косвенного упоминания вне ЗКА и заявок на флаги. Advisor, 23:04, 14 января 2017 (UTC)

• А разве он уже не заблокирован на две недели? ссылка. --Туч_а 23:07, 14 января 2017 (UTC)

Это вопрос не блокировки, а топик-бана. Он же не обессрочен. Advisor, 23:11, 14 января 2017 (UTC)

• Преследование продолжается: получил «благодарность» за данную правку: [24]. Как видно ни одной правки участника в статье нет. Либо ПОКА ТУТ следит за всеми статьями-прилагательными, что маловероятно, либо следит за вкладом. Advisor, 08:18, 1 февраля 2017 (UTC)

Итог

Считаю, что имеющихся ограничений, сформулированных по итогу обсуждения на ФА уже после настоящего запроса, достаточно: все описанные случаи касались того вопроса, где наложен топик-бан.-Abiyoyo (обс.) 00:29, 13 февраля 2017 (UTC)

ВП:ЭП от Andres

• "Жаль, конечно, адептов секты РПЦ МП, мозги им моют, бедным". Это уже далеко не первое такое высказывание от данного участника. Прошу администраторов принять меры. Соколрус (обс.) 12:47, 13 января 2017 (UTC)
• Оттуда же еще одна цитата в адрес Чръный человек: "Т.н. черный человек или как там его". Полагаю, автор цитат вполне заслужил сутки отдыха. Соколрус (обс.) 12:51, 13 января 2017 (UTC)
  • Если что, я не чувствую себя в данном случае оскорблённым. А Андреса я как то более разумным человеком считал. ~ Чръный человек (обс.) 13:03, 13 января 2017 (UTC)

    Приношу Вам извинения, сорвался, увидев форменное безобразие в статье. Как-то не ожидал в 2017 году ещё столкнуться с такими невероятно ненейтральными и откровенно неправдивыми текстами, в подавляющем большинстве такое безобразие уже давно зачищено, поэтому отвык. Неэтичные реплики сейчас сотру. --Andres 13:11, 13 января 2017 (UTC)

    • Дело не в оскорблении, а в соблюдении правил об этичном поведении. Участник систематически их нарушает в своих репликах и пора обратить на это внимание администраторов. Соколрус (обс.) 13:07, 13 января 2017 (UTC)

Итог

Участник принес извинения и стер неэтичные реплики. Это вообще редко тут случается. Считаю, достаточно.--Abiyoyo (обс.) 00:49, 13 февраля 2017 (UTC)

Олег Гусаков ВП:ДЕСТ

Прошу дать оценку демонстративному нарушению правил. Ситуация:

Олег Гусаков 05:57, 11 января 2017 (UTC) [25]	Fred 06:45, 11 января 2017 (UTC) [26]	Oлег Гусаков 09:14, 11 января 2017 (UTC) [27]
Историк Шнирельман В.А. политкорректностью по отношению к любым оппонентам отнюдь не блещет, соответственно в академической науке тем самым авторитетом он уже не является	Его регалии и регулярные публикации по теме свидетельствуют, что авторитетность есть.	А при чём тут регалии и труды историка (далеко не самого известного) Шнирельмана В.А. и фотография памятника князю Святославу? Не вижу тут никакой связи.

Участник забалтывает обсуждение в качестве группы поддержки, ведёт себя недружественно, ранее коверкал мой ник, как мне кажется тоже демонстративно [28] --Fred (обс.) 12:36, 11 января 2017 (UTC)

Второе демонстративное. Присоединился участник Гренадер. Прошу наказать за деструктивное поведение

Откройте любую бумажную энциклопедию - о любой известной исторической личности текст сопровождается и фотоматериалам памятников, посвящённым этой личности.

А можно пример бумажной энциклопедии, где изображен памятник Клыкова?

как вариант (КЛЫКОВ • Большая Российская Энциклопедия - электронная версия), с памятником. С уважением

Это развет Святослав?

Не Святослав - и что? Это - памятник Клыкова!

--Fred (обс.) 11:02, 12 января 2017 (UTC)

Третье нарушение участника Олег Гусаков [29]. В реплике личные нападки на меня и ВП:НЕСЛЫШУ в каждом предложении. --Fred (обс.) 08:11, 16 января 2017 (UTC)

• • • • А где здесь МОЁ деструктивное поведение - приведу кусок обсуждения без купюр и редактирования от участника Fred:

"...Все фотографии в статье о князе Святославе подписаны - то есть идут с сопровождающим текстом (поясняющим), раздел о памятниках князю органически вписан в статью и является полностью энциклопедичным. Откройте любую бумажную энциклопедию - о любой известной исторической личности текст сопровождается и фотоматериалам памятников, посвящённым этой личности. С уважением, Олег Гусаков (обс.) 07:05, 12 января 2017 (UTC)

Да? А можно пример бумажной энциклопедии, где изображен памятник Клыкова?--Fred (обс.) 07:09, 12 января 2017 (UTC)

Бумажной, и в такое короткое время, именно про скульптора Клыкова, не нашёл, к сожалению. Но как вариант (КЛЫКОВ • Большая Российская Энциклопедия - электронная версия), с памятником. С уважением, Олег Гусаков (обс.) 07:50, 12 января 2017 (UTC)

Это Святослав что ли? --Fred (обс.) 09:02, 12 января 2017 (UTC)

Не Святослав - и что? Это - памятник Клыкова! Да вообще причем здесь - бумажные энциклопедии? Формат Википедии намного шире. У нас есть множество статей и множество изображений, которых нет в бумажных энциклопедиях (БСЭ, БРЭ и т.д.). Так что - это не аргумент точно...--Гренадеръ (обс.) 09:39, 12 января 2017 (UTC)"

И ещё - не надо создавать кашу в этом обсуждении - насчёт меня Вы бы могли сделать ещё один запрос к администраторам. А так получается более поздние реплики смешались со старыми и читать это просто невозможно. Так что на деструктивное поведение похоже размещение Вами, участник Fred, таблиц с отредактированными репликами (хотя можно было просто привести ссылку на обсуждение или на худой конец просто скопировать текст).--Гренадеръ (обс.) 13:20, 12 января 2017 (UTC)

• Примечание: после моей предыдущей реплики участник Fred частично подправил цитаты в своей таблице, но всё равно стало не намного лучше - моя подсокращенная реплика явно выглядит вырванной из контекста. Поэтому господа администраторы - читайте первоисточник. С уважением, --Гренадеръ (обс.) 08:10, 13 января 2017 (UTC)
  • Реплика в 4-й клетке таблицы кажется мне издевательской. Сказавший её человек либо не слушает обсуждение, в котором участвует, и тогда непонятно, что он в обсуждении делает, либо отвечает формально, т.е действует злонамеренно. У вас двоих почти все посты такие. Даже сомнений нет - вы ведете себя деструктивно. --Fred (обс.) 08:33, 13 января 2017 (UTC)
    • Участник Fred! Не пытайтесь недостойными способами (в виде попытки заблокирования оппонентов) достичь нужного Вам результата в обсуждении. Вы в данном обсуждении сами пытаетесь провоцировать оппонентов своим хамством (чтобы потом говорить здесь о неком "недружественном поведении" других участников). Вот яркий пример Вашей провокации в отношении участника Oлег Гусаков из вышеупомянутого обсуждения:

"Если Вам нечего сказать по делу, уйдите и не мешайте." cм. здесь. (плюс заодно Вы своей правкой коверкаете мою реплику)

Или вот также Ваша провокация уже в мой адрес из этого же обсуждения:

"...А частные мнения по этому поводу могут быть самыми разными - это конституционное право граждан - выражать свободно своё мнение.--Гренадеръ (обс.) 18:48, 10 января 2017 (UTС)

Этот тип (выделено мной) замахнулся на самое святое, что у нас есть. На Конституцию! (с)-Fred (обс.) 19:12, 10 января 2017 (UTC)"

Что касается т.н. "коверкания ника", то участник Oлег Гусаков написал ник участника Fred как FRED, и что из этого - неправильно выбранный регистр букв стал уже каким-то страшным оскорблением или унижением?

Поэтому скорее администраторам следовало бы обратить внимание на провокационное и часто хамское поведение участника Fred. С уважением, --Гренадеръ (обс.) 15:08, 11 января 2017 (UTC)

Вынужден поддержать коллег Oлег Гусаков, Гренадеръ, а также Соколрус в защите его права на создание ст. Владимиро-Суздальское княжество, (см. Википедия:Форум/Исторический #Северо-Восточная Русь vs Владимиро-Суздальское княжество). Просьба к у. Fred учесть справедливую критику со стороны коллег и не воспринимать её болезненно. Выражу суть: кому на пользу будет ваша «бессрочка» — уже вполне замаячившая в свете кучи ваших блокировок и в том числе недавней? Поверьте на слово — никто ВАМ не желает подобного печального исхода, но Вы сами его настойчиво приближаете. Извините, мало времени, попробую (возможно) ещё раз (на др. странице проекта) убедить вас изменить в лучшую сторону стиль поведения — надеюсь хоть отчасти удастся удержать в проекте достаточно опытного уч-ка (каким Вы являетесь и коих и так осталось не густо — статьи непатрулированные годами стоят…) S.M.46 (обс.) 05:50, 12 января 2017 (UTC)

Прошу администратора, который возьмется за подведение, потратить время и прочитать всю ветку обсуждения. Прошу оценить постоянные переходы от темы обсуждения к обсуждению моей персоны со стороны участника Гренадеръ. --Fred (обс.) 15:28, 11 января 2017 (UTC)

• Тут нужно привести одну реплику участника Fred для объективности:

"Послушайте, я, конечно, не вижу причин скрывать, что Fred это моя не настоящаяя фамилия ))) но читая, что Вы тут понаписали (стоило вас на денёчек оставить) прифигеваю: «неким уч. под ником», «данный персонаж», «обвинение всех остальных в антисемитизме» (кого всех?), «вандализм», «юношеская горячность». Вы совсем охренели что ли?..."

см. здесь. Специально для участника Fred - выделено мной.--Гренадеръ (обс.) 07:45, 12 января 2017 (UTC)

То, как вы трое зубоскалили в мой адрес, заслуживает именно такой характеристики. Я реплику уже обсуждал с админом на своей СО, не вижу смысла повторяться. Прошу всем трём назначить топикбан на общение со мной и комментирование моих действий. --08:27, 12 января 2017 (UTC)

• Вообще-то участник Fred, выбирайте хоть здесь выражения (это я про "зубоскалили"). И никто бы не касался Вашей личности, если в обсуждении Вы бы не начали делать упор на свой собственный вкус, полагая, что это серьёзный аргумент. Так что пришлось упомянуть и Вас, и Ваш вкус. Кроме того, мне лично пришлось упомянуть Вас, т.к. Вы настойчиво предлагали мне просто уступить Вам в обсуждении (не больше не меньше), причем это было сделано после беспочвенного обвинения меня в троллинге [30]. И это обвинение было первой репликой (!), с которой Вы обратились ко мне в данном обсуждении (в разделе "К итогу"). Так что не надо обижаться: как Вы начали общаться с оппонентами, так дальше дело и пошло... (не очень красиво, мягко скажем).

А чтобы в дальнейшем не возникало подобных коллизий надо просто соблюдать самые простые правила Википедии: все участники Википедии равны и вправе свободно излагать свою точку зрения по интересующим их вопросам. Здесь нет участников первой и второй категории, поэтому менторский или пренебрежительный тон к другим участникам, выражающим отличную от Вашей позицию, просто недопустим. Равно как любая из статей или тем Википедии не может быть монополизирована одним или двумя участниками. С уважением, --Гренадеръ (обс.) 09:03, 12 января 2017 (UTC)

Я ту реплику, во-первых, сразу же исправил [31]. Во-вторых, в ней моё мнение, не обвинение, не утверждение. Стоит смайл. В-третьих, Ваша реакция на реплику была примирительной [32], я бы счел инцедент исчерпаным, Вп ПДН. Сейчас Вы сутяжничаете. Есть ещё и в-четвёртых, дальнейшее развитие событий, которое показало что моё мнение было ... --Fred (обс.) 10:09, 12 января 2017 (UTC)

Не хотелось бы с Вами дальше выяснять здесь отношения, но всё-таки: это отнюдь не я "сутяжничую" - если Вы поднимитесь чуть выше по тексту, то увидите, что запрос к администраторам о ВП:ДЕСТ составили именно Вы. На сим разрешите окланяться. С уважением,--Гренадеръ (обс.) 13:04, 12 января 2017 (UTC)