Википедия:Запросы к администраторам

• Общий
• Новости
• Вопросы
• Предложения
• Правила
• Технический
• Вниманию участников

• Discord
• IRC

---

• Авторское право
• Викиданные
• Географический
• Грамотность
• Исторический
• Источники
• Помощь начинающим
• Форум Инкубатора

---

• Администраторов
• Арбитров
• Ботоводов
• Патрулирующих
• Подводящих итоги

• Оспаривание итогов
• административных действий

---

• Запросы к администраторам
• арбитрам
• ботоводам
• бюрократам
• иллюстраторам
• патрулирующим
• службе VRT
• чекъюзерам
• технические

---

• на восстановление страниц
• изменение спам-листа
• литературу
• перевод
• переименование участников
• посредничество
• проверку топонимов
• транскрипцию

Эта страница для обращения к администраторам. Эта страница не предназначена для:

• вопросов о Википедии — спрашивайте на форуме;
• запросов на защиту страниц, её снятие, изменение спам-листа и любых запросов, требующих обсуждения сообществом;
• запросов на удаление учётной записи — это технически невозможно (однако доступно переименование);
• технических запросов на изменение защищённых или сложных шаблонов, страниц в пространстве имён MediaWiki, личных JS/CSS-файлов других участников или объединение/разделение истории правок статей — для таких запросов есть специальная страница;
• запросов на создание статей — вы можете написать статью сами или оставить запрос на создание;
• жалоб на административные действия — обратитесь за разъяснениями к другому администратору или оставьте запрос на странице оспаривания административных действий;
• запросов на изменение итога по удалению, восстановлению, переименованию, объединению и разделению статей — для них служит страница оспаривания итогов;
• просьб «подвести итог поскорее» — итог будет подведён тогда, когда найдётся желающий его подвести;
• комментариев, не относящихся к запросам на выполнение административных действий;
• обращений к отдельным администраторам (обратиться к ним можно на их странице обсуждения);
• запросов, касающихся других языковых разделов Википедии и других проектов Фонда Викимедиа (Викисклад, Викитека, Викиновости и пр.);

Эта страница также не предназначена для запросов по тематическим конфликтам, для которых выделены свои страницы:

• Армяно-азербайджанский конфликт — ВП:ААК
• Ближневосточный конфликт — ВП:БВК
• Башкиро-татарский вопрос — ВП:БТВ
• Гражданская война в России — ВП:ГВР
• ЛГБТ — ВП:ЛГБТ
• Неакадемичность, атеизм и религия — ВП:НЕАРК
• Украина — ВП:УКР

Вместо обращения сюда по поводу новых участников может оказаться достаточным предупредить их, например, с помощью шаблонов {{subst:тест}}, {{вандализм}} и {{subst:спам}} (не забыв при этом подписаться).

Для срочной связи с администраторами см. Администраторы в Сети.

Добавить новый запрос

В первую очередь обрабатываются краткие запросы вида:
«Данная правка (ссылка на дифф) участника N нарушает правило ВП:АБВГД».

Добавить быстрый запрос

Спам, вандализм и блокировка явно рекламных учётных записей

Архивы запросов

94.179.37.153

94.179.37.153 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois). Крупный и настойчивый ориссолог. Подменяет содержание источников на собственные ненейтральные выкладки. Помогите остановиться. N.N. 22:27, 14 января 2013 (UTC)

Участниr Buratinow

Похоже, ничего кроме вандализма [1].Владимир Грызлов 20:43, 14 января 2013 (UTC)

Итог

Учитывая неоднократные предупреждения о вандализме, заблокировал на 3 дня. — Adavyd 22:45, 14 января 2013 (UTC)

Правка чужих сообщений

Saint Johann (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

[2]. Прошу сделать разъяснение. --MPowerDrive 20:05, 14 января 2013 (UTC)

• В свою очередь хотелось бы, чтобы какой-либо администратор поверил правки данного участника, касающиеся меня, на предмет преследования (см. ВП:Проверка участников/Saint Johann, User talk:TenBaseT и т. д.) на почве ошибочного возвращения предупреждения на страницу обсуждения, а также ВП:ЭП/НО/НДА (см. мою СО, последняя тема, комментарий к комментарию о внешних проектах, НДА -- данный запрос), и, как он выразился мне там же, «поставить его на прямой путь ограничения к редактированию Википедии». P.S. Такой же запрос можно подать и на вас ;) St. Johann 20:21, 14 января 2013 (UTC)
  • "Ошибочного возвращения", это явный прогресс. Это вынесение вопроса на ЗКА Вам помогло осознать Вашу ошибку, ведь до этого ошибочность не признавалась, а наоборот, Вы свою правку защищали?! Столько упорствовать тогда, защищать это "ошибочное возвращение предупреждения" -- зачем?
    • «Уважаемый коллега, не пытайтесь уповать на злой умысел, когда всё можно объяснить простой ошибкой. В частности, на момент отмены на той СО, на которую вы указали, никакого предупреждения от Mistery Spectre не было. И да, я не вижу достаточных оснований для столь быстрой архивации именно этого сообщения, которое всего лишь содержит фривольный стиль, но никак не эротические фантазии» (19:37, 14 января 2013 (UTC)). St. Johann 20:43, 14 января 2013 (UTC)
      • Ну так Вам следовало признать ошибку раньше, а не пытаться защищать свою правку. И весь вопрос был бы сразу закрыт. Почему Вы так не сделали?
  • На предмет наличия/отсутствия преследования меня со стороны Saint Johann, синхронно с другим участником, я попросил разобрать вопрос администратора TenBaseT, и сделать выводы.

Относительно правки моего сообщения запрос выше. Возвращение на мою СО сообщения, содержащего троллинг и нарушение ВП:НО, выражавшееся в обсуждении выдуманных мотивов моих действий [3]. -- Отправная точка всего конфликта, рассмотреть ее оценить я попросил TenBaseT.

Нарушения ВП:ЭП и ВП:НО в мой адрес: [4] "муа-ха-ха", "посмеялся очень сильно".

Продолжение обращения ко мне на "вы", учитывая, что только что просил так не делать, тоже отнюдь не однонаправленно с ВП:ЭП, скорее всего. --MPowerDrive 20:39, 14 января 2013 (UTC)

Итог

1. [5] - в этой правке я не нахожу критического изменения смысла, изменение шаблона чисто оформительское, поэтому по сути нарушения нет.
2. Я не нахожу явных признаков преследования коллеги Saint Johann, если он не предоставит дополнительные доказательства, то лучше не развивать эту тему.
3. [6] - возвращение предупреждения Saint Johann-ом имело смысл (см. комментарий к правке), а вот такое вольное "хозяйствование" на чужих подстраницах [7] коллегой Mistery Spectre крайне не желательно, так как провоцирует ненужную напряжённость.
4. Само предупреждение [8] от коллеги Mistery Spectre содержит некоторые нарушения ПДН и немного грубовато-провокационное ("и я прекрасно помню вас и специфику вашего вклада. Так что, при следующей попытке спровоцировать меня на обмен любезностями, назло мне поднакивая моим оппонентам ... и во что вы превратили статью о терроре в Крыму. С графиками, да. :)."), поэтому оно не очень корректно, следовало бы обратиться к посреднику или упомянутому наставнику. Однако эротических фантазий я там не усмотрел.
5. Фраза И да, спасибо за это, посмеялся очень сильно. Особенно учитывая, что в Скайпе я в контактах у самого себя, муа-ха-ха., нельзя сказать, что явно нарушает ЭП, но нормализации атмосферы не способствует, стоило от неё воздержаться.

Выводы: мне кажется, коллегам стоит прекратить по возможности пересекаться в ВП (она большая), а если уж приходиться, то включать ПДН по максимуму и прибегать к помощи посредников/наставников. -- Cemenarist User talk 22:05, 14 января 2013 (UTC)

Гм. А вот все посредники ГВР (и не только) в один голос говорят, что обсуждение мотивов чужих действий нарушает НО. "при следующей попытке спровоцировать меня на обмен любезностями". У меня и в страшном сне не могло быть такой попытке, ибо коллега у меня в игноре давно находится, и обмениваться с ним любезностями я бы поэтому не стал, даже если бы он мне свои любезности оказал 10 раз. Странно, что Вы тут углядели только ПДН. Я не могу с Вами здесь согласиться. Посмотрите более внимательно. --MPowerDrive 22:23, 14 января 2013 (UTC)

Если эти предположения не содержат прямых оскорблений, то это нарушение ПДН, если содержат и оскорбления - то нарушение НО и ПДН. Если вы давали характеристики, как указал Mistery Spectre ранее, учитывая Но, говорят, блокировки там как выдают явным неадекватам. Ну, Вы там себя проявили уже вижу, жму лапу!, Отлично, потратьте высвободившееся время на изучение правил, глядишь, и голова пройдет, не стоит продолжать общение, так как это приведёт к эскалации, которую придётся предотвращать. -- Cemenarist User talk 00:16, 15 января 2013 (UTC)

То есть, называя меня малограмотным малороссийским школьником, вы нести исключительно добрые намерения? Или характеризовали мой вклад "как хамство и беснования". Вы не могли не знать, какое у меня отношение к слову "малороссийский". С улыбкой представляю, что было бы, если бы я разместил подобный комментарий после жалобы на вас вашими оппонентами. Вы бы меня просто повесить бы призывали. Но, я просто уверен, что вы это не со зла :), вряд ли у моих злейших идеологических оппонентов есть какие то причины меня оскорблять или провоцировать на блокировку. Mistery Spectre 23:01, 14 января 2013 (UTC)

Скрываемое содержимое на ЛС

Я скрыл с ЛС участника MPowerDrive (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) запрещённые к открытому размещению шаблоны (Участник — антикоммунист и антисоветчик, участник поддерживает Белое движение и пр.) Он отменил мою правку. Прошу оценить правомерность его действий (о том, что следовало ему написать на СО, он мне уже сказал). — kf8 19:24, 14 января 2013 (UTC)
Edited: У меня имеются известные проблемы в общении с людьми, поэтому прошу администраторов рассматривать мои действия с точки зрения ВП:ДОБРО и дать краткую оценку правильности действий обеих сторон. — kf8 19:41, 14 января 2013 (UTC)

• «Участник поддерживает белое движение» — запрещённый шаблон??? Что за ерунда? HOBOPOCC 19:28, 14 января 2013 (UTC)
• "о том, что следовало ему написать на СО, он мне уже сказал)"// А сами Вы, конечно, не догадываетесь, что такое безпардонное вмешателство производит впечатление, аналогичное хамству? Далее, Вам написали, как следовало поступить, а Вы вместо этого идете на ЗКА загружать ерундой админов. Где логика? --MPowerDrive 19:35, 14 января 2013 (UTC)
• Так ведь подобные шаблоны лишь рекомендуются для скрытия во избежание лишних конфликтных ситуаций, разве нет? Vade^☭ 19:33, 14 января 2013 (UTC)
  • Они могут быть сокрыты одним из методов, сусек -- один из них. St. Johann 19:39, 14 января 2013 (UTC)

    Могут быть скрыты. Могут быть и не скрыты. И что? Скрывать или не скрывать — личное дело участника. --Рыцарь поля 20:44, 14 января 2013 (UTC)

• Согласно правилу ВП:ЛС участник может не скрывать на ЛС своего «отношения к определённым нациям, режимам, религиям, странам, историческим событиям, социально-политические убеждения, нейтральную информация о религиозной, политической, идеологической или социальной принадлежности». Недопустимым является размещение «информации, провоцирующей социальную, идеологическую или религиозную вражду — упоминание о негативном отношении к группам людей, идеологиям и религиям». Так что скорее всего два первых юзербокса с негативной приставкой «анти-» недопустимы вообще, а «поддержка белого движения» — вполне приемлемо (скрывать-не скрывать решает сам участник). С уважением, --Рыцарь поля 20:44, 14 января 2013 (UTC)
  • Вот как. Спасибо за разъяснение. Вроде, юзербокс антисоветчиков удаляли уже… Непонятно, почему он в самодельном виде встречается на страницах участников. — kf8 21:01, 14 января 2013 (UTC)
    • Потому что как одобренный юзербокс он существовать не может, а так как участники могут высказывать своё мнение, он может быть размещён на странице непосредственно в виде кода. -- Cemenarist User talk 21:15, 14 января 2013 (UTC)

Итог

Пояснения даны, нарушения в таких юзербоксах, пока они ни к чему не призывают и т.д., нет, размещать их можно в виде кода на ЛС желательно, но не обязательно скрывая. -- Cemenarist User talk 21:17, 14 января 2013 (UTC)

Император

Император (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Создаёт статьи с абсурдно избыточной викификацией (пример, попытки этот ужас исправить откатывает, не особо выбирая выражения, на приглашения к обсуждению отвечает очередными откатами и слабо завуалированными предложениями идти куда подальше. В те же статьи упорно вносит на первом месте титулование, несмотря на то, что ему прекрасно известно, что подобные преамбулы мягко говоря неконсенсусны. Все способы убеждения добрым словом я лично уже исчерпал. Полагаю, к доброму слову стоит уже присовокупить и банхаммер. Дядя Фред 18:49, 14 января 2013 (UTC)

UPD. Воля Ваша, коллеги, но как общаться с участником с такими представлениями о консенсусе, я не знаю. Откаты явно не метод, слов он не понимает, обсуждать что-либо отказывается. Дядя Фред 19:00, 14 января 2013 (UTC)

Итог

Пока 1 день. -- Cemenarist User talk 21:13, 14 января 2013 (UTC)

ВП:ДЕСТ - Valdis72 и «помощник»-админ

Участник Valdis72 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) выставил на КБУ (не на КУ!) Категорию:Русск.эмигранты 4й волны во Франции совершенно необоснованно и по явно надуманному «мотиву» только потому, что он не считает сабжа О. Куриленко «украинкой»[9] и «она не была гражданкой России»[10]. Напоминаю - данные категории (волны Русск.эмиграции по странам) существуют в Ру-вики уже не один год. Причисление к ним возможно иногда спорно (в них записывают также бывших граждан СССР или лиц не «русской» нац-ти). Однако никто по этой причине сами категории на КБУ не вы выставляет. Относительно обоснованности «не-русскости» самой Курыленко (см. статью):

1) её "Мать — русская"

2) в 1992 году она в возрасте 13 лет переехала с матерью в Москву

3) в 16 лет она переехала (из Москвы?) работать в Париж и подписала контракт с агентством (очевидно уже имея рос. паспорт?) Во всяком случае украинский паспорт она иметь не могла.

Эти аргументы на СО юзер:Valdis72 препочел проигнорировать. Ему тут же на помощь поспешил адимин:

Участник-админ Тара-Амингу (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) без обсуждения и разбора почему-то откатил мою правку, заблокировал статью. После этого он еще и наложил на мой акаунт «полублок». Хотелось бы узнать - на каком основании? Собиратеся ли участник Тара-Амингу и дальше в таком же «ключе» выполнять свои админ-обязанности? Советую другим админам присмотреться к действиям своего коллеги.--85.176.145.253 17:55, 14 января 2013 (UTC)

• Замечу, что информацию в Википедию следует вносить на основании не собственных догадок и размышлений, а на основании авторитетных источников, коих вы не привели. И уж точно не следует начинать войну правок в статье. Тара-Амингу 17:59, 14 января 2013 (UTC)
  • Какие "Источники" для причисления к Категории? Разве уже не достаточно биографии сабжа из текста статьи? Или вы, вместо того, чтоб пост-фактум попытаться всё-же разобраться - уже переходите к ВП:НДА?--85.176.145.253 18:12, 14 января 2013 (UTC)
  • Где вы увидели ВП:ВОЙ ? Там было 3 отката?? Пересчитайте пожалуйста еще раз также и по содержанию правок - кто внёс информацию (Категорию) и кто там занимался ВП:ДЕСТруктивным удалением. В том числе и удаление Категории / А в правках участника Valdis72 вы «догадок» не увидели??--85.176.145.253 18:11, 14 января 2013 (UTC)
• Вы бы хоть её фамилию правильно писали.--Valdis72 18:05, 14 января 2013 (UTC)
  • Какие догадки с моей стороны? Подтвердите авторитетными источниками, что она, переехав в Россию, получила рос. гражданство. То, что она во Францию летела через Москву, не делает её российской эмигранткой. То, что её мать русская, также не делает её российской эмигранткой. Догадки пока строите только вы.--Valdis72 18:37, 14 января 2013 (UTC)
    • Увы, сказанное мной выше было адресовано не вам. А с вашей стороны никаких «догадок» - пока что одни явные ВП:ДЕСТ. Причем на почве вашей уверенности, что сабж = «не-русская эмигрантка во Франции». ВП:ПРОТЕСТ?--85.176.145.253 18:50, 14 января 2013 (UTC)

85.176.145.253

Аноним 85.176.145.253 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) создал категорию Русские эмигранты четвёртой волны во Франции (в которую входит пока только одна статья), куда настойчиво вписывает Ольгу Куриленко, хотя она никогда не была гражданкой России и по национальности украинка. Поставьте на полублок статью Куриленко, Ольга Константиновна и удалите ненужную категорию.--Valdis72 17:07, 14 января 2013 (UTC)

Итог

Откатил + неделя полублока. Тара-Амингу 17:10, 14 января 2013 (UTC)

Хьюберт Фарнсворт

Хьюберт Фарнсворт (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)
Товарищ преупорнейшим образом [11], [12], [13], [14], [15], [16], [17] откатывает предупреждение со своей СО. Разъяснения помогают чуть менее чем никак. Может быть, стоит прибегнуть к более действенным методам убеждения? Дядя Фред 16:53, 14 января 2013 (UTC)

• Дядя Фред забыл упомянуть, что анониму, выставившему мне предупреждение на СО, администратор уже разъяснил, что аноним не прав и никаких нарушений я не совершал. --Хьюберт Фарнсворт 20:54, 14 января 2013 (UTC)

  Вообще-то мне администратор разъяснил, что ссылка на ЖЖ может стоять в разделе Ссылки и только в исключительных случаях. Ваши же действия, касаемые совершенно другой статьи, в которую вы в прямо в текст пытались напихать потупчиков к делу не относятся. 217.212.231.86 23:32, 14 января 2013 (UTC)

Итог

1. Само предупреждение не верно, так как внесённая информация основана на источнике соответствующем пункту 2.2 АК:796 "Поэтому на текущий момент и по рассматриваемой теме, согласно правилу ВП:АИ, новостные источники авторитетных новостных организаций можно считать одними из наиболее авторитетных" и не содержала клеветы, только ссылки на источники, на которые ссылался авторитетный источник.
2. Война правок была с обеих сторон, и если Хьюберт Фарнсворт новичок (хотя и оперировал понятием ВП:ВОЙ), то коллега Дядя Фред был с правилом безусловно знаком.
3. 217.212.231.86 нарушил СОВР фразой "прямо в текст пытались напихать потупчиков к делу не относятся.". -- Cemenarist User talk 00:45, 15 января 2013 (UTC)

Vectorius

Vectorius (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Здравствуйте.Я хотел бы добавить некоторые изображения в статьи о ВМФ России, но так как я новичок и мало разбираюсь в правках статей, то еще не имею права на загрузку изображений.Просто хотел немного улучшить статьи для более точного соответствия настоящему времени.Заранее спасибо если откликнитесь на мой запрос. Vectorius 16:01, 14 января 2013 (UTC)

• Вы сами автор этих изображений ? Джекалоп 22:59, 14 января 2013 (UTC)

Итог

админдействий не требуется. -- Cemenarist User talk 00:30, 15 января 2013 (UTC)

95.139.5.62

Просьба обратить внимание на вклад участника 95.139.5.62 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois). Его стараниями [[Категория:Колёсные БМП]] теперь идентична её подкатегории [[Категория:БМП с колёсной формулой 8×8]]. Все эти статьи о конкретных образцах БМП (т. е. не являются обзорными), что нарушает ВП:КАТ. Во вкладе участника ещё десятки подобных правок по добавлению категорий. --Andreyiv 15:00, 14 января 2013 (UTC)

Аноним-копипастер

194.190.101.171 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois). Аноним упорно меняет содержимое статьи Трубная металлургическая компания на инфу с оф. сайта компании ТМК (например, раздел «История»). При этом и удаляя не только разметку, но и подтверждённые АИ разделы. И так неоднократно. Предупреждений не слышит. Sskz 13:55, 14 января 2013 (UTC)

Спаммер

RimalSavi (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Только вышел из блока, вновь принялся расставлять рекламу. --Ghirla ^-трёп- 12:45, 14 января 2013 (UTC)

Итог

Месяц --Ghuron 13:08, 14 января 2013 (UTC)

Провокация и оскорбления оппонентов

в т.ч. просто беснующимся на ее просторам "редакторам", банально пытающимся компенсировать собственные комплексы неполноценности при помощи хамства в отношении известных и уважаемых личностей

может позволить себе попытаться самоутвердиться и полуграмотный, судя по приведенной Вами цитате, малороссийский школьник, круг деятельности которого в русской википедии, чтобы Вы понимали "масштабы бедствия", ограничен топик-баном на ряд тематик посредством силового решения Арбитражного комитета проекта

Вот таким образом, участник охарактеризовал весь мой вклад, да ещё и влез в конфликт, который с ним никак не связан, и он явно не стал в нём разбираться. В купе с тем, что между мной и участником застарелый конфликт, я не могу воспринимать это не иначе как умышленную провокацию. Также, отчётливо видно, что "характеризуя" мою скромную личность, участник умышленно употребил слово "малороссийский", зная что я его не переношу и участвовал в ряде конфликтов вокруг него, явно провоцирующее называние меня "школьником" (мне почти 23 года, и все это знают), а также моё знание грамматики, опять же зная, что вокруг этого тоже было много конфликтов. После этого я написал участнику предупреждение, но он снёс его, опять с насмешливых комментарием. Хочу напомнить, что участник неоднократно блокировался за оскорбления, в том числе это стало частью причины его бессрочной блокировки. Mistery Spectre 11:33, 14 января 2013 (UTC)

«2.2.1. Участнику запрещается править или создавать статьи, прямо или косвенно затрагивающие тематику любых социальных (политических, военных, межэтнических, религиозных и т.д.) конфликтов;» Думаю, что межличностные конфликты сюда тоже по смыслу входят. Или нет? (Ну и тогда, сответственно, «2.2.3. Участнику запрещается вносить правки в пространствах имен «Обсуждение участника», «Википедия» и «Обсуждение Википедии», если тематика обсуждений прямо или косвенно попадает под ограничения п. 2.2.1.»;) 78.131.55.82 15:22, 14 января 2013 (UTC)

Коллега, зашли бы с основной учётки, не стоит пытатся зафлудить запрос скрываясь под анонимом. И так. Конфликты между мной и другими участниками это не тематика и статьи по ним я не пишу, так что фейл. Mistery Spectre 17:08, 14 января 2013 (UTC)

не надо отвечать на реплики сделанные через прокси, их надо откатывать. --Pessimist 17:31, 14 января 2013 (UTC)

вот и пруф. А я думаю, чего венгры про меня пишут) Mistery Spectre 17:34, 14 января 2013 (UTC)

109.174.115.127

109.174.115.127 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois)

История правок говорит сама за себя, на 90% это вандализм в статьях о серии игр Call of Duty и целом ряде связанных статей. Предупреждения, которые пишут участники при отмене правок, ничего ему не говорят, нужен только бан. XFI 10:48, 14 января 2013 (UTC)

• Адрес динамический, надо сами статьи ставить на полузащиту. WindWarrior 11:44, 14 января 2013 (UTC)

Действия администратора Cantor 2

Запрос без «Итога» восстановлен из архива:

Администратор Cantor (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) начал массово [18] [19] [20] [21] [22] [23] ... менять оформление страниц неоднозначности. На мои правки (а не откаты) по приведению страниц к виду в соответствие с ВП:Н и результатами одного опроса получил откаты без объяснений (практически), а затем и предупреждение [24] в котором:

• мотивируя тем, что «итог соответствующего опроса неоднократно подвергался аргументированной критике», следовательно его вариант оформления для читателей лучше;
• хоть сам Cantor неоднократно откатывал мои правки с комментарием «Зачем?» или вообще молча, но тем не менее обвинил меня в развязывании войны правок и пригрозил «имею право заблокировать Вас за развязывание войны правок, но на первый раз делать этого не стану»;
• а под конец вообще выдвинул абсурдное обвинение-предложение: «рекомендую Вам не продолжать массовые не имеющие смысла правки ради накрутки счётчика либо для демонстрации собственного мнения»;
• ну и на финал повторил угрозу: «В противном случае мне придётся поставить перед сообщество вопрос об ограничении Вашего доступа к редактированию».

Прошу рассудить наш спор, определить: кто прав, кто виноват, и наказать/наградить.

--Tretyak 20:10, 1 декабря 2012 (UTC)

По-моему, вопрос совершенно не принципиальный. Если есть пояснение по конкретной строке, то присутствие равно как и отсутствие невикифицированного уточнения в скобках не мешает. И в данной ситуации можно было получить однозначные результаты опроса, а сами действия выполнять ботами - уж чисто механические действия по [де]викификации и расстановке непонятных точек в списках роботы делают хорошо. — Jack 21:46, 1 декабря 2012 (UTC)

• Опрос высказался за сокрытие уточнения. И сто́ит этот «не принципиальный» вопрос обвинения, предупреждения и оскорбления от вышеназванного админа? --Tretyak 22:10, 1 декабря 2012 (UTC)

Открытые уточнения как минимум позволяют исправлять неоднозначности более быстро за счёт копирования полного заголовка и быстрой его вставке в самой статье. Ну и чисто визуально ориентироваться гораздо легче, чем меж одинаковых монотонных терминов. Advisor, 22:31, 1 декабря 2012 (UTC)

• Всё вышепроцитированное могу подтвердить диффами (что, надеюсь, и будет сделано ближе к вечеру). — Cantor (O) 06:37, 2 декабря 2012 (UTC)

Администратор Cantor продолжил свою деятельность [25] по изменению оформления статей неоднозначности в новом стиле. На мои просьбы на его СО приостановить эту деятельность:

• Может до подведения итогов на ЗКА вы не будете внедрять свой вариант оформления страниц разрешения неоднозначности и развязывать войны правок? --Tretyak 09:33, 12 декабря 2012 (UTC)

• Ещё раз прошу до подведения итогов на ЗКА не внедрять ваш вариант оформления страниц разрешения неоднозначности. Лучше приведите обещанные дифы («Всё вышепроцитированное могу подтвердить диффами (что, надеюсь, и будет сделано ближе к вечеру)»). Вечер уже давно настал. --Tretyak 21:08, 29 декабря 2012 (UTC)

• Ещё раз повторяю предыдущую просьбу. --Tretyak 17:14, 13 января 2013 (UTC)

вернул страницу с «своему» варианту оформления, поставил на неё защиту (тем самым злоупотребил правами администратора в споре) и оставил на СО вот такой комментарий:

• Я вот всё думаю над формулировками, как бы повежливее попросить Вас, в свою очередь, также соблюдать паритет, и не внедрять свой вариант оформления, особенно на тех страницах, где у вас нет другого вклада. Но увы, вчерашняя вставка Вами пайпов в интервики (!) заставляет меня глубоко сомневаться в том, смотрите ли Вы, что́ редактируете. — Cantor (O) 04:16, 14 января 2013 (UTC)

Этот комментарий тем более странен (кроме того, что он не очень вежлив), что у меня есть «вклад» в эту страницу, а у администратора Cantor он только «оформительский». Мне кажется, что конфликт зашел достаточно далеко, чтобы оставлять его без «Итога». --Tretyak 07:44, 14 января 2013 (UTC)

Невозможность создания статьи про группу Anacondaz

Я пытался создать статью про музыкальную группу Anacondaz, создал красную ссылку и перейдя по ней выходит: "Вы не можете создать эту страницу: это название было защищено от создания." Пожалуйста, разрешите эту проблему. Зарание благодарен! MoMotMax 21:55, 13 января 2013 (UTC)

Итог

Создание статьи Anacondaz запрещено, поскольку статья неоднократно удалялась, как не соответствующая критериям значимости. Если считаете по другому, попробуйте создать статью в Инкубаторе Википедии. Если значимость в Вашей версии будет показана, администраторы Инкубатора перенесут статью в основное пространство. --V.Petrov^(обс) 22:06, 13 января 2013 (UTC)

• Вам сюда со ссылками, показывающими энциклопедическую значимость этой музыкальной группы. Джекалоп 22:03, 13 января 2013 (UTC)

Влад дэ Юрьев

Влад дэ Юрьев (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) - ввиду того что участник упорно трет из Харухи Судзумия (персонаж) косплей героини (не FU, понятное дело) и никак не комментирует свои действия, прошу объяснить ему что комментировать действия таки надо. Zero Children 19:47, 13 января 2013 (UTC)

• Может, для начала попробуете обратиться к нему на СО? --V.Petrov^(обс) 07:48, 14 января 2013 (UTC)
  • Я уже обращался в истории правок. Судя по использованию инструмента отмены, историю участник читает. Zero Children 12:05, 14 января 2013 (UTC)

Хьюберт Фарнсворт: настойчивое сутяжничество

На мой взгляд участник Хьюберт Фарнсворт (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) занимается здесь очевидным викисутяжничеством, о чём ему несколько раз уже сказали три нейтральных участника. Но бег по кругу продолжается. Предлагаю закрыть запрос, а участнику дать отдых от дискуссий в изучении ВП:ЧНЯВ и смежных правил.--Pessimist 18:15, 13 января 2013 (UTC)

• Участники два дня меня убеждали, что администратор прав, и нарушения КОНС не было, не отвечая на прямой вопрос: "вот два диффа, которые были на ЗКА, было нарушение КОНС или нет". Наконец Pessimist ответил: да было нарушение КОНС, но почему-то решил зачем-то пойти сюда. Т.е. фактически все обвинения меня, что я не прав и сутяжничаю а администратор прав и нарушения КОНС не было, не обоснованы. Поэтому я просто оставлю это тут: [26]. --Хьюберт Фарнсворт 18:20, 13 января 2013 (UTC)

  Пожалуйста если вы приводите мои слова - будьте так любезны приводить их точно по тексту. Желательно в виде цитаты с кавычками и диффом. Потому что искажение чужих высказываний, а особенно ссылка на ложное утверждение могут расцениваться как попытка ввести администраторов в заблуждение. --Pessimist 19:06, 13 января 2013 (UTC)

  Простите, где я сослался на тот дифф, который привели, и что в том диффе, что вы привели ложного, обоснуйте. --Хьюберт Фарнсворт 19:25, 13 января 2013 (UTC)

  Вы сослались на собственное ложное утверждение, а я показал, что это утверждение ложное своей ссылкой сюда. --Pessimist 19:50, 13 января 2013 (UTC)

Итог

Я подвёл итог на ВП:ОАД. Участник Хьюберт Фарнсворт, пожалуйста, перестаньте отнимать время у других участников. Этот вопрос закрываю. Если он будет поднят без новых фактов, вы получите формальное предупреждение на СО. — Adavyd 19:33, 13 января 2013 (UTC)

• Интересный итог, не рассматривающий вопрос по существу. Если нарушение КОНС Павлом Шехтманом в том случае было, то итог Джекалоп в части оценки действий участника Павел Шехтман не верный и я прав. Но вы этот вопрос не рассмотрели. --Хьюберт Фарнсворт 19:44, 13 января 2013 (UTC)
  • Как обещал, теперь официальное предупреждение. — Adavyd 20:00, 13 января 2013 (UTC)

Участник Расшатавшийся устой самодержавия

Расшатавшийся устой самодержавия (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) - вандал (создание и репост статьи для вандализма, замена текста статей перенаправлением на ту же статью). Tatewaki 16:15, 13 января 2013 (UTC)

Итог

Обессрочен. Тара-Амингу 16:28, 13 января 2013 (UTC)

62.105.37.154

62.105.37.154 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) заменяет в фильмографиях имена (Катя на Екатерина, Лена на Елена и т. п., хотя в источниках именно первый вариант указывается). Предупредил, не подействовало.--Valdis72 16:11, 13 января 2013 (UTC)

Участник Yuniki

Yuniki (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) в последнее время в Обсуждение:Уравнение Мещерского и других обсуждениях систематически нарушает ВП:ЭП и ВП:НО, см., например, [27], [28], [29], [30]: «провокация», «троллинг», «бездумно копипастить», «викиобман», «дезинформация викиламеров». На предупреждение Обсуждение участника:Yuniki#Предупреждение Викидима реагирует новыми нарушениями: [31]: «терротизировать», «было бы с Вашей стороны верхом наглости еще требовать». Викидим 09:21, 13 января 2013 (UTC) См. также ВП:ВУ#Неадекватное поведение пользователя с «троллингом, провокациями», «пачкает мою страницу обсуждения всякими „Предупреждениями“» :-) Викидим 09:36, 13 января 2013 (UTC)

Комментарий: Совершенно феерическое обсуждение! Сцепились люди с разными взглядами, не хухры-мухры, на законы Ньютона!!! Я такого в жизни не видел! :-)) Leo 15:33, 14 января 2013 (UTC)

Если интересует, откуда ноги растут, рекомендую посмотреть тут. --Melirius 21:23, 14 января 2013 (UTC)

Участник Аришин Дмитрий

Аришин Дмитрий (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры). Всё то же самое: вандализм в статье Альба, Жорди (находящейся на КПМ), да ещё и под разными аккаунтами. Участника за это уже блокировали под аккаунтом ArshavaDm (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры). --Wurzel91 08:25, 13 января 2013 (UTC)

Такой уж прям вандализм....--Аришин Дмитрий ^обс 11:48, 14 января 2013 (UTC)

Может быть подать на проверку сокпаппетов? --wikiuser 08:30, 13 января 2013 (UTC).

Зачем? Он и не скрывает, что оба аккаунта его. Я просто указал на это, чтоб срок блокировки считали по восходящей от 3-х дней. --Wurzel91 08:33, 13 января 2013 (UTC)

Написал предупреждение о запрете переименования до окончания обсуждения. --wikiuser 08:36, 13 января 2013 (UTC).

Он и не совершал никаких переименований :). И да, предупреждения на него действуют слабо. --Wurzel91 08:39, 13 января 2013 (UTC)

Жорди → Хорди - переименование, только внутри страницы. --wikiuser 08:41, 13 января 2013 (UTC).

Итог

Обе учётки заблокированы на сутки, дополнительно выписал предупреждение за ВП:ВИРТ. Lazyhawk 08:57, 13 января 2013 (UTC)

• Дополнительно заблокировал бота ArshavaBot, принадлежащего участнику, на срок блокировки владельца. --V.Petrov^(обс) 09:13, 13 января 2013 (UTC)

Война OkladVadim продолжается

Не знаю, зачем я это сюда пишу, но для очистки совести всё-таки напишу. Война правок продолжается. Leo 06:51, 13 января 2013 (UTC)

Итог

Уважаемый коллега, войну правок не может вести один участник; её всегда ведут двое. Я предлагаю Вам вместе с Вашим оппонентом поставить в статью обе ссылки и закрыть этот вопрос. В противном случае, я буду вынужден все ссылки убрать и поставить статью на блок до администраторов. С уважением, Джекалоп 08:26, 13 января 2013 (UTC)

Могу я попросить Вас внести обе ссылки? Если это сделаю я, OkladVadim снова их удалит, и всё начнётся сначала. Leo 10:34, 13 января 2013 (UTC)

Сделано Джекалоп 11:59, 13 января 2013 (UTC)

Спасибо. Leo 12:14, 13 января 2013 (UTC)

Коммунистическая партия социальной справедливости

Статья висит с ноября 2012 г. внешнии источники есть, источники проверены и отпатрулированы. Требуется итог. -- 188.122.241.118 06:23, 13 января 2013 (UTC)

Здесь не подводят итоги КУ. С уважением. Malbakov Korkem Shamshievih 07:25, 13 января 2013 (UTC)

Итог

Подвёл. Дядя Фред 19:47, 13 января 2013 (UTC)

Сухиничи

Анономы упражняются в «остроумии», просьба на полублок. --Valeriy10f 02:22, 13 января 2013 (UTC)

Итог

Пару недель на полублок.--Torin 04:41, 13 января 2013 (UTC)

Плотвич

Коллега Плотвич (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) в августе 2012 года имел массовые и плотные блокировки с нарастанием до месяца включительно за войну за свою версию статьи Украинская революция 1917—1921 и называние вандалами всех, кто ему в этом препятствовал, и называя вандальными версии статьи, не приналежащие ему. Сейчас участник снова возобновил прерванную активность, и начал её очень грубыми оскорблениями, назвав своих собеседников троллями-ксенофобами, а версию, на которой статью защитили от его неконсенсусных модификаций — «вандальной», а компоновку преамбулы с указанием на то, что описывается историческая теория — «безграмотной». Естественно, ни собеседники его вынужденные троллями-ксенофобами не являются, ни версия, стабилизированная Wulfson, не является ни вандальной, ни безграмотной. Четыре месяца неактивности на пользу коллеге не пошли, позитивных изменений не наблюдается. Прошу коллеге дать ещё время изучить ВП:ЭП, ВП:НО, ВП:ПДН и собственно, так и не усвоенные ВП:НТЗ и ВП:ВЕС. N.N. 21:26, 12 января 2013 (UTC)

Итог

Предупреждение сделано. На данный момент этого достаточно. В случае рецидива я в состоянии справиться самостоятельно. wulfson 14:17, 13 января 2013 (UTC)

• Рецидивы повторяются регулярно, в и целом, кроме рецидивов, пока ничего не происходит. А можно хотя бы перенести это предупреждение на СО участника, чтобы была видна и идентифицируема реакция коллеги? О том, что на своей странице обсуждения Вы его предупредили, потом дополнительно предупредили по другому аспекту в связи с моей ремаркой, все это фоном прошло в многолюдном диалоге, забудется и потеряется моментально. Иначе как-то реальность искажается: во вкладе у коллеги сплошные фолы и выпады, а на СО у участника вместо предупреждений — орден национальных заслуг. N.N.

  Я думаю, коллега Плотвич увидит моё предупреждение. Либо оно поможет, либо нет. От места, где оно находится, это не зависит. Это зависит исключительно от его настроя. wulfson 18:19, 13 января 2013 (UTC)

Talk fusion

Открытая номинация на КУ Википедия:К удалению/6 января 2013#Talk fusion
В статье идёт бессмысленная война, пробегитесь по правкам в истории. Kadanuumuu (обс.) 16:26, 12 января 2013 (UTC)

Итог

В данной ситуации непонятно какой версии отдать предпочтение. Единственная патрулированная версия - это выставление статьи КБУ. Поэтому статья возвращена к версии, имеющей наибольший объём и поставлена на полублок на неделю, с тем, чтобы анонимы прекратили войну правок. Надеюсь остальные участники смогут довести статью до ума, если это возможно. --V.Petrov^(обс) 21:52, 12 января 2013 (UTC)

Адагамов, Рустем Ринатович и обвинения в тяжком преступлении

В статье творится настоящая вакханалия, участники с флагом ПАТ и АПАТ в нарушение ВП:СОВР, ВП:ВЕС сверх всякой меры раздувают раздел о предполагаемом тяжком преступлении Адагамова; при этом обильно добавляют в статью мнения и умозаключения блогеров, и близко не имеющие энциклопедического значения. Вот, например, участник ПАТ Алексей настойчиво добавляет фрагмент о снежных сугробах и зелёной траве в Норвегии, представляющий собой вздорные и дилетантские рассуждения некоего блогера ntv о зимнем климате Норвегии и его отражении в видеоблоге Дельсаль. Я удалил этот пассаж, коллега тут же возвращает его обратно, ни мало не смущаясь ВП:ВОЙ. Также не имеют энциклопедического значения другие подробности о том, какой «прокремлёвский блогер» снял видео Дельсаль, какой блогер загрузил это видео в YouTube, какой блогер и куда выложил расшифровку интервью, чей пресс-секретарь обозвала Адагамова «практикующим семейным педофилом» (это уже грязное, вопиющее нарушение ВП:СОВР). Поскольку мои попытки вычистить неэнциклопедический мусор из статьи наталкиваются на ВП:ВОЙ, прошу администраторов употребить власть, удалить из статьи домыслы и фантазии блогеров, сократить раздел до необходимого минимума, предупредить участника Алексей, явно нарушающего ВП:КОНСЕНСУС, ввести в статье, где грубо попирается репутация и достоинство персоны, процедуру принудительного посредничества.--Leonrid 12:36, 12 января 2013 (UTC)

Видимо надо временно заблокировать статью и пусть обсуждают свои правки на СО статьи.--Лукас 12:48, 12 января 2013 (UTC)

А почему текст: Вопросы также вызвало время съёмки первого видео-интервью: по словам ntv оно состоялось в конце декабря, но в это время в Норвегии должны лежать снежные сугробы, тогда как на фоне в ролике видна зеленая трава - не имеет право на существование в статье? Ведь это доказательство неправдивости тех съёмок, что как раз имеет право на существование в статье. Видимо у вас ПРОТЕСТ. --Лукас 13:00, 12 января 2013 (UTC)

Ничего это не доказывает. Добавлять в статью об Адагамове утверждения никому неизвестного блогера ntv о том, что зимой в Норвегии должны лежать снежные сугробы, а не зеленеть трава, некорректно. Во-первых, эти подробности слишком далеки от темы раздела о предполагаемых преступлениях, во-вторых зима в Норвегии значительно мягче и теплее, чем в России. Так, в статье География Норвегии#Климат можно узнать, что средняя температура января на юго-западном побережье, в районе Осло, +1,5 градуса тепла (бывает и ещё теплее), так что снежные сугробы зимой в Норвегии абсолютно всюду могут и не лежать. Найти в Норвегии солнечную лужайку, чтобы на траве записать видеоинтервью — в декабре и январе вполне можно. Но опять же — это не для энциклопедии! И делать из таких скользких и спорных суждений далеко идущие выводы в разделе о предполагаемом тяжком преступлении Адагамова не следует. Другие рассуждения блогеров и навешивание ярлыков на персону в статье тем более неуместно и нарушает ВП:СОВР.--Leonrid 13:10, 12 января 2013 (UTC)

Хочу ещё обратить внимание, что раздел про обвинения и разоблачения обвинителей Адагамова состоит из копипасты (т.е. текст не переработан). Это разве нормально?--Лукас 13:23, 12 января 2013 (UTC)

Это абсолютно не нормально. Раздел, если уж дело получило освещение в АИ, должен состоять из кратко пересказанной своими словами фабулы конфликта (безо всяких домыслов и рассуждений блогеров) и вердикта правосудия: виновен или не виновен?--Leonrid 13:26, 12 января 2013 (UTC)

• Участник Алексей ведёт активную войну правок [32], с нарушением правила ВП:ОТКАТ, возвращает даже свои орфографические ошибки. Прошу административного вмешательства.--Leonrid 13:36, 12 января 2013 (UTC)
• Поддерживаю запрос, считаю, что административное вмешательство необходимо. Миша 13:40, 12 января 2013 (UTC)
• Предлагаю весь раздел на СО И там дорабатывать, оставив короткую строчку. За одно страсти поулягутся.-- Trykin Обс. 13:45, 12 января 2013 (UTC).
• Я считаю, что до предъявления официальных обвинений и комментариев, весь этот раздел стоит снести, как нарушающий ВП:СОВР. Сам Джимбо, помнится, разъяснял, что нарушение этого правила должно незамедлительно пресекаться, ибо среди редакторов отчего-то бытует мнение, что "ну чуток слухов подпустить можно, раз их активно муссируют". То бишь, не только "грязные и вопиющие" нарушения недопустимы, но и не грязные и не вопиющие. Раздел в топку, участникам войны правок - время на освежение в памяти правил 109.172.96.70 16:42, 12 января 2013 (UTC)

• Справедливости ради надо сказать, что там речь шла немного о другом, а именно - о добавлении информации, которая не подтверждена источниками. См. ВП:АИ#В биографиях ныне живущих людей. В данном случае источников довольно много (федеральные каналы, газеты, Интернет-издания с обеих сторон политических баррикад), и они адекватны требованиям СОВР. --Andiorahn 16:52, 12 января 2013 (UTC)

Есть обоснованное сомнение в авторстве. То, что лента.ру сказа, что блогер А обвинил блогера Б в педофилии, это не мнение журналистов ленты.ру. Ну и в СОВР есть особенно щепетильны-- Trykin Обс. 16:56, 12 января 2013 (UTC)

Есть обоснованное сомнение в авторстве. - В авторстве чего?

Ну и в СОВР есть особенно щепетильны - Процитируйте, пожалуйста. --Max Shakhray 17:47, 12 января 2013 (UTC)

Суть даже не в том, что источники заведомо ложные. А в том, что содержащаяся в них информация — неэнциклопедическая. Значимости для Википедии она не имеет. Значимость имеют только окончательные выводы правосудия о виновности или невиновности Адагамова.--Leonrid 17:07, 12 января 2013 (UTC)

Значимость имеют только окончательные выводы правосудия - Это зафиксировано в правилах? --Max Shakhray 19:23, 12 января 2013 (UTC)

Я об этом и говорю. Мнение блогиров не авторитетно. Пересказ такого мнения СМИ ничего не меняет. Удалить по ВЕС и СОВР. Хотя в деле с патриархом вы придерживались противоположного мнения -- Trykin Обс. 17:10, 12 января 2013 (UTC)

• По поводу сугробов: Участник Ace предоставил данные о том, что в конце декабря в Осло на юге Норвегии высота снежного покрова была не менее 8 см. Авторы ролика, обвиняющего Адагамова, говорят о том, что съёмки были зимой. Наличие травы вселяет сомнение в реальность этих заявлений.
  • Про траву. Вот сегодняшний спутниковый снимок – на значительной части побережья Норвеги снег отсутствует.--Germash19 19:34, 12 января 2013 (UTC)
    • Этот снимок как раз показывает, что на юге Норвегии, где снималось видео, снег лежит. Но, в конце концов, при чём здесь «сегодняшний» снимок, если по ссылкам, которые я привёл, показывается конкретная метеорологическая информация на конец декабря? — Ace 15:30, 13 января 2013 (UTC)
      • Ответил на СО Адагамова.--Germash19 17:26, 13 января 2013 (UTC)

В принципе сейчас можно убрать часть про разворачивание конфликта: СМИ уже расписали всю её схему.--Алексей 17:49, 12 января 2013 (UTC)

• А вот подобные вещи коллеги Алексей (наряду со злоупотреблением флагом откатывающего [33]) должны наказываться блокировкой.--Leonrid 17:59, 12 января 2013 (UTC)

  Напротив, здесь Алексей отменил массовое вычеркивание весьма существенных обстоятельств участником User:Туча. — Ace 18:19, 12 января 2013 (UTC)

  Несколько откатов в одной статье одним участником в течение суток влекут блокировку.--Leonrid 18:27, 12 января 2013 (UTC)

• Прошу уважаемых администраторов вмешаться: участник Туча удалил 9922 байт текста, основанного на АИ, сопроводив свои действия следующим комментарием - "Я всю эту ересь снёс". Такой подход не представляется мне приемлемым. --Max Shakhray 00:45, 13 января 2013 (UTC)
• Сопровождать свою правку эмоциональным комментом коллеге Туча не следовало. В разделе и без того перехлёст эмоций. По существу же Туча совершенно прав, удалив из статьи после многостороннего обсуждения неэнциклопедическое содержимое (анализ его проведён здесь выше, на ВП:ВУ и на СО статьи). Не весь информационный поток по Дельсальгейту, который содержится в АИ и каждый день обновляется, имеет значимость для Энциклопедии. Поскольку разные существенные ТЗ в данном обсуждении уже высказаны, повторяться и идти по кругу не имеет смысла, прошу администраторов подвести итог и подтвердить правомерность действий коллеги Туча--Leonrid 08:39, 13 января 2013 (UTC)

Итог

Согласно ВП:СОВР#Обвиняемые в преступлениях человек считается невиновным пока обратное не подтверждено приговором суда. В данном случае, поскольку приговора суда нет, то излишнее привлечение внимание к данному конфликту в Википедии, может привести к ущербу для объекта статьи (ВП:СОВР#Избегайте распространения слухов), что естественно недопустимо.. Согласно ВП:НТЗ все значимые мнения по данному вопросу, в статью добавлены, и этого достаточно. Правомерность действий участника Туча подтверждаю. В случае дальнейшего развития конфликта, статья будет зафиксирована на текущей версии до того как редакторы статьи не найдут посредника. V.Petrov^(обс) 09:42, 13 января 2013 (UTC)

Правомерность действий участника Туча подтверждаю - Это относится и к его словам "Я всю эту ересь снёс"? --Max Shakhray 13:01, 13 января 2013 (UTC)

Это относится к удалению 9 кб текста из статьи. Коммент про ересь конечно на грани ЭП, но не настолько, чтобы применять какие либо админ.действия. --V.Petrov^(обс) 14:47, 13 января 2013 (UTC)

Спасибо.

Это относится к удалению 9 кб текста из статьи - Ясно. Как я уже отметил на СО статьи, версия участника Туча представляется мне неприемлемой, так как не отражает ряд ключевых фактов. Следует ли понимать Ваш итог так, что любые изменения версии участника Туча следует считать нарушением НТЗ?

Коммент про ересь конечно на грани ЭП, но не настолько, чтобы применять какие либо админ.действия. - Ясно. Участник Туча пожелал увидеть подтверждение моего предупреждения от кого-нибудь из администраторов. --Max Shakhray 14:58, 13 января 2013 (UTC)

Предупреждение подтвердил. Статью я не могу запретить редактировать, но всё же рекомендую перед внесением правок, обсудить их на СО статьи. А еще лучше действительно найдите посредника, которому доверяют обе стороны, пусть даже не администратора. --V.Petrov^(обс) 15:27, 13 января 2013 (UTC)

Очередная война правок OkladVadim

OkladVadim (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) начал очередную войну правок. При этом объяснение его действий на СО статьи предваряется откатом. Свою собственную последнюю правку я откатил, чтобы не продолжать войну. Прошу вернуть статью к довоенной версии от 20:09, 29 декабря 2012 (правка Lite). Leo 08:09, 12 января 2013 (UTC)

Участник Alexey2244

Участник Alexey2244 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) — начал войну правок, (см. правило трёх откатов), отменяя мою правку и мотивируя это тем что она ему просто не нравится и начал угрожать что будет удалять все мои подобные правки. На мои многократные просьбы ознакомить меня с пунктом правил запрещающих пользоваться шаблоном (в ролях) для улучшения визуального восприятия статей, указал мне на небольшой опрос на форуме, проведённый несколько лет назад и на котором мнения нескольких участников разделились поровну и никакого решения принято не было. На мои слова что это не является правилом, участник начал утверждать что этот шаблон ему просто не нравится (нарушая тем самым правило нейтральности) и начал навязывать мне своё личное мнение не аргументируя это правилами. После чего участник переключился к всяческому необоснованному очернению моей персоны в моем запросе на статус патрулирующего. Начал обвинять меня в войне правок, создании ориссных разделов и не законной выдаче мне статуса автопатрулируемого. На комментарий другого участника (-Kononenko Alex) что я вполне обоснованно возмутился его откату, участник Alexey2244 начал снова указывать на небольшой опрос и повторять что ему шаблон не нравится. На мою просьбу предоставить доказательства того что войну правок начал я, показать ориссные разделы которые он мне приписывает, доказать незаконность выдачи мне статуса автопатрулируемого, который был присвоен мне с соблюдением всех необходимых правил и после получения которого никаких вандальных правок, предупреждений и блокировок у меня небыло, ознакомить меня с правилами которые я нарушил, участник кроме слов что ему не нравится и указания на всё тот же небольшой опрос ничего не предоставил. После моего предложения либо предоставить доказательства его словам либо решить конфликт мирно и заняться написанием статей и полезными правками, участник ответил чтобы я не указывал ему что делать обозначив мой вклад в википедию в кавычках. Прошу администрацию разрешить данный конфликт и принять соответствующие меры. С уважением Chicago Bull 06:09, 12 января 2013 (UTC)

Итог

Уважаемый коллега Chicago Bull  !

Вынужден Вас огорчить, но войну правок в статье Дорогая, я уменьшил детей (фильм) начали именно Вы. Вы внесли в статью неочевидное изменение. Коллега Alexey2244 действовал строго в рамках правила Википедия:Консенсус, которое гласит:

после того как один из участников вносит правку или дополнение на какой-либо из страниц Википедии, каждый, кто увидит это изменение, может на него отреагировать, изменив или отменив его, либо оставить его в силе

— ВП:КОНС

После этого именно Вы отменили его правку, возвращающую предыдущий локальный консенсус в данной статье, и снабдили эту отмену комментарием, явно нарушающим правило об этичном поведении (обвинение в вандализме).

После этого на Вашей странице обсуждения коллега Alexey2244 указал Вам на то, что уже была попытка изменить оформление статей о кино, но она не выявила консенсуса сообщества. Исходя из этого, он предложил не вносить в уже существующую статью изменения, не подтверждённые консенсусом. Вы вновь ответили неэтично: "Покажите мне правило которое запрещает это делать, то что вам и еще паре участников это не нравится меня не волнует". ( При этом, правило такое есть: ВП:Консенсус ).

Страница заявок на статус патрулируемого существует как раз для того, чтобы высказывать своё аргументированное мнение о номинируемом. Коллега Alexey2244 отметил там, что Вы необоснованно обвинили его в вандализме, и это чистая правда. Далее коллега говорит о том, что Вы создали раздел, являющийся оригинальным исследованием, в статье Виталий. Это тоже правда - внесённый Вами в статью список известных Виталиев составлен произвольно , критерии включения персон в список определены Вами самостоятельно и не базируются на авторитетном независимом источнике. Вместо того, чтобы прислушаться к критическому мнению, Вы продолжили обвинения коллеги, сопроводив их указанием, чем коллеге следует заниматься в проекте, а чем не следует (что тоже является неэтичным выпадом).

Таким образом, в действиях уважаемого коллеги Alexey2244 нет грубых нарушений правил. Единственное, не стоило писать Ваш "вклад" в кавычках, это действительно не очень красиво. Административного вмешательства не требуется. Для того, чтобы решить конфликт, я советую Вам не принимать близко к сердцу оформление статей, - это не самый главный вопрос, допускающий различные равноправные варианты его реализации. Джекалоп 10:28, 12 января 2013 (UTC)

• Спасибо админу Джекалоп за полное рассмотрение этой ситуации и принятия им адекватного решения. --Alexey2244 19:05, 13 января 2013 (UTC)
  • PS. Извините пожалуйста, вы можете оказать какое-нибудь воздействие на участника Chicago Bull, он опять продолжает [34], [35] всё закатывать в мини-столбики из 5 имён, которые по моему мнению (и мнению других участников) не могут украшать статьи о фильмах. --Alexey2244 21:36, 13 января 2013 (UTC)

Прошу совета

У нас с коллегой Slavakry возникла близкая к конфликтной ситуация. В статье Конкуренция между Airbus и Boeing он упорно требует проставить ссылки на источники по ВСЕМ приведённым в таблицах цифрам. А цифр там… очень много! Неужели по КАЖДОЙ нужно давать источник! Особенно учитывая, что в таблицы сведены модели самолётов, имеющие каждый отдельную статью. Никаких административных действий не требуется. Требуется объяснить. Leo 03:34, 12 января 2013 (UTC)

Если бы действительно коллега просил источники по ВСЕМ числам (при том, из источников было бы понятно где их найти) — это было бы доведение до абсурда. Однако в истории правок я этого не вижу. Более того, вот тут я вижу коллега уточнил одну из Ваших ссылок и спросил где можно посмотреть источник на конкретную строку в таблице. Мне кажется стоит просто применить ВП:ПДН и обсудить с участником суть проблемы. То что Вы говорите немного на разных языках, конечно, не помогает общению, но мне тоже режет глаз слово «цифры» выше — и ничего --Ghuron 05:15, 12 января 2013 (UTC)

О, я ОЧЕНЬ стараюсь найти с этим участником общий язык. Но его аргументация… Например, внесение им совершенно неуместных правок о ширине кресел Boeing 777 (которая отличается у разных авиакомпаний) было аргументировано так: «Вы ведь не летаете внутри Японии». (падающий в обморок смайлик) Меня это повергает в ступор. Я просто не знаю, КАК объяснить, что Википедия — не место для высказывания собственного мнения, и что статьи — не мнение автора, а, грубо говоря, усреднённое мнение (какой-то части) человечества по какому-то вопросу. Я просто не знаю, как с ним общаться. При этом в его подходе к самой энциклопедии есть здоровое начало, и это главное. Может быть, кто-то возьмётся написать ему сообщение с объяснением. Я для этого подхожу плохо ввиду полного отсутствия терпения. Leo 07:49, 12 января 2013 (UTC)

На мой взгляд Slavakry в чём-то прав: для меня — человека, мало что понимающего в авиаперевозках, — сравнение совершенно не очевидно. К каждой цифре ставить АИ бессмысленно, но указать общий источник — вполне верно. Например, здесь в таблице источника нет, как, например, вот здесь. Ну… Как-то так. — ħomk 11:58, 12 января 2013 (UTC)

Да, я склонен с Вами согласиться. Изначально предполагалось не замусоривать статью сносками — кому нужен источник, можно посмотреть их в статьях про конкретные модели, викиссылки на которые проставлены по всему тексту. Статья ведь по сути сборная солянка из других статей со всеми полагающимися атрибутами. Видимо, нужно указать их и здесь. Иначе каждый раз будет такой вот el scandal. Спасибо homk и Ghuron за высказанное мнение. Leo 05:48, 13 января 2013 (UTC)

Аноним вандалит + нарушения НО

109.106.136.164 неоднократно удаляет ссылки на источники в статье под протестным предлогом [36] [37] [38](что является вандализмом, п. 4, и нарушает правило ВОЙ) утверждает, что в ВП запрещено ссылаться на ЖЖ, на предупреждения реагирует попыткой обвинить меня в клевете. --Хьюберт Фарнсворт 13:47, 10 января 2013 (UTC)

• Нет ну надо же, товарищ постит ссылки на живой журнал нашистки, удаляет предупреждения со своей страницы, да ещё меня вандалом называет. 213.87.138.212 14:14, 10 января 2013 (UTC)
  • Если сообщение/предупреждение не правильное, то удалять можно - ВП:ЛС. --Хьюберт Фарнсворт 14:38, 10 января 2013 (UTC)

В данном случае ссылаться на ЖЖ приходится: единственный источник. Второй вариант — удалить абзац. Нет абзаца — нет проблемы. — ħomk 14:33, 10 января 2013 (UTC)

Абзац удалить не выходит - скандал значим, он подан нейтрально, выражены позиции обвиняющих, обвиняемого и сторонних экспертов, с соблюдением ВЕС/НТЗ/СОВР. --Хьюберт Фарнсворт 14:38, 10 января 2013 (UTC)

Нейтрально он будет подан, когда текст будет основан на вторичных источниках --Ghuron 14:45, 10 января 2013 (UTC)

Публикации в авторитетных новостных изданиях (в качестве источников использованы национальные агентства лента.ру, газета известия и другие) являются вторичными авторитетными - ВП:АИ и ВП:СОВР --Хьюберт Фарнсворт 14:59, 10 января 2013 (UTC)

Аноним перешёл к нападкам [39]. --Хьюберт Фарнсворт 17:06, 10 января 2013 (UTC)

Дык это то же самое сообщение, что вы так старательно удаляли [40], [41], [42], [43], [44] со своей СО. Чего, кстати, делать не имеете права. — ħomk 18:00, 10 января 2013 (UTC)

Ну если Иди пожалуйся Кристине это не нападка, то вы понимаете, что открываете таким мнением широкое поле для троллинга и срача. А удалять имею права, так указано в ВП:ЛС: «Запрет не касается вандальных и бессмысленных реплик, а также явно неправомерных предупреждений.» --Хьюберт Фарнсворт 18:13, 10 января 2013 (UTC)

Вандализм

Перенесено со страницы ВП:ФА#Вандализм.

Прошу обратить внимание на поведение участника Kfar Circassian (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры). ArgoDag 12:31, 10 января 2013 (UTC)

А для меня транслитерация с одного языка на другой совершенно не очевидна. — ħomk 12:51, 10 января 2013 (UTC)

Еще раз прошу принять меры к участнику Kfar Circassian (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) - ведет войну правок, удаляет источники и тд. ArgoDag 15:02, 10 января 2013 (UTC)

Хотел открыть аналогичную тему по поводу поведения ArgoDag (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры). Участник показывает неприязнь к определенной этнической группе, очень избирателен в правках статей, а именно по отношению к статьям с чеченской тематикой. Идет на ложь, в частности, утверждает, что указание принадлежности населенного пункта к тому или иному этносу запрещено, однако, сам указывает принадлежность сел к кумыкам, в пример статья по Брагунам и сравнение ее со статьями по Калининаулу и Ленинаулу, где мой вопрос участник оставил без внимания. Аналогичными вещами занимался в статье Аргун, где начал войну правок после того, как было удалено необоснованное внесение правки в текст статьи (участником ArgoDag было добавлено его личное мнение касательно происхождения гидронима). Участник также начал необоснованные правки в статье по Акбулатюрту, вел себя неадекватно, высказывая оскорбление в адрес автора одного из источников в статье; просьбу привести источник касательно внесенных правок в статью по этому селу участник проигнорировал и продолжил правки. С уважением, Kfar Circassian 20:27, 11 января 2013 (UTC)

Ссылка на блог Потупчик

Администраторы сайта, пожалуйста объясните человеку Хьюберт Фарнсворт (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры), что возвращать в статьи ссылки на блоги, особенно Потупчик и тому подобных, здесь нельзя. [45] и [46]. И уберите пожалуйста его запись с предупреждением с моей страницы. --109.106.136.164 13:01, 10 января 2013 (UTC)

• Не видел этого запроса, но где запрещены ссылки на ЖЖ, как на первоисточник, если ссылки на них есть во вторичных авторитетных источниках? Ну и плюс ваши удаления явно протестны и граничат с вандализмом. --Хьюберт Фарнсворт 13:51, 10 января 2013 (UTC)
  • В правиле об авторитетных источниках, ссылку на которую вы удалили со своей страницы. Идите, учите, товарищ. 213.87.138.212 14:17, 10 января 2013 (UTC)
    • Там в явном виде написано запрещение ЖЖ? --Хьюберт Фарнсворт 14:39, 10 января 2013 (UTC)

ЖЖ неавторитетный источник, так как он не является независимым. С другой стороны ссылаться на него никто не запрещал, вроде. — ħomk 15:19, 10 января 2013 (UTC)

• Я на него ссылался как на подтверждение того, что написано о нём в авторитетном источнике. Т.е. в ленте.ру сказано - такая-то запись в блоге была источником обвинения, и я ставлю ссылку на ленту и ссылку на жж, для выполнения ВП:ПРОВ. --Хьюберт Фарнсворт 15:31, 10 января 2013 (UTC)
• Что значит нельзя? Вы представляете, во что превратится ВП если по стопам этого автора пойдут другие и начнут размещать в статьях всех этих потупчиков, ярошев и т.п.? 213.87.141.21 15:34, 10 января 2013 (UTC)
  • Если на них по конкретным вопросам ссылаются АИ - ВП:ПРОВ вполне это позволяет. --Хьюберт Фарнсворт 15:51, 10 января 2013 (UTC)
    • Является ли автор блога авторитетным источником по к-либо вопросу, верифицирован ли он с конкретной персоналией, возможно авторитетной по данному вопросу, насколько защищен данный блог от взлома неавторизированным лицом - вопросы, вопросы, вопросы... --Hercules63 15:55, 10 января 2013 (UTC)
      • Мне кажется, вы не поняли, есть АИ, который ссылается на блог, как на первоисточник, ссылку на пост в блоге, чтобы все могли проверить содержание поста я и поставил. Авторитетность и соответствие ВП:ВЕС/ВП:НТЗ и прочее определяется самим АИ, анализирующим этот блог (в частности). --Хьюберт Фарнсворт 17:04, 10 января 2013 (UTC)

• Пожалуйста, объясните кто-нибудь человеку, про правила и что здесь не Селигер. 17:35, 10 января 2013 (UTC)
  • Попытка навесить на меня ярлык нашиста - дополнительное нарушение ВП:ЭП. --Хьюберт Фарнсворт 17:46, 10 января 2013 (UTC)

Война правок от MentorI

Участник MentorI вносит неконсенсусную информацию в статью Метатеза плавных в славянских языках. На моё предложение найти консенсус при помощи посредника ответил очередной отменой Просьба объяснить участнику правило ВП:КОНСЕНСУС и вернуть статью к консенсусной версии. पाणिनि 09:31, 10 января 2013 (UTC)

Дополнение: уже есть три отката - 1, 2, 3. पाणिनि 10:23, 10 января 2013 (UTC)

Anadolu-olgy

Anadolu-olgy (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Будучи разоблачён явным образом, вместо оспаривания, в случае несогласия, легитимным способом, цинично нарушает ВП:ЭП и ВП:НО. См. это.--Erokhin 09:06, 10 января 2013 (UTC)

• Я бы не назвал это нарушение уж таким циничным. Просто у всех есть нервы. Bogomolov.PL 10:11, 10 января 2013 (UTC)

NoPR

NoPR (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

В активе участника: оскорбление после предупреждения, предположение злых намерений, признание в конфликте интересов и нецелевом использовании Википедии [47][48], а теперь еще и ВП:ПОКРУГУ [49] 46.133.86.11 05:15, 10 января 2013 (UTC)

Новогодний логотип

Кажется новый год закончился, пора вернуть нормальный логотип. --Sasha Krotov 21:08, 9 января 2013 (UTC)

Кажется Старый Новый год на подходе. :) --Лукас 21:31, 9 января 2013 (UTC)

Кажется, имхо даже консенсуса за размещение такого логотипа не было. Александр, уж больно напоминает другую ситуацию, где вы протестовали, не правда ли? :) St. Johann 21:37, 9 января 2013 (UTC)

Было консенсусное умолчание. Народу нравится --Рыцарь поля 23:18, 9 января 2013 (UTC)

У меня например ёлка до Старого Нового года железно стоит. А то и до Дня защитника Отечества. --Dmitry Rozhkov 23:23, 9 января 2013 (UTC)

Дмитрий! Анекдот в тему:

Жена у меня такая зануда, просто ужас. Май месяц, птички поют, травка зеленеет, а она нудит и нудит: Выбрось ёлку! Выбрось ёлку! --Torin 07:42, 10 января 2013 (UTC)

Давайте до 15 января подержим? --Диметръ ^{обсужденіе / вкладъ} 07:46, 10 января 2013 (UTC)

Лучше до Крещения, как раз святки и закончатся.--Torin 08:25, 10 января 2013 (UTC)

А там и китайский новый год недалеко, впрочем и до Рош Ха-Шана останется чуть. -- ShinePhantom ^(обс) 12:59, 10 января 2013 (UTC)

• А по мне пусть весь год висит. Красиво. С уважением. Malbakov Korkem Shamshievih 14:42, 10 января 2013 (UTC)

User:ФВ

• ФВ (обс · вклад)

Коллега напрочь забыл о существовании ВП:ЭП и ВП:НО, например: 1, 2, 3. Прошу предупредить коллегу. Zooro-Patriot 15:42, 9 января 2013 (UTC)

• Вы его статьи пачками на КУ несёте, вот коллега и нервничает. И, прошу заметить, умудряется держать себя в руках. Ну где тут оскорбления: в слове «деятель» или в слове «некий»? --Rave 17:15, 9 января 2013 (UTC)

  Поддерживаю Rave, не вижу никаких нарушений ВП:ЭП и ВП:НО. - Ю. Данилевский (Yuriy75) 17:34, 9 января 2013 (UTC)

  Нормально так. Был участник, который много лет на приличном уровне вёл темы волейбола (я даже думал, никогда не заходя на его страницу участника, что ФВ -- это Федерация волейбола) и Липецка. Теперь не будет. Всем поздравления. К слову, улицы -- это такие же топонимы, что и деревни. И чем улица крупного города хуже деревни? Андрей Бабуров 20:59, 9 января 2013 (UTC)

Streamflow против Сайги: эпизод 2

Уважаемое сообщество, любезные администраторы!

Полагаю, что я являюсь человеком, очень терпимым к недостаткам других людей. Я всё понимаю – был новогодний праздник, а тут на странице "Запросы к администраторам", идёт вал всяких взаимных претензий, разбираться в которых никому, кроме тех, кто написал эти запросы, явно не хочется. Мне самому в соответствии с советом администратора Зигвальда несколько по другому поводу (см. [50]) хотелось бы плюнуть на всё и забыть эпизод с удалением пользователем Сайга20К моего фрагмента текста [51] в статье Авария на Саяно-Шушенской ГЭС, тем более что после этих событий интерес к работе в Википедии я практически утратил.

Однако, кроме терпимости, видимо, к несчастью для некоторых, я обладаю ещё одним имманентно присущим мне качеством – последовательностью, и всегда стремлюсь завершить любое начатое мной дело. Кроме того, я никогда не оставляю без ответа любые акты агрессии, хамства, воинствующей некомпетентности и пренебрежения, направленные на меня лично, и на то, что я делаю, так я полностью солидарен с Ямамото Цунэтомо в оценке известного классического эпизода столкновения самураев, называемого "резнёй в Нагасаки" – отвечать надо всегда и сразу даже на мелкие "наезды", иначе они быстро сменятся крупными.

Поэтому, с учётом наших вегетарианских реалий, напоминаю администрации, что первый процесс «Streamflow против Сайги» [52] ничем не закончился. Взявшийся "судить" это дело администратор Vladimir Solovjev провёл его очень своеобразно. Он объединил его с другим процессом «Сайга против Streamflow», и решил ни в чём не разбираться, а закончить всё формально и по-быстрому. Поэтому в первом же своём посте, не вникая в существо дела, он написал некий текст, состоящий из ссылок на стандартные правила Википедии, сдобренный некоторым количеством стандартных же угроз в применении административных действий в адрес пользователя Streamphlow. С житейской точки зрения это вполне понятно, однако не соответствует ни существу дела, ни правилам Википедии. После того, как ему было указано на это, он попытался возражать, но после второй попытки понял бесперспективность подобной деятельности и тихо по-английски удалился, оставив процесс и не вынеся никакого решения [53]. После этого сегодня, 09.01.2013, дело было отправлено в архив - [54].

В связи с таким "казусом Соловьёва" и закрытием дела без вынесения решения, прошу администрацию Википедии найти нового человека, который был бы способен разобраться в его сути и принять определённое решение. Такими людьми, на мой взгляд, вполне могли бы быть администраторы Sigwald или Тара-Амингу, которые до некоторой степени уже в курсе происходившего, и ранее продемонстрировали твёрдость, необходимую для завершения любого дела. Решение его может быть только одним из двух: либо восстановить справедливость, вернув удалённый фрагмент и наказав участника Сайгу, либо наказать Streamphlow за чрезмерно назойливое стремление к этой химере, называемой "справедливостью". Во втором случае мера "пресечения" может быть любая, так как при этом варианте решения участник Streamflow в Википедии надолго не задержится, и скоро присоединится к HAMACHI, а также тем нескольким десяткам тысяч человек, прекратившим работать на этом ресурсе в последние годы, см. http://www.gazeta.ru/business/news/2013/01/05/n_2694113.shtml Streamphlow 10:04, 9 января 2013 (UTC)

По-моему все достаточно очевидно. Коллега Streamphlow пытается впихнуть в раздел Авария на Саяно-Шушенской ГЭС#Критика официальной версии причин аварии 3 абзаца о своей гипотезе. Текст уважаемого коллеги увеличивает размер раздела в 2 раза, что совершенно не отражает известность, которую получила его гипотеза в профессиональном сообществе (в качестве такового приводится единственный критический отзыв). Форма в которой коллега Сайга20К указал на нарушение ВП:ВЕС IMHO неоптимальна, но само нарушение от этого никуда не денется. Манера коллеги Streamphlow любую дискуссию начинать в стиле «я кандидат наук из раньшего времени, а ты кто такой?» также не способствует продуктивной дискуссии.

Рекомендация: блокировать никого не надо, нужно переписать 8К текста авторства уважаемого Streamphlow в 2-3 предложения (одно из которых посвятить критике) и в таком виде внести в статью. --Ghuron 11:36, 9 января 2013 (UTC)

Коллега Ghuron, не сочтите мой ответ за агрессию или что-то в этом роде, однако, Вы тоже пошли по скользкой дорожке коллеги Vladimir Solovjev - даже не попытавшись в чём-то разобраться, Вы, используя своеобразную смесь вежливости и грубости, принялись навешивать ярлыки, ни один из которых не соответствует действительности. Дальнейшие объяснения в n + 1 раз в данный момент считаю излишними, так как та некомпетентность, которую Вы проявили в своём посте, объясняется, я полагаю, не свойством Вашей натуры, а некоторыми привходящими обстоятельствами, повлиять на которые я не в силах. Streamphlow 16:40, 9 января 2013 (UTC)

Я внимательно изучил как удаленный фрагмент (вместе с приведёнными ссылками), так и Вашу дискуссию с участниками по данной теме. Поскольку Вы обратились за помощью к администраторам вообще (а не конкретно к участникам Sigwald или Тара-Амингу) я, как администратор, счёл необходимым эту ситуацию прокомментировать, и предложить заинтересованным сторонам компромиссный вариант. Вас он не устроил — нет проблем, подождем других предложений. Остальное — лирика --Ghuron 17:10, 9 января 2013 (UTC)

Ладно. Streamphlow 06:07, 10 января 2013 (UTC)

Ghuron дело говорит, к такому варианту добавить нечего. +--Rave 17:36, 9 января 2013 (UTC)

• Комментарий: Участник Streamphlow получил блокировку не за внесение в статью спорного текста, а за нарушение ВП:ЭП в отношении участника Туча. И блокировка - не наказание; здесь никто не стремится "наказать и покарать" участника Streamphlow. Тара-Амингу 13:13, 9 января 2013 (UTC)

  Да, блокировка на сутки была выставлена Тара-Амингу в рамках его локального понимания ситуации, а иного у него не могло быть в принципе. Так что всё было правильно, никаких претензий к нему не имею - как он обещал, так и сделал. На его месте я поступил бы совершенно аналогично. И однодневная блокировка - не наказание, а средство сбить эмоции и предотвратить нежелательное развитие событий. Однако, замечу, что я действую не под влиянием эмоций, а совершенно осознанно и с холодным рассудком. Так что блокировать на сутки меня совершенно не обязательно - никакого неуправляемого развития событий далее не будет :) Streamphlow 16:18, 9 января 2013 (UTC)

• Комментарий: Я некоторое время занимался разделом критики, в части приведения его к нейтральному виду. В целом я согласен с мнением коллег о необходимости сокращения описания конкретной версии Ю. И. Лобановского (для тех, кто ещё не в курсе, это и есть участник Streamphlow, о чём он уже сообщал в обсуждениях). Можно применять к этой ситуации и ВП:МАРГ (отсутствие поддержки со стороны научного сообщества), и «конфликт интересов», однако я всё же хочу предполагать добрые намерения. Сейчас вся критика официальной версии сводится к сухому крошечному абзацу в конце раздела. Полагаю следует его несколько расширить с более детальным описанием каждой гипотезы. Что касается конкретной теории Ю. И. Лобановского, она всё же не осталась незамеченной, был получен критический отзыв на статью, так что полагаю этот факт также заслуживает упоминания в статье. --Sigwald 18:43, 9 января 2013 (UTC)

  1. > "Я некоторое время занимался разделом критики, в части приведения его к нейтральному виду" - да, именно так. И удалённый фрагмент в его окончательном виде, по существу, был продуктом творчества коллеги Sigwald'а, а не моего.

  2. > "Можно применять к этой ситуации и ВП:МАРГ (отсутствие поддержки со стороны научного сообщества), и «конфликт интересов»" - ха, "отсутствие поддержки со стороны научного сообщества...". Вы, Sigwald, хотя бы просмотрели фрагмент дискуссии по статье - [55]? А письмо РНЦ "Курчатовский центр" - http://www.synerjetics.ru/article/kurchatov.htm?

  А очень сильный конфликт интересов, но не в рамках Википедии, а в более широком контексте бесспорно имеет место быть. Но об этом я напишу ниже.

  3. > ".. она всё же не осталась незамеченной..." - ха, "не осталась незамеченной", ещё 1 июля 2010 года компания "РусГидро" созвала специальное совещание для обсуждения этой теории, пригласив ведущих специалистов отрасли и родственных организаций. Никакого Сайги среди 29 участников, кстати, там не было :D А в январе 2012 года маркшейдер - член редколлегии журнала "Гидротехническое строительство" поднял там путч с единственным требованием - снять уже из готового номера 2 статьи Ю. И. Лобановского, которые доказывали полную несостоятельность его (маркшейдера) точки зрения. Это был единственный способ дискуссии, на который он оказался способен. Streamphlow 05:15, 10 января 2013 (UTC)

• Критика официальной версии занимает отдельный раздел. В конце раздела размещен небольшой абзац с упоминанием т.н. "альтернативных" гипотез. На данный момент их выдвинуто больше десятка (в статье перечислены не все, а только наиболее известные), большинство опубликовано в АИ и имеет критику. При желании, каждую из этих гипотез можно описать более подробно, но при этом: а) раздел сильно увеличится в размерах (а это уже проблемы с ВЕС - все вместе маргинальные гипотезы на порядок уступают значимости официальной версии) и б) это вряд-ли устроит г-на Лобановского, ибо при таком раскладе его гипотеза просто затеряется в ряду других, не менее, а то и более (как гипотеза Тетельмина, например) значимых.--Сайга 20:21, 9 января 2013 (UTC)

  1. Юзер Сайга является штатным сотрудником пресс-службы компании "РусГидро", по самые уши, вплоть до эксцессов с публичной ложью, втянутой в этот конфликт.

  2. Юзер Сайга, как он, по существу, недавно признался сам, является родственником человека-маркшейдера, который несёт наибольшую ответственность среди всех других за Саянскую катастрофу.

  Опровержение. По вновь поступившему личному заявлению юзера Сайги, он не является родственником маркшейдера. Streamphlow 07:27, 10 января 2013 (UTC)

  Примечание. Все остальные утверждения юзером Сайгой не опровергаются. Streamphlow 07:27, 10 января 2013 (UTC)

  2. Юзер Сайга, находится в личных отношениях с человеком, который несёт наибольшую ответственность среди всех других за Саянскую катастрофу. Streamphlow 07:27, 10 января 2013 (UTC)

  3. Юзер Сайга в прошлом являлся почвоведом, а сейчас он просто блогер при пресс-службе компании "РусГидро", и он не имеет оснований позволять себе давать какие-либо оценки предметам, находящимся за пределами его понимания, а также снисходительно посылать лесом мнения учёных, вплоть до академиков РАН.

  4. Вместе с маркшейдером юзер Сайга вводит в заблуждение легковерных людей, а также тех, у кого нет ни желания, ни возможности разобраться в сути дела, то есть подавляющее большинство. Никакой официальной версии причин Саянской катастрофы нет. Есть только более-менее правильное описание внешних событий в Акте Ростехнадзора и кальки оттуда в разных источниках. Более ничего, причина там отсутствует. За официальную версию подложно выдаётся противоречащая законам физики и наблюдавшимся явлениям маргинальная версия человека, среди всех других наиболее заинтересованного в сокрытии истины.

  5. Никаких гипотез, сопоставимых с теорией гидроакустического возбуждения автоколебаний напорных систем, не существует. Все эти маргинальные гипотезы - просто набор более или менее связных слов. Никаких количественных данных, подтверждающих эти слова в них практически нет, а то, что очень редко есть - это просто результат путаницы в мозгах в основном престарелых авторов этих гипотез. В противовес этому, гидроакустическая теория опирается на верифицированную по 12 эпизодам на восьми гидроэлектростанциях математическую модель, полностью согласующуюся со всем массивом информации об инцидентах на Саяно-Шушенской ГЭС и ещё на 7 других станциях.

  6. И Streamflow, и Ю. И. Лобановского устроит любой расклад. Единственное условие - сначала вернуться к положению статус-кво, потом обсуждать, резать и, хоть полностью, всё уничтожить. Не такое уж это чрезмерное или странное требование. Streamphlow 05:52, 10 января 2013 (UTC)

  У Вас богатая фантазия. Никаких маркшейдеров у меня в родственниках нет и ничего подобного я никогда не заявлял. Прошу администраторов отреагировать на очередной букет осознанных нарушений правил со стороны участника. --Сайга 06:43, 10 января 2013 (UTC)

  Отлично, полагаясь на Ваше личное заявление, снимаю первоначальную формулировку п. 2. Возразить против всего остального Вы не можете? Streamphlow 07:27, 10 января 2013 (UTC)

  По поводу этого и всего остального я жду реакции администраторов. --Сайга 08:49, 10 января 2013 (UTC)

  Как всё это похоже. Неспособность хоть что-либо противопоставить по существу, и осуществление, если есть возможность, административных действий или призывы к ним, когда такой возможности нет, как последний аргумент. Streamphlow 09:12, 10 января 2013 (UTC)

• Итак, прошло двое суток с момента последнего сообщения, но никто из администраторов не решился предпринять что-либо по этому делу. Пауза затянулась. Видимо, ситуация является не вполне обычной для них. Ну, что же, как обычно, в таких случаях, снова беру всё на себя. По зрелому размышлению, личные амбиции следует починить деловым соображениям, 75 мёртвых в августовской катастрофе и неизвестное количество потенциальных жертв в будущем значат больше, чем все наши личные счёты. Поэтому, видя административный паралич, я больше не буду требовать официального наказания юзера Сайги за его прошлые действия, тем более, что он уже наказан гораздо сильнее, чем это могли бы сделать все администраторы Википедии – полагаю, что его репутация здесь уже никогда не станет прежней.

  В соответствии с изложенным выше вношу необходимые изменения в раздел статьи Авария на Саяно-Шушенской ГЭС, который до правок назывался "Критика официальной версии причин", а также везде по тексту статьи, где это потребуется. В целом статья написана хорошо (исключение – её название), поэтому правки будут минимальными. Streamphlow 09:12, 12 января 2013 (UTC)

Итог

Последняя фраза участника Streamphlow в данном обсуждении содержит явный переход на личность. Поскольку участник неоднократно допускал подобные выпады, его доступ к редактированию Википедии ограничен на трое суток. Подробное обоснование блокировки на его СО. V.Petrov^(обс) 10:22, 12 января 2013 (UTC)

Участница:Екатерина Бужинская

Екатерина Бужинская (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) — самореклама. (Хотя может статью о ней создать — наград и званий много, и попытки были уже создать статью). // Андрей Игошев ^обс 15:12, 8 января 2013 (UTC)

Участник Irina arbat - рекламщик

Irina arbat (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) Прошу заблокировать этого участника бессрочно, поскольку участник в своих репликах откровенно признается в том, что пришел в Википедию создавать статью пиарного назначения, а также использовать Википедию другими нецелевыми способами. Подробности - Википедия:К удалению/5 января 2013#Лаврентьев, Андрей Сергеевич и Википедия:Форум/Вниманию участников#Лаврентьев, Андрей Сергеевич --Grig_siren 09:59, 8 января 2013 (UTC)

Чем требовать бессрочного бана (на каком, интересно, основании?), может быть, хоть раз попробуете применить ВП:ПДН? Где конкретно она признаёт, что пришла создавать такую статью?

Вы и Dmitry89 как опытные участники ведёте себя в этом обсуждении безобразно и недостойно. Irina arbat, безусловно, неправа, но в её действиях не наблюдается желания навредить проекту. Она отстаивает статью, которая ей близка и которую она из патриотических чувств считает важной, только и всего. Её жёсткая реакция обусловлена ВАШЕЙ надменностью и негибкостью. Вместо нападок и обвинений попробуйте поговорить с человеком и спокойно ему всё объяснить. Leo 22:41, 8 января 2013 (UTC)

на каком, интересно, основании? - на основании того, что в Википедии запрещена деятельность рекламно-пиарного характера. И все выявленные нарушители такого рода получают бессрочный бан. Некоторые даже получают бессрочный бан уже за то, что создали учетную запись с неподходящим именем, которое было расценено как рекламное. может быть, хоть раз попробуете применить ВП:ПДН? - уже поздно. Участница неоднократно и откровенно призналась в том, чего именно она хочет. И теперь вместо ВП:ПДН следует применять принцип "все, что Вы скажете, может быть использовано против Вас". но в её действиях не наблюдается желания навредить проекту - размещение в Википедии статьи пиарного характера является вредом проекту. Тот факт, что участница этого не понимает (и, возможно, не желает понимать), никак не влияет на то, что это именно вред. --Grig_siren 07:55, 9 января 2013 (UTC)

Если участница не понимает, что наносит вред, ей это нужно объяснить, а не хихикать при выставлении её статьи на удаление (особенно если ты администратор) и не оскорблять её в обсуждении этого удаления. Банить человека, нарушающего правила по незнанию, вообще-то нельзя. Leo 09:45, 9 января 2013 (UTC)

Нянчиться с пиарщиками здесь тоже никто не обязан. Не надо делать вид, что энциклопедию могут писать все кто угодно. От пестования проблемных участников, как показывает практика, проекту только вред. --Ghirla ^-трёп- 09:51, 9 января 2013 (UTC)

А есть список тех, кому нельзя писать энциклопедию? Можно ознакомиться? Leo 09:56, 9 января 2013 (UTC)

Пожалуйста: Служебная:Список блокировок V.Petrov^(обс) 10:05, 9 января 2013 (UTC)

Не надо делать вид, что энциклопедию могут писать все кто угодно. - вообще-то декларируется как раз это "кто угодно". И единственным ограничением, не связанным с нанесением вреда проекту, может быть разве что наличие конфликта интересов. Но, увы, в данном случае этот конфликт наличествует и даже затмевает собой все остальное. --Grig_siren 12:36, 9 января 2013 (UTC)

Не берусь судить, где там что и кем теперь декларируется. Wikipedia: "free" as in freedom, "free" as in beer, but not "free" as in free-for-all. Как сказал в свое время Денни, I have a feeling there are very responsible people out there who are making sure this doesn't become a free-for-all. --Ghirla ^-трёп- 12:46, 9 января 2013 (UTC)

У нас на заглавной странице написано "... которую может редактировать каждый." Но вседозволенности действительно быть не должно. --Grig_siren 12:55, 9 января 2013 (UTC)

Если участница не понимает, что наносит вред, ей это нужно объяснить - ей это объясняли в номинации статьи. В результате появился ее возглас на форуме, из которого явно следует, что она, во-первых, объяснений не поняла, и, во-вторых, этих объяснений понимать не хочет. Банить человека, нарушающего правила по незнанию, вообще-то нельзя. - правило ВП:НЦН - не индульгенция. Если участник нарушает действительно по незнанию - то банить, конечно, нельзя. А вот если узнав о правилах человек продолжает их нарушать - то банить можно и даже нужно. --Grig_siren 12:36, 9 января 2013 (UTC)

Marimarina

Marimarina (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Коллега за 4 года похоже, так и не потрудилась прочитать правило ВП:НО. По крайней мере, если судить по этой реплике. Может быть, стоит дать ей немного свободного времени на это занятие? Дядя Фред 09:45, 7 января 2013 (UTC)

1) У вас дифф не работает, 2) так ли уж сильно обижает вас эпитет «удалист», тем более необоснованный? --Rave 09:48, 7 января 2013 (UTC)

Он меня скорее забавляет, но надо же наконец как-то приучить коллегу отвечать за свои слова и хотя бы делать вид, что она воспитанный человек и находится на приличном ресурсе. Дифф исправил, спасибо. Дядя Фред 10:01, 7 января 2013 (UTC)

Женский юмор — он всегда очень обидный, редко удачный и ещё реже к месту. Тем не менее это юмор. В отличие от слов в репликах номинатора связанных с естественными потребностями человека. Как говорится — неча писать петицию, коль над клавой зависла трёхпальцевая позиция. Sergoman 10:22, 7 января 2013 (UTC)

Не стоит оскорблять участниц Википедии. Юмор и оскорбления вовсе не одно и то же. В обсуждаемой реплике налицо последнее. --Ghirla ^-трёп- 11:13, 7 января 2013 (UTC)

То есть Вы полагаете, что обвинение в деструктивной деятельности, причём не соответствующее действительности — это такой юмор? Простите, но у меня о юморе несколько иные представления и мне не кажется, что если написать, например, что Sergoman вандально уничтожил труд анонима в статье Сиваева, Анастасия Сергеевна, то это будет смешно. Дядя Фред 11:57, 7 января 2013 (UTC)

Сегодня праздник, как никак. Вам правда хочется, чтоб кто-то пришёл и покарал заблокировал вашего оппонента? Вы действительно не можете как-то игнорировать или простить этот выпад? --Rave 12:11, 7 января 2013 (UTC)

Да мне в общем-то и пофиг бы, если бы кто-нибудь уже наконец убедил коллегу вести себя уже наконец прилично, а то у неё вся СО ровным слоем напоминаний покрыта. Ведь если она это нечаянно, то мне страшно за статьи, она ведь и с АИ может столь же вольно обойтись. Нечаянно. А если нет, то это на троллинг смахивает. Дядя Фред 18:33, 7 января 2013 (UTC)

Речь, должно быть, о недоразумении, которое можно попытаться разрешить на СО участницы. --Søren 12:47, 7 января 2013 (UTC)

Если бы. У неё вся СО покрыта ровным слоем таких «недоразумений». Дядя Фред 18:33, 7 января 2013 (UTC)

Ну, сама-то Marimarina известна своим великодушием... --Ghirla ^-трёп- 13:02, 7 января 2013 (UTC)

«Женский юмор — он всегда очень обидный, редко удачный и ещё реже к месту» — ну молодец, чо. Взяли и скопом оскорбили всех участниц википедии и всех женщин заодно. Vade^☭ 14:28, 7 января 2013 (UTC)

Это распространённое явление (если б только в Википедии!) - возвыситься самому через унижение других. --VAP+VYK 14:53, 7 января 2013 (UTC)

Коллеги, давайте вернёмся из далёкого города на букву «О» и не будем видеть в каждой фразе оскорбление. Например предыдущая реплика оскорбляет всё население Земли, приписывая указанным людям желание унижать других. %_% — homk 15:05, 7 января 2013 (UTC)

Если сама участница скажет, что я обидел её, отстаивающую эбертистов от двух китов рувики, то это будет значимо. Мнение же участников противоположного пола в данном случае не очень авторитетно. Хотя рыцарское поведение в данном случае оправдано. Вопрос в том — от кого защищать (и кто уже защищает :)? Sergoman 15:26, 7 января 2013 (UTC)

Не доводите до абсурда - я нигде не говорил про всех и каждого. --VAP+VYK 15:53, 7 января 2013 (UTC)

Участница явно не назначению использует откат. Во избежание рецидивов флаг откатывающей с неё должен быть снят. --Ghirla ^-трёп- 16:59, 7 января 2013 (UTC)

• Вам не надоело, Андрей? --Dmitry Rozhkov 17:01, 7 января 2013 (UTC)
  • В смысле? По-вашему, надо закрывать глаза на злоупотребления? Или участнице все позволено? --Ghirla ^-трёп- 09:48, 9 января 2013 (UTC)

Подвести итог по обсуждению на форуме

Дискуссия Википедия:Форум/Архив/Правила/2012/11#Переименовать правило ВП:Значимость ушла в архив без подведения итога. Прошу достать обратно и подвести итог. --Grig_siren 07:16, 7 января 2013 (UTC)

Необоснованные обвинения в нарушении ВП:ЭП

В связи с архивацией запроса, оставшегося без итога, вновь вынужден обратиться сюда. --Агемгрон 02:24, 7 января 2013 (UTC)
___________________________
Участник Umclidet обвиняет меня в нарушении правил, как я считаю, полностью необоснованно.

Сама фраза[56] была абсолютно корректной и означала, что де-факто национальному летоисчислению не место в карточке. Замечу, что дальнейших отмен я не производил, поскольку получил разъяснение по этому поводу от других участников в гораздо более корректной форме.

Поэтому я имею все основание просить администрацию убрать некорректное "предупреждение" с моей страницы обсуждения.--Агемгрон 17:19, 6 декабря 2012 (UTC)

Коллега, уберите его уже самостоятельно в архив и займитесь чем-нибудь полезным... Дядя Фред 20:19, 7 января 2013 (UTC)

Мне выдано несправедливое предупреждение, которое, вообще говоря, является обвинением в нарушении правил, и я имею абсолютное право требовать его удалить, именно удалить, а не архивировать. --Агемгрон 12:06, 12 января 2013 (UTC)

Обсуждение этого вопроса велось на ЗКА в теме которая ушла в архив. Я попросил бы вытащить обсуждение из архива и там подвести итог. Вновь поданый участником Агемгрон запрос не даёт возможности оценить полную картину событий. С уважением,--Umclidet 14:26, 7 января 2013 (UTC)

Jana jan.tm

Jana jan.tm (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)
Пользователь не подписывается на страницах обсуждений. На стандартное уведомление о необходимости ставить подпись последовал вот такой ответ. — Evil Russian (?•!) 21:20, 6 января 2013 (UTC)

Я пока не вижу ответа именно на просьбу подписываться. -- Cemenarist User talk 13:57, 7 января 2013 (UTC)

И это неудивительно: реплика, предназначенная участнику Spоrtsmen., почему-то оказалась на моей странице обсуждения. --Evil Russian (?•!) 07:15, 8 января 2013 (UTC)

84.204.116.67

84.204.116.67 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois)

Данным участником были вандализированы 11 статей о футбольных клубах Бундеслиги, а именно - удаление полезной информации, добавленной мною в них днем-другим раньше - шаблона с автообновляемой таблицей положения команд. Заодно откатил назад и мою правку в статье об ФК "Фрайбург", где мной был удалён уродливый автопереведённый кем-то текст.

Другого вклада нормального у него почти что нет.

Прошу принять меры, так как человек явно намерен продолжать вести войну по одним ему известным принципам. - Zac Allan Слова / Дела 17:37, 6 января 2013 (UTC)

Dmitry Rozhkov

В продолжение предыдущего запроса. После того, как участник «запатентовал» без согласия сообщества часть Заглавной страницы, на все замечания реагирует угрозами откатывать «оголтелые» (?!) правки этой делянки, то и дело грозит более опытным и продуктивным участникам блокировками. Традиционно calling for bans and blocks считается пределом неэтичности. Требуется оценить всё это на предмет конструктивности с точки зрения поддержания рабочей атмосферы в проекте. --Ghirla ^-трёп- 09:05, 6 января 2013 (UTC)

Лучше всего вопросы факторов вреда конструктивному поведению и рабочей атмосфере в проекте описаны здесь: Википедия:Этичное_поведение#Какой вред приносит нарушение этики общения?. Тем, кто считает себя более опытным и продуктивным участником, тоже это полезно перечитывать. Особенно, если он берет на себя ответственность считаться более опытным и продуктивным. N.N. 10:05, 6 января 2013 (UTC)

Запрос адресован не вам. --Ghirla ^-трёп- 16:17, 6 января 2013 (UTC)

• А где мои нарушения-то? В крайнем диффе их точно и близко нет. А то что вас можно блокировать, только рука не поднимается, так это в том же обсуждении признает действующий администратор (к которому у вас претензий почему-то не возникло). И я всего лишь сообщаю, что у меня бы на его месте — поднялась. Но я заведомо не на его месте. Так что угрозой это не может быть ни по сути, ни по форме. --Dmitry Rozhkov 01:44, 7 января 2013 (UTC)
  • Напоминаю, что флаг вам был выдан "для просмотра удаленных правок и страниц, связанных с рассмотрением заявок" в период пребывания в АК и "стабилизации статей избранных мною в хорошие". Раз перечисленные обстоятельства не актуальны, флаг следовало бы сдать. --Ghirla ^-трёп- 08:46, 7 января 2013 (UTC)
    • Флаг мне был выдан не только для этого, вы избирательно читаете страницу ЗСА («прошу его сейчас не только для целей арбитража, но и на будущее», «заявления о планируемой сфере деятельности нужно рассматривать как информационные, а не в качестве обязательств.»). И флаг я давно сдал, хотя и по другим причинам. --Dmitry Rozhkov 10:34, 7 января 2013 (UTC)
• Ну, Дмитрий уже не админ, и угроз в его репликах не ощущается, скорее ирония. За такую иронию максимум можно предупреждение на СО написать, а не идти сразу на ЗКА. -- Maykel ^-Толки- 13:20, 7 января 2013 (UTC)
  • Я бы назвал это не иронией, а подначиванием. С одной стороны, Дмитрий в последнее время редактирует почти исключительно созданные мною статьи - 21 декабря 2012, теперь вот Toto. С другой стороны, требует, чтобы создателя редактируемых им статей заблокировали. Мне сложно понять, что за этим кроется. Будем надеяться, что это не преследование. --Ghirla ^-трёп- 12:54, 9 января 2013 (UTC)
    • Мне тоже было сложно понять, когда из 150 написанных мной ранее статей за предыдущие два года выносу на удаление ни подвергалась ни одна, но за полтора месяца осенью 2011 года Вами на КУ вынесено 3 моих статьи (2 оставлено, вторую быстро), мой шаблон (оставлен) и осуществлялась угроза выноса ещё одной (это на 5-6 созданных в этот же период), а мне в итоге дали же страннейшие сутки блока за Ваше же (!) преследование. Я тоже надеюсь, что это тогда было не преследование, и не глубокое желание сократить проект на одного редактора,задумавшего с Вами говорить Вашей же манерой диалога. В отличие от Dmitry Rozhkov, участвовавшего в доведение до статуса одной из Ваших статей Вы, например, в мои статьи ни одного путного символа тогда так и не внесли. Предлагаю не искать соринку. Вклад Dmitry Rozhkov в обе статьи очевидно конструктивен и полезен, а на преследующего с неконструктивными целями обсуждаемый в этом запросе коллега ни разу не похож. N.N. 19:25, 12 января 2013 (UTC)
    • Не созданных, а начатых. То есть не создателя, а начинателя. По вкладу в Феномен 2012 года, например, участник Ghirlandajo в основных авторах не числится. И «преследование», что характерно, заключается в доведении статей до статусов ИС и ХС. Всех бы так «преследовали»… --А. Корзун ^(Kor!An) 19:07, 12 января 2013 (UTC)
    • Вы действительно думаете, что когда я брался за эти статьи, я интересовался кто их застабил несколько лет назад? --Dmitry Rozhkov 19:33, 12 января 2013 (UTC)

Kor!An 2

Необоснованные обвинения в троллинге. Налицо попрание ВП:ЭП в части "навешивание «ярлыков» на оппонентов" и "необоснованные обвинения в нарушении норм и правил Википедии". Предупреждения участнику уже выписывались, и неоднократно. Желания работать в проекте такие нападки не прибавляют. --Ghirla ^-трёп- 08:37, 6 января 2013 (UTC)

Дьяконов

Здравствуйте!

Заранее прошу простить меня, если я неверно понял что-то в регламенте Википедии и обращаюсь не по адресу!

Я не знаю как правильно поступить в таком случае, но разрешить разногласия с более опытным участником Википедии Mistery Spectre я не могу.

Прошу Вас изучить вопрос "Обсуждение:Дьяконов, Михаил Борисович" (Я поднимал проблему и в "Форум/Вниманию участников").

Я уверен в том, что единственным моим промахов в данной ситуации является неспособность правильно отформатировать Страницу. Возможно, к чему-то можно придраться и еще, но фактический материал был собран с указанием достаточного количества вполне значимых источников.

Коротко напомню предмет разногласий:

1. удалены официально изданные и продающиеся во всех крупных книжных магазинах книги М.Д: (http://www.ozon.ru/context/detail/id/2722916 http://argumenti.ru/sport/n323/150826);

2. удалены регалии в официально зарегистрированной спортивной Федерации (http://wff.lt/constitution_rules);

3. удалены упоминания о роли в зарегистрированной общероссийской общественной организации (http://www.wff-wbbf.ru/index.php/testovyj/uchreditelnye-dokumenty);

4. удалены факты/сведения (и ссылки на них) опубликованные в периодических СМИ (примеры: http://news.yandex.ru/yandsearch?text=Михаил+Дьяконов+фитнес&rpt=nnews2&rel=rel&grhow=clutop ; http://www.kp.ru/online/news/1061772 http://www.kp.ru/daily/25969.4/2906632/ http://www.kp.ru/online/news/1290463/ http://www.kp.ru/photo/gallery/45160/ http://www.kp.ru/daily/24559.4/733956/ http://www.1tv.ru/sprojects_edition/si5885/fi20326 ; http://www.gruzdev.ru/presscenter/press-release/2012/05/19/press-release_2101.html http://gruzdev.ru/presscenter/press-release/2011/12/15/press-release_995.html )

Я попытался урегулировать разногласия в силу своих скромных возможностей, но лишь дал втянуть себя в ненужные диспуты на страницах обсуждений ("К удалению/1 января 2013") - думаю, это было ошибкой. Как бы там ни было я не вижу что еще я могу сделать для восстановления справедливости.

Еще раз прошу извинить меня, если мой вопрос/просьбу нужно было задать где-то в другом месте! — Эта реплика добавлена участником MD2011 (о • в) 08:59, 3 января 2013 (UTC)

Переписал статью с учетом необходимых изменения форматирования, как я их понял. MD2011, 7 января 2013.

Статья удалена Ghuron 13:08, 9 января 2013 (UTC) с формулировкой "Для того, чтобы статья о человеке могла существовать в википедии, должно выполнятся правило ВП:БИО. В предидущем итоге высказывалось предположение что уважаемый Михаил Борисович, как вице-президент Всемирной Федерации Фитнеса либо Всемирной Федерации Бодибилдинга по пункту 8 ВП:СПОРТСМЕНЫ. Мне эта точка зрения представляется сомнительной, все-таки правило говорит о главах соответствующих федераций. Несмотря на обилие приведённых ссылок, подавляющее большинство из них является либо упоминанием Дьяконова, либо интервью/пересказом его слов. Никакой информации об основных вехах биографии уважаемого Михаила Борисовича либо обзора его деятельности в независимых авторитетных источниках мне обнаружить не удалось. Таким образом, я вынужден удалить данную статью." Не согласен с таким итогом... что мне можно сделать в соответствии с регламентом Википедии? MD2011, 10 января 2013.

Удаление запросов АИ

Так как открытая мною тема на ВП:ВУ не выявила явного консенсуса участников (высказался только Участник:Temp400), прошу уважаемых администраторов проверить удаление запросов АИ участником Divot на соответствие правилу ВП:АИ. Также прошу проверить высказывание участника Divot:

Задачей же анонимного коллеги, судя по его вкладу, является проталкивание определенной точки зрения

на соответствие п. 2 решения АК:481:

Администраторам рекомендуется жестко трактовать ВП:ЭП и немедленно пресекать переход на личности и оценки действий других участников вида "участник Х проталкивает про-Y точку зрения".

В ходе проверки прошу учесть, что в соответствии с п. 2.2 решения АК:601 участника рекомендовано блокировать от 3 дней за нарушение ВП:ЭП, а в соответствии с п. 3.3 решения АК:548 блокировать за нарушение ВП:НДА без предупреждений. --Max Shakhray 11:11, 31 декабря 2012 (UTC)

Участник:Sapin

Нужна помощь администратора в двух вопросах:

1.) Было сделано три отката ([57], [58], [59]). Кроме этого было показано нежелание продолжить разговор на тему отмены правок (в комментарии третьего отката), который мной по данной теме был начат на СО (до последних откатов).

2.) Нужна стороняя оценка информации, которую удаляют в трёх откатах. По мне, она значима и имеет прямое отношение к статье. C88A65 19:44, 30 декабря 2012 (UTC)

Я еще хочу добавить комментарий вот к этой правке. При том что информация в источнике есть. На мой взгляд, коллеге Sapin следует дать свободное время на изучение правил (ВП:НО и ВП:ВОЙ), а то он их явно позабыл. --Pessimist 20:14, 30 декабря 2012 (UTC)

Война правок в статье «Валидов, Ахмет-Заки Ахметшахович»‎

Ryanag (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Валидов, Ахмет-Заки Ахметшахович (обс. · история · журналы · фильтры)

Укзанный участник ведёт затяжной ВОЙ, удаляя ссылки на АИ и тексты на их основе вводимые в статью. Вот последние три отмены: [60], [61], [62]. Углубляясь в прошлое можно привести еще примеры. Прошу остановить войну правок. HOBOPOCC 18:41, 29 декабря 2012 (UTC)

• Так и правильно делает. Вы впихиваете в текст то, чего нет в источнике. Anadolu-olgy 18:43, 29 декабря 2012 (UTC)
  • В первых двух правках, Вы сами согласились на СО (от 16:33, 22 декабря 2012), что источник не подходит для данной статьи. Последнюю свою правку, как и другие правки в этой статье, я подробно описал на СО.---Ryanag 20:07, 29 декабря 2012 (UTC)
    • Здесь принято обсуждать действия участников и нарушения правил, а не содержание статей, кои принято обсуждать на СО статей. Аргумент «источник не подходит для данной статьи» для обоснования права вести войну правок вообще находится за гранью. Источник либо авторитетен, либо нет. HOBOPOCC 22:49, 29 декабря 2012 (UTC)

Оспоренный итог

Насколько я вижу, спор начался вот с этой правки, поэтому консенсусной следует считать версию без упоминания аналитической записки. Я не исключаю, что в консенсусной версии эта информация будет доступна, но консенсус следует искать на странице обсуждения, а не путём внесения вызывающей споры информации (пусть даже с различными источниками) или откатов. Война правок остановлена путём защиты статьи, при невозможности прийти к консенсусу самостоятельно — пожалуйста, ищите посредника. --D.bratchuk 17:09, 30 декабря 2012 (UTC)

• (1) А что с нарушениями правил википедии (о чём собственно был запрос)? (2) Да Вы бы хоть вникали по сути! Какая «аналитическая записка»? Да фтопку её! Сейчас там главной является совершенно другая работа, а не «аналитическая записка». Вот эта работа: Киреев Н. Г. История Турции XX век / Ответственный редактор тома A. 3. Егорин. — 1-е. — Москва: Крафт+, 2007. — 608 с. — (История стран Востока XX век). — 1000 экз. — ISBN 978-5-89282-292-3.. Т. е. Вы своими руками удаляете из статьи труд, изданный РАН? HOBOPOCC 17:30, 30 декабря 2012 (UTC)
  • Нарушения были с обоих сторон, и я думал, это очевидно. Ни одно из правил проекта не разрешает внесение заведомо спорной информации с угрозой обратиться на ЗКА в случае её возврата (ну, вы же не считаете себя истиной в последней инстанции, не так ли?:) --D.bratchuk 17:42, 30 декабря 2012 (UTC)
    • Эк как Вы перекручиваете! А как бы я остановил войну правок, если б не обратился на ЗКА? Вы знаете другой способ? Научите, буду им пользоваться! И проясните пожалуйста - меня Вы по произведённым мной правкам в данной статье причисляете к нарушителям или нет? HOBOPOCC 17:52, 30 декабря 2012 (UTC)

Так как следующим действием администратора D.bratchuk после подведения данного итога стал … уход из проекта (??? — если были такие намерения, зачем подводить итог?), то я обращаю внимание других администраторов к этой теме, оспорив итог, подведённй покинувшим нас администратором. HOBOPOCC 18:03, 30 декабря 2012 (UTC)

Я посмотрю, что там. wulfson 15:34, 13 января 2013 (UTC)

Итог

Участник Ryanag (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) предупреждён, что его действия, в случае повторения, могут повлечь административные санкции. wulfson 18:39, 13 января 2013 (UTC)

• Благодарю! HOBOPOCC 19:44, 14 января 2013 (UTC)

Жалоба на участника Evgeny motiw

Evgeny motiw (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

• Участник делал правки явно рекламного характера в статье МОТИВ (программный продукт), добавив ненужные изображения. Судя по имени, можно предположить, что участник из самой компании, разрабатывающей это ПО.
• Изображения из статьи убрал. Поскольку они больше не нужны на Викискладе, может, лучше их оттуда удалить? Я не являюсь участником Викисклада, поэтому прошу администраторов это сделать. — Smigles ^(обс.) — 17:01, 29 декабря 2012 (UTC)
  • Здесь администраторы Викисклада почти не бывают, поэтому надо самостоятельно зайти туда и выставить файлы на удаление. --Evil Russian (?•!) 19:30, 30 декабря 2012 (UTC)

Я имел в виду обычного участника, который может просто выставить на удаление. — Smigles ^(обс.) — 19:37, 30 декабря 2012 (UTC)

Участник Erokhin

Не люблю жаловаться, но мне уже надоели выпады участника Erokhin. Прошу оценить этот.-- Vladimir Solovjev ^обс 16:24, 29 декабря 2012 (UTC)

Я уже писал - с него требуется снять все флаги, как минимум. Anadolu-olgy 16:54, 29 декабря 2012 (UTC)

Кем требуется? N.N. 16:57, 29 декабря 2012 (UTC)

Снять все флаги и запретить разглагольствовать на форумах. Надоел. --Ghirla ^-трёп- 18:13, 29 декабря 2012 (UTC)

У нас уже был Idot. Не помню, правда, чтобы тот нарушал ЭП с НО, но флудер был знатный. Топик-бан помог. Предлагаю применить его и в этом случае. Horim 18:16, 29 декабря 2012 (UTC)

• Цитирую: «Администратор может снять флаг автопатрулируемого с участника, если он не соблюдает требования, предъявляемые к патрулированным версиям». Anadolu-olgy и Ghirlandajo явно перегибают палку. --Рыцарь поля 18:25, 29 декабря 2012 (UTC)
  • Так он и не соблюдает, болезненно реагирует на критику и разворачивает преследование. Anadolu-olgy 18:30, 29 декабря 2012 (UTC)

    Судя по приведённому диффу о статьях речь не шла, если же отнимать флаги за болезненную реакцию на критику, то сколько авторов в одночасье лишится флагов? Для защиты от преследования — и существует эта страница запросов к администраторам, которые авторитетно предупредят участника воздерживаться от подобного, при продолжении — применят блок-терапию. --Рыцарь поля 18:39, 29 декабря 2012 (UTC)

    А я делал запрос. См. эту страницу ниже. Админ только по головке погладил. Так что давно пора. Anadolu-olgy 18:44, 29 декабря 2012 (UTC)

• Снять с автора 4,5 тысячи статей и активного редактора флаг автопатрулируемого - задач патрулирующим прибавится. Лучше топик-бан на форумы выдать. -- Maykel ^-Толки- 18:27, 29 декабря 2012 (UTC)
  • Его "статьи" — либо дизамбиги, либо копипаста из Брокгауза, которая подлежит безжалостному переписыванию. Но топик-бан на форумы явно назрел: объем генерируемого троллинга зашкаливает. --Ghirla ^-трёп- 18:48, 29 декабря 2012 (UTC)
• Здесь вопрос в том, что участник постоянно хамит. По поводу и без повода. К флагам это отношения не имеет. У меня нервы тоже не железные.-- Vladimir Solovjev ^обс 19:42, 29 декабря 2012 (UTC)

  Vladimir Solovjev никогда ни имел такой цели. Во избежание таковых подозрений, возлагаю на себя добровольный топик-бан на все ваши сообщения, скажем на полгода. --Erokhin 19:51, 29 декабря 2012 (UTC)

  Лучше бы вы избрали топик-бан на сообщения всех участников. Владимиру же советую не принимать всё подряд близко к сердцу. То, что тут пишут на форумах, надо делить на десять. --Ghirla ^-трёп- 20:35, 29 декабря 2012 (UTC)

Неприемлемые ники

ARCTIC TRUCKS RUSSIA (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) — собственно.

Naim Alel (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) — собственно.

OMS-UGOK (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) — собственно.

Arsenal hockey (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) — собственно.

Respect Brotherhood (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) — собственно.

Worldstart (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) — собственно.

Trump of Sraka (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) и DeokSeo (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) — без комментариев. 37.190.48.38 10:48, 28 декабря 2012 (UTC)

участников с рекламными никами заблокировал, но тех без коментариев пока не трогал. Не понял причины для блокировки. Коментариев к сожалению нет. --Obersachse 22:01, 28 декабря 2012 (UTC)

Первого заблокировал (мат в названии уч. записи), насчёт второго я тоже не понял. --David 22:11, 28 декабря 2012 (UTC)

C88A65

Обсуждение участника:Мастер теней#Предупреждение

Обвинение в троллинге, невалидное предупреждение. По-моему, это просто надо удалить. Advisor, 18:15, 27 декабря 2012 (UTC)

Наплевать и забыть? --Michgrig (talk to me) 19:23, 27 декабря 2012 (UTC)

Ну, он не оставливается. Я бы предпочёл удалить всю эту (мм, как бы культурно сказать…), в общем, на СО мне это не нужно. Advisor, 19:55, 27 декабря 2012 (UTC)

Подведение итога на КОИ

Перенесено со страницы ВП:ФА#Подведение итога на КОИ.

Просьба подвести итог на КОИ, касающийся рецензирования тяжелой музыки в электронных журналах. Обсуждение было начато почти год назад, в ноябре участник Нирваньчик привел некоторые изыскания по поводу перечисленных там сайтов. Соответственно, за прошедший год высказались все, кто хотел, и поэтому прошу подвести итог. Филатов Алексей 08:57, 27 декабря 2012 (UTC)

Запрос о возможности блокировки участника 188.123.248.40

В связи с постоянными непрекращающимися вандальными или бессмысленными правками участника 188.123.248.40 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois), вносимыми им в самые разные статьи Википедии, прошу рассмотреть вопрос о его блокировке. Предупреждение о недопустимости вандальных действий, сделанное 11 июля 2012, не возымело эффекта. 217.67.177.50 09:06, 27 декабря 2012 (UTC)

На грани деструктива

Башлык (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

См. Обсуждение:Лондон#Статья претендент в статусные: превратил страницу обсуждения в площадку для продвижения собственных фоторабот, вместо аргументов переход на личности. Просьба предупредить участника о недопустимости нарушения правил ВП:НЕТРИБУНА и ВП:ЭП. Считаю, такое поведение в русскоязычном разделе стоит пресекать. --Maxton 08:40, 27 декабря 2012 (UTC)

Павел Шехтман нарушает правило ВП:КОНС/ВП:ВОЙ в статье Клеветникам России

Вопреки тому, что карикатура на историческое событие находилась в разделе "Общественная реакция" (где ей и место), упорно вставляет эту карикатуру в раздел о создании [63] [64], аргументируя карикатура описывает процесс создания стихотворения (довольно странное заявление, карикатура рисовалась вообще не в связи со стихом), т.е. еще и нарушение ВП:НЕСЛЫШУ. --Хьюберт Фарнсворт 08:05, 27 декабря 2012 (UTC)

Итог

Нарушения правил не выявлено. Административного вмешательства не требуется. Обсуждение оформления статьи и поиск консенсуса следует вести на её странице обсуждения; либо на форуме. Джекалоп 23:23, 27 декабря 2012 (UTC)

• Прошу обосновать, как игнорирование аргументов оппонента и вставка изображения нарушающего НТЗ не является нарушением. --Хьюберт Фарнсворт 09:22, 28 декабря 2012 (UTC)

• Как участник обсуждения (и оппонент участника Павел Шехтман) подтвержу, что ничего катастрофического пока не происходит. Павел считал, что русофобская картинка должна быть в статье, остальные участники с этим не согласились. Сейчас картинки в статье нет, нет и проблемы. Викидим 09:57, 13 января 2013 (UTC)

Обвинения в согласованном голосовании на ЗСА

Просьба дать оценку на соответствие следующих реплик правилам ВП:ПДН и ВП:ЭП (выделено мною):

1. Попытки сохранить статус-кво любыми путями (в том числе путем борьбы с оппонентами путем согласованного голосования на выборах) считаю несоответствием основным целям Википедии.
2. Что касается согласованного голосование, то уже подобные случаи были и они многим известны, и я намекаю именно на это. Даже если это в этом случае не организовано, но делается стихийно, по примеру других, то и это я считаю ненормальным явлением, хотя формально правила не нарушены.

Для понимания рекомендую прочитать всю ветку дискуссии. dhārmikatva 21:54, 26 декабря 2012 (UTC)

• Претензии к моим высказыванием мне непонятны. Если их вырвать из контекста и применить не по прямому назначению, то в эти высказывания можно вложить совершенно иной смысл, не тот, который следует из буквального понимания моих слов. Какой именно - прежде всего должен объяснить тот, кто увидел в них то, что не увидел я, как автор этих высказываний. --Igrek 22:06, 26 декабря 2012 (UTC)

88.81.233.98

88.81.233.98 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois)
Аноним со статическим IP упорно добавляет в статью Гейдрих, Рейнхард (обс. · история · журналы · фильтры) информацию о его якобы еврейском происхождении. — Evil Russian (?•!) 09:27, 19 декабря 2012 (UTC)

Губернатор Московской области

У меня возник небольшой конфликт с пользователем Владимир Шеляпин, являющимся одним из патрулирующих. Вопрос касается статьи Губернатор Московской области, а именно списка губернаторов. Как известно, после перехода Шойгу на пост Министра Обороны, Путин не сразу назначил и.о., поэтому два дня обязанности автоматически исполнял Руслан Цаликов (что подтверждено многочисленными АИ, включая сайт Администрации Московской Области, к сожалению оттуда информация была убрана после назначения Воробьёва), который на тот момент являлся вице-губернатором. Так вот, Владимир Шеляпин регулярно удаляет Цаликова из списка, объясняя это тем, что он исполнял обязанности по своей должности вице-губернатора (в процессе обсуждение он даже просил привести АИ, опровергающий это, но такого АИ быть не может, ибо это правда) и если указать его, то надо указывать всех, кто замещал губернатора на время отпуска, болезни и (!) командировок. На что я на странице обсуждения справедливо указал, что во всех этих случаях Губернатор сохранял за собой пост и мог в любой момент вернуться к управлению регионом и даже нести ответственность за несвоевременный выход из отпуска, как это было с Лужковым. Моя позиция состоит в том, что нельзя в этом списке оставлять пустое место, чтобы не возникал вопрос: а кто отвечал за регион в эти два дня? тем более это известно. После чего всё на месяц затихло, но 8 декабря Владимир Шеляпин опять его удалил с формулировкой «Не восстанавливать, пока не будет подведен итог на СО», но новых мнений на странице обсуждений так и не появилось, так что продолжить спор оказалось не возможно. В результате я был вынужден восстановить Цаликова в таблице и написать это обращение. — Константин Филиппов 00:28, 19 декабря 2012 (UTC)

Во-первых, конфликта не было, были разные толкования ситуации, изложенные выше и на СО статьи. Моя позиция: в эти 2 дня между увольнением Шойгу и назначением Воробьёва Цаликов исполнял обязанности губернатора Московской области без назначения его на эту должность, будучи вице-губернатором. От должности вице-губернатора в эти 2 дня его никто не отстранял. В трудовой книжке записи о назначении его и.о. Губернатора нет. Поэтому в таблице губернаторов Московской области ему место только в столбце "Заместители". Восстановление Цаликова в таблице без подведения итога обсуждения считаю неправильным. --Владимир Шеляпин 04:48, 19 декабря 2012 (UTC)

• Это вопрос содержания статьи, а не админ. действий. Найдите посредника, обсудите с ним аргументы. Здесь решения принимаются по нарушениям правил. ◦ Евгений Мирошниченко ◦ 05:42, 19 декабря 2012 (UTC)
  • Нарушение было, под названием Война правок вот и хотелось бы разобраться кто из нас виноват. — Константин Филиппов 08:37, 19 декабря 2012 (UTC)
    • Кто виноват в войне правок не обязательно неправ в отношении толкования предмета дискуссии. Административные действия предпринимаются в первую очередь с целью предупредить дальнейшие деструктивные действия, а не как "наказание" за нечто, что было совершено в прошлом. Коль скоро оба участника дискуссии воздержатся от войны правок, нарушений ЭП и т.п. - административных действий не потребуется. Bogomolov.PL 08:45, 19 декабря 2012 (UTC)

Вандализм в статье Узбекистан

Nora7777 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Узбекистан (обс. · история · журналы · фильтры)

Участник Nora7777 вандалит в разделе «Экономика» статьи Узбекистан: 1,2,3. Если первые две правки ещё можно списать на неопытность участника, которые я откатил с формулировкой «безграмотный текст с конгломератом спорных утверждений без АИ», то третья, очевидно, злонаменна. Прошу принять меры.

Кстати, в обсуждении участника написано нечто странное: Обсуждение участника:Nora7777. Виртуал? Raykoffff 14:09, 18 декабря 2012 (UTC)

Ничего не увидел на СО кроме приветствия и моего предупреждения. И история изменений показывает, что ничего не было удалено. Спасибо.--Анима ^❤ 16:55, 18 декабря 2012 (UTC)

Продолжение: 4. Чистый вандал. Raykoffff 14:19, 18 декабря 2012 (UTC)

Это не вандализм, а добавление, как Вы верно заметили, в статью спорной информации без ссылок на источники. Вы подозреваете, что точка зрения участника не нейтральна? Так сообщили бы ему об этом для начала. Серебряный 14:34, 18 декабря 2012 (UTC)

Первый и второй случай — куда ни шло. А в третьем был стёрт кусок текста, снабжённый АИ. Что это, если не вандализм? Raykoffff 15:59, 18 декабря 2012 (UTC)

Предлагаете без лишних разговоров отправить новичка в блок за удаление предложения, подкреплённого сноской? А Вы уверены, что он знает, что такое сноска? Дружеская атмосфера сотрудничества, нечего сказать. Серебряный 17:49, 18 декабря 2012 (UTC)

Это Вы мне про дружескую атмосферу сотрудничества? А как с ней соотносятся ряд Ваших реплик, приведённых на этой же странице ниже? Или сотрудничество распространяется только на анонимов-вандалов, а к давним участникам, которые стремятся пополнить проект статьями — другое отношение? Raykoffff 17:56, 18 декабря 2012 (UTC)

Допустим, новичков даже я стараюсь не пугать: вдруг одумаются. Уж Вам-то при всей Вашей кротости тем более следовало попробовать договориться. Серебряный 20:32, 18 декабря 2012 (UTC)

Я не считаю нужным разговаривать с вандалами. Ни мягко, ни жёстко. С ними просто не о чем говорить, надо откатывать и передавать дело компетентным людям. Raykoffff 20:57, 18 декабря 2012 (UTC)

Саш, думаю, Вы слишком жёстко отнеслись. Явные вандалы на блокировку — это совершающие такие правки. В отношении Nora7777 мне кажется, что мы имеем дело с новичком — по стилю правок скорее всего ребёнком — действия которого на грани «вандализма». В таких случаях, думаю, лучше объяснить участнику, что его действия не приветствуются. Кстати, шаблоны думаю вот сделать, объясняющие новичкам, как делать сноски, и что не следует удалять осмысленную информацию. Покажу потом Вам как закончу. Спасибо.--Анима ^❤ 06:08, 19 декабря 2012 (UTC)

Парис, почему-то я с первого дня своей регистрации не сделал в вики ни одной правки с удалением подтверждённой инфы или добавлением провокационных материалов без АИ. Хотя в глаза не видел правил, что разрешается, а что запрещается в проекте, — но понимал, для чего он нужен. Слухи о насильственном переделывании граждан Узбекистана в узбеков беспочвенны настолько, что никто, кроме воинствующих русонациков или, ещё вероятнее, рахмоновских пропагандистов, всерьёз добавлять их не может. А я не считаю этот контингент способным к какому-либо конструктивному сотрудничеству. Если что — я делал откаты с комментариями — вот моя обратная связь такому участнику. Не понимает её — я не собираюсь тратить время на другую.

Кстати, в начале вики-стажа, желая перейти на какой-то заблокированный в Узбекистане сайт, который был приведён в числе источников о Каримове, я зашёл через прокси (ламер, не знал, что ссылки можно копировать в другое окно), и, видимо, потом где-то ещё поработал (даже не помню, что дальше было, но я не пакостничал — гарантирую). Мне без единого предупреждения и объяснения сразу вынесли полгода бана по IP. И я их отмотал со звонка до звонка. Это к вопросу о толерантности к новичкам. Raykoffff 12:57, 19 декабря 2012 (UTC)

• Да, похоже весь вклад в прочистке нуждается. Пока предупредил: если будет продолжать, то надо будет дать ему отдохнуть. Спасибо.--Анима ^❤ 16:52, 18 декабря 2012 (UTC)

  Ну, говорил я, что на разговоры с вандалом не стоит тратить время? 1, 2. Raykoffff 08:04, 23 декабря 2012 (UTC)

Ильенков, Эвальд Васильевич

Перенесено со страницы ВП:ЗКП.

В последние несколько дней некто Alexander Surmava многократно удалял из статьи об Ильенкове фамилии "Выготский" (см. Обсуждение) и "Мареев" (ученик, соавтор и друг Ильенкова), а также попытался вставить свою собственную фамилию в раздел "Испытавшие влияние". Устал отменять эти маниакальные правки. На факты, приведенные мною в разделе "Обсуждение", Alexander Surmava не реагирует. meotian 11:17, 18 декабря 2012 (UTC)

Проверить нейтральность

пользователь Ющерица упорно удаляет не нравящиеся ей факы из статьи Столкновение над Боденским озером 1 июля 2002 года См. Обсуждение на странице статьи. При этом тег "проверить нейтральность" тоже удаляет. Нельзя-ли както остудить пыл пользователя в навязывании окружающим своих воззрений? 84.52.101.196 16:22, 17 декабря 2012 (UTC)

Аноним упорно пытается пропихнуть в статью никому ненужную информацию про «детей высокопоставленных чиновников». Вот он под шумок к тому же занялся вандализмом [65], удалив материал из статьи. Затем он пошёл на ВП:ВУ, где ему также сказали, что эта информация незначима для статьи. Он решил вешать на статью шаблоны и пришёл сюда. Как говориться не в дверь, так в окно. ВП:ПОКРУГУ классическое. Ющерица 16:33, 17 декабря 2012 (UTC)

Там по обсуждению видно, что вы с товарищем напираете не на значимость. А что вам лично этот хорошо задокументированный факт кажется неприглядным. Вот вы и пытаетесь за уши подтянуть формальный повод, что он якобы и не значим. Да и к тому же я далеко не первый, кто пытается этот факт в статью добавить. И всех вы упорно откатываете.84.52.101.196 16:44, 17 декабря 2012 (UTC)

Не приписывайте другим своих заблуждений. Ющерица 16:46, 17 декабря 2012 (UTC)

Странно слышать от человека, приписывающего мне вандализм и суждения, которых я не высказывал. В частности о том, что "дети чиновников не могут хорошо учиться" Впрочем не стану тут разводить базар. Пусть администраторы решают, чего с этим делать. Если им вдруг не хватит информации, они спросят84.52.101.196 16:54, 17 декабря 2012 (UTC)

Открытые прокси от Opera Turbo

Прикройте кто-нибудь адреса IPv6 из диапазона 2001:4C28::/32. Вклад, whois. --Shureg 10:22, 17 декабря 2012 (UTC)

Victoria и ВП:НО

[66] — прошу оценить данный комментарий участницы Victoria, имеющей санкции по решениям АК:710, АК:778, на соответствие правилу ВП:НО в части негативной оценки мотивации участницы Vajrapani. Считаю, что комментарий направлен на попытку полной демотивации участницы принимать в проекте участие в какой бы то ни было роли и поэтому должен быть соответственно оценен. Morihėi 06:38, 17 декабря 2012 (UTC)

Оспоренный итог

Я не вижу в этой реплике ничего оскорбительного. Обсуждение личности кандидата в админитраторы, его убеждений и т. п. является обычным делом и не наказываются, если не содержат оскорбительного подтекста. — Артём Коржиманов 11:11, 17 декабря 2012 (UTC)

• Обычным делом это является для обычных участников, а не тех, кто имеет специальное предупреждение от АК на этот счёт, на которое я дал в запросе ссылку, что учтено, как я понимаю, не было, как и то, что Victoria не так давно была заблокирована как раз за своё выступление на выборах.

  АК:710:
  3.2. Несмотря на то, что формат страниц выборов располагает к высказыванию мнений об кандидатах (и, соответственно, в отдельных случаях могут быть высказаны мнения, которые на других страницах могли бы рассматриваться в качестве нарушения ВП:НО), АК отдельно напоминает участнице Mstislavl о необходимости следования правилам этичного поведения на страницах выборов.

  Кроме того, Артём, если участник пишет статьи в Википедии и совершает иную работу ради «дара Духу», «дара Идее», «дара Букве», «дара Эволюции» «дара Джимбо», etc., то, по свободе совести, это не должно являться предметом обсуждения, а тем более насмешек, если участник на этой абсолютно безобидной мотивации делает большой и полезный вклад в Википедию, не? Обсуждение кандидатов не должно противоречить цели проекта — созданию энциклопедии, а значит не должно направляться на демотивацию конструктивных участников путём оценок по убеждениям, никак не влияющим на работу ВП, поэтому, извините, итог с учётом всего перечисленного признать корректным не получается. Morihėi 12:54, 17 декабря 2012 (UTC)

  Я не вижу в реплике Виктории насмешки, но если вы хотите оспорить мой итог, ок, нет проблем, пусть запрос повисит ещё. — Артём Коржиманов 15:05, 17 декабря 2012 (UTC)

  Если вы сочли возможным исправить итог на оспоренный итог, то вам большой плюс как администратору, но заметьте я на этом не настаивал, поэтому все бонусы ваши :-). Касаемо насмешки: чем, на ваш взгляд, можно считать продолжение истории в виде вопросов «Поясните пожалуйста, какому именно Духу посвящены ваши статьи? Этому? Или может этому? ... Будут ли ваши административные действия, в особенности блокировки, посвящены чему-либо, если да, чему именно?»? В любом случае в заявке 839, где рассматриваются административные действия Виктории, ссылки на диффы, приведенные здесь, будут даны. Morihėi 15:56, 17 декабря 2012 (UTC)

Опять участник AMY 81-412

AMY 81-412 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Ниже написан запрос по поводу действий участника AMY 81-412. И тут же, на странице ЗКА участник позволяет себе фразы, которые являются просто верхом неэтичного поведения. Некоторые цитаты участника в мой адрес: "Лично у меня есть много претензий к стилю редактирования и поведению оппонента, но я как-то не бегаю, как в детском садике, жаловаться воспитательнице"; "Зачем коллега всё с тем же упрямством, достойным лучшего применения, продолжает". Прошу пресечь неэтичное поведние данного участника. --Ванька Иваныч 22:37, 16 декабря 2012 (UTC)

Переподведение итога

Я подвёл итог о переименовании, однако участник Igorp_lj с итогом не согласен. Его доводы мне не показались убедительными, в правильности своего итога я уверен, однако, в свою очередь, и я не смог склонить оппонента к своей точке зрения. Аргументы, как мне видится, у обеих сторон исчерпаны. Просьба либо подтвердить мой итог, либо подвести новый. GAndy 19:01, 16 декабря 2012 (UTC)

• Так как данная тематика относится к посредничеству в БВК конфликте, то я бы рекомендовал обратится к посредникам по БВК на страницу посредничества Обсуждение проекта:Израиль/Ближневосточный конфликт#КПМ (к переименованию). TenBaseT 23:53, 16 декабря 2012 (UTC)

slawalunin

Тарасенко Вячеслав Михайлович (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)
Началось с масштабного флуда на странице «к удалению» за 11 декабря. Тон провокационный, слышать никого не хочет. Теперь реплика, которую иначе, чем оскорбительной, назвать трудно: [67]. Ниже уже есть запрос относительно пользователя Вячеслав Ольховский, который с высокой степенью вероятности является виртуалом участника slawalunin. Lord Mountbatten 15:16, 16 декабря 2012 (UTC)

• Дорогой коллега немного преувеличивает. Мнение и замечания других участников обсуждения статьи я полностью признал. Лишь с коллегой Lord Mountbatten не мог найти общий язык общения, в связи с его прямым намеком что моя первая статья сделана по заказу, а сама персоналия очень в ней заинтересована. Я немного опасаюсь участника Lord Mountbatten , так как в одном из обсуждений статьи участника он написал "Убейте, его господа!". И в связи с тем, что он хорошо владеет огнестрельным оружием, случиться может всякое. Поэтому и предупредил участников словами "неизвестно какие мысли еще роются в его голове". Виноват. Но исправился и за неделю участия в Википедии создал небольшой, но все таки вклад - 2 принятые сообществом статьи. slawalunin 14:49, 19 декабря 2012 (UTC)

62.202.4.110

62.202.4.110 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois)

RBLS Blacklists. Спасибо.--Анима ^❤ 09:15, 16 декабря 2012 (UTC)

Вячеслав Ольховский

Вячеслав Ольховский (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)
Новый участник с провокационным вкладом Также имеется нарушение ВП:ВИРТ (Википедия:Проверка участников/Вячеслав Ольховский) и ВП:СУД (эта реплика) — Evil Russian (?•!) 06:56, 16 декабря 2012 (UTC)

Нарушение ВП:КОНС

Правка, отмена, правка, вместо обсуждения на СО, как того требует схема. Нарушитель частый (V.ost (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)), недавно последнепредупреждался и блокировался за деструктивное поведение. --Воевода 20:30, 15 декабря 2012 (UTC)

Полуправда = НЕПРАВДА. Полная версия откатов по ссылке--V.Ost 21:57, 15 декабря 2012 (UTC)

Участеник LoveHate развоевался

Устал считать откаты участника LoveHate (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) в статье Ленинград (группа), очевидно, считающего, что группа Ленинград исполняет только шансон. По-моему, давно пора остановить. SITVS 19:03, 15 декабря 2012 (UTC)

Продолжает. И, насколько я понимаю, воюет в нескольких статьях. SITVS 19:26, 15 декабря 2012 (UTC)

Кто-нибудь воздействует на участника? Отменять его правки без реакции со стороны администраторов не хотелось бы. SITVS 11:06, 16 декабря 2012 (UTC)

Делайте правки опираясь на АИ и никто не будет откатывать. А то дошло до того, что Ленинград засунули в жанр New Wave, только потому, что на allmusic.com прописан этот жанр, хотя в самом статье нет ни слова ни про панк, ни про нью вейв, ни ещё про три жанра, которым помечена эта группа. — Эта реплика добавлена участником LoveHate (о • в)

Allmusic - это один из авторитетнейших источников в отношениии современной музыки. Можете предложить другой? Давайте в другом поищем, не возражаю. Однако, это к делу отношения не имеет. Судя по Вашей СО, Вы прекрасно осведомлены, что бывает за войны правок, а откатов в статье я насчитал десяток, не меньше. Пора бы Вам остановится, Вам не кажется? Существует шаблон запроса источника, если что (напоминаю). SITVS 15:02, 16 декабря 2012 (UTC)

"Allmusic - это один из авторитетнейших источников в отношениии современной музыки" Не пишите ерунды и почитайте для начала что такое АИ. Если бы в статье на allmusic был разбор жанровой составляющей Ленинграда это бы был АИ, а поскольку в статье нет ни слова про New Wave ни про панк-рок, то никаким АИ это не является. "Можете предложить другой?" вы добавляете факты в статью, вы и предлагайте. "Давайте в другом поищем, не возражаю" ищите. "Существует шаблон запроса источника, если что (напоминаю)" шаблон запроса источника был установлен мной несколько месяцев назад и через две недели факты без источника были удалены, так что опять же, не пишите ерунды.LoveHate 15:11, 16 декабря 2012 (UTC)

Предупреждаю о грубом нарушении ВП:НО и ВП:ДЕСТ. Насколько я понимаю, Вашим взыскательным чувствам не удовлетворяет ни один АИ, так что воевать с Вами не собираюсь. Укажите АИ, который Вас устроит — поищу. А пока желаю Вам подольше посидеть в бане. Разрешите откланяться. SITVS 15:15, 16 декабря 2012 (UTC)

Можно уточнить, где я вас оскорблял и угрожал? АИ будет или нет? "А пока желаю Вам подольше посидеть в бане" а вот это уже угроза и переход на личность, предупреждаю о грубом нарушении ВП:НО. LoveHate 15:22, 16 декабря 2012 (UTC)

К итогу

Участник LoveHate летом 2011 года предупреждался о том, что немотивированные откаты, подобные недавно им совершённым: [68], [69], [70], [71], вместо использования принятых в проекте методов простановки запросов источников будут пресекаться блокировками. Поскольку данное предупреждение было уже полтора года назад, необходимо вспомнить, что при продолжении неконструктивных удалений последует блокировка.

По процедуре поиска консенсуса: если вашу правку отменили, то необходимо перейти на страницу обсуждения, пояснить свою правку и попытаться найти компромисс. Отмена отмены участником SITVS — нарушение процедуры поиска консенсуса; уч. LoveHate принял участие и в этой войне правок. При этом СО пустует, обсуждение никто не начал.

По существу предлагаемых SITVS дополнений. Allmusic, конечно, не идеальный источник, но авторитетный и при поддержке дополнительных источников (навскидку находится, например, такой: «Ленинград — российская панк-рок-группа») не должен удаляться без предварительной установки шаблона о запросе авторитетности и обсуждения.

Vajrapáni 06:58, 17 декабря 2012 (UTC)

Откаты были мотивированные - отсутствие АИ. "навскидку находится, например, такой" автор не указан, факты не аргументированы. LoveHate 09:00, 17 декабря 2012 (UTC)

Если по вашему мнению, источник неавторитетен — ставите шаблон {{неавторитетный источник}} и ждёте реакции как минимум 2 недели или сами начинаете обсуждение на ВП:КОИ; если же (но это — явно не тот случай) ваш оппонент добавляет явно недостоверные сведения со ссылкой на явно недостоверный источник — после первого же возврата пишете сюда. Если бы вы поступили так — претензий к вам не было бы. См. также ВП:3О#Исключения — откат только таких правок не будет считаться войной правок. NBS 14:02, 17 декабря 2012 (UTC)

Спасибо за помощь! LoveHate 16:39, 17 декабря 2012 (UTC)

Замечу, в результате войны правок в статье образовался никому не ведомый «панк-шансон» (без АИ, между прочим!), и на этой версии все притихли (на время обсуждения на ЗКА, я так понимаю). Прошу кого-нибудь «со стороны» привести раздел карточки «жанр» к адекватному виду и отпатрулировать. SITVS 17:22, 17 декабря 2012 (UTC)

Упорный анонимный вандал

Просьба к администраторам оценить ситуацию и выполнить административные действия. Статья Человек и закон. Я добавил материал по Волгоградскому центру Человек и закон, подтвердив каждую строчку ссылками на АИ. Однако ситуация, которая складывается вокруг Волгоградского центра не лицеприятная. И участникам этого центра не нравится правда. Анонимный участник 213.234.16.20, предположительно Воробьев Андрей Борисович, находясь в федеральном розыске (смотри АИ по статье), постоянно укорачивает статью. Предположительно, у него нет другого IP адреса.

Прошу заблокировать изменение Wikipedia с этого адреса, или выразить Ваш альтернативный взгляд на ситуацию.

--Морфеус 17:36, 15 декабря 2012 (UTC)

неправомерное предупреждение

надо бы убрать шаблон предупреждение с СО, сдается участник Greatsorrow очень уж произвольно их ставит. Обсуждение участника:46.229.140.212#Предупреждение 11 декабря 2012 46.229.140.212 22:49, 11 декабря 2012 (UTC)

Greatsorrow (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Война правок, нарушения ВП:ЭП... Kadanuumuu (обс.) 06:42, 15 декабря 2012 (UTC)

Участник AMY 81-412

AMY 81-412 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Участник целенаправленно совершает правки, которые портят стиль статьи. например, здесь и здесь. На мою просьбу не совершать таких правок, он не отреагировал, поэтому обращаюсь сюда. В принципе, это был бы мелкий вопрос, и можно было бы не выносить его на ЗКА, однако это уже не первый раз, когда данный участник совершает мелкие правки, портящие вид статей о Киеве. В частности, ранее он массово расставлял шаблон {{нет карточки}} именно в начале статей о Киеве (например, здесь), а не в конце, как это предусмотрено правилами, что портило вид статей. Большое количество таких вредоносных мелких действий затрудняет работу в Википедии, и на мой взгляд, вполне подпадает под определение "Троллинг". Прошу вмешаться. --Ванька Иваныч 07:52, 5 декабря 2012 (UTC)

И что ты смотришь на сучок в глазе брата твоего, а бревна в твоем глазе не чувствуешь? (От Матфея 7:3). Лично у меня есть много претензий к стилю редактирования и поведению оппонента, но я как-то не бегаю, как в детском садике, жаловаться воспитательнице. По порядку:

1. По моему мнению и фактическому содержанию, шаблон {{нет карточки}} мало отличается от шаблонов {{к улучшению}} и др., которые предписано располагать в начале статьи. Более того, при дальнейшей вставке карточки для улучшении статьи при редактировании гораздо удобнее, когда этот шаблон находится в начале статьи, где будет расположен шаблон карточки. Ну и чтобы не оставалось разночтений в этом вопросе, замечу что массовую расстановку этого шаблона в статьях об улицах Киева я провел два месяца назад, но коллега почему-то о ней вспоминает при каждом удобном и неудобном случае (вместо того, чтобы немного доработать свои же статьи).
2. О стиле статей. Насколько мне известно, принято, чтобы в первой строке статьи содержалось определение предмета этой статьи. Например, как принято в статьях об улицах/площадях/переулках: Улица Последнего Героя — улица в Центральном районе города Н-ска. Далее по тексту рассказывается о её расположении, истории и т. д. Может я чего-то не понимаю? Может определение предмета статьи лишнее? Прошу пояснить мне это.
3. Говорят, на вкус и цвет фломастеры разные, но мне неясно, чем стиль доработанной мною статьи (пример) хуже, чем тот вариант, за который выступает коллега? Может не нужно выправлять орфографические ошибки, остающиеся после не вычитанного машинного перевода с украинского? Или бережно сохранять в тексте названия разделов, соответствующие требованниям укрвики (речь о разделе Источники /укр. Джерела), но не соответствующие официальным руководствам рувики (раздел Литература)?
4. Мне непонятно нежелание коллеги использовать разработанные мной шаблоны ссылок на литературу {{вк95}} или {{кэс82}}, позволяющие в будущем одной правкой добавить в них, например ссылку на оцифрованную копию этой книги? Вместо этого он вписывает названия книг на украинском, забывая при этом пометить текст соответствующим шаблоном {{ref-uk}}. Или переводит эти названия на русский (раз, два, три), выдумывая таким образом фактически новую книгу.
5. Чем коллеге не угодил шаблон {{переведённая статья}}, если он даже после вопроса-замечания его не использует. Я предлагал как-то коллеге книгу {{вк95}}, которая как раз и является одним из АИ для статей об улицах Киева, чтобы можно было не только автопереводить статьи с украинского, но и лично сверять с «первоисточником», а также ссылаться на конкретную страницу книги, но видно я «рылом не вышел».
6. Зачем коллега всё с тем же упрямством, достойным лучшего применения, продолжает вписывать в текст статей об улицах книгу (Шулькевич М. М., Дмитренко Т. Д. Киев: Архитектурно-исторический очерк. — 6-е. — Киев: Будівельник, 1982.), из которой в большую часть статей им ничего не взято по причине отсутствия этой информации в книге. Для галочки? При том, что ему уже задавался вопрос об этом.

Суммируя перечисленное, мне непонятно то упрямство, с которым коллега продолжает создавать полуфабрикаты статей, которые после него нужно дорабатывать и перерабатывать. --AMY 13:59, 5 декабря 2012 (UTC)

Дополнение

Запрос всё ещё актуален. Кроме того, обращаю внимание уважаемых администратлоров на неэтичное поведение участника AMY 81-412. Так, комментарием выше он пишет обо мне "...зачем коллега всё с тем же упрямством, достойным лучшего применения...". Эта фраза нарушает нормы поведения, принятые в Википедии. --Ванька Иваныч 22:23, 16 декабря 2012 (UTC)

Присоединяюсь к просьбе о посредничестве, потому как глядя на содержание и вид очередных статей (1, 2) и правок (3, 4, 5) коллеги, перечисленные выше замечания выглядят как margaritas ante porcos. --AMY 07:47, 17 декабря 2012 (UTC)

Участник AVB

• Считаю, что данная фраза "Temirov1960 ... Marimarina - это примеры участников, которые проявили крайнюю степень хамства" участника AVB нарушает правило о недопустимости оскорблений. Прошу администраторов принять меры. Temirov1960 03:19, 27 ноября 2012 (UTC)
• Нахожу эту правку [72] с комментарием: здесь рувика, а не англовика не совместимой с Википедия:Заявление Джимми Уэйлса об основах Википедии: Дипломатия — это честность и вежливость. Оба эти качества являются объективно значимыми моральными принципами. «Будь честен со мной и будь доброжелателен. Не искажай моих взглядов своими политическими пристрастиями, и я буду обращаться с тобой так же». AVB прокомментировал этот фрагмент заявления основателя ВП так: Википедия - не трибуна для выражения "своих взглядов" [73]. Прошу администраторов отреагировать (с учётом пункта 1.3 Арбитраж:Снятие администраторского флага с участника Michgrig#Решение) и на это: вам лучше перейти в англовику [74] --Commator 20:46, 27 декабря 2012 (UTC)