Википедия:Форум администраторов

ВП:Ф-А

Форум — Форум администраторов

Добавить тему

Архив (последний)

Страница для координации и обсуждения вопросов, связанных с администрированием Википедии:
наложением топик-банов, назначением наставников, введением принудительных посредничеств, ратификацией решений третейского арбитража и т. п. Участвовать в конструктивном обсуждении могут все зарегистрированные участники. Однако за регулярное нецелевое использование данной страницы, в частности за обсуждение посторонних вопросов, на участника по консенсусу нескольких администраторов может быть наложен запрет на её редактирование (топик-бан).

Обратите внимание, что для запросов к администраторам для оспаривания административных действий, по общим и техническим вопросам, установке защиты страниц и для привлечения внимания к конфликтам есть отдельные страницы.

If you need to file a request for administrator attention, use this page instead.

• Общий
• Новости
• Вопросы
• Предложения
• Правила
• Технический
• Вниманию участников

• Discord
• IRC

---

• Авторское право
• Викиданные
• Географический
• Грамотность
• Исторический
• Источники
• Помощь начинающим
• Форум Инкубатора

---

• Администраторов
• Арбитров
• Ботоводов
• Патрулирующих
• Подводящих итоги

• Оспаривание итогов
• административных действий

---

• Запросы к администраторам
• арбитрам
• ботоводам
• бюрократам
• иллюстраторам
• патрулирующим
• службе VRT
• чекъюзерам
• технические

---

• на восстановление страниц
• изменение спам-листа
• литературу
• перевод
• переименование участников
• посредничество
• проверку топонимов
• транскрипцию

Добавить тему   ·  Архивы  ·  Список топик-банов

Поиск принудительного посредника вокруг статей о либертарианстве и либертарном социализме

Посредничество было инициировано давно, но администратор, взявшийся за это дело пропал уже на 10 месяцев, с чем я его конечно же не виню так как администраторство в Википедии - это волонтёрство, но надеюсь на заключение процедуры посредничества. Надеюсь кто-нибудь из администраторов возьмётся закончить дело своего коллеги. Валя Беляев (обс.) 02:27, 14 июня 2020 (UTC)

Недельная блокировка NoFrost

• По просьбе коллеги открываю обсуждение— Dmartyn80 (обс.) 11:06, 13 июня 2020 (UTC).

Аргументация в цитате:

ShinePhantom, ваша предыдущая моя блокировка — Обсуждение участника:NoFrost/Архив/2018#Блокировка 10 декабря 2018 без предупреждения была явно избыточна по срокам (3-е суток при предыдущей блокировке за полгода до этого). Что касается «тяжести» нарушения в прошлую блокировку — то она была весьма спорна. В данной же блокировке (через полтора года после предыдущей) у вас нет никаких оснований, согласно ВП:БЛОК устанавливать срок блокировки более, чем «от часа до одних суток» вне зависимости от того, было ли нарушение или нет. Так же, насколько я понимаю, ваши действия нарушают ВП:БЛОК ещё в нескольких моментах. Вам, как опытному администратору должно быть это очевидно. Я не согласен с вынесенным вами мне замечанием на ФВУ и считаю ваше обвинение там в нарушении правил некорректным и нарушающим ВП:ЭП. Последующие же ваши действия в виде недельной блокировки хорошо иллюстрируют вашу вольную трактовку правил. --NoFrost^❄❄❄ 10:20, 13 июня 2020 (UTC)

• Приведённые по дифу реплики ВП:ЭП, на мой взгляд, нарушают, хотя стоило бы привести конкретные диффы на реплики с нарушениями. Но срок блокировки я считаю избыточным: предыдущая блокировка была 1,5 года назад, неделя не очень хорошо обоснована. Либо стоит заменить блокировку на частичную, заблокировав на указанный срок участнику возможность править пространство Википедия, но разрешить править основное пространство. Vladimir Solovjev ^обс 11:39, 13 июня 2020 (UTC)
• На мой взгляд, срок блокировки не соответствует тяжести нарушения. Если дать возможность участнику делать то, что он хорошо умеет — писать статьи, и не давать ему вовлекаться в обсуждения, где его разносит на эмоции, это бы принесло больше пользы проекту. А со стороны недавние истории с недельными блокировками выглядят так, что банхаммер избирательно опускается на головы кого-то чем-то доставших участников, в то время как часто такие же или даже более вопиющие нарушения со стороны других завсегдатаев метапедических пикировок игнорируются. —Fedor Babkin ^talk 12:13, 13 июня 2020 (UTC)
• Как по мне так все вполне по делу, во-второй реплике так вообще совершенно вопиющий переход на личности с угрозами. Но у нас администраторы уже привыкшие, толстокожие, терпеливые. Вот выше Fedor Babkin, не так давно как самостоятельно сдавший флаг, говорит, что игнорируется там что-то, ну вот что тут ответить? Отвечу известной фразой, хочешь сделать хорошо — сделай сам.— Luterr (обс.) 12:33, 13 июня 2020 (UTC)
  • К сожалению, в проекте не предусмотрена возможность «хорошо» сделать самому, когда сам, будучи администратором, и являешься мишенью нарушений. Вот вы сейчас зачем стали обсуждать меня и то, что я сдал флаг? Мне история со сдачей флага стоила много нервов, зачем её поминать? —Fedor Babkin ^talk 12:52, 13 июня 2020 (UTC)
    • «в проекте не предусмотрена возможность „хорошо“ сделать самому» — здесь с вами не соглашусь, возможность как раз предусмотрена и на техническом уровне, и на уровне правил, но проблема в том, что из-за ВП:КИ «хорошо» в твоем видении, может оказаться «нехорошо», или «совсем нехорошо» в видении других, этим-то он и опасен, и в общем-то только этим, но если видения совпали, то тут, как говорится, победителей не судят.
      Сдача флага стоила много нервов не только вам, и до сих пор аукается проекту (сдали флаг — проект в одной области потерял, потом вы же приходите и говорите, что в той области у нас потери), вот и вспоминается. Luterr (обс.) 13:17, 13 июня 2020 (UTC)
      • Как мне кажется, пора уже возвращаться к действовавшему до 2009 года правилу «трёх админов» — если «участник, совершивший нарушение, находится в состоянии конфликта с тремя и более администраторами», блокировать его можно любому администратору. В своё время его отменяли на основании того, что у нас администраторов уже достаточно много и со временем становится всё больше. Однако у нас число администраторов уже почти вернулось на уровень 2009 года, и имеет тенденцию только к уменьшению. В том числе и из-за того, что администраторы боятся что-то делать с явно конфликтными метапедически активными участниками, которые на любую административную меру ответят что-то типа «вы не имеете права меня блокировать, вы три года назад были со мной в конфликте». --aGRa (обс.) 13:52, 13 июня 2020 (UTC)
  • Luterr хотелось бы вам напомнить, что немотивированный переход на личности нарушает правило ВП:НО. Уж если к другим претензии применяете, то сами себе этого не позволяйте. Прочитайте заголовок темы - чьи действия обсуждаются. Vladimir Solovjev ^обс 13:14, 13 июня 2020 (UTC)
    • Иногда это необходимо чисто по-человечески. Вот Щекинова заблокировал не так давно, а он и рад — заметили, не в пустую работает. Он мне рассказал, что 70 % Северодвинска отфотографировал, а ему даже никто даже «спасибо» не сказал, а вот «пнуть» лишний раз это всегда пожалуйста. И это наша системная проблема, что действия на благо Википедии не замечаются, а вот нарушений ВП:ЭП/ВП:НО вагон и маленькая тележка. Заставить говорить «спасибо» мы не можем, а вот предотвратить второе, это как раз одно из того, для чего мы здесь. Подобное надо пресекать быстро и решительно, невзирая на статусы, заслуги, и правила, если они оставляют уловки для подобных нарушителей, а там, глядишь, может и «спасибо» появятся. Luterr (обс.) 13:59, 13 июня 2020 (UTC)
      • Боюсь, что не появится. По неизвестной мне причине, каждая новая статусная статья коллег НоуФрост и Любы КБ вызывает очень пристрастное отношение известных участников, чьи реплики никем не порицаются вообще. И отношение к авторам избранного контента как к боксерской груше вообще игнорируется. — Dmartyn80 (обс.) 14:08, 13 июня 2020 (UTC)
        • А можно увидеть сколько-нибудь актуальные примеры «очень пристрастного отношения»? Я вот посмотрел обсуждения за 2018-2019 год по ссылкам со страницы участника: Википедия:Кандидаты в избранные статьи/Я шагаю по Москве, Википедия:Кандидаты в избранные статьи/Мамонтов, Савва Иванович, Википедия:Кандидаты в избранные статьи/Портрет М. Н. Ермоловой, Википедия:Кандидаты в избранные статьи/Кавказская пленница, или Новые приключения Шурика, Википедия:Кандидаты в избранные статьи/Подкидыш (фильм). Там либо вообще замечаний нет, либо идёт вполне конструктивная дискуссия. --aGRa (обс.) 14:41, 13 июня 2020 (UTC)
          • Лично мне запомнилась ситуация с Высоцким, которую иначе как «кошмарной» я назвать не могу. Если понадобится, готов поискать диффы. Или «тема руки» в «Место встречи изменить нельзя».— Dmartyn80 (обс.) 14:48, 13 июня 2020 (UTC)
            • Ну, во-первых, это всё-таки 2018 год, а не что-то свежее. Во-вторых, при не очень внимательном чтении страниц номинаций (Википедия:Кандидаты в избранные статьи/Место встречи изменить нельзя, Википедия:Кандидаты в избранные статьи/Высоцкий, Владимир Семёнович) я ничего особенно криминального не увидел, и уж тем более «очень пристрастного отношения». Отдельные переходы на личность там есть, но они практически везде взаимные, и ещё большой вопрос, кто в них является инициатором — авторы статьи, резко и в личностном ключе реагирующие на критику статьи, воспринимая как личное оскорбление несогласие с их трактовками, или их оппоненты, которые своё мнение высказывают в не совсем подходящих выражениях, но в основном всё-таки концентрирующиеся на обсуждении того, что ими воспринимается как недостаток статей. --aGRa (обс.) 15:06, 13 июня 2020 (UTC)
              • это всё-таки 2018 год, а не что-то свежее. — Насколько я помню, НоуФрост и Люба просто уже не пишут и не номинируют статьи. Именно из-за "антивысоцковской" кампании в номинациях. Зануда 22:07, 13 июня 2020 (UTC)
                • Последняя номинированная в ИС статья этого авторского коллектива, по крайней мере, из тех, что я вижу — апрель 2019. 6 номинаций в конце 2018 — 2019 году (ссылки на обсуждения выше) по меркам КИС прошли так вообще «на ура». По «антивысоцковой кампании» — я по двум ссылкам в обсуждении выше чего-то запредельного не вижу. На КИС почти до всех статей на темы, которые понятны и интересны более чем паре человек, докапываются. Иногда сильно докапываются и иногда не по делу. Знаю, проходил. Как уже говорил, по двум ссылкам выше, непосредственно касающихся помянутых Высоцкого и «темы руки», ничего так уж из ряда вон выходящего с первого взгляда не увидел, и уж точно в этих обсуждениях авторы статей не выглядят затравленными — вполне активно и с боем продвигают своё видение. --aGRa (обс.) 22:34, 13 июня 2020 (UTC)
                • Что-то я помню, что там на СГ и АСГ они шли как циклы, и некоторым писателям других циклов конкуренты были не нужны. Другими словами благое начинание по поощрению авторов, временами перерастает в драку за поощрение. Luterr (обс.) 10:20, 14 июня 2020 (UTC)
        • Далеко не каждая. И что делать, если периодически в этих статьях встречается просто бессмысленный текст? Будь то "мотив руки" или недавняя "фактура с эффектом". По каждому такому случаю набирается немало участников, большинство никаких не "известных", считающих, что данный бессмысленный текст в статье неуместен. И реплики этих участников очень даже порицаются, как минимум самими Фростом и Любой, которые оба - те ещё опытные метапедические воины и вдвоём способны закопать почти любого противника (вспомним, что они сделали с основным редактором статьи про Высоцкого до них). Не надо представлять их в виде невинных обижаемых овечек, они сами очень активная и наступающая сторона в вики-баталиях. MBH 16:31, 13 июня 2020 (UTC)
          • А что сделали? Написали избранную статью. Статью года.
            Никто не мешал тому основному автору статьи, который был до них, сделать то же самое раньше. Зануда 23:01, 13 июня 2020 (UTC)
      • Можно заметить, что здесь указывают, что нарушение было, вызывает вопрос срок. Ведь блокировка — это не наказание, а способ предотвращения вреда, здесь же она воспринимается именно как наказание. С учётом того что сейчас есть механизм частичных блокировок, может стоит за подобные нарушения блокировать только на пространство Википедия. Если нарушения систематические, то ставить блокировку бессрочной. Это будет эффективнее. Но при этом не нужно забывать о том, что пиная коллег мы сами же раскачиваем лодку. Фёдор сдал флаг администратора не просто так, но зачем на него за это наезжать? Сейчас вон на ВП:ЗСИ не стесняясь в выражениях навалились на самого активного бюрократа, даже не задумываясь о том, что таким образом подталкивают его к тому же решению, к которому подтолкнули меня (я тоже сдал флаг бюрократа не просто так, меня к этому старательно подталкивали). Подгнило что-то в королевстве Датском... Vladimir Solovjev ^обс 14:24, 13 июня 2020 (UTC)
        • Если ряд очень опытных, принесших большую пользу проекту участников считают, что наличие у данного участника любых расширенных флагов разрушительно влияет на проект, на атмосферу в нём - возможно, что-то действительно не так с бюрократом? MBH 16:34, 13 июня 2020 (UTC)
          • И что не так?
            То есть, мнение многих принесших большую пользу проекту участников, что флаг выдать можно, вы в расчет не берете? Зануда 22:35, 13 июня 2020 (UTC)
          • Вот не нужно пузомерки использовать. У нас много участников приносит пользу, не только техники, авторы статей не менее важны. Я вот считаю иначе, поскольку довольно долго работал с участником вместе и убедился, что он на своём месте. И подобные голословные обвинения грубо нарушают ВП:НО, но всем на это наплевать; именно подобное в своё время вынудило меня флаг сдать, ибо мне надоели хамские нападки на бюрократов группы участников. И тут опять я вижу новую попытку возобновить конфликт, который привёл к АК:1076. У всех может быть своё мнение, но меня эти клановые войны уже достали. Vladimir Solovjev ^обс 07:58, 14 июня 2020 (UTC)
        • Это хорошее благое пинание, чтобы напомнить коллеге, что все в его руках. И в лодку всегда можно залезть обратно. Luterr (обс.) 10:31, 14 июня 2020 (UTC)
• Дополнение (переношу с СО участника):

«В стартовой реплике моей на ФВУ, которая и вызвала необоснованное обвинение в нарушении правил Википедии содержится негативная оценка утверждения коллеги о нетривиальности факта, сделанная „по его мнению“, а не на основе источников. Поскольку таковые случаи оценок не подкреплённых источниками он делал и раньше, я привёл этот факт. Подобные утверждения не являются переходом на личности. Вот пример, закреплённый административным итогом — „Реплика не нарушает правил, в том числе об этичности, не содержа никакого перехода на личность. Аргументированная негативная оценка конкретных действий другого участника в Википедии разрешается“». --NoFrost^❄❄❄ 12:45, 13 июня 2020 (UTC)

Dmartyn80 (обс.) 13:08, 13 июня 2020 (UTC)

• Напомню, что вот этот выпад участника NoFrost в сторону коллеги AndyVolykhov был произведён на реплику «Мне представляется, что факт достаточно нетривиальный и хорошо освещённый в источниках, чтобы привести его в статье. Я бы даже сказал, имеющий самое прямое отношение к значимости персонажа статьи. Такие вещи даже в преамбуле писать можно. AndyVolykhov» в обсуждении содержимого статьи на форуме.
  С учётом богатой истории нарушений ЭП участником, в том числе зафиксированной в его журнале блокировок, такая блокировка выглядит полностью оправданной и необходимой. Участники Википедии должны иметь возможность обсуждать содержимое статей, не боясь переходов на их личность с откровенными нападками. Викизавр (обс.) 13:44, 13 июня 2020 (UTC)

  Комментарий: Прошу прокомментировать, как это соотносится с действующими правилами. Особенно с тезисом, что блокировка не является наказанием. — Dmartyn80 (обс.) 13:46, 13 июня 2020 (UTC)

  • А это и не наказание, а предупреждение. "Если будет продолжаться, то следующая блокировка будет на больший срок". --wanderer (обс.) 14:00, 13 июня 2020 (UTC)

• Считаю, что нарушение вполне очевидно, но вот срок блокировки довольно длительный. Думаю, имеет смысл его смягчить или заменить на частичную блокировку всего, кроме ОП. — С уважением, Helgo13 • (Обс.) 14:56, 13 июня 2020 (UTC)
  • С учётом того, что сейчас происходит на СОУ, то считаю и срок блокировки вполне оправданным. — С уважением, Helgo13 • (Обс.) 11:37, 14 июня 2020 (UTC)
• Коллеги, если сочтете срок чрезмерным, можете, конечно, поменять. Но, судя по СО, никаких полезных для проекта выводов участник не сделал. Ему проще прикрывать свое неэтичное поведение "административным восторгом" , правками других участников, обвинениями в преследовании и т.д. и т.п. Все виноваты, один он не при делах. В его возрасте переучивать уже поздно, только пресекать. К сожалению, не могу не предположить, что любое сокращение срока он воспримет не иначе как доказательство своей правоты и допустимости подобных реплик. ShinePhantom ^(обс) 15:41, 13 июня 2020 (UTC)
  • тот или иной участник не способен ... вообще быть достойным участником Википедии из-за своего возраста...? Fedor Babkin ^talk 15:53, 13 июня 2020 (UTC)
    • Можете меня тоже заблокировать за невосторженность, но вот эта реплика — типичное проявление административного восторга со стороны ShinePhantom. Может быть, и ханжества (которое мы понимаем как применение неких ценностных установок к окружающим, при неготовности самому их придерживаться). Я очень прошу кого-либо из администраторов всё-таки развести обе стороны. — Dmartyn80 (обс.) 15:57, 13 июня 2020 (UTC)
      • Вы сами можете выписать участнику предупреждение за явное нарушение ВП:НО. —Fedor Babkin ^talk 17:49, 13 июня 2020 (UTC)
      • Даже интересно стало, что вы вкладываете в понятие административный восторг? Что я внезапно осознал, что у меня есть банхаммер? Так он у меня давно, но я пользуюсь им так редко, что он уж заржавел, только в самых вопиющих случаях. Значит не то, поясните, пожалуйста? ShinePhantom ^(обс) 15:28, 14 июня 2020 (UTC)
    • нет конечно, не про то речь совсем. Всего лишь о том, что взрослого пятидесятилетнего мужчину уже поздно учить вежливости, тем более посторонним людям через Интернет. Остается только полагаться на то, что он осознает то, что всему есть границы, уже не на уровне воспитания или рефлексов, а на уровне понимания и осознания соотношения польза - вред в разного рода репликах. На школьников предупреждения вполне могут подействовать, а тут вот, как оказалось, напротив, только усугубило. ShinePhantom ^(обс) 15:26, 14 июня 2020 (UTC)
      • Вы подадите хороший пример, убрав из своих реплик всякие негативные отсылки к возрасту участника, раз уж такие отсылки прямо запрещены ВП:НО. — Fedor Babkin ^talk 19:14, 14 июня 2020 (UTC)
  • Я лучше других знаю, что НоуФрост не ангел. Да он и не претендует. Но я не пойму, почему вы — администратор — второй день подряд позволяете себе, скажем так, некоторые вольности в комментариях — и не видите в этом ничего особенного. На СО участника уже указали, что ваша реплика, внесенная в разгар нормального в целом обсуждения, — это ЭП. Сейчас вы пошли дальше: указание на возраст — это ВП:НО. — Люба КБ (обс.) 16:00, 13 июня 2020 (UTC)
    • То есть брать какие-то сто лет назад сделанные действия участников (в отношении совершенно другой статьи и по другому вопросу) и на этом основании выдвигать какие-то обвинения — это «нормальное в целом обсуждение»? --aGRa (обс.) 16:07, 13 июня 2020 (UTC)
      • В рамках диалога о нетривиальных фактах это был нормальный аргумент, и никакого ЭП там нет. Во время дискуссий участники постоянно дают отсылку к прежнему опыту — и никто доселе не видел в этом криминала и «перехода на личности». — Люба КБ (обс.) 16:18, 13 июня 2020 (UTC)
        • Нет, «вы три года назад перешли улицу мимо перехода и поэтому теперь ваше мнение по поводу перехода улицы не считается» — это не «нормальный аргумент». И если такая тактика ведения дискуссий используется вами системно, это повод задуматься о её допустимости, даже если до этого, с учётом ваших несомненных заслуг, никто в этом «криминала» не видел. --aGRa (обс.) 16:27, 13 июня 2020 (UTC)
          • Меня сложно назвать завсегдатаем форумов, так что насчет моей «тактики ведения дискуссии» и её «системности» — это не по адресу. — Люба КБ (обс.) 16:37, 13 июня 2020 (UTC)
            • Насколько я вижу, в обсуждениях избрания спорных статей вашего авторского тандема вы вполне активно реагируете на реплики других участников. --aGRa (обс.) 17:08, 13 июня 2020 (UTC)
              • Ну, насчет «спорности» наших ИС — это, извините за тавтологию, спорный тезис: как раз Высоцкий в разных вариациях, а также «Место встречи» стали не только Статьями года, но и Альтернативными статьями года. А насчет дискуссий — ну, мы не только ордена за работу получаем, но и тычков и зуботычин — с лихвой. Так что градус обсуждений зависит еще и от оппонентов, и от спорности их аргументации. — Люба КБ (обс.) 17:25, 13 июня 2020 (UTC)
                • Спорная — это значит «вызвавшая споры». В этом как раз ни малейших сомнений нет, и это в принципе нормально, что статьи на сложные темы, по которым многие имеют своё мнение, вызывают споры. Но нормально это до тех пор, пока эти споры ведутся в целом конструктивно и без нарушений правил Википедии, причём обеими сторонами. А оценки вашего участия в дискуссиях по вашим статьям разнятся от «мы получаем тычков и зуботычин — с лихвой» до «вдвоём способны закопать почти любого противника». И какой из вариантов является больше соответствующим действительности, я лично судить не берусь. --aGRa (обс.) 17:43, 13 июня 2020 (UTC)
                  • Ага, мы аж сами впечатлились: «Нас тьмы, и тьмы, и тьмы. Попробуйте, сразитесь с нами!» :) Не вижу смысла в продолжении этих диалогов, тем более что вы находитесь в явном конфликте с НоуФростом. Вот если бы вдруг его поддержали — я бы удивилась. А так — все прогнозируемо. — Люба КБ (обс.) 17:56, 13 июня 2020 (UTC)
                    • Да вот что-то вызывает вопросы перечень участников, которые «находятся в явном конфликте с НоуФростом». Раньше там был Klemm1 и Повелитель Звёзд, в отношении которых установлены персональные топик-баны, и которых действительно нельзя было назвать образцами этичного поведения. А теперь, похоже, он ширится и растёт: я, AndyVolykhov, ShinePhantom, MBH… И тоже выдвигаются требования запретить этим участникам как-то пересекаться с НоуФростом. Причём участники все абсолютно разные, не схожие по википедийным взглядам и интересам, не образующие какой-то единой группы. Некоторые из этих участников уже под принудительным топик-баном, в отношении некоторых НоуФрост требует этот топик-бан ввести, некоторые сами готовы под этот топик-бан зайти, лишь бы только от них отстали. Общее во всех этих случаях только одно: участник НоуФрост, и растущее количество как тех, кто не имеет права высказывать какую-либо критику по его статьям и метапедическим инициативам, так и тех, кто мог бы что-то высказать, но предпочитает промолчать, чтобы не быть тоже добавленным в список. --aGRa (обс.) 19:05, 13 июня 2020 (UTC)
                      • Да, список впечатляющий. А теперь выложите, пожалуйста, ссылки на обсуждения, где некто загадочный выдвигает «требования запретить этим участникам как-то пересекаться с НоуФростом». И особенно на этот тезис: «в отношении некоторых НоуФрост требует этот топик-бан ввести, некоторые сами готовы под этот топик-бан зайти, лишь бы только от них отстали». Я видела только просьбу AndyVolykhov. Надеюсь, вы отвечаете за каждое сказанное здесь слово, и диффы в отношении остальных перечисленных википедистов у вас под рукой. — Люба КБ (обс.) 19:43, 13 июня 2020 (UTC)
                        • Klemm1 и Повелитель Звёзд — уже под топик-банами (может быть, какой-то уже истёк, не знаю). В отношении меня есть АК:1142 и «неоднократно просил его оставлять мои действия и мою личность без его некорректных оценок» (Википедия:Запросы к администраторам#«Куды деваться» на википедийных форумах от Grebenkov?). В отношении ShinePhantom — неприкрытые угрозы («Следующая ваша неудачная блокировка за подобное — вам так просто «с рук» не сойдёт») с явным намерением исключить его из круга администраторов, которые могут блокировать участника. Остаётся ещё один MBH, на ограничение взаимодействия с которым НоуФрост (пока?) не претендует. Хотя здесь я могу что-то не знать. --aGRa (обс.) 20:03, 13 июня 2020 (UTC)
                          • Хотя здесь я могу что-то не знать — хорошая иллюстрация к вашей аргументации и системе обобщения. — Люба КБ (обс.) 20:22, 13 июня 2020 (UTC)
                            • Было названо 6 участников. По 5 факты подтвердились. Остался один, который мог бы стать «хорошей иллюстрацией», если бы я где-то упомянул, что со всеми участникам, с которыми заявлен конфликт, а не с некоторыми предпринимаются попытки запретить пересечения. --aGRa (обс.) 20:25, 13 июня 2020 (UTC)
                              • Угу, и мне тем же самым угрожают в ОУ:NoFrost#Блокировка 13 июня 2020, причём выкапывая всякое из моей тяжёлой, но, очень надеюсь, закончившейся викимолодости. Уже 6.
                                А ещё коллега НоуФрост открыто признавался в преследовании коллеги Kmorozov из-за того, что тот «Наврывались в номинацию к Высоцкому» (это сегодня он сам скинул мне ссылку на этот конфликт на свою СОУ, я нигде не копался). Уже 7? Викизавр (обс.) 00:00, 14 июня 2020 (UTC)
                                • Данное обсуждение меня не интересует, его смысла я не понимаю. По просьбе коллеги ("Не могли бы Вы ответить на вопрос коллеги Wikisaurus (I) здесь и там — у вас есть ко мне и Любе КБ в данный момент какие-либо претензии и/или разногласия? Считаете ли Вы мои действия в тот момент «преследованием»? --NoFrost (I,T)") отвечаю: нет, да. Надеюсь, в дальнейшем мой случай в качестве иллюстративного использоваться не будет. kmorozov (обс.) 06:24, 14 июня 2020 (UTC)
• Раз уж тут упоминают меня, я бы лично предпочёл в качестве предотвращения нарушений не блокировку, а полный и долгосрочный топик-бан на обсуждение участником моих действий, любые комментарии в мой адрес. Можно взаимный ТБ, я не возражаю. Вероятно, любые мои реплики также выступают как триггер для участника (но не только мои, впрочем). Я бы мог представить довольно длинную историю негативных пересечений, но сейчас не очень много желания в этом всём возиться, это довольно неприятно. (Если из-за отсутствия таких доказательство мне будет отказано в моей просьбе — тоже ничего страшного, переживу и сам постараюсь не пересекаться с ним больше). AndyVolykhov ^↔ 17:53, 13 июня 2020 (UTC)
• Мне также представляется, что установленный срок блокировки является чрезмерным. Кроме того, иначе как наказание действие заблокировавшего администратора расценить сложно. Топик-бан на указанное обсуждение или частичная блокировка на меньший срок были бы более целесообразными. Deltahead (обс.) 19:16, 13 июня 2020 (UTC)
  • Да, к слову, я здесь тоже не вижу оснований для полной блокировки. Давно назрела необходимость обсудить расширение применения частичных блокировок: совершенно непонятно, почему мы за нарушения в обсуждениях обрубаем возможность писать статьи, а за войны правок в статьях — возможность участвовать в обсуждениях. --aGRa (обс.) 19:30, 13 июня 2020 (UTC)
    • Именно так, у нас есть для подобного удобный инструмент. Vladimir Solovjev ^обс 08:00, 14 июня 2020 (UTC)
• На странице обсуждения продолжается: Обсуждение участника:NoFrost#Ответы коллегам на ФА: оказывается, у нас одни участники (не буду называть поимённо) специально ходят по обсуждениям, где NoFrost одно из главных действующих лиц, чтобы оставлять там неэтичные комментарии, другие мешают писать, третьи не разбираются в статьях и источниках, четвёртые беспочвенно обвиняют в поиске лазеек (см.), пятые ни одного связанного абзаца в статье не написали. Похоже, единственный из всех участник, который ничего не нарушил и к которому не нужно применять никаких мер — это NoFrost. --aGRa (обс.) 20:21, 13 июня 2020 (UTC)
  • «Диффамации» (что при условии, что подразумевается ложность распространяемых сведений, а она участником явно подразумевается, является не более чем точным синонимом слова «клевета» — ВП:ЭП/ТИП, предпоследний пункт). --aGRa (обс.) 20:39, 13 июня 2020 (UTC)
• Я против уменьшения срока блокировки. Образ поведения участника давно требует более жёстких мер. Андрей Романенко (обс.) 20:24, 13 июня 2020 (UTC)
  • Угу, участник на СОУ с момента блокировки успел:

• обвинить коллегу Grebenkov во лжи (при этом озощрённым способом, на грани НИП — явно осознанная попытка избежать ВП:ЭП/ТИП п. 7),
• нахамить ему же, см. предпоследнее предложение;
• нахамить мне, будто я пишу «на голубом глазу».

Может быть, нужно закрыть участнику СОУ, во избежание дальнейших нарушений? Викизавр (обс.) 09:25, 14 июня 2020 (UTC)

• На мой взгляд более верным действием было бы ограничение возможности редактировать нестатейные пространства имён, но блокировку однозначно ошибочной не назову. — Ле Лой 01:39, 14 июня 2020 (UTC)

  Исходная позиция была не в неправомочности блокировки, а откровенной неадекватности её срока, противоречащей всем правилам. Коллегу же, насколько я могу судить, возмутило использование административного ресурса именно как наказания, а не средства минимизировать конфликт. Результат мы наблюдаем. Поведение же заблокировавшего, которое не получило никакого ответа со стороны админкорпуса, более чем показательно. И никаких оправданий здесь быть не может. — Dmartyn80 (обс.) 10:27, 14 июня 2020 (UTC)

  • Так разве разница между скажем 3 днями и неделей, превращает блокировку из предотвращающей в наказывающую? Предотвращение — это недопущение некоторых действий в дальнейшем, поскольку блокировка всегда жестко ограничивает участие — она всегда является предотвращающей, хотя бы на час. Но основная цель, которая ставится — это предотвратить навсегда. Самым лучшим предотвращением дальнейших нарушений является бессрочная блокировка, всегда, никаких исключений, нет человека — нет проблемы. Но тогда мы и полностью теряем гипотетически возможную пользу для Википедии. И тут нам на помощь приходит ВП:ПДН. Если вначале на основании ВП:ПДН предполагается, что участник сам сделает нужные выводы и предотвратит собственные нарушения, то со временем ВП:ПДН снижается, и технические ограничения становятся более длительными, пока мы в конце концов достигаем поставленной изначально цели. Мы её всегда достигнем, разница только том, что с помощью участника или с помощью технического функционала.
    С наказанием все ещё интересней. Читаем нашу статью: «Наказание — применение каких-либо, правовых или неправовых, неприятных или нежелательных мер в отношении человека, животного или их групп в ответ на неповиновение или на неугодное или морально неправильное поведение», «Наказание может использоваться для формирования у индивидуума социально приемлемой модели поведения и социальных поступков.» И что же получается, что любая блокировка является и наказанием? Как-то так и получается, да. На самом деле, в Википедии уже зашит вполне определённый, требуемый стиль поведения при работе над ней. И нет наказаний или не наказаний, есть только «или ты работаешь над ней во вполне определённом стиле, или ты над ней не работаешь». Все остальное это растягивание во времени этой мантры, чтобы постараться получить дополнительную пользу для Википедии. Luterr (обс.) 11:12, 14 июня 2020 (UTC)
    • А вот интересно, раз уж вы это написали, кто вообще придумал эти прогрессивные блокировки? Есть какое-нибудь научное обоснование пользы от них? Может какая-то нибудь другая модель была бы эффективнее? Землеройкин (обс.) 11:29, 14 июня 2020 (UTC)
      • Мне сложно ответить на этот вопрос, могу предположить, что взяли с ен-вики, а вот там кто-то, наверное, думал над этим. Luterr (обс.) 12:08, 14 июня 2020 (UTC)
  • А блокировка за нарушение ЭП в пылу спора предотвращающей не является в любом случае, вне зависимости от срока (если он дольше суток). Да, участника периодически заносит. В последнее время — редко (не случайно с предыдущей блокировки больше года прошло, а в промежутке он вполне нормально общается и сотрудничает даже с теми, с кем в прошлом ругался). В этих редких случаях пауза в общении действительно полезна для увлёкшейся стороны, но нет ровным счётом никаких оснований считать, что для охлаждения горячей головы нужно больше дня, долгие сроки тут не на пользу, а во вред. А уж постфактум оправдывать долгую блокировку резкой реакцией на неё со строны заблокированного и вовсе нелогично. Так что присоединяюсь к мнениям, что срок блокировки не соответствует тяжести нарушения. — Deinocheirus (обс.) 18:23, 14 июня 2020 (UTC)
    • я уже писал выше, да и на ЛС у меня по-прежнему разрешение любому администратору на любую коррекцию, я совершенно не возражаю, в самом деле. Но вот фразу "постфактум оправдывать долгую блокировку резкой реакцией на неё" я не вполне понимаю. Я вроде такого не писал, да и резкая реакция со стороны NoFrost проявилась еще до блокировки, на предупреждение. ShinePhantom ^(обс) 18:33, 14 июня 2020 (UTC)
      • Насчёт оправдывания постфактум я писал не о вас, прошу прощения, если это так прочиталось. Но реплики о том, что блокировка правильная потому, что участник на своей странице после неё что-то такое написал, в этом обсуждении прозвучали, выше их можно увидеть. --Deinocheirus (обс.) 19:42, 14 июня 2020 (UTC)

• С учётом последних пересечений с участником, предпочитаю обходить его стороной. Справедливости ради, не его одного. — Good Will Hunting (обс.) 09:18, 14 июня 2020 (UTC)
  • А вы могли бы объяснить несведущим, почему ваше пересечение с НоуФростом на вашей СО считается чем-то ужасным? Был диалог на форуме, был ваш резкий ответ, у себя на СО вы объяснили, почему воспринимаете эту тему болезненно, НоуФрост дважды (!) извинился, пообещал больше её не поднимать, я в качестве перемирия предложила чашку чая… В ответ — ледяное молчание. Я, например, всегда благодарю тех, кто стремится поддержать и разрядить сложную ситуацию. Но вот теперь уже не знаю, как реагировать на вашу реплику «справедливости ради, не его одного». Может, я что-то пропустила? Может, с определённого момента извинения и чашка чая стали в Википедии символом запредельного хамства? Понимаю, сейчас модно составлять «списки пострадавших» от НоуФроста и заодно от Любы, но тут уж ситуация совсем странная. — Люба КБ (обс.) 10:14, 14 июня 2020 (UTC)
    • Тут скоро уже можно будет хэштег навроде #MeToo вводить для участников, для которых взаимодействие с NoFrost оказалось настолько травматичным, что они решили обходить его стороной, сократив своё участие в Википедии. Далеко не все, по кому он так мог проехаться, обладают достаточной эмоциональной устойчивостью, чтобы открыто выступить против обладающего достаточно большими ресурсами УБПВ, заслуженного автора статей года, на подмогу к которому сразу приходит пара защитников вроде вас и топикстартера. И это мы ещё вневикипедийные коммуникации в расчёт не берём — если в моём отношении там был поток матерной брани, то почему бы в отношении других участников не быть чему-то аналогичному. Просто я об этом сказал (и столкнулся с требованиями удалить сказанное и откровенным преследованием), а другие, вполне вероятно, решили промолчать. --aGRa (обс.) 13:09, 14 июня 2020 (UTC)
      • • Вы можете и дальше демонизировать НоуФроста, но только не обращайтесь ко мне больше, пожалуйста. Я уже пожалела, что вступила с вами в диалог. Общайтесь с другими участниками, у вас много единомышленников. — Люба КБ (обс.) 13:38, 14 июня 2020 (UTC)
          • @Люба КБ: мелким шрифтом я не имел в виду вас. Резкому ответу предшествовала реплика участника, в котором он посчитал необходимым поставить мне в упрёк мою лично административную деятельность. Делает он это не в первый раз: Обсуждение участника:Good Will Hunting/Архив/2018#Коллега, давно ли читали Википедия:Администраторы? — однако же такие неэтичности в свой адрес администраторам следует смиренно терпеть. Ваш коллега всерьёз полагает, что я не читал ВП:А? Он считает допустимым называть административные действия «запугиванием»? Но даже если так, ну так я, негодный администратор, уже сдал флаг. Зачем он мне снова пишет о том, что мне нужно (было) делать в качестве администратора? А потом называет это, простите, «немотивированным хамством в ответ на безобидную реплику». Если вы не в курсе предыстории общения вашего коллеги с другими участниками, то в этом нет ничего страшного; однако же не надо видеть в других редакторах исключительно желающих внести НоуФроста и вас в какие-то списки; иногда банан — это просто банан, а «ледяное молчание» — это желание сдержать собственные, неожиданно сильные эмоции. — Good Will Hunting (обс.) 16:10, 14 июня 2020 (UTC)
          • И, да, я искренне считал излишним формальное предупреждение на моей странице обсуждения; и наивно полагал, что ваш коллега догадается его дезавуировать, раз уж я ему никакого формального предупреждения не оставлял. Но нет, друзьям — всё, врагам — закон. — Good Will Hunting (обс.) 16:14, 14 июня 2020 (UTC)
      • Вот, кстати, да. Хоть я и не пересекался ни в вики, ни офф-вики с обсуждаемым здесь участником настолько, чтобы существенно снизить активность (хотя какие-то небольшие пересечения, возможно, когда-то и были), упомянутая вами заявка на арбитраж не вызывает желания искать таких пересечений, но вызывает желание порадоваться отсутствию таковых и впоследствии их избегать. Так что, можно сказать, возможность внесения вклада в Википедию отдельных участников в какой-то мере зависит от желания опредленного участника «проехаться» по ним/их вкладу, например, в стиле упомянутой вами заявки или событий вокруг некоторых весьма статусных статей. Википедия, по моему личному оценочному суждению (как сейчас модно говорить), была боле приятным местом, если участники, практикующие подобный стиль взаимодействия, были бы лишены возможности его продолжать практиковать. — Aqetz (обс.) 13:35, 14 июня 2020 (UTC)
        • • У нас с вами и диалога не состоялось, а вы уже пожалели. Забавно. — Aqetz (обс.) 13:41, 14 июня 2020 (UTC)
            • Это было адресовано не вам. Переставила порядок реплик. — Люба КБ (обс.) 13:47, 14 июня 2020 (UTC)
            • А вот интересно: я общаюсь с коллегой НоуФрост очень давно (даже не вспомню, когда мы впервые пересеклись) и за эти долгие годы ни разу не испытывал психологического дискомфорта, давления, или ощущения «в зобу дыханье спёрло». Это об эмоциях, а не о действиях, которые я могу одобрять, не одобрять, остаивать или критиковать. Вообще бы интересно сопоставить профессиональный состав и вики-стаж оппонентов, «пострадавших» от коллеги (меня лично интересует соотношение «гуманитариев» и «технарей»). — Dmartyn80 (обс.) 13:54, 14 июня 2020 (UTC)
              • А ведь верно. Могу сказать так же.— Зануда 13:58, 14 июня 2020 (UTC)
              • Люди вообще очень по-разному реагируют на какие-либо действия в их отношении. И разница эта зависит не только от характера действий и особенности личностей реагирующего, но и в том числе от сложившихся ранее взаимоотношений, а также от самоидентификации и восприятия действующего как «своего» (в том числе идеологически) или «чужого». Примеров приводить не буду, чтобы не вызывать ненужные ассоциации. Да и в любом случае такие «виктимологические» исследования ничего общего с целями и задачами Википедии не имеют. --aGRa (обс.) 14:06, 14 июня 2020 (UTC)

                Вот не факт, что не имеют, учитывая продемонстрированную поляризацию по линии «писатели текстов — писатели кодов».— Dmartyn80 (обс.) 14:11, 14 июня 2020 (UTC)

                • Понимаю, что это излишнее любопытство, но мне прямо даже интересно, кого вы тут посчитали «писателем кодов», а не текстов. Тут как бы не оказалось, что у большей части высказавшихся за плечами сотни написанных статей, включая статусные, на самые разные темы. --aGRa (обс.) 14:25, 14 июня 2020 (UTC)

                • Превосходная иллюстрация вреда нечетких формулировок и априористических предположений, помноженных на то самое "в зобу". Вы сразу начинаете на меня давить. Зачем? — Dmartyn80 (обс.) 14:31, 14 июня 2020 (UTC)
                  • Вы высказали косвенное обвинение в адрес тех, кто в данном обсуждении выступает не на вашей стороне: классическое «они текстов (статей) не пишут». А когда вас в довольно мягкой форме призвали ответить за свои слова — вы заговорили о том, что я якобы начинаю на вас давить. Хотя я на вас никоим образом не давил, а просто из чистого любопытства поинтересовался, кого же здесь вы сочли «технарём» и «писателем кодов». --aGRa (обс.) 15:08, 14 июня 2020 (UTC)
                    • «Косвенное обвинение» — это классическое ПЗН. Я вынужден констатировать, что ваш модус операнди точно такой же, как и в общении с НоуФростом; то есть происходит приписывания мне неких мотивов и смыслов в репликах, которых не покажет никакая текстологическая экспертиза. Спасибо, буду иметь в виду. — Dmartyn80 (обс.) 19:19, 14 июня 2020 (UTC)
                      • То есть прямо и без увиливаний ответить, кого же вы имели в виду, употребляя эпитеты «писатель кода» и «технарь», вы не можете. Ясно-понятно. И вы ещё обвиняете меня в том, что я что-то кому-то приписываю? --aGRa (обс.) 19:24, 14 июня 2020 (UTC)
                        • Я, например, технарь. Не гуманитарий же?
                          Я не воспринял реплику Дмартына как обидную. Зануда 19:34, 14 июня 2020 (UTC)
                          • А я вот последние лет 20 гуманитарий и мне кажется странным то, что сторонников участника записывают в «писатели текстов», а противников в «писатели кодов», причём с «продемонстрированной поляризацией», и это при том, что конкретно я текстов за все 10+ лет в Википедии написал массу, а вот кодов всего пару строчек, да и других авторов, высказавшихся здесь не в защиту NoFrost тоже знаю в первую очередь как авторов текстов, кроме разве что MBH, который действительно больше проявил себя в технической части проекта. --aGRa (обс.) 20:01, 14 июня 2020 (UTC)
                      • И да, как ещё интерпретировать слова про «продемонстрированную поляризацию по линии «писатели текстов — писатели кодов», кроме того, что есть писатели текстов, а есть писатели кодов (и не писатели текстов, раз уж тут поляризация), и на вашей стороне писатели текстов, а не на вашей стороне — не писатели текстов, я не знаю. Вы уж, если хотите, чтобы предполагали ваши добрые намерения, постарайтесь хоть немного их демонстрировать, не занимаясь классификацией участников на писателей текстов и всех остальных. --aGRa (обс.) 19:27, 14 июня 2020 (UTC)
                        • Я лично интерпретировал слова «Превосходная иллюстрация вреда нечетких формулировок и априористических предположений» как признание коллеги в собственной неправоте — имелось в виду, что это у него априористические предположения о делениии критиков и сторонников на кодеров и статейщиков. На этом можно было и остановиться. — Deinocheirus (обс.) 00:04, 15 июня 2020 (UTC)
                          • Может быть и так. В текстовом общении, да ещё и без эмодзи, вероятность возникновения непонимания довольно высока. Я понял так, как понял. --aGRa (обс.) 00:16, 15 июня 2020 (UTC)

              • Видя как развиваются события на СОУ участника и материалы упомянутого выше иска, я составил достаточное представление о методах его работы вне статей, уже изложенное выше. — Aqetz (обс.) 17:26, 14 июня 2020 (UTC)
      • +1. После общения с тогда ещё НоуФростом в одной из номинаций КДС специальную пометку в блокнотике сделал, чтобы не дай бог пересечься в дальнейшем. Так что если заслужил — то получите и распишитесь. P. S. Хотя в дальнейшем, он заступился за меня на этом форуме, поэтому рисовать из него абсолютное метапедическое зло было бы неправильным. — VladXe (обс.) 15:01, 14 июня 2020 (UTC)
• давно пора, крайне токсичный участник. Bible Black 12:59, 15 июня 2020 (UTC)

Dmitry Rozhkov и Текущие события

Насколько я помню, у нас есть консенсус о том, что в шаблоне Текущих событий мы некрологи не публикуем. Однако Dmitry Rozhkov упорно желает внести туда сообщение о смерти президента Бурунди - раз два. При этом он уверяет, что смерть политика небольшой и очень бедной страны у чёрта на куличках "имеет большое международное значение, влияет на текущие события" на том основании, что придётся внести изменение в статьи об умершем, о Бурунди и в списке президентов. Я рассматриваю это как явную игру с правилами. Т.к. он напрямую обвиняет меня в деструктивном поведении, прошу администраторов высказаться и при необходимости - принять меры к одному из нас. --wanderer (обс.) 09:52, 12 июня 2020 (UTC)

• В проекте спокойно висели новости о смене президентов даже в Абхазии и Нагорном Карабахе, а они имеют гораздо более неопределённый статус, так что то, что Бурунди бедная страна в Африке, вообще не аргумент. И в Африке люди живут. Тем более в мае там были выборы, учитывая, что мы о них забыли, дать новость о том, что там будет новый президент, и не из-за смерти предыдущего, вполне можно. — Fugitive from New York (обс.) 10:04, 12 июня 2020 (UTC)
• Что непонятного в критериях включения, которые я развернуто процитировал? Какая тут может быть «игра», если там всё однозначно прописано? Некрологи не публикуем, но далеко не всякое сообщение, связанное со смертью, есть некролог. Пример сейчас в том же шаблоне — убийство Улофа Пальме. Суть события в смене главы государства, причину которой нельзя не указать. Для кого это событие важно? Для бурундийцев и их соседей, в первую очередь, что не так уж мало. Бурунди член ООН, Африканского союза и других организаций. И уж точно это событие не менее важное на международной арене, чем отставка правительства в Белоруссии. — Dmitry Rozhkov (обс.) 10:13, 12 июня 2020 (UTC)
  • В принципе, логично. Население Бурунди больше, чем население Белоруссии. Президент Бурунди является также и главой правительства. Следовательно, внезапное прекращение деятельности президента Бурунди (по любой причине) существенно более весомо, чем не такое уж и внезапное прекращение деятельности правительства Белоруссии. Долой системные отклонения. Джекалоп (обс.) 10:23, 12 июня 2020 (UTC)
• В первом варианте сообщения ровным счётом ничего не говорится об общественно-политических последствиях события, т.е. оно представляет собой в чистом виде некролог. Если существует соглашение "некрологи не публикуем", в таком виде сообщение неприемлемо.— Yellow Horror (обс.) 12:13, 12 июня 2020 (UTC)

  Это «соглашение» нигде не зафиксировано, следовательно, его «нарушение» никак не может быть «игрой с правилами», тем более, если в этих правилам чёрным по белому записано противоположное. И в любом случае, Wanderer777 убирал не эту редакцию, а более позднюю, где о последствиях было сказано (а последняя отмена — редакции, совершенно не имеющей ничего общего с некрологом). — Dmitry Rozhkov (обс.) 12:23, 12 июня 2020 (UTC)

  • Да, второй вариант в этом смысле несколько лучше, но фото я бы предложил убрать. Было бы уместно фото и.о., но оно, насколько я понимаю, недоступно.— Yellow Horror (обс.) 12:30, 12 июня 2020 (UTC)

Прошу рассудить Квадратная антипризма

В статье Квадратная антипризма постоянно делаются попытки вставить какие-то факты, не подтверждённые источниками. Два раза я изменения отклонил, но они опять появляются. Не хочу заниматься войной правок, прошу рассмотреть данную статью и принять решение - принять, наконец, изменения или сделать замечание упрямому автору правок. Jumpow (обс.) 19:10, 11 июня 2020 (UTC)

• Полагаю, вам с этим на ВП:ЗКА. — Aqetz (обс.) 21:39, 11 июня 2020 (UTC)
• Вы не объяснили, почему Вы отклоняете изменения. Джекалоп (обс.) 22:49, 11 июня 2020 (UTC)

Блокировка Zergio

Заблокировал участника У:Zergio за деструктивное поведение бессрочно. Участник игнорирует правила, нарушает этическое поведение, трибунит (см. в том числе удалённое на странице Обсуждения Пенс, и в [1], [2]). Так как и раньше он демонстрировал такое поведение, я не увидел ничего лучшего как заблокировать бессрочно.— Лукас (обс.) 15:02, 8 июня 2020 (UTC)

К вопросу о платном редактировании

Обращаю внимание коллег на развернувшийся на нескольких служебных страницах конфликт, где обе стороны обвиняют друг друга в действиях по заказу, демонстрируя при этом глубокое знание терминологии и упоминая учётные записи, гласно или негласно занимающиеся платным редактированием. Реакция администраторов и чекъюзеров при этом явно запаздывает: Википедия:К переименованию/28 апреля 2020#Расстрельный дом → Здание Московской ремесленной управы, Википедия:Запросы к администраторам#Сеть пиар-агентства. Снова, Википедия:Проверка участников/Royalist, Обсуждение Википедии:Проверка участников/Royalist. Sealle 10:36, 30 апреля 2020 (UTC)

• Обвинения в адрес Lilotel явно левые, он всё время в Википедии писал об объектах, связанных с репрессиями. AndyVolykhov ^↔ 11:05, 30 апреля 2020 (UTC)
  • Так-то оно так. Но едва ли много у нас участников со стажем в несколько месяцев и с почти нулевым метапедическим вкладом, лихо оперирующих такой терминологией: [3] [4]. Sealle 11:45, 30 апреля 2020 (UTC)
    • Там обе стороны оперируют подобными терминами, включая анонимного участника. Вполне вероятно, что Lilotel — это бывший участник, который предпринял клинстарт, но совершенно не обязательно, что это бывший бессрочник, тем более что он явный экзопедист. Vladimir Solovjev ^обс 11:54, 30 апреля 2020 (UTC)
      • Я заметил и сразу написал об этом (выше). Заметил и то, кто именно начал использовать её первым. Sealle 12:02, 30 апреля 2020 (UTC)
    • И что? Ну пусть это опытный участник, пусть вторая чья-то учётка. Какая разница? Какое отношение это имеет к конфликту, где налицо явные пиарщики? Как говорится, чекъюзинг — не рыбная ловля. Никаких оснований подозревать автора ИС и ХС в чьём-то пиаре я не вижу. AndyVolykhov ^↔ 14:10, 30 апреля 2020 (UTC)
• Все больше становится похоже, что там серьезная битва «платников». Кстати, изучил правки Lilotel на Commons [5]. По теме загружал правки участник с ником Svv175, сегодня появился участник с аналогичным ником в обсуждении переименования. Также интересно, как не особо активный участник (который, в принципе, не в теме активных спамеров и пиарщиков) столь быстро нашел запрос Википедия:Проверка участников/Elena503 и добавил ссылку на него в своем запросе. По-хорошему, надо проверять вообще все учетные записи, которые проявили нетипичный интерес к статье за последний месяц, от Ksenia34 и до Lilotel и Royalist. Кронас (обс.) 14:02, 30 апреля 2020 (UTC)
  • Нет, с другой стороны — явно не платники, а люди, пришедшие «за идею». Тоже плохо, конечно, но это другой вопрос. Давайте не валить всё в кучу. Да и проверки тут мало что дадут. Лучше всего решить бы оперативно вопрос по существу, административным итогом, тогда флудить будет не о чем. AndyVolykhov ^↔ 14:23, 30 апреля 2020 (UTC)
    • Может статься так, что проверка ничего и не решит, в этом я с вами согласен. А вот итог нейтральным администратором категорически показан в ситуации, тема должна быть раз и навсегда закрыта. Все подобные баталии, безусловно, направлены на дискредитацию проекта, что недопустимо. Кронас (обс.) 14:48, 30 апреля 2020 (UTC)
      • Я согласен с предложением выше не валить всё в кучу. Насколько я понял, дом в Москве по адресу Никольская улица, дом 23 не выставлен на продажу после реновации. И не является коммерческим производителем товаров под брендом "Расстрельный дом". Или подобное. Что здесь оплаченно пиарить должны, с ходу сказать трудно.
        Что здесь категорически показано, так это - аналогично Большому дому - уточнение преамбулы с "... — распространённое^сноска неформальное название московского дома по адресу... Также известен как..."
        Где ^сноска идёт на какой солидный профильный источник (все и любые СМИ здесь - только как туалетная бумага) на что распространённое неформальное (а не по карте Москвы).
        Этим снять самый верхний уровень напряжения, а потом уже заняться КПМ. — Neolexx (обс.) 15:06, 30 апреля 2020 (UTC)
      • @Lilotel: FYI А то активно обсуждают конкретного участника, но в общей запарке забыли его как-то уведомить. — Neolexx (обс.) 15:10, 30 апреля 2020 (UTC)
      • Хотя лучше возьму свои слова назад - по Расстрельный_дом#В_современной_России там сейчас может быть "вкусно". — Neolexx (обс.) 18:59, 30 апреля 2020 (UTC)
        • Neolexx, поясните свой комментарий, пожалуйста — подозреваете правки в коммерческих интересах «Мемориала» и Музея истории ГУЛАГа? Sealle 09:06, 1 мая 2020 (UTC)
          • Вряд ли. Для крупной недвижимости в центре города это слишком мелкие игроки. Но если бы кому по такой "золотой" недвижимости нужно было провести "предпродажную подготовку" по снижению цены (сделать из неё токсичный ресурс с обременением), то именно ставил бы на "известен как Расстрельный дом и никак иначе, площади должны прежде всего идти под мемориалы".
            Или все просто честно с опорой на АИ выражают свои гражданские позиции.
            Тут если начинать веерно всех подозревать, то границы очень широкие и остановиться трудно. Например, добавление негативной информации о продукте тоже может быть пиаром конкурирующей фирмы. Может, например, кто изобрёл (условное название) Целокаг и хочет почистить рынок от Кагоцела?
          • Конкретно по "Расстрельному дому" я по-прежнему предлагаю сначала поискать какие солидные источники для преамбулы на что именно так называется в народе и именно так наиболее узнаваемо. Я такого уровня нашёл пока только В. Б. Муравьёва:
            Муравьёв В. Б. Московские легенды. По заветной дороге российской истории. — М.: Астрель, 2012. — С. 170. — ISBN 9785271385285.
            Но и там хиленько: «В 1930-е — 1940-е дом заняла Военная коллегия Верховного суда СССР. Здание обрело страшную, наводящую ужас славу, получило в народе название, которое произносили только шёпотом: „расстрельный дом“». То есть подтверждает факт существования такого народного прозвища, но никак не доказывает наибольшую узнаваемость под таким прозвищем в году 2020. Но могут быть и иные источники.
            На этом бы направлении и работал с КПМ. Ну а если попутно удастся доказательно отловить группу сокпаппетов, то это дополнительный бонус всему проекту. — Neolexx (обс.) 09:32, 1 мая 2020 (UTC)
• Да, это не первая моя учётная запись. Она создана, чтобы отделить «токсичную» аудиторию предполагаемых участников-«сталинистов». Приятно удивлён, что с такими не столкнулся. Нет, платным редактированием не занимаюсь. Неприятно удивлён, что натолкнувшись на эту фирму в процессе создания статьи о Соловецкий камень (Москва). Да, считаю, что именование статьи всё-таки стоит обсудить по существу, поэтому не настаивал на закрытие обсуждения по процедурным принципам, а изложил свою аргументацию. Там действительно непростой вопрос, поскольку вовлечены в конфликт почти все стороны и все очень легко идут на подтасовку фактов (и Мемориал, и Архнадзор, и правительство Москвы, а Давиди так вообще) — Lilotel (обс.) 11:03, 1 мая 2020 (UTC)
• Идея Neolexx мне нравится. Подправил. Скорее всего ближайшие недели интернет будет для меня доступен не регулярно. Поэтому уведомляю, что все аргументы мною изложены и если кто-то из администрации решит рассмотреть по существу, то дополнений не имею — Lilotel (обс.) 11:29, 1 мая 2020 (UTC)

Ещё одна компания

За сутки «налёт» на статью Кагоцел с попытками «оправдать» препарат. Ранее участники в интересе к медицинской тематике не замечены.

• Служебная:Вклад/Selezneva Angelina,
• Служебная:Вклад/DarkCherryHole,
• Служебная:Вклад/185.103.25.61,
• Служебная:Вклад/Sergey Razumov (см. и фонд «Байкал», который сейчас тоже активно пиарится, столкнулся с этим на Викискладе).
• Служебная:Вклад/Екатерина Крымкина.
• Служебная:Вклад/Madrugador88 — если посмотреть удалённый вклад, там ВНЕЗАПНО обнаружится… фонд Байкал. И ещё куча всяких фондов. Лес (Lesson) 16:46, 30 апреля 2020 (UTC)
  • За другие места не скажу, а вот то, что происходит в номинации Википедия:К восстановлению/20 апреля 2020#Фонд «Озеро Байкал», иначе, как попыткой протолкнуть пиар, назвать сложно. — Grig_siren (обс.) 16:49, 30 апреля 2020 (UTC)
  • Эти настолько дружно правят по очереди все заказанные им статьи, что данный список учёток можно легко проредить по ВП:УТКА. Sealle 17:58, 30 апреля 2020 (UTC)
    • Ну так что мешает? Судя по постановке вопроса, про ВП:ПДН вспоминать уже нет смысла. — Grig_siren (обс.) 18:31, 30 апреля 2020 (UTC)
      • Самых мелких обработал, с остальными подождём итога на ПП. Они пока «дают показания» себе во вред, пусть продолжают. Sealle 08:59, 1 мая 2020 (UTC)
  • Ответ участницы на прямой вопрос: [6]. Напишу ещё на ВП:ПП для проформы. Лес (Lesson) 20:10, 30 апреля 2020 (UTC)
• Служебная:Вклад/Liza sevan — воссоздала индукторы интерферонов. Лес (Lesson) 22:51, 6 мая 2020 (UTC)
  • Характерный ответ. Лес (Lesson) 23:32, 6 мая 2020 (UTC)

Лес, то, что вы написали по отношению ко мне - это нарушение ВП:ЭП - необоснованное обвинение в нарушении и предвзятость. Какие еще "куча всяких фондов"? За 5 лет в Википедии я добавил всего два фонда - НПФ Будущее (3-й по размерам активов фонд в стране) и "Байкал"(вообще некоммерческий фонд). Не очень это похоже на "кучу". То, что у меня по неопытности не хватило возможности защитить статьи не говорит обо мне то, что я как-то коммерчески мотивирован. Вы администратор вроде бы, так уж соответствуйте этому званию. Madrugador88 (обс.) 15:56, 24 мая 2020 (UTC)

Компания, представляющая интересы бизнесмена Волкова

Коллеги, не могу не проинформировать о данном обсуждении Википедия:К_удалению/3_мая_2020#Волков,_Дмитрий_Борисович — в нем уже отметилось как минимум 2 сомнительных учетных записи: Аристархов (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры), GreyMax (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) (видимо стоит подавать на ВП:ПП?) и 1 участник, ранее открыто обвиненный в платном редактировании, также неожиданно на меня был подан следующий запроc, при том, что обсуждение идет полным ходом и идет аргументация как с моей стороны, так и со стороны «платников». Не находите ли странным столь большой ажиотаж вокруг страницы, которую ранее правили лишь 3 аккаунта рекламных агентств? Приглашаю в обсуждение на КУ, чтобы объективно высказаться по ситуации с застарелой рекламой. К слову, в английской вики эти статьи были снесены довольно оперативно, как явная реклама, почему не поступить аналогично в данной ситуации. Кронас (обс.) 19:20, 5 мая 2020 (UTC)

• Запрос был оформлен. По моему мнению, участником было проигнорировано предупреждение о нда. Оно размещается на со статей по итогам обсуждений. Надеюсь, что я мог ошибиться и нарушения на самом деле нет. — Ailbeve (обс.) 19:30, 5 мая 2020 (UTC)
  • Ailbeve, Вы так торопились с запросом на ЗКА, что даже забыли указать, какую именно статью вынесли на КУ, при этом в обсуждении на КУ не участвовали, и вообще страницу КУ за этот день не правили. Сверхоперативно появились здесь, хотя пинга в Ваш адрес я не вижу. Всему этому должно быть какое-то объяснение. Sealle 19:36, 5 мая 2020 (UTC)
    • Странице в наблюдении, я у компа. Ссылку приделал) — Ailbeve (обс.) 19:45, 5 мая 2020 (UTC)
      • 1) Здесь не принято задним числом вносить изменения в реплики, на которые дан ответ. Тем более, в данном случае это бессмысленно, порыв уже замечен. 2) Не убедили. Sealle 19:49, 5 мая 2020 (UTC)
        • (1) Окей, добавил ссылку на ку отдельным комментом; (2) Хм, интересно. — Ailbeve (обс.) 19:57, 5 мая 2020 (UTC)

Ещё одна группа

Похоже, у нас появилась ещё одна группа редакторов, не заявивших о своём платном участии. См. [7]. Самопрезентация одного из участников: Участник:Juli-nikiforova1/Черновик. Лес (Lesson) 12:21, 19 мая 2020 (UTC)

• Может, предупреждение о запрете рекламы и прочих потенциальных грехах стоит сразу выписать? — Grig_siren (обс.) 12:25, 19 мая 2020 (UTC)
  • Посмотрю на реакцию на моё сообщение. Лес (Lesson) 12:29, 19 мая 2020 (UTC)
• Можно сделать что-то подобное {{Нарушение АП}}, только для тех редакторов, кого есть основания подозревать в платном участии. — Good Will Hunting (обс.) 12:31, 19 мая 2020 (UTC)
  • Я стараюсь избегать шаблонных предупреждений. Для начала задаю вопросы). Лес (Lesson) 12:34, 19 мая 2020 (UTC)
  • Как вариант — использовать {{Uw-paid1}}. Кронас (обс.) 16:10, 26 мая 2020 (UTC)
    • Только если выпилить из него чудовищную формулировку про платных адвокатов. AndyVolykhov ^↔ 18:32, 26 мая 2020 (UTC)
      • Я думаю, здесь слишком буквальный перевод английского оригинала. Paid advocacy — платная адвокация (кампания по представительству и защите прав и интересов определенной социальной группы), то есть, в наших терминах, любое тенденциозное оплачиваемое участие в терминах ВП:ОПЛАТА (не написание любых статей за деньги как таковое, а именно как часть рекламной/пиар-кампании). Paid advocate — защитник/сторонник, действующий на коммерческих условиях, в наших терминах — редактор, действующий на условиях оплачиваемого участия. — Aqetz (обс.) 18:57, 26 мая 2020 (UTC)
        • По факту этот текст непонятен из-за калькированной терминологии. Его нужно переписывать не столь буквально. AndyVolykhov ^↔ 19:49, 26 мая 2020 (UTC)
          • Вообще, да, американскую терминологию из этой сферы в таком виде подавать не нужно. Для понимания мне пришлось, как видите, немного погуглить. — Aqetz (обс.) 21:12, 26 мая 2020 (UTC)
          • (Сугубо личное мнение): доработка формулировки приветствуется, при этом сама по себе конструкция «платный адвокат» неплохо отражает деятельность этих самых «платников»: по существу они являются фактическими адвокатами определенных лиц и организаций в Википедии, за свое «адвокатирование» берут оплату. Кронас (обс.) 08:15, 27 мая 2020 (UTC)
            • Все же в русском языке адвокат — это в первую очередь юрист, судебный защитник или судебный представитель, а не защитник как таковой. Поэтому подобные формулировки вызывают недопонимание и необходимость погуглить у неподготовленных участников. — Aqetz (обс.) 08:51, 27 мая 2020 (UTC)

Новые выявленные пиарщики

Добавляю новые выявленные за последнее время подозрительные учетки (список пополняемый):

• Forza Metallurgy (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) (Промышленно-металлургический холдинг, основная учетка)
• Korotinae (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) (Промышленно-металлургический холдинг, помощник первой учетки)
• Devior (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) (Automama + Рейтинг благотворительных организаций RAEX)
• Prdcr (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) (Чайка, Владислав Владимирович)
• Ivansychev (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) (вклад постарше, но говорит сам за себя)
• Dmitriypb (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) (Dostavista)
• Лариса Анатольевна Киселева (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) (Элина Камирен, Татьяна Сорокина, типичное «окучивание» на ВУС)

Что с ними делать — на ваше усмотрение. Кронас (обс.) 19:33, 5 июня 2020 (UTC)

С первой учетки сами сказали, что с нее работают в группе, а затем решили это скрыть. То же и во второй учетке данной группы. Заблокировал. Остальные не смотрел. С уважением, Олег Ю. 18:42, 6 июня 2020 (UTC)

• Олег Ю., на странице обсуждения статьи Чайка, Владислав Владимирович с учётной записи Prdcr писали о себе во множественном лице (точные слова не помню, но что-то вроде «найдём», «предоставим»). Jim_Hokins (обс.) 19:54, 6 июня 2020 (UTC)

Да, Вы правы. Сейчас заблокирую. Спасибо. С уважением, Олег Ю. 21:23, 6 июня 2020 (UTC)

Только сейчас увидел, что у Prdcr есть комбинация PR . Добавил еще одну учётку Dmitriypb, совершенно запущенный случай, учитывая ее страницу обсуждения и Википедия:К восстановлению/6 июня 2020. Кронас (обс.) 06:46, 7 июня 2020 (UTC)