Ссылка-сокращение ВП:Ф-ВУ · ВП:ВУ

Википедия:Форум/Вниманию участников: различия между версиями

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску
Интерактивная навигация по истории
← Предыдущая правкаСледующая правка →
Содержимое удалено Содержимое добавлено
ВизуальныйВики-текст
м →‎Не согласен с оппонентом, пиши в НЕАРК: редактирование ответа участнику Van Helsing
Строка 9: Строка 9:
* Если вы имеете в виду итог о том, что статья Клим Жуков ''не'' относится к проекту НЕАРК автоматически из-за его высказываний по неакадемическим темам, то да, такой итог будет легитимным и вы можете его показывать на всем пространстве ВП. Насчет регламента - посредники же вряд ли будут жестко применять регламент посредничества к случайно зашедшим участникам. Однако, чтобы потом не быть виноватым, сразу оговорюсь: как я помню, вы являлись активной стороной конфликта в статьях о [[Новый Акрополь|Новом Акрополе]] с 2019 г. как минимум, и с вас может быть построже спрос. Ну, чисто имхо по наблюдениям. В заголовке темы мне видится обвинение участника Tempus в [[ВП:ПАПА]], может быть, вы перефразируете как-то заголовок? — [[У:Van Helsing|Van Helsing]] ([[ОУ:Van Helsing|обс.]]) 15:30, 17 апреля 2021 (UTC)
* Если вы имеете в виду итог о том, что статья Клим Жуков ''не'' относится к проекту НЕАРК автоматически из-за его высказываний по неакадемическим темам, то да, такой итог будет легитимным и вы можете его показывать на всем пространстве ВП. Насчет регламента - посредники же вряд ли будут жестко применять регламент посредничества к случайно зашедшим участникам. Однако, чтобы потом не быть виноватым, сразу оговорюсь: как я помню, вы являлись активной стороной конфликта в статьях о [[Новый Акрополь|Новом Акрополе]] с 2019 г. как минимум, и с вас может быть построже спрос. Ну, чисто имхо по наблюдениям. В заголовке темы мне видится обвинение участника Tempus в [[ВП:ПАПА]], может быть, вы перефразируете как-то заголовок? — [[У:Van Helsing|Van Helsing]] ([[ОУ:Van Helsing|обс.]]) 15:30, 17 апреля 2021 (UTC)
** Про [[ВП:ПАПА]], даже не знаю, сюда ли это, и нужно ли менять заголовок. [https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Википедия:К_посредничеству/Неакадемичность,_атеизм_и_религия/ЗКА&type=revision&diff=113577626&oldid=113573343 Здесь коллеге Tempus'у] пишут, «''то, что Жуков может высказываться по неакадемическим темам, не означает, что статья о нём самом автоматически относится к НЕАРКу''». После этого он снова [https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Википедия:К_посредничеству/Неакадемичность,_атеизм_и_религия/ЗКА&type=revision&diff=113611573&oldid=113611180 подает запрос по статье] туда же. А администратор [https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Википедия:К_посредничеству/Неакадемичность,_атеизм_и_религия/ЗКА&type=revision&diff=113651117&oldid=113624427 снова подводит итог]. Alexandra-J ([[Обсуждение_участника:Alexandra-john|обсужд]].) 15:45, 17 апреля 2021 (UTC)
** Про [[ВП:ПАПА]], даже не знаю, сюда ли это, и нужно ли менять заголовок. [https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Википедия:К_посредничеству/Неакадемичность,_атеизм_и_религия/ЗКА&type=revision&diff=113577626&oldid=113573343 Здесь коллеге Tempus'у] пишут, «''то, что Жуков может высказываться по неакадемическим темам, не означает, что статья о нём самом автоматически относится к НЕАРКу''». После этого он снова [https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Википедия:К_посредничеству/Неакадемичность,_атеизм_и_религия/ЗКА&type=revision&diff=113611573&oldid=113611180 подает запрос по статье] туда же. А администратор [https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Википедия:К_посредничеству/Неакадемичность,_атеизм_и_религия/ЗКА&type=revision&diff=113651117&oldid=113624427 снова подводит итог]. Alexandra-J ([[Обсуждение_участника:Alexandra-john|обсужд]].) 15:45, 17 апреля 2021 (UTC)
** Если вы хотите обсудить статью о Новом Акрополе, вы можете создать отдельную тему и мы там сможем все обсудить. Alexandra-J ([[Обсуждение_участника:Alexandra-john|обсужд]].) 16:07, 17 апреля 2021 (UTC)


== Легендарные коллективы ==
== Легендарные коллективы ==

Версия от 16:07, 17 апреля 2021

Ссылка-сокращение ВП:Ф-ВУ · ВП:ВУ
Форум — Вниманию участников
Файл
Добавить тему
Архив (последний)
Раздел форума для привлечения внимания к конфликтам, нарушениям правил или действиям участников.
Темы, к которым вы хотите привлечь внимание по другой причине, размещайте на соответствующих форумах.
Не пишите сюда, если вы ещё не пытались обсудить проблему с заинтересованными участниками лично либо конфликт уже рассматривается в Арбитражном комитете или имеет посредника.
При явных нарушениях правил оставьте запрос администраторам на отдельной странице.
Поиск по всему
форуму и архиву
Актуально
Список изменений в правилах

Не согласен с оппонентом, пиши в НЕАРК

На страницах НЕАРК, в частности, ВП:НЕАРК-ЗКА, рассматриваются запросы по статьям, не относящимся к посредничеству.
В связи с этим у меня возник ряд вопросов:
- будут ли итоги, подведенные в этом посредничестве единственным активным администратором, легитимными и имеющими силу на всем пространстве Википедии или это подведение итогов в неподходящем месте?
- получают ли эти итоги и обсуждения, с ними связанные, автоматически статус обсуждений и итогов, попадающих под регламент посредничества, который отличается от правил, действующих в других пространствах Википедии. Alexandra-J (обсужд.) 14:34, 17 апреля 2021 (UTC)[ответить]

  • Если вы имеете в виду итог о том, что статья Клим Жуков не относится к проекту НЕАРК автоматически из-за его высказываний по неакадемическим темам, то да, такой итог будет легитимным и вы можете его показывать на всем пространстве ВП. Насчет регламента - посредники же вряд ли будут жестко применять регламент посредничества к случайно зашедшим участникам. Однако, чтобы потом не быть виноватым, сразу оговорюсь: как я помню, вы являлись активной стороной конфликта в статьях о Новом Акрополе с 2019 г. как минимум, и с вас может быть построже спрос. Ну, чисто имхо по наблюдениям. В заголовке темы мне видится обвинение участника Tempus в ВП:ПАПА, может быть, вы перефразируете как-то заголовок? — Van Helsing (обс.) 15:30, 17 апреля 2021 (UTC)[ответить]

Легендарные коллективы

Надо выработать коллективное решение по ситуации, которая складывается уже в нескольких статьях (на самом деле, IRL, но ведь ВП:Википедия находится в реальном мире).

В СССР были легендарные коллективы. Песняры. Лейся, песня. Пламя. Земляне. Мистер Твистер.

Но время не остановить, страны уже нет давно, музыканты тоже уходят, и с легендарными музыкальными коллективами начинается такая история.

Есть исторический состав. В современности он может быть представлен одним-единственным оставшимся в живых солистом, например. А бренд существует, он никуда не делся, играют новые музыканты, часто довольно молодые. И что нам делать в такой ситуации?

Пока, на мой взгляд, проблема более-менее нормально решена в статьях Песняры и Пламя, в которых рассказывается об исторических коллективах, но есть разделы с современными: Песняры#Коллективы со схожим названием, исполняющие песни ВИА «Песняры», Пламя (вокально-инструментальный ансамбль)#Коллективы со схожим названием, исполняющие песни «Пламени». Однако во втором случае один участник время от времени пытается внести большой раздел со ссылками на первичку (судебные решения etc.), пытаясь ассоциировать бренд с одним конкретным современным коллективом, что, на мой взгляд, неправильно (см. историю статьи). Или такое выпячивание одного бывшего солиста, как в преамбуле статьи Земляне, — ведь тоже неправильно, он формально уже не «Земляне» (см., например, [1]), и информация в статье фактически неверна, говорится о событиях 10-летней давности как о современности, а реальная ситуация уже давно другая, и 10 лет — это немалый разрыв. Можно ли выработать единообразный подход в подобных статьях, даже создать раздел с шорткатом, чтобы избежать конфликтов? Ситуации похожи (см. [2] и т.п.). Я хочу подчеркнуть, что правы все. И солисты исторических составов, с которыми, собственно, и ассоциируется бренд коллектива. И современные коллективы, которые не виноваты в расколах и делёжке (за некоторыми исключениями), и на стороне которых закон и реальность. Поэтому наше решение нужно. Лес (Lesson) 20:28, 16 апреля 2021 (UTC)[ответить]

  • Ну тогда и зарубежных можно накидать: Rainbow (фактически, личная группа Блэкмора, который неоднократно менял состав полностью (за исключением себя, разумеется)), Bonfire, да много их... 109.172.105.12 20:35, 16 апреля 2021 (UTC)[ответить]
    • В том-то и дело, что зарубежные коллективы мы описываем спокойно и нейтрально, как некое историческое, протяжённое во времени приключение. А с советскими идут холивары за право присутствия в преамбуле. Лес (Lesson) 20:42, 16 апреля 2021 (UTC)[ответить]
  • В Самоцветах столкнулся с такой же ситуацией и аналогичными мыслями (при работе со ссылками на соцсети в шаблоне ВС через ВД) — пришлось долго выяснять, ссылки каких именно персон/коллективов более релевантны. Так что да — проблема имеет место быть. — Uchastnik1 (обс.) 13:04, 17 апреля 2021 (UTC)[ответить]
  • Все решается по ВЕСу входящих в состав. Вопрос: создают ли современные «Песняры», «Пламя», «Цветы» нечто заметное музыкальной критике, или они заняты «чёсом» под историческим именем коллектива. Если второе, то критика вряд ли выделяет имена. Стало быть в преамбуле/карточке им нечего делать. - Saidaziz (обс.) 13:30, 17 апреля 2021 (UTC)[ответить]

Удаление перенаправления

Коллеги, нужна помощь зала. Коллега Monoklon создал статью-перенаправление ЕПГ. Однако я нигде в поисковиках не вижу, чтобы эта аббревиатура использовалась бы для обозначения Единого портала государственных услуг - всюду ЕПГУ. Вопрос - какова процедура выставления таких статей к удалению? Каковые критерии для создания статей-перенаправлений? (Ну - т.е. что делать, если возникнет перенаправление ЕП или просто Е? ) Спасибо. Vesan99 (обс.) 21:31, 15 апреля 2021 (UTC)[ответить]

  • какова процедура выставления таких статей к удалению? — обычная. Берёте и выставляете с вышеуказанной аргументацией. В очевидных случаях можно поставить {{Db-redirsense}}. — Schrike (обс.) 21:38, 15 апреля 2021 (UTC)[ответить]

Итог

Перенаправление быстро удалено. — Полиционер (обс.) 20:38, 16 апреля 2021 (UTC)[ответить]

Джимбарр

TimurVetkin (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) прошу опытных участников или администраторов оценить необходимость отмены вклада участника, стилистически крайне спорного, да ещё и с кучей сомнительного свойства ссылок. 188.162.65.16 14:10, 15 апреля 2021 (UTC)[ответить]

Итог

Участник (пока) неактивен, так что закрываю. -- La loi et la justice (обс.) 15:52, 17 апреля 2021 (UTC)[ответить]

Какой АИ приоритетнее

Все кто торгует на бирже знают, что есть некие данные из отчетов, по которым определяется цена. В интерфейсах крупнейших брокеров эти данные сейчас называются «Финансовые показатели», но в старых переводах западных книг их называли, либо финансовые коэффициенты, либо финансовые мультипликаторы. Я переименовал статью в соответствии с современным использованием в отрасли и дал ссылки на крупнейших брокеров Обсуждение:Финансовые коэффициенты, но человек откатывает, ссылаясь на перевод книги 2001-2007гг., когда еще биржевая торговля в России не была массовым явлением, и переводами занимались случайные люди.

Может ли ссылка на сайты крупнейших брокеров выступать как АИ про отраслевой терминологии?— Михаил Ягих (обс.) 11:55, 15 апреля 2021 (UTC)[ответить]

  • Вопрос - каким образом из текста на сайте крупнейшего брокера "Финансовые показатели" можно удостоверится, что речь идёт именно о том понятии, которое рассматривается в экономической литературе под названием "Финансовые коэффициенты"? Def2010 (обс.) 12:07, 15 апреля 2021 (UTC)[ответить]
  • Речь именно об этих цифрах, в этом нет расхождения. Эти показатели перечислены в статье и есть категория [[Категория:Финансовые показатели]], содержание которой он не оспаривает. Ему просто не нравится русское слово показатели.— Михаил Ягих (обс.) 12:13, 15 апреля 2021 (UTC)[ответить]
  • По поводу сайтов - единственное, что можно утвержать по сайту брокера - что такой термин существует и используется. Что именно под ним подразумевается, если на самом сайте нет подробного определения - делать каких-либо самостоятельных выводов нельзя, хотя бы потому, что сайт разрабатывают не профессиональные экономисты с научными степенями, а веб-программисты, менеджеры, контент-криэйторы и брокеры, возможно вообще не имеющие профильного образования, не говоря уже о званиях, именно поэтому подобные сайты, не посвященные непосредственно научным исследованиям будут на самом последнем месте по авторитетности.
По поводу собственно терминов. Есть термин "Финансовые показатели" и есть термин "Финансовые коэффициенты". Это разные понятия, второе является частным случаем первого. Финансовые показатели бывают абсолютными и относительными, вот финансовые коэффициенты - это относительные финансовые показатели (возможно там есть еще дополнительные уровни классификации, плохо помню вузовские курсы), однако некоторые АИ некорректно их приравнивают и надо смотреть по тексту, что именно в АИ подразумевается. Сам термин "Финансовые показатели" существует минимум сотню лет с примерно современным смыслом и это не какие-то новые веяния в финансовой математике/экономике (упоминания в гуглобуксах видны в районе 1931 года), хотя мне казалось что еще со времен Маркса. По поводу статьи - нужно искать нормальные АИ на все вышесказанное и по результатам возможно действительно переименовывать статью, дополняя её определением абсолютных показателей. Сейчас можно констатировать, что имеется некорректное перенаправление "Финансовые показатели", однако статья посвящена именно "Финансовым коэффициентам". Def2010 (обс.) 12:50, 15 апреля 2021 (UTC)[ответить]
1) Все эти показатели из английского финансового мира, и в английской версии они все называются ratio. Никакого смысла в делении показателей на коэффициенты и абсолютные нет. Некоторых смущает наличие дроби в их названии, но, например, прибыль это тоже разница между доходами и расходами, но ее не оформляют как разность только потому, что есть простое слово для обозначения. Показатель PEG, например, состоит из трех элементов, для него что отдельное слово подбирать? Есть показатели выраженные в процентах. Я не вижу никакого смысла как-то выделять показатели с дробью в отдельную группу, эта дробь просто результат отсутствия простого слова для обозначения, никакого другого принципиального смысла она не несет. 2) Мы так же можем посмотреть словоупотребление старых выражений Экономические показатели, Бухгалтерские показатели, Плановые показатели и т.д. там тоже никто не смотрел из скольких компонентов состоит их формула. 3) Латинское слово коэффициент просто не подходит по смыслу для перевода латинского слова ratio, это просто неграмотный перевод какого-то неопытного переводчика.— Михаил Ягих (обс.) 13:53, 15 апреля 2021 (UTC)[ответить]
  • Латинское слово коэффициент полностью подходит по смыслу, так как математически им и является. OIBDA, EBITA, FFO - все являются финансовыми показателями. но ни один не является коэффициентом, так как не выражается через умножение или деление. Igel B TyMaHe (обс.) 14:25, 15 апреля 2021 (UTC)[ответить]
  • Может, в профжаргоне финансовых математиков и является, а в нормальном, общеизвестном смысле - не являются. Коэффициент - вовсе не то, что выражается через умножение и деление, а, цитирую, "числовой множитель при буквенном выражении, известный множитель при той или иной степени неизвестного или постоянный множитель при переменной величине". Финансовый показатель может быть коэффициентом в математическом смысле только в том случае, если мы рассматриваем некое выражение, в котором этот показатель считается заданной константой и умножается на переменную величиную. Вне рассмотрения подобного выражения ни финансовые показатели, ни какие-либо другие величины коэффициентами не являются. Коэффициенты вообще не бывают сами по себе, а только в произведении. И при этом совершенно всё равно, выражаются ли они сами через умножение/деление, взяты из таблички или богом дадены. 2001:4898:80E8:35:D084:365B:6C66:1A1 20:41, 15 апреля 2021 (UTC)[ответить]
    • Да, всё так. Ratio — это (со)отношение. AndyVolykhov ↔ 21:29, 15 апреля 2021 (UTC)[ответить]
    • По какой-то причине переводчикам не понравилось называть эту величину соотношением. Например, потому, что в русском языке "соотношение" — это действие или взаимоотношение величин, а речь про результат такого действия. Как "деление" и "частное". В русском языке в принципе нет слова "(со)отношение" в значении "результат", пришлось выкручиваться. "Коэффициент" вариант достаточно корректный. Igel B TyMaHe (обс.) 09:07, 16 апреля 2021 (UTC)[ответить]

Участник Ahasheni

Участник с флагом пата месяц ведёт войну правок против нескольких участников в статье, удаляя информацию о том, что предмет статьи практикует плагиат. Что делать будем? MBH 15:24, 14 апреля 2021 (UTC)[ответить]

  • ВП:СОВР предостерегает от категоричных формулировок в отношении биографии современников. Обвинение в плагиате может серьёзно отобразиться на карьере учёного. В обсуждении мелькали мысли о том, что эти обвинения могли быть каким-то личным сведением счетов. Насколько вообще важна вся эта шумиха в контексте всей деятельности персоны? Может достаточно одного нейтрального предложения со ссылкой на источники, чтобы читатель сам мог составить мнение об этой истории. — Mike Somerset (обс.) 17:56, 14 апреля 2021 (UTC)[ответить]
    • Источники есть, что снимает все (вообще все) вопросы по части ВП:СОВР. Напротив, "личное сведение счетов" источниками не подтверждено, и учитываться как аргумент не может. --Hwem (обс.) 10:50, 15 апреля 2021 (UTC)[ответить]
  • Насколько я вижу, войну правок развязал участник CheloVechek, а участник MBH его в этом поддерживает. Igel B TyMaHe (обс.) 10:38, 15 апреля 2021 (UTC)[ответить]
  • Обсуждение прочитал, двух митпаппетов нашел, никаких аргументов против наличия раздела о плагиате в статье не увидел. --Hwem (обс.) 10:50, 15 апреля 2021 (UTC)[ответить]
  • Вопрос тут наверное скорее в том насколько важным является этот не освещаемый вторичными источниками факт для энциклопедической статьи об одном из авторов отозванной статьи. M0d3M (обс.) 13:57, 15 апреля 2021 (UTC)[ответить]
    • Статьи о персоналиях традиционно пишутся по первичным источникам, если вторичных не нашлось. Но в данном случае вторичный источник есть - это заявление редакции журнала. --Hwem (обс.) 14:10, 15 апреля 2021 (UTC)[ответить]
      • Журналы всегда сообщают об отозванных статьях. Вот если бы сторонний источник написал об этом событии, то никаких вопросов бы не было. Нужно ли писать в биографиях учёных про все их отозванные статьи, если этот факт не привлек ничьего внимения? Вообще сама статья прибывает в плачевном состоянии. Сейчас это даже не статья, а академическое CV + этот самый факт отозванной статьи. M0d3M (обс.) 14:22, 15 апреля 2021 (UTC)[ответить]
        • А нужно ли писать о неотозванных статьях, если они не привлекли стороннего внимания? Обычно пишут. Нарушение академической этики - это важный факт в биографии любого ученого. --Hwem (обс.) 09:10, 16 апреля 2021 (UTC)[ответить]
          • В принципе, нет. В идеале в раздел публикаций должны попадать именно замеченные работы, а не все подряд. Кажущийся важным факт может быть незначим для Википедии. А тут даже сообщение об отзыве кривое, мне пришлось потратить полчаса, чтобы найти, о копировании каких статей речь. А статью я для сравнения я вообще не нашел, чтобы понять - там цитату не оформили по правилам или присвоили себе результаты. Igel B TyMaHe (обс.) 09:23, 16 апреля 2021 (UTC)[ответить]
      • Если бы статью за плагиат отозвала сама Первичко, то журнал был бы вторичным источником на этот факт. Но отозвал статью шеф-редактор и сам же об этом сообщил - это первичный факт. Igel B TyMaHe (обс.) 14:49, 15 апреля 2021 (UTC)[ответить]
        • OK, если информация на сайте журнала есть первичный источник, то все остальные, по логике, суть вторичные, а именно: europepmc.org; pubmed.ncbi.nlm.nih.gov; scopus.com; researchgate.net; pubfacts.com . См. список на странице обсуждения (добавление: Yasya (обс.) 20:52, 15 апреля 2021 (UTC)). С искренним и глубоким уважением,— Yasya (обс.) 21:32, 15 апреля 2021 (UTC)[ответить]
          • Нет. Это репозитории/базы данных публикаций. Researchgate вообще соцсеть. Это страницы на которых раньше лежала публикация, а теперь вместо неё сообщение, что она была отозвана. M0d3M (обс.) 21:42, 15 апреля 2021 (UTC)[ответить]
            • Хорошо, допустим. Ну а если, допустим, к примеру, где-то собралась авторитетная комиссия по вопросу расследования дела "о некорректности заимствований", признала факт "некорректных и недобросовестных заимствований (plagiarism) в представляемых к публикации материалах на русском и английском языках" и т.д. -- это уже вторичный источник?— Yasya (обс.) 22:08, 15 апреля 2021 (UTC)[ответить]
              • Вторичный и авторитетный. Диссернет, например. PS. Наверное, надо пояснить мой ход мыслей. Ученый А сообщает в Диссернет, что Ученый Б сплагиатил некий материал. Это - первичное сообщение о факте плагиата. Диссернет оценивает соответствие действительности сообщения ученого А о плагиате, поэтому мнение Диссернета является вторичным по отношению к плагиату. См. ВП:АИ: первичный источник — это документ или человек, представляющий прямые доказательства фактам; вторичный исчтоник — описывает один или несколько первичных. Однако сообщество в свое время даже подобную Диссернету деятельность тоже посчитала первичной: отчёты о расследования катастроф в Википедии рассматриваются как первичные источники. Igel B TyMaHe (обс.) 09:24, 16 апреля 2021 (UTC)[ответить]
        • О факте отзыва - первичный источник. О факте плагиата - вторичный (ученый А сообщает о плагиате в статье ученого Б). --Hwem (обс.) 09:10, 16 апреля 2021 (UTC)[ответить]
          • Так как плагиат нашел сам шеф-редактор (иного не указано), то нет. Он сообщает самостоятельно установленный факт, а не описывает кем-то ранее установленный факт. Igel B TyMaHe (обс.) 09:35, 16 апреля 2021 (UTC)[ответить]
  • Очевидно о плагиате есть информация в авторитетных источниках. Так что эта информация в статье быть должна. — Хедин (обс.) 19:07, 15 апреля 2021 (UTC)[ответить]
    • Плагиат#Публичные_утверждения_о_плагиате
      Если верить статье выше, то авторитетным источником «о плагиате» может быть только вступившее в силу обвинительное решение суда.
      Очевидно, что давать юридическую оценку действиям авторов научной статьи — называть плагиатом или неправомерным заимствованием — ни редакция журнала, ни авторы Википедии не могут.
      Не понятно, зачем так педалировать эту тему с плагиатом в статье, подставляя тем самым Википедию. Получается, что участник Ahasheni всё правильно делал, удаляя потенциально нежелательную для проекта информацию. — Mike Somerset (обс.) 08:27, 16 апреля 2021 (UTC)[ответить]
      • В "статье выше" смешаны юридическое понятие и нарушение академической этики. В вопросах академической этики редакции научных журналов авторитетны. --Hwem (обс.) 09:10, 16 апреля 2021 (UTC)[ответить]
        • Да, я понимаю, что может быть «бытовое» толкование термина и юридическое.
          Статья Плагиат скорее о последнем. И ссылки из удалённого текста вели именно на эту статью, хотя в заявлении об отзыве фраза «The authors have plagiarized part of a paper», скорее всего, была о «бытовом» плагиате. Для интерпретации этого заявления крайне желательны вторичные АИ, но даже без них очевидно, что называть это «плагиатом» в юридическом смысле некорректно, а именно это и было в удалённом тексте.
          Насчёт нарушения академической этики, тут, возможно, вы правы. В упомянутом заявлении они обозначают это как «серьезное злоупотребление системой научных публикаций», но опять же никаких выводов об умышленности или непреднамеренности этих действий редакция журнала не делает, они скорее констатируют факт, что статья не соответствует их же условиям публикации подобных статей, чуть ли не извиняются.
          Кстати, если бы статья была забракована на стадии рецензирования журналом, мы бы говорили о плагиате или нет? Наверное, мы бы даже не узнали об этом, как и о сотне (тысяче?) других подобных статей, возможно, даже и уважаемых учёных. — Mike Somerset (обс.) 10:54, 16 апреля 2021 (UTC)[ответить]
      • Более того, в вопросах научного плагиата авторитетен, к примеру, "диссернет". Это обсуждалось на КОИ, так что на этот счет есть консенсус. --Hwem (обс.) 09:14, 16 апреля 2021 (UTC)[ответить]
      • Министерство присвоило себе право на определение плагиата (может это и допустимо с точки зрения юридических последствий)? Но Википедия и не претендует на юридическую оценку действий кого-либо. Лишь оповещает со ссылкой на АИ, что та или иная публикация сабжа в научном сообществе или редакцией издания сочтена плагиатом. Пример - Мединский, юридически он не признан виновным в плагиате, но информация об обвинениях в статье есть. — ArsenG (обс.) 09:25, 16 апреля 2021 (UTC)[ответить]
        • Потому что эта информация была широко освещена. И заметьте, что приведены точки зрения обеих сторон, и раскрыты конкретные претензии, в том числе прямо указано, что в диссертации плагиата не найдено. Это пример, как писать статью по ВП:СОВР. Igel B TyMaHe (обс.) 09:43, 16 апреля 2021 (UTC)[ответить]
    • Взвод сержанта Петрова переночевал в деревне. Было установлено и оформлено протоколом, что одна из женщин деревни изнасилована и подозревается в этом солдат из взвода. Герой Советского Союза Иванов служил в это время во взводе Петрова. Следует ли указать в статье об Иванове факт изнасилования на основании обнаруженного в архивах протокола? Конкретно: допустима ли фраза: "Когда Иванов служил рядовым во взводе Петрова и находился в деревне <...> была изнасилована женщина [ссылка на протокол]"? Igel B TyMaHe (обс.) 09:47, 16 апреля 2021 (UTC)[ответить]
  • ОК, чтоб окончательно не увязнуть в осбсуждении тонкостей различий между первичными и вторичными АО и тем, какими именно нам надлежит пользоваться для, -- предлагаю к рассмотрению два следующих официальных документа (и уж несомненно два именно вторичных источника), причем именно в свете данного кейса, а именно Первичко, Е.И. как плагиатор. Такие темы, как (а) соавторство Зинченко Ю.П., (б) аффилированность и зависимость выводов этих органов от персонально Зинченко Ю.П.(как крупного, властного и весомого администратора и чиновника от науки) и (в) обоснованные подозрения в покрывательстве плагиатора -- все это отдельные кейсы к рассмотрению в будущем. Итак, на обсуждение выносится следующий тезис: вряд ли de jure (т.е. буквально), но de facto (т.е. опосредованно) комиссии признали факт плагиата (т.е. plagiarized публикации). Также обращаю внимание общественности на то обстоятельство, что оба документа датированы (декабрь 2020) пост фактум отзыва статьи редакцией журнала (октябрь 2020).
    Документы на рассмотрение:
    Решение комиссии по этике научных исследований факультета психологии МГУ имени М.В. Ломоносова от 23 декабря 2020 года
    Решение Комиссии Российского психологического общества по научным изданиям от 25 декабря 2020 года — Yasya (обс.) 15:19, 16 апреля 2021 (UTC)[ответить]
Это может быть Диффамацией, от чего по meta:Terms of Use#4. Refraining from Certain Activities должны воздерживаться. В приведённых "решениях" лишь говорится об некорректном оформлении соавторства. Прямо плагиатом не называется. Неистинные "додумки" будут ложными и уже могут трактоваться как клевета, которая тоже есть в Terms of Use. --Sunpriat 23:18, 16 апреля 2021 (UTC)[ответить]
По быстрому поиску: в https://istina.msu.ru/profile/ZinchenkoYP/ есть много статей с "Mitral Valve Prolapse". Например в [3] в методах упоминается "Zinchenko, Pervichko, 2014; Pervichko, 2015". Совместных публикаций уже на этом [4] сайте находится 19. Устроили охоту на ведьм из-за шаблонных отписок на сайтах, проблем с оформлением или отсылкой или возможным переиспользованием, например, своих же совместных работ в статье из 1 колонки на 5 абзацев... То, что видно - работа отозвана из-за проблем с оформлением. Правила против додумывания всего остального.
Человек мог использовать метод или сырые данные из предыдущей совместной работы, вот и появился второй человек в списке. Тот сайт мог завернуть работу только из-за появления фамилии, посчитав её использованием "для веса", совсем без пересечений текстов. Работа стала всплывать в списках у второго человека, он подал заявления, что не причастен (что собственно и видно - только инициирующие заявления о непричастности, а не претензии по заимствованию), вот работа и отозвана. Например, когда человек как-либо участвовал в самом начале, а затем умер и всё работу сделали другие, то его оставляют в авторах в проявлении уважения (по разному может оформляеться), хотя он не делал работы, не вычитывал её и не уже может дать согласия. Также и тут, прямо быть в начате работы или паралельно и это осталось в черновиках, а потом не было убрано и всю работу и статью сделали другие люди. Требования к оформлению публикаций довольно не всеобъемлющи и часто даже короткие. Из-за этого и не такие казусы возникают. Тут просто соавтор известный и смог послать отказную. "Плагиатность" на казусы оформления бессмысленно натягивать. --Sunpriat 03:27, 17 апреля 2021 (UTC)[ответить]

Ещё кейс

Хорошо. Вот в этом обсуждении целых три участника настаивают на сохранении обвинений в фальсификаторстве прямо в преамбуле статьи о современнике. Никакого решения суда, просто блоги мнение его оппонентов. Моё мнение перенести в раздел критики было буквально завалено бесконечным цитированием первички. Давайте определяться - если такой случай аналогичный, решание должно быть отражено на него. — Хедин (обс.) 16:08, 16 апреля 2021 (UTC)[ответить]

  • Действительно, это ещё кейс, но совершенно другой кейс, при этом. Ведь фальсификация (это когда, скажем, манипуляция данными, предвзятость интерпретации и проч. искажение истины в науке) и плагиат (это когда, по-простому, воровство, кража чужого, -- в науке) -- это совсем разные явления. Ведь мы же и вправду умеем различать эти понятия, не так ли? Иными словами, случай-то да, но совершенно не аналогичный. --
    И вообще: какой ещё суд, когда речь идет о науке?! Вот, к примеру, редакция принимает научную статью, отсылает ее на рецензию эксперту; решение о публикации (или нет) и степени изменений принимается, во-вторых, редактором (как специалистом в этой области знания -- а иначе как он может быть редактором издания, не так ведь?), плюс, во-первых, на основании экспертных отзывов рецензентов (иной раз, очень контрастных). -- Но уж точно, никакого вмешательства судебной -- или какой бы то ни было другой ветви власти здесь не требуется. Так что давайте в темах фальсификации, плагиата, и т.п. сугубо научной специфики навеки забудем про какие-то там суды и проч. ОК? — Yasya (обс.) 16:34, 16 апреля 2021 (UTC)[ответить]
    • Вот пример, когда информация о подозрениях в плагиате пребывает спокойно, только названа заимствованием, и совпадением. Кстати, отнюдь не в преамбуле. Прошу высказать мнение, должно ли утверждение о фальсификаторстве (в упомянутом случае с Солониным) пребывать именно в преамбуле (моё мнение было - в раздела оценок достаточно). Для сравнения, статья про ещё более проклинаемого Виктора Суворова в преамбуле такой записи не имеет. — Хедин (обс.) 22:52, 16 апреля 2021 (UTC)[ответить]

Свидетели Иисуса Христа

Коллеги, просьба обратить внимание на статью Свидетели Иисуса Христа. Создана как статья о протестантском движении "Библейская Церковь Свидетелей Иисуса Христа", позднее содержимое и заголовок внутри статьи переделаны в "Иудейская Ассоциация Свидетелей Иисуса Христа", а правками от марта сего года переделано в "Общество Фундаментального Иудаизма" и приписано уже не к протестантизму, а к иудаизму. Просьба разобраться, это одна и та же сущность, менявшая своё позиционирование, или всё же разные? И что с этим всем делать? — Igor Borisenko (обс.) 09:51, 14 апреля 2021 (UTC)[ответить]

Действия анонима

Антикитайско-антироссийская дезинформация? Аноним создал статью Блокировка соцсетей, в которой речь идёт о блокировке Роскомнадзором WeChat, причем она названа английской соцсетью, хотя это очевидно китайская программа. 188.69.198.20 22:17, 13 апреля 2021 (UTC)[ответить]

Вичат заблокирован в России ещё в 2017 году. А это обычный вандализм-мистификация, написанная по мотивам замедления Твиттера. Выносите на быстрое удаление и делов-то. 109.172.105.12 22:25, 13 апреля 2021 (UTC)[ответить]
В статье написано, что в том году был заблокирован лишь на неделю. Так что Вам я тоже не верю.188.69.214.124 23:36, 13 апреля 2021 (UTC)[ответить]

Обсуждение:Команда Балакиши Касумова

Имею мнение, что если какие-либо данные не могут быть помещены в статью, — это не значит, что их можно размещать на СО. Ибо нарушение ВП:СОВР, отмеченное самим автором реплики, недопустимо «ни там, ни сям». Прошу привести СО статьи к виду, не нарушающему Правил. --AndreiK (обс.) 11:19, 13 апреля 2021 (UTC)[ответить]

Нефть вздорожала

Обращаю внимание участников, что проект Нефть в обмен на продовольствие чуть более жив, чем мертв. Есть пара неплохих предложений, в том числе от меня.— Алый Король 10:15, 13 апреля 2021 (UTC)[ответить]

Броновицкая, Анна Юлиановна

Коллеги, я хотел бы получить мнения по этой статье. На мой взгляд, предмет статьи на грани - полного соответствия критериям значимости я не вижу (ВП:КЗДИ - нет, ВП:КЗАРХ - нет, ВП:УЧФ - тоже сомнительно...) . Достаточно полного освещения деятельности в АИ нет, есть несколько биографических справок - главным образом, на сайтах тех организаций, где Броновицкая работает или состоит. Ни в одном источнике нет ни даты, ни места рождения - вообще биографические данные крайне скупые.

При этом автор статьи Андрей Бабуров не хочет приводить источники, подтверждающие, что Анна Броновицкая является автором статей в БРЭ и предлагает мне их поискать самому. Плашку "К улучшению" автор тоже сносит с негодованием. Вопрос - что делать? Выносить на ВП:КУ? Спасибо! Vesan99 (обс.) 09:51, 12 апреля 2021 (UTC)[ответить]

  • Вы ещё забыли сказать Вашим коллегам, что это не первый Ваш заход на статью: Википедия:К_удалению/12_мая_2020#Броновицкая,_Анна_Юлиановна. Причём ещё там Вам было предложено подтверждение авторства Броневицкой в БРЭ, но Вы оказались не в состоянии проследить преемственность даже собственных высказываний. Андрей Бабуров (обс.) 10:01, 12 апреля 2021 (UTC)[ответить]
    • Оу, а это я правда забыл. Тогда снимаю свои претензии и прошу извинений за необоснованный наезд. А дату рождения найти не удаётся? Vesan99 (обс.) 10:03, 12 апреля 2021 (UTC)[ответить]
    • Обсуждение интересное, однако я, например, так и не понял, по каким критериям сабж значим. Номинатор «разобрался», но о чём речь — загадка. Николай Эйхвальд (обс.) 10:05, 12 апреля 2021 (UTC)[ответить]
    • «Я предлагал Вам не позориться, но вы там в проекте ДС все слегка упоротые». Ого. Увидел бы это тогда, 11 месяцев назад, создал бы тему на ЗКА. Николай Эйхвальд (обс.) 10:06, 12 апреля 2021 (UTC)[ответить]
      • Статья как была написана по пяти биографическим справкам - так в этом качестве и пребывает. Главное (единственное?) основание для неудаления - достаточно солидный список публикаций в разделе Библиография. А автор точно резковат и избыточно категоричен... Vesan99 (обс.) 10:13, 12 апреля 2021 (UTC)[ответить]
        • Список солиден на первый взгляд, но вообще публиковать объёмные библиографии, включая туда статьи, — это дурной тон. Так делают в вики-автобиографиях, например (это относится и к перечню статей в БРЭ). По факту остаются три путеводителя и книга «Sergey Kisselev». Коллега @Kosta1974, можете рассказать, в связи с какими вновь открывшимися обстоятельствами закрыли ту номинацию? P. S. Разобрались, прошу прощения. Николай Эйхвальд (обс.) 10:24, 12 апреля 2021 (UTC)[ответить]
      • персона значима либо по КЗДИ (искусствоведов по ним проводили, насколько я помню): согласно пункту 2 «Организаторы сферы искусства... соответствующие критериям пункта 1». соответствие п. 1.3 есть: в обсуждении приведены рецензии на труд «Москва: архитектура советского модернизма. 1955–1991. Справочник-путеводитель». либо по УЧС: п. 7 (работа над БРЭ - это крупное справочное издание), п. 8 и «половинка» п. 6 (согласно коллеге aGRa). двух с половиной критериев, как правило, достаточно для УЧ. но лично я бы скорее рассматривал как искусствоведа по КЗДИ. — Halcyon5 (обс.) 10:25, 12 апреля 2021 (UTC)[ответить]

Итог

Если все удовлетворены, тема закрыта. Других проблем в русской Википедии, видимо, нет. Андрей Бабуров (обс.) 10:41, 12 апреля 2021 (UTC)[ответить]

Окончательный итог

Википедия — совместный волонтёрский проект. Каждый участник имеет право внести информацию в статью, каждый участник имеет право сомневаться в её достоверности и значимости и предлагать статью к удалению — так статьи приводятся к полному, точному и энциклопедическому виду. К сожалению, многие не понимают другой очевидной вещи: если вы увидели недостаток, его сохранение в статье оказывается на вашей совести. По окончании процедуры проверки консенсусности правки, автор этой правки настолько же не обязан ничего менять, как и любой другой участник. Предъявлять ему претензии, что он чего-то не доделал, имеет тот же смысл, как спрашивать себя, почему вы не сделали того, что не сделал автор правки. Если вам очевидны недостатки и способы их устранения — конструктивно устраните их. Если не хотите — не пытайтесь заставить сделать это автора, в том числе продолжая неконструктивное обсуждение и критику. Статья останется в том убогом виде, который именно вы, а не кто-то там, не захотели улучшить, — это тоже такой консенсус. Igel B TyMaHe (обс.) 08:22, 13 апреля 2021 (UTC)[ответить]

Доминиканская Республика

Перенесено на страницу Википедия:Запросы к администраторам#Доминиканская Республика. Igel B TyMaHe (обс.) 06:45, 12 апреля 2021 (UTC)

Для бота: 21:07, 11 апреля 2021 (UTC)

Род. / родился

Уважаемые коллеги, ко мне обратился коллега Михаил Рус с просьбой посмотреть пару биографических статей (а именно Маунтбеттен-Виндзор, Арчи и Луи Кембриджский; возможно, затронуты и другие страницы) на предмет замены в преамбулах данных статей устоявшегося сокращения «род.» на «родился». Коллега Николай Эйхвальд, осуществляющий замены, апеллирует в первую очередь к ВП:НЕБУМАГА, подчёркивая, что в Википедии можно обойтись без сокращений из традиционных бумажных энциклопедий. Поскольку данные замены потенциально могут быть внесены в большое количество биографических статей (см. ВП:МНОГОЕ), а относительно «род.» в настоящий момент сложилось что-то вроде «молчаливого» консенсуса, считаю необходимым привлечь к вопросу внимание как можно большего количества заинтересованных участников. Отдельно напомню, что вариант «род.» в настоящий момент используется шаблоном {{ВД-Преамбула}}, имеющим тысячи включений. С уважением, — Полиционер (обс.) 12:22, 11 апреля 2021 (UTC)[ответить]

Всё в скобках - это уже не уточнения, а микрокарточка, это не полноценный абзац статьи, в нём не ожидается похожий на предложения текст. Контрпример: переусложнённые включениями скобки, когда эти скобки расползаются на несколько строк, то читатель хочет поскорее их пропустить и его обескураживает количество информации до, собственно, начала определения. англ. вместо на английском всех устраивает, МФА IPA или просто // вместо транскрипция тоже. Вероятно нужны оговорки для случаев, когда в скобках меньше определённого количества символов. Если посмотреть на избранные ruwiki или enwiki (biographies), в них в скобках даже род. нет, т.е. максимально сокращается, а born указывается к дате ещё не умерших, потому что без этого непонятно что это за дата. Кроме born вроде редко что-то ещё в скобки добавляют, тут же к род. есть англ. город и страна. Чем больше добавлено, тем более сжатой информация в скобках ожидается. --Sunpriat 15:13, 11 апреля 2021 (UTC)[ответить]
  • Вовсе не нужно, НЕБУМАГА скорее про то, что не надо всеми силами экономить знаки, как в бумажной энциклопедии. Мы же не разворачиваем абсолютно все аббревиатуры и сокращения? «Род.» — вполне устоявшееся. eXcellence contribs 15:57, 11 апреля 2021 (UTC)[ответить]
  • Если число рождения персоны неизвестно, придётся писать «родился/родилась в», следя за падежным управлением месяца внутри вики-ссылки («родился в апреле 2021»). То же, но с «умер/умерла» вместо «ум.», относится к преамбулам статей об умерших персонах с неизвестной датой рождения («? — умерла в 1900»). Всё это приведёт преамбулы биографических статей к неуместному в энциклопедии книжно-повествовательному виду, разом увеличив трудозатраты на их оформление и ботообработку. Что на другой чаше весов? Упоительно-буквалистское следование ВП:НЕБУМАГА? Спасибо, не надо. Лежалый товар. — ɪ (обс.) 16:01, 11 апреля 2021 (UTC)[ответить]
Преамбула — это элемент биографии с набором главной информации в сжатом виде. То, что заключено в скобках, это вообще, строго говоря, не предложение. Мы же не пишем в ней: Иван Петрович родился тогда-то и тогда-то, а умер тогда-то и тогда-то, мы используем здесь только даты и тире, причём даже без употребления слова год. Поэтому и для живущих вынужденное использование усечённого варианта род. вполне оправданно. Я считаю, это не то место, где следует избавляться от сокращений. Eugene M (обс.) 17:03, 11 апреля 2021 (UTC)[ответить]

Армяне в Индии

  • Уважаемые Коллеги, статья по мнению и участников на СО требует переписки, но дело не идет, хотя грубые нарушения исправлены. Большинство Раздело вообще без ссылок Во избежание войны правок, прошу посмотреть и посодействовать. 1.Раздел Античность - ссылка есть, но АИ ли? Оставлять ли шаблон или можно оставить? 2.Раздел История - Единственная ссылка 3 на сайт самого Армянского Колледжа об основании этого Колледжа 200 лет назад (ни адреса, ни данных). Как это понять, когда же он был основан? 3. Некоторые разделы повторяют информацию, опять же без ссылок. Лишние разделы, которые можно убрать или объединить. 4. Раздел Личности - ни одна личность не установлена, откуда эта информация? 5. Если нет подтверждения или явно неверные сведения, можно ли удалить? что посоветуете? — Aydin mirza (обс.) 01:07, 11 апреля 2021 (UTC)[ответить]

Википедия:К разделению/20 мая 2019

Извините, что это было? Участник:Archivarius1983 самовольно подвёл итог и разделил номинированные статьи, хотя консенсуса за это не было. Его голос был сформулирован так: «За разделение», потом он заявил: «Зависшее обсуждение? Тогда мне придётся воссоздавать статьи», создал раздел «К итогу», где я явно дал ему понять, что не согласен с идеей просто взять и решить всё на его усмотрение, но в итоге он всё равно разделил статьи и подвёл итог по вопросу, который ранее решался на уровне администраторов и требует до сих пор системного решения. Я не знаю, как оспаривать неадминистраторские итоги, поэтому просто всё откатываю на исходные позиции. Прошу взять ситуацию под контроль. Сидик из ПТУ (обс.) 20:20, 5 апреля 2021 (UTC)[ответить]

  • Обращаю также внимание на Википедия:К разделению/26 января 2021. Это уже явно ВП:МНОГОЕ, участник в одиночку принимает решения по вопросам, по которым были не то что «сложные обсуждения», а «очень сложные обсуждения» с ЗКА (Википедия:Запросы_к_администраторам/Архив/2020/11#Война правок с угрозами от участника 91.79, Википедия:Форум_администраторов/Архив/2020/12#Топик-бан_на_участника_91i79, Википедия:Форум администраторов#Участник 91i79) и т.п. В теме пытались разобраться, насколько я могу судить, Good Will Hunting и Carn — пингую. Ещё 91i79 в качестве свидетеля того, что перед нами как минимум спорный вопрос, где Archivarius1983 — лишь представитель одной из двух, полярных позиций. Сидик из ПТУ (обс.) 20:48, 5 апреля 2021 (UTC)[ответить]
  • Так, там война правок началась. Сидик из ПТУ (обс.) 20:58, 5 апреля 2021 (UTC)[ответить]
    • А вы мне не предъявили существенных аргументов против статей об административных районах как объектах, чья значимость не исчезает со временем. Обвиняете в нарушениях? Ну, докажите! А не являлось ли нарушением подложное переименование статей случайно? — Archivarius1983 (обс.) 21:01, 5 апреля 2021 (UTC)[ответить]
      • Эти статьи с ВП:КУ уехали на ВП:КР, их де-факто в 2019 году удалил администратор Джекалоп, так что про их значимость не надо громких заявлений делать. Сидик из ПТУ (обс.) 21:07, 5 апреля 2021 (UTC)[ответить]
        • Вот был итог от Джекалопа: Разделение статьи в обход предусмотренной процедуры отменено. Коллеги, считающие необходимым разделение статьи на две различных, могут обращаться на предназначенную для этого страницу. То есть Джекалоп не запрещал разделения статьи по результатам обсуждения в соответствующем подразделе. И? Что у вас-то предъявлено против данных административно-территориальных образований с многолетней историей, по существу? Вы же вовсе тут выступали за объединение статей, например, по Серпуховскому району и по Серпуховскому городскому округу! Это что, серьёзно? — Archivarius1983 (обс.) 21:14, 5 апреля 2021 (UTC)[ответить]
  • Поражаюсь таким заявлениям. Столь вопиющее игнорирование правила о поиске консенсуса, кмк, нуждается в мерах администраторского реагирования. eXcellence contribs 21:32, 5 апреля 2021 (UTC)[ответить]
    • В принципе, к этому всё и идёт. Сидик из ПТУ (обс.) 21:37, 5 апреля 2021 (UTC)[ответить]
    • А по консенсусу статьи были переименованы? И в чём у участника RosssW неправота-то? Оппоненты настаивают на незначимости административно-территориальных образований с многолетней историей, несмотря на соответствие общему критерию значимости, и что же в качестве контраргументов приводят? Вообще кто когда разрешал уничтожать статьи по административно-территориальным образованиям в пользу статей по муниципальным? Пермскую область как, будем тогда превращать в Пермский край, а Коми-Пермяцкий автономный округ в Коми-Пермяцкий округ, или Химкинский район в Химки, Диксонский район в городское поселение Диксон? Ну а что, аналогичное преобразование получается. — Archivarius1983 (обс.) 21:41, 5 апреля 2021 (UTC)[ответить]
      • Эти размышления хороши к месту, но здесь мы не обсуждаем историю АТЕ. Здесь обсуждается нарушение Вами процедуры поиска консенсуса и ВП:МНОГОЕ. Сидик из ПТУ (обс.) 21:45, 5 апреля 2021 (UTC)[ответить]
      • Википедия — страшное место, и справедливости здесь, зачастую, нет — по крайней мере, в краткосрочной перспективе.
        Возможно, правы вы, а возможно — оппонирующая сторона. Соломонова решения для участников этого конфликта у меня нет. Но я знаю, что попытки силового продавливания своей точки зрения в неочевидных ситуациях — зло. Да и за очевидные можно огрести порой. eXcellence contribs 22:16, 5 апреля 2021 (UTC)[ответить]
        • eXcellence, проблема в том, что ближе к силовому продавливанию как раз то, что на странице обсуждения устроил Сидик из ПТУ. А как же ещё можно воспринимать, когда смысл реплик у него сводится к тому, что, мол, как не понимаете, районы это не нужны, не нужны и тысячный раз не нужны. И у него был фрагмент даже, что и сельские округа нужно с сельскими поселениями объединять: до такого не додумывались даже редукционисты вроде 91i79 или Игоря Темирова. Ну и что на это можно возражать по существу? Одной фразой сам же всю осмысленность аргументации свёл на нет. — Archivarius1983 (обс.) 22:24, 5 апреля 2021 (UTC)[ответить]
          • За «редукциониста», как говорится, ответишь. Но вообще-то додумывались, и не только мы с Игорем. Довольно изрядная доля статей о сельских поселениях России описывают их историю включая и «сельсоветовский» период (в некоторых случаях это уже век), многие сельские поселения и до сих пор называются сельсоветами — т.е. не только история непрерывна, но и название с 1920-х годов не поменялось, а изменился лишь юридический статус; и что тут делить? Их муниципальная и административная ипостаси подаются в энциклопедии в одном флаконе, история современного муниципального и/или территориального образования являются логическим продолжением истории сельсовета советского периода, вот и всё. 91.79 (обс.) 08:40, 6 апреля 2021 (UTC)[ответить]
  • @Archivarius1983, в таком сложном обсуждении, наверное, действительно стоит дождаться администраторского итога, дабы не провоцировать очередной виток противостояния АТУ vs МУ. — Mike Somerset (обс.) 21:49, 5 апреля 2021 (UTC)[ответить]
    • Замечу, что «Luterr предложил рассмотреть введение посредничества в тематике, его поддержал Vladimir Solovjev, который также предложил до момента начала работы посредничества наложить мораторий на действия (удаления, объединения, разделения, переименования) со статьями про МО и АТЕ» — это цитата с Форума администраторов от 4 февраля 2021, обсуждение продолжается. Думается мне, так всё и будет. Сидик из ПТУ (обс.) 21:52, 5 апреля 2021 (UTC)[ответить]
      • Посредникам придётся с утра до вечера круглосуточно заниматься разбором запросов — очень большая тематика.
        Возможно, стоило бы сконцентрироваться на кодификации уже имеющихся консенсусных решений и выработке правил по имеющимся разногласиям. — Mike Somerset (обс.) 09:51, 6 апреля 2021 (UTC)[ответить]

Сидик из ПТУ, зря стал так сильно сейчас проталкивать свою полярную точку зрения, причём присущую только ему: удалять статьи обо всех районах и прочих АТЕ, оставляя только "новые вывески" - МО (даже те, что "не совпадают" сейчас). Причём оспаривать, с нарушением сроков оспаривания итогов. Имеется там же и другая полярная точка зрения - Vestnik-64 - создавать статьи обо всех АТЕ и обо всех МО - такая идея также не проходит. Таким образом, участник Archivarius1983 как раз подвёл средне арифметическое. Восстановил статьи об упразднённых районах Московской области. Участник Сидик из ПТУ так сильно реагирует, как-будто бы Archivarius1983 написал о никогда не существовавших районах. Если уж имеются у нас статьи типа Кунцевский район, Константиновский район (Московская область), Егорьевский укрупнённый сельский район, Раменский сельский округ (Егорьевский район), Сельское поселение Раменское (Егорьевский район), то статья Егорьевский район (Московская область) тем более имеет право на существование. И объём статей говорит об этом. Слишком много шума на простой проблеме. Администратор Джекалоп при реализации итога всё видел [5], [6], [7], был осведомлён. Поэтому участнику Сидик из ПТУ лучше не разувать из мухи слона и не вводить участников в заблуждение. Русич (RosssW) (обс.) 09:40, 6 апреля 2021 (UTC)[ответить]

  • Прав я или нет, решать не Вам. Ваше мнение «стоит» столько же, сколько моё. Сейчас речь о трёх конкретных районах, по ним была дана аргументация, её качество должен оценивать администратор. Но, да подобные переименования как раз заявка на ВП:МНОГОЕ, а моя позиция не предполагает изменений. О сроках оспаривания имеет смысл говорить, когда процедура подведения итога соблюдена, но здесь участник всё сделал по-своему несмотря на то, что ему прямо сказали в секции «К итогу», что его действия не будут одобрены другими участниками. Разумеется, я и не мог себе представить, что по теме, висящей на Форуме администраторов с предложениями о введении посредничества, не могут4 быть подведены итоги одной из сторон конфликта, поэтому за частными итогами особо пристально не следил. Сидик из ПТУ (обс.) 09:49, 6 апреля 2021 (UTC)[ответить]
    • И не вам решать, как вам хочется. Итог мог подводить администратор или опытный участник (а не кто вам захочется). Аргументы там очевидны. Ваша полярная позиция правилом не является. По принципам написания и наличия уже имеющихся статей - логика такая какая есть. Конечно, можно было полотнища написать, но смысл лишь в этом? Речь же не о дубликате АТЕ и МО одновременно существующих, а об упраздненных обьектах. Русич (RosssW) (обс.) 10:05, 6 апреля 2021 (UTC)[ответить]

Объяснительная

№ 1. Обвинения и этичность

В общем, так. Все свидетели, что участники Сидик из ПТУ и 91.79 обвинение выкатили в мой адрес в нарушении правил. Причём обвинение это сопровождалось у 91.79 переходом на ты. Прошу в этой связи у администрации проверить обоснованность обвинений и обозначенного речевого перехода. — Archivarius1983 (обс.) 11:10, 6 апреля 2021 (UTC)[ответить]

  • Я не «выкатил», а констатировал множественные нарушения участником правил и процедур, причём ещё по крайней мере с осени. Желающие могут порыться в архиве СО участника. Правда, этот опытный участник лишь недавно узнал (пришлось объяснять), как надо архивировать свою СО, до этого просто сносил наиболее несимпатичные темы, так что не знаю, насколько полно там всё сохранилось. Кейс, повторяю, очень большой, реагировал я далеко не на всё (там есть любопытные случаи по номинациям 2016 года с несколькими оспоренными итогами и т.д.), поскольку есть и другие дела, и этот случай — лишь один из длинного ряда. Так что вручение участнику флагов коллегой Vladimir Solovjev (а он был в курсе) требует, повторяю, как минимум, объяснений. Что касается перехода на ты, то с участником я, конечно, на вы (или на Вы, всё равно), но русские фразеологизмы в речевом обиходе цитируются максимально точно. 91.79 (обс.) 15:05, 6 апреля 2021 (UTC)[ответить]
    • Более существенные нарушения при подведении итогов были продемонстрированы как раз не участником Archivarius1983 (так как он основывался на рядовой аргументации в обсуждении РАЗД, где район и округ по буквам разное, не говоря уже о разном содержании статей, просто слишком много букв потрачено на разъяснение участнику Сидик из ПТУ и 91i79 с элементами НЕСЛЫШУ). Существенные нарушения при подведении итогов были продемонстрированы вами, 91i79, в частности, при КОБ МО-дубликата Волгограда. Там в обсуждении вообще не было ни одного голоса, не то что аргументов против объединения. А были лишь аргументы за объединение. Но вы взялись и стали проталкивать со злоупотреблением админ.флага совсем своё личное в рамках вашей концепции о большей значимости МО, даже когда писать особо там нечего. Тоже самое касалось ряда других случаев. Просто когда рядовые случаи, как статья об упразднённом районе, раздувается такими играми, сложно тягаться со много букв бесконечной писанины, когда аргумент прост - район и городской округ - разные слова, понятия и объекты, особенно когда как в данном случае район упразднён. Все районы Московской области упразднены и они все стали историческими геообъектами. У нас полно статей об упразднённых районах Подмосковья и подобная игра, начатая именно вами с КУ ряда статей о районах, просто странна, мягко говоря (если не вспоминать преследованиями, как было отмечено в заявке АК:1124). То, что всегда найдутся противники (как не правя статьи появился вдруг Сидик из ПТУ) и сторонники - это понятно. Но от этого, простое разграничение понятий район и округ никогда не находило противоречий. Пока не ваше не совсем уместное навязывание муниципальных образований вопреки традиции написания статей и их предметного разделения. Играть можно бесконечно, но пора бы дать возможность участникам писать статьи о том, что стало историей - районах Московской области. По всем ним информации и текста выше крыше, иначе статьи просто перегружены. Тогда как статьи о давно упразднённых районах Московской области, давно созданные статьи (не мной и не Archivarius1983), намного короче и менее информативнее. Поэтому, проблема изначально не в Archivarius1983, а в вашем проталкивании муниципальных образований. Тогда как Сидик из ПТУ имеет ещё более полярную позицию, не правя эти статьи вообще. Так кто тут наводит тень на плетень? Русич (RosssW) (обс.) 16:06, 6 апреля 2021 (UTC)[ответить]
      • Более существенные (предположим) нарушения других участников не дают никому права демонстрировать менее существенные нарушения. Сидик из ПТУ (обс.) 16:35, 6 апреля 2021 (UTC)[ответить]
      • Что касается того, что я «не правлю статьи» — так как их править, если вопрос висит несколько лет нерешённым? Тем более, по этим трём районам в случае победы моей аргументации предлагалось только убрать плашки «к разделению» из статей, больше никаких правок я не предлагал. Я-то как раз жду окончательных итогов, подведённых опытными участниками, не фигурирующими в постоянных тёрках вокруг этой тематики. Хотя исправлением исторических геоцепочек через Викиданные я занимаюсь систематически, если Вам так важно, работаю ли я в этой тематике. Вот сербские общины я переоформлял не так давно прямо в нашем разделе, так как там конфликта мнений никакого нет. Сидик из ПТУ (обс.) 16:45, 6 апреля 2021 (UTC)[ответить]
      • Типичное заговаривание зубов. С другими статьями разберёмся в другом месте. С вами (и вашим топик-баном) тоже разберёмся в другом месте. С Волгоградом и NBS разберёмся в третьем месте. Здесь речь об одном эпизоде, связанном с участником, которого даже вы одёргивали и за которым подчищали в самых стрёмных случаях. Одном из многих эпизодов. Давно упразднённые районы (вроде Коробовского) заслуживают статей, и разве кто-нибудь спорит с этим? А с тремя районами, о которых шла речь в обсуждаемой номинации, ничего не случилось, кроме переименования в городские округа и роспуска сельских дум. 91.79 (обс.) 16:46, 6 апреля 2021 (UTC)[ответить]
        • У вас все виноваты, и администраторы, и арбитры, и оппоненты, кроме вас! Типичное забалтывание и ВП:НЕСЛЫШУ, о чем администраторы и арбитры АК:1124 в том числе и говорили, в т.ч. на ФА сейчас. Русич (RosssW) (обс.) 17:54, 6 апреля 2021 (UTC)[ответить]
        • Очень правильно сказано — заговаривание зубов, как и прочие километровые мантры про «муниципальные энциклопедии». Сидик из ПТУ (обс.) 16:57, 6 апреля 2021 (UTC)[ответить]
          • Заговаривание зубов демонстрировалось именно 91i79 на РАЗД, а вы лишь подключились потом с более полярной позицией и мантрой про "новые вывески" для всего и т.п. Просто странно, когда активным редакторам тематики мешают править тематические статьи участник(и), почти не редактирующие статьи темы и, творят нечто, вставляя палки в колеса, преследуя и проталкивая свое личное нечто игрой с правилами вплоть до злоупотребления админ.флага. Русич (RosssW) (обс.) 17:54, 6 апреля 2021 (UTC)[ответить]
            • Так речь как раз о том, что вашу активность надо именно свернуть и заняться вместо этого поиском консенсуса, организацией опросов и т.д. Активное редактирование спорных моментов — не то, что должно оцениваться положительно, а законопослушное ожидание подведения итогов нейтральными участниками и вытекающее из этого отсутствие правок — не то, в чём можно кого-либо упрекать. Сидик из ПТУ (обс.) 19:02, 6 апреля 2021 (UTC)[ответить]
              • Это что еще за чудо? Потому что вы так захотели? Что еще я должен вам? Моя неактивность (в викиотпуске с редкими днями на неделе заглядывания в ВП) обусловлена жизненными перепетиями. Итоги я то как раз и ждал всегда, тогда как 91i79 правил и даже воевал в свое время, не дожидаясь итогов (см. АК:1124). Но моя тем.специализация не может означать полное прекращение правок (о чем мечтал 91i79, даже пытаясь реализовать на неск.часов свою мечту попыткой топик-бана, за что был потом через АК лишен админ.флага - после КОБ по дубликату Волгограда). И перед этим он на ФА отказался прекрашать свои правки в теме хотя бы временно, в отличие от меня тогда. Поэтому, прежде чем такое писать, уточняли бы проблему и что вы имели в виду. Спорные моменты я и не редактирую. Русич (RosssW) (обс.) 19:22, 6 апреля 2021 (UTC)[ответить]
                • А по поводу поиска консенсуса или итогов, то это именно Archivarius1983 готовит обсуждения на форум правил для администраторов. Но ему приходится и трать время, реагируя на это забалтывание в виде темы на ВУ с попытками, играя, протолкнуть свои "вывески". Ругать и очернять куда проще, чем писать и структуировать статьи по теме активными участниками темы. Русич (RosssW) (обс.) 19:32, 6 апреля 2021 (UTC)[ответить]
                  • Скорее всего, проталкивает что-то тот, кто в 2019 году разделил статьи «в обход предусмотренной процедуры», и тот, кто подвёл итог в сложном обсуждении без анализа аргументов и флага администратора или ПИ, вновь создав эти статьи, а не тот, кто только лишь высказывается в соотв. номинациях. Сидик из ПТУ (обс.) 07:52, 7 апреля 2021 (UTC)[ответить]
                    • То есть должен был администратор или уполномоченный на подведение итогов заключить, что аргументация сторонников разделения является логично, в то время как у оппонентов сводится к забалтыванию и оффтопикам? — Archivarius1983 (обс.) 08:31, 7 апреля 2021 (UTC)[ответить]
                      • Должен был администратор или уполномоченный на подведение итогов нейтральный участник провести анализ аргументов и подвести итог. А участник, которому в секции «К итогу» прямо сказали, что его намерения по подведению и реализации итога не будут приняты, не должен был подводить итог и разделять страницы на основании своего итога или простого согласия участника Бандероса. Сидик из ПТУ (обс.) 08:40, 7 апреля 2021 (UTC)[ответить]
                        • Итог мог подводить администратор, ПИ или опытный участник. Archivarius1983 не замечен в основной части обсуждения РАЗД, слово "За разделение" не является активным участием, а "Предлагаю подвести итог, то есть статьи не разделять" не является существенной аргументацией (это скорее как шутка выглядело). Проблема, повторюсь, была в том, что изначально номинации КУ были неконструктивны и представляли собой преследование участника (см. заявку АК:1124, 91i79: оскорбления, преследование). До АК это не было сильно заметно, поэтому администратор, видимо, подвёл процедурный итог на КУ, исходя из ВП:ПДН. При этом, вновь напоминаю, что тот итог на КУ не рассматривал АИ и значимость (выше вы опять вводили в заблуждение этим "так что про их значимость не надо громких заявлений делать"), а был лишь процедурным итогом. Преследование подтверждалось тем, что статьи выносились по одному раз за разом в течение дня (а не спокойной группировкой номинаций, как это было бы присуще казалось бы опытному участнику) с переходом за грань ВП:ЭП/ВП:НО (типичные эпитеты "потрошил" и т.п.). Сейчас бы администратор не подводил бы такой итог в связи с открывшимися фактами АК:1124, ..., ВП:ФА#Участник 91i79, ... и это. Так что без этого момента, никакого бы обсуждения бы не было бы и у вас бы не было бы повода писать вашу полярную позицию о "новых вывесках МО". Сами по себе полярные позиции не является основанием (на фоне других, обоснованных практикой и теорией написания статей, за исключением временно этих статей). Поэтому весь этот сыр бор является попыткой продавить свою точку зрения, совсем не характерную для статей ВП об упразднённых геообъектах (кроме этих ряда временных исключений, видимо, на фоне увлечений тогда массовых заливок статей о МО с нарушением ВП:МНОГО и ВП:ЗАЛ + ВП:ИС из-за зубодробительности названий статей о МО). Русич (RosssW) (обс.) 14:10, 8 апреля 2021 (UTC)[ответить]
                • Как Вы выше начали говорить не от своего имени, а от имени «активных редакторов», так и я продолжить говорить про «вашу активность» (активных редакторов), а не Вашу лично. Сидик из ПТУ (обс.) 07:52, 7 апреля 2021 (UTC)[ответить]
                  • Речь идёт о теме России (точнее Московской области), а не о Сербии. Русич (RosssW) (обс.) 14:10, 8 апреля 2021 (UTC)[ответить]
                    • Так речь о том и идёт, что по Московской области совершаются спорные правки, а их обсуждение затрудняется такими «итогами» и «заговариванием зубов». Сидик из ПТУ (обс.) 11:13, 9 апреля 2021 (UTC)[ответить]
                      • Конечно, вам с вашей личной полярной позицией, трудно согласиться с итогом, который не соответствует вашей полярной позиции, но соответствует общей практике написания статей об упразднённых геообъектах. Только это не даёт повода оспаривать не по правилам и "заговаривать зубы" полотнищем нового обсуждения на ВУ. Тем более, когда вам приходиться ради узкой темы Московской области приобщаться для "заговаривания зубов" к участнику с соответствующей репутацией. Подобные реплики и действия, ими совершавшиеся, не красят не его оппонентов, а его лично. При этом в ряде вопросов у нас с вами общие взгляды (например, по названиям статей о МО с лишними терминами впереди, если вы конечно не будете менять свою позицию в этом вопросе в пользу того самого участника). Но вы зацикливаетесь на этом вопросе в угоду вашей личной полярной позиции по районам и тоже мешаете ради этого писать/обновлять соотв. статьи. Тем более что информации/теста для таких статей полно. В отличие от многих статей о МО. Русич (RosssW) (обс.) 13:10, 9 апреля 2021 (UTC)[ответить]

№ 2. Проверка фактов

Попросил о реализации итогов Anton Banderos 4 апреля на странице обсуждения Википедия:К разделению/26 января 2021. Претензий по формулировке: «Поскольку не получится уже откатывать, учитывая количество внесённых правок, статью предлагаю разделить. Распространить итог на все остальные, в том числе обсуждаемые в ином списке» (то есть и в этом Википедия:К разделению/20 мая 2019) — от него не возникло. Просто не успел подвести.

Так вот. Статьи предложены были мной к разделению в конце января. Никто не возразил. Подождал неделю, согласно предписанию (Википедия:К разделению — при сложности дискуссии или малой активности обсуждения продлеваются на вторую неделю). Возражений не возникло на второй неделе. 10 февраля итог был подведён. При реализации итога в мой адрес предупреждений о нарушениях не приходило от Джекалопа, как это, например, имело место в ситуации со свердловскими районами, когда NBS попросил не создавать отдельных статей, хотя бы до поиска консенсуса. Вопрос: где у меня нарушения процедуры?

Возвращаемся к обсуждению за 2019 год. Как уже указал, никто мне не возражал на формулировку, предполагающую распространение подведённых итогов на дискуссию 2019 года. В том числе тот, кто попросил о реализации итогов. Но даже без этого. Итог у меня был подведён на правах опытного участника, в настоящий момент также и наделённого правом такого подведения. Не участвовавшего в дискуссии. Или что, мне следовало публично похвалить аргументы одних и публично разнести аргументы других? — Archivarius1983 (обс.) 11:10, 6 апреля 2021 (UTC)[ответить]

Ответ

Вы решили в бюрократию поиграть? Я не выступаю здесь с требованием применить персональные санкции против Archivarius1983 (хотя, вполне вероятно, закончится этим), речь идёт о возврате статей к довоенной версии. Войну правок я, разумеется, не собираюсь подхватывать, прошу сделать это администраторов. Вы не могли не видеть, что Ваши планы по разделению статей не поддерживаются мной в секции Википедия:К разделению/20 мая 2019#К итогу, но всё равно сделали всё по-своему, это явным образом нарушает процедуру поиска консенсуса, с чем согласились вышеотписавшиеся участники. То есть по сути я заранее оспаривал подобный итог, 7 февраля ничего принципиально нового, не поставленного под сомнение мною 2 февраля, Вы в своём «Итоге» не высказали. Кроме того, в Википедия:Форум_администраторов#Поведение_участника_91.79,_из_совсем_недавних_эпизодов Good Will Hunting и Carn явным образом Вам проговорили, что подводить подобные итоги должны не Вы, а кто-то со стороны и по результатам отдельного (представительного) опроса/обсуждения. Это опровергает Ваше «неучастие в дискуссии» в целом, так как она масштабная и затяжная, затрагивает больше, чем три района, а в частности — вот. Сидик из ПТУ (обс.) 14:02, 6 апреля 2021 (UTC)[ответить]

  • С оспариванием без аргументов похоже играете вы. Good Will Hunting и Carn говорили уже постфактум и по поводу номинированных участником статей с явными возражениями, а данное обсуждение трёх районов к этому не относится. Но ваше рвение протолкнуть вашу полярную точку зрения (кстати не являющуюся правилом) налицо. Русич (RosssW) (обс.) 16:06, 6 апреля 2021 (UTC)[ответить]
    • Налицо правки Archivarius1983, я не претендовал на самовольное подведение итогов и осуществление ВП:МНОГОЕ. Сидик из ПТУ (обс.) 16:37, 6 апреля 2021 (UTC)[ответить]
      • МНОГОЕ там не видно, есть конкретные статьи конкретных номинаций. И соотв.администраторы были в курсе. Русич (RosssW) (обс.) 17:54, 6 апреля 2021 (UTC)[ответить]
      • Вот как раз Сидик из ПТУ и 91.79 и демонстрируют бюрократию исключительно для продавливания собственной маргинальщины. Да, итог тот был подведён по упрощённой процедуре. Но претензий ни от кого из увидевших это подведение не приходило. Ни от Джекалопа, ни от Антона Бандероса. Хорошо, можно иначе. Например, по осмысленности реплик. Тогда у Сидика из ПТУ и 91.79 в основном заговаривание зубов и флудилка, проталкивание ориссовости. Потому в принципе возможно их суждениями и пренебречь и формировать итог на основе высказываний Русича, Платона, Омонова Вестника-64, Лиманцева: единогласно высказались за разделение. Но коли мы всё ж таки рассматриваем суждения противников разделения, то два голоса против, один голос нейтрален (это у Тучи), подавляющее большинство за. Всё, итог оформлен. — Archivarius1983 (обс.) 18:25, 6 апреля 2021 (UTC)[ответить]
        • То, что Вы пинганули Джекалопа, не означает автоматом, что он нажал на колокольчик и посмотрел, что там вообще происходит. У многих участников уведомления забиты настолько, что они уже на них не реагируют. А то, что Антон Бандерос не возражал, не является аргументом. Пусть он за это, но это не значит, что вы с ним правы. А голосование и принятие решений порстым большинством на КУ, КПМ и РАЗД — это лишь очередное нарушение процедуры поиска консенсуса. Сидик из ПТУ (обс.) 18:56, 6 апреля 2021 (UTC)[ответить]
        • «можно и рассмотреть высказывания указанных участников в качестве полноценных» — вот эта фраза мне особенно понравилась :) 91.79 (обс.) 18:58, 6 апреля 2021 (UTC)[ответить]
          • Итог, очевидно, подводился не голосованием или простым большинством, а обоснованностью аргументации, которая очевидно проскальзывала сквозь всё обсуждение. Так получилось, что обоснованная аргументация была у большинства. Википедия не может стоять из-за одного участника, тем более с одной из крайне полярной позицией (про все "новые вывески" о МО, также как всерьёз не рассматривается другая полярная позиция - делать статьи обо всех АТЕ и обо всех МО). Например, зубодробительные названия МО в шаблонах МО обсуждались и и в том обсуждении абс. большинство там высказалось за удаления дублирований терминов МО, СП, ГП и т.п. оттуда, лишь один участник высказывал своё простое "нет". БЫло бы странно на основании одного "нет" играть в отсутствие консенсуса. Другие участники спокойно сокращали названия в шаблонах МО для избавления дублирования. Тоже самое касалось изменения диаграмм на графики. Одному приходилось смириться с большинством не человек, а аргументов. Другое дело, если бы аргументация одного участника была бы явно убедительнее. Но этого не было ни тогда, ни в данном случае. Русич (RosssW) (обс.) 13:47, 8 апреля 2021 (UTC)[ответить]
            • Моё мнение — тема стоит во многом из-за Вас и подобных полотнищ текста, мешающих разобраться в происходящем. Подобные «итоги» лишь ещё больше отдаляют нас от продолжения работы в конструктивном русле. Сидик из ПТУ (обс.) 09:38, 9 апреля 2021 (UTC)[ответить]
              • Ваше мнение понятно, но оно опровергается выше написанным. Коротко проблему не описать, извините уж. Тем более, когда, не разобравшись, вы делали уже не совсем уместные выводы. Подобные полотнища, начатые вами, именно и отдаляют. Вместо того, чтобы писать (или давать другим писать) статьи. Русич (RosssW) (обс.) 13:10, 9 апреля 2021 (UTC)[ответить]
  • Извиняюсь за столь долгое прибытие после моего упоминания. Скажу что я как бы просматриваю иногда таблицы в Википедия:К удалению, Википедия :К переименованию и так далее и иногда натыкаюсь на дни обсуждений, где как бы итоги подведены, но дни не закрыты. Так вот... я не знаю делал ли правильно Архивариус, что он сам реализовывал итоги. Я с правилами тут по этому поводу слабо знаком и не было времени их искать и проверять и даже читать, но как найду силы встать с дивана своей пятой точке, то прочту. Вот заметил что он подвёл итог с требованием ↔ Разделить статьи. Ок. Но это ведь не Итог обсуждения. Это будет куда правильней "К итогу", где участник в обсуждениях даёт просьбу (или вердикт, тут я не знаю что правильно подойдёт, пусть поправят меня если нужно) об удалении, оставлении, переименовании и так далее страницы или группы страниц в обсуждении. И если нужно, то мог бы участник попросить кого-нибудь из ПИ или администраторов реализовать итог упомянув или пинганув их в обсуждении или же написав на их СО. Знал Архивариус об этом или нет известно только ему. Я лишь пишу, как бы он мог поступить иначе. Но что сделано, то сделано. Может быть есть часть моей вины, что я попросил его реализовать итог и про правила не знал, можно меня закидать гнилыми помидорами если это так. Но участник сам сделал итог и если сделал его, то пускай будет добр не писать, что нужно этот итог реализовать, а пускай сам итог реализовывает. Я был не против разделения тех статей тогда. Да и тематика тех статей для меня не сильно и интересна и не знакома. И у меня ещё есть само замечание к ПИ или админам по поводу их подведений итогов по нескольким статьям в обсуждениях и само замечание касается того, что в разделах обсуждений ПИ/администраторы не подводят общие итоги по нескольким статьям в разделах дней обсуждений, а только к каждой странице, отчего сам заголовок бот потом не зачёркивает как завершённый. Подводящим и админам следует делать и общие итоги к группам страниц если они подали итог ко всем страницам или же к оставшимся страницам в заголовке, которым другие ПИ/администраторы не подводили пока итоги. Да и сами дни иногда они забывают закрывать, когда был подведён последний итог к какой-нибудь странице. Может быть надо научить бота нужного, чтобы он закрывал дни обсуждений после того, как подведён последний итог? Думаю задумка хорошая, но вря ли её кто-то воплитит и вряд ли все ПИ и администраторы будут сразу реализовывать свои итоги после того как они их подвели. И если ты не можешь по каким-то причинам реализовать итог, попроси кого-нибудь из коллег имеющих флаг ПИ или администратора, кто может в этом помочь. А не писать про то, что подвёл итог, п его не реализовал вплоть до того, что ты даже его уже не помнишь. Я просто веду к тому, что итог если подводить, его следует сразу реализовывать, а не откладывать в долгий ящик на неопределённый срок или же стоит попросить о реализации итога коллегу, если у тебя есть более другие более важные дела и задачи в Википедии или в личной жизни. Просто мне видится безответственным, сто итог озвучен, а его реализация не произошла. Таких ПИ думаю следует лишать флажка. Если уж подводящий, то будь добр не откладывать реализацию итога, который ты подвёл в обсуждении, а итог сразу же приводить в действие. Ведь это же может занять несколько минут твоего времени, но никак не дни или годы. Думаю у меня всё. AntonBanderos (обс.) 20:48, 10 апреля 2021 (UTC)[ответить]

Итог

Неадминские итоги в течение недели (край двух) можно оспаривать по месту. На месте Archivarius1983 стоило бы обождать этого срока до приведения итога в исполнение. В целом - рабочие моменты (ОСП в случае чего). Взял на себя смелость закрыть это обширное обсуждение, поскольку оно явно поднимает старые конфликты/обиды (явный офтопик), так что очень-очень прошу конфликтующих разойтись по статьям. — Хедин (обс.) 08:51, 13 апреля 2021 (UTC)[ответить]

  • Хедин, только сейчас увидел сообщение. Проблема в отсутствии аргументации у оспаривающего. А у администраторов сейчас не особенно-то прикование внимание к обсуждению. Зависает обсуждение, этим самым.

PS. Итог уже исполнен, то есть статьи разделены и разделение оформлено на общей странице. — Archivarius1983 (обс.) 09:41, 13 апреля 2021 (UTC)[ответить]

    • Проблема в отсутствии аргументации у осуществившего разделение статей. Сидик из ПТУ (обс.) 09:47, 13 апреля 2021 (UTC)[ответить]
      • А я собственных аргументов не приводил, анализировал аргументы других. Именно потому выступил как незаинтересованное лицо. — Archivarius1983 (обс.) 09:49, 13 апреля 2021 (UTC)[ответить]
        • Поскольку со времени итога прошло мало времени, оспорен он быть может быть на месте. Хотя с исполнением стоило бы подождать (но правилами это не указано нигде). Выставленный предытог 6 апреля, так что и так и этак срок оспаривания не прошёл. Не вижу препятствий к оспариванию, но откат к исходному может также вызвать споры, как и быстрое разделение по итогу. По самому вопросу разделения не комментирую, это за пределами вопроса в топике. Мне кажется, в рамках этой площадки дальнейшее обсуждение неэффективно, ответы - получены. Предлагаю оспаривать итог без возврата к исходному состоянию. — Хедин (обс.) 10:07, 13 апреля 2021 (UTC)[ответить]
Источник — https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Википедия:Форум/Вниманию_участников&oldid=113655207