Википедия:Запросы к администраторам: различия между версиями

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску
Интерактивная навигация по истории
← Предыдущая правкаСледующая правка →
Содержимое удалено Содержимое добавлено
ВизуальныйВики-текст
Строка 160: Строка 160:
**** Вы, пожалуй, совершенно правы. Метапедически активным администраторам это, похоже, по барабану. Ну тогда мне по барабану на всё остальное сообщество. Извините. — [[У:Good Will Hunting|Good Will Hunting]] ([[ОУ:Good Will Hunting|обс.]]) 10:40, 25 августа 2021 (UTC)
**** Вы, пожалуй, совершенно правы. Метапедически активным администраторам это, похоже, по барабану. Ну тогда мне по барабану на всё остальное сообщество. Извините. — [[У:Good Will Hunting|Good Will Hunting]] ([[ОУ:Good Will Hunting|обс.]]) 10:40, 25 августа 2021 (UTC)
***** Да не слушайте вы его. А администраторы — что? Текcты участница удалила, поэтому блокировать как будто не за что. Арбитры этот эпизод учтут, когда будут рассматривать заявку. Что ещё можно сделать? [[У:Землеройкин|Землеройкин]] ([[ОУ:Землеройкин|обс.]]) 10:45, 25 августа 2021 (UTC)
***** Да не слушайте вы его. А администраторы — что? Текcты участница удалила, поэтому блокировать как будто не за что. Арбитры этот эпизод учтут, когда будут рассматривать заявку. Что ещё можно сделать? [[У:Землеройкин|Землеройкин]] ([[ОУ:Землеройкин|обс.]]) 10:45, 25 августа 2021 (UTC)
****** Администаторы не работают в режиме «блокировать-не блокировать». Администраторы в том числе дают оценку действиям других участников. Когда они её не дают, участники полагают, что их действия соответствуют правилам проекта. В данном случае никто (пока) не указал на недопустимость действий участницы. Поэтому она имеет основания полагать, что всё делала верно. А я имею основания полагать, что этот проект настроен ко мне (и таким как я) не вполне дружелюбно, раз он безмолвно поощряет подобные действия. В этом нет ничего страшного для проекта, ни один из участников не является для него жизненно важным. Но, мне кажется, хотя бы знать о наличии определённых причинно-следственных связей не повредит. Пусть даже некоторым это по барабану:) — [[У:Good Will Hunting|Good Will Hunting]] ([[ОУ:Good Will Hunting|обс.]]) 11:04, 25 августа 2021 (UTC)
****** Администаторы не работают в режиме «блокировать-не блокировать». Администраторы в том числе дают оценку действиям других участников. Когда они её не дают, участники полагают, что их действия соответствуют правилам проекта. В данном случае никто (пока) не указал на недопустимость действий участницы. Поэтому она имеет основания полагать, что всё делала верно. А я имею основания полагать, что этот проект настроен ко мне (и таким как я) не вполне дружелюбно, раз он безмолвно поощряет подобные действия. В этом нет ничего страшного для проекта, ни один из участников не является для него жизненно важным. Но, мне кажется, хотя бы знать о наличии определённых причинно-следственных связей не повредит. Пусть даже некоторым это по барабану:) — [[У:Good Will Hunting|Good Will Hunting]] ([[ОУ:Good Will Hunting|обс.]]) 11:04, 25 августа 2021 (UTC)

=== Итог ===
Да, аллюзия на конкретных участников там, учитывая контекст, однозначная. Да, это как минимум неоптимальное провокационное действие, а отрицание этого факта здесь — однозначный троллинг. Сейчас указанный фрагмент удалён. Рекомендую администратору {{u|A.Vajrapani}} быть максимально осторожной с подобными намёками и уж точно не отрицать очевидное в лицо коллегам, а другим администраторам в случае подобных нарушений — удалять провокационные тексты с личной страницы и, при необходимости, блокировать доступ к пространству Участник, а также учитывать квалификацию поведения здесь как троллинга в случае аналогичных проблем. — [[У:colt_browning|Браунинг]] ([[ОУ:colt_browning#top|обс.]]) 11:16, 25 августа 2021 (UTC)


== Скрытьъ ==
== Скрытьъ ==

Версия от 11:16, 25 августа 2021

Короткая ссылка-перенаправление
Задания для администраторов
Обновить

Эта страница для обращения к администраторам. Эта страница не предназначена для:

  • вопросов о Википедии — спрашивайте на форуме;
  • запросов на защиту страниц, её снятие, изменение спам-листа и любых запросов, требующих обсуждения сообществом;
  • запросов на удаление учётной записи — это технически невозможно (однако доступно переименование);
  • технических запросов на изменение защищённых или сложных шаблонов, страниц в пространстве имён MediaWiki, личных JS/CSS-файлов других участников или объединение/разделение истории правок статей — для таких запросов есть специальная страница;
  • запросов на создание статей — вы можете написать статью сами или оставить запрос на создание;
  • жалоб на административные действия — обратитесь за разъяснениями к другому администратору или оставьте запрос на странице оспаривания административных действий;
  • запросов на изменение итога по удалению, восстановлению, переименованию, объединению и разделению статей — для них служит страница оспаривания итогов;
  • просьб «подвести итог поскорее» — итог будет подведён тогда, когда найдётся желающий его подвести;
  • комментариев, не относящихся к запросам на выполнение административных действий;
  • обращений к отдельным администраторам (обратиться к ним можно на их странице обсуждения);
  • запросов, касающихся других языковых разделов Википедии и других проектов Фонда Викимедиа (Викисклад, Викитека, Викиновости и пр.);

Эта страница также не предназначена для запросов по тематическим конфликтам, для которых выделены свои страницы:

Вместо обращения сюда по поводу новых участников может оказаться достаточным предупредить их, например, с помощью шаблонов {{subst:тест}}, {{вандализм}} и {{subst:спам}} (не забыв при этом подписаться).

Для срочной связи с администраторами см. Администраторы в Сети.


Участник:wanderer777

С него нужно снять все флаги (заблокирован бессрочно). — Эта реплика добавлена с IP 212.35.185.151 (о) 07:02, 25 августа 2021 (UTC)[ответить]

Итог

Данная учетная запись имеет два флага, патрулирующего и откатывающего. Согласно правилам, бессрочная блокировка по собственному желанию основанием для снятия этих флагов не является. — Сайга (обс.) 07:15, 25 августа 2021 (UTC)[ответить]

CatStepan2006

CatStepan2006 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Занимается вандализмом на странице Список российских телеканалов‎, указывая в столбцах телеканалов Россия-Культура, Россия 24, Карусель сноску "HD". В действительности, в таком качестве они не вещают. Неоднократно был замечен в вандализме и войне правок.— Lerode (обс.) 22:19, 24 августа 2021 (UTC)[ответить]

(неэтичная реплика скрыта) ? Во-первых, Россия-24 вещает в интернете в формате HD. 2х2 и многие развлекательные каналы Газпром-Медиа тоже вещают в HD только на их сайтах, но при этом в столбце про HD они отмечены как "да". Во-вторых, в Москве с прошлого года вещает первый мультиплекс в формате HD https://www.cableman.ru/content/rtrs-zapustila-testirovanie-pervogo-multipleksa-v-formate-hd-dlya-moskvy-i-podmoskovya, где Культура и Карусель есть в формате HD. В-третьих, изменения в статью изначально были внесены не мной, я лишь откатил правку пользователя Lerode. — CatStepan2006 (обс.) 22:25, 24 августа 2021 (UTC)[ответить]

Опять вскрываем

правка. SummerKrut (обсуждение, вклад) 20:44, 24 августа 2021 (UTC)[ответить]

Итог

Не вижу смысла. — Sigwald (обс.) 21:10, 24 августа 2021 (UTC)[ответить]

Скрываем

Интересный вид оскорблений. SummerKrut (обсуждение, вклад) 20:41, 24 августа 2021 (UTC)[ответить]

Итог

Готово. — Sigwald (обс.) 21:09, 24 августа 2021 (UTC)[ответить]

Arkagrigoryan

Arkagrigoryan (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)
Упорный самопиар (см. журналы созданий). Уже доходит до того, что начинает не в тему ссылаться на свою страницу в других статьях. — Владлен Манилов ✉ / 17:18, 24 августа 2021 (UTC)[ответить]

Итог

Предупредил. Если продолжит — заблокирую. -- Q-bit array (обс.) 18:44, 24 августа 2021 (UTC)[ответить]

Приятные хлопоты

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.
После реконструкции вновь открыто[1] движение[1][2]по Богородскому[2] путепроводу. Который так и называется («Богородский путепровод»; не «Лосиноостровский путепровод»!) для всех, — кроме Википедии[3]. Поправить бы: пора уже. Pls. С 1-го мая статья ждёт переименования. Пока ещё работали строители, особой разницы не было, через какой путепровод всё равно нельзя проехать. С открытием же движения, это уже становится «курам на смех».--AndreiK (обс.) 10:58, 24 августа 2021 (UTC)[ответить]

Примечания

  1. ↑ В Москве после реконструкции открыли Богородский путепровод
  2. ↑ Открыто движение по Богородскому путепроводу в Москве.
  3. ↑ Лосиноостровская улица и Богородский путепровод на ней.

Итог

Итог обсуждения на КПМ подведён. — Good Will Hunting (обс.) 11:43, 24 августа 2021 (UTC)[ответить]

Палец вверх Спасибо! --AndreiK (обс.) 12:19, 24 августа 2021 (UTC)[ответить]

извлечение из базы данных статьи ДЖАН ЭЛИЕВ

Alinastp (обс.) 10:32, 24 августа 2021 (UTC)[ответить]

Итог

Рекламные статьи (Джан Элиев) восстановлению не подлежат. — Sigwald (обс.) 10:46, 24 августа 2021 (UTC)[ответить]

Махдияр

В прошлый раз участника блокировали за проталкивание в преамбулу статьи про башкир якобы родственных им казахов. Он вернулся к этой деятельности. С учётом лога блокировок просьба ограничить на неделю. На правах посредника ВП:БТВ. La loi et la justice (обс.) 08:12, 24 августа 2021 (UTC)[ответить]

@Тара-Амингу, Saramag: поможете? -- La loi et la justice (обс.) 08:13, 24 августа 2021 (UTC)[ответить]

Итог

зелёная ✓Y Тара-Амингу 15:43, 24 августа 2021 (UTC)[ответить]

Клячкин

Скрыть правки (1, 2, 3), а к участнику, который начал свой вклад в Википедию с вандализма и матерщины, принять меры. — Engelberthumperdink (обс.) 23:29, 23 августа 2021 (UTC)[ответить]

Итог

✔ Сделано— Draa_kul talk 23:36, 23 августа 2021 (UTC)[ответить]

  • Еще: 2 новичка в статье СЕРАФИМ ЦАПКО созданной одним из них, устроили посиделки плюс нарушение авт. прав - там копипаста стихотворения Пушкина. Аведон (обс.) 23:51, 23 августа 2021 (UTC)[ответить]
    • Не может быть копипасты стихотворения Пушкина: авторские права, максимум, 100 лет действуют (у нас: 75); а Александр Сергеич с Дантесом в 1837-м стреляться изволили. С известным результатом. --AndreiK (обс.) 11:06, 24 августа 2021 (UTC)[ответить]
      • О том, что творчество Саши Пушкина стало общественным достоянием давно — я знаю. То была постирония.)) И это именно копипаста — то есть копирование какого-либо любого текста из одного места (например, сайта) в другое. Нарушение авторских прав подразумевается термином «копивио» — copyright violation. В данном случае, конечно же, никакого нарушения нет, творчество поэта — общественное достояние. Аведон (обс.) 13:20, 24 августа 2021 (UTC) О дуэли поэта я как-то давно даже написал короткий рассказ, ну то такое.)) Аведон (обс.) 13:23, 24 августа 2021 (UTC)[ответить]

Буба Икринский

Aserbaidschaner внес в статью возможно неконструктивные правки. — Аведон (обс.) 21:18, 23 августа 2021 (UTC)[ответить]

Добрый день коллега, А именно что в статье вы расцениваете как неконструктивной правкой?

Я почти с нуля написал эту статью, если вас что-то не устраивает в моих правках, могу узнать конкретно что ?

Aserbaidschaner (обс.) 22:02, 23 августа 2021 (UTC)[ответить]

  • Непонятно вот это:
"Абрек Буба Киринский" в преамбуле. Вы считаете, что персону звали Абрек, т. е. это его имя собственное?
"Абрек родился в бедной лезгинской семье". Тот же вопрос выше.
Из Икринский он стал Киринский. Почему? Даже в ссылке реф-сноске не так: https://books.google.ru/books?id=qkAiAQAAIAAJ&q=буба+икринский&dq=буба+икринский&hl=ru&sa=X&ved=0ahUKEwjlzMnJj8PMAhWJ_ywKHafYCEoQ6wEIKzAD

— Аведон (обс.) 22:32, 23 августа 2021 (UTC)[ответить]


1) Исправил 2) Исправил 3) Тут дело в том что, село тогда, когда был жив Буба, на русском ещё назывался Кири. Если хотите проверить, вбейте в гугл "Буба из селения Кири", там выйдет с этой надписью (т.е. Кири) где он лежит мертвый в окружении людей. Позже на русском село переименовывают в Икра, но на лезгинском он также называется Кири. То есть, сейчас на русском Икра, а тогда было Кири, абрек тоже жил тогда. В целом приятно удивлен что есть люди которые ещё интересуется этой темой (абречество). Также есть его фотографии, его портрет и где он уже умер, думаю их тоже добавить к статье чтобы было интересно для читателя.

Aserbaidschaner (обс.) 23:00, 23 августа 2021 (UTC)[ответить]

  • Понял, вопросы снял. Спасибо. Я обратил на вашу правку потому, что удивился, что имя персоны не совпадает с названием статьи; слово "абрек" написано в качестве имени; было написано другое название места рождения. Теперь вопросов нет, всё понятно. Комментарий: Там в тексте есть несколько опечаток , но я не стал их править, так как увидел, что вы еще делаете правки, чтобы вам не мешать. Аведон (обс.) 23:38, 23 августа 2021 (UTC)[ответить]

Вам тоже спасибо коллега, если видите грамматические ошибки можете смело править, вы мне не помешаете, наоборот я буду только рад.

Aserbaidschaner (обс.) 09:36, 24 августа 2021 (UTC)[ответить]

A.Vajrapani

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Брат чукчи — троллинг на ЛС. Что там «ветер» завывал это я уж вообще молчу. Abiyoyo (обс.) 19:37, 23 августа 2021 (UTC)[ответить]

  • @A.Vajrapani, так как пинга в номинации нет, оповещаю так. SummerKrut (обсуждение, вклад) 19:42, 23 августа 2021 (UTC)[ответить]
  • Тогда, по идее, и всё содержимое этой страницы также надлежит удалению. Или здесь другое?— Пиероги30 (обс.) 19:44, 23 августа 2021 (UTC)[ответить]
    • Правила Википедии, вообще, устроены так, чтобы участники не впадали ни в одну крайность, ни в другую. Если я вывалю на свою ЛС все сохранённые у меня на компьютере сотни цитат, это будет нецелевое использование. Если я туда вставлю сотню картинок с Викисклада, это тоже будет нецелевое использование. Но это не означает, что нужно впадать в противоположную крайность и очистить любую ЛС, где участник поместил цитату или изображение. Разумное число изображений и цитат, это одно, а овердофига это таки другое. Именно для этого и применяется здравый смысл, необходимость руководствоваться которым тоже в правилах оговорена. 109.172.105.12 20:02, 23 августа 2021 (UTC)[ответить]
      • В данном случае здесь не перебор, а обвинение в троллинге. Но раз троллинг на ЛС запрещён, то и там его следует удалить, разве нет (если Вы не в курсе, то две страницы содержат троллинг двух групп участников, что не есть хорошо.— Пиероги30 (обс.) 20:06, 23 августа 2021 (UTC)[ответить]
  • Страницы участников, которые превращают их в соцсеть удаляются, это обычная практика. Тут такой же случай, Википедия это не стихи.ру, такое использование страницы является нецелевым 109.172.105.12 19:52, 23 августа 2021 (UTC)[ответить]

— Abiyoyo, вам заняться больше нечем, как мою ЛС изучать, и делать свои не имеющие ничего общего с действительностью выводы; на форуме выборов по этой теме уже была дискуссия, там Юлия 70 и другие участники хорошо прокомментировали подобные вашим претензии. Alexandrine (обс.) 20:08, 23 августа 2021 (UTC)[ответить]

  • Извините, коллеги, все это серьезно тут происходит? За безобидные стихи - обвинения в троллинге?
    Мне и в голову не пришло толковать "брат чукчи" так, как тут предложили. Может пора с этим остановиться? --- Eleazar 20:54, 23 августа 2021 (UTC)[ответить]
  • Интересно, когда мой оппонент выискивал добросовестные диффы в моем вкладе в одной известной теперь уже статье, и писал что я там дескать что-то нарушил, я указал на это коллеге @Colt browning сказав что это ВП:ТРОЛЛЬ, за что в том числе получил от него блокировку, которую до сих пор считаю несправедливой и чрезмерной. Здесь же вообще для обвинений в троллинге используется стих с ЛС. Будет ли реакция @Colt browning к подателю данного запроса такой же как ко мне? Если нет, прошу объяснить мне в чем разница. --- Eleazar 21:14, 23 августа 2021 (UTC)[ответить]
    • …как увижу, как услышу — очернение советского строя© (Чонкин, не дословно) — kosun?!. 03:35, 24 августа 2021 (UTC)[ответить]
      • Тут уже откатили сообщение, с невнятными стихами и упоминанием неуважаемого мной за взгляды Крылова, но скажу вот что: если я начну реагировать на все что мне показалось, что оно якобы меня касается, то я очень быстро приду к тому же modus operandi, с которым я не согласен, и который периодически проявляют некоторые участники, с кем наши метапедические взгляды расходятся.
        Поэтому, у меня очень простой подход - если меня не упоминают, если я не фигурирую, значит меня в тексте нет. А когда меня нет, цитируя известный анекдот - желающие могут меня даже бить :) . --- Eleazar 13:23, 24 августа 2021 (UTC)[ответить]
        • Это всё реакция на ухудшение атмосферы. Если вы действительно не считаете, что это — явный троллинг, то вам следует сделать коллеге Meteorych предупреждение за неправомерное применение им флага откатывающего. А то я устал от того, что мне говорят, что чёрное это не чёрное, а вполне светло-серое, а местами даже белое. ·Carn 13:36, 24 августа 2021 (UTC)[ответить]
          • Я не собираюсь делать коллеге замечание, он откатил явный флуд. Если он откатит еще кучу флуда в других темах я ему отправлю благодарность. Я не говорю что черное это не черное, я про то, что не надо реагировать на все что кажется. Нервы целее будут. Атмосфера в проекте будет здоровее. --- Eleazar 13:39, 24 августа 2021 (UTC)[ответить]
        • Странно, что одни невинные стихи откатывают молча, а неприкосновенность других так активно защищается. Ну, надеюсь ваша точка зрения возобладает и тогда всем можно будет выкладывать поэзию молодых талантливых авторов без ограничений. Там много, там бездны и кладези.--91.193.178.219 13:40, 24 августа 2021 (UTC)[ответить]
          • Есть наверное разница между ЗКА и ЛС участника? --- Eleazar 13:42, 24 августа 2021 (UTC)[ответить]
          • Анонимный коллега, не стоит на мерзкий троллинг отвечать тем же=) Хотя судя по всему участник Eleazar вовсе не против стихов с аналогиями на него, так что думаю, что молодой автор может спокойно продолжать писать стихи, посвященные вышеупомянутому коллеге, я его трогать не буду.― Meteorych (обс.) 13:46, 24 августа 2021 (UTC)[ответить]
            • Я не усмотрел там аналогий на себя. И усматривать не собираюсь. Если их усмотрели вы, то это исключительно ваша точка зрения.
              А анонимному участнику, впрочем как и нам с вами, не стоит флудить на ЗКА, в этом я ваш откат поддерживаю. --- Eleazar 13:50, 24 августа 2021 (UTC)[ответить]
            • Вы, конечно, правы. Но, согласитесь, такая "вилка" просто напрашивалась - группе защитников права А.В. писать про "брата чукчи" и "воющего ветра" пришлось бы либо научиться замечать троллинг такого рода, либо покорно эту мерзость терпеть уже в отношении себя (что, кстати, хорошо высвечивает степень их замотивированности).--91.193.178.219 14:06, 24 августа 2021 (UTC)[ответить]
              • Если вы оцениваете сами то, что вы пишите - как мерзость, то задумайтесь о том, что мне тем более написанное безразлично - ведь не мои пальцы ее печатают, и не мой ум ее придумывает. --- Eleazar 14:08, 24 августа 2021 (UTC)[ответить]
                • Во-первых, про «мерзость» сказал администратор, откативший мою правку. Во-вторых, дело не в том, кто что придумывает, а в реакции. Нормальный человек, который редактирует Википедию как обычный волонтер, а не по долгу службы или в рамках священной борьбы, отреагировал бы неодобрительно. Ну а некоторые готовы терпеть публичные унижения, ради Великого Блага.--91.193.178.219 14:56, 24 августа 2021 (UTC)[ответить]
  • Быстро оставить Закрыть номинацию, как надуманную. — Лобачев Владимир (обс.) 07:59, 24 августа 2021 (UTC)[ответить]
  • Очередное дно пробито, что я ещё могу сказать. — Good Will Hunting (обс.) 09:24, 24 августа 2021 (UTC)[ответить]
  • Так что угодно можно подвести под троллинг. Закройте номинацию чем быстрее - тем лучше. —DarDar (обс.) 10:01, 24 августа 2021 (UTC)[ответить]
    • Главное перед этим не забыть применить меры к участнице. ― Meteorych (обс.) 12:03, 24 августа 2021 (UTC)[ответить]
      • Удалить не относящиеся к работе над Википедией и имеющие провокационный характер материалы — да. А меры применять — тогда уж и ко всем остальным, кто в этих и других обсуждениях нарушает правила («мерзкий», «дно пробито», требования блокировать за «колдовство», предложения применить к участнице инструмент со следующим действием: «Bang, bang, Maxwell's silver hammer / Came down upon her head / Bang, bang, Maxwell's silver hammer / Made sure that she was dead»). aGRa (обс.) 14:25, 24 августа 2021 (UTC)[ответить]
  • Да уж. Лучшим решением было бы предложить участнику Abiyoyo перечитать ВП:НДА, ВП:ПДН и не искать чёрную кошку в чёрной комнате. Flanker 10:15, 24 августа 2021 (UTC)[ответить]

Коллеги Лобачев Владимир, FlankerFF, DarDar и прочие. Включая, конечно, подводящего итог администратора. Перед тем как советовать участнику Abiyoyo что-то перечитывать, при наличии интереса к вопросу я бы предложил вам сначала прочитать обсуждения по поводу фразы «может быть худое».

Некоторое время назад участницу обвиняли в том, что она оставляет у себя на личной странице некие загадочные высказывания, по невероятному совпадению как-то пересекающиеся с никами участников, у которых есть претензии к её деятельности. Вне зависимости от того, были ли эти претензии справедливыми или нет, участница о них знала. И зная о наличии этих претензий, через два дня после того, как я публикую на СО заявки в арбитраж своё обращение к арбитрам по поводу деятельности участницы, на её личной странице появляется фраза, начинающаяся с «Брат чукчи» — недвусмысленно отсылающая к моему предыдущему нику (d.bratchuk) и, собственно, фамилии. А когда эту фразу замечают, она делает вид, что не понимает в чём дело.

Нет, честно говоря, меня лично это задевает довольно мало, да и об этом обсуждении я узнал случайно. Но мне кажется, что подобные действия — как собственно размещение таких «аллюзий», так и пояснения по поводу их происхождения — действительно как-то слабо согласуются с правилами проекта. — Good Will Hunting (обс.) 11:57, 24 августа 2021 (UTC)[ответить]

  • Тут Викидим высказал предположение что это что-то похожее на колдовство. ·Carn 12:33, 24 августа 2021 (UTC)[ответить]
    Если это и правда колдовство направленное против участников, то оно нарушает ВП:УГРОЗА. — Venzz (обс.) 13:56, 24 августа 2021 (UTC)[ответить]
  • И несмотря на вышесказанное, не могу здесь не согласиться с Good Will Hunting. A.Vajrapani прекрасно знает, какое впечатление производят подобные «белостишья» на участников Википедии. И то, что она продолжает их размещать — это провокационное действие, вызывающее совершенно определённую реакцию оппонентов, которые тут же забывают про правила Википедии (в частности, ВП:ПДН) и начинают искать тут заговоры и глубинный смысл, и вообще способствовать дальнейшему размещению подобных текстов: даже если на странице завтра появится двоичный код — и в нём, я уверен, что-то вычитают. Мы все должны помнить, что личная страница участника — она для работы над энциклопедией. В последнее время мы слишком часто стали спорить относительно того, допустимы ли на ЛС явно провокационные юзербоксы и высказывания — то политического характера, то ещё какие. Эти споры совершенно точно не идут на пользу энциклопедии. Равно как и размещение таких высказываний и юзербоксов. Вне зависимости от того, кто это делает. Их надо убирать, а при повторном размещении — ограничивать участнику редактирование пространства имён «Участник». aGRa (обс.) 14:17, 24 августа 2021 (UTC)[ответить]
  • Спасибо всем за поддержку меня и здравые высказывания, особенно вот эти: «которые тут же забывают про правила Википедии (в частности, ВП:ПДН) и начинают искать тут заговоры и глубинный смысл, и вообще способствовать дальнейшему размещению подобных текстов: даже если на странице завтра появится двоичный код — и в нём, я уверен, что-то вычитают.», — окей, соглашусь с коллегой и сотру напоминалку в белостишье, чтобы не было причин разгадывать шарады и подозревать в «колдовстве» (неужели в это верят?). Alexandrine (обс.) 14:36, 24 августа 2021 (UTC)[ответить]

Предварительный итог

Участница удалила спорные материалы. Abiyoyo, надеюсь ситуация исчерпана. ·Carn 14:48, 24 августа 2021 (UTC)[ответить]

Цитата на моей СО ЛС: «Мы побратаемся. Нам некуда деваться с дурдома под названием "Земля".» Тимур и его команда. Это троллинг и оскорбление всех землян? —DarDar (обс.) 15:00, 24 августа 2021 (UTC)[ответить]

  • Если после того, как вы в прошлый раз разместили подобную цитату, не имеющую отношения к работе над энциклопедией, состоялось неконструктивное обсуждение на пару экранов, и вы можете предположить, что размещение новой цитаты с высокой степенью вероятности также вызовет новое неконструктивное обсуждение на пару экранов — вам лучше воздержаться от подобных действий. Потому что если вы делаете что-то подобное с целью сознательно позлить оппонентов — это троллинг, а если по каким-то иным причинам — просто неоптимальное провокационное действие, мешающее работе над энциклопедией. aGRa (обс.) 15:08, 24 августа 2021 (UTC)[ответить]
    • Слава Богу, никаких прошлых разов и претензий к цитатам на моей СО до сих пор не было и нет. —DarDar (обс.) 15:22, 24 августа 2021 (UTC)[ответить]
    • Троллинг заключается не простом размещении цитаты (цитаты ли?), а в размещении фразы с легко узнаваемой аллюзией на совершенно конкретного участника. Если бы там было классическое «бобка молчит нарушает гомеопатическое мироздание» — лично у меня никаких претензий не было лы. — Good Will Hunting (обс.) 07:23, 25 августа 2021 (UTC)[ответить]
      • Фраза с „аллюзией на совершенно конкретного участника“ легко узнаваема (зачастую ошибочно) лишь в кругу этого конкретного участника. Имхо, остальным всё это „по барабану“, выражаясь жаргонно. —DarDar (обс.) 10:00, 25 августа 2021 (UTC)[ответить]
        • Вы, пожалуй, совершенно правы. Метапедически активным администраторам это, похоже, по барабану. Ну тогда мне по барабану на всё остальное сообщество. Извините. — Good Will Hunting (обс.) 10:40, 25 августа 2021 (UTC)[ответить]
          • Да не слушайте вы его. А администраторы — что? Текcты участница удалила, поэтому блокировать как будто не за что. Арбитры этот эпизод учтут, когда будут рассматривать заявку. Что ещё можно сделать? Землеройкин (обс.) 10:45, 25 августа 2021 (UTC)[ответить]
            • Администаторы не работают в режиме «блокировать-не блокировать». Администраторы в том числе дают оценку действиям других участников. Когда они её не дают, участники полагают, что их действия соответствуют правилам проекта. В данном случае никто (пока) не указал на недопустимость действий участницы. Поэтому она имеет основания полагать, что всё делала верно. А я имею основания полагать, что этот проект настроен ко мне (и таким как я) не вполне дружелюбно, раз он безмолвно поощряет подобные действия. В этом нет ничего страшного для проекта, ни один из участников не является для него жизненно важным. Но, мне кажется, хотя бы знать о наличии определённых причинно-следственных связей не повредит. Пусть даже некоторым это по барабану:) — Good Will Hunting (обс.) 11:04, 25 августа 2021 (UTC)[ответить]

Итог

Да, аллюзия на конкретных участников там, учитывая контекст, однозначная. Да, это как минимум неоптимальное провокационное действие, а отрицание этого факта здесь — однозначный троллинг. Сейчас указанный фрагмент удалён. Рекомендую администратору A.Vajrapani быть максимально осторожной с подобными намёками и уж точно не отрицать очевидное в лицо коллегам, а другим администраторам в случае подобных нарушений — удалять провокационные тексты с личной страницы и, при необходимости, блокировать доступ к пространству Участник, а также учитывать квалификацию поведения здесь как троллинга в случае аналогичных проблем. — Браунинг (обс.) 11:16, 25 августа 2021 (UTC)[ответить]

Скрытьъ

правка. SummerKrut (обсуждение, вклад) 17:33, 23 августа 2021 (UTC)[ответить]

Итог

Сделано.— Лукас (обс.) 18:11, 23 августа 2021 (UTC)[ответить]

Коррекция описания правки

Просьба скорректировать описание моей правки на «оформление». Что-то из сохранённой истории браузера подставилось. — Mike Somerset (обс.) 16:39, 23 августа 2021 (UTC)[ответить]

Итог

У администраторов нет такой технической возможности. С уважением, Олег Ю. 16:47, 23 августа 2021 (UTC)[ответить]

Участник Peterburg23 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

В статье Петропавловская крепость я написал более нейтральный текст ([3]), однако участник Peterburg23 отменил мою правку, написав что «это цитата из первоисточника» ([4]). Однако по ссылке первоисточник не приведён [5]. Также непонятно, о каких станах идет речь, о чьём имуществе и о каких людях. Далее я убрал эту фразу, пояснив, что первоисточника на эту фразу нет и попросил привести первоисточник ([6]). Однако участник Peterburg23 отменил эту правку без всяких объяснений ([7]). Тогда я поставил шаблон о ненейтральности написанного ([8]) и о значимости, так как из текста непонятно, причём здесь Петропавловская крепость, так как по ссылке об этом не написано ([9]). Через три дня я убрал эту фразу, посчитав, что участник Peterburg23 со мной согласился ([10]). Однако Peterburg23 возвратил этот текст, опять ничего не изменив ([11]). Обсуждать мне нечего, всё уже написал в комментариях и поставил шаблоны. Прошу администраторов убрать ненейтральный текст, который согласно источнику относится к Санкт-Петербургу, а не конкретно к Петропавловской крепости. Aleksei m (обс.) 15:43, 23 августа 2021 (UTC)[ответить]

Статья почти целиком из копипасты

Cтатья Смешанный лес с участием ясеня и вяза почти целиком состоит из копипасты. Не знаю, что с этим делать. Найденые совпадения 99 %\100 %: http://oopt.aari.ru/oopt/Смешанный-лес-с-участием-ясеня-и-вяза .

  • Совпадения 100 %\100 % начинаются с фразы:
«Заказник располагается в западной части Москворецко-Окской равнины в зоне распространения свежих и влажных холмистых и волнистых моренных и плоских озерно-водно-ледниковых равнин.» и заканчиваются этим текстом: «Повсеместно встречаются обыкновенная лисица и заяц-беляк. Синантропные виды в заказнике постоянно не обитают; отмечаются лишь периодические залеты и заходы на территорию Участка N 1 заказника отдельных особей.» — Аведон (обс.) 01:42, 23 августа 2021 (UTC)[ответить]
Ответ на моей СО прочитали? И знаю, что Вам делать — изучить ВП:ЭП в части типичного примера поведения, способствующего созданию нездоровой атмосферы: «Необоснованные обвинения в нарушении норм и правил Википедии». С уважением, Demidenko 01:50, 23 августа 2021 (UTC)[ответить]
Прочитал — вопрос снят. Не знаю, где вы увидели обвинения, я лишь уведомил о том, что текст не уникален, и на этом основании решил, что это копивио. Ниже пример того, как я сегодня нашел совпадения в тексте статьи и оно оказалось копивио: Википедия: Запросы_к_администраторам#Святые из Бундока 2: День всех святых Насчет «Необоснованные обвинения в нарушении норм и правил Википедии» — вам показалось. Что мне делать — вам подсказывать мне не нужно, я тоже могу вас неправильно понять. Аведон (обс.) 02:08, 23 августа 2021 (UTC)[ответить]
Ad memorandum. С уважением, Demidenko 02:19, 23 августа 2021 (UTC)[ответить]
Знаю. Я машинально написал, а потом исправил. Здесь я сразу написал про копипасту. Речь на вашей СО шла об уведомлении о копипасте, а не об обвинении в копивио. За свою машинальную ошибку, приношу свои извинения. — Аведон (обс.) 02:35, 23 августа 2021 (UTC)[ответить]

Итог

Аведон: Я попросил спокойнее реагировать на подсказки о неоптимальном цитировании и ставить источники на каждый параграф ([12]). А впредь вместо «копивио» лучше писать «потенциальное копивио» или «копиаста» как Вы совершенно верно и исправили. С уважением, Олег Ю. 13:24, 23 августа 2021 (UTC)[ответить]

  • Тут я неправ. Я машинально написал «копивио» у него на СО, и это моя ошибка, хотя хотел написать «копипаста» как здесь изначально и было — это так и есть, и этот термин мне более знаком и удобен — он нейтральный. И не посмотрел раздел Литература в статье, хотя прямых указаний в нём не было — и я редко смотрю этот раздел вообще. Так, что я был не прав, ошибся и извинился. После ответа автора статьи на его СО, я всё понял про источники его статьи и вопрос снял, и хотел сюда прийти и попросить закрыть эту мою тему о копипасте в силу неактуальности, так как она была создана вследствии того, что я не обнаружил, что текст свободно распространяемый и т. п. Но попросить не успел, так как автор статьи меня опередил с комментарием. В общем, конечно же я был неправ по причине того, что не увидел ситуацию в целом с правами на текст. Намерения обвинять автора этой статьи в копивио не было. — Аведон (обс.) 13:40, 23 августа 2021 (UTC)[ответить]

Святые из Бундока 2: День всех святых

Копивио в статье. Источники: фильм.тв. https://ru.abcdef.wiki/wiki/The_Boondock_Saints_II:_All_Saints_Day. Уникальность: 48%\15%. Я сам эту правку не решился отменять. — Аведон (обс.) 22:52, 22 августа 2021 (UTC)[ответить]

Итог

Аведон: Да, там целые фразы идентичны, пример: "Тем временем детективы Гринли, Долли и Даффи находятся на месте убийства священника". Отменил, предупредил. С уважением, Олег Ю. 23:11, 22 августа 2021 (UTC)[ответить]

Война правок в РД-253

Эрнест мл. (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) начал ВП:ВОЙНА в РД-253 (обс. · история · журналы · фильтры), проигнорировав отмену со ссылкой на ВП:АИ, ситуация похожа на ВП:ОИ: «Если участник вступает в «войны правок» с тем, кто откатывает его сомнительные правки, и сам при этом ничего не объясняет и не доказывает, возможно, он добавляет оригинальные исследования.» D80665 (обс.) 15:52, 21 августа 2021 (UTC)[ответить]

  • Войну начали вы. Я обратился к вам с точной просьбой указать место, которое требует источника после моих правок. Их суть в том, что я заменил никак не подтверждённое утверждение более мягким. Мало того, в лично сообщении вам я описал суть. Вы же не вступили со мной в обсуждение по существу. Ещё точнее, нагрубили мне сразу. Полагаю ваше поведение неуместным здесь. Из-за вашего поведения я не могу продолжить правки неряшливо написанной статьи, так как вы воюете, а не сотрудничаете. Эрнест мл. (обс.) 16:38, 21 августа 2021 (UTC)[ответить]
      1. Эрнест мл., начали «войну правок» именно вы. «Войной правок» называется отмена отмены. Я отменил вашу правку, вы отменили отмену.
      2. Эрнест мл., на странице обсуждения статьи РД-253 нет начатого вами обсуждения. ВП:ОБС: «У каждой статьи есть страница обсуждения, на которую можно перейти по вкладке «обсуждение» вверху. На этой странице участники обсуждают возможные улучшения содержания и пути повышения качества статьи. Использование страницы обсуждения особенно важно при возможной войне правок.».
      3. Эрнест мл., видел только ваши обращения к неизвестной мне Юлии, не вникал в суть. Если под Юлией вы подразумевали меня, то обращаю ваше внимание, что согласно ВП:НЛО искажение имени относится к нападками на личность и личными оскорблениями.
      4. Эрнест мл., вы меня обвиняете в некой грубости, не приводя никаких фактов. ВП:ЭТ: «Обсуждайте статьи, а не их авторов».
      D80665 (обс.) 19:34, 21 августа 2021 (UTC)[ответить]
  • Просто комментарий стороннего наблюдателя: года лучше викифицировать так: с [[1963 год]]а. Аведон (обс.) 16:45, 21 августа 2021 (UTC)[ответить]

89.113.101.0/24

89.113.101.0/24 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) кончилась очередная блокировка, продолжает --Sergei Frolov (обс.) 07:22, 21 августа 2021 (UTC)[ответить]

Итог

Заблокирован. OneLittleMouse (обс.) 10:47, 23 августа 2021 (UTC)[ответить]

Война правок

Azeri 73 c агрессивными нападками ...и не надо в своих националистических интересах... устроил войну правок.— 2A00:1370:811D:F72A:3D94:511:2C7B:4E10 16:27, 20 августа 2021 (UTC)[ответить]

Прошу, во первых откатить правки этого махрового обходчика блокировки, и поставить статьи, в которых он судорожно перегружая модем и надеясь кого-то обмануть делал правки, на защиту. В сотый раз я не буду приводить данные, кто это и чем он занимается в Википедии. Просто надоело это. Azeri 73 (обс.) 16:44, 20 августа 2021 (UTC).[ответить]
      • Коллега, я вам сказал, вы не в курсе ситуации совершенно. Это не обычный аноним, а многолетний нарушитель правил Википедии со всеми сопутствующими. И я имею право пресекать деятельность, подобных ему. Все, далее у меня нет желания пререкаться с кем-либо. Я знаю, что правда на моей стороне, и чекъюзеры и админы в курсе ситуации. Я жду реакции на очередную его выходку. Azeri 73 (обс.) 17:21, 20 августа 2021 (UTC).[ответить]

Опять НЕТРИБУНА (правка)

Тыц (секция "отзыв"). SummerKrut (обсуждение, вклад) 13:46, 20 августа 2021 (UTC)[ответить]

Marina Kovalyova

Marina Kovalyova (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) просьба оценить успехи участницы в доведении статьи Bork до состояния "на КБУ по неустранимой рекламности". 94.25.228.99 13:14, 20 августа 2021 (UTC)[ответить]

NoFrost, ЭП

[13], [14], [15] (запрос подавался на анонима, идентичность не отрицается), ip-адрес был заблокирован из-за пересечения с другим участником (см. пояснения администратора), но ЭП надо рассмотреть по существу. Также нарушения ЭП продолжились уже в мой адрес: [16]. Abiyoyo (обс.) 11:02, 19 августа 2021 (UTC)[ответить]

Не итог

Так как коллега NoFrost запросил бессрочную блокировку ПСЖ, заявка закрыта. SummerKrut (обсуждение, вклад) 13:32, 20 августа 2021 (UTC)[ответить]

  • SummerKrut, не занимайтесь, пожалуйста, самоуправством. Заявитель прямо указал, что его интересует рассмотрение по существу. Актуально ли всё ещё это требование — решать ему или администраторам. — INS Pirat 13:57, 20 августа 2021 (UTC)[ответить]

Abiyoyo

Abiyoyo (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) Грубое нарушение ВП:ПДН, ВП:НПУ и ВП:ЭП — дифф. Утверждение о том, что я был заблокирован за «за ЭП/троллинг» — ложное. Оно не содержится ни в итоге, подведённом администратором, ни в обосновании блокировки у того IP, что заблокирован. Поэтому это нарушение ВП:ЭП п. 6 — «Сознательное передёргивание фактов и фальсификации». После правок тут — 1 и тут у меня нет сомнений, что это преследование. ВП:ПДН нарушается в простой части… В принципе всё объяснено в этой моей правке — дифф. Но мало того, сообщаю, что перед принятием решения о разблокировке я связался с чекюзером Q-bit array и выяснил, что у него нет ко мне вопросов. Почему? Не ваше дело, коллега Abiyoyo. А моё с чекюзингом. Никакокого нарушения ВП:ВИРТ с моей стороны и/или «обхода блокировки» нет. Это ваши выдумки. Всего наилучшего. --NoFrost❄❄❄ 23:33, 18 августа 2021 (UTC) Правки он собрался мои откатывать… Размечтался… --NoFrost❄❄❄ 23:39, 18 августа 2021 (UTC)[ответить]

  • Ок, а собственно запрос в чём состоит? Вы предлагаете принять какие-то меры к коллеге? И если да, то какие и на основании чего? А если нет, то к чему эта тема? Swarrel (обс.) 09:02, 19 августа 2021 (UTC)[ответить]
  • Чекюзер вам "настоятельно посоветовал не участвовать анонимно в конфликтных обсуждениях", стоило бы прислушаться. Если уж добровольная полная бессрочка, то добровольная полная бессрочка. А если таки порой "Не могу молчать" (с) - то это не добровольная полная бессрочка, а некое жеманство получается. Сначала тогда уж вернуться в проект, а потом уже. И даже после этого именно под своим ником. — Neolexx (обс.) 09:49, 19 августа 2021 (UTC)[ответить]
    Что касается метапедического вклада участника Abiyoyo, то лично у меня очень большие сомнения в пользе для проекта от наличия у него технической возможности такой вклад производить - любого рода и по любой теме. Это относится как к вкладу перед/в ходе последних выборов АК, так и после (например). Однако этот вопрос потребует, вероятно, отдельного обсуждения, а не краткого запроса тут на ЗКА в формате "конкретный дифф - конкретная просьба". — Neolexx (обс.) 10:01, 19 августа 2021 (UTC)[ответить]

Не итог

В связи с тем что номинатор обессрочен ПСЖ, заявка закрыта. Если желаете оспорить решение - см. заявку "NoFrost, ЭП" выше. SummerKrut (обсуждение, вклад) 13:41, 20 августа 2021 (UTC)[ответить]

  • Ну я же явно сказал, что - если нужно продолжить обсуждение, переходим на вкладку выше. Сделано это было из-за частичного дублирования однотипных обсуждений. Также, реплика коллеги INS Pirat была не требованием, а просьбой. SummerKrut (обсуждение, вклад) 15:39, 21 августа 2021 (UTC)[ответить]

Странности

Как-то всё странно. Анонимы (многие адреса уже заблокированы как прокси) на 2.53 или 2.52 вандалят в статьях (1 или 2 правки максимум), через минуту указанный участник их отменяет (смотрите комментарии к правкам). Все адреса израильские. Кроме того, с этого адреса был вандализм 22 июня и блокировка. Просьба разобраться. Заранее спасибо. Диффы с весьма характерным вандализмом не привожу, чтобы не увековечивать вандалов. Легко ищутся во вкладе анонима выше. Oleg3280 (обс.) 23:18, 18 августа 2021 (UTC)[ответить]

Доделать за отменяющим

Здесь много отмен вандализма, это вклад Робин Гуда. Прошу скрыть версии с вандализмом (там нецензурщина в адрес конкретного человека) и заблокировать авторов, если где-то их адреса повторяются. Vcohen (обс.) 22:39, 18 августа 2021 (UTC)[ответить]

Деятельность участника wulfson в статье Путин, Владимир Владимирович

К сожалению, мне и другим участникам приходится регулярно иметь дело с подобным стилем работы этого участника в данной статье:

  1. Повторное добавление в статью отмененных фрагментов до завершения обсуждения [17][18][19][20][21]
  2. Неучастие в затрагивающих его правки обсуждениях [22]
  3. Добавление явно неавторитетных источников: к примеру, был добавлен источник, называющий чеченцев "бандитским народом" [23]
  4. Внесение явно ложной информации: кампания российского ТВ во время событий смены власти на Украине в 2014 году была названа "подчёркнуто дистанцировавшейся от внутриполитических проблем Украины"[24]
  5. Словесные манипуляции: подача оценок как факта без атрибутирования, самостоятельные обобщения событий. Ярчайший пример - предложение Суркова и Терешковой об обнулении президентских сроков было вписано в статью безличной фразой "в ходе народного обсуждения было предложено" [25][26]
  6. Внесение большого количества правок без заполнения их описания, что создает путаницу, мешая контролировать внесенные изменения.

(некоторые правки сопровождались проблемами сразу из нескольких пунктов).

В результате большое количество сил и времени занимает проверка правок данного участника на НТЗ и отстаивание нейтральных формулировок. Я прошу коллег дать оценку такому вкладу. A man without a country (обс.) 16:34, 18 августа 2021 (UTC)[ответить]

  • wulfson, пингую вас. SummerKrut (обсуждение, вклад) 16:55, 18 августа 2021 (UTC)[ответить]
  • п.2 (вступать в дискуссии - право, а не обязанность), п.3 (ВП:ЗКА - это не ВП:КОИ), п.4 (вики-археология), п.6 (описание правок желательно, но не обязательно) можно сразу вычёркивать. Сожалею, что участник A man without a country не сумел найти общий язык с участником Wulfson, но вообще-то ВП:ЗКА - не то место, где решаются разногласия по наполнению статей. Flanker 17:16, 18 августа 2021 (UTC)[ответить]
    • Вступать в дискуссии - необходимое условие редактирования статьи. Редактирование, естественно, обязанностью не является. То, что вы назвали "вики-археологией" - это 2019 год [27]. Примерно с этого времени я и участвую в работе над статьей. ВП:ЗКА - не то место, где решаются разногласия по наполнению статей Правила написания статей являются частью правил Википедии. Соблюдение правил обеспечивается санкциями за их систематическое нарушение. A man without a country (обс.) 19:26, 18 августа 2021 (UTC)[ответить]
      • Для этого сначала надо было определиться с нарушенными правилами (у вас никакие не упомянуты). Стоило начать с ВУ, оно для оценок действий и предназначено. — INS Pirat 02:49, 19 августа 2021 (UTC)[ответить]

A man without a country

Нарушения участником A man without a country ВП:ЭП в ходе обсуждения:

После моего обращения участник изменил один из комментариев, продолжая настаивать на правомерности и корректности второго:

Прошу коллег дать оценку подобной позиции. wulfson (обс.) 11:24, 18 августа 2021 (UTC)[ответить]

Недостатьи о шахматных чемпионатах на КУ

С Википедия:К удалению/17 августа 2021 и Википедия:К удалению/18 августа 2021 номинации КУ по Чемпионат "нейм страна" по шахматам переснести в последнюю по времени подстраницу ВП:КУ.— Футболло (обс.) 10:55, 18 августа 2021 (UTC)[ответить]

Методичное удаление кусков текста

Участник Madomme 17 и 18 августа 2021 г. в нескольких статьях массово удаляет куски текста — ссылка на вклад, 154-1004 байта, по тематике экзорцизма и религии. В описании правок он поясняет это своим личным мнением, например: «Удалил „Иеромонах Василий Лихван в Новокузнецке в церкви Святого мученика Иоанна Воина.“ На видео в интернете видно, что лечила бесноватых бабушка, а отец Василий соборовал. Соборование доступно каждому священнику, в отличие от экзорцизма. Люди у Василия совершенно очевидно побывали у бабуси и доведены ею до истерик, очень напоминает кликушескую церковь.» Всё ли он правильно делает? Аведон (обс.) 01:18, 18 августа 2021 (UTC)[ответить]

Bogdanov-62, нарушение ВП:ЭП

[29] — малопонятная, но крайне неэтичная реплика, содержащая микроагрессию в адрес неопределённого круга лиц. Подобные высказывания следует пресекать блокировками, на мой взгляд. Напоминаю автору реплики, что Википедия — страшное место. 2A00:1370:8129:C1FF:5B50:B9D1:B25C:5D74 20:32, 17 августа 2021 (UTC)[ответить]

Сулевкан (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)И

Вандализм в статьях Маджалис (1, 2) и Ахмед-Хан (3). На предупреждения не реагирует. Alibek101010 (обс.) 12:39, 17 августа 2021 (UTC)Alibek101010[ответить]

Nikolas An

Пиарщик, весь вклад которого — попытки убрать в статье Черняк, Евгений Александрович украинское происхождение бизнесмена. Викизавр (обс.) 11:41, 17 августа 2021 (UTC)[ответить]

Война правок в статье РЖД

37.113.176.36 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois)

[30], [31]. Аноним после отмены повторно вносит неконсенсусную правку, содержащую частное мнение под видом установленного факта. Из обсуждения на СО статьи следует, что аноним не знаком с правилами ВП:ВОЙ, ВП:КОНС и не планирует им следовать под предлогом: «Мало того, не нарушено ВП:ПТО». — Leonrid (обс.) 09:28, 17 августа 2021 (UTC)[ответить]

Частичная защита статьи

Предлагаю частично защитить статьи Искусство жизни и Дизайн человека — поставить на них флаг редактирования только автоподтверждённым участникам. Уже более года в этих статьях приходится регулярно откатывать правки анонимных поклонников этих (религиозных) течений. – Grumbler (обс.) 09:19, 16 августа 2021 (UTC) Уточнение. Предлагаю защитить навечно. — Grumbler (обс.) 15:41, 16 августа 2021 (UTC)[ответить]

Оборона Севастополя и битва за Крым

Аноним развлекается в этой статье, делая небольшие массовые правки внося отсебятину с подозрением на вандализм. Цитата из его правок: «Добровольные войска Латышей и Литовцев предприняли попытку штурмовать город, попытка была успешной и войска вошли в Севастополь.» Командиров этих войск он указал как «Jānis Penis» «Vilyus Medvedev». В общем, по его мнению, литовские и латышские нацисты-добровольцы и их командиры с чудесными именами, принимали участие в штурме Крыма во время Второй Мировой. — Аведон (обс.) 20:24, 15 августа 2021 (UTC)[ответить]

GURGALIG и 109.197.204.10

Один и тот же участник заходя по-разному удаляет АИ и устраивает войну правок.— 2A00:1370:811D:45F7:2DB7:CC3C:ED49:FB23 10:42, 15 августа 2021 (UTC)[ответить]

Waydze

Waydze (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Отмена отмены [32] с какой-то боговдохновенной аргументацией: «реклама газеты и деятельности чиновника., к удалению». В то время как удалена одна из самых точных оценок торговли города. Андрей Бабуров (обс.) 07:24, 14 августа 2021 (UTC)[ответить]

  • Раздел статьи называется Торговля. В этом разделе было процитировано оценочное суждение местного общественного деятеля, занимавшего на момент высказывания пост главы городского самоуправления (высшее должностное лицо), которое было опубликовано в городской газете. На мой взгляд, такое высказывание не является авторитетным экспертным мнением о состоянии торговли в городе Обнинск. Мало того, что процитированный общественный деятель не является серьезным экспертом в вопросах торговли и экономики, на момент высказывания он занимал пост главы городского самоуправления (т.е. являлся лицом заинтересованным), поэтому его личные оценочные суждения о торговле никак не являются АИ. Городская газета также недостаточно авторитетна, чтобы придать цитате значимость. Waydze (обс.) 09:13, 14 августа 2021 (UTC)[ответить]
  • Я бы тоже удалил. Оценка торговли города должна даваться в независимом авторитетном источнике. Желательно — описывая некий промежуток времени. — Schrike (обс.) 11:14, 14 августа 2021 (UTC)[ответить]

Википедия:Проверка_участников/Waydze. Андрей Бабуров (обс.) 08:25, 15 августа 2021 (UTC)[ответить]

Итог

Участник заблокирован по результатам проверки (см. ссылку выше), его правка отменена мною. Возможное удаление возвращённого контента можно обсудить на СО статьи или в Проект:Обнинск. Андрей Бабуров (обс.) 10:43, 23 августа 2021 (UTC)[ответить]

Участник TonyStank и война правок

TonyStank (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)
В статье «Кликбейт (сериал)» коллега настаивает на том, что сериал должен называться «предстоящим», а не «будущим», на мелкой нарезке раздела «Производство» (теперь там есть раздел в одну строку, например), на том, что сноски должны быть оформлены с привязкой к этим мелким разделам, на формулировках типа «8-серийный сериал», на дублировании ссылки на imdb и ещё много на чём. Я привожу статью в порядок — коллега разом и без комментариев отменяет все три моих правки. Я оставляю сообщение на СО, переделываю сноски, снова укрупняю раздел «Производство», дополняю преамбулу, добавляю информацию о выходе трейлера со ссылкой на АИ — коллега разом и без комментариевотменяет все три моих правки, а на СО пишет: Я лишь перевёл англоязычную статью, и там лишь по одному предложению в каждом подразделе… Отменил Ваши правки без объяснения, как и Вы отменили без объяснения мои. Согласен с тем, что лучше было бы в самом начале всё объяснить коллеге, — но теперь он просто отменяет всё, возвращая статью в это странное и неотпатрулированное состояние. Админы, нужно ваше вмешательство. Николай Эйхвальд (обс.) 10:08, 13 августа 2021 (UTC)[ответить]

  • Во-первых: «будущий» никто не использует; во-вторых в «Производстве» должны быть подразделы «Разработка», «Сценарий», «Кастинг», «Съёмки», «Постпродакшн» и т. д., а не во одном разделе всё вместе. Также вы взяли содержание «Релиза» и перенесли в «Производство», что не является частью производства сериала. Информация о трейлере добавленная Вами должна содержаться в разделе «Маркетинг». Единственное с чем я могу согласиться так это то, что отменил Ваши действия со сносками: и в тексте, и в «Примечаниях» их указание будет правильным. В разделе «Примечания» распределение сносок по разделам (названия разделов не видны на странице) также является правильным. И «В ролях», и «Актёрский состав и персонажи» являются правильными (последний можно заменить на «Актёрский состав»). Так что за удаление «В ролях» и последующую его замену на «Актёрский состав и персонажи» также извиняюсь. TonyStank (обс.) 10:52, 13 августа 2021 (UTC)[ответить]
    • Вы много чего снесли, коллега. Я вношу новые данные со ссылками на АИ — но вы просто отменяете все мои правки. Так делать нельзя. Николай Эйхвальд (обс.) 11:17, 13 августа 2021 (UTC)[ответить]
    • «„Будущий“ никто не использует»? «Предстоящим» может быть событие (скажем, премьера), но не фильм. «В „Производстве“ должны быть подразделы» — почему вы думаете, что они должны быть в маленькой статье? «вы взяли содержание „Релиза“ и перенесли в „Производство“, что не является частью производства сериала. Информация о трейлере добавленная Вами должна содержаться в разделе „Маркетинг“» — и поэтому вы её совсем убрали? Я бы понял, если бы вы в этой ситуации изменили название раздела на «Производство и премьера». Однако здесь речь идёт уже не о конкретных разногласиях, а о вашей безапелляционности. Николай Эйхвальд (обс.) 11:20, 13 августа 2021 (UTC)[ответить]
      • Ещё раз повторю: загляните в «2021 год в кино» и просмотрите фильмы, которые ещё не вышли. Могу с полной уверенностью сказать, что Вы не найдёте в них статус «будущий», только если Вы не редактировали его изменяя статус на «будущий» вместо «предстоящий». TonyStank (обс.) 11:42, 13 августа 2021 (UTC)[ответить]
    • Справедливости ради, "предстоящий фильм" активно используется в Википедии - [33], например, Русалочка (предстоящий фильм), [34] Питер Пэн и Венди и многие фильмы, которые уже вышли и в которых это слово убрано из преамбулы и названия. Однако, я не уверен, что этот перевод английского "upcoming" лучше, чем "будущий фильм". Кирилл С1 (обс.) 17:21, 13 августа 2021 (UTC)[ответить]

ВП:ВОЙ в статье Деды (обряд)

ЧастникУчастник (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) Он же Участник:ПростоУчастник.

1 — отмена, 2 — отмена, 3 — отмена, 4. Прошу остановить войну правок и вернуть статью к консенсусному варианту. — Лобачев Владимир (обс.) 09:25, 13 августа 2021 (UTC)[ответить]

Участник Лобачев Владимир занимается вандализмом, удаляя приводимые мною источники под предлогом консенсусности. — ЧастникУчастник (обс.) 09:27, 13 августа 2021 (UTC)[ответить]

176.59.54.214

Прошу оценить правку на предмет соответствия ВП:ЭП. — Jim_Hokins (обс.) 07:23, 13 августа 2021 (UTC)[ответить]

188.123.231.46

Прошу оценить правку на предмет соответствия ВП:ЭП.— Jim_Hokins (обс.) 18:36, 12 августа 2021 (UTC)[ответить]

Участник:Archivarius1983

Участник Archivarius1983 устроил совершенный флуд в теме переименования статьи «Южноалтайский язык» в «Алтайский язык». Несмотря на: 1. обширный массив предоставленных АИ (закреплено в Конституции Республики Алтай, используется всеми СМИ — как регионального, так и федерального уровня), 2. признание участника Koryakov Yuri в том, что его переименование статьи в вид «Южноалтайский язык» в 2006 году было ошибочным, поскольку «я согласен с Soul_Train в том, что нормальных АИ на название "южноалтайский язык" сейчас просто нет», 3. Доказательство того, что термин «Южноалтайский язык» практически не используется (или используется исчезающе мало) в современном языкознании и, тем более, самими носителями алтайского языка (по-алтайски они говорят «алтай тил», по-русски — «алтайский язык»), Archivarius1983 упорно пытается не допустить переименования статьи в вид «алтайский язык». Прошу внимательно изучить обсуждение. Сначала он хотел переименовать статью в «алтай-кижи», потом стал настаивать на том, что некий «мейнстрим в науке» не использует термина «алтайский язык» (и это при наличии целого НИИ алтаистики, где ни в одной из публикаций нет термина «южноалтайский язык»), не приложив никаких усилий доказать свои слова; более того, даже если бы он что-то и доказал, статьи в Википедии должны называться таким образом, чтобы название было для большинства русскоговорящих читателей наиболее узнаваемым и, по возможности, наименее неоднозначным (таким названием является «алтайский язык», с чем никто и не спорит; более того, Archivarius1983 даже создал в статье раздел «Вопрос названия», который сам же и начал со слов «Обозначение южноалтайский язык общепризнанным не является» — очевидно, ведь общепризнанным является именно термин «алтайский язык», с коим он в обсуждении и борется). Потом он стал в обсуждении простого переименования статьи пытаться выработать целое правило с аргументацией, всецело пропитанной ПОЧЕМУИММОЖНО, на что получил от меня предложение сначала выработать этот самый консенсус, получить поддержку сообщества на соответствующих тематических форумах, а уже затем пытаться в обход правила об именовании статей пытаться переименовать статью об алтайском языке во что-то, что ему больше нравится. Далее — прошу проверить его действие по отмене моей правки в статье про так называемый «Южноалтайский язык» с комментарием «авторитетный источник». Ссылка на реферат неизвестного автора. Может быть ещё будем ссылаться на школьные сочинения? «Вася Пупкин из 6Б считает, что статья про алтайский язык должна называться „южноалтайский язык“»? — Soul Train 12:54, 12 августа 2021 (UTC)[ответить]

  • Поскольку данная тема посвящена именно действиям Archivarius1983, я не буду продолжать обсуждение ниже — его тактика «контрзаявки» на мои «действия» не должна отвлекать от главного установленного факта, а котором я написал выше. В 2006 году Koryakov Yuri переименовал статью в «южноалтайский язык», я выставил в 2021 году эту статью к обратному переименованию, поскольку никакого обоснования, подкреплённого АИ, в 2006 году предоставлено не было. Я являюсь администратором Алтайской Википедии, открывшейся в феврале этого года. И в прошлом году посильно помогал в деле вывода этого раздела из Инкубатора Викимедиа. Разумеется, я очень активно общался и общаюсь с носителями языка, которые предельно возмущены текущим именованием статьи. Покопавшись к Гугле (ссылки в обсуждении к переименованию), я обнаружил, что практически все ссылки, в которых упоминается «южноалтайский язык» — это либо РВП, либо клоны Википедии. Единственное, что сумел накопать Archivarius1983 — это статью лингвиста Потапова от 1950 года, т.е. два года спустя после переименования ойротского языка в алтайский, когда ещё терминология не устоялась. Претензию о том, что этот термин изобрели википедисты, можно снять. Но факт остаётся — сейчас нигде этот термин не используется (за исключением пары ссылок сомнительной значимости, которые нашёл Archivarius1983: одна — это материалы одной из библиотек, вторая — некий реферат неизвестного автора, об этом я написал выше; что доказывают эти полторы современных ссылки — да ничего). Все СМИ, госорганы и прочие АИ используют термин «алтайский язык». Более того, этот же термин в основном употребляется и в самой статье. Эту нестыковку необходимо устранить, только и всего. Archivarius1983 же говорит о некоем «консенсусе». Какой может быть консенсус, когда почти 100 % АИ используют термин «алтайский язык», а два источника, которые сумел найти обсуждаемый участник, использует «южноалтайский язык», да и то, вперемешку с просто «алтайским»? С чем и кем должен быть консенсус? Koryakov Yuri чёрным по белому признал, что «нормальных АИ на название "южноалтайский язык" сейчас просто нет». О чём дальше вести дискуссию? Претензия к Archivarius1983 как раз и заключается в том, что он ходит по кругу, и найдя некие два источника, считает, что этим можно перебить правило именования статей. Да ещё и выставляет какие-то рефераты без автора под видом АИ, что совсем нонсенс. — Soul Train 19:17, 12 августа 2021 (UTC)[ответить]
  • Прошу администраторов оценить фразу «Что не удивительно, учитывая вклад и лог блокировок участника» от Archivarius1983 в подсекции ниже. Кроме того, прошу однозначно дать трактовку его поведения при отмене моей правки в статье «южноалтайский язык» и возвращении в неё ссылку на какой-то непонятный реферат без авторства с комментарием «авторитетный источник» (его правка вновь отменена участником DayakSibiriak). — Soul Train 11:43, 13 августа 2021 (UTC)[ответить]

Обращение к администраторам по поводу действий участника Soul Train

Объясню суть проблемы, если кто не в курсе. Действительно наиболее известным является название алтайский язык. Да, так, но далеко не единственным. Обозначения южноалтайский и северноалтайский использованы тюркологом Леонидом Потаповым в работе «К вопросу о национальной консолидации алтайцев». Знал ли об этой работе коллега Юрий Коряков, лингвист. Можно как угодно воспринимать вот эту работу от тюрколога с подключением марксизма, но авторитетности её не отменяли до тех пор, пока не показано её псевдонаучного характера. Точно так же, как кому-то не нравятся Маркс и Энгельс, Ленин и Сталин, возможно, однако это не уменьшает ценности их работ и не является основанием для травли тех, кто цитирует их. Но даже более. Современные, мягко говоря, далеко не марксисты в тюркологии данный термин возродили в качестве допустимого. Вот вам, например, упоминание южноалтайского в рецензируемом авторитетном источнике: Ю. Н. Есин. Колесные повозки коренного населения Минусинской котловины по материалам лексики хакасского языка, на стр. 26. Или вот, например, в справочнике Курганской областной универсальной научной библиотеки имени А. К. Югова. А вот у Анны Владимировны Дыбо язык называется горноалтайским, объединение киргизского и алтайских диалектов, южных и северных, центрально-восточными тюркскими (в сборнике «Сравнительно-историческая грамматика тюркских языков. Пратюркский язык-основа. Картина мира пратюркского этноса по данным языка, 2006» и в авторской монографии «Лингвистические контакты ранних тюрков. Лексический фонд»). Не много ли у участника Soul Train для обвинения меня и иных участников Википедии в ориссовости (это тут: Открывайте обсуждение здесь или здесь, попробуйте принять ваше предложение, и уже на основании этого консенсуса попытайтесь переименовать статью «Алтайский язык» в какой-нибудь из ваших ОРИССов... Нет, никакого «южноалтайского языка» в природе не существует — это изобретение википедистов, ОРИСС — что полностью доказано). Мало того, что это личный выпад, и навешивание ярлычков, и негативная оценка вклада, обвинение в нарушении правил, так вдовесок это компрометация современных авторитетных лингвистов и лингвистов прошлого. Администраторы, дадите оценку?

Так вот то, что сейчас Soul Train обозначил как флуд, было развёрнутым объяснением, демонстрацией подобных случаев, когда на странице Википедии вместо варианта основного в названии используется альтернативный, но встречающийся (окситанский язык тот же вместо провансальского), заодно было показано, как в иностранных разделах Википедии преодолевается омонимия алтайские языки (семья) — алтайский (один из тюркских, образующих алтайские), в английском Altaic — Altai, в немецком Altaische — Altaisch (Turksprache), и коллегой DayakSibiriak'ом мои соображения были приняты. В результате мы отыскали компромиссное обозначение Алтайский (южноалтайский) язык. А теперь смотрите, как на это среагировал Soul Train. На мои тезисы, потом и на предложение DayakSibiriak'а.

Статья будет называться «Алтайский язык». Точка. Эта страница не предназначена для вырабатывания консенсусов. Открывайте обсуждение здесь или здесь, попробуйте принять ваше предложение, и уже на основании этого консенсуса попытайтесь переименовать статью «Алтайский язык» в какой-нибудь из ваших ОРИССов. Другого алгоритма действий нет. Точка.

Нет, никакого «южноалтайского языка» в природе не существует — это изобретение википедистов, ОРИСС — что полностью доказано; и никаких уточнений в названии статьи быть не должно и не будет. Цитата от ошибочно переименовавшего статью участника: «нормальных АИ на название "южноалтайский язык" сейчас просто нет». Шах и мат.

Вы продолжаете цепляться за некие единичные источники, вырванные из контекста. Работа Потапова опубликована 71 год назад, через два года после переименования ойротского языка в алтайский. Вы серьёзно считаете, что за 71 год ничего не поменялось в самосознании алтайского народа, что не появилось огромного массива работ и АИ, которые однозначно идентифицируют этот язык как «алтайский»? А дальше вы где-то накопали ещё какую-то работу неизвестного автора (что само по себе постыдно для опытного участника Википедии) с упоминанием термина «южноалтайский»? Вам самому-то не смешно? Хождение по кругу и отрывочные источники вам никак не помогут перебить весь массив АИ по алтайскому языку.

Похоже это на конструктивность и на поиски консенсуса? Или это всё же выглядит как угроза помешать работать нормально? Правило о ВП:НЕТРИБУНА тут нарушено?

Оценка сетевого реферата уничижительная со сравнением со школьными сочинениями не является элементом негативной оценки вклада?

Ну и в целом.

В научных публикациях используется только слово «алтайский»

Показано на примерах тюркологов, что это не так.

термин «южноалтайский» — это придумка википедистов, то есть ОРИСС, которая не имеет никакого отношения к реальности. А Википедия пишется по АИ.

То есть те лингвисты, что используют обозначение южноалтайский, горно(-)алтайский, не авторитетны?

Развёрнутый комментарий от Корякова выглядит так.

Тут проблема не только (и даже м.б. не столько) в названии, сколько в содержании. В советское время появился "алтайский язык", в который были включены "южноалтайские" диалекты (алтай-кижи, теленгитский и переходный телеутский) и северноалтайские (кумандинский, челканский). На основе алтай-кижи был создан "алтайский литературный язык". В 1990-е носители многих диалектов заявили о том, что они самостоятельные этносы и у них свои языки. Чтобы как-то называть получившуюся группу языков, стали использовать термин "горно(-)алтайские языки" (потому что "алтайские языки" - это другое). При этом в массовом местном сознании большинство алтайцев (а большинство их говорит на алтай-кижи или теленгитском) называет свой язык просто алтайским, как и прежде. С точки зрения лингвистики можно говорить о пяти языках: трёх северных (кумандинский, тубаларский, челканский), телеутском и южноалтайском (алтай-кижи + теленгитский). В современных публикациях под "алтайским" языком обычно понимается алтайский литературный язык (который на алтай-кижи). Т.е. можно и оставить для статьи название "алтайский язык", но говориться в ней всё равно должно о южноалтайском языке. А тому, что раньше называлось алтайским языком сейчас соответствует "горно-алтайские языки". Как-то так... Коллеги, я согласен с Soul_Train в том, что нормальных АИ на название "южноалтайский язык" сейчас просто нет. Поэтому предлагаю пока остановиться на названии "алтайский язык" (но описывать в нём южноалтайскую сущность), а потом, если таковые АИ появятся, вернуться к этому вопросу.

Ну и вот запрос от Soul_Train'а.

Докажите существование термина «южноалтайский язык».

Я оцениваю упомянутые работы от тюркологов в качестве авторитетных. Удовлетворяющие указанный запрос.

Ну и последующие комментарии.

Абсолютно то же самое, просто Archivarius1983 очень сильно уязвлён, что его вчистую переспорили, а ему очень хочется сделать так, что было по его, и он будет с вами тут это обсуждать десятилетиями, лишь бы статья не называлась единственно верным образом «алтайский язык».

Archivarius1983 абсолютно не понимает принципов именования статей в Википедии. Весь массив информации с «алтайским языком» он считает, что можно перебить каким-то случайно встреченным нужным ему термином в каком-то одном или двух журналах, которые никто не видел, не читал и не знает, кроме группы лингвистов, коих можно пересчитать по пальцам одной руки.

Моё мнение правильное, поскольку подтверждено АИ, а ваши тщетные попытки придумать что-то, лишь бы статья не называлась «Алтайский язык», называются единственным образом — ВП:ОРИСС. Не будет никакого «компромиссного варианта». Есть только доказанное единственно верное название алтайский язык.

Администраторы, пожалуйста, дайте оценку действий участника Soul Train'а относительно их конструктивности. — Archivarius1983 (обс.) 15:32, 12 августа 2021 (UTC)[ответить]

Проверьте действия участника на следующие нарушения.

Википедия:Этичное поведение

Предвзятость, навешивание «ярлыков» на оппонентов.

Уничижительные комментарии при правках.

Необоснованные обвинения в нарушении норм и правил Википедии.

Грубость в адрес другого участника, нападки на его личность.

Википедия:Недопустимость оскорблений, угроз и агрессии

Общие негативные оценки вклада данного участника в Википедию («он тролль», «она плохой редактор» и т. п.), не сопровождающиеся развёрнутой аргументацией.

Негативные высказывания в адрес других или выпады с позиций превосходства над другим.

Википедия:Предполагайте злые намерения

Википедия:Деструктивное поведение

Википедия:Не преследуйте участников

Целенаправленные личные выпады, угрозы участнику помешать его работе в Википедии

— Archivarius1983 (обс.) 15:48, 12 августа 2021 (UTC)[ответить]

Несколько диффов

№ 1. Сколько можно позорить РВП наличием статьи со столь неподобающим названием алтайского языка? Людям в глаза стыдно смотреть. (ВП:НЕТРИБУНА, ВП:НЕПОЛЕБОЯ, ВП:ЭП — использование ярлычков).

№ 2. Посему вновь выдвигаю статью к переименованию, и вновь поясняю, что никакого «южноалтайского языка» не существует. Есть алтайский литературный язык (алтай тіл). (ВП:НЕТРИБУНА).

№ 3. Раньше назывался ойротским, а сейчас алтайским. А термин «южноалтайский» — это придумка википедистов, то есть ОРИСС, которая не имеет никакого отношения к реальности. (ВП:ЭП — использование ярлычков и обвинение участников Википедии в нарушении правил, ВП:НО — негативная оценка вклада участников)

№ 4. Записывайте. Только научитесь для начала правильно читать тексты, на которые ссылаетесь. ВП:ЭП (грубости), ВП:НО (негативное высказывание с позиции превосходства)

№ 5. Термина «южноалтайский язык» в статье нет и не может быть ввиду того, что это ОРИСС википедистов. (см. №№ 1, 2, 3)

№ 6. «образуют самостоятельный язык» — на этом можно остановиться. Зайдите как-нибудь в инкубатор так называемого северноалтайского языка, посмотрите на его «активность». Может быть ещё придумаем какой-нибудь «дагестанский язык»? А что, сегодня же вечер ОРИССов. (ВП:ЭП, использование ярлычков + ВП:НДА)

№ 7. Изучите ВП:ИС/Критерии на досуге. Я смотрю, что вы даже не понимаете, о чём идёт речь в этом обсуждении, и отказываетесь понимать и изучить правила Википедии. (ВП:ЭП — предвзятость, обвинение в нарушении правил; ВП:НО — нападки и высказывания с позиций превосходства; ВП:НПУ — выпады; ВП:ПЗН)

№ 8. просто Archivarius1983 очень сильно уязвлён, что его вчистую переспорили, а ему очень хочется сделать так, что было по его, и он будет с вами тут это обсуждать десятилетиями, лишь бы статья не называлась единственно верным образом «алтайский язык». (ВП:ЭП; ВП:НО).

№ 9. Archivarius1983 абсолютно не понимает принципов именования статей в Википедии. Весь массив информации с «алтайским языком» он считает, что можно перебить каким-то случайно встреченным нужным ему термином в каком-то одном или двух журналах, которые никто не видел, не читал и не знает, кроме группы лингвистов, коих можно пересчитать по пальцам одной руки. (ВП:ЭП; ВП:НО).

№ 10. Моё мнение правильное, поскольку подтверждено АИ, а ваши тщетные попытки придумать что-то, лишь бы статья не называлась «Алтайский язык», называются единственным образом — ВП:ОРИСС. Не будет никакого «компромиссного варианта». Есть только доказанное единственно верное название алтайский язык. (ВП:НЕТРИБУНА, ВП:НЕПОЛЕБОЯ, ВП:ЭП, ВП:ПЗН)

№ 11. Статья будет называться «Алтайский язык». Точка. Эта страница не предназначена для вырабатывания консенсусов. Открывайте обсуждение здесь или здесь, попробуйте принять ваше предложение, и уже на основании этого консенсуса попытайтесь переименовать статью «Алтайский язык» в какой-нибудь из ваших ОРИССов. Другого алгоритма действий нет. Точка.

Это что, угроза помешать нормально работать мне и коллегам на странице Википедии? Выглядит так. (ВП:НО, ВП:НПУ — «Угрозы другому участнику всегда расцениваются как преследование этого участника. Сюда могут относиться угрозы причинить участнику вред в реальной жизни, помешать его работе в Википедии...»).

№ 12. Нет, никакого «южноалтайского языка» в природе не существует — это изобретение википедистов, ОРИСС — что полностью доказано; и никаких уточнений в названии статьи быть не должно и не будет. Цитата от ошибочно переименовавшего статью участника: «нормальных АИ на название "южноалтайский язык" сейчас просто нет». Шах и мат.

№ 13. Вы продолжаете цепляться за некие единичные источники, вырванные из контекста. Работа Потапова опубликована 71 год назад, через два года после переименования ойротского языка в алтайский. Вы серьёзно считаете, что за 71 год ничего не поменялось в самосознании алтайского народа, что не появилось огромного массива работ и АИ, которые однозначно идентифицируют этот язык как «алтайский»? А дальше вы где-то накопали ещё какую-то работу неизвестного автора (что само по себе постыдно для опытного участника Википедии) с упоминанием термина «южноалтайский»? Вам самому-то не смешно? Хождение по кругу и отрывочные источники вам никак не помогут перебить весь массив АИ по алтайскому языку.

№ 14. А может ещё школьные сочинения будем использовать?

Коллеги, вы уж меня извините, по мне так это полный набор деструктивности. Откровенная настроенность на конфронтацию. Что не удивительно, учитывая вклад и лог блокировок участника.

Soul_Train (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры · проверить)

Так что прошу у администраторов прибегнуть в отношении участника к тем мерам, что сочтут необходимыми. — Archivarius1983 (обс.) 18:34, 12 августа 2021 (UTC)[ответить]

Вне зависимости от того, какой из вариантов названий статьи более правильный, позиция Soul Train тонет в изобилии перехода на личность по ВП:ЭП/ТИП (что видно по этим 14 диффам) вместо сухих аргументов по сути. Русич (RosssW) (обс.) 08:51, 13 августа 2021 (UTC)[ответить]

  • Я все эти фразы (кроме изобретения википедистов, о чём написал выше) в любой момент повторю, поскольку это не «переходы на личность», а объективная оценка происходящего. Все эти «диффы» и особенно их трактовка в исполнении Archivarius1983, вообще не выдерживают никакой критики. Особенно порадовал пассаж про «вред в реальной жизни» (неплохо было бы за подобные обвинения влепить ему блокировку). Никакого «компромиссного» названия в статье быть не должно. От наличия с огромным трудом откопанного использования варианта в никому неизвестных научных трудах варианта «южноалтайский язык» статья из вида, наиболее понятного и истественнного для русскоязычного читателя «алтайский язык» переименовываться не должна. Компромисс — это когда есть примерный паритет между несколькими вариантами. А когда проталкивается вариант, число использования которого можно пересчитать по пальцам одной руки, против общепринятого варианта, устоявшегося на протяжении десятилетий, и на много порядков превалирующего в АИ — это не называется компромиссом. Это называется ОРИССом или МАРГ-пушингом или — если публикации были от нормальных учёных — «проталкиванием точки зрения, которая не имеет поддержки как в обществе, так и в научной среде» — называйте как хотите, ни на чём не настаиваю. — Soul Train 11:30, 13 августа 2021 (UTC)[ответить]

Администраторы, обратите, пожалуйста, внимание. Участником RosssW была оставлена обоснованная рекомендация участнику Soul_Train относительно соблюдения этичности.

Soul Train, вы ждали бы спокойно итога, если так уверенны в правоте своих аргументов, зачем же раз за разом переходите на личность? По поводу круговых обвинений в ОРИССе, напомню цитату: " ВП:ОРИСС: Википедия «синтезирует информацию из первичных и других вторичных источников. В Википедии можно писать оригинальные обзоры и обобщения, но не новые заявления, утверждения или выводы»." Южноалтайский язык как термин не является новым термином и тем более не является термином, придуманным участником Википедии. Он имеется в ряде источников, которые приводили.

Помимо того, он раздобыл современные источники, упоминающие обсуждаемое проблемное сочетание.

И что же на это отвечает Soul_Train?

Вот ответ.

Я все эти фразы (кроме изобретения википедистов, о чём написал выше) в любой момент повторю

То есть ВП:ПОКРУГУ, ВП:НЕСЛЫШУ, ВП:ВОЙ, ВП:ДЕСТ, ВП:НО, ВП:ЭП.

+ по отношению к сформулированной проблеме омонимии алтайский — алтайские отношение прямо в стиле ВП:ЭП/ТИП: грубый, агрессивный стиль общения («А мне вообще плевать на то, что вы думаете по этому поводу»); предвзятость.

, поскольку это не «переходы на личность», а объективная оценка происходящего.

Администраторы, кто из вас оценит объективность?

Все эти «диффы» и особенно их трактовка в исполнении Archivarius1983, вообще не выдерживают никакой критики.

ВП:ЭП, ВП:НО

Особенно порадовал пассаж про «вред в реальной жизни»

Википедия:Недопустимость оскорблений, угроз и агрессии#Подлог и фальсификация: участник намеренно пропустил выделенную мной фрагмент относительно стремления помешать работать нормально в Википедии (Сюда могут относиться угрозы причинить участнику вред в реальной жизни, помешать его работе в Википедии) и на первый план вывел слова о вреде (умышленное изменение чужих сообщений, влияющее на их смысл)

(неплохо было бы за подобные обвинения влепить ему блокировку).

Вот это уже откровенная угроза. ВП:НО, ВП:НПУ. Сам признался.

Угрозы другому участнику всегда расцениваются как преследование этого участника. Сюда могут относиться угрозы причинить участнику вред в реальной жизни, помешать его работе в Википедии, уничтожить результаты его труда или иным образом причинить ему зло.

Никакого «компромиссного» названия в статье быть не должно.

И снова ВП:ВОЙ, ВП:НЕТРИБУНА и игнорирование (ВП:ЭП — предвзятость, «А мне вообще плевать на то, что вы думаете по этому поводу») опыта наших немецких коллег, что разрешили омонимичность именно так, как мы с участником DayakSibiriak'ом предполагаем.  —

От наличия с огромным трудом откопанного использования варианта в никому неизвестных научных трудах варианта «южноалтайский язык» статья из вида, наиболее понятного и истественнного для русскоязычного читателя «алтайский язык» переименовываться не должна.

ВП:НЕТРИБУНА, ВП:ЭП (откопанного, никому не известные)

Компромисс — это когда есть примерный паритет между несколькими вариантами.

Когда это не сталкивается с дополнительными влияющими на название факторами. Созвучие алтайский — алтайские именно таким фактором и оказалось. Существует ли ещё нечто подобное?

А когда проталкивается вариант, число использования которого можно пересчитать по пальцам одной руки, против общепринятого варианта, устоявшегося на протяжении десятилетий, и на много порядков превалирующего в АИ — это не называется компромиссом. Это называется ОРИССом или МАРГ-пушингом или — если публикации были от нормальных учёных — «проталкиванием точки зрения, которая не имеет поддержки как в обществе, так и в научной среде» — называйте как хотите, ни на чём не настаиваю.

То есть вы игнорируете обозначенную трудность и обвиняете в нарушении правил меня и моих коллег?

Википедия:Именование статей#Прочее

Если один термин имеет несколько значений, соответствующие статьи именуются с уточнениями: после слова пишется пробел и определяющее слово в скобках, со строчной буквы.

Уточнения в скобках даются только тогда, когда:

  1. у имени собственного есть несколько различных носителей;
  2. у термина есть несколько толкований в различных областях знаний;
  3. а также в прочих подобных ситуациях.

Причём если одно из этих значений является широко распространённым и общеупотребительным, то, как правило, название статьи с этим значением даётся без уточнения в скобках.

Обозначения алтайский язык и алтайские языки равно общеупотребительны, но, разумеется, не синонимы.

Запрос от участника. Прошу администраторов оценить фразу «Что не удивительно, учитывая вклад и лог блокировок участника» от Archivarius1983 в подсекции ниже. Кроме того, прошу однозначно дать трактовку его поведения при отмене моей правки в статье «южноалтайский язык» и возвращении в неё ссылку на какой-то непонятный реферат без авторства с комментарием «авторитетный источник» (правка вновь отменена участником DayakSibiriak).

Администраторы, вы углядываете в этой фразе элементы преследования (ВП:НПУ) с намёками на блокировку?

Да, и это.

Разумеется, я очень активно общался и общаюсь с носителями языка, который предельно возмущены текущим именованием статьи.

То есть вообще протестная номинация. Угу. Будем от немецких участников Википедии в аналогичном ультимативном варианте требовать немедленного безоговорочного переименования? А может, будет при Украине использование предлога в? Или, может, уже дадим добро в российской Википедии на появление Беларуси с Молдовой или Кыргызстана? Ну а что. Такого же типа протесты. — Archivarius1983 (обс.) 20:29, 13 августа 2021 (UTC)[ответить]

91.193.177.241

Действия, неотличимые от войны правок: [36]. Демонстративный отказ от процедуры поиска консенсуса: [37]. Прошу рассмотреть вопрос о блокировке на сутки для минимизации ущерба Сообществу РуВики. AntipovSergej (обс.) 10:39, 11 августа 2021 (UTC)[ответить]

Участник Fred

Fred (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Сначала в ходе обсуждения участник Fred заявил, что я «зацикливаюсь». В ответ я попросил участника Fred не нарушать ВП:ЭП в мой адрес. В продолжении обсуждения я пытался объяснить участнику Fred, что любые варианты толкования утверждения в источнике (и вариант участника Fred и тот, который участник Fred называет «ваш с участником Занудой») являются ориссными. Той же репликой я разъяснял Участнику Fred, что мой вариант — отсутствие орисса в статьях. В ответ участник Fred заявил: «Мой вариант-здравый смысл, а ориссным является ваше сомнение». Вообще, термины «ориссный» и «здравый смысл» не являются противоположными по смыслу, но фраза построена именно в форме противопоставления. Поэтому не могу воспринимать слова участника Fred иначе, как заявление об отсутствии здравого смысла в моих «сомнениях». Учитывая, как я уже сказал, что мой вариант — это отсутствие орисса в статьях, не могу воспринимать данное заявление участника Fred иначе, как оскорбление. С учётом последних тенденций и веяний, не считаю себя вправе выписывать предупреждение участнику самостоятельно. Прошу, пожалуйста, примите меры к тому, чтобы участник Fred прекратил нарушения ВП:ЭП/ВП:НО в мой адрес. P.S. Дополнительно отмечаю, что до поступления извинений со стороны участника Fred не нахожу возможным и (или) необходимым дальнейшее с ним общение. — Jim_Hokins (обс.) 20:27, 10 августа 2021 (UTC)[ответить]

Томасина

Здесь участница пишет, что авторы расследования про ботоферму «визжат[], в любых словах кажущегося „противника“ видя личное смертельное оскорбление», и называет их «травителями» и «охотниками на ведьм». Это нарушения ВП:НО и ВП:ЭП-ТИП п. 5, так что с учётом тем ВП:Запросы к администраторам/Архив/2021/08#Томасина и ВП:ЗКА#Предупреждение ниже прошу заблокировать участницу, ибо, как видно за 3 дня, останавливаться в потоке неэтичных обвинений она не собирается. Викизавр (обс.) 11:34, 10 августа 2021 (UTC)[ответить]

Участник And S Yu

Несмотря на предупреждения о недопустимости переименований в форме войны правок (Википедия:Запросы к администраторам/Архив/2021/06#Деструктивное поведение участника And S Yu), произвёл переименование статьи об Альменевском районе (дифф). Я при отмене данной правки допустил ошибку, лишний мягкий знак, на телефоне почему-то выскочил. Возвратите правильное наименование, пожалуйста, а по отношению участнику And S Yu прошу о применении подобающих мер, поскольку есть риск превращения в войну правок в той форме, в какой он уже это организовывал. — Archivarius1983 (обс.) 09:49, 10 августа 2021 (UTC)[ответить]

  • Оказывается, переименование содержало ошибку: было произведено переименование в Альменьевский муниципальный округ. Пускай администрация оценит, было ли это ошибочным переименованием или с сознательно допущенными ошибками. — Archivarius1983 (обс.) 10:20, 10 августа 2021 (UTC)[ответить]
  • Вот что, коллеги. Это у меня получилась ошибка при внесении изменений в шаблон, случайно выскочил мягкий знак. Нести подобающую ответственность согласен. Однако факт нарушения участником запрета как такового налицо. Archivarius1983 (обс.) 14:39, 10 августа 2021 (UTC)[ответить]
    • Archivarius1983, ваша орфографическая ошибка [38] в тексте (карточке) статьи не является нарушением правил (такое бывает, ничего страшного; а потом логично, что вы возвращая конс. название, использовали это временное название, откуда, убрав "муниципальный округ", вернули "район"). Но это никак не оправдывает применение неконсенсусного переименования участником And S Yu как такового, тем более с этой орфографической ошибкой. Более того, затем участник зачем-то начал манипуляции с редиректами [39], [40], [41], [42], [43]. Русич (RosssW) (обс.) 16:47, 10 августа 2021 (UTC)[ответить]

Заблокируйте, пожалуйста, участника And S Yu за развязывание войны правок (неконсенсусных переименований). — Archivarius1983 (обс.) 20:23, 10 августа 2021 (UTC)[ответить]

FlankerFF

FlankerFF (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Несмотря на просьбу формализовать обвинения, продолжил голословно обвинять во вредоносном заговоре участников, пытающихся разобраться с атакой на голосование. — INS Pirat 07:43, 10 августа 2021 (UTC)[ответить]

К сожалению, user:INS Pirat не отличает гипотезы от обвинений. Flanker 07:48, 10 августа 2021 (UTC)[ответить]
  • Преследование участника FlankerFF (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) группой редакторов, проявляющих гиперактивность по привлечению внимания к вопросам, вокруг выборов, по причине того, что коллега не считает данную деятельность убедительно полезной, причём в этой точке зрения он далеко не одинок. Сами обсуждения этой темы напоминают собой лесные пожары, которые только тушат на одной площадке, как они вспыхивают на другой. Мы же видим, что такие обсуждения далее ведут только в основном к неудовольствию большого количества участников. Проект не спасают методом затыкания ртов неугодным редакторам и путём формирования запросов на них. Эта заявка- очередной признак того, что в мотивах участников не все так однозначно, и многие точки зрения им неугодны. Не пора ли эти обсуждения пресекать административным путём, как несущие больше вреда, чем пользы. N.N. (обс.) 09:24, 10 августа 2021 (UTC)[ответить]
  • У меня нет слов. — INS Pirat 09:45, 10 августа 2021 (UTC)[ответить]
    • Действительно, в том, чтобы ставить выводы под сомнение нету ничего плохого, но при этом требуется как-то обращаться к недостаткам использованной методологии, а не к личностям участников и собственному предположению злых намерений. ·Carn 10:06, 10 августа 2021 (UTC)[ответить]

Правка статьи Иерусалимский, Юрий Юрьевич

Правка статьи Талина, Галина Валерьевна

Абазгия

Здравствуйте. Пользователь HaunKardo (обс. · вклад) как и его предшественник AnosAnosid (обс. · вклад) (полагаю что оба учетные записи контролируется одним человеком)продолжает вандалить в статье Абазгия. Пожалустя пересмотрите историю правок статьи а также обсуждении [[49]] и [[50]]. Конструктивные дискуссии с этим пользователем не работают, так как он настоятельно продвигает в статье свои собственные взгляды. — Georgiano (обс.) 13:51, 8 августа 2021 (UTC)[ответить]

Я не могу дальше продолжать бессмысленное обсуждение с этим пользователем, так как он реально не отвечает на вопросы. Он силой продвигает свою точку зрения, модифицируя уже существующие тексты в статье. Он также удаляет источники, которые считает неподходящими. Он использует источники для подтверждения своих утверждений, но ни один из источников не подтверждает его утверждения. Пожалуйста, примите меры для разрешения этого спора. Также учтите, что пользователь может быть сокпаппет другово пользователя, которая была заблокирована дважды за нарушение правил Википедии. Georgiano (обс.) 12:26, 11 августа 2021 (UTC)[ответить]

Almeke2001

Almeke2001 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Вест вклад протестный вандализм. Можно бессрочить. Каракорум (обс.) 06:45, 8 августа 2021 (UTC)[ответить]

Young English Actor-2

Продолжение запроса #Young English Actor. Снова лезет к статье про Свифт, меняя заголовки на свой вкус:[51]. Джоуи Камеларош (обс.) 21:07, 7 августа 2021 (UTC)[ответить]

Оскорбление и личные выпады

Meteorych (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры), дифф
Да, обсуждение горячее, но это не повод переходить на личности и оскорблять. Томасина (обс.) 10:31, 7 августа 2021 (UTC)[ответить]

Нарушение пункта 8. АК:1179

Vallastro (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)
MBH (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)
В нарушение п. 8 АК:1179 граждане вышеуказанные, несмотря на итог ЧЮ (без данных определений) и несмотря на то, что там было рассмотрено всего 8 неназванных учёток, позволяют себе называть неограниченное количество ничем не запятнавших себя участников Википедии (вероятно тех, что фигурируют в запросе) — «ботофермой» — 1. Это надо пресекать на корню. Достали уже. 213.87.150.237 00:06, 6 августа 2021 (UTC)[ответить]

  • Почему мы называем это ботофермой - в ближайшие часы опубликовано будет. Да и итога на ЧЮ-проверке вполне достаточно, чтобы называть их именно так. MBH 00:24, 6 августа 2021 (UTC)[ответить]
    • Вы притомили всё сообщество своей агрессией и это очевидно. Окститесь уже. 213.87.150.237 00:27, 6 августа 2021 (UTC)[ответить]
      • Вы залогиниться забыли, товарищ аноним. Не надо забывать логиниться. MBH 00:35, 6 августа 2021 (UTC)[ответить]
        • Я не забыл, я обессрочился, чтобы не сказать на русском языке, что я действительно думаю и чтобы не слушать про «мусор», «закопают», «бессмысленность», «воду в статьях», «стиль на грани» и «всё неправильно» и «код устаревший» и «пусть уходят». От греха. А всё, что выше, оно в рамках ЭП. Внимайте. :) 213.87.150.237 00:38, 6 августа 2021 (UTC)[ответить]

Не итог

Сообщество совершенно нормально относится к тому, что господа Grebenkov и Morihei Tsunemori огульно и бездоказательно обвиняют в оффвики координации неназванный круг участников дискорд-чата. Господа Fedor Babkin и Luterr считают возможным назвать участников чата «малолетней шпаной». Г-н Wulfson считает нормальным сравнить их с нацистами.
Поскольку я состою в дискорд-чате, я считаю что у меня ВП:КИ, и я не имею права на административные действия в отношении всех этих уважаемых участников. Но фокус в том, что за прошедшие несколько месяцев никто из не состоящих там админов тоже не посчитал необходимым укоротить экспрессию этих уважаемых господ. Видимо сообщество считает что ВП:ЭП/ВП:НО нельзя нарушать в адрес одного человека, а то же самое в адрес группы — это норм. Поэтому, как тут любит говорить ещё одна острая на язык разоблачительница дискорда — Живите с этим! Ghuron (обс.) 05:17, 6 августа 2021 (UTC)[ответить]

95.84.247.191 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois)

Деструктивный аноним, добавляющий битые ссылки, некорректные категории и т.п. в статьи химической тематики. Последняя блокировка: Википедия:Запросы к администраторам/Архив/2021/01#Участник 109.173.62.37 --Hwem (обс.) 03:42, 5 августа 2021 (UTC)[ответить]

  • Правки продолжаются. Предлагаю формально обессрочить (чтобы потом блокировать другие IP только за обход, т.к. администраторам может быть не всегда очевидно, что вклад деструктивный в целом, и проблема не только в битых ссылках). @Тара-Амингу: вы его блокировали в прошлый раз, может быть посмотрите? --Hwem (обс.) 05:29, 16 августа 2021 (UTC)[ответить]
    • Коллега, что Вы подразумеваете под "формальном обессрочивании"? Анонимные участники могут быть заблокированы максимум на месяц (если это не прокси), см. ВП:БЛ#Срок блокировки. — Владлен Манилов ✉ / 05:51, 16 августа 2021 (UTC)[ответить]
      • Блокировка в первую очередь накладывается на участника, а не на IP или учетную запись. Вполне можно заблокировать IP на полгода ( довольно очевидно, что этот адрес используется одним человеком), а участника - бессрочно (и об этом достаточно указать в итоге). --Hwem (обс.) 06:42, 16 августа 2021 (UTC)[ответить]

Kurenb

Kurenb (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) войны правок, спам (балалайка), ориссные правки в статьях, в том числе с нарушением СОВР (Крылов). 188.162.64.150 13:43, 4 августа 2021 (UTC)[ответить]

Kurono

Оппоненты просили не выписывать предупреждений, поскольку считают это мерой давления. Здесь давление нормальное, природное, поэтому оставлю это здесь. Прошу оценить недавние действия коллеги Kurono в статье Вера в доброго царя на соответствие правилам ВП:ВОЙ и ВП:НЕТРИБУНА. Коллега удалил из статьи из раздела "Оценки" абзац с оценкой Владислава Суркова с аргументацией "мнение государственного советника не является научной работой и/или исследованием, а личным мнением данного человека". Поскольку в этом разделе, кроме научных, были и другие журналистские, публицистические, политические, оппозиционные и прочие оценки, я посчитал удаление конкретно данного абзаца, при оставлении других ненаучных "мнений", от конкретно этого ненаучного "мнения" слабо аргументированным, и вернул текст с указанием на это: "невалидное обоснование удаления текста. Рядом с этим текстом множество мнений журналистов, политологов, политиков, вас они не смутили, что это не научные исследования, а это мнение смутило", однако коллега отменил мое возвращение, на этот раз прокомментировав так: "Какое отношение этот подобострасный опус имеет к теме данной статьи? Даже с учётом обсуждения журналистами? В данном опусе госсоветник хвалит президента, а где тут собственно "правитель является хорошим, а его окружение являются плохими"? Где АИ?". То есть,в первом случае аргументация формально пытается выглядеть валидной и ориентированной на энциклопедичность, но когда участнику отмечено о признаках избирательного подхода к энциклопедичности раздела, следует повторное продавливание своей версии статьи, однако уже с другим обоснованием, не имеющим ничего общего с первым. Полагаю такую деятельность настроем на ВП:ВОЙ, а аргументацию непоследовательной, и обозначающей возможные реальные цели удаления фрагмента, лежащие в плоскости ВП:НЕТРИБУНА. С этих позиций затруднительно начитать обсуждение и искать консенсус, прошу административных поправок в этом процессе. К слову, правки коллеги Kurono были отпатрулированы участником Wikisaurus. N.N. (обс.) 19:01, 3 августа 2021 (UTC)[ответить]

Действия участника Kurono действительно нарушают правила ВП:ВОЙ и ВП:НЕТРИБУНА, о чем я предупредил участника на его СО. Я вернул статью к довоенному уровню, надеюсь, это позволит начать обсуждение в конструктивном русле. По поводу патрулирования очевидно военных правок, то отмечу, что хоть ВП:ПАТС и ВП:ТДП ничего не говорят о патрулировании военных версий, но подобное патрулирование версии, по форме и описанием нарушающей правила, не способствует разрешению конфликта. К патрулированию нужно подходить не только с точки зрения буквы правила, но и возможности уладить или не раздуть конфликт. Дикий львенок (обо мне | написать) 19:47, 3 августа 2021 (UTC)[ответить]
Это смешно, ей Богу. Либо отмена, либо предупреждение, либо запрос на ЗКА? А просто обсудить с участником те или иные действия Вы не пробовали, в спокойном добрососедском тоне? — Barbarian (обс.) 20:32, 3 августа 2021 (UTC)[ответить]
Чтобы начать просто говорить, надо сначала вернуться на исходную. А с этим была проблема. Которая решается в таких местах, как это. Собственно, с моей стороны — запрос на ЗКА. Без отмен и предупреждений. N.N. (обс.) 20:42, 3 августа 2021 (UTC)[ответить]
Можете подать запрос на ВП:УЗ, если у Вас есть подозрения на ВП:ВОЙ (на мой взгляд, война здесь ещё не началась). А так — я думаю никто не стал бы возражать, если бы Вы открыли обсуждение и вернули к дореформенной версии. — Barbarian (обс.) 21:19, 3 августа 2021 (UTC)[ответить]
Ошибаетесь, война началась. Но не была поддержана, и продолжилась на ЗКА. N.N. (обс.) 22:59, 3 августа 2021 (UTC)[ответить]
Если Вы не согласны с моим мнением — так и пишите. Не надо пожалуйста в очередной раз превращать обсуждение в фарс, делая вид, что Вы несомненно правы, а собеседник — несомненно ошибается. Это уже не раз превращалось в переход на личности. — Barbarian (обс.) 07:46, 4 августа 2021 (UTC)[ответить]
  • Раз уж меня пинганули, замечуа, что это статья Вера в доброго царя про некий «историографический штамп; характерная черта, приписываемая менталитету русского народа некоторыми исследователями», ничего такого в статье Суркова и близко нет, упоминание фразы «Было бы упрощением сводить тему к пресловутой „вере в доброго царя“» не делает этот отзыв релевантным, добавляется он не туда. Викизавр (обс.) 22:22, 3 августа 2021 (UTC)[ответить]
  • Но вас не смутил характер его удаления, состав спорящих сторон, аргументы сторон (или, их — теперь — уже нерелевантность). Ведь по факту действия, был удалён, вопреки процедуре поиска консенсуса, некий "подобострастный опус", причём на основании личной антипатии к тезису, а не по аргументам. Вы отпатрулировали конечно же консенсусную версию, далекую от ВП:ВОЙ и ВП:НЕТРИБУНА, и вы не видели опытных участников в дискуссии, так ведь? А по существу оценки: Сурков said «Было бы упрощением сводить тему к пресловутой «вере в доброго царя». Глубинный народ совсем не наивен и едва ли считает добродушие царским достоинством. Скорее он мог бы думать о правильном правителе то же, что Эйнштейн сказал о боге: «Изощрен, но не злонамерен». Современная модель русского государства начинается с доверия и на доверии держится. В этом ее коренное отличие от модели западной, культивирующей недоверие и критику. И в этом ее сила.» Здесь не упоминание. Здесь подробное и содержательное мнение с анализом и выводами, от эксперта в деле государственного управления, знакомого с кухней высшего руководства России чуть лучше чем рядом стоящие по тексту журналисты публицисты и блогеры, намного выше Таро, Сахнина, Железина и т.п., которые остались в статье, будучи ещё более "мнениями", и ещё менее "научными". Более того, эта оценка противоречит активно представленным в статье по неавторитетным источникам утверждениям per Barbariandeagle о "наивности", "популизме", и уравновешивает их, хотя, руководствуясь ВП:АИ, их надо не уравновешивать, а выметать из статьи метлой. Ну если всего этого мало, и предупреждения за подведение сложных итогов проще раздавать, чем самому следить за чистотой собственного пользования административными инструментами, то перечитайте ВП:ПАТ-ФЛАГ-: п.4., согласно которому снятие флага патрулирующего может происходить при «использовании флага патрулирующего с целью получения преимуществ в споре (примером такого преимущества может быть, например, патрулирование стабилизированной страницы в условиях войн правок». N.N. (обс.) 22:48, 3 августа 2021 (UTC)[ответить]
И вот опять, те же грабли. Вы вообще умеете вести обсуждение в нормальном нейтральном тоне? Почему то оно у Вас всегда выливается в попытки «загасить» собеседника, убедить его в том, что он — глубоко ошибается, а Вы — эксперт. Я приведу пример: Вы пишите «аргументы сторон не релевантны», хотя не делаете ни малейшей попытки доказать свою т. з. и создаёте иллюзию, что собеседник всегда неправ, а правда всегда на Вашей стороне, потому что Вы так решили. Хотя достаточно очевидно, что мы здесь просто имеем две точки зрения. Почему бы не написать так? Мне не хочется постоянно делать Вам замечания по этому поводу, но если это будет продолжаться, то я буду обращать на это внимание других участников, поскольку, на мой взгляд, это нарушение ВП:ЭП и ВП:ПДН. Отдельно отмечу, что обсуждение сейчас ведётся на СО страницы, но Вы почему то перемещаете его сюда, хотя здесь обсуждается другая проблема. — Barbarian (обс.) 07:54, 4 августа 2021 (UTC)[ответить]
Обсуждения никакого на момент запроса не велось, коллега Barbariandeagle, не вводите пожалуйста сообщество в заблуждение, вы начали диалог на СО намного позже появления этого запроса. Какие грабли и обсуждения, вы о чём? К сути разбираемого тут вопроса Ваша реплика не относится. N.N. (обс.) 13:56, 4 августа 2021 (UTC)[ответить]
Обсуждение началось вчера в 7 с лишним вечера по Лондону. Комментарий с обсуждением проблем статьи здесь Вы написали в почти в 11 по Лондону. И вообще вопрос не в этом — такие вещи надо обсуждать на СО статьи, а не здесь. — Barbarian (обс.) 14:01, 4 августа 2021 (UTC)[ответить]

Пиарщик

Дарья Каташонова (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) - сначала создала статью Тензор (компания) (которая была быстро удалена по {{db-repost}}), а потом чистосердечно призналась в том, что является пресс-секретарем этой компании. — Grig_siren (обс.) 06:12, 3 августа 2021 (UTC)[ответить]

Новичок C144229 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Бодрые отмены 1 2 3 (в том числе со сносом шаблона "Редактирую"), война с "маргом": правка. Прошу административно предупредить. — Хедин (обс.) 12:42, 2 августа 2021 (UTC)[ответить]

Война правок

Один и тот же участник заходя по-разному (то как аноним, то как участник) продолжает устраивать войну правок. Прошу защитить страницу!— 185.79.101.118 10:30, 2 августа 2021 (UTC)[ответить]

Участник:Vergilie01

Участник Vergilie01 (обс. · вклад) ведёт войну правок на страницах связанных с астраханскими татарами, в статье Кундровские ногайцы упорно удаляет текст закреплённый АИ вместе с источником, занимается заменой слово татар на ногайцев, несмотря на АИ (1, 2), удаляет шаблоны, вместе с текстом и АИ — Ilnur efende (обс.) 18:44, 1 августа 2021 (UTC)[ответить]

Война правок: UnWikipedian

Удаление термина в преамбуле статусной статьи, моя отмена, участник запрашивает источник на термин, затем тут же вдруг снова удаляет. Аргументам участник не внемлет. Не знаю, какие тут меры нужны, учитывая внушительную историю проблем на странице обсуждения участника. Прошу повлиять на ситуацию, например, выдать предупреждение или что-то в этом духе. DrHolsow (обс.) 17:51, 1 августа 2021 (UTC)[ответить]

  • А какие у вас аргументы, которым не внемлет участник? У UnWikipedian в описании правки вижу аргументы, а вас просто ссылка на правило — так себе аргумент заявить, что оппонет действует из чувства протеста. GAndy (обс.) 22:24, 1 августа 2021 (UTC)[ответить]
    • Если нажать на «не внемлет», то вы перейдёте на страницу обсуждения статьи, где я высказал своё мнение, а UnWikipedian — своё. Впрочем, меня здесь волнует не сам факт удаления какого-то слова, а пушинг, с войной правок и оскорблением. DrHolsow (обс.) 22:38, 1 августа 2021 (UTC)[ответить]

Я уже писал ответ здесь. К сожалению Хром память ест, процессы приостановлены были, а ответ я не скопировал и он не сохранился в программе, которую я использую как раз для ситуаций, когда важно сохранить нечто важное, и которая сохраняет всё в буфер обмена. Но в общем произошедшее довольно забавно и мне не лень переписать всё то, что я писал, по памяти, ибо это было несколько предложений. Сейчас я даже напишу подробнее, объяснив как это выглядит от моего лица.

Данный запрос от DrHolsow я официально рассматриваю в качестве ложного доноса и попытки воспрепятствовать установлению консенсуса. Если посмотреть внимательно на ситуацию, то довольно очевидно, что не всё в ней чисто. Я сделал всего три правки в статье, однако ни одна из них не повторяет другую и не является отменой чего-либо. Я достаточно подробно описал свою точку зрения ещё в первой правке и сослался в ней на то, что меня должен понять любой другой человек, что само по себе подразумевает, что я действовал не из протестных побуждений, ведь индивидуальный протест предполагает, что тот, кто протестует, делает это исходя из личных взглядов, которые разделяют не все другие люди. То есть я сослался на логику и факты, на то, что доступно любому при желании выслушать и увидеть в мнении мнение, а не «пушинг». Также я являюсь не первым, кто обратил внимание на проблему с нейтральностью в статье, что было сделано ещё задолго до меня. Это, к сожалению, не остановило DrHolsow от необоснованного обвинения меня в нарушении ВП:ПРОТЕСТ. После этого я, действительно, допустил некоторую грубость в отношении DrHolsow, которая однако являлась не прямым выпадом, а фразой, что «дурак везде протест найдёт», которая не являлась оскорблением DrHolsow напрямую, однако исходя из контекста очевидно относилась именно к участнику, но я сделал это, отреагировав на беспочвенное обвинение меня в нарушении правила Википедии. Дальше я спокойно описал свою точку зрения ещё более подробно в обсуждении самой статьи, сделав последующую правку в статье на основании аргументации, с которой через это сообщение в обсуждении может ознакомиться каждый интересующийся. Результатом всего произошедшего стало то, что моё исправление никто не тронул в течение двух суток и консенсус постепенно начал сформировываться. Но внезапно, спустя двое суток после того, как я сделал последнюю правку в данной статье, последовал запрос с обвинением меня в войне правок от DrHolsow, в котором наряду со всем этим в аргументации указывается «внушительная история проблем» на моей странице обсуждения и просьба наказать меня с её учётом, что является ad hominem и по моему мнению слабо прикрытой просьбой заткнуть мне рот блокировкой. Войной правок я не занимаюсь как раз по причине того, что ранее у меня были с этим проблемы и я за это блокировался, поэтому я знаю, как не допускать подобного поведения, и моё поведение в этой ситуации не похоже на войну правок даже отдалённо. Я качественно аргументировал свою точку зрения в комментарии к первой правке, моей второй правкой являлась не отмена, а запрос источника. После того, как я понял, что запрос источника в этой ситуации не поможет и источники, при желании, найдутся, пусть не самые нейтральные и корректные (в духе Радио Свобода, например), я стал действовать более решительно, подробно объяснил своё поведение на странице обсуждения статьи и заменил термин на более нейтральный и более приемлемый, использующийся непосредственно в названии статьи. Таким образом участник DrHolsow дважды беспочвенно обвинил меня в нарушении правил, которые я не нарушал, что является грубым нарушением ВП:ЭП/ТИП пункт 5, не аргументировал свою точку зрения должным образом (аргументация в обсуждении статьи «Мы выбираем терминологию исходя не из того, что нам кажется правильным, логичным или „базовым“, а исходя из источников.» не выдерживает никакой критики, ибо я поменял термин на используемый в названии статьи, а для того, чтобы термин находился в названии статьи, на него также должны иметься источники, и по такой же логике можно было бы написать в преамбуле «оккупация» вместо «аннексия», ибо в ряде АИ используется именно такое определение и они приведены в самом начале статьи) и попытался воспрепятствовать устанавливающемуся консенсусу административным ресурсом — UnWikipedian (обс.) 23:57, 1 августа 2021 (UTC).[ответить]

  • То, что «вашу правку никто не тронул в течение двух суток», объясняется тем, что я не хочу вступать в войну правок и отменять дважды, поэтому я ответил на вашу реплику на СО статьи и стал ждать ответа. Когда по прошествии двух суток ответа не последовало, я решил написать сюда. Ваше поведение похоже на войну правок тем, что, когда вашу правку отменили, вы решили самостоятельно исправить ситуацию вместо того, чтобы дождаться достижения консенсуса на СО. «Внушительную историю проблем» я указал, потому что мне кажется важным, что это не первый раз, когда вы совершаете резкие действия, которые интерпретируются как нарушение ВП:ЭП или война правок. К блокировке я не призывал, наоборот, посмотрев ваш вклад, я увидел, что вы занимаетесь полезными вещами, поэтому предложил выписать предупреждение. DrHolsow (обс.) 09:09, 2 августа 2021 (UTC)[ответить]
  • Семантически правильнее должно быть аннексия (присоединение), т.к. оккупация преполагается как что-то ограниченное во времени. Может быть, есть такое в аи, посмотрите. — Хедин (обс.) 02:40, 3 августа 2021 (UTC)[ответить]

Участник:Dmsav

Дорогой коллега неоднократно практикует ВП:НЗТ (и также возможно ВП:ПОКРУГУ),(1, 2 и 3), очень часто придираясь к другим по их выражениям, а не высказываясь в пользу проведения конструктивного обсуждения. Я уже предлагал участнику привести аргументы в пользу оставления статьи, но он продолжил "троллить" меня и "отворачиваться" от темы обсуждения. SummerKrut (обсуждение, вклад) 23:57, 31 июля 2021 (UTC)[ответить]

ВП:ВОЙ, просьба добавить страницы в СН

(Вдогонку к недавнему запросу на ЗКАБ.)
Насколько я понимаю, это воюет тот самый неугомонный воин, который уже много месяцев воевал, например, на страницах: Обсуждение:Картли, Обсуждение:Лига справедливости (фильм), Абхазское царство, Пачулия, Обсуждение:Чемпионат Европы по футболу 2020, с адресов 109.252.124.236, 109.252.124.47, 109.252.124.22, 109.252.124.115, 109.252.75.17, 109.252.76.89 и т.д. Запрос к чекъюзерам сделать можно, но тут вполне типичная ВП:УТКА: те же IP-диапазоны, modus operandi абсолютно одинаковый, тематика правок преимущественно кавказская (при том, что провайдер московский).

Как известно, страницы обсуждений ставить на полузащиту весьма нежелательно, тем более из-за одного нарушителя. Поэтому хотелось бы попросить кого-нибудь из наиболее активных админов сделать вот такую вещь: добавить эти страницы в свой список наблюдения, и в дальнейшем, при возвращении этого воина — банить его каждый раз на 1 месяц (или даже на три месяца, но на такой срок банить я смысла не вижу, поскольку адрес у него динамический, за месяц может поменяться, а предыдущий забаненный адрес перейдёт к обычному участнику, который ничего не нарушал). — 2A00:1370:8129:78A6:EA82:FE4E:854C:30F7 20:24, 31 июля 2021 (UTC)[ответить]

Арсений Старков и нарушение ВП:ОПЛАТА

Арсений Старков (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры). Пиарщик, что очевидно по вкладу. Выполнять требование, указанные в правиле ВП:ОПЛАТА, отказался [52]. — 92.240.209.159 16:26, 31 июля 2021 (UTC)[ответить]

Коллеги, я тут не так давно, но мне денег никто не платил, и я ни разу не пиарщик. Если для продолжения нужно в список себя внести (если я правильно разобрался в том, куда меня направляют), то я внесу сейчас себя. Но повторюсь, если по установленным тут правилам описание научного учреждения и его проектов - это "пиар", то я внесу себя, без проблем. Арсений Старков (обс.) 19:31, 31 июля 2021 (UTC) Арсений Старков.[ответить]

Внёс, как вы просили, хотя выше описал, что ситуация не такова. Арсений Старков (обс.) 19:37, 31 июля 2021 (UTC) Арсений Старков[ответить]

Участник Hwem вместо редактирования удаляет текст

Человек отменяет, удаляет те абзацы где по его мнение есть грамматические ошибки. """Обратите внимание, что этой правкой [5] вы заново внесли текст, содержащий не менее 10 (десяти) речевых и грамматических ошибок. С "Но" предложения обычно не начинают. Не "в сто процентов", а "в ста процентах". """

Но в википедии это явно не приветствуется, он должен просто отредактировать, исправить какие либо ошибки, а не удалять информацию. В целом пользователь Участник:Hwem просто везде где может удаляет всё подряд, ставит сомнительные плашки про качество текста, сам ничего не исправляет, а лишь трёт абзацы текста. Прошу принять меры к человеку, он явно не занимается конструктивным редактированием статей. Плюс он попался и не раз на тотальном незнании предмета статьи и спорит, например вот пример его слов - По поводу статьи на "элементах" - вопросы остаются - "демографических преимуществ" там нет. В общем, предлагаю перенести обсуждение на СО статьи. --Hwem (обс.) 09:28, 27 июля 2021 (UTC).
Но вот сама статья и вся она про именно демографические преимущества тех кто переваривает лактозу https://elementy.ru/novosti_nauki/432506/Paleogenetika_podtverdila_vazhnyy_vklad_prichernomorsko_kaspiyskikh_stepnyakov_v_formirovanie_genofonda_evropeytsev.
Таким образом он отнимает время, ничего не знает, ничего не понимает из того о чём берётся спорить. Прошу это прекратить, он вредит редактированию и улучшению статей.— Бутывский Дмитрий (обс.) 08:01, 30 июля 2021 (UTC)[ответить]
    • Так же участник напрямую лжёт. Например он сделал вид что вот в этой статье не заметил абзац теста - https://www.academia.edu/28258271/Milk_and_the_Indo_Europeans - то есть он всерьёз сначала сказал что в статье нет ничего про лактозы и её переваривание, а потом когда попался на вранье, сделал вид что просто не заметил текста вверху ( он сказал что текст свёрнут, но это прямая ложь, часть текста отлично видна сразу - Пользователь_Hwem, в начале статьи. Это как называется? Я бы назвал это прикидываться дурачком. Я запрашиваю для него лишение права редактировать как минимум на месяц. Человек либо дислексик, либо просто издевается. Бывают такие люди что они читают и грамотны, но не понимают прочитанного - это дислексия. Но возможно Хвем просто издевается над пользователями. Я прошу администраторов принять к нему мер, это уже неприемлемо. — Бутывский Дмитрий (обс.) 08:06, 30 июля 2021 (UTC)[ответить]
  • Вот пример претензий Хвема к тексту - «Гомеобоксные гены также встречаются у растений, подразумевая, что они являются общими для всех эукариот.» Гены подразумевают? --Hwem (обс.) 01:18, 28 июля 2021 (UTC)https://ru.wikipedia.org/wiki/Обсуждение:Эволюционная_биология_развития
Итак, человек либо дислексик, либо издевается. Он делает вид ( или просто так видит ) что гены подразумевают и выдаёт это за ошибку в предложении. Но само предложение построено правильно и понятно что речь идёт о том, что учёные подразумевают что гены гомеобоксные общие для всех эукариот. Это как говорится сотый пример того как Хвем читает и не понимает то что прочитал. Ну и? Доколе?! Доколе мне сие наблюдать? Он и к другим людям бегает, такого же уровня вопросы и претензии ставит. У нас википедия или детский сад?— Бутывский Дмитрий (обс.) 08:12, 30 июля 2021 (UTC)[ответить]

Young English Actor

Воюет в статье про Тейлор Свифт, пихая свои изменения. История в помощь. Скажу ещё, что у:La loi et la justice обещал на него пожаловаться, так что делаю это за него. Плюс лог блокировок у него богатый. Прошу расставить точки над "i". Джоуи Камеларош (обс.) 19:00, 29 июля 2021 (UTC)[ответить]

185.52.142.236

ВП:НО: [1]
ВП:ЭП, ВП:НЕСЛЫШУ: [2], [3]
ВП:НИП, пп. 2, 7 примеров: [4]
Совершенно очевидно, что обсуждение и правка статьи Видеокарта, а также ряд сопутствующих обсуждений ([5], [6]) ведутся с систематическими нарушениями ВП:НЕСЛЫШУ, ВП:НИП. Принимая во внимание существенную разницу в уровне экспертизы участников, работающих над статьей, требования к ЭП (даже в бытовом смысле), очевидно, должны быть повышенными.
Участник 185.52.142.236, очевидно, этого не понимает, эскалируя нарушения, несмотря на неоднократные предупреждения ([7], [8], [9]), провоцируя других участников ([10]).
Поскольку мнение оппонентов для 185.52.142.236 существенными, очевидно, не является, предлагаю в административном порядке пояснить участнику недопустимость нарушения правил. Дополнительно прошу дать оценку специфическому стилю комментирования правок [9]. 5.18.251.186 19:26, 28 июля 2021 (UTC)[ответить]

Serezha Shevchenko

Serezha Shevchenko (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Неоднократно удаляет из статей информацию, подтверждённую АИ, преимущественно из карточек. Вся его страница обсуждения усыпана предупреждениями за это, но тем не менее он продолжает. Последний случай вчера [53] - удалена информация о тренерстве, не смотря на наличие ссылок в тексте и навигационного шаблона. Тут уже нужны административные меры, можно подумать о временной блокировке или о топик-бане на правку карточек. — Igor Borisenko (обс.) 07:00, 28 июля 2021 (UTC)[ответить]

Dmitrydeks

По моему к участнику надо бы применять меры. Создание множества незначимо-рекламных статей, самовольное удаление шаблонов. Это всё основания для наложения бессрочной блокировки по ВП:КАЗИНО. Очень приятно, Царь (обс.) 23:06, 27 июля 2021 (UTC)[ответить]

Предварительный итог

Впринципе после 28 июля участник активом не блещет. Предлагаю закрыть номинацию как потерявшую актуальность. SummerKrut (обсуждение, вклад) 21:06, 24 августа 2021 (UTC)[ответить]

Способ обходить правила, или?

Вот пишет один участник другому: «Если бы в статье Пассивно-агрессивное поведение было место для примеров, эта реплика замечательно бы туда вписалась» [54]. Хотелось бы узнать мнение администраторов, как тут с точки зрения ЭП/НО? Ну то есть формально обсуждаем не участника, а его реплику, да. Ну а продолжив логический ряд, «Если бы в статье Троллинг было место для примеров...», «Если бы в статье Бред было место для примеров...», и т.д. Так допустимо такое или это всё же злостная игра с правилами? Землеройкин (обс.) 19:17, 13 июля 2021 (UTC)[ответить]

  • Позвольте поинтересоваться, а реплику, которая таким образом охарактеризована, вы считаете нормальной с точки зрения ЭП/НО? Как вы считаете, характеристика «большой поборник этичности в разделе» в данной ситуации действительно отражает искреннее стремление сделать комплемент участнику или это пассивно-агрессивная саркастическая характеристика? Особенно учитывая, что дальше в реплике содержится ничем не подкреплённое обвинение в том, что адресат реплики «блокирует за этичность лишь одного участника, не обращая внимание на куда более неэтичные высказывания участников с другой стороны конфликта»? Как вы считаете, допустимо ли использовать такой стиль общения в Википедии? Можно ли в достаточно мягкой форме (а не, скажем, формальным предупреждением или блокировкой) указать использующему такой стиль участнику, что так делать не следует? aGRa (обс.) 19:40, 13 июля 2021 (UTC)[ответить]
  • «Злостная игра с правилами» — это, например, когда активный участник дискорд-чата Землеройкин занимается публикацией провокационных вопросов на ФА с пингом всех тех, кому я делал замечания — дифф. Это прямой канвассинг с приглашением к обсуждению всех, кого можно, но «односторонне». Не было пинга тем, кто за последние полгода выдавал мне медали или благодарил. Прямой пушинг, оформленный в виде вопроса (как и тут), собственных/и друзей интересов с попытками играть с правилами и выдавать желаемое за действительное. Как и в этом запросе. Надоедает. --NoFrost❄❄❄ 22:17, 13 июля 2021 (UTC)[ответить]
    • Землеройкин не является участником Дискорд-чата. adamant.pwn — contrib/talk 22:19, 13 июля 2021 (UTC)[ответить]
      • Да, «конечно». И «не юзает» дискорд и/или другие мессенджеры с весьма ограниченным набором собеседников. Вы уверены в этом факте? Я — нет. Как-то списочек всё время одинаковый и ограниченный в острые моменты. Но мессенджер, как «координатор», на самом деле вторичен. Я, в основном, недоволен методами. --NoFrost❄❄❄ 22:22, 13 июля 2021 (UTC)[ответить]
        • Да, уверен. Участник сам об этом неоднократно говорил и в списках участников Дискорд-чата его нет. У меня нет оснований сомневаться в его словах. И я полагаю, что ваша реплика про «пушинг собственных и друзей интересов» нарушает, как минимум, ПДН (и, вероятно, ЭП). adamant.pwn — contrib/talk 22:41, 13 июля 2021 (UTC)[ответить]
          • Ну заблокируйте меня, если я один тут такой. Или с компанией, чтоб мне не скучно было. А что делать? Я выступаю за жёсткое соблюдение ЭП в разделе любыми методами и готов посидеть в блокировке сколько надо. Но желательно с остальными нарушителями этого правила. Так будет толку больше в будущем. --NoFrost❄❄❄ 22:45, 13 июля 2021 (UTC)[ответить]

Не итог

Чисто технический - NoFrost снял флаги и забанился, каких-либо ещё мер принять против него невозможно. — Хедин (обс.) 07:47, 1 августа 2021 (UTC)[ответить]

ВП:НЕТРИБУНА

Участник может быть ангажирован, продвигать малозначимую и маргинализованную ультраправую группу. Замечен в манипуляции источниками.

В викистатье про национал-демократию [55] доклад «Национализм и ксенофобия. Итоги июля 2019» мистическим образом стал «Побороться за место в Московской Думе собирались два координатора «Правого блока», а сами два этих координатора вдруг превратились в известных деятелей «русского национального движения». Один из них потом попал в список [56].

В викистатье про умное голосование [57] читатели какое-то время могли узнать позицию этого движения из Яндекс-Дзена, почему-то помеченного как сайт “RBN”.

Под видом правки «оформление» данная ультраправая группа угодила в список основных борцов с пенсионной реформой [58] и [59].

В довесок участник сочинил целую статью про это движение, внеся множество правок с манипуляцией источниками. (Потом статья стала основой для ещё более сомнительной интервики и правок там же в смежных статьях, которые участник делал вместе с некто Ivan Ch RU : координатор Голиков – видный борец с Путиным [60], движение - в борцах с пенсионной реформой [61] ) - Vetavatet1 (обс.) 11:05, 8 июля 2021 (UTC)[ответить]

  • Видимо политика сама по себе такая тема, что за само авторство можно получить обвинения в ангажированности, а если связывать данную статью с другими - получаешь обвинения в "продвижении".

Но, при детальном рассмотрении очевидно, что эти претензии не только предвзяты, но и надуманны: про за место в Московской Думе собирались два координатора «Правого блока» в источнике действительно говорится, а известных деятелей «русского национального движения» их действительно можно назвать, как организаторов[62] русского марша. Многие их интервью в СМИ легко гуглятся.

Что до "списка основных борцов с пенсионной реформой" - никому не ясно, кто там был "основной", но их участие в акциях также подтверждено источником[63].

Обвинение в авторстве статьи в интервики также несостоятельно, очевидно что автор там - другой человек с другим аккаунтом. О моем вкладе в Википедии можно легко ознакомится. Но как только среди нескольких моих статей, одну из них я написал нейтральную статью о политической организации - то сразу был назван "ангажированным", а решив связать сталью с другими - был обвинен в "продвижении".

Видимо выбрал неправильную тему - политика дело такое, у людей бывают разные мнения, а любые упоминания можно привязать к "предвзятости" и "ангажированности". Кстати, об ангажированности - автор данного обвинения в мой адрес, как видим из его вклада, в Википедию пришел лишь для устранения информации о не нравящейся ему организации, упомянутой в статье - тут лишь выставление на удаление самой статьи, удаление упоминания в других статьях, ну и данная жалоба на меня.

Выводы делайте сами. Devastator08 (обс.) 00:31, 28 июля 2021 (UTC)[ответить]

Участник SerYoga: война правок, повторное нарушение ВП:ЭП

Участник SerYoga (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Участник отменил отмену. С какого-то момента коллега уверен, будто статьи о фильмах и даже (см. комментарий к правке) упоминания фильмов в карточках возможны только после того, как начались съёмки. На чём основаны эта уверенность и та безапелляционность, с которой коллега развязывает войны правок и затевает игры с правилами, я не знаю. Прошу админов обратить внимание на вот этот мой запрос, связанный со всё той же статьёй. Тогда коллега, заявив, будто и первый вариант статьи Джон Уик 4 был удалён из-за того, что съёмки ещё не начались (а это не так, см. итог на КУ, ссылки в том запросе есть), по факту удалил второй вариант без обсуждения, попутно нарушив ВП:ЭП и выдвинув в мой адрес ложные обвинения в обходе решения КУ. Теперь, отстаивая всё тот же принцип о производственном статусе, коллега развязывает войну правок, а заявление « Если до вас это не доходит по-хорошему с 10-го раза, то сами вынуждаете действовать по-другому» — новое нарушение ВП:ЭП. Учитывая, что это рецидив, жду от администраторов более решительных действий, чем простое предупреждение. — Эта реплика добавлена участником Николай Эйхвальд (о • в) 09:02, 1 июля 2021 (UTC)[ответить]

  • «упоминания фильмов в карточках возможны только после того, как начались съёмки» - Думается, подход коллеги не совсем верен: ВП:Будущие события: «Некоторые ожидаемые в будущем или возможные события могут заслуживать описания, но только тогда, когда о событии что-то известно и оно непременно или с большой вероятностью произойдёт. Если полноценная подготовка к этому событию ещё не началась, то предположение о нём должно быть вполне и надёжно обосновано. ... Допустимо описывать дискуссию и аргументацию по поводу перспектив развития и успеха ещё не завершённых проектов и разработок, если на такую дискуссию ссылаются». Также - для примера - Категория:Неосуществлённые проекты - т. е. даже проекты, никогда не начатые и не завершённые, заслуживают описания при условии значимости (ну и непосредственно Категория:Отменённые фильмы). — Uchastnik1 (обс.) 09:28, 1 июля 2021 (UTC)[ответить]

Запрос ушёл в архив без ответа, возвращаю его на место. К тому же коллега только что совершил очередную отмену отмены, в очередной раз грубо нарушив ВП:ЭП. См. комментарий к правке: «Вы бродите по статьям о фильмах и пытаетесь силой пропихнуть свои спорные правки, изменяя устоявшееся написание, которое используется в Вики годами. Предварительного обсуждения и поиска консенсуса с другими участниками вы и не думали начинать, наплевав на устои сообщества. Столь наглое и безцеремонное поведение здесь не прокатывает, Вас уже об этом предупреждали». Отмечу, что этого нарушения могло не быть, если бы администраторы реагировали на запросы более оперативно. Добавлю, что слова «бродите по статьям и пытаетесь пропихнуть» помимо того, что неприемлемы с этической точки зрения, ещё и ни в коей мере не соответствуют реальности. Мой аргумент о том, что словосочетание «предстоящий фильм» ошибочно с точки зрения русского языка, участник проигнорировал. Админы, жду ваших действий. Это уже по крайней мере третье нарушение участником ВП:ЭП в мой адрес. Николай Эйхвальд (обс.) 07:17, 17 августа 2021 (UTC)[ответить]

Участник Josswhedon: война правок, ВП:ЭП, приведение статьи в какой-то абсурдный вид

Josswhedon (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Коллега сделал со статьёй вот это. Внизу появляется уйма красных строк, я это отменяю, предполагая, что произошла какая-то ошибка. Однако участник отменяет мою отмену, говоря о «подготовке почвы» и заявляя «И вообще, займитесь своими статьями». То есть война правок плюс нарушение ВП:ЭП. Участник делает в статье ещё ряд правок, эти красные сообщения остаются. Что вообще происходит? Николай Эйхвальд (обс.) 16:12, 11 мая 2021 (UTC)[ответить]

Источник — https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Википедия:Запросы_к_администраторам&oldid=116266881