******** Исполнение "закона о фейках" подразумевает игнорирование майорами любых источников, нарушающих "закон о фейках". Я никаких сложностей, никаких кипящих мозгов не вижу: вбиваешь сведения из РИА/ТАСС/ВЕСТИ, снабжаешь источниками, остальные источники игнориуешь. Вот если оплата сдельная по факту сохранения правок - тады ой, майоры с голоду помрут. [[У:Igel B TyMaHe|Igel B TyMaHe]] ([[ОУ:Igel B TyMaHe|обс.]]) 18:21, 1 мая 2022 (UTC)
******** Исполнение "закона о фейках" подразумевает игнорирование майорами любых источников, нарушающих "закон о фейках". Я никаких сложностей, никаких кипящих мозгов не вижу: вбиваешь сведения из РИА/ТАСС/ВЕСТИ, снабжаешь источниками, остальные источники игнориуешь. Вот если оплата сдельная по факту сохранения правок - тады ой, майоры с голоду помрут. [[У:Igel B TyMaHe|Igel B TyMaHe]] ([[ОУ:Igel B TyMaHe|обс.]]) 18:21, 1 мая 2022 (UTC)
********* "вбиваешь сведения из РИА/ТАСС/ВЕСТИ, снабжаешь источниками, остальные источники игнориуешь" - как же хорошо, что есть [[Википедия:УКР-СМИ]]. [[У:Грустный кофеин|Грустный кофеин]] ([[ОУ:Грустный кофеин|обс.]]) 18:59, 1 мая 2022 (UTC)
********* "вбиваешь сведения из РИА/ТАСС/ВЕСТИ, снабжаешь источниками, остальные источники игнориуешь" - как же хорошо, что есть [[Википедия:УКР-СМИ]]. [[У:Грустный кофеин|Грустный кофеин]] ([[ОУ:Грустный кофеин|обс.]]) 18:59, 1 мая 2022 (UTC)
********** Когда цензура в твою пользу — это всегда приятно, не сомневаюсь. Очень удобно затыкать рот, не пользуясь аргументами. [[У:Igel B TyMaHe|Igel B TyMaHe]] ([[ОУ:Igel B TyMaHe|обс.]]) 20:05, 3 мая 2022 (UTC)
** Котик полосатый, по вышей ссылке есть более детальная информация. Число участников сделавших 25 или больше правок за месяц — 1100, участников сделавших 100 и более правок — 749. — [[У:Germash19|Germash19]] ([[ОУ:Germash19|обс.]]) 09:02, 1 мая 2022 (UTC)
** Котик полосатый, по вышей ссылке есть более детальная информация. Число участников сделавших 25 или больше правок за месяц — 1100, участников сделавших 100 и более правок — 749. — [[У:Germash19|Germash19]] ([[ОУ:Germash19|обс.]]) 09:02, 1 мая 2022 (UTC)
* Что за люди? Сами ничего толкового создать не могут, а других учат как жить. Они же депутаты. Инициатива с созданием аналога Википедии закончилась пшиком, проект Виртуального фронта умер не успев родиться. Такое впечатление, что им не нужен доступ к знаниям у народа, который они как бы представляют. А то мало ли. Вопросы задавать начнут, сопоставлять и сомневаться. А, с другой стороны, с такими персонажами во власти ожидать побед невозможно. Мне, как представителю стороны, которую пытаются уничтожить вроде бы надо радоваться наличию таких персонажей. Да и для проекта лучше иметь глупых врагов, чем умных. [[У:Ibidem|Ibidem]] ([[ОУ:Ibidem|обс.]]) 15:25, 30 апреля 2022 (UTC)
* Что за люди? Сами ничего толкового создать не могут, а других учат как жить. Они же депутаты. Инициатива с созданием аналога Википедии закончилась пшиком, проект Виртуального фронта умер не успев родиться. Такое впечатление, что им не нужен доступ к знаниям у народа, который они как бы представляют. А то мало ли. Вопросы задавать начнут, сопоставлять и сомневаться. А, с другой стороны, с такими персонажами во власти ожидать побед невозможно. Мне, как представителю стороны, которую пытаются уничтожить вроде бы надо радоваться наличию таких персонажей. Да и для проекта лучше иметь глупых врагов, чем умных. [[У:Ibidem|Ibidem]] ([[ОУ:Ibidem|обс.]]) 15:25, 30 апреля 2022 (UTC)
Политические и военные конфликты и так описываются тут исключительно с прозападной ТЗ, так что опасаться нечему, «линии партии» ничего не угрожает. MishkaKosolapy (обс.) 18:06, 2 мая 2022 (UTC)[ответить]
Это неправда: арабские, китайские, индийские СМИ тоже используют запрещённые Россией слова. Как раз, если вдруг в США будет аналог Роскомнадзора, то станет заимствованием практик авторитарных режимов. Заверяю, Россия и Китай не в вакууме, всё распространяется, в информационную эпоху не спрячешься. «Хочу такую же игрушку, но ради общего блага». — Данаран (обс.) 19:27, 2 мая 2022 (UTC)[ответить]
Русская Википедия, как почти все языковые разделы, намного более консервативна, чем английская. Так что если бы вдруг американцы решили создать собственное министерство правды, приводящее все разделы Википедии к единственно правильной линии, работы у них было бы выше крыши. Но там таких упёртых кретинов нет примерно со времён Маккарти. --Deinocheirus (обс.) 21:35, 2 мая 2022 (UTC)[ответить]
Российские клещи — американских хлеще. Смешно говорить о каком-то преследовании Википедии и википедистов со стороны США, когда в России этим активно занимаются. И особенно удивляют сами википедисты, которые цитируют тиранов и хотят сами отдать Википедию в щупальца российскому государству. «Мы вынесли из мавзолея его. Но как из наследников Сталина — Сталина вынести?»… — Engelberthumperdink (обс.) 00:25, 3 мая 2022 (UTC)[ответить]
Заявленная борьба с дезинформацией это дело хорошее и правильное. В ЕС есть аналогичное ведомство - Оперативная рабочая группа по стратегическим коммуникациям. Пока неизвестно какие конкретно действия только что созданный «Disinformation Governance Board» будет предпринимать. А по делам и будем оценивать, сейчас же сравнение с Роскомнадзором явно некорректное, так как он не про борьбу с дезинформацией, а скорее наоборот. — DenBkh (обс.) 07:40, 3 мая 2022 (UTC)[ответить]
Если они будут печатать у себя на сайте информацию о фейках, а не блокировать сайты левой пяткой, то норм, да. В целом пока что причин для беспокойства не вижу, чтобы в США вдруг начали цензурировать Википедию — это довольно неожиданный шаг. Викизавр (обс.) 18:20, 3 мая 2022 (UTC)[ответить]
Смотреть надо на реальное положение дел, а не на домыслы и аналогии. Если этот орган будет требовать от Википедии удалить статьи Чарас, Дымный порох, Самоубийство или что-то в этом роде, то, разумеется, он будет ничем не лучше РКН. Если он будет преследовать только каких-то явных пропагандистов, фейкомётов, сеятелей вражды и ненависти — то такую деятельность можно только приветствовать. Cozy Glow (обс.) 08:10, 3 мая 2022 (UTC)[ответить]
Тот орган будет очень сильно отличаться по функциям от РКН и ничего от разделов ВП требовать не будет, мне это достаточно очевидно. MBH13:50, 3 мая 2022 (UTC)[ответить]
Как по мне, глобальный бан без права на обжалование хуже любых требований по гандже и чёрному пороху. Вот избавились от Гольдберга, кому-то легче стало? — Dmartyn80 (обс.) 15:39, 3 мая 2022 (UTC)[ответить]
"И треснул мир напополам, дымит разлом,... По светлым улицам идёт «дневной дозор»." (почти (с)) Осталось дождаться появления Инквизиторов раз уж мы оказались в "мире дозоров" -- Авгур (обс.) 13:12, 3 мая 2022 (UTC)[ответить]
Вероятнее всего, этот орган будет проводить качественный фактчекинг. Впрочем, в любом случае в русском разделе с ним столкнуться после англовики. Стоит дождаться отзывов коллег о этой инициативе и обзоров в качественной прессе. — Грустный кофеин (обс.) 16:19, 3 мая 2022 (UTC)[ответить]
Депутат Горелкин тут выдал: По его мнению, за «вредительской правкой» статей в интернет-энциклопедии стоят большие бюджеты, сопоставимые с расходами на производство фейков и антироссийской пропаганды. Об этом сообщает "Рамблер". а потом По словам ряда экспертов, за определенную сумму отдельные статьи в «свободной энциклопедии» можно поправить, добавила Мизулина, поэтому Википедию в России нужно не «приземлять», а блокировать, а ее авторов и руководство привлекать к ответственности за распространение фейков. Об этом сообщает "Рамблер". а после этого я захохотал: В «Лиге безопасного Интернета» считают, что миллионы авторов и редакторов энциклопедии — выдумка. На самом деле в англоязычной версии активных авторов не более полутора-двух тысяч, а в российской — не более шестисот, сообщили в организации. — 𝔖𝔞𝔫𝔡 𝔎𝔞𝔰𝔱𝔩𝔢 17 (обс.) 14:03, 30 апреля 2022 (UTC)[ответить]
А что смешного? В ру-вики юзеров с 5 и более правками в месяц — 3,5-4 тысячи. Следуя закону Парето, можно сделать вывод, что действительно активно пишущих — всего 600-800. И по моему опыту, примерно так оно и есть. Котик полосатый (обс.) 15:11, 30 апреля 2022 (UTC)[ответить]
Совершивших минимум 1 любую правку в месяц — 12 тысяч. Совершивших 5 — 3,5-4. Дальнейшая математика тоже понятна. Как и то, что ни одноправочные, ни пятиправочные участники существенный содержательный вклад внести не в состоянии. Непонятно, какой смысл в подсчёте ныне неактивных авторов (это всё равно что в состав населения города включать мёртвые души), но даже с учётом этого половина всех правок за всю историю ру-вики была сделана всего ~2000 участниками (оценочно, точные данные — 1364 участника сделали 41% правок). Котик полосатый (обс.) 15:54, 30 апреля 2022 (UTC)[ответить]
Нет российской Википедии, есть на русском, на татарском, на украинском и других языках. Заверяю, что авторские права вечны, от активности не зависят. В числе правок зачем мериться, так как статью можно написать с небольшим числом правок. В англоязычной Википедии людей во много раз больше, а не в три — Данаран (обс.) 16:03, 30 апреля 2022 (UTC)[ответить]
Объём вносимого в статьи текста тоже можно подсчитать. Пользователей, которые в марте написали более 10 килобайт (это, с учётом разметки и Unicode, 3-4 тысячи знаков), в ру-вики около 1000. «Во много раз больше» в en-wiki — это в 6-7. Статистика тоже доступна, авторов со 100+ правками в месяц в en-wiki около 5000. Котик полосатый (обс.) 16:13, 30 апреля 2022 (UTC)[ответить]
Что касается авторских прав — в контексте этого обсуждения это несущественно. Государственные органы совершенно не интересует, кто там вносил вклад 10 лет назад. Их интересует текущий состав активных участников. Потому что именно это будет иметь значение при попытке «импортозаместить» Википедию. Котик полосатый (обс.) 16:17, 30 апреля 2022 (UTC)[ответить]
При таком подходе более приемлемым является подсчёт потенциальных выборщиков в Арбитражный комитет (в активе не менее 500 правок из которых не менее 100 были совершены за последние полгода. Тема поднимается каждые полгода. Таковых стабильно около 1500, из которых голосует около 300. — Ibidem (обс.) 16:09, 30 апреля 2022 (UTC)[ответить]
Не числом логируемых действий и объемами, а умением. И авторские права сохраняются и у авторов Википедии, и у Пушкина, и у остальных кто за прошлый месяц буквы не написал. — Данаран (обс.) 16:14, 30 апреля 2022 (UTC)[ответить]
Ну всё упирается действительно в то, кого считать активным редактором. 12 тысяч — это люди, сделавшие от одной правки за последний месяц. Формально да, они не только читали, но и что-то добавили/исправили/навандалили. Фактически — это как назвать Дина Гиора «армией Изумрудного города». Ближе к делу та статистика, где учитываются авторы хотя бы пяти правок (их, как верно указали, уже втрое-вчетверо меньше), а наиболее принятая в руВики трактовка понятия «активные авторы» включает людей, в месяц делающих сто и более правок. Таких за месяц в нашем разделе в среднем действительно набирается не больше 800 человек. Но и вклад этих людей уже не сравнить со «вкладом» наёмников, постящих твиты и комменты по 15 рублей. Его трудно купить за деньги, это продукт идеализма, помноженного на внимательное, вдумчивое отношение к передаваемой информации. Так что нас в самом деле мало, но количество здесь не определяющий фактор. Deinocheirus (обс.) 00:31, 1 мая 2022 (UTC)[ответить]
Надо понимать, что ситуация с отсутствием компетентных исполнителей задачи «импортозаместить Википедию» — не вечная. Такие могут найтись в любой момент. И также надо понимать, что какими бы идейными ни были «активные авторы», принципиальную позицию «пишу только на wikimedia.org» займёт далеко не большинство. Особенно если будет подкрепление угрозами репрессий. Котик полосатый (обс.) 10:56, 1 мая 2022 (UTC)[ответить]
Да ну бросьте. Давайте понимать, что среднестатистический активный участник Википедии — это человек с заметно более высоким интеллектом и культурным багажом, чем среднестатистический юзер любого другого массового сайта, ну и имеющий уже определённые навыки работы с компьютером. В России в принципе недостаточно людей, которые обладали бы таким потенциалом и при этом поддерживали бы действующую власть, а с началом войны на Украине их количество ещё значительно снизилась (как за счёт прямого отъезда, так и за счёт разочарования в режиме: если в низах поддержка Путина, скорее, укрепилась, то у людей с головой на плечах явно должна была упасть). Сколько умных участников jyb смогли внедрить у нас наверх? Единственного Лаврова? Негде России взять такое количество компетентных авторов, которые захотят творить на путинский режим, причём зарегулировав свою работу надзором ПГМных чиновников. Carpodacus (обс.) 11:19, 1 мая 2022 (UTC)[ответить]
Ну вам в Узбекистане, конечно, виднее, как дела в России обстоят. Тем не менее, отмечу, что значительная доля из активных писателей Википедии (из которых далеко не большинство активно на форумах) аполитична, и работают они не «на режим» или «против режима», а для читателей. Котик полосатый (обс.) 14:02, 1 мая 2022 (UTC)[ответить]
Оно-то так. Большинство участников аполитичны и пишут про населенные пункты, французскую знать и бабочек. Только вот именно они и составляют сообщество, которое вырабатывает правила взаимодействия и включения информации. Поэтому, "законы о фейках" работать и не будут. Если одна сторона заявляет на самом высоком уровне "это не мы", то в статью максимум попадет "со слов стороны 1, это не они". А дальше пойдут расследования высокоавторитетных изданий, утверждения второй стороны, вторичные и третичные источники. В результате оказывается, что версия "это не мы" начинает выглядеть неким оксюмороном. И да, это, в идеале, все делается для возможности читателю получить наиболее достоверную информацию, отображающую самые различные мнения. "Законы о фейках", как и другая цензура предполагает изначальный запрет на использование материалов, которые противоречат официальной линии партии. Поэтому, даже если посадить 100 товарищей майоров на зарплате, то у них на следующий день закипит мозг. Как реагировать на вторичные источники, если официальная линия, согласно "закону о фейках" их никак не комментирует, так как их вроде бы и нет и они кого-то очерняют. В общем сами себя загнали в проигрышное положение. Ibidem (обс.) 14:36, 1 мая 2022 (UTC)[ответить]
Исполнение "закона о фейках" подразумевает игнорирование майорами любых источников, нарушающих "закон о фейках". Я никаких сложностей, никаких кипящих мозгов не вижу: вбиваешь сведения из РИА/ТАСС/ВЕСТИ, снабжаешь источниками, остальные источники игнориуешь. Вот если оплата сдельная по факту сохранения правок - тады ой, майоры с голоду помрут. Igel B TyMaHe (обс.) 18:21, 1 мая 2022 (UTC)[ответить]
Котик полосатый, по вышей ссылке есть более детальная информация. Число участников сделавших 25 или больше правок за месяц — 1100, участников сделавших 100 и более правок — 749. — Germash19 (обс.) 09:02, 1 мая 2022 (UTC)[ответить]
Что за люди? Сами ничего толкового создать не могут, а других учат как жить. Они же депутаты. Инициатива с созданием аналога Википедии закончилась пшиком, проект Виртуального фронта умер не успев родиться. Такое впечатление, что им не нужен доступ к знаниям у народа, который они как бы представляют. А то мало ли. Вопросы задавать начнут, сопоставлять и сомневаться. А, с другой стороны, с такими персонажами во власти ожидать побед невозможно. Мне, как представителю стороны, которую пытаются уничтожить вроде бы надо радоваться наличию таких персонажей. Да и для проекта лучше иметь глупых врагов, чем умных. Ibidem (обс.) 15:25, 30 апреля 2022 (UTC)[ответить]
Сегодня начался последний месяц весны 22 года. В последней новости про этот проект (которую я видела) было сказано, что сумма выделена недостаточная, чтобы создать нормальный ресурс. — ToledoAlba, род женский (обс.) 08:32, 1 мая 2022 (UTC)[ответить]
Как я писал ранее, кухонные «источники» по знакомым из БРЭ говорят, что издательством весьма недовольны в части его неготовности представить хоть какую-то альтернативу ру-ВП. Также, как я их понял, издательство не хочет «завершать» электронный проект сугубо денежным причинам «а на что жить дальше?» — а) издательство боится утратить контроль над этим активом (после сдачи работ), и/или б) идёт классическая игра «мы выполнили 80-90 % работ, дайте денег на 20-10 % оставшихся» — я такое систематически наблюдал в различных проектах по современной зеленоградской электронике (будь-то, синхротрон или отдельные технологические проекты Микрона/Ангстрема и т.п.) Alex Spade09:29, 1 мая 2022 (UTC)[ответить]
«… оцифровка явно не стоит…» — тут существенный нюанс в том, что если с «оцифровкой» контента штатных авторов всё относительно просто, то за контент внештатным авторов/правообладателей возможно придётся платить снова — их договора на передачу АП были временные и/или на счётные издания (будь-то печатную или электронную), поэтому с веб-версией БРЭ без подписки есть существенные проблемы. Alex Spade09:42, 1 мая 2022 (UTC)[ответить]
Мизулиной с её «безопасным (для властей, видимо) интернетом» и жирной зарплатой от авторитарного государства, похоже, никогда не понять тысяч энтузиастов, топящих за идею честного и открытого интернета без политической цензуры. За деньги можно «поправить» «некоторые» статьи? Да, можно — на какое-то время, под шумок. А потом тебя поймают за руку — и тю-тю и поправки, и аккаунт, и, скорее всего, деньги: заказ-то запорот! Судьба наёмников РИА ФАН да послужит уроком. — Deinocheirus (обс.) 00:48, 1 мая 2022 (UTC)[ответить]
Coming soon: Improvements for templates
Fundamental changes in the template dialog.
Hello, more changes around templates are coming to your wiki soon:
The template dialog in VisualEditor and in the 2017 Wikitext Editor (beta) will be improved fundamentally:
This should help users understand better what the template expects, how to navigate the template, and how to add parameters.
«Здравствуйте, скоро в вашей вики появится больше изменений, связанных с шаблонами:
Диалоговое окно шаблона в Визуальном редакторе и в редакторе викитекста 2017 года (бета) будет существенно улучшено: это должно помочь пользователям лучше понять, что ожидает шаблон, как перемещаться по шаблону и как добавлять параметры.
страница проекта, страница обсуждения
В подсветке синтаксиса (расширение CodeMirror) вы можете активировать цветовую схему, удобную для дальтоников, с помощью пользовательских настроек.
страница проекта, страница обсуждения
Развертывание запланировано на 10 мая. Это последний набор улучшений из тематической области WMDE Technical Wishes «Шаблоны».
Improving moderation tools on mobile web - share your opinions!
Sorry for writing this message in English - please feel free to help by translating it below.
The Moderator Tools team at the Wikimedia Foundation is working on improvements to the mobile web interface. In particular, we are exploring improvements to tools for content moderators, including patrollers and administrators.
If you edit from a mobile device, or would like to do so more, we want to hear from you so that we can prioritise work on the features which you need most!
Извините, что написал это сообщение на английском языке - пожалуйста, не стесняйтесь помочь, переведя его ниже.Команда Moderator Tools Фонда Викимедиа работает над улучшением мобильного веб-интерфейса. В частности, мы изучаем возможности улучшения инструментов для модераторов контента, включая патрулирующих и администраторов.Если вы редактируете с мобильного устройства или хотели бы делать это чаще, мы хотим услышать ваше мнение, чтобы мы могли определить приоритетность работы над функциями, которые вам больше всего нужны!Пожалуйста, поделитесь своим мнением на странице нашего проекта на MediaWiki.
Модератор контента — обычно тот, кто может отменять или менять вклад других пользователей, в википедии это любой, в facebook или twitter — нет. В русском разделе так никого не называют, а content moderators кому-то понравилось на mediawiki называть некоторые группы участников (имеют право, разделы автономны). Собственно, если модерацией называть сплошную или глубокую проверку статей, то в рувики никогда этого не было (были отвергнутые/нереализованные предложения по расширенному патрулированию, по обязательной премодерации статей через инкубатор, ещё что-то), а вот в других разделах экспериментировали... Вот, например, предварительные выводы по сплошной модерации статей перед публикацией: много шума, толку нет [2]. На русском языке как-то был даже текст о «модераторах»: Кто такие «Модераторы Википедии».— Proeksad (обс.) 08:03, 27 апреля 2022 (UTC)[ответить]
> в википедии это любой Кроме тех, кого затрагивает действие фильтров и, в первую очередь, Рейму. Хотя вроде как на отмены правок Рейму IA реагирует нормально, но это не очевидно для любого (плюс лишние движения). Кроме того, формально отклонение/возврат правок доступно лишь АПАТ+, так как редактирование старой версии не очевидное действие. Откат через гаджеты из той же оперы. ~~~~ Jaguar K · 09:45, 27 апреля 2022 (UTC)[ответить]
В общем, если я (фильтр/любой) отменю правку другого участника, то он запросто сочтёт это модератором, не вдаваясь в тонкости. Хотя, действительно у нас нет строгого запрета именовать как угодно (в рамках приличий), но нежелательно. — Proeksad (обс.) 10:18, 27 апреля 2022 (UTC)[ответить]
Да, и по идее это естественно для сайта на вики. Потому модераторами называют тех, у кого прав модерации несколько больше (отклонение, возврат, защита и тп). Одно дело отменить и доказывать на со Рейму, что ты не верблюд, а другое отменять сотнями и ни у кого никаких вопросов. ~~~~ Jaguar K · 10:43, 27 апреля 2022 (UTC)[ответить]
Только в проекты Фонда не выкладывайте - стенограмма судебного заседания не попадает под {{PD-RU-exempt}}. Также не забудьте проверить по процессуальным нормам, насколько полно может быть опубликована стенограмма и требует ли это согласия сторон, несмотря на публичность судебного процесса, иначе это может иметь последствия как для публикатора, так и для стороны, в интересах которой он потенциально выступает. Alex Spade08:44, 26 апреля 2022 (UTC)[ответить]
Представляется, что это тактический/технических ход - статья слишком большая и слишком динамическая, дабы проводить для неё экспертизу к официальному судебному заседания. Alex Spade08:46, 26 апреля 2022 (UTC)[ответить]
Исследование завершено. Защитник выступил с дополнением. "В статьях Википедии каждое утверждение подтверждается ссылками на СМИ. Это не утверждения пользователей Википедии". Лес(Lesson) 11:55, 26 апреля 2022 (UTC)[ответить]
Само собой. Достаточно послушать как оправдали штраф за листок с надписью "*** *****". Тут вопрос -- стоит ли вообще участвовать во всех этих заседаниях: пусть сами собираются, какие-то абсурдные решения выносят и прочее. Или всё же стоит, пусть и шансы нулевые? Я не знаю... — ChimMAG (обс.) 12:11, 26 апреля 2022 (UTC)[ответить]
Приставы - это приставы. Они как раз действуют по решению суда. А коллекторы - обычные звонилки и ходилки по домам, которые в худшем случае могут подать заявление в суд, чтобы потом уже работали приставы. Коллекторы ничего сами взыскать не могут, только пугать. -- Esther Coleman[✎︎]17:59, 26 апреля 2022 (UTC)[ответить]
Пишу в дороге по памяти. Сначала Судья предоставит Защитнику мотивировочную часть (до 1 мая вроде бы). Защитник оценит, напишет отчёт в Фонд. Фонд примет решение, обжаловать ли. Вообще, позиция защитника состояла в т.ч. и в том, что Судом рассматривается дело, которое ему неподсудно, по идее, должно идти по инстанциям выше, есть отдел (по особо важным делам?), который занимается именно вынесением предписаний иностранцам, эту фразу я воспринимал со слуха, надо проверить, может, юристы подскажут. Далее начнется розыск имущества, принадлежащего Фонду, и далее невозможность исполнения за ненахождением такового имущества на территории РФ. Ну или Фонд примет решение заплатить. Лес(Lesson) 14:13, 26 апреля 2022 (UTC)[ответить]
Как и штрафовать могут до тех пор, пока статьи не удалены + в двойном размере за неуплату. P. S. К блокированию Википедии сегодняшний суд не имеет отношения, ее и так могут заблокировать в любой момент. Лес(Lesson) 14:29, 26 апреля 2022 (UTC)[ответить]
Участник:Lesless/суд над Викимедиа. Прошу в самой этой стенограмме ничего не писать, комментарии лучше оставлять или на её СО, или здесь, на форуме. Это не все выдержки, были хорошие слова про недопустимость цензуры, конституционные права, свободу слова, но мы это и так знаем, я же пока сделал акцент на более частных вопросах. Лес(Lesson) 17:38, 26 апреля 2022 (UTC)[ответить]
"Текст в статьях Википедии — это не утверждения пользователей Википедии. Это аккумуляция материалов СМИ." (цитата из текста по ссылке) Нужно учитывать весьма специфичную правоприменительную российскую трактовку термина распространение. Которая (трактовка) адресно делалась под эффективную борьбу с эффектом Стрейзанд, весьма неплохо с этой задачей справляется, но в результате имеет очень мало общего с аналогами в иных странах, тем же libel в США. В максимально формальном виде "Распространение (информации) — это осознанное действие (или осознанная последовательность действий), в результате которого некая информация стала доступной большему числу людей, чем до совершения действия." Как можно заметить, тут вообще и в принципе отсутствуют критерии i) общеизвестность/общедоступность информации на момент совершения действия, ii) первичность/вторичность распространителя как источника информации. Лишь слегка утрируя для абстрактного примера. Все без исключения центральные газеты России могут выйти со статьёй "Вася Пупкин - вор и бандит, а живёт он (точный адрес)". Однако если я это где перепечатаю шрифтом Брайля, то запросто могут впаять за распространение. Потому что помимо всех зрячих я её ещё сделал доступнее для слепых. При этом аргумент "да об этом все газеты пишут" будет совершенно логичен, но юридически ничтожен. Так же как и какие-либо санкции к самим центральным газетам после оформления срока мне. Могут применить, могут нет - трактовка "распространение" тут никаких обязательств не накладывает. P.S. Порох - это хорошо. Значит, сначала решили "бить", а потом уже "убивать", по ситуации. Было бы предрешено - сразу бы все наши художества по Украине вписали вместо пороха. — Neolexx (обс.) 13:13, 28 апреля 2022 (UTC)[ответить]
Одно дело — предполагать, что они так работают. И другое — видеть, как они прямо на твоих глазах твёрдо обоснованную и многократно предъявленную аргументацию просто игнорируют (у нас бы такое не прошло, например — я за этим и ходил, смотреть, как это в реальности происходит, у нас здесь много наблюдателей, если б в суде были тысячи посетителей, такое провернуть было бы сложнее). Лес(Lesson) 15:51, 28 апреля 2022 (UTC)[ответить]
Лес, представив себя "адвокатом дьявола": а какие собственно аргументы адвоката вы ожидали и какую реакцию суда на них? Российские законы есть? Есть. Любая представленная в экономическом или информационном пространстве России организация им следовать обязана? Обязана. Так что варианты у адвоката были либо #ВЫВСЁВРЁТЕ, либо "Wikimedia, Inc. следует исключительно американскому законодательству, которое имеет приоритет над любым национальным за пределами США". Обе линии защиты, как можно предположить, вряд ли вели к какому-либо успеху. Поэтому единственный вариант был - задержать вынесение решения, придираясь к нарушениям различных процессуальных деталей (точный адрес ответчика и т.п.) Что адвокат и делал, с чем вполне казуально для таких линий защиты был послан по НЕБЮРОКРАТИЯ. — Neolexx (обс.) 10:18, 29 апреля 2022 (UTC)[ответить]
«Обе линии защиты, как можно предположить, вряд ли вели к какому-либо успеху» — ну, первая линия в обществе с состязательным судопроизводством, где реально слушают аргументы второй стороны, вполне имела бы шансы на успех. Но в современной России, где всё, что противоречит официозной ТЗ, является порочащим фейком по определению, защита, основанная на доказательствах правоты ответчика, конечно, обречена. Deinocheirus (обс.) 15:20, 29 апреля 2022 (UTC)[ответить]
Не рассматривая второй тезис (в связи с его крайней политизированностью), остановлюсь на первом. По крайней мере, по предписаниям, связанным с порохом, этот суд в принципе не может рассматривать вопрос законности этих предписаний. Информация признана подлежащей удалению решением другого суда, даже не равного по статусу (здесь мировой суд, там районный). Аналогично, решение Генпрокуратуры по вопросам удаления контента этот суд отменять в принципе не имеет права — подсудность не та. Поэтому все аргументы в стиле «Ваша честь, наши материалы не нарушают законодательство, а потому мы их не обязаны удалять» разбиваются о железобетонную стену: этот вопрос судом вообще не рассматривался. Есть предписание, оно вынесено уполномоченным органом в пределах его полномочий с соблюдением установленной процедуры, оно не исполнено — штраф. Если хочется аргументировать в стиле «мы только повторяем то, что уже написано в открытых и незапрещённых источниках» — для этого надо подавать иск совершенно в другой суд. И уж по крайней мере по всяким порохам это даже не бесперспективно — там сплошь и рядом решения районных судов, которые принимались абы как, достаточно много примеров, когда эти решения отменялись в апелляции/кассации, где делом занимался уже не судья из замшелого района. Только этим надо было заниматься ещё давно, когда эти решения только начали приниматься. Почему это не делалось — большой вопрос. Как выясняется, деньги на юристов и возможность нанять их у Фонда вполне себе есть. Можно, конечно, это делать и сейчас, но гораздо сложнее: все возможные сроки пропущены, обстановка изменилась. Но и совсем бесперспективным всё равно назвать нельзя — только статьи сперва в порядок привести, и в качестве основного аргумента для пересмотра говорить о том, что сейчас по тому же URL размещена другая информация. Котик полосатый (обс.) 22:12, 29 апреля 2022 (UTC)[ответить]
По последней фразе. Одним из доводов адвоката был такой: статьи меняются ежеминутно, фактически, той статьи, которая вызвала нарекания, уже не существует, текст другой. Но надо понимать, как действует РКН. Сотрудник РКН заходит, скажем, в 9:00 в статью, видит в ней, на его взгляд, нарушения, и делает скриншот, тут же отправляя предписание об удалении статьи в Википедию (ну, т.е. и в Фонд, и в Викимедиа РУ). На следующий день в 9:00 сотрудник РКН делает второй скриншот, показывающий, что статья не удалена. Вот эти скриншоты и присутствуют в деле и рассматривались Судьёй. Тот текст, что попал в скриншоты, мог быть и одинаковым, т.к. за сутки эти фрагменты могли не правиться (а правились другие, или менялись источники, что на скриншотах не видно, сноска и сноска). Лес(Lesson) 06:37, 30 апреля 2022 (UTC)[ответить]
"На следующий день в 9:00 сотрудник РКН делает второй скриншот, показывающий, что статья не удалена. Вот эти скриншоты и присутствуют в деле и рассматривались Судьёй" — а какой скриншот рассматривался для статьи Разрушение Мариупольского театра (2022)? Вечером в день получения предписания её переименовали, т.е. адрес статьи к 9:00 следующего дня изменился. — Homoatrox. 10:08, 30 апреля 2022 (UTC)[ответить]
Я задал этот вопрос Стасу на суде. Здесь стоит редирект со старого названия. Эта ситуация отличается от Чараса, где на месте «проблемной» статьи вообще был сделан дизамбиг, то есть содержание статьи изменилось кардинально, причём страница Чарас была создана как новая, без истории. Тут же при попытке перехода на «старый» адрес всё равно по факту показывается содержание той же самой статьи, так как редиректит на неё. Может, при условии очень трепетного внимания с мелочам изменение адреса и сработало бы, но суд проигнорировал гораздо более важные претензии (например, что он вообще не должен был рассматривать это дело, так как оно неподсудно этому суду). Лес(Lesson) 10:22, 30 апреля 2022 (UTC)[ответить]
Я таки повторюсь: этот суд не должен и не мог рассматривать любые содержательные вопросы. Он рассматривал исключительно выполнение/невыполнение предписания, не рассматривая вопрос его законности, обоснованности, справедливости, актуальности и так далее. Все эти вопросы должны разрешаться в другом правовом порядке. В идеале — если бы получив предписание по какой-нибудь статье, типа того же пороха, Фонд не сидел и не делал вид, что он не может, у него лапки, а сразу нанял бы юриста, чтобы оценить ситуацию (в том числе фактическое содержание статьи и соответствие его как правилам, так и законодательству) и подал бы апелляцию. Это ни разу не бесполезно, примеров из практики, когда такие решения отменялись — вагон и маленькая тележка (см., например [3] или [4]). Более того, есть примеры, когда по таким делам с государства взыскивали убытки (см. [5] или [6]). Этим можно заниматься и сейчас, но на порядок сложнее, потому что все сроки на обжалование уже прошли. Вопрос в другом: какова позиция Фонда? Мне она непонятна. Если есть принципиальная позиция «плевать на суды РФ и блокировки» (как я предполагал ранее) — то почему сейчас зашевелились? Если такой принципиальной позиции нет — а чего тогда раньше сидели ровно? В большей части того, что есть на ВП:ЕР, никакая политическая составляющая и рядом не лежала. Котик полосатый (обс.) 11:55, 30 апреля 2022 (UTC)[ответить]
Совет попечителей объявляет поиск кандидатов на участие в выборах в Совет 2022 года. Подробнее на Мета-вики.
Выборы в Совет попечителей 2022 года объявляются открытыми! Просим вас рассмотреть возможность выдвижения своей кандидатуры для службы в Совете попечителей.
Совет попечителей Фонда Викимедиа осуществляет контроль за деятельностью Фонда Викимедиа. В состав Совета входят попечители от сообществ и партнёрских организаций, а также назначенные попечители. Каждый попечитель служит три года. Сообщество Викимедиа имеет возможность голосовать за попечителей от сообществ и партнёрских организаций.
Участники_цы сообщества будут голосовать за два места в Совете попечителей в 2022 году. Это возможность улучшить представительство, разнообразие и компетентность Совета как команды.
@Lesless: The someone people like the analyze or the trends. If I have created the statistic for one wiki, then why not for the another wikis (Aimilar / same code or algorithm). All my input data are publicly available for everyone.✍️ Dušan Kreheľ (обс.) 16:28, 28 апреля 2022 (UTC)[ответить]
@Dušan Kreheľ: It was a very strange coincidence: as soon as Roskomnadzor asks for this data (a trial of Wikimedia has just taken place, they were found guilty, plus Roskomnadzor threatens to block Wikipedia), and then you immediately provide this data. But apparently it's really just a coincidence. Лес(Lesson) 17:20, 28 апреля 2022 (UTC)[ответить]
Он не первый раз публикует здесь данные, это не те ланные, которые нужны ркн, и пост на форуме от ноунейма не имеет юридической силы. MBH23:32, 28 апреля 2022 (UTC)[ответить]
Киевская Русь исчезла из российских учебников не менее 15 лет назад (сначала стала Древнерусским государством, а потом просто Русью). Так что осторожнее с такими "новостями" и их источниками. Geoalex (обс.) 17:55, 23 апреля 2022 (UTC)[ответить]
Я не могу учитывать всё, что происходит в Википедии, так как она очень большая. Я об этом в эфире и говорил. А что до убогости репортажа, так под этим репортажем комментарии есть множества людей, а ваших нет. Оставите там комментарий — будет в вашу пользу. И Красоткин вам теперь не сможет помешать. — Ssr (обс.) 11:35, 28 апреля 2022 (UTC)[ответить]
РКН направил в WMF запрос "в соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 8 Федерального закона от 01.07.2021 г. № 236-ФЗ «О деятельности иностранных лиц в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»" в течение 10 дней предоставить информацию "о количестве однократных в течение суток обращений пользователей, находящихся на территории Российской Федерации, к каждому из информационных ресурсов иностранного лица, программе для электронных вычислительных машин, используемой для доступа к информационным ресурсам, обеспечивающих их полную загрузку":
Возможно они хотят констатировать неисполнение фондом положений 236-ФЗ и получить юридическое основание для запрета на поисковую выдачу или замедления работы (согласно статье 9 того же закона) Ghuron (обс.) 06:30, 23 апреля 2022 (UTC)[ответить]
Это как раз само по себе безобидно, можно и ответить (нашему комьюнити самим бы помогла такая информация). Тут они действуют по пункту 3 методики из Приказа РКН № 130 от 16 июля 2021 - они хотят официально понять/подтвердить, попадаем ли тот или иной домен ВП под головное требование абзаца первого части 1 статьи 4 - про "в течение суток... более пятисот тысяч пользователей..., находящихся на территории Российской Федерации". При этом, если отвечать точно в соот. с их запросом (а зачем додумывать?), то при текущих настройках домен wikipedia.org (именно так, речь не идёт по маску *.wikipedia.org) просто алиас, перебрасывающий на www.wikipedia.org, а последний - это потенциально всего 2 (две) страницы - собственно отображаемая и неотображаемый редирект-модуль поисковой формы www.wikipedia.org/search-redirect.php, по-умолчанию или при прямом доступе перебрасывающий на Special:Search в en.wikipedia.org. Alex Spade11:08, 23 апреля 2022 (UTC)[ответить]
Я бы на месте Фонда ответил, что на основе сведений об ip-адресах пользователей невозможно делать достоверные выводы о том, на территории каких стран они находятся в момент обращения к ресурсу. Но, думаю, они там и сами что-то вежливое придумают ;)-- Kaganer (обс.) 15:46, 23 апреля 2022 (UTC)[ответить]
Нет, так нельзя. Фонд сам и в открытую публикует статистику с дифференциацией по стране доступа через ip. Такая разница в «показаниях» - это всё равно, что вложить козырь в руки надзорного органа. Alex Spade17:07, 23 апреля 2022 (UTC)[ответить]
Одно дело - публиковать примерные данные "для широкой общественности", и совсем другое - делать юридически обязывающие заявления. Скажем, для каких-то своих целей я могу считать геолокацию по IP хоть и неточной, но достаточно достоверной для практического использования. Но если меня попросят подписаться под тем, что это "точно так", то я, пожалуй, воздержусь от такого шага.-- Kaganer (обс.) 22:53, 25 апреля 2022 (UTC)[ответить]
Это понятно. Юридическое слова имеет вес. Но так писать не стоит, ибо для утверждения о "невозможно делать достоверные выводы" может быть запрошена экспертиза, и оно может быть опровергнуто соот. научно-техническим экспертным мнением с оценкой погрешности подобных измерений (такие научно-технические работы и публикации есть), тем боле, что для целей исполнения закона важна не точная цифра, а превышение пороговой величины, и, представляется, что вряд ли запрашиваемые сайты находятся в пределах пороговой величины с соот. инструментальной погрешностью. Кроме того, уклонение от беседы по п.3 методики автоматически переводит беседу на п.4 методики, что ослабляет позицию Фонда - ибо (стратегически) игра не в том, попадает Фонд под закон или нет, а что делать дальше. Alex Spade08:31, 26 апреля 2022 (UTC)[ответить]
Странно, что многие думают, будто в РКН глупые люди (судя по репликам). Интересно, кто с ними общался лично, кроме Стаса Козловского? Я работал с этой структурой, тормозная немного, но дураками не назовешь. — Gennady (обс.) 16:43, 23 апреля 2022 (UTC)[ответить]
Данные, которые запросил надзирающий орган — внутренняя статистика самой википедии, собираемая по неизвестным алгоритмам. То есть сама википедия (добросовестно заблуждаясь) может предоставить некорректную информацию. Во-первых, это называется самооговор. Во-вторых, нужны независимые данные. - Saidaziz (обс.) 06:09, 24 апреля 2022 (UTC)[ответить]
Не-е. Не нужны. Я уже давал ссылку на пункт 3 методики из Приказа РКН № 130 от 16 июля 2021 - им нужны именно "субъективные" сведения Фонда - «3. Определение количества пользователей информационных ресурсов осуществляется на основании сведений, предоставленных иностранными лицами по запросу [РКН]…» Самооговор в праве, насколько я понимаю, это термин из уголовного права, у нас пока ещё кейс из административного. Alex Spade17:20, 24 апреля 2022 (UTC)[ответить]
Да, но в этом же документе есть пункт 4 «В случае невозможности определения количества пользователей информационных ресурсов в соответствии с пунктом 3 … [надзирающий орган определяет их сам]» - и это как раз случай википедии. У нас невозможно определить количество пользователей. - Saidaziz (обс.) 18:38, 24 апреля 2022 (UTC)[ответить]
Фонд знает кол-во пользователей в терминах закона, он ведёт подобную статистику, как любой более-менее адекватный оператор информационного ресурса (даже вне привязки к закону, а для собственной аналитики), более того выкладывает её публично. Захочет ли Фонд её подтвердить, как актуальную и официальную, как-то запрашивает РКН, это уже другой вопрос. Alex Spade19:31, 24 апреля 2022 (UTC)[ответить]
Wikimedia Foundation попадает под действие закона "о приземлении"
В кратце — под закон попадают сайты с ежедневными 500 тысячами посещениями пользователей, они уже направили в фонд письмо, с просьбой предоставить данные. — 𝔖𝔞𝔫𝔡 𝔎𝔞𝔰𝔱𝔩𝔢 17 (обс.) 18:22, 25 апреля 2022 (UTC)[ответить]
Из всех мер, предусмотренных ст. 9 Федерального закона № 236-ФЗ в отношении нарушителей данного закона, самая жёсткая мера — полная блокировка ресурса. По факту для Википедии ничего не изменится — её хоть прямо сейчас могут заблокировать по ряду оснований. — Полиционер (обс.) 20:20, 25 апреля 2022 (UTC)[ответить]
YouTube тоже могут заблокировать "хоть прямо сейчас", но не блокируют. В ситуации с сервисами Google (в т.ч. с YouTube) введены две "меры понуждения" — информирование российских пользователей в выдаче других поисковиков о нарушении Google законодательства и запрет на рекламу. Применение к Wikimedia Foundation закона о "приземлении" даёт РКН возможность аналогичным образом более гибко подходить к проблеме. // vh16 (обс.) 20:35, 25 апреля 2022 (UTC)[ответить]
Если серьёзно, то могут этого и не делать. Но могут применить и другие меры. Могут запретить принимать пожертвования от граждан РФ, могут полностью изъять Википедию из поисковой выдачи, могут запретить собирать персональные данные. // vh16 (обс.) 07:20, 26 апреля 2022 (UTC)[ответить]
«Из всех мер, предусмотренных ст. 9 Федерального закона № 236-ФЗ…» — имхо, ст. 5 интереснее (не слушаем прежние комментарии отдельных автор-депутатов, что, дескать, у Фонда уже есть представительство на территории РФ — это не так). Alex Spade08:13, 26 апреля 2022 (UTC)[ответить]
Пока ничего нового страшного. То, что ВП/Фонд попадёт под действие закона, было понятно как при его разработке/рассмотрении, так и тем более после его принятия, несмотря на заверение отдельных автор-депутатов, что не попадёт. Alex Spade08:13, 26 апреля 2022 (UTC)[ответить]
По Гуглу: ответчик не явился, признан виновным, штраф 4 млн руб., Обжалование в теч. 10 суток в Таганский суд Москвы. Викимедиа следующая. Стас пришёл. Лес(Lesson) 08:08, 21 апреля 2022 (UTC)[ответить]
Журналисты говорят, прибыл представитель Викимедиа (юрист от Фонда). Сейчас огласят второе решение по Гуглу, и пойду его искать. Лес(Lesson) 08:41, 21 апреля 2022 (UTC)[ответить]
Less, признателен за последние новости. У нас в Хожуве (Силезия) завтра зачинается весенний слет ВМ Пл, буду освещать состояние дел в стране, которая вроде и нас собирается провести дечего-то судя по вбросам некоего телевизионного Соловьёва. Encyответ?11:35, 21 апреля 2022 (UTC)[ответить]
Там два дела по Викимедиа. Непосредственные слушатели скажут точнее, но я так понимаю (из предыдущие сообщений в прессе об возбуждении адм.дел), что одно должно быть по войне, другое по анимешной детской рисованной порнографии. Alex Spade13:00, 21 апреля 2022 (UTC)[ответить]
ТАСС пишет, что второе всё таки про анимешные изображений на викискладе. [10], [11]'Как пояснил ТАСС исполнительный директор "Викимедиа ру" (поддерживает русскоязычную версию "Википедии") Станислав Козловский, речь идет о "рисунках в стиле аниме", которые размещены на "Викискладе". "Это не иллюстрации в "Википедии". В русской "Википедии" они не используются. Это файлы в другом проекте - "Викисклад". По поводу их удаления идет обсуждение. Какой будет его итог, пока неизвестно", - сказал собеседник агентства. -- Esther Coleman[✎︎]14:32, 21 апреля 2022 (UTC)[ответить]
Ага, распространяемые с нарушение ФЗ, но оба дела по статье КоАП. Смешно выглядит даже. Ладно, а толк от этит штрафов? Что они хотят этим добиться? (вопрос риторический) -- Esther Coleman[✎︎]13:42, 21 апреля 2022 (UTC)[ответить]
Не всегда у всего есть чёткая цель. Это государство, бюрократия, где каждый винтик выполняет свою работу (как он её видит). Точно так же как в СССР в сентябре 1941 года расстреляли человека "за антигерманскую агитацию". Так же как после 8-9 мая в Германии ещё награждали солдат вермахта награжами третьего рейха. И прочее-прочее... — ChimMAG (обс.) 13:54, 21 апреля 2022 (UTC)[ответить]
Ничего удивительного в награждениях после 8-9 мая нет, учитывая, что Фленсбургское правительство официально просуществовало до 23 мая 1945 года, а радиосообщение о капитуляции состояло, в основном, из прославления доблести защитников того-то и сего-то. Последняя награда рейха была только учреждена 1 мая и производилась, в основном, в лагерях военнопленных с полного согласия англичан, поскольку у западных союзников не было никакой мотивации эту доблесть отрицать. А вот на первый факт хотелось бы источник. Carpodacus (обс.) 20:07, 21 апреля 2022 (UTC)[ответить]
UPD. Нашёл вероятный первоисточник инфы с упоминанием сентября. Публикация Эренбурга в «Новом мире» 1962 года. В тот же год вышла статья во французском «Социалистическом Вестнике» (издание меньшевиков), позже уже Конквест. Ну... не знаю. Всё же мемуары пересекавшегося человека, не историка (возможно, это он лично узнал о приговоре в сентябре 1941). Трудно представить, чтобы кто-то во время идущей войны с Германией озвучил бы приговор за антигерманскую агитацию хотя бы потому что НКВД наиболее жестоко чистил сам себя, и это был бы офигенный зашквар с превосходным шансом освободить место, а кому-то повыситься в должности.Carpodacus (обс.) 21:10, 22 апреля 2022 (UTC)[ответить]
Эпизод упоминается также в мемуарах Шкловского, который якобы ещё до публикации Эренбурга услышал эту историю от какого-то своего родственника, вроде бы лично знакомого с Ивановым. Я несколько лет назад думал сделать статью про этого Иванова — но все источники, какие нашёл, ссылались или на Эренбурга, или на Шкловского, или вообще пересказывали сплетни. Счёл, что И недостаточно А и делать статью не стал. — LeoKand (и ещё я полагаю, что правило ВП:ГН должно быть отменено) 12:55, 24 апреля 2022 (UTC)[ответить]
Я буду сильно удивлён, если эта статья когда-либо появится в уведомлениях РКН. Из разряда: «Марь Ивановна, вы только посмотрите, Вовочка совсем плохие слова в классе говорит —блядь, пизда!». И будут люди потом прямо с сайта РКН читать, что Путин — хуйло. Нет, им так же страшно озвучить одно название этой статьи, как волшебникам — имя Волдеморта. Carpodacus (обс.) 05:42, 23 апреля 2022 (UTC)[ответить]
14 апреля 2022 Роскомнадзор составил протокол об административном правонарушении по ст. 13.41 ч. 2 КОАП в отношении Wikimedia Foundation, Inc. за неудаление семи статей:
Нет, раньше такого не было. Сама статья 13.41 появилась в декабре 2020 года, а РКН с 2015 по последнее время ничего не присылал. Дальше будет суд и, вероятно, наложение штрафов на WMF. В целом, надо смотреть законодательство штата Калифорния, есть ли там требования, что компании обязаны исполнять решения иностранных судов. Что же касается блокировки сайта, то для этого РКН в РФ не нужны ни суды, ни протоколы о нарушении КОАП. С ноября 2012 года, когда было прислано первое уведомление, РКН может в любой момент законно заблокировать Википедию, если он того захочет. — Ctac (Стас Козловский) (обс.) 14:44, 15 апреля 2022 (UTC)[ответить]
Тут и без Стаса понятно было, посмотрите на Гугл. Суд, штраф, попытки его взыскать через приставов. Правда у Гугла есть представительство в России и он тут он ведёт тут коммерческую деятельность, а как с Википедии будут взыскивать, вопрос. — Fugitive from New York (обс.) 15:53, 15 апреля 2022 (UTC)[ответить]
Меня недавно в споре пытались убедить, что никаких представительств у Гугла в России нет. То, что у Фейсбука на начало года не было, я сам нашёл источник. Про Гугл не нашёл ничего вразумительного. Штрафы они не платили (никто из "IT-гигантов"), по утверждению моего оппонента. Он говорит: покажите хоть одно решение суда. Ну, я не стал копаться. Хотя стало интересно. Лес(Lesson) 16:09, 15 апреля 2022 (UTC)[ответить]
Ютуб вёл тут коммерческую деятельность - была российская контекстная реклама, за которую платили ютубу. Вот эти средства внутри страны арестовали и выделили из них миллиард на "штраф" в пользу Царьграда. К ВП стратегия не подходит: у неё действительно в РФ финансов нет. MBH17:42, 15 апреля 2022 (UTC)[ответить]
как с Википедии будут взыскивать - можно арестовать любые платежи, которые делает фонд в Россию, в том числе грантовую поддержку для компенсации транспортных издержек или поддержку на оплату правовой поддержки частных лиц. А такие платежи были. Фонд перестанет переводить из-за опасения утраты этих средств? Ну, так это тоже "профит". Alex Spade17:41, 15 апреля 2022 (UTC)[ответить]
Естественно. Я имею в виду, что попасть чисто случайно под арест того или иного имущества, даже если организации не работает на прямую на территории страны. Кроме платежей, есть ещё имущество следующее транзитом - гипотетически, если фонд закажет футболки в Китае, а логистическая кампания не обратит внимание на имя получателя и повезёт через Россию. Alex Spade00:58, 17 апреля 2022 (UTC)[ответить]
Естественно. Я отвечал на вопрос можно ли как-то что-то с ВМ взять. Оценка критичности риска, это важно, но это уже после бинарного ответа да/нет. "не очень транзитная страна" - не значит нетранзитная. Alex Spade09:09, 17 апреля 2022 (UTC)[ответить]
Чем дальше, тем интереснее. Надо что-то делать, а что непонятно. Давайте проявим кипучую деятельность и наложим невзимаемый штраф. Тогда все как бы будут довольны. — Ibidem (обс.) 21:37, 15 апреля 2022 (UTC)[ответить]
По-любому, хорошего адвоката подыскать надо. Возможно, среди участников Рувики таковые найдутся. За "Вторжение" всё просто так не окончится... — Gennady (обс.) 16:45, 17 апреля 2022 (UTC)[ответить]
По административке, например, хоть одно оправдание кого-то реально проходившего мимо места, где был назначен "митинг" и задержанного по ошибке (а у меня в автозаке было примерно треть таких)?— 5.102.239.23712:50, 18 апреля 2022 (UTC)[ответить]
Для чего/зачем? Ну будет неявка, ну будет штраф, ну будут суд.исполнители искать имущество ВМ в течение некоторого срока (может быть даже что-то найдут/перехватят), а потом (по истечению срока давности) просто спишут. А собственно возможная блокировка и данные штрафы формально разные вещи. Alex Spade15:53, 18 апреля 2022 (UTC)[ответить]
Если одни участники будут вандализировать статьи, а другие отменять вандализм, имена последних останутся открытыми даже в статьях со скрытым списком авторов из-за того, что в комментариях отменяющих правок нередко можно встретить шаблонные пояснения вида 'возврат к версии такого-то участника'. С этим что-то планируется делать? Dinamik (обс.) 14:43, 22 апреля 2022 (UTC)[ответить]
С большой задержкой? Например, есть статья, где имена всех сегодняшних авторов уже скрыты, но те, что читаются из комментариев в правках недельной давности, видны. Предположу, что механизм, который скрывает имена и описания правок, принимает решение о том, скрывать описания правок или нет, по какому-то алгоритму, который, видимо, чего-то не учитывает, раз пропускает комментарии вида «возврат к версии участника <имя>». Dinamik (обс.) 20:18, 22 апреля 2022 (UTC)[ответить]
Такие комментарии получаются, когда отменяешь правку, чей автор уже был скрыт. А вот если отменил до скрытия, то ник никуда не денется. Викизавр (обс.) 20:45, 22 апреля 2022 (UTC)[ответить]
Я скрываю комментарии к правкам, в которых есть викифицированные имена участников, в отменах и вне. См. [12] — там почти у всех правок с меткой «отмена» скрыто описание. —Le Loy23:29, 22 апреля 2022 (UTC)[ответить]
Почему только викифицированные? Потому что поиск осущестляется автоматически, а бот, в отличие от человека, не может вычленить имя участника, записанное текстом без викификации? Dinamik (обс.) 06:49, 23 апреля 2022 (UTC)[ответить]
Скорее потому что у нас есть имена учёток типа Красный, Кто-то и Владимир Грызлов, их вычленить из комментария типа «кто-то красный тут обижает Владимира Грызлова» невозможно. —Le Loy09:54, 23 апреля 2022 (UTC)[ответить]
Отмена, вернуть к и отклонение викифицирует, так что обычно проблем быть не должно (за исключением того, что стоит учесть викификацию во всех вариациях) ~~~~ Jaguar K · 18:11, 23 апреля 2022 (UTC)[ответить]
Страшная статья. Однако, надеюсь, что в случае первых признаков реализации хоть чего-то подобного все великое путинское вики-воинство быстро повторит участь Дата-пульта. Грустный кофеин (обс.) 16:43, 15 апреля 2022 (UTC)[ответить]
Это больше похоже на выполнение соцзаказа «объясните максимально непонятно, почему Википедия до сих пор не заблокирована». И обратите внимание, кто там в комментаторах опять. Лес(Lesson) 16:46, 15 апреля 2022 (UTC)[ответить]
Резюмирую: «Википедия — это институт победы над развитием. Википедия — это институт, предполагающий невозможность развития. Кстати, именно в вики-пространстве не кажется невозможной ситуация, когда в итоге история редакций и поправок приведет к торжеству положения о том, что дважды два равняется пяти». И вот именно поэтому она позарез нужна современной российской власти, неспособной построить ничего своего, и автор призывает попытаться возглавить, раз не получается запретить. Deinocheirus (обс.) 16:51, 15 апреля 2022 (UTC)[ответить]
"Википедия — это институт победы над развитием"... В отличие от автора статьи я всё ещё надеюсь, что это - гипербола, но даже если так, то это - гипербола, в которой есть доля гиперболы. Помню, я как-то сказал своему приятелю нечто подобное. А вот это - в самую точку: "Википедия, повторюсь, это вообще про власть". Эйхер (обс.) 17:48, 15 апреля 2022 (UTC)[ответить]
Можно уверенно говорить, что в Википедии уже есть статьи, в которых с пруфами доказано, что дважды два равно пяти. Их признаки: они посвящены малоизвестной теме, в ней один автор, писавший осмысленный текст. Igel B TyMaHe (обс.) 18:34, 15 апреля 2022 (UTC)[ответить]
Краткое содержание: нечто подобное Википедии в России создать не смогут. Ладно, может быть смогут, но выйдет нечто подобное Википедии. А надо в десять раз круче, иначе все равно фейл. Еще пять страниц словоблудия, значения не имеющих. Zero Children (обс.) 17:33, 15 апреля 2022 (UTC)[ответить]
Есть правило: Не увековечивайте вандалов и есть сложившаяся практика: кто бы (в том смысле, что включая незначимых для ВП персон) какую гадость про Википедию не написал где, можно даже на заборе, (в том смысле, что включая незначимые для ВП места), это почти всегда появляется на форуме. Наперегонки несут (иногда можно увидеть темы дубли на разных форумах) и увековечивают. На что я сейчас несколько минут потратил - время за которое мог бы небольшой абзац перевести? Вот чтобы это было не зря, кидаю зернышко в информационное поле:
Я как раз считаю, что любая публикация о Википедии — это хорошо. Это информация, это обратная связь, это привлечение внимания читателей этих ресурсов к нашему проекту, это привлечение новых читателей или даже новых редакторов, это возможность объяснить им что-то, чего на других площадках им не объяснят. Тут широкий спектр возможностей. Хуже, если про тебя забыли. Лес(Lesson) 07:01, 16 апреля 2022 (UTC)[ответить]
Да, тоже думаю, что Википедию до сих пор не начали блокировать, так как ещё надеются взять наскоком за три дня как Киев. Скажем так, начало этой атаки на Википедию я уже заметил несколько недель назад. Пока достаточно эффективно обороняемся своими внутренними силами, а если будет надо, пойдём и в Фонд. -- Q-bit array (обс.) 10:56, 16 апреля 2022 (UTC)[ответить]
Есть шуточная, но разумная классификация научных статей: сложно о сложном — грустная норма жизни, просто о сложном — гениальная статья, сложно о простом — скорее всего, маргинальный бред вместо науки. Данный материал напрашивается в наглядный пример материалов третьего типа, хоть он и не научен. Фонтан изысканной лексики при полном отсутствии внятных мыслей, кроме «Они плохие и могучие, но зато нас много». Бояться нечего, можно только посмеяться. Carpodacus (обс.) 12:08, 18 апреля 2022 (UTC)[ответить]
Одна из самых печальных вещей - то, что похоже мало кто из википедистов понимает такие концепции, как "Википедия - институт победы над развитием" и "Википедия - это про власть". Потому что именно поэтому они и могут стать реальностью (вторая уже давно начала становиться). Эйхер (обс.) 13:15, 18 апреля 2022 (UTC)[ответить]
Да, это очередной подход с одной стороны к блокировке, а, с другой, возможно, призыв к соответствующим... организациям-фабрикам... как-то расшатать изнутри сообщество. Если с первым, то я не вижу тут проблем, то второе... я верю, что сообщество устроит, а ТАМ нет времени на такие долговременные "операции" и они перейдут к пункту номер один. В конце концов, государство давно поговаривало о желании создать свой аналог ВП — вот пусть и создают, всем и так понятно чем оно закончится. Но, самое главное, — вы всё равно ничего не можете поделать с этими призывами, настроениями и желаниями, что озвучил автор статьи. — ChimMAG (обс.) 13:30, 18 апреля 2022 (UTC)[ответить]
НЕТ ChimMAG! Это не про влияние каких-то внешних сил на Википедию. Это - про то что касается самой Википедии. Не важно - русской, английской - вообще. То, как к этому относится автор статьи и что он намерен делать - это отдельный вопрос. Эйхер (обс.) 13:44, 18 апреля 2022 (UTC)[ответить]
Если честно ― я никогда не принимал во внимание слова явно пропагандисткой направленности в качестве исходных для анализа самого объекта их измышлений. Точно так же как любые слова из Майн кампф про евреев никогда не стоит воспринимать как нечто, на основании чего стоит самим евреям что-то делать с собой. Слова пропагандистов направлены либо во вне, либо на самих же себя: то есть либо на "не искушённого зрителя", либо на своих же подельников/властные структуры/прочее подобное, либо просто свидетельство той каши, что творится в голове у автора. — ChimMAG (обс.) 04:27, 20 апреля 2022 (UTC)[ответить]
Вот есть ещё такая статья об этом авторе на одном из вики-движков интернета. Этот автор пишет очень много таких текстов в течение многих лет. Кто его ранее читал, тот этому новому его тексту не удивляется. "Любая публикация о Википедии — это хорошо", всё правильно выше сказал коллега. Публикации должны привлекать в Википедию новых участников. С нашей точки зрения это важнейшая цель, которой способствует появление этих публикаций. Нужно бороться за повышение их качества. Это очень трудно. Сейчас из-за обострения обстановки эта тема стала интересовать людей больше, публикации становятся продуманнее. Плохо, что это началось из-за беды. — Ssr (обс.) 09:12, 20 апреля 2022 (UTC)[ответить]
Присоединяйтесь к обсуждению Годового плана Фонда Викимедиа с Марьяной Искандер
Стратегия движения Викимедиа до 2030 года определяет направление «знание как услуга» и «равенство знаний». Фонд Викимедиа стремиться планировать свою деятельность в соответствии с этими двумя целями. Как, по вашему мнению, Фонд Викимедиа должен применить эти цели в своей работе?
Фонд Викимедиа продолжает искать пути улучшения работы на региональном уровне. Мы усилили региональный подход в таких направлениях, как гранты, новые функции и беседы с сообществом. Что работает успешно? Что может быть улучшено?
Каждый может внести свой вклад в процесс разработки Стратегии движения. Расскажите о своей деятельности, идеях, пожеланиях и извлечённых уроках. Как Фонд Викимедиа может лучше поддерживать волонтёров и партнёрских организаций, работающих в рамках Стратегии движения?
Информация доступна на нескольких языках. На встречах могут принять участие все желающие. Синхронный перевод на русский язык будет доступен во встрече, которая состоится 23 апреля в 14.00 UTC.
Вряд ли тема является важной проблемой для ру-вики в настоящее время. Мое же отношение к формуле «знание как услуга» чрезвычайно скептическое и выражается фразой "easy come, easy go", которую можно применить и к процессу получения знаний. Если подразумевается, что производится оплата за обучение, то эти знания еще нужно получить. Опыт показывает, что более ценны те знания, которые выстраданы, которые получены после приложения усилий. Очень многое зависит от того, кто получает эти знания. Что отложится в памяти сильнее - экспресс-курс изучения языка за большие деньги или изучение его на протяжении многих лет, когда язык будут знать лучше? Кирилл С1 (обс.) 15:26, 15 апреля 2022 (UTC)[ответить]
Можно ли подобрать термин лучше, чем "равенство знаний". И я не знаю, как можно сломать технические барьеры, которые мешают людям получать знания доступ к знаниям. Кирилл С1 (обс.) 15:26, 15 апреля 2022 (UTC)[ответить]
Обсуждение Годового плана Фонда состоится сегодня в 14.00 UTC
(Vote on the Enforcement Guidelines for the Universal Code of Conduct (UCoC)). Будет, наверно, и сообщение от работников Фонда, но уже на мете выложено следующее: "58.6% Yes, 41.4% No. What this outcome means is that there is enough support for the Board to review the document. It does not mean that the Enforcement Guidelines are automatically complete." [13]. Лес(Lesson) 13:16, 6 апреля 2022 (UTC)[ответить]
беру калькулятор и считаю: общее количество проголосовавших 2348 человек. 1338 - что составляет 56,99%. Это говорит о том, что 43% участников не поддерживает их идею. Увы, нет статистики с распределением голосов за/против по языковым википроектам. Было бы интересно увидеть/ Но и сейчас понятно два факта: решающего перевеса нет, даже в таком виде организаторы пытаются управлять результатами. И не надо обвинять меня в предубеждённости: арифметику трудно обвинить в предвзятости. VladimirPF (обс.) 07:01, 7 апреля 2022 (UTC)[ответить]
Там произошла какая-то ошибка, видимо, и они очень нерешительно исключили тех, кто не голосовал ни за, ни против. Если посчитать только тех, кто голосовал за или против, то их будет 58,61% «за» и 41,39% «против». Вместе будет 100% (воздержавшихся исключили из знаменателя). Если включить этих воздержавшихся, то, действительно, получится 56,98% «за». Но и тех, кто «против», не 43%, вы рано отложили калькулятор. Их доля тоже уменьшится, до 945 / (1338 + 945 + 68) = 40,25%. Правильные, на мой взгляд, результаты выглядят так: 56,98% «за», 40,25% «против», 2,77% воздержались. Думаю, что они зря попытались упростить арифметику для пользователей, исключив воздержавшихся — это только (вас, например) запутало. Я прокомментировал на Мете в обсуждении, не знаю, ответят ли. DrHolsow (обс.) 08:36, 7 апреля 2022 (UTC)[ответить]
Я то же им написал. Но суть в другом: они даже здесь не смогли подготовить материал. Понимаете, они хотят делать большое дело и не хотят заниматься самим делом. Увы, им хочется революций, а нам нужна великая википедия. VladimirPF (обс.) 08:57, 7 апреля 2022 (UTC)[ответить]
Да вроде на тот момент, на который я дал ссылку, всё корректно было. 41,39 % — против, 58,61 % — за, в сумме 100 %, 2,85 % — воздержались, это соответствует нашей практике, например, ЗСА, когда воздержавшиеся не учитываются вообще. Лес(Lesson) 09:10, 7 апреля 2022 (UTC)[ответить]
Ааа, не знаю, насколько это соответствует практике… Просто странно выглядит, когда три процента стоят в ряд, а 100% не дают. Сейчас они сделали по-другому, воздержавшихся вынесли отдельно, уже лучше.VladimirPF, не знаю, кто там хочет революций, но то, что «организаторы пытаются управлять результатами», неправда, я это показал. При включении воздержавшихся и доля голосов за, и доля голосов против уменьшаются, а не только доля голосов против. DrHolsow (обс.) 09:24, 7 апреля 2022 (UTC)[ответить]
не совсем так: при выборе "поддерживаю/не поддерживаю", голоса "не знаю" должны относиться к "не поддерживаю". Ведь организаторам, для лигимитизации своих действий, важно знать и опираться на количество поддержавших их предложение. Впрочем, там уже сказано примерно следующее: нам результат понравился и мы считаем, что мы правы. Слова другие, смысл именно такой. VladimirPF (обс.) 11:35, 8 апреля 2022 (UTC)[ответить]
А ещё можно взять общее количество участников во всех разделах, разделить на него количество проголосовавших за кодекс и потом рассказывать, что его приняли полпроцента редакторов. Этот трюк регулярно проделывают те, кому надо делегитимизировать законно избранную власть. --Deinocheirus (обс.) 11:43, 8 апреля 2022 (UTC)[ответить]
Возможны всего две содержательные позиции по вопросу поддержки чего-либо: за и против. Почему не имеющих позиции предлагается суммировать с "против"? Почему не с "за"? Они ведь не против, столь же логично. Ваша схема необъяснённо асимметрична. MBH13:05, 8 апреля 2022 (UTC)[ответить]
Дело в том, что вопрос был "Кто поддерживает?" Это значит, что на выходе должно быть две колонки: поддержали - не поддержали. И в этом разрезе "воздержались" относится к "не поддержали". А потом можно рассматривать как именно не поддержали. По сути, мы видим, что 65 человек не поддержали предложение и их выкинули из расчётов. Да, статистика изменится не сильно, но это принципиально важно. По сути, организаторы снова показали, что их не интересуют чужие мнения. Им вообще наше мнение пофигу. Было бы иначе, они бы не стали говорить о победе в ситуации, когда у них лишь небольшое превосходство. И мы не понимаем структуру голосования. Вот, к примеру, мой голос входит в число ру-вики, ру-викиновости, или викисклад? VladimirPF (обс.) 09:30, 7 апреля 2022 (UTC)[ответить]
Это всё фигня, в сравнении с тем, что по воле 33 % из enwiki, а именно они, как я считаю, обеспечили голоса «за», будут насильно демократизованы остальные, формально автономные языковые проекты. Igel B TyMaHe (обс.) 20:53, 7 апреля 2022 (UTC)[ответить]
Ну, надо отметить, что явка из ру-вики была выше, чем из en-вики: 4,055% против 3,788%. Но при этом мы хорошо понимаем, их 3,788% выливается в 866 голосов, а наши 4,055% всего в 119 голосов. Увы, мы в восемь раз слабее. Но при этом надо учитывать, что у них и географическая представленность много шире нашей. VladimirPF (обс.) 11:27, 8 апреля 2022 (UTC)[ответить]
Судя по CentralAuth ваша домашняя вики — ru.wikipedia.org. Если я правильно его понимаю. А в статистике голосования явно написано, что делят по домашней вики. Медведь Никита (обс.) 22:40, 7 апреля 2022 (UTC)[ответить]
Вне зависимости от оценок самого процесса, хочу отметить факт активного участия представителей ру-вики в голосовании: 119 принявших участие - это, ведь, по сути всё активное ядро ру-вики. Спасибо всем принявшим участие в голосовании. VladimirPF (обс.) 06:28, 11 апреля 2022 (UTC)[ответить]
Следующие шаги: Универсальный кодекс поведения (УКП) и Руководство по обеспечению правоприменения УКП
После изучения результатов голосования и комментариев, Комитет по делам сообщества принял решение о проведении нового раунда консультаций с сообществом. После этого доработанный текст Руководства будет вынесен на повторное голосование. Подробнее об этом здесь. AAkhmedova (WMF) (обс.) 11:08, 23 апреля 2022 (UTC)[ответить]
New Video and Audio player will change in your wiki very soon
Пожалуйста, помогите перевести на ваш язык
Hello,
Next week we will change the software that lets you play audio and video files on your wiki from Kultura to Video.js. With this change, the old player won’t be accessible anymore. The replacement of the player has been active as a beta feature since May 2017.
The new player has many advantages, including a better design, consistent look with the rest of our interface, better compatibility with browsers, the ability to work on mobile which means our multimedia will be properly accessible on iPhone and Android, better accessibility, and many more.
The old player has been unmaintained for eight years now and was custom for MediaWiki (unlike the new player which is a widely used open source project) and uses old, slow, deprecated, and abandoned frameworks such as jQuery UI. Removing the old player’s code also improves performance of the wikis for anyone visiting any page (see this blog post). The old player has many open bugs that we will be able to close as invalid after this migration.
The new player will solve a lot of old and outstanding issues, but will also have its own bugs and missing features. All important known ones have been fixed, but there will be some small ones to tackle in the future, after the rollout.
What we are asking now is to turn on the beta feature for the new player and let us know about last-minute any issues.
Перевод. Со следующей недели мы заменим аудио- и видеоплеер Kultura на Video.js. В связи с этим изменением старый плеер больше не будет доступен. Новый проигрыватель был доступен как бета-функция с мая 2017 года. У нового плеера есть много преимуществ: улучшенный дизайн, единый стиль, лучшая совместимость с браузерами, возможность работы на мобильных устройствах, лучшая доступность и многое другое. Старый плеер не поддерживался восемь лет, был специфичным для MediaWiki (в отличии от нового плеера, который является широко используемым open source-проектом) и использовал устаревшие и медленные технологии, такие как jQuery UI. Кроме того, удаление кода старого плеера улучшит производительность при просмотре любой страницы в любой вики (подробнее смотрите тут). Новый плеер исправит множество старых и нерешённых проблем, однако у него будут свои баги и отсутствующие функции. Все серьёзные ошибки исправлены, но в будущем возможны мелкие ошибки. Мы просим вас включить новый плеер в настройках бета-функций и сообщить о возникших неисправностях. Вы можете отследить работу тут и прочесть дополнительную информацию о новом плеере на этой странице: mw:Extension:TimedMediaHandler/VideoJS_Player. Radmir Far (обс.) 18:55, 26 апреля 2022 (UTC)[ответить]
New Wikipedia Library Collections Available Now - April 2022
Wiley – journals, books, and research resources, covering life, health, social, and physical sciences
OECD – OECD iLibrary, Data, and Multimedia published by the Organisation for Economic Cooperation and Development
SPIE Digital Library – journals and eBooks on optics and photonics applied research
Many other sources are freely available for experienced editors, including collections which recently became accessible to all eligible editors: Cambridge University Press, BMJ, AAAS, Érudit and more.
Do better research and help expand the use of high quality references across Wikipedia projects: log in today!
--The Wikipedia Library Team 13:18, 26 апреля 2022 (UTC)
ВП:Ф-Н
ВП:Ф-Н
Ужас. -- Esther Coleman [✎︎] 12:19, 26 апреля 2022 (UTC)
.— Футболло (обс.) 06:06, 29 апреля 2022 (UTC)
1338 - что составляет 56,99%. Это говорит о том, что 
43% участников не поддерживает их идею. Увы, нет статистики с распределением голосов за/против по языковым википроектам. Было бы интересно увидеть/ Но и сейчас понятно два факта: решающего перевеса нет, даже в таком виде организаторы пытаются управлять результатами. И не надо обвинять меня в предубеждённости: арифметику трудно обвинить в предвзятости. VladimirPF (обс.) 07:01, 7 апреля 2022 (UTC)
