Википедия:Форум/Вопросы

ВП:Ф-В

Форум — Вопросы

Добавить тему

Архив (последний)

Раздел для вопросов, посвящённых Википедии или возникающих во время работы над её статьями, включая запросы авторов статей к экспертам.

Спорные вопросы, требующие выработки консенсуса, обсуждаются на других форумах. Также здесь не обсуждаются переводы, транскрипция, транслитерация и статьи из Инкубатора.
Если вы новичок и у вас есть вопрос — обращайтесь сюда: Википедия:Форум/Помощь начинающим.

Вопросы, не относящиеся к работе над Википедией, будут удалены.
Поищите в Википедии, Гугле или Яндексе или воспользуйтесь одним из сервисов вопросов и ответов.

• Общий
• Новости
• Вопросы
• Предложения
• Правила
• Технический
• Вниманию участников

• Discord
• IRC

---

• Авторское право
• Викиданные
• Географический
• Грамотность
• Исторический
• Источники
• Помощь начинающим
• Форум Инкубатора

---

• Администраторов
• Арбитров
• Ботоводов
• Патрулирующих
• Подводящих итоги

• Оспаривание итогов
• административных действий

---

• Запросы к администраторам
• арбитрам
• ботоводам
• бюрократам
• иллюстраторам
• патрулирующим
• службе VRT
• чекъюзерам
• технические

---

• на восстановление страниц
• изменение спам-листа
• литературу
• перевод
• переименование участников
• посредничество
• проверку топонимов
• транскрипцию

В/на Украину

Здравствуйте! При внесении правки в словосочетание "на Украине" в пользу "в Украине" получаю отказ. Прошу снять запрет, потому что всё же правильно с названиями стран использовать "в". Мы же не говорим на Германии, на Албании, на Италии.

Использование "на" укоренилось в советском союзе, однако сейчас уже давно не актуально, и лишь поощряет ошибочную теорию, что Украина это не страна, а территория. Ожидаю положительного отклика. — Эта реплика добавлена с IP 62.122.202.148 (о)

Ознакомьтесь пожалуйста с ВП:НАУКР и на данный момент самым свежим решением Арбитражного комитета по данному вопросу. — Pessimist (обс.) 10:54, 4 сентября 2022 (UTC)

И Шевченко «Заповiт» вспомните. — kosun?!. 12:14, 4 сентября 2022 (UTC)

Вопрос от участника Ильгиз Рависович

Подскажите пожалуйста, как сделать ссылку на странице актера (справа под фото) на его IMDb , что бы выглядело вот так IMDb ID 4057877 , просто у меня по шаблону получается вот в таком виде :"Иван Иванов(англ.) на сайте Internet Movie Database" , но в таком видео нельзя вставить в шаблон под фото. Извините если здесь нельзя задавать такие вопросы. Заранее спасибо. — Эта реплика добавлена участником Ильгиз Рависович (о • в) 23:07, 3 сентября 2022 (UTC)

• В шаблоне {{Кинематографист}} для этих целей есть специальный параметр |imdb_id =, он описан в документации шаблона. Jim_Hokins (обс.) 06:54, 4 сентября 2022 (UTC)

(Здесь есть кто нибудь ау ?) — Эта реплика добавлена участником Ильгиз Рависович (о • в) 03:45, 4 сентября 2022 (UTC)

• 1) Здесь не лес, чтобы кричать "ау". 2) Никто не обязан давать ответ незамедлительно. 3) По выходным, тем более по ночам, большинство людей заняты своими делами (например, спят). 4) Поскольку здесь все добровольцы, никто не обязан вообще давать ответы. Поэтому, если где-то о чём-то спросили или попросили, терпеливо ждите, когда у кого-нибудь найдутся время и желание, чтобы дать Вам ответ. Jim_Hokins (обс.) 07:01, 4 сентября 2022 (UTC)

Посоветоваться

Коллеги, я крайне редко задаю вопросы на этой странице, обычно мне хватает собственного понимания правил. Но тут случай тонкий, а я сильно вовлечён в тематику чтобы отстраниться и глянуть со стороны.
Есть категория Еврейские беженцы от нацизма. В ней хренова гора персоналий и некоторое количество других статей типа Киндертранспорт. На мой взгляд, было бы логично отделить персоналий от всего прочего — как это сделано в англовики. Но есть загвоздка — запрет на этническую категоризацию, в отличие от англовики. С другой стороны, этих людей, скажем так грубо, «категоризировали» нацисты. И именно поэтому они стали беженцами. Даже если были евреями наполовину или лютеранами по вероисповеданию.
Допустимо ли создать категорию Еврейские беженцы от нацизма:Персоналии с учётом вышеизложенного на основании «Категоризация, указывающая на этнические или расовые признаки, допустима только в том случае, если непосредственно связана с деятельностью человека: Категория:Деятели еврейских общественных организаций»? Если нет — какие есть иные варианты отделить персон от прочих тем статей в категории? Pessimist (обс.) 08:27, 3 сентября 2022 (UTC)

• Давайте считать, что бытность беженцем (или любой другой жертвой) из-за этнической принадлежности - это деятельность. Или приравнивается к деятельности с точки зрения допустимости категоризации. Vcohen (обс.) 08:42, 3 сентября 2022 (UTC)
• Если есть категория А, в которую входят Б и В. И нужно отделить Б от В, но нельзя создавать отдельную подкатегорию для Б. То, вроде бы, простейшим выходом будет создать отдельную подкатегорию для В, которую создавать не запрещено. Не знаю, насколько такой алгоритм применим в данном конкретном случае. Jim_Hokins (обс.) 10:59, 3 сентября 2022 (UTC)
  • Проблема в том, что для В сущность будет «еврейские беженцы но не отдельные персоны». Pessimist (обс.) 15:47, 3 сентября 2022 (UTC)
    • 1) Не вижу или не понимаю проблемы. 2) Но вот ещё интересный момент: а разве сама Категория:Еврейские беженцы от нацизма уже не категоризована по этническому признаку? Разве беженцы - это не люди? Почему в эту категорию попал Киндертранспорт? Jim_Hokins (обс.) 07:06, 4 сентября 2022 (UTC)
      • По КАТГОС запрет этнической категоризации персоналий с некоторыми исключениями. А вовсе не запрет упоминания этнической тематики в категоризации. Тема «Еврейские беженцы от нацизма» освещена в АИ так, что общего вопроса обоснованности такой категоризации и быть не может. На эту тему куча монографий, научных статей и диссертаций. Если прочесть одну только преамбулу статьи Киндертранспорт, то её отнесение к данной тематике, на мой взгляд, очевидно. Pessimist (обс.) 07:29, 4 сентября 2022 (UTC)
        • Не-не-не. Я понимаю, почему статья киндертранспорт относится к тематике беженства, но почему киндертранспорт вдруг стал именно беженцем? Беженец - это же человек. Почему спасательная операция категоризована как человек? Может быть, проще будет вычистить предназначенную для персоналий категорию от неподходящих статей, а не пытаться выдумать новую категорию для тех статей, которые уже итак правильно категоризованы? Jim_Hokins (обс.) 11:29, 4 сентября 2022 (UTC)
          • К сожалению, термин «беженство» в русском языке пока не прижился и чуть менее, чем всегда, является калькой с английского во всяких юридических документах. Явление называется «беженцы» — даже если речь не о персонах. Pessimist (обс.) 11:33, 4 сентября 2022 (UTC)
            • Термин "беженство" употребляли, например, в 1931 году в советском военном вестнике. Так что он давно прижился. Jim_Hokins (обс.) 11:45, 4 сентября 2022 (UTC)
              • Однократное употребление никак не может быть основанием для вывода «прижился». Я перелопатил десятки русскоязычных источников по тематике еврейских беженцев из Германии/Австрии/Венгрии etc. — от энциклопедий до публицистики — и ни в одном из них ни разу не встречал термин «беженство». Pessimist (обс.) 11:54, 4 сентября 2022 (UTC)
                • Если Вы пишете конкретно о еврейских беженцах от нацистов - может быть. Если же рассуждаете о русском языке, то случай далеко не единичный. Те же гуглобуксы выдают много результатов по этому слову. Из этих результатов видно, что термин употреблялся и до революции 1917 года. Jim_Hokins (обс.) 13:03, 4 сентября 2022 (UTC) И вот в первой БСЭ термин тоже есть. — Jim_Hokins (обс.) 13:07, 4 сентября 2022 (UTC)
                  • Когда я говорю, что в русском это слово - калька с английского, то не стоит приводить в качестве опровержения ссылку в которой первые же результаты выдают нечто вроде «Российское беженство: цсентры и периферии». Потому что это гуглоперевод с английского. Pessimist (обс.) 13:52, 4 сентября 2022 (UTC)
                  • В общем и целом далее этот спор остается уже теоретическим спором о наполненности стакана и будет иметь смысл лишь при обсуждении словоупотребления в других местах. Но не в этой теме. Pessimist (обс.) 15:52, 4 сентября 2022 (UTC)
• Это опять я. У нас уже есть Категория:Жертвы Холокоста, причем в нее входит Категория:Узники гетто, откуда следует, что под жертвами имеются в виду не только убитые. А значит, на одном уровне с узниками гетто может быть создана категория для беженцев. Vcohen (обс.) 11:13, 3 сентября 2022 (UTC)
  • Тут в названии категории нет этнического компонента, хотя ежу понятно кого в гетто запирали. Pessimist (обс.) 15:45, 3 сентября 2022 (UTC)
    • А в слове "холокост" тоже нет этнического компонента? Холокост по определению - катастрофа еврейского народа, хотя среди его жертв могут быть и неевреи, которые просто попали под раздачу. Пусть эти неевреи будут подтверждением, что категория (и та, и другая) создана не по этническому принципу. Vcohen (обс.) 19:57, 3 сентября 2022 (UTC)
  • Как вариант вполне возможно. Deinocheirus (обс.) 16:31, 3 сентября 2022 (UTC)
• Из всех комментариев наиболее близким к ответу на мой вопрос мне кажется мысль коллеги Vcohen «бытность беженцем (или любой другой жертвой) из-за этнической принадлежности … приравнивается к деятельности с точки зрения допустимости категоризации». Преследование евреев в нацистской Германии на этнической почве — объективный факт, отраженный как в первичных источниках (Нюрнбергские расовые законы), так в бесчисленном количестве вторичных и третичных. В том числе и по конкретным персонам. Даже так скажу: если кого-то ошибочно приняли за еврея и он из-за этого вынужден был эмигрировать — он может быть категоризован как еврейский беженец от нацизма. Если этническое происхождение получило значимое объективное отражение в жизни персоны — такая категоризация допустима. Аналогично по сексуальным склонностям (ЛГБТ-активисты), гастрономическим вкусам (веганы, ставшие известны как пропагандисты веганства), политическим взглядам (члены партий) и т. п. Pessimist (обс.) 07:36, 4 сентября 2022 (UTC)
• Итого, я благодарен за высказанные мысли. Я не вижу резкого неприятия категоризации персон в данном случае. Более того, эта беседа натолкнула меня на мысли по выработке проекта правила ВП:КАТ-ПЕРС, которое вберёт в себя все ранее выработанные принципы категоризации персоналий, в том числе ВП:КАТГОС, Проект:ЛГБТ#Категоризация персоналий, высказанные выше идеи и другие аналогичные подходы. Pessimist (обс.) 15:59, 4 сентября 2022 (UTC)

Где создавать новую статью? (Гипотетика)

Предположим, я создал статью, выбрав не Инкубатор, а личный черновик. Когда понял, что статья готова, куда её выкладывать, чтобы не засорять ОП? То есть, если нет уверенности, что статья в надлежащем виде и надо, чтобы кто-нибудь её проверил. Ждать месяц с лишним в Инкубаторе – необходимое зло или есть какие-то другие варианты? Если и выкладывать в ОП, то с какими плажками? – Davikch from the East (обс.)

• Если нет уверенности в том, что статья соответствует правилам, - то попросите кого-нибудь ее проверить. Либо личным сообщением, либо на форуме. — Grig_siren (обс.) 19:48, 2 сентября 2022 (UTC)

Adrian Gore

Значим? Футболло (обс.) 14:42, 31 августа 2022 (UTC)

• Тут имхо надо по ВП:ПРОШЛОЕ смотреть. Он крикетчик года Уиздена у которого ИС в англовики но надо оценить значимость награды. Я думаю что значим если есть упоминание в книге Doherty, Richard. Ireland's Generals in the Second World War. — Four Courts Press, 2004. — ISBN 9781851828654. 𝔖𝔞𝔫𝔡 𝔎𝔞𝔰𝔱𝔩𝔢 17 (обс.) 14:54, 1 сентября 2022 (UTC)

Полужирный шрифт

Добрый день! Подскажите, какой из этих двух вариантов выделения текста (diff) является правильным с точки зрения правила оформления статьей, да с технической стороны.— ManFromNord (обс.) 12:50, 30 августа 2022 (UTC)

• Я считаю такое использование точек с запятой вполне допустимым. В то же время сейчас готовится обсуждение правила (см. также его СО), которым, по нынешней формулировке, это должно быть запрещено. — INS Pirat 13:17, 30 августа 2022 (UTC)
• Вариант с точкой с запятой с технической стороны в диффе был неправильный. Таким образом формируется список описаний: [1]. Чтобы он был корректным необходимо на следующей строке формировать описание элемента через двоеточие. В руководстве по доступности говорится про псевдозаголовки, вариант же с последующим двоеточием там считается приемлемым. -- D6194c-1cc (обс.) 15:43, 30 августа 2022 (UTC)
  • В очередной раз отмечу, что, во-первых, в русскоязычной типографике нет сущности «список описаний», выглядящей так; во-вторых, с двоеточием или без двоеточия точка с запятой по своей сути псевдозаголовок и формирует (потому так в диффе и применена); в-третьих, использование двоеточий в отдельности от точек с запятой никого не смущает. (Тут продолжать не планирую в виду вышеуказанного готовящегося обсуждения, затрагивающего эту тему, и диалога там на СО) — INS Pirat 20:29, 30 августа 2022 (UTC)
    • Вопрос не в русском языке, а в стандарте html. Теги заголовков – h1..h6 (==... ... ...==), теги списка описания – dl (корневой элемент), dt (название элемента списка, у нас это точка с запятой) и dd (описание элемента списка, двоеточие на следующей строке после точки с запятой). Оформление задаётся через CSS, оно может быть любым. -- D6194c-1cc (обс.) 20:42, 30 августа 2022 (UTC)
• А не один ли хрен, если для читателя выглядит одинаково и информация верна? 91.79 (обс.) 00:02, 31 августа 2022 (UTC)
  • Если в одном из случаев часть людей не сможет получить нормальным образом доступ к информации, то разница есть. На эффективность выдачи результатов в поисковиках теоретически тоже может влиять. Разница не ощущается, когда не знаешь реализации внутренностей. Про валидность в HTML 5: [2]. D6194c-1cc (обс.) 08:04, 31 августа 2022 (UTC)
    • Если система требует от юзеров такой тонкой внимательности, то это баг. Такие случаи должны корректно обрабатываться движком. Vcohen (обс.) 08:20, 31 августа 2022 (UTC)

Странная архивация

Обратил внимание, что заархивированные ссылки типа {{cite web|url=http://etomesto.ru/map-krym_genshtab1941/?x=34.094353&y=45.731108|title=Карта генштаба РККА Крыма, 1 км.|date=1941|publisher=ЭтоМесто.ru|accessdate=2019-02-05|archive-date=2019-02-07|archive-url=https://web.archive.org/web/20190207014943/http://www.etomesto.ru/map-krym_genshtab1941/?x=34.094353&y=45.731108|deadlink=no}} выдают странные результаты: исходная ссылка вместо нужной карты [3] почему-то ведёт на другую [4], а архив выдаёт вообще пустую картинку [5]. Как понимаю, такого полно (встечал несколько, кое-что исправлял, всё не проверял). Кто-нибудь объяснит, почему так и как с этим бороться? Если не тот форум, перенесите куда надо. — kosun?!. 18:21, 29 августа 2022 (UTC)

Вопрос по шаблону "Государственный деятель"

Здравствуйте, возник вопрос по этому шаблону. При редактировании страницы хочу добавить еще один параметр "должность2" как я могу это сделать? Buenosairons (обс.) 16:10, 29 августа 2022 (UTC)

• Что-то не получается? Прежде всего, не должность2, а должность_2. --109.197.204.4 17:08, 29 августа 2022 (UTC)
  • Да, не могу добавить в шаблон еще один нужный мне параметр для страницы. Buenosairons (обс.) 04:22, 30 августа 2022 (UTC)
    • Ну так опишите проблему, а то это поди туда не знаю куда. Так-то вроде в документации шаблона всё есть. --109.197.204.4 08:14, 30 августа 2022 (UTC)

Несколько вопросов о телепродуктах

Здравствуйте.

1. Обсуждались ли где либо критерии выбора варианта уточнения в названиях статей: «телепередача», «телепрограмма», «телешоу»? Вопрос задавался в профильном проекте, но ответа не последовало.
2. Допустимы ли полные списки гостей передачи, например как в Рождённые в СССР (телепередача)?
3. Допустимы ли ссылки на видеохостинг на каждый выпуск передачи, см. Что делать? (телепрограмма)?

Спасибо. 176.59.41.81 12:34, 28 августа 2022 (UTC)

• П. 2 - если их разумное количество (пара десятков, например) - наверное, можно (с вторичными АИ). Если несколько десятков - лучше дать ссылку на источник со списком. Schrike (обс.) 13:02, 28 августа 2022 (UTC)

Клуб ушу

Прошу заглянуть ко мне в черновик и указать на недочёты, коих много. Я сам не силён в спортивной тематике, поэтому не знаю, как надо писать статьи по этой теме. Я так сказал! 21:43, 25 августа 2022 (UTC)

• Начнём со значимости. Без неё все остальные моменты не важны. В статье очень много разных сносок, подтверждающих какие-то определённые моменты. Напоминают они ВП:ВОИНСТВО. А вот вторичных авторитетных источников, которые бы подробно рассматривали именно предмет статьи, в статье сейчас не видно. В пользу данного утверждения также свидетельствует то обстоятельство, что описание школы, как таковое, в статье отсутствует, всё внимание уделено только её создателю и её достижениям. Можете привести три (не надо больше, но можно меньше) независимых авторитетных источника, по которым можно было бы написать хотя бы стаб о клубе? — Jim_Hokins (обс.) 04:46, 26 августа 2022 (UTC)

Итог

Увы, все АИ были удалены, а веб архив их не сохранил. Тему закрываю. Я так сказал! 23:05, 26 августа 2022 (UTC)

Прошу отпатрулировать или откатить

Коллеги, я по наводке движка добавил иллюстрацию в статью Функция Дирихле. Однако, я совершенно не понимаю о чём речь и прошу проверить правильность и уместность иллюстрации, а так же подкорректировать подпись к иллюстрации: я перевёл с немецкого (там данная иллюстрация используется), но уверен, что не очень корректно. В общем, прошу помощи VladimirPF (обс.) 16:46, 25 августа 2022 (UTC)

• Всё в порядке, только они параллельные на самом деле, а сплошные "казалось бы". Что я и попытался выразить союзом "и". Vcohen (обс.) 17:21, 25 августа 2022 (UTC)
  • Спасибо. VladimirPF (обс.) 20:51, 25 августа 2022 (UTC)

Свободная ли?

Почему в некоторых статьях преобладает истина, а в других статьях имеется в основном официальная точка зрения тех или иных организаций или стран? Причем при прочих равных (например отсутствии источников) более вероятно, что официальное мнение не подвергнется откату правок. Только не нужно меня тыкать во всякие там КИ, ОИ и прочее. Это было бы актуально, если бы википедия реально была свободной энциклопедией. ✎[webserfer] ^обс 15:25, 24 августа 2022 (UTC)

• Ну давайте по порядку. Истина - такого понятия вообще нет, забудьте. Истина у каждого своя. Официальная точка зрения - такое понятие есть, но если в статье представлена только она, то это плохо, надо исправлять. Свободная энциклопедия - это значит, что ее можно свободно читать и копировать, а Вы, наверно, подумали что-то другое. И наконец: я не очень понял, во что именно Вас не надо тыкать, поэтому на всякий случай никаких ссылок не даю. Vcohen (обс.) 15:32, 24 августа 2022 (UTC)
• Это было бы актуально, если бы википедия реально была свободной энциклопедией - а она на самом деле такой является. Только вот неприятность (для Вас) заключается в том, что в определении "свободная энциклопедия" главным является именно слово "энциклопедия". А слово "свободная" понимается исключительно в двух смыслах: (1) свобода участия любого желающего в общем деле по созданию большой информационной копилки и (2) свобода использования информации, накопленной таким образом. И все. Никаких других свобод в Википедии нет и никогда не было. В частности, в Википедии нет любимой многими "свободы слова", поскольку она противоречит правилам Википедии ВП:НТЗ, ВП:ЧНЯВ и многим другим. Подробнее - см. ВП:СВОБОДАСЛОВА — Grig_siren (обс.) 15:48, 24 августа 2022 (UTC)
• На мой взгляд объективность слова "Истина", как таковой вообще не может быть. В этом мире все субъективно - в мире все движется, как процессы в самой природе, так и в человеческом обществе в частности. Лишь человеческий опыт и результат этого опыта может стать мерилом чего-либо или кого-либо в истории. И то, на мой взгляд, на каком-то отрезке развития истории человечества. Вилиор Валериянович (обс.) 07:55, 26 августа 2022 (UTC)
• Свободная. Но энциклопедия, а не Гайд-парк. Подробнее тут: ВП:СВЭ. Pessimist (обс.) 21:48, 27 августа 2022 (UTC)

Вопросик про КУ

Решение АК:1010 ещё в силе или оно было изменено? Пинг @Biathlon: и @Deinocheirus:. Футболло (обс.) 15:05, 24 августа 2022 (UTC)

• Насколько я помню, решение вызвало большие нарекания и на практике часто саботируется. Де-юре же к нему отсылали в АК:1087, но тогдашние арбитры не сочли нужным его как-то изменять или отменять. — Deinocheirus (обс.) 16:18, 24 августа 2022 (UTC)
• Его никто не отменял. Я периодически руководствуюсь им при подведении итогов по вопросу об удалении шаблонов. Джекалоп (обс.) 11:57, 25 августа 2022 (UTC)
• См. пункт 5 Арбитраж:Шаблоны-карточки персонажей#Решение Ghuron (обс.) 16:43, 25 августа 2022 (UTC)

Слияние данных категорий в викидате

В общем есть категория на русском и на английском с венгерским. Но они в разных тегах викидаты. Учитывая, что это категории, слияние тормозит, указывая на конфикт языковых описаний. Есть ли способ это исправить кроме как ручным удалением? 2.135.64.52 13:14, 24 августа 2022 (UTC)

• Комментарий: русскую категорию надо переименовать, независимо от всего остального. — Cantor (O) 14:50, 24 августа 2022 (UTC)
• Вынес Афганистан (было всего две статьи) в отдельную категорию, остальное отправил боту на переименование, скоро будет готово. Элементы на ВД объединил гаджетом, проблем не возникло. — Cantor (O) 15:24, 26 августа 2022 (UTC)
  • Так. Ну, во-первых, вы пропустили бамианские статуи Будды, а во-вторых, Средняя Азия таки довольно расплывчатое название. Казахстан тогда тоже стоит исключить. Или всё же включить Афганистан. Вероятно, автором подразумевалась Центральная Азия? 92.47.56.166 06:36, 28 августа 2022 (UTC)
  • И можно попросить объединить ещё два айтема с категориями — d:Q111653845 и d:Q113192537? 92.47.56.166 07:20, 28 августа 2022 (UTC)

Орден «Российская нация»

Нашёл в этом источнике информацию о награждении города Пятигорска общественным орденом «Российская нация». Факт награждения мне показался, как минимум, любопытным, и я решил отразить его в соответствующей статье (о самом ордене можно прочесть здесь). Однако моя правка в итоге была отменена другим участником с комментарием: «Сомнительный орден сомнительной организации не нужен». Я и сам не считаю эту информацию настолько важной, чтобы она непременно присутствовала в статье о Пятигорске, и поэтому не против отмены. Также я прекрасно понимаю, что у кого-то эта информация может вызвать протест. Но мне всё же хотелось бы узнать мнение других участников об этом. Действительно ли такой факт не нужен в статье или эту информацию можно было бы всё же оставить? Karaagash 08:51, 24 августа 2022 (UTC)

• Я, после прочтения статьи о самом ордене, постеснялся бы писать о таком в статье про город. К примеру, в описании ордена говорится что орден учреждён в честь окончания двух президентских сроков Путина - это что ещё за такая вольность? Дисидентство? Может орден ставит под сомнение ещё два срока Путина? В общем, позорище, а не орден. Но на самом деле вопрос надо ставить иначе: стоит ли упоминать в статьях о городах всякие местячковые награды ( орден "Российская нация" или орден "Аквариумист России")? На мой взгляд - нет. Город это субъект государства и речь надо вести о государственных наградах. VladimirPF (обс.) 10:14, 24 августа 2022 (UTC)

Итог

Ответ на вопрос получен (спасибо коллеге VladimirPF!). Тему закрываю. Karaagash 15:03, 24 августа 2022 (UTC)

Я ПЕРВЫЙ ТРЕНЕР САМОХИНОЙ НАТАЛЬЕ ВЛАДИМИРОВНЫ .КАК МНЕ ТУДА СЕБЯ ДОБАВИТЬ С УВАЖЕНИЕМ ШЕРЕМЕТЬЕВ А.Г.

Карьера Наталья тренируется под руководством заслуженного тренера России В. А. Мотькина.

Бронзовый призёр чемпионатов России 2012 и 2015 годов. Чемпион России 2016[1], 2017 и 2021 годов[2].ВОТ СЮДА................

На чемпионате Европы 2016 года завоевала бронзу в категории до 57 кг.

Приказом министра спорта РФ № 25-нг от 6 апреля 2016 года Наталье присвоено спортивное звание Мастер спорта России[3]. А меньше, чем через год приказом министра спорта РФ № 16-нг от 13 февраля 2017 года — Мастер спорта России международного класса[4]

Работает младшим инспектором Управления по конвоированию ГУФСИН России по Новосибирской области. В июле 2016 года в Плоешти (Румыния) стала чемпионкой Европы по универсальному бою в категории до 57 кг[5]. — Эта реплика добавлена участником Graf1969 (о • в)

Чтобы на ваш вопрос быстрее ответили, нужно писать ЕЩЁ БОЛЕЕ КРУПНЫМ ШРИФТОМ. -- Q-bit array (обс.) 05:52, 23 августа 2022 (UTC)

• Ахахаха, неплохо. Футболло (обс.) 13:09, 23 августа 2022 (UTC)
  • Тоже поржал.   JJP |@  09:00, 24 августа 2022 (UTC)

• туда (Самохина, Наталья Владимировна) собственно и "добавлять". — Tpyvvikky (обс.) 13:53, 23 августа 2022 (UTC)

• Прочитайте сначала ВП:КИ и ВП:АВТО. И по идее ВП:СПОРТСМЕНЫ. Футболло (обс.) 13:10, 23 августа 2022 (UTC)
• Ему уже всё объясняли. Можете глянуть вклад участника, там сразу всё станет понятно. Тут уже деструктивом попахивает.-- Esther Coleman [✎︎] 13:56, 23 августа 2022 (UTC)

Harvey Davies и ВП:ФУТ п. 4

Вопрос очень интересный. Де-юре он ни разу не попал в заявку на матч и скорее всего медаль не получил. Но он есть в заявке на сам турнир.

1. Значим ли он?
2. Нужно ли его вносить в шаблон и составы команд (а также других резервных вратарей)?

Заранее спасибо. P. S. Не на форуме проекта, ибо тут скорее более общий вопрос. Футболло (обс.) 22:39, 21 августа 2022 (UTC)

• Здесь [6] [7] написано, что победил. Он был вызван на турнир, обычно это главное. Кирилл С1 (обс.) 17:12, 22 августа 2022 (UTC)

Я могу подвести итог?

К объединению/1 ноября 2016. Карадагская биостанция и Карадагский природный заповедник. Предложению 6 лет, высказались двое (против). Могу я подвести итог (я тоже против)? — kosun?!. 05:47, 21 августа 2022 (UTC)

Там такая формулировка: "В очевидных случаях участники сами могут объединять статьи Википедии, без помощи администраторов", и больше ничего. Так как ситуация прямо противоположная, полагаю, можете.— Dmartyn80 (обс.) 07:52, 21 августа 2022 (UTC)

• Я подал голос за объединение, консенсуса против объединения уже нет. В обеих статьях расписывается объект, ныне именуемый как Федеральное государственное бюджетное учреждение науки «Карадагская научная станция им. Т. И. Вяземского — природный заповедник АН России». Две отдельных статьи об одном и том же объекте, в которых большая часть информации дублируется, — не нужны. — Jim_Hokins (обс.) 07:56, 21 августа 2022 (UTC)
• Особые права для подведения итогов на КОБ не требуются. Так как есть разные мнения, итог должен быть внятно аргументирован. AndyVolykhov ^↔ 08:38, 21 августа 2022 (UTC)

Итог

Если появились голоса против, пусть лежит дальше. — kosun?!. 09:28, 21 августа 2022 (UTC)

• "Так они и вымерли..." :-) — Gennady (обс.) 11:46, 21 августа 2022 (UTC)
  • Да ладно, там ещё Карадагский дельфинарий есть, тогда и его объединять. Только статьи небольшие, если как следует доработать, как бы разделять потом не пришлось. — kosun?!. 19:51, 21 августа 2022 (UTC)

Андреева, Екатерина Сергеевна

Кмк, пора бы (давно пора!) переработать раздел статьи «Вопрос_о_годе_рождения»[8]. В соответствии со свидетельством о рождении персоны, см. фото. А сам раздел сократить до последнего предложения в нём. Описание нелёгкого и тернистого пути для установления истины как-то не вполне сочетается с… Да ни с чем оно не сочетается. --AndreiK (обс.) 18:27, 19 августа 2022 (UTC)

• Комментарий: а знаете, где я взял ссылку на Св_о_Рожд.? В статье и взял! В уже упомянутом последнем предложении упомянутого раздела. Но, несмотря на наличие этой исчерпывающей информации, раздел всё равно забит тем, чем забит. По большому счёту, этот раздел вообще не нужен. А тернистый путь ещё и никому, кроме википедистов, не интересен.--AndreiK (обс.) 18:30, 19 августа 2022 (UTC)
• Комментарий: слегка развивая мысль: ещё и СО статьи бы почистить — там такой кошмар-кошмар-кошмар, по тому же поводу! С диким дичайшим нарушением ВП:СОВРЕМЕННИКИ. --AndreiK (обс.) 18:41, 19 августа 2022 (UTC)
• Упаси боже. Мы не пишем статьи по первичным источникам. Тем более подверженным подделке (советские бланки до сих пор продаются, да, и деньги там для персоны уровня Андреевой смешные). AndyVolykhov ^↔ 18:46, 19 августа 2022 (UTC)
  • НДА? --AndreiK (обс.) 18:54, 19 августа 2022 (UTC)
    • ВП:ЭП#norm? AndyVolykhov ^↔ 19:14, 19 августа 2022 (UTC)
      • Привести название правила — это уже нарушение ВП:ЭП??? Кмк, это уже второе НДА. По сути: как только г-жу Андрееву привлекут к ответственности (по-видимому, уголовной — за такое-то деяние!) за подделку документов, — то достоверность её Св_о_Рожд. тотчас же будет дезавуирована. А до тех пор нет ни единой реальной причины не верить документу^[9]. --AndreiK (обс.) 19:22, 19 августа 2022 (UTC)
• AndreiK, подскажите, пожалуйста, я правильно понимаю, что Вы предлагаете выкинуть из статьи все источники, в которых написан не такой год, как в скане свидетельства о рождении, и оставить в качестве источника только сам этот скан? И делаете такое предложение на форуме вопросов? На полном серьёзе? — Jim_Hokins (обс.) 04:38, 20 августа 2022 (UTC)
  • Не только. Ещё необходимо пересмотреть авторитетность источников, опубликовавших подобную чушь. Представляю, насколько допекли Андрееву, если она даже выложила в широкий доступ своё СоР. Пока что, в нынешнем состоянии статьи, более просматривается необъяснимое для меня желание как-то досадить персоне. Повторюсь — СО посмотрите.--AndreiK (обс.) 19:41, 20 августа 2022 (UTC)
    • 1) Вы понимаете, что этот форум предназначен для вопросов, а не для предложений? Вы знаете, что для предложений есть специализированный форум? Вы знаете, что для обсуждения авторитетности источников есть специализированная страница? Вам не кажется смешным полагаться на АИ, в котором журналисты пишут о том, что Екатерина Андреева предоставила им сканы паспорта и свидетельства о рождении? Вы понимаете разницу между показом оригинала документа и показом электронной картинки? 2) Если Андрееву действительно оскорбляет то, что написано в Википедии о ней (на основе АИ), это значит, что её должно оскорблять именно то, что написано в этих АИ. Пусть требует от этих АИ опубликовать опровержения. Опубликуют — и мы информация поменяем. Если не опубликуют — пусть обращается в суд с требованием обязать эти АИ опубликовать опровержения (в суде её паспорт и свидетельство о рождении досконально проверят, получат сведения из органов записи актов гражданского состояния). Если суд вынесет такое решение, АИ опубликуют опровержения, тогда и мы информацию поменяем. А до тех пор пока опровержений нет, то и нет оснований для удаления основанной на АИ информации. Так Андреевой и передайте. 3) К нейтральности раздел привести — да, нужно, этого требуют правила. Убрать нашу внутреннюю кухню из статьи — да, нужно, этого требуют правила. Убрать неАИ из статьи — да, нужно, этого требуют правила. Но информацию, основанную на неопровергнутом АИ, не признанном не авторитетным по данному вопросу, убирать из статьи точно не нужно ни по каким причинам, правила этого категорически не допускают. Особенно этого не нужно делать только по причине того, что кому-то кажется, что статья написана с целью досаждения описанному в ней человеку. — Jim_Hokins (обс.) 07:34, 21 августа 2022 (UTC)
• Какой смысл? Паспорт это первичный источник, который можно подделать. Раздел сейчас имеет максимальную вместимость информации. С уважением 𝔖𝔞𝔫𝔡 𝔎𝔞𝔰𝔱𝔩𝔢 17 (обс.) 17:00, 20 августа 2022 (UTC)
  • * Комментарий:

    Паспорт это первичный источник, который можно подделать.

    — Вам самому не смешно? И причём тут паспорт??? Обвинять популярную телеведущую в подлоге документов… можно. При наличии ХОТЬ КАКИХ-ТО аргументов в пользу этой конспирологии. --AndreiK (обс.) 19:54, 20 августа 2022 (UTC)
  • Верно, — но кое-что опущено. «Раздел сейчас имеет максимальную вместимость НИКОМУ НЕ НУЖНОЙ информации.» Уж точно не нужной для раскрытия данных о персоне. _Возможно_, до появления последней строки раздела, действительно была какая-то необходимость расписывать pro et contra 1961 vs 1965. На 2022-й год (опубликовали СоР в 2019), статья содержит вообще не нужный раздел. На худой конец, можно перенести данные из него в раздел «Интересные факты»: дескать, был такой вот пердимонокль с датами. Раздел же в нынешнем виде не нужен чуть более, чем целиком. А уж расписывание в нём правил Википедии (статья, если кто забыл, всё ещё про Андрееву) — это вообще «за гранью».--AndreiK (обс.) 19:49, 20 августа 2022 (UTC)
    • Повторюсь, паспорт первичный источник (что не есть good). Второе — да, наверное ссылаться на ВП:НТЗ излишне, но сам инцидент вполне себе реальный (который длится уже десяток лет) и разбирается в ВП:АИ. В данном случаи, инциденту уделено максимальное место чтобы не нарушать ВП:ВЕС. С уважением, коллега 𝔖𝔞𝔫𝔡 𝔎𝔞𝔰𝔱𝔩𝔢 17 (обс.) 10:24, 21 августа 2022 (UTC)
• А OTRS-то чего молчит? OTRS, Ваш выход! Знаю, что Вас немного: вот это тот самый случай, когда Ваш вердикт нужен, как воздух. --AndreiK (обс.) 19:55, 20 августа 2022 (UTC)
  • Чтобы посмотреть, что есть в ОТРС, нужно знать номер тикета. Vladimir Solovjev ^обс 10:59, 21 августа 2022 (UTC)
    • Vladimir Solovjev, 2020010610005462 Лес (Lesson) 13:55, 21 августа 2022 (UTC)
      • Посмотрел, там действительно присылался скан страницы паспорта, в которой указан год рождения 1965. Но Красоткин там дал грамотный ответ, что служба ОТРС не принимает решения по таким вопросам, а содержимое статей основывается на том, что сообщает АИ. В любом случае, этот источник нельзя использовать в качестве доказательства, ибо это нарушает ВП:ПРОВ. Vladimir Solovjev ^обс 14:06, 21 августа 2022 (UTC)
        • Спасибо, Владимир. Лес (Lesson) 14:14, 21 августа 2022 (UTC)
• Вдруг кому будет интересно: Телеведущая Екатерина Андреева манипулирует Википедией.— VladimirPF (обс.) 22:25, 20 августа 2022 (UTC)
  • Я надеюсь, это «будет интересно» топикстартеру для оценки честности Андреевой. Deinocheirus (обс.) 22:37, 20 августа 2022 (UTC)
  • А разве Викиновости у нас АИ? --83.220.227.84 10:47, 21 августа 2022 (UTC)
• Получается скан паспорта или свидетельства о рождении у нас признан не АИ. Тогда информацию на его основе нужно вообще убрать из статьи. Оставить только 1961 год. - Saidaziz (обс.) 15:14, 21 августа 2022 (UTC)
  • Есть публикация же: (Нуждается ли русская Википедия в замене за 2 млрд рублей?  (рус.) Агентство Политических Новостей (24 декабря 2019). Дата обращения: 27 декабря 2019. Архивировано 2 марта 2022 года.) С надлежащей атрибутацией какую-то информацию из этого источника использовать можно, мне кажется. — Jim_Hokins (обс.) 15:43, 21 августа 2022 (UTC)
    • Согласен. Тогда нужно убрать 1965 год из карточки и убрать ссылку на скан паспорта/свидетельства о рождении в статье. Упоминание 1965 года со ссылкой и атрибуцией в теле статьи можно оставить. - Saidaziz (обс.) 19:45, 21 августа 2022 (UTC)
      • Склонен согласиться. — Jim_Hokins (обс.) 05:34, 22 августа 2022 (UTC)
      • Имелось в виду убрать 1961 год? Потому как в скане из этого источника значится 1965 год рождения. -- D6194c-1cc (обс.) 05:46, 22 августа 2022 (UTC)
        • Убрать из карточки 1965 год, потому что на него нет подтверждения источниками. Скан документа с 1965 годом не авторитетен. - Saidaziz (обс.) 07:06, 22 августа 2022 (UTC)
          • Можете обосновать, почему не авторитетен? В данном случае это документ, который опубликован в новостном источнике. В подобных случаях у нас новостные источники являются вторичными, то есть данные подтверждены вторичным источником, вопрос только в его авторитетности. Насколько понимаю, исходя из того, что присылали в службу ОТРС можно сделать вывод, что документ действительно принадлежит Екатерине Андреевой, то есть опубликованный документ должен быть верный (сверить доументы, я думаю, здесь могут?). Документальное подтверждение обычно является более достоверным, нежели иные источники с мнениями и косвенными событиями. Появлению сведений о 1961 году могли способствовать какие-либо другие события, о которых мы можем не знать. Но для предположений о подделке нужны весомые основания, подкреплённые источниками, коих, полагаю, нет. -- D6194c-1cc (обс.) 07:27, 22 августа 2022 (UTC)
            • Вторичный источник (новости) ссылается не на _свои источники_ (тогда было бы нормально), а ссылается именно на скан. Мы не просто интервьюировали телеведущую, но и получили у неё скан паспорта и свидетельства о рождении – чтобы убедиться в том, что она не вводит в нас в заблуждение. Увы, мы не детективы, и не готовы перепроверять каждую из сообщённых звездой деталей. А нужно было проверить, ведь скан и сам документ можно подделать. Поэтому вторичный источник мы можем привести только как _мнение_ в теле статьи, но не как _факт_ в карточке. ОТРС здесь вообще не причем. ОТРС может подтвердить, что скан прислала Андреева; но он не может подтвердить его подлинность. - Saidaziz (обс.) 08:01, 22 августа 2022 (UTC)
              • Опять же, мы тоже тут не детективы, нет источников, которые бы говорили, что это может быть подделкой, так ведь? Да и подделку публиковать было бы очень рискованно. -- D6194c-1cc (обс.) 08:05, 22 августа 2022 (UTC)
                • Для человека уровня Андреевой риска нет никакого. Нам же не нужно устанавливать что это подделка, достаточно установить сомнительность источников. Пусть проведут полноценное журналистское расследование. Venzz (обс.) 06:08, 31 августа 2022 (UTC)

Обсуждение на отраслевом форуме как доказательство актуальности технологии

Добрый день! Написала статью о материале для шумоизоляции помещений. Ее удалили, поскольку не очевидна значимость. Кроме того, в ней увидели рекламу - вероятно, из-за того, что я ссылалась на производителя, у них очень подробная информация об этой технологии. Статью рекомендуют переписать, доказывая значимость по независимым авторитетным источникам. Вопрос: можно ли доказать значимость технологии для профессионального сообщества по обсуждениям на форумах уровня https://www.forumhouse.ru/? А также по рейтингам материалов для звукоизоляции на различных тематических сайтах (в этих рейтингах участвуют и материалы конкурентов)? Считаются ли протоколы акустических испытаний авторитетным источником? Есть статьи в сборниках научных трудов, где рассматривается этот материал, но о его актуальности, на мой взгляд, говорят все же обсуждения в профессиональном онлайн-сообществе. AnnaOrlovaOfficial (обс.) 08:54, 19 августа 2022 (UTC)

• Если авторы материалов — признанные эксперты — такой материал использовать можно. Если там пишет кто угодно — это мало того, что ВП:САМИЗДАТ, так ещё не авторитетный источник. Такие материалы в Википедии вообще использовать нельзя. Также рекомендую ознакомиться с ВП:КИ, ВП:НУ и ВП:ОПЛ. Pessimist (обс.) 09:02, 19 августа 2022 (UTC)
• Дополнительно к тому, что сказал предыдущий оратор (а сказал он все правильно и по делу), хочу сказать, что Википедия - не ресурс информационной поддержки каких бы то ни было профессиональных сообществ, производителей, потребителей и т.п. В Википедии нет слов "значимость для какой-то группы людей" - есть только слова "энциклопедическая значимость как она описана в правиле ВП:КЗ". И обосновывать право статьи на существование нужно исключительно на основании этого правила. При этом следует учитывать, что обоснования должны быть понятными и убедительными для всех участников Википедии, а не только для автора статьи, что никакие иные соображения, кроме указанных в правиле, во внимание при этом не принимаются, и что все сомнения в обоснованиях трактуются в сторону отсутствия у статьи права на существование. Это во-первых. Во-вторых, сайт forumhouse.ru (и другие ему подобные) авторитетным источником не является по определению - это обычный интернет-форум, на котором любой желающий может написать все, что угодно, без какого-либо контроля. В-третьих, протоколы испытаний - это первичные источники информации, а Википедия ценит вторичные. В-четвертых, следует также учитывать, что в Википедии запрещена любая рекламно-пиарная деятельность. Запрещена очень жестко и жестоко. Так что если статью удалили за рекламность - значит по меркам Википедии она была рекламной в неприемлемой степени, причем такая оценка оспариванию не подлежит. — Grig_siren (обс.) 09:48, 19 августа 2022 (UTC)
  • Коллеги, спасибо за полезную информацию. AnnaOrlovaOfficial (обс.) 08:15, 22 августа 2022 (UTC)

Метакатегория

Я правильно понимаю, что ЭТО должна быть такая же метакатегория, как, например, ЭТА, поэтому оттуда надо исключить ссылки на статьи? И второй вопрос, по второй ссылке там непонятно откуда вылезает символ звёздочки, откуда он вылезает? 5.165.135.41 07:53, 18 августа 2022 (UTC)

Не обязательно, например "Викинг-метал группы Бельгии" содержала бы всего 1 статью и скорее всего была бы расформирована. Символ звездочки вылезает из Википедия:Категоризация#Использование ключа сортировки для разделения статей внутри категорий — Drakosh (обс.) 08:29, 18 августа 2022 (UTC)

Метакатегории в данном случае — только те, которые "по странам". Вот в них не должно болтаться статей. 91.79 (обс.) 00:07, 31 августа 2022 (UTC)

Что такое «самолетовылет»?

Вопрос к экспертам в области гражданской авиации. Что такое «самолетовылет» применительно к характеристике пассажиропотока гражданского аэропорта? Например, здесь.
Википедийная страница Самолётовылет ведёт на чисто военную статью Боевой вылет.

Вопрос возник в связи с обновлением данных в статье: Большое_Савино_(аэропорт)#Пассажиропоток. Данные по самолётовылетам и «Количество операций взлёт-посадка» — это одно и то же, или разные характеристики? — Mike Somerset (обс.) 12:00, 14 августа 2022 (UTC)

• Вообще-то по смыслу "самолетовылет" в гражданской авиации - это примерно то же, что в боевой авиации. Т.е. один летательный аппарат оторвался от взлетной полосы и полетел куда-то по своим делам. И учет ведется именно по вылетам, поскольку, во-первых, общее количество вылетов - это одна из характеристик износа взлетной полосы. И, во-вторых, самолеты на земле стоять не должны (ибо "самолет в небе - это прибыль, самолет на земле - это убыток" (с) близко к тексту Артур Хейли "Аэропорт"). И потому один и тот же самолет запросто может сделать 2 пары рейсов в день, а иногда и 3 пары, если дистанция короткая. — Grig_siren (обс.) 08:26, 17 августа 2022 (UTC)
  • >во-первых, общее количество вылетов — это одна из характеристик износа взлетной полосы
    Количество приземлений, по идее, тоже должно это характеризовать. По этой логике характеристика «кол-во операций взлёт-посадка» как раз лучше подходит, чем просто «кол-во вылетов».
    Эта характеристика также показывает загруженность аэропорта как инфраструктурного объекта, обслуживающего рейсы как вылетающие, так и прилетающие.
    Почему её называют «самолётовылетом»?
    У меня несколько вариантов: 1) либо это отдельный термин в гражданской авиации; 2) либо это синонимы; 3) либо в пермском аэропорту что-то напутали с терминологией в статистике. — Mike Somerset (обс.) 07:22, 23 августа 2022 (UTC)
    • Если примерно каждый взлетевший самолет когда-нибудь и садится, то "количество операций взлёт-посадка" равно количеству взлетов. Если же нет, то как считать "количество операций взлёт-посадка"? Vcohen (обс.) 07:43, 23 августа 2022 (UTC)
      • Если речь идёт о самолёте, то количество посадок, как правило, действительно, равно количеству взлётов.
        Но тут речь о характеристике аэропорта. Тут может быть и нечётное число (см. например данные Большое_Савино_(аэропорт)#Пассажиропоток). — Mike Somerset (обс.) 07:49, 23 августа 2022 (UTC)
        • Нечетное - Вы имеете в виду дробное? Я не вижу ответа на вопрос "как считать". Vcohen (обс.) 08:04, 23 августа 2022 (UTC)
          • Мне казалось, что это вполне очевидно: прилетел самолёт в аэропорт — плюс 1 на счётчике; улетел — ещё плюс 1. А какие могут быть иные варианты? Тем более с дробными значениями.
            Почему количество взлётов должно быть равно количеству вылетов я не совсем понял. Самолёт ведь не возвращается обратно в аэропорт, полетав в небе, а летит в другой аэропорт, где попадает в его статистику. — Mike Somerset (обс.) 08:13, 23 августа 2022 (UTC)
            • Для меня до сих пор вариант был один: "операция взлет-посадка" состоит из взлета и посадки и считается за одну операцию. Взлетел, сел, сосчитали один раз. Для какого аэропорта ее считать - того, где взлетел, или того, где сел, - это я пока не знаю. Может быть, это надо считать не для аэропорта, а для самолета, а для аэропорта как раз надо считать не это, а самолетовылеты. Vcohen (обс.) 08:51, 23 августа 2022 (UTC)
            • Не так: прилетел — 0,5 на счётчике, улетел — ещё 0,5 на счётчике, всего — 1. Есть, конечно, редчайшие случаи, когда самолёт разбился при посадке или взлёте и его пришлось утилизировать прямо в аэропорту, или авиакомпания разорилась и самолёт встал в аэропорту на вечны прикол (видел пару лет назад в аэропорту Римини брошенный аэропорт Трансаэро), но это всё же исключения. LeoKand (и ещё я полагаю, что правило ВП:ГН должно быть отменено) 10:07, 23 августа 2022 (UTC)
    • Количество приземлений, по идее, тоже должно это характеризовать. - именно так: и это тоже. Только там технические тонкости есть с учетом разного влияния этих процессов. Особенно в зависимости от массы самолета. Углубляться в тему не буду - не специалист. Эта характеристика также показывает загруженность аэропорта как инфраструктурного объекта, обслуживающего рейсы как вылетающие, так и прилетающие. - в общем-то да. Но тонкость в том, что для аэропорта (особенно для гражданского) обслужить вылет - дело более трудоемкое и хлопотное, чем обслужить прилет. Тут уже не про взлетную полосу речь идет, а про другие сопутствующие дела: заправка самолета топливом (с контролем количества и качества), регистрация пассажиров и багажа, предполетный досмотр пассажиров и временное размещение их в зонах ожидания, доставка пассажиров и багажа непосредственно к самолету, доставка и погрузка еды для пассажиров и экипажа, заправка самолета питьевой и технической водой, в зимних условиях очистка самолета от нападавшего снега, облив его противообледенительной жидкостью, предварительный прогрев салона и особо важных агрегатов до более-менее приемлемой температуры, ... У меня несколько вариантов: - я думаю, что термин специфичен для авиации вообще, а не только для военной, гражданской или еще какой. — Grig_siren (обс.) 07:49, 23 августа 2022 (UTC)
      • Так-то да, но ведь аэропорт не может осуществить сильно разное количество взлётов и посадок! Это значит, что либо некоторые самолёты из него не улетают, либо на него не прилетают — что возможно в аэропорту близ авиазавода или утильпредприятия, но не в обычном. Поэтому теоретически количество операций взлёт-посадка и самолётовылетов для него должно быть одинаковым, с точностью до пары-тройки в год. Фред-Продавец звёзд (обс.) 15:30, 23 августа 2022 (UTC)

Матюшкин-Герке, Александр Александрович

Лапки чешутся написать сабжевую статью, но хотелось бы сначала уточнить значимость поэта^[10] и пародиста^[11]. Печатался в «Авроре» (где руководил отделом — ещё бы его не напечатали!) и «Крокодиле». Раньше прошёл бы со свистом по тиражному критерию; сейчас же… а спрошу-ка я у коллег. --AndreiK (обс.) 09:59, 13 августа 2022 (UTC)

• * Комментарий: Печатался с 1958 года, в 1986-м опубликовал первый сборник. --AndreiK (обс.) 10:04, 13 августа 2022 (UTC)
  • Из двух представленных Вами ссылок лично мне значимости не видно, да и статью по ним написать не получится. Если сначала найдёте на его творчество рецензии, опубликованные в профильных изданиях, значит ими можно будет железно обосновать значимость. Если потом найдёте в АИ биографическую информацию, значит можно будет уже начинать писать статью. — Jim_Hokins (обс.) 10:57, 13 августа 2022 (UTC)
• печатался ещё в «Неве» (1, 2), Москве, Юности, Лит. России и различных региональных журналах («Подъём», «Урал», «Полярная звезда», «Сибирские огни»), все найденные публикации — советского времени.— Halcyon5 (обс.) 22:32, 22 августа 2022 (UTC)
• Без проблем, пишите. Персона значима по нашим критериям. (Неожиданные сведения, кстати, можно получить, ознакомившись с книгой Галины Доброзраковой «Поэтика Довлатова».) 91.79 (обс.) 00:31, 31 августа 2022 (UTC)

Всемирные военные игры

Уважаемые коллеги, здравствуйте! Подскажите, пожалуйста: призовые места в сабже вносятся ли в шаблон-карточку спортсмена? Вопрос возник в связи с тем, что я наткнулся в свежих правках на такое внесение и не знаю: отменять или патрулировать. — Jim_Hokins (обс.) 16:14, 1 августа 2022 (UTC)

• В карточку вносятся только наиболее важные соревнования в своей дисциплине. Начиная с уровня чемпионата континента. Всякого рода военные игры, игры пожарников, полицейских, почтальонов - к ним не относятся. - Saidaziz (обс.) 22:10, 2 августа 2022 (UTC)
  • Спасибо за Ваш ответ! Мне тоже казалось, что так. Но, так как ни одна из свежих аналогичных правок участника Anton Arkh не была отменена, решил уточнить. — Jim_Hokins (обс.) 04:45, 3 августа 2022 (UTC)
    • Заметим, что Всемирные военные игры - это, конечно же, не "всякого рода игры", а весьма значимое и относительно уважаемое в спортивном мире соревнование. Однако в карточке оно не указывается - туда вносятся лишь международные соревнования, доступные спортсменам без ограничений по социальным группам. А именно: чемпионаты мира и континента, олимпиады, всемирные и континентальные мультиспортивные игры. Фред-Продавец звёзд (обс.) 16:42, 3 августа 2022 (UTC)
      • Если оно весьма значимое, то, видимо, не составит труда найти источники. А то сейчас там голые турнирные таблицы. - Saidaziz (обс.) 17:43, 3 августа 2022 (UTC)
      • Спасибо за Ваш ответ! Если в течение пары дней противоположных мнений не поступит, пойду удалять сабж из карточек. — Jim_Hokins (обс.) 05:08, 4 августа 2022 (UTC)
• Военные игры вполне себе подходят для карточек. Во-первых это один из крупнейших межународных турниров в категории мультиспротивных соревнований, где регулярно принимают участие олимпийские чемпионы и призёры, а во-вторых это не единственные соревнования такого рода, медали которых есть у нас в карточках спортсменов. С тем же успехом там находятся медали Универсиад, которые также проходят с "ограничением по социальным группам". — FC Mezhgorye (обс.) 08:13, 5 августа 2022 (UTC)
  • Универсиады это особый случай. Пример не совсем корректный. Примерно до 1980-х годов, когда соревнований в мире было значительно меньше (не было чемпионатов мира по легкой атлетике) - они были топовыми соревнованиями. Например, на Универсиаде 1975 в легкой атлетике было побито два мировых рекорда. Как только на современных военных играх начнут бить хотя бы континентальные рекорды - тогда будет о чем говорить. Сейчас на подобные «отраслевые» старты могут порой приглашать ведущих атлетов, но уровень совсем не для нашей карточки. - Saidaziz (обс.) 12:52, 5 августа 2022 (UTC)

Предварительный итог

Уже неделю нет новых реплик, пора подвести предварительный итог. Большинство участников обсуждения считает, что в карточки-шаблоны статей о спортсменах призовые места на всемирных военных играх вносить не нужно. Если в течение недели не поступит возражений, то так тому и быть. — Jim_Hokins (обс.) 08:13, 13 августа 2022 (UTC)

Итог

Призовые места на всемирных военных играх в карточки-шаблоны статей о спортсменах вносить не нужно. — Jim_Hokins (обс.) 07:18, 22 августа 2022 (UTC)

Вопрос о сворачиваемых блоках

Коллеги, у меня вопрос по служебной странице «Дерево категорий», позволяющей посмотреть на одной странице список всех страниц, подкатегорий и страниц в подкатегориях в рамках одной набранной категории. Википедия использует технологию сворачиваемых блоков, благодаря которым есть возможность визуализировать в виде дерева все названия подкатегорий и статей той или иной категории. Если категория достаточно обширная, то возникают затруднения, связанные с открытием огромного количества свёрнутых блоков. Каким образом можно разом развернуть все свёрнутые блоки в категории, чтобы было видно абсолютно все статьи и подкатегории в пределах одной категории, набранной на странице «Дерево категорий»? В Интернет очень мало информации по этому вопросу, в основном рекомендуют использовать JavaScript, но я пока нигде не нашёл подробных инструкций и руководств. Буду признателен за ответ. Михаил 94.253.95.52 — Реплика добавлена в 13:08, 1 февраля 2022 (UTC)

• Обычно запрашивается в ВП:PetScan напр - во вкладке "Категории"/Категории название категории, в "Свойства страницы" чекбоксы нужных пространств (оба категория и основное или что-то одно). В справке mw:Extension:CategoryTree говорится что «Дерево категорий» ограничит до 200 в любом случае. --Sunpriat 00:08, 3 сентября 2022 (UTC)