Википедия:Форум/Вниманию участников

ВП:Ф-ВУ · ВП:ВУ

Форум — Вниманию участников

Добавить тему

Архив (последний)

Раздел форума для привлечения внимания к конфликтам, нарушениям правил или действиям участников.
Темы, к которым вы хотите привлечь внимание по другой причине, размещайте на соответствующих форумах.
Не пишите сюда, если вы ещё не пытались обсудить проблему с заинтересованными участниками лично либо конфликт уже рассматривается в Арбитражном комитете или имеет посредника.
При явных нарушениях правил оставьте запрос администраторам на отдельной странице.

• Общий
• Новости
• Вопросы
• Предложения
• Правила
• Технический
• Вниманию участников

• Discord
• IRC

---

• Авторское право
• Викиданные
• Географический
• Грамотность
• Исторический
• Источники
• Помощь начинающим
• Форум Инкубатора

---

• Администраторов
• Арбитров
• Ботоводов
• Патрулирующих
• Подводящих итоги

• Оспаривание итогов
• административных действий

---

• Запросы к администраторам
• арбитрам
• ботоводам
• бюрократам
• иллюстраторам
• патрулирующим
• службе VRT
• чекъюзерам
• технические

---

• на восстановление страниц
• изменение спам-листа
• литературу
• перевод
• переименование участников
• посредничество
• проверку топонимов
• транскрипцию

Путин назвал войну РФ с Украиной «войной»

Здравствуйте, коллеги. Я внес следующий фрагмент в статью о Путине, но другой коллега его отменил, посчитав, что «это мелко». Предлагаю обсудить мелко ли то, что Путин напав на соседнюю страну, не только запрещает всем говорить, что это война, но и сажает людей на 8 лет если они так называют, а потом сам назвав войну войной остается на свободе и не выпускает посаженых за тоже самое. С уважением, Олег Ю. 11:10, 23 декабря 2022 (UTC)

• Если честно это выглядит как интересный факт, но в статье о Путине действительно не очень значимо. Возможно в статье «закон о фейках» этой информации найдётся лучшее место. — Грустный кофеин (обс.) 11:14, 23 декабря 2022 (UTC)
  • На случай использования информации в другой статье обращаю внимание на неграмотность формулировки. У слова «название» нет такого значения (действие, соответствующее глаголу «назвать»; ср. «называние» — но оно здесь тоже не подходит, поскольку, будучи образованным от глагола несовершенного вида, подразумевает скорее длящееся действие, нежели однократное, о котором идёт речь). --85.249.23.121 14:39, 23 декабря 2022 (UTC)

Спасибо, Вы совершенно правы! Поправил заголовок. С уважением, Олег Ю. 16:31, 23 декабря 2022 (UTC)

• Соглашусь с Грустный кофеин. Инфоповод занятный, но выглядит и правда мелковато для статьи про Путина (см. ВП:ВЕС). В исторической перспективе эти его слова быстро забудутся. Особенно в сравнении со всем тем, что он натворил за то же время. – Rampion 11:23, 23 декабря 2022 (UTC)
  • Рзве, что найдётся человек подавший запрос в органы и этот запрос вызовет аргументированную дискуссию в духе "что позволено быку, а что Юпитеру". VladimirPF (обс.) 12:05, 23 декабря 2022 (UTC)
    • Уже. ·Carn 12:09, 23 декабря 2022 (UTC)
      • Заявление одного из муниципальных депутатов (коих в России, к слову, около 70 тысяч душ), сложно назвать широкой общественной дискуссией. НеКакВсе (обс.) 12:22, 23 декабря 2022 (UTC)
        • Крупный австралийский медиасервис с вами не согласен. Pessimist (обс.) 07:24, 24 декабря 2022 (UTC)
• Перед тем как увязывать слова Путина с дискредитацией ВС РФ, надо бы разобраться, что он имел в виду - речь могла идти не о СВО, а о событиях в ЛДНР с 2014 г. Кстати, намедни Патриарх Кирилл высказался в схожем ключе: "...всего в сотнях и даже десятках километров от наших жилищ шла междоусобная война, развязанная в 2014 году против мирных людей на Донбассе <...> Следствием этого стало вступление России в длившееся уже долгие 8 лет вооруженное противостояние с целью защиты людей Донбасса от произвола и насилия."— Аноним2018 (обс.) 05:35, 24 декабря 2022 (UTC)

И снова про братские проекты

Когда-то мне довелось поднимать вопрос про Викисловарь, теперь приходится про Викиучебник. У нас есть посредничество ВП:УКР. В его рамках приняты терминологические решения, например, ВП:СПЕЦОПЕРАЦИЯ. Но что делать с другими проектами? Вот, например, в Викиучебнике рассказывают про 8 лет Донецка и украинских националистов, которые морили крымчан жаждой и, цитирую "действовали как террористы в Сирии - прикрывались мирным русскоязычным населением как живым щитом". Мы что-то должны делать с такими проектами, которые, вроде как, братские и на которые у нас ставятся на этом основании ссылки? 5.165.139.208 09:28, 23 декабря 2022 (UTC)

• Вы там задавали вопрос? VladimirPF (обс.) 09:53, 23 декабря 2022 (UTC)
  • Я слишком хорошо помню, чем закончился вопрос к Викисловарю - "это наш проект и мы считаем, что всё ок, поэтому, обтекай, дорогой википедист" (более вежливо, но смысл был именно такой). Подозреваю, что тут будет то же самое. 5.167.103.154 10:44, 23 декабря 2022 (UTC)
• Конкретно на этот «учебник» ссылка в статьях русской Википедии не нужна. Если она есть в одной из статей — её стоит удалить.
  Печально, конечно, если такого рода материалы могут быть опубликованы в Викиучебнике, но вопрос существования таких учебников, как мне кажется, стоит обсуждать внутри самого Викиучебника.
  Что касается вообще любых ссылок на Викиучебник в статьях, предположу, что консенсус сообщества относительно этого вопроса будет таким же как и в опросе по Викиновостям — то есть «допустимо размещение ссылок в порядке ВП:ПС, однако такое размещение не должно быть массовым, а при наличии возражений против включения таких материалов, их допускается отменять в стандартном порядке». – Rampion 10:08, 23 декабря 2022 (UTC)
• Можно еще вспомнить, что в браткой Викитеке местным коллективом запрещены материалы, которые российские власти признают экстремистскими, а протесты против такой позиции отметаются. Причем это запрещено на уровне правил: s:Справка:Что содержит Викитека#Экстремистские материалы. — Грустный кофеин (обс.) 14:48, 23 декабря 2022 (UTC)
  • При этом там не было консенсуса в обсуждении. ·Carn 17:33, 23 декабря 2022 (UTC)
• Вынес на удаление в Викиучебнике. Но там похоже мало кто заходит в этот раздел - с лета висят на удалении нарушения АП. — Vulpo (обс.) 17:22, 23 декабря 2022 (UTC)
• Мне кажется, это вызвано тем, что там заправляет делами совсем другой контингент участников. С ними бы разобраться надо. Cozy Glow (обс.) 17:36, 23 декабря 2022 (UTC)
  • Там маргиналы разные пишут. --85.249.27.45 00:14, 24 декабря 2022 (UTC)
• Коллеги, эту «статью» читает (медианно) 4 человека в день. Посещаемость у статьи заметная только в те дни, когда в ней что-то правит сам автор, так что то, что выше штук 5 в день — его личные просмотры, судя по всему, ну или того, кто просматривает свежие правки :) Такие вещи проще просто не замечать, мало ли где на каком заборе в интернете что написано. AndyVolykhov ^↔ 18:25, 23 декабря 2022 (UTC)
  • Не хотелось бы, чтобы один из проектов Фонда Викимедиа превращался в забор. С уважением, DecabristM (обс.) 20:28, 23 декабря 2022 (UTC)
    • Не хотелось бы. Но простых способов это исправить, я боюсь, нет. AndyVolykhov ^↔ 22:20, 23 декабря 2022 (UTC)
      • Исправили же в ВН. Теперь там есть сообщество, и соответственно - нет явных проблем. Vulpo (обс.) 05:36, 24 декабря 2022 (UTC)
        • В ВН исправили тем, что выгнали Красоткина. ВУ надо исправить тем, что выгнать Макарова. Ах да, он уже выгнан. -- ssr (обс.) 07:46, 24 декабря 2022 (UTC)

О времена, о нравы!

Коллеги, простите за возглас, но, как патрулирующий, не могу сдержаться: есть статья Истребование документов, которая от создания (5075 дней) не патрулирова. Может статья забыта всеми и её не патрулировали из-за отсутствия интереса? Но в 2009 году на СО шло обсуждение, а в 2021 году статья побывала на КУ и была сохранена. Но, что помешало нажать кнопку "Проверено"? Коллеги, почему мы вики-равнодушны? VladimirPF (обс.) 07:25, 21 декабря 2022 (UTC)

• Лично за себя могу сказать. Я могу писать качественные статьи, могу создавать качественные модули, скрипты на JavaScript. Могу и патрулировать. Вопрос в том, где я буду полезнее. Я пришёл к выводу, что проще взять одну статью и довести её до более или менее качественного состояния, чем заниматься патрулированием всё то же самое время. Как только статья дойдёт до качественного состояния, задачи по её патрулированию уже практически уходят. Так, статья за статьёй можно снижать нагрузку и формировать некоторую базу. D6194c-1cc (обс.) 07:35, 21 декабря 2022 (UTC)
  • С этим я согласен. Но вопрос в том, что после тех или иных действий со статьёй не ставится отметка о патрулировании. Вот я в викиновостях постепенно делаю категории (аналог статей википедии) на хоккеистов НХЛ. В ходе работы я постоянно захожу в викистатью того или иного хоккеиста. Я в этой статье делаю мелкие манипуляции: там поправлю разметку, здесь поправлю правописание. Где то просто копирую категории для переноса в викиновости. Но в любом случае я бегло просматриваю статью на наличие вандализма и всегда подтверждаю внесённые изменения. Для проверки вандализма не требуется особых знаний в биографии хоккеиста, не требуется особенно копать. В сложных случаях можно обратиться к коллегам на форуме и они помогут (не всегда: на днях задал вопрос по памятникам Пушкину и в ответ тишина. Но там тема относящаяся к Украине, а сегодня большинство участников обходят тему стороной). Патрулирование это не выверка статьи, не рецензирование или обсуждение в одном из проектов Качества. Опять таки, вопрос не в патрулировании как цель, а в патрулировании после ряда действий в статье. Понимаете, вы всё равно в статье что то сделали - почему не отпатрулировать? (@D6194c-1cc: прошу вопрос не принимать на себя лично, это вопрос к сообществу). VladimirPF (обс.) 09:52, 21 декабря 2022 (UTC)
    • Возможно, потому что нет механизма выверки. Вот сейчас в статье про COVID-19 есть неотпатрулированные правки. Я про них помню, но ещё не патрулировал. Без выверки в таких случаях может быть сложно понять, а точно ли там нет скрытого вандализма, доверие ко вносимой информации пропало ещё во время Ковида. Да и по той схеме, что я выше описал, статья доводится до качественного состояния, потом вносится информация. Чтобы поддерживать статью в качественном состоянии требуется выверять новый внесённый текст. Если просто отпатрулировать, то потом уже забудется, а что же там вносилось нового и осталось непроверенным. То есть грубо говоря, механизм патрулирования используется в качестве механизма выверки просто потому, что механизм выверки отсутствует. D6194c-1cc (обс.) 10:17, 21 декабря 2022 (UTC)
      • Ну, механизма выверки не будет никогда. Случаи будут, а механизма - нет. Или википедию надо будет переделывать во что то другое. VladimirPF (обс.) 10:57, 21 декабря 2022 (UTC)
        • На самом деле хороший механизм выверки можно придумать. Не такой, как патрулирование, а по участникам. То есть участник сам для себя помечает статью как выверенную и видит разницу только между своими выверками. А в статье отображается информация о том, какими участниками она была выверена. Причём механизм можно было бы расширять, например, считать выверку определённым количеством патрулирующих как выверенную. Тут вопрос только, взялся ли бы за разработку кто-нибудь (а рамках движка MediaWiki). D6194c-1cc (обс.) 13:49, 21 декабря 2022 (UTC)
          • Делать выверку числом неправильно, флаг выверяющего неспроста вводили. Например, указанные вами правки не противоречат здравому смыслу и моим знаниям, даны со ссылкой на хороший источник, поэтому я их отпатрулировал. Елси вы хотите выверять — можно, например, хранить у себя список выверенных версий и патрулировать с комментариями. Или получить флаг выверяющего и пытаться честно сверять с источниками.
            А вот включить отображение комментариев к патрулированию в общей истории было бы полезно, формулировка «статья отпатрулирована таким-то с комментарием „с источниками не сверял, выглядит разумно“» (или с комментарием «сверено с источником») была бы очень информативна и я бы пользовался. Leopold XXIII 14:03, 21 декабря 2022 (UTC)
    • вы всё равно в статье что то сделали - почему не отпатрулировать? - очень проблемную статью вынесли на удаление. В неё добавили снизу пару источников. Вот и вся доработка. Статью после доработки оставили. Можно ли её в таком состоянии патрулировать? Формально - да. Нужно ли? Не факт. Я бы не стал. - Saidaziz (обс.) 12:34, 21 декабря 2022 (UTC)
      • " Патрулированные версии — версии страниц Википедии c отметкой о том, что они прошли первичную проверку качества, имеют приемлемый вид и не содержат серьёзных нарушений правил Википедии." - да, указанную вами статью можно патрулировать. Патрулирование это не про награды, а про соответствие минимальнвм критериям качества. Если статью сохранили после КУ, то нет причин не патрулировать. Понимаете, отказав статье в патрулировании мы по логике ставим под сомнение значимость итога на КУ. Мне, как стороннику ВП:ТДС, такие статьи не нравятся. Но патрулирование это не про эстетику, а про соответствие требованиям. В статье есть вандализм, ОРИСС, КОПИИВО, спам и тд? Нет - патрулируем. VladimirPF (обс.) 13:39, 21 декабря 2022 (UTC)
        • Не каждый может, глянув на статью, подписаться под тем, что в ней нет вандализма и копивио. Vcohen (обс.) 13:47, 21 декабря 2022 (UTC)
          • Поэтому в английской википедии патрулирование применяется только для стабилизации, а у нас впустую отнимает кучу сил и без того хилого сообщества. -- ssr (обс.) 13:52, 21 декабря 2022 (UTC)
          • Коллега, статья, приведённая в качестве примера на старте дискуссии прошла КУ и была оставлена. Вопрос не про каждую статью, а про те, в которых отметилось несколько опытных участников. Мы ведь считаем ПИ и администраторов опытным. Или нет? VladimirPF (обс.) 14:17, 21 декабря 2022 (UTC)
            • Про КУ я уже имел честь прочитать в Вашей реплике, на которую я отвечал. Это не связанные вещи. Если в статью придет вандал и исправит, условно говоря, 1880 год какого-нибудь события на 1882, то на итог на КУ это никак не повлияет, однако наличие вандализма в этот момент изменится с "нет" на "да". Vcohen (обс.) 14:26, 21 декабря 2022 (UTC)
              • Согласен с вашим примером. Я в статьях в моём СН в таком случае отменяю правку, указывая на отсутствие АИ. VladimirPF (обс.) 14:34, 21 декабря 2022 (UTC)
            • На КУ она выносилась по значимости, а не по копивио; следовательно, за копивио, которое может быть обнаружено в дальнейшем, ПИ не отвечает. А если отпатрулирует — будет отвечать. --85.249.23.121 14:33, 21 декабря 2022 (UTC)
              • ВП:УС-ТРЕБ-ОСТ и ВП:ПАТС требуют одного и того же — отсутствия явного копивио. -- dima_st_bk 18:13, 21 декабря 2022 (UTC)
• Отпратрулировал статью про грипп (пока смотрел дифф нашёл несколько абзацев по первоисточникам, пару оригинальных исследований). Может, с каждого по статье? D6194c-1cc (обс.) 17:39, 21 декабря 2022 (UTC)
  • Вот такое вот удаление — [1] — сродни вандализму. Да, инфа неуместна в статье про сам грипп, и даётся со ссылкой на два новостных источника, но там же есть и ссылка на платиновую оригинальную статью. Её надо переносить в статью о гемагглютинине и вставлять рядом со статьёй о его кристалле с умифеновиром. Но тупо удалять с претензиями на вторичные источники — глубоко контрпродуктивно. Leopold XXIII 18:13, 21 декабря 2022 (UTC)
    • Нет, не сродни. Перенос информации – дело добровольное. А та статья вообще про белок, а не про лекарственное средства. Там тоже эта информация неуместна. Информация станет значимой, когда, собственно, само лекарственное средство появится. То есть, когда будут вторичные источники, описывающие его. И это будет отдельной статьёй. D6194c-1cc (обс.) 18:24, 21 декабря 2022 (UTC)
      • Конечно, нет. Та статья не про лекарственное средство (которого ещё нет), но про значимое соединение, для которого сделана структура и показана активность на мышах. Соединений, для которых есть кристаллическая структура комплекса с гемагглютинином, не так много, каждое из них надо рассмотреть абзацем в статье про белок, и отдельно про каждое из них надо написать статью. Leopold XXIII 18:35, 21 декабря 2022 (UTC)
        • По каким критериям Вы отнесли тот источник ко вторичным? Активность на мышах в рамках исследования практически не даёт никакой энциклопедической значимости. Максимум, что, по моему мнению, можно написать по таким источникам – кратко упомянуть, что ведутся исследования применения в таком-то направлении. D6194c-1cc (обс.) 18:59, 21 декабря 2022 (UTC)
          • Нет проблемы отнесения статьи ко вторичным источникам, есть проблема отнесения статьи к надёжным источникам (см. ВП:АИ). Статья в Science — вполне надёжный источник, если она не отозвана или к ней нет предметных замечаний. Удалять ссылки на такие статьи — вполне контрпродуктивно. Более того, первичкой в случае такой статьи можно без особых ограничений считать лабжурнал (и это, кстати, основной документ в случае судебных разбирательств), а саму статью — вторичкой. Leopold XXIII 20:28, 21 декабря 2022 (UTC)
          • Первичные источники без ограничений могут использоваться в статьях, значимость которых уже обоснована.— Orderic (обс.) 20:44, 21 декабря 2022 (UTC)
            • Они могут использоваться очень ограниченно (см. ВП:АИ, "В подавляющем большинстве случаев..."). Если это крупное РКИ, то его использование будет обоснованным при правильной атрибуции. Если же это исследование на мышах, то это информация для исследователей, а не для энциклопедии. А вот если обзорный источник это исследование на мышах упомянул, то информация может стать значимой, дальше всё определяется исходя из здравого смысла.
              Вот так информация должна была выглядеть: правка. То есть должно быть краткое введение в то, почему белок вообще нужно ингибировать, почему это может быть сложным, уточнить, что в клинике пока не применяется, указать, что это потенциальная терапия. D6194c-1cc (обс.) 05:06, 22 декабря 2022 (UTC)
              • Это вопрос консенсуса, а не однозначное требование правил как вы пытаетесь представить.— Orderic (обс.) 09:04, 22 декабря 2022 (UTC)
                • Не думаю, что наш консенсус должен сильно отличаться от консенсуса, зафиксированного в en:Wikipedia:Identifying reliable sources (medicine). Про эксперименты на животных и исследования in vitro там явно сказано. D6194c-1cc (обс.) 11:08, 23 декабря 2022 (UTC)
              • Нет, так раздел про гемагглютинин не должен выглядеть совсем. Ссылка на рандомную экспериментальную статью вместо обзора? Это даже не смешно. И нет понятия «ингибирование гемагглютинина», он не фермент, чтоб его ингибировать, ингибируется слияние. Впрочем, обсуждать этот вопрос на этом форуме не следует, если хотите — перенесите ветку куда-нибудь, там продолжим. Leopold XXIII 10:30, 23 декабря 2022 (UTC)
• Хоть тут и просили свой собственный опыт не описывать :), но не могу ж я другому человеку в голову залезть, поэтому пишу только за себя. Я не патрулирую иногда очень древние неотпатрулированные варианты именно потому, что могут быть подводные камни, которые не видишь, если темой не владеешь (ОРИСС, подлый вандализм и другие прелести), а ещё потому, что не всегда можно выловить застарелое копивио. Поэтому обхожу те статьи, где тема "не моя", а те, где "моя" и я хочу, чтобы она была приличной и её можно было бы отпатрулировать, перерабатываю по источникам и патрулирую. Книжная пыль (обс.) 08:08, 22 декабря 2022 (UTC)
• Я, также как и Книжная пыль и D6194c-1cc, даже внеся небольшое изменение в статью, могу её не отпатрулировать просто потому, что вижу значительные изменения или просто изменения, которые требуют верификации по источникам. Мой аргумент при этом аналогичен уже озвученным: патрулируя статью, с точки зрения посетителя (читателя) Википедии мы выставляем её как проверенную, ведь для анонимов по умолчанию ВП показывает отпатрулированную версию статьи, а не текущую. Поэтому при патрулировании неочевидных правок приходится хотя бы бегло просмотреть источники, которые указаны в изменённом тексте, а на это зачастую нет времени. — Grumbler (обс.) 10:34, 22 декабря 2022 (UTC)
  • для анонимов по умолчанию ВП показывает отпатрулированную версию статьи - разве? Сейчас зашел в несколько непатрулированных статей, как аноним. Вижу последнюю (непроверенную) версию. - Saidaziz (обс.) 11:40, 22 декабря 2022 (UTC)
    • Отпатрулированная версия отображается по умолчанию только после стабилизации. Такое бывает в случаях частого вандализма анонимами и в случае статусных статей: Википедия:Патрулирование/Стабилизация. D6194c-1cc (обс.) 11:48, 22 декабря 2022 (UTC)
      • Кстати, кто-нибудь помнит, почему решили сделать именно так? Субъективно кажется, что если патрулирование не влияет на то какая версия статьи показывается по дефолту пользователям, то это несколько снижает ценность самого патрулирования. – Rampion 07:15, 23 декабря 2022 (UTC)
        • Точнее, это стимулирует патрулировать стабилизированные статьи (статусные, например) и не стимулирует патрулировать обычные (потому как разница не ощутима). D6194c-1cc (обс.) 07:21, 23 декабря 2022 (UTC)
        • Стабилизация без регулярного патрулирования вызывает кучу проблем, потому что человек читает статью, открывает её на редактирование — и видит совершенно другой текст; к сожалению, даже текущее небольшое количество стабилизированных статей поддерживать в отпатрулированном виде не получается. Викизавр (обс.) 07:47, 23 декабря 2022 (UTC)
          • Кстати, в таких случаях может быть обратная ситуация. Если бы все страницы по умолчанию были стабилизированными, у читателей возникали бы вопросы, почему информация не отображается, больше людей могли бы стать патрулирующими. А может, наоборот, из-за того, что вносимый вклад не отображается по умолчанию, появлялось бы меньше новых редакторов (но и вандалов меньше). Тот самый случай, когда не знаешь как лучше. D6194c-1cc (обс.) 08:02, 23 декабря 2022 (UTC)
  • Эта позиция идет вразрез с ВП:ПАТС.— Orderic (обс.) 12:04, 22 декабря 2022 (UTC)
    • Не вполне. То, что для эксперта в области является "очевидным вандализмом" (например, мистификацией или подлогом данных из источника), для не-эксперта таковым уже может не являться (особенно, в неочевидных случаях). В итоге, даже по букве правила имеет смысл пробегаться по ссылкам/искать источники на добавленные данные. Amishaa (обс) 12:23, 22 декабря 2022 (UTC)
      • Пункт 4 ВП:ПАТС прямо указывает что специалистом быть не нужно.— Orderic (обс.) 16:08, 22 декабря 2022 (UTC)
        • Это же два разных пункта. Мне казалось, что 4 больше про первичное патрулирование/патрулирование добавления больших фрагментов текста. А замена, например, каких-нибудь числовых характеристик (года рождения, например) или второстепенных деталей (например, отчеств), всё-таки, по-моему, подпадает под "очевидный вандализм", если вносятся некорректные данные вместо корректных. Amishaa (обс) 16:53, 22 декабря 2022 (UTC)
          • Вот как раз замену числовых данных патрулировать труднее всего, потому что она чаще всего без источников. И не всегда очевидно, забил футболист новый гол или кто-то развлекается. Leopold XXIII 10:32, 23 декабря 2022 (UTC)
        • Вот случайный пример и ещё один в одной статье (ПТ-76) . Первое, вроде, мистификация (по крайней мере, на старую скорость я смог найти источники в английской интервики). Второе, по желанию, тоже можно считать вандализмом - удаление достоверной информации. Для обеих этих оценок нужно приложить некоторые усилия. Должен ли я был (в соответствии с ВП:ПАТС) отпатрулировать текущую версию (с двумя вандальными правками) с формулировкой "очевидного вандализма нет", вместо того, чтобы пытаться разобраться, является ли это содержательным вандализмом? Amishaa (обс) 10:13, 23 декабря 2022 (UTC)
          • Как патрулирующий, обязаны отпатрулировать. Как добросовестный участник, заинтересованный в конкретной статье, обязаны исправить. Функция патрулирующего не включает в себя выверяющего и даже обычного редактора.— Orderic (обс.) 10:18, 23 декабря 2022 (UTC)
• Стараюсь патрулировать всё, что вижу и что можно отпатрулировать с небольшими трудозатратами, и всех призываю :) Викизавр (обс.) 18:13, 22 декабря 2022 (UTC)
• Самое место каждому активному участнику спросить себя: а весь ли список наблюдения у меня отпатрулирован? — и предпринять некие определённые действия, чтобы стал весь) — Cantor (O) 18:27, 22 декабря 2022 (UTC)
• Патрулирую не только свой список наблюдения, но и целые категории со всеми в нее входящими статьями. Триста подкатегорий на 4000 статей поддерживать в отпатрулированном состоянии несложно. 10-20 минут в день. Pessimist (обс.) 18:44, 22 декабря 2022 (UTC)

Мой взгляд на проблему

Я однажды обнаружил, что мой СН (он не мал и не велик — 8369 страниц) имеет статьи не партрулированные больше года и решил, что это не порядок. Однажды я уже доводил свой СН до нулевой задержки, но было это лет семь назад. Второй заход оказался продуктивнее в том числе и по тому, что я смог выделить заметный кусок дня на патрулирование: у меня около двух часов в день уходит на дорогу на работу и обратно в электричке и метро — я решил, что это отличное время для патрулирования. Само патрулирование менее сложный процесс, чем написание статей и позволяет работать рывками — сегодня десять отпатрулированных статей, завтра ноль, а послезавтра 25 статей. После того, как я полностью отпатрулировал свой СН, свежие правки в СН стало патрулировать легко: 10-15 статей, из которых большая часть добросовестные правки, часть без АИ и единичные случаи вандализма. Действительно 10-15 минут в день. Если бы все носители флага патрулирующий работали бы со всеми статьями ру-вики, то их СН вырос бы всего на тысячу статей. Увы, я понимаю, что из 2522 носителей флага, реально в живых (в смысле вики-активности) около тысячи (за последние 30 дней отметку о патрулировании поставили 764 человека), а действительно активных около 200 — за последние 30 дней 210 человек поставили 30 и более отметок о патрулировании (условно одно патрулирование в день). И из этих двухсот десяти только 77 человек сделали более 100 патрулирований в месяц. Всего же за месяц (30 дней) было сделано 39560 патрулирований. Это совсем НЕ 39560 страниц — часто в течение месяца одну статью приходится патрулировать многократно. 10 тысяч (с хвостиком) патрулирований сделали 7 участников. Я не призываю расширить число сделавших более 1 тыс. патрулирований — это действительно много. Но я не мог понять, что мешает вместо 77 участников иметь 210 тех, кто сделал больше 100 патрулирований? Из всех обсуждений, относящихся к темам патрулирования я сделал вывод: патрулирующие не хотят брать ответственность за чужие статьи и чужие правки, не хотят иметь проблем со стороны сообщества. Патрулирование самая не благодарная ступень на пути к качеству википедии. Почему я так решил:

1. патрулирование — одобрение правок — самый незаметный шаг: его никто не видит, за него не благодарят, никто не приходит на СО патрулирующего с цветами и коньяком. Патрулирование — отмена правок — видна всем: Служебная:Вклад/VladimirPF — нет моего вклада, как патрулирующего, но есть мой вклад как активного удалиста; в истории правок статьи видно, что я отменил правку, а значит мои действия вызывают негатив у других участников, и этот негатив выражается в отмене отмены с комментариями, ставящими под сомнение умственное здоровье патрульного, в жалобах во все возможные инстанции и тд.
2. сообщество не интересуется проблемами, которые вскрывают патрулирующие на форумах. Часто вопросы просто остаются без ответа, часто ответы таковы, что отбивают всякое желание участвовать в этой форме повышения качества википедии. Лучше я потрачу силы на повышение качества одной статьи, но это будет моя заслуга, которую увидят и оценят все, чем тратить силы на не снижение качества чужой статьи, при этом мой вклад никто не оценит и не заметит.
3. чем активнее патрулирующий, тем больше негатива на него выливается на форумах. Это в принципе нормальное явление (всегда есть недовольные), но на фоне полного отсутствия проявления одобрения за патрулирование любой негатив выливается в озлобление и не желание дальнейшей работы.
4. в результате мы видим вполне обоснованную реакцию отторжения заметной, активной, уважаемой и тд, части сообщества, которое прямо говорит: я не хочу брать ответственность за чужие правки. Мне эти проблемы ни к чему.
5. на это накладывается сильное размытие функций патрулирующих в глазах сообщества и не понимание их действий: даже ПИ и Админы не всегда понимают меру ответственности патрульных и часто требуют от них большего, чем патрульные готовы дать. Более того, не редкость ситуации, когда патрульный отменил правку, сославшись на отсутствие АИ, а ПИ или Админ отменяет отмену с комментарием типа «это абсурд». Часто выражается мысль, типа "сам отменил - сам исправляй все недостатки статьи".

Думаю, что любой активный патрулирующий смог бы добавить пару абзацев от себя, но уверен, что все добавления будут в целом коллинеарны моим словам.— VladimirPF (обс.) 07:51, 23 декабря 2022 (UTC)

• Да, я не хочу получать замечания за чужие ошибки (случайные или нет). И нет, так как здесь нет обязаловки, я патрулирую то, что знаю, за что не получу по шапке -- всё равно, что правки чужие, я и их отпатрулирую, если уверена, что всё правильно. Патрулирование не самая неблагодарная работа, здесь практически вся работа неблагодарная в том плане, что тенденция такова -- написание статей не приоритет (мы здесь нечто вроде ёжиков в лесу -- шуршат и шуршат, иногда под ногами путаются). Однако я не жду благодарностей (хотя они и приятны), иначе я здесь бы 14 лет не находилась. Книжная пыль (обс.) 09:02, 23 декабря 2022 (UTC)
• > за него не благодарят, никто не приходит на СО патрулирующего с цветами и коньяком.
  Неверно, приходит. Ну и в целом тут любая работа такая. Есть участники которые получают по шапке за написание статей. Потому что пишут абы что в промышленных масштабах (чаще всего всякие гуглопереводы), после чего их творения или висят в непотребном виде, или их приходится приводить в порядок/выносить на КУЛ и КУ другим участникам. И вот этим участникам точно никакой благодарности не прилетает. Pessimist (обс.) 09:23, 23 декабря 2022 (UTC)

• Если смотреть на патрулирование, как на инструмент первичной проверки без рецензирования и т.п., то немецкий и польский опыт с автоматической раздачей флагов патрульных и автопатрульных и поголовной стабилизацией статей очень полезен, т.к. непатрулированных статей у них намного меньше. Также для быстрой проверки непатрулированных изменений в статьях была удобна Википедия:Sweep-Net, но ее около двух лет не обновляли и она не работает, не обновляется никем другим, хотя ее автор выложил код. --yakudza พูดคุย 16:52, 23 декабря 2022 (UTC)

Чаще стабилизировать статьи

К патрулированию будет больше внимания если больше статей будут стабилизированными. Я, добавил в свой спосок наблюдения все стабилизированные статьи и стараюсь в первую очередь патрулировать именно их. Так как 99% читателей не видят в них правки которые не прошли подтверждение. Что вы думаете относительно моего предложения? — Caenus (обс.) 09:31, 23 декабря 2022 (UTC)

Могу ли я исправить на женский род?

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Если я в вот этой реплике заменю слово «участник» на «участница», будет ли это нарушением ВП:ЧУЖОЕ? Guest Kashapov (обс.) 22:16, 19 декабря 2022 (UTC)

• Это не лучшая идея. И не тот случай, когда стоит править чужие реплики. – Rampion 22:25, 19 декабря 2022 (UTC)
  • Rampion, редактировать чужие реплики не рекомендуется, но есть исключения, например, при явных ошибках (памагити → помогите). Guest Kashapov (обс.) 22:41, 19 декабря 2022 (UTC)
    • А здесь есть явная ошибка? На основании каких данных вы сделали вывод, что это именно «участница», а не «участник»? С уважением, Valmin (обс.) 23:42, 19 декабря 2022 (UTC)
      • Вы что, не видите, что имя женское? Guest Kashapov (обс.) 23:44, 19 декабря 2022 (UTC)
        • А может это имя его жены. Или кличка любимой черепахи. Или еще 100500 вариантов. Думаю, объяснять разницу между именем и никнеймом не нужно? С уважением, Valmin (обс.) 23:48, 19 декабря 2022 (UTC)

Итог

1) Да, это будет нарушением ВП:ЧУЖОЕ. 2) на личной странице учётки выбрано обращение "Участник:Alisa8888Alisa" 3) Выяснять отношение к исправлению орфографии в чужих репликах надо у каждого автора реплики отдельно. В общем случае не приветствуется, приведённый пример с "памагити" может быть вообще осознанно написан шутки ради. 4) В проекте есть куча интересных и полезных дел, а мы тут обсуждаем мисгендеринг спам-учётки. — Sigwald (обс.) 23:49, 19 декабря 2022 (UTC)

Границы этичности

Коллеги, просветите, пожалуйста, насколько на ваш взгляд неэтична фраза "Что за новости с переименованием букв в формулах? Зачем это (абсурдное) требование?". Мне казалось, что назвать требование абсурдным не нарушает ВП:ЭП. — Bopsulai (обс.) 16:44, 15 декабря 2022 (UTC)

• Совершенно верно, назвать требование абсурдным не нарушает ВП:ЭП. Здесь нет перехода на личность участника, грубости или агрессии. Джекалоп (обс.) 16:51, 15 декабря 2022 (UTC)
• А я не соглашусь. Участник достаточно корректно высказал пожелание (не требование). В следующей реплике его пожелание (конкретно его, а не чьё-то иное) выставляют как требование, да ещё с уничижительным эпитетом "абсурдное". То есть реплика проецирована конкретно на участника, а что это, как не переход на личность? Гдеёж?-здесь 14:39, 16 декабря 2022 (UTC)
  • Никаким образом я ничего не проецировал. Я высказался по отношению к конкретной фразе, а не к личности. Я с уважением отношусь к коллеге, в частности, к его деятельности на том форуме. Однако даже самые лучшие из нас, бывает, что-нибудь скажут не то. От этого и они не перестают быть лучшими из нас, но, извините, и абсурд остаётся абсурдом. Bopsulai (обс.) 15:23, 16 декабря 2022 (UTC)
• Jim Hokins, то, что вы отказались пояснять свои рекомендации из-за того, что вам не понравилась реакция на них, — по меньшей мере неконструктивно. — INS Pirat 15:06, 16 декабря 2022 (UTC)
  • Я регулярно наблюдаю здесь (в рувики) игнорирование самых вежливых моих просьб и вопросов с той мотивировкой, что здесь никто никому ничего не обязан делать, в том числе отвечать на вопросы. Если участник всё ещё желает получить конструктивный ответ, ему достаточно вычеркнуть неконструктивный выпад в своём вопросе, касающийся высказанного мною моего собственного мнения. Если участник не желает вычёркивать неконструктивную часть реплики, то это означает, что конструктивность ветки обсуждения с самого начала не задалась, и продолжать её не стоит. Это моё мнение, каждый несогласный с ним может это мнение оспаривать сколько его душе угодно, но это не понудит меня против моей воли давать ответ на некорректно поставленный мне вопрос. — Jim_Hokins (обс.) 16:18, 16 декабря 2022 (UTC)
    • Поясните же, наконец, что некорректного в моем вопросе. Какая часть моей и без того небольшой реплики неконструктивна и ее нужно вычеркнуть?— Bopsulai (обс.) 17:24, 16 декабря 2022 (UTC)
      • Вынесенная сюда для обсуждения реплика неконструктивна в части объявления моего мнения абсурдным. Помимо того, что такое объявление не соответствует принятым здесь правилам общения, это объявление, заранее, до поступления разъяснений, относит моё мнение к категории не соответствующих действительности и потому не требующих объяснения, то есть обсуждение (ответ) вопросом не подразумевается, поскольку выводы уже сделаны, и никакие ответы их не изменят. — Jim_Hokins (обс.) 14:50, 17 декабря 2022 (UTC)
    • Оспаривать какое мнение? Вы про исходное обсуждение? Там вообще непонятно, что вы имели в виду словами про замену букв. Я, вот, наблюдаю, уже второй раз за последнее время, как вы уходите от ответов по поводу вами же и сказанного. — INS Pirat 00:25, 17 декабря 2022 (UTC)
      • Да, для меня тоже загадка, какие буквы и на что предлагается заменить. В то же время из спорной реплики парадоксальным образом следует, что её автор как раз таки понял, о чём идёт речь (ибо невозможно охарактеризовать идею как абсурдную, если её не понял). В такой ситуации всем остальным (нам), не сознающим себя Махатмами Ганди, действительно лучше пройти мимо. --85.249.23.121 02:41, 17 декабря 2022 (UTC)
        • Да, я ее понял так, что предлагается буквенные обозначения в формулах поменять на другие. Видимо, с целью соблюдения авторских прав(?) . То есть, условно, вместо е=мс^2 написать v = fb^2, чтобы потомки Эйнштейна в суд не подали. Bopsulai (обс.) 08:17, 17 декабря 2022 (UTC)
          • Упаси Боже! Буквы в формулах выбираются не от балды, обычно в одних и тех же значениях используются 1-3 одних и тех же букв, чтобы знакомому с темой человеку было проще читать формулу, и произвольная замена букв — это ошибка. Викизавр (обс.) 08:29, 17 декабря 2022 (UTC)
• Неконструктивно здесь ведёт себя Джим Хокинс. Его реплика "Не имею желания отвечать на вопрос, сформулированный с нарушением ВП:ЭП" - эталон неконструктивности (а также неэтичного поведения по отношению к собеседнику). MBH 10:22, 17 декабря 2022 (UTC)
  • А вот если бы он просто не отвечал и никак не пояснял почему не отвечает, то это была бы вершина вики-этичности, не так ли?— Yellow Horror (обс.) 13:33, 17 декабря 2022 (UTC)
    • Вариант: «Поскольку на сформулированный так вопрос отвечать не хочу, то свой совет отменяю». И ситуация исчерпана. А сейчас зависла в неясном положении. К чему эта тема должна прийти? — INS Pirat 13:46, 17 декабря 2022 (UTC)
    • Если бы он не отвечал, можно было бы игнорировать его мнение по содержимому статьи, отменить его правки. MBH 14:02, 17 декабря 2022 (UTC)

Итог

Коллеги, спасибо за мнения. По моему глубокому мнению, надо отделять дискуссию от нападок; обсуждение какого-либо высказывания не тождественно обсуждению участника, его сделавшего. В противном случае невозможно дискутировать ни по какому поводу. — Bopsulai (обс.) 16:30, 17 декабря 2022 (UTC)

Обсуждение после итога (этичность)

• Вот здесь, например, уважаемый участник получил последнее предупреждение в нарушении ВП:НО(!) перед походом на ЗКА, на мой взгляд, за вполне безобидное высказывание. Возможно, стоит как-то обсудить и дописать в правилах, что не является нарушением ВП:ЭП и ВП:НО. — Bopsulai (обс.) 16:38, 17 декабря 2022 (UTC)
• Называние некоего суждения/довода/аргумента/мнения «абсурдным», «некорректным», «неверным», «ошибочным», «бессмысленным» и так далее — не нарушение этичности. Это совершенно обычное суждение вполне используемое в академической дискуссии. Pessimist (обс.) 12:32, 18 декабря 2022 (UTC)
• Зря вы так. Всё же смысл ВП:ЭП и ВП:НО в том, чтоб атмосфера была комфортной для участников. По репликам собеседника ведь видно, что ему от такой характеристики его высказываний было некомфортно, и какой-то смысл в этом есть. Почему не уступить? Так принципиально сохранить эту характеристику?
  Да и нельзя целиком отделить обсуждение высказываний и обсуждение их авторов. Если мы характеризуем чьи-то утверждения как X, то мы и автора утверждений характеризуем как способного допускать утверждения типа X. Получается, что автор то ли осознанно пишет заведомо абсурдные вещи, то ли не способен осознать, что пишет что-то абсурдное. Как не посмотри, а это негативная характеристика автора.
  Если называть высказывания глупыми, тупыми или идиотскими, автор будет иметь полное право заявить о нарушении, например, п. 1 или п. 3 ВП:ЭП/ТИП. «Абсурдный» чуть более мягкая характеристика, но достаточно негативная и нежелательная, на грани формального нарушения. adamant.pwn — contrib/talk 14:35, 18 декабря 2022 (UTC)
  • «… то ли не способен осознать, что пишет что-то абсурдное. Как не посмотри, а это негативная характеристика автора» — ну тогда любая негативная оценка аргументов оппонента будет нарушением ВП:ЭП. Такого быть не должно, это противоречит самому смыслу этичности: критиковать нужно доводы, а не их автора. Запрет на критику доводов потому, что это обижает автора довода — бессмыслица.
    Да, люди могут ошибаться и не осознавать, что пишут абсурдные вещи. Под запретом предполагать, что участник делает это сознательно, но любые ошибки — сколько угодно грубые и тяжкие — озвучивать можно. Pessimist (обс.) 17:38, 18 декабря 2022 (UTC)
    • Запрет не на критику, а на её форму. Если просьба некорректна — можно написать, в чём она некорректна, не используя лексику, которая может задеть автора. Без громких и категоричных, но не очень полезных в коммуникации эпитетов об абсурдности, бессмысленности и т. д.
      В критике доводов слова тоже надо подбирать, они не должны быть уничижительными — см. п. 3 ВП:ЭП/ТИП. adamant.pwn — contrib/talk 05:53, 20 декабря 2022 (UTC)
      • Это верно, но "абсурдный" (а равно неверный, неправильный, ложный) - не уничижительное, в отличие от "дурацкий", "дебильный" и "идиотский" Bopsulai (обс.) 11:11, 21 декабря 2022 (UTC)
        • Наверно, дело в том, что нельзя одновременно и просить объяснить что-то, и тут же заявлять "но я твое объяснение слушать не буду, я твои действия априори считаю лишенными логики". Такой тон отбивает желание отвечать на вопрос. Vcohen (обс.) 11:18, 21 декабря 2022 (UTC)
          • Да, возможно. Однако я не столько просил его объяснить, сколько спрашивал, откуда коллега его взял. Я вообще считал, что оно где-то в правилах прописано, хотя бы как рекомендация. Мало ли странностей можно в правилах, а тем более во всевозможных эссе/рекомендациях найти? — Bopsulai (обс.) 12:28, 21 декабря 2022 (UTC)
            • Ммм... Это скорее нарушение не буквы, а духа. Vcohen (обс.) 13:01, 21 декабря 2022 (UTC)

Республика в составе Российской Федерации

Статья защищена от незарегистрированных участников в жуткой версии, с удалёнными Марий Эл и Ингушетией [2]. Возможно, кто-то решит, что это недопустимо, и приведёт статью в приемлемое состояние. — 188.123.231.58 11:33, 14 декабря 2022 (UTC)

Сделал чтоб хоть номера с картой совпадали. А с формулами я там чего-то не понимаю. Demetrius Talpa (обс.) 14:51, 18 декабря 2022 (UTC)

Так куда всё-таки дели деньги, ВМ.РУ?

Перенесено со страницы Википедия:Форум/Вопросы.

Переношу с менее популярного форума ввиду того, что за полтора месяца ответ не получен. Я лично обещаю, что если господа из Викимедиа.Ру не объяснят с документами в руках, куда они дели 300 тысяч, то я инициирую опрос о признании этой организации не имеющей никакого отношения к русскому разделу Википедии. Андрей Романенко (обс.) 11:54, 10 декабря 2022 (UTC)

Как некоторые помнят, два месяца назад у нас происходил опрос Википедия:Опросы/Викимедиа РУ, 2022 - довольно загадочное мероприятие с неясными целями, в сводной таблице опросов значащееся как завершённое, хотя никакого итога на странице опроса его организаторы Carn и Drbug не подвели. Кажется, соединёнными усилиями участников опроса более чем сомнительная физиономия этой организации оказалась вполне проявлена, однако меня по-прежнему занимает один конкретный вопрос, заданный мною в самом начале: так куда же всё-таки делись 379 тысяч рублей, которые в финансовом отчёте ВМ.РУ за 2021 год значились (и до сих пор значатся) как потраченные на организацию викиэкспедиций? 3 сентября руководитель ВМ.РУ Drbug заявил, что это недоразумение и на самом деле 355 тысяч из этих 379 были не израсходованы их организацией, а, наоборот, получены ею, и пообещал разобраться в вопросе. С тех пор ничего не произошло. 355 тысяч - это 5% годового бюджета организации, а руководитель организации сам не знает, то ли он эти деньги получил, то ли потратил. Конечно, если Викимедиа РУ на самом деле никакого отношения к русской Википедии не имеет, то и пусть делает со своими деньгами всё, что ей заблагорассудится; но из вышеозначенного опроса вроде бы следует, что этого нашим коллегам из ВМ.РУ недостаточно: хочется ещё обратной связи. Но раз уж обратная связь, то давайте доведём дело до конца: где деньги, Зин? Андрей Романенко (обс.) 22:48, 31 октября 2022 (UTC)

• Запрос получен и рассматривается, ответственные за вопрос люди займутся внесением уточнений при первой возможности. Вероятно, в ближайшие несколько дней. AndyVolykhov ^↔ 22:18, 1 ноября 2022 (UTC)
  • Уже два месяца рассматривается? Напомню, что там был также мой вопрос о текстах заявок и отчётов по грантам 21-2-008502, 19-2-022650, 18-1-005167 и 17-1-012328. Когда их ждать? -- Alexander (обсуждение) 14:44, 2 ноября 2022 (UTC)
    • Напомнил и об этом запросе. Сроки комментировать не уполномочен, извините. AndyVolykhov ^↔ 15:28, 2 ноября 2022 (UTC)
• Я думаю что эти нестыковки связаны не с тем, что кто-то сделал «цап-царап», говоря языком питерской подворотни, а с тем, что просто не очень хорошо получается всё учитывать, нет, видимо, хорошего бухгалтера. ВМ.РУ обратную связь получило, мне казалось что задачи опроса выполнены. Однако правильно будет зафиксировать общие моменты в высказываниях участников Википедии о ВМ.РУ, действительно, организация проводит в Википедии конкурсы (напоминаю, кстати, что мораторий на ВП:ОПЛАТА по конкурсам кончился, а формулировки там совсем для этого не подходящие), может какую-то ещё деятельность осуществлять. ·Carn 06:20, 2 ноября 2022 (UTC)
• Отметим что прошло 2 недели, а никаких содержательных ответов не поступило. --Alexander (обсуждение) 20:59, 14 ноября 2022 (UTC)
• Прошло 4 недели, а воз и ныне там. --Alexander (обсуждение) 07:49, 27 ноября 2022 (UTC)
• Месяц и 10 дней, от представителей ВМ РУ по-прежнему ни слуху ни духу. --Alexander (обсуждение) 10:26, 10 декабря 2022 (UTC)

Добавим сюда и другой вопрос. Согласно финансовому отчёту за 2021 год, на проект "Выпускники и наставники" потрачено 3.5 млн. рублей. Согласно отчёту о деятельности за 2021 год, в рамках этого проекта проведены 6 однодневных семинаров (четыре из них — всего для восьми(!) участников) и конкурс с призовым фондом в 231 тыс. рублей. Проведение однодневного семинара на предоставленной университетом площадке вряд ли может стоить больше 50 тыс. рублей. Таким образом, заявленные и фактические расходы различаются приблизительно на порядок. Возможно, объяснение этому факту есть в текстах заявок и отчётов по грантам 21-2-008502, 19-2-022650, 18-1-005167 и 17-1-012328, предоставить которые я прошу уже четвёртый месяц, но по сей день — безрезультатно.

Для проходящих же мимо членов Викимедиа РУ, которые всего лишь "передают запрос ответственным за вопрос людям" и "не уполномочены комментировать сроки", напомню, что в соответствии с уставом вашей организации:

• Члены Партнерства обязаны принимать участие в деятельности Партнерства (п. 6.2.2)
• К исключительной компетенции Общего собрания членов Партнерства относится утверждение годового отчета и годового бухгалтерского баланса (п. 8.2.4)
• К исключительной компетенции Общего собрания членов Партнерства относится утверждение финансового плана Партнерства и внесение в него изменений (п. 8.2.6)
• Очередное Общее собрание членов Партнерства проводится не реже одного раза в год и не позднее четырех месяцев по окончании финансового года. (п. 8.4)

С конца финансового года (2021) прошло более 11 месяцев. Невозможна ситуация, при которой члены партнёрства ещё не одобрили отчёт за 2021 год, и потому каждый из них несёт за ошибки в этом отчёте полную ответственность. В интересах каждого из членов ВМ РУ пойти и самостоятельно выяснить все возникающие вопросы, а не передавать их кому-то там, делая вид, будто вы лично не имеете к происходящему отношения. --Alexander (обсуждение) 09:13, 11 декабря 2022 (UTC)

• Откровенно странная постановка вопроса. Как будто получив информацию о том, что эти деньги все-таки где-то нашлись, ВМ.РУ сразу станет представлять сообщество гораздо шире, чем сейчас. — DenBkh (обс.) 19:55, 11 декабря 2022 (UTC)
  • Это меня не очень беспокоит. Но вот если эта контора не может объяснить, куда она девает деньги, то в этом случае необходимо как можно более гласное и широко распространяемое сообщение о том, что обычные википедисты не несут за это ответственности. Андрей Романенко (обс.) 20:58, 11 декабря 2022 (UTC)
    • ВМРУ выступают перед думцами - https://echomsk.spb.ru/nws/2078-zakonoproekt-obyazyvayuschij-inostrannye-itkompanii-otkryvat-filialy-v-rossii-moget-prevratit-vikipe.html . Тему толкают бодрую, но насколько я понял: никого больше к рупору недопускают. Хотя вот тут https://www.kommersant.ru/doc/5327533 тот же сотрудник указывает, что "и не имеет права представлять в суде их владельца". 93.100.96.134 11:28, 12 декабря 2022 (UTC)
  • Сообщество у нас одно, да подсистемы разные, и те, кто представляет Ваши интересы в ВП, от моих весьма далек. Так что не стОит за все сообщество тут расписываться. Книжная пыль (обс.) 01:52, 14 декабря 2022 (UTC)
    • То есть вы хотите сказать, что в сообществе русских википедистов есть и такая подсистема, для которой куда-то пропавшие несколько сотен тысяч рублей, по поводу которых ответственные товарищи три месяца не в состоянии ничего объяснить, - это нормально? Андрей Романенко (обс.) 02:05, 14 декабря 2022 (UTC)
• Какая-то демагогическая постановка вопроса, по-моему. Что значит «имеет отношение» и что значит «не имеет отношения»? В смысле, какие последствия того или иного решения для русского раздела? Если «имеет» — всем членам ВМ.РУ выдадут флаги администраторов? Если «не имеет» — всех забанят? Насколько я понимаю, данная организация получила право заявлять о своих «отношениях» от Фонда, а не от русского раздела; соответственно, и сомнения по поводу её деятельности следует адресовать Фонду. --85.249.23.121 06:31, 14 декабря 2022 (UTC)
• Именно из-за задержек по отчётам ВМРУ потеряло доверие головного WMF. Это говорит Виктория Доронина, уточняя, что напрямую это не заявляется, а молча подразумевается в результате так называемого culture clash, в котором Виктория разбирается как жительница Запада. Владимир Медейко категорически отрицает всё. Он вообще в последнее время всё категорически отрицает, в том числе просьбы своей же юзергруппы (которая, кстати, имеет доверие WMF) совершить несложные админдействия краеведческого характера. Манера Владимира не отвечать на телефонные звонки и на письма месяцами и годами не нравится почти всем. Я не видел никого, кому бы это нравилось. Владимир объясняет это тем, что он никому ничего не обязан и в Уставе ничего про это нет. Не будь он самоназначенным «директором профсоюза», действительно имел бы моральное право так обходиться с людьми. Почти уверен, что множество человек, столкнувшись с этим, потеряло интерес к Википедии и к «профсоюзным» её делам. Это всё в комплексе вредит проекту, это плохо. Но как таковое наличие ВМРУ — хорошо. То, что единственно возможный «профсоюз» имеет такую нехорошую форму — выражение общего бардака в стране. Какая страна, такие и профсоюзы. — ssr (обс.) 07:21, 14 декабря 2022 (UTC)
  • Что? Как это он «никому ничего не обязан»? Он же не волонтёр. Он на зарплате сидит. Схема должна быть такая: обращение в АК по поводу дискредитации раздела и подозрения в финансовых махинациях под прикрытием имени проекта — запрос в Т&С и АффКом. Тут нужна деаффиляция, запрет использования логотипов и ресурсов Фонда. А не просто разборки внутри рувики, которые ни к чему в проблеме со сторонним юрлицом не приведут. Перед подачей в АффКом и Т&С внимательно просмотрите, нет ли там кого из завсегдатаев чатиков ВмРу (был кто-то), укажите это в запросе при наличии. Iluvatar ^обс 08:47, 14 декабря 2022 (UTC)
    • Да. Постоянные отсылки к тому, что он ничего не обязан. И никому не хочет ничего при этом передавать (делегировать). — ssr (обс.) 08:51, 14 декабря 2022 (UTC)
    • Не надо разбрасываться обвинениями в "финансовых махинациях" -- или у Вас документы на руках и Вы прям сейчас всё докажете? Книжная пыль (обс.) 10:58, 14 декабря 2022 (UTC)
• Коллеги, финансовый отчёт за 2021 год исправлен: wmru:Финансовый отчёт за 2021 год. Я в том числе участвовал в проверке, и мне (как и всем остальным) представляется, что ошибки были не умышленными, а техническими. Отчёты по грантам в работе — для публикации нужно почистить персональные данные, это почти сделано. AndyVolykhov ^↔ 08:37, 14 декабря 2022 (UTC)
  • Хорошие технические ошибки, в результате которых доходы и расходы поменялись на 2 млн. рублей, причём не вполне симметрично: баланс был отрицательным, а стал положительным. Хотелось бы узнать, когда этот отчёт был утверждён, кто его утверждал, и какая сумма доходов/расходов выносилась на обсуждение: порядка 7.5 млн или 9.5 млн? Или это только внешнему наблюдателю сайт Викимедиа РУ сообщает "пожертвуйте нам сумму чашки кофе, ну пожааалуйста", а на самом деле плюс два миллиона, минус два миллиона - какие мелочи? -- Alexander (обсуждение) 19:52, 14 декабря 2022 (UTC)
    • Да, это серьёзные ошибки и большая проблема. Будут приняты меры, чтобы в будущем они не повторялись, я полагаю. Нет, деньги НП всё равно нужны. От указанных и исправленных ошибок денег на счёте не прибавилось и не убавилось, а с крупным спонсорством для НП именно сейчас большие проблемы. AndyVolykhov ^↔ 21:17, 14 декабря 2022 (UTC)
      • Да поздно уж принимать меры. Нетрудно найти отчёт на сайте Минюста и увидеть, что ни по одной из статей расходов сумма не совпадает с заявленной на сайте ВМ РУ. А ещё в минюстовском отчёте есть такая графа как "Проект Моя Википедия" за пол-миллиона рублей. Интересно, что же это такое было? Информации в открытых источниках я не нашёл.
      • Мне трудно себе представить такой уровень некомпетентности руководителя организации и всех её 18 членов. Скорее всего, фактическое расходование средств просто не имело ничего общего с тем, что указано на этой странице. -- Alexander (обсуждение) 23:26, 14 декабря 2022 (UTC)
        • Коллега, я лично проверял выписки по всем счетам ВМ РУ и могу заверить, что сейчас они соответствуют тому, что указано на странице на сайте ВМ РУ. Готов нести за это утверждение ответственность. Я также прошу соблюдать ВП:ЭП, раз уж о ПДН вы почему-то считаете возможным забыть. Об отчёте на сайте Минюста я слышу впервые, его точно члены ВМ РУ не утверждали. Могу предположить, что цифры не совпадают, так как там приведены не полные расходы, а лишь расходы тех средств, которые получены от конкретных организаций, перечисленных там. AndyVolykhov ^↔ 00:01, 15 декабря 2022 (UTC)
          • Тогда покажите эти выписки, пожалуйста. Заодно мы узнаем, средства от каких организаций не попадают в отчёт на сайте Минюста. Конкретные организации там не указаны, в чём легко убедиться. --Alexander (обсуждение) 00:15, 15 декабря 2022 (UTC)
            • Не все поступления в принципе являются поступлениями от организаций. Про выписки я уточню, можно ли их публиковать. В исходном виде наверняка нет — из-за персональных данных. AndyVolykhov ^↔ 08:43, 15 декабря 2022 (UTC)
              • Раз Вы видели "выписки по всем счетам ВМ РУ", то именно к Вам есть сразу несколько вопросов:
              • 1. В отчёте Минюсту перечислены средства "из бюджета РФ", "от российских организаций и граждан РФ", "от иностранных государств и граждан", а также "от продажи товаров, выполнения работ, оказания услуг". Цифры в отчёте Минюсту и в отчёте на сайте не совпадают. Значит, Викимедиа РУ также получала деньги из каких-то других источников. Из каких?
              • 2. В отчёте Минюсту есть строки "Моя Википедия" и "Открытое наследие", которые в отчёт на сайте Викимедиа РУ отсутствуют в принципе. Как так получилось? Какому из отчётов верить? Вы утверждаете, что вся информация на сайте Викимедиа РУ верна. Значит, в Минюст поданы неверные сведения?
              • 3. На что же были потрачены 3.4 млн. рублей проекта "Выпускники и наставники"? Как я уже писал выше, в отчёте о фактической деятельности нет ничего, что могло бы объяснить такие расходы. -- Alexander (обсуждение) 09:32, 15 декабря 2022 (UTC)
                • 1. У организации, как минимум, есть собственные средства (во всяком случае, до 2022 года остатки на счетах были существенные). Кроме того, в отчёте приводятся расходы за 2021 год, тогда как поступления могли быть и в прошлом году. Сравнить непосредственно тут не выходит. 2. Насколько я понимаю, потому что там распределено по целям, а не по вывескам. Более детально файлы, из которых брались данные для Минюста, посмотрим в течение недели, я их пока не видел. 3. Насколько я вижу — зарплаты, призы, командировочные. Эту категорию готов проверить отдельно чуть позже. AndyVolykhov ^↔ 11:07, 15 декабря 2022 (UTC)
                  • 1а. "Собственные средства" - это маленький печатный станок? Если нет, то они всё равно попадают в одну из четырёх категорий: "из бюджета РФ", "от российских организаций и граждан РФ", "от иностранных государств и граждан", а также "от продажи товаров, выполнения работ, оказания услуг".
                  • 1б. Давайте разберём на примерах:

                    Центр поддержки башкирских волонтёров: Минюст - 1 808 000 + 650 000 = 2 458 000; сайт ВМ РУ - 1 637 178

                    Выпускники и наставники: Минюст - 3 039 000 + 158 000 = 3 197 000; сайт ВМ РУ - 3 431 127

                    Конкурсы: Минюст - 495 000; сайт ВМ РУ - 1 270 307

                    Где тут собственные средства организации, и как они объясняют различия? --Alexander (обсуждение) 11:48, 15 декабря 2022 (UTC)

                    • Это не станок, а остатки от прошлых лет, тогда как Минюст предусматривает отчёты средств, поступивших за год. Очевидно, была выбрана другая структура распределения, потому что, например, те же «Выпускники и наставники» — это одновременно и финансирование конкурсов, и зарплаты с командировками. Посмотрим файл. В целом, как я уже говорил, я вижу низкое качество работы по учёту и публикации финансовых отчётов, но не вижу каких-то явных махинаций. Давайте всё же будем добрее друг к другу. Я помню, что был большой конфликт с ВМ РУ из-за конкурсов ВЛЗ и ВЛП, я понимаю, что вы видите также политические разногласия (на мой взгляд, не вполне оправданно), но давайте не перегибать палку и не искать чёрных кошек, которых нет. Я совершенно уверен, что люди в НП работают как могут и не имеют злых намерений. Да, есть часть людей, которые получают зарплату — среднюю или даже ниже среднего по столичным меркам. Да, их можно упрекнуть в низком качестве, как я уже сказал. Но они не финансисты. Отдельного квалифицированного бухгалтера, насколько я понимаю, позволить себе не можем. Кроме того, система всяческой отчётности в разных инстанциях сложна, не всегда можно напрямую сравнивать одно с другим, поэтому у человека, не сидящего постоянно в теме этой отчётности, неизбежно будет много вопросов (я сам задавал множество таковых, когда начал разбираться). Также спасибо за поднятые проблемы с отчётностью, они доведены до сведения членов НП и взяты на контроль. UPD. Видимо, я неверно понял, зачеркнул первую фразу для прояснения, будем проверять дальше. AndyVolykhov ^↔ 12:07, 15 декабря 2022 (UTC)
                      • Пока зафиксируем, что никакого ответа по существу не поступило - одни оправдания, причём совершенно нелепые, на мой взгляд. Если Вы хотите убедить кого-то в отсутствии финансовых махинаций, покажите свои финансы так, чтобы к ним не было вопросов. 7 статей доходов, полтора десятка статей расходов - не самая сложная бухгалтерия. -- Alexander (обсуждение) 12:32, 15 декабря 2022 (UTC)
                        • Давайте договоримся о терминах. Что именно вы считаете махинацией? Я уверен в том, что суммарные поступления и расходы верны, и деление по категориям основано на определённой логике — для каждого расхода мы можем найти, куда он отнесён. Также я не вижу причин сомневаться в том, что каждый расход потрачен именно на то, что указано в назначении платежа. Я думаю, что аналогичную работу мы сможем выполнить и для отчёта в Минюст, но на это нужно время, мы и финансовый отчёт смогли проверить далеко не сразу. Этот документ мы до сих пор не проверяли, вы его выложили вчера ночью. Да, мы сейчас по вашему сигналу заняты проверкой финансовой деятельности. AndyVolykhov ^↔ 13:04, 15 декабря 2022 (UTC)
                          • Выше Вы написали "не вижу каких-то явных махинаций". Я бы хотел получить подтверждения этому в цифрах, поскольку Вы видели документы (выписки со счетов, отчёты по грантам), а я нет. Проще всего просто обнародовать документы. Напомню, что вопрос возник три месяца назад, не вчера, и времени было достаточно.
                          • Пока могу утверждать, что в финансовой отчётности Викимедиа РУ творится полнейший бардак, а расходы совершенно не соответствуют той деятельности, которая указана в отчётах или может быть прослежена по открытым источникам (примеры выше).
                          • Наконец, я не "выкладывал" отчёт в Минюст - его загрузил в систему кто-то из представителей Вашей организации. Странно слышать, что Вы не видели этот отчёт и не знаете о его существовании. -- Alexander (обсуждение) 14:29, 15 декабря 2022 (UTC)
                      • Ну если уж все это вытащили на обозрение, смотрите, в представленном здесь отчете статья "Аудит и бухгалтерия" - 345 300 р. По моему (не слишком, впрочем, большому клиентскому) опыту это раза в два больше, чем требуется, причем при условии безупречной аутсорсной бухгалтерии для обязательной отчетности ООО и на порядок больших бюджете/штате/хоз.деятельности и полной форме отчетности (включая бухгалтерскую, налоговую, статистическую, по сотрудникам). А случае ВМ РУ за эти деньги, как выше замечено - "полный бардак"? Я бы начал с этого. Ну и приведите же, наконец, бухгалтера с опытом, не для полного аудита, конечно, а так, глянуть по диагонали, но полную бухгалтерскую отчетность, включая первичную. Если что-то не так, он легко увидит, где подробно копать. SfeoAC (обс.) 22:10, 15 декабря 2022 (UTC)

      • Нормальный бухгалтер -- это 100000 в месяц, не меньше. Книжная пыль (обс.) 17:01, 17 декабря 2022 (UTC)
        • Это да, но один бухгалтер (с использованием современного ПО, конечно же и соотв. организацией работы с первичной документацией) обслуживает десяток-другой юр.лиц. SfeoAC (обс.) 17:29, 17 декабря 2022 (UTC)
          • Чисто имхо: заниматься серьезно за 30000 руб. Чем-нибудь невозможно. Достаточно одного работника с правильной зарплатой, и будет порядок. Книжная пыль (обс.) 17:33, 17 декабря 2022 (UTC)
            • Зачем организации, не ведущей активной экономической деятельности, бухгалтер в штат? Для этого есть аутсорс. ~Fleur-de-farine 18:59, 17 декабря 2022 (UTC)
              • Про буха это для примера. Просто: один работник за нормальную зарплату, при которой можно спокойно заниматься делами чаптера, а не разрываться между тремя работами. Книжная пыль (обс.) 19:12, 17 декабря 2022 (UTC)
                • ... но в нынешних условиях дело уже не только в работнике, который 100% времени будет уделять чаптеру, увы :( Книжная пыль (обс.) 02:54, 18 декабря 2022 (UTC)
      • Разрешения на публикацию выписок со счетов я не получил. С утверждением о бардаке согласен, с утверждением о несоответствии расходов деятельности — не согласен. Прошу указать, что конкретно из того, что можно проверить по выпискам, кажется вам не соответствующим (вопрос о «Выпускниках и наставниках» принял, будем разбираться). Нет, отчётом в Минюст никто из нас не занимался, кроме директора, если он обсуждался на собраниях — возможно, меня на данном собрании не было, но, скорее всего, не обсуждался вовсе, это один из кучи бюрократических документов, которые обязана плодить НКО. AndyVolykhov ^↔ 14:48, 15 декабря 2022 (UTC)
        • Раз выписок не будет, остаётся довериться открытым источникам. О проекте "Выпускники и наставники" почти на 3.5 млн. рублей я уже писал. Другой вопрос - графа "Публикации, книги, отчёты" на пол-миллиона. Работ по этому пункту выполнено ноль (напомню, мы используем только открытые источники, то есть отчёт самой организации за 2021 год), как и по пункту "Моя Википедия" из отчёта Минюсту (ещё пол-миллиона; или те же самые пол-миллиона - кто знает?)
        • Говорить о других пунктах пока преждевременно, поскольку мы просто не знаем, какие там были расходы. Например, цифра расходов по статье "Конкурсы" от одного отчёта к другому меняется в 2.5 раза. Бессмысленно в таком виде её обсуждать.
        • Ну и чтобы мне дальше не вешали лапшу на уши, я сравнил отчёт на сайте ВМ РУ с отчётом Минюсту за 2017 год. Там цифры сходятся. Не все из них понятны, но они хотя бы не противоречат друг другу. -- Alexander (обсуждение) 16:27, 15 декабря 2022 (UTC)
          • Полмиллиона фактически те же, за исключением мелочи. Остальные вопросы понял, спасибо, буду искать ответы. Да, у меня самого тоже возникает в процессе много вопросов, поверьте, и ситуация с отчётностью меня самого также сильно удручает. Я не собираюсь «вешать лапшу на уши», я пишу именно так, как вижу. AndyVolykhov ^↔ 18:56, 15 декабря 2022 (UTC)
        • Я уже говорил, что меня поразило отличие отчёта ВМРУ от отчёта в школе моего ребёнка по поводу потраченных "вступительных взносов". В школе пришла завуч и принесла отчёт, где были указаны все доходя и расходы, вплоть "до гвоздя". И я был членом/сооснователем одной общественной организации, там тоже были отчёты о расходах - вплоть "до листа бумаги" (поехало N человек, стоимость проезда в оба конца составило..., стоимость инвентаря составило... а именно... и т.д.). Я искренне не понимаю, что мешает опубликовать нормальный отчёт (в том числе и выписки из счетов) - ну кроме личных данных. wanderer (обс.) 18:30, 15 декабря 2022 (UTC)
          • А можно привести хороший пример отчёта «до булавок» от какого-то чаптера или сходной организации? Потому что что-то мне подсказывает, что недовольных и выписки не устроят: «а за что именно эта зарплата? а каких именно расходов компенсации?», и мы так будем уточнять до бесконечности, точнее, до полной загрузки всех членов НП только бухгалтерией и отчётностью. AndyVolykhov ^↔ 18:57, 15 декабря 2022 (UTC)
            • Один раз загрузим, после чего они станут куда аккуратнее относиться к деньгам и к ведению бухгалтерии, либо просто тихонько аннигилируют, что тоже пойдёт сообществу только на пользу. -- Alexander (обсуждение) 19:52, 15 декабря 2022 (UTC)
              • Членам ВМРУ много раз много людей в течение многих лет указывали на проблемы с ВМРУ. Обычный ответ игнор, в лучшем случае быстрая простая отмазка (любимая отмазка — якобы "забота о сообществе РВП!"). Если несколько раз повторить, обычно встречная агрессия без особого конструктива. Травля и баны в чатах. Конкретный администратор Энди несколько раз мне намекал на банхаммер в Википедии (совсем свежий случай на соседнем форуме могу показать). Так что я тоже сомневаюсь в возможности этого коллектива даже признавать свои ошибки, не то что их исправлять. -- ssr (обс.) 07:54, 16 декабря 2022 (UTC)
    • С общей суммой ситуация вышла глупая: просто были просуммированы не все пункты. Ещё возникла путаница, когда из-за совпадавших номеров платёжек скрипт ошибся и перекинул доход в расход. И ещё по невыясненной причине скрипт неверно обсчитал один из внутренних переводов. Да, детальной проверки не было, потому что не думали, что такое возможно. Выносился на обсуждение отчёт в таком виде, как на сайте, насколько я знаю. AndyVolykhov ^↔ 21:42, 14 декабря 2022 (UTC)
• Как много вопросов и среди них не звучит «как принять участие?» Любой хочет задать вопросы, но никто из спрашивающих не хочет принять участие в ответах. Особенно мне «нравится» проявляющаяся идея: если лично мне не понятно, то всё сообщество должно отмежеваться…. Да никто никому ничего не должен: хочешь разобраться — вступай в ВМ РУ и засучив рукава начинай разбираться. Спасибо AndyVolykhov за то, что он решил не придраться, а разобраться. VladimirPF (обс.) 04:45, 16 декабря 2022 (UTC)
  • Плюсую. Я знаю, что в ВмРУ приглашали (наверное, и приглашают) тех, кто высказывал какую-то критику по работе чаптера, руководствуясь идеей: "Критикуешь -- покажи как надо". Знаю одного критика: зашёл -- вышел -- ничего не поменяв (но у некоторой части околовикипедийной тусовки это Баальшой авторитет). А Энди огромное спасибо, что помогает разобраться. (И да, самые главные хейтеры, возможно, ни гроша чаптеру не дали: но, чем меньше даёшь, тем больше требуешь -- так уж повелось). Книжная пыль (обс.) 05:34, 16 декабря 2022 (UTC)
    • «Вышел ничего не поменяв» по той причине, что ничего менять не дают. Захочешь что-то поменять — перехочешь после того как директор ВМРУ не ответит на твоё 10-е письмо и на 30-й звонок по телефону. А больше звонить некому, всё завязано на него. -- ssr (обс.) 08:00, 16 декабря 2022 (UTC)
      • Точнее ещё хуже: на 31-й раз дозвонишься, о чём-то договоришься на радостях, что наконец дозвонился, пойдёшь делать то, что он тебе сказал. Сделав, звонишь ему чтобы отчитаться. А он не отвечает. 30 раз. В итоге всё забалтывается, замыливается, опускаются руки, хочется всех послать. Организацией делается только то, что интересно ВМРУ (рисоваться в региональных учреждениях). Если собрался применить ВМРУ для чего-то, что нужно сообществу — проигнорируют или заболтают. И ещё у них повышенная секретность. На многие вопросы можно получить ответ «ничего не скажу, это секретно». -- ssr (обс.) 08:05, 16 декабря 2022 (UTC)
        • А что, например, секретно? Iniquity (обс.) 10:55, 16 декабря 2022 (UTC)
          • Чтобы это узнать, мне надо было бы пойти в их чат сделать поиск. Но они там меня затравили и забанили, поэтому я не могу пойти в их чат. Последний раз припоминаю такое по теме того, что в Яндекс и Роскомнадзор писались письма, что национальные разделы не нарушают российские законы и не надо их объявлять преступниками. ssr (обс.) 06:31, 17 декабря 2022 (UTC)
      • Ну, этот человек может поменять, когда это его сильно лично касается. А в этот раз, видимо, сильно лично его не касалось. Но речи гладкие он умеет говорить, да. Книжная пыль (обс.) 08:35, 16 декабря 2022 (UTC)
    • До последнего месяца, пока членами ВМРУ были люди гласно поддерживающие войну, о каком вступлении в организацию вы говорите? Ассоциировать себя с одобрятелями убийц и убийств? Это конечно было бы прекрасно, но нет, спасибо. Только сейчас хоть как-то смотреть в это направление можно. Iniquity (обс.) 11:03, 16 декабря 2022 (UTC)
  • Я показал, как надо, на примере российского конкурса "Вики любит памятники", который Викимедиа РУ проводила из рук вон плохо. Теперь конкурс проходит хорошо, и без Викимедиа РУ. Думаю, что у меня есть все основания критиковать эту организацию.
  • Что же касается "пытающегося разобраться" Энди, то о проблемах ему говорили и пять, и семь лет назад. А он всё "пытается разобраться", впервые в жизни увидев отчётность, которую его организация сдаёт в Минюст. Смешно это. -- Alexander (обсуждение) 09:05, 16 декабря 2022 (UTC)
    • У меня, конечно, может быть плохая память, но об ошибках в финансовых отчётах я не помню вопросов пять и семь лет назад. Вы же сами выше говорите о том, что в 2017 году таких проблем не было. (Я бы мог поинтересоваться также местом, где опубликована полная финансовая отчётность по WLM, но не буду этого делать, так как не люблю делать что-то из вредности). AndyVolykhov ^↔ 09:19, 16 декабря 2022 (UTC)
      • Да пожалуйста, вот финансовый отчёт по WLM за 2021 год (касается только призов, поскольку зарплату, в отличие от Викимедиа РУ, у нас никто не получает; офиса мы не арендуем, а любые транспортные расходы считаем личным, в отличие, опять же, от представителей Викимедиа РУ):

        фирменные термосы - 9 штук x 1050 руб. = 9450 руб.

        фирменная термокружка - 2 штуки x 1500 руб. = 3000 руб.

        фирменный пауэрбанк - 2 штуки = 2800 руб.

        наборы для пикника - 2500 + 3000 + 3600 руб. = 9100 руб. (предлагались авторам, выигравшим больше одного призового места; они могли выбрать размер набора, поэтому разные цены)

        подарочные сертификаты ОЗОН - 8000 + 3000 руб. = 11 000 руб. (предлагались участникам, у которых уже были сувениры с прошлых конкурсов; более дорогой сертификат соответствует нескольким призовым местам)

        почтовые расходы: 3000 руб.

        всего: 38 350 руб., подборку счетов и чеков можно увидеть по ссылке

      • Дополнительные комментарии:

        1) Все расходы покрыты из личных средств, поэтому я счёл возможным округлить суммы до 50 рублей для удобства подсчёта.

        2) Чек с почты я не отсканировал, сейчас у меня нет к нему доступа, но если Вы хоть раз занимались рассылкой призов, то знаете, что отправка посылки массой до килограмма по России стоит 250-300 руб. вместе с пакетом или коробкой для упаковки. Для 12 получателей (сувениров было 13, но один участник взял два сувенира за два призовых места) в сумме это даёт 3000 руб. Доставка наборов для пикника сделана магазином и включена в стоимость.

        3) Термокружки и пауэр-банки остались с 2020 года, соответствующий чек могу предоставить. Термосы тоже были сделаны с небольшим запасом, оставшийся ждёт своего часа, если таковой когда-то наступит.

        UPD. В своём письме в организаторскую рассылку от 23 февраля с.г. я указал сумму 37 тысяч рублей, поскольку к тому моменту не откликнулся один из победителей. Соответственно, уже после этого расходы увеличились на 1350 рублей из-за дополнительного термоса и пересылки. --Alexander (обсуждение) 10:33, 16 декабря 2022 (UTC)

      • До 31 декабря 2022 года жду от Вас такого же подробного финансового отчёта по деятельности ВМ РУ за 2021 год, с копиями платёжных документов. --Alexander (обсуждение) 10:26, 16 декабря 2022 (UTC)
        • Спасибо. К сожалению, задача подобного отчёта от организации, бюджет которой на 2,5 порядка больше, представляется мне абсолютно нереальной, в том числе из-за персональных данных третьих лиц. Коллега выше, увы, не привёл примера хорошего отчёта сопоставимой по масштабам организации, на который можно было бы равняться. Если приведёт, я приложу все силы, чтобы привести отчёт в аналогичный вид. То есть вот, например, у Викимедиа Украина (где членов втрое больше) я на видном месте вообще никаких финансовых отчётов не нашёл. AndyVolykhov ^↔ 10:44, 16 декабря 2022 (UTC)
          • На не очень видном месте нашёл, но даже не за полный 2021 год: wmua:Річний звіт 2021/Фінансовий звіт (січень—лютий). Кроме наличия плановых расходов и общего движения по счетам, сущностных отличий от нашего я не вижу. Платёжек нет. Можно поискать платёжки у кого-нибудь в этих отчётах: meta:Wikimedia chapters/Reports. Боюсь, что не найдутся. AndyVolykhov ^↔ 10:51, 16 декабря 2022 (UTC)
          • Знаете, сколько мне понадобилось времени, чтобы найти отчёты Викимедиа Украина? 20 секунд: финансовый и отчёт о деятельности. -- Alexander (обсуждение) 10:57, 16 декабря 2022 (UTC)
            • И там внутри есть очень много ссылок с дополнительной информацией: например, конкретные задачи конкретных сотрудников, объясняющих получение ими зарплаты. Очень хотелось бы увидеть то же самое от Викимедиа РУ. -- Alexander (обсуждение) 10:58, 16 декабря 2022 (UTC)
              • Вы не ошиблись ссылкой? Тут нет ничего про задачи и сотрудников. AndyVolykhov ^↔ 11:00, 16 декабря 2022 (UTC)
                • Проверил, вся указанная информация по ссылке есть. -- Alexander (обсуждение) 14:54, 16 декабря 2022 (UTC)
                  • ОК, понял, не посмотрел по другим листам. Буду изучать. Но, в любом случае, это только план. AndyVolykhov ^↔ 14:59, 16 декабря 2022 (UTC)
            • Ну, мне минут семь понадобилось, как можете видеть выше. AndyVolykhov ^↔ 10:59, 16 декабря 2022 (UTC)
          • Мне эта задача представляется абсолютно реальной, особенно для организации, сотрудники которой получают зарплату. Викимедиа Украина имеет схожий годовой бюджет и почему-то не имеет проблем с такой отчётностью, по которой сразу можно увидеть, что сделано, как сделано и какие при этом потрачены средства. Замазывание персональных данных - такая же нелепая отмазка, как все остальные. Это занимает 2 секунды на один документ, я только что делал. -- Alexander (обсуждение) 15:04, 16 декабря 2022 (UTC)
          • В Организации любого масштаба финансовый отчёт сводится к ведению в платежке аналитики статья расходов, проект, сумма. Вся личная информация типа контрагента и т.п безболезненно скрывается.
            Основные проблемы это формирование самого классификатора статей. И казначейская дисциплина. Разбивка на статьи по счету на момент платежа.
            Ибо задним числом за год по содержанию платежа это почти нереально....
            Конечно до термосов спуститься в большой организации малореально. Sas1975kr (обс.) 19:09, 16 декабря 2022 (UTC)
            • Это маленькая, даже очень маленькая организация. Даже сотня-другая сотрудников и миллионные движения по счетам - это небольшая организация. Крупные компании имеют в штате тысячи человек, оперируют миллиардами и всё-же как-то умудряются публиковать нормальную отчётность для акционеров. К тому же в данном случае бухгалтерию вели не сами, как могли, а кому-то (кому?) исправно платили. ~Fleur-de-farine 13:41, 17 декабря 2022 (UTC)

• • Уважаемый коллега VladimirPF, я действительно не желаю принимать никакого участия в делах этой мутной конторы, поскольку, как мы уже выясняли во время пресловутого опроса, толку от её деятельности крайне мало, а люди, с которыми она ассоциируется, зарекомендовали себя в Википедии в первую очередь наполеоновскими амбициями в сочетании с полнейшей некомпетентностью, о чём есть серия персональных решений Арбитражного комитета (или надо ссылки привести на эти решения, чтобы соответствовало ВП:ЭП?). Ни в какие реформы этой организации при сохранении этого руководства я не верю. Но мне просто не приходило в голову до пресловутого опроса, что помимо пенкоснимательства и надувания щёк эти люди ещё пилят такие суммы денег, причём пилят таким способом, что после этого невозможно найти следы от сотен тысяч рублей. Все рассказы про то, что бухгалтер не заметил, как доходы и расходы поменялись местами, и в результате 300 тысяч рублей туда или сюда, - это рассчитано на какую-то детсадовскую аудиторию: в организации, находящейся под пристальным вниманием из-за общественно-политических обстоятельств, финансовые нестыковки такого масштаба в два щелчка превращаются в тюремные сроки по экономическим статьям. И какое к дьяволу "лично мне непонятно", если взятые с потолка цифры отчётности лежат в общем доступе? Это не "лично мне", а каждому способному к минимальным арифметическим действиям, - просто никто не обращал внимания в силу нулевого интереса нормальных википедистов к этой совершенно посторонней относительно реальных дел Википедии возне. Поэтому да, оптимальный результат этого разбирательства, в моём понимании, - это окончательная дискредитация в сообществе русской Википедии всех причастных. И мне искренне жаль, что коллега AndyVolykhov изо всех сил старается загладить и отмазать там, где по-хорошему давно следовало бы обрубить. Андрей Романенко (обс.) 10:28, 16 декабря 2022 (UTC)
    • Коллега, во-первых, давайте соблюдать ВП:ЭП. Во-вторых, я вот вижу, что в конкурсах за 2021 год создано (или существенно доработано, но в основном создано) почти 19 тысяч статей в разных разделах. Созданы обучающие курсы для новичков, опубликовано (совсем недавно, я писал на форуме) подробное руководство для них. Это «крайне мало»? Мне кажется, это многократно превышает вклад всех участников этого обсуждения за тот же период, вместе взятый (могу ошибаться, пишу навскидку). AndyVolykhov ^↔ 11:10, 16 декабря 2022 (UTC)
      • С таким подходом, и 190 тысяч статей будет мало (не мне, а участникам некоторым, отметившимся выше) Книжная пыль (обс.) 12:09, 16 декабря 2022 (UTC)
      • Спасибо, Вы высоко оценили наш вклад по проведению фотоконкурсов. Буду признателен, если в будущем Вы откажетесь от участия в их проведении. -- Alexander (обсуждение) 15:05, 16 декабря 2022 (UTC)
        • Я могу обосновать это утверждение и для фотоконкурсов тоже, но с учётом непрекращающегося хамства лично в мой адрес я, пожалуй, возьму некоторую паузу на участие в этом обсуждении, за время которой попрошу администраторов оценить происходящее. AndyVolykhov ^↔ 15:09, 16 декабря 2022 (UTC)
  • Еще бы он не старался разобраться, он же один из основателей и текущих членов ВМРУ. Iniquity (обс.) 10:50, 16 декабря 2022 (UTC)
    • Что тем не менее не даёт право (не Вам, а участникам некоторым, выше отметившимся) грубо наезжать Книжная пыль (обс.) 12:07, 16 декабря 2022 (UTC)
      • ... да и зарплату в ВМру Энди, вроде, не получает (если не права, пусть меня поправят). Книжная пыль (обс.) 12:10, 16 декабря 2022 (UTC)
        • ... и за выдержку спасибо тоже ему. Книжная пыль (обс.) 12:41, 16 декабря 2022 (UTC)
        • Не получаю и не получал. Призы за конкурсы только получал. AndyVolykhov ^↔ 12:50, 16 декабря 2022 (UTC)
          • Кто и что получал - мы узнаем только после того, как будет опубликована внятная финансовая отчётность. 9.5 млн. рублей - это заметные деньги, которые куда-то делись, а что скрывается за каждой строкой мутного финансового отчёта, пока неизвестно. Зарплата занимает там сравнительно небольшую часть, однако расходы по многим другим статьям могли и, скорее всего, предполагали выплаты членам организации за ту или иную работу: чтение лекций, подготовку отчёта, ведение бухгалтерии, организацию конкурсов и так далее. Именно поэтому члены Викимедиа РУ могут с чистой совестью говорить, что зарплату они не получали, и вообще зарплата там "по столичным меркам низкая", но по факту разовые выплаты за что-нибудь имели место и были крупнее того, что в финансовом отчёте названо "зарплатой".
          • Моё рабочее предположение состоит в том, что участник AndyVolykhov имеет личную материальную заинтересованность в деятельности Викимедиа РУ, поэтому любая предоставленная им информация может восприниматься всерьёз только в том случае, если её можно проверить по независимым источникам. Я готов снять это предположение в отношении конкретно Андрея или любого другого члена организации после того, как увижу документы, показывающие конкретные расходы и позволяющие определить, кто в итоге получил деньги. Если организация предпочитает публиковать свою отчётность в анонимизированном виде (сотрудник 1, сотрудник 2 и т.д.), это тоже нормально, поскольку интерес здесь представляют не личный доход, а характер и оправданность расходов, но в таком случае все члены организации должны считаться людьми заинтересованными, в том числе материально. -- Alexander (обсуждение) 15:19, 16 декабря 2022 (UTC)
    • Для того, чтобы записать в актив ВМ.Ру девятнадцать тысяч статей, нужно предположить, что без ВМ.Ру они бы не были написаны. То есть что есть какие-то википедисты, которые так-то статей не пишут, но когда им объявляют конкурс — тут они подхватываются и начинают лихорадочно работать. Мне это предположение кажется весьма сомнительным, хотелось бы увидеть ему какие-то подтверждающие выкладки. В моем понимании конкурсы не увеличивают количество написанного — они лишь побуждают некоторых участников обратиться к определённой тематике. Я готов поверить на слово, что конкурсы с материально выраженными призами обладают большей побудительной силой, чем какие-нибудь региональные недели, по итогам которых даются только значки на ЛС, и в этом смысле выступают самым эффективным инструментом для заполнения тех или иных лакун в разделе, — что ж, отлично. В то же время бывают, конечно, и участники, для которых участие в конкурсах в том или ином качестве — постоянное занятие. Например, есть JukoFF, активный, насколько я понимаю, член ВМ.Ру и постоянный член жюри разнообразных конкурсов, запомнившийся нам (среди прочего) как единоличный член жюри конкурса «Новая русская литература» — поскольку более подкованных в области новой русской литературы участников ВМ.Ру в русском разделе не нашли. Но в соседнем конкурсе Узнай современное искусство этот участник оказывается уже не членом жюри, а победителем, набравшим максимальное число баллов. Ткнём наугад в какую-нибудь созданную им статью — например, в статью Поздний модернизм, за которую он получил максимальные 9 баллов на этом конкурсе; для порядку возьмём ту версию статьи, которая оценивалась высоким жюри. Это корявый перевод из англовики, начинающийся определением понятия: «интернациональное направление современного искусства, в широком смысле описывающие все направления современного искусства» — выдающимся по своей информативности (участнику не удалось, впрочем, согласовать падежи: направление должно быть «описывающЕе», а не «описывающИе»). Впрочем, какие там падежи: высшей оценке конкурса не помешала даже фраза из преамбулы «Параллельно рая других критиков, таких как» («рая» — это «ряд»). Или вот тоже хороший перевод: However, several different definitions of late modernist literature exist. The most common refers to works published between 1930 and 1939, or 1945 превратилось в «Однако существует несколько различных определений позднейшей модернистской литературы. Наиболее распространенными являются работы, опубликованные между 1930 и 1939 годами или 1945 годом» (то есть наиболее распространенные определения превратились в наиболее распространенные публикации). Ну и дальше в том же духе — без малейшего, естественно, понимания, о чём вообще идёт речь (потому что, видите ли, невозможно переводить, не понимая, о чём речь: например, английская фраза have argued that postmodern objects are at best relative to modernist works не очень сложна сама по себе, но всё-таки требует понимания, что же именно эти люди утверждают, а у коллеги JukoFF они "утверждают, что произведения позднего модернизма, в лучшем случае относятся к произведениям модерна" - и это строго противоположно действительному смыслу). А ведь это, уверяют нас, лучшая из лучших статей, созданных в ходе конкурса. Как будто без конкурса никто не может залить 60 килобайт машинного перевода. Кстати, тщетно будете вы искать в истории правок или на СО этой статьи указание на то, что она переведена из англовики, - новичкам мы за такое выговариваем, а активному члену ВМ.Ру в конкурсе от имени ВМ.Ру даём за это премию, - это же нормально, не правда ли, коллега AndyVolykhov? Ведь такая польза для Википедии! Андрей Романенко (обс.) 17:50, 16 декабря 2022 (UTC)
      • Лично меня конкурсы стимулируют писать в разы больше, чем я это делаю в «свободном» режиме, и, думаю, для ряда других участников это тоже проверяемо. Что до низкого качества отдельных статей, эта тема поднимается вечно. Пока что никем не доказано, что средняя статья с конкурса хуже средней статьи, создаваемой без конкурсов; скорее представляется, что верно обратное (потому что статьи с конкурса хотя бы кто-то читает, кроме того, к ним есть планка, отсекающая совсем недостабы). Если это так, то конкурсы опять же улучшают общий уровень статей. AndyVolykhov ^↔ 18:21, 16 декабря 2022 (UTC)
        • То есть вы не видите, что ситуация, при которой активные члены Викимедиа.Ру назначают друг друга победителями конкурсов (с материальным вознаграждением) за статьи откровенно низкого качества, являющиеся также нарушением авторского права, называется коррупцией. Андрей Романенко (обс.) 18:31, 16 декабря 2022 (UTC)
          • Коллега, вам ещё раз приходится напомнить о том, что в Википедии действует правило ВП:ЭП. Коррупцией эта ситуация являлась бы в том случае, если было бы выяснено, что этому участнику подсуживали, так как он член ВМ РУ (по определению коррупция — нарушение с использованием служебного положения). Это требует серьёзных доказательств, которых вы не привели. Запретов на участие членов ВМ РУ в большинстве конкурсов нет (есть — для непосредственных организаторов и членов жюри), а правила едины для всех. AndyVolykhov ^↔ 19:49, 16 декабря 2022 (UTC)
            • Коллега, я понимаю что легко обьявлять всё что вам не нравится нарушением ВП:ЭП, но всё-таки, Романенко сослался на понятие «Конфликт интересов», которое как правило разрешается слегка иначе, превентивно, ещё до указаний на вероятный конфликт интересов, а не постфактум по поводу каких-либо подозрений. Katia Managan (обс.) 20:02, 16 декабря 2022 (UTC)
              • Я не вижу в репликах коллеги слов «конфликт интересов», а вижу слово «коррупция». На слова о конфликте интересов я бы отвечал по-иному, а вот в словах о коррупции вижу весьма грубый выпад без обоснования. AndyVolykhov ^↔ 20:49, 16 декабря 2022 (UTC)
            • AndyVolykhov, стопроцентной коррупцией эта ситуация является по факту: участник - член ВМ.Ру, постоянный организатор и член жюри всяких конкурсов, но когда он сам принимает участие в конкурсе, то одерживает безусловную победу, присуждённую ему не за блестящие изыскания в области, в которой он что-либо понимает, а за безграмотный и изобилующий содержательными ошибками машинный перевод без указания источника. Конечно, вы вправе предполагать, что за такую безобразную халтуру присуждают первые места потому, что у жюри фатальная слабость к участникам, чей юзернейм содержит две буквы F, или что члены жюри вообще не читают статей и бросают жребий, кому дать первое место, или ещё что угодно, но принцип экономии мышления вынуждает, увы, к единственному объяснению: эту халтуру наградили за то, что её представил на соискание премии свой брат, с которым сто раз вместе чай (или что там) пили и дальше будем пить. Или мне вам напомнить ещё стопятьсот случаев, когда деятели ВМ.Ру действовали по принципу "рука руку моет"? Помните, например, вот это? Это же то же самое: неважно, какую безобразную халтуру лепит человек в своих статьях, но мы ему выдадим какой-нибудь пряник, потому что он свой чувак. Андрей Романенко (обс.) 20:49, 16 декабря 2022 (UTC)
              • Я усматриваю, мягко говоря, некоторую предвзятость в ваших оценках. Да, формулировки коллеги Жукова далеко не блестящи, и ошибки у него встречаются, но какого-то вопиющего нарушения я в подобных статьях, тем более выделяющего их в минус из общей массы статей проекта, я не вижу. С авторским правом на переведённые статьи проблема глобальная, увы, такие ошибки делают тысячи пользователей (тут вот выяснилось только что, что у нас в правилах 10 лет висит формулировка, противоречащая лицензии!) Да, возможно, жюри ошиблось, хотя по объёму добавленного в ВП текста, кажется, в тот момент Жуков и правда лидировал с отрывом — даже если вводить штрафы за ошибки, возможно, он бы всё равно победил (не знаю, не пробовал анализировать). Но я не вижу признаков намеренности в их возможно ошибочных действиях. Что до запрета какой-то категории участников (членам ВМ РУ или активным организаторам) участвовать в конкурсах, то я вынесу это предложение на обсуждение. AndyVolykhov ^↔ 21:06, 16 декабря 2022 (UTC)
                • С каждой новой репликой, коллега, вы открываете мне прямо-таки какие-то бездны. Из вашей последней реплики следует, что победа в конкурсах даётся за количество залитого в ВП текста независимо от его качества. То есть я вам показываю с примерами и цитатами, что залитый в Википедию и получивший от жюри максимум баллов текст - примерно целиком представляет собой бессвязную белиберду, содранную из англовики (где тоже текст, мягко говоря, не шедевр, но всё-таки явно писали люди, отдающие себе отчёт в предмете), - а вы мне отвечаете, что это совершенно неважно, потому что вон какая длинная статья? Это вот так ваши конкурсы работают? Вы твёрдо уверены, что они приносят Википедии пользу, а не наносят ей ущерб, нагоняя тонны мусора, который никто никогда не сумеет разгрести, потому что конкурсов на лучшее переписывание уже залитой в Википедию белиберды почему-то никто не проводит? Андрей Романенко (обс.) 21:14, 16 декабря 2022 (UTC)
                  • Я вынужден повторить, что «целиком бессвязной белиберды» я там не вижу. Вижу ряд стилевых ошибок и опечаток в большой статье. Это, конечно, не стоило оценивать высшим баллом, но и низшим не стоило. Объём, разумеется, учитывается, но и качество тоже. Конкурсы по доработке, конечно, тоже проводятся, доработка учитывается в новых конкурсах. Если есть конструктивные предложения — добро пожаловать. В том числе в жюри конкурсов. Если предложение только запретить ВМ РУ, то оно, во-первых, непроходное заведомо, во-вторых, всё равно Википедию не улучшит, а обстановку ухудшит сильно. AndyVolykhov ^↔ 21:55, 16 декабря 2022 (UTC)
                    • Мы на Месяце Азии, известном своим мягким подходом к оцениванию, таким статьям всегда присуждаем незачёт, требуя для изменения оценки переписать машперевод человеческим языком. — Le Loy 22:11, 16 декабря 2022 (UTC)
                      • Возможно, вы правы, а я неправ. Тем не менее мне кажется, что большая часть статьи вполне читабельная и грубых ошибок не содержит, и, опять же, лучше такая статья, чем полное отсутствие или чем стаб. Постараемся в следующий раз приглашать в жюри людей, которые будут проверять более внимательно. AndyVolykhov ^↔ 22:24, 16 декабря 2022 (UTC)
                    • Коллега, вы читаете по-английски? Я вам привёл две английские фразы, переведенные вашим лауреатом с точностью до наоборот, - а вы мне про стилевые ошибки и опечатки. Я понимаю, что вы не искусствовед, а химик. Но всё же - вы видите какой-либо смысл во фразе "С появлением в искусстве технической и механической составляющей появились такие направления как кубизм, дадаизм и сюрреализм"? Если не видите, то вы правы: его там нет. Потому что в англовики на этом месте покорёженное предложение: With the introduction of the use of industrial artifacts in art, movements such as Cubism, Dada and Surrealism - дальше ещё перечисление, но начальное with ни к чему не относится; но по смыслу между кубизмом и inductrial artifacts никакой связи нет, это просто разные элементы деформации привычных эстетик. Тем не менее, introduction of the use of industrial artifacts - это нечто, имеющее смысл, а что такое "механическая составляющая в искусстве"? Человек по образованию экономист. Он вообще не понимает, о чём идёт речь в статье. Начиная с того, что в преамбуле (английской) пытаются неуклюже объяснить, в чем разница между late modern и postmodern, а в переводе в половине случаев postmodern переведено как "поздний модернизм", после чего текст в целом вообще ничего не значит. То, что вы не видите идиотизма всей этой статьи, говорит о том, что оценивать эту работу следовало тем, кто в этом понимает; в жюри, надо сказать, была участница Shakko, которая явно понимает, - как она это пропустила, я не могу себе представить, но она, увы и ах, тоже член ВМ.Ру. Пожаловать я к вам совершенно не собираюсь, потому что даже когда вашу контору совсем уже припёрли к стенке - вы лично продолжаете объяснять, что всё это божья роса: призы своим собственным ребятам, награды за бессвязную туфту, сотни тысяч рублей, потерявшиеся неизвестно куда, - подумаешь, ерунда какая, но если весь этот трэш разогнать, то как ухудшится обстановка! Я долгие годы был лично о вас значительно лучшего мнения. Андрей Романенко (обс.) 22:27, 16 декабря 2022 (UTC)
                      • Да, вы правы, эти места действительно переведены грубо неправильно. Но масштабы обобщения с нескольких ошибок перевода до всей статьи, со всей статьи на весь конкурс, с одного конкурса на все конкурсы меня поражают. То, что после всех объяснений вы всё ещё пишете, что сотни тысяч «потерялись неизвестно куда», поражает не меньше. (Нет, судьба каждой копейки известна и восстановима — а если вас не устраивает, как именно они потрачены, это уже другой вопрос, мне тоже далеко не всё нравится, и отдельные траты точно были неоправданы). Нет, коллега, я правда не считаю, что у ВМ РУ всё хорошо, я считаю, что её работу нужно коренным образом перестраивать и, возможно, вообще менять руководство и принципы руководства. Но и бросить людей, которые все эти годы искренне боролись за то, чтобы развивать движение во взаимосвязи с реальным миром тогда, когда они попали в беду (а нынешняя ситуация в стране — именно что беда для организации), я не могу, и молчать тоже не могу. Да, я пытаюсь сгладить углы и наладить взаимодействие. Да, мне крайне неприятно, когда людей обвиняют ложно в умышленных нарушениях (а мне изнутри действительно видна ложность обвинений). Да, я могу ошибаться в своём желании помочь людям, я могу держаться за неработающие механизмы. Но я действую только из лучших побуждений по отношению к проекту, честное слово. Поймите меня правильно, коллега. AndyVolykhov ^↔ 22:45, 16 декабря 2022 (UTC)
                        • Относительно масштабов обобщения — Вам же прямо и аргументированно сказали, что там не несколько ошибок перевода, а вся статья плохая. Относительно конкурса — Вы действительно готовы поручиться за вклад коллеги JukoFF в этом конкурсе? Там, похоже, все статьи созданы инструментом перевода с предсказуемо общими проблемами. И за адекватность оценки тоже поручитесь? Draa_kul ^talk 23:12, 16 декабря 2022 (UTC)
                          • Нет, как раз машинного перевода там, я подозреваю, особо нет, «рая» вместо «ряд» — это чисто человеческое. Некоторые другие статьи я уже смотрел, ошибки там явно есть, явного бреда нет, но с англовики я не сверял. Поручаться за то, что не волен изменить, я не готов. Но и признавать правомерными такие обобщения, делая глобальные выводы, тоже не хочу. Да, это всё бросает нехилую такую тень на конкурсы, это правда. Это всё сильно заставляет задуматься, как я и написал ниже. AndyVolykhov ^↔ 23:23, 16 декабря 2022 (UTC)
                        • Конкретно по ПМ - там надо править каждую фразу, при том что да, англовики не айс. Ouaf-ouaf2021 (обс.) 11:07, 17 декабря 2022 (UTC)
                      • И да, для меня всё изложенное вами в отношении конкретно этого конкурса явилось неприятным открытием, и я буду сильно думать над тем, как это воспринимать дальше. Надеюсь, всё же получится в конструктивном ключе что-то сделать. Я весьма уважаю лично вас, коллега, и мне кажется, что вполне понимаю ваше негодование. Прошу понять и меня тоже. AndyVolykhov ^↔ 22:52, 16 декабря 2022 (UTC)
                        • Вот этот пассаж про обобщения поражает уже меня. Сколько глупостей и несуразностей в этой статье я должен вам привести, чтобы доказать, что она вся ни на что не годится? Мне всю статью сюда переписать с комментариями? Простите, лень, вот вам только ещё одна фраза: «Фонтан» был писсуаром с псевдонимом Р. Матт, который потряс мир искусства в 1917 году - то есть у писсуара (а не у выставившего его Дюшана) был псевдоним, и этот псевдоним (а не писсуар) потряс мир искусства. Нет, по-прежнему "несколько ошибок перевода" в статье, которые никак не выделяют е` "в минус из общей массы статей проекта"? Окей, а сколько статей лауреата Жукова я должен вам таким образом разобрать? Хорошо, вот осуществлённая им доработка статьи Массюрреализм, 3 балла в конкурсе, - как вы думаете, что означает "камень, с начетным на нем изображением пещерного человека" - слово "начетный" вообще вам известно? Или вот: "вдохновляя некоторых немецких студентов-искусствоведов на постановку массового шоу-шоу" - это что за "шоу-шоу" такое? А сколько конкурсов с их победителями я должен таким образом проанализировать? Окей, давайте я ткну в какой-нибудь другой: вот конкурс про литературу Дона, участник JukoFF, конечно, в жюри, как главный знаток литературы. Победитель - неизвестная мне участница БИБЛИОТЕКАРЬ. Открываем наугад одну из статей, пошедшую в зачёт: [3]. Вообще-то она подлежит выставлению на удаление, потому что в ней нет ни одного источника; вся статья состоит из справки о публикациях и пересказа сюжета на уровне семиклассника-троечника; аналитики там ровно одна фраза - личное мнение участницы (почему-то в виде цитаты из Паниковского): "Многие чеховские герои смешные, жалкие и ничтожные люди". Излишне говорить, что за прошедшие после конкурса три года этот текст не претерпел никаких изменений. Это и есть то, что вы называете "никем не доказано, что средняя статья с конкурса хуже средней статьи, создаваемой без конкурсов; скорее представляется, что верно обратное (потому что статьи с конкурса хотя бы кто-то читает, кроме того, к ним есть планка, отсекающая совсем недостабы)" - правильно я понимаю? Так что да, спасибо, я попробовал этот пирог в нескольких местах, вкус везде одинаковый, рот я уже вымыл, больше пробовать не буду. Андрей Романенко (обс.) 23:49, 16 декабря 2022 (UTC)
                        • И про деньги. Значит, был один финансовый отчёт, теперь есть совсем другой финансовый отчёт, и, оказывается, был еще какой-то третий финансовый отчет (поданный в Минюст), и битый год это никого из руководства вашей конторы не волновало, включая три месяца после того, как ей (конторе) было прямо указано на то, что это фигня какая-то, - но теперь вы лично всё-всё перепроверили и даёте всем присутствующим слово чести, что уж теперь-то всё правильно, но что именно правильно, то есть что конкретно куда потрачено, - всё равно рассказать нам не можете. Вы действительно не понимаете, что при всём уважении и доверии лично к вам - это так не работает? И, присоединяюсь к интересу, уже высказанному коллегами, кто же получил 345 тысяч за такое ведение бухгалтерской отчетности? Андрей Романенко (обс.) 00:01, 17 декабря 2022 (UTC)
                          • В моём понимании, «деньги потерялись» — это значит, что их судьбу никто не знает, либо знает только тот, кто их украл (например). В этой ситуации это не так. Да, организация не может предоставить отчёт до последнего гвоздя, но судьба всех средств по имеющейся в распоряжении членов организации документации прослеживается, суммы сходятся, поэтому ничего не потеряно. И не украдено. AndyVolykhov ^↔ 10:02, 17 декабря 2022 (UTC)
                            • @AndyVolykhov так всё-таки, кто, какие люди или какая организация получили 345 000 рублей за ведение этой финансовой отчётности? MBH 10:42, 17 декабря 2022 (UTC)
                          • Одна внешняя аудиторская компания. Не уверен, не является ли её наименование коммерческой тайной. (Эту категорию я проверял по выпискам, ушло действительно именно им). Но она, как выясняется, отвечает только за «рутинные непубличные отчёты в налоговую, соцстрах, статистику и т. п., с постоянно меняющимися форматами/требованиями» (цитирую из внутренней переписки). За опубликованный отчёт и за отчёт в Минюст они не отвечали. Если бы отвечали — вышло бы сильно дороже. AndyVolykhov ^↔ 15:19, 17 декабря 2022 (UTC)
                            • В финансовом отчёте на сайте - 24 строки, в форме отчёта Минюсту и того меньше, там в основном прочерки. Каким образом это могло быть "сильно дороже"? -- Alexander (обсуждение) 15:43, 17 декабря 2022 (UTC)
                        • А что касается лояльности к людям, попавшим в беду, то я бы вам, конечно, ответил, кто на самом деле попал в последние 296 дней в беду, но это нас слишком далеко уведёт. Правда состоит в том, что Викимедия.ру много лет назад приватизирована под свои уютненькие тусовки людьми, чей реальный вклад в реальную жизнь Википедии вызывает большие вопросы (вы не хуже меня знаете, где найти на эту тему решения АК, список персональных санкций и т.д.). И я не понимаю, почему ваша лояльность относительно этих людей оказывается настолько велика и важна, что перевешивает лояльность интересам проекта - которые состоят в том, чтобы выбросить всю эту лабуду в помойку и сделать нормальный чаптер с нормальными людьми. Андрей Романенко (обс.) 00:11, 17 декабря 2022 (UTC)
                          • @Андрей Романенко много лет назад, когда вот точно такой же разговор вёлся в чате ВП-1, я спросил - почему они не сменят директора, руководство, и не сделают правильно. Ответ был - а никто (из ВП-1) этим заниматься не хочет. Это было точно до Крыма и возможно до законов 2012-го года. Сейчас что-то изменилось, появились здоровые желающие подиректорствовать в такой организации в грядущем 2023-м? Своими руками вписаться в почти неизбежный уже статус иноагента? MBH 10:46, 17 декабря 2022 (UTC)
                            • Желающих "подиректорствовать" нет в первую очередь потому, что это не нужно. Есть куча полезной организационной и "вики-развивающей" деятельности, которой можно заниматься без создания юрлица и без получения президентских грантов. Вот, скажем, хороший пример.
                            • Я впервые столкнулся с Викимедиа РУ в 2014 году, и уже тогда эта организация выглядела обречённой. Во-первых, отдельные её представители успели к тому моменту достать добрую половину сообщества, поэтому ни на какую представительность организация претендовать не могла (для примера: на 2014 год украинский чаптер превышал российский по числу участников более чем вдвое, а сейчас это различие только усилилось). Во-вторых, и до 2014 года российское законодательство эволюционировало в совершенно понятную сторону. Не нужно было обладать даром предвидения, чтобы понять, что представители организации рано или поздно "попадут в беду" (и нет, я не о предвидении войны, а просто об ужесточении контроля и выравнивании всех по струнке). Жалеть их сейчас точно не за что.
                            • Не в каждой стране есть свой чаптер, и не в каждой стране можно его создать. Россия, очевидно, относится сейчас именно к такой группе, но и без чаптера нет проблем вести самую разную полезную деятельность. -- Alexander (обсуждение) 12:30, 17 декабря 2022 (UTC)
                  • По-моему, налицо подготовка почвы к тому, чтобы организовать национальный чаптер в формате «правительство в изгнании» — без российских участников. Котик полосатый (обс.) 11:42, 17 декабря 2022 (UTC)
                    • Безусловно, именно это и следует сделать. Коллега MBH, я думаю, что в свете текущих юридических процессов Фонд вполне будет готов пойти навстречу - и рассмотреть возможность создания чаптера, условно говоря, RU-Europe как альтернативы российскому чаптеру, который, с одной стороны, находится под постоянной угрозой, а с другой стороны - бесповоротно себя скомпрометировал. Если наберётся достаточно желающих в этом участвовать - юзергруппу можно создать хоть сейчас. А в какой юрисдикции через два года регистрировать юрлицо - вопрос решаемый (хотя и непонятно, что вообще будет через два года). Андрей Романенко (обс.) 12:37, 17 декабря 2022 (UTC)
                      • Ээээ..... а какой в этом смысл.....? Википедировать мы можем безо всякого чаптера, чаптер же нужен как шлюз-коннектор с юридической и банковской системами реально существующей страны. Чаптер снимает помещения для викиконференций, закупает статуэтки для википремий, выдаёт гранты со своего банковского счёта. Не имеет смысла чаптер, члены которого не смогут (или не будут из соображений осторожности) появляться на территории заявленной страны, и который не может в безопасности содержать банковский счёт в юрисдикции этой страны. MBH 13:20, 17 декабря 2022 (UTC)
                        • Смысл в том, чтобы участники из «заявленной страны» поддержки лишились (для этого надо ликвидировать или дискредитировать ВМ-РУ), а участники не из «заявленной страны» поддержку получили. Такая вот дероссиизация Википедии. Котик полосатый (обс.) 13:36, 17 декабря 2022 (UTC)
                          • Ну это уже демагогия. MBH 14:05, 17 декабря 2022 (UTC)
                  • Что «демагогия»? Что в случае реализации сценария с созданием «зарубежного» русского чаптера участники из России с конкурсами, призами, премиями и грантами пролетят мимо кассы? Так это факт — даже если не будет юридических препятствий для того, чтобы им это всё дать (а они в условиях санкций всегда могут найтись), получившие заведомо окажутся в зоне риска в плане обретения статуса «иностранного агента». Котик полосатый (обс.) 14:28, 17 декабря 2022 (UTC)
                    • Чаптеры — это территориальные образования. В Нидерландах, Германии, Польше есть свои чаптеры, если в какой-то из этих стран достаточно много редакторов руВики — они могут действовать через местную организацию (я, например, ходил в Оттаве на викивстречу, организованную канадским чаптером, и практически всю её провёл за общением с другим русскоязычным редактором). Внетерриториальный чаптер — это действительно абсурд, голое политическое заявление. Deinocheirus (обс.) 15:37, 19 декабря 2022 (UTC)
                      • Можно создать юзергруппу из русскоязычных эмигрантов, при желании. Если сформулировать цели. Но она не заменяет чаптер. AndyVolykhov ^↔ 15:39, 19 декабря 2022 (UTC)
                    • Демагогия - утверждать, что кто-то (из русских википедистов) сознательно вынашивает сии злобные планы, ещё и с целью "лишения поддержки участников изнутри страны". По-моему очевидно, что организация, чьи члены не могут въехать в РФ и не могут устраивать в ней ивенты (если для таковых нужно проводить какие-то финансовые транзакции) - не может считаться русским чаптером. И я не могу себе представить, чтобы кто-то из опытных участников рувики, включая Андрея, имел в виду именно это, даже говоря о внешнем чаптере. MBH 15:10, 17 декабря 2022 (UTC)
                      • Макс, я очень надеюсь, что когда от разговоров про создание такой организации дело перейдёт к непосредственным действиям, ты свою позицию не изменишь и именно это выскажешь тем, кто её будет создавать. Котик полосатый (обс.) 19:40, 17 декабря 2022 (UTC)
                      • Если бы я считал что «русский» «внешний» чаптер вообще может принести какую-либо пользу, я, безусловно, попытался бы реализовать этот «злобный план». Ghuron (обс.) 08:44, 18 декабря 2022 (UTC)
                        • И поэтому прихлопнули бабушек? Чтобы никто ничего нигде вообще не реализовал? -- ssr (обс.) 19:01, 18 декабря 2022 (UTC)
                          • Я их «прихлопнул» исключительно из своей еврейской русофобской сущности, на которую вы столь проницательно указали Ghuron (обс.) 04:43, 19 декабря 2022 (UTC)
                            • Это у вас юмор. А если серьёзно посмотреть на текущую ситуацию, то вы готовы быть тем, кто реально готов делать "зарубежные чаптеры". И по совпадению именно вы выступили прямым врагом "российских чаптеров", нанеся удар по самому перспективному направлению. А там и так всё на "ладан дышит", и вот вы это делаете, а затем желаете возглавить. ssr (обс.) 05:21, 19 декабря 2022 (UTC)
                  • Не время для йумора, Россию спасать надо! Израильские заговорщики нанесли удар по вики-бабушкам с целью обезглавить/возглавить посконно-русский чаптер! Ghuron (обс.) 05:52, 19 декабря 2022 (UTC)
                    • И удар действительно был нанесён, причём с особым цинизмом. Особый цинизм особо примечателен на фоне того, что в английской, украинской и 10 других разделах ничего такого не было. Потому что это плохо. Только русская википедия сделала это "плохо" и ни одна другая. Повторюсь, сделала с особым цинизмом, и сейчас этот цинизм продолжается здесь в несмешном "юморе". Причём точно так же как Энди мне банхаммером грозил за критику ВМРУ (с отличными формулировками — призвал "дать мне длинную верёвку чтобы я повесился"), тем же образом виновники атаки на бабушек тоже грозят мне банхаммером, от ВМРУ недалеко в этой области уйдя. --ssr (обс.) 06:11, 19 декабря 2022 (UTC)
                      • Это английская поговорка, означающая "нет смысла специально и раньше времени ограничивать человека, если он сам успешно идёт верным курсом к своей гибели". MBH 12:33, 19 декабря 2022 (UTC)
                        • Шутки про повешение и гибель считаю неэтичными в виде хоть английских, хоть индейских, хоть каких поговорок. Зачем эти поговорки про гибель и повешение? С WMF вы тоже так разговариваете - с повешениями и гибелью? -- ssr (обс.) 03:49, 21 декабря 2022 (UTC)
                          • Это не шутка, это очень старая пословица (ей больше 500 лет). Она примерно настолько же оскорбительна, как русские выражения «кормить на убой» или «пригвоздить к позорному столбу» — все понимают, что это не буквально говорится. — Le Loy 13:06, 21 декабря 2022 (UTC)
                        • Интересно обстоятельство нанесения этого оскорбления: администратор русской википедии AndyVolykhov таким образом указал мне на то, что я не должен вступаться за вики-бабушек в рамках вики-движения. Типа, администраторы русской википедии бабушек обязательно должны грохнуть, а кто будет этим недоволен — тому "верёвку подлиннее". Поговорка такая! Верёвку подлиннее чтобы он (то есть я) на ней повесился. Ай да администраторы русской википедии! -- ssr (обс.) 09:30, 21 декабря 2022 (UTC)
                • Риторика «какого-то вопиющего нарушения я в подобных статьях, тем более выделяющего их в минус из общей массы статей проекта, я не вижу», так напоминающая риторику «в других странах всё также плохо, как в России, зачем вы привлекаете внимание к отечественным проблемам, это непатриотично», очень расстраивает. В чём смысл мотивировать людей платными призами на заливку огромных масштабов низкокачественного текста, мне непонятно. Викизавр (обс.) 08:20, 17 декабря 2022 (UTC)
                  • Это сравнение кажется мне мало того что надуманным, так и вовсе оскорбительным, и я прошу его больше не употреблять. Я не занимаюсь пропагандой, в отличие от путинской клики, я описываю так, как это вижу. Я могу заблуждаться, но я не занимаюсь обманом. AndyVolykhov ^↔ 08:46, 17 декабря 2022 (UTC)
                  • Тут надо ещё помнить, что несколькими строками выше создание всех этих замечательных статей было обозначено как достижение, которое "многократно превышает вклад всех участников этого обсуждения за тот же период, вместе взятый". -- Alexander (обсуждение) 09:09, 17 декабря 2022 (UTC)
                • @AndyVolykhov какая формулировка и где висит? MBH 10:38, 17 декабря 2022 (UTC)
                  • Википедия:Форум/Архив/Авторское право/2022/12#Переведённые статьи AndyVolykhov ^↔ 12:00, 17 декабря 2022 (UTC)
                    • Спасибо, показательно, что никто даже не двинулся в сторону, чтобы это исправить: Википедия:Форум/Правила#ВП:АП: Указание авторов и оригинального источника при копировании текстов внутри Википедии Iniquity (обс.) 12:26, 17 декабря 2022 (UTC)
• Вот это трэш, ребята! Проходил мимо в предыдущую тему, почитал... :-) — Gennady (обс.) 14:04, 16 декабря 2022 (UTC)
• Лично меня впечатлило, что на странице wmru:Финансовый отчёт за 2021 год сказано «Аудит и бухгалтерия: 345 300,00» — и при этом бухгалтерия выглядит вот так вот. Викизавр (обс.) 18:36, 16 декабря 2022 (UTC)
  • Рукалицо. wanderer (обс.) 06:27, 17 декабря 2022 (UTC)
  • Вот-вот. Это можно было бы ещё понять, если бы кто-то бесплатно таких неувязок наворотил, на волонтёрских началах... ~Fleur-de-farine 13:32, 17 декабря 2022 (UTC)
  • На всякий случай уточню, что отчет, опубликованный выше - это не "бухгалтерия" (ну разве что в бытовом смысле). А, судя по всему, 345 тыс. ушло именно на обязательную для НКО бухгалтерскую отчетность и аудиторское заключение, которых мы не видели. Для детальной же проверки целевого использования средств этих отчетов недостаточно. Нужна первичная документация. SfeoAC (обс.) 17:03, 18 декабря 2022 (UTC)
• Я все-таки на всякий случай пингану директоров, вдруг не заметили. @Drbug, @Ctac. Iniquity (обс.) 19:26, 16 декабря 2022 (UTC)
  • А они не обязаны и этого нет в Уставе -- ssr (обс.) 07:55, 17 декабря 2022 (UTC)
    • Не могу не напомнить ссылку: n:Член «Викимедиа РУ» Олег Абарников выступил за «борьбу» с русскими Викиновостями и пожелал им закрытия. То есть члены ВМРУ на фоне этого всего ведут открытую битву с целыми проектами Фонда Викимедиа. Один из членов ВМРУ был пойман за руку на угрозе физической расправы в адрес казахского википедиста Кайыра Рысбаева. ВМРУ никак не борется с этими явлениями. Знаете почему? Потому что они не обязаны и этого нет в Уставе. ssr (обс.) 08:01, 17 декабря 2022 (UTC)
      • @Ssr Кто был пойман, где были угрозы, где об этом почитать? MBH 10:47, 17 декабря 2022 (UTC)
        • Пойман Абарников, угрозы в фейсбуке, почитать в чатах в телеграме, которые мне недоступны. Если знаешь Кайыра, спроси у него, мы с ним это обсуждали. -- ssr (обс.) 10:53, 17 декабря 2022 (UTC)
          • Олег Абарников не является членом ВМ РУ в настоящее время, в любом случае. AndyVolykhov ^↔ 12:03, 17 декабря 2022 (UTC)
            • На момент событий и много лет после них являлся. Всё то время, что на него жаловались в ВМРУ — являлся. ВМРУ в ответ бездействовало, а Абарников вёл себя ещё хуже, очевидно, чтобы показать, что он наслаждается безнаказанностью. Всё это во время его наличия в организации. Ещё Сенаторову не вспомнили, у неё тоже заслуги есть. ssr (обс.) 12:07, 17 декабря 2022 (UTC)
    • А однажды на вики-конференции пошли мы Юлю до вокзала провожать, город показывать. С нами пошёл и Жуков. Он не дал мне проводить Юлю до вокзала, он меня отвёл в сторону и "на ростовском языке" мне начал объяснять, что я не должен делать то-то и то-то, потому что им это не нравится. -- ssr (обс.) 08:06, 17 декабря 2022 (UTC)
  • Спасибо! Коллеги мне сказали, но я не буду участвовать в дискуссии; я благодарен Андрею, что он готов отвечать на вопросы здесь. Я работаю на двух работах (не считая ВМ РУ) и по выходным, регулярно сплю по два-три часа в сутки. В том числе и потому что иных источников средств, кроме наших личных денег да пары тысяч рублей в месяц независимых пожертвований, у организации теперь нет и я не предвижу и дальше. Из-за репутации Википедии в России, взаимодействие с Википедией и помогающим ей организациям стало токсичным для российских контрагентов. События, начавшиеся в феврале 2022 года, нанесли и наносят по ВМ РУ сокрушительный удар, и я вовсе не уверен, что она просуществует долго; я все эти месяцы нахожусь в депрессивном состоянии от всего происходящего (безотносительно ВМ РУ), только в сентябре стало получше; честно скажу, на фоне этих событий никакие нападки и угрозы в мой адрес меня не трогают, и я легко смирюсь с любыми решениями сообщества. Простите, я лучше сконцентрируюсь на том, чтобы постараться исправить имеющиеся ошибки и не наплодить новых. А за место директора я не держусь совсем - я уже годами говорю, что если коллеги найдут, кто будет готов этим всем заниматься и нести все эти риски, я буду счастлив отдать ему полномочия и помогать организации в меру возможностей в качестве простого её члена. Также тех, кто видит, как можно сделать организацию лучше в текущих условиях, приглашаю вступить в неё и реформировать её (но при этом должен предупредить, что вы тем самым навлечёте на себя риск получить статус лица, аффилированного с иностранным агентом, если ВМ РУ признают таковым - сейчас для этого практически ничего не нужно). Dr Bug (Владимир² Медейко) 18:02, 17 декабря 2022 (UTC)

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

• • • Трогательная история. Нужно, правда, дополнить её вот каким фактом. В июне 2022 года Вы прокатились в Якутск, погуляли по городу, пофотографировались с достопримечательностями и буквально на каждом снимке (а их там аж 50) показывали самое что ни на есть "депрессивное состояние от всего происходящего".
    • Но и это ещё не всё. В октябре Вы съездили в Македонию на CEE Meeting, сочтя это мероприятие более важным, чем выяснение весьма критичных вопросов Вашей собственной бухгалтерии (а вопросы, напомню, были подняты за месяц до этого, в сентябре).
    • Так что история, прямо скажем, не очень правдоподобная. -- Alexander (обсуждение) 19:17, 17 декабря 2022 (UTC)
      • Не, ну почему, на этом фото, мне кажется, состояние правдоподобно депрессивное. Если приглядеться. Но вот страха получить статус лица, аффилированного с иностранным агентом, я разглядеть не смог ни на одном снимке: как-никак, семинар проходил, насколько я могу судить по фотосессии, на факультете ветеринарной медицины Агротехнологического университета, а не где-нибудь в глубоком подполье. И, конечно, отдельно трогательно, что примерно половину фотоотчёта составляют изображения г. Медейко на фоне местной архитектуры, пьющим пивко на улице и т. д. Сразу видно, что фонды ВМ.Ру на эту поездку были израсходованы с толком, чувством и в полном соответствии с финансовой отчетностью. Андрей Романенко (обс.) 19:51, 17 декабря 2022 (UTC)
        • В таком формате эту ветку закрою. Разбор внутреннего эмоционального состояния по фотка, это что-то явно за гранью ЭП. Iniquity (обс.) 21:24, 17 декабря 2022 (UTC)

• Мои ощущения по теме:

1. Не думаю, что в поведении Бага и ВМРУ-шников есть значительный злой (коррупционный) умысел. Куда проще объяснить бардак в финансовой отчётности совокупностью 1) характерного для менталитета советских людей пофигизма в отношении строгой, особенно финансовой, отчётности (об этом говорила Виктория, о том, что людям из центрального Фонда непонятно такое отношение к финансовым вопросам в постсоветских странах), и 2) личностных качеств руководителей организации. Лень, безалаберность - вполне верю, сознательная кража денег из закромов организации - очень сомнительно.
2. Я не думаю, что Энди Волыхов занимается какой-то коррупцией, т.к. он вступил в ВМ-ру совсем недавно, а претензии, изоморфные этим, выдвигались в отношении ВМ-ру ещё более десяти лет назад.
3. Особенно меня удивляет роль участника u:Atsirlin в этом обсуждении - я был совершенно уверен, что участник с таким никнеймом вот уже много лет......... является членом ВМ-ру.

MBH 10:59, 17 декабря 2022 (UTC)

• Вы как-то очень сильно всё путаете: Энди Волыхов указан на официальном сайте как "один из основателей организации". Меня там никогда не было и быть не могло. Я как минимум не стану передавать свои личные данные участникам, которым не доверяю. -- Alexander (обсуждение) 11:06, 17 декабря 2022 (UTC)
  • Когда он просто путает, это не очень страшно. А вот когда на основании таких заблуждений он устраивает травлю — это очень страшно. -- ssr (обс.) 11:51, 17 декабря 2022 (UTC)
  • Видимо, я вас перепутал с А. Цапенко, но конкретно вас я тоже в какой-то мета-движухе видел. MBH 14:10, 17 декабря 2022 (UTC)
    • Показательный штрих тут в том, что на странице с перечнем членом ВМ.Ру указаны ФИО, но не указаны юзернеймы. Это, безусловно, самый наглядный показатель того, насколько тесно данная контора связана с внутривикипедийной реальностью. Андрей Романенко (обс.) 14:25, 17 декабря 2022 (UTC)
      • AFAIK это один бывший член ВМ РУ был категорически против сопоставления с ником, поэтому не раскрывали. Нынешние, по-моему, не возражают. В любом случае, не думаю, что хорошая идея — обвинять в нынешней российской реальности кого-то в том, что не раскрыта связь ФИО и ника. AndyVolykhov ^↔ 14:44, 17 декабря 2022 (UTC)
        • Нынешняя реальность, конечно, всё спишет. Но сейчас я вижу на этой странице преимущественно каких-то неизвестных мне людей, о чьём отношении к Википедии я могу только догадываться. То есть мне предлагается поверить на слово, что они действительно википедисты, а не бог знает кто. Вам выше уже объяснялось довольно подробно, с детальным разбором примеров, отчего никто не рвётся верить на слово этой организации. Вот коллега Jukoff, например, и там и там под одной фамилией - поэтому я вижу, в каких объемах он получает призы без всяких на то оснований и оценивает других без всяких на то оснований, и могу вам подробно объяснить, что это называется коррупцией, даже если вам очень не нравится это слово. Вообразите себе, но после такого опыта я хотел бы и про других людей, изображённых там на картинках, отчётливо понимать, в каких именно махинациях они замешаны. Андрей Романенко (обс.) 17:07, 17 декабря 2022 (UTC)
          • Оказывается, на странице о членстве ники уже видны просто в адресе якоря, ведущего на портрет и справку о человеке. У всех действующих членов вроде с никами всё правильно (у бывших — не настолько правильно). AndyVolykhov ^↔ 17:44, 17 декабря 2022 (UTC)
            • Какой удивительный потайной лайфхак. Это, получается, коллега Kv75, без которого мы тут уже десять лет скучаем, до сих пор там член? Чудеса в решете. Андрей Романенко (обс.) 18:05, 17 декабря 2022 (UTC)
              • А вот Сергей Сергеевич единственный, кто сделал правильно. И ещё Мотин тоже был в ВМ РУ. Лес (Lesson) 18:18, 17 декабря 2022 (UTC)
                • Некоторые участники ВМ ру (бывшие и нынешние) не хотят раскрытия ЛД -- не вижу в этом проблемы. Книжная пыль (обс.) 18:50, 17 декабря 2022 (UTC)
                  • ... вот в ВП некоторые тоже не хотят, хотя вроде бы под защитой демократии находятся. Книжная пыль (обс.) 02:28, 18 декабря 2022 (UTC)
              • Сейчас все возможно -- человек может оставить старую учётку, перейти на новую, может на новую даже админфлаг получить. Книжная пыль (обс.) 03:34, 18 декабря 2022 (UTC)
                • Тут половина собравшихся помнит не только как сейчас, но и как раньше. Во времена, когда г. Медейко на основании своего административного поста, от которого он теперь внезапно изъявляет готовность отказаться, вёл себя в Википедии как верховный хранитель и так прямо об этом и заявлял. Так что вам, коллега Книжная пыль, следовало бы аккуратнее использовать приём толстого намёка на деликатные обстоятельства давно прошедших времён там, где вам нечего возразить по существу: деликатные обстоятельства давно прошедших времён (включая времена, когда вас тут ещё не было ни под какой учёткой) таковы, что если начать их вспоминать как следует, то вам не может не понравиться. Зато как бывший член Викимедиа.ру вы могли бы рассказать о том, какой вклад лично вы внесли в наведение порядка в этой организации - а то там выше вы про кого-то, кто туда зашёл и вышел, так ничего и не изменив, высказываетесь с таким великолепным презрением, что становится интересно. Андрей Романенко (обс.) 11:28, 18 декабря 2022 (UTC)
                  • Вы мне зарплату, что ли платили? А я-то не в курсе. Я донатила (немного, правда) и помогала вести курсы начинающих википедистов (бесплатно). А то, что меня не было на Вашей исторической ЗСА ровным счётом ничего не меняет. Мои отчёты по работе для тех, кто здесь ВП пишет, а не подкопы делает, и есть и будут. Они у меня практически каждодневные. В библиотеке. Книжная пыль (обс.) 11:51, 18 декабря 2022 (UTC)
                    • ... десять лет (пять из них из другого города) каждую неделю поездки в библиотеки, чтобы добыть книги для авторов ВП. Книжная пыль (обс.) 12:07, 18 декабря 2022 (UTC)
                      • ...это, конечно, не реформа, но я реформ никому и не обещала. Книжная пыль (обс.) 12:08, 18 декабря 2022 (UTC)
                    • Очень хорошо, что вы занимаетесь таким нужным и полезным делом. Это не даёт вам права на формулировку "кто здесь ВП пишет, а не подкопы делает", потому что у меня 78% вклада в статьях против ваших 54% (по Wikiscan'у; дисклеймер: это не подразумевает никакого ущемления метапедистов). Везде, где я сталкиваюсь в последнее время с вашими репликами, они совершенно однотипные: про ресентимент. Вам нечего сказать по существу ни про что из того, что обсуждается в этом топике: ни про бардак с отчётностью, ни про то, что в конкурсах под патронатом ВМ.Ру призы даются за откровенную чепуху, да ещё подчас написанную своим братом, ни про то, что заявленный масштаб расходов на ивенты совершенно не соответствует масштабу и значению этих ивентов. Вы только боретесь с подкопом. Так вот, подкоп под Википедию - это такие результаты конкурсов. Подкоп под Википедию - это ситуация, когда никто не может объяснить, на что конкретно потрачены сотни тысяч, которые должны были содействовать развитию Википедии (в то время как вы вели курсы бесплатно, спасибо). Но эти подкопы вас почему-то не смущают, не правда ли? Андрей Романенко (обс.) 12:13, 18 декабря 2022 (UTC)
                      • Вы не посчитали вклад всех моих дополнительных учёток (список у ЧЮ) со всеми ДС, ХС и ИС. Я сама писала в конкурсах и старалась, чтобы статьи были нормального размера, с источниками, правильно оформленными, чтобы читатель пришёл бы почитать статью и не ушёл бы разочарованным. И хоть я знакома давно со многими представителями ВМ ру, призы мне никогда не давались как "своему человеку". Есть соблазн уйти в количество, но у меня в приоритете качество, и чтоб тема была интересная, а иначе нет удовольствия от участия в конкурсе. И "бардак в отчётности" не равно "деньги украли". Как уже было сказано, но ещё раз повторю: заниматься чаптером надо полный рабочий день за полную зарплату (чтоб по трём работам не рваться ради содержания семьи), к сожалению, это запоздалый совет, чаптеру в нынешней политической ситуации всё равно не выжить (я бы очень хотела ошибиться, но увы...) Книжная пыль (обс.) 14:42, 18 декабря 2022 (UTC)
                      • … Я тут подумала: есть у меня реформа: берём в руки источники и статьи пишем. А ВМру как автор я могу сказать только спасибо: ДС благодаря вики-экскурсии летом 2016 года — фотограф из меня никакой, но вдохновилась поездкой на статусную; эту давно мечтала перевести: конкурс подоспел; эта тоже на конкурсе писана, и, вроде неплоха; и этот венок сплетён на конкурсе: Спас в Силах (Дионисий); Уверение Фомы (Дионисий); Распятие (Дионисий); Успение Богоматери (Дионисий) и эту писала для конкурса «Музыкальная летопись», потом до статуса довела, ещё и в избранные толкну, а вот ещё одна Ариадна (опера) — и за все эти статьи надо сказать и ВМру спасибо: они бы вообще не появились, либо появились бы гораздо позже. Книжная пыль (обс.) 10:50, 19 декабря 2022 (UTC)
                        • Реформа ВМ РУ? Iniquity (обс.) 11:13, 19 декабря 2022 (UTC)
                          • Реформа голов википедистов. Книжная пыль (обс.) 11:19, 19 декабря 2022 (UTC)
                            • А при чем тут написание статей? Википедия не про это, Википедия это про процессы, правила и устойчивое развитие. Если все Википедисты дружно взявшись за руку пойдут писать статьи, то через месяц проект превратится в хлам и свалку. Iniquity (обс.) 11:28, 19 декабря 2022 (UTC)
                              • Википедия не про [написание статей], Википедия про процессы, правила и устойчивое развитие - в более ранней рувики такое можно было написать лишь в шутку, пародируя оппонента, чрезмерно увлёкшегося псевдометапедической деятельностью (с). Всерьёз же такое мог написать только тролль, причём очень толстый. А сейчас казалось бы опытный участник пишет такое всерьёз. Я не то, чтобы категорически несогласен с этим утверждением (лёгкая доля правоты в нём есть, процессы и правила тоже полезны) - просто забавно, насколько изменилась рувики за годы. MBH 14:24, 19 декабря 2022 (UTC)

• • • • • • • • • • • • • • • • • Это троллинг такой? Если да, то неудачный. Или вы сайт перепутали. Ouaf-ouaf2021 (обс.) 15:08, 19 декабря 2022 (UTC)
                                  • А вы не перепутали? Вроде не в личном блокнотике находитесь. Iniquity (обс.) 15:18, 19 декабря 2022 (UTC)
                                    • Не перепутал. "Википедия не про [написание статей], Википедия про процессы, правила и устойчивое развитие" -это совершенно поразительное высказывание, не имеющее никакого отношения к действительности. Ouaf-ouaf2021 (обс.) 15:22, 19 декабря 2022 (UTC)
                                    • Хотелось бы услышать ответ. Если это не тролинг (ок, в рамках пдн эту возможность исключаем), значит тонкий юмор. Но цель такого юмора мне совершенно непонятна. Ouaf-ouaf2021 (обс.) 15:24, 19 декабря 2022 (UTC)
                                      • Странно, я вот Iniquity хорошо понял. Если Википедия это только написание статей, то откуда берутся жалобы, что администраторов мало? Зачем тогда нужен АК? Зачем T&S? Откуда берутся глобальные заморозки? Почему участники, пишущие статьи, уходят? Этот вопрос, последний, решается написанием статей? Это то, о чём и я писал в посте на Хабре. То, что происходит в Википедии, стало сложным процессом, "процессы, правила и устойчивое развитие" — вот да. Лес (Lesson) 15:35, 19 декабря 2022 (UTC)
                                        • Вы в своем высказывании смешиваете совершенно разные вещи. Я не знаю откуда берутся жалобы на нехватку администраторов и знать не хочу, сам никогда не жаловался, и полагаю что этот вопрос не имеет никакого смысла, это тавтология, примерно то же "почему цены растут". T&S относится не к википедии, а к движению викимедиа. Движение викимедиа не равно википедия, можно заниматься википедией и не интересоваться движением викимедия. "Только" вводите вы, а не коллега. И так далее. Ouaf-ouaf2021 (обс.) 15:53, 19 декабря 2022 (UTC) Аналогично "почему авторы уходят" при драматическом посыле (ну допустим у кого-то есть желание и силы как-то сделать так, чтобы этого не было, это понятно и позитивно) вопрос тоже не имеет смысла, потому что во-первых у нас не может быть точных ответов (все равно в голову не залезем) и во-вторых, сам вопрос имплицитно подразумевает, что "100 ушло" это плохо, а "приведем 1000" это хорошо, то есть опять количественный критерий. Но это все то же, что и с ростом цен, количеством администраторов и так далее, вопрос не имеет смысла и не имеет ответа. Ouaf-ouaf2021 (обс.) 16:13, 19 декабря 2022 (UTC)
                                        • Что касается изначального высказывания, то если всерьез его разбирать (не понимаю, зачем, ну ок, чтобы понять друг друга), то оно характеризует, что угодно, но не проект по написанию энциклопедии. "Процессы" - пустое слово, не имеющее содержания. "Правила" - если имеются в виду нормы, то любой институт включает нормы (которрые в случае википедии вырабатываются спонтанно и на основе консенсуса), это понятно, и что дальше? "Устойчивое развитие" - есть теория устойчивого развития "о необходимости соблюдать баланс между решением социальных и экономических проблем и сохранением природной среды." Какое отношение это имеет к википедии, неясно, но возможно автор имеет в виду что-то свое - что именно - он не поясняет. Ouaf-ouaf2021 (обс.) 15:53, 19 декабря 2022 (UTC)
                                        • Что касается "сложных процессов", то если видеть какое-то содержание (которого скорее всего нет), мир вообще склонен усложняться, да. Ну так при усложнении система (в данном случае - википедия) дробится на составляющие, которые живут своей жизнью. И коммуницировать отдельные системы друг с другом уже не обязаны (подробней см тут [4]). В этом нет никакой трагедии, и остановить это нельзя, а, к примеру, попытки "сшить расходящееся" (например, все унифицировать) вполне ожидаемо будут сталкиваться с несогласием. Ouaf-ouaf2021 (обс.) 16:34, 19 декабря 2022 (UTC)
                                        • Эм, между «Википедия — это не только написание статей» и «Википедия — это не про написание статей» очеь большая разница. И чисто метапедический этап в истории Википедии не наступил и не наступит никогда, потому что он будет означать не улучшение, а смерть проекта. Deinocheirus (обс.) 15:53, 19 декабря 2022 (UTC)
                                  • Смерть проекта будет в случае, если мы не обратим внимание на проблемы сообщества. Невозможно создать и поддерживать качественный контент, если внутри всё в хлам, так пока ни у кого не получилось. Iniquity (обс.) 11:56, 20 декабря 2022 (UTC)
                                    • Вы знаете, я поняла: нам просто бесполезно разговаривать. Лучше разойтись и заниматься каждый своим делом. У нас даже сообщества разные, может, ваше помирает, а то, где я, живое и помирать не собирается, хотя с вашей т з конечно и мы хлам и то, что мы делаем никуда не годится. Но страничка домашняя участника классная, я специально виртуалов наделала, чтобы на них любоваться и отвечать сейчас гораздо удобнее на форумах - респект. А так - да, лучше каждому на свою орбиту. Книжная пыль (обс.) 19:30, 20 декабря 2022 (UTC)

• • • • • • • • • • • • • • • • А по-моему, её успешно в хлам и свалку превращают здесь. Книжная пыль (обс.) 11:38, 19 декабря 2022 (UTC)
                                • А это потому что все хотят писать статьи и болтать на форумах, и ничего не делать полезного для развития сообщества — сердца проекта. Новых правил уже сто лет не было, старые никто не актуализируют, все обсуждения забалтываются. Не придумано плана по разгребанию завалов на ЗКА, КУ, КУЛ, категорий. Нет понимания как увеличить количество админов, которых нам критически не хватает. Зато все пишут статьи. Iniquity (обс.) 11:42, 19 декабря 2022 (UTC)
                                  • Ну так пусть вылезают из чатов... ой, нет, пусть в чатах остаются. Книжная пыль (обс.) 11:53, 19 декабря 2022 (UTC)
                                • Эм, а расскажите причем тут чаты? В них сидит куча авторов избранного контента, куча опытных участников, куча техников. Кто из них должен вылезти? И даже если так, то почему они должны вылезать, а вы нет? Iniquity (обс.) 11:57, 19 декабря 2022 (UTC)
                              • Кстати, да. Лес (Lesson) 11:30, 19 декабря 2022 (UTC)
                              • Мне думается, вот это вот: "Википедия -- это не про написание статей" надо вывесить золотыми буквами выбитое над нашим разделом. Это прям девиз. Здесь чем угодно занимаются: от выигрывания войн, до поисков врагов (внешних и внутренних), а статьи отправляют писать крепостных: "Вот и пишите" -- разрешают нам. Книжная пыль (обс.) 11:42, 19 декабря 2022 (UTC)
                              • Написать статью -- это увеличить количество хлама в Википедии? А в чатах над авторами смеяться (и даже оскорблять -- безнаказанно, кстати) -- это обеспечить устойчивое развитие? Книжная пыль (обс.) 11:50, 19 декабря 2022 (UTC)
                              • Для начала приберитесь на улице, вот где хлам и свалка. А людской труд оскорблять Вам никто права не давал Книжная пыль (обс.) 16:17, 19 декабря 2022 (UTC) Возможно, всё-таки, я не так Вас поняла. Хочу также сказать ещё раз Вам спасибо за то, что закрыли ветку с гадостями в адрес Владимира. Книжная пыль (обс.) 19:08, 19 декабря 2022 (UTC)

                                • Для начала приберитесь на улице, вот где хлам и свалка. А людской труд оскорблять Вам никто права не давал. Возможно, всё-таки, я не так Вас поняла.

                                  Да, я имел ввиду лишь то, что если все бросятся писать статьи, то обеспечивать модерацию как контента, так и сообщества будет некому. Iniquity (обс.) 11:50, 20 декабря 2022 (UTC)
                            • У любого проекта есть несколько этапов развития, причем в цикличном формате. В начале был этап экзопедии, сейчас метапедии. Когда сообщество это наконец осознает и будет нормально и активно принимать участие в разруливании проблем, тем быстрее мы сможем переключиться на статьи. Iniquity (обс.) 11:44, 19 декабря 2022 (UTC)
                              • А по-моему, её разрушают метапедисты, которые свято уверены, что они-то "мы наш, мы новый" -- было дело, построили новый, да он развалился. Книжная пыль (обс.) 11:51, 19 декабря 2022 (UTC)
                              • Обвинить в краже без доказательств -- это у нас теперь "разруливанием проблемы" называется. Книжная пыль (обс.) 11:52, 19 декабря 2022 (UTC)
                            • А в чатах над авторами смеяться (и даже оскорблять -- безнаказанно, кстати) -- это обеспечить устойчивое развитие?

                              Вы это не решите написанием статей.

                              Обвинить в краже без доказательств -- это у нас теперь "разруливанием проблемы" называется.

                              Это тоже не решите написанием статей.

                              А по-моему, её разрушают метапедисты, которые свято уверены

                              И это тоже не решите написанием статей. Iniquity (обс.) 11:54, 19 декабря 2022 (UTC)
                              • И метапедизмом это тоже не решается. Книжная пыль (обс.) 11:57, 19 декабря 2022 (UTC)
                                • Это решается на этапе воспитания ребёнка в семье. Книжная пыль (обс.) 11:59, 19 декабря 2022 (UTC)
                                  • Проблемы с воспитанием ребёнка в семье мы не исправим, как я вижу тут не только у ваших оппонентов с этим проблемы. Какой дальнейший путь то? Iniquity (обс.) 12:02, 19 декабря 2022 (UTC)
                                    • Тогда не надо поощрять невоспитанных здесь. Книжная пыль (обс.) 12:09, 19 декабря 2022 (UTC)
                                  • Полностью согласен! Выскажитесь тут - Википедия:Форум/Правила#Корректировка правил разблокировки - за то, чтобы не было привилегий у опытных участников в блокировках и разблокировках. Iniquity (обс.) 12:11, 19 декабря 2022 (UTC)
                                    • Нет, я бы хотела высказаться по поводу некоторых околовикипедийных надстроек в виде чатов. И даже не тут. Книжная пыль (обс.) 12:14, 19 декабря 2022 (UTC)
                                  • То есть вы хотите выборочное поощрение невоспитанных? То есть вам нужно просто выиграть свой спор, а не решить проблему? Iniquity (обс.) 12:16, 19 декабря 2022 (UTC)
                                • Ээээм. Я даже как-то не знаю что на это и ответить. То есть вы мне хотите сказать, что написание правил и модерация обсуждений бесполезны? Тогда я не совсем понимаю почему вы возмущаетесь. И какие наши дальнейшие действия по развитию проекта. Iniquity (обс.) 11:59, 19 декабря 2022 (UTC)
                                  • Пяти столпов мало? Правила -- те, которые никого не касаются, ничего не могут ухудщить или улучшить; те, которые касаются всех -- никогда не будут приняты, потому что "забалтываются" (но это, возможно, и не всегда плохо). Возмущаюсь я тем, что модерация плохая (для неё, кстати, никаких новых правил принимать не надо) -- и здесь плохая, а в чатах вообще из рук вон. Книжная пыль (обс.) 12:07, 19 декабря 2022 (UTC)
                            • Пяти столпов мало?

                              Вам 10 заповедей в реальной жизни хватает? Мне что-то не очень. Сложные механизмы не могут работать без тонкой настройки и сопутствующих регламентов. А Википедия — сложный механизм.

                              Возмущаюсь я тем, что модерация плохая (для неё, кстати, никаких новых правил принимать не надо)

                              В смысле не надо? Сейчас невозможно заблокировать опытного участника надолго без километрового обсуждения. Сейчас Википедия вообще не контролирует, что происходит на внешних площадка и никак не может влиять на них. Что значит не надо писать новых правил? Iniquity (обс.) 12:15, 19 декабря 2022 (UTC)
                          • ... и спасибо ВМ ру за классный конкурс "Узнай современное искусство"! За удовольствие написать про Абаканович, Хундертвассера, Сен-Фалль, Де Амараль и Вадима Сидура. А то бы никогда не написала. Книжная пыль (обс.) 11:21, 19 декабря 2022 (UTC)
                      • Я бесконечно далёк от ВМ РУ и всех вопросов связанных с ней. Но от себя я отмечу, что мерятся вкладами по меньшей мере некорректно. Да, у вас около 10 000 стабов (действительно впечатляет), но благодаря деятельности коллеги Книжная пыль были написаны сотни ХС и ИС (насколько мне известно у вас нет ни одной статьи со знаком качества). Да, и к тому же, по личному опыту скажу, что взаимодействие с коллегой Книжная пыль мотивирует авторов (не только меня) в написании статей и работой над энциклопедией, в то же время как о взаимодействии с вами отталкивает авторов от проекта (очень редко я слышал отзывы о вас без нецензурной лексики). Я не намерен продолжать здесь длинную дискуссию, а просто высказал своё мнение. Напоследок прошу вас пересмотреть свой modus operandi и в будущем воздерживаться от нападок на других участников. Евгений Юрьев (обс.) 09:11, 19 декабря 2022 (UTC)
                        • Евгений Юрьев, вы тут (в Википедии) сравнительно недавно, поэтому не видите и не понимаете, что последний месяц в любом обсуждении, где появляется уважаемая участница, она рано или поздно переходит на личные нападки на меня - просто сформулированные так, что это прочитывается только участниками со стажем. И даже в этой конкретной дискуссии сперва всё-таки уважаемая участница пишет в ответе мне про тех, "кто здесь ВП пишет, а не подкопы делает". Поэтому мнение ваше основано на непонимании ситуации, и делать мне замечания вы никакого права не имеете. Что касается объёма моих статей, то он ровно таков, какой требуется для их предмета. Не вам решать, что требует больше знаний, усилий и мотивации - создание одной избранной статьи (худо-бедно у меня вышла 400-страничная монография, уж как-нибудь я бы и со статьёй справился) или создание кратких справок о людях, о которых практически нигде нет никакой информации. Что касается общих оценок моей деятельности вашими знакомыми, то они говорят исключительно о круге ваших знакомств в Википедии. Андрей Романенко (обс.) 12:07, 19 декабря 2022 (UTC)
                          • Личные нападки пошли сначала от Вас ("кусты" -- помните -- я помню). И продолжались в течение примерно полугода (ой, больше), размазанные по всем форумам. Потом мне надоело -- и что Вы не уймётесь никак, и что все, кто с флагами, сквозь пальцы смотрят. Книжная пыль (обс.) 12:18, 19 декабря 2022 (UTC)
                            • Эти нападки не личные. Они относятся к работе определённого состава Арбитражного комитета, принявшего безобразное, деструктивное решение (не по злому умыслу, как видно из дискуссии, а по недомыслию, - во всяком случае, ПДН требует от меня предполагать именно это, а не банальную ксенофобию), а потом проявившего нечеловеческое упорство в отстаивании своей правоты - вплоть до беспрецедентных угроз в адрес следующих арбитров, которым пришлось ликвидировать катастрофические последствия. Покажите мне, где кто-нибудь из вас чётко и недвусмысленно заявил о том, что искренне сожалеет о своих ошибочных действиях. Нет, только один ресентимент: на нас напали, на нас ополчились, нас травят на всех форумах. И конкретная форма этого ресентимента у вас - "а ты-то сам как нехорошо повёл себя 15 лет назад". Вас тут не было 15 лет назад, вы не знаете, что тут было, и не можете оценивать моё поведение; но даже если бы и могли - сама эта форма ответа содержит в себе собственную глубокую неправоту: вот, значит, в какие археологические дебри вам приходится залезть, чтобы найти ответный аргумент (спасибо, впрочем, что не ссылаетесь, как коллега выше, на нецензурные реплики ваших собеседников из ВМ.Ру по моему поводу - впрочем, может, берегут ваши уши). И, чтоб два раза не вставать, прекрасно, конечно, что вы написали в связи с конкурсами ряд новых статей, но это никак не снимает вопроса о том, почему же главный приз конкурса присуждён за работу неудовлетворительного качества. И вопроса о том, что такая внешняя мотивация, как конкурс, может стимулировать к написанию статей, но едва ли способствует качеству этих статей, - потому что едва ли не первое, на что падает мой взгляд в статье Ариадна (опера), - это фраза "В спустя десять лет он стал маэстро делла музыки герцога". Андрей Романенко (обс.) 13:00, 19 декабря 2022 (UTC)
                              • До Вашей конфирмации. До свидания. Книжная пыль (обс.) 16:18, 19 декабря 2022 (UTC)
                              • Андрей Романенко, а давайте, раз уж вы видите (знаете) халтурно написанные статьи, выставите их на удаление с соответствующей аргументацией и комментариями? А следующим этапом - поставите вопрос о лишении флагов авторов и членов жюри тех конкурсов? Grumbler (обс.) 11:32, 22 декабря 2022 (UTC)
• Я действительно был в ВМ РУ с момент основания, реально занимался в последние годы в основном ВЛМ, где-то с год сильно увеличил активность в попытках как навести порядок внутри организации, так и разрешить противоречия, возникающие вовне. AndyVolykhov ^↔ 12:06, 17 декабря 2022 (UTC)
  • Давайте будем точнее в формулировках. "В последние годы" Викимедиа РУ не имела никакого отношения к российскому WLM, поэтому Ваше (минимальное) участие в проведении этого конкурса не являлось деятельностью в рамках Викимедиа РУ. -- Alexander (обсуждение) 12:35, 17 декабря 2022 (UTC)
    • Не буду спорить. AndyVolykhov ^↔ 13:05, 17 декабря 2022 (UTC)
• Тут вот такое дело: между «характерным пофигизмом» и «коррупцией» (вплоть до уголовно наказуемой) грань настолько тонка, что местами практически отсутствует. Потому что пофигизм неминуемо приводит к перекидыванию денег между графами бюджета, имеющими разное целевое предназначение, а это уже статья. Котик полосатый (обс.) 12:07, 17 декабря 2022 (UTC)
• Тоже думаю, что тут применима Бритва Хэнлона и дело не в коррупции. – Rampion 16:21, 19 декабря 2022 (UTC)

• Прочитал это коллективное глумление, и за сообщество стало даже более стыдно, чем за организацию... — 185.80.248.205 09:12, 18 декабря 2022 (UTC)
  • Люблю, когда для стыда за сообщества люди сперва на всякий случай разлогиниваются. Андрей Романенко (обс.) 11:28, 18 декабря 2022 (UTC)
    • В некоторых случаях стыд за сообщество и опасения за судьбу собственной учётки могут и совпадать. Я не думаю, что у нас уже дошло до этого, но мнения на этот счёт есть разные. Deinocheirus (обс.) 15:26, 19 декабря 2022 (UTC)
• «Где деньги, Зин?» — наше всё. Как же у нас любят считать чужие деньги. Больше в Википедии нам заниматься нечем? Vladimir Solovjev ^обс 10:34, 19 декабря 2022 (UTC)
  • Во-первых, уважаемый коллега Vladimir Solovjev, эти деньги не совсем чужие. Во-вторых, если вы прочтёте обсуждение целиком, то увидите, что оно далеко не только про деньги. Андрей Романенко (обс.) 12:07, 19 декабря 2022 (UTC)
    • О да, только при этом я вижу в обсуждение огромное количество переходов на личности, что вообще-то правила Википедии нарушает. Vladimir Solovjev ^обс 07:22, 20 декабря 2022 (UTC)

Конкретные вопросы к Викимедиа РУ, часть 1

Поскольку тема называется "Так куда всё-таки дели деньги", соберу здесь отдельные вопросы, чтобы было проще получить на них ответы. Речь идёт только о доходах и расходах за 2021 год (к нескольким предудыщим годам вопросов не меньше, но не будем перегружать). Цифры даны по финансовому отчёту на сайте организации. Они не совпадают с теми цифрами, которые та же организация указала в своём отчёте, поданном в Минюст.

1. Платежи от партнёрских организаций за деятельность в соответствии с миссией Викимедиа — 2 075 000 руб. Какие это организации, сколько средств каждая из них внесла, и на какие цели?
2. Конкурсы — 1 270 306,56 руб. Какие именно конкурсы включены в эту статью? Что оплачивалось кроме призов, и в каком объёме? Зачему, что в отчёте можно найти всего один конкурс, проведённый без участия спонсоров — это "Дорога жизни". Призами по нему были книги, их общая стоимость никак не могла составить 1.27 млн. рублей
3. Конференции, церемонии, встречи — 165 549,07 руб. Какими были расходы по каждой из встреч? Что они в себя включали (с разбивкой по статьям)?
4. Вики-экспедиции — 23 676,74 руб. Вероятно, речь идёт об экскурсии в музей ДОСААФ. Что конкретно оплачивалось и в каком объёме?
5. Проект "Выпускники и наставники" — 3 431 127,52 руб. Самая крупная статья расходов, при этом с ней неясно вообще ничего. Для каждого мероприятия хотелось бы увидеть разбивку по отдельным статьям. Если в 3.4 млн. рублей включена зарплата сотрудников, как она соотносилась с их рабочим временем и проделанной работой (по каждому сотруднику)?
6. Публикации, книги, отчёты — 500 263,00 руб. Что эти расходы в себя включали (с разбивкой по статьям)? В отчёте за 2021 год мне не удалось найти ничего, что соответствовало бы отчётам, книгам или публикациям
7. Проект "Моя Википедия" — 533 000 руб. (есть только в отчёте Минюсту, в отчёте на сайте организации отсутствует). Что эти расходы в себя включали (с разбивкой по статьям)? Мне не удалось найти никакой информации об этом проекте
8. Аудит и бухгалтерия — 345 300 руб. Здесь не вполне ясно, как при внешнем ведении бухгалтерии члены организации смогли в своём финансовом отчёте ошибиться на 2 млн. рублей и в течение полугода не замечать эту ошибку. Хотелось бы увидеть подтверждение того, что "внешняя аудиторская компания" не была аффилирована с членами самой организации (другого объяснения я, к сожалению, не могу придумать)
9. Административная зарплата — 822 439,48 руб. Кто из сотрудников получал эту зарплату? Как она соотносилась с их рабочим временем и проделанной работой (по каждому сотруднику) с учётом того, что ведение отчётности было то ли частично, то ли целиком отдано на аутсорсинг?

В обсуждении выше уже были приведены два примера финансовой отчётности совершенно другого уровня:

• Отчёт Викимедиа Украина (здесь замечу, что к чисто финансовому отчёту приложен и очень подробный фактический (по месяцам), а дальше есть страницы отдельных мероприятий, где можно, скажем, увидеть бюджет отдельной вики-экспедиции)
• Добровольный отчёт о расходах на призы российского конкурса WLM-2021 (конкурс не имеет отношения к Викимедиа РУ и проводится волонтёрами на свои личные средства)

Добавлю сюда и третий пример - отчёт самой Викимедиа РУ за 2013 год, где подробностей не очень много, но всё-таки сделана разбивка по отдельным мероприятиям и указано, сколько денег ушло на авиабилеты, сколько на музыку и сколько на значки. Странно слышать, что в 2022 году основатели Викимедиа РУ не знают, как правильно оформить финансовый отчёт. Ну вот хотя бы как в 2013-м.

К вопросу о том, нужны ли выписки со счетов, платёжки, чеки, и в каком объёме: возможно, не все сразу, а по конкретным пунктам, но да — нужны, если вы хотите снять все возникающие вопросы.

Надеюсь получить ответ от участника AndyVolykhov до 31 декабря 2022 года. Если хотите, называйте другую, удобную для Вас дату, но нужно определить конкретный дедлайн, после которого — в отсутствие убедительных ответов — можно будет хотя бы называть вещи своими именами. --Alexander (обсуждение) 22:55, 18 декабря 2022 (UTC)

• Коллега, я намерен дать подробные расшифровки по тем статьям, по которым я не считаю заданные вопросы нарушающими персональные данные. Думаю, до 31 декабря успею. Замечу, что вам не удалось привести отчётность какого-либо чаптера, где приводятся банковские документы и чеки. Поэтому пока что эта часть запроса останется без ответа, извините. Кроме того, я не буду доказывать отсутствие чайников Рассела (т. е. аффилированности). AndyVolykhov ^↔ 23:12, 18 декабря 2022 (UTC)
  • Я не прошу раскрывать персональные данные сотрудников, но хотел бы увидеть, какая была выплачена зарплата и за какую работу. Например: "Сотрудник 1 в течение 6 месяцев получал зарплату в 50 тыс. рублей. Он (или она) работал(а) в жюри конкурса A, провел(а) семинар Б, разослал(а) призы победителям конкурса C" и так далее.
  • О банковских документах я спрошу Вас в том случае, если цифры не будут сходиться друг с другом, или расходы не будут выглядеть реалистичными. -- Alexander (обсуждение) 23:25, 18 декабря 2022 (UTC)
  • @AndyVolykhov, прокомментируйте, пожалуйста, с вашей точки зрения разницу между последним 2021 отчетом и отчетом 2013 года. Macuser (обс.) 02:04, 19 декабря 2022 (UTC)
• По п.8 как раз ничего необычного (кроме стоимости) нет. Тут две параллельные отчетности: первая - обязательная для НКО, состав и содержание которой определяется зак-вом, приказами Минфина, и пр. Подается в ФНС, ФСС, ПФР, Росстат, Минюст. Как это обычно работает на практике для разнообразных малобюджетных "Рогов и копыт"? Раз в месяц все платежки, выписки и пр. первичка физически (или в электронном виде) передается сопровождающему бухгалтеру (в качестве которого может быть нанят даже налоговый инспектор из вашей же собственной ИФНС, хотя последние лет 15 я уже с таким не сталкивался). Тот по утвержденной зак-вом форме составляет (а часто и сам подает) все необходимые отчеты (а также очень часто еще и минимизирует прибыль перекрестным перекидыванием разнообразных расходов всех организаций, состоящих у него на обслуживании) так, чтобы с точки зрения перечисленных выше инстанций никаких вопросов к отчетам не возникало. И это, как правило, единственная его задача. Данная отчетность сама по себе совершенно недостаточна ни для управления хоз.деятельностью организации, ни для внешней проверки целевого расходования ср-в. Очень часто технически у организации даже нет доступа к бухгалтерской БД 1С. Грубо говоря, она нужна, чтобы от вас отстало гос-во, отчитывающаяся организация о ней забывает немедленно после сдачи. Вторая - это что-то вроде попытки составить попроектный хоть сколько-нибудь детализированный отчет о расходовании ср-в, изготовленный кем-то из сотрудников в свободной форме и с грубыми в том числе чисто техническими ошибками. Совершенно ничего удивительного, что эти две отчетности не совпадают. Другое дело, что по моему скромному опыту - что-то дорого вышло для обязательной отчетности. Посмотрел поиском в гугл предложения по бух.сопровождению для НКО: так, навскидку, это дешевле, чем для коммерческой организации. Это, конечно, совершенно не значит, что какая-либо контора не возьмет за те же услуги в несколько раз больше без всякого отката, но зачем платить больше? SfeoAC (обс.) 19:53, 19 декабря 2022 (UTC)
• Свежая новость по теме (другие новости по теме). — ssr (обс.) 18:57, 20 декабря 2022 (UTC)

Участник:VladimirPF и массовая «непоказанная значимость»

Участник в последние дни активно выносит статьи на удаление и если выдвигает претензии к отсутствию авторитетных источников, то непременно и добавляет, что «не показана значимость», таким обоснованием ограничиваясь. (Замечу также, что для удаления чаще важно не само отсутствие АИ, а его причина) На указание источника, соответствующего требованием правила о значимости, VladimirPF пишет, что это «не приводит к спасению статьи». Однако в правиле говорится: «хотя во всех статьях должна быть показана значимость их тем … удаление по причине незначимости не должно производиться, пока не будет признано, что активные усилия по поиску этих источников не дали никаких результатов». Соответственно, нахожу абсурдной позицию, что претензии к «непоказанной значимости» будто бы сохраняются (вплоть до легитимности удаления статьи), если уже найденные в обсуждении этого вопроса источники механически не перенесены в текст. Ничто не мешает перенести их в т.ч. тому, кто претензии выдвигает, или, например, тому, кто будет подводить итог.

При этом, возвращаясь к цитате о поиске, некоторые из тематик выносимых статей (как, например, мобильные телефоны) опытные участники, на мой взгляд, должны легко идентифицировать как заведомо почти наверняка значимые; по другим (например, фантастическая литература) — нужно лишь немного углубиться в вопрос, поскольку есть базы данных с рецензиями; по третьим (из обсуждения, процитированного выше) достаточно хотя бы начать искать, — АИ выплывает множество. Но, несмотря на настоятельные просьбы, участник пропускает вопрос, искал ли он сам требуемые ВП:ЗН источники (в итоге и вовсе оставив издевательский комментарий с текстом гипотетической жалобы на него от моего лица).

Прошу коллег прокомментировать. — INS Pirat 02:46, 9 декабря 2022 (UTC)

• Насколько это массово? Можем ТБ обсудить. -- Klientos (обс.) 04:33, 9 декабря 2022 (UTC)
  • (Коллега, простите, но не могу не сдержать моего ехидства и сарказма — если сочтёте мои слова нарушением, прошу сразу обратиться на ФА и я не буду сопротивляться) Представляю формулировку топик-бана: «Участнику запрещается выносить на КУ статьи в которых нет Авторитетных источников». И можно усилить: «И в комментарии к номинации запрещается указывать на отсутствие Авторитетных источников в статьях». И даже довести до максимума: «Особенно в тех случаях, когда в статьях нет Авторитетных источников, показывающих значимость темы статьи». А что бы не лишать меня права выносить статьи на КУ, нужно добавить: «Участнику настоятельно рекомендуется выносить на КУ только те статьи, значимость которых подтверждается Авторитетными источниками, присутствующими в статье.» И для того, что бы я полностью понял, как нужно правильно аргументировать, не нарушая топик-бана, в тексте должна приводиться примерная формулировка комментария на КУ, который мне дозволяется делать: «В статье есть авторитетные источники, значимость статьи показана». VladimirPF (обс.) 07:12, 9 декабря 2022 (UTC)
    • Повторять выпад, уже охарактеризованный как неэтичный, (в т.ч. там опять: что я «много написал, но статье не помог») — не забавно.
      Мои соображения вы всё ещё игнорируете. Вы продолжаете упирать на то, что все претензии сводятся к отсутствию источников в тексте статьи, а я утверждаю, что это разные претензии. Как отметил ниже, на мой взгляд, вам следовало ответить себе на вопрос: «Почему никто не выносит массово на удаление статьи по факту отсутствия источников, указывая при этом, что у них, следовательно, и значимость не показана?». На мой взгляд, потому что все в курсе, что в Википедии десятки тысяч статей формально без источников; при том, что по большому счёту (как я мимоходом затронул в стартовом сообщении — в первых скобках), такой обособленной причины для удаления и нет, — важно, чем вызвано это отсутствие: может, это орисс, или копивио, или тема просто незначима (т.е. в природе нет источников с подробным описанием). Но при этом у многих статей формально без источников значимость темы настолько очевидна или легковыявима, что предъявлять ещё и претензии, что она «не показана», абсурдно и ничего не добавляет. — INS Pirat 11:34, 9 декабря 2022 (UTC)
    • Я представляю несколько иные формулировки ТБ. В крайнем случае там может быть что-то про неоднократное нарушение ВП:ЗН и доведение до абсурда. В более мягком — ограничения на скорость деятельности. Вы опытный участник, и как минимум про галактики знаете.
      Я не оправдываю статьи без АИ, их быть не должно. Но сейчас таких статей много — десятки, а возможно и сотни тысяч. Разумно выносить на КУ те, значимость которых не только не показана, но и вызывает наибольшие сомнения. Выносить на КУ их все сразу, или начинать с тех тем, в значимости которых легко удостовериться — не рационально. А если участник занимается этим упорно и в больших объёмах, то становится похоже на ДЕСТ.
      Поэтому у меня и возник вопрос про массовость. -- Klientos (обс.) 15:24, 9 декабря 2022 (UTC)
• Если речь об этом случае - статья пустая (хотя чисто формально может и проходит по МТ). Даже если туда добавить ссылки, это даже не стаб. Обсуждать нечего. Кому то нужно написать минимум и связать с хотя бы одним источником.
  И, да, номинант не должен сам искать источники. Только опционально. Как обычно, у нас в появлении статьи на удалении виновен кто угодно, но только не автор статьи. - Saidaziz (обс.) 05:58, 9 декабря 2022 (UTC)
  • Согласно правилу ВП:НЕУД, на удаление нельзя выносить статьи, недостатки которых легко устранимы. Что такое «легко устранимы» — понятие широкое, в правиле описаны лишь примеры частных случаев, но если значимость предмета статьи может показать любой ду неспециалист за 5 минут поиска в Яндексе по самым очевидным запросам не дальше второй-третьей страницы выдачи — это вполне себе признак легкоустранимости. Правило ВП:НКЗ: следует тщательно проверять, нельзя ли найти источники, подтверждающие её значимость <…> иначе необходимо вынести статью на обсуждение удаления. Тщательно! А мы тут огромную скидку даём и просим всего лишь с лёгкостью. Фред-Продавец звёзд (обс.) 08:42, 9 декабря 2022 (UTC)
    • Требование поиска источников есть разновидность доказательства отсутствия. Доказать можно только наличие, а вот отсутствие вы никогда не докажете, неважно долго искали или быстро. То есть логическая ошибка. Поэтому требовать наличие источников можно только от создателя статьи, причем до её создания. То, что в конкретном случае источники нашлись за 5 минут, ничего не доказывает в общем случае. - Saidaziz (обс.) 11:45, 9 декабря 2022 (UTC)
      • Твёрдых доказательств отсутствия никто и не требует. Но в ряде случаев значимость так легко выявить (то бишь найти подходящие по ВП:ЗН источники), что выставлять на удаление с претензией, что она «не показана», не имеет смысла. Ну и, вот, если «легко» это сделать не получилось, пусть номинатор сообщит об этом на КУ. — INS Pirat 12:06, 9 декабря 2022 (UTC)
      • В общем случае — если ничего не нашлось за 5 минут, то можно и вынести на удаление, а там разберутся. «Доказывать отсутствие» не требуется, достаточно хотя бы минимально попытаться доказать присутствие. Не получилось — ок, добро пожаловать на КУ. А если даже не пытался — это злоупотребление. Фред-Продавец звёзд (обс.) 15:35, 9 декабря 2022 (UTC)
        • «Пытался-не пытался за пять минут» вы как это проверите? Что за «ряд случаев», когда «ищется легко». Его формализовать можно? В общем случае сложность поиска неизвестна и непредсказуема. И главное. Поиск источников — задача автора статьи, которого вы старательно убираете за скобки. Почему другой участник должен за него делать эту работу. Что еще номинатор должен за автора сделать. Дописать до 300 символов, когда статья не проходит по МТ. Выправить стиль. Убрать артефакты перевода? Это же все «легко», да? - Saidaziz (обс.) 05:38, 10 декабря 2022 (UTC)
          • вы как это проверите — в общем случае по ПДН: мы просто поверим на слово участнику, который сказал, что искал и не нашёл. Плюс проверить обычно несложно. Например, Huawei u8110 — здесь очевидно, что значимость не искали, так как по банальнейшему запросу — заголовок статьи прямо в поисковую строку — она находится на первой странице выдачи в верхней половине [5] [6]. сложность поиска неизвестна и непредсказуема — ну и что: за 5 минут ничего не нашлось — приходи на КУ, никаких претензий не будет, а уж коллективным разумом источники либо точно найдутся, либо будет показана характерность их существования в тематике, либо ничего не найдётся (тот самый тщательный поиск согласно ВП:НКЗ) и статью с чистой совестью удалят. Дописать до 300 символов, когда статья не проходит по МТ — нет, это прямое показание к номинации статьи на удаление, если она не подпадает под исключения из МТ, поскольку считается, что такая статья в принципе не может существовать («нет статьи») и её либо дописывать, либо удалять. Выправить стиль. Убрать артефакты перевода? — а это некритические недостатки, устранение которых не требует удаления, их достаточно пометить плашкой (с точки зрения ВП:ПАТС это равносильно устранению и позволяет патрулировать) или вынести на ВП:КУЛ, который, судя по объёму завалов, работает несколько лучше, чем КУ. Фред-Продавец звёзд (обс.) 08:13, 10 декабря 2022 (UTC)
  • К кому обращена первая часть комментария? Если мне, то мой ответ кому угодно: хватит уже смешивать вопросы состояния статьи и значимости её темы.
    По второй части: а почему, собственно, не должен, и как это, на ваш взгляд, соотносится с процитированным фрагментом правила? В данном случае имеет место, по моей оценке, «крестовый поход». Участник как бы задал себе вопрос: «Хм, а почему так никто не делает?», но не ответил на него, решив сразу очень активно действовать. — INS Pirat 10:35, 9 декабря 2022 (UTC)
    • Коллега, а давайте устроим разбор именно этой конкретной статьи, от которой вы так отмахиваетесь.
      Есть статья Спектроскопия одиночных молекул (это версия 22:44, 2 декабря 2022, когда я вынес её на КУ). Буду показывать ход моих мыслей по порядку:

1. статья создана в 2010 году и с тех пор практически не изменилась: за 12 лет была добавлена расшифровка сайта.
2. фраза "одно из самых современных направлений" прозрачно намекает на рекламность статьи.
3. статья состоит из 22 слов и странного списка.
4. единственная ссылка ведёт на сайт "МЕЖИНСТИТУТСКОЙ ГРУППЫ ЛАЗЕРНО-СЕЛЕКТИВНОЙ СПЕКТРОСКОПИИ И НАНОСКОПИИ ОДИНОЧНЫХ МОЛЕКУЛ, КОНДЕНСИРОВАННЫХ СРЕД И НАНОСТРУКТУР" - название, которого никак не связано с темой статьи. Это усиливает подозрение в рекламе.
5. интервик нет - не знаю как кому, но мне крайне подозрительна ситуация, когда с 2010 года существует "одно из самых современных направлений", о котором нет статей в википедиях на других языках (да уже это говорит о прямой рекламной направленности.
6. прочитав слова и словосочетания типа "одиночных молекул в ближнем поле" (магнитное знаю, гравитационное знаю, даже биоинформационное знаю - ближнего не знаю) я смело могу сделать вывод, что это не только реклама, но и ОРИСС.
7. и вот в этой ситуации, когда нет ни одного пункта в пользу статьи, я вместо вынесения на ВП:БУ по ВП:КБУ О9, С5 я предполагаю не ничтожность статьи, а моё скудоумие (да, у меня 8 классов образования и я прапорщик) и выношу статью на форум КУ, где более опытные в теории ближнего поля участники смогут разобраться и принять правильное решение.
8. да, в комментарии к номинации я написал "Нет АИ" - но покажите мне хоть один авторитетный источник в статье (хочу заметить, что его и сейчас нет). Да, в комментарии я написал "Значимость не показана" - а что я должен написать про статью из 22 слов и без Авторитетных источников? Да я написал "нет интервик" - а что я должен написать, если за 12 лет существования статьи никто в википедиях на других языках не написал подобной статьи.
9. в обсуждении было высказано предположение, что я сам мог бы найти ссылки и в подтверждение этих слов приведена ссылка на статью в англоязычном научном журнале, в котором прапорщик с образованием 8 классов не нашёл словосочетание "ближнее поле". Но самое интересное, что статья называется "Десять лет спектроскопии одиночных молекул в физике, химии и биофизике", что подразумевает историю данного явления (не ближнего поля, а типа спектроскопии) с 1992 года. Это значит, что значимое явление настолько значимо (ох уж эти каламбуры), что в ру-вики никто не смог добавить ссылку или хотя бы на пару слов расширить статью.
10. что я, рядовой патрульный, вышедший в крестовый поход, должен сделать с такой статьёй? оставить как есть? Замести под ковёр? Предположить, что Википедия:КТОТОТАМ поле 12 лет сна прибежит улучшать рекламную статью с ОРИССом?
11. считаю, что я поступил не только правильно, но предположив добрые намерения авторов, которые 12 лет назад написали неудачную статью, дал статье шанс, а не вынес быстрое удаление.

VladimirPF (обс.) 11:38, 9 декабря 2022 (UTC)

• (Пункт 9, по-моему, должен бы отвечать на ваши опасения из пункта 5: т.е., что направление хоть молодое, но сверхзначимое) Подобным рассуждениям как раз и место в номинациях на КУ: допустим, вы не проводите самостоятельный поиск источников, но так вот обосновываете целесообразность удаления. А когда источники, показывающие значимость, вам приводят, то принимаете, что конкретно это — больше не претензия, ведущая к удалению, а лишь технический вопрос местонахождения ссылок. — INS Pirat 11:46, 9 декабря 2022 (UTC)
• Коллега, исходя из того, что вы пишете, я бы от души посоветовал никогда не выносить на удаление никакие статьи из области естественных наук. (Извините, если покажется, что этот ответ не по делу). AndyVolykhov ^↔ 11:51, 9 декабря 2022 (UTC)
• Комментарий про отсутствие интервики без поиска этих самых интервики, разумеется, некорректен. У вас такое встречалось. Leopold XXIII 13:38, 9 декабря 2022 (UTC)

• Коллега @INS Pirat: спасибо что подняли две важных темы. Если вы не против я их сформулирую своими словами: 1. Вправе ли любой участник вынести на КУ статью в которой нет Авторитетных источников и прокомментировать номинацию «Нет АИ»? 2. Где должны размещаться Авторитетные источники: в статье или на форуме, который читатель никогда не увидет? 3. Прав ли любой участник (к примеру VladimirPF), утверждая, что даже при наличии Авторитетных источников где-то там (на форуме КУ, на сайте самого авторитетного журнала или в 4-м томе Самой Авторитетной Бумажной Энциклопедии), отсутствие этих источников в статье говорит о не показанной значимости? VladimirPF (обс.) 06:51, 9 декабря 2022 (UTC)
  • 4. Зачем придуман проект ВП:КУЛ? Николай Эйхвальд (обс.) 06:54, 9 декабря 2022 (UTC)
    • А он работает? Постоянно вижу на КУ номинации с недоработанных и брошенных статей с КУЛ. - Saidaziz (обс.) 07:13, 9 декабря 2022 (UTC)
      • Это вопрос следующего уровня. И даже после нескольких лет на КУЛ далеко не каждую статью стоит тащить на КУ. Николай Эйхвальд (обс.) 07:57, 9 декабря 2022 (UTC)
        • Отлично сказано! — Gennady (обс.) 09:21, 9 декабря 2022 (UTC)
      • Во-первых, работает, итоги на ВП:КУЛ отличные от "ушло на КУ" вы не видели? Во-вторых, если статья не была недоработана на КУЛ, вот тогда уже и удаление можно обсудить, в данном случае КУЛ тоже работает - демонстрирует, что проблема не исправляется. Шуфель (обс.) 09:30, 9 декабря 2022 (UTC)
    • Зачем придуман, в общем, понятно, но фактически давно не работает. Никогда туда ничего не отправляю, ну переложим весчь из одной кучи с несвежим запахом в другую, толку-то? Либо статья худо-бедно, но соответствует правилам проекта, либо в основном пространстве ей делать нечего (а в неосновное она попадёт, только если кому-то конкретному там интересна для доработки). Отсутствие источников — показание к удалению, вообще говоря, по ВП:КБУ#С5, но обычно к темам с заметной значимостью проявляется значительное снисхождение. Обычно, если в такой статье что-то написано, то это что-то тоже сомнительного качества, то есть просто тисуть в раздел «Ссылки» первый результат из Гуглокниг не вариант, а написание хотя бы стаба — это уже затратная операция, которую не каждый, заметивший негодную статью, может сразу провести. Отсюда, по-моему, и номинации; кому не нравится, предложите лучший алгоритм действий. Ignatus 11:30, 9 декабря 2022 (UTC)
  • Это зависит от того насколько очевидна значимость темы статьи в каком состоянии сама статья. Например статья о президенте какой-нибудь страны на 5 килобайт нормальной биографии даже без источников — не повод выносить на КУ. А три строки на тему «Вася Пупкин классный пацан» — вообще КБУ. Pessimist (обс.) 07:04, 9 декабря 2022 (UTC)
  • 1. Одну статью — имхо, да, можно вынести на КУ в любом случае, даже если это статья о президенте (участники не обязаны разбираться в ЧКЗ, но такой случай быстро объяснят, надеюсь). А вот если участник систематически выносит статьи на КУ без должной осмотрительности и не реагирует на комментарии коллег об этом, то он может заработать ТБ на КУ.
    2, 3. АИ должны быть в статье — и если её оставили на КУ, не добавив их в статью, то это халтурная деятельность ПИ. А сам по себе в вакууме вопрос «показанности значимости» смысла не имеет, имхо.
    P. S. Если что, это абстрактные принципы — конкретный конфликт не смотрел, у меня лапки сейчас, извините. Викизавр (обс.) 09:11, 9 декабря 2022 (UTC)
    • Конфликта нет, просто обсуждается вопрос. Участник опытный и добросовестный, так что вряд ли можно ожидать именно конфликта — скорее напротив, его разрешения. Фред-Продавец звёзд (обс.) 09:18, 9 декабря 2022 (UTC)
    • Конфликта, действительно, считаю, нет (сейчас даже напрямую с участником это обговорили). И я, допустим, не утверждаю, что все его номинации несправедливы. Но он их и не пытается никак дифференцировать, никакого анализа в разрезе своих претензий не проводит. И продолжает твёрдо заявлять, что указание на источники по значимости в обсуждении на КУ не снимает претензий. — INS Pirat 11:39, 9 декабря 2022 (UTC)
      • Коллега, просто вы увидели малую часть статей, которые я пропустил через себя за прошедшие несколько месяцев. Точно не скажу, но думаю, что за тысячу перевалит и лишь малая их часть попадает на КУ. В какую то я добавляю источники, какую то я из-за богатой интервики я просто патрулирую, в каких то я ставлю шаблон с запросом источника, где то исправляю мелкие недочёты. Но есть статьи, которые я с наскоку не могу исправить. Искать АИ и переписывать с нуля - увы, почти все, проходящие через меня, статьи мне не интересны. Я их патрулирую, но я не готов переписывать такие статьи. С другой стороны, думаю найдётся некоторое количество участников, которые смогут припомнить, как я спасал статьи, попавшие на КУ. Ну и сомневаюсь, что кто то может обвинить меня в бессмысленной борьбе на КУ. В большинстве случаем я соглашаюсь с доводами, высказанными коллегами. Есть только одна статья, за оставление которой я буду биться вплоть до обращения в Арбитраж. Обратите внимание, речь не про удаление, а про оставление. VladimirPF (обс.) 11:53, 9 декабря 2022 (UTC)
        • Я не знаю, что добавить. Спорить тут не с чем, но вы просто пропускаете мои доводы. — INS Pirat 11:59, 9 декабря 2022 (UTC)
    • Незнакомый с правилами участник может вынести на КУ все что угодно — даже статью, к которой по правилам претензий нет вообще. Мы же говорим о должном, а не о сущем. Pessimist (обс.) 13:59, 9 декабря 2022 (UTC)
  • Значимость касается не содержания статьи, а темы. Если источники по теме есть и известны, то удаление не должно производиться. Это всё прямо написано в правилах. При этом правил, обязывающих при оставлении вносить найденные в обсуждении источники в статью, не существует. То есть формально по п. 3 ответ — нет, неправ. Это не отменяет того, что источники в статью вносить, конечно, надо. AndyVolykhov ^↔ 11:37, 9 декабря 2022 (UTC)
    • Ремарка: ВП:УС-ТРЕБ-ОСТ говорит, что источники из обсуждения на КУ переносить в статью всё-таки нужно. -- Klientos (обс.) 15:32, 9 декабря 2022 (UTC)
      • Да, вы правы. Спасибо за уточнение. AndyVolykhov ^↔ 15:38, 9 декабря 2022 (UTC)
• Ничего страшного. Галера и эти номинации выдержит, а опытные рулевые и ответственные гребцы вынесут безукоризенно правильные решения. Если статьи неисправимы, что же делать — придётся удалять. Не номинатор отвечает за скорбное состояние вынесенных статей, и не номинатор будет их выпиливать. Или не выпиливать. Всё, что можно предъявить VladimirPF - это создание предпосылки к конфликту, который вот тут вот выплеснулся, и невеликая дополнительная нагрузка на вышеупомянутый плавсостав. Retired electrician (обс.) 12:22, 9 декабря 2022 (UTC)
  • Ну серьёзно, нет конфликта. У меня нет никакого личного негатива к VladimirPF, просто огорчает, что я не услышан. По существу вынужден в очередной раз повторить: я говорю не о состоянии статей. — INS Pirat 12:26, 9 декабря 2022 (UTC)
• Лично я глубоко убеждён в порочности практики оставления статей с источниками, существующими исключительно «где-то там». Возможно когда-то на заре появления Википедии это и было уместно, потому что позволяло быстро наращивать количество контента, но сейчас переложение бремени доказывания значимости на номинатора и подводящего итоги ведёт к наращиванию только завалов на КУ и доли позорных статей, которые никогда не будут переписаны. — Водолаз (обс.) 13:43, 9 декабря 2022 (UTC)
  • Доказывание и механический перенос — разные вещи. Присутствие непосредственно в статье ссылок на те источники, которые соответствуют критериям ВП:ЗН, не самоценно, а лишь снимает возможные будущие претензии. Об этом по сути ВП:НКЗ и рассказывает. В целом, если на приводимые мной ссылки на показывающие значимость источники мне будут продолжать говорить на КУ: «Это, конечно, хорошо, но почему не в статье?», у меня просто кончится мотивация вообще этим заниматься. В конце концов, не вижу смысла тратить силы и время на такое оформление, если у обсуждаемой статьи и других проблем полно остаётся, из-за которых она всё равно может подлежать удалению. — INS Pirat 14:02, 9 декабря 2022 (UTC)
    • А если источник приводить не на КУ, а просто сразу добавлять в статью, а на КУ говорить что добавлен источник. Так вроде и волки сыты и овцы целы... Sas1975kr (обс.) 13:10, 10 декабря 2022 (UTC)
      • Данная тема и мой комментарий, на который вы сейчас ответили, — в частности о том, что это необоснованное требование. — INS Pirat 13:48, 10 декабря 2022 (UTC)
        • Полчается рекомендовать вносить АИ в статью - это необоснованное требование, а требовать показывать значимость статьи - это обоснованное требование. Похоже на двойные стандарты. VladimirPF (обс.) 21:47, 10 декабря 2022 (UTC)
          • Вы обобщаете до АИ в целом, а я — нет. «Требовать показывать значимость статьи» — зависит от того, что конкретно под этим подразумеваете (а без этого не ясно, и в чём, на ваш взгляд, двойные стандарты) — INS Pirat 21:51, 10 декабря 2022 (UTC)
• Имхо, когда значимость очевидна (я верю в значимость месторождений, открытых в середине прошлого века, например), но источников нет, нужно выносить по ПРОВ. Как минимум, подводящему итог не придётся самостоятельно оценивать значимость, а можно просто глянуть в статью и удалить. -- dima_st_bk 21:56, 9 декабря 2022 (UTC)
  • Коллега, я то же верю в значимость многого из выносимого на КУ. К примеру не могут быть не значимы объекты NGS (всякие галактики и прочие небесные объекты). Однако, в статье должна быть показана значимость. Нет АИ - нет статьи. Или есть правило, которое разрешает существовать статьям без АИ? VladimirPF (обс.) 21:51, 10 декабря 2022 (UTC)
• «Значимость касается не содержания статьи, а темы. Если источники по теме есть и известны, то удаление не должно производиться». Энди всё правильно сказал. при этом я 1) довольно часто стараюсь найденные источники вносить (а при подведении итогов — всегда), 2) не возражаю против удаления таких статей по иным критериям, не требующим процедуры ВУС (ПРОВ или краткость, например). — Halcyon5 (обс.) 23:30, 9 декабря 2022 (UTC)
  • Коллега, аиесли в статье уже лет 10-15 нет АИ? Этот фак говортит о значимости? А как определить значимость если в статье 5 лет висит запрос хоть на один источник? Вы смотрели статьи, которые упомянул топикстартер? Они имеют право жить без АИ? VladimirPF (обс.) 21:54, 10 декабря 2022 (UTC)
• Я не одобряю вынесение на ВП:КУ статей без формально показанной значимости, если эта значимость высоковероятна, для такого есть ВП:КУЛ. И я считаю, что «хотя во всех статьях должна быть показана значимость их тем … удаление по причине незначимости не должно производиться, пока не будет признано, что активные усилия по поиску этих источников не дали никаких результатов» - очень важное правило. Однако: с одной стороны, формально говоря, это правило об удалении статей, а не о вынесении на удаление, то есть оценка наличного или возможного результата усилий по поиску - результат обсуждения после вынесения на удаление, а не исключительно обязанность номинатора. И уж точно, накладывать обязанность "активных усилия по поиску" только на номинатора - перебор; с моей т.зр. если номинатор провел хоть какой-то поиск источников и, например, затрудняется определить их авторитетность - он свой долг этому правилу отдал. С другой стороны, если значимость не "хайли лайкли", а неясна, то вынос на ВП:КУ - не грех, особенно если номинатор приложил минимальные усилия по поиску АИ. С третьей стороны, я категорически не понимаю "антиудалистов", готовых тратить время на споры, но не на добавление существующих "где-то там" источников в статью. Шуфель (обс.) 20:34, 10 декабря 2022 (UTC)
  • Данной темы это касается довольно опосредованно. Форум — для привлечения внимания к действиям участников. Тема — о некорректности требований добавлять источники именно сразу в статью и об уходе от предметных обсуждений, проводилась ли как-то оценка значимости при массовых номинациях, вылившемся в итоге в неэтичные выпады. — INS Pirat 20:59, 10 декабря 2022 (UTC)
    • Коллега, но вы так туманно сформулировали вопрос, что лично я понял, что вас смущают мои номинации на КУ с формулировкой "значимость не показана". А из вашего объяснения я вижу, что вы считаете наличие АИ на форуме КУ достаточным, что бы в статье была показана значимость. И, кончно, вас возмутило, что я считаю, что значимость показывается в статье, а не на форуме КУ. Теперь всё стало на свои места и я с понедельника снова отправлюсь в свой крестовый поход: пойду патрулировать статьи, которые висят без проверки уже более 10 лет. Если, кончно, до понедельника на меня не наложат топик-бан за то, что я считаю, что значимость показывается в статье, а не там, за горами и лесами, на форумах, которые простые читатели не видят. VladimirPF (обс.) 22:07, 10 декабря 2022 (UTC)
      • Что именно, на ваш взгляд, слишком туманно, вы не сказали. Со своей стороны, не вижу, как можно было бы изложить менее туманно. По-моему, оба аспекта в исходном сообщении я описал достаточно подробно (с примерами), и уже несколько раз вновь их проговорил по ходу обсуждения, обращаясь к разным участникам. Вы же на сказанное и мной, и другими по поднятной теме (включая прямые отсылки к правилам) до сих пор никак содержательно не реагируете. В том числе, например, всё ещё не пояснили, как конкретно понимаете выражение «показать значимость», но вновь его употребили. — INS Pirat 00:47, 17 декабря 2022 (UTC)
        • Нет АИ - нет значимости. Если я не прав, дайте ссылку на правило, которое говорит, что значимость очевидна без АИ. Потом дайте ссылку на правило, что ссылка на АИ может находиться за пределами статьи. VladimirPF (обс.) 20:49, 17 декабря 2022 (UTC)